導(dǎo)言：作為寫(xiě)作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇調(diào)解書(shū)，它們將為您的寫(xiě)作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

1、可以，簽訂調(diào)解協(xié)議后，可以拒絕簽收調(diào)解書(shū)。簽訂了調(diào)解協(xié)議后反悔，拒絕簽收調(diào)解書(shū)的，調(diào)解書(shū)不生效，法院應(yīng)出具判決書(shū)。

2、但是，有一種例外情形，即：調(diào)解協(xié)議上約定調(diào)解協(xié)議自雙方簽訂捺印時(shí)生效，當(dāng)事人拒收調(diào)解書(shū)不影響調(diào)解書(shū)的效力。

（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）

篇2

    我與公司發(fā)生勞動(dòng)糾紛,向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。經(jīng)多次調(diào)解,雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議:公司補(bǔ)發(fā)我工資及加班費(fèi)3457元。仲裁委制作了調(diào)解書(shū)并送達(dá)雙方簽收。過(guò)后公司沒(méi)有按規(guī)定履行。領(lǐng)導(dǎo)稱收了調(diào)解書(shū)還可反悔,要我向法院起訴解決。請(qǐng)問(wèn),公司如此反悔我該怎么辦?

    律師回復(fù):

    我國(guó)《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第28條規(guī)定:“調(diào)解達(dá)成協(xié)議的,仲裁庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議內(nèi)容制作調(diào)解書(shū),調(diào)解書(shū)自送達(dá)之日起具有法律效力。調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書(shū)送達(dá)前當(dāng)事人反悔的,仲裁庭應(yīng)當(dāng)及時(shí)裁決?！币虼?勞動(dòng)爭(zhēng)議經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的,在調(diào)解書(shū)送達(dá)雙方當(dāng)事人簽收后依法發(fā)生法律效力,當(dāng)事人不能再反悔。除非送達(dá)時(shí)反悔不簽收,調(diào)解書(shū)依法不生效。

    你與公司的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛經(jīng)仲裁委調(diào)解達(dá)成協(xié)議,并由雙方簽收了調(diào)解書(shū),該調(diào)解書(shū)已依法生效。雙方均有按調(diào)解約定全面履行的義務(wù)。公司簽收后反悔不履行是不對(duì)的。按《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第31條的規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)和裁決書(shū),應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定的期限履行。一方當(dāng)事人逾期不履行的,另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。據(jù)此,你可以直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

篇3

首先，復(fù)議調(diào)解書(shū)簽字生效后，即產(chǎn)生法律效力，原具體行政行為或者原行政賠償、補(bǔ)償決定同時(shí)歸于無(wú)效。這是因?yàn)?，?fù)議申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的權(quán)利、義務(wù)僅受調(diào)解書(shū)的約束，調(diào)解書(shū)一旦生效，原具體行政行為或者原行政賠償、補(bǔ)償決定就不再對(duì)復(fù)議申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人產(chǎn)生法律效力，當(dāng)事人一方因而也不得再要求對(duì)方履行原具體行政行為或者原行政賠償、補(bǔ)償決定克以的義務(wù)。

其次，復(fù)議調(diào)解活動(dòng)是在復(fù)議申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人雙方完全自愿的前提下開(kāi)展的。雙方在復(fù)議機(jī)關(guān)的主持下，經(jīng)過(guò)反復(fù)協(xié)商、深思熟慮、考量自身承受能力的情況下才達(dá)成書(shū)面調(diào)解，因此這個(gè)調(diào)解書(shū)是雙方意志的真實(shí)體現(xiàn)。調(diào)解書(shū)簽字生效后，雙方應(yīng)本著誠(chéng)信的原則，自覺(jué)履行調(diào)解書(shū)，并對(duì)其法律后果負(fù)責(zé)。

篇4

如果勞動(dòng)者和用人單位自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)和法院都會(huì)根據(jù)調(diào)解的內(nèi)容制作《調(diào)解書(shū)》，調(diào)解書(shū)任何一方一經(jīng)簽署就發(fā)生法律效力，不得反悔。

最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）第十一條規(guī)定，勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的調(diào)解書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力，一方當(dāng)事人反悔提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。

（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）

篇5

此案例中的焦點(diǎn)問(wèn)題是為在法院的調(diào)解書(shū)中約定不履行調(diào)解書(shū)中的義務(wù)將支付違約金的調(diào)解書(shū)是否合理，是否有合法的依據(jù)。無(wú)獨(dú)有偶，全國(guó)各地陸陸續(xù)續(xù)出現(xiàn)了法院調(diào)解書(shū)中約定不履行調(diào)解書(shū)中的義務(wù)將支付違約金的現(xiàn)象。作為法院文書(shū)且具有強(qiáng)制執(zhí)行力的法院調(diào)解書(shū)中是否可以約定違約金條款，其內(nèi)在法理何在，其法律依據(jù)何在均是值得深思的問(wèn)題。

一、法院調(diào)解書(shū)中約定違約金的法理分析

1.意思自治原則與調(diào)解書(shū)中的違約金條款

意思自治原則，據(jù)考證是由16 世紀(jì)的法國(guó)法學(xué)家查理?杜摩林最早提出，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展，最終為大陸法系和英美法系所固定下來(lái)，成為民法一項(xiàng)基本理念。而我國(guó)在民事基本法如民法通則以及合同法等也明確規(guī)定了意思自治原則。但學(xué)界對(duì)意思自治有著不同的理解，有的學(xué)者認(rèn)為意思自治原則是指民事主體在進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)意志獨(dú)立，自由和行為自主，即民事主體在從事民事活動(dòng)時(shí)，以自己的真實(shí)意思來(lái)充分表達(dá)自己的意愿，根據(jù)自己的意愿來(lái)設(shè)立，變更和終止民事法律關(guān)系\[1\]。有的學(xué)者認(rèn)為意思自治原則之核心是合同自由原則，是指參加民事活動(dòng)的當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)享有完全的自由，按照自己的自由意思決定締結(jié)合同關(guān)系，為自己設(shè)定權(quán)利或?qū)λ顺袚?dān)義務(wù)，任何機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人不得非法干涉\[2\]。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，民事當(dāng)事人有權(quán)在不違反公共秩序以及法律的強(qiáng)行性規(guī)定的前提下，按照自己的自由意志選擇締約對(duì)象、處分自己權(quán)利。

法院調(diào)解指當(dāng)事人在法院法官的主持下，通過(guò)處分自己的權(quán)益來(lái)解決糾紛的訴訟制度。法院調(diào)解以當(dāng)事人之間私權(quán)沖突為基礎(chǔ)，以當(dāng)事人一方的訴訟請(qǐng)求為依據(jù)，以司法審判權(quán)的介入和審查為特征，以當(dāng)事人之間處分自己的權(quán)益為內(nèi)容。實(shí)際上是公權(quán)利主導(dǎo)下對(duì)私權(quán)利的一種處分和讓與，是我國(guó)民事訴訟法上一項(xiàng)重要訴訟制度。由此可見(jiàn)，法院調(diào)解在本質(zhì)上是在法院的組織下，當(dāng)事人之間按照自己的自由意志達(dá)成意思表示的一致即為締約的過(guò)程，而法院在此過(guò)程中的職能是保障調(diào)解協(xié)議的效力，使之成為有國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行力的調(diào)解書(shū)，是意思自治原則在訴訟過(guò)程的集中體現(xiàn)，當(dāng)事人自然有權(quán)基于意思自治原則而在調(diào)解協(xié)議中約定因不履行調(diào)解協(xié)議而產(chǎn)生的違約金，只要此種協(xié)議未損害到公共秩序以及第三人的利益，法院也應(yīng)當(dāng)保護(hù)此種意思自治的效果從而賦予其國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)保障其實(shí)現(xiàn)，即法院有義務(wù)將含違約金條款的調(diào)解協(xié)議以調(diào)解書(shū)的形式確定下來(lái)。

2.處分原則與調(diào)解書(shū)中的違約金條款

關(guān)于處分原則，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第13條規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。所謂處分原則，學(xué)者間有紛繁的定義，日本學(xué)者認(rèn)為，處分原則是指在民事訴訟何時(shí)開(kāi)始、有何限度、持續(xù)至何時(shí)等方面承認(rèn)當(dāng)事人有主導(dǎo)權(quán)\[3\]；我國(guó)學(xué)者中，有的認(rèn)為處分原則的核心在于當(dāng)事人對(duì)自己所享有的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的支配決定權(quán)，“即可以自行決定是否行使或如何行使自己的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利”\[4\]；有的認(rèn)為處分原則是指當(dāng)事人有權(quán)在法律許可的范圍內(nèi)處置自己的民事實(shí)體權(quán)利和民事訴訟權(quán)利\[5\]。而在處分原則的內(nèi)容上，柴發(fā)邦認(rèn)為當(dāng)事人處分的對(duì)象是兩種，一是基于實(shí)體法律關(guān)系產(chǎn)生的民事實(shí)體權(quán)利，二是基于民事訴訟法律關(guān)系所產(chǎn)生的訴訟權(quán)利；而也有學(xué)者認(rèn)為處分原則中處分的內(nèi)容包括選擇解決糾紛的途徑、方式以及管轄、涉外糾紛中適用的法律等六種對(duì)象\[6\]，筆者贊同的是通說(shuō)認(rèn)為的處分的對(duì)象是民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。

民事訴訟中的處分原則，其理論基礎(chǔ)和前提來(lái)源于民事實(shí)體法中的意思自治原則——如前述，此處不再贅述，貫穿于整個(gè)民事訴訟過(guò)程中，而處分原則在調(diào)解過(guò)程中主要體現(xiàn)于當(dāng)事人通過(guò)處分自己的民事實(shí)體權(quán)利而達(dá)成調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人處分自己民事權(quán)利只要符合法律的基本原則而不損害國(guó)家、社會(huì)和他人的合法權(quán)益的，法院應(yīng)當(dāng)予以批準(zhǔn)\[7\]。

綜上所述，在民事訴訟的處分原則下，當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解協(xié)議中事先約定不履行調(diào)解協(xié)議時(shí)支付違約金條款，且此種違約金條款并不違反法律基本原則且不損害國(guó)家、社會(huì)以及他人的合法權(quán)益，法院沒(méi)有理由不賦予其國(guó)家保障力，將其以調(diào)解書(shū)的形式加以確認(rèn)。劉 波：民事調(diào)解書(shū)中的違約金條款效力探討十堰職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào) 2012年第2期 第25卷第2期

3.違約金的功能

關(guān)于違約金，最早起源于羅馬法。是指合同當(dāng)事人約定的如果一方當(dāng)事人違反合同應(yīng)向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的金錢(qián)或財(cái)物\[8\]。但我國(guó)并未對(duì)違約金規(guī)定一個(gè)明確的定義，學(xué)者間也有不同的見(jiàn)解，有學(xué)者認(rèn)為違約金是當(dāng)事人認(rèn)為債務(wù)人于債務(wù)不履行時(shí)所應(yīng)支付之金錢(qián)，也有學(xué)者認(rèn)為違約金是債務(wù)人約定于債務(wù)不履行時(shí)，對(duì)債權(quán)人的給付，王利明教授認(rèn)為，違約金是當(dāng)事人通過(guò)約定而預(yù)先確定的在違約后生效的獨(dú)立于履行行為之外的給付\[9\]。筆者采納王利明教授的觀點(diǎn)。至于違約金的功能，大陸法系繼承羅馬法的傳統(tǒng)，認(rèn)為違約金是債的擔(dān)保形式，而我國(guó)合同法以及民法通則將支付違約金作為承擔(dān)民事責(zé)任的一種方式，但我國(guó)學(xué)者間亦有不同的聲音，違約金也有擔(dān)保的職能，主要體現(xiàn)于一旦當(dāng)事人違約，違約方則應(yīng)該給付對(duì)方違約金，但若按約履行了合同對(duì)方當(dāng)事人則無(wú)權(quán)再要求支付違約金\[10\]；也有學(xué)者認(rèn)為違約金與傳統(tǒng)擔(dān)保方式有著本質(zhì)的差別，違約金非債的擔(dān)保方式，而只是責(zé)任方式，立法與法學(xué)理論也不應(yīng)苛求違約金發(fā)揮擔(dān)保作用\[11\]，而王利明教授認(rèn)為“違約金作為一種責(zé)任形式并不妨礙其作為擔(dān)保方式的存在”，他認(rèn)為當(dāng)事人約定的違約金在性質(zhì)上是一種從債務(wù)，其作用就是擔(dān)保主債務(wù)的履行。筆者贊同王利明教授的觀點(diǎn)，從民事責(zé)任角度出發(fā)，違約金是一種承擔(dān)違約責(zé)任的方式；從功能角度看，違約金是一種擔(dān)保主債務(wù)履行的從債務(wù)，具有擔(dān)保的法律效果。但無(wú)論是從何種角度來(lái)看，違約金均是當(dāng)事人可以自由約定的給付，在調(diào)解協(xié)議中當(dāng)事人自然是有權(quán)約定違約金的，從民事責(zé)任角度來(lái)看，調(diào)解協(xié)議中的違約金是當(dāng)一方當(dāng)事人將來(lái)不履行調(diào)解協(xié)議時(shí)將要承擔(dān)的給付對(duì)方當(dāng)事人責(zé)任的體現(xiàn)；而從違約金的功能角度來(lái)看，調(diào)解協(xié)議中的違約金是為了擔(dān)保調(diào)解協(xié)議中約定的債務(wù)的履行，本質(zhì)上是從屬于調(diào)解協(xié)議約定的債務(wù)的從債務(wù)，自一方當(dāng)事人違約時(shí)生效，法院也應(yīng)當(dāng)將此種含違約金條款的調(diào)解協(xié)議以調(diào)解書(shū)形式來(lái)保障其執(zhí)行力。

二、法院調(diào)解書(shū)違約金條款的法律依據(jù)

法院調(diào)解書(shū)可以約定違約金的最直接法律依據(jù)在于，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條明文規(guī)定了人民法院應(yīng)準(zhǔn)許對(duì)于調(diào)解協(xié)議約定一方不履行協(xié)議應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

而關(guān)于民事責(zé)任，是指自然人或法人因違反法律或合同規(guī)定的民事義務(wù)，從而侵害了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)利時(shí)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。承擔(dān)民事責(zé)任的方式按照我國(guó)《民法通則》第一百三十四條的規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有支付違約金、停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等十種，支付違約金赫然在列。這意味著在調(diào)解書(shū)中可以約定上述十種民事責(zé)任之一，也可以約定其中的幾種責(zé)任方式。當(dāng)事人當(dāng)然有權(quán)在調(diào)解協(xié)議中約定當(dāng)事人一方不履行協(xié)議時(shí)向?qū)Ψ疆?dāng)事人約定違約金的條款，法院應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定以調(diào)解書(shū)確認(rèn)約定了違約金條款的調(diào)解協(xié)議，賦予其以國(guó)家強(qiáng)制力的保障。

三、關(guān)于法院調(diào)解書(shū)中約定違約金條款是否與遲延履行責(zé)任相沖突的問(wèn)題

時(shí)至今日，全國(guó)各地法院雖有多例確認(rèn)含有違約金條款的調(diào)解協(xié)議的情形，但也有不少法院認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)允許在調(diào)解書(shū)中約定違約金條款，他們反對(duì)理由之一在于發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)，當(dāng)事人逾期履行的，《民事訴訟法》第229條已明確規(guī)定了后果，即“金錢(qián)債務(wù)的應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，非金錢(qián)債務(wù)的應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金”，已經(jīng)有法定的后果，不應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人再去約定逾期履行的責(zé)任。筆者認(rèn)為這樣的理由是站不住腳的：首先，此種遲延履行之給付與約定的違約金之給付，本質(zhì)均為一種債，只是債之產(chǎn)生原因不同，前者為法定之債而后者為約定之債，法定之債和約定之債只是債發(fā)生兩種截然不同的方式\[12\]，二者之間并不相互沖突，均為保障調(diào)解書(shū)中的義務(wù)履行的武器；其次現(xiàn)行法律并未禁止調(diào)解書(shū)約定的違約金，且此種約定也非以當(dāng)事人以意思自治排除法定之后果，僅在法定后果之外自由約定另一種可以說(shuō)是更為沉重的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，在民事領(lǐng)域，正如一句古老的法諺所云“法無(wú)明文規(guī)定即可為”，因此《民事訴訟法》已有的關(guān)于遲延履行的規(guī)定并不妨礙當(dāng)事人在此之外，再行約定產(chǎn)生違約金之債。

綜上所述，當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議中約定違約金條款既有民事領(lǐng)域中的意思自治原則作為支撐，也有民事訴訟法的處分原則以及違約金的擔(dān)保債的履行的功能作為其法理依據(jù)，有著充分的法理依據(jù)，法院當(dāng)然有義務(wù)賦予其以國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)保障此種調(diào)解協(xié)議的效力，即以調(diào)解書(shū)的形式，換言之，調(diào)解書(shū)約定違約金是存在著其內(nèi)在的法理基礎(chǔ)的；且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條也是可得出法院的調(diào)解書(shū)中當(dāng)事人是有權(quán)約定違約金的，有法律依據(jù)；另外在調(diào)解書(shū)中約定違約金并不違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定，也并未排除民事訴訟法中關(guān)于遲延履行的責(zé)任的規(guī)定的適用，是合法且有效的，法院應(yīng)當(dāng)加以確認(rèn)此種調(diào)解書(shū)的效力。

法院執(zhí)行難已經(jīng)是一個(gè)老話題，執(zhí)行難已成為阻礙法院工作又好又快發(fā)展的障礙，不僅關(guān)系到當(dāng)事人的合法權(quán)益，還關(guān)系到社會(huì)的公平與正義，在執(zhí)行難成為訴訟瓶頸的今天，筆者建議在民事法律以及民事訴訟法中完善在調(diào)解書(shū)中的違約金條款，使其與遲延履行責(zé)任等構(gòu)成完整的不執(zhí)行責(zé)任后果制度，可以有效威懾當(dāng)事人，最大限度地發(fā)揮法律的預(yù)測(cè)作用和指引作用。

［參考文獻(xiàn)］

\[1\] 馬俊駒，余延滿.民法原論：第三版\[M\].北京：法律出版社，2005：2527.

\[2\] 梁慧星.民法總論：第四版\[M\].北京：法律出版社，2011：1314.

\[3\] 三個(gè)月章.日本民事訴訟法中譯本\[M\].臺(tái)中：五南圖書(shū)出版有限公司，1997：3233.

\[4\] 田平安.民事訴訟法學(xué)\[M\].北京：法律出版社，2005：810.

\[5\] 周道鸞.民事訴訟法教程：第二版\[M\].北京：法律出版社，1992：2327.

\[6\] 江 偉，楊榮新.民事訴訟機(jī)制的變革\[M\].北京：人民法院出版社，1998：5758.

\[7\] 田平安.民事訴訟法學(xué)\[M\].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007：57.

\[8\] 崔建遠(yuǎn).合同責(zé)任研究\[M\].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1992：2830.

\[9\] 史尚寬.債法總論\[M\].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：3840.

篇6

（一）一般規(guī)定

20__年最新修訂的民事訴訟法（以下簡(jiǎn)稱新民訴法）第九十七條第三款規(guī)定"調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。"第九十九條規(guī)定"調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書(shū)送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。"這是調(diào)解書(shū)生效的一般規(guī)定，即當(dāng)事人簽收生效，在簽收之前當(dāng)事人享有反悔權(quán)。

(二)特殊規(guī)定

同時(shí)該法第九十八條第二款規(guī)定"對(duì)不需要制作調(diào)解書(shū)的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)記入筆錄，由雙方當(dāng)事人、審判人員、書(shū)記員簽名或者蓋章后，即具有法律效力。"本條規(guī)定了對(duì)于不需要制作調(diào)解書(shū)的調(diào)解協(xié)議可經(jīng)記入調(diào)解筆錄、當(dāng)事人及審判員、書(shū)記員簽字或蓋章后生效，即當(dāng)事人簽字生效。

20__年出臺(tái)的最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條在舊民事訴訟法第九十條（新民訴法第九十八條）的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定了可以不制作調(diào)解書(shū)的情形下，當(dāng)事人申請(qǐng)制作調(diào)解書(shū)，此時(shí)，調(diào)解書(shū)的生效時(shí)間為當(dāng)事人簽字生效。

此外，20__年起施行的最高人民法院《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》）中第十五條規(guī)定了簡(jiǎn)易程序中達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，調(diào)解書(shū)的生效為當(dāng)事人簽字生效。

綜上看出，調(diào)解書(shū)生效時(shí)間為"簽收"生效與"簽字"生效并存。即在簡(jiǎn)易程序中達(dá)成的調(diào)解書(shū)，當(dāng)事人各方同意在調(diào)解協(xié)議上簽名或蓋章后生效的，一律為當(dāng)事人簽字生效。在普通程序?qū)徖碇?，一般情況下為簽收生效。當(dāng)其他不需要制作調(diào)解書(shū)的情形下，當(dāng)事人各方同意在調(diào)解協(xié)議上簽名或蓋章后生效，并且當(dāng)事人要求制作調(diào)解書(shū)的，調(diào)解書(shū)為簽字生效。

二、司法實(shí)踐中調(diào)解書(shū)生效的表述

由于新民訴法中第九十八條第一款第（四）項(xiàng)中"其他不需要制作調(diào)解書(shū)的案件"屬于法律的兜底條款，在法官的自由裁量權(quán)下，特別是普通程序案件中，難免產(chǎn)生不盡相同的理解和適用，司法實(shí)踐中絕大部分調(diào)解案件都出具調(diào)解書(shū)。筆者總結(jié)發(fā)現(xiàn)，調(diào)解書(shū)關(guān)于生效部分的表述，最終表述并不統(tǒng)一，主要有以下幾種：

（一）簡(jiǎn)易程序表述

由于最高院《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》對(duì)簡(jiǎn)易程序調(diào)解做了明確的規(guī)定，此種調(diào)解書(shū)的生效表述基本一致。調(diào)解協(xié)議中表述：雙方一致同意雙方在本協(xié)議簽名或蓋章起發(fā)生法律效力；調(diào)解書(shū)中表述為：雙方一致同意雙方在本協(xié)議簽名或蓋章起發(fā)生法律效力。上述協(xié)議符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。當(dāng)事人拒絕簽收本調(diào)解書(shū)的，不影響上述調(diào)解協(xié)議的效力。一方當(dāng)事人不履行上述協(xié)議，另一方當(dāng)事人可持本調(diào)解書(shū)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

（二）普通程序表述

1、調(diào)解協(xié)議中未有雙方當(dāng)事人在調(diào)解書(shū)上合意簽字或蓋章生效表述，在調(diào)解書(shū)中表述為：本調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。

2、調(diào)解協(xié)議中表述：雙方當(dāng)事人一致同意，自雙方當(dāng)事人在本調(diào)解協(xié)議上簽字或蓋章之日起發(fā)生法律效力。調(diào)解書(shū)中表述為：本調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。

3、調(diào)解協(xié)議及調(diào)解書(shū)中均表述為協(xié)議中一項(xiàng)或在協(xié)議項(xiàng)后表述：雙方一致同意雙方在本協(xié)議簽名或蓋章起發(fā)生法律效力；調(diào)解書(shū)中表述為：上述協(xié)議符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

4、調(diào)解協(xié)議中表述：雙方一致同意雙方在本協(xié)議簽名或蓋章起發(fā)生法律效力；調(diào)解書(shū)中表述為：上述協(xié)議符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。當(dāng)事人拒絕簽收本調(diào)解書(shū)的，不影響上述調(diào)解協(xié)議的效力。一方當(dāng)事人不履行上述協(xié)議，另一方當(dāng)事人可持本調(diào)解書(shū)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

三、關(guān)于調(diào)解書(shū)生效的法律分析

（一）調(diào)解書(shū)生效表述的分析

不難發(fā)現(xiàn)在普通程序調(diào)解書(shū)中，生效方式、時(shí)間及調(diào)解文書(shū)的制作格式、內(nèi)容有待統(tǒng)一。表述1屬于普通程序調(diào)解書(shū)生效的一般情形，即簽收生效，符合新民訴法調(diào)解書(shū)簽收生效的法律規(guī)定，同時(shí)也符合簽收前可以反悔的規(guī)定。表述2表面上看符合簽收生效及反悔制度的規(guī)定，但是是否存在剝奪當(dāng)事人處分權(quán)的嫌疑，值得商榷。表述3、4當(dāng)事人一致同意及法院確認(rèn)簽字生效，是否與新民訴法第九十七條相違背，是否剝奪了當(dāng)事人的反悔權(quán)，值得商榷。

由此產(chǎn)生的疑問(wèn)是，第一，依當(dāng)事人一致同意簽字或蓋章生效的調(diào)解協(xié)議而制作的調(diào)解書(shū)，可否簽字生效而產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行力？調(diào)解文書(shū)制作應(yīng)表述為簽字生效還是簽收生效？第二，如果調(diào)解協(xié)議約定簽字生效，調(diào)解書(shū)確認(rèn)簽字生效，一方當(dāng)事人是否享有民訴法第九十九條規(guī)定不簽收文書(shū)而反悔，進(jìn)而請(qǐng)求法院判決的權(quán)利？而對(duì)方當(dāng)事人是否可以持對(duì)方不簽收的調(diào)解書(shū)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行？

（二）調(diào)解書(shū)簽字生效的對(duì)抗性分析

上述疑問(wèn)，筆者看作是當(dāng)事人民事實(shí)體權(quán)利及訴訟權(quán)利的自由處分權(quán)與法定反悔權(quán)的博弈。新民訴法第十三條第二款規(guī)定："當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。"即當(dāng)事人享有處分權(quán)。普通程序調(diào)解中規(guī)定了簽收生效與反悔權(quán)，如果當(dāng)事人合意選擇了簽字生效，基于處分權(quán)，應(yīng)視為對(duì)反悔權(quán)的放棄。因此，在調(diào)解書(shū)中基于當(dāng)事人的合意，表述為簽字生效是允許的。但是簽字生效并不能對(duì)抗當(dāng)事人的反悔權(quán)，理由如下：

1、法律明文規(guī)定了反悔權(quán)。盡管有不少學(xué)者反對(duì)調(diào)解反悔權(quán)的設(shè)置，但在新民訴中依然保留了反悔權(quán)的規(guī)定。在當(dāng)事人合意簽字生效時(shí)，如果當(dāng)事人簽收調(diào)解書(shū)，即視為放棄反悔權(quán)，最終接受了法院的調(diào)解方案及其法律后果。如拒絕簽收調(diào)解書(shū)，除了民事訴訟法第九十八條第（四）項(xiàng)規(guī)定的其他不需要制作調(diào)解書(shū)，當(dāng)事人合意簽字生效并要求制作調(diào)解書(shū)的情形外，視為選擇反悔權(quán)而對(duì)法院調(diào)解方案的最終拒絕。

篇7

事件經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)述：

甲乙雙方于 年 月 日，本著友好協(xié)商的原則，達(dá)成以下協(xié)議：

一、經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，甲方一次性退還乙方購(gòu)買(mǎi)電視機(jī)款項(xiàng)金額 元（大寫(xiě)：元），同時(shí)補(bǔ)償乙方要求的損失費(fèi) 元（大寫(xiě)： 元）；

二、本協(xié)議為一攬子解決方案，乙方不得就本次糾紛事件再向甲方、甲方總公司及子公司、四川長(zhǎng)虹電子集團(tuán)有限公司及其子公司提出任何賠償要求；

三、用戶購(gòu)買(mǎi)的 型號(hào)電視機(jī)及其購(gòu)機(jī)發(fā)票、使用說(shuō)明書(shū)等附件全部交給甲方；

五、甲、乙雙方必須遵守協(xié)議的各項(xiàng)約定，任何一方違反本協(xié)議約定，給對(duì)方造成損失的，須向受損方另行支付違約金 元（大寫(xiě)： 元）；

六、凡因執(zhí)行本協(xié)議過(guò)程中，發(fā)生與本協(xié)議有關(guān)的任何糾紛，甲、乙雙方同意提交綿陽(yáng)仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁；

七、本協(xié)議一式兩份，經(jīng)雙方簽字后生效。

甲方：四川快益點(diǎn)電器服務(wù)連鎖 乙方： 證明人：

有限公司分公司 乙方身份證號(hào)：證明人身份證號(hào)：

甲方代表：

甲方身份證號(hào)：

年 月 日 年 月 日 年 月 日篇二：相鄰權(quán)糾紛人民調(diào)解協(xié)議書(shū)范本 相鄰權(quán)糾紛人民調(diào)解協(xié)議書(shū)范本

（一）相鄰權(quán)糾紛人民調(diào)解協(xié)議書(shū)格式

人民調(diào)解協(xié)議書(shū)

（相鄰權(quán)糾紛用）

（ ）呼 人調(diào)字 號(hào)

申請(qǐng)人姓名 性別 出生年月日 民族 職業(yè)住址 身份證號(hào)碼聯(lián)系方式

申請(qǐng)人姓名 性別 出生年月日 民族 職業(yè)住址 身份證號(hào)碼聯(lián)系方式

被申請(qǐng)人姓名 性別 出生年月日 民

族

職業(yè)住址 身份證號(hào)碼聯(lián)系方式

被申請(qǐng)人姓名 性別 出生年月日 民

族

職業(yè)住址 身份證號(hào)碼聯(lián)系方式

糾紛的主要事實(shí)和爭(zhēng)議事項(xiàng)：申請(qǐng)人 的 位于,與被申請(qǐng)人的相鄰。被申請(qǐng)

影響申請(qǐng)人的，造成了申請(qǐng)人的 1 人

。歷史

上，，現(xiàn)申請(qǐng)人 要求被申請(qǐng)人 。

本案各方當(dāng)事人自愿將機(jī)動(dòng)車事故糾紛申請(qǐng) 人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解。經(jīng)審查，本案符合人民調(diào)解委員會(huì)受理?xiàng)l件，在人民調(diào)解員主持調(diào)解下，各方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：

1、被申請(qǐng)人 于本協(xié)議簽訂后的 日內(nèi)。_經(jīng)濟(jì)糾紛協(xié)議書(shū)范本。

2、被申請(qǐng)人 賠償給申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)損失人民幣元。于 付清。

本協(xié)議書(shū)具有民事合同性質(zhì)，受法律保護(hù)。各方當(dāng)事人

應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議自覺(jué)和及時(shí)履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除本協(xié)議，否則將承擔(dān)法律責(zé)任。

雙方自愿于本協(xié)議簽訂后30日內(nèi)向呼圖壁縣人民法院

申請(qǐng)司法確認(rèn)，一經(jīng)司法確認(rèn)，本協(xié)議即具有法律效力，一方拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方可以向作出確認(rèn)決定的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

本協(xié)議一式 份，由雙方當(dāng)事人、調(diào)解組織各執(zhí)一份，

篇8

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解書(shū)和仲裁裁決書(shū)的法律效力，既有相同的方面又有不同之處。

;相同的方面表現(xiàn)在：（1）結(jié)束仲裁程序。仲裁調(diào)解書(shū)和仲裁裁決書(shū)送達(dá)后，均表明勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)已從仲裁法律程序上解決了雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議，即意味著仲裁程序的結(jié)束。（2）確定了當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，產(chǎn)生了實(shí)體法上的后果，雙方當(dāng)事人應(yīng)自覺(jué)履行。（3）當(dāng)事人不得再以同一理由、同一事實(shí)向仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁。如有上述情況申請(qǐng)仲裁的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)關(guān)不予受理。但對(duì)確有錯(cuò)誤或經(jīng)人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可向仲裁機(jī)關(guān)提出，按仲裁監(jiān)督程序處理。（4）具有強(qiáng)制執(zhí)行效力?！镀髽I(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第31條規(guī)定 ，“當(dāng)事人對(duì)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)和裁決書(shū)，應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定的期限履行。一方當(dāng)事人逾期不履行的，另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！比嗣穹ㄔ簽閳?zhí)行調(diào)解書(shū)和裁決書(shū)而發(fā)出的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，有關(guān)單位和人員必須執(zhí)行。

 

不同之處表現(xiàn)在：（1）生效的時(shí)間不同?！罢{(diào)解書(shū)自送達(dá)之日起具有法律效力”。仲裁裁決書(shū)并不是送達(dá)后立即生效，而是當(dāng)事人自收到裁決書(shū)之日起15日內(nèi)不起訴的，裁決書(shū)即發(fā)生法律效力。（2）提起訴訟的權(quán)利不同。當(dāng)事人雙方或其中一方不得就調(diào)解書(shū)的內(nèi)容向人民法院起訴，而對(duì)裁決書(shū)，當(dāng)事人對(duì)其不服或有異議，可在法定的期限內(nèi)向人民法院起訴。

篇9

《民事訴訟法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的提出抗訴、檢察建議。因此有人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)違反自愿原則或者協(xié)議內(nèi)容違反法律的調(diào)解書(shū)就不能進(jìn)行監(jiān)督。筆者認(rèn)為這么理解是片面的，可從兩個(gè)方面分析，一是根據(jù)法律體系解釋的原則，我們應(yīng)當(dāng)從訴訟法的整體條文來(lái)理解，依據(jù)《民事訴訟法》第201條規(guī)定：對(duì)違反自愿原則或者協(xié)議內(nèi)容違反法律的調(diào)解則由當(dāng)事人申請(qǐng)法院再審，依據(jù)《民事訴訟法》第209條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)人民法院駁回再審申請(qǐng)的、逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的、再審裁判由明顯錯(cuò)誤的，可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴。由此可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)違反自愿原則或者協(xié)議內(nèi)容違反法律的調(diào)解也是有權(quán)監(jiān)督的，只是與檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益進(jìn)行監(jiān)督所啟動(dòng)的程序不一樣。二是調(diào)解是當(dāng)事人行使處分權(quán)與人民法院行使審判權(quán)有機(jī)結(jié)合的制度，調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律與審判權(quán)的不當(dāng)行使是有一定關(guān)系的，檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解案件提起抗訴，針對(duì)的就是人民法院行使審判權(quán)的公權(quán)力部分，并不針對(duì)當(dāng)事人的處分權(quán)。法院對(duì)錯(cuò)誤調(diào)解書(shū)可以以職權(quán)主動(dòng)再審，當(dāng)事人也可以申請(qǐng)?jiān)賹?，檢察機(jī)關(guān)作為專職的國(guó)家監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)違反自愿原則或者協(xié)議的內(nèi)容違反法律的調(diào)解書(shū)也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法律監(jiān)督。通過(guò)檢察監(jiān)督對(duì)法院的審判權(quán)進(jìn)行制約，更有利于當(dāng)事人自主的行使處分權(quán)。所以檢察機(jī)關(guān)對(duì)違反自愿原則或者協(xié)議的內(nèi)容違反法律的調(diào)解書(shū)進(jìn)行監(jiān)督并不違背審判監(jiān)督程序的精神，更是檢察機(jī)關(guān)依法履行監(jiān)督職責(zé)所在。

（二）檢察機(jī)關(guān)對(duì)以判決形式確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的如何監(jiān)督

在審判實(shí)踐中當(dāng)事人就部分訴訟請(qǐng)求達(dá)成了協(xié)議，人民法院往往在判決書(shū)中確認(rèn)該協(xié)議的合法性，并以此為標(biāo)準(zhǔn)與未達(dá)成協(xié)議的訴訟請(qǐng)求一起判決。如果當(dāng)事人認(rèn)為該協(xié)議違反自愿原則或者協(xié)議內(nèi)容違反法律的申請(qǐng)?jiān)賹?，以及檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為該協(xié)議部分損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，那么此時(shí)的監(jiān)督對(duì)象載體是當(dāng)作判決還是調(diào)解來(lái)對(duì)待，因?yàn)椴煌谋O(jiān)督對(duì)象載體啟動(dòng)的監(jiān)督程序不一樣。筆者認(rèn)為可從兩方面作出判斷，一是依據(jù)字面解釋原則，《民事訴訟法》規(guī)定人民法院、人民檢察院、當(dāng)事人都是針對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的“調(diào)解書(shū)”，不是用“調(diào)解”字眼。而這種情形人民法院并沒(méi)有制作調(diào)解書(shū)，所以此時(shí)的監(jiān)督對(duì)象載體應(yīng)當(dāng)是當(dāng)作發(fā)生法律效力的判決。二是從利于當(dāng)事人原則，人民檢察院對(duì)判決的監(jiān)督要寬些，對(duì)調(diào)解書(shū)的監(jiān)督要嚴(yán)些，所以此時(shí)的監(jiān)督對(duì)象載體也應(yīng)當(dāng)是當(dāng)作發(fā)生法律效力的判決。

（三）如何理解調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律與損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的關(guān)系

有人認(rèn)為，法是被提升為國(guó)家意志的統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，我國(guó)法律具有國(guó)家意志與人民意志的統(tǒng)一性，法的社會(huì)性表明法具有為公共利益服務(wù)的社會(huì)職能，所以違反法律就是損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益。筆者認(rèn)為從抽象的法律、法的本質(zhì)來(lái)理解《民事訴訟法》第201條中規(guī)定的“法律”是不恰當(dāng)?shù)?，這導(dǎo)致無(wú)限制擴(kuò)大了檢察院對(duì)民事調(diào)解書(shū)的主動(dòng)監(jiān)督權(quán)。這里的“法律”應(yīng)當(dāng)是指具體的法律規(guī)范，違反法律不一定損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，但是損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的民事調(diào)解書(shū)一定是違反法律的調(diào)解書(shū)。比如在涉及國(guó)家礦產(chǎn)資源、森林資源、土地資源、海洋資源、重要的專利技術(shù)、重大的商業(yè)機(jī)密等方面的民事糾紛調(diào)解書(shū)，當(dāng)事人為了自己的利益達(dá)成妥協(xié)，極有可能會(huì)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益。對(duì)這類調(diào)解書(shū)檢察院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)行使監(jiān)督權(quán)，而不能以調(diào)解書(shū)僅是違反法律為由由當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?。?duì)即違反法律又損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的民事調(diào)解書(shū)，應(yīng)當(dāng)以檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督為主，啟動(dòng)的應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督程序，而不是當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彸绦颉?/p>

（四）當(dāng)事人以審判人員違反訴訟程序或者違法違紀(jì)為由申請(qǐng)對(duì)調(diào)解書(shū)再審該如何處理

《民事訴訟法》對(duì)不同的監(jiān)督對(duì)象載體判斷標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的，對(duì)判決、裁定的監(jiān)督不完全是以裁判結(jié)果是否確實(shí)錯(cuò)誤為標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)椤睹袷略V訟法》第200條規(guī)定可以再審的情形也有審判人員違反程序規(guī)定及違法違紀(jì)行為，但這不等于判決、裁定的結(jié)果肯定是錯(cuò)誤的。所以這里的錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)理解為原來(lái)的審判訴訟活動(dòng)存在違反法律規(guī)定的行為或者裁判后出現(xiàn)新情況可能影響裁判結(jié)果的，而不能理解為判決、裁定結(jié)果錯(cuò)誤。如果以啟動(dòng)判決、裁定再審程序的情形為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷再審結(jié)果有改判或者維持兩種。但對(duì)調(diào)解書(shū)的監(jiān)督立法本意上應(yīng)當(dāng)是以調(diào)解結(jié)果確實(shí)錯(cuò)誤為標(biāo)準(zhǔn)，如果以啟動(dòng)調(diào)解書(shū)再審程序的情形為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷再審結(jié)果一般就是改變?cè)瓉?lái)的調(diào)解結(jié)果。這就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，那就是當(dāng)事人以審判人員違反訴訟程序或者違法違紀(jì)為由申請(qǐng)對(duì)調(diào)解書(shū)再審該怎么處理。筆者認(rèn)為，即使審判人員存在違反訴訟程序或者違法違紀(jì)的行為，但是否啟動(dòng)再審程序仍然以調(diào)解違反自愿原則、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律及調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益為標(biāo)準(zhǔn)判斷，而不能以審判人員違反訴訟程序或者違法違紀(jì)為依據(jù)啟動(dòng)再審程序，如果不存在調(diào)解違反自愿原則、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律及調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的情形，針對(duì)審判人員存在違反訴訟程序或者違法違紀(jì)的行為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民事訴訟法》第208條第三款規(guī)定，向同級(jí)人民法院提出檢察建議。所以針對(duì)當(dāng)事人以審判人員違反訴訟程序或者違法違紀(jì)為由申請(qǐng)?jiān)賹彽?，判決、裁定與調(diào)解書(shū)的處理程序是不一樣的。

二、完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效民事調(diào)解書(shū)監(jiān)督的建議

（一）檢察機(jī)關(guān)應(yīng)正確行使對(duì)違反自愿原則和違反合法原則民事調(diào)解書(shū)監(jiān)督的調(diào)查核實(shí)權(quán)

篇10

調(diào)解協(xié)議書(shū)是民事訴訟程序中經(jīng)常出現(xiàn)的一種法律文書(shū)。根據(jù)民事訴訟法以及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。從中包含了兩個(gè)方面的要件，一是調(diào)解書(shū)必須送達(dá)雙方當(dāng)事人簽收。二是調(diào)解書(shū)必須經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后才能生效。對(duì)調(diào)解協(xié)議的相關(guān)規(guī)定，是貫徹我國(guó)民事訴訟法中人民調(diào)解原則、自愿與合法原則的重要體現(xiàn)。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第89條第3款規(guī)定調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。

（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）