導(dǎo)言：作為寫(xiě)作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇證據(jù)法論文，它們將為您的寫(xiě)作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

本文以澳大利亞證據(jù)法的歷史發(fā)展、法律淵源為基礎(chǔ)，考察了澳大利亞證據(jù)法的改革動(dòng)向，特別是二十世紀(jì)八十年代以來(lái)的聯(lián)邦證據(jù)法統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)，對(duì)改革成果即聯(lián)邦《1995年證據(jù)法》的特點(diǎn)進(jìn)行了初步分析?！?995年證據(jù)法》的特點(diǎn)可以概括為三點(diǎn)：1.立法政策和基本原則，基本原則為保障法院發(fā)現(xiàn)真實(shí)原則、民事訴訟與刑事訴訟區(qū)別對(duì)待原則、程序公正原則、程序可預(yù)測(cè)性原則、降低訴訟成本，提高訴訟效率原則；2.消除沖突，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一；3.歷史繼承性與科學(xué)性的統(tǒng)一。最后就《1995年證據(jù)法》的重大修改和突破作比較詳細(xì)的論述，包括：證據(jù)的可采性規(guī)則（傳聞證據(jù)、自認(rèn)和自白、識(shí)別證據(jù)、特權(quán)、意見(jiàn)證據(jù)、品格證據(jù)、可信性規(guī)則）；證人資格和強(qiáng)制作證；第二手書(shū)證等。

一、澳大利亞證據(jù)法的歷史發(fā)展

英國(guó)開(kāi)拓澳洲殖民地時(shí)將普通法和衡平法帶到了澳洲，直至今日，澳大利亞還是英聯(lián)邦的一部分。在民事訴訟制度上，澳大利亞雖有自己的特色，但法律原理、訴訟結(jié)構(gòu)、制度精神、乃至具體的程序都打上了“日不落帝國(guó)”之烙印。澳大利亞的證據(jù)制度亦是如此。澳大利亞最早的證據(jù)規(guī)則沿用英國(guó)的普通法和衡平法，以及后來(lái)的制定法，如英國(guó)議會(huì)制定的《1831年證據(jù)特派員法》（theEvidenceonCommissionAct1831）、《1851年證據(jù)法》、《1856年外國(guó)法院證據(jù)法》、《1859年證據(jù)特派員法》、《1861外國(guó)法律查明法》（theForeignLawAscetainmentAct1861）、《1868年書(shū)證法》（theDocumentaryEvidenceAct1868）、《1882年書(shū)證法》、《1885年證據(jù)特派員法》、《1898年刑事證據(jù)法》等。

隨著經(jīng)濟(jì)和法制的發(fā)展，澳大利亞逐步發(fā)展了自己的法律制度。在證據(jù)法方面，早期的成文證據(jù)法有澳大利亞聯(lián)邦《1905年證據(jù)法》（theEvidenceAct）和《1901年州、屬地法律和記錄承認(rèn)法》（theStateandTerritorialLawsandRecordsRecognitionAct），后來(lái)有聯(lián)邦《1974年證據(jù)法》，1979、1985年《證據(jù)修正法》（EVIDENCEAMENDMENTACT），1971-1973年《澳大利亞首都地區(qū)證據(jù)法（暫行規(guī)定）》[AUSTRALIANCAPITALTERRITORYEVIDENCE（TEMPORARYPROVISIONS）ACT1971-1973]，以及《1976年涉外訴訟（禁止特定證據(jù)）修正法》[FOREIGNPROCEEDINGS（PROHIBITIONOFCERTAINEVIDENCE）AMENDMENTACT1976]等。

而各州和地區(qū)都有自己的證據(jù)法。比如新南威爾士《1901年議會(huì)證據(jù)法》（PARLIAMENTARYEVIDENCEACT），維多利亞《1958年證據(jù)法》，昆士蘭《1977年證據(jù)法》，西澳大利亞《1906年證據(jù)法》，南澳大利亞《1929年證據(jù)法》，塔斯馬尼亞《1910年證據(jù)法》，澳大利亞首都地區(qū)《1971年證據(jù)法》，澳大利亞北部地區(qū)《1939年證據(jù)法》。對(duì)這些證據(jù)法的修改補(bǔ)充法案、實(shí)施規(guī)則、附屬法案（如宣誓法等）以及規(guī)定大量證據(jù)法則的聯(lián)邦和各地區(qū)的民事訴訟規(guī)則、法院規(guī)則、司法判例，加在一起不下數(shù)百種。

二、澳大利亞證據(jù)法改革和統(tǒng)一的時(shí)代背景

數(shù)百種證據(jù)法規(guī)使澳大利亞的證據(jù)制度形成了一個(gè)龐大的證據(jù)法則群，但規(guī)則卻過(guò)分復(fù)雜，象是一個(gè)迷宮，互不一致，相互沖突嚴(yán)重，存在諸多不確定的領(lǐng)域以及其他各種缺陷.根據(jù)1903年《司法法》（JudiciaryAct）第79、80條之規(guī)定，聯(lián)邦法院在州或領(lǐng)地審理案件時(shí)，適用州或領(lǐng)地之證據(jù)法。而澳大利亞各州、領(lǐng)地的證據(jù)法相差十萬(wàn)八千里，令人頭痛的是，不同法域適用的證據(jù)規(guī)則不同之處不僅僅在于證據(jù)法法條規(guī)定本身，還在于各法域適用的普通法存有差距。二十世紀(jì)七、八十年代，州法院和位于該州的聯(lián)邦法院、以及領(lǐng)地法院和位于該地的聯(lián)邦法院適用的證據(jù)法走向統(tǒng)一，而處于不同州的聯(lián)邦法院適用的證據(jù)規(guī)則并未統(tǒng)一，即依聯(lián)邦法設(shè)立的聯(lián)邦法院卻因法院大樓建于不同地區(qū)而適用不同法域的證據(jù)法。

在這種背景下，澳大利亞法律改革委員會(huì)于1979年7月，以澳聯(lián)邦司法部長(zhǎng)PeterDrewDurack為首組成龐大的證據(jù)法改革委員會(huì)，旨在全面評(píng)審澳大利亞的證據(jù)制度，以實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一證據(jù)法之目的。

“鑒于參議院憲法和法律事務(wù)常務(wù)委員會(huì)就澳大利亞首都地區(qū)1972年《證據(jù)法案》提出如下建議：（1）由法律改革委員會(huì)對(duì)證據(jù)法進(jìn)行綜合性評(píng)審，以制訂適應(yīng)時(shí)勢(shì)發(fā)展之證據(jù)法典；（2）起草《統(tǒng)一證據(jù)法》，以便在澳大利亞首都地區(qū)和境外領(lǐng)地適用同一的證據(jù)法；以及條件成熟時(shí)，在所有聯(lián)邦法院和法庭適用同一的證據(jù)法；《統(tǒng)一證據(jù)法》內(nèi)容應(yīng)包括聯(lián)邦《1905年證據(jù)法》和《1901年州、屬地法律和記錄承認(rèn)法》涉及的所有內(nèi)容。同時(shí)，為促進(jìn)聯(lián)邦法院、首都地區(qū)和境外領(lǐng)地法院、以及聯(lián)邦和領(lǐng)地法庭適用的證據(jù)法現(xiàn)代化，使之符合時(shí)勢(shì)發(fā)展和預(yù)期要求，澳大利亞法律改革委員會(huì)對(duì)聯(lián)邦法院和領(lǐng)地法院訴訟程序中適用的證據(jù)法進(jìn)行綜合性評(píng)審，就如下事項(xiàng)提出報(bào)告：（1）上述法院適用的證據(jù)法是否應(yīng)統(tǒng)一，以及在何種程度上統(tǒng)一；以及（2）證據(jù)法改革適當(dāng)?shù)牧⒎ㄐ问?，以及未?lái)允許單一法域必要時(shí)對(duì)統(tǒng)一證據(jù)法作出變更的形式?！?/p>

證據(jù)法改革委員會(huì)認(rèn)為，基于便利和效率原則，即便證據(jù)法一定要尊重差別，也應(yīng)該是聯(lián)邦法院適用的證據(jù)法與各法域法院適用的證據(jù)法的差別，聯(lián)邦法院適用的證據(jù)法不應(yīng)存在差別，換言之，首先應(yīng)實(shí)現(xiàn)聯(lián)邦法院適用證據(jù)法的統(tǒng)一。同時(shí)，全國(guó)所有地區(qū)的證據(jù)法都急需改革，目前全國(guó)的證據(jù)法律淵源浩如煙海，由無(wú)數(shù)的非系統(tǒng)性法律文件和司法判例所構(gòu)成。即使對(duì)于大多數(shù)職業(yè)律師而言，也是一個(gè)神秘的迷宮，對(duì)沒(méi)有聘請(qǐng)律師的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，則更是包含著無(wú)數(shù)陷井圈套的驚險(xiǎn)游戲，輕則令其心智困擾，重則令其稀里糊涂敗訴。證據(jù)法還存在諸多不確定的領(lǐng)域，我們知道，最后確定的法律最終是由法院來(lái)宣告的，而在司法實(shí)踐中就存在這種情形，由于證據(jù)法則過(guò)于復(fù)雜，一些法官便走向另一極端，忽略其復(fù)雜性，過(guò)分簡(jiǎn)化證據(jù)規(guī)則，避免各種專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)的使用等，這也是需要改變的地方。

1985年，《證據(jù)之中期報(bào)告》出臺(tái)，概括了對(duì)證據(jù)法的評(píng)價(jià)，也提出了證據(jù)法的統(tǒng)一問(wèn)題，即聯(lián)邦法院和領(lǐng)地法院適用的證據(jù)法應(yīng)進(jìn)行全面、大刀闊斧地改革。《證據(jù)之中期報(bào)告》以16篇研究論文為基礎(chǔ)起草了《統(tǒng)一證據(jù)法草案（討論稿）》，建議采取立法形式予以頒布，并分發(fā)給法律專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)、地方法官、證據(jù)法研究人員、聯(lián)邦法官、州法官、退休法官、警察、律師和其他有關(guān)人士和組織，舉行征求意見(jiàn)的公開(kāi)聽(tīng)審，收集了大量建議，而且大約二年便舉行一次研討會(huì)，將所接受的咨詢(xún)和建設(shè)性意見(jiàn)納入統(tǒng)一證據(jù)立法。此后，制訂統(tǒng)一證據(jù)法的思想觀念已深入人心，對(duì)立法的可行性已達(dá)得了前所未有的共識(shí)。

在此基礎(chǔ)上，《1987年證據(jù)法案》（EvidenceBill1987）和《1987年證據(jù)（修正）法案》[Evidence（ConsequentialAmendments）Bill1987]出臺(tái)，較全面地總結(jié)了改革和統(tǒng)一證據(jù)法的建議，為推動(dòng)統(tǒng)一證據(jù)法走向立法議程和制訂《1995年證據(jù)法》打下了良好的基礎(chǔ)。

1987年澳大利亞法律改革委員會(huì)出版了最終報(bào)告《證據(jù)》。通過(guò)努力，統(tǒng)一證據(jù)法納入立法議程，最終成果是1995年頒布的聯(lián)邦《1995年證據(jù)法》，該法自1997年9月30日施行。該法突出強(qiáng)調(diào)如下主題：1.證人：證人資格和強(qiáng)制作證；宣誓證言和非宣誓證言；作證的方式。2.證據(jù)的采納和排除：關(guān)聯(lián)性證據(jù)；書(shū)證；傳聞證據(jù)；意見(jiàn)證據(jù)；自認(rèn)；判決和定罪判決作為其依據(jù)的案件事實(shí)之證據(jù)；品格證據(jù)和行為證據(jù)（包括與證人可信性有關(guān)的證據(jù)）；識(shí)別證據(jù)；特權(quán)；為公共利益排除的證據(jù)；排除證據(jù)之自由裁量權(quán)。3.證明因素：司法認(rèn)知（勿需證明事項(xiàng)）；書(shū)證內(nèi)容的證明；便利證明；證明標(biāo)準(zhǔn)；佐證；對(duì)陪審團(tuán)的警告。與該法頒布之日起始，澳聯(lián)邦對(duì)就該法制定了一系列補(bǔ)充法案、實(shí)施規(guī)則和附屬法案。聯(lián)邦對(duì)證據(jù)法的修訂也促使了各州對(duì)證據(jù)法的重新審視，各州紛紛推出新證據(jù)法，如新南威爾士《1995年證據(jù)法》和澳大利亞北部地區(qū)《1996年證據(jù)法》等，以接近聯(lián)邦法之規(guī)定。再加上規(guī)定大量證據(jù)法則的聯(lián)邦和各地區(qū)的民事訴訟規(guī)則、法院規(guī)則、司法判例，至此，澳大利亞的證據(jù)法已形成一個(gè)較科學(xué)、較完備的法律體系，當(dāng)然這仍是一個(gè)非常龐大的體系。

三、澳大利亞證據(jù)法律淵源

澳大利亞的證據(jù)法律規(guī)范除有證據(jù)字樣的法律、法規(guī)、條例、規(guī)則等外，還大量見(jiàn)之于澳大利亞的法院規(guī)則以及法院判例。如《聯(lián)邦法院規(guī)則》第15A條、，維多利亞《1996年最高法院規(guī)則（民事訴訟程序一般規(guī)定）》第32條規(guī)定了“初期開(kāi)示和對(duì)訴訟外第三人的開(kāi)示”；維多利亞《1996年最高法院規(guī)則（民事訴訟程序一般規(guī)定）》第29條、新南威爾士1970年《最高法院規(guī)則》第23條、昆士蘭《1900年最高法院規(guī)則》第35條都規(guī)定了“書(shū)證的開(kāi)示和查閱”；維多利亞《1996年最高法院規(guī)則（民事訴訟程序一般規(guī)定）》第30條、西澳大利亞《1971年最高法院規(guī)則》第27條規(guī)定了“質(zhì)問(wèn)書(shū)”等。

歸結(jié)起來(lái)，澳大利亞現(xiàn)行證據(jù)法的主要淵源有：

（一）澳聯(lián)邦（COMMONWEALTH）

1.聯(lián)邦《1995年證據(jù)法》（EVIDENCEACT1995）；

2.《1994年（新西蘭）證據(jù)和程序法》[EVIDENCEANDPROCEDURE（NEWZEALAND）ACT1994]；

3.《1995年（新西蘭）證據(jù)和程序規(guī)則》[EVIDENCEANDPROCEDURE（NEWZEALAND）REGULATIONS]；

4.1994、1997年《（新西蘭）證據(jù)和程序修正規(guī)則》[EVIDENCEANDPROCEDURE（NEWZEALAND）AMENDMENTREGULATIONS]；

5.《1998年證據(jù)規(guī)則（修正案）》[EVIDENCEREGULATIONS（AMENDMENT）1998]；

6.《1994年涉外證據(jù)法》（FOREIGNEVIDENCEACT1994）；

7.《1992年公司（證據(jù)）修正法》[CORPORATIONSLEGISLATION（EVIDENCE）AMENDMENTACT1992]；

8.1995年第44號(hào)、1996年第202號(hào)《證據(jù)規(guī)則（修正案）》[EVIDENCEREGULATIONS（AMENDMENT）]；

9.《1976年聯(lián)邦法院法》（FederalCourtofAustraliaAct1976）；

10.《1976年聯(lián)邦法院修正法》（FederalCourtofAustraliaAmendmentAct1976）；

11.《聯(lián)邦法院規(guī)則》（FederalCourtRules）。

（二）澳大利亞首都地區(qū)（ACT）

1.聯(lián)邦《1995年證據(jù)法》（EVIDENCEACT1995）；

2.1989、1990、1991、1992、1994、1996年《（閉路電視）證據(jù)法》[EVIDENCE（CLOSED-CIRCUITTELEVISION）ACT]；

3.1993、1994、1999年《證據(jù)法（修正案）》[EVIDENCE（AMENDMENT）ACT]；

4.1989、1990年《證據(jù)（法律和規(guī)則）法修正案》[EVIDENCE（LAWSANDINSTRUMENTS）（AMENDMENT）ACT]；

5.1985、1990年《證據(jù)條例（修正案）》[EVIDENCE（AMENDMENT）ORDINANCE]；

6.《1933年最高法院法》（SupremeCourtAct1933）；

7.《1937年最高法院規(guī)則》（SupremeCourtRules1937）。

（三）新南威爾士（NSW）

1.《1995年證據(jù)法》（EVIDENCEACT1995）；

2.《1997年（兒童）證據(jù)法》[EVIDENCE（CHILDREN）ACT1997]；

3.《1999年（兒童）證據(jù)規(guī)則》[EVIDENCE（CHILDREN）REGULATION1999]；

4.《1998年（視聽(tīng)）證據(jù)法》[EVIDENCE（AUDIOANDAUDIOVISUALLINKS）ACT1998]；

5.《1995年證據(jù)法（間接和其它規(guī)定）》[EVIDENCE（CONSEQUENTIALANDOTHERPROVISIONS）ACT1995]；

6.《1995年委托取證法》（EVIDENCEONCOMMISSIONACT1995）；

7.《1999年司法（證人出庭和出示證據(jù)）規(guī)則》[JUSTICES（ATTENDANCEOFWITNESSESANDPRODUCTIONOFEVIDENCE）RULE1999]；

8.1995、2000年《證據(jù)規(guī)則》（EVIDENCEREGULATIONS）；

9.《1970年最高法院法》（SupremeCourtAct1970）；

10.《1970年最高法院規(guī)則》（SupremeCourtRules1970）。

（四）澳大利亞北部地區(qū)（NT）

1.《1996年證據(jù)法》（EVIDENCEACT1996）；

2.《1995年宣誓法》（OATHSACT1867）；

3.1979、1993年《最高法院法》（SupremeCourtAct）；

4.《澳大利亞北部地區(qū)最高法院規(guī)則》（RulesofSupremeCourtoftheNorthernTerritory）。

（五）昆士蘭（Qld）

1.《1977年證據(jù)法》；

2.《1867年宣誓法》（OATHSACT1867）；

3.《1867年證據(jù)和開(kāi)示法》（EVIDENCEANDDISCOVERYACT1867）；

4.《1932年證據(jù)（文書(shū)認(rèn)證）法》[EVIDENCE（ATTESTATIONOFDOCUMENTS）ACT1932]；

5.《1988年委托取證法》（EVIDENCEONCOMMISSIONACT1988）；

6.《1993年證據(jù)規(guī)則》（EVIDENCEREGULATIONS）；

7.1991、1995年《最高法院法》（SupremeCourtAct）；

8.《1900年最高法院規(guī)則》（RulesofSupremeCourt1900）；

9.《1997年統(tǒng)一民事訴訟規(guī)則草案》[UniformCivilProcedureRules1997（ConsultationDraft）].

（六）南澳大利亞（SA）

1.《1929年證據(jù)法》（EVIDENCEACT1929）；

2.《1928年（宣誓）證據(jù)法》[EVIDENCE（AFFIDAVITS）ACT，1928]；

3.《1993年證據(jù)（出示書(shū)證）規(guī)則》[EVIDENCE（REPRODUCTIONOFDOCUMENTS）REGULATIONS1993]；

4.《1935年最高法院法》（SupremeCourtAct1935）；

5.《1987年最高法院規(guī)則》（SupremeCourtRules1987）。

（六）塔斯馬尼亞（Tas）

1.《1910年證據(jù)法》；

2.《1991年證據(jù)（費(fèi)用）規(guī)則》[Evidence（Allowances）Regulations1991]；

3.《1997年證據(jù)（指定詢(xún)問(wèn)官）令》[Evidence（PrescribedOfficers）Order1997]；

4.《1999年（視聽(tīng)）證據(jù)法》[EVIDENCE（AUDIOANDAUDIOVISUALLINKS）ACT1999]；

5.《1932年最高法院民事訴訟法》（SupremeCourtCivilProcedureAct1932）；

6.《1965年最高法院規(guī)則》（RulesofSupremeCourt1965）；

7.《1985年民事訴訟規(guī)則》（CivilProcedureRules1985）。

（七）維多利亞（Vic）

1.《1958年證據(jù)法》（EVIDENCEACT1958）；

2.《1982年證據(jù)（委托取證）法》[EVIDENCE（COMMISSIONS）ACT1982]；

3.《1997年（視聽(tīng)）證據(jù)法》[EVIDENCE（AUDIOVISUALANDAUDIOLINKING）ACT1997]；

4.《1998年證據(jù)（保密交流）法》[EVIDENCE（CONFIDENTIALCOMMUNICATIONS）ACT1998]；

5.《1998年證據(jù)（宣誓證據(jù)和法定聲明）法》[EVIDENCE（AFFIDAVITSANDSTATUTORYDECLARATIONS）REGULATIONS1998]；

6.《1998年犯罪、沒(méi)收和證據(jù)法（修正案）》[CRIMES，CONFISCATIONANDEVIDENCEACTS（AMENDMENT）ACT1998]；

7.1928、1935、1986年《最高法院法》（SupremeCourtAct）；

8.《1957年最高法院規(guī)則》（RulesofSupremeCourt1957）。

（八）西澳大利亞（WA）

1.《1906年證據(jù)法》（EvidenceAct1906）；

2.《1976年證據(jù)（證人和譯員費(fèi)用）規(guī)則》[Evidence（Witnesses‘a(chǎn)ndInterpreters’FeesandExpenses）Regulations1976]；

3.《1991年證據(jù)（境外詢(xún)問(wèn)證人）規(guī)則》[Evidence（ExaminationofwitnessesoutsidetheState）Regulations1991]；

4.《司法（宣誓證據(jù)）法》[JusticesAct（EvidencebyAffidavit）Regulations]；

5.《1935年最高法院法》（SupremeCourtAct1935）；

6.《1971年最高法院規(guī)則》（RulesofSupremeCourt1971）。

四、澳大利亞聯(lián)邦《1995年證據(jù)法》之特點(diǎn)

（一）立法政策和基本原則

所謂立法政策，指貫穿于立法過(guò)程和法律條文中的基本原則、基本理念、基本目標(biāo)。澳大利亞聯(lián)邦《1995年證據(jù)法》（下稱(chēng)《1995年證據(jù)法》）在確定立法宗旨時(shí)，主要考慮了如下一些基本因素：如審判制度的延續(xù)性（包括民事訴訟和刑事訴訟的對(duì)抗制特征、陪審團(tuán)審判等）；證據(jù)法律制度的歷史繼承性；民事審判的性質(zhì)和目標(biāo)；刑事審判的性質(zhì)和目的（包括糾問(wèn)式訴訟體制、盡可能減少誤判、按情理無(wú)可置疑地證明被告犯罪、承認(rèn)和尊重個(gè)人權(quán)利、促成對(duì)抗式競(jìng)賽）?；谏鲜隹紤]，結(jié)合《1995年證據(jù)法》的規(guī)定，可以概括出該法具有如下基本原則：

1.保障法院發(fā)現(xiàn)真實(shí)原則。盡管根據(jù)認(rèn)識(shí)論規(guī)律，審判所能發(fā)現(xiàn)的真實(shí)只不過(guò)是客觀事實(shí)的主觀映象，完全絕對(duì)的真實(shí)是無(wú)法接近的，但審判制度的可信性最終還是依賴(lài)于法官對(duì)真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，這可謂《1995年證據(jù)法》的首要目標(biāo)。該法的規(guī)定比較強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人向法院提供具有證明價(jià)值的一切證據(jù)材料。如偏離上述目標(biāo)，則需合理理由，此時(shí)便需綜合考慮發(fā)現(xiàn)真實(shí)與追求司法公正的沖突、訴訟成本和訴訟效率、追求真實(shí)與訴訟拖延等矛盾體的對(duì)立與統(tǒng)一。

2.民事訴訟與刑事訴訟區(qū)別對(duì)待原則?！?995年證據(jù)法》也充分考慮了民事訴訟與刑事訴訟性質(zhì)和目標(biāo)的差異。澳大利亞的民事訴訟和刑事訴訟都屬對(duì)抗制訴訟模式，但民事訴訟是解決當(dāng)事人之間私權(quán)爭(zhēng)議的機(jī)制，而刑事訴訟則是國(guó)家對(duì)犯罪嫌疑人追訴的控告式訴訟機(jī)制。刑事審判涉及公民的個(gè)人自由和公民權(quán)利。盡管民事訴訟有時(shí)也涉及到與刑事訴訟相同或類(lèi)似的嚴(yán)重問(wèn)題，諸如欺詐、破產(chǎn)、離婚、監(jiān)護(hù)等，但民事訴訟與刑事訴訟的訴訟標(biāo)的、本質(zhì)特征、基本目的皆不相同，必須正視這一差別。傳統(tǒng)意義的刑事審判制度關(guān)注焦點(diǎn)，是盡可能使誤判的風(fēng)險(xiǎn)減至最小，體現(xiàn)在證據(jù)法上，就是對(duì)于控方和辯方適用不同的規(guī)則。《1995年證據(jù)法》貫徹了這一點(diǎn)，承認(rèn)控方與辯方的源生性差異，通篇考慮了刑事審判中控方與辯方的力量對(duì)比和平衡，比如采納針對(duì)被告人的證據(jù)應(yīng)適用更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)被告的強(qiáng)制作證、交叉詢(xún)問(wèn)、非宣誓證言、先前行為、先前陳述和品格證據(jù)等，都沒(méi)有忽視對(duì)被告人的保護(hù)。

3.程序公正原則?！?995年證據(jù)法》有關(guān)規(guī)定非常注意充分保障當(dāng)事人的陳述權(quán)、異議權(quán)、開(kāi)示權(quán)、知情權(quán)、辯論權(quán)等，貫徹訴訟權(quán)利對(duì)等原則等。

4.程序可預(yù)測(cè)性原則?！?995年證據(jù)法》有一個(gè)較大的特點(diǎn)，盡可能削減法官的自由裁量權(quán)，其理由一是對(duì)法官的不信任，二是追求訴訟經(jīng)濟(jì)、提高訴訟效率。該法力圖增加程序的客觀因素，盡最大可能詳盡地規(guī)定各種證據(jù)法則，減少以前的證據(jù)法所存在的不確定性，促進(jìn)法律術(shù)語(yǔ)使用的最小化，盡量縮減該法未來(lái)可能存在的疏忽，將能考慮到的有關(guān)情況都納入規(guī)則，增加訴訟的確定性和可預(yù)見(jiàn)性，能夠合理地對(duì)訴訟結(jié)果進(jìn)行預(yù)測(cè)和評(píng)估。這一點(diǎn)在證據(jù)的可采性規(guī)則上表現(xiàn)特別明顯。并且，整個(gè)規(guī)則清楚明了，語(yǔ)言大眾化，立法技術(shù)簡(jiǎn)潔明快，使法官在適用證據(jù)規(guī)則時(shí)沒(méi)有必要用過(guò)多時(shí)間來(lái)思考和自由裁量，因?yàn)橐?guī)則對(duì)有關(guān)情形規(guī)定得詳盡明了。

5.降低訴訟成本，提高訴訟效率原則?！?995年證據(jù)法》通篇考慮了訴訟周期、成本以及庭外訴訟行為周期、成本之因素，追求訴訟成本最低化和訴訟效率最優(yōu)化。如該法直接使用“產(chǎn)生大量費(fèi)用或者遲延”一詞便有七處，以大量篇幅規(guī)定“便利證明”，簡(jiǎn)化書(shū)證內(nèi)容的證明。同時(shí)，該法還保留了法官一般自由裁量權(quán)，如該法第11條“法院的一般權(quán)力”規(guī)定：除本法另有明文或者必要的含義規(guī)定之外，法院控制訴訟程序進(jìn)行的權(quán)力不受本法之影響，特別是法院有關(guān)禁止濫用訴訟程序方面的權(quán)力不受本法之影響。

6.保障個(gè)人自由和公民權(quán)利原則。在關(guān)于證人資格、強(qiáng)制作證、證據(jù)的可采性、證據(jù)的排除法則、特權(quán)、自認(rèn)和自白、識(shí)別證據(jù)等方面，《1995年證據(jù)法》充分體現(xiàn)了對(duì)基本人權(quán)的的尊重，在發(fā)現(xiàn)真實(shí)與保障公民個(gè)人自由和權(quán)利不受侵犯之間尋求到一個(gè)較適當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

（二）消除沖突，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一

《1995年證據(jù)法》解決聯(lián)邦法院適用證據(jù)規(guī)則相互沖突困境，實(shí)現(xiàn)了全國(guó)聯(lián)邦法院證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一性。如該法第4條之規(guī)定：“本法適用于澳大利亞聯(lián)邦法院或者澳大利亞首都地區(qū)法院進(jìn)行的一切訴訟……”。

（三）歷史繼承性與科學(xué)性的統(tǒng)一

《1995年證據(jù)法》在保持證據(jù)規(guī)則歷史繼承性的基礎(chǔ)上，修正了原證據(jù)法不合理的缺陷。一方面，該法對(duì)于原證據(jù)法則的合理部分（也是主體部分）全部加以繼承，并利用法典編纂技術(shù)使之更加集中、統(tǒng)一、簡(jiǎn)練和通俗易懂；另一方面，該法也克服了原證據(jù)規(guī)則的各種缺陷，對(duì)有關(guān)證據(jù)制度進(jìn)行了較重大的修正，對(duì)原證據(jù)規(guī)則作了較大完善。

五、澳大利亞聯(lián)邦《1995年證據(jù)法》的重大修改

（一）證據(jù)的可采性規(guī)則

《1995年證據(jù)法》明確規(guī)定了證據(jù)的可采性規(guī)則，使原證據(jù)的可采性規(guī)則更加合理化。所謂證據(jù)的可采性，指證據(jù)必須為法律所許可用于證明案件的待證事實(shí)。可采性以關(guān)聯(lián)性為前提。第55條第1款“關(guān)聯(lián)性證據(jù)”規(guī)定：“訴訟程序中有關(guān)聯(lián)的證據(jù)，指如果該證據(jù)被采納時(shí)，可以合理地（直接或間接）影響對(duì)訴訟中系爭(zhēng)事實(shí)存在的可能性進(jìn)行評(píng)價(jià)的證據(jù)。”第56條“可采納的關(guān)聯(lián)性證據(jù)”規(guī)定：（1）除本法另有規(guī)定外，訴訟程序中有關(guān)聯(lián)的證據(jù)在訴訟中應(yīng)予采納。（2）在訴訟程序中不相關(guān)的證據(jù)不得采納。所謂關(guān)聯(lián)性證據(jù)，指該證據(jù)可以影響人們對(duì)事實(shí)存在與否或然性的評(píng)價(jià)。第140條“民事訴訟：證明標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)定：民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為或然性權(quán)衡（balanceofprobabilities），證明案件達(dá)到或然性權(quán)衡時(shí)，法院應(yīng)裁決當(dāng)事人的案件已得到證明。第141條“刑事訴訟：證明標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)定：刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為按情理無(wú)可置疑的證明（beyondreasonabledoubt），證明按情理無(wú)可置疑的，法院才得確認(rèn)對(duì)被告的成立。澳大利亞證據(jù)法學(xué)界對(duì)關(guān)聯(lián)性有不同的觀點(diǎn)，但在不同觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，都認(rèn)為法院應(yīng)有自由裁量權(quán)，故《1995年證據(jù)法》規(guī)定所謂“剩余裁量權(quán)”（residuarydiscretion），如果采信證據(jù)的不利之處（比如采信將產(chǎn)生不合理的費(fèi)用或遲延，或者不切實(shí)可行的）超過(guò)其證明價(jià)值的，法官運(yùn)用自由裁量權(quán)排除該證據(jù)。

1.傳聞證據(jù)

傳聞證據(jù)規(guī)則及其例外，是英美證據(jù)法的重要內(nèi)容，即除非法定例外，傳聞證據(jù)基于對(duì)其提出的適當(dāng)異議而排除。傳聞證據(jù)規(guī)則長(zhǎng)期以來(lái)成為人們的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。作為普通法的例外，澳聯(lián)邦和各地區(qū)針對(duì)特別的情形就傳聞證據(jù)規(guī)則作出了不少且各不相同的規(guī)定，這些眾多的法規(guī)加上浩如煙海的普通法判例，令人無(wú)所適從。七、八十年代以來(lái)，證據(jù)法學(xué)界及司法界普遍對(duì)英聯(lián)邦及澳聯(lián)邦有關(guān)傳聞證據(jù)法則極度不滿(mǎn)，法律改革機(jī)構(gòu)也提出了數(shù)十個(gè)報(bào)告，建議改革傳聞證據(jù)制度。《1995年證據(jù)法》保留了傳聞證據(jù)排除規(guī)則，但規(guī)定了新的例外特別是將傳聞分為第一手傳聞（First-handhearsay）和非第一手傳聞（moreremotehearsay），前者指對(duì)所述事實(shí)有親身了解的人或者可以合理推定為有親身了解的人所作之事實(shí)陳述，后者即第二手傳聞證據(jù)，指對(duì)事實(shí)沒(méi)有親身了解的人所作之事實(shí)陳述。

在民事訴訟中，如第一手傳聞陳述人不能到庭作證的，對(duì)他方當(dāng)事人發(fā)出通知的可以采納。第一手傳聞陳述人可到庭作證的，如果傳喚陳述人作證將產(chǎn)生不合理的費(fèi)用或遲延，或者不切實(shí)可行的，則傳聞法則不予適用，如果陳述人已經(jīng)或者將由法院傳喚作證，并且如果陳述人進(jìn)行陳述時(shí)對(duì)所宣稱(chēng)事實(shí)記憶猶新的，則傳聞法則不適用于陳述人看見(jiàn)、聽(tīng)見(jiàn)或者以其他方式感知到所陳述事實(shí)的人所作陳述之證據(jù)。如果追求能收集的最佳證據(jù)，或者事件發(fā)生后較長(zhǎng)時(shí)間要求其作證，將帶來(lái)訴訟遲延和成本上升，而并不能帶來(lái)相應(yīng)的利益，不符合《1995年證據(jù)法》的立法政策。

在刑事訴訟中，除非傳聞證據(jù)是可調(diào)取的最佳證據(jù)，并且其可信性具有合理之保證，否則不應(yīng)采納針對(duì)被告的傳聞證據(jù)。反之，對(duì)被告而言，除非傳聞是可收集的最佳證據(jù)，否則不應(yīng)采納被告提出的傳聞證據(jù)。因此，當(dāng)?shù)谝皇謧髀勱愂鋈瞬荒艿酵プ髯C時(shí)，只要控方向被告開(kāi)示了第一手傳聞證據(jù)，且符合可信性的特別保障條件時(shí)，傳聞法則不得排除控方提出的該傳聞證據(jù)。被告如向控方送達(dá)了有關(guān)通知，則也不得排除被告提出的傳聞證據(jù)。第一手傳聞陳述人可到庭作證時(shí)，傳聞陳述人須由法院傳喚作證，且在有關(guān)事件發(fā)生后立刻或不久進(jìn)行陳述的，方得采納該傳聞證據(jù)。這些規(guī)定以原規(guī)定為基礎(chǔ)，并使原規(guī)定更合理。

至于非第一手傳聞證據(jù)，盡管基于可信性、必要性或者兩者應(yīng)予以排除，但《1995年證據(jù)法》規(guī)定了一些特殊的種類(lèi)應(yīng)予以采納，包括商業(yè)記錄、標(biāo)牌，標(biāo)簽和文書(shū)的內(nèi)容、遠(yuǎn)程通信、關(guān)于他人健康等的同時(shí)陳述、有關(guān)家庭關(guān)系和年齡的名譽(yù)證據(jù)、公共權(quán)利或普遍權(quán)利的名譽(yù)證據(jù)、中間訴訟程序。在民事訴訟和刑事訴訟中，傳聞規(guī)則以及其他證據(jù)可采性規(guī)則，都受制于法院排除之自由裁量權(quán)，即如采信證據(jù)的不利之處超過(guò)其證明價(jià)值的，法官可運(yùn)用自由裁量權(quán)排除。

2.自認(rèn)和自白

在刑事審判中，法院對(duì)被告自認(rèn)和自白的采納取決于被告是否自愿。而從對(duì)已審結(jié)案件審查情況來(lái)看，被告的自認(rèn)和自白是否出于其自愿，是否能夠最大限度地保障自認(rèn)和自白事實(shí)的真實(shí)性，執(zhí)法機(jī)構(gòu)是否能依法尊重和保障被告的沉默權(quán)及公民權(quán)利，尚不肯定，對(duì)自愿性原則的貫徹情況并不令人滿(mǎn)意?！?995年證據(jù)法》將自愿性原則貫穿于有關(guān)自認(rèn)和自白的規(guī)定之中，努力在促使自認(rèn)事實(shí)的或能性最大化和保護(hù)嫌疑人合法權(quán)益之間求得衡平。在自認(rèn)的真實(shí)性不可能存在相反影響的前提下，并對(duì)嫌疑人就自認(rèn)的法律后果作出警告的，方得采納自認(rèn)證據(jù)?！?995年證據(jù)法》第84條第1款規(guī)定：除非法院確認(rèn)，自認(rèn)以及進(jìn)行自認(rèn)未受以下行為之影響，否則不予采納自認(rèn)證據(jù)：（a）暴力、壓迫性、非人道或者卑鄙的行為，不論該行為是否針對(duì)自認(rèn)人或者其他人；或者（b）威脅要采取上述行為。第90條規(guī)定了“法院排除自認(rèn)之自由裁量權(quán)”，排除非法獲取或不當(dāng)獲取的證據(jù)，如果由控方提出自認(rèn)證據(jù)，且就有關(guān)自認(rèn)的情形而言，運(yùn)用該證據(jù)對(duì)被告不公平的，法院可以拒絕承認(rèn)自認(rèn)證據(jù)，或者拒絕采納證明特定事實(shí)之證據(jù)。

3.識(shí)別證據(jù)

識(shí)別證據(jù)可謂所有證據(jù)種類(lèi)中最不可信、包含最大潛在性危險(xiǎn)的證據(jù)。然而，與其他可信性不強(qiáng)的證據(jù)如品格證據(jù)、傳聞證據(jù)所不同的是，法院沒(méi)有形成識(shí)別證據(jù)的可采性規(guī)則，而只是就識(shí)別證據(jù)存在的潛在危險(xiǎn)對(duì)陪審團(tuán)提出警告，以及利用一般的自由裁量權(quán)排除其不利之處超過(guò)證明價(jià)值的識(shí)別證據(jù)。《1995年證據(jù)法》根據(jù)德物林委員會(huì)（theDevlinCommittee）報(bào)告和澳大利亞法律改革委員會(huì)關(guān)于刑事調(diào)查的報(bào)告，發(fā)展了有關(guān)規(guī)則，即該法第113-116條之規(guī)定。

第114條規(guī)定：除以下情形之外，不予采納控方提出的視象識(shí)別證據(jù)：（a）在識(shí)別之前舉行包括被告在內(nèi)的識(shí)別展示（identificationparade）；或者（b）舉行識(shí)別展示不合理的；或者（c）被告拒絕參與識(shí)別展示，以及在識(shí)別人識(shí)別被告時(shí)故意影響他的。法院在確定舉行識(shí)別展示是否合理所考慮的事項(xiàng)不受限制，但須考慮如下因素：（a）有關(guān)犯罪的種類(lèi)和嚴(yán)重性；以及（b）該證據(jù)的重要程度；以及（c）舉行識(shí)別展示是否切實(shí)可行，被告是否在識(shí)別展示中不予合作，被告不合作的方式、程度、原因，識(shí)別是否在犯罪發(fā)生時(shí)不久；以及（d）就被告與識(shí)別人的關(guān)系而言，舉行識(shí)別展示是否適當(dāng)。如果舉行識(shí)別展示將對(duì)被告不公平的，則推定舉行識(shí)別展示不合理。

第115條規(guī)定了“圖像識(shí)別證據(jù)的排除”：如果所審查的圖像是警察拘禁的人之圖像，則不得采納控方提出的圖像識(shí)別證據(jù)。符合以下情形的，不得采納控方提出的圖像識(shí)別證據(jù)：（a）審查圖像時(shí)，被告正處于調(diào)查其所指控犯罪的警察機(jī)構(gòu)的拘禁之中；以及（b）審查的被告圖像系被告為警察拘禁之前制作。但如（a）被告犯罪時(shí)與被拘禁時(shí)的形象已大大改變；或者（b）在拘禁被告后對(duì)其制作圖像不切實(shí)可行的，則可進(jìn)行識(shí)別。

第116條第1款規(guī)定了“對(duì)陪審團(tuán)指令”：如果法院采納了識(shí)別證據(jù)，法官應(yīng)告知陪審團(tuán)：（a）在接受識(shí)別證據(jù)前須特別注意；以及（b）需要注意的一般理由和本案中的具體理由。

4.特權(quán)

關(guān)于特權(quán)、自認(rèn)和自白、識(shí)別證據(jù)等，對(duì)于調(diào)查犯罪和保護(hù)公民個(gè)人權(quán)利意義十分重大。保密特權(quán)是英美普通法上一項(xiàng)傳統(tǒng)的證據(jù)法則，享有保密特權(quán)的人可以拒絕提供證言或阻止他人提供證明?！?995年證據(jù)法》在繼承聯(lián)邦及各地區(qū)普通法及成文法關(guān)于特權(quán)規(guī)定的基礎(chǔ)上，針對(duì)存在的缺陷作了一些修改。澳大利亞聯(lián)邦《1995年證據(jù)法》將保密特權(quán)分為：委托人與當(dāng)事人的保密特權(quán)、宗教告白、在其他訴訟中自我歸罪的特權(quán)，特別值得一提的是，第128條規(guī)定的自我歸罪特權(quán)。在普通法中，證人對(duì)于可能導(dǎo)致其自證其罪的證據(jù)可拒絕作證。澳大利亞的不同地區(qū)對(duì)這項(xiàng)特權(quán)作了不同修改，尤其是西澳大利亞、塔斯馬尼亞和澳大利亞首都地區(qū)，它們?cè)O(shè)置了證明書(shū)程序，法官可簽發(fā)證明書(shū)，授予證人刑事豁免權(quán)，在今后的刑事訴訟程序中，不得針對(duì)該證人采納有關(guān)證據(jù)。近年來(lái)，又提出了是否應(yīng)廢除該特權(quán)的爭(zhēng)論。最后的結(jié)論是，為保護(hù)個(gè)人自由，自我歸罪證據(jù)的特權(quán)應(yīng)予保留，但因該項(xiàng)特權(quán)剝奪了法院對(duì)訴訟案件的知情權(quán)，使發(fā)現(xiàn)真實(shí)的任務(wù)更加艱巨，故在相互對(duì)立的利益沖突中進(jìn)行衡平，以澳大利亞首都地區(qū)的自我歸罪特權(quán)之證明書(shū)制度為藍(lán)本，對(duì)規(guī)則作一定修改，形成現(xiàn)行規(guī)定。即因該證據(jù)證明該證人觸犯澳大利亞或者外國(guó)法律構(gòu)成犯罪，或應(yīng)承擔(dān)民事處罰，而反對(duì)提出特定證據(jù)的，如法院查明上述反對(duì)理由充分，則不要求該證人提供特定的證據(jù)。如果該證人提供證據(jù)的，法院將根據(jù)本條之規(guī)定授予該證人提供該證據(jù)的證明書(shū)?！?995年證據(jù)法》將決定權(quán)賦予給當(dāng)事人而非法官。

保護(hù)律師與委托人之間的保密特權(quán)是普通法傳統(tǒng)，《1995年證據(jù)法》也加以繼承，規(guī)定詳細(xì)，并有自己的特色。該法強(qiáng)調(diào)從職業(yè)關(guān)系的角度，對(duì)律師與委托人、該委托人的各律師、甚至律師與第三人之間的關(guān)于獲取和提供法律意見(jiàn)和幫助的交流特權(quán)進(jìn)行保護(hù)。第118條“法律意見(jiàn)”規(guī)定：如果根據(jù)委托人的反對(duì)，法院認(rèn)定提出證據(jù)將導(dǎo)致開(kāi)示以下信息，則無(wú)需提出證據(jù)：（a）委托人與律師之間的保密交流；或者（b）該委托人的二名以上律師之間的保密交流；或者（c）委托人或者律師準(zhǔn)備的保密文件（不論是否提交）之內(nèi)容；或者為使法律意見(jiàn)更加權(quán)威，由一名或多名律師向該委托人提供的法律意見(jiàn)。根據(jù)該法第117條之規(guī)定：“委托人”包括：雇用律師的人（自身并非律師）；委托人的雇員或者人；如果根據(jù)有關(guān)調(diào)整精神不健全人的州法或領(lǐng)地法，經(jīng)理人、委員會(huì)或者個(gè)人目前正該人，管理其不動(dòng)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)，則從事行為的經(jīng)理人、委員會(huì)或者個(gè)人；如果委托人死亡的，該委托人的私人代表；委托人權(quán)利義務(wù)（基于保密交流的權(quán)利義務(wù)）的繼受人。第121-126條又詳盡規(guī)定了委托人法定特權(quán)的喪失；包括一般規(guī)則、同意和有關(guān)事項(xiàng)、被告、共同委托人、不當(dāng)行為、有關(guān)通信和書(shū)證。

保密特權(quán)領(lǐng)域還有一個(gè)問(wèn)題，即是否應(yīng)將此種保密關(guān)系拓展致目前所保護(hù)的關(guān)系領(lǐng)域外，特別許多人呼吁要保護(hù)醫(yī)生與患者、神職人員與懺悔者、以及精神病醫(yī)生與患者、心理醫(yī)生與患者、社會(huì)工作者與工作對(duì)象、記者與被采訪(fǎng)人之間的保密特權(quán)。因?yàn)槿狈ΡＣ苄?，不利于上述關(guān)系的發(fā)展，阻礙醫(yī)生對(duì)病人的治療，妨礙記者的新聞?wù){(diào)查。經(jīng)激烈爭(zhēng)論，《1995年證據(jù)法》賦予特殊保護(hù)的方法對(duì)這些保密交流進(jìn)行保護(hù)，而不是一般保護(hù)和全面保護(hù)，即在特殊情形下當(dāng)事人可申請(qǐng)保護(hù)，由法院依自由裁量權(quán)決定。因?yàn)槿藗儗?duì)特權(quán)的認(rèn)識(shí)總是相對(duì)的發(fā)展的，在訴訟中沒(méi)有任何一項(xiàng)特權(quán)是絕對(duì)的，完全的保密也并非總是形成或維系上述特殊社會(huì)關(guān)系的前提。

5.意見(jiàn)證據(jù)

意見(jiàn)證據(jù)的排除法則，是英美證據(jù)法中一項(xiàng)重要規(guī)則。證人只能以其親身了解的事實(shí)作證，關(guān)于事實(shí)的推斷和觀點(diǎn)，則由陪審團(tuán)或法官認(rèn)定。這是一項(xiàng)阻止法院采納對(duì)訴訟有幫助之證據(jù)的規(guī)則。意見(jiàn)證據(jù)總體上可分為二類(lèi)：專(zhuān)家意見(jiàn)和非專(zhuān)家意見(jiàn)。專(zhuān)家意見(jiàn)可采納，這是意見(jiàn)證據(jù)法則之例外。但在法院提出專(zhuān)家意見(jiàn)證據(jù)的司法實(shí)踐中，也伴生了諸多問(wèn)題，多數(shù)問(wèn)題與缺乏審前信息開(kāi)示，以及刑事訴訟中的被告通常難以取得專(zhuān)家資源有關(guān)?！?995年證據(jù)法》規(guī)定既可采納專(zhuān)家意見(jiàn)證據(jù)，也可采信非專(zhuān)家意見(jiàn)；設(shè)置了鑒定結(jié)論的開(kāi)示程序；廢止專(zhuān)家證人就非專(zhuān)業(yè)及常識(shí)問(wèn)題作證之排除規(guī)則以及以在審理中陳述的意見(jiàn)為最終意見(jiàn)規(guī)則，從而促進(jìn)了證據(jù)法則的合理化。該法第177條“鑒定結(jié)論”規(guī)定：（1）可以通過(guò)提出由專(zhuān)家簽署的鑒定結(jié)論提供專(zhuān)家觀點(diǎn)作為證據(jù)，鑒定結(jié)論應(yīng)：（a）陳述專(zhuān)家的姓名和地址；以及（b）陳述該專(zhuān)家基于其訓(xùn)練、研究或經(jīng)驗(yàn)擁有鑒定結(jié)論有關(guān)專(zhuān)門(mén)知識(shí)；以及（c）列明該專(zhuān)家所持觀點(diǎn)，并全部或主要基于專(zhuān)門(mén)知識(shí)進(jìn)行表達(dá)。（2）只有當(dāng)尋求提出鑒定結(jié)論的當(dāng)事人已向其他各方當(dāng)事人送達(dá)如下文件時(shí)，才適用第（1）款之規(guī)定：（a）鑒定結(jié)論副本；以及（b）表明該當(dāng)事人建議提出該鑒定結(jié)論作為意見(jiàn)證據(jù)的書(shū)面通知。（3）送達(dá)上述文件必須不遲于：（a）開(kāi)庭審理前21日；或者（b）如果根據(jù)該當(dāng)事人在上述文件送達(dá)前后的申請(qǐng)，法院指定了不同的期間，則在該期間起始時(shí)。（4）為本條第（2）款目的之送達(dá)可以通過(guò)宣誓陳述書(shū)予以證明。（5）第（2）款所指書(shū)證受送達(dá)人，可以向建議提出專(zhuān)家鑒定結(jié)論的當(dāng)事人提出書(shū)面通知，要求該當(dāng)事人傳喚簽署鑒定結(jié)論的專(zhuān)家出庭作證。（6）如果提出上述要求的話(huà)，則專(zhuān)家鑒定結(jié)論不得采納為證據(jù)。（7）法院如認(rèn)為合理時(shí)，可以就專(zhuān)家作證的費(fèi)用針對(duì)一方當(dāng)事人作出指令，要求該當(dāng)事人沒(méi)有合理的理由必須傳喚該專(zhuān)家根據(jù)本條之規(guī)定出庭作證。

6.品格證據(jù)

《1995年證據(jù)法》規(guī)定的品格證據(jù)僅適用于刑事訴訟，有關(guān)規(guī)定與澳聯(lián)邦及各地區(qū)的規(guī)定比較接近，但設(shè)置了詳盡的指南，更具操作性，特別是在刑事訴訟中被告前科證據(jù)的可采性方面，以及關(guān)于他人品格證據(jù)方面。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，個(gè)人名譽(yù)證據(jù)，包括性名譽(yù)的證據(jù)，通常不予采納。該法也設(shè)計(jì)了例外，旨在使被告能夠提出其品格良好之證據(jù)。第110條規(guī)定：被告提出（直接或者默示）證明其具有或者在某一方面具有良好品格的證據(jù)，不適用傳聞法則、意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則、傾向規(guī)則以及可信性規(guī)則。如果被告提出（直接或者默示）證明其具有良好品格的證據(jù)為法院采納的，則傳聞法則、意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則、傾向規(guī)則以及可信性規(guī)則不適用于被告提出（直接或者默示）證明其具有良好品格的證據(jù)。如果被告提出（直接或者默示）證明其在某一方面具有良好品格的證據(jù)，則傳聞法則、意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則、傾向規(guī)則以及可信性規(guī)則不適用于被告提出（直接或者默示）證明其在某一方面具有良好品格的證據(jù)。第111條規(guī)定了“有關(guān)共同被告品格的證據(jù)”：如果品格證據(jù)系一被告提出關(guān)于另一共同被告的意見(jiàn)證據(jù)；以及基于訓(xùn)練、研究或者經(jīng)驗(yàn)，以專(zhuān)門(mén)知識(shí)提供意見(jiàn)的專(zhuān)家，以及全部或者主要基于該專(zhuān)門(mén)知識(shí)所提供的意見(jiàn)的，則有關(guān)被告品格的證據(jù)不適用傳聞法則和傾向規(guī)則。第112條規(guī)定：未經(jīng)法院許可，不得就本部分所指證據(jù)的有關(guān)事項(xiàng)對(duì)被告進(jìn)行交叉詢(xún)問(wèn)。

7.可信性規(guī)則

在制訂可信性規(guī)則時(shí)，立法者曾認(rèn)真參考現(xiàn)代心理學(xué)關(guān)于可信性問(wèn)題的研究。有關(guān)心理學(xué)研究結(jié)果表明，抽象的品格特征對(duì)于預(yù)測(cè)行為發(fā)生和結(jié)果而言，幾乎沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性作用，也反映、證明不了什么問(wèn)題，所能夠獲取的信息實(shí)際上只是某人在類(lèi)似環(huán)境中的反應(yīng)模型。研究結(jié)果還表明，人們傾向于基于人的性格特征對(duì)他人（而非預(yù)測(cè)者本人）的行為進(jìn)行解釋?zhuān)俣ㄆ淙园凑账鶓T常的行為模式行為，如果人們得知某人在某一方面品質(zhì)惡劣，則也傾向于將其他惡劣品質(zhì)歸結(jié)于該特定的人。因此，僅就證人的可信性對(duì)其進(jìn)行交叉詢(xún)問(wèn)的，《1995年證據(jù)法》比原證據(jù)法則給予了更嚴(yán)格的限制，加強(qiáng)對(duì)證人的進(jìn)一步保護(hù)，另一方面，又稍稍放松了交叉詢(xún)問(wèn)人須受詢(xún)問(wèn)結(jié)果拘束的規(guī)則。該法第102條規(guī)定，不得采納僅與證人可信性相關(guān)的證據(jù)。當(dāng)然，該法還設(shè)置了如下例外：交叉詢(xún)問(wèn)中提出的證據(jù)（第103和104條）；進(jìn)行非宣誓陳述之證據(jù)（第105條）；駁回否認(rèn)的證據(jù)（第106條）；重建可信性的證據(jù)（第108條）；被告的品格（第110條）；以及該法其他規(guī)定或者其他法律亦規(guī)定了進(jìn)一步的例外。

該法第103條規(guī)定：對(duì)證人進(jìn)行交叉詢(xún)問(wèn)提出的證據(jù)，如具有實(shí)質(zhì)性證據(jù)價(jià)值的，則不適用可信性規(guī)則。法院在確定證據(jù)是否具有實(shí)質(zhì)性證據(jù)價(jià)值時(shí)所考慮的事項(xiàng)不受限制，但須考慮如下因素：（a）該證據(jù)是否旨在證明有義務(wù)陳述真情的證人故意或者過(guò)失地進(jìn)行虛假陳述；以及（b）該證據(jù)有關(guān)的行為或事件進(jìn)行或發(fā)生后所經(jīng)歷的期間。第104條規(guī)定了“對(duì)被告交叉詢(xún)問(wèn)的進(jìn)一步保護(hù)”：未經(jīng)法院許可，不得僅因與被告的可信性相關(guān)而向被告就有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行交叉詢(xún)問(wèn)，但控方向被告就以下問(wèn)題進(jìn)行交叉詢(xún)問(wèn)無(wú)需取得法院的許可：（a）被告是否存有偏見(jiàn)或者是否有說(shuō)謊之動(dòng)機(jī)；或者（b）不能或者曾經(jīng)不能意識(shí)到或回憶證據(jù)有關(guān)的事項(xiàng)；或者（c）作過(guò)前后矛盾的陳述?？胤讲坏镁蛢H有關(guān)被告可信性的任何問(wèn)題進(jìn)行交叉詢(xún)問(wèn)，以下情形除外：（a）證據(jù)由被告提出，旨在證明被告具有或者在某一方面具有良好的品格；或者（b）被告提出的證據(jù)完全或主要與該證人的可信性有關(guān)，已為法院采納，旨在證明控方傳喚的證人有說(shuō)謊傾向。第105條則規(guī)定了對(duì)非宣誓陳述之被告的進(jìn)一步保護(hù)。

第106條“例外：基于其他證據(jù)駁回否認(rèn)”繼承了原證據(jù)法則規(guī)定的四種情形，同時(shí)又增加了第五種情形，即第五項(xiàng)之規(guī)定。由證人之外的其他人提出證據(jù)，旨在證明證人具有以下情形，而證人又否認(rèn)該證據(jù)的，不適用可信性規(guī)則：（a）存有偏見(jiàn)或者有說(shuō)謊之動(dòng)機(jī)；或者（b）已被判決有罪，包括違反外國(guó)法律所構(gòu)成的犯罪；或者（c）作過(guò)前后矛盾的陳述；或者（d）不能或者曾經(jīng)不能意識(shí)到所提供證據(jù)的有關(guān)問(wèn)題；或者（e）根據(jù)澳大利亞法律或者外國(guó)法律有義務(wù)陳述真情，但故意或者過(guò)失進(jìn)行虛假陳述的。

（二）證人資格和強(qiáng)制作證

澳大利亞的大多數(shù)法域都規(guī)定，除特定犯罪之外，不得強(qiáng)制被告配偶在對(duì)被告提起的刑事訴訟中作證。為克服這一規(guī)定的不合理之處，部分州如維多利亞、南澳大利亞規(guī)定了可選式方法，即被告配偶、父母、子女、南澳大利亞還規(guī)定了事實(shí)上的配偶，有作為控方證人之資格，可強(qiáng)制其作證，但有權(quán)申請(qǐng)法官豁免作證義務(wù)。這樣比較接近保護(hù)家庭關(guān)系與避免證人困境、追求真實(shí)之衡平。《1995年證據(jù)法》借鑒了維多利亞和南澳大利亞的有關(guān)規(guī)定。

該法第18條規(guī)定：如被要求提供證據(jù)的人系被告之配偶、事實(shí)上的配偶、父母或者子女的，可以反對(duì)如下事項(xiàng)：（a）作證；或者（b）就該人和被告之間的交流作為控方證人提供證據(jù)。該人可在作證之前提出上述反對(duì)，或者在該人知悉反對(duì)權(quán)利后即刻提出反對(duì)，以上述兩者更遲的時(shí)間為反對(duì)期間。如果從表面看來(lái)，該人有權(quán)根據(jù)本條反對(duì)作證，則法院應(yīng)確信，如對(duì)該人適用本條款之規(guī)定時(shí)，該人知悉本條之后果。如果有陪審團(tuán)，法院將在陪審團(tuán)退席的情形下聽(tīng)審并裁決這一事項(xiàng)。如果法院認(rèn)定符合以下情形的，則對(duì)于根據(jù)本條之規(guī)定反對(duì)作證或者反對(duì)就其與被告的交流作證的人，無(wú)需要求其作證：（a）如該人提供證據(jù)將傷害或可能傷害該人或者該人與被告的關(guān)系；以及（b）上述傷害的性質(zhì)和程度超過(guò)該人作證的積極效果的。第19條規(guī)定，對(duì)16周歲以下的人所進(jìn)行的犯罪和家庭暴力犯罪所進(jìn)行的刑事訴訟，被告的配偶等利害關(guān)系人有證人資格，可強(qiáng)制其作證。

（三）第二手書(shū)證

依普通法之規(guī)定，當(dāng)事人希望證明書(shū)證內(nèi)容的，必須向法院提供書(shū)證原件，除證明無(wú)法提交書(shū)證原件之外。不論有關(guān)書(shū)證在訴訟案件中重要性如何，也不管當(dāng)事人是否對(duì)此有爭(zhēng)議，皆適用上述原則。甚至當(dāng)提交書(shū)證副本的當(dāng)事人未正式請(qǐng)求開(kāi)示原件時(shí)，持有某書(shū)證的當(dāng)事人亦可反對(duì)他方當(dāng)事人提出的非原件書(shū)證。任何書(shū)證副本皆須認(rèn)證，不論其重要性如何。適用普通法規(guī)則產(chǎn)生了許多困難，特別是隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，信息技術(shù)的廣泛運(yùn)用，書(shū)證的形式不斷創(chuàng)新，如影印件、微縮膠片、傳真、電腦磁盤(pán)、光盤(pán)、電子郵件等，在證明這些形式的書(shū)證內(nèi)容時(shí)，適用普通法原理簡(jiǎn)直是不可能的。在20世紀(jì)60年代左右，澳大利亞曾試圖通過(guò)立法促進(jìn)以現(xiàn)代科技方式復(fù)制的文件在訴訟中便利運(yùn)用，但沒(méi)有成功，因?yàn)橛嘘P(guān)立法異常復(fù)雜，幾乎沒(méi)有什么人和組織愿意遵守。

《1995年證據(jù)法》力圖促使普通法和有關(guān)立法的合理化，如廢除原件法則；規(guī)定在一定情形下，即使可提供原件，亦只需提交復(fù)制件等。該法第51條廢除有關(guān)證明書(shū)證內(nèi)容的普通法之原件法則（originaldocumentrule）。第48條“書(shū)證內(nèi)容的證明”規(guī)定：一方當(dāng)事人可以通過(guò)提交書(shū)證或者通過(guò)以下某種或多種方式提出書(shū)證的內(nèi)容作為證據(jù)：（a）列舉訴訟中他方當(dāng)事人自認(rèn)的書(shū)證內(nèi)容為證據(jù)；（b）提出所指書(shū)證的副本或者聲稱(chēng)為書(shū)證副本的文件，或已通過(guò)或者擬通過(guò)復(fù)制書(shū)證內(nèi)容的裝置制作的書(shū)證；（c）如所指書(shū)證是以能夠象聲音一樣復(fù)制的文字記錄之物件，或者以代碼（包括速記）記錄的文字，則提交所載文字的文本或者聲稱(chēng)載有所指文字的文本；（d）如所指書(shū)證為法院不利用獲取、制作或者整理的裝置便無(wú)法運(yùn)用的方式儲(chǔ)存信息之物件，則提交通過(guò)或者聲稱(chēng)通過(guò)上述方式制作的書(shū)證；（e）提出構(gòu)成企業(yè)記錄或者企業(yè)記錄的一部分（不論該企業(yè)是否存在），以及所指書(shū)證或者聲稱(chēng)為所指書(shū)證的摘要或概述，或者上述摘要或概述之副本；（f）如果所指書(shū)證是公文書(shū)，則提出所指或者聲稱(chēng)為書(shū)證之副本，并由政府出版社、州或領(lǐng)地的政府出版社或官方出版社等官方機(jī)構(gòu)或者聲稱(chēng)由這些機(jī)構(gòu)印刷之副本。當(dāng)事人可以通過(guò)以下方式，就訴訟中無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)之存在和內(nèi)容，提出他不能獲得的書(shū)證內(nèi)容作為證據(jù)：（a）提出所指書(shū)證副本、或者摘要或概述副本作為書(shū)證；或者（b）提出所指書(shū)證內(nèi)容的口頭證據(jù)。第50條“繁多復(fù)雜書(shū)證的證明”規(guī)定：當(dāng)事人在開(kāi)庭審理前提出申請(qǐng)，以及法院認(rèn)為，由于所指書(shū)證繁多復(fù)雜，審查這些證據(jù)可能不便利的，法院可責(zé)令一方當(dāng)事人以概述形式，提出兩件以上書(shū)證的內(nèi)容作為證據(jù)。請(qǐng)求以概述方式提出證據(jù)的當(dāng)事人只有符合以下條件的，法院才得作出上述指令：（a）向其他方當(dāng)事人開(kāi)示書(shū)證概述制作人姓名和地址的概述副本；以及（b）給予其他方當(dāng)事人審查或復(fù)制所指書(shū)證之合理機(jī)會(huì)。

《1995年證據(jù)法》努力使書(shū)證的證明更加便利，特別是對(duì)商業(yè)記錄和政府記錄等更是大開(kāi)綠燈，對(duì)傳統(tǒng)的普通法證據(jù)規(guī)則作了重大修改。該法第4.3部分第146-163條大篇幅規(guī)定了“便利證明”，包括由工序、機(jī)器和其他設(shè)備制作的證據(jù)；法官、律師和公證人特定行為的證據(jù)；適當(dāng)保管的書(shū)證；官方記錄事項(xiàng)；公文書(shū)；官方統(tǒng)計(jì)；郵政與通信有關(guān)的事項(xiàng)等。如第147條規(guī)定，由工序、機(jī)器和其他設(shè)備在運(yùn)作過(guò)程中制作的書(shū)證，如果為或者在制作時(shí)為商業(yè)記錄或者為商業(yè)目的保存記錄的一部分，或?yàn)樯虡I(yè)目的使用或者在當(dāng)時(shí)使用該設(shè)備或工序，則推定（除有充分證據(jù)對(duì)該推定提出疑問(wèn)之外）在制作上述書(shū)證或物證的過(guò)程中，該設(shè)備或工序產(chǎn)生如此結(jié)果。第156條“公文書(shū)”規(guī)定，聲稱(chēng)為公文書(shū)副本、概述或概要的文書(shū)，如符合以下情形的，除另有相反證據(jù)證明之外，推定為公文書(shū)副本、概述或概要：（a）由被合理地視為掌管該公文書(shū)的人或機(jī)構(gòu)蓋章；或者（b）由被合理地視為掌管該公文書(shū)的人或機(jī)構(gòu)認(rèn)證。

《1995年證據(jù)法》還力圖使書(shū)證的認(rèn)證更加簡(jiǎn)便和合理。第149條“書(shū)證真實(shí)性的證明規(guī)定”規(guī)定，勿需為證明書(shū)證（非證人證言）的真實(shí)性而提出簽名證人。第150條規(guī)定了“蓋章和簽名”，第151條規(guī)定了“根據(jù)州法設(shè)立組織的蓋章”等。

（四）其他較重大的修改

1.宣誓證據(jù)和非宣誓證據(jù)

篇2

契約，一直以來(lái)為私法領(lǐng)域所壟斷，自從19世紀(jì)后葉訴訟法學(xué)脫離私法學(xué)的支配而開(kāi)始確立其理論時(shí)期時(shí)，學(xué)者們普遍不接受在訴訟法學(xué)領(lǐng)域的存在契約。[③]學(xué)者均是以訴訟的公法性為理由排斥契約在公法領(lǐng)域的存在。但目前更多的學(xué)者均對(duì)訴訟上存在契約持肯定說(shuō)，認(rèn)為訴訟上存在契約，使法律未予以明文規(guī)定的合意也并不當(dāng)然禁止。[④]筆者當(dāng)然是贊同肯定說(shuō)，而且筆者同樣認(rèn)為，證據(jù)法上也存在契約。但筆者并非簡(jiǎn)單地從“訴訟法上存在契約”、“證據(jù)法屬于訴訟法的分支”、所以“證據(jù)法上也存在契約”這樣一個(gè)三段論得出來(lái)的結(jié)論。

契約，千百年來(lái)一直與人類(lèi)相依為伴，但契約并非只存在于私法領(lǐng)域。在羅馬法上，不僅私法上有契約的概念，公法和國(guó)際法上也有這個(gè)概念。優(yōu)帝《學(xué)說(shuō)匯纂》就把協(xié)議（Conventio）分為國(guó)際協(xié)議、公法協(xié)議和私法協(xié)議三種。[⑤]但承認(rèn)公法領(lǐng)域也有契約，就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)法律悖論：公法的規(guī)范不得由個(gè)人的協(xié)議變更，而契約屬于私力范疇，承認(rèn)公法領(lǐng)域也有契約，無(wú)異于承認(rèn)“公法的規(guī)范可由個(gè)人的協(xié)議變更”。如何解釋這一悖論，同樣是證據(jù)契約不可逃避的問(wèn)題。但去解釋這一悖論就暗含這樣的意思，即證據(jù)法是公法。筆者雖不完全認(rèn)同證據(jù)法完全是公法，但問(wèn)題終究是要解決的。到底什么是證據(jù)契約？證據(jù)契約的存在有何依據(jù)？它有什么效力？契約自由原則能否適用證據(jù)契約？證據(jù)契約在我國(guó)前景如何？

一、證據(jù)契約的概念

思維需要概念的支撐，尤其是對(duì)證據(jù)契約這樣既熟悉又陌生的事物進(jìn)行探討。一般認(rèn)為，證據(jù)契約有廣義與狹義之分。狹義的證據(jù)契約是指有關(guān)訴訟中的事實(shí)確定方法的訴訟契約。廣義上還包括變更舉證責(zé)任分配原則的舉證責(zé)任契約。此外，證據(jù)契約還單指為方便法官認(rèn)定事實(shí)活動(dòng)而訂立的契約。狹義證據(jù)契約的典型例子有：自認(rèn)契約、證據(jù)方法契約或證據(jù)限制契約、鑒定契約、確定各種證據(jù)方法和證明力的契約等。[⑥]“對(duì)一個(gè)概念下定義的任何企圖，必須要將表示該概念的這個(gè)詞的通常用法當(dāng)作它的出發(fā)點(diǎn)。在對(duì)法的概念下定義時(shí)，我們必須從考察下述問(wèn)題開(kāi)始：一般稱(chēng)為‘法’的這些社會(huì)現(xiàn)象是否提供了使它們區(qū)別于其他同類(lèi)社會(huì)現(xiàn)象的一個(gè)共同特征？這一特征在人的社會(huì)生活中是否重要到這樣的程度，即可能成為有助于認(rèn)識(shí)社會(huì)生活中各種概念的基礎(chǔ)？”[⑦]因此，在筆者看來(lái)，對(duì)證據(jù)契約下定義與對(duì)法下定義一樣，將表示證據(jù)契約概念的這個(gè)詞的通常用法當(dāng)作它的出發(fā)點(diǎn)，要體現(xiàn)“契約”這一共同現(xiàn)象，即在表述上一是應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)契約的共性，二是應(yīng)當(dāng)突出證據(jù)契約的特性。

證據(jù)契約與私法上契約都屬于契約，因而也具有契約最本質(zhì)的特征：首先，證據(jù)契約的訂立人是平等的訴訟主體，在訴訟中雙方當(dāng)事人的訴訟地位平等。其次，訂立證據(jù)契約是出于自愿，當(dāng)事人有選擇訂立或不訂立證據(jù)契約的自由。再次，當(dāng)事人之間達(dá)成證據(jù)契約時(shí)往往出于理性和功利的考慮。最后，卻是最重要的一點(diǎn)，就是證據(jù)契約是當(dāng)事人之間意思一致的合意，只有雙方當(dāng)事人意思表示一致時(shí)，才達(dá)成證據(jù)契約，產(chǎn)生一定的法律效果。但是，證據(jù)契約也不完全等同于私法上的契約，最明顯的區(qū)別體現(xiàn)在私法契約的內(nèi)容完全是實(shí)體性民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的變動(dòng)；而證據(jù)契約的內(nèi)容大多是民事主體對(duì)其所享有的程序性權(quán)利的自由處分和對(duì)程序性義務(wù)的自愿負(fù)擔(dān)，這種處分和負(fù)擔(dān)行為可能會(huì)對(duì)各民事主體之間實(shí)體性民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生間接的影響。另一重要區(qū)別即在于證據(jù)契約產(chǎn)生的效果不同于私法上契約產(chǎn)生的效果，前者旨在產(chǎn)生訴訟法上效果，后者產(chǎn)生私法上效果。在德國(guó)，研究者一般將證據(jù)契約與舉證責(zé)任契約相區(qū)分，Rosenberg即在定義上將兩者區(qū)分開(kāi)來(lái)。[⑧]筆者認(rèn)為，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，證據(jù)契約與舉證責(zé)任契約應(yīng)有所區(qū)別，但是否有區(qū)分的必要性則仍存疑問(wèn)。將兩者區(qū)分開(kāi)來(lái)，其優(yōu)點(diǎn)在何處亦難以言明，再加上我們已經(jīng)習(xí)慣把舉證責(zé)任理論放入證據(jù)法學(xué)理論體系，故本文不對(duì)這兩種契約作區(qū)分，而是采廣義證據(jù)契約概念，即包括舉證責(zé)任契約。綜上所述，筆者認(rèn)為，證據(jù)契約即為平等的當(dāng)事人之間就訴訟中的事實(shí)確定方法的旨在產(chǎn)生訴訟法上效果的合意，包括在事實(shí)不能證明時(shí)的責(zé)任承擔(dān)的合意，即包含舉證責(zé)任契約。

二、證據(jù)契約存在的依據(jù)及價(jià)值

（一）法理依據(jù)

契約的本質(zhì)即合意，其得以存在的理論根基在于當(dāng)事人的“意思自治”。證據(jù)契約作為“證據(jù)”和“契約”結(jié)合生成的詞語(yǔ)，本身體現(xiàn)了私法精神對(duì)證據(jù)法的深遠(yuǎn)影響，同時(shí)也蘊(yùn)涵了解決民事糾紛的程序法獨(dú)特的價(jià)值。而證據(jù)法的“兩棲性”亦為證據(jù)契約的存在提供了更廣闊的空間。

1.私法精神在民事訴訟領(lǐng)域的擴(kuò)張。私權(quán)的救濟(jì)有賴(lài)于民事訴訟權(quán)利的行使，當(dāng)事人將發(fā)生的糾紛訴諸法院，目的在于通過(guò)民事訴訟解決其糾紛，保護(hù)其合法權(quán)益。此時(shí)，糾紛的解決過(guò)程可以被看作是由民事訴訟法與民事實(shí)體法共同作用的“場(chǎng)”，因?yàn)橐环矫婷袷略V訟要依照民事訴訟程序法進(jìn)行，另一方面法官必須依照民事實(shí)體法作出判決，缺少任何一面都會(huì)使民事訴訟陷入停滯?！懊袷略V訟從國(guó)家對(duì)公民來(lái)說(shuō)，這是公法關(guān)系，但是，從民事訴訟所要解決的糾紛的內(nèi)容來(lái)看，顯然民事訴訟又具有私法性質(zhì)的關(guān)系”。[⑨]因此，私法上的“意思自治”原則必然會(huì)延伸到帶有私法性質(zhì)的民事訴訟法領(lǐng)域。當(dāng)事人作為實(shí)體法的權(quán)利主體，既然可以在實(shí)體法領(lǐng)域處分自己的實(shí)體權(quán)利，同樣可以在民事訴訟領(lǐng)域自由處分自己的權(quán)利。這一自由體現(xiàn)在證據(jù)法上，則應(yīng)盡可能地樹(shù)立尊重合意的觀點(diǎn)，法官在對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行自由心證時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對(duì)證據(jù)處理和選擇的合意，當(dāng)事人有權(quán)就證據(jù)事項(xiàng)達(dá)成證據(jù)契約?？梢?jiàn)，證據(jù)契約一定程度上體現(xiàn)了私法自治精神向民訴訟領(lǐng)域的延伸。

2.程序主體性原則之體現(xiàn)。近代以來(lái)，程序主體性原則已為各國(guó)所公認(rèn)。毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)事人是其實(shí)體權(quán)利的主體。當(dāng)事人將糾紛交由法院解決，形成“三角”結(jié)構(gòu)，法官代表國(guó)家權(quán)力作為中立的第三方介入糾紛，但這并未改變當(dāng)事人的主體地位。相反，實(shí)體上的主體地位轉(zhuǎn)化成程序上的主體地位，當(dāng)事人的主體地位在程序上應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞肿鹬?。依?jù)程序主體性原理，在涉及當(dāng)事人等利害關(guān)系人的利益、地位、責(zé)任或權(quán)利義務(wù)的審判程序中，應(yīng)從程序上保障其有參與程序以影響裁判形成的程序主體權(quán)；而且，在裁判作成以前應(yīng)保障其有能夠適時(shí)、適式地提出資料、陳述意見(jiàn)或者進(jìn)行辯論的機(jī)會(huì)；在未被賦予此項(xiàng)機(jī)會(huì)之情況下所收集的事實(shí)及證據(jù)，不得直接成為法院裁判的基礎(chǔ)。[⑩]那么在程序設(shè)計(jì)上就應(yīng)當(dāng)充分考慮程序利用者――人的自主性、自覺(jué)性與選擇性，賦予當(dāng)事人廣泛而充分的程序性權(quán)利，保證程序主體有充分地參與程序的機(jī)會(huì)。當(dāng)事人作為一個(gè)自主的理性人，有權(quán)利也有能力在程序上作出選擇，以滿(mǎn)足其程序主體性之要求。而契約正好符合這一要求，契約的根源之一即選擇，“沒(méi)有選擇，即使有了勞動(dòng)的專(zhuān)業(yè)化和交換，對(duì)最簡(jiǎn)單的契約也沒(méi)有意義。如果從契約的概念中去掉了選擇，那么，世界上最好的契約當(dāng)事人就不是人類(lèi)，而是群居的昆蟲(chóng)，特別是螞蟻了?！盵11]當(dāng)事人通過(guò)達(dá)成證據(jù)契約行使選擇權(quán)參與程序，有了契約的權(quán)利，也就有了選擇的權(quán)利，使其程序主體性得以充分體現(xiàn)。

3.證據(jù)法的“兩棲性”為證據(jù)契約的存在提供了空間。不可否認(rèn)，民事證據(jù)法由于涵括了法院調(diào)取證據(jù)、采信證據(jù)等一系列具有職權(quán)色彩的內(nèi)容，因而在一定程度上具有公法性質(zhì)。但道德與法的結(jié)合在公法領(lǐng)域亦為勢(shì)所必然。事實(shí)上，民事證據(jù)法中關(guān)于當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、證據(jù)披露，自認(rèn)等許多規(guī)則本身即帶有強(qiáng)烈的私法色彩，并且，隨著訴訟證據(jù)制度設(shè)計(jì)上當(dāng)事人主義模式與職權(quán)主義模式的融合，當(dāng)事人主義模式漸為人們所接受，使得這種“私法化”必將更為明顯，因而以私法的理念和原則來(lái)約束當(dāng)事人之間的證據(jù)法律關(guān)系亦為必要。此外，民事證據(jù)法雖被大多數(shù)人界定為程序法，但其中關(guān)于舉證責(zé)任分配等許多內(nèi)容不完全是程序法問(wèn)題，而往往是在實(shí)體法即民法中作出規(guī)定，況且，民事證據(jù)并不完全用于訴訟和審判，它同時(shí)也用于指導(dǎo)和規(guī)范民事行為，確認(rèn)和證明民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，保護(hù)民事權(quán)利和避免民事糾紛。也就是說(shuō)，證據(jù)問(wèn)題離開(kāi)訴訟也會(huì)發(fā)生，也正因如此，我國(guó)亦有部分學(xué)者提出可將民事證據(jù)置于民法典中來(lái)規(guī)定。[12]因此，證據(jù)法的內(nèi)容不全為公法，總有那么一部分公益色彩不那么濃厚的“任意規(guī)定”。當(dāng)事人通過(guò)證據(jù)契約處分自己的“私”權(quán)利，即使違反了“任意規(guī)定”，如果對(duì)方當(dāng)事人并不提出異議，就沒(méi)有必要視為無(wú)效，因?yàn)檫@反而有利于訴訟程序的穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)。

（二）訴訟模式基礎(chǔ)

在民事訴訟領(lǐng)域，向來(lái)存在職權(quán)主義訴訟民當(dāng)事人主義訴訟模式之爭(zhēng)，由于兩種模式之間的某些差異帶有根本性，這就使得某些具體訴訟制度的存在與適用實(shí)際上成為訴訟模式選擇的結(jié)果。證據(jù)契約也不例外，其制度的生存依賴(lài)于訴訟模式基礎(chǔ)，那就是當(dāng)事人主義訴訟模式。所謂當(dāng)事人主義訴訟模式，一是指民事訴訟程序的啟動(dòng)、繼續(xù)依賴(lài)于當(dāng)事人，法院或法官不能主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)和推進(jìn)民事訴訟程序，二是法院或法官裁判所依賴(lài)的證據(jù)資料只能依賴(lài)于當(dāng)事人，作為法院判斷的對(duì)象的主張來(lái)源于當(dāng)事人，法院或法官不能在當(dāng)事人指明的證據(jù)范圍以外主動(dòng)收集證據(jù)。而當(dāng)事人主義的核心和基調(diào)是辯論主義原則和處分原則。依照大陸法系的民事訴訟理論，辯論主義是指認(rèn)定案件事實(shí)的有關(guān)訴訟資料只能由當(dāng)事人提出，否則不能作為法院裁判的根據(jù)，即“當(dāng)事者以什么樣的事實(shí)作為請(qǐng)求的根據(jù)，又以什么樣的證據(jù)來(lái)證明所主張的事實(shí)存在或不存在，都屬于當(dāng)事人意思自治領(lǐng)域”。[13]而處分原則作為當(dāng)事人主義的另一重要表現(xiàn)，包括：一是訴訟只能根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)開(kāi)始；二是當(dāng)事人決定審理對(duì)象的內(nèi)容和范圍，而且對(duì)于訴訟標(biāo)的的變更，當(dāng)事人也有決定權(quán)；三是訴訟可以基于當(dāng)事人意思而終結(jié)。其中，“當(dāng)事人對(duì)作為裁判基礎(chǔ)的案件事實(shí)的處分是當(dāng)事人行使處分權(quán)的重要內(nèi)容。當(dāng)事人對(duì)訴訟資料的處分表現(xiàn)在：當(dāng)事人沒(méi)有在特定階段和場(chǎng)合（辯論過(guò)程中）提出來(lái)的案件事實(shí)，裁判者不能作為判案的依據(jù)”。[14]這說(shuō)明，在對(duì)訴訟資料的處分上，處分原則與辯論主義原則不謀而合。

當(dāng)事人主義訴訟模式集中體現(xiàn)了民事訴訟領(lǐng)域的意思自治；而證據(jù)契約作為反映私法自治精神的具體形式，也是意思自治原則在民事訴訟領(lǐng)域的體現(xiàn)。因而，對(duì)當(dāng)事人主義訴訟模式辯論主義原則與處分原則的承認(rèn)與尊重必然意味著對(duì)證據(jù)契約這一民事行為方式的肯定。由此可以得出結(jié)論，證據(jù)契約與當(dāng)事人主義訴訟模式在制度上存在契合，而當(dāng)事人主義訴訟模式也正是證據(jù)契約制度得以建立和發(fā)展的訴訟模式基礎(chǔ)。在職權(quán)主義訴訟模式下，法院有全面調(diào)查取證的權(quán)力，可以在辯論程序之外尋求定案的依據(jù)，辯論主義和處分原則對(duì)法院沒(méi)有約束力，因此在職權(quán)主義訴訟模式下討論證據(jù)契約既缺乏法理依據(jù)，也無(wú)實(shí)際意義。

無(wú)論是英美法系還是大陸法系，都是當(dāng)事人主義的訴訟模式。[15]這為證據(jù)契約制度在兩大法系的發(fā)展奠定了制度基礎(chǔ)，但證據(jù)契約的提法只存在于大陸法系，英美法系盡管在司法實(shí)踐中存在當(dāng)事人間的證據(jù)“合意”，卻不使用證據(jù)契約這一提法。

（三）價(jià)值

筆者認(rèn)為，證據(jù)契約存在以下價(jià)值：

1.有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正和程序公正?！捌跫s即公正”[16]。根據(jù)當(dāng)事人之間的證據(jù)契約認(rèn)定案件事實(shí)解決糾紛，不僅是符合實(shí)體正義而且是符合程序正義的?！爱?dāng)某人就他人事務(wù)做出決定時(shí)，可能存在某種不公正。但當(dāng)他就自己的事務(wù)做決定時(shí)，則決不可能存在任何不公正?！盵17]當(dāng)事人承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人提出的證據(jù)事實(shí)，在局外人看來(lái)或許是不公正的，但作為一個(gè)理性人的選擇，其意圖并非局外人所知曉。因此，自由訂立證據(jù)契約就意味著正義。

2.提高訴訟效率，降低訴訟成本。案件事實(shí)畢竟是過(guò)去的事實(shí)，是獨(dú)一無(wú)二的，想象或模擬的重建都不能確切的重現(xiàn)過(guò)去。[18]證明案件事實(shí)需要證據(jù)來(lái)證明，而人的訴訟能力又是有限的，搜集證據(jù)往往是一個(gè)艱辛的過(guò)程，使得訴訟周期變得越來(lái)越長(zhǎng)。長(zhǎng)時(shí)間訴訟不僅使當(dāng)事人爭(zhēng)議的利益得不到實(shí)現(xiàn)，反而增加了當(dāng)事人訟累。而證據(jù)契約能夠便捷訴訟，比如雙方達(dá)成自認(rèn)的契約，免除了對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，這樣，原本必須進(jìn)行的當(dāng)事人舉證、法院調(diào)查證據(jù)、質(zhì)證、認(rèn)證等環(huán)節(jié)被簡(jiǎn)化，從而在很大程度上減少了證明的環(huán)節(jié)和費(fèi)用，縮短了訴訟的周期，降低了當(dāng)事人和人民法院在時(shí)間、人力、物力、財(cái)力等方面的成本支出，同時(shí)也提高了訴訟效率。

3.有利于限制法官恣意，彌補(bǔ)立法缺陷。證據(jù)契約充分凸現(xiàn)了當(dāng)事人的程序主體地位，是個(gè)體自主決定自己命運(yùn)的行為載體，通過(guò)自主決定的形式，主體的自由得到張揚(yáng)。證據(jù)契約對(duì)法官的制約作用，亦可以促使法官充分尊重當(dāng)事人的意思自治，制約法官恣意?！胺刹荒芡陚錈o(wú)遺，不能寫(xiě)定一切細(xì)節(jié)”[19]，法律固有的缺陷使得立法追求的理想難以實(shí)現(xiàn)。通過(guò)雙方達(dá)成證據(jù)契約，對(duì)相關(guān)的可支配事項(xiàng)達(dá)成合意，制定子規(guī)則，不僅滿(mǎn)足當(dāng)事人的權(quán)利需要，在客觀上也彌補(bǔ)了立法的不足。

三、證據(jù)契約的性質(zhì)與效力

（一）性質(zhì)

證據(jù)契約的法律性質(zhì)，則與其概念的界定密切相關(guān)。因若將證據(jù)契約以最廣義方式理解，則實(shí)體法性質(zhì)之確認(rèn)契約亦為證據(jù)契約，但一般將他們區(qū)分，并不視為同一。[20]與之相似的訴訟契約的性質(zhì)，存有爭(zhēng)議，目前有“訴訟行為說(shuō)”、“私法行為說(shuō)”、“折中說(shuō)”等，而“折中說(shuō)”又包含兩種相對(duì)立的觀點(diǎn)：“兩行為并存說(shuō)”和“一行為兩性質(zhì)說(shuō)”。[21]而對(duì)證據(jù)契約的性質(zhì)，理論上爭(zhēng)議似乎不大，一般認(rèn)為是訴訟行為之一種。臺(tái)灣學(xué)者邱聯(lián)恭與陳計(jì)男即持此觀點(diǎn)[22]。但臺(tái)灣有學(xué)者認(rèn)為：“有效之證據(jù)契約既發(fā)生訴訟法上之效果，自系訴訟契約之一種?！盵23]盡管其結(jié)論可能是正確的，但以其產(chǎn)生的法律效果來(lái)判斷一個(gè)行為的性質(zhì)，似乎有悖邏輯。因?yàn)檎_的邏輯應(yīng)該是性質(zhì)（因）決定效果（果），以效果作為標(biāo)準(zhǔn)判決一種行為的性質(zhì)就顛倒了邏輯（結(jié)果決定原因）。筆者認(rèn)為，應(yīng)以合意的內(nèi)容為基準(zhǔn)、兼考慮目的來(lái)判斷證據(jù)契約的性質(zhì)。證據(jù)契約是有關(guān)訴訟中的事實(shí)確定方法的合意，目的是影響法官在選擇使用證據(jù)材料，以產(chǎn)生訴訟法上的效果，沒(méi)有涉及私法上權(quán)利義務(wù)的設(shè)定和分配。因此，證據(jù)契約屬于純粹的訴訟行為。

（二）效力

證據(jù)契約的效力，是指當(dāng)事人之間達(dá)成的證據(jù)契約對(duì)當(dāng)事人及法院產(chǎn)生的拘束力。表現(xiàn)在兩方面：

1.對(duì)當(dāng)事人的拘束力。證據(jù)契約既為當(dāng)事人雙方的合意，當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)遵守合意。如雙方當(dāng)事人在契約中約定舉證期限，超過(guò)期限向法院所提交的證據(jù)即無(wú)效。當(dāng)一方當(dāng)事人違約，另一方當(dāng)事人有權(quán)提出異議。至于當(dāng)事人違反證據(jù)契約義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果，筆者認(rèn)為這已屬消極責(zé)任，即法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)合法有效的證據(jù)契約確認(rèn)違約行為不發(fā)生訴訟法上的效果。

2.對(duì)法院的拘束力。根據(jù)私法中的契約相對(duì)性原則，只有契約當(dāng)事人才受契約約束，也只有契約當(dāng)事人才能享受基于契約所產(chǎn)生的權(quán)利并承擔(dān)根據(jù)契約產(chǎn)生的義務(wù)。[24]證據(jù)契約也只有在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，對(duì)一般的第三人皆無(wú)約束力。但證據(jù)契約的目的在于發(fā)生訴訟法上的效果，如果只對(duì)當(dāng)事人有約束力，無(wú)法解釋證據(jù)契約何以產(chǎn)生訴訟法上的效果。因此證據(jù)契約的要達(dá)到目的，還依賴(lài)于一個(gè)不可或缺的條件：法院對(duì)證據(jù)契約的確認(rèn)。也即，盡管證據(jù)契約一經(jīng)成立，沒(méi)有必要向法院申請(qǐng)批準(zhǔn)即在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，但若要產(chǎn)生訴訟法上的效果，仍需要法院的參與。但其對(duì)法院產(chǎn)生拘束力的法理依據(jù)何在？

如前所述，證據(jù)契約的訴訟模式基礎(chǔ)是當(dāng)事人主義訴訟模式，而當(dāng)事人主義訴訟模式的主要體現(xiàn)之一即辯論主義原則。依據(jù)辯論主義，法院應(yīng)當(dāng)受當(dāng)事人主張和舉證的約束。辯論主義也反映了以私權(quán)自治為基礎(chǔ)的訴訟中的自由主義和個(gè)人主義，這與證據(jù)契約所體現(xiàn)的精神是一致的。因此，基于辯論主義原則，證據(jù)契約對(duì)法院有拘束力，法院必須尊重當(dāng)事人的合意。如果法院違反了當(dāng)事人的合意，將可能成為上級(jí)法院撤銷(xiāo)判決的理由。

但是，證據(jù)契約產(chǎn)生效力的前提是必須合法，包括形式合法與實(shí)質(zhì)合法兩方面。一是形式要合法。證據(jù)契約的形成主體必須是有完全民事行為能力的當(dāng)事人、無(wú)民事行為能力當(dāng)事人的法定人、經(jīng)特別授權(quán)的委托訴訟人，并且合意的內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的名義承擔(dān)后果。必須是自愿訂立證據(jù)契約，在欺詐、脅迫等情形下訂立的證據(jù)契約當(dāng)事人有權(quán)撤銷(xiāo)。二是內(nèi)容要合法。以損害國(guó)家、集體和第三人合法利益為目的訂立的證據(jù)契約無(wú)效，限制法官自由心證的證據(jù)契約無(wú)效，如雙方約定某一證據(jù)的證明力低于另外一個(gè)證據(jù)。但在有關(guān)證據(jù)的合意并不侵犯自由心證主義的領(lǐng)域，而當(dāng)認(rèn)為是可以采納辯論主義時(shí)，則不認(rèn)為其已對(duì)自由心證侵害，因此并不否定其效果。[25]

四、證據(jù)契約自由及其限制[26]

“所有權(quán)絕對(duì)、過(guò)錯(cuò)責(zé)任和契約自由為近代私法的三大原則，而契約自由又是私法自治（意思自治）的核心部分。”[27]既然證據(jù)契約是私法自治在私法領(lǐng)域向公法領(lǐng)域延伸的結(jié)果，作為私法自治核心部分的契約自由原則是否適用證據(jù)契約？

（一）證據(jù)契約自由原則

所謂契約自由原則，其實(shí)質(zhì)是契約的成立以當(dāng)事人的合意為必要，包括締約與否自由、確定契約內(nèi)容自由及締約方式自由。其中，締約與否自由包含是否締約自由與選擇契約相對(duì)人自由。契約自由原則是否適用于證據(jù)契約，“有謂訴訟行為原則上不適用契約自由之原則，幫不得訂立證據(jù)契約者，有謂當(dāng)事人之私權(quán)既得任意處分，自得訂立證據(jù)契約以為約束”[28]，因此在理論上存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，證據(jù)契約符合契約的本質(zhì)特征，而且從證據(jù)契約的締約過(guò)程到締約內(nèi)容看，證據(jù)契約也應(yīng)適用契約自由原則。證據(jù)契約的締約主體是平等的訴訟當(dāng)事人，訂立證據(jù)契約是出于自愿，而且往往是出于理性和功利的考慮，當(dāng)事人可以選擇締結(jié)證據(jù)契約的方式，如書(shū)面或口頭方式,當(dāng)事人有權(quán)在法律允許范圍內(nèi)選擇證據(jù)契約的內(nèi)容。因此，證據(jù)契約與私法上的契約一樣適用契約自由原則，在表述上就是“證據(jù)契約自由”原則。證據(jù)契約由當(dāng)事人自主締結(jié)，法官不得隨意干涉。

然而，證據(jù)契約畢竟不同于私法上的契約，尤其是在內(nèi)容與效果兩方面有很大不同。若證據(jù)契約完全自由，則有可能造成以下后果：

1.證據(jù)契約適用的泛化會(huì)抹煞民事訴訟制度固有的本質(zhì)特征。民事訴訟制度作為民事經(jīng)濟(jì)糾紛的解決機(jī)制不同于其它民事糾紛解決本質(zhì)屬性就在于國(guó)家公權(quán)力的介入。對(duì)證據(jù)的收集、保全、提出、質(zhì)證、認(rèn)證等法律都有一系列的規(guī)定，因此證據(jù)制度中的許多設(shè)置具有相當(dāng)程度上非選擇性，如關(guān)于證據(jù)的審核認(rèn)定的規(guī)定，須由法官依據(jù)民事訴訟程序，全面、客觀的審核證據(jù)，依據(jù)法律規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷。而證據(jù)契約的理念是當(dāng)事人的意思自治，在一定程度上與民事訴訟制度或證據(jù)制度的非選擇性沖突，其本身與民事訴訟制度的公法性質(zhì)存在緊張關(guān)系。若不恰當(dāng)處理兩者關(guān)系，任由證據(jù)契約自由原則泛化，則會(huì)抹煞民事訴訟制度固有的本質(zhì)特征。

2.證據(jù)契約達(dá)成的基礎(chǔ)有時(shí)并不可靠，可能淪為強(qiáng)勢(shì)當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)不法目的的工具。契約達(dá)成的前提是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的一致，只有建立在平等與合意的基礎(chǔ)上的契約才是合法有效的。因此，契約自由建立的理論前提是主體平等。然而這一主體平等并非就是現(xiàn)實(shí)的平等，其忽略個(gè)體固有的經(jīng)濟(jì)上的、政治上的、知識(shí)結(jié)構(gòu)上的區(qū)別，是一種抽象的平等。這樣抽象的平等在現(xiàn)實(shí)中不免帶有神化色彩，實(shí)際上，即使在古典契約理論建立之初個(gè)體間的不平等就是存在的，“古典的‘契約自由’概念甚至從一開(kāi)始便存在著某些嚴(yán)重的缺陷?！盵29]私法上契約自由的缺陷在證據(jù)契約中同樣存在，當(dāng)事人在締結(jié)證據(jù)契約時(shí)很難真正實(shí)現(xiàn)地位平等與信息對(duì)稱(chēng)。尤其是證據(jù)運(yùn)用的技巧性相當(dāng)強(qiáng)，當(dāng)事人能否在平等的地位把握締約時(shí)的尺度不無(wú)疑問(wèn)。因而往往會(huì)存在一方當(dāng)事人利用自身經(jīng)濟(jì)或信息上優(yōu)勢(shì)，誘使、欺騙甚至強(qiáng)迫對(duì)方當(dāng)事人簽訂證據(jù)契約的情況，從而導(dǎo)致意思表示不真實(shí)。并且證據(jù)契約呈現(xiàn)法院面前時(shí)是以書(shū)面或口頭為表現(xiàn)形式的，很難從契約的形式或內(nèi)容本身去判斷證據(jù)契約是否為當(dāng)事人真實(shí)意思的表示。證據(jù)契約固有的缺陷，必然導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)當(dāng)中出現(xiàn)以形式平等掩蓋實(shí)質(zhì)內(nèi)容不平等的情況，淪為強(qiáng)勢(shì)當(dāng)事人一方欺騙法院、不正當(dāng)影響訴訟程序和實(shí)現(xiàn)不法目的的工具的有效手段。這樣締結(jié)的證據(jù)契約背離了證據(jù)契約制度的初衷，可能妨礙案件公正審判。

3.證據(jù)契約系當(dāng)事人主義下的雙方法律行為，為訴訟欺詐提供可能。當(dāng)事人主義要求法院裁判所依賴(lài)的證據(jù)資料只能來(lái)源于當(dāng)事人，作為法院判斷的對(duì)象的主張來(lái)源于當(dāng)事人，法院不能在當(dāng)事人指明的證據(jù)范圍以外主動(dòng)收集證據(jù)。證據(jù)契約在是當(dāng)事人主義下的雙方法律行為，法院必須尊重當(dāng)事人雙方的合意。法院對(duì)當(dāng)事人締結(jié)的證據(jù)契約考察的重點(diǎn)一般只是契約內(nèi)容中權(quán)利的可處分性問(wèn)題，以及該合意處分行為是否系雙方真實(shí)之意思表示。對(duì)于后一點(diǎn)，意圖串通的當(dāng)事人雙方自然不會(huì)主張其意思表示不真實(shí)；而前者在大多情形下當(dāng)事人對(duì)契約內(nèi)容是有處分權(quán)的，其欺詐意圖難以為法院所察覺(jué)。這就為訴訟欺詐留下了缺口。如果說(shuō)，“訴訟欺詐的發(fā)生，在一定意義上說(shuō)，就是辯論主義所要付出的代價(jià)”[30]，那么在一定意義上也是證據(jù)契約制度所要付出的代價(jià)。

（二）證據(jù)契約限制

一項(xiàng)美好的制度在某些方面的缺陷往往讓我們陷入兩難的境地。證據(jù)契約制度作為符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下意思自治原則的頗具浪漫主義色彩的事物，也同樣存在固有的缺陷。這本身的局限性使得對(duì)證據(jù)契約進(jìn)行適當(dāng)限制成為必需。從前文的分析來(lái)看，可以從以下幾個(gè)方面來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)證據(jù)契約的限制。

1.通過(guò)立法限制證據(jù)契約的適用范圍，以避免證據(jù)契約適用的泛化。立法應(yīng)當(dāng)從社會(huì)公共利益出發(fā)，妥善協(xié)調(diào)民事訴訟制度本身所固有的公法性與證據(jù)契約的關(guān)系，證據(jù)法的“兩棲性”應(yīng)當(dāng)為證據(jù)契約留下締約空間，把個(gè)人可以自由處分的權(quán)利――包括程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利賦予當(dāng)事人，努力平衡當(dāng)事人訴訟權(quán)利與國(guó)家公共利益之間的關(guān)系。因此，在完善我國(guó)民事訴訟當(dāng)事人訴訟權(quán)利體系的過(guò)程，證據(jù)契約的適用范圍應(yīng)當(dāng)被限定在當(dāng)事人權(quán)利體系內(nèi)容之中，并隨著該權(quán)利體系的變化而做出調(diào)整。

2.對(duì)于證據(jù)契約可能被強(qiáng)勢(shì)一方當(dāng)事人所利用的情況，可以從以下幾個(gè)方面考慮對(duì)證據(jù)契約進(jìn)行規(guī)制。一方面，借鑒私法契約救濟(jì)的規(guī)定，賦予弱勢(shì)一方當(dāng)事人以請(qǐng)求救濟(jì)的權(quán)利，同時(shí)對(duì)證據(jù)契約的意思瑕疵進(jìn)行救濟(jì)。這主要通過(guò)當(dāng)事人向法院請(qǐng)求確認(rèn)己方受脅迫締結(jié)的證據(jù)契約無(wú)效，或請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)、變更在欺詐情形下所訂立的證據(jù)契約。在締約過(guò)程中意思表示有瑕疵的證據(jù)契約，也應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人請(qǐng)求救濟(jì)的權(quán)利，如允許自認(rèn)契約的一方當(dāng)事人撤回契約中約定的不真實(shí)且存在重大誤解的自認(rèn)。但救濟(jì)需要滿(mǎn)足三個(gè)條件：第一，需由當(dāng)事人提出申請(qǐng)并承擔(dān)舉證責(zé)任，這樣可以減少和防止當(dāng)事人濫用救濟(jì)權(quán)利；第二，應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提出，以免拖延訴訟和危及程序安定；第三，提出救濟(jì)申請(qǐng)的當(dāng)事人一方不存在過(guò)錯(cuò)。另一方面，法官要行使釋明權(quán)[31]，主動(dòng)審查證據(jù)契約的內(nèi)容是否公平合法。現(xiàn)代的訴訟程序復(fù)雜冗長(zhǎng)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練的一般當(dāng)事人難以勝任訴訟，盡管存在律師幫助，當(dāng)事人也并不一定能夠完全理解證據(jù)契約后果。因此，通過(guò)法官行使釋明權(quán)，將證據(jù)契約的內(nèi)容和其所將要引發(fā)的法律后果向當(dāng)事人予以說(shuō)明，協(xié)助當(dāng)事人雙方實(shí)現(xiàn)平等溝通與對(duì)話(huà)，使雙方當(dāng)事人信息得以對(duì)稱(chēng)，并使弱勢(shì)一方有機(jī)會(huì)與對(duì)方進(jìn)一步協(xié)商以變更或解除證據(jù)契約所確定之內(nèi)容。

3.針對(duì)證據(jù)契約帶來(lái)訴訟欺詐的可能，一方面應(yīng)當(dāng)適當(dāng)強(qiáng)化法院的監(jiān)督職能，在一定范圍內(nèi)對(duì)當(dāng)事人的處分權(quán)進(jìn)行限制，尤其是對(duì)涉及公益性很強(qiáng)的訴訟案件，法院應(yīng)該依職權(quán)收集證據(jù)，徹底查清訴訟案件的事實(shí)。另一方面應(yīng)賦予受詐害人一定的救濟(jì)權(quán)。通過(guò)證據(jù)契約達(dá)到訴訟欺詐的目的后，其后果往往是對(duì)第三人造成損害，但這種損害在訴訟結(jié)束前可能不會(huì)表現(xiàn)出來(lái)。因此第三人應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄驮撟C據(jù)契約向法院提出異議、申請(qǐng)變更或撤銷(xiāo)的權(quán)利，以維護(hù)自身合法權(quán)益，如果訴訟已經(jīng)結(jié)束的，第三人有權(quán)利據(jù)此對(duì)串通的雙方當(dāng)事人提起民事訴訟。也有學(xué)者建議設(shè)立訴訟通報(bào)制度來(lái)防范訴訟欺詐。[32]

對(duì)證據(jù)契約進(jìn)行適當(dāng)限制，并不破壞證據(jù)契約自由。相反，這更有利于保護(hù)證據(jù)契約自由，防止證據(jù)契約非當(dāng)化。

五、展望：證據(jù)契約在我國(guó)的前景

盡管我國(guó)沒(méi)有明文規(guī)定證據(jù)契約制度，但在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）中證據(jù)契約中的相當(dāng)一部分內(nèi)容已經(jīng)得到承認(rèn)。如舉證期限契約[33]、選擇鑒定契約[34]、證據(jù)交換契約[35]、自認(rèn)契約[36]等。但這些規(guī)定的“契約”并非真正意義上的證據(jù)契約，受到法院的過(guò)多干預(yù)，如雙方當(dāng)事人對(duì)舉證期限的約定必須“經(jīng)人民法院認(rèn)可”但什么情況認(rèn)可什么情況不認(rèn)可又缺乏相關(guān)規(guī)定，隨意性太強(qiáng)。這在一定程度上限制了“證據(jù)契約”。

證據(jù)契約體現(xiàn)當(dāng)事人的程序主體地位，是私法自治在公法領(lǐng)域的延伸，同時(shí)又可以彰顯程序公正，促進(jìn)實(shí)體公正，還可以節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率。這些優(yōu)點(diǎn)于當(dāng)事人于法院，無(wú)疑都有巨大的吸引力。再加上證據(jù)契約符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的自由、平等、理性、功利的理念，是否在我國(guó)建立證據(jù)契約制度可以說(shuō)是我國(guó)的法律是否適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律、是否能夠跟上時(shí)代的步伐的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。但盲目移植所謂先進(jìn)、符合時(shí)代步伐的法律制度無(wú)疑是危險(xiǎn)的，任何一種先進(jìn)法律制度脫離了它賴(lài)以生存的制度基礎(chǔ)就成了落后的法律制度，正所謂“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”。因此，如果我們不具備證據(jù)制度所賴(lài)以發(fā)展的制度環(huán)境基礎(chǔ)，移植過(guò)來(lái)也會(huì)造成“水土不服”。那么分析我國(guó)相關(guān)制度環(huán)境，看我國(guó)是否適合建立證據(jù)契約制度就很有必要了。

（一）本土條件分析

1.公民權(quán)利觀念淡薄

權(quán)利觀念是指特定的社會(huì)成員對(duì)權(quán)利的認(rèn)知、主張和要求。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)公民的權(quán)利觀念有所提高，公民的權(quán)利意識(shí)大大增強(qiáng)了。但就整體來(lái)看，我國(guó)公民的權(quán)利觀念仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于現(xiàn)代法治建設(shè)進(jìn)程的要求，制約著我國(guó)法治化的進(jìn)程。這突出表現(xiàn)為：[37]（1）權(quán)力至上。公民習(xí)慣于服從權(quán)力，而不習(xí)慣、甚至不敢用法律來(lái)維護(hù)自己的利益。（2）重情義、輕權(quán)利。幾千年來(lái)，人們習(xí)慣于用情感、倫理、道德來(lái)調(diào)節(jié)人與人之間的關(guān)系，對(duì)于通過(guò)法律來(lái)調(diào)節(jié)人際關(guān)系的做法不屑一顧。人們憧憬“和諧”，講求“仁愛(ài)”，反映到法律領(lǐng)域就是“無(wú)訟”的心態(tài)。孔子曰:“聽(tīng)訟，合猶人也。必也使無(wú)訟乎！”[38]即爭(zhēng)訟是社會(huì)的一種惡和不道德行為，無(wú)訟的社會(huì)才是理想中的和平世界。盡管現(xiàn)在越來(lái)越多的人已經(jīng)不再把打官事看作不光彩的事情，但“情為上”、“和為貴”的“無(wú)訟”傳統(tǒng)觀念仍然具有一定影響。（3）對(duì)于權(quán)利，沒(méi)有主動(dòng)追求，只知被動(dòng)承受。在西方的歷史上，人們根據(jù)利益和意志自由的需要，向政府提出自己的要求。例如在美國(guó)，有以要求黑人權(quán)利為特征的“民權(quán)運(yùn)動(dòng)”，有婦女要求權(quán)利的“女權(quán)運(yùn)動(dòng)”，這些要求得到政府法律認(rèn)可，便成為一種法定權(quán)利，自然權(quán)利變成法定權(quán)利往往是人們主動(dòng)要求的結(jié)果。但在我國(guó)，改革開(kāi)放以來(lái)，鑒于期間無(wú)視權(quán)利踐踏權(quán)利的痛苦經(jīng)歷，人們?cè)?jīng)呼喚民主和法制，這些呼喚固然對(duì)于改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)的民主法制建設(shè)起到了推動(dòng)作用，但人們始終沒(méi)有形成主動(dòng)追求權(quán)利的習(xí)慣。形成權(quán)利觀念淡薄的原因有多方面，如民眾素質(zhì)不高，法律文化意識(shí)缺乏；也因?yàn)槭堋盁o(wú)訟”傳統(tǒng)影響至深；還因?yàn)殚L(zhǎng)期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下經(jīng)濟(jì)主體的一元化限制了權(quán)利觀念的成長(zhǎng)。

證據(jù)契約是當(dāng)事人對(duì)自己的權(quán)益作出理性和積極選擇的表現(xiàn)，需要雙方當(dāng)事人的積極參與與處分，而公民權(quán)利觀念的淡薄與“厭訟”的心態(tài)自然是和證據(jù)契約的理念、制度格格不入的。因此，提高公民權(quán)利觀念成了建立證據(jù)契約制度的必要前提。

2.職權(quán)主義訴訟模式

我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法與《民事訴訟法》（試行）相比有一個(gè)比較顯著特點(diǎn)，即民事訴訟程序中法院職權(quán)干預(yù)的弱化以及相應(yīng)的當(dāng)事人處分權(quán)的強(qiáng)化。但“從民事訴訟基本模式的角度看，現(xiàn)行民事訴訟體制依然屬于職權(quán)主義類(lèi)型?！盵39]具體表現(xiàn)在：第一，各具體的訴訟程序的開(kāi)始、進(jìn)行和終結(jié)，法院具有主動(dòng)性和決定性。當(dāng)事人雖然是平等的訴訟主體，但實(shí)際上他們?cè)谠V訟中的能動(dòng)作用受到很大遏制，很多重要程序如保全程序、執(zhí)行程序的啟動(dòng)與否仍可由法院決定，法院可以在當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)的情況下啟動(dòng)這些程序。

第二，法院可以在當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任的同時(shí)，依職權(quán)積極主動(dòng)地收集證據(jù)，并將此作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。盡管新民訴法已將試行民訴法中規(guī)定的“全面、客觀地懼和調(diào)查證據(jù)”，改為“全面客觀地審查核實(shí)證據(jù)”，但同時(shí)又規(guī)定“法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”，為法院獨(dú)立收集證據(jù)留下了自由裁量權(quán)。[40]法院在作裁判時(shí)，往往對(duì)當(dāng)事人依舉證責(zé)任提供的證據(jù)不予考慮，而完全將自己獨(dú)立收集來(lái)的證據(jù)作為裁判的根據(jù)，表現(xiàn)出明顯的職權(quán)干預(yù)性。

第三，法官主宰整個(gè)庭審進(jìn)程，當(dāng)事人處在消極、被動(dòng)的地位。在法庭審判中，法官控制、指揮訴訟，當(dāng)事人彼此間的對(duì)抗作用受到很大的遏制。法官甚至可以打斷當(dāng)事人辯論。

由此可見(jiàn)，我國(guó)的民事訴訟屬于職權(quán)主義訴訟模式。在此模式下，就不存在體現(xiàn)當(dāng)事人主義訴訟模式核心的“約束性”辯論主義原則與處分原則。盡管我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定了辯論原則和處分原則，但與當(dāng)事人主義訴訟模式下的辯論主義與處分原則相去甚遠(yuǎn)?，F(xiàn)行法所規(guī)定的辯論原則僅僅是肯定了使人“有辯論的權(quán)利”，但這種辯論權(quán)的行使不會(huì)帶來(lái)任何法律上的制約效果，以至于辯論原則實(shí)際上成為一種非約束性或非實(shí)質(zhì)性原則，因此有學(xué)者將這種形式上的辯論原則稱(chēng)為“非約束性辯論原則”[41]。同樣，我國(guó)民事訴訟法雖然規(guī)定了當(dāng)事人“有權(quán)”處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，但卻沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的法律后果，因而其處分行為對(duì)人民法院往往并沒(méi)有約束力，人民法院完全可以置其于不顧并基于其他各種理由而對(duì)案件作出處理，相比當(dāng)事人主義訴訟模式下的處分原則，我們的處分原則可以稱(chēng)之為“非約束性處分原則”。[42]

這就成為建立證據(jù)契約制度的基礎(chǔ)。我們?cè)诼殭?quán)主義訴訟模式下不僅無(wú)法移植證據(jù)契約制度，連目前已經(jīng)具有的類(lèi)似于證據(jù)契約的相關(guān)規(guī)定也難以貫徹實(shí)施。最典型的即為在最高人民法院若干司法解釋里規(guī)定的自認(rèn)制度，筆者認(rèn)為顯然是不符合我國(guó)的職權(quán)主義訴訟模式的。自認(rèn)制度建立的基礎(chǔ)是約束性辯論主義原則，是法院對(duì)案件事實(shí)的非職權(quán)探知，而我國(guó)職權(quán)主義訴訟模式顯然不符合自認(rèn)制度所要求的體制環(huán)境。同理，在沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)模式轉(zhuǎn)換之前，將證據(jù)契約制度移植到我國(guó)便會(huì)“水土不服”，在實(shí)踐中無(wú)法正常運(yùn)行，成為好看不好用的“擺設(shè)”。

（二）時(shí)展的要求：兩個(gè)基本作業(yè)

如上所述，我國(guó)現(xiàn)有的條件是不符合證據(jù)契約制度需求的。證據(jù)契約的實(shí)現(xiàn)需要訴訟主體在權(quán)利觀念的驅(qū)使下積極參與與處分，我國(guó)公民權(quán)利觀念淡薄成為建立證據(jù)契約制度的首要障礙。同時(shí)證據(jù)契約制度與當(dāng)事人主義訴訟模式具有深刻的內(nèi)在聯(lián)系，而我國(guó)是職權(quán)主義訴訟模式，使得證據(jù)契約制度建立缺乏體制基礎(chǔ)。因此，如果要在我國(guó)建立證據(jù)契約制度，至少必須完成兩個(gè)基本作業(yè)：

第一，加大法治宣傳與教育力度，提高公民素質(zhì)，加強(qiáng)公民權(quán)利觀念。民眾的權(quán)利觀念對(duì)證據(jù)契約制度的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。在證據(jù)契約制度中，當(dāng)事人是程序主體，當(dāng)事人的這種程序主體意識(shí)推動(dòng)著其對(duì)訴訟程序的積極參與，并在訴訟過(guò)程中積極處分自己的訴訟權(quán)利，在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候締結(jié)證據(jù)契約。而程序主體意識(shí)來(lái)源于權(quán)利觀念的形成與加強(qiáng)，權(quán)利觀念不僅包括法定權(quán)利觀念還包括應(yīng)有權(quán)利觀念。前者是指公民能夠充分認(rèn)識(shí)并維護(hù)自己享有的法定權(quán)利，后者是公民依據(jù)現(xiàn)存的社會(huì)物質(zhì)生活條件而產(chǎn)生的，但尚未為法律所確定的權(quán)利的觀念要求，并能夠在訴訟中得到滿(mǎn)足的權(quán)利觀念。然而，受我國(guó)歷史文化傳統(tǒng)的影響，民利觀念先天不足。因此，加大法治宣傳教育力度，加強(qiáng)公民權(quán)利觀念是證據(jù)契約得以實(shí)現(xiàn)的前提。契約觀念在一定程度上就是權(quán)利觀念的反應(yīng)，權(quán)利觀念是證據(jù)契約得以構(gòu)建的文化基礎(chǔ)與心理基礎(chǔ)。證據(jù)契約的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)訴訟主體權(quán)利觀念的驅(qū)動(dòng)，權(quán)利觀念越強(qiáng)，驅(qū)動(dòng)越大，權(quán)利觀念越弱，驅(qū)動(dòng)越小。但權(quán)利觀念的驅(qū)動(dòng)功能又要受到多方面限制，如公民思想、道德及文化素質(zhì)不高，就會(huì)妨礙程序主體意識(shí)的形成，從而公民權(quán)利觀念對(duì)證據(jù)契約的驅(qū)動(dòng)功能就會(huì)削弱，證據(jù)契約的實(shí)現(xiàn)就會(huì)受到制約。因此提高權(quán)利觀念的前提是必須提高公民素質(zhì)，使全體公民正確認(rèn)識(shí)個(gè)人與社會(huì)、社會(huì)與國(guó)家的辯證關(guān)系，從而加強(qiáng)公民正確的權(quán)利觀念，在訴訟中確立理性?xún)r(jià)值追求與選擇，實(shí)現(xiàn)個(gè)人、國(guó)家和社會(huì)利益的平衡。

可見(jiàn)，在推進(jìn)證據(jù)契約的過(guò)程中，必須加大法治宣傳與教育力度，提高公民素質(zhì)，克服傳統(tǒng)思想，使公民樹(shù)立牢固的權(quán)利觀念、權(quán)利本位意識(shí)和自由平等精神，進(jìn)而形成體現(xiàn)自由、平等、選擇與理性正義價(jià)值觀，提高公民參訴意識(shí)與能力，使公民真正成為程序的主體，能充分理解并運(yùn)用證據(jù)契約這一有效手段解決糾紛維護(hù)權(quán)益。

第二，轉(zhuǎn)換民事訴訟模式。在我國(guó)，民事訴訟職權(quán)主義訴訟模式的缺陷越來(lái)越為學(xué)者所批判，不少學(xué)者都意識(shí)到，無(wú)論是從民事審判方式改革、建立適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的民事訴訟機(jī)制方面看，還是從立法、理論上完善我國(guó)民事訴訟制度方面看，民事訴訟模式的轉(zhuǎn)換或調(diào)整都勢(shì)在必行。但在選擇適用何種訴訟模式上則存在爭(zhēng)議。有“激進(jìn)”的，認(rèn)為應(yīng)該對(duì)我國(guó)民事訴訟結(jié)構(gòu)進(jìn)行全方位的改革，直接引入當(dāng)事人主義訴訟模式；也有稍微不那么“激進(jìn)”但也前衛(wèi)的建議在我國(guó)建立亞當(dāng)事人主義訴訟模式；還有“保守”的學(xué)者認(rèn)為引進(jìn)當(dāng)事人主義訴訟模式不符合我國(guó)國(guó)情，對(duì)訴訟模式的改革只能在原有基礎(chǔ)上進(jìn)行微調(diào)。筆者認(rèn)為，民事訴訟模式的問(wèn)題是個(gè)基本問(wèn)題，不僅是制約證據(jù)契約制度能否實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵，更是關(guān)系到證據(jù)制度改革、民事審判方式改革等若干重大理論與實(shí)踐問(wèn)題。從理論上探討民事訴訟模式問(wèn)題，并結(jié)合證據(jù)契約作出正確選擇，是基本作業(yè)的要求。

主張轉(zhuǎn)換民事訴訟模式必然要涉及的一個(gè)問(wèn)題是為什么要轉(zhuǎn)換的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題的答案就在于現(xiàn)有的職權(quán)主義訴訟模式本身。這一模式的弊端在實(shí)踐中已經(jīng)充分顯現(xiàn)。在職權(quán)主義訴訟模式下裁判者可以依職權(quán)獨(dú)立收集和提出證據(jù)，而不受當(dāng)事人主張范圍的限制，使當(dāng)事人的辯論流于形式，造成“辯論原則”“空洞化”。職權(quán)主義模式還使民事訴訟這一解決平等主體間爭(zhēng)議的性質(zhì)不相適應(yīng)。平等的落腳點(diǎn)在于當(dāng)事人的意思自治，民事訴訟作為解決平等主體之間糾紛的一種方式，理應(yīng)保障當(dāng)事人意思自治，但職權(quán)探知對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的過(guò)多干預(yù)使當(dāng)事人的意思自治權(quán)利喪失殆盡。辯論主義與處分權(quán)的“非約束性”，又反過(guò)來(lái)造成職權(quán)主義訴訟程序裁判者不中立，挫傷當(dāng)事人參與訴訟的積極性，使當(dāng)事人在訴訟中淪為客體，顯然這樣的程序難以正義。而這都是與證據(jù)契約制度琴瑟不合，證據(jù)契約制度難以在職權(quán)主義模式下建立起來(lái)。因此，筆者建議應(yīng)當(dāng)選擇建立當(dāng)事人主義訴訟模式。因?yàn)閺淖C據(jù)契約的角度出發(fā)：

首先，證據(jù)契約要求法官對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利包括處分權(quán)與辯論權(quán)的尊重與約束，這個(gè)要求只有在當(dāng)事人主義模式下才能實(shí)現(xiàn)。在當(dāng)事人主義訴訟模式下，自由表達(dá)自己的思想與觀念，自由處分合法權(quán)利，使雙方當(dāng)事人在對(duì)抗中推動(dòng)訴訟向前發(fā)展，能夠在對(duì)抗中尋求契合并約束法官。當(dāng)事人在此模式下的程序主體地位更加彰顯，雙方的積極性和主觀能動(dòng)性也被充分調(diào)動(dòng)起來(lái)。這與證據(jù)契約制度要求的當(dāng)事人具有充分主觀能動(dòng)性一致。同時(shí)當(dāng)事人主義下的約束性辯論原則與處分原則使證據(jù)契約的建立才具有意義。

其次，證據(jù)契約反映的私權(quán)自治精神要求樹(shù)立起當(dāng)事人平等、當(dāng)事人主體地位的理念，這也是與當(dāng)事人主義一致。在職權(quán)主義下法官主導(dǎo)訴訟程序，而當(dāng)事人則處于被動(dòng)和相對(duì)消極的地位。這與程序主體性原理相悖。而當(dāng)事人主義訴訟模式下，雙方當(dāng)事人是訴訟的主角，程序的控制權(quán)在于當(dāng)事人，當(dāng)事人在程序中能夠積極充分地參與程序，程序的發(fā)生、變更、消滅以及證據(jù)的提供等均由雙方當(dāng)事人主動(dòng)進(jìn)行，法官中立并不偏袒任何一方當(dāng)事人。這樣的訴訟程序?qū)Ξ?dāng)事人來(lái)說(shuō)顯得更具有民主性，這也符合證據(jù)契約內(nèi)在的意思自治理念。

但需要說(shuō)明的是當(dāng)事人主義訴訟模式實(shí)際上還分為英美式的當(dāng)事人主義訴訟模式和大陸式的當(dāng)事人主義訴訟模式?？紤]到證據(jù)契約與法官職權(quán)有緊密聯(lián)系，即證據(jù)契約還需要發(fā)揮法官的職權(quán)作用，由法官行使釋明權(quán)，以及主動(dòng)審查證據(jù)契約的合法性，防止證據(jù)契約非正當(dāng)化，因此筆者主張建立大陸式的當(dāng)事人主義訴訟模式。但筆者主張建立證據(jù)契約制度并非片面主張?jiān)V訟程序的進(jìn)行完全由當(dāng)事人主導(dǎo)而使我國(guó)民事訴訟模式投向古典程序自由主義的懷抱，[43]因而筆者建議選擇大陸式的當(dāng)事人主義訴訟模式。這一方面是因?yàn)槲覈?guó)民事訴訟體制從形式結(jié)構(gòu)上與大陸法系民事訴訟體制有源緣關(guān)系，而且我國(guó)現(xiàn)行的法律術(shù)語(yǔ)、理論規(guī)范與大陸法系更為親近，而且當(dāng)事人主義訴訟模式對(duì)一國(guó)的文化形態(tài)也有要求，大陸式的當(dāng)事人主義訴訟模式更適合我國(guó)的文化形態(tài)，對(duì)我國(guó)無(wú)根本性排斥。[44]英美式的當(dāng)事人主義可能更關(guān)注程序正義，大陸式的當(dāng)事人主義下法官職權(quán)的適當(dāng)運(yùn)用使得在追求程序正義時(shí)更有利于實(shí)體正義與效益。因此，選擇大陸式的當(dāng)事人主義，從而以這一模式為基點(diǎn)構(gòu)建與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)，與民事訴訟的特性相一致的訴訟模式，使我國(guó)民事訴訟體制成為具有充分實(shí)現(xiàn)程序正義與實(shí)體正義，凸現(xiàn)訴訟民主的訴訟制度，不僅可以在約束性辯論原則與處分原則下建立起真正的當(dāng)事人舉證責(zé)任制度，從而為證據(jù)契約制度的建立提供訴訟模式基礎(chǔ)，還與證據(jù)契約中要求發(fā)揮法官作用相一致。

雖然從我們目前的條件來(lái)看我國(guó)還不適合建立證據(jù)契約制度，但這并不是說(shuō)我們一點(diǎn)有利條件也沒(méi)有。如，“無(wú)訟”傳統(tǒng)觀念在一定程度上影響當(dāng)事人權(quán)利觀念的形成，但另一方面“無(wú)訟”觀念下“和為貴”的思想又存在有利于證據(jù)契約制度建立的方面。因?yàn)樽C據(jù)契約本身要求處于對(duì)抗的當(dāng)事人能夠心平氣和地談判，達(dá)成證據(jù)合意。而“和為貴”的思想無(wú)疑有利于當(dāng)事人從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益考慮，為免挫傷今后的長(zhǎng)久關(guān)系而在訴訟中“得不償失”，使當(dāng)事人更愿意通過(guò)證據(jù)契約和和氣氣地協(xié)商達(dá)到證據(jù)上的合意，既有助于糾紛解決，又不至于挫傷今后長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，使當(dāng)事人在訴訟后仍能夠繼續(xù)較好地維持原有的關(guān)系。又如，職權(quán)主義訴訟模式并不適合建立證據(jù)契約制度，但我們可以利用原職權(quán)主義法官職權(quán)探知的特點(diǎn)，在轉(zhuǎn)換訴訟模式時(shí)保留小部分的法官依職權(quán)探知的權(quán)利，通過(guò)法官對(duì)證據(jù)契約進(jìn)行主動(dòng)審查，排除無(wú)效的證據(jù)契約，防止證據(jù)契約非正當(dāng)化。

六、余言

綜上所述，證據(jù)契約制度是私權(quán)自治原則在公法領(lǐng)域的延伸，有充分的存在依據(jù)。其反應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下私權(quán)自治的內(nèi)在要求，滿(mǎn)足民事訴訟當(dāng)事人程序主體性的需要，迎合社會(huì)轉(zhuǎn)型推動(dòng)民事訴訟體制轉(zhuǎn)型后的制度改革方向。但由于多方面原因，我國(guó)目前還不具備建立證據(jù)契約制度的條件，而證據(jù)契約制度的建立也需要其他領(lǐng)域或制度改革的配合才能實(shí)現(xiàn)。其中兩個(gè)基本作業(yè)即公民正確積極權(quán)利觀念的樹(shù)立與民事訴訟模式的轉(zhuǎn)換。筆者在此提出這兩個(gè)基本作業(yè)并非只是為了建立一個(gè)證據(jù)契約制度就對(duì)民事訴訟制度作出那么巨大的改革提議，而是這兩項(xiàng)基本作業(yè)本身就是時(shí)展的需要。如權(quán)利觀念的樹(shù)立，本身就是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是充分發(fā)揮市場(chǎng)在社會(huì)資源配置中的基礎(chǔ)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，在這種經(jīng)濟(jì)形態(tài)上所形成的法律價(jià)值體系必然以理性、公正和權(quán)利作為其基本精神要素。如果沒(méi)有社會(huì)主體的自由創(chuàng)造精神，沒(méi)有社會(huì)主體的現(xiàn)代平等意識(shí)，沒(méi)有理性自律精神和對(duì)利益的不懈追求，充滿(mǎn)生機(jī)和活力的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制就無(wú)法建成。樹(shù)立正確積極的權(quán)利觀念也是社會(huì)主義民主政治的觀念前提，是依法治國(guó)的文化根基，是推動(dòng)法治進(jìn)程必不可少的力量。為了建立證據(jù)契約制度而對(duì)民事訴訟模式“大動(dòng)干戈”，定會(huì)讓人恥笑，但民事訴訟模式的根本性轉(zhuǎn)換不僅是建立證據(jù)契約制度的需要，更主要的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的需要。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下經(jīng)濟(jì)主體在經(jīng)濟(jì)交往中所具有的主體性和自主性要求建立當(dāng)事人主義的民事訴訟模式。

我國(guó)社會(huì)正處于大轉(zhuǎn)型時(shí)期，各項(xiàng)改革正高歌猛進(jìn)，法制建設(shè)也處于重建和轉(zhuǎn)型之中。我們應(yīng)當(dāng)利用這一契機(jī)，推進(jìn)民事訴訟制度改革，在將來(lái)建立證據(jù)契約制度。而證據(jù)契約理論在我國(guó)理論研究的空白，與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和民事審判方式改革方向極不協(xié)調(diào)。加強(qiáng)證據(jù)契約理論研究，也是學(xué)者們應(yīng)盡的義務(wù)。

行文至此，拙文算告一段落。但其中的許多觀點(diǎn)尚不成熟，筆者有意求教于大方之家，懇請(qǐng)老師與朋友對(duì)拙文批評(píng)指正。

--------------------------------------------------------------------------------

[①]本文所指的證據(jù)契約如無(wú)特別說(shuō)明，皆指民事訴訟中的證據(jù)契約。因刑事訴訟和行政訴訟的公法色彩比民事訴訟來(lái)得更濃一些，本文暫不對(duì)他們進(jìn)行討論，又以證據(jù)契約代替民事證據(jù)契約可方便討論。

[②]訴訟契約在德、日及我國(guó)臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)同樣研究得比較多，我國(guó)大陸學(xué)者研究的比較少些。但近年來(lái)隨著研究的深入，已經(jīng)有不少學(xué)者對(duì)公法上的契約開(kāi)始感興趣了。比較具有代表性的有陳桂明教授：《訴訟契約》，收錄在其專(zhuān)著《程序理念與程序規(guī)則》，中國(guó)法制出版社1999年10月版;張衛(wèi)平教授：《論民事訴訟的契約化》，載《中國(guó)法學(xué)》，2004年第3期;于立深教授：《公法行為契約化》，載《法學(xué)理論前沿論壇第二卷》（文集），2003年11月版。

[③]參見(jiàn)陳桂明：《程序理念與程序規(guī)則》，中國(guó)法制出版社1999年版，第92頁(yè)。

[④]前引陳桂明：《程序理念與程序規(guī)則》，第93頁(yè)。

[⑤]李永軍：《合同法》，法律出版社2004年版，第2頁(yè)。

[⑥]前引陳桂明：《程序理念與程序規(guī)則》，第97頁(yè)。

[⑦]［奧］凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第4頁(yè)。

[⑧]Rosenberg認(rèn)為，舉證責(zé)任契約系指當(dāng)事人以法律行為規(guī)定舉證責(zé)任之分配，而證據(jù)契約則系指意欲藉以限制法官自由證據(jù)評(píng)價(jià)之契約。參見(jiàn)［臺(tái)］姜世明：《證據(jù)契約之研究》，載（臺(tái)）《軍法專(zhuān)刊》，第四十七卷第八期，2001年8月號(hào)，第8~20頁(yè)。

[⑨]兼子一，竹下守夫：《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995年版，第109頁(yè)。

[⑩]參見(jiàn)［臺(tái)］邱聯(lián)恭：《程序選擇權(quán)之法理》，載《民事訴訟法之研討（四）》，三民書(shū)局1993年第579頁(yè)。轉(zhuǎn)引自劉學(xué)在：《我國(guó)民事訴訟處分原則之檢討》，載《法學(xué)評(píng)論》，2000年第6期。

[11]［美］R·麥克尼爾：《新社會(huì)契約論》，雷喜寧、潘勤譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第3頁(yè)。

[12]參見(jiàn)王利明：《審判方式改革中的民事證據(jù)立法問(wèn)題探討》，載王利明等主編、湯維建執(zhí)行主編《中國(guó)民事證據(jù)立法研究與應(yīng)用》，人民法院出版社2000年出版，第10~13頁(yè)。葡萄牙、澳門(mén)、魁北克等地便是將民事證據(jù)法置于民法典總則中。

[13]［日］谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第107頁(yè)。

[14]張衛(wèi)平：《民事訴訟處分原則重述》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2003年第6期。

[15]筆者贊同張衛(wèi)平教授將英美法系和大陸法系的民事訴訟模式歸入同一類(lèi)別――當(dāng)事人主義的觀點(diǎn)，因?yàn)閮纱蠓ㄏ档拿袷略V訟體制完全符合當(dāng)事人主義的特征。盡管兩種程序之間有很大的差別，法官在訴訟中的職權(quán)和當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)也不盡相同，但兩大民事訴訟體制在法院（法官）或陪審團(tuán)裁決所依據(jù)的訴訟資料是由當(dāng)事人提出，判斷者必須受當(dāng)事人主張的約束這一點(diǎn)上是完全相同的，即兩大法系奉行辯論主義和處分主義原則。參見(jiàn)張衛(wèi)平：《轉(zhuǎn)換的邏輯――民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析》，法律出版社2004年版，第34~41頁(yè)。

[16]尹田：《法國(guó)現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年版，第20頁(yè)。

[17]轉(zhuǎn)引自尹田：《法國(guó)現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年版，第20頁(yè)。

[18]參見(jiàn)沈達(dá)明：《英美證據(jù)法》，中信出版社1996年版，第2頁(yè)。

[19][古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館1965年版，第168頁(yè)。

[20]參見(jiàn)［臺(tái)］姜世明：《證據(jù)契約之研究》，載（臺(tái)）《軍法專(zhuān)刊》，第四十七卷第八期，2001年8月號(hào)，第8~20頁(yè)。

[21]前引陳桂明：《程序理念與程序規(guī)則》，第98~100頁(yè)。

[22]參見(jiàn)［臺(tái)］陳計(jì)男：《民事訴訟法論》（上），三民書(shū)局1999年，第445頁(yè)。

[23]［臺(tái)］王甲乙、楊建華、鄭健才：《民事訴訟法新論》，三民書(shū)局1999年，第341頁(yè)。

[24]參見(jiàn)王利明、房紹坤、王軼著：《合同法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第15頁(yè)。

[25]前引陳桂明：《程序理念與程序規(guī)則》，第102頁(yè)。

[26]此節(jié)寫(xiě)作結(jié)構(gòu)參考了中國(guó)政法大學(xué)2005屆訴訟法學(xué)碩士畢業(yè)生劉新波的碩士學(xué)位論文，特此致謝。參見(jiàn)劉新波：《試論民事訴訟契約》，中國(guó)政法大學(xué)研究生院，2005年4月。來(lái)源：中國(guó)期刊網(wǎng)“全國(guó)優(yōu)秀碩博論文庫(kù)”。

[27]李永軍：《合同法》，法律出版社2004年版，第37頁(yè)。

[28]［臺(tái)］陳計(jì)男：《民事訴訟法論》（上），三民書(shū)局1994年，第412頁(yè)。

[29]［英］阿蒂亞：《合同法概論》，程康正等譯，法律出版社1982年版，第8頁(yè)。轉(zhuǎn)引自李永軍：《合同法》，法律出版社2004年版，第63頁(yè)。

[30]前引陳桂明：《程序理念與程序規(guī)則》，第122頁(yè)。

[31]釋明權(quán)是法官為澄清爭(zhēng)端和公正裁判而詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人及向當(dāng)事人提出建議的權(quán)限。參見(jiàn)楊克彬：《法官如何行使釋明權(quán)》，載《人民法院報(bào)》，1998年4月18日。

[32]參見(jiàn)前引陳桂明：《程序理念與程序規(guī)則》，第132頁(yè)。

[33]《規(guī)定》第三十三條第二款：“舉證期限可以由當(dāng)事人協(xié)商一致，并經(jīng)人民法院認(rèn)可?！?/p>

[34]《規(guī)定》第二十六條：“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定經(jīng)人民法院同意后，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員，協(xié)商不成的，由人民法院指定。”

[35]《規(guī)定》第三十七條第一款：“經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院可以組織當(dāng)事人在開(kāi)庭審理前交換證據(jù)?！钡谌藯l：“交換證據(jù)的時(shí)間可以由當(dāng)事人協(xié)商一致并經(jīng)人民法院認(rèn)可，也可以由人民法院指定?！?/p>

[36]《規(guī)定》第七十二條：“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力?！?/p>

[37]參見(jiàn)張學(xué)亮：《依法治國(guó)與公民權(quán)利觀念》，載《理論導(dǎo)刊》，2002年第4期[38]《論語(yǔ)·顏淵》

[39]張衛(wèi)平：《民事訴訟基本模式：轉(zhuǎn)換與選擇之根據(jù)》，載《民事程序法論文選萃》，中國(guó)法制出版社2004年版，第221頁(yè)。

[40]試行《民事訴訟法》第五十六條第二款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地收集和調(diào)查證據(jù)?！爆F(xiàn)行《民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定：“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。”第三款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。”

[41]張衛(wèi)平：《我國(guó)民事訴訟辯論原則重述》，載《法學(xué)研究》，1996年第6期。

篇3

舉證責(zé)任問(wèn)題是證據(jù)理論乃至訴訟理論的中心問(wèn)題之一。在我國(guó)，不僅在立法上疏漏頗多，而且多年來(lái)學(xué)界和實(shí)務(wù)界也爭(zhēng)論不休。本文在闡述關(guān)于舉證責(zé)任的觀點(diǎn)之前，先駁斥有關(guān)舉證責(zé)任問(wèn)題上幾個(gè)主流觀點(diǎn)，以此作為闡述本文觀點(diǎn)的學(xué)術(shù)背景。

一、關(guān)于誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證說(shuō)

誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證說(shuō)是個(gè)傳統(tǒng)的學(xué)說(shuō)，盡管其中被揉合進(jìn)許多學(xué)者個(gè)人的觀點(diǎn)，以顯得很難找到一個(gè)純粹的、獲得公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說(shuō)，甚至有的學(xué)者認(rèn)為這不是一種嚴(yán)格意義上的舉證責(zé)任學(xué)說(shuō)（即不是狹義的舉證責(zé)任：結(jié)果責(zé)任或說(shuō)服責(zé)任），而是表述的是行為責(zé)任或推進(jìn)責(zé)任。但是，我們還是可以抽象地討論一下：如果把誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證看成是嚴(yán)格意義上的舉證責(zé)任，那么會(huì)出現(xiàn)何種理論困境？至于把舉證責(zé)任分成結(jié)果責(zé)任或說(shuō)服責(zé)任，與行為責(zé)任或推進(jìn)責(zé)任這種雙重含義說(shuō)是否正確？留給后文討論。

誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證說(shuō)被我們抽象成如下含義：主張方承擔(dān)舉證責(zé)任，如果不能舉證，則主張方承擔(dān)不利的訴訟后果。在訴訟中對(duì)主張者的否定也是一種主張，即相反的主張。

之所以說(shuō)成是經(jīng)我們抽象出的含義，是因?yàn)橛行W(xué)者簡(jiǎn)單化地把主張方等同于民事訴訟中的原告和刑事訴訟中的控方，還有些學(xué)者錯(cuò)誤地把“不利的訴訟后果”完全等同于敗訴。眾所周知，在訴訟中，主張的各種法律事實(shí)很多，有一些不完全與敗訴相關(guān)，只是與一定的不利訴訟后果相關(guān)。何況敗訴本身就不是一個(gè)非常準(zhǔn)確的法律概念，訴訟中如果存在幾個(gè)訴訟請(qǐng)求，部分訴訟請(qǐng)求得到法院支持或某個(gè)訴訟請(qǐng)求得到法院部分支持的情況是經(jīng)常發(fā)生的，對(duì)于這種案件后果來(lái)說(shuō)，很難用敗訴和勝訴來(lái)描述的。再說(shuō)，訴訟中還存在一些爭(zhēng)議的事實(shí)屬于程序性事實(shí)，其能否得到法院支持和認(rèn)可只是產(chǎn)生程序上的法律后果，與敗訴和勝訴無(wú)直接關(guān)聯(lián)。

我們認(rèn)為上面表述的舉證責(zé)任分配規(guī)則存在如下理論困難：

（一）誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證說(shuō)作為舉證責(zé)任分配規(guī)則存在大量例外情形。行政訴訟中不適用，在民事特殊侵權(quán)訴訟中也不適用。在不斷出現(xiàn)的新型侵權(quán)訴訟中，出于各種利益、因素等考慮，常常不是以誰(shuí)主張來(lái)分配舉證責(zé)任的。誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證說(shuō)作為舉證責(zé)任分配規(guī)則，淪落為“一般性的舉證原則”，從而允許各種大量例外的不斷出現(xiàn)。我們認(rèn)為這還不是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證說(shuō)”的致命缺陷，要想尋找到?jīng)]有例外的舉證規(guī)則是不可能的，因?yàn)榕e證責(zé)任的立法分配本身就帶有不規(guī)則性。問(wèn)題是如果例外太多后，規(guī)則本身就失去了存在的價(jià)值。

（二）誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證說(shuō)的致命缺陷是：把否定者的否定也看成了是一種主張，也就是說(shuō)，否定者針對(duì)主張者的主張?zhí)岢龅南嗝艿闹鲝埍仨氂煞穸ㄕ叱袚?dān)舉證責(zé)任。

羅馬法的法諺：“肯定者應(yīng)證明，否定者不應(yīng)證明”。被后來(lái)的學(xué)者們輕易地丟掉了后面半句，變成了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。

如果針對(duì)同一待證對(duì)象，否定者與主張者同時(shí)被分配了舉證責(zé)任（注意：這里與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移說(shuō)是有區(qū)別的，后者表述的是否定者在主張者舉證得到法官心證后才產(chǎn)生舉證責(zé)任，而不是前者和后者同時(shí)產(chǎn)生舉證責(zé)任），那么，當(dāng)主張者和否定者都不能使法官產(chǎn)生心證確信時(shí)，法官如何依據(jù)舉證責(zé)任作出對(duì)哪一方不利的訴訟后果呢？

（三）“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證說(shuō)”同時(shí)分配舉證責(zé)任給否定者與主張者后，因此不得不把刑事訴訟中“被告人不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的舉證責(zé)任”看成是自己規(guī)則的例外，否則，刑事訴訟中的無(wú)罪推定原則將無(wú)容身之地。由此可見(jiàn)，“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證說(shuō)”把自己逼進(jìn)了一個(gè)很小的適用范圍：民事訴訟中的一部分案件。

也許是看到了同時(shí)分配舉證責(zé)任給否定者與主張者會(huì)導(dǎo)致上述理論困境，有些學(xué)者提出了舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說(shuō)。

二、關(guān)于舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說(shuō)

舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說(shuō)的抽象表述：主張者先負(fù)有舉證責(zé)任，否定者不同時(shí)負(fù)有舉證責(zé)任；當(dāng)主張者通過(guò)舉證使得法官獲得確信的心證后，主張者的舉證責(zé)任就免除了，舉證責(zé)任這時(shí)轉(zhuǎn)移到否定者一邊，如果否定者這時(shí)不能通過(guò)舉證使得法官獲得心證確信，否定者就要承擔(dān)不利的訴訟后果；如果否定者能夠通過(guò)舉證使得法官獲得心證確信，那么否定者就免除了舉證責(zé)任，這時(shí)舉證責(zé)任又轉(zhuǎn)移到主張者一邊。

舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說(shuō)使得舉證責(zé)任問(wèn)題僅僅是一個(gè)決定由誰(shuí)先來(lái)承擔(dān)舉證義務(wù)的規(guī)則，不是從頭到尾都停留在一方當(dāng)事人身上，只是當(dāng)事人在事實(shí)調(diào)查的某個(gè)階段應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的證明責(zé)任，因而不是一次性和最終意義上的責(zé)任。

舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說(shuō)確實(shí)解決了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”說(shuō)帶來(lái)的“否定者與主張者同時(shí)被分配舉證責(zé)任”的理論困境，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移后，原先一方的舉證責(zé)任得到了赦免。

舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的前提是主張者的舉證使得法官獲得心證的確信。根據(jù)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的“高度蓋然性”說(shuō)，如果主張者的舉證不具有高度蓋然性，那么舉證責(zé)任并不發(fā)生轉(zhuǎn)移，而是主張者得到不利的訴訟后果。

舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說(shuō)的致命缺陷是：當(dāng)舉證責(zé)任由主張者轉(zhuǎn)移到否定者后，否定者必須通過(guò)舉證達(dá)到使得法官心證確信的程度，才能使得舉證責(zé)任再次轉(zhuǎn)移到原先的主張者那一邊。用一些學(xué)者的話(huà)來(lái)說(shuō)“一旦一方當(dāng)事人提供證據(jù)了對(duì)方的證據(jù)，天平的指針就倒向這一方當(dāng)事人，除非對(duì)方當(dāng)事人提供更有力的證據(jù)了他的證據(jù)。”

我們認(rèn)為，否定者舉證的后果分為三種情形：（一）否定者通過(guò)舉證達(dá)到使得法官心證確信的程度。在這種情形下，按照舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說(shuō)，舉證責(zé)任再次轉(zhuǎn)移到原先的主張者那一邊。（二）否定者的舉證使得法官認(rèn)為其成立的可能性非常低，以至于不能動(dòng)搖原先主張者給法官產(chǎn)生的心證確信，或否定者根本就沒(méi)有舉證。在這種情形下，由于舉證責(zé)任這時(shí)在否定者這一方，否定者承擔(dān)舉證不能的不利訴訟后果。（三）否定者通過(guò)舉證沒(méi)有達(dá)到使得法官心證確證的程度，但是，否定者的舉證已經(jīng)動(dòng)搖了法官對(duì)原先主張者心證的確信程度，使得法官對(duì)原先主張者的舉證不再確信無(wú)疑。在這種情形下，法官對(duì)主張者和否定者各自的主張均不再確信（即有些學(xué)者所說(shuō)的真假不明的狀態(tài)）。按照舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說(shuō)，舉證責(zé)任這時(shí)并沒(méi)有轉(zhuǎn)移到原先的主張者那一邊，這時(shí)應(yīng)該由否定者承擔(dān)不利的訴訟后果。舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說(shuō)由此墮落成：誰(shuí)否認(rèn)，誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任。在這樣的舉證責(zé)任分配規(guī)則下，當(dāng)事人為了避免舉證責(zé)任分配到自己一方，紛紛先行主張待證對(duì)象，包括先行，刻意讓對(duì)方處于否定者地位，以至于在出現(xiàn)真假不明的狀態(tài)時(shí)讓否定者承擔(dān)舉證責(zé)任，從而使否定者承擔(dān)不利的訴訟后果。

舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說(shuō)還有一個(gè)缺陷是使得舉證責(zé)任預(yù)先分配變得毫無(wú)意義可言，因?yàn)轭A(yù)先分配的舉證責(zé)任充其量不過(guò)是一個(gè)先行的舉證責(zé)任，由于先行舉證時(shí)，否定者并沒(méi)有開(kāi)始舉證（其主張成立的蓋然性暫時(shí)還是0），因此先行舉證者很容易獲得法官心證確信，因此舉證責(zé)任多數(shù)情況下就會(huì)轉(zhuǎn)移到否定者一方。舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說(shuō)的這個(gè)缺陷使得持規(guī)范說(shuō)的人不能接受，在他們看來(lái)，如果不預(yù)先分配舉證責(zé)任是不可想象的事，讓舉證責(zé)任在主張者和否定者之間來(lái)回轉(zhuǎn)移實(shí)際上是取消了舉證責(zé)任問(wèn)題的理論價(jià)值，或者說(shuō)是用證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題代替了舉證責(zé)任問(wèn)題。關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)范說(shuō)，留給后文討論。

在法律實(shí)務(wù)中，確實(shí)存在原告舉證后，法官要求被告舉證或者被告主動(dòng)舉證，然后原告再次舉證的現(xiàn)象。如果這不是舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，那么如何解釋這種司法現(xiàn)象呢？有些學(xué)者，特別是舉證責(zé)任規(guī)范說(shuō)學(xué)者們給出了舉證責(zé)任的雙重含義說(shuō)。

三、關(guān)于舉證責(zé)任的雙重含義說(shuō)

舉證責(zé)任的雙重含義說(shuō)被我們抽象成如下含義：舉證責(zé)任分為行為責(zé)任（或稱(chēng)：推進(jìn)責(zé)任、主觀的舉證責(zé)任、形式上的舉證責(zé)任、立證（舉證）的必要性等）和結(jié)果責(zé)任（或稱(chēng)：說(shuō)服責(zé)任、客觀性的舉證責(zé)任、實(shí)質(zhì)上的舉證責(zé)任、、證明的必要性、證明責(zé)任）。結(jié)果責(zé)任是嚴(yán)格意義上的舉證責(zé)任，在訴訟中是預(yù)先分配好的，并不隨訴訟的進(jìn)展發(fā)生轉(zhuǎn)移；行為責(zé)任在訴訟中隨著主張者和否定者的舉證活動(dòng)能否得到法官的心證確證而發(fā)生轉(zhuǎn)移。

舉證責(zé)任的雙重含義說(shuō)的理論困境之一是：行為責(zé)任作為一種法律責(zé)任是否應(yīng)該有法律后果？如果沒(méi)有法律后果，顯然不是一種責(zé)任，而是一種權(quán)利或行為狀態(tài)，換句話(huà)說(shuō)，行為責(zé)任的說(shuō)法是對(duì)“責(zé)任”一詞的誤用。如果有后果，這種后果是什么？在職權(quán)主義訴訟模式下，不履行行為責(zé)任不用承擔(dān)不利的訴訟后果，但是如果在當(dāng)事人主義審判模式下，不履行行為責(zé)任，其責(zé)任就是承受不利的訴訟后果，那么這種后果與其承擔(dān)結(jié)果責(zé)任有何不同？如果二種責(zé)任的不履行后果相同（均是敗訴或作出不利的事實(shí)推定），那么當(dāng)人們說(shuō)被告對(duì)這一待證事實(shí)承擔(dān)的是行為責(zé)任，與人們說(shuō)被告對(duì)這一待證事實(shí)承擔(dān)的也是結(jié)果責(zé)任，還有什么區(qū)別？由于原告對(duì)某一待證事實(shí)在承擔(dān)結(jié)果責(zé)任的同時(shí)，也承擔(dān)著訴訟的行為責(zé)任，由于這兩種責(zé)任的后果均是相同的，因此，面對(duì)同一不利的訴訟后果，究竟是原告承擔(dān)的是行為責(zé)任還是承擔(dān)的是結(jié)果責(zé)任？還是兩種責(zé)任同時(shí)都承擔(dān)了？可見(jiàn)，雙重含義說(shuō)在具體的訴訟中出現(xiàn)不利訴訟后果時(shí)，無(wú)法區(qū)分當(dāng)事人承擔(dān)的是行為責(zé)任還是結(jié)果責(zé)任。

構(gòu)造出雙重含義說(shuō)的目的就是要保持結(jié)果責(zé)任預(yù)先分配且在訴訟中不轉(zhuǎn)移的情況下，來(lái)說(shuō)明在法律實(shí)務(wù)中，原告舉證后，法官要求被告舉證或者被告主動(dòng)舉證，然后原告再次舉證的現(xiàn)象。把被告的舉證權(quán)利表現(xiàn)出的舉證行為現(xiàn)象稱(chēng)為行為責(zé)任，而且不履行這個(gè)責(zé)任也要承擔(dān)與不履行結(jié)果責(zé)任同樣的不利訴訟后果，那么必然也會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題：行為責(zé)任在什么情況下發(fā)生轉(zhuǎn)移？如果行為責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移的前提是：主張者的舉證使得法官獲得心證的確信后發(fā)生行為責(zé)任轉(zhuǎn)移。那么同樣面臨我們已經(jīng)在前文對(duì)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移說(shuō)進(jìn)行的批判，因?yàn)椴荒苁沟梅ü傩淖C確信的原因之一是待證對(duì)象真假不明，此時(shí)負(fù)有行為責(zé)任的一方要承擔(dān)不利的訴訟后果而不是行為責(zé)任轉(zhuǎn)移，由于雙重含義說(shuō)的許多學(xué)者都把真假不明作為結(jié)果責(zé)任的適用條件，因此雙重含義說(shuō)面臨無(wú)法區(qū)分行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任在適用條件上的差異的困境。為此，有些學(xué)者提出行為責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移的較弱前提：先行舉證的一方，不需要使得法官獲得心證的確信，只是提供初步的證據(jù)就使得行為責(zé)任轉(zhuǎn)移到另一方。我們認(rèn)為該理論無(wú)法界定“初步的證據(jù)”的可信程度，使得舉證責(zé)任變成與一開(kāi)始就由否定者承擔(dān)沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，該理論一旦成為“一般性舉證規(guī)則”，就等于“誰(shuí)否定，誰(shuí)舉證”。再說(shuō)，如果先舉證一方憑借“初步的證據(jù)”就使得行為責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，那么否定者能否也憑借“初步的證據(jù)”使得行為責(zé)任再轉(zhuǎn)移到主張者一方呢？究竟發(fā)生多少次行為責(zé)任轉(zhuǎn)移后，僅僅憑借“初步的證據(jù)”才不能使得行為責(zé)任轉(zhuǎn)移呢？這個(gè)關(guān)鍵的僅僅憑借“初步的證據(jù)”不能使得行為責(zé)任轉(zhuǎn)移的時(shí)刻，究竟是發(fā)生在主張方還是發(fā)生在否定方？我們認(rèn)為，為了避免結(jié)果責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移導(dǎo)致理論困境而構(gòu)造出來(lái)的行為責(zé)任同樣也面臨發(fā)生轉(zhuǎn)移條件的理論困境。

雙重含義說(shuō)還有一個(gè)缺陷：強(qiáng)迫否定方在任何情況下都必須作出舉證行為（承擔(dān)推進(jìn)責(zé)任），否則，法官就要作出對(duì)其不利的訴訟結(jié)果。我們認(rèn)為，舉證責(zé)任制度的價(jià)值之一在于賦予無(wú)舉證責(zé)任的一方在一定情形下有權(quán)拒絕舉證，而不用為此承擔(dān)不利的訴訟后果。無(wú)舉證責(zé)任的一方在對(duì)方舉證不能獲得法官心證確信或?qū)Ψ礁緵](méi)有舉證的情況下，不必舉證，其在對(duì)方舉證獲得法官心證確信的情況下的舉證行為是其訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，不是由于其承擔(dān)了推進(jìn)責(zé)任或者行為責(zé)任，更不是由于推進(jìn)責(zé)任或者行為責(zé)任轉(zhuǎn)移到自己一方了，而是為了通過(guò)舉證使得法官對(duì)有舉證責(zé)任的一方的主張不予確信，從而使得法官可以根據(jù)舉證責(zé)任的預(yù)先分配規(guī)則判令對(duì)方在待證對(duì)象上承擔(dān)不利的訴訟后果。

四、關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)范說(shuō)

羅森貝克規(guī)范說(shuō)幾乎成為德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣和大陸學(xué)界在舉證責(zé)任方面的通說(shuō)。因此，我們準(zhǔn)備用較多的篇幅討論這個(gè)學(xué)說(shuō)。

羅森貝克的規(guī)范說(shuō)被我們抽象成如下含義：原告的訴訟請(qǐng)求在訴訟中必須要通過(guò)主張一定的權(quán)利而得到支持，原告是否享有其主張的權(quán)利，關(guān)鍵在于其引用的實(shí)體法規(guī)范能否在訴訟中得到有利于其的運(yùn)用，而有利于其主張的權(quán)利成立的實(shí)體法規(guī)范都規(guī)定了運(yùn)用本規(guī)范必須具備的事實(shí)要件，這些事實(shí)要件就是原告在訴訟中的舉證責(zé)任的范圍；被告在訴訟中對(duì)原告的抗辯是通過(guò)主張?jiān)娴臋?quán)利不能成立或原告不享有其主張的權(quán)利而達(dá)到的，因此，被告在訴訟中就要引用相應(yīng)的法律規(guī)范來(lái)與原告抗衡，而被告引用的法律規(guī)范也規(guī)定了運(yùn)用本規(guī)范必須具備的事實(shí)要件，這些事實(shí)要件就是被告在訴訟中的舉證責(zé)任的范圍。總之，“每一方當(dāng)事人均必須主張和證明對(duì)自己的有利的法規(guī)范的條件”。羅森貝克把訴訟看成是一方當(dāng)事人運(yùn)用一定的法律規(guī)范來(lái)確立某種權(quán)利，而另一方當(dāng)事人運(yùn)用一定的法律規(guī)范來(lái)破除這種權(quán)利的過(guò)程。

羅森貝克認(rèn)為,“原告必須證明，其訴訟請(qǐng)求賴(lài)以存在的法規(guī)范的前提條件在事實(shí)上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，也就是說(shuō)，原告必須對(duì)權(quán)利形成規(guī)范的前提條件加以證明（附帶對(duì)補(bǔ)充規(guī)范的前提條件加以證明），而被告則必須對(duì)其試圖用于反駁原告的訴訟請(qǐng)求的法規(guī)范的前提條件加以證明，這里主要是指權(quán)利妨礙規(guī)范的前提條件、權(quán)利消滅規(guī)范的前提條件或權(quán)利排除規(guī)范的前提條件”。

如果權(quán)利否定者引證的是權(quán)利消滅規(guī)范，由于權(quán)利消滅規(guī)范是立法者規(guī)定的在權(quán)利產(chǎn)生后的權(quán)利消滅事由，正如羅森貝克所說(shuō)：“權(quán)利消滅規(guī)范是以一個(gè)已經(jīng)產(chǎn)生的權(quán)利為前提的，權(quán)利消滅規(guī)范的構(gòu)成要件以早已在過(guò)去就存在的權(quán)利形成規(guī)范的構(gòu)成要件為前提”。因此，權(quán)利否定者對(duì)權(quán)利消滅規(guī)范的前提條件承擔(dān)舉證責(zé)任，同時(shí)，權(quán)利主張者對(duì)權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范的前提條件承擔(dān)舉證責(zé)任。

如果權(quán)利否定者引證的是權(quán)利妨礙規(guī)范呢?這是羅森貝克的一個(gè)心病，他在他的《證明責(zé)任論》一書(shū)中用了大量的篇幅來(lái)自圓其說(shuō)。按照羅森貝克的說(shuō)法，“在權(quán)利形成規(guī)范的構(gòu)成要件完全實(shí)現(xiàn)之前，權(quán)利妨礙規(guī)范的前提條件就必須依據(jù)存在，所以，人們可以說(shuō)，兩種法規(guī)范的前提條件在對(duì)權(quán)利的產(chǎn)生具有決定意義的同一時(shí)刻出現(xiàn)。”權(quán)利妨礙規(guī)范與權(quán)利消滅規(guī)范的區(qū)別在于“相對(duì)之法規(guī)范不是與已經(jīng)存在的法律后果對(duì)抗，而是與將要形成中的法律后果對(duì)抗”“根據(jù)我們的原則，權(quán)利妨礙規(guī)范的適用，要求其前提條件已經(jīng)確認(rèn)，所以，被告對(duì)此承擔(dān)確認(rèn)責(zé)任”“權(quán)利形成規(guī)范與權(quán)利妨礙規(guī)范的關(guān)系，可以用規(guī)則與例外的關(guān)系來(lái)說(shuō)明。權(quán)利形成規(guī)范規(guī)定。在何等前提條件下一個(gè)權(quán)利或法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生；權(quán)利妨礙規(guī)范的規(guī)范告訴我們，如果添加上一個(gè)或數(shù)個(gè)特定的要素，這個(gè)權(quán)利或法律關(guān)系例外地不產(chǎn)生。”

要看清羅森貝克關(guān)于其權(quán)利妨礙規(guī)范的理論意義，我們需要按照其思路走下去：設(shè)A是一訴訟中原告主張的權(quán)利，關(guān)于A權(quán)利的產(chǎn)生，有法規(guī)范B。B規(guī)定：如果a、b、c、d，那么A權(quán)利產(chǎn)生。在羅森貝克看來(lái)，B規(guī)范就是權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范，如果原告主張A權(quán)利，那么a、b、c、d這四個(gè)事實(shí)要件就應(yīng)該由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。這種情況下，被告對(duì)a、b、c、d這四個(gè)事實(shí)要件均不承擔(dān)舉證責(zé)任，換句話(huà)說(shuō)，如果被告對(duì)a或b或c或d事實(shí)否認(rèn)，只要僅僅否認(rèn)就可以了，用不著對(duì)非a或非b或非c或非d的不成立的證明承擔(dān)不利的訴訟后果，如果這時(shí)原告不能證明a、b、c、d這四個(gè)事實(shí)成立（讓法官心證確認(rèn)），那么原告的訴訟請(qǐng)求將會(huì)被法官駁回。如果B規(guī)范被立法者表述為：如果a、b、c，那么A權(quán)利產(chǎn)生，但非d時(shí)，A權(quán)利不產(chǎn)生。在羅森貝克看來(lái)，“如果a、b、c，那么A權(quán)利產(chǎn)生”屬于權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范，a、b、c這三個(gè)事實(shí)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任；“但非d時(shí)，A權(quán)利不產(chǎn)生”屬于權(quán)利妨礙規(guī)范，被告對(duì)非d這個(gè)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，換句話(huà)說(shuō)，如果被告不能證明非d成立，那么被告敗訴。在羅森貝克看來(lái)，a、b、c，是使得A權(quán)利產(chǎn)生的規(guī)則，而非d是A權(quán)利產(chǎn)生的例外。

在被告引證權(quán)利妨礙規(guī)范時(shí)，羅森貝克實(shí)際上賦予原告就a、b、c這三個(gè)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，被告就非d承擔(dān)舉證責(zé)任。如果原告就a、b、c這三個(gè)事實(shí)舉證不能，原告所主張的權(quán)利不能成立，原告的訴訟請(qǐng)求被駁回，原告敗訴。如果被告就非d舉證不能，而同時(shí)原告就a、b、c這三個(gè)事實(shí)舉證成功，那么被告承擔(dān)不利的訴訟后果，被告敗訴。如果原告就a、b、c這三個(gè)事實(shí)舉證不能，同時(shí)被告就非d舉證不能，因?yàn)檫@時(shí)原告就a、b、c這三個(gè)事實(shí)并未獲得法官心證確認(rèn)，因此建立在A權(quán)利之上的原告訴訟請(qǐng)求A被法官駁回，原告敗訴。

我們認(rèn)為，羅森貝克的權(quán)利妨礙規(guī)范特設(shè)引發(fā)了一個(gè)立法語(yǔ)言的表述方式的含義問(wèn)題，也就是說(shuō)，羅森貝克的權(quán)利妨礙規(guī)范語(yǔ)言表述方式含義的研究和結(jié)論，究竟是對(duì)現(xiàn)行立法言語(yǔ)表述方式含義的描述還是規(guī)范？在很多人，包括很多立法者看來(lái)，“如果a、b、c、d，那么A權(quán)利產(chǎn)生?！迸c“如果a、b、c，那么A權(quán)利產(chǎn)生，但非d時(shí)，A權(quán)利不產(chǎn)生。”在含義上是等同的，僅僅是不同的語(yǔ)言表述方式而已：二者均表達(dá)了a、b、c、d是A權(quán)利產(chǎn)生的必要條件。人們并不認(rèn)為“誰(shuí)善意地自主占有一動(dòng)產(chǎn)經(jīng)過(guò)10年取得該物的所有權(quán)”與“誰(shuí)自主占有動(dòng)產(chǎn)經(jīng)過(guò)10年，取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，但非善意占有的除外”在含義上有什么區(qū)別，甚至人們認(rèn)為下面的表述僅僅是方式上的不同，而含義也是一樣的：“誰(shuí)善意地自主占有動(dòng)產(chǎn)，取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，但不滿(mǎn)10年的除外”“誰(shuí)善意地占有動(dòng)產(chǎn)經(jīng)過(guò)10年，取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，但非自主占有的除外”。其實(shí)，上述不同的表述方式，均表明：善意、自主占有動(dòng)產(chǎn)、經(jīng)過(guò)10年三個(gè)要素是取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的必要條件。立法者完全可以使用上述任何一種語(yǔ)言表述方式來(lái)立法。然而，羅森貝克一本正經(jīng)地強(qiáng)調(diào)：“誰(shuí)自主占有動(dòng)產(chǎn)經(jīng)過(guò)10年，取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，但非善意占有的除外”與“誰(shuí)善意地自主占有一動(dòng)產(chǎn)經(jīng)過(guò)10年取得該物的所有權(quán)”“這兩種表述方法從語(yǔ)言上看表明了完全不同的思想”“因?yàn)閷?shí)體法在要件中對(duì)存在善意或者惡意有疑問(wèn)時(shí)，在前一種情況下會(huì)作出有利于所有權(quán)的取得者的判決，而在后一種情況下則會(huì)作出不利于他的判決”。為何呢？羅森貝克沒(méi)有說(shuō)明，在他看來(lái)這是兩者間顯而易見(jiàn)的區(qū)別。其實(shí)，羅森貝克預(yù)先設(shè)定了“如果a、b、c，那么A權(quán)利產(chǎn)生，但非d時(shí)，A權(quán)利不產(chǎn)生?！边@種表述方式以特定的含義：非d的舉證責(zé)任由權(quán)利的否定者承擔(dān)。因此，在羅森貝克看來(lái)，使用“但非善意占有的除外”就意謂著把善意與否的舉證責(zé)任倒置給了權(quán)利的否定者，使用“但不滿(mǎn)10年的除外”就意謂著把是否滿(mǎn)10年的舉證責(zé)任倒置給了權(quán)利的否定者。在羅森貝克的預(yù)設(shè)下，上述幾種表述方式顯然就“有了完全不同的思想”了。然而，這只是羅森貝克的語(yǔ)言用法，他強(qiáng)行規(guī)定了一種語(yǔ)言表述方式在含義上包含了舉證責(zé)任倒置的內(nèi)容。作為一種個(gè)人語(yǔ)言，羅森貝克完全可以在其寫(xiě)書(shū)時(shí)用這種表達(dá)方式的含義區(qū)別來(lái)表述自己的思想，但是如果羅森貝克用這種所謂的語(yǔ)義上的差異來(lái)描述現(xiàn)行各國(guó)的立法者的立法用語(yǔ)的含義，顯然有曲解的意味了。有一種可笑方式可以解決這個(gè)矛盾，就是各國(guó)的立法者均在羅森貝克的用法下重新表述立法語(yǔ)言（包括把舉證責(zé)任分配的其它表述形式重述成羅森貝克推薦的上述形式），但這樣一來(lái)，羅森貝克的用法就不是對(duì)立法者立法語(yǔ)言的描述，而是對(duì)立法語(yǔ)言的規(guī)范了。

羅森貝克諄諄教導(dǎo)人們從實(shí)體法規(guī)范中區(qū)分出權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利妨礙規(guī)范。因?yàn)檫@些不同語(yǔ)言形式的規(guī)范包含了立法者賦予的舉證責(zé)任的不同分配規(guī)則。顯然，羅森貝克想根據(jù)語(yǔ)言形式的區(qū)別來(lái)劃分不同的規(guī)范，他把自己的形式劃分依據(jù)看成是立法語(yǔ)言的準(zhǔn)確描述，而不是規(guī)范立法者用語(yǔ)的強(qiáng)行規(guī)定。在羅森貝克看來(lái)權(quán)利妨礙規(guī)范是包羅了立法者關(guān)于舉證責(zé)任例外分配的大全，可惜的是我國(guó)的立法者更喜歡直接用法條表述舉證責(zé)任的例外分配，而不是用羅森貝克推薦的那種“含蓄”的表述方式。例如，“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！?#61531;，而不是用下面這種古怪的方式來(lái)表達(dá)：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)行為和患者損害后果產(chǎn)生患者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的除外”。

羅森貝克根據(jù)語(yǔ)言形式的區(qū)別來(lái)劃分不同的規(guī)范還遇到下面的困境：按照規(guī)范說(shuō)，“有行為能力者對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)”屬于權(quán)利根據(jù)規(guī)范，“無(wú)行為能力者不對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)”屬于權(quán)利妨礙規(guī)范。萊昂哈德就指出：這兩者含義相同，僅僅是立法者在立法時(shí)喜歡選擇哪一種表述方式而已。羅森貝克對(duì)萊昂哈德的批評(píng)還不斷狡辯。其實(shí)在我們看來(lái)，如果有個(gè)立法者在立法時(shí)用下面這種形式表述，不知羅森貝克還有什么辦法來(lái)歸類(lèi)：有行為能力當(dāng)且僅當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。因?yàn)樵跀?shù)學(xué)和邏輯上，“A當(dāng)且僅當(dāng)B”的含義是“如果A那么B,并且如果非A，那么非B”。“有行為能力當(dāng)且僅當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)”這個(gè)規(guī)范只能既是權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范也是權(quán)利妨礙規(guī)范了。

羅森貝克規(guī)范說(shuō)的理論缺陷還表現(xiàn)在：主張某種權(quán)利者所引用的法律規(guī)范對(duì)其事實(shí)要件的表述有可能是以否定的形式表述的，這時(shí)，要引用者承擔(dān)特定的否定形式表述的要件的舉證責(zé)任在一些情形下是不可能完成的或者不合理的（需要說(shuō)明的是：并不是所有否定形式的要件都無(wú)法舉證）。例如，巨額財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成要件中，被告人不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)的來(lái)源是犯罪構(gòu)成的客觀構(gòu)成要件，究竟是讓控方舉證證明被告人“不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源”，還是讓被告人舉證證明“他能夠說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源”？再如，不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求訴訟中，原告引用民法通則第九十二條“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！睍r(shí)，究竟是由原告對(duì)被告“沒(méi)有合法依據(jù)”承擔(dān)舉證責(zé)任，還是由被告對(duì)其“有合法依據(jù)”承擔(dān)舉證責(zé)任？

羅森貝克規(guī)范說(shuō)的理論缺陷還表現(xiàn)在：規(guī)范說(shuō)運(yùn)用到侵權(quán)法的損害賠償訴訟中，特別是環(huán)境侵權(quán)訴訟、消費(fèi)者權(quán)益訴訟、醫(yī)療糾紛訴訟和高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)訴訟等二十世紀(jì)后期大量出現(xiàn)訴訟時(shí)，反例似乎太多了些。因?yàn)榘凑找?guī)范說(shuō)，主張損害賠償?shù)囊环綉?yīng)該按照其引用的侵權(quán)法規(guī)范就下例事項(xiàng)舉證：A.存在損害事實(shí)。B.加害人有過(guò)錯(cuò)。C.加害行為與損害事實(shí)有因果關(guān)系。D.加害行為具有違法性。而環(huán)境侵權(quán)訴訟、消費(fèi)者權(quán)益訴訟、醫(yī)療糾紛訴訟和高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)訴訟等訴訟的大量判例和立法及司法解釋均不按照侵權(quán)法規(guī)范分配舉證責(zé)任，而是采取按照規(guī)范說(shuō)來(lái)看是倒置的分配舉證責(zé)任規(guī)則或者新設(shè)定了被告方免責(zé)事由的舉證責(zé)任分配規(guī)則。這些都構(gòu)成了羅森貝克規(guī)范說(shuō)的例外情形。我們不認(rèn)為這是羅森貝克規(guī)范說(shuō)的嚴(yán)重缺陷，因?yàn)槿魏我环N舉證責(zé)任分配規(guī)則學(xué)說(shuō)都存在例外，因?yàn)榱⒎ㄕ邥?huì)從一些社會(huì)價(jià)值（例如，保護(hù)弱者、舉證方便、訴訟經(jīng)濟(jì)等）考慮，設(shè)定一些舉證責(zé)任的特例規(guī)則，而且這些特例規(guī)則隨著社會(huì)發(fā)展、價(jià)值變遷或者科技進(jìn)步而發(fā)明了新的舉證工具等也可能取消或者產(chǎn)生新的特例規(guī)則。因此，要想構(gòu)造一種包羅萬(wàn)象、永恒不變、沒(méi)有任何例外的舉證責(zé)任分配規(guī)則是不可能的。但是我們從理論構(gòu)造角度講，例外規(guī)則越少越好。換句話(huà)說(shuō)，理論的包容性越大越好。例如，舉證責(zé)任的訴訟地位說(shuō)主張：民事訴訟由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。在這個(gè)規(guī)則下，任何讓被告舉證情形都構(gòu)成了反例。這種反例似乎太多了些。

然而有些學(xué)者不能容忍羅森貝克規(guī)范說(shuō)在損害賠償訴訟上的那些反例，他們從那些反例中歸納出一些舉證責(zé)任分配學(xué)說(shuō)：危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)；當(dāng)事人與證據(jù)距離遠(yuǎn)近說(shuō)；舉證難易說(shuō)等。這些所謂的“新說(shuō)”的共同致命缺陷在于：它們適用于那些被歸納的訴訟事項(xiàng)時(shí)似乎很有說(shuō)服力，一旦把這些學(xué)說(shuō)泛化處理，使其成為一般性規(guī)則時(shí)，將無(wú)法適用到各種類(lèi)型的案件中。例如，危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)適用到契約法時(shí)，問(wèn)題多多。借款合同糾紛根本就不適用危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)，為此普霍斯不得不區(qū)分危險(xiǎn)領(lǐng)域與非危險(xiǎn)領(lǐng)域，非危險(xiǎn)領(lǐng)域不適用危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)而仍然適用規(guī)范說(shuō)。這樣，危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)成為了規(guī)范說(shuō)的補(bǔ)充，而不是替代。何況由于危險(xiǎn)領(lǐng)域概念無(wú)法明確界定，導(dǎo)致危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)即使作為規(guī)范說(shuō)的補(bǔ)充學(xué)說(shuō)，也是難以劃定適用范圍的。再如，舉證難易說(shuō)用來(lái)說(shuō)明醫(yī)療糾紛案件中由醫(yī)院承擔(dān)其醫(yī)療行為與損害后果之間沒(méi)有因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配時(shí)，似乎非常有說(shuō)服力（其實(shí)舉證難易說(shuō)正是從這類(lèi)案件的舉證責(zé)任分配中歸納出來(lái)的），但是一旦把舉證難易說(shuō)泛化：由舉證容易的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。問(wèn)題立即就呈現(xiàn)出來(lái)了：在刑事領(lǐng)域的案、受賄案中，檢察官的舉證很困難，是否按照舉證難易說(shuō)讓被告人承擔(dān)舉證責(zé)任？在民事訴訟的性騷擾案件中，能否因?yàn)樵媾e證很困難就讓被告承擔(dān)舉證責(zé)任？在此，我們同意何家弘、張衛(wèi)平和陳瑞華三位學(xué)者的觀點(diǎn)：“不能僅以舉證困難為由就實(shí)行舉證責(zé)任倒置”。

五、關(guān)于舉證責(zé)任的法官自由裁量說(shuō)

面對(duì)各種舉證責(zé)任分配規(guī)則均有反例的現(xiàn)象，有些學(xué)者走入規(guī)則虛無(wú)主義的道路，主張：根據(jù)公平原則，綜合當(dāng)事人與證據(jù)距離遠(yuǎn)近、舉證難易、當(dāng)事人的舉證能力、保護(hù)弱者、當(dāng)事人對(duì)危險(xiǎn)控制的可能性、利益衡量、錯(cuò)判概率的考量、社會(huì)利益和個(gè)人利益的價(jià)值權(quán)衡等因素，由法官在訴訟中自由裁量舉證責(zé)任的分配。

法官自由裁量說(shuō)預(yù)設(shè)了任何法官都是圣人或者接近圣人，任何法官都能夠根據(jù)公平原則在個(gè)案中分配舉證責(zé)任，因此讓法官在個(gè)案的舉證責(zé)任分配時(shí)自由裁量是最公正的分配方式，能夠有效地避免任何舉證責(zé)任分配規(guī)則的例外情形，也是具體問(wèn)題具體分析的實(shí)事求是原則的體現(xiàn)。

可是我國(guó)的法官隊(duì)伍中法官素質(zhì)和道德水準(zhǔn)參差不齊，法官的待遇還沒(méi)有高到讓法官們超脫市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中普遍的對(duì)利益追逐的程度，各種行政權(quán)對(duì)司法的干擾也沒(méi)有徹底解決，何況中國(guó)傳統(tǒng)上是個(gè)人情社會(huì)，法治的精神還需要逐步培養(yǎng)，由于訴訟中舉證責(zé)任的分配經(jīng)常直接影響甚至決定訴訟的結(jié)果，因此，如果在舉證責(zé)任分配上徹底拋開(kāi)預(yù)定的分配規(guī)則，僅僅憑借一些所謂的公平原則等因素讓法官自由裁量個(gè)案訴訟中的舉證責(zé)任分配，將意味著從制度上賦予司法腐敗以正當(dāng)理由和操作機(jī)制。

更加重要的是舉證責(zé)任的法官自由裁量說(shuō)中所謂的公平原則和需要考量的因素在個(gè)案中往往是相互沖突的，或者必須要事先給出一個(gè)適用的順序，而且這個(gè)順序要求對(duì)于所有個(gè)案都是公平的，其實(shí)這是不可能完成的任務(wù)。由此可見(jiàn)，所謂的舉證責(zé)任法官自由裁量說(shuō)實(shí)際上對(duì)法官?zèng)]有任何約束力，完全賦予了法官在舉證責(zé)任分配上無(wú)限的自由裁量權(quán)。

六、我們的待證對(duì)象分類(lèi)說(shuō)

我們認(rèn)為舉證責(zé)任至少遵循下面的分配規(guī)則：

（一）如果待證對(duì)象是提出方主張的己方已經(jīng)作為或?qū)Ψ揭呀?jīng)作為（明知，惡意）的事實(shí)，由主張方負(fù)有舉證責(zé)任。例如，票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)簽章被偽造作為抗辯理由進(jìn)行抗辯的，應(yīng)對(duì)抗辯理由負(fù)舉證責(zé)任。再如，以持票人明知前手有惡意情形，或者明知票據(jù)債務(wù)人可對(duì)其前手進(jìn)行抗辯仍受讓票據(jù)為由進(jìn)行抗辯的，主張抗辯的一方應(yīng)對(duì)持票人“明知”狀態(tài)負(fù)舉證責(zé)任。例外之一是共同危險(xiǎn)行為由被告承擔(dān)沒(méi)有作為的舉證義務(wù)。

（二）如果一方提出的待證對(duì)象的內(nèi)容是己方?jīng)]有作為（不明知，善意）時(shí)，該待證對(duì)象的舉證責(zé)任由主張己方作為（明知，惡意）的對(duì)方承擔(dān)。

（三）如果一方提出的待證對(duì)象的內(nèi)容是對(duì)方?jīng)]有作為時(shí)，該待證對(duì)象的舉證責(zé)任由主張作為的對(duì)方承擔(dān)。例如，合同法上的不履行爭(zhēng)議，由主張履行合同的一方對(duì)已經(jīng)履行承擔(dān)舉證責(zé)任。再如，如果雙方對(duì)是否放棄受遺贈(zèng)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，由于繼承法要求受遺贈(zèng)人必須在兩個(gè)月內(nèi)作出接受與否的表示，到期不表示的，視為放棄，所以應(yīng)當(dāng)由主張接受的一方對(duì)自己在法定期間內(nèi)已經(jīng)作出接受表示的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。如果原告主張的事實(shí)是被告有扶養(yǎng)能力和扶養(yǎng)條件，但不盡扶養(yǎng)義務(wù)，被告答辯已經(jīng)“盡了扶養(yǎng)義務(wù)”。應(yīng)該由被告針對(duì)自己“盡了扶養(yǎng)義務(wù)”承擔(dān)舉證責(zé)任。再如，有人錯(cuò)誤地認(rèn)為：原告在被告不作為的行政訴訟案件中，原告應(yīng)對(duì)證明被告行政機(jī)關(guān)的不作為行為存在負(fù)舉證責(zé)任。原告不能證明不作為行為存在，其將被人民法院裁定不予受理或駁回。其實(shí)，如果被告行政機(jī)關(guān)對(duì)原告主張其不作為的事實(shí)有異議，應(yīng)該由被告行政機(jī)關(guān)舉證證明其已經(jīng)作為。如果被告對(duì)原告主張其不作為沒(méi)有異議，則原告也不需舉證?？梢?jiàn)關(guān)于不作為的事實(shí)的舉證責(zé)任始終由被告行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，原告只要僅僅主張被告不作為就可以了，根本不需要舉證證明被告不作為。

（四）如果一方提出的待證對(duì)象的內(nèi)容是某一事實(shí)存在，該待證對(duì)象的舉證責(zé)任由主張方承擔(dān)。

（五）如果一方提出的待證對(duì)象的內(nèi)容是某一事實(shí)不存在，該待證對(duì)象的舉證責(zé)任由對(duì)方承擔(dān)。例如，某殺人案件的被告人聲稱(chēng)自己在案發(fā)時(shí)不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)，而是在別的某個(gè)地方。對(duì)于這一事實(shí)主張，被告人不應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，而應(yīng)該由控方對(duì)被告人在犯罪現(xiàn)場(chǎng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

（六）如果一方提出的待證對(duì)象的內(nèi)容是自己某一法律行為合法（或有效），該待證對(duì)象的舉證責(zé)任由對(duì)方承擔(dān)。即由對(duì)方證明該法律行為不合法（違法、無(wú)效）。

（七）如果一方提出的待證對(duì)象的內(nèi)容是他人某一法律行為不合法（違法或無(wú)效、或構(gòu)成犯罪），該待證對(duì)象的舉證責(zé)任由提出方承擔(dān)。即由提出方證明該法律行為不合法（違法、無(wú)效、或構(gòu)成犯罪）。例外情形之一是行政訴訟中由反對(duì)方（被告）證明行政機(jī)關(guān)的行為合法（或有效）。例外情形之二是刑事訴訟中巨額財(cái)產(chǎn)由被告人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。例外情形之三是在非法持有罪案件中，只要執(zhí)法人員在某人身上查獲了，就可以認(rèn)定其是非法持有，除非其用證據(jù)證明其持有的合法性或合理性。

（八）如果一方提出的待證對(duì)象的內(nèi)容是他人某一法律行為屬于故意（或過(guò)失、或有過(guò)錯(cuò)），該待證對(duì)象的舉證責(zé)任由提出方承擔(dān)。例如，刑事訴訟中，由控方承擔(dān)犯罪嫌疑人故意或過(guò)失的舉證責(zé)任。例外情形之一是一般民事侵權(quán)中采取過(guò)錯(cuò)推定，因此，該待證對(duì)象的舉證責(zé)任由對(duì)方承擔(dān)。即對(duì)方舉證證明自己無(wú)故意（無(wú)過(guò)失或無(wú)過(guò)錯(cuò)）。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的民事侵權(quán)中，過(guò)錯(cuò)根本就不是證明對(duì)象，因此談不上關(guān)于過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任分配問(wèn)題。待證對(duì)象的舉證責(zé)任由提出方承擔(dān)。例外情形之一是民事醫(yī)療糾紛中關(guān)于醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系由對(duì)方承擔(dān)自己的醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任。

（十）如果一方提出的待證對(duì)象的內(nèi)容是自己某一行為與某一事實(shí)有因果關(guān)系，該待證對(duì)象的舉證責(zé)任由提出方承擔(dān)。

（十一）如果一方提出的待證對(duì)象的內(nèi)容是自己某一行為與某一事實(shí)沒(méi)有因果關(guān)系，該待證對(duì)象的舉證責(zé)任由對(duì)方承擔(dān)。醫(yī)療糾紛除外。

（十二）如果一方主張與對(duì)方之間存在合意的法律行為，由主張方承擔(dān)舉證責(zé)任。

（十三）待證對(duì)象的同一性由主張者承擔(dān)舉證責(zé)任。例外之一，專(zhuān)利方法侵權(quán)的訴訟中，由主張自己的方法不同于對(duì)方的專(zhuān)利方法的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。

例如，甲去乙商店買(mǎi)一珠寶，后去檢測(cè)為假貨，要求乙雙倍賠償。一審判決乙無(wú)證據(jù)證明該珠寶被甲用假珠寶替換，故乙敗訴。二審改判甲敗訴，理由是甲無(wú)證據(jù)證明送檢珠寶與乙賣(mài)給甲的珠寶是同一珠寶。該案的關(guān)鍵是乙答辯時(shí)如果主張甲更換珠寶，甲更換行為的舉證責(zé)任由乙承擔(dān)，乙舉證不能則敗訴。如果乙答辯時(shí)主張甲送檢的珠寶與乙賣(mài)的珠寶不是同一珠寶，則甲應(yīng)該對(duì)二者的同一性承擔(dān)舉證責(zé)任，甲舉證不能時(shí)，甲敗訴。

（十四）如果一方主張己方享有某種法定或約定的合同法上的權(quán)利，由主張方對(duì)權(quán)利的產(chǎn)生或存在承擔(dān)舉證責(zé)任，但產(chǎn)生或存在權(quán)利的事實(shí)要件屬于上述已經(jīng)規(guī)定的情形，按照已經(jīng)規(guī)定的情形分配舉證責(zé)任。

（十五）依據(jù)上述規(guī)則，如果不負(fù)有舉證責(zé)任的一方有妨礙對(duì)方舉證行為的，由實(shí)施妨礙行為的一方對(duì)待證對(duì)象承擔(dān)舉證責(zé)任。

（十六）如果不承擔(dān)舉證責(zé)任的一方在答辯時(shí)或訴訟中自認(rèn)對(duì)方主張的待證對(duì)象，則免除對(duì)方對(duì)其主張的待證對(duì)象的舉證責(zé)任。所謂免除是指該待證對(duì)象視為已經(jīng)得到證實(shí)。

我們提出的上述舉證責(zé)任分配規(guī)則，是從行為的存在、行為的合法性（有效性）、行為的過(guò)錯(cuò)、行為的因果關(guān)系和法律事實(shí)和法律權(quán)利的存在等幾個(gè)方面的待證對(duì)象的區(qū)別分配訴訟中的舉證責(zé)任的。瓤括了民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟中的不同待證對(duì)象的舉證責(zé)任分配。同時(shí)，該規(guī)則體系也是開(kāi)放的，允許根據(jù)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展，擴(kuò)充各條規(guī)則的例外情形和增加規(guī)則。

我們認(rèn)為，在訴訟中，一方對(duì)某一待證對(duì)象承擔(dān)舉證責(zé)任的含義是：如果該方對(duì)這一待證對(duì)象不能舉證，或者舉證后不能使得法官心證確信，那么由該方承擔(dān)不利的訴訟后果，所謂的不利訴訟后果是指對(duì)待證對(duì)象作出反向推定。盡管一待證對(duì)象在訴訟中的法官心證中會(huì)出現(xiàn)真、假和真假不定的狀況，但是法官對(duì)證據(jù)法律評(píng)價(jià)時(shí)只是采取二元的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：采信和不采信。換句話(huà)說(shuō)，法官對(duì)待證對(duì)象的假和真假不定采取相同的法律后果來(lái)對(duì)待（即均適用不采信），并不加以區(qū)分。

對(duì)某一待證對(duì)象（M）承擔(dān)舉證責(zé)任的一方，如果該待證對(duì)象沒(méi)有被法官采信，如果該方是原告，如果該待證對(duì)象是訴訟請(qǐng)求成立的必要條件，那么不利的訴訟后果就是推定非M成立,即推定M不成立，其訴訟請(qǐng)求沒(méi)有得到必要事實(shí)M支持，其訴訟請(qǐng)求被法官駁回。

對(duì)某一待證對(duì)象（M）承擔(dān)舉證責(zé)任的一方，如果該待證對(duì)象M沒(méi)有被法官采信，如果該方是被告，如果非M是原告訴訟請(qǐng)求成立的必要條件，那么不利的訴訟后果就是推定非M成立。例如，患者醫(yī)療單位醫(yī)療行為侵權(quán)，被告醫(yī)療單位依法承擔(dān)其醫(yī)療行為與損害后果之間沒(méi)有因果關(guān)系的舉證責(zé)任，如果醫(yī)療單位舉證不能，則推定醫(yī)療行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。至于非M成立后，原告的訴訟請(qǐng)求能否得到法官支持，取決于原告的訴訟請(qǐng)求需要的其它待證對(duì)象能否得到法官的心證確信。

我們認(rèn)為，在訴訟中，一方對(duì)某一待證對(duì)象不承擔(dān)舉證責(zé)任的含義是：如果該方對(duì)這一待證對(duì)象不能舉證，或者舉證后不能使得法官心證確信，那么該方不承擔(dān)不利的訴訟后果，所謂的不承擔(dān)不利訴訟后果是指對(duì)待證對(duì)象不能作出反向推定。

對(duì)某一待證對(duì)象（M）不承擔(dān)舉證責(zé)任的一方，如果在訴訟中是原告，如果其在訴訟中針對(duì)自己主張的M沒(méi)有舉證或者舉證后不能使得法官心證確信，法官不能因此推定非M成立，也不能因此駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

對(duì)某一待證對(duì)象(M)不承擔(dān)舉證責(zé)任的一方，如果在訴訟中是被告，如果其在訴訟中針對(duì)自己主張的待證對(duì)象(N)（如果N與M是矛盾關(guān)系)沒(méi)有舉證，法官不能因此推定M成立。

對(duì)某一待證對(duì)象（M）不承擔(dān)舉證責(zé)任的一方，如果在訴訟中是被告，如果其在訴訟中針對(duì)自己主張的待證對(duì)象(N)（如果N與M是矛盾關(guān)系）舉證后不能使得法官心證確信（真假不定），法官應(yīng)該作出不采信M的結(jié)論。換句話(huà)說(shuō)，這時(shí)被告只要使得法官對(duì)M心證時(shí)真假不定，那么法官對(duì)原告主張的M就應(yīng)該不予采信，然后駁回原告的訴訟請(qǐng)求，除非原告又舉證證明N為假。

對(duì)某一待證對(duì)象（M）不承擔(dān)舉證責(zé)任的一方，如果在訴訟中是被告，如果被告主張的另一待證對(duì)象(N)與負(fù)有舉證責(zé)任的原告主張的待證對(duì)象是反對(duì)關(guān)系（即如果N成立，M不成立，但如果N不成立，那么M真假不定），如果被告針對(duì)自己主張的待證對(duì)象(N)沒(méi)有舉證或者舉證后不能使得法官心證確信（N真假不定），那么被告承擔(dān)的舉證不能的訴訟后果是推定非N成立，但不能推定原告的主張的M成立，原告仍然要對(duì)其主張的M承擔(dān)舉證責(zé)任。例如，原告給被告一筆錢(qián)款，原告主張是其借給被告的借款，要求被告歸還借款，被告答辯主張?jiān)摴P錢(qián)款是原告歸還以前欠被告的借款或租金或貨款或贈(zèng)與。如果被告對(duì)自己的主張舉證不能，只能得出該筆錢(qián)款不是原告歸還以前欠被告的借款或不是租金或不是貨款或不是贈(zèng)與，但不能推定原告的主張成立。換句話(huà)說(shuō)，原告對(duì)自己的借款主張承擔(dān)舉證責(zé)任，而被告對(duì)自己的主張的待證對(duì)象承擔(dān)舉證責(zé)任。如果原告這時(shí)舉證不能，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。如果該被告這時(shí)對(duì)原告的舉證對(duì)象（M）已經(jīng)自認(rèn)或原告的舉證已經(jīng)獲得法官心證確信，被告敗訴。被告這時(shí)敗訴的原因是原告建立在舉證M之上的訴訟請(qǐng)求因?yàn)镸的成立而得到法官的支持。再如，原告被告依相互間的買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)支付貨款，被告對(duì)依相互間的買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)支付貨款這一待證對(duì)象并無(wú)異議而予以自認(rèn)，但被告提出后來(lái)已經(jīng)支付了貨款或者該貨款的支付是負(fù)有條件或者期限的，而如今條件還沒(méi)有成就或期限還未到。如果被告對(duì)于自己主張的事實(shí)舉證成功，那么駁回原告的訴訟請(qǐng)求；如果舉證不能或雖舉證但是不能使得法官心證確信，那么表明原告的舉證責(zé)任已經(jīng)完成獲得了法官的心證確信，原告的訴訟請(qǐng)求因而得到法官的支持。被告的承擔(dān)舉證責(zé)任的不利后果是得出非N成立，即被告沒(méi)有支付貨款或該貨款的支付不存在被告主張的條件或期限，被告的敗訴是因?yàn)槠渑e證后不能動(dòng)搖法官對(duì)原告舉證的確信。再如，消費(fèi)者生產(chǎn)者因產(chǎn)品質(zhì)量的缺陷損害賠償，被告方對(duì)該產(chǎn)品缺陷的事實(shí)和相關(guān)事實(shí)均自認(rèn)，只是主張如下免責(zé)事由：“未將該產(chǎn)品投入流通”，如果因生產(chǎn)者舉證不能，那么不利訴訟后果是得出結(jié)論：被告已經(jīng)將該產(chǎn)品投入流通。生產(chǎn)者敗訴的原因是生產(chǎn)者的舉證不能動(dòng)搖法官對(duì)原告舉證的確信。

我們認(rèn)為，訴訟中的同一待證對(duì)象，肯定者和否定者不應(yīng)該同時(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。只能由一方承擔(dān)舉證責(zé)任，而且舉證責(zé)任在訴訟中不發(fā)生轉(zhuǎn)移。在訴訟中的不同待證對(duì)象，原告和被告有可能同時(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不能，各自承擔(dān)不同的訴訟后果。

我們認(rèn)為，訴訟中的舉證責(zé)任的分配應(yīng)該是通過(guò)立法方式對(duì)不同待證對(duì)象的事先分配，在訴訟中法官必須遵循這種分配原則而不能隨意自由裁量舉證責(zé)任的分配。個(gè)案中例外的情形首先要通過(guò)嚴(yán)格的程序規(guī)定來(lái)約束法官的自由裁量權(quán)，然后必須通過(guò)證據(jù)法或訴訟法的立法或司法解釋的方式添加例外規(guī)則，或者在實(shí)體法中建立相應(yīng)的約束機(jī)制。例如，根據(jù)（十三）規(guī)則：待證對(duì)象的同一性由主張者承擔(dān)舉證責(zé)任。但是在買(mǎi)賣(mài)合同質(zhì)量糾紛中，要買(mǎi)方承擔(dān)發(fā)生質(zhì)量糾紛的貨物與賣(mài)方賣(mài)出的貨物具有同一性難度較大，特別是出于保護(hù)消費(fèi)者的弱者地位，我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法和消法均規(guī)定生產(chǎn)者對(duì)其生產(chǎn)的商品要標(biāo)明生產(chǎn)者名稱(chēng)等標(biāo)記，這樣的立法使得消費(fèi)者對(duì)貨物的同一性舉證難度得到一定程度的減輕。

七、總結(jié)

我們認(rèn)為舉證責(zé)任是不能確認(rèn)待證對(duì)象的責(zé)任，即負(fù)有舉證責(zé)任的一方，如果對(duì)待證對(duì)象不能使得法官心證確認(rèn)，那么應(yīng)該對(duì)此承擔(dān)不利的訴訟后果，真假不定固然是不能確認(rèn)的情形之一(盡管人們討論舉證責(zé)任問(wèn)題時(shí)喜歡以真假不定的情形來(lái)討論)，同時(shí)待證對(duì)象為假也是不能確認(rèn)的情形之一，負(fù)有舉證責(zé)任的一方不能確認(rèn)的直接訴訟后果是法官不采信該待證對(duì)象并對(duì)待證對(duì)象作出反向推定。至于該待證對(duì)象的不被采信且反向推定后進(jìn)一步的訴訟后果，取決于負(fù)有舉證責(zé)任的一方的訴訟地位和對(duì)方對(duì)于其他待證對(duì)象的舉證情況而定，因此不能一概而論舉證責(zé)任的不利訴訟后果是敗訴。

我們認(rèn)為舉證責(zé)任理論在實(shí)務(wù)中的一個(gè)非常重要的價(jià)值在于法官不能強(qiáng)行要求不負(fù)舉證責(zé)任的一方舉證，更不能因其舉證不能而讓其承擔(dān)不利的訴訟后果。對(duì)于一待證對(duì)象（M）不負(fù)舉證責(zé)任的一方，在對(duì)方不能舉證或舉證不能獲得法官確信時(shí)，只要僅僅否認(rèn)這一待證對(duì)象就可以了，不需舉證。在對(duì)方舉證獲得法官心證確信后，不負(fù)舉證責(zé)任的一方對(duì)非M舉證行為的目的在于通過(guò)自己的舉證使得法官不確認(rèn)對(duì)方主張的待證對(duì)象M（不必非要證明M為假，只要證明M真假不定就可以了），然后法官會(huì)根據(jù)舉證責(zé)任，作出由對(duì)方承擔(dān)不利的訴訟后果。這時(shí)并不能認(rèn)為舉證責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)移了。因?yàn)檫@時(shí)如果該方承擔(dān)了非M的舉證責(zé)任，那么該方必須使得法官心證確信M為假（即確證非M成立），僅僅證明M真假不定是不夠的。換句話(huà)說(shuō)，不能因?yàn)椴回?fù)舉證責(zé)任一方在訴訟中的舉證行為從而認(rèn)定該方承擔(dān)了舉證責(zé)任，不負(fù)舉證責(zé)任的一方在訴訟中的舉證行為是其行使舉證權(quán)利的表現(xiàn)。當(dāng)然，如果不負(fù)舉證責(zé)任的一方在訴訟中舉證與M具有反對(duì)關(guān)系的N，那么該方對(duì)N負(fù)有舉證責(zé)任，該方必須使得法官對(duì)N心證確信。

我們主張?jiān)谂e證責(zé)任規(guī)范說(shuō)一統(tǒng)天下后，應(yīng)該回到待證事實(shí)分類(lèi)說(shuō)，我們不主張一種簡(jiǎn)單的回歸，因此我們的主張要比歷史上的待證事實(shí)分類(lèi)說(shuō)精致，其中也吸收了規(guī)范說(shuō)的一些研究成果，因此我們把自己的主張稱(chēng)為待證對(duì)象分類(lèi)說(shuō)。平稱(chēng)為“民事訴訟中最復(fù)雜的問(wèn)題之一”“猜想級(jí)的問(wèn)題”，在我們深入研究了這個(gè)難題后頗有同感！羅森貝克1952年在《證明責(zé)任論》第三版前言中頗為得意地說(shuō)“仍有爭(zhēng)議的問(wèn)題已經(jīng)不是很多了。但愿這些尚有爭(zhēng)議的問(wèn)題能夠按照我的思想來(lái)解決”。我們不認(rèn)為我們對(duì)舉證責(zé)任問(wèn)題的研究是終極性的，我們認(rèn)為我們的研究只是指明了還存在與規(guī)范說(shuō)不同的研究方向，希望我們的研究能夠促使我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)舉證責(zé)任的探討能夠深入一些，而不是象我們?cè)谘芯窟^(guò)程中查閱到的大量有關(guān)舉證責(zé)任的論文那樣泛泛而談，缺乏深度?？傊?，拋磚引玉，不妥疏漏之處望同仁們斧正。

[參考文獻(xiàn)]

何海波．舉證責(zé)任分配：一個(gè)價(jià)值衡量的方法[J]．中外法學(xué)，2003.（2）

陳剛．證明責(zé)任概念辨析[J]．現(xiàn)代法學(xué)，1997.（2）

羅森貝克．證明責(zé)任論[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2002．9II

羅森貝克．證明責(zé)任論[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2002．9III

羅森貝克．證明責(zé)任論[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2002．10I

羅森貝克．證明責(zé)任論[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2002．10II

羅森貝克．證明責(zé)任論[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2002．10II

羅森貝克．證明責(zé)任論[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2002．10II

羅森貝克．證明責(zé)任論[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2002．10II2a

羅森貝克．證明責(zé)任論[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2002．§10II3b

篇4

隨著我國(guó)公民法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)，特別是隨著WTO規(guī)則對(duì)政府依法行政的約束，今后越來(lái)越多的公民、法人或者其他組織都有可能與消防部門(mén)的行政爭(zhēng)議訴諸于法律，這就要求消防部門(mén)必須提高執(zhí)法水平，依法行政，在行政處罰、許可、強(qiáng)制等消防行政執(zhí)法過(guò)程中必須全面、客觀、公正地收集有關(guān)證據(jù)，以便在可能發(fā)生的行政訴訟中處于有利地位。

1 收集證據(jù)是消防行政機(jī)關(guān)的責(zé)任和義務(wù)

消防行政機(jī)關(guān)在作出行政裁決前，應(yīng)當(dāng)充分收集證據(jù)，而不能在毫無(wú)證據(jù)的情況下對(duì)公民、法人或其他組織作出行政行為。《行政處罰法》第30條規(guī)定，公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，行政機(jī)關(guān)必須查明事實(shí)；違法事實(shí)不清的，不得給予行政處罰。《行政訴訟法》第32條規(guī)定，被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。由此可見(jiàn)，在消防行政訴訟案件中，作為被告的消防行政機(jī)關(guān)必須根據(jù)法律的規(guī)定，履行應(yīng)負(fù)的舉證責(zé)任，即應(yīng)提供在消防行政執(zhí)法過(guò)程中收集的證據(jù)。對(duì)拒絕履行法定職責(zé)而提起的要求履行之訴，消防行政機(jī)關(guān)也應(yīng)承擔(dān)舉證的義務(wù)，主要是證明其不作為行為合法的證據(jù)，如當(dāng)事人舉辦大型活動(dòng)不具備消防安全條件的證據(jù)，建設(shè)單位未按審核批準(zhǔn)的消防設(shè)計(jì)進(jìn)行施工的證據(jù)等。相反，如果作為被告的消防行政機(jī)關(guān)未能適當(dāng)履行或拒絕履行舉證義務(wù)，人民法院則會(huì)判決撤銷(xiāo)被訴具體行政行為或責(zé)令限期作出新的具體行政行為，隨之而來(lái)的則是對(duì)行政相對(duì)人的行政賠償。可見(jiàn)，證據(jù)在消防行政訴訟案件中的重要作用，因此，在消防行政執(zhí)法中必須全面、認(rèn)真地收集、審查、保全證據(jù)，以在可能發(fā)生的行政訴訟中不致被動(dòng)。

2 消防行政訴訟證據(jù)及種類(lèi)

消防行政訴訟證據(jù)是指在消防行政執(zhí)法中用以證明案件事實(shí)的材料。《行政訴訟法》第31條規(guī)定，證據(jù)主要有書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、證人證言、當(dāng)事人的陳述、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄及現(xiàn)場(chǎng)筆錄等七種證據(jù)。在消防行政執(zhí)法中主要表現(xiàn)為：

2.1 書(shū)證。即以語(yǔ)言文字、圖形符號(hào)等所記載的內(nèi)容表達(dá)的與案件事實(shí)有關(guān)的人的思維或行為的證據(jù)，是行政訴訟中最主要的證據(jù)形式。如消防監(jiān)督檢查記錄、責(zé)令改正通知書(shū)、行政處罰決定書(shū)等。

2.2 物證。即用來(lái)證明案件事實(shí)的物品或痕跡。如不符合消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的干粉滅火器，火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)遺留的開(kāi)關(guān)盒及金屬熔珠等。

2.3 視聽(tīng)材料。即通過(guò)錄音、錄像、掃描等技術(shù)手段將聲音、圖像及數(shù)據(jù)等轉(zhuǎn)化為各種記錄載體上的物理信號(hào)，并可通過(guò)上述過(guò)程的逆過(guò)程再現(xiàn)和回放，以證明案件事實(shí)的證據(jù)。如對(duì)證人陳述的錄音、對(duì)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的錄像、消防違法行為的現(xiàn)場(chǎng)照片等。

2.4 證人證言。即了解案件事實(shí)真實(shí)情況的證人對(duì)案件事實(shí)所作的言詞陳述。如火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)目擊者作的證言。

2.5 當(dāng)事人陳述。即本案當(dāng)事人就其所了解的案件真實(shí)情況所作的言辭陳述。如在消防行政立案調(diào)查時(shí)當(dāng)事人所做的陳述和辯解，在火災(zāi)事故調(diào)查時(shí)對(duì)案件當(dāng)事人做的詢(xún)問(wèn)筆錄等。

2.6 鑒定結(jié)論。即鑒定人運(yùn)用自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，利用專(zhuān)門(mén)的儀器、設(shè)備，就與案件有關(guān)的專(zhuān)門(mén)問(wèn)題所作的技術(shù)性結(jié)論。如電業(yè)部門(mén)作出的專(zhuān)家鑒定，國(guó)家消防產(chǎn)品質(zhì)檢中心對(duì)抽檢的某種消防產(chǎn)品作出的檢驗(yàn)報(bào)告。

2.7 勘驗(yàn)筆錄和現(xiàn)場(chǎng)筆錄?？彬?yàn)筆錄是指行政機(jī)關(guān)工作人員對(duì)能夠證明案件事實(shí)的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)或難以當(dāng)庭出示的證據(jù)所作的勘察、測(cè)量、校驗(yàn)記錄。如對(duì)某加油站與周?chē)ㄖ姆阑痖g距的測(cè)量記錄,火調(diào)人員對(duì)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的勘察記錄?，F(xiàn)場(chǎng)筆錄是行政機(jī)關(guān)工作人員在行政執(zhí)法過(guò)程中對(duì)現(xiàn)場(chǎng)處理情況所作的書(shū)面記錄。如在消防監(jiān)督檢查時(shí)，監(jiān)督員當(dāng)場(chǎng)要求某音樂(lè)廳將疏散通道的雜物清除的書(shū)面記錄。

3 證據(jù)收集的方法

掌握證據(jù)收集的一般規(guī)律，學(xué)會(huì)證據(jù)收集的方法，有利于在執(zhí)法過(guò)程中更加全面、客觀的收集有關(guān)證據(jù)，從而保證消防監(jiān)督員能夠依據(jù)所調(diào)查的案件情況依法作出正確的處理決定。

3.1 主動(dòng)及時(shí)地收集

作為從事具體執(zhí)法活動(dòng)的消防監(jiān)督員，都知道執(zhí)法過(guò)程的復(fù)雜性與嚴(yán)謹(jǐn)性，所以一旦承辦的審核審批事項(xiàng)或處罰案件被受理、立案，即應(yīng)主動(dòng)、及時(shí)地收集相關(guān)證據(jù)材料。如建審人員主動(dòng)對(duì)建筑工程項(xiàng)目特別是其中的隱蔽工程進(jìn)行跟蹤監(jiān)督，并做好檢查記錄，確保在以后工程竣工時(shí)能夠準(zhǔn)確、順利驗(yàn)收；火調(diào)人員接到調(diào)查任務(wù)后，在第一時(shí)間趕赴現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)行調(diào)查、訪(fǎng)問(wèn)，往往能獲得大量準(zhǔn)確、真實(shí)的證據(jù)材料；案件承辦人員則應(yīng)及時(shí)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，提取現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)。

3.2 全面深入地收集

消防監(jiān)督員應(yīng)把證據(jù)材料的收集工作貫穿于整個(gè)執(zhí)法活動(dòng)的全過(guò)程，從受理、立案開(kāi)始時(shí)就要不斷開(kāi)展收集工作，并且及時(shí)補(bǔ)充、完善證據(jù)材料。如建審人員在建筑工程項(xiàng)目審核或驗(yàn)收中不僅要注意保存相關(guān)的消防設(shè)計(jì)圖紙，還應(yīng)要求其提供建筑工程自動(dòng)消防系統(tǒng)的檢驗(yàn)報(bào)告、所使用的消防產(chǎn)品的檢驗(yàn)報(bào)告，施工單位的施工報(bào)告等，有時(shí)還應(yīng)要求提供防雷、防靜電檢測(cè)報(bào)告、建筑設(shè)計(jì)變更說(shuō)明等相關(guān)資料；在案件查處中除當(dāng)事人陳述、證人證言外，還要注意收集相關(guān)書(shū)證、物證及視聽(tīng)資料等等。還有，在調(diào)查取證時(shí)要充分考慮違法行為的客觀危害性、主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素，區(qū)別故意和過(guò)失，既要收集證明違法事實(shí)的證據(jù)，又要收集從輕、減輕、免除處罰或者從重、加重處罰的證據(jù)。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不充分，不得作出行政處罰決定。沒(méi)有證據(jù)證明當(dāng)事人存在從輕、減輕、免除或者從重、加重處罰的情節(jié)，不得從輕、減輕、免除或者從重、加重處罰。

全面、細(xì)致深入的證據(jù)收集，保證了各項(xiàng)執(zhí)法行為的準(zhǔn)確性。

3.3 有目的有計(jì)劃地收集

消防監(jiān)督員應(yīng)根據(jù)各項(xiàng)執(zhí)法行為的具體情況收集證據(jù)材料。首先，要有切合實(shí)際的計(jì)劃、方案，有目的地收集證據(jù)，杜絕隨意性。其次，在收集證據(jù)時(shí)，重點(diǎn)要針對(duì)容易混淆概念、模棱兩可或敏感的環(huán)節(jié)進(jìn)行材料收集，一旦發(fā)生爭(zhēng)議，使自己能夠“說(shuō)得清”，立于不敗之地。

3.4 用科學(xué)技術(shù)手段收集

消防監(jiān)督員應(yīng)注重把現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)應(yīng)用于證據(jù)材料的收集工作之中，豐富收集證據(jù)材料的方法。在日常各項(xiàng)執(zhí)法活動(dòng)中廣泛利用感煙感溫探測(cè)器試驗(yàn)裝置、數(shù)字測(cè)距儀、試水壓力檢測(cè)裝置、數(shù)碼照相機(jī)、錄音機(jī)、攝像機(jī)等相關(guān)器材，通過(guò)這些科技手段收集的證據(jù)材料具有高度的準(zhǔn)確性、逼真性和直觀性。如在建筑工程進(jìn)行消防驗(yàn)收時(shí)，對(duì)工程現(xiàn)場(chǎng)的自動(dòng)報(bào)警、自動(dòng)噴水等消防設(shè)施進(jìn)行測(cè)試，對(duì)建筑之間的防火間距進(jìn)行測(cè)量等，并保留測(cè)試、勘察記錄，對(duì)公眾聚集場(chǎng)所使用、開(kāi)業(yè)前進(jìn)行消防安全檢查時(shí)，可實(shí)地進(jìn)行數(shù)碼照相、攝像，將原始狀態(tài)固定保存，這樣有利于今后消防監(jiān)督檢查的開(kāi)展，并且實(shí)現(xiàn)了證據(jù)的保全。

4 證據(jù)收集中應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題

4.1 關(guān)于證據(jù)保全的問(wèn)題。在消防行政執(zhí)法中可能會(huì)出現(xiàn)證據(jù)滅失或以后難以取得的問(wèn)題。如證據(jù)由于火災(zāi)事故現(xiàn)場(chǎng)可能被清理而滅失，由于建筑的改建或裝修而被覆蓋，或由于責(zé)任人為逃避責(zé)任而被人為轉(zhuǎn)移或隱藏等。為了保留證據(jù)，執(zhí)法人員有權(quán)對(duì)證據(jù)先行登記保存。《行政處罰法》第37條第2款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)，可以采取抽樣取證的方法；在證據(jù)可能滅失或以后難以取得的情況下，經(jīng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以先行登記保存，并應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)作出處理決定，在此期間當(dāng)事人或者有關(guān)人員不得銷(xiāo)毀或轉(zhuǎn)移證據(jù)。這為執(zhí)法中收集證據(jù)提供了有力的法律保障。需要注意的是，證據(jù)保全的程序是必須“經(jīng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)”；在時(shí)間上的要求是“應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)及時(shí)作出處理決定”。

4.2 收集證據(jù)應(yīng)符合法定程序。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第30條規(guī)定，被告嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)，不能作為認(rèn)定被訴具體行政行為合法的根據(jù)?？梢?jiàn)，法律對(duì)行政機(jī)關(guān)收集證據(jù)的程序也作了嚴(yán)格的規(guī)定。消防行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查取證時(shí)應(yīng)當(dāng)履行必要的法定程序，在消防檢查、火災(zāi)事故調(diào)查、消防審核驗(yàn)收等消防執(zhí)法活動(dòng)中，執(zhí)法人員不得少于兩人，并應(yīng)當(dāng)向被調(diào)查人出示執(zhí)法證件。在調(diào)查取證過(guò)程中，為保證公正執(zhí)法，執(zhí)法人員與行政相對(duì)人有直接利害關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)回避。

篇5

【正文】

一、國(guó)際法的概念與產(chǎn)生

國(guó)際法隨著國(guó)際關(guān)系的形成與發(fā)展而產(chǎn)生。一般的概念上，國(guó)際法是指國(guó)家之間的“法”，國(guó)際社會(huì)上國(guó)家的存在是國(guó)際法產(chǎn)生的前提，在國(guó)際社會(huì)行為主體之間產(chǎn)生了范圍廣泛、內(nèi)容深刻的聯(lián)系與關(guān)系，為了調(diào)整這些關(guān)系，國(guó)際社會(huì)行為主體才在交往的實(shí)踐中以“共同意志為基礎(chǔ)、協(xié)商為方式”產(chǎn)生了一系列調(diào)整這些關(guān)系的有約束力的原則、規(guī)則和制度。

國(guó)際法在更大程度上是以國(guó)際社會(huì)為基礎(chǔ)，而國(guó)際社會(huì)與一般我們所稱(chēng)的社會(huì)最大的不同之處在于“國(guó)”成為了國(guó)際社會(huì)最基本、也是最重要的交往主體。除了國(guó)家這一必不可少的主體要件外，“際”，即國(guó)家之間的相互交往同樣是促使國(guó)際社會(huì)形成的一個(gè)不可或缺的要素。由此可知，國(guó)際法的產(chǎn)生必須滿(mǎn)足兩個(gè)條件：（1）若干國(guó)家同時(shí)存在；（2）這些國(guó)家進(jìn)行交往與協(xié)作而形成各種國(guó)際關(guān)系。簡(jiǎn)言之，就是必須有國(guó)、有際。

從國(guó)際法的概念當(dāng)中我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到：國(guó)際法是調(diào)整、規(guī)范國(guó)際行為主體之相互行為。國(guó)際行為主體之間的行為根源于全球資源的有限性與對(duì)利益最大化追求之間的矛盾，換句話(huà)說(shuō)國(guó)際行為主體之間相互交往的行為是實(shí)現(xiàn)在全球范圍內(nèi)優(yōu)化資源配置的選擇，因?yàn)殡S著科學(xué)技術(shù)與社會(huì)財(cái)富的增加，一個(gè)＂國(guó)家＂或地區(qū)的地域的限制使得人類(lèi)不得不尋求更廣泛的空間來(lái)發(fā)展自己的實(shí)力，在此過(guò)程中＂國(guó)家利益＂表現(xiàn)出極強(qiáng)的意識(shí)控制力，每個(gè)國(guó)家為了自我利益的保護(hù)與爭(zhēng)奪使得國(guó)際社會(huì)矛盾交結(jié)，戰(zhàn)爭(zhēng)等暴力、不公正的“國(guó)與國(guó)交往方式”終因矛盾的激化而展開(kāi)，帶來(lái)的不僅僅是社會(huì)財(cái)富的嚴(yán)重破壞更嚴(yán)重的是帶來(lái)了國(guó)際社會(huì)的無(wú)續(xù)，國(guó)際社會(huì)的無(wú)續(xù)就使得國(guó)際行為主體之間的交往缺乏和平、穩(wěn)定的環(huán)境，甚至“國(guó)國(guó)自危”。例如20世紀(jì)的兩次人類(lèi)世界大戰(zhàn)使得人類(lèi)從血與淚中理解到國(guó)際社會(huì)有續(xù)的重要性，認(rèn)識(shí)到國(guó)際法的重要作用。國(guó)際法公正、平等等一系列原則與規(guī)范在人類(lèi)不斷發(fā)展的理性當(dāng)中得到強(qiáng)化，逐漸為世界普遍接受。

二、國(guó)際法的效力依據(jù)

國(guó)際法的效力依據(jù)是指國(guó)際法具有法律拘束力或具有法律效力的依據(jù)，即國(guó)際法依據(jù)什么對(duì)國(guó)際行為主體具有約束的效力。按照上述中，國(guó)際法的形成是各國(guó)協(xié)議、共同同意的結(jié)果，無(wú)論是以條約或習(xí)慣還是其他協(xié)議都表現(xiàn)了國(guó)家的意志協(xié)調(diào)，也可以說(shuō)的國(guó)家的同意。下面我以國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的比較來(lái)試分析國(guó)際法的效力依據(jù)，這樣的分析基于國(guó)家是國(guó)際社會(huì)的最主要組成因素、國(guó)內(nèi)法的效力依據(jù)從未受到質(zhì)疑以及“法”在國(guó)內(nèi)法體系與國(guó)際法體系的共同點(diǎn)：強(qiáng)制，以及國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法均具有法律約束力。

（一）國(guó)內(nèi)法的效力依據(jù)

1.法的概念

對(duì)于法的產(chǎn)生與出現(xiàn)按照一般的傳統(tǒng)理論可以理解為：法的本質(zhì)是占統(tǒng)治地位的勢(shì)力依靠公共強(qiáng)制力把自己的意志上升到必須，將其定義為“由國(guó)家制定或認(rèn)可，體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志，以國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的行為規(guī)則(規(guī)范)的總和?！钡请S著商品經(jīng)濟(jì)已經(jīng)在全球范圍內(nèi)得到肯定與認(rèn)可，商品經(jīng)濟(jì)的繁榮帶來(lái)的是人類(lèi)對(duì)自身經(jīng)濟(jì)利益（既得、欲得）的意識(shí)增強(qiáng)，維護(hù)自身利益的有效武器——法律，所以在現(xiàn)代對(duì)法律的定義更應(yīng)該注重法律在社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)所起到的作用，即社會(huì)性。這樣的定義與傳統(tǒng)對(duì)法的定義最大的區(qū)別與進(jìn)步在于：前者體現(xiàn)意志的社會(huì)群體得到了補(bǔ)充。

“法”，目前在世界上仍然主要是依靠國(guó)家制定與認(rèn)可而產(chǎn)生，并且以“國(guó)家”為保障進(jìn)行實(shí)施執(zhí)行，社會(huì)管理模式仍以國(guó)家行政管理為中心，法律的社會(huì)性仍以國(guó)家行政執(zhí)法機(jī)關(guān)為載體因而“國(guó)家意志性”與“強(qiáng)制性”仍然是法的主要特征。

2.國(guó)內(nèi)法的特征

（1）法由公共權(quán)力（國(guó)家）制定或認(rèn)可，具有國(guó)家意志性

法的產(chǎn)生是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，法不是從來(lái)就有的，也不是永恒不滅。法首先是作為一種客觀現(xiàn)實(shí)存在于人類(lèi)社會(huì)，同時(shí)也是人類(lèi)對(duì)客觀世界的反映方式與現(xiàn)象之一。法由公共權(quán)力機(jī)構(gòu)制定或認(rèn)可，人類(lèi)社會(huì)發(fā)展至今國(guó)家是公共權(quán)力的中心，所以法是由國(guó)家制定或認(rèn)可。國(guó)家制定法律是指有權(quán)制定法律的國(guó)家機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件即成文法。就現(xiàn)代國(guó)家而言，它包括國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)或立法機(jī)關(guān)制定法律或重大議案，國(guó)家最高行政機(jī)關(guān)制定行政法規(guī)。國(guó)家認(rèn)可法律是指國(guó)家根據(jù)需要賦予某些習(xí)慣具有法律上的效力，使之成為法律。

從法律的出臺(tái)與制定看，法律是由國(guó)家制定或認(rèn)可，具有國(guó)家意志性。制定或認(rèn)可法律是創(chuàng)立法律的兩種方式，也是法律區(qū)別于其他社會(huì)規(guī)范的重要標(biāo)志。法律由國(guó)家制定或認(rèn)可，表明它以國(guó)家的名義對(duì)人們行為進(jìn)行規(guī)范和要求，體現(xiàn)的是國(guó)家意志。同時(shí)法律的國(guó)家意志性表明它與表現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志的社會(huì)規(guī)范，如道德規(guī)范、宗教規(guī)范等等的區(qū)別，后者不具有國(guó)家意志的屬性。

（2）強(qiáng)制性及其實(shí)施保障

“強(qiáng)制性”是指壓制或強(qiáng)迫的力量。一般來(lái)說(shuō)，任何社會(huì)規(guī)范均具有有一定的約束力，但是各自的性質(zhì)、范圍和方式等都不相同，如政治組織或社會(huì)團(tuán)體的規(guī)則、章程是由該組織的紀(jì)律來(lái)保證實(shí)施的；道德規(guī)范是由社會(huì)輿論、人們內(nèi)心的信念和教育的力量來(lái)維護(hù)的，違反道德一般都會(huì)受到輿論的譴責(zé)。法律作為特殊的社會(huì)規(guī)范，與一般的社會(huì)行為規(guī)范的最本質(zhì)區(qū)別在于：法律的國(guó)家意志性，進(jìn)而引起的約束效力強(qiáng)弱（效果）的不同。

法律的國(guó)家意志性決定了法律必須由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施，法所體現(xiàn)的國(guó)家意志具有高度的統(tǒng)一性、強(qiáng)大的權(quán)威性、一定的公共性之屬性。強(qiáng)制性在國(guó)內(nèi)法表現(xiàn)為通過(guò)國(guó)家執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)，對(duì)違反行為的制裁或者強(qiáng)制履行法定義務(wù)。這種強(qiáng)制不是只適用于少數(shù)人或者個(gè)別情況，而是其效力范圍內(nèi)具有普遍約束力，強(qiáng)調(diào)任何人不得違反并且以國(guó)家之政權(quán)、軍隊(duì)、警察以及監(jiān)獄等一系列國(guó)家強(qiáng)制載行機(jī)構(gòu)（國(guó)家機(jī)器）的執(zhí)行活動(dòng)為保障與后盾。

（二）國(guó)際法的效力依據(jù)現(xiàn)狀

國(guó)際法是法律的一個(gè)特殊體系，是國(guó)家在國(guó)際交往中應(yīng)遵守的行為規(guī)范。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際法不是法律，而是抽象的自然法則，是國(guó)際道德或國(guó)際禮讓?zhuān)且环N道義的力量。其實(shí)，國(guó)際法作為法律，已經(jīng)為世界各國(guó)所承認(rèn)和普遍遵守，違反國(guó)際法只是少數(shù)的例外，且要承擔(dān)法律責(zé)任，接受法律制裁，國(guó)際法并不因?yàn)橛羞`法行為的存在而失去其法律性質(zhì)。當(dāng)然，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法相比，有其自身的特殊性，這種特殊性決定了國(guó)際法的調(diào)整對(duì)象、法律淵源等方面有不同于國(guó)內(nèi)法的重要特征。

1.國(guó)際法主體主要是國(guó)家

國(guó)際法主體，是指具有獨(dú)立參與國(guó)際法律關(guān)系的能力，在國(guó)際法上直接享受權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)的當(dāng)事者或人格者，其范圍主要包括國(guó)家、國(guó)際組織以及爭(zhēng)取獨(dú)立的民族。國(guó)家因其在國(guó)際關(guān)系中的主導(dǎo)地位和主要作用（或因國(guó)際法的性質(zhì)和國(guó)家所具有特殊的政治與法律屬性）而成為國(guó)際法的主要主體。

（1）由國(guó)際關(guān)系特點(diǎn)決定

國(guó)際關(guān)系是國(guó)際法賴(lài)以存在與發(fā)展的基礎(chǔ)。顧名思義，國(guó)際關(guān)系就是國(guó)家之間的關(guān)系，盡管從現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系的基本結(jié)構(gòu)看，國(guó)際關(guān)系無(wú)論在范圍還是內(nèi)容上都得到了巨大的發(fā)展，但是國(guó)家之間的交往關(guān)系仍是國(guó)際關(guān)系的主要內(nèi)容和基本形式；離開(kāi)了國(guó)家的參與和交往，國(guó)際法律關(guān)系就不能形成與發(fā)展。

（2）由國(guó)家自身特點(diǎn)決定

國(guó)家具有深刻的屬性，對(duì)外表現(xiàn)為獨(dú)立權(quán)、平等權(quán)，不受其他實(shí)體管轄與制約，能夠與其他實(shí)體在國(guó)際關(guān)系的全部領(lǐng)域內(nèi)以各種形式進(jìn)行交往，具有全面的交往能力。從法律角度看，國(guó)家不僅具有完全承受?chē)?guó)際法上的權(quán)利與義務(wù)的資格，而且具有以自己的行為全部形式上述權(quán)利與義務(wù)的行為能力，從而決定了它是國(guó)際法的最基本主體。

（3）由國(guó)際法規(guī)定的內(nèi)容決定

現(xiàn)代國(guó)際法盡管增加了調(diào)整國(guó)際組織和民族解放組織的規(guī)范，但從整體來(lái)看，不論從國(guó)際法的傳統(tǒng)部門(mén)，還是從國(guó)際法發(fā)展的新領(lǐng)域，仍主要是調(diào)整國(guó)家之間關(guān)系和制約國(guó)家行為的規(guī)范，有關(guān)其他主體的制度僅僅是一種補(bǔ)充；從規(guī)范形式看，造法性條約的簽訂者主要是國(guó)家，國(guó)際習(xí)慣法的形成也主要依靠國(guó)家之間的反復(fù)實(shí)踐。

再?gòu)膰?guó)際社會(huì)的縱向發(fā)展看，在國(guó)際社會(huì)的發(fā)展歷程中沒(méi)有形成一個(gè)完全凌駕于國(guó)家之上的實(shí)體，對(duì)于國(guó)際社會(huì)行為主體行為的規(guī)范與制約是完全自治，由法律關(guān)系的主體全面自主創(chuàng)設(shè)的法律，當(dāng)然在自主協(xié)調(diào)的過(guò)程中每個(gè)主體不同的利益需求結(jié)合在一起，并且成為國(guó)際法不斷發(fā)展與革新的動(dòng)力，換句話(huà)說(shuō)就是國(guó)家獨(dú)立、平等的絕對(duì)屬性使得國(guó)際法不是象國(guó)內(nèi)法一樣是一個(gè)在法律實(shí)施的有效范圍內(nèi)具有合法的政治權(quán)力和權(quán)威的主體來(lái)建立。

2.國(guó)際法的協(xié)商意志性

在國(guó)際法的發(fā)展歷史上，自然法學(xué)派認(rèn)為國(guó)際法效力的根據(jù)是“人類(lèi)良知”、“人類(lèi)理性”和各民族法律意識(shí)的“共同性”。實(shí)在法學(xué)派則主張，每個(gè)國(guó)家的意志或國(guó)家的“共同意志”決定國(guó)際法的效力。國(guó)際法是調(diào)整國(guó)家之間關(guān)系的法律，對(duì)國(guó)家具有拘束力，而國(guó)際法又是國(guó)家協(xié)商制定的，因此，國(guó)際法效力的根據(jù)就是各國(guó)之間的協(xié)議，或者說(shuō)是各國(guó)意志之間的協(xié)議。國(guó)際社會(huì)國(guó)際之間的協(xié)議主要以國(guó)際習(xí)慣與國(guó)際條約為表現(xiàn)，體現(xiàn)了國(guó)際法的意志性。

所謂國(guó)際習(xí)慣是國(guó)際交往中不成文的行為規(guī)則和國(guó)家間的默示協(xié)議，是各國(guó)重復(fù)類(lèi)似行為而被認(rèn)為有法律約束力的結(jié)果。國(guó)際法最初的形態(tài)即是所謂的習(xí)慣國(guó)際法，其法律淵源都由國(guó)際習(xí)慣組成，因而可以說(shuō)國(guó)際習(xí)慣是國(guó)際法最古老、最原始的淵源。國(guó)際條約是指國(guó)際法主體之間根據(jù)國(guó)際法而訂立的具有權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容的書(shū)面協(xié)議，是現(xiàn)代國(guó)際法最主要的法律淵源。古往今來(lái)，能成為國(guó)際法淵源的條約，通常是指大多數(shù)國(guó)家參加的具有普遍適用性的造法性條約，即創(chuàng)設(shè)新的、公認(rèn)的國(guó)際法規(guī)范或者修改、變更原有的規(guī)范的條約。契約性條約不能構(gòu)成國(guó)際法的淵源。當(dāng)然，國(guó)家意志之間的協(xié)議并不是指國(guó)家自由意志之間的協(xié)議，國(guó)際法是適應(yīng)國(guó)際交往的需要而產(chǎn)生的，國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展決定了國(guó)際法的發(fā)展，因此，國(guó)家意志之間的協(xié)議是指適應(yīng)一定歷史時(shí)期生產(chǎn)力發(fā)展水平的國(guó)家意志之間的協(xié)議。

國(guó)際法是通過(guò)國(guó)際社會(huì)主體平等協(xié)商而形成并發(fā)展，在國(guó)際法當(dāng)中，“平等”是一切交往的基礎(chǔ)與核心。所以國(guó)際法的國(guó)家意志體現(xiàn)為協(xié)商意志，具有相對(duì)性；而不是與國(guó)內(nèi)法體現(xiàn)的是絕對(duì)的國(guó)家意志性，所以國(guó)際法的強(qiáng)制力以及對(duì)國(guó)際法律責(zé)任的追究也就是在平等基礎(chǔ)之上實(shí)施，表現(xiàn)為集體或通過(guò)國(guó)際組織采取措施，而且在一定程度上，國(guó)際法強(qiáng)制基于一個(gè)國(guó)家對(duì)國(guó)際法在國(guó)內(nèi)法的適用。

3.國(guó)際法的強(qiáng)制力是以國(guó)家單獨(dú)、集體或通過(guò)國(guó)際組織采取措施為保障

法律的基本特征之一，是法律對(duì)其主體具有強(qiáng)制性的拘束力，任何一個(gè)主體違反了法律，都要承擔(dān)法律責(zé)任直至受到法律制裁。國(guó)家作為國(guó)際法的最基本主體，按照這一理論，那么國(guó)際法調(diào)整的行為主要是國(guó)家之行為，有強(qiáng)制力保證國(guó)家不會(huì)產(chǎn)生國(guó)際不正當(dāng)行為或國(guó)際法不加禁止的行為造成的損害，一旦國(guó)家的不當(dāng)行為造成了損害，那么國(guó)際責(zé)任必須承擔(dān)。所謂國(guó)際法律責(zé)任是指國(guó)際法主體（主要是國(guó)家）對(duì)其過(guò)不正當(dāng)行為或國(guó)際法不加禁止的行為造成的損害所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

國(guó)際不當(dāng)行為是國(guó)際法主體所作的違背國(guó)際義務(wù)的行為。依據(jù)聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)起草的《國(guó)際責(zé)任條文草案》，該行為必須具有主觀要件和客觀要件，國(guó)際法律責(zé)任才能成立。國(guó)際不當(dāng)行為的主觀要件是歸因與國(guó)家，是指某一不當(dāng)行為可以歸因于國(guó)家而成為國(guó)家行為，或者說(shuō)該行為在國(guó)際法上的國(guó)家行為。國(guó)際法律責(zé)任的客觀要件是指違反國(guó)際義務(wù)，即該行為是違背其負(fù)擔(dān)的國(guó)際法義務(wù)的行為。

對(duì)于法律責(zé)任的承擔(dān)以及對(duì)國(guó)際法原則、規(guī)范的維護(hù)與保障主要是以國(guó)家單獨(dú)、集體或者通過(guò)國(guó)際組織采取措施為保障來(lái)執(zhí)行或由國(guó)際組織實(shí)行必要的制裁，如抗議、警告、召回駐外使節(jié)、中止或斷絕外交關(guān)系、經(jīng)濟(jì)封鎖、武裝自衛(wèi)等，使有關(guān)國(guó)家停止侵害行為，以達(dá)到保證國(guó)際法實(shí)施的目的。一旦有人破壞國(guó)際法，某個(gè)或者幾個(gè)國(guó)家，甚至也可能是整個(gè)國(guó)際社會(huì)就會(huì)遭到非法侵害，這時(shí)就需要整個(gè)國(guó)際社會(huì)聯(lián)合起來(lái)，制止打擊違法行為，使國(guó)際法得到維護(hù)和執(zhí)行，使違法者回到國(guó)際法的立場(chǎng)上來(lái)。國(guó)際上雖然有國(guó)際法院，但它沒(méi)有強(qiáng)制管轄權(quán)（以當(dāng)事國(guó)的自愿為前提，不具有強(qiáng)制性），因此國(guó)際法的實(shí)施除依靠各國(guó)自覺(jué)遵守外，主要依靠國(guó)家本身的力量。國(guó)內(nèi)法依靠國(guó)家權(quán)力之下的司法機(jī)關(guān)、其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和國(guó)內(nèi)的軍隊(duì)來(lái)保證遵守和執(zhí)行，因?yàn)槊恳粋€(gè)國(guó)家都是國(guó)際社會(huì)平等的一員，在它們之上沒(méi)有一個(gè)超越國(guó)家同意的最高立法機(jī)關(guān)，換句話(huà)即是國(guó)際法的強(qiáng)制實(shí)施是依靠國(guó)家本身的行動(dòng)。例如1979年中國(guó)對(duì)越自衛(wèi)還擊戰(zhàn)、1991年多國(guó)部隊(duì)根據(jù)安理會(huì)第678號(hào)決議對(duì)伊拉克采取的軍事行動(dòng)等，是國(guó)家單獨(dú)和通過(guò)國(guó)際采取措施保證國(guó)際法實(shí)施的例證是國(guó)際法具有法律強(qiáng)制力的充分體現(xiàn)。

三、當(dāng)代國(guó)際法效力依據(jù)的發(fā)展趨勢(shì)

現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)目前雖然有國(guó)際法作為強(qiáng)制性規(guī)范，但是在世界的某些地區(qū)國(guó)際爭(zhēng)端與矛盾仍然普遍存在，大國(guó)強(qiáng)權(quán)政治、單邊主義肆無(wú)忌憚等等，國(guó)際秩序并未按照國(guó)際法的方向前進(jìn)，甚至一些國(guó)際條約成為空紙一談，對(duì)于這樣無(wú)秩序的國(guó)際社會(huì)，國(guó)際法的強(qiáng)制性以及效力依據(jù)需要更進(jìn)一步地加強(qiáng)與邁進(jìn)?？v觀現(xiàn)代國(guó)際法的發(fā)展趨勢(shì)，國(guó)際法的強(qiáng)行法律體系已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)并得到良好的發(fā)展，國(guó)際刑事法院的成立以及活動(dòng)讓人類(lèi)在國(guó)際社會(huì)內(nèi)看見(jiàn)了國(guó)際法效力依據(jù)的曙光。

（一）國(guó)際強(qiáng)行法概念

所謂國(guó)際強(qiáng)行法，是指國(guó)際法上一系列具有法律約束力的特殊原則與規(guī)范的總稱(chēng)，這類(lèi)原則與規(guī)范由國(guó)際社會(huì)會(huì)員作為整體通過(guò)條約或者習(xí)慣，以明示或默示的方式接受并承認(rèn)為具有絕對(duì)強(qiáng)制性，且非同等強(qiáng)行性質(zhì)之國(guó)際法規(guī)則不得更改，任何條約或行為（包括作為與不作為）如與之相抵觸，完全歸于無(wú)效。

1969年的聯(lián)合國(guó)《維也納條約法公約》在國(guó)際強(qiáng)行法問(wèn)題上，率先邁出了重大的一步，它是世界上第一個(gè)對(duì)國(guó)際強(qiáng)行法作出若干規(guī)定的國(guó)際性法律文件。該公約第53條對(duì)國(guó)際強(qiáng)行法作出規(guī)定：“條約在締結(jié)時(shí)與一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)律抵觸者無(wú)效。就適用公約而言，一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)律指國(guó)家之國(guó)際社會(huì)全體接受并公認(rèn)為不準(zhǔn)損壞且以后具有同等性質(zhì)之一般國(guó)際法規(guī)律始得更改之規(guī)律?！薄饥佟健稐l約法公約》第53條適用于條約因與某項(xiàng)既存的國(guó)際強(qiáng)行法相抵觸而無(wú)效的情形，而該公約第64條則適用于如下情況：即條約締結(jié)后，因與新產(chǎn)生的國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)范相抵觸，使得該條約成為無(wú)效而終止。其具體內(nèi)容為：“遇有新一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)律產(chǎn)生時(shí)，任何現(xiàn)有條約之與該項(xiàng)規(guī)律抵觸者即成為無(wú)效而終止?！?/p>

以上兩項(xiàng)條款是《條約法公約》就國(guó)際強(qiáng)行法有關(guān)方面所作出的主要規(guī)定，這一創(chuàng)舉將對(duì)當(dāng)代國(guó)際法的不斷發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。在《條約法公約》中對(duì)國(guó)際強(qiáng)行法問(wèn)題作出明確規(guī)定，這是國(guó)際法的一個(gè)新發(fā)展，表明世界各國(guó)已經(jīng)逐漸認(rèn)識(shí)到它們具有某種共同的權(quán)益和社會(huì)目標(biāo)這一不可回避的現(xiàn)實(shí)；同時(shí)也體現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)成員的相互交往正在趨于制度化、法律化，任何一個(gè)國(guó)際法主體都不能為了一己私利而任意踐踏為世人公認(rèn)的國(guó)際法準(zhǔn)則。

（二）國(guó)際刑事法院

國(guó)際刑事法院(InternationalCriminalCourt--ICC)是根據(jù)聯(lián)合國(guó)1998年外交全權(quán)代表會(huì)議通過(guò)的《國(guó)際刑事法院規(guī)約》（又稱(chēng)《羅馬規(guī)約》）的規(guī)定，于2002年7月1日正式成立的。根據(jù)《羅馬規(guī)約》，國(guó)際刑事法院對(duì)批準(zhǔn)國(guó)及安理會(huì)移交的案件進(jìn)行審查，國(guó)際刑事法院與現(xiàn)有的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)不同，其他法庭均有一定的存在期限，國(guó)際刑事法院是一個(gè)永久性的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，國(guó)際刑事法院的成立與發(fā)展預(yù)示著國(guó)際強(qiáng)制執(zhí)行體系的萌芽。

1.聯(lián)合國(guó)精神的體現(xiàn)

國(guó)際刑事法院建立的宗旨與《聯(lián)合國(guó)》所體現(xiàn)的正義、和平精神一脈相承，通過(guò)懲治嚴(yán)重國(guó)際犯罪突出強(qiáng)調(diào)了人類(lèi)社會(huì)的整體利益。《羅馬規(guī)約》同樣重申了《聯(lián)合國(guó)》宗旨的精神，特別是各國(guó)不得以武力相威脅或使用武力，或以與聯(lián)合國(guó)宗旨不符的任何其他方法，侵犯任何國(guó)家的或政治獨(dú)立。并強(qiáng)調(diào)了滅絕種族罪、危害人類(lèi)罪和戰(zhàn)爭(zhēng)罪的嚴(yán)重性及對(duì)世界的和平、安全與福祉的威脅，申明對(duì)于整個(gè)國(guó)際社會(huì)關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪，絕不能聽(tīng)之任之不予處罰，為有效懲治罪犯，必須通過(guò)國(guó)家一級(jí)采取措施并加強(qiáng)國(guó)際合作。

2.法治原則的國(guó)際性延伸

在人類(lèi)歷史發(fā)展過(guò)程當(dāng)中，一戰(zhàn)和二戰(zhàn)的歷史顯示出了國(guó)際法體系的不完善、不健全的一面。依賴(lài)于國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的法治原則，以法律為武器來(lái)解決國(guó)際利益的沖突，并懲治、威懾嚴(yán)重的國(guó)際犯罪，維護(hù)人類(lèi)的正義與和平已經(jīng)成為了歷史的必然選擇。羅馬規(guī)約》規(guī)定的法庭審判及上訴程序是普通法和大陸法的混合模式，同時(shí)遵從了國(guó)際社會(huì)絕大多數(shù)國(guó)家認(rèn)可的法治原則：即罪刑法定、無(wú)罪推定和一罪不二審等原則。

3.懲治已然犯罪（實(shí)然性），防范未然犯罪（應(yīng)然性）

對(duì)于國(guó)際犯罪的審判既不是國(guó)際刑法發(fā)展的開(kāi)端，也不是國(guó)際刑法發(fā)展的終結(jié)。國(guó)際社會(huì)懲治犯罪和預(yù)防犯罪的實(shí)然和應(yīng)然模式，并不僅僅依賴(lài)于締約國(guó)的多寡，而在于規(guī)定本身所具有應(yīng)然威懾性，以及締約國(guó)能否實(shí)際履行其義務(wù)。從國(guó)際刑法的意義上講，建立國(guó)際刑事法院的主要目標(biāo)是有效發(fā)揮國(guó)際法懲治、威懾國(guó)際犯罪的突然以及應(yīng)然作用。

結(jié)束語(yǔ)

現(xiàn)在看來(lái)，要最終決定國(guó)際法的效力依據(jù)有耐于整個(gè)國(guó)際社會(huì)是否共同同意由外力來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行這些國(guó)際社會(huì)的行為規(guī)則。要使國(guó)際社會(huì)存在同意的外力來(lái)強(qiáng)制國(guó)際社會(huì)行為主體來(lái)行使國(guó)際法的規(guī)則與規(guī)范，首先要有長(zhǎng)期的和有預(yù)見(jiàn)性的共同認(rèn)識(shí)，當(dāng)然達(dá)到同一認(rèn)識(shí)是十分的艱難與不易，但也不是完全具備操作的可能性。雖然目前國(guó)際社會(huì)的“無(wú)政府狀態(tài)”使得矛盾與斗爭(zhēng)成為現(xiàn)實(shí)，但是隨著全球化等等國(guó)際合作化浪潮以及國(guó)際社會(huì)行為主體對(duì)利益的最大化追求的趨勢(shì)也使得國(guó)際行為主體的合作成為必然。

共同的外力我認(rèn)為來(lái)自?xún)蓚€(gè)方面，首先是共同的利益。全球化浪潮的國(guó)際分工與合作以及全球資源的有限性與對(duì)利益最大化最求的矛盾使得合作成為國(guó)際行為主體的首選?，F(xiàn)在一個(gè)國(guó)家或國(guó)際行為主體的某一行為不單單是自己的孤立行為，隨著國(guó)際社會(huì)上行為主體的交往越發(fā)密切，一張復(fù)雜而又廣大的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)或正在形成，任何一個(gè)參與這一網(wǎng)絡(luò)的行為體的某一行為都會(huì)對(duì)其他與之相連的主體產(chǎn)生影響，不管這影響是好是壞。全球分工必然會(huì)創(chuàng)造巨大的社會(huì)財(cái)富，增強(qiáng)各個(gè)國(guó)際社會(huì)主體的實(shí)力，并且尋求更為廣泛的共同利益。對(duì)于自身的利益的得失任何一個(gè)主體不得不警惕其他行為主體做出的任何一個(gè)行為，以有利的手段來(lái)影響對(duì)手行為形成強(qiáng)大的外力實(shí)施保障。其次是人類(lèi)正在面臨的或者將要面臨的全球性的社會(huì)危機(jī)使得國(guó)際社會(huì)的行為主體為其生存與繼續(xù)的發(fā)展采取手段制止（比如全世界制定防范愛(ài)滋病的擴(kuò)散）危機(jī)的擴(kuò)散。共同利益的驅(qū)使以及共同危機(jī)的緊迫讓國(guó)際社會(huì)正在形成一個(gè)強(qiáng)大的共同的國(guó)際社會(huì)基礎(chǔ)，但是這一過(guò)程的時(shí)間與空間進(jìn)程不甚遙遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)

《國(guó)際法》王獻(xiàn)樞主編劉海山副主編2003年10月中國(guó)政法大學(xué)出版社出版

《國(guó)際法》王鐵涯主編王人杰校訂1992年臺(tái)北五南圖書(shū)出版社出版

篇6

證據(jù)不足中的所謂“不足”，是指證明犯罪事實(shí)證據(jù)不充足。與之相對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”而言。實(shí)際上，證據(jù)不足在于“證據(jù)確實(shí)、充分”與“無(wú)證據(jù)”的兩者之間。證據(jù)不足，表現(xiàn)為運(yùn)用已經(jīng)查證屬實(shí)的證據(jù)不能達(dá)到足以證明犯罪事實(shí)成立的程度，同時(shí)用以證明犯罪事實(shí)成立的證據(jù)中有的沒(méi)有達(dá)到確實(shí)可靠的程度，或者是與犯罪事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)并無(wú)其他證據(jù)所印證。在辦案實(shí)踐中，通常出現(xiàn)證據(jù)不足的情形有:一是只有犯罪嫌疑人自己的供述，而沒(méi)有其他證據(jù)印證證實(shí)。二是對(duì)犯罪嫌疑人定罪量刑的證據(jù)存在無(wú)法查證屬實(shí)的疑問(wèn)。三是雖有間接證據(jù)證實(shí)，但間接證據(jù)因缺少某一環(huán)節(jié)，不能形成鏈條而構(gòu)不成證據(jù)體系。四是對(duì)犯罪嫌疑人定罪量刑的證據(jù)和證據(jù)之間的矛盾不能合理的排除(如一個(gè)情節(jié)，有幾種證明形態(tài))。五是動(dòng)用查證屬實(shí)的證據(jù)難以得出犯罪事實(shí)的唯一結(jié)論，并且又不能排除其他的可能性。

二、關(guān)于“證據(jù)不足”的幾個(gè)表現(xiàn)方面

1.犯罪的一般客體要件證據(jù)不足。

首先根據(jù)犯罪行為所侵犯的社會(huì)關(guān)系的不同層次，犯罪客體分為:一般客體、同類(lèi)客體、直接客體三種。這三類(lèi)客體之間的關(guān)系是一般與特殊、整體與部分的關(guān)系。一般客體，是指一切犯罪行為所共同侵犯的社會(huì)關(guān)系，即我國(guó)刑法所保護(hù)的整個(gè)社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系。由于一般客體所涉及的是犯罪的性質(zhì)問(wèn)題，而人民檢察院決定或者不的根據(jù)是行為人的行為是否侵犯一般客體。因此，證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)理解為證明犯罪的一般客體的證據(jù)不足即可。這是由于，證明犯罪同類(lèi)客體和直接客體證據(jù)不足，涉及到的是此罪與彼罪的問(wèn)題，雖然在決定中應(yīng)當(dāng)盡量予以解決好，但并不妨礙或不。

2.犯罪客觀要件證據(jù)不足。

在犯罪構(gòu)成的要件中，犯罪客觀要件處于核心地位犯罪客觀要件，即犯罪客觀方面，是指刑法所規(guī)定的，證明侵犯某種客體的行為客觀事實(shí)特征，是犯罪活動(dòng)的客體外在表現(xiàn)。構(gòu)成犯罪客觀方面的事實(shí)特征主要有:危害行為，危害結(jié)果，危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系和犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、方法(手段)等。證據(jù)犯罪客觀方面的證據(jù)不足，包括上述三個(gè)方面的某一個(gè)方面的證據(jù)不足:第一，證明危害行為的證據(jù)不足〕危害行為，是指行為人自己的意志或意識(shí)支配下實(shí)施的危害社會(huì)的客觀活動(dòng)。犯罪危害行為的客觀表現(xiàn)多種多樣，但其表現(xiàn)可歸納為兩種基本形式:作為和不作為。證明危害行為的證據(jù)不足包括證明作為或者不作為的證據(jù)不足。第二，證明危害結(jié)果的證據(jù)不足危害結(jié)果即犯罪結(jié)果，是危害行為給客體即刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系造成的損害。危害結(jié)果，包括行為人的行為造成的實(shí)際危害結(jié)果、行為人實(shí)施了刑法分則條文規(guī)定禁止的某種行為或者實(shí)施了具有發(fā)生某種嚴(yán)重后果的危險(xiǎn)。證明危害結(jié)果的證據(jù)不足，包括證明上述三種危害結(jié)果之一的證據(jù)不足。第三，證明危害行為與危害結(jié)果之間因果關(guān)系的證據(jù)不足危害行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系，是指危險(xiǎn)行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系。危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，有必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系之分。在查明犯罪事實(shí)過(guò)程中，證明必然因果關(guān)系或偶然因果關(guān)系之分。在查明犯罪事實(shí)過(guò)程中，證明必然因果關(guān)系或偶然因果關(guān)系證據(jù)不足，就是證明危害行為之因果關(guān)系的證據(jù)不足。第四，證明犯罪時(shí)間、地點(diǎn)、方法的證據(jù)不足。任何犯罪都是在一定的時(shí)間、地點(diǎn)，以一定的方法實(shí)施的，但它們不是所有犯罪的構(gòu)成要件，而是少數(shù)犯罪的構(gòu)成要件。但是，在此特定的時(shí)間、地點(diǎn)，為犯罪構(gòu)成要件的案件中，行為人的行為是否在特定(刑法規(guī)定)的時(shí)間、地點(diǎn)實(shí)施，都成了能否認(rèn)定構(gòu)成犯罪的必備條件(如刑法規(guī)定的禁漁區(qū)和禁漁期)。犯罪方法一般不是構(gòu)成犯罪的必備要件，但是在刑法規(guī)定只有行為人實(shí)施了某種方法才構(gòu)成犯罪時(shí)，這方法就構(gòu)成犯罪的客觀要件，例如，罪和搶劫罪等都規(guī)定必須以暴力、脅迫等方法進(jìn)行。是否采取上述方法，就成為區(qū)別罪與非罪的原則界限。又比如破壞性采礦罪，是以“采取破壞性的開(kāi)采方法”作為構(gòu)成犯罪的必備要件。因此，證明犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、方法的證據(jù)不足，是指證明刑法所規(guī)定的構(gòu)成某種犯罪必備的時(shí)間、地點(diǎn)、方法的證據(jù)不足。3.犯罪主體要件證據(jù)不足。

我國(guó)刑法規(guī)定，只有達(dá)到法定的責(zé)任年齡并且具有責(zé)任能力的自然人才能成為犯罪主體。所謂犯罪主體，是指具備刑事責(zé)任能力，實(shí)施犯罪行為的自然人或者單位。犯罪主體是犯罪構(gòu)成中的一個(gè)必備要件，任何犯罪都有主體，沒(méi)有犯罪主體，就不可能有犯罪行為。犯罪主體的法定責(zé)任年齡和責(zé)任能力是構(gòu)成犯罪的必備條件。犯罪主體的證明證據(jù)不足，有三種情形的證據(jù)不足:(1)證明行為人刑事責(zé)任年齡的證據(jù)不中。(2)證明刑事責(zé)任能力的證據(jù)不足。(3)證明刑法規(guī)定的特殊主體的證據(jù)不足。

4.犯罪主觀要件證據(jù)不足。

犯罪主觀要件，即犯罪主觀方面，是指行為人對(duì)自己所實(shí)施的危害行為及其危害結(jié)果所持的心理態(tài)度。犯罪主觀方面包括故意、過(guò)失以及犯罪目的和犯罪動(dòng)機(jī)。犯罪主觀方面證據(jù)不足可分為犯罪故意的證據(jù)不足和犯罪過(guò)失的證據(jù)不足。(1)證明犯罪故意的證據(jù)不足。根據(jù)行為人對(duì)自己危害行為及其危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)程度和所持態(tài)度不同，刑法理論將犯罪故意分為直接故意和間接故意兩種。人民檢察院決定或不，是解決認(rèn)定行為人的行為是否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題。為此，不管是直接故意還是間接故意，在刑法規(guī)定的故意犯罪中，只要證明行為人故意犯罪的證據(jù)不足，就可能存疑不。(2)證明犯罪過(guò)失的證據(jù)不足。(3)犯罪目的證據(jù)不足。犯罪目的，是指行為人實(shí)施犯罪行為所希望達(dá)到的危害結(jié)果的心理態(tài)度。我們刑法規(guī)定把犯罪目的作為構(gòu)成某些犯罪的必要要件，因此，只要是刑法規(guī)定的以行為目的為犯罪構(gòu)成必備要件證據(jù)不足，也可能存疑不。:

篇7

(1)證據(jù)失權(quán)的主體。我國(guó)證據(jù)失權(quán)制度的主體是民事訴訟中的當(dāng)事人，且是負(fù)有提交證據(jù)責(zé)任的一方訴訟當(dāng)事人。至于民事訴訟中的第三人是否也受到證據(jù)失權(quán)的約束?這一點(diǎn)在立法中未見(jiàn)明示，從字面來(lái)看似乎該制度也僅僅是對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行約束。但我們認(rèn)為，第三人作為民事訴訟程序的參與人，其舉證行為同樣與當(dāng)事人的利益和程序的順暢密切相關(guān)，因此，在相應(yīng)的失權(quán)告知保障的前提下，將民事訴訟中的第三人列入證據(jù)失權(quán)的對(duì)象也是尤為必要的。

(2)證據(jù)失權(quán)的期限。我國(guó)證據(jù)失權(quán)制度的期限是在舉證期限內(nèi)。這一舉證期限可由當(dāng)事人約定，也可由法官指定不少于30天的一個(gè)期間。實(shí)務(wù)中若當(dāng)事人約定期限過(guò)長(zhǎng)，法官一般都會(huì)依職權(quán)進(jìn)行指導(dǎo)，促使其從新約定合理的期限或?yàn)槠渲付ㄏ鄳?yīng)期限。在舉證限期內(nèi)，當(dāng)事人應(yīng)就其負(fù)舉證責(zé)任的事實(shí)所收集到的證據(jù)進(jìn)行舉證。

(3)證據(jù)失權(quán)的原因。證據(jù)失權(quán)的原因是當(dāng)事人在約定或規(guī)定的舉證期限內(nèi)怠于向法院提交證據(jù)，從而因其行為不再認(rèn)定該證據(jù)的可使用性及證明意義。這種“怠于舉證”的行為應(yīng)當(dāng)理解為具有可歸責(zé)性的主觀懈怠，故意和重大過(guò)失的主觀因素可以視為證據(jù)失權(quán)的主觀原因，但一般過(guò)失以下或有正當(dāng)理由逾期舉證的情況則應(yīng)區(qū)別對(duì)待。這一問(wèn)題在證據(jù)失權(quán)的例外部分有所涉及。

(4)證據(jù)失權(quán)的后果。我國(guó)證據(jù)失權(quán)制度的后果是喪失證據(jù)的提出權(quán)利和證明權(quán)利。當(dāng)事人承擔(dān)證明不能乃至敗訴的不利法律后果。當(dāng)然，證據(jù)未能按時(shí)提交而喪失證明權(quán)利只是程序上的一種制裁，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利并未因此而喪失。

(5)證據(jù)失權(quán)的例外。為了靈活化處理實(shí)踐中的證據(jù)失權(quán)問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》也規(guī)定了不受證據(jù)失權(quán)規(guī)制的例外情形，主要包括以下幾方面:(a)對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證的，不發(fā)生失權(quán)后果。(b)當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致，人民法院通知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的，不發(fā)生證據(jù)失權(quán)后果，相應(yīng)的人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限。(c)當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料確有困難的，可以向人民法院申請(qǐng)延期舉證，是否準(zhǔn)許由人民法院決定。人民法院準(zhǔn)許延期舉證的，不發(fā)生證據(jù)失權(quán)后果。(d)當(dāng)事人在舉證期限屆滿(mǎn)后所提交的是新的證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人在合理的期限內(nèi)提出意見(jiàn)或者舉證。(e)當(dāng)事人在延長(zhǎng)的舉證期限內(nèi)因客觀原因不能提交的不是新的證據(jù)，但不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公的，應(yīng)當(dāng)作為新證據(jù)予以審理。

二、民事訴訟證據(jù)失權(quán)制度具體適用中存在的問(wèn)題

1．證據(jù)失權(quán)的取舍。是否要實(shí)行證據(jù)失權(quán)制度?這要從兩個(gè)方面來(lái)講。第一是民事訴訟中是否必須要有證據(jù)失權(quán)制度。這個(gè)問(wèn)題似乎已經(jīng)毋庸置疑。更為重要的是第二個(gè)問(wèn)題，那么就是證據(jù)失權(quán)是否適合我國(guó)當(dāng)下的國(guó)情?一方面，當(dāng)前中國(guó)法制建設(shè)還不完善，在這種情況下推行證據(jù)失權(quán)制度確實(shí)存在著一定的阻力。對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，雖然有的法官可以嚴(yán)格依照規(guī)定將逾期證據(jù)拒絕，但是也有相當(dāng)一部分的法官極不情愿用失權(quán)來(lái)制裁逾期舉證的當(dāng)事人。即便如此，筆者認(rèn)為，在中國(guó)實(shí)行證據(jù)失權(quán)仍然是有必要的。證據(jù)失權(quán)制度是舉證時(shí)限制度重要組成部分，如果沒(méi)有證據(jù)失權(quán)或者其他類(lèi)似制度，那么舉證時(shí)限制度就等于一紙空文。因?yàn)檫@對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，即使不按照法定或者約定的舉證時(shí)限舉證，也不會(huì)有任何不利后果，那么這一規(guī)定對(duì)他就毫無(wú)約束力可言，一旦遇到了需要使用拖延戰(zhàn)術(shù)或者證據(jù)突襲來(lái)獲得勝訴的時(shí)候，當(dāng)事人就會(huì)毫不猶豫的使用那些手段，因?yàn)闆](méi)有任何不利后果。

2．證據(jù)失權(quán)審查程序的缺失《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第一款規(guī)定，“對(duì)于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證，但對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外”。同時(shí)第四十三條第一款又規(guī)定，“當(dāng)事人舉證期限屆滿(mǎn)后提供的證據(jù)不是新的證據(jù)，人民法院不予采納”。人民法院組織質(zhì)證，除對(duì)證據(jù)的內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)證外，還要對(duì)證據(jù)的形式，包括證據(jù)來(lái)源、產(chǎn)生的時(shí)間、證人的資格等進(jìn)行質(zhì)證。雖然面對(duì)一方當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人持什么態(tài)度這一因素對(duì)于是否科以失權(quán)的制裁或效果具有決定性意義，但是第三十四條第二款規(guī)定逾期提交的證據(jù)不組織質(zhì)證，試問(wèn)不組織質(zhì)證，如何能知曉該證據(jù)是否為“新證據(jù)”?可能有人會(huì)說(shuō)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》同樣對(duì)新證據(jù)的種類(lèi)進(jìn)行了界定，根據(jù)界定的范圍可確定是否為新證據(jù)。但是，不組織質(zhì)證如何知道該證據(jù)是否為舉證期屆滿(mǎn)后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，又怎么知道當(dāng)事人在期限內(nèi)沒(méi)有舉證的客觀原因呢?可見(jiàn)，在制度上，缺少一種認(rèn)定證據(jù)失權(quán)的審查機(jī)制，由雙方當(dāng)事人來(lái)對(duì)逾期提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，由法官來(lái)居中裁判，對(duì)逾期的證據(jù)是否為新證據(jù)，是否失權(quán)做出裁決。這里可以借鑒美國(guó)立法的經(jīng)驗(yàn)，即采用審前程序的模式來(lái)做為證據(jù)失權(quán)的審查程序。

3．原被告救濟(jì)途徑不對(duì)等在我國(guó)當(dāng)前的訴訟體制下，法院準(zhǔn)許原告撤回將使原告得以輕易規(guī)避證據(jù)失權(quán)制度所確定的不利后果。當(dāng)原告有了一份超過(guò)舉證時(shí)效而失權(quán)的證據(jù)時(shí)，原告可以選擇撤訴，在法院做出準(zhǔn)予撤訴的裁定后重新，此時(shí)那份證據(jù)仍然具有證據(jù)效力，即使它曾經(jīng)因?yàn)橛馄谂e證喪失了證據(jù)效力。也就是說(shuō)，在民事訴訟中，原告在舉證期限內(nèi)既沒(méi)提交證據(jù)，又沒(méi)有申請(qǐng)延期舉證，為了避免產(chǎn)生對(duì)自己不利的后果，可以選擇撤回后重新來(lái)進(jìn)行救濟(jì)，其損失不過(guò)是有限的訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用?？梢坏┍桓嬖谂e證期限內(nèi)未舉證而且未提出延期申請(qǐng)，且其證據(jù)又不屬新證據(jù)時(shí)，該如何尋求同等程度的法律救濟(jì)呢?從《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定來(lái)看，是沒(méi)有辦法的。

4．證據(jù)失權(quán)的效力不明晰證據(jù)失權(quán)按照效力分為相對(duì)失權(quán)和絕對(duì)失權(quán)。從我國(guó)的立法規(guī)定中很難看出證據(jù)失權(quán)效力是相對(duì)失權(quán)還是絕對(duì)失權(quán)。對(duì)此，筆者認(rèn)為將證據(jù)失權(quán)規(guī)定為絕對(duì)失權(quán)是不妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)樽C據(jù)失權(quán)與民事訴訟中的其他失權(quán)諸如答辯失權(quán)、上訴失權(quán)、申請(qǐng)?jiān)賹徥?quán)、提出管轄權(quán)異議失權(quán)有很大不同。其他失權(quán)有一個(gè)共同的特點(diǎn)是法律給當(dāng)事人規(guī)定了一個(gè)合理的期限，當(dāng)事人在這個(gè)期限里可以自主的決定是否行使某項(xiàng)權(quán)利，也不依賴(lài)于他人的配合。但是證據(jù)失權(quán)則不同。首先當(dāng)事人提出證據(jù)，不論是否超出舉證時(shí)限，都說(shuō)明了當(dāng)事人有證明的意愿。然而證據(jù)并不同于其他文書(shū)，證據(jù)不是現(xiàn)成的，證據(jù)會(huì)隨著訴訟發(fā)展而產(chǎn)生新的需要。即便是在民事訴訟中有較大的主動(dòng)權(quán)的原告，有時(shí)面臨被告提出的新的抗辯，可能也需要去尋找證據(jù)進(jìn)行反擊，更不用說(shuō)比較被動(dòng)的被告了。而且證據(jù)失權(quán)的后果對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是相當(dāng)嚴(yán)重的，提供證據(jù)的權(quán)利存在與否，很可能關(guān)系到最后訴訟的勝負(fù)。僅僅因?yàn)槌^(guò)時(shí)間而讓本來(lái)可能勝訴的一方敗訴，似乎也略顯殘酷了。因此，證據(jù)失權(quán)規(guī)定的不明晰，將有可能被解讀為絕對(duì)失權(quán)，如此一來(lái)適用中必然會(huì)阻礙法官發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，對(duì)那些缺少訴訟技巧的當(dāng)事人也會(huì)造成實(shí)質(zhì)上的損害，這有違法律的公平與正義。

三、完善我國(guó)民事訴訟證據(jù)失權(quán)制度的建議

基于以上論述，筆者認(rèn)為對(duì)我國(guó)民事訴訟證據(jù)失權(quán)應(yīng)做相應(yīng)完善。在宏觀上，應(yīng)當(dāng)以修改民事訴訟法的方式將證據(jù)失權(quán)制度確定下來(lái)。微觀上，為使該制度更具操作性，宜從以下幾方面進(jìn)行完善。

1．構(gòu)建遲延證據(jù)的救濟(jì)性審查程序?qū)τ谟馄谔峤坏淖C據(jù)，筆者建議不要當(dāng)即發(fā)動(dòng)失權(quán)制裁，可以考慮引入一個(gè)當(dāng)事人雙方圍繞應(yīng)否失權(quán)進(jìn)行辯論的程序，并在法官根據(jù)雙方辯論做出是否失權(quán)的裁決之后，對(duì)此再賦以當(dāng)事人到一審程序終結(jié)時(shí)一并或單獨(dú)提起上訴的權(quán)利。一般來(lái)講，法官適用失權(quán)的效果或制裁有三個(gè)方面的因素必須或可以考慮衡量。首先必須判斷逾期提交證據(jù)的當(dāng)事人一方是否存在延誤的故意或重大過(guò)失;其次是應(yīng)該權(quán)衡當(dāng)事人在程序上的過(guò)錯(cuò)程度與可能給案件實(shí)體內(nèi)容處理帶來(lái)的影響孰輕孰重;最后在一定情形下，還可以考慮當(dāng)事人逾期提交證據(jù)的行為是否確實(shí)造成了訴訟的延誤。

2．完善庭前準(zhǔn)備程序證據(jù)失權(quán)制度的適用要以當(dāng)事人有充分的舉證條件為前提，否則就有失公正。因此應(yīng)完善庭前準(zhǔn)備程序，讓盡量多的證據(jù)在開(kāi)庭前就進(jìn)行交換，使當(dāng)事人之間在庭前在法官的主持和引導(dǎo)下，就證據(jù)情況進(jìn)行充分的交流和溝通，使其明晰雙方的訴訟力量，盡可能多地壓縮證據(jù)突襲的空間。給予了當(dāng)事人充分的舉證時(shí)間和空間后，證據(jù)失權(quán)制度才會(huì)不顯得那么殘酷。

篇8

1.1 消防行政執(zhí)法力量明顯不足長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)消防安全管理工作一直由消防主管機(jī)關(guān)“單槍匹馬”完成。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，社會(huì)上公共聚集場(chǎng)所的數(shù)量和規(guī)模急劇增加，而消防公安機(jī)關(guān)的數(shù)量和規(guī)模卻沒(méi)有相應(yīng)增長(zhǎng)，造成管理者與被管理者規(guī)模上的不對(duì)稱(chēng)。由于消防公安機(jī)關(guān)力量有限，消防監(jiān)督檢查工作難以覆蓋全部管理目標(biāo)，部分公眾聚集場(chǎng)所游離于管理范圍之外，造成漏管和失控現(xiàn)象。同時(shí)，龐大的工作量使得消防監(jiān)督檢查執(zhí)法人員疲于奔走，身心極度疲勞，管理工作難以深入開(kāi)展，工作效率不高。

1.2 公眾聚集場(chǎng)所消防安全意識(shí)淡薄公眾聚集場(chǎng)所多為服務(wù)產(chǎn)業(yè)企業(yè)單位，消防安全意識(shí)淡薄，常常因?yàn)樽非蠼?jīng)濟(jì)效益而忽視消防安全。通常表現(xiàn)為消防管理制度不健全或落實(shí)不到位，主要存在于文字之上，成為應(yīng)付消防檢查的手段，沒(méi)有真正發(fā)揮應(yīng)有作用；消防防范措施流于形式，得過(guò)且過(guò)；消防設(shè)施、設(shè)備老化、故障、沒(méi)有正確使用等。同時(shí)，公眾聚集場(chǎng)所人員密集、人流量大、設(shè)施多樣，結(jié)構(gòu)復(fù)雜的特點(diǎn)也使得公眾聚集場(chǎng)所消防安全管理措施落實(shí)困難，比如因?yàn)楣芫€(xiàn)暗敷，維護(hù)空間狹小等都使得維護(hù)管理難度加大，成本增加，進(jìn)一步降低了公眾聚集場(chǎng)所履行消防安全職責(zé)的意愿。1.3 消防安全管理體制有待完善隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，管理制度改革和機(jī)構(gòu)改革的持續(xù)深化，部分行政管理機(jī)構(gòu)撤銷(xiāo)合并，剩余行政執(zhí)法部門(mén)的權(quán)責(zé)也發(fā)生了很大變化。在消防安全管理領(lǐng)域，消防公安機(jī)關(guān)一直處于單打獨(dú)斗狀態(tài)，缺乏和其它行政執(zhí)法部門(mén)很好的配合。同時(shí)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的帶動(dòng)下，受管理的企事業(yè)單位日趨多元化，消防管理復(fù)雜程度不斷上升，單單依靠消防公安機(jī)關(guān)的力量難以保證消防管理和防火監(jiān)督工作效率。

2 加強(qiáng)公眾聚集場(chǎng)所消防安全監(jiān)督管理的對(duì)策

2.1 嚴(yán)格依法履行消防監(jiān)督檢查職責(zé)，重點(diǎn)做好公眾聚集場(chǎng)所消防安全隱患整治工作針對(duì)當(dāng)前公眾聚集場(chǎng)所存在的種種消防隱患，消防機(jī)關(guān)要采取有預(yù)見(jiàn)性的措施，做好宏觀控制，通過(guò)嚴(yán)格執(zhí)行行政審批制度，做好公共場(chǎng)所工程消防安全審查工作，從工程設(shè)計(jì)、施工、原材料防火等級(jí)等方面從源頭消除火災(zāi)隱患，把好工程消防安全關(guān)。嚴(yán)格按照《消防監(jiān)督檢查規(guī)定》，做好公眾聚集場(chǎng)所的抽檢工作。在抽檢過(guò)程中要嚴(yán)格做好記錄，保證一切行為可追溯，對(duì)于違反消防法律法規(guī)定行為堅(jiān)決依法處置，通過(guò)對(duì)部分單位的檢查處理達(dá)到強(qiáng)化整個(gè)行業(yè)乃至社會(huì)消防安全狀況的目的。

2.2 加強(qiáng)監(jiān)管力度，建立多部門(mén)聯(lián)合執(zhí)法機(jī)制針對(duì)當(dāng)前行政體制改革、執(zhí)法部門(mén)權(quán)責(zé)交叉減少，工商、文化等部門(mén)不在負(fù)責(zé)賓館、商場(chǎng)、公共娛樂(lè)場(chǎng)所等公眾聚集場(chǎng)所消防安全條件審查，消防監(jiān)管機(jī)構(gòu)持續(xù)精簡(jiǎn)的情況，消防公安部門(mén)要把消防管理工作的重心由準(zhǔn)入審批調(diào)整到日常監(jiān)管上來(lái)，進(jìn)一步加強(qiáng)公眾聚集場(chǎng)所消防監(jiān)督管理工作力度。同時(shí)，由地方政府組織召開(kāi)消防安全管理聯(lián)系會(huì)議，形成由消防公安機(jī)關(guān)牽頭，質(zhì)監(jiān)、衛(wèi)生、工商、稅收、文化等部門(mén)共同參與的消防安全聯(lián)合執(zhí)法體系。整合行政執(zhí)法資源，利用各部門(mén)的行政執(zhí)法權(quán)力從各自分管領(lǐng)域加強(qiáng)對(duì)公眾聚集場(chǎng)所消防安全的依法進(jìn)行規(guī)范與約束。建立消防信息共享機(jī)制，對(duì)于消防檢查不符合要求的單位，除消防公安機(jī)關(guān)外，其它工商、文化等部門(mén)也要通過(guò)配套法律法規(guī)加以處理，從而形成管理合力，以保障公共消防安全工作效率。

篇9

2證據(jù)權(quán)重邏輯回歸

在實(shí)際的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)模型中，經(jīng)典邏輯回歸模型有著諸多缺陷。首先變量個(gè)數(shù)m過(guò)大，例如在下一節(jié)做的真實(shí)數(shù)據(jù)中m＝147，于是需要在建立邏輯回歸模型之前做變量選擇的工作，而變量選擇一直是統(tǒng)計(jì)學(xué)中的難題［1］；其次，在邏輯回歸模型中，假定中間變量θ與設(shè)計(jì)矩陣X呈線(xiàn)性關(guān)系即θ＝Xβ，這一假設(shè)在實(shí)際中也并不是都滿(mǎn)足的。再次，對(duì)于實(shí)際的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)模型，往往真實(shí)數(shù)據(jù)的采集質(zhì)量比較差（設(shè)計(jì)陣不可逆、變量方差過(guò)小或者過(guò)大等）導(dǎo)致模型偏差較大，甚至無(wú)法建立模型，需要新的手段來(lái)解決這些問(wèn)題。在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)模型中，我們實(shí)際上更關(guān)心的是違約樣本分布與正常樣本分布之間的距離，于是利用信息論中相對(duì)熵的思想，證據(jù)權(quán)重方法（weightofevidence）與經(jīng)典邏輯回歸結(jié)合，設(shè)計(jì)了證據(jù)權(quán)重邏輯回歸模型，用以估計(jì)違約概率。

21信息價(jià)值與證據(jù)權(quán)重在這一小節(jié)中，介紹信息論中熵、相對(duì)熵與信息價(jià)值的概念，并且借此引出證據(jù)權(quán)重（weightofevidence）的定義。實(shí)際上，證據(jù)權(quán)重的概念是Good正式提出的［5］，用來(lái)處理假設(shè)檢驗(yàn)問(wèn)題。而真正應(yīng)用到風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)模型中，則是近年來(lái)國(guó)際主流評(píng)級(jí)模型的發(fā)展方向［2］。對(duì)于連續(xù)隨機(jī)變量X，密度函數(shù)為f（x），熵的定義為對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)模型，基于相對(duì)熵判別能力的測(cè)量工具是信息價(jià)值（informationvalue），用以刻畫(huà)違約樣本分布和正常樣本分布的差異［56］。對(duì)于某個(gè)特定的變量，將對(duì)應(yīng)違約樣本密度函數(shù)記為fD；該變量正常樣本密度函數(shù)記為f珚D。信息價(jià)值定義為違約樣本對(duì)應(yīng)于正常樣本的相對(duì)熵與正常樣本對(duì)應(yīng)于違約樣本相對(duì)熵之和［2］，即從式（5）可知，信息價(jià)值的取值范圍為［0，∞）。按照定義，信息價(jià)值刻畫(huà)的是正常樣本與違約樣本分布之間的差異，對(duì)于選定的變量，為了得到具有高的判別能力的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)模型，該變量的信息價(jià)值應(yīng)當(dāng)盡可能的大。信息價(jià)值越高，說(shuō)明該變量對(duì)于樣本違約與否的判別能力越強(qiáng)。而信息價(jià)值與響應(yīng)變量（違約與否）的相關(guān)關(guān)系［5］如表2所示，此外根據(jù)信息價(jià)值可以變量選擇，將信息價(jià)值足夠大（如＞03）的變量引入邏輯回歸模型，而舍棄那些信息價(jià)值偏?。▽?duì)于樣本違約與否，幾乎沒(méi)有判別能力）的變量。即正常樣本與違約樣本對(duì)數(shù)似然函數(shù)的差。為使信息價(jià)值即式（5）達(dá)到最大，我們希望WOE值與該選定變量的原始數(shù)據(jù)呈單調(diào)關(guān)系，即該變量x數(shù)值越大，則對(duì)應(yīng)WOE值單調(diào)變化（越大或者越?。４送?，這種單調(diào)關(guān)系，同時(shí)反映了該變量對(duì)于違約與否的判別能力。定義式（6）反映了正常樣本與違約樣本對(duì)數(shù)似然函數(shù)的差，于是該選定變量WOE值的增加意味著違約概率的降低。利用單調(diào)的WOE值作為新的設(shè)計(jì)陣代入經(jīng)典邏輯回歸，能夠克服本節(jié)一開(kāi)始討論的第二個(gè)經(jīng)典模型的困難，即中間變量θ與原始數(shù)據(jù)可能并非線(xiàn)性。

22算法在實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)模型中，考慮第j個(gè)變量即設(shè)計(jì)矩陣X的第j列X•j＝［x1j，x2j，…，xnj］T，響應(yīng)變量yi＝0或1，i＝1，…，n表示第i個(gè)樣本的實(shí)際違約情況。證據(jù)權(quán)重邏輯回歸的算法可以歸納如下，（1）將原始連續(xù)數(shù)據(jù)離散化，尋找第j個(gè)變量的最優(yōu)劃分，并計(jì)算信息價(jià)值。具體來(lái)說(shuō)，將X•j按照升序排序，記為X（•j）＝［X（1，j），…，X（n，j）］T。假設(shè)希望將X（•j）分成k個(gè)區(qū)間（即尋找k－1個(gè)分點(diǎn)）且找到的分點(diǎn)必須使得WOE值為單調(diào)序列。若不存在這樣的劃分，則舍棄該變量；若存在多個(gè)這樣的劃分，則選取使得信息價(jià)值最大的劃分方式（即最優(yōu)化分）。設(shè)Gi、Bi分別表示該變量第i個(gè)區(qū)間的正常、違約樣本個(gè)數(shù)，G、B表示全部的正常、違約樣本個(gè)數(shù)，則由式（5）和（6）可得相應(yīng)的樣本估計(jì)形式為。在實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)模型中，區(qū)間個(gè)數(shù)k依賴(lài)于經(jīng)驗(yàn)，建議取8～10。（2）根據(jù)信息價(jià)值（IV）的大小選取變量。選取第一步中信息價(jià)值較大的變量（如IV＞03）；舍棄信息價(jià)值較小的變量。（3）將選取變量對(duì)應(yīng)的WOE值作為新的設(shè)計(jì)陣，代入經(jīng)典邏輯回歸模型。利用經(jīng)典模型中的方法解決選取變量間可能存在的多重共線(xiàn)性問(wèn)題［7］，計(jì)算違約概率并給出相關(guān)統(tǒng)計(jì)推斷（系數(shù)的極大似然估計(jì)和置信區(qū)間等）。

3真實(shí)數(shù)據(jù)分析

這一節(jié)將結(jié)合某商業(yè)銀行真實(shí)的近兩年來(lái)的制造業(yè)數(shù)據(jù)，給出上述證據(jù)權(quán)重邏輯回歸算法的應(yīng)用。通過(guò)與經(jīng)典邏輯回歸模型作比較，來(lái)驗(yàn)證證據(jù)權(quán)重邏輯回歸模型的功效。數(shù)據(jù)格式如表1所示，其中違約企業(yè)為60個(gè)，正常企業(yè)240家，涉及的財(cái)務(wù)指標(biāo)為147個(gè)，即該訓(xùn)練模型設(shè)計(jì)陣Xn×（m＋1），n＝300，m＝147。此外，我們選取另外150家企業(yè)，30條違約樣本、120條正常樣本作模型功效檢測(cè)。在算法第一步中，取區(qū)間數(shù)為8，計(jì)算信息價(jià)值與WOE值，選取了10個(gè)變量（權(quán)益乘數(shù)、流動(dòng)負(fù)債率、全部資產(chǎn)現(xiàn)金回收率、現(xiàn)金流量?jī)糁?、固定資產(chǎn)成新率、盈利能力、現(xiàn)金比率、資本化資金充足率、（應(yīng)收票據(jù)＋應(yīng)收款）／（應(yīng)付票據(jù)＋應(yīng)付款）、保守速動(dòng)比率）進(jìn)入經(jīng)典邏輯回歸模型。繼而利用經(jīng)典模型相應(yīng)結(jié)果（參數(shù)估計(jì)與假設(shè)檢驗(yàn)等），計(jì)算違約概率（PD）、正常樣本與違約樣本違約概率的累計(jì)分布函數(shù)曲線(xiàn)、訓(xùn)練樣本和檢測(cè)樣本的功效曲線(xiàn)（ROC曲線(xiàn)）［1］如圖1～4所示。從違約概率分布來(lái)看，證據(jù)權(quán)重邏輯回歸模型很好的將正常樣本（實(shí)線(xiàn)）與違約樣本（虛線(xiàn)）分開(kāi)，且大多數(shù)的正常樣本的違約概率估計(jì)值遠(yuǎn)小于違約樣本的違約概率估計(jì)值。從ROC曲線(xiàn)功效來(lái)看，無(wú)論是訓(xùn)練模型還是檢測(cè)模型，結(jié)合證據(jù)權(quán)重的邏輯回歸方法的功效（實(shí)線(xiàn)）都要明顯的高于經(jīng)典邏輯回歸方法的功效（虛線(xiàn)）。此外，若取02為分界點(diǎn)（即若樣本違約概率＞02，認(rèn)為該樣本違約，02是正常樣本違約概率分布密度與違約樣本違約概率分布密度交點(diǎn)，如圖1～4。且從圖中可以看出，選取02作為閾值可以對(duì)違約客戶(hù)有較好的識(shí)別，若選另外兩個(gè)曲線(xiàn)交點(diǎn)為閾值則對(duì)違約客戶(hù)誤判升高），該模型對(duì)于訓(xùn)練樣本的辨識(shí)度如表3所示。特別地，對(duì)于違約客戶(hù)的辨識(shí)高達(dá)88％。而對(duì)于檢測(cè)樣本，辨識(shí)度如表4所示，對(duì)于違約客戶(hù)的辨識(shí)達(dá)83％。

篇10

舉證責(zé)任被稱(chēng)為民事訴訟的“脊梁”，在民事訴訟理論和實(shí)踐中居于核心地位，舉證責(zé)任分配理論更是核心中的核心。在舉證責(zé)任分配的問(wèn)題上，有舉證責(zé)任分配規(guī)則說(shuō)和司法裁量說(shuō)之爭(zhēng)。前者為大陸法系國(guó)家所倡導(dǎo)，后者為英美法系國(guó)家所奉行。這種差別的存在表明，民事證據(jù)制度中“法定”與“裁量”的關(guān)系在舉證責(zé)任分配問(wèn)題上體現(xiàn)的尤為典型。

一、舉證責(zé)任分配中的“法定”

舉證責(zé)任分配的“法定”是指法律預(yù)先對(duì)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)做出規(guī)定，法官運(yùn)用舉證責(zé)任分配對(duì)案件進(jìn)行判斷受到法律的約束。

法律明文規(guī)定分配舉證責(zé)任這一原則最早始于羅馬法。19世紀(jì)初期《拿破侖法典》率先在實(shí)體法上規(guī)定了舉證責(zé)任分配問(wèn)題。此后，《德國(guó)民法典》用許多條文對(duì)此做出了規(guī)定。這種立法模式在大陸法系國(guó)家有重要的影響。20世紀(jì)50年代以后這種立法模式逐漸影響到了英美法系國(guó)家。

(一)舉證責(zé)任分配的基本規(guī)則

倘若立法者要明確的為每一個(gè)法定的要件事實(shí)都規(guī)定一條規(guī)范的話(huà)，那將是一個(gè)法律內(nèi)容和相應(yīng)成本都無(wú)法承受的計(jì)劃。因此，尋找舉證責(zé)任分配的基本規(guī)則還是必要的。目前各國(guó)所使用的舉證責(zé)任分配的基本規(guī)則仍然可以追溯到羅森貝克的規(guī)范說(shuō)，其基本規(guī)則是：“每一方當(dāng)事人都要對(duì)各自規(guī)范的前提條件的存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如不適用該規(guī)范當(dāng)事人就不可能在訴訟中獲勝”，簡(jiǎn)言之“每一方當(dāng)事人均必須主張和證明對(duì)自己有利的法律規(guī)范?！?/p>

在德國(guó)除羅森貝克以外，其法律史上另一試圖尋找一條舉證責(zé)任分配基本規(guī)則的嘗試，就是1888年的《德意志帝國(guó)民法典第一草案》第193條：“如果誰(shuí)提出請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)證明其依據(jù)必要的事實(shí)。如果誰(shuí)提出請(qǐng)求權(quán)的消除或者請(qǐng)求權(quán)的障礙，就應(yīng)當(dāng)證明消除或者阻礙請(qǐng)求權(quán)的必要事實(shí)依據(jù)”該條與規(guī)范說(shuō)是一致的，兩個(gè)概念都認(rèn)為，首先是要有請(qǐng)求權(quán)成立，在發(fā)生了一定事件之后請(qǐng)求權(quán)是可以被消滅的。從比較法的角度上看，很多國(guó)家都存在與羅森貝克的規(guī)范說(shuō)或者草案第193條并行的基本規(guī)則，如法國(guó)、意大利、奧地利和日本等。

(二)舉證責(zé)任分配的例外規(guī)則

舉證責(zé)任分配基本規(guī)則的確立固然重要。但由于其偏重法條規(guī)定的外在形式，在某些案件中受害人會(huì)因?yàn)殡y以舉證導(dǎo)致權(quán)利不能維護(hù)和救濟(jì)。因此，有必要從制度上確立舉證責(zé)任分配的特殊規(guī)則，學(xué)理上主要表現(xiàn)為舉證責(zé)任倒置。

舉證責(zé)任倒置是指按照規(guī)范說(shuō)在雙方當(dāng)事人之間分配舉證責(zé)任后，原本應(yīng)由一方當(dāng)事人對(duì)某種法律要件事實(shí)存在負(fù)舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)由另一方當(dāng)事人就不存在該事實(shí)負(fù)擔(dān)。應(yīng)當(dāng)注意的是舉證責(zé)任倒置的是要件事實(shí)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，而不是主觀意義上的提供證據(jù)的責(zé)任。

二、舉證責(zé)任分配中的“裁量”

舉證責(zé)任分配中的司法裁量權(quán)是指法官在案件審理已盡，待證事實(shí)真?zhèn)尾幻?，法律或司法解釋沒(méi)有規(guī)定舉證責(zé)任的分配時(shí)，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則、公平正義原則和當(dāng)事人的舉證能力等因素在雙方當(dāng)事人之間分配舉證責(zé)任的權(quán)力。

(一)舉證責(zé)任分配中司法裁量應(yīng)考量的因素

真正需要司法裁量解決舉證責(zé)任分配問(wèn)題的，往往是因?yàn)榉蓻](méi)有明確規(guī)定。因此在裁量分配舉證責(zé)任時(shí)，往往各種價(jià)值觀念或者邏輯、學(xué)理產(chǎn)生沖突。筆者認(rèn)為以下幾個(gè)因素可以作為裁判者確定具體的分配方案的參考依據(jù)：

1.公平正義原則

舉證責(zé)任分配在一定意義上是個(gè)價(jià)值考量的問(wèn)題。法官裁量權(quán)行使的首要考量因素?zé)o疑就是公平正義這一法律的最高準(zhǔn)則。在個(gè)案中，涉及法律沒(méi)有明文規(guī)定的問(wèn)題，法官只有站在立法者的立場(chǎng)，從公平的角度來(lái)分配舉證責(zé)任，才不違背立法者的初衷。

2.誠(chéng)實(shí)信用原則

誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)于民事舉證責(zé)任分配中司法裁量很重要作用，劉榮軍先生認(rèn)為，在民事訴訟中適用該原則的根據(jù)之一是就擴(kuò)大法官的審判裁量權(quán)的需要，“作為指導(dǎo)性原則，誠(chéng)實(shí)信用原則自然為法官擴(kuò)大裁量權(quán)，應(yīng)付新類(lèi)型案件和層出不窮的法律問(wèn)題提供了擴(kuò)權(quán)運(yùn)用的手段”。

3.蓋然性或經(jīng)驗(yàn)法則

待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性高低、人們?cè)陂L(zhǎng)期生產(chǎn)生活中形成的經(jīng)驗(yàn)法則可以作為舉證責(zé)任分配的依據(jù)。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，根據(jù)概率高低或者人們的生活經(jīng)驗(yàn)，該事實(shí)發(fā)生的蓋然性高，則主張?jiān)撌聦?shí)發(fā)生地一方當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任，而由對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)未發(fā)生負(fù)舉證責(zé)任。

4.當(dāng)事人舉證能力

“讓較少有條件獲取信息的當(dāng)事人提供信息，既不經(jīng)濟(jì)，又不公平。”因此，綜合考察當(dāng)事人的舉證能力以分配舉證責(zé)任，是公正與效益的要求。實(shí)踐中，當(dāng)事人的舉證能力受制于幾個(gè)方面的因素，如當(dāng)事人自身的條件、當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近、接近證據(jù)的難易程度，以及當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的經(jīng)濟(jì)條件等等。

(二)舉證責(zé)任分配中司法裁量適用的規(guī)制

舉證責(zé)任分配的司法裁量的存在雖然必要，但是，有裁量的地方就會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)法官的裁量行為進(jìn)行限制。即法官作為法律的實(shí)施者，只有在例外情況下才能按照法定的方法論對(duì)法律漏洞進(jìn)行填補(bǔ)或者跨越法律漏洞從而改變某個(gè)規(guī)則。在具體規(guī)制方面，筆者贊同肖建華老師主張的“四序立體式”的舉證責(zé)任分配規(guī)則體系，即“法官不得逾越法律規(guī)則”、“舉證責(zé)任契約信守規(guī)則”、依據(jù)法律要件分類(lèi)說(shuō)、“利益衡量規(guī)則”。具體如下：

第一順序規(guī)則：對(duì)某種事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)法律做出了規(guī)定，法官必須予以遵守；第二順序規(guī)則：雙方當(dāng)事人在訴訟前若訂立了關(guān)于特定事由舉證責(zé)任分配的約定，該舉證責(zé)任契約優(yōu)先適用；第三順序規(guī)則：在沒(méi)有前兩種情況出現(xiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照法律要件分類(lèi)說(shuō)解決實(shí)踐中的舉證責(zé)任分配問(wèn)題；第四順序規(guī)則：在第一順序規(guī)則缺失的情況下。雖有二、三順序規(guī)則，但法官如果認(rèn)為按照第二、三順序規(guī)則做出裁判會(huì)違反司法公正，可以再綜合考慮公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、蓋然性原則以及個(gè)案正義等因素的基礎(chǔ)上，行使裁量權(quán)分配舉證責(zé)任。

三、舉證責(zé)任分配中“法定”與“裁量”的關(guān)系

(一)從歷史的角度看

不同的歷史時(shí)期，立法者對(duì)法官自由裁量權(quán)的態(tài)度是不同的。在古羅馬法時(shí)期就有裁判官自由判斷證據(jù)的規(guī)定和實(shí)踐。帝國(guó)時(shí)代哈德良皇帝在其批復(fù)中指出：“你們(裁判官，行省總督)最好能夠確定證人的誠(chéng)實(shí)信用程度，他們的身份，他們的尊嚴(yán)，他們的名聲，誰(shuí)似乎閃爍其辭，是自相矛盾或顯然的據(jù)實(shí)回答?！痹跉W洲歷史進(jìn)入封建君主專(zhuān)制時(shí)期之后，一種新的適應(yīng)當(dāng)時(shí)政治需要的證據(jù)制度——法定證據(jù)制度產(chǎn)生了，法官在使用證據(jù)方面的自由裁量權(quán)是不被承認(rèn)的。法官在司法過(guò)程中的作用僅限于對(duì)現(xiàn)有規(guī)則的機(jī)械適用，因?yàn)椤胺ü偈橇⒎ㄕ叩暮砩?，他不過(guò)是在重復(fù)法律的語(yǔ)言”。

(二)從價(jià)值追求的角度看

程序公正、實(shí)體公正是訴訟法，當(dāng)然也包括證據(jù)法始終追求的價(jià)值目標(biāo)。

1.程序公正

舉證責(zé)任分配的程序公正價(jià)值包含程序一般公正和程序個(gè)別公正。程序一般公正是指程序立法的公正。民事法律中設(shè)置了許多有普適性的具體的分配規(guī)則，其較為典型者為“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的規(guī)則。程序個(gè)別公正，是指在立法者對(duì)舉證責(zé)任分配未作規(guī)定或規(guī)定不夠明確時(shí)，由法官裁量分配具體案件的舉證責(zé)任。程序個(gè)別公正的實(shí)現(xiàn)需要法官發(fā)揮其能動(dòng)性作用，法官有權(quán)就個(gè)案進(jìn)行裁量。

2.實(shí)體公正

舉證責(zé)任分配的實(shí)體公正價(jià)值包括形式公正和實(shí)質(zhì)公正。依據(jù)規(guī)范說(shuō)以法律明確規(guī)定舉證責(zé)任的分配，使舉證責(zé)任分配具有穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性，體現(xiàn)的形式公正的價(jià)值。但是它太偏重于法條規(guī)定的外在形式，不能顧及個(gè)案中雙方當(dāng)事人實(shí)質(zhì)上的公平正義。法官司法裁量則會(huì)考慮具體情況的特殊性，有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案的妥當(dāng)性，即實(shí)質(zhì)公止。

就舉證責(zé)任分配而言，程序公正的實(shí)現(xiàn)與實(shí)體公正實(shí)現(xiàn)是緊密相連的，而且往往是同步的。以“法定”為原則，輔之以“裁量”的合理運(yùn)用，才能真正保障公平正義的實(shí)現(xiàn)。

四、對(duì)我國(guó)證據(jù)立法的建議

綜上所述，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的民事證據(jù)立法，筆者認(rèn)為，展望未來(lái)的證據(jù)立法，“法定”和“裁量”都是十分重要的，需要作為一個(gè)有機(jī)體在案件裁判中發(fā)揮作用。

首先，從立法的角度看，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)合理的體系框架內(nèi)協(xié)調(diào)“法定”和“裁量”的關(guān)系，既要建立一整套邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)規(guī)則，也要允許司法裁量權(quán)的正當(dāng)存在。發(fā)揮完善的法定證據(jù)規(guī)則的基礎(chǔ)性作用，在探求立法本意的基礎(chǔ)上形成“法定”和“裁量”的互動(dòng)。