導(dǎo)言：作為寫作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇救濟(jì)制度論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

英國(guó)學(xué)者帕金曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“大學(xué)對(duì)一切都進(jìn)行研究，就是不研究它們自己?！盵i]此話雖然有些偏頗，但高校體制改革的現(xiàn)實(shí)卻逼迫我們必須對(duì)新形勢(shì)下高校的角色和地位進(jìn)行審視和研究。

1999年9月24日，北京大學(xué)無(wú)線電電子學(xué)系學(xué)生劉燕文向北京海淀區(qū)法院提起行政訴訟，將北京大學(xué)推上了被告席。劉燕文稱，1996年初，劉燕文的博士論文通過(guò)答辯和系學(xué)位評(píng)定委員會(huì)審查后，報(bào)請(qǐng)學(xué)校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)審查。北大第四屆學(xué)位評(píng)定委員會(huì)共有委員21人，1996年1月24日對(duì)劉燕文博士論文表決時(shí)實(shí)到會(huì)人數(shù)16人，表決結(jié)果是7票反對(duì)，6票贊成，3票棄權(quán)。根據(jù)審查結(jié)果，北京大學(xué)學(xué)位委員會(huì)做出不批準(zhǔn)授予劉燕文博士學(xué)位，只授予博士結(jié)業(yè)證書(shū)的決定。3年多來(lái)，劉燕文一直多方反映，未果。海淀區(qū)法院經(jīng)審查，做出一審判決，北大敗訴。法院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》的規(guī)定，北大不授予學(xué)位的決定違反了授予博士學(xué)位的決定須經(jīng)學(xué)位委員會(huì)成員半數(shù)通過(guò)的程序。同時(shí)，北大學(xué)位委員會(huì)在做出不予授予學(xué)位前，沒(méi)有告知?jiǎng)⒀辔模⒙?tīng)取他的陳述和辯解；做出決定后也未將決定向劉燕文實(shí)際送達(dá)。法院據(jù)以上程序瑕疵撤銷北大不授予學(xué)位的決定。[ii]

北大被自己的學(xué)生告上法庭，成為行政訴訟的被告，讓許多人覺(jué)得疑惑。行政訴訟法不是“民告官”的法嗎？高校能成為行政訴訟的被告嗎？這些疑問(wèn)正反映了我國(guó)高校體制改革中存在的深層次矛盾。自90年代黨和國(guó)家確立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展戰(zhàn)略以后，社會(huì)生活的各個(gè)方面發(fā)生了翻天覆地的巨大變革。伴隨著政府職能轉(zhuǎn)變的深入進(jìn)行，教育體制尤其是高等教育體制改革也進(jìn)入了關(guān)鍵的攻堅(jiān)階段。社會(huì)各界包括法學(xué)界都對(duì)此寄予了高度關(guān)注。然而，大量的探討都集中在高校后勤管理社會(huì)化、擴(kuò)招及學(xué)費(fèi)的提高等熱點(diǎn)問(wèn)題上。相形之下，對(duì)高校的角色定位、職能性質(zhì)、法律責(zé)任的承擔(dān)等問(wèn)題卻很少有人論及。而這些問(wèn)題卻正是近幾年來(lái)劉燕文這類案件在各地頻繁發(fā)生的根本原因。這種狀況從近期講已經(jīng)損害了高等教育各方的權(quán)利和利益，影響了高等教育資源的有效配置；從遠(yuǎn)期講，則有可能影響我國(guó)高等教育事業(yè)持續(xù)穩(wěn)定的發(fā)展。

我國(guó)高校體制改革存在問(wèn)題主要表現(xiàn)在幾個(gè)方面：

一、高校性質(zhì)云遮霧罩

在傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，政府的作用彌漫于社會(huì)生活的各個(gè)方面。學(xué)界往往將這樣的政府稱為“全能政府”。在全能政府體制中，各種社會(huì)組織都圍繞政府權(quán)力展開(kāi)活動(dòng)。與此相應(yīng)，劃分社會(huì)組織的方法也比較簡(jiǎn)單。其中，政府機(jī)關(guān)是指行使國(guó)家權(quán)力，以公眾利益和福祉為宗旨的單位組織。企業(yè)單位是以營(yíng)利為直接目的，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為主要活動(dòng)方式的社會(huì)組織形式?；鶎幼灾谓M織是以自治管理為基礎(chǔ)的社會(huì)單位。這樣的劃分簡(jiǎn)單明了，與當(dāng)時(shí)相對(duì)單一的社會(huì)關(guān)系十分適應(yīng)。

進(jìn)入八十年代以后，隨著體制改革的不斷深入，政府機(jī)關(guān)不再大包大攬、無(wú)所不管、無(wú)處不在?！罢蟛环帧?、“政事不分”的局面也有很大改觀。企事業(yè)單位的自主性、獨(dú)立性日漸增強(qiáng)。這一變化是十分可喜的。但是天下從沒(méi)有免費(fèi)的午餐，制度變革總是要付出代價(jià)的。高校體制改革的代價(jià)便集中體現(xiàn)于高校舊身份與新角色的沖突與不協(xié)調(diào)。在法律上，這種沖突極端表現(xiàn)為與高校發(fā)生糾紛的人們那種極其尷尬的處境。他們無(wú)法確定：高校侵犯自己權(quán)益時(shí)是以行政主體的身份行使的行政職權(quán)；還是以民事主體的身份行使的民事權(quán)利？在將糾紛訴諸法院后，高校是作為特殊的行政主體，受行政法律關(guān)系的調(diào)整呢？還是作為民事主體，受民事法律關(guān)系調(diào)整？

無(wú)庸置疑，事業(yè)單位的法律性質(zhì)和地位的模糊不清是造成這種狀況的主要原因。因此，重新界定高校在新體制下的作用與法律地位便成為一項(xiàng)刻不容緩的工作。下面，我們便從各類高校的共性與差異兩方面論述新形勢(shì)下高校應(yīng)當(dāng)具備的法律地位。

（一）從共性來(lái)看，高校最重要的職能在于為國(guó)家和社會(huì)保存、傳播文化科學(xué)知識(shí)，培養(yǎng)高級(jí)人才。而這種職能的實(shí)現(xiàn)往往意味著在經(jīng)濟(jì)上的巨大投入與極微小的回報(bào)（甚至完全沒(méi)有回報(bào)）。很明顯，這種職能是以追求個(gè)人利益最大化為出發(fā)點(diǎn)的市場(chǎng)機(jī)制無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。同時(shí)，我們也應(yīng)認(rèn)識(shí)到這些職能不能完全交予政府來(lái)執(zhí)行。這是因?yàn)?，高等教育職能的?shí)現(xiàn)需要?jiǎng)佑么罅可鐣?huì)、經(jīng)濟(jì)資源。如果完全由政府提供這種職能服務(wù)，必將導(dǎo)致政府負(fù)擔(dān)過(guò)重。而且由于政府組織和職能有科層化、強(qiáng)制性的特征，也決定了政府過(guò)度介入這些事務(wù)將嚴(yán)重影響這類事業(yè)的效率與公平。正是高教職能的特殊性決定了高校性質(zhì)的獨(dú)特性。

為了全面反映高校這類組織的特征，社會(huì)科學(xué)界發(fā)展出了一種用于確定高校這類組織地位和性質(zhì)的理論。這就是“第三部門”（thethirdsector）理論。[iii]“第三部門”是由美國(guó)學(xué)者Levvit最先使用的，用于涵蓋處于政府與私營(yíng)企業(yè)之間的那塊制度空間的一個(gè)概念。今天，這一概念已被國(guó)際學(xué)術(shù)界普遍接受。由于政權(quán)性質(zhì)、法律制度、分權(quán)程度、發(fā)展程度、社會(huì)異質(zhì)性程度、宗教傳統(tǒng)等方面的差異，各國(guó)第三部門的內(nèi)涵和外延千差萬(wàn)別。有些國(guó)家強(qiáng)調(diào)第三部門的免稅特征，有些則強(qiáng)調(diào)非營(yíng)利、慈善的特征。但各國(guó)學(xué)者都用該理論打破了社會(huì)組織的傳統(tǒng)劃分方法，并力圖用這一理論反映日益復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系。第三部門在某些領(lǐng)域具有市場(chǎng)組織和政府組織不具備的特性。這些特性集中表現(xiàn)為非營(yíng)利性、自主性、專業(yè)性、低成本。非營(yíng)利性是第三部門組織追求目的公益性決定的。自主性是指相對(duì)于政府的獨(dú)立性。第三部門名稱的來(lái)源就是人們相信它們不受政府支配，能夠獨(dú)立地籌措自己的獎(jiǎng)金，獨(dú)立地確定自己的方向，獨(dú)立地實(shí)施自己的計(jì)劃，獨(dú)立地完成自己的使命。第三部門作為整體具有多樣性，但具體到每個(gè)非營(yíng)利組織，它們卻是十分專業(yè)化的。它們?cè)诔闪⒅跄繕?biāo)是定得十分明確的，如醫(yī)院是救死扶傷的組織；福利院是照顧無(wú)家可歸的兒童的組織；學(xué)校是提供受教育機(jī)會(huì)的組織等。第三部門不同于政府組織的特征還在于它的低成本，因?yàn)榈谌块T運(yùn)作可以依靠志愿人員為其提供免費(fèi)服務(wù)，還能夠得到私人捐款的贊助。此外，第三部門內(nèi)也沒(méi)有科層式的行政體系。

為了凸現(xiàn)第三部門的這些特質(zhì)，西方國(guó)家在法律上對(duì)第三部門的地位大都作了特殊規(guī)定，如“非營(yíng)利組織”（non-profitsector）、“慈善組織”（charitablesector）、“志愿者組織”（voluntarysector）、“免稅組織”（tax-exemptsector）、“非政府組織”（non-governmentalsector）等。其中作為大陸法系國(guó)家的法國(guó)的經(jīng)驗(yàn)就很值得我們借鑒。在法國(guó)，承擔(dān)公共服務(wù)事業(yè)管理，為全社會(huì)提供服務(wù)的機(jī)構(gòu)除了國(guó)家機(jī)關(guān)、地方領(lǐng)土單位以外，還有公務(wù)法人。[iv]公務(wù)法人具備幾個(gè)方面的特征：第一，它具有法人資格。它是一個(gè)法律主體。有自己全部、獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，實(shí)行獨(dú)立核算。第二，它是一個(gè)公法人。它從事國(guó)家規(guī)定的某項(xiàng)公共利益活動(dòng)，并接受國(guó)家的監(jiān)督和控制。它也因此享有某些特權(quán)，如公用征收權(quán)、其財(cái)產(chǎn)不能被扣押、強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)等。第三，它具有相對(duì)的獨(dú)立性，享有一定的自。[v]

顯然，高校就是第三部門和公務(wù)法人的典型代表。它不以營(yíng)利為主要的運(yùn)營(yíng)目的，而且提供一定的公共服務(wù)，從事的是政府和企業(yè)“不愿做，做不好，或不常做”的事。同時(shí)它又具備一定的行政職能，這些行政職能雖不如行政機(jī)關(guān)的職權(quán)廣泛、性質(zhì)明確，但卻已足夠構(gòu)成其獨(dú)特的法律地位。

（二）從差異來(lái)看。在我國(guó)高校系統(tǒng)內(nèi)部，眾多的高校雖有不同于政府與企業(yè)的共性，但也存在很多不同之處。一些高校主要依靠政府的扶持，承擔(dān)為國(guó)家培養(yǎng)人才的重任。另一些高校則通過(guò)提供教育服務(wù)等方式，運(yùn)用市場(chǎng)的規(guī)律來(lái)獲得生存的機(jī)會(huì)。這樣的差異會(huì)直接導(dǎo)致高校的組織形式、法律地位、法律性質(zhì)的分化。對(duì)于不同類的高校，法學(xué)理論和立法實(shí)踐對(duì)其應(yīng)進(jìn)行有差別的調(diào)整。從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，許多國(guó)家都對(duì)高校做了性質(zhì)區(qū)分，并據(jù)此對(duì)不同高校給予不同待遇。如英美等國(guó)對(duì)公益大學(xué)與營(yíng)利大學(xué)財(cái)政支持的力度差異便是一個(gè)例證。實(shí)踐證明，這種做法是有利于教育資源的合理配置的。

基于以上認(rèn)識(shí)，筆者不揣淺陋認(rèn)為當(dāng)前可對(duì)我國(guó)高校的法律地位作以下規(guī)定：

首先，應(yīng)明確高校公務(wù)法人的地位。我國(guó)的大部分高校都是以公共利益為運(yùn)行宗旨，擁有一定行政職權(quán)（如授予學(xué)位、頒發(fā)學(xué)歷證明、內(nèi)部處罰權(quán)等）的組織。它的許多決定是強(qiáng)制性的，有確定力和執(zhí)行力的。如高校有權(quán)決定是否頒發(fā)學(xué)位證、畢業(yè)證；有權(quán)在招生時(shí)決定錄取這名學(xué)生而不錄取那名學(xué)生；有權(quán)要求入學(xué)轉(zhuǎn)系或畢業(yè)分配必須交納一定的費(fèi)用。為了保證高校的功能和職權(quán)得到很好的實(shí)現(xiàn)和執(zhí)行，我們應(yīng)借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，盡快確立高校的公法地位。（當(dāng)然，是否稱為公務(wù)法人還有待學(xué)術(shù)界進(jìn)一步探討。）只有這樣，教育行政管理部門在對(duì)這類高校進(jìn)行行政授權(quán)時(shí)才有法律的依據(jù)；利于這類高校明正言順得行使行政管理職權(quán)；同時(shí)也利于受到高校行政職權(quán)侵害的人尋求法律救濟(jì)。

其次，應(yīng)根據(jù)高校追求經(jīng)濟(jì)利益的活動(dòng)在其所有行為模式中的地位和作用將高校劃分為營(yíng)利性高校與非營(yíng)利性高校。過(guò)去我國(guó)依據(jù)舉辦者的不同，將高校分為國(guó)家高校，地方高校和民辦高?！，F(xiàn)在看來(lái)，這樣的劃分造成了三類高校發(fā)展的不均衡和有限的高教資源浪費(fèi)。國(guó)家高校的招生數(shù)量逐年在擴(kuò)大，而地方高校和民辦高校的招生額相對(duì)卻在逐年萎縮。國(guó)家高校的師資因擴(kuò)招而出現(xiàn)短缺，地方高校和民辦高校的資源卻無(wú)法被充分利用。一些地方高校和民辦高校設(shè)立了許多極具特色的專業(yè)和學(xué)科，卻由于沒(méi)有國(guó)家財(cái)政撥款的扶持而面臨不能將其獨(dú)特之處延續(xù)下去的窘境。

因此，我們應(yīng)放棄以往依舉辦者來(lái)劃分高校性質(zhì)的方法。而代之以一種全局的觀念，在全國(guó)范圍內(nèi)合理的配置教育資源。當(dāng)前，衛(wèi)生行政部門已經(jīng)對(duì)醫(yī)院進(jìn)行了營(yíng)利性與非營(yíng)利性的劃分。這樣的劃分將影響國(guó)家對(duì)不同性質(zhì)醫(yī)院的財(cái)政扶持的力度和監(jiān)管的方式。營(yíng)利性的醫(yī)院由于以營(yíng)利為主要目的，政府對(duì)它的財(cái)政扶持將減少。從法律性質(zhì)而言，營(yíng)利醫(yī)院多以平等的民事主體身份進(jìn)行服務(wù)和盈利活動(dòng)，其行為受民法調(diào)整。而非營(yíng)利性醫(yī)院則以為大眾提供優(yōu)質(zhì)、低廉的醫(yī)療服務(wù)為目的，并承擔(dān)所在社區(qū)的基本醫(yī)療和免疫服務(wù)。今后，政府會(huì)集中力量對(duì)非營(yíng)利醫(yī)院進(jìn)行財(cái)政補(bǔ)貼以保證其服務(wù)質(zhì)量。非營(yíng)利醫(yī)院的行政性特征十分明顯。它們?cè)谏鐣?huì)醫(yī)療保障、強(qiáng)制免疫、公費(fèi)醫(yī)療等方面作為行政主體出現(xiàn)，其行政職權(quán)由主管行政機(jī)關(guān)和有權(quán)機(jī)關(guān)授予并進(jìn)行監(jiān)督，它們的行政行為受行政法律規(guī)范的調(diào)整。

由于高校和醫(yī)院在現(xiàn)階段的體制改革中面臨的問(wèn)題是相似的。今后國(guó)家可將高校分為營(yíng)利性高校和非營(yíng)利性高校。營(yíng)利高校以獲取利潤(rùn)為主要目的，并可根據(jù)現(xiàn)實(shí)需求自主調(diào)整學(xué)科設(shè)置，以期能從市場(chǎng)中獲得更多的回報(bào)。由于能通過(guò)盈利和社會(huì)效益促進(jìn)自身的發(fā)展，這類高校的存在也能吸引各種利益群體投資教育。這可以緩解當(dāng)前高校投資渠道單一、經(jīng)費(fèi)拮據(jù)的窘境。國(guó)家將在加強(qiáng)監(jiān)控力度的同時(shí)減少對(duì)營(yíng)利高校的扶持力度。非營(yíng)利性高校（不管其以往是國(guó)家高校、地方院校）將是國(guó)家財(cái)政的主要扶持對(duì)象。對(duì)一些民辦高校，若其開(kāi)辦的學(xué)科是國(guó)家高校中所缺乏的，或?qū)?guó)家發(fā)展有利的，國(guó)家也可對(duì)其進(jìn)行財(cái)政補(bǔ)助，而不應(yīng)過(guò)多考慮其民辦性質(zhì)。劃分營(yíng)利性與非營(yíng)利性高校除能夠在一定程度上更合理地配置財(cái)政資源以外，還能對(duì)高校的師資和受教育者流向進(jìn)行合理引導(dǎo)，加強(qiáng)高校之間教師和學(xué)生自由流動(dòng)，充分利用各方資源優(yōu)勢(shì)。更重要的是國(guó)家在進(jìn)行教育行政職權(quán)委托和授權(quán)時(shí)，應(yīng)將權(quán)力更多地授予非營(yíng)利性高校。只有這樣，才能保證高等教育功能和價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)。

通過(guò)以上對(duì)高校性質(zhì)的界定，今后高校的各類活動(dòng)都能被原則性的分類并找到相應(yīng)的法律規(guī)范予以調(diào)整。政府與各類高校之間的關(guān)系也將會(huì)更加明晰。然而，高校性質(zhì)的確定只能從原則的高度解決高校體制改革的相關(guān)問(wèn)題。對(duì)一些更具體的矛盾還需要做進(jìn)一步的分析。

二、高校行政職權(quán)“無(wú)法可制”

從劉燕文案，我們看到高校在進(jìn)行管理時(shí)作出的決定對(duì)學(xué)生影響是巨大的。不頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證，或被開(kāi)除學(xué)籍、勒令退學(xué)，對(duì)學(xué)生的名譽(yù)及將來(lái)的就業(yè)和發(fā)展將產(chǎn)生極大的影響。高校的這些行為，對(duì)與它處于不平等地位的學(xué)生而言，是具有確定力、約束力和執(zhí)行力的，因而是典型的行政行為。但是，由于高校的公法地位尚不明確（如第一部分所述），高校行使行政職權(quán)實(shí)際上很少受到行政法治原則的約束。這一狀況令人堪憂。其具體表現(xiàn)是：

從宏觀角度看，1995年7月以來(lái)，我國(guó)高等教育宏觀管理體制實(shí)行的是“兩級(jí)管理，以省級(jí)統(tǒng)籌為主”的體制。在這種體制下，中央與省級(jí)教育管理部門都針對(duì)高校管理工作進(jìn)行了大量立法。然而，由于缺少一種有效的立法協(xié)調(diào)機(jī)制，高校教育的法律法規(guī)相互沖突的情況屢見(jiàn)不鮮。這也是造成目前高校管理政出多門，無(wú)所適從的尷尬局面的一個(gè)重要原因。加之高校往往對(duì)自身法律地位認(rèn)識(shí)不足，在訂立有關(guān)校級(jí)規(guī)章制度時(shí)，經(jīng)常存在“違法制規(guī)”的現(xiàn)象。其直接結(jié)果便是實(shí)踐中存在著大量違反法律的校規(guī)校紀(jì)。嚴(yán)格地說(shuō)，這種狀況與“無(wú)法可依”的狀態(tài)已相去不遠(yuǎn)。

從微觀層面看，在高教管理活動(dòng)中，高校擁有諸如內(nèi)部處分權(quán)，收費(fèi)權(quán)，招生權(quán)等行政職權(quán)。在行政法中，對(duì)一些可能對(duì)相對(duì)人權(quán)益造成嚴(yán)重影響的行政權(quán)的行使，往往課以嚴(yán)格的程序要求。如工商機(jī)關(guān)在對(duì)違法經(jīng)營(yíng)企業(yè)做出處罰決定之前，必須對(duì)該企業(yè)違法經(jīng)營(yíng)的狀況進(jìn)行調(diào)查。此后，工商機(jī)關(guān)還應(yīng)通知企業(yè)將受到什么處罰，并給予其辯解和陳述的機(jī)會(huì)。最后，處罰決定書(shū)還應(yīng)直接送達(dá)被處罰人。之所以如此重視程序，一方面是為了促使行使權(quán)力一方謹(jǐn)慎地做出行政行為，另一方面也為相對(duì)人在受到侵害前主動(dòng)抵制權(quán)力濫用提供制度保障。但由于上文所述原因，高校的行政職權(quán)卻長(zhǎng)期疏于程序制約。北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)在對(duì)劉燕文的博士論文進(jìn)行審查時(shí)，采用了實(shí)質(zhì)審查，即對(duì)劉燕文論文的內(nèi)容進(jìn)行了審查。但根據(jù)有關(guān)法規(guī)規(guī)定，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)只能對(duì)已通過(guò)答辯的論文進(jìn)行程序性審查。而且北大在做出不授予劉燕文博士學(xué)位的決定后，既沒(méi)有告知?jiǎng)⒀辔?，也沒(méi)有聽(tīng)取他的陳述和辯解；在做出決定之后，也未將決定向劉燕文實(shí)際送達(dá)。實(shí)際上這是對(duì)劉燕文辯解權(quán)和知情權(quán)的剝奪。正是這些程序上的重大瑕疵使北大不授予劉燕文博士學(xué)位的決定成為無(wú)效行為。在劉燕文一案中北大學(xué)位委員會(huì)所依據(jù)的《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》本身也存在重大缺陷。該條例并未明確在評(píng)定學(xué)位論文時(shí)，是否允許投棄權(quán)票，棄權(quán)票是作為反對(duì)票還是同意票看待等問(wèn)題。這種程序規(guī)定的缺失從某種程度上默認(rèn)和縱容了高等教育管理活動(dòng)中權(quán)力的濫用。這顯然背離了依法行政的原則。

針對(duì)這些問(wèn)題，我們認(rèn)為迫切需要從以下幾個(gè)方面對(duì)高校在行使職權(quán)時(shí)無(wú)法可制的狀況加以改變。

第一，高校擁有的行政職權(quán)應(yīng)有明確的授權(quán)。中央與地方應(yīng)建立良性協(xié)調(diào)機(jī)制，使各級(jí)、各種行政法規(guī)作到層次分明，和諧一致。教育行政部門對(duì)各高校自己制定的校規(guī)校紀(jì)進(jìn)行定期必要的監(jiān)管，使其不至于違反法律。只有這樣才能真正為依法行政，依法治校，奠定良好法律基礎(chǔ)。

第二，嚴(yán)格規(guī)范高校行使行政職權(quán)時(shí)的程序，尤其是對(duì)一些嚴(yán)重影響相對(duì)人權(quán)益的行為應(yīng)制定相應(yīng)程序規(guī)范。如事前的通知，給予辯解和陳述的機(jī)會(huì)，并送達(dá)正式的決定書(shū)。特別是做出開(kāi)除、勒令退學(xué)、不頒發(fā)畢業(yè)證、不授予學(xué)位這類嚴(yán)重影響相對(duì)人權(quán)益的行為應(yīng)建立聽(tīng)證制度。只有這樣，才不會(huì)使教育行政管理成為行政程序的一片盲區(qū)。

教育行政職權(quán)的獲取和行使做到有法可依只是實(shí)現(xiàn)行政法治最基本的要求。法治行政還要求相對(duì)人在受到高校違法行政侵害時(shí)能得到法律切實(shí)有效的救助。這就需要建立一套完備的教育行政救濟(jì)制度。

三、高校侵權(quán)“無(wú)門救濟(jì)”

1999年4月，北京海淀區(qū)法院受理了田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證行政訴訟案。該案的原告田永是北京科技大學(xué)應(yīng)用科學(xué)學(xué)院物理化學(xué)系94級(jí)學(xué)生。1996年2月29日，田永在參加電磁學(xué)課程補(bǔ)考過(guò)程中，中途去廁所，掉出隨身攜帶寫有電磁學(xué)公式的紙條，被監(jiān)考老師發(fā)現(xiàn)，停止了田永的考試。北京科技大學(xué)根據(jù)該?！?68”號(hào)《關(guān)于嚴(yán)格考試管理的緊急通知》第三條第五項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定田永的行為屬于“夾帶”的性質(zhì)，決定對(duì)田永按退學(xué)處理；并填發(fā)了學(xué)籍變動(dòng)通知。但北科大沒(méi)有直接向田永宣布處分決定和送達(dá)變更學(xué)籍通知，也未給田永辦理退學(xué)手續(xù)。田永繼續(xù)在該校以在校大學(xué)生的身份參加黨團(tuán)學(xué)習(xí)及學(xué)校組織的活動(dòng)，并完成了學(xué)校制定的教學(xué)計(jì)劃，學(xué)習(xí)成績(jī)和畢業(yè)論文已經(jīng)達(dá)到高等學(xué)校畢業(yè)生水平。1998年6月，臨近田永畢業(yè)，被告北京科技大學(xué)有關(guān)部門以原告田永不具有學(xué)籍為由，拒絕為其頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證。原告田永認(rèn)為被告行為違法，侵犯了其基本權(quán)利，請(qǐng)求法院撤銷被告的決定。海淀區(qū)法院經(jīng)審查后，認(rèn)定北科大的“068號(hào)通知”與教育行政部門有關(guān)規(guī)章的規(guī)定相抵觸，對(duì)田永的退學(xué)處理屬于無(wú)效行為，判令北科大頒發(fā)給田永畢業(yè)證、學(xué)位證。北科大不服上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

海淀區(qū)法院經(jīng)審查認(rèn)為，在我國(guó)目前情況下，某些事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體，雖然不具有行政機(jī)關(guān)的資格，但是法律賦予了它們一定的行政管理職權(quán)。這些單位、團(tuán)體與管理相對(duì)人之間存在著特殊的行政管理關(guān)系。他們之間因管理行為而發(fā)生的爭(zhēng)議，不是民事訴訟，而是行政訴訟。盡管《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條所指的被告是行政機(jī)關(guān)，但是為了維護(hù)管理相對(duì)人合法權(quán)益，監(jiān)督事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體依法行使國(guó)家賦予的行政管理職權(quán)，將其列為行政訴訟的被告，適用行政訴訟法來(lái)解決它與管理相對(duì)人之間的行政爭(zhēng)議，有利于化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。[vi]

這個(gè)案件的受理和最終判決在高教實(shí)務(wù)界、法學(xué)界引起了廣泛關(guān)注和深入的探討。根據(jù)《行政訴訟法》第二條的規(guī)定，公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)及其工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，可向法院提起行政訴訟。從字面上理解，具體行政行為是行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使行政職權(quán)時(shí)的行為表現(xiàn)。但是行政法并不排除經(jīng)法律、法規(guī)授權(quán)或行政機(jī)關(guān)委托其他社會(huì)組織行使行政職權(quán)的特殊情況。許多法律法規(guī)就明確授權(quán)給行政機(jī)關(guān)以外的其他社會(huì)組織行政職權(quán)。如《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例的暫行實(shí)施辦法》規(guī)定，學(xué)士學(xué)位由國(guó)務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校授予，碩士、博士學(xué)位由國(guó)務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校和科學(xué)研究機(jī)構(gòu)授予。授予學(xué)位的高等學(xué)校和科研機(jī)構(gòu)可以授予學(xué)位的學(xué)科名單，由國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)提出，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)公布。有資格授予學(xué)位的高校在學(xué)位授予領(lǐng)域，行使的是法規(guī)授予的教育行政職權(quán)。

因此，俗稱“民告官”的行政訴訟的被告并不只是行政機(jī)關(guān)。像高校這樣的事業(yè)組織經(jīng)法律、法規(guī)授權(quán)或行政機(jī)關(guān)委托行使行政職權(quán)時(shí)，亦可擔(dān)任行政主體角色，也應(yīng)遵循行政法的基本原則和程序，因此也是行政訴訟的適格被告。然而，到目前為止仍沒(méi)有法律和有效的司法解釋明確規(guī)定高校的行政訴訟被告資格。這就成為許多法院仍不受理的這類行政案件的直接原因。

在行政法制中，管理相對(duì)人除了可通過(guò)行政訴訟獲取救濟(jì)，還可通過(guò)另一種事后救濟(jì)途徑-行政復(fù)議-維護(hù)自己的權(quán)益。行政復(fù)議制度是行政相對(duì)人認(rèn)為行政主體行為侵犯其合法權(quán)益，依法向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出復(fù)查該具體行政行為的申請(qǐng)，行政復(fù)議機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)Ρ簧暾?qǐng)的具體行政行為進(jìn)行合法性和適當(dāng)性審查，并做出行政復(fù)議決定的一種法律制度。行政復(fù)議是我國(guó)主要的行政救濟(jì)途徑，也是行政系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督和糾錯(cuò)機(jī)制。它利用行政層級(jí)中的上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督關(guān)系，通過(guò)相對(duì)人的申請(qǐng)使上級(jí)行政機(jī)關(guān)根據(jù)個(gè)案對(duì)下級(jí)部門的工作進(jìn)行審查監(jiān)督。對(duì)于下級(jí)行政部門而言，由上級(jí)主管部門督察和糾正自己的錯(cuò)誤，是下級(jí)對(duì)上級(jí)應(yīng)具有的服從義務(wù)。下級(jí)改正錯(cuò)誤時(shí)，也沒(méi)有很大的抵觸情緒，十分利于行政復(fù)議決定的落實(shí)。為了保證行政復(fù)議的公正公開(kāi)和防止行政機(jī)關(guān)復(fù)議的拖沓，行政復(fù)議法賦予相對(duì)人在行政復(fù)議過(guò)程中的陳述權(quán)、辯解權(quán)，并對(duì)復(fù)議的受理、審查、決定的期限等進(jìn)行了規(guī)定，要求行政復(fù)議機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格遵守法定的期限，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。行政復(fù)議的一個(gè)重要優(yōu)點(diǎn)是它不收取任何費(fèi)用。這對(duì)處于相對(duì)人地位的學(xué)生尋求法律救濟(jì)來(lái)說(shuō)是十分有利的。但是，當(dāng)前高校與主管行政機(jī)關(guān)之間關(guān)系的模糊使得規(guī)范兩者在復(fù)議活動(dòng)中的權(quán)利義務(wù)成為一個(gè)十分棘手的問(wèn)題。這也是造成我國(guó)教育行政復(fù)議制度發(fā)展滯后的重要原因。在田永案中，田永所在的學(xué)院曾就北科大對(duì)田永的校級(jí)處理決定向國(guó)家教育行政部門進(jìn)行申訴。國(guó)家教委也曾下文指出北科大的處理決定不符合國(guó)家的有關(guān)規(guī)定。但北科大并未采納國(guó)家教委的意見(jiàn)，對(duì)田永重新做出處理。如果有健全的行政復(fù)議救濟(jì)制度，田永的問(wèn)題就可能在行政訴訟之前得到解決。這不僅能減少各方當(dāng)事人的訴累，更能保障行政管理秩序的持續(xù)和穩(wěn)定。

綜上所述，作為教育行政救濟(jì)制度兩塊基石的行政訴訟和行政復(fù)議目前都存在許多不足之處。為了結(jié)束高校侵權(quán)救濟(jì)無(wú)門的現(xiàn)狀，我們應(yīng)盡快建立教育行政復(fù)議制度和將教育行政行為明確規(guī)定在行政訴訟法中。只有這樣才能使高校在做出對(duì)相對(duì)人影響重大的決定時(shí)，既受行政法律基本原則和行政程序的規(guī)范，也受上級(jí)主管教育行政部門的監(jiān)督和司法機(jī)關(guān)的司法審查約束；也只有這樣才不至于放任高校隨意侵犯受教育者的基本權(quán)利，才能保證行政法治原則的順利實(shí)現(xiàn)。

我們相信，在解決好以上幾方面問(wèn)題之后，中國(guó)高等教育必能迎著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的春風(fēng)，在新世紀(jì)取得更大的發(fā)展。

-

注釋：

[i]朱永新。高等學(xué)校教學(xué)管理系統(tǒng)研究[M].南京：江蘇教育出版社，1998年2月。

[ii]王鋒?！皠⒀辔脑V北大案”的法律思考[J].北京：法制日?qǐng)?bào)，2000年1月16日。

[iii]王紹光。多元與統(tǒng)一-第三部門國(guó)際比較研究[M].杭州：浙江人民出版社，1999.6.

篇2

合同，亦稱契約，原本是私法的范疇，將其移植到行政法領(lǐng)域的結(jié)果，就使行政合同具有了它有別于一般具體行政行為和一般民事行為的特殊性，成為一種“混合性合同”，其特殊性主要體現(xiàn)在兩方面：一是在主體地位不對(duì)等的前提下，達(dá)成雙方協(xié)商一致的合意；二是合同雖具有公益性的內(nèi)容，但卻以私法上的契約形式存在。

地位平等是民事合同有效成立的前提，而行政合同中的主體一方是行政主體（主要是行政機(jī)關(guān)），它具有國(guó)家強(qiáng)制力作保障的行政管理權(quán)力；合同的另一方，則是行政管理的相對(duì)人，需要服從行政主體的管理。在合同訂立時(shí)，行政主體為了推行行政政策和國(guó)家管理的目標(biāo)，就必須要保持在合同訂立中的主導(dǎo)地位和優(yōu)勢(shì)地位。合同中權(quán)利義務(wù)的配置也必然是向行政主體傾斜，民事契約中的平等原則，在行政合同中是不適用的。主體的不對(duì)等還體現(xiàn)在行政主體對(duì)合同的履行具有行政法上的監(jiān)督權(quán)力和變更、解除合同上的優(yōu)益權(quán)，如對(duì)《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》的履行，作為合同一方的出讓人可以土地管理部門的身份對(duì)受讓人依照出讓合同開(kāi)發(fā)利用土地的行為行使監(jiān)督管理權(quán)。

地位的不對(duì)等并不沒(méi)有排斥彼此間自由合意實(shí)現(xiàn)的可能性，行政合同畢竟不是單向性的行政行為，盡管它突破了民事契約當(dāng)事人地位平等原則，但它仍須以管理者與被管理者雙方共同協(xié)商一致為前提。行政合同不象具體行政行為那樣建立在單方權(quán)威和服從關(guān)系上，行政主體沒(méi)有強(qiáng)制相對(duì)人必須接受合同的權(quán)力，合同法律效力的產(chǎn)生是取決于雙方當(dāng)事人意思表達(dá)的一致，而非行政主體的單方意思表示。

具有公益性，也是行政合同與民事合同的主要區(qū)別點(diǎn)。行政合同是為實(shí)現(xiàn)行政目的而設(shè)定，在傳統(tǒng)行政法理論中，它屬于公法的范疇，不少學(xué)者認(rèn)為它也是一種行政行為，因?yàn)樗哂械墓嫘砸褯Q定了合同的根本屬性。但由于存在一定給付內(nèi)容的對(duì)價(jià)關(guān)系，混雜著一定的民事權(quán)利義務(wù)，必須以契約這種“私法”上的形式存在。行政合同在援用契約這種私法形式時(shí)，也必然要援用相關(guān)的民法原理，如合同的要約與承諾、契約自由、締結(jié)契約的行為能力、、合同的效力、不可抗力等等。這些民法規(guī)則在行政合同中的大量援用，使這些合同的“私法”味道更為濃厚，民事性質(zhì)更為明顯，行政和民事的混合特性更為突出。

二、我國(guó)現(xiàn)行的行政合同救濟(jì)制度存在的主要問(wèn)題

行政合同所具有的雙重特性，使行政合同出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，如何實(shí)施救濟(jì)，成為一個(gè)極具爭(zhēng)議的問(wèn)題。實(shí)踐中，單純適用行政或民事的救濟(jì)程序，都無(wú)法解決行政合同這種混合合同所具有的所有問(wèn)題。

不少行政法學(xué)家主張行政合同屬于行政行為，其所產(chǎn)生的糾紛只能通過(guò)行政復(fù)議和行政訴訟的行政救濟(jì)的途徑解決。更有學(xué)者認(rèn)為：“在行政契約糾紛進(jìn)行司法救濟(jì)上，則應(yīng)肯定行政訴訟制度是唯一的司法救濟(jì)途徑，這是我國(guó)根據(jù)法律關(guān)系性質(zhì)而區(qū)別救濟(jì)途徑的制度下，行政契約作為行政法上的爭(zhēng)議從性質(zhì)上排斥其他司法救濟(jì)途徑的結(jié)果?！保▍⒁?jiàn)余凌云：《行政契約論》184頁(yè)）這種根據(jù)法律關(guān)系性質(zhì)區(qū)別救濟(jì)途徑的觀點(diǎn)是符合我國(guó)傳統(tǒng)的法律救濟(jì)理論的，但本人仍然認(rèn)為這些觀點(diǎn)過(guò)重地強(qiáng)調(diào)了行政合同的行政特性而忽視合同的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系和行政合同違約中存在的民事法律責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。排斥民事救濟(jì)途徑，單用行政復(fù)議和行政訴訟制度是無(wú)法滿足解決行政合同糾紛需要的，因?yàn)閲@權(quán)力支配關(guān)系而建立的我國(guó)現(xiàn)行行政救濟(jì)制度并沒(méi)有給行政合同留下空間，它只是一種為相對(duì)人提供的單向救濟(jì)的制度：（1）訴訟的提起和舉證責(zé)任的分配，不利于作為合同一方的行政主體尋求救濟(jì)。首先，行政主體沒(méi)有提起行政復(fù)議和訴訟的法定權(quán)利，無(wú)法主動(dòng)尋求救濟(jì)；其次，當(dāng)相對(duì)人提起請(qǐng)求賠償?shù)脑V訟時(shí)，舉證責(zé)任完全在行政機(jī)關(guān)一方，責(zé)任分配明顯不公平；（2）無(wú)法通過(guò)行政復(fù)議和行政訴訟來(lái)確認(rèn)和追究行政相對(duì)人的民事賠償責(zé)任，因?yàn)樾姓葷?jì)程序只著重于對(duì)具體行政行為的合法性審查而缺乏對(duì)相對(duì)人的民事責(zé)任確認(rèn)的機(jī)制；（3）行政法對(duì)單向性行政行為的程序要求極其嚴(yán)格，通過(guò)行政復(fù)議和行政訴訟處理行政合同糾紛時(shí)，也必然要進(jìn)行同樣的行政程序合法性審查，這也使行政主體在復(fù)議和訴訟中處于不公平的劣勢(shì)?？梢哉J(rèn)為，現(xiàn)行行政救濟(jì)制度的單向性構(gòu)造不能滿足行政合同救濟(jì)的需要。

適用民事救濟(jì)程序，同樣不能解決行政合同出現(xiàn)的糾紛。一般的民事糾紛，可以通過(guò)仲裁和民事訴訟的方式尋求救濟(jì)。但對(duì)于行政合同，這兩種救濟(jì)方式就顯得無(wú)能為力。仲裁救濟(jì)，是一種適用于解決平等主體之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的救濟(jì)方式。行政合同不是平等民事主體之間的合同，因此，此類合同的糾紛顯然不在《仲裁法》的適用范圍之內(nèi)。而且，仲裁機(jī)構(gòu)是個(gè)解決民事糾紛的民間組織。如果允許民間組織對(duì)國(guó)家行政管理機(jī)關(guān)的活動(dòng)進(jìn)行裁決，實(shí)質(zhì)是允許民間組織對(duì)公權(quán)力進(jìn)行干預(yù)，這不利于公共利益的實(shí)現(xiàn)。適用民事訴訟程序，同樣不能徹底解決行政合同出現(xiàn)的糾紛。行政合同的糾紛，歸根到底仍是行政性糾紛，而且，產(chǎn)生糾紛的原因和形式往往是作為合同一方的行政主體對(duì)合同的履行施加了行政強(qiáng)制權(quán)，甚至是行政處罰權(quán)，一旦涉及行政行為，必須適用行政法予以調(diào)整，其糾紛就不是民事訴訟程序所能解決的。

既然行政合同具有的雙重性使行政救濟(jì)程序和民事救濟(jì)程序均無(wú)法獨(dú)立解決合同的救濟(jì)問(wèn)題，這就必須在現(xiàn)行救濟(jì)制度下考慮行政和民事并用的雙重救濟(jì)途徑。盡管循行政或民事的途徑對(duì)行政合同實(shí)施救濟(jì)均有不合理之處。

三、行政合同的責(zé)任制度對(duì)合同救濟(jì)方式的選擇具有決定性的影響

行政合同具有的行政和民事雙重性，使其在違約責(zé)任上也具有雙重性。而不同的法律責(zé)任承擔(dān)方式，也給人們?cè)诂F(xiàn)行法律制度下的司法實(shí)踐中提供了一個(gè)選擇救濟(jì)途徑的可行標(biāo)準(zhǔn)。

與民事合同比較起來(lái)，行政合同的違約，既要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，還要承擔(dān)行政法律責(zé)任。而且，在承擔(dān)違約責(zé)任上，當(dāng)事雙方是不對(duì)等的：行政主體違約，一般只須承擔(dān)民事賠償責(zé)任；行政相對(duì)人違約，則以承擔(dān)行政法律責(zé)任為主，其次才是民事賠償責(zé)任?；谛姓贤哂械墓嫘?，行政機(jī)關(guān)為確保行政目的實(shí)現(xiàn)，對(duì)合同的履行具有監(jiān)督和指導(dǎo)的權(quán)力，同時(shí)對(duì)不履行合同義務(wù)的相對(duì)一方具有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，并可施之以行政處罰。如《中華人民城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第十七條規(guī)定：“未按合同規(guī)定的期限和條件開(kāi)發(fā)、利用土地的，市、縣人民政府土地管理部門應(yīng)當(dāng)予以糾正，并根據(jù)情節(jié)可以給予警告、罰款直至無(wú)償收回土地使用權(quán)的處罰?！边@是典型的行政合同違約須承擔(dān)行政處罰責(zé)任的規(guī)定。

在行政法中，追究行政法律責(zé)任的方式是行政處罰，由相對(duì)人承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然不屬行政法律責(zé)任的范疇，如《城鎮(zhèn)房地產(chǎn)管理法》第十五條的規(guī)定：“土地使用者未按照出讓合同約定支付土地使用權(quán)出讓金的，土地管理部門有權(quán)解除合同，并可以請(qǐng)求違約賠償?！边@種情況下，相對(duì)人承擔(dān)的應(yīng)該是一種民事賠償責(zé)任，而非行政法律責(zé)任。從對(duì)立法習(xí)慣用語(yǔ)的理解上，“請(qǐng)求”一詞的使用也可以理解為行政機(jī)關(guān)不能通過(guò)行政強(qiáng)制力的行使來(lái)強(qiáng)令相對(duì)人作出賠償，只能通過(guò)協(xié)商或向法院提出賠償請(qǐng)求，由法院進(jìn)行判決。同樣，行政機(jī)關(guān)違約，也要承擔(dān)賠償責(zé)任，如《城鎮(zhèn)房地產(chǎn)管理法》第十六條規(guī)定：“土地管理部門未按照出讓合同約定提供出讓的土地的，土地使用者有權(quán)解除合同，由土地管理部門返還土地使用權(quán)出讓金，土地使用者并可以請(qǐng)求違約賠償?！边@種賠償，不能認(rèn)為是一種國(guó)家賠償，因?yàn)榘凑铡秶?guó)家賠償法》的規(guī)定，國(guó)家賠償是有歸責(zé)條件的，包括：行政行為具有違法性和損害結(jié)果的事實(shí)存在。但行政合同的違約賠償不需要滿足這兩個(gè)條件，顯然屬于民事賠償?shù)姆秶Ａ硪环矫?，行政機(jī)關(guān)更無(wú)法承擔(dān)行政處罰這種行政法律責(zé)任?？梢?jiàn)，在行政合同的違約中，確實(shí)存在民事法律責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。

既然行政合同的責(zé)任制度具有雙重性，在救濟(jì)制度上，就必須適用與之相適應(yīng)的行政和民事并用的救濟(jì)途徑。據(jù)此，本人認(rèn)為，行政合同的救濟(jì)，應(yīng)根據(jù)責(zé)任方式的不同，而實(shí)行不同的救濟(jì)方式：（1）行政主體在處理合同糾紛時(shí)，實(shí)施了強(qiáng)制性的行政手段，使合同的相對(duì)方承擔(dān)了行政法律責(zé)任的，就必須通過(guò)行政復(fù)議和行政訴訟的途徑實(shí)施救濟(jì)；（2）行政主體并未運(yùn)用行政強(qiáng)制力追究相對(duì)人的行政法律責(zé)任，而是請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的，或相對(duì)人對(duì)行政主體提出違約賠償請(qǐng)求的，則應(yīng)通過(guò)民事訴訟的途徑解決。

問(wèn)題在于，行政合同的糾紛中出現(xiàn)了同時(shí)承擔(dān)兩種法律責(zé)任的情況時(shí)要分別兩種途徑實(shí)施救濟(jì)，仍具有不合理性。這只能通過(guò)改革現(xiàn)有行政合同的救濟(jì)制度予以解決。

四、對(duì)行政合同救濟(jì)制度改革的基本構(gòu)想

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的深化，政府職能和觀念的進(jìn)一步轉(zhuǎn)變，行政合同作為一種有效的行政管理手段，必然會(huì)在經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域以及行政管理中得到更廣泛的運(yùn)用。行政合同法律地位及救濟(jì)制度的不明確，將使大量的行政合同關(guān)系處于不規(guī)范狀態(tài)，合同出現(xiàn)的糾紛無(wú)法得到圓滿的解決。這是立法者必須正視的問(wèn)題。既然行政合同不論循行政訴訟或民事訴訟，均有不合理之處。就必須針對(duì)行政合同的特性重新構(gòu)建獨(dú)立的行政合同救濟(jì)制度，以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)程的需要。

構(gòu)建獨(dú)立的行政合同救濟(jì)制度，仍應(yīng)根據(jù)我國(guó)以法律關(guān)系性質(zhì)區(qū)別救濟(jì)途徑的理論，以行政救濟(jì)制度作為構(gòu)建行政合同特殊救濟(jì)制度的基礎(chǔ)，著重對(duì)現(xiàn)行行政救濟(jì)制度中的單向性構(gòu)造予以調(diào)整，建立雙向性的救濟(jì)結(jié)構(gòu)。具體構(gòu)建方式是：

（1）明確將行政合同與具體行政行為并列納入行政訴訟的受案范圍。事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)行的《行政訴訟法》并未排斥雙方的行為，行政合同的糾紛已可以納入行政訴訟的受案范圍。最高人民法院在1991年頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》中，將“具體行政行為”定義為行政機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的組織以及行政機(jī)關(guān)所委托的工作人員所實(shí)施的單方行為。這一定義排除了類似行政合同之類的雙方行為進(jìn)入行政訴訟受案范圍的可能性。但這與《行政訴訟法》的規(guī)定是不相符合的。1999年的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》對(duì)此進(jìn)行了修正，取消了對(duì)單方行為的限定，恢復(fù)了《行政訴訟法》所規(guī)定受案范圍。但要將行政合同的糾紛，包括其中涉及民事性質(zhì)的糾紛，全面納入行政訴訟的受案范圍，仍需有專門的立法和司法解釋給予更加明確的支持。

（2）在行政訴訟的基本原則繼續(xù)適用的基礎(chǔ)上，引入民事救濟(jì)的基本規(guī)則，構(gòu)建雙向性的救濟(jì)結(jié)構(gòu)。對(duì)涉及行政合同的訴訟，有范圍、有限度地引入民事救濟(jì)的規(guī)則，包括：第一、在訴訟權(quán)利方面，增加行政機(jī)關(guān)提訟和提出反訴的權(quán)利，將行政訴訟的單向性結(jié)構(gòu)改造為雙向性結(jié)構(gòu)，但其適用范圍應(yīng)限制在涉及行政合同的行政訴訟；第二、在適用調(diào)解原則方面，改變行政訴訟不適用調(diào)解的規(guī)定，允許審判機(jī)關(guān)在行政訴訟中通過(guò)調(diào)解方式解決合同糾紛，但其適用范圍應(yīng)限制在涉及民事性利益的行政合同糾紛；第三、在合同效力的確認(rèn)方面，增加合同效力確認(rèn)之訴，對(duì)合同訂立中的意思表示問(wèn)題，適用《合同法》的有關(guān)規(guī)定；第四、在違約處理方面，增加違約責(zé)任處理的內(nèi)容，使審判機(jī)關(guān)可對(duì)合同履行和違約賠償問(wèn)題予以審理和判決；第五、在舉證責(zé)任方面，修訂行政訴訟中的舉證責(zé)任規(guī)則，對(duì)違約問(wèn)題適用“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，但涉及合同的合法性問(wèn)題和行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制措施以及行政處罰的問(wèn)題時(shí)，則仍由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)舉證。此外，應(yīng)當(dāng)特別注意的是，在對(duì)行政救濟(jì)進(jìn)行改造時(shí)，須維護(hù)行政救濟(jì)基本原則在救濟(jì)制度中的主導(dǎo)地位，對(duì)訴訟案件審理的重點(diǎn)仍應(yīng)是以行政法為依據(jù)對(duì)行政機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行合法性審查，這樣才能使救濟(jì)制度與行政合同的根本特性相適應(yīng)。如果不考慮行政救濟(jì)自身的特殊意義，使主體與審查內(nèi)容都與民事救濟(jì)一樣的話，那還不如對(duì)民事救濟(jì)進(jìn)行改造，這樣更為簡(jiǎn)單和方便。

（3）明確界定行政復(fù)議的管轄范圍，不改變現(xiàn)行行政復(fù)議的基本制度和原則，涉及民事性質(zhì)的合同糾紛不列入行政復(fù)議的管轄范圍。對(duì)涉及行政合同的行政復(fù)議，其復(fù)議范圍可具體限定在以下兩方面：一是對(duì)行政合同訂立的合法性進(jìn)行審查，審查的內(nèi)容應(yīng)包括實(shí)體和程序兩方面；二是行政機(jī)關(guān)在監(jiān)督行政合同的履行中實(shí)施了行政強(qiáng)制措施和行政處罰而引起糾紛，由復(fù)議機(jī)關(guān)將此類行為視作一般具體行政行為，并根據(jù)現(xiàn)行《行政復(fù)議法》規(guī)定的原則和方式進(jìn)行復(fù)議審查。

主要參考文獻(xiàn)：

1、余凌云著《行政契約論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版。

篇3

關(guān)鍵詞：公司僵局;強(qiáng)制收購(gòu)股權(quán);救濟(jì)

一、公司僵局的界定及成因

實(shí)踐中，在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的公司可能會(huì)發(fā)生各種問(wèn)題，公司僵局就是嚴(yán)重影響公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)的困頓。對(duì)于公司僵局的界定，在學(xué)術(shù)界，趙旭東教授比較早地提出了：“所謂的公司僵局是與電腦死機(jī)頗為類似的一種現(xiàn)象。電腦死機(jī)時(shí)，幾乎所有的操作按鍵都完全失靈。公司陷于僵局時(shí)，一切決策和管理機(jī)制都徹底癱瘓，股東大會(huì)或董事會(huì)因?qū)Ψ降木芙^參會(huì)而無(wú)法有效召集，任何一方的提議都不被對(duì)方接受和認(rèn)可，即使能夠舉行會(huì)議也無(wú)法通過(guò)任何議案”[1]。我國(guó)人大法工委編著的《公司法釋義》給出的定義是：“因股東間或者公司管理人員的利益沖突和矛盾導(dǎo)致公司的有效運(yùn)行失靈，股東會(huì)或董事會(huì)因?qū)Ψ浇邮芎驼J(rèn)可，即使能夠舉行會(huì)議也無(wú)法通過(guò)任何議案，公司的一切事物處于一種癱瘓狀態(tài)。”另外，《布萊克法律詞典》等權(quán)威的法學(xué)詞典，《日本商法典》、《法國(guó)民法典》中都有對(duì)公司僵局的界定，我國(guó)《公司法》第183條“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”，也被普遍認(rèn)為是對(duì)公司僵局的規(guī)定。

綜合以上觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為公司僵局指的是，因?yàn)楣镜臎Q策和管理機(jī)制的失靈所導(dǎo)致的公司正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)陷入持續(xù)停滯的狀態(tài)。其主要表現(xiàn)為：股東會(huì)失靈導(dǎo)致的股東(大)會(huì)無(wú)法正常召集和舉行或者決策無(wú)法作出;董事會(huì)失靈導(dǎo)致的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)無(wú)法正常進(jìn)行;以及經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的各種風(fēng)險(xiǎn)所致的公司無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

公司僵局形成原因是多樣化的。首先，最根本的原因是股東會(huì)的議事規(guī)則實(shí)行資本多數(shù)決。公司雖然是法人，但是公司畢竟不能自己生成意思，公司意思形成仍然要靠組成它的股東的意志。但現(xiàn)實(shí)中，股東的意見(jiàn)不可能完全一致，因此在對(duì)公司事務(wù)進(jìn)行決議時(shí)，大多數(shù)國(guó)家以資本多數(shù)決為一般原則，即由表決權(quán)較多的股東的意志代表公司的意思。在我國(guó)，有限責(zé)任公司股東會(huì)重大事項(xiàng)決議要三分之二以上表決權(quán)股東通過(guò)，其他事項(xiàng)可由公司章程約定表決方式;股份公司股東大會(huì)決議要經(jīng)出席會(huì)議股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)，重大事項(xiàng)要經(jīng)出席會(huì)議股東所持表決權(quán)三分之二以上通過(guò)。這樣雖然替公司尋到了意思形成的方法，但是，不免出現(xiàn)這樣的情形，即當(dāng)股東內(nèi)部分裂成幾個(gè)派別并且僵持不下時(shí)，任何一派的觀點(diǎn)都無(wú)法形成多數(shù)意見(jiàn)，則股東會(huì)無(wú)法作出決議。事實(shí)上，這種情況并不罕見(jiàn)。其次，股權(quán)結(jié)構(gòu)不當(dāng)也會(huì)造成公司僵局形成?，F(xiàn)實(shí)中很多公司的股東各自持有公司一半的股權(quán)，并由各自推選了等量的董事進(jìn)入董事會(huì)，當(dāng)股東的意見(jiàn)相左時(shí)，不僅股東會(huì)不能做出決議，董事會(huì)也無(wú)法作出決議。另外，股東或者董事無(wú)故離開(kāi)公司長(zhǎng)期失蹤也會(huì)使得公司股東會(huì)或董事會(huì)無(wú)法召開(kāi)而導(dǎo)致公司僵局[2]。

公司僵局嚴(yán)重危害公司自身及其股東的利益，在美國(guó)等國(guó)家法院提供了很多種解決公司僵局的方式，包括公司的強(qiáng)制解散、強(qiáng)制收購(gòu)股權(quán)、任命臨時(shí)董事、任命破產(chǎn)管理人或監(jiān)管人等方式。遺憾的是，我國(guó)《公司法》只確立了法院強(qiáng)制解散公司的救濟(jì)方式。對(duì)公司僵局的救濟(jì)方式也應(yīng)當(dāng)是多樣性的，在這里我們主要探討強(qiáng)制收購(gòu)股權(quán)制度的救濟(jì)方式。

二、確立強(qiáng)制收購(gòu)股權(quán)方式的合理性

公司僵局發(fā)生表明股東之間已經(jīng)處于僵持狀態(tài)，這時(shí)要期望股東之間通過(guò)自行協(xié)商的方式來(lái)化解僵局已萬(wàn)分渺茫，須要通過(guò)外部力量的介入，司法方式，即由具有強(qiáng)制力的法院介入則是最優(yōu)方式。我國(guó)《公司法》規(guī)定了當(dāng)通過(guò)其他方式不能解決時(shí)，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東可以請(qǐng)求人民法院解散公司。這種強(qiáng)制司法解散是法院介入的一種方式。強(qiáng)制司法解散的后果是在市場(chǎng)中掙扎奮斗了數(shù)年的公司將在市場(chǎng)上消失殆盡，不能再為股東積聚財(cái)富，不能再為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行作出貢獻(xiàn)。如果公司所有的股東都不想繼續(xù)經(jīng)營(yíng)了，那么解散皆大歡喜，但若是仍有一個(gè)股東對(duì)公司充滿期待，滿懷經(jīng)營(yíng)熱情，解散公司則會(huì)重創(chuàng)此股東的投資熱情，使其對(duì)公司這種企業(yè)形式失去信心，也會(huì)給社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)帶來(lái)?yè)p失。因此，強(qiáng)制司法解散只能作為公司僵局最后的救濟(jì)方式，只有當(dāng)股東窮盡其他方式都不能解決的時(shí)候，再不請(qǐng)求解散公司會(huì)造成更大的損失的時(shí)候，才適用此方式。公司法律制度應(yīng)立足于盡量挽救一個(gè)公司，而不是毀滅一個(gè)公司，若是讓想離開(kāi)的股東妥善退出，想留的股東能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，則能達(dá)到既化解公司僵局又挽救公司之雙重功效。強(qiáng)制收購(gòu)股權(quán)，即法院通過(guò)判決的方式強(qiáng)令公司或者一方股東買斷異議股東的股權(quán)的方式即旨在此。

三、強(qiáng)制收購(gòu)股權(quán)方式的制度設(shè)想

篇4

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以有別于其他經(jīng)濟(jì)學(xué)而成為一門新的學(xué)科，關(guān)鍵不取決于它的研究對(duì)象，而是它的分析方法。與舊制度主義者一樣，新制度主義者也是從批判流行經(jīng)濟(jì)理論“過(guò)于抽象”人手，但降低抽象程度意味著要完全或在很大程度上放棄建立在確定性和無(wú)限理性基礎(chǔ)之上的古典和新古典理論的基本假設(shè)。放棄這一基本假設(shè)的方法論無(wú)論是從整體上還是局部上說(shuō)都是意義巨大的。本文首先分析新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的關(guān)系，進(jìn)而討論新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的特點(diǎn)，最后對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論進(jìn)行比較。

一、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的關(guān)系

諾思指出：“我們應(yīng)注意不斷地把傳統(tǒng)正規(guī)新古典價(jià)格理論與我們的制度理論結(jié)合起來(lái)。我們的最終目的不是試圖去替代新古典理論，我們的目的是使制度經(jīng)濟(jì)學(xué)成為對(duì)人類更有用的理論。這就意味著新古典理論中對(duì)我們有用的部分——特別是作為一套強(qiáng)有力分析工具的價(jià)格理論應(yīng)與我們正在構(gòu)建的制度理論很好的結(jié)合在一起?！毙轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)是在批判新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，但這種批判并非全盤的否定，而是在批判的基礎(chǔ)上加以繼承、發(fā)展和揚(yáng)棄。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)是一些有關(guān)理性和信息的苛刻假設(shè)，它隱含地假設(shè)制度是既定的，更多地關(guān)注經(jīng)濟(jì)的效率而忽略經(jīng)濟(jì)制度對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的影響。思拉恩·埃格特森指出被新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)忽略的三個(gè)問(wèn)題：(1)各種可供選用的社會(huì)法規(guī)和經(jīng)濟(jì)組織如何影響經(jīng)濟(jì)行為、資源配置和均衡結(jié)果。(2)在同樣的法律制度下，經(jīng)濟(jì)組織的形式為什么會(huì)使經(jīng)濟(jì)行為發(fā)生變化。(3)控制生產(chǎn)與交換的基本社會(huì)與政治規(guī)則背后的邏輯是什么，它們是如何變化的。而這些問(wèn)題恰恰是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重點(diǎn)。威廉姆森認(rèn)為，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法從本質(zhì)上說(shuō)和微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)是一致的。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在一些方面對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了繼承，但新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的“新”也表明在方法論上有所突破：(1)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)給出了充分假設(shè)，即制度有深刻的效率因素。(2)資本主義經(jīng)濟(jì)制度的重要性不僅在于技術(shù)本質(zhì)，也在于其獨(dú)特的管理方式和結(jié)構(gòu)。后者帶來(lái)了不同組織類型中信息傳遞和激勵(lì)的區(qū)別。(3)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)使用的比較方法是兩種可行形式之間的比較，而不是將可行形式與抽象無(wú)摩擦形式進(jìn)行比較?？傊轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系可表述為：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是在把制度作為內(nèi)生變量的條件下，用古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法去分析制度問(wèn)題，是對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于制度變量假設(shè)部分的進(jìn)一步發(fā)展。

二、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的特點(diǎn)

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)流派在研究和發(fā)展過(guò)程中逐步形成了制度分析的路徑和傳統(tǒng)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)更注重從生活的實(shí)際問(wèn)題出發(fā)，通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的詳細(xì)考察，尋求解決問(wèn)題的答案，表現(xiàn)出鮮明的特點(diǎn)：第一，重視制度對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的影響。以經(jīng)濟(jì)制度的產(chǎn)生、變遷及其作用為主要的研究對(duì)象。交易費(fèi)用的存在必然會(huì)對(duì)制度結(jié)構(gòu)及人們具體的經(jīng)濟(jì)選擇行為產(chǎn)生影響。顯然制度的產(chǎn)生和使用需要投入真實(shí)的資源，這里就不可避免地涉及交易費(fèi)用，然而這樣顯而易見(jiàn)的問(wèn)題卻經(jīng)歷了很長(zhǎng)時(shí)間才被認(rèn)識(shí)到。不僅是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，即使是他們的批評(píng)者也都想當(dāng)然地把這些制度和交易費(fèi)用看成黑箱或無(wú)摩擦狀態(tài)。這與他們?cè)诮?jīng)濟(jì)研究過(guò)程中舍棄制度變量緊密相關(guān)。第二，試圖從文化、心理、歷史、法律的角度尋找制度產(chǎn)生的原因和存在的基礎(chǔ)。制度的一種產(chǎn)生方式是通過(guò)人類的長(zhǎng)期經(jīng)驗(yàn)形成的。當(dāng)一種經(jīng)驗(yàn)或習(xí)俗被足夠多的人采用時(shí)，這種規(guī)則就會(huì)逐漸變成一種傳統(tǒng)并被長(zhǎng)期地保持下去，鎖定為一種行為方式或傳統(tǒng)習(xí)俗。因此，在日常生活中占有重要地位的規(guī)則多數(shù)是在社會(huì)中通過(guò)一種漸進(jìn)式反饋和調(diào)整的演化過(guò)程發(fā)展起來(lái)的。并且，多種制度的特有內(nèi)容都將漸進(jìn)地沿著一條穩(wěn)定的路徑演變。學(xué)者稱這樣的規(guī)則為“內(nèi)在制度”。凡勃侖把制度形成的基礎(chǔ)歸于思想和習(xí)慣，“制度實(shí)質(zhì)上就是個(gè)人或社會(huì)對(duì)有關(guān)的某些關(guān)聯(lián)或某些作用的一般思想習(xí)慣”，而思想習(xí)慣又是從人類本能產(chǎn)生的。加爾布雷思則認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)的“經(jīng)濟(jì)制度”(私有制、貨幣、商業(yè)、利潤(rùn)等)只不過(guò)是心理現(xiàn)象(風(fēng)俗、習(xí)慣、倫理、道德)的反映和體現(xiàn)，起決定作用的是法律關(guān)系、人們的心理及其他非經(jīng)濟(jì)因素。注重對(duì)包括習(xí)慣、思想在內(nèi)的內(nèi)在制度的研究是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的鮮明特點(diǎn)。第三，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一個(gè)重要特點(diǎn)是經(jīng)驗(yàn)和案例的研究。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中，案例研究非常普遍。案例研究對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的解釋具有一定的說(shuō)服力，同時(shí)，對(duì)制度變遷的路徑依賴問(wèn)題的研究，必須注意這樣的事實(shí)，即小概率事件可能使制度變遷的路徑依賴發(fā)生改變。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中非常關(guān)注“微觀”問(wèn)題，同時(shí)將個(gè)案研究提升到“一般化”的層次。阿爾斯通指出：“借助關(guān)于制度的理論知識(shí)和現(xiàn)有成果，案例研究方法常常是推動(dòng)我們積累關(guān)于制度變革理論知識(shí)的唯一方法?！?/p>

三、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基準(zhǔn)和理論工具

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)最重要的理論基準(zhǔn)就是科斯定理。科斯定理是以諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主羅納德·科斯的名字命名的，其核心思想是交易成本。在《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大詞典》中，羅伯特·D·庫(kù)特對(duì)“科斯定理”做出如下解釋：“從強(qiáng)調(diào)交易成本解釋的角度說(shuō)，科斯定理可描述如下：只要交易成本等于零，法定權(quán)利(即產(chǎn)權(quán))的初始配置并不影響效率?！笨扑苟ɡ硎钦J(rèn)識(shí)產(chǎn)權(quán)功能的理論基準(zhǔn)?？扑苟ɡ碚f(shuō)明，在交易成本為零的條件下，就所有制來(lái)說(shuō)，無(wú)論它是國(guó)有或非國(guó)有，誰(shuí)擁有財(cái)產(chǎn)對(duì)效益并不相關(guān)。而在現(xiàn)實(shí)生活中，產(chǎn)權(quán)的所有是同效益密切相關(guān)的?？扑苟ɡ淼牧α吭谟?，它指出尋找答案的路徑：究竟是現(xiàn)實(shí)生活中的什么因素與科斯定理的前提假設(shè)恰恰相反，導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)與效益無(wú)關(guān)。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論工具是交易費(fèi)用理論，交易費(fèi)用理論是整個(gè)現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論大廈的基礎(chǔ)。1937年，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅納德·科斯在《企業(yè)的性質(zhì)》一文中首次提出交易費(fèi)用理論。該理論認(rèn)為，企業(yè)和市場(chǎng)是兩種可相互替代的資源配置機(jī)制。由于存在有限理性、機(jī)會(huì)主義、不確定性與小數(shù)目等條件，使得市場(chǎng)交易費(fèi)用高昂，為節(jié)約交易費(fèi)用，企業(yè)作為代替市場(chǎng)的新型交易形式應(yīng)運(yùn)而生。交易費(fèi)用決定了企業(yè)的存在，企業(yè)采取不同的組織方式的最終目的也是為節(jié)約交易費(fèi)用。他指出，市場(chǎng)和企業(yè)都是兩種不同的組織勞動(dòng)和分工的方式(即兩種不同的“交易”方式)，企業(yè)產(chǎn)生的原因是企業(yè)組織勞動(dòng)和分工的交易費(fèi)用低于市場(chǎng)組織勞動(dòng)和分工的費(fèi)用。一方面，企業(yè)作為一種交易形式，可把若干個(gè)生產(chǎn)要素的所有者和產(chǎn)品的所有者組成一個(gè)單位參加市場(chǎng)交易，從而減少交易者的數(shù)目和交易中的摩擦，因而降低交易成本；另一方面，在企業(yè)之內(nèi)市場(chǎng)交易被取消了，伴隨著市場(chǎng)交易的復(fù)雜結(jié)構(gòu)被企業(yè)家所替代，企業(yè)家指揮生產(chǎn)，因此，企業(yè)替代了市場(chǎng)。由此可見(jiàn)，無(wú)論是企業(yè)內(nèi)部交易還是市場(chǎng)交易，都存在著不同的交易費(fèi)用。而企業(yè)替代市場(chǎng)是因?yàn)橥ㄟ^(guò)企業(yè)交易而形成的交易費(fèi)用比通過(guò)市場(chǎng)交易而形成的交易費(fèi)用低。所謂交易費(fèi)用是指企業(yè)用于尋找交易對(duì)象、訂立合同、執(zhí)行交易、洽談交易、監(jiān)督交易等方面的費(fèi)用與支出，主要由搜索成本、談判成本、簽約成本與監(jiān)督成本等構(gòu)成。企業(yè)運(yùn)用收購(gòu)、兼并、重組等資本運(yùn)營(yíng)方式，可將市場(chǎng)內(nèi)部化，消除由于市場(chǎng)的不確定性所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，從而降低交易費(fèi)用?？扑惯@一思想為產(chǎn)權(quán)理論奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，但科斯的思想在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)一直被理論界所忽視，直到上世紀(jì)60年代才引起經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的廣泛重視。盡管交易費(fèi)用理論還很不完善，存在很多需改進(jìn)之處，但交易費(fèi)用這一思想的提出，改變了經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)面目，給呆板的經(jīng)濟(jì)學(xué)增添了新活力。它打破了(新)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)建立在虛假假設(shè)之上的完美經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的一統(tǒng)天下，為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究開(kāi)辟了新的分析視角和新的研究領(lǐng)域。它的意義不僅在于使經(jīng)濟(jì)學(xué)更加完善，而且這一思想的提出，改變了人們的傳統(tǒng)觀念。正如科斯本人所說(shuō)：“認(rèn)為《企業(yè)的性質(zhì)》的發(fā)表對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的最重要后果就是引起人們重視企業(yè)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中的重要作用那就錯(cuò)了。在我看來(lái)，人們極有可能產(chǎn)生這種想法。我認(rèn)為這篇文章在后來(lái)會(huì)被視為重要貢獻(xiàn)的是將交易成本明確地引入了經(jīng)濟(jì)分析。”也許，該理論目前應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)生活中還有距離，但我們不能因此而否定其對(duì)經(jīng)濟(jì)理論的巨大創(chuàng)新意義。四、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的比較

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論上的區(qū)別在于：前者采用微觀、個(gè)體主義的研究方法；后者采用宏觀、整體主義的研究方法。前者以科斯定理和交易費(fèi)用為理論基準(zhǔn)，后者以勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值理論為參照系。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本方法論是以個(gè)人主義、功利主義和自由主義為主。個(gè)人主義的方法論意味著所有的經(jīng)濟(jì)績(jī)效最后必須由個(gè)人行為來(lái)解釋。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)人”的假定予以繼承，而不同意其理性人的假定，在現(xiàn)實(shí)世界中由于人所處的經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境的復(fù)雜性及人自身能力的限制性，信息是稀缺的資源，因此總有意識(shí)地想把事情做得最好的人可能會(huì)導(dǎo)致：想達(dá)到理性意識(shí)，但又是有限的。所以經(jīng)濟(jì)人行為的有限理性就成為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的第二個(gè)基本假定。在其基本假定之后，他們?nèi)岳^承了古典的個(gè)人主義方法論，同時(shí)就不可避免地使用與這一方法論相一致的經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念和分析方法。如，效用、效率、邊際、成本收益分析、均衡等概念。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于人的理性和人所面對(duì)環(huán)境的理想化假定做出了更加切合現(xiàn)實(shí)的修正，并借助交易費(fèi)用概念論證了在存在交易費(fèi)用的現(xiàn)實(shí)世界里，產(chǎn)權(quán)制度與資源配置效率之間的相關(guān)性，得出了經(jīng)濟(jì)人活動(dòng)其中的市場(chǎng)制度有改進(jìn)的必要而不能被理想化和永恒化的結(jié)論。其對(duì)市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)分析得出的產(chǎn)權(quán)理論，成為支撐其整個(gè)制度變遷理論大廈的基石。但其整個(gè)學(xué)說(shuō)仍是建立在斯密的功利主義、個(gè)人主義和自由主義等經(jīng)濟(jì)人命題之上的，其研究方法本質(zhì)上仍是新古典主義的。經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度理論以辯證唯物主義和歷史唯物主義為基本方法論，把人類社會(huì)發(fā)展的歷史看成是一個(gè)自然發(fā)展的、不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀過(guò)程，它既闡明了經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中制度的產(chǎn)生、發(fā)展及變遷，揭示了制度的動(dòng)態(tài)性、歷史性及其演變規(guī)律，又從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的角度闡釋了制度創(chuàng)新與技術(shù)進(jìn)步、生產(chǎn)力發(fā)展之間的辯證關(guān)系。既分析了微觀層面的制度，又分析了宏觀層面的制度及其相互關(guān)系，體現(xiàn)了宏觀與微觀、抽象與具體的辯證統(tǒng)一。在理論分析中，堅(jiān)持了從具體到抽象、再?gòu)某橄蟮骄唧w的邏輯演繹分析方法。在理論和史實(shí)的分析中，堅(jiān)持了邏輯與歷史相統(tǒng)一的分析方法。馬克思制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論背景是他的社會(huì)歷史哲學(xué)觀。馬克思的社會(huì)系統(tǒng)觀、結(jié)構(gòu)觀、發(fā)展觀、動(dòng)力觀和社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的演化觀，為其制度研究提供了有力的哲學(xué)工具，使其制度經(jīng)濟(jì)學(xué)形成了一個(gè)系統(tǒng)的、動(dòng)態(tài)的、宏觀的理論體系。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論相似處在于：第一，都注重邏輯分析與歷史分析相結(jié)合，都對(duì)制度進(jìn)行了系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)分析。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者諾思曾說(shuō)過(guò)：“在詳細(xì)描述長(zhǎng)期變遷的各種現(xiàn)存理論中，馬克思的分析框架是最有說(shuō)服力的，這恰恰是因?yàn)樗诵鹿诺浞治隹蚣芩z漏的所有因素：制度、產(chǎn)權(quán)、國(guó)家和意識(shí)形態(tài)。馬克思強(qiáng)調(diào)在有效率的經(jīng)濟(jì)組織中產(chǎn)權(quán)的重要性，以及在現(xiàn)有的產(chǎn)權(quán)制度與新技術(shù)的生產(chǎn)力之間產(chǎn)生的不適應(yīng)性。這是一個(gè)根本性的貢獻(xiàn)。”新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)明顯地受到經(jīng)濟(jì)學(xué)基本方法論的影響，主要表現(xiàn)在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)把制度作為分析對(duì)象，分析制度的產(chǎn)生、發(fā)展和變遷，提出制度的動(dòng)態(tài)性和歷史性，這是借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度產(chǎn)生、演變規(guī)律的分析。第二，都強(qiáng)調(diào)制度在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用。馬克思定義的“制度”即經(jīng)濟(jì)關(guān)系與豎立其上的上層建筑，它的變更不是人自由意志選擇的結(jié)果，而是生產(chǎn)力發(fā)展的客觀要求，它有自身的運(yùn)動(dòng)規(guī)律，不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移。但制度對(duì)生產(chǎn)力有反作用，與之相適應(yīng)的制度安排能極大地促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步，反之則阻礙發(fā)展。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則認(rèn)為制度在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起決定作用。在1971年發(fā)表的《制度變遷與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》一文中，諾思明確提出制度變遷對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)十分重要的觀點(diǎn)。他說(shuō)“制度安排的發(fā)展才是主要的改善生產(chǎn)效率和要素市場(chǎng)的歷史原因?！痹?973年出版的《西方世界的興起》中進(jìn)一步指出：“有效率的經(jīng)濟(jì)組織是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵。有效率的組織需要在制度上做出安排和確立所有權(quán)以便造成一種刺激，將個(gè)人的經(jīng)濟(jì)努力變成私人收益率接近社會(huì)收益率的活動(dòng)?！币簿褪钦f(shuō)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)更強(qiáng)調(diào)制度的決定性作用。按照新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)：技術(shù)創(chuàng)新、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、教育、資本積累等各種因素都不是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的根本原因，它們不過(guò)是由制度創(chuàng)新所引起的某些變化，以及這些變化最終推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的表現(xiàn)而已，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)起決定作用的只有制度因素。

篇5

舊的醫(yī)院財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度滿足公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的發(fā)展需求，新的制度則滿足公立醫(yī)療醫(yī)院的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)工作需求，不包含衛(wèi)生院等其他基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)。在對(duì)新的制度進(jìn)行制定過(guò)程中，考慮到基層機(jī)構(gòu)組織在資金管理或者業(yè)務(wù)活動(dòng)方面與其他一般醫(yī)院存在不同，所以，把基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)排除在適用范圍之外。非公立醫(yī)院在相關(guān)政策或者制度的引導(dǎo)下，在未來(lái)的一段時(shí)間內(nèi)將會(huì)獲得持續(xù)性的發(fā)展，公立醫(yī)院與非營(yíng)利性醫(yī)院在運(yùn)營(yíng)方式、運(yùn)用目標(biāo)以及監(jiān)管要求方面存在相似性，為了能夠?qū)嵤┹^為統(tǒng)一的監(jiān)管或者評(píng)價(jià)，新的醫(yī)院財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度規(guī)定“由社會(huì)資本支持創(chuàng)辦的各個(gè)非營(yíng)利性醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)所實(shí)施的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)工作可以參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和方法來(lái)實(shí)施。

(二)新的制度提升了全責(zé)發(fā)生制的實(shí)際應(yīng)用程度

新的醫(yī)院財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)工作制度從根本上明確了負(fù)債、資產(chǎn)、收入、凈資產(chǎn)以及費(fèi)用等醫(yī)院會(huì)計(jì)要素。醫(yī)院與常規(guī)類型的事業(yè)單位不同，需要通過(guò)核算成本來(lái)提升資金的實(shí)際使用效率。但是，在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中，雖然很多醫(yī)院會(huì)計(jì)制度要求實(shí)施權(quán)責(zé)發(fā)生制，受到事業(yè)單位會(huì)計(jì)制度框架的影響，醫(yī)院所執(zhí)行的權(quán)責(zé)發(fā)生制度還達(dá)不到具體的要求，沒(méi)有完全使用待攤費(fèi)用，權(quán)益性支出或者資本化支出不能夠進(jìn)行準(zhǔn)確的劃分，這必然會(huì)從根本上導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息無(wú)法滿足成本核算所提出的精細(xì)化管理要求。所以，在成本核算工作中，采取權(quán)責(zé)發(fā)生制能夠產(chǎn)生較為顯著的效果。之前的制度并沒(méi)有要求固定資產(chǎn)進(jìn)行提折舊計(jì)算，從而導(dǎo)致賬面反映的一直都是初始成本，導(dǎo)致醫(yī)院資產(chǎn)負(fù)債表存在較大的水分，資產(chǎn)負(fù)債率受到嚴(yán)重的影響。

(三)新的會(huì)計(jì)系統(tǒng)體現(xiàn)財(cái)務(wù)和預(yù)算信息

公立醫(yī)院的較為顯著特征之一就是公益性，政府有關(guān)部門在財(cái)政補(bǔ)助的政策下來(lái)提升其公益性，這必然會(huì)涉及到財(cái)務(wù)預(yù)算管理相關(guān)問(wèn)題，新的醫(yī)院會(huì)計(jì)制度在之前，把會(huì)計(jì)制度分為兩個(gè)不同的系統(tǒng)，分別對(duì)預(yù)算信息或者財(cái)務(wù)信息進(jìn)行反映。在醫(yī)院財(cái)務(wù)工作人員實(shí)際工作量的因素影響下，新的醫(yī)院財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度在同一個(gè)會(huì)計(jì)系統(tǒng)中對(duì)兩種不同信息反映，其中一個(gè)做法就是結(jié)合部門預(yù)算管理工作的實(shí)際需求，增加了“財(cái)政項(xiàng)目補(bǔ)助支出、財(cái)政補(bǔ)助收入、財(cái)政補(bǔ)助結(jié)轉(zhuǎn)（余）”等科目，從而編制并完善有關(guān)補(bǔ)助收支的實(shí)際情況表。財(cái)政基本補(bǔ)助支出一般是用在管理費(fèi)用或者醫(yī)療業(yè)務(wù)成本之上，要求這兩個(gè)項(xiàng)目能夠按照政府收支分類科目所實(shí)明細(xì)要求來(lái)進(jìn)行，對(duì)于財(cái)政補(bǔ)助資金形成的實(shí)際財(cái)產(chǎn)物資的攤銷狀況與財(cái)政預(yù)算的實(shí)際資金支出存在的兼容性問(wèn)題，從根本滿足預(yù)算管理工作提出的實(shí)際需求。

(四)對(duì)會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表體系進(jìn)行改進(jìn)和完善

新的制度報(bào)表體系包括資產(chǎn)收入費(fèi)用表格、資產(chǎn)負(fù)債表、醫(yī)療收入費(fèi)用表、財(cái)政補(bǔ)助收支表、現(xiàn)金流動(dòng)表等，整個(gè)報(bào)表體系較為完整，與企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表存在較大相似性，尤其是現(xiàn)金流量表對(duì)于整個(gè)醫(yī)院的管理有著較為實(shí)在的意義。在醫(yī)保的不斷推動(dòng)作用下，醫(yī)療后費(fèi)用支付的幅度以及范圍開(kāi)始增大，從而保證醫(yī)院對(duì)現(xiàn)金流提升關(guān)注度。[5]在醫(yī)保政策的影響下，病人在看病時(shí)，只需要支付部分費(fèi)用，剩余的則是由醫(yī)保中心進(jìn)行支付，但是，醫(yī)院的相關(guān)費(fèi)用和成本已經(jīng)發(fā)生，折舊出現(xiàn)了一定的時(shí)間差。現(xiàn)金流量表能夠從根本上提升醫(yī)院對(duì)現(xiàn)金的管理和規(guī)劃水平，從根本上提升資金的實(shí)際利用效率。新的制度還新增了醫(yī)院財(cái)務(wù)狀況具體說(shuō)明書(shū)，從而滿足醫(yī)院財(cái)務(wù)成本管理以及預(yù)算管理提出的具體需求，有利于政府有關(guān)部門對(duì)醫(yī)院管理信息進(jìn)行了解。

篇6

長(zhǎng)沙市星級(jí)酒店管理都是在長(zhǎng)期運(yùn)營(yíng)試業(yè)過(guò)程中形成的經(jīng)驗(yàn)，其中薪資發(fā)放也是結(jié)合了市政部門對(duì)薪酬的規(guī)定加上酒店自身特點(diǎn)而定的，許多星級(jí)酒店的薪酬具有一定的競(jìng)爭(zhēng)力。但很多酒店人力資源部門對(duì)市場(chǎng)的調(diào)查又反應(yīng)出，長(zhǎng)沙市星級(jí)酒店基層員的工資要低于其他市區(qū)同級(jí)別酒店約200-300元，其它崗位的職員工資相比之則更低。在服務(wù)行業(yè)越來(lái)越受到求職者排斥的當(dāng)今社會(huì)，酒店的薪酬越來(lái)越低，薪酬設(shè)置模式越發(fā)不具備競(jìng)爭(zhēng)，則人員就特別難招、且流失嚴(yán)重。因而近幾年長(zhǎng)沙市幾乎所有的星級(jí)酒店員工流失率一直居高不下。

（二）薪酬結(jié)構(gòu)不合理

當(dāng)前長(zhǎng)沙市大多數(shù)星級(jí)酒店職員薪酬結(jié)構(gòu)由基本工資（崗位工資+浮動(dòng)工資）、效益工資等兩個(gè)部分合成。崗位工資占基本工資的70%，這是職員薪酬的大頭，主要根據(jù)其所處的崗位而定；浮動(dòng)工資占30%，這部分工資的活動(dòng)性比較大，主要用于職員的績(jī)效考評(píng)；績(jī)效工資則根據(jù)酒店一年或季度的盈利情況來(lái)統(tǒng)計(jì)與考核。就當(dāng)前執(zhí)行的情況而觀之：浮動(dòng)工資要低于績(jī)效考評(píng)分85分時(shí)，這部分工資才會(huì)被扣發(fā)，而且這部分工資包含在基本工資中，所以除了有嚴(yán)重違紀(jì)外，管理者一般不會(huì)讓職員低于這個(gè)分?jǐn)?shù)，因而造成職員養(yǎng)尊處優(yōu)的性格，其憂患意識(shí)不強(qiáng)，無(wú)任何工作壓力，也不會(huì)有更多的上進(jìn)心。職員績(jī)效工資差別不大，致使酒店想留的人留不住，要用之人招不來(lái)。

（三）績(jī)效考評(píng)體系不完善

當(dāng)前長(zhǎng)沙市星級(jí)酒店的薪酬結(jié)構(gòu)的浮動(dòng)和績(jī)效兩部分工資均與績(jī)效考評(píng)之間的聯(lián)系相當(dāng)密切，每家酒店都有制定績(jī)效考評(píng)表，表中對(duì)崗位的具體要求作好詳細(xì)說(shuō)明，還標(biāo)明了考核標(biāo)準(zhǔn)，但是否具有可執(zhí)行性、科學(xué)性和可評(píng)估性等，值得懷疑。從現(xiàn)有的酒店績(jī)效考評(píng)其執(zhí)行情況而觀之，績(jī)效考評(píng)體系大多數(shù)酒店都不夠完善。主要在于：管理者對(duì)執(zhí)行過(guò)程的監(jiān)控不力，工作指導(dǎo)既不及時(shí)又不到位，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行中的問(wèn)題和結(jié)果未作具體記錄和備底，考核所要求的基本材料空乏。由于沒(méi)有平時(shí)記錄情況登記，致使考核時(shí)期只能憑主觀印象打分，導(dǎo)致績(jī)效考評(píng)中職員工作的真實(shí)情況無(wú)法展現(xiàn)，造成考核結(jié)果失真。

（四）薪酬制度制定不具有公開(kāi)性

長(zhǎng)沙市星級(jí)酒店的薪酬制度一般由酒店的總經(jīng)理室和綜合辦公室制定，職員對(duì)薪酬制度的制定、管理過(guò)程通常沒(méi)有太多了解和知情權(quán)。薪酬方案一經(jīng)制定，職員只能被動(dòng)地接受，若職員對(duì)其存在不滿情緒或覺(jué)得方案不公平，他們無(wú)權(quán)作出改變，除了抱怨和發(fā)牢騷以外，幾乎無(wú)法改變命運(yùn)；當(dāng)職員在工作中帶有這種不滿情緒，就必定會(huì)消極怠工、混日子，甚至傳染他人，給酒店造成更惡劣的后果。而酒店的管理層卻相對(duì)比較穩(wěn)定，他們沒(méi)有太高的學(xué)歷，對(duì)酒店如何發(fā)展沒(méi)有太多的概念，影響著酒店的管理水平提升。正因如此，很多酒店管理崗位人員長(zhǎng)年不變，基層工沒(méi)有晉升機(jī)會(huì)。

二、問(wèn)題的原因分析

長(zhǎng)沙市星級(jí)酒店的薪酬體系存在上述問(wèn)題，其原因主要包括以下幾個(gè)方面：

（一）缺乏明確的薪酬管理方案

長(zhǎng)沙市星級(jí)酒店中三星級(jí)諸多，這類酒店在長(zhǎng)沙市區(qū)遍布每個(gè)角落，盡管他們每年都制定經(jīng)營(yíng)目標(biāo)與管理方案，但與本酒店的中長(zhǎng)期發(fā)展戰(zhàn)略及長(zhǎng)沙市酒店業(yè)的發(fā)展規(guī)劃要求還存在較大差距。許多酒店長(zhǎng)期發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)模糊，沒(méi)有太多競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，人力資源職能戰(zhàn)略和薪酬戰(zhàn)略更差，大多數(shù)酒店只是將人力資源管理簡(jiǎn)單地當(dāng)作人事或文員工作來(lái)統(tǒng)一管理，當(dāng)作日常事務(wù)來(lái)處理。管理層對(duì)薪酬管理持無(wú)所謂態(tài)度，這是長(zhǎng)沙市星級(jí)酒店薪酬缺乏市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的主要因素，也是出現(xiàn)薪酬結(jié)構(gòu)性問(wèn)題而無(wú)法切實(shí)得到解決的重要原因。

（二）缺乏科學(xué)的薪酬設(shè)計(jì)

從長(zhǎng)沙市星級(jí)酒店現(xiàn)實(shí)情況調(diào)查來(lái)看，酒店薪酬設(shè)計(jì)工作單一，一般就是由酒店的人事主管來(lái)完成。設(shè)計(jì)薪酬級(jí)差時(shí)，過(guò)度依賴于設(shè)計(jì)員的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)。由于精力和經(jīng)驗(yàn)等條件的限制，很多酒店的薪酬設(shè)計(jì)步驟不科學(xué)，崗位分析、職位評(píng)價(jià)等綜合方法使用較少，他們直接借鑒其他酒店方式方法，基本上不按照自己酒店的特殊情況，或直接套用酒店傳統(tǒng)的體制與制度，在運(yùn)作中根據(jù)長(zhǎng)沙酒店管理普遍性情況對(duì)職員薪酬結(jié)構(gòu)進(jìn)行微調(diào)。可見(jiàn)長(zhǎng)沙市星級(jí)酒店在薪酬設(shè)計(jì)時(shí)過(guò)程簡(jiǎn)單，步驟單一，很少考慮崗位職責(zé)與價(jià)值差異。

（三）忽視薪酬調(diào)查和薪酬定位

從長(zhǎng)沙市星級(jí)酒店薪酬的平均水平來(lái)看，平均水平比較，都有一定差距。從長(zhǎng)沙市星級(jí)酒店薪酬水平偏低的原因主要是酒店經(jīng)營(yíng)狀況水平一直較低，難以大幅度提升薪酬管理的水平和級(jí)別。但長(zhǎng)期以來(lái)始終忽視薪酬管理的市場(chǎng)調(diào)查和薪酬水平合理性定位，同樣是導(dǎo)致長(zhǎng)沙市星級(jí)酒店薪酬管理無(wú)法邁上新臺(tái)階的重要原因。長(zhǎng)沙市星級(jí)酒店薪酬處于酒店行業(yè)的下峰，導(dǎo)致薪酬差距越來(lái)越大，越來(lái)越難留住好的人員。

（四）績(jī)效管理執(zhí)行力不足

績(jī)效管理應(yīng)用于星級(jí)酒店職員薪酬管理，是有效激勵(lì)職員積極工作的重要方式，最直接的方式是通過(guò)“薪酬差異”來(lái)反映績(jī)效水平。從長(zhǎng)沙市星級(jí)酒店不同崗位的職員情況來(lái)看，由于崗位特征不同，職員的個(gè)人素質(zhì)相異，這必定會(huì)產(chǎn)生具有一定差異性的工作績(jī)效，職員日常工作中對(duì)酒店的貢獻(xiàn)情況更是千差萬(wàn)別；因而酒店給予職員的經(jīng)濟(jì)回報(bào)自然要拉開(kāi)一定的差距，尤其要將這種差異用最為直接現(xiàn)實(shí)的方式———薪酬差異表現(xiàn)出來(lái)。但是，目前的情況表明，大多數(shù)酒店除了公關(guān)、銷售部等少數(shù)部門的績(jī)效薪酬考核執(zhí)行是按這一規(guī)律進(jìn)行的以外，其他崗位績(jī)效考核基本上作用不大，績(jī)效考核對(duì)薪酬管理的支撐作用不明顯，酒店薪酬的激勵(lì)功能自然退化。

篇7

我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系,建立現(xiàn)代企業(yè)制度是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中重要的組成部分。當(dāng)前,經(jīng)濟(jì)體制改革的重要任務(wù)之一,就是深化國(guó)有企業(yè)改革,盡快建立“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開(kāi)、管理科學(xué)”的現(xiàn)代企業(yè)制度。而建立現(xiàn)代企業(yè)制度的關(guān)鍵,是要具有一套行之有效的、科學(xué)合理的決策執(zhí)行和監(jiān)督體系,嚴(yán)格內(nèi)部責(zé)任制度,規(guī)范經(jīng)營(yíng)管理行為,使企業(yè)真正成為自主經(jīng)營(yíng),自負(fù)盈虧的法人實(shí)體和市場(chǎng)主體。在國(guó)有產(chǎn)權(quán)制度功能沒(méi)有完全到位,國(guó)有企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)還不健全,所有者權(quán)利缺位和經(jīng)營(yíng)者權(quán)利越位等問(wèn)題還沒(méi)有得到解決之前,規(guī)范企業(yè)行為就有必要對(duì)國(guó)有和國(guó)家控股企業(yè)實(shí)行會(huì)計(jì)委派制度。會(huì)計(jì)委派制度是會(huì)計(jì)工作深層次的改革,是加強(qiáng)國(guó)有資產(chǎn)管理,完善監(jiān)督機(jī)制,規(guī)范會(huì)計(jì)秩序的有益嘗試。因此,在目前繼續(xù)推行會(huì)計(jì)委派制度試點(diǎn)工作中,只要注意區(qū)別國(guó)有與非國(guó)有、企業(yè)與非企業(yè)、城市與鄉(xiāng)村會(huì)計(jì)人員的不同管理要求,結(jié)合建立健全國(guó)有企業(yè)監(jiān)事會(huì)制度,處理好試行會(huì)計(jì)委派制度與建立現(xiàn)代企業(yè)制度的關(guān)系,尊重企業(yè)的獨(dú)立市場(chǎng)地位,選擇符合企業(yè)實(shí)際情況的形式,不但不會(huì)影響建立現(xiàn)代企業(yè)制度,還會(huì)有利于加強(qiáng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理。在企業(yè)進(jìn)行會(huì)計(jì)委派制度的試點(diǎn),只能選擇國(guó)有和國(guó)家控股企業(yè)。一般應(yīng)采取委派財(cái)務(wù)總監(jiān)的形式來(lái)試點(diǎn)。由國(guó)有資產(chǎn)管理公司或企業(yè)集團(tuán)向所屬企業(yè)委派財(cái)務(wù)總監(jiān),以國(guó)有股東代表身份進(jìn)入監(jiān)事會(huì),監(jiān)督企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)工作,但不擔(dān)任企業(yè)的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。隨著國(guó)有企業(yè)改革的不斷深入、市場(chǎng)機(jī)制的不斷健全、法律法規(guī)的不斷完善,政府對(duì)企業(yè)行為的規(guī)范和約束應(yīng)逐步過(guò)渡到用經(jīng)濟(jì)手段和法律手段實(shí)行間接管理。

二、正確處理推行會(huì)計(jì)委派制度與強(qiáng)化單位內(nèi)部會(huì)計(jì)監(jiān)督機(jī)制的關(guān)系問(wèn)題

單位內(nèi)部會(huì)計(jì)監(jiān)督實(shí)質(zhì)上就是單位內(nèi)部會(huì)計(jì)控制。它是單位為了確保以有序和有效的方式實(shí)現(xiàn)管理目標(biāo),保護(hù)資金安全,防范、發(fā)現(xiàn)和糾正錯(cuò)誤與舞弊,保證會(huì)計(jì)資料的準(zhǔn)確和完整,及時(shí)編制和公布可信的會(huì)計(jì)信息而制定的管理制度和控制程序。對(duì)單位的會(huì)計(jì)控制體現(xiàn)在外部和內(nèi)部。外部控制是來(lái)自外部利益相關(guān)者的控制,它要維護(hù)的是社會(huì)公眾、債權(quán)人、行業(yè)或國(guó)家的利益。內(nèi)部控制制度是現(xiàn)代管理制度的重要組成部分,對(duì)明確和規(guī)范單位內(nèi)部各部門、各環(huán)節(jié)以及各崗位的職責(zé)和行為,對(duì)保證經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),對(duì)提高管理效益和保護(hù)資產(chǎn)的安全與完整都有明顯的作用。內(nèi)部會(huì)計(jì)控制是內(nèi)部控制制度的重要內(nèi)容,其本質(zhì)是單位內(nèi)部對(duì)自身經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行自我監(jiān)督約束的一種自律。因此,在試行會(huì)計(jì)委派制度工作中,要結(jié)合建立和完善對(duì)行政事業(yè)單位和國(guó)有企業(yè)的監(jiān)督約束機(jī)制,處理好會(huì)計(jì)委派制度與強(qiáng)化內(nèi)部會(huì)計(jì)監(jiān)督機(jī)制的關(guān)系。在目前會(huì)計(jì)基礎(chǔ)工作薄弱,會(huì)計(jì)職能還得不到有效發(fā)揮,內(nèi)部會(huì)計(jì)監(jiān)督還流于形式,國(guó)家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度執(zhí)行還不到位,適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和不同單位經(jīng)營(yíng)管理水平需要的內(nèi)部控制制度體系尚未建立和完善起來(lái)的情況下,必須在國(guó)有和國(guó)家控股企業(yè)、行政事業(yè)單位試行會(huì)計(jì)委派制度。但是要注意兩方面的問(wèn)題:一是會(huì)計(jì)委派制度的試行不能使會(huì)計(jì)凌駕于單位之上,偏離自己的位置;二是要注意內(nèi)部會(huì)計(jì)監(jiān)督與國(guó)家行政監(jiān)督、社會(huì)審計(jì)監(jiān)督的關(guān)系。如果處理不好就有可能模糊單位內(nèi)部會(huì)計(jì)監(jiān)督和國(guó)家行政監(jiān)督、社會(huì)審計(jì)監(jiān)督的職能界限,造成監(jiān)督的混亂。特別是在企業(yè)推行會(huì)計(jì)委派制度的試點(diǎn),更要注意會(huì)計(jì)委派制度與企業(yè)會(huì)計(jì)監(jiān)督的關(guān)系問(wèn)題。除了試行會(huì)計(jì)委派制度以外,還要強(qiáng)化企業(yè)內(nèi)部控制制度,加大國(guó)家行政監(jiān)督和社會(huì)審計(jì)監(jiān)督的力度,對(duì)企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)、成本核算和成本管理、資金管理和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表管理等內(nèi)部控制制度的有關(guān)內(nèi)容提出規(guī)范性的要求;明確國(guó)有大中型企業(yè)必須建立規(guī)范的法人治理結(jié)構(gòu),強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用;建立重大決策的責(zé)任制度,加強(qiáng)資金的監(jiān)督和控制;建立全面預(yù)算管理制度,從內(nèi)部、外部?jī)煞矫鎸?duì)企業(yè)行為進(jìn)行規(guī)范和監(jiān)督。、正確處理推行會(huì)計(jì)委派制度與貫徹《會(huì)計(jì)法》等法律法規(guī)的關(guān)系問(wèn)題

篇8

統(tǒng)計(jì)工作涉及到供、產(chǎn)、銷，人、財(cái)、物，生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、分配等多環(huán)節(jié)、多領(lǐng)域。通過(guò)統(tǒng)計(jì)信息，可以了解到企業(yè)的機(jī)構(gòu)、人員、資產(chǎn)、負(fù)債、生產(chǎn)發(fā)展情況、產(chǎn)品質(zhì)量狀況，以及科研開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)銷售、財(cái)務(wù)盈虧等方面的情況，還可以預(yù)測(cè)未來(lái)、企業(yè)的規(guī)劃和結(jié)構(gòu)、企業(yè)的發(fā)展速度、效益與效率等。就企業(yè)統(tǒng)計(jì)本身而言一般具有兩個(gè)特點(diǎn)：一是數(shù)量性。即通過(guò)數(shù)字揭示企業(yè)在特定時(shí)間內(nèi)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的數(shù)量特征，對(duì)企業(yè)在一定時(shí)期內(nèi)的發(fā)展情況進(jìn)行定性乃至定量分析，從而做出正確的決策。二是綜合性。統(tǒng)計(jì)人員收集到的統(tǒng)計(jì)信息從整體上看，涉及企業(yè)的原料入廠、加工及產(chǎn)品銷售等各個(gè)方面；也涉及其他與其相關(guān)的各個(gè)領(lǐng)域和環(huán)節(jié)。所以，統(tǒng)計(jì)工作既可以反映企業(yè)在某一時(shí)點(diǎn)的現(xiàn)狀，特定時(shí)期內(nèi)的動(dòng)態(tài)，也可以反映企業(yè)的規(guī)模、結(jié)構(gòu)、速度、收益與效率等諸多數(shù)量特征質(zhì)量特性。

企業(yè)統(tǒng)計(jì)工作的重要性有目共睹，但因各種原因，部分中小企業(yè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的虛假成分比較高。造成這種情況的原因主要有：一是各級(jí)統(tǒng)計(jì)部門與中小企業(yè)的統(tǒng)計(jì)重點(diǎn)不統(tǒng)一，部分中小企業(yè)往往采取虛報(bào)數(shù)字以應(yīng)付各種檢查；二是部分中小企業(yè)為了保密或某些既得利益，不愿如實(shí)提供統(tǒng)計(jì)資料，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的隨意性較大且缺少依據(jù)；三是企業(yè)內(nèi)部不重視，統(tǒng)計(jì)專職人員配備不夠或?qū)I(yè)素養(yǎng)比較低，無(wú)法適應(yīng)新時(shí)期的企業(yè)統(tǒng)計(jì)工作。因此，建立有效的統(tǒng)計(jì)制度，充分發(fā)揮統(tǒng)計(jì)制度的有效職能，是保證企業(yè)有效統(tǒng)計(jì)的基礎(chǔ)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)統(tǒng)計(jì)法》規(guī)定：“企業(yè)事業(yè)組織根據(jù)統(tǒng)計(jì)任務(wù)的需要設(shè)立統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)，或者在有關(guān)機(jī)構(gòu)中設(shè)置統(tǒng)計(jì)人員，并指定統(tǒng)計(jì)負(fù)責(zé)人。”首先，設(shè)立綜合統(tǒng)計(jì)部門并明確其職責(zé)，使其保持相對(duì)獨(dú)立性，保證統(tǒng)計(jì)崗位及時(shí)、全面的掌握企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)動(dòng)態(tài)。根據(jù)企業(yè)情況設(shè)計(jì)報(bào)表形式，并制定本企業(yè)的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)體系及統(tǒng)計(jì)信息的報(bào)送要求。充分考慮企業(yè)經(jīng)營(yíng)與管理的需要，考慮企業(yè)面向市場(chǎng)、參與競(jìng)爭(zhēng)的需要，把政府統(tǒng)計(jì)部門、企業(yè)主管部門的要求同本企業(yè)的實(shí)際相結(jié)合，提出完整的指標(biāo)體系并分解到各個(gè)生產(chǎn)管理部門，明確其報(bào)送或提供信息的時(shí)間、內(nèi)容及方式，明確各部門的統(tǒng)計(jì)責(zé)任；收集、審核、匯總、提供各種統(tǒng)計(jì)信息，并對(duì)各基層單位層層上報(bào)的信息進(jìn)行審核后加以匯總；搜集分析相關(guān)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況，提出有參考價(jià)值的各種統(tǒng)計(jì)信息。利用各種統(tǒng)計(jì)信息進(jìn)行綜合分析研究，對(duì)企業(yè)在某一方面或多方面的發(fā)展前景進(jìn)行預(yù)測(cè)，將分析結(jié)果形式統(tǒng)計(jì)分析報(bào)告，為企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策提供參考依據(jù)。

其次，明確各職能部門的統(tǒng)計(jì)職責(zé)。在現(xiàn)代企業(yè)中，對(duì)企業(yè)發(fā)展至關(guān)重要的統(tǒng)計(jì)信息決不僅限于計(jì)劃統(tǒng)計(jì)部門內(nèi)部。明確各部門工作職責(zé)中相應(yīng)的統(tǒng)計(jì)責(zé)任，要求其按統(tǒng)一確定的口徑、范圍及時(shí)間提供相應(yīng)的統(tǒng)計(jì)資料及分析報(bào)告，充分發(fā)揮各個(gè)部門的信息匯總職能。將統(tǒng)計(jì)信息自下而上的單向運(yùn)行變?yōu)樯舷伦笥抑g的多向運(yùn)行，滿足其綜合對(duì)比及分析研究的需要。

健全統(tǒng)計(jì)報(bào)表制度，加強(qiáng)統(tǒng)計(jì)分析職能。引入考核機(jī)制，將基層的統(tǒng)計(jì)質(zhì)量納入考核，以獲取更準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。對(duì)于統(tǒng)計(jì)報(bào)表制度，一般企業(yè)一直沿用國(guó)家統(tǒng)計(jì)報(bào)表制度中對(duì)統(tǒng)計(jì)報(bào)表的內(nèi)容要求，這主要是因?yàn)閲?guó)家基層報(bào)表制度所要求企業(yè)填報(bào)的內(nèi)容，包括了企業(yè)的基本情況，企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，財(cái)務(wù)報(bào)表、員工及工資變動(dòng)，能源和原材料消耗，科技開(kāi)發(fā)及附營(yíng)業(yè)務(wù)情況。指標(biāo)體系雖然已經(jīng)比較簡(jiǎn)要地反映出企業(yè)產(chǎn)供銷、人財(cái)物、投入與產(chǎn)出的基本情況，但對(duì)企業(yè)深入分析研究生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的問(wèn)題，還不夠準(zhǔn)確。建立有效的統(tǒng)計(jì)制度，滿足企業(yè)的發(fā)展要求，是保證統(tǒng)計(jì)工作順利開(kāi)展的前提。

如今，世界經(jīng)濟(jì)一體化已成為了全球經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢(shì)，各個(gè)企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)何其激烈，企業(yè)要想在競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地，就必須充分了解本企業(yè)的實(shí)際情況，而這一切離不開(kāi)統(tǒng)計(jì)部門收集、整理的數(shù)字信息，建立健全統(tǒng)計(jì)制度，提高統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的分析職能，才能保證企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中處于有利地位。

論文摘要：以中小企業(yè)統(tǒng)計(jì)制度建立的過(guò)程為背景，深入淺出地介紹了統(tǒng)計(jì)工作對(duì)企業(yè)的重要性，通過(guò)建立統(tǒng)計(jì)制度，實(shí)施有效統(tǒng)計(jì)，使統(tǒng)計(jì)、數(shù)據(jù)準(zhǔn)確可靠，為企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策提供依據(jù)，使企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益最大化。

篇9

在英國(guó)，民事上訴制度具有悠久的歷史，早在普通法的形成的初期就形成了分別針對(duì)事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的復(fù)查制度。不過(guò)這種復(fù)查制度存在明顯的缺陷，其基本的特點(diǎn)是：對(duì)于不重要的、從判決的表面能發(fā)現(xiàn)的法律差錯(cuò)有很好的處理辦法，但對(duì)于影響審理的進(jìn)行以及陪審團(tuán)活動(dòng)的法律錯(cuò)誤只有粗糙的處理辦法，對(duì)于純粹的事實(shí)方面的錯(cuò)誤，則毫無(wú)辦法。為此，英國(guó)《最高法院規(guī)則》在民事上訴制度中確立了“重新聽(tīng)審的方式”（bywayofrehearing）的基本模式，賦予上訴法院享有第一審法院所有的修改訴訟文件的全部權(quán)力，以及就事實(shí)問(wèn)題接受新的證據(jù)的全部自由裁量權(quán)。[5]而在此后的相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，英國(guó)的民事上訴制度一直未有重大的修改，系統(tǒng)的改革是隨著英國(guó)大規(guī)模的民事司法改革，在改革理念的指引下逐漸展開(kāi)的。

英國(guó)近年來(lái)在民事司法改革方面取得令世人矚目的成果。[6]本文側(cè)重介紹英國(guó)民事上訴制度改革的理念與規(guī)則，以期為我國(guó)民事上訴制度的重構(gòu)提供一些參考和借鑒。

二、英國(guó)法院體系與民事上訴制度的基本架構(gòu)

在英國(guó)，民事法院體系由郡法院、高等法院、民事上訴法院和上議院四級(jí)法院所組成。[7]其中郡法院負(fù)責(zé)受理一般的一審民事案件，而上訴法院、上議院作為主要的上訴審法院，基本上只受理上訴案件。至于高等法院，它既是重大、復(fù)雜民事案件的初審法院，同時(shí)也受理針對(duì)郡法院一審判決提出的上訴案件。在英國(guó)的民事司法架構(gòu)下，當(dāng)事人不服郡法院一審裁判的，可以向高等法院提起上訴；對(duì)高等法院一審裁判不服的，可以向上訴法院上訴；如果對(duì)上訴法院的二審判決不服的，還可以向上議院提起第二次上訴。通常認(rèn)為，英國(guó)民事訴訟實(shí)行的是三審終審制；而就上訴審的審理對(duì)象而言，第二審原則上為法律審，一般不涉及事實(shí)問(wèn)題，但在特定情形下亦涉及事實(shí)，第三審則為法律審。[8]當(dāng)然，以上的說(shuō)明只是對(duì)英國(guó)民事上訴架構(gòu)的粗略勾勒，事實(shí)上英國(guó)民事上訴制度的內(nèi)容相當(dāng)繁雜，并且隨著英國(guó)民事司法改革的深入而不斷發(fā)展變化。

如前所述，郡法院是英國(guó)審理民事案件的基層法院。對(duì)于郡法院受理的案件標(biāo)的額，最初有一定的上限限制（1977年為2000英鎊，1981年提高到5000英鎊），不過(guò)根據(jù)《1990年法院與法律服務(wù)法》，現(xiàn)在郡法院的民事案件管轄權(quán)不再受到金額上的限制，但是仍有地域上的限制，即當(dāng)事人不能選擇郡法院進(jìn)行訴訟。當(dāng)事人對(duì)郡法院地區(qū)法官的裁判不服的，只能向郡法院巡回法官提出上訴，上訴案件仍在郡法院進(jìn)行審理。如果案件是由郡法院巡回法官適用多極程序或特別程序?qū)徖淼?，則可以上訴到上訴法院。除此之外，對(duì)郡法院的其他裁判，只能向高等法院提起上訴。

英國(guó)的高等法院是根據(jù)《1873年司法法》（theJudicatureAct1873）而建立的。作為民事法院，其管轄權(quán)在實(shí)質(zhì)上不受任何限制。為了方便司法，高等法院分為大法官分庭（ChanceryDivision）、王座分庭（Queen’sBenchDivision）和家事分庭（FamilyDivision）三個(gè)分庭，行使平等的管轄權(quán)：王座分庭審理諸如違約和侵權(quán)的民事案件，只由一名法官審理。這些案件無(wú)一例外都由法官聽(tīng)審而無(wú)需陪審團(tuán)，并且大多以調(diào)解或撤訴方式結(jié)案，只有1%的案件需要由法官作出判決。[9]王座分庭附屬的商事法庭審理有關(guān)銀行、保險(xiǎn)、等方面的訴訟；海事法庭則負(fù)責(zé)審理由于船舶碰撞引起的人身傷亡、貨物損失的賠償訴訟以及有關(guān)船舶所有權(quán)、海難救助、船舶拖曳、船員工資等的海事糾紛；大法官分庭初審管轄權(quán)包括審理有關(guān)土地的轉(zhuǎn)讓分割、抵押、信托、破產(chǎn)、合伙、專利、商標(biāo)、版權(quán)以及涉及公司法的案件。此外，大法官分庭的獨(dú)任法官可以審理針對(duì)稅務(wù)官作出的有關(guān)稅務(wù)決定的上訴案件，以及來(lái)自郡法院的關(guān)于個(gè)人無(wú)清償能力的上訴案件；家事分庭管轄一切有關(guān)婚姻的糾紛和事項(xiàng)（無(wú)論是初審或上訴），還審理有關(guān)婚生子女、未成年人的監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)等事項(xiàng)的案件，以及《1989年兒童法》、《1996年家庭法》等婚姻家庭法律所規(guī)定的訴訟案件。家事分庭由庭長(zhǎng)和其他普通法官組成。根據(jù)《1978年家事訴訟與治安法院法》提起的上訴案件，通常由兩名或更多的法官組成法庭審理。但如果上訴只涉及分階段或一次性的費(fèi)用支付問(wèn)題，則將由一名法官獨(dú)任審理。[10]根據(jù)《1989年兒童法》提起的上訴通常由一名法官審理，除非庭長(zhǎng)另有指示。

根據(jù)英國(guó)《1981年最高法院法》，上訴法院由大法官、上議院常任法官、高等法院首席法官、高等法院家事分庭庭長(zhǎng)等法官組成。除此以外，上訴法院或高等法院的所有前任法官以及高等法院的所有現(xiàn)任法官，都可以被要求參加上訴法院的案件審理。前任的法官可以拒絕這一要求，但現(xiàn)任法官無(wú)權(quán)拒絕。上訴法院包括民事上訴庭和刑事上訴庭，其中民事上訴庭主要審理來(lái)自高等法院所屬三個(gè)分庭以及郡法院的民事上訴案件。從1970年開(kāi)始，在特定情況下，一些民事案件可以通過(guò)“蛙跳”（leapfrog）程序越過(guò)上訴法院而從高等法院直接上訴到上議院。這樣的上訴必須滿足以下兩個(gè)條件：（1）審判法官發(fā)給證書(shū)、所有當(dāng)事人同意、案件涉及重大公眾利益問(wèn)題或者法官受到高等法院或上議院先前判決的約束；（2）上議院同意受理。[11]

對(duì)于不涉及歐盟法律的案件，英國(guó)上議院是聯(lián)合王國(guó)的最高上訴法院。上議院作出的司法決定只能被成文法或上議院在以后的案件中拒絕遵循先例的決定所。上議院議長(zhǎng)是大法官，同時(shí)也是最高法院院長(zhǎng)。協(xié)助大法官工作的人包括7—12名上議院常任法官以及任何現(xiàn)任或曾任高級(jí)法官職務(wù)的上議院議員，例如前任大法官或已退休的上訴法院法官。上議院常任法官是上議院終身議員，[12]他們經(jīng)常被稱作法律議員（LawLords）。上議院的初審管轄權(quán)十分有限，一般說(shuō)來(lái)只對(duì)涉及貴族的爵位繼承爭(zhēng)議案件和侵犯上議院自身議會(huì)特權(quán)的案件行使初審管轄權(quán)。不過(guò)隨著《1948年刑事審判法》的通過(guò)，上議院審判貴族犯罪的初審管轄權(quán)已被廢除。任何民事案件要在上議院提起上訴，必須首先獲得上訴法院或上議院的許可，其具體的程序現(xiàn)在由《2000年適用于民事上訴的上議院訴訟指引》（HouseofLordsPracticeDirectionApplicabletoCivilJustice，2000）所規(guī)定。

根據(jù)《1972年歐洲共同體法》，自1973年1月1日起英國(guó)成為歐共體成員國(guó)。這樣，歐共體法院（TheCourtofJusticeoftheEuropeanCommunities）就取代上議院成為英國(guó)的終審法院。但是，歐共體法院僅處理具有歐洲因素的案件，對(duì)于國(guó)內(nèi)案件，上議院仍是聯(lián)合王國(guó)的最終上訴法院。而所謂的“涉及歐洲因素”，一般指涉及歐共體其他成員國(guó)公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的案件。大多數(shù)提交到歐洲法院的案件都涉及商業(yè)貿(mào)易問(wèn)題，但歐洲法院也就許多社會(huì)問(wèn)題（如同工同酬、性別歧視等）作出過(guò)權(quán)威性裁判。[13]

根據(jù)英國(guó)《1833年司法委員會(huì)法》，樞密院成立一個(gè)專門的司法委員會(huì)（JudicialcommitteeofthePrivyCouncil），作為24個(gè)英聯(lián)邦領(lǐng)地和6個(gè)英聯(lián)邦獨(dú)立共和國(guó)的最高上訴法院。為了方便司法，司法委員會(huì)設(shè)在倫敦。法庭應(yīng)由至少3名委員會(huì)成員（實(shí)踐中通常為5名）組成，并且這些委員一般都是上訴法院的常任法官，因此司法委員會(huì)作出的決定具有很大的權(quán)威性。但必須注意的是，委員會(huì)的決定對(duì)英國(guó)法院不具有絕對(duì)的拘束力。從技術(shù)上講，委員會(huì)對(duì)一個(gè)案件所作出的決定不是判決，而只是向女王提出的建議。在司法實(shí)踐中，這一建議需要通過(guò)樞密院令才能得到執(zhí)行。[14]

勞工上訴法庭是根據(jù)《1975年勞工保護(hù)法》而建立的，它主要受理來(lái)自各種工業(yè)和勞動(dòng)糾紛法庭的上訴案，其涉及領(lǐng)域很廣，包括裁員補(bǔ)助、平等支付、雇傭合同、性別、種族和殘疾歧視（限于勞動(dòng)雇傭領(lǐng)域）、不公平解雇、非法扣減工資、雇傭保護(hù)等。除了藐視法庭的案件外，勞工上訴法庭對(duì)事實(shí)問(wèn)題作出的裁判都是終局的。但是對(duì)于法律問(wèn)題，當(dāng)事人可以向上訴法院或蘇格蘭最高民事法院上訴，并可進(jìn)一步上訴到上議院。

三、英國(guó)民事上訴制度改革的進(jìn)程與理念

在英國(guó)，民事案件的上訴率一直居高不下，并且有大量的案件得不到及時(shí)的審結(jié)。1990年，法院總共審理了954件民事上訴案件，而其中的573件處于未決（outstanding）狀態(tài)。而到了1996年，提起上訴的民事案件總數(shù)達(dá)到了1，825件，未決案件而隨之增加到了1，288件。[15]為解決英國(guó)民事上訴案件數(shù)量不斷增長(zhǎng)以及由此帶來(lái)的訴訟延遲等問(wèn)題，英國(guó)司法大臣邁凱（Mackay）勛爵委任鮑曼（Bowman）勛爵對(duì)上訴法院民事審判庭進(jìn)行綜合性評(píng)審，并于1997年9月出版了《對(duì)上訴法院（民事審判庭）的評(píng)審》報(bào)告。在上述報(bào)告第二章“民事上訴制度的基本原則”（Principlesunderlyingacivilappealssystem）中，鮑曼勛爵對(duì)英國(guó)民事上訴制度改革的提出以下12項(xiàng)基本原則：

1．民事上訴，應(yīng)符合沃爾夫（Woolf）勛爵建議的民事司法制度應(yīng)具備的原則。[16]

2．上訴不視為自動(dòng)進(jìn)行的訴訟階段。

3．對(duì)案件結(jié)果不滿意的當(dāng)事人，應(yīng)有機(jī)會(huì)向上級(jí)法院上訴。上訴審法院將初步判斷原審判決是否不公正，如不公正，則允許上訴程序繼續(xù)進(jìn)行。

4．上訴程序應(yīng)盡可能將結(jié)果不確定和訴訟遲延降至最低。

5．上訴程序既具有私人目的，亦有公共目的。

6．上訴制度的私人目的在于，糾正導(dǎo)致不公正結(jié)果的錯(cuò)誤、不公或不當(dāng)?shù)姆ü僮杂刹昧俊?/p>

7．上訴制度的公共目的在于，確保公眾對(duì)司法裁判的信心，并在有關(guān)案件中闡明并發(fā)展法律、慣例和程序；以及協(xié)助維持一審法院和審裁處的水準(zhǔn)。

8．對(duì)上訴的審理，應(yīng)與上訴理由和爭(zhēng)議標(biāo)的性質(zhì)相適應(yīng)。

9．惟有提出了重要的法律原則或慣例問(wèn)題，或者存在再次上訴的其他強(qiáng)制性理由，再次上訴方具備正當(dāng)性。

10．向上訴法院提出的特定上訴，如可由比一審裁決的法院或法官具有更高管轄權(quán)的法院或法官審理，則通常應(yīng)由下一級(jí)法院審理。

11．一般而言，上訴不應(yīng)由僅包括擔(dān)任上訴審法院法官助理的下級(jí)法院法官組成的法庭審理。

12．在特定情形下，審理上訴的法院應(yīng)吸納具備專業(yè)知識(shí)的法官。[17]

以上述12項(xiàng)基本原則為中心，《對(duì)上訴法院（民事審判庭）的評(píng)審》報(bào)告對(duì)英國(guó)民事上訴制度產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，該報(bào)告所提出的許多建議后來(lái)都載入1999年4月生效的英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》（CivilProcedureRules，以下簡(jiǎn)稱為新規(guī)則），并成為新規(guī)則第52章的重要內(nèi)容。此外，1999年的《接近正義法》（AccesstoJusticeAct1999）也對(duì)英國(guó)民事上訴制度的變革產(chǎn)生了重要的影響。

四、英國(guó)民事上訴制度改革的主要內(nèi)容——以新規(guī)則為中心

隨著新規(guī)則的生效，英國(guó)的民事上訴制度發(fā)生了巨大變化。根據(jù)我國(guó)香港特別行政區(qū)2002年《民事司法改革中期報(bào)告》的歸納，新規(guī)則中有關(guān)上訴程序的改革集中于以下8個(gè)方面[18]：

1．當(dāng)事人必須先取得法庭的許可才可以對(duì)原訟法庭的判決，向上訴法庭提出上訴；

2．?dāng)M提出上訴的任何一方，必須證明其上訴“有實(shí)在的成功機(jī)會(huì)”或證明“有其他充分的理由，令法庭不得不聆訊其上訴”，方可獲法庭批準(zhǔn)上訴許可；

3．針對(duì)案件管理決定而提出的上訴許可申請(qǐng)，原則上不會(huì)獲得批準(zhǔn)，除非該案涉及原則方面的爭(zhēng)論，而且其重要性足令法庭認(rèn)為，即使批準(zhǔn)進(jìn)行上訴對(duì)訴訟程序及訴訟費(fèi)支出會(huì)造成影響，也是值得，則作別論；

4．此外，針對(duì)上訴判決而提出的上訴許可申請(qǐng)，原則上一般都不會(huì)獲得批準(zhǔn)，除非該案涉及在原則或常規(guī)方面的重要爭(zhēng)論，如有其他充分的理由，令法庭不得不批準(zhǔn)上訴，則作別論；

5．如引入向上訴法庭上訴必須申請(qǐng)?jiān)S可的機(jī)制，容許上訴法庭在遇上一些相當(dāng)于濫用法庭程序的上訴許可申請(qǐng)時(shí)，可無(wú)須進(jìn)行口頭聆訊便拒絕申請(qǐng)，但須容許申請(qǐng)人有最后機(jī)會(huì)向法庭書(shū)面說(shuō)明，為何法庭不應(yīng)在沒(méi)有進(jìn)行口頭聆訊下否決其申請(qǐng)；

6．若上訴許可的申請(qǐng)獲準(zhǔn)，上訴法庭可實(shí)施案件管理措施，以提高上訴聆訊的效率；

7．將上訴法庭的角色限于復(fù)核下級(jí)法庭的決定，但上訴法庭仍可行使酌情權(quán)將上訴視為重審；

8．上訴法庭的角色只限于復(fù)核下級(jí)法院的決定，這項(xiàng)規(guī)則在原訟法庭行使上訴司法管轄權(quán)的時(shí)候亦適用。

如果進(jìn)一步概括，新規(guī)則對(duì)英國(guó)民事上訴制度的改革可以歸納為以下三個(gè)方面：上訴許可制度、上訴審案件管理、上訴審審理范圍的限制。

1．上訴許可制度（therequirementforleavetoappeal）

所謂上訴許可，指當(dāng)事人提起上訴需經(jīng)原審法院或上訴法院審查，獲得許可方可進(jìn)入上訴程序的制度。目前，德國(guó)、日本、巴西等國(guó)家都實(shí)行了上訴許可制度，而英國(guó)新規(guī)則確立的上訴許可制度則是目前可以見(jiàn)到的有關(guān)這一問(wèn)題最詳盡、可操作性最強(qiáng)的規(guī)定，其成功的實(shí)踐向我們展示了上訴許可制度對(duì)于民事上訴審程序中貫徹分配正義的訴訟理念的重要意義——與其說(shuō)上訴許可制度限制了上訴權(quán)的使用，毋寧說(shuō)它是一種起平衡作用的程序裝置。[19]具體說(shuō)來(lái)，英國(guó)上訴許可制度包括以下幾方面的內(nèi)容：

（1）上訴許可的提出。根據(jù)當(dāng)事人提起上訴的對(duì)象，新規(guī)則就上訴許可規(guī)定了不同的情形。如果當(dāng)事人針對(duì)郡法院或高等法院的一審裁判提起上訴，須經(jīng)上訴審法院或原審法院許可。如果就上訴審裁判提起第二審上訴的，須經(jīng)第三審法院許可。作為特例，郡法院或高等法院發(fā)出的拘禁令（committalorder）、拒絕簽發(fā)人身保護(hù)令（refusaltogranthabeascorpus）或依《1989年未成年人法》第25條做出的住宿保障令（secureaccommodationorder），無(wú)須獲得上訴許可。而之所以規(guī)定這樣的特例，主要是考慮上述三種裁判都影響到當(dāng)事人的人身自由，因此賦予當(dāng)事人一種特別的權(quán)利。

（2）上訴許可申請(qǐng)的受理。當(dāng)事人提起上訴許可申請(qǐng)，既可以向原審法院提出，亦可以向上訴通知書(shū)（appellant’snotice）載明的上訴審法院提出。如果當(dāng)事人在審理程序中未以言詞方式提出上訴許可申請(qǐng)，原審法院拒絕作出上訴許可申請(qǐng)或駁回上訴許可申請(qǐng)書(shū)的，當(dāng)事人可依新規(guī)則第52.3條第2、3款申請(qǐng)上訴審法院作出上訴許可。如上訴人向上訴審法院申請(qǐng)上訴許可的，須以上訴通知書(shū)形式提出請(qǐng)求。

（3）上訴許可的理由。根據(jù)新規(guī)則第52.3條第6款，上訴許可的一般理由包括以下兩項(xiàng)：第一，法官認(rèn)為當(dāng)事人提起上訴具有勝訴希望的；[20]第二，具備對(duì)上訴進(jìn)行審理的其他強(qiáng)制性理由。另外，如果當(dāng)事人提起的是第二次上訴，根據(jù)新規(guī)則第52.13條第2款，惟有上訴許可申請(qǐng)?zhí)岢隽酥匾姆稍瓌t或慣例問(wèn)題，或者存在第三審法院進(jìn)行第三審的強(qiáng)制性理由，方得許可第二次上訴。另外，即使當(dāng)事人提起第二次上訴符合有關(guān)的條件，上訴法院仍需要考慮其他因素，比如財(cái)力有限的當(dāng)事人第二次上訴，上訴法院受理是否對(duì)其公正；法院是否可以采取其他救濟(jì)措施等。

（4）上訴許可的審查。根據(jù)1999年《接近正義法》第54條第4款，上訴審法院可以不經(jīng)聽(tīng)審程序而徑行審查上訴許可審查。如果上訴審法院僅通過(guò)書(shū)面審查就駁回上訴許可申請(qǐng)，根據(jù)新規(guī)則第52.3條第4、5款，上訴人有權(quán)在通知書(shū)送達(dá)7日內(nèi)要求法院通過(guò)聽(tīng)審程序重新審查上訴許可申請(qǐng)。但是如果當(dāng)事人未申請(qǐng)重新審查的，期間屆滿該決定就具有終局效力。

（5）上訴許可做出時(shí)的事項(xiàng)限制。根據(jù)新規(guī)則第52.3條第7款，上訴審法院在做出許可上訴申請(qǐng)命令的同時(shí)，還可以就上訴審的爭(zhēng)點(diǎn)（issue）進(jìn)行限制。這樣，在其后的上訴審中，法官就可以迅速地駁回當(dāng)事人就其他爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行審理的申請(qǐng)。不過(guò)在得到上訴審法院特別許可的情況下，當(dāng)事人也可以在上訴審中提出其他的爭(zhēng)點(diǎn)，但是這種申請(qǐng)被要求應(yīng)該盡可能早地在訴訟的初期就告知上訴審法院及被上訴人。

2．上訴審的案件管理（CaseManagement）

作為普通法系民事訴訟的源頭，英國(guó)傳統(tǒng)上是一個(gè)實(shí)行典型對(duì)抗制訴訟模式（adversarysystem）的國(guó)家。在這種訟模式下，法院不能也不愿承擔(dān)調(diào)查爭(zhēng)點(diǎn)的職責(zé)，而僅僅是充當(dāng)公平仲裁人的角色，法院以及法官以保障當(dāng)事人的訴訟自由為已任，而不能對(duì)其有所限制。為了追求案件的公正，法官往往并不在意當(dāng)事人所采用的是否過(guò)于繁瑣與耗費(fèi)。而當(dāng)事人為了達(dá)到在經(jīng)濟(jì)上拖垮對(duì)手的目的，往往在包括上訴審的各種環(huán)節(jié)中濫用對(duì)程序的控制，造成訴訟不必要的拖延和費(fèi)用?？梢哉J(rèn)為，對(duì)抗性訴訟模式與由此產(chǎn)生的訴訟文化成為英國(guó)民事司法制度所有弊端的深層次原因。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，沃爾夫勛爵主張必須對(duì)英國(guó)現(xiàn)有的訴訟文化進(jìn)行重大的變革，法官必須取代當(dāng)事人對(duì)案件的各個(gè)階段進(jìn)行控制，即加強(qiáng)對(duì)案件的管理。當(dāng)事人的訴訟行為只能在法官的管理下才能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)實(shí)施。[21]為此，新規(guī)則第3.1條第2款在明確規(guī)定法院案件管理命令的范圍的同時(shí)，還特別規(guī)定法院為管理案件和推進(jìn)新規(guī)則的基本目標(biāo)，可以采取其他任何程序步驟或作出其他任何命令。

（1）上訴許可程序中的案件管理

為了避免上訴許可制度的實(shí)施使當(dāng)事人較之從前不采用該制度時(shí)承擔(dān)更多的訴訟費(fèi)用，新規(guī)則對(duì)上訴許可程序規(guī)定案件管理規(guī)則。首先，為了督促當(dāng)事人及時(shí)提出上訴許可申請(qǐng)，根據(jù)新規(guī)則的訴訟指引（PracticeDirection）第52章第4.6條，當(dāng)事人申請(qǐng)上訴許可，須通過(guò)言詞方式，在作出擬上訴的的裁決之審理程序中提出。如果當(dāng)事人在審理程序中未提出上訴許可申請(qǐng)或下級(jí)法院拒絕作出上訴許可，上訴審法院可以無(wú)需舉行聽(tīng)審程序而徑行對(duì)上訴許可申請(qǐng)進(jìn)行審理。在英國(guó)的司法實(shí)踐中，許多上訴案件是顯無(wú)上訴利益（unmeritorious）可言的，當(dāng)事人尋求上訴救濟(jì)其實(shí)只是在濫用上訴程序，因此在這些案件中不賦予當(dāng)事人口頭聽(tīng)審的權(quán)利就直接拒絕其上訴許可申請(qǐng)被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)摹22]不過(guò)，一旦下級(jí)法院的拒絕上訴許可的決定是以書(shū)面方式作出的，則尋求上訴救濟(jì)的當(dāng)事人有權(quán)要求在上訴審法院通過(guò)口頭的聽(tīng)審對(duì)其上訴許可申請(qǐng)進(jìn)行審理。之所以這樣做，英國(guó)政府出版的關(guān)于新規(guī)則的“白皮書(shū)”（WhiteBook）解釋說(shuō)：“這些規(guī)定的整體效果要讓每一個(gè)在一審程序感到失望的當(dāng)事人（通過(guò)不同的方式）至少在上訴審法院獲得一次簡(jiǎn)易的聽(tīng)審，以使其主要的抱怨能夠通過(guò)口頭的方式得到宣泄。”[23]也正因?yàn)槿绱?，上訴審法院舉行這樣的聽(tīng)審程序時(shí)，通常有比較嚴(yán)格的時(shí)間限制，法院可以不要求被上訴人參加，甚至也不需要通知被上訴人有這樣的聽(tīng)審程序發(fā)生。

（2）上訴審理中的案件管理

當(dāng)法院作出上訴許可，案件進(jìn)入上訴審程序進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理時(shí)，同樣必須對(duì)案件進(jìn)行有效的管理以確保當(dāng)事人已經(jīng)為上訴程序的順利進(jìn)行作了充足的準(zhǔn)備，并且將當(dāng)事人之間的言詞辯論控制在必要的限度內(nèi)。為此，訴訟指引第6.4條規(guī)定上訴法院可以向上訴人送達(dá)一份上訴問(wèn)題調(diào)查表，要求上訴人向上訴法院提供其為進(jìn)行上訴審理所準(zhǔn)備的各種信息。具體說(shuō)來(lái)，上訴問(wèn)題調(diào)查表須載明的事項(xiàng)包括：（1）如上訴人委托訴訟人的，其律師對(duì)上訴審理程序的時(shí)間預(yù)估（timeestimate）；（2）如證據(jù)筆錄與上訴相關(guān)的，若上訴案卷中沒(méi)有證據(jù)筆錄的，則確認(rèn)已做出提交證據(jù)筆錄之命令；（3）確認(rèn)上訴案卷副本已準(zhǔn)備就緒，并應(yīng)可提交上訴法院使用，并保證已按上訴法院要求提出上訴案卷。就上訴案卷而言，可接受程序筆錄之影印件；（4）確認(rèn)上訴問(wèn)題調(diào)查表及上訴案卷已送達(dá)被上訴人，并載明送達(dá)日期。

時(shí)間預(yù)估是上訴問(wèn)題調(diào)查表的核心內(nèi)容，如上訴人不同意有關(guān)時(shí)間預(yù)估的，根據(jù)訴訟指引第6.6條，須在收到上訴問(wèn)題調(diào)查表之日起7日內(nèi)通知法院。如被上訴人未提出上述通知書(shū)的，則推定其接受律師代表上訴人提出的審理程序時(shí)間預(yù)估。

“白皮書(shū)”在強(qiáng)調(diào)上訴聽(tīng)審中準(zhǔn)確時(shí)間預(yù)估對(duì)提高上訴審效率的極端重要性的同時(shí)，也認(rèn)識(shí)到要保證這樣的時(shí)間預(yù)估的準(zhǔn)確性是困難的。不過(guò)，“盡管存在這樣的困難，對(duì)立的法律顧問(wèn)仍然需要運(yùn)用他們的經(jīng)驗(yàn)努力作出他們的判斷。更為重要的，法律顧問(wèn)之間要進(jìn)行必要的交流以確定上訴聽(tīng)審可能的進(jìn)程及其時(shí)間。如果法律顧問(wèn)對(duì)上訴聽(tīng)審的時(shí)間預(yù)估未付出認(rèn)真的努力，可以認(rèn)為是拋棄了他們對(duì)法庭應(yīng)擔(dān)負(fù)的職責(zé)?！盵24]

（3）上訴判決前的案件管理

當(dāng)上訴案件經(jīng)過(guò)了實(shí)質(zhì)審理，并且上訴法院已就判決準(zhǔn)備就緒時(shí)，如果上訴法院希望被告知判決作出之后當(dāng)事人要尋求的結(jié)果性命令（consequentialorders），訴訟指引第15.12條規(guī)定上訴法院可以在宣告判決前2個(gè)工作日內(nèi)向上訴人的律師提出書(shū)面判決副本，但有一個(gè)限制條件：在預(yù)定的宣告判決1個(gè)小時(shí)前，當(dāng)事人的律師不得將判決內(nèi)容告知其當(dāng)事人。因此，在實(shí)踐中判決的第一項(xiàng)目皆標(biāo)明如下字樣：“未經(jīng)批準(zhǔn)的判決：不得復(fù)制或在法庭上使用。”英國(guó)之所以規(guī)定這種制度，主要的目的是為了在法院進(jìn)一步進(jìn)行合議時(shí)讓上訴人的律師能夠就未決的爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行有效的準(zhǔn)備。因此，一旦當(dāng)事人沒(méi)有委托訴訟人，根據(jù)訴訟指引第15.14條，則可與其他當(dāng)事人的律師一起獲悉判決副本，但在宣告之前判決仍屬保密。

（4）對(duì)案件管理決定的上訴

根據(jù)訴訟指引第4.4條，當(dāng)事人可以就當(dāng)事人的案件管理決定（注意這里的案件管理決定包括了一審案件中法院所做的所有案件管理決定）提出上訴。但為貫徹民事訴訟基本目標(biāo)，法院只能對(duì)大量案件管理決定中的一小部分給予上訴許可。當(dāng)事人申請(qǐng)法院對(duì)案件管理決定做出上訴許可的，法院只能基于如下的因素進(jìn)行自由裁量：A.有關(guān)事項(xiàng)是否足夠重要，以致支出上訴費(fèi)用為合理；B.上訴的程序法律后果是否比案件管理決定更為重要；C.在開(kāi)庭審理時(shí)或開(kāi)庭審理后，對(duì)有關(guān)事項(xiàng)作出決定是否更加便利。

3．上訴審審理范圍的限制——上訴法院的角色定位

根據(jù)理論界的一般看法，當(dāng)今世界各國(guó)民事上訴制度可以分為復(fù)審制、事后審制與續(xù)審制三種模式：復(fù)審制是指上訴審法院從頭開(kāi)始審理，當(dāng)事人和法院均得重新收集訴訟所需要一切證據(jù)，而不論一審法院的裁判正確與否，也不問(wèn)第一審法院所使用的訴訟資料為何的制度；事后審制是指第二審法院專門以審理第一審法院的判決內(nèi)容及訴訟程序有無(wú)錯(cuò)誤為目的，僅審查第一審所使用訴訟資料及當(dāng)事人的主張，而不使當(dāng)事人在第二審中再提出新的事實(shí)與證據(jù)的一種制度；續(xù)審制則是指第二審法院續(xù)行第一審程序，審理時(shí)不僅承續(xù)第一審程序的全部訴訟資料，當(dāng)事人還可提出新的證據(jù)支持其主張。

英國(guó)民事上訴的傳統(tǒng)模式，根據(jù)成文法的規(guī)定，似乎可以認(rèn)為采用的是復(fù)審制。因?yàn)楦鶕?jù)《最高法院規(guī)則》O59r3（1）的規(guī)定，上訴法院處理上訴，以重新聽(tīng)審的方式進(jìn)行?！斑@就是說(shuō)，上訴法院與過(guò)去的普通法法院不同，現(xiàn)在不像過(guò)去那樣限于認(rèn)為原審理有缺陷時(shí)，才命令進(jìn)行新的審理（newtrial）。如果自從原來(lái)的聽(tīng)審之時(shí)起，當(dāng)事人的權(quán)利由于具有追溯既往效力的立法的制定而受其影響，或者案件事實(shí)方面發(fā)生重大的改變，上訴法院應(yīng)該考慮這些新的情形?！贝送?，按照《最高法院規(guī)則》O59r10(2)，當(dāng)事人在上訴審中可提出關(guān)于事實(shí)問(wèn)題的新的證據(jù)，這些新的證據(jù)通常包括“自從審理之后發(fā)生的事實(shí)”與“關(guān)于非接著發(fā)生的事實(shí)”兩大類。[25]

必須指出的是，在英國(guó)的判例法上，上訴審中提出新證據(jù)的做法逐漸受到限制，其中最具代表性是通過(guò)1954年的LaddvMarshall案所形成的“LaddvMarshall規(guī)則”。根據(jù)該規(guī)則，在上訴審中，只有當(dāng)新證據(jù)屬于下列情形時(shí)才可以被接受：（a）在下級(jí)法院的聽(tīng)審中雖經(jīng)合理的努力仍難以獲得；（b）將很有可能對(duì)案件產(chǎn)生重大的影響；（c）具有明顯的可信性。這樣做的目的主要是督促當(dāng)事人在一審中就盡可能地提出證據(jù)，而避免有意將爭(zhēng)點(diǎn)留到上訴審，以期獲得證據(jù)突襲的效果。

在對(duì)英國(guó)民事司法改革具有決定性意義的《接近正義》最終報(bào)告中，沃爾夫勛爵將上訴法院審理上訴案件可能的模式區(qū)分為以下三種情形：[26](a)完全的重新聽(tīng)審（completerehearing）。這意味著整個(gè)案件將被重新聽(tīng)審（即便這并非應(yīng)一審案件的原告，而是應(yīng)上訴人的要求）。上訴法院將不受下級(jí)法院行使裁量權(quán)的約束。一旦二審審理開(kāi)始，口頭證據(jù)將被重新審理。事實(shí)上，這與其說(shuō)是上訴不如說(shuō)是第二次的聽(tīng)審。(b)重新聽(tīng)審（rehearing）。這種模式已經(jīng)在《最高法院規(guī)則》Order59,rule3(1)中得到了使用，也就是說(shuō)上訴審理的范圍受到上訴人請(qǐng)求的約束，所有證據(jù)的提出與案件的審理可以通過(guò)書(shū)面的方式進(jìn)行審查，法院可以直接作出判決以撤銷下級(jí)法院的判決。但是口頭證據(jù)將不會(huì)被聽(tīng)審并且僅在有限的情況下當(dāng)事人才可以提出新的證據(jù)。（c）對(duì)裁判的審查（reviewofthedecision）。如果認(rèn)為裁判確有錯(cuò)誤，將發(fā)回下級(jí)法院進(jìn)行重新的審理，它更接近于司法審查或民事案件的“廢棄案件程序”（cassation）。”

現(xiàn)在，隨著新規(guī)則的生效，我們不難發(fā)現(xiàn)立法者已經(jīng)明確地將英國(guó)所有法院在審理上訴案件時(shí)的角色定位明確地指向了上述的第三種選擇，也就是說(shuō)盡管法院亦擁有重新審理上訴案件的自由裁量權(quán)，但原則上上訴審將被限定在對(duì)下級(jí)法院裁判的審查上。作為此論點(diǎn)最好的論據(jù)，新規(guī)則第52.11條規(guī)定：“（1）任何的上訴皆限于對(duì)下級(jí)法院裁判進(jìn)行審查，除非——（a）有關(guān)訴訟指引就特定類型的上訴作出特別規(guī)定；[27]或（b）法院認(rèn)為，在自然人上訴的情況下，重新舉行聽(tīng)審符合司法利益的。（2）除另有指令外，上訴審法院不接受——（a）言詞證據(jù)；或（b）在下級(jí)法院未提出的證據(jù)。（3）下級(jí)法院的裁判具有如下情形的，上訴審法院應(yīng)支持上訴——（a）確有錯(cuò)誤；或者（b）在下級(jí)法院進(jìn)行的訴訟程序中，因存在嚴(yán)重的程序違法或其他違法，而導(dǎo)致裁判不公的。（4）上訴審法院基于證據(jù)，如認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，可進(jìn)行事實(shí)推定。（5）在對(duì)上訴的審理程序中，當(dāng)事人不得依賴上訴通知書(shū)中未載明的事項(xiàng)，但上訴審法院許可的除外?！边@里所謂的“嚴(yán)重程序違法”，通常是指存在錯(cuò)誤引導(dǎo)陪審員、不當(dāng)?shù)卣J(rèn)可證據(jù)或未對(duì)正當(dāng)?shù)淖C據(jù)予以采納等情形。[28]而上訴審在進(jìn)行事實(shí)推定時(shí)，既可以基于一審中所提出的文書(shū)，也可以基于下級(jí)法院的法官所認(rèn)定的事實(shí)。[29]

新規(guī)則對(duì)民事上訴審理范圍的限制一方面使上訴審模式出現(xiàn)由復(fù)審制（如果可以這樣認(rèn)為的話）向續(xù)審制的轉(zhuǎn)變，另一方面更以成文法的形式認(rèn)可與發(fā)展了“LaddvMarshall規(guī)則”，事實(shí)上在某種程度上這種上訴模式已經(jīng)接近事后審。英國(guó)在民事上訴模式上這種改變是如此深遠(yuǎn)，以至于“白皮書(shū)”的編輯者認(rèn)為，“引述任何以前規(guī)則的權(quán)威性做法也不可能幫助法院解決在適用訴訟指引第52.11條可能出現(xiàn)的各種問(wèn)題?！盵30]根據(jù)2002年8月英國(guó)大法官辦公廳發(fā)表的《進(jìn)一步調(diào)查：民事司法改革的持續(xù)評(píng)估》的說(shuō)明，這種改革最直接的影響，是使民事上訴案件急劇地減少了。[31]

五、結(jié)語(yǔ)

“對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的法律改革，比較法研究是極有用的。通過(guò)比較法研究可以刺激本國(guó)法律秩序的不斷的批判，這種批判對(duì)本國(guó)法的發(fā)展所做的貢獻(xiàn)比局限在本國(guó)之內(nèi)進(jìn)行的‘教條式的議論’要大得多?！盵32]他山之石，可以攻玉。我國(guó)的司法改革在立足本國(guó)國(guó)情、重視本土資源的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)借鑒外國(guó)司法改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。如果僅僅局限于對(duì)本國(guó)司法制度的考察，我國(guó)的司法改革將很難取得突破性的進(jìn)展。

考察英國(guó)民事上訴制度的改革，我們清晰地看到一種“從理念到規(guī)則”的進(jìn)程，即在全面審視與深刻反思本國(guó)民事上訴制度之缺陷的基礎(chǔ)上，根據(jù)本國(guó)國(guó)情設(shè)定改革的目標(biāo)與原則，并在該目標(biāo)和原則的指引下逐漸展開(kāi)具體的規(guī)則設(shè)計(jì)。其中引人深思的一點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)是，英國(guó)所確立的民事上訴制度改革目標(biāo)和原則，并不囿于上訴制度本身，而是蘊(yùn)涵著該國(guó)民事司法改革的整體理念，從而使上訴規(guī)則的設(shè)計(jì)能夠與民事訴訟的其他制度相互協(xié)調(diào)與配合。把握這樣一種改革進(jìn)程，不僅有助于我們深刻理解英國(guó)民事上訴改革措施的原因并進(jìn)行理智的借鑒或移植，同時(shí)也在無(wú)形中為我國(guó)民事上訴制度的重構(gòu)昭示著一種進(jìn)路。

（作者系廈門大學(xué)法學(xué)院教授、西南政法大學(xué)博士研究生，通訊地址：361005福建省廈門市廈門大學(xué)法學(xué)院

注釋：

[1]一般認(rèn)為，上訴審制度的功能包括吸收不滿、糾正事實(shí)錯(cuò)誤、促進(jìn)法律適用的統(tǒng)一以及鞏固司法體系的合法性等。參見(jiàn)[美]羅杰•科特威爾著，張文顯等譯：《法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，華夏出版社1989年版，第269~271頁(yè)。

[2]這種矛盾根據(jù)英國(guó)學(xué)者StuartSime的解釋，是在鼓勵(lì)判決的終局性與糾正判決的錯(cuò)誤之間求得平衡（balancebetweenencouragingfinalityandcorrectingmistakes）。參見(jiàn)StuartSime，APracticalApproachtoCivilProcedure，BlackstonePressLimited，2000，p489.

[3]近年來(lái)，在各種報(bào)刊上經(jīng)?？梢钥吹竭@方面的報(bào)道。例如：《三級(jí)法院，四個(gè)判決，八年官司，一張白紙》，載《南方周末》1998年6月5日；《兩審終審制：無(wú)法終審的現(xiàn)實(shí)》，載《中國(guó)律師》1999年第10期；《訴訟七年還在二審，如此延宕談何效率》，載《法制日?qǐng)?bào)》2001年3月24日。

[4]參見(jiàn)陳桂明：《我國(guó)民事上訴審制度之檢討與重構(gòu)》，載《法學(xué)研究》1996年第4期；張家慧：《改革與完善我國(guó)現(xiàn)行民事上訴制度探析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第1期；楊榮新、喬欣：《重構(gòu)我國(guó)民事訴訟審級(jí)制度的探討》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第5期；傅郁林：《審級(jí)制度的建構(gòu)原理——從民事程序視角的比較分析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第4期。

[5]沈達(dá)明編著：《比較民事訴訟法初論》，中國(guó)法制出版社2002年版，第598-600頁(yè)。

[6]參見(jiàn)齊樹(shù)潔：《接近正義：英國(guó)民事司法改革述評(píng)》，載《人民法院報(bào)》2001年9月12日。

[7]有關(guān)英國(guó)法院體系的具體論述，參見(jiàn)齊樹(shù)潔主編：《英國(guó)證據(jù)法》，廈門大學(xué)出版社2002年版，第2~11頁(yè)。

[8]徐昕著：《英國(guó)民事訴訟與民事司法改革》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第366~367頁(yè)。

[9]TerenceIngman，TheEnglishLegalProcess，BlackstonePressLimited，2000，p19.

[10]FamilyProceedingRules1991,SI1991,No.1247,r8.2

[11]參見(jiàn)何勤華主編：《英國(guó)法律發(fā)達(dá)史》，法律出版社1999年版，第478頁(yè)。

②AppellateJurisdictionAct1876，S.6.

[12]徐昕著：《英國(guó)民事訴訟與民事司法改革》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第10頁(yè)。

[13]TerenceIngman，TheEnglishLegalProcess，BlackstonePressLimited，2000，p96.

[14]CatherineElliot&FrancesQuinn，EnglishLegalSystem，PearsonEducationLimited，2000，p376.

[15]沃爾夫勛爵在其《接近正義》（AccesstoJustice）的中期報(bào)告中指出，民事司法制度應(yīng)具備的原則包括確保訴訟結(jié)果的公正性與公平性、以合理的速度審理案件、訴訟程序?yàn)楫?dāng)事人所理解、節(jié)約司法資源與組織案件的管理等。具體內(nèi)容可參見(jiàn)齊樹(shù)潔主編：《民事司法改革研究》，廈門大學(xué)出版社2002年版，第552頁(yè)。

[16]參見(jiàn)徐昕：《英國(guó)民事訴訟與民事司法改革》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第364-365頁(yè)。

[17]CivilJusticeReform:InterimReportandConsultationPaper，HKSAR，2002civiljustice.gov.hk/civiljustice（2002年9月9日）

[18]王建源：《論民事上訴制度之重構(gòu)——以上訴權(quán)為中心》，全國(guó)法院系統(tǒng)第十四屆學(xué)術(shù)研討會(huì)論文（2002年）。有關(guān)英國(guó)分配正義哲學(xué)的論述，參見(jiàn)齊樹(shù)潔主編：《民事司法改革研究》，廈門大學(xué)出版社2000年版，第46~48頁(yè)。

[19]所謂“具有勝訴希望”，根據(jù)沃爾夫勛爵（LordWoolf）的解釋，要求這種希望是現(xiàn)實(shí)的（realistic），而不是空想的(fanciful)。SeeSwainvHillman[1999]CPLR779.

[20]AccesstoJustice—FinalReport，Chap1，para3.

[21]CivilJusticeReform:InterimReportandConsultationPaper，HKSAR2002civiljustice.gov.hk/civiljustice（2002年9月9日）

[22]WhiteBook52.3.8

[23]WhiteBook52.3.32.

[24]沈達(dá)明編著：《比較民事訴訟法初論》，中國(guó)法制出版社2002年版，第605-606頁(yè)。

[25]WFR，p161，§32.

[26]根據(jù)訴訟指引第52章第9.1條，如對(duì)行政官員、其他人士或機(jī)構(gòu)作出的裁決提起上訴的，且行政官員、其他人士或機(jī)構(gòu)存在下列情形之一的，則對(duì)上訴的審理應(yīng)重新舉行聽(tīng)審程序：（1）作出有關(guān)裁決未舉行聽(tīng)審程序的；（2）舉行審理程序并作出有關(guān)裁決，但所適用的程序未考慮有關(guān)的證據(jù)的。

[27]TanfernLtdvCameron—MacDonald[2000]1WLR1311.

[28]TheMouna[1991]2Lloyd’sRep221.

篇10

近年來(lái)，我國(guó)法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)部門，對(duì)依法行政的內(nèi)涵、原則、意義、標(biāo)志、制度、保障等展開(kāi)了深入探討。2001年，中國(guó)行政法學(xué)會(huì)即以“依法行政的理論和實(shí)踐”為主題。在國(guó)家法律制度層面，從1989年的《行政訴訟法》出臺(tái)，之后《行政監(jiān)察法》、《行政處罰法》、《行政復(fù)議法》、《立法法》等一大批以限制權(quán)力、保障權(quán)利為主線的法律相繼出臺(tái)，可以說(shuō)依法行政的法律制度已經(jīng)基本建立。但是，如何判斷具體行政主體的依法行政水平仍然是行政法理論和實(shí)務(wù)界的一大難題。我國(guó)近年來(lái)開(kāi)始了這方面的研究和實(shí)踐，如中國(guó)政法大學(xué)受北京市政府委托開(kāi)展依法行政考核指標(biāo)體系研究等。方法是建立一個(gè)考核評(píng)價(jià)體系，強(qiáng)化考核，以考核結(jié)果來(lái)評(píng)判行政機(jī)關(guān)依法行政的水平。但建立何種考核標(biāo)準(zhǔn)體系、如何考核，仍在探索中。

二、深化執(zhí)法質(zhì)量考評(píng)體系，引入現(xiàn)代管理手段，建立執(zhí)法質(zhì)量評(píng)估預(yù)警機(jī)制

評(píng)價(jià)公安機(jī)關(guān)的依法行政工作，執(zhí)法質(zhì)量是主要的標(biāo)志。北京市公安局在2001年即正式開(kāi)展執(zhí)法質(zhì)量考評(píng)工作，7年來(lái)，執(zhí)法質(zhì)量考評(píng)逐步制度化、規(guī)范化、體系化、科學(xué)化，形成了一整套完善的考評(píng)運(yùn)行體系，成為局屬各單位推動(dòng)中心工作和主要業(yè)務(wù)工作開(kāi)展的有效形式和載體，有效促進(jìn)了各項(xiàng)奧運(yùn)安保措施的順利落實(shí)，全面提升了整體執(zhí)法水平。但是，任何方法都存在不足。執(zhí)法質(zhì)量考評(píng)的基本方法是：年初制訂標(biāo)準(zhǔn)、中間考核、年底評(píng)分、兌現(xiàn)獎(jiǎng)懲，是一個(gè)相對(duì)靜態(tài)、滯后的考核評(píng)估過(guò)程。為提前掌控執(zhí)法質(zhì)量態(tài)勢(shì)并立即做出反應(yīng)，及時(shí)指導(dǎo)改進(jìn)執(zhí)法工作，做到對(duì)執(zhí)法質(zhì)量的動(dòng)態(tài)掌控和提前預(yù)警，北京市局在執(zhí)法質(zhì)量考評(píng)的基礎(chǔ)上，引入先進(jìn)理念和執(zhí)法管理手段，依托信息化手段，創(chuàng)建了執(zhí)法質(zhì)量評(píng)估預(yù)警機(jī)制，通過(guò)常量指導(dǎo)、動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)、等級(jí)化管理、提前預(yù)警執(zhí)法傾向性問(wèn)題并督促整改，實(shí)現(xiàn)了對(duì)執(zhí)法質(zhì)量的動(dòng)態(tài)掌控。

預(yù)警機(jī)制起源于軍事戰(zhàn)爭(zhēng)。原指由能夠靈敏、準(zhǔn)確地昭示風(fēng)險(xiǎn)前兆，并能及時(shí)提供警示的機(jī)構(gòu)、制度、網(wǎng)絡(luò)、舉措等構(gòu)成的預(yù)警系統(tǒng)，以期超前反饋、及時(shí)布置、預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)。隨著時(shí)代的進(jìn)步，它已成為現(xiàn)代管理手段，如突發(fā)事件、食品監(jiān)管、安全生產(chǎn)、天氣預(yù)報(bào)等都制定預(yù)警機(jī)制，目的是發(fā)揮“常量分析、定量測(cè)算、定性評(píng)估、及時(shí)修正、降低風(fēng)險(xiǎn)”的保障作用，防患于未然，降低危害程度。

公安機(jī)關(guān)建立預(yù)警機(jī)制是公安信息化建設(shè)進(jìn)程中的創(chuàng)新嘗試。它主要依靠工作常量的動(dòng)態(tài)管理，充分發(fā)揮信息資源的優(yōu)勢(shì)，以信息研判、信息分析為手段，對(duì)公安執(zhí)法工作進(jìn)行宏觀掌控和微觀指導(dǎo)。主要特點(diǎn)是打信息攻堅(jiān)戰(zhàn)，爭(zhēng)取主動(dòng)權(quán)；作用是為領(lǐng)導(dǎo)決策提供客觀依據(jù)，為實(shí)戰(zhàn)引導(dǎo)提供情報(bào)支撐。近幾年，預(yù)警機(jī)制對(duì)促進(jìn)公安業(yè)務(wù)管理工作的能力和效力越來(lái)越廣為人們認(rèn)知和肯定。例如：監(jiān)所管理工作中的綠、黃、紅三級(jí)安全預(yù)警機(jī)制被作為看守所堵塞安全漏洞的長(zhǎng)效工作機(jī)制在全國(guó)監(jiān)管系統(tǒng)推廣；在第二次全國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪經(jīng)偵工作會(huì)議上，時(shí)任公安部部長(zhǎng)的同志在會(huì)上明確提出“經(jīng)偵工作必須建立預(yù)警、防控和協(xié)作三大機(jī)制，以適應(yīng)當(dāng)前日趨嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)犯罪形勢(shì)需要”的工作要求等。

首都公安建立的執(zhí)法質(zhì)量評(píng)估預(yù)警機(jī)制是新時(shí)期公安執(zhí)法質(zhì)量管理模式的有益創(chuàng)新。近年來(lái)，為構(gòu)建和諧首善之區(qū)，最大限度地為“平安奧運(yùn)”凈化社會(huì)面，營(yíng)造良好社會(huì)環(huán)境，我局加大了嚴(yán)格執(zhí)法的力度，刑拘、治拘等依法處理數(shù)量逐年大幅度上升。但是，在依法處理數(shù)大幅上升的同時(shí)，執(zhí)法質(zhì)量上的一些苗頭性、傾向性問(wèn)題也隨之產(chǎn)生。少數(shù)單位以忽視執(zhí)法質(zhì)量為代價(jià)，片面追求執(zhí)法數(shù)量，如不及早制止，可能導(dǎo)致“大抓大放”，從而降低全局執(zhí)法質(zhì)量。如反映公安執(zhí)法質(zhì)量和依法行政水平的拘后取保數(shù)量和檢察院退查率出現(xiàn)走高勢(shì)頭，刑拘轉(zhuǎn)捕率、檢察院批捕率、檢察院率呈下降趨勢(shì)，直接影響了全局依法行政水平。為扭轉(zhuǎn)“重打擊數(shù)量、輕執(zhí)法質(zhì)量”的不良苗頭，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、提前預(yù)警，及時(shí)糾正，提高依法行政水平，我局在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上建立了執(zhí)法質(zhì)量評(píng)估預(yù)警機(jī)制。

三、執(zhí)法質(zhì)量評(píng)估預(yù)警機(jī)制的運(yùn)行機(jī)制

執(zhí)法質(zhì)量評(píng)估預(yù)警機(jī)制是組織、監(jiān)督、管理全局執(zhí)法辦案質(zhì)量工作方法上的創(chuàng)新，本質(zhì)上是一種內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督制度。該機(jī)制以十項(xiàng)重要的反映執(zhí)法質(zhì)量的辦案數(shù)據(jù)為核心，對(duì)全局的執(zhí)法辦案質(zhì)量進(jìn)行精確分析，每月按優(yōu)（綠）、良（藍(lán)）、中（黃）、差（紅）四個(gè)等級(jí)監(jiān)測(cè)全局各分縣局的執(zhí)法辦案質(zhì)量，對(duì)各分縣局的辦案質(zhì)量實(shí)行等級(jí)化管理；對(duì)辦案質(zhì)量較差、顯示等級(jí)較低（黃色和紅色）的分縣局及時(shí)進(jìn)行提示或預(yù)警，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)全局執(zhí)法質(zhì)量的動(dòng)態(tài)掌控，做到定期對(duì)執(zhí)法質(zhì)量現(xiàn)狀有客觀評(píng)價(jià)，對(duì)執(zhí)法問(wèn)題有深入分析，對(duì)解決措施有合理建議，促使全局辦案質(zhì)量不斷提高。

1．依托執(zhí)法質(zhì)量考評(píng)，強(qiáng)調(diào)主動(dòng)性。相對(duì)來(lái)說(shuō)，執(zhí)法質(zhì)量考評(píng)屬于靜態(tài)考評(píng)，雖然每月也通報(bào)考評(píng)情況，但是，最終是以年終考核為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，較為被動(dòng)和滯后，需要一個(gè)動(dòng)態(tài)的、及時(shí)的評(píng)估機(jī)制予以彌補(bǔ)。執(zhí)法質(zhì)量評(píng)估預(yù)警機(jī)制正好滿足了這一需求。內(nèi)容上，預(yù)警項(xiàng)目依托于考評(píng)，由執(zhí)法質(zhì)量考評(píng)要素中的核心指標(biāo)構(gòu)成，對(duì)促進(jìn)執(zhí)法工作，規(guī)范執(zhí)法行為，提高執(zhí)法能力更具針對(duì)性和實(shí)效性。比較而言，執(zhí)法考評(píng)更加強(qiáng)調(diào)一種客觀評(píng)價(jià)和問(wèn)題積累的作用，而預(yù)警評(píng)估機(jī)制則具有相對(duì)較強(qiáng)的工作指導(dǎo)作用、調(diào)整掌控作用以及促改提高作用，彌補(bǔ)了考評(píng)的靜態(tài)失控性和相對(duì)滯后性。

2．緊扣執(zhí)法辦案質(zhì)量，確定監(jiān)測(cè)常量。執(zhí)法水平和執(zhí)法質(zhì)量是公安執(zhí)法工作的生命線，也是評(píng)價(jià)整個(gè)公安工作的一個(gè)非常重要的標(biāo)準(zhǔn)，是衡量基礎(chǔ)業(yè)務(wù)工作、檢驗(yàn)基層基礎(chǔ)建設(shè)成效的重要標(biāo)準(zhǔn)。執(zhí)法質(zhì)量評(píng)估預(yù)警常量的選定緊密圍繞公安機(jī)關(guān)基本職責(zé)，按照“突出執(zhí)法辦案質(zhì)量”的原則，深入研究能夠集中反映公安機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案質(zhì)量的數(shù)據(jù)種類，并以該數(shù)據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)常量。目前，北京市局確定了十項(xiàng)具有代表性數(shù)據(jù)作為執(zhí)法質(zhì)量評(píng)估預(yù)警機(jī)制的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)項(xiàng)目，即：刑事拘留依法處理率；逮捕率；基本審結(jié)率；行政復(fù)議變更撤銷率；行政訴訟敗訴率；接到檢法等機(jī)關(guān)糾正違法通知率；涉法投訴率；檢察院批捕率；檢察院率和檢察院退查率，涵蓋了公安刑事和行政執(zhí)法全環(huán)節(jié)的主要質(zhì)量要素。由于預(yù)警機(jī)制還處于探索階段，這十項(xiàng)數(shù)據(jù)是否合理、充分，有待于理論進(jìn)一步論證、實(shí)踐進(jìn)一步探索。按照這十項(xiàng)預(yù)警項(xiàng)目，我們對(duì)各項(xiàng)目連續(xù)三年的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)進(jìn)行認(rèn)真的比對(duì)分析，通過(guò)計(jì)算平均值等方法，合理確定執(zhí)法辦案預(yù)警項(xiàng)目的常量值。參照常量值，再綜合比對(duì)目前全局的平均水平，比對(duì)全國(guó)各直轄市的水平和全國(guó)平均水平，最終確定切合我局實(shí)際的、合理的預(yù)警值，并按質(zhì)量高低分為優(yōu)（綠）、良（藍(lán)）、中（黃）、差（紅）四個(gè)等級(jí)，以此為依據(jù)評(píng)價(jià)指導(dǎo)各單位的執(zhí)法工作。

3．實(shí)行動(dòng)態(tài)管理，掌控執(zhí)法主動(dòng)權(quán)。“動(dòng)態(tài)管理，實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)”是執(zhí)法質(zhì)量評(píng)估預(yù)警機(jī)制宏觀掌握、管理全局執(zhí)法質(zhì)量的重要手段。它滿足了不同執(zhí)法形勢(shì)下對(duì)不同時(shí)期的執(zhí)法工作進(jìn)行管理的需要，即能夠應(yīng)對(duì)執(zhí)法形勢(shì)變動(dòng)、執(zhí)法時(shí)間變動(dòng)、執(zhí)法態(tài)勢(shì)變動(dòng)對(duì)執(zhí)法管理工作帶來(lái)的挑戰(zhàn)。在運(yùn)行中，該機(jī)制依托執(zhí)法信息化系統(tǒng)，能夠及時(shí)取得各項(xiàng)執(zhí)法辦案的實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)全局和各分縣局的主要執(zhí)法質(zhì)量的實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)和動(dòng)態(tài)管理。在此基礎(chǔ)上，及時(shí)分析、查找、通報(bào)執(zhí)法工作中存在的苗頭性、傾向性以及隱蔽性問(wèn)題，按照“抓早、抓小、抓嚴(yán)、抓實(shí)”的原則，利用常量指導(dǎo)從源頭上查找問(wèn)題的根源，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)全局執(zhí)法質(zhì)量態(tài)勢(shì)的有效掌控，確保全局執(zhí)法質(zhì)量不出現(xiàn)大的波動(dòng)。

4．借助預(yù)警手段，督促整改提高。“四色”警示預(yù)警利用直觀視覺(jué)刺激，及時(shí)發(fā)現(xiàn)執(zhí)法問(wèn)題點(diǎn)所在，及時(shí)修正或督促整改提高，是執(zhí)法質(zhì)量評(píng)估預(yù)警機(jī)制運(yùn)行的點(diǎn)睛之筆。每月，都對(duì)全局各單位十項(xiàng)體現(xiàn)辦案質(zhì)量的數(shù)據(jù)按綠（優(yōu)）、藍(lán)（良）、黃（中）、紅（差）四個(gè)等級(jí)進(jìn)行跟蹤管理。對(duì)于數(shù)據(jù)顯示執(zhí)法辦案質(zhì)量較好的，顯示為綠色（優(yōu)良等級(jí)）和藍(lán)色（良好等級(jí)）；對(duì)于執(zhí)法質(zhì)量較差的分縣局則及時(shí)進(jìn)行黃色提示（中等級(jí)）或紅色警示（差等級(jí)）。同時(shí)，要求各分縣局主管領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)真組織調(diào)查研究，有針對(duì)性地分析存在問(wèn)題，根據(jù)全局和自身執(zhí)法狀況，切實(shí)采取有效措施，落實(shí)執(zhí)法責(zé)任，促進(jìn)執(zhí)法質(zhì)量的提高。如此通過(guò)定期的提前分析預(yù)警，全面掌握全局執(zhí)法質(zhì)量情況，及時(shí)精確指導(dǎo)、督促整改，將問(wèn)題解決在萌芽狀態(tài)，并防止類似問(wèn)題的重復(fù)發(fā)生，特別是基礎(chǔ)性的常見(jiàn)錯(cuò)誤反復(fù)出現(xiàn)，意義重大。

四、目前執(zhí)法質(zhì)量評(píng)估預(yù)警機(jī)制的運(yùn)行效果

執(zhí)法質(zhì)量評(píng)估預(yù)警機(jī)制自2006年7月試運(yùn)行以來(lái)，基本實(shí)現(xiàn)了對(duì)全局執(zhí)法質(zhì)量的動(dòng)態(tài)掌控，做到既能宏觀把握全局執(zhí)法態(tài)勢(shì)，又能用準(zhǔn)確數(shù)字微觀指導(dǎo)執(zhí)法辦案工作，有效防止較大的全局性執(zhí)法質(zhì)量問(wèn)題的發(fā)生，有力促進(jìn)了全局依法行政水平的提高。

1．為奧運(yùn)期間全局執(zhí)法平穩(wěn)提供有力保障。2008奧運(yùn)決戰(zhàn)年，執(zhí)法質(zhì)量評(píng)估預(yù)警工作以“圍繞奧運(yùn)安保，提高執(zhí)法質(zhì)量，確保奧運(yùn)安全”為要求，緊扣奧運(yùn)執(zhí)法需求，結(jié)合前期開(kāi)展的一系列清理整治專項(xiàng)行動(dòng)，在確保社會(huì)穩(wěn)定的同時(shí)，展現(xiàn)了理性、平和、文明、規(guī)范的一流執(zhí)法質(zhì)量。以典型反映執(zhí)法質(zhì)量的“三率”來(lái)看依法處理率、審結(jié)率和刑拘逮捕率穩(wěn)中有升，為奧運(yùn)期間的執(zhí)法工作提供了有力保障。1至7月，刑事拘留依法處理率、案件基本審結(jié)率均在98%以上；刑拘逮捕率穩(wěn)中有升。

2．有效指導(dǎo)、促進(jìn)了基層執(zhí)法工作。執(zhí)法質(zhì)量評(píng)估預(yù)警機(jī)制始終堅(jiān)持“常量指導(dǎo)，動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，解決問(wèn)題，促進(jìn)提高”?！俺Ａ恐笇?dǎo)、動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)”是出發(fā)點(diǎn)，“發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，解決問(wèn)題，促進(jìn)提高”是落腳點(diǎn)，通過(guò)加強(qiáng)執(zhí)法質(zhì)量的動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)，及時(shí)警示、整改、提高各基層單位執(zhí)法辦案質(zhì)量。例如某分局通過(guò)預(yù)警分析，發(fā)現(xiàn)該分局案件檢察院率偏低、退查率走高、投訴增長(zhǎng)過(guò)快，及時(shí)要求該分局整改。分局迅速采取措施解決了這一問(wèn)題。某分局是承擔(dān)奧運(yùn)安保任務(wù)相對(duì)較重的一個(gè)分局，為最大限度提高依法處理質(zhì)量，服務(wù)好奧運(yùn)安保工作，針對(duì)本單位刑拘轉(zhuǎn)捕率多月高居預(yù)警機(jī)制榜首，而檢察院率和退查率連續(xù)多月呈現(xiàn)紅色警示的實(shí)際情況，專門組織相關(guān)部門分析研判，以解決執(zhí)法辦案過(guò)程中的突出問(wèn)題為切入點(diǎn)，加強(qiáng)整改，提高辦案質(zhì)量，效果顯著。類似例子不勝枚舉。

3．促進(jìn)全局依法行政水平的穩(wěn)步提升。綜合來(lái)看，執(zhí)法質(zhì)量評(píng)估預(yù)警機(jī)制在不斷完善和發(fā)展中，充分發(fā)揮了風(fēng)向標(biāo)作用，有力推動(dòng)了全局執(zhí)法水平的整體提升，進(jìn)一步增強(qiáng)了掌控社會(huì)治安形勢(shì)的能力，群眾滿意度和安全感進(jìn)一步提升。

一是從依法處理的質(zhì)量看，各項(xiàng)指數(shù)保持逐年遞增的勢(shì)頭。2007年，依法處理率、審結(jié)率和刑拘逮捕率與上年同比大幅提升：刑事拘留依法處理率同比上年上升了1.2個(gè)百分點(diǎn)；案件基本審結(jié)率同比上年上升了0.6個(gè)百分點(diǎn)；刑拘逮捕率平均水平同比上年上升了2.2個(gè)百分點(diǎn)。2008年，全局在加大執(zhí)法力度的同時(shí)，保證了處理質(zhì)量的平穩(wěn)上升：1至9月，刑事拘留依法處理率為99%以上。

二是從外部監(jiān)督的檢察院“三率”看，“出鐵門”質(zhì)量顯著提高。實(shí)行預(yù)警機(jī)制后，兩年來(lái)，檢察院批捕率、檢察院率、檢察院退查率進(jìn)步明顯，全國(guó)排名大幅度前進(jìn)。2007年底，全局批捕率上升16位；全局率全國(guó)排名上升4位；全局退查率上升11位。

三是從投訴情況看，群眾滿意度明顯提升。2007年，全局投訴率平均水平處于“綠色”良好水平。奧運(yùn)年，各單位以“規(guī)范執(zhí)法行為，遏制涉法投訴，確保和諧奧運(yùn)”為目標(biāo)，狠抓辦案質(zhì)量，狠抓基層服務(wù)態(tài)度，努力提高打擊處理質(zhì)量，加強(qiáng)對(duì)基層執(zhí)法辦案的服務(wù)指導(dǎo)，不斷提高分局整體執(zhí)法水平。去年1至9月，全局投訴率繼續(xù)處于預(yù)警良好等級(jí)。

五、進(jìn)一步深化執(zhí)法質(zhì)量評(píng)估預(yù)警機(jī)制的建議

目前，已經(jīng)建立了市局和分縣局兩級(jí)執(zhí)法質(zhì)量評(píng)估預(yù)警機(jī)制，這是一項(xiàng)科學(xué)的、行之有效的提高全局執(zhí)法辦案質(zhì)量的工作機(jī)制，是首都公安踐行科學(xué)發(fā)展觀、推動(dòng)公安執(zhí)法規(guī)范化和信息化相接合的重要?jiǎng)?chuàng)新。但是，要進(jìn)一步發(fā)揮該項(xiàng)機(jī)制對(duì)全局依法行政的科學(xué)評(píng)估、預(yù)警和動(dòng)態(tài)管理作用，它的深度和廣度尚需進(jìn)一步拓寬，影響力尚需進(jìn)一步擴(kuò)大，配套機(jī)制尚需進(jìn)一步健全和完善。具體是：

第一，充分認(rèn)識(shí)加強(qiáng)公安執(zhí)法質(zhì)量管理在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定中的重要意義。當(dāng)前，受全球金融風(fēng)暴影響，全國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢，利益糾紛增多，社會(huì)矛盾進(jìn)一步加劇。受職責(zé)所系，公安機(jī)關(guān)處于矛盾沖突的風(fēng)口浪尖。同時(shí)，廣大群眾法律意識(shí)、依法維護(hù)個(gè)人合法權(quán)益意識(shí)普遍提高，在經(jīng)濟(jì)增速放緩時(shí)期，對(duì)執(zhí)法的敏感度提升、容忍度降低。貴州甕安、甘肅隴南、上海楊佳、深圳交通執(zhí)法等事件說(shuō)明，群眾對(duì)公安執(zhí)法質(zhì)量高度敏感和關(guān)注，執(zhí)法不規(guī)范極可能引發(fā)嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定的重大。因此，必須高度重視執(zhí)法質(zhì)量的管理。公安執(zhí)法水平提高了，才可以避免和解決社會(huì)矛盾沖突。

第二，推動(dòng)執(zhí)法質(zhì)量評(píng)估預(yù)警機(jī)制的制度化和規(guī)范化，樹(shù)立預(yù)警機(jī)制的權(quán)威性。執(zhí)法質(zhì)量評(píng)估預(yù)警機(jī)制實(shí)施兩年來(lái)，顯現(xiàn)了巨大效力和影響力。但各單位的領(lǐng)導(dǎo)重視程度、評(píng)估預(yù)警開(kāi)展情況以及預(yù)警取得成效等方面卻存在很大的差異。當(dāng)前，要建立預(yù)警工作考核機(jī)制，使之成為考核各單位依法行政水平的重要標(biāo)準(zhǔn)?？己耸峭苿?dòng)工作開(kāi)展的有力推手。在現(xiàn)有的考核體系下，建議將預(yù)警工作開(kāi)展情況納入執(zhí)法考評(píng)或績(jī)效評(píng)估，以進(jìn)一步增強(qiáng)其影響力。

第三，加強(qiáng)反映依法行政水平的核心數(shù)據(jù)研究。執(zhí)法質(zhì)量評(píng)估預(yù)警機(jī)制所評(píng)估、預(yù)警的目標(biāo)是全局的執(zhí)法質(zhì)量，這是通過(guò)確定、監(jiān)測(cè)若干項(xiàng)核心數(shù)據(jù)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這些核心數(shù)據(jù)一旦確定，對(duì)各單位具有直接的指引和導(dǎo)向作用。因此，必須進(jìn)一步認(rèn)真研究、科學(xué)確定能夠反映全局依法行政全面真實(shí)水平的數(shù)據(jù)，并科學(xué)計(jì)算常量，以確保該若干項(xiàng)數(shù)據(jù)的集合效果能夠真實(shí)反映全局的依法行政水平。

第四，建立覆蓋全局的三級(jí)預(yù)警體系，全面反映公安執(zhí)法工作。即建立由分縣局執(zhí)法質(zhì)量評(píng)估預(yù)警、業(yè)務(wù)系統(tǒng)執(zhí)法質(zhì)量評(píng)估預(yù)警和市局執(zhí)法質(zhì)量評(píng)估預(yù)警構(gòu)成的三級(jí)執(zhí)法質(zhì)量評(píng)估預(yù)警體系。通過(guò)建立大預(yù)警體系，預(yù)警的觸角可以延伸到執(zhí)法的各個(gè)環(huán)節(jié)，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)“面”和“點(diǎn)”上的“打、防、控”的公安全部執(zhí)法工作進(jìn)行全方位監(jiān)測(cè)和掌控。