導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇新制度經(jīng)濟學(xué)，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

一、新制度經(jīng)濟學(xué)概述

新制度經(jīng)濟學(xué)是一個興起于20世紀(jì)60年代、影響巨大的經(jīng)濟學(xué)分支。新制度經(jīng)濟學(xué)派是在20世紀(jì)70年代凱恩斯經(jīng)濟學(xué)對經(jīng)濟現(xiàn)象喪失解釋力之后興起的。一般認為，新制度經(jīng)濟學(xué)是由科斯的《企業(yè)的性質(zhì)》這篇文章所開創(chuàng)的?？扑贡徽J為是新制度經(jīng)濟學(xué)的鼻祖。對新制度經(jīng)濟學(xué)做出了開創(chuàng)性的貢獻。新制度經(jīng)濟學(xué)一經(jīng)問世，便獲得西方經(jīng)濟理論界非一般的好感。這似乎跟它所核心強調(diào)的思想是分不開的，新制度經(jīng)濟學(xué)強調(diào)研究真實的世界，并利用正統(tǒng)經(jīng)濟理論去分析制度的構(gòu)成和運行，并發(fā)現(xiàn)這些制度在經(jīng)濟體系運行中的地位和作用。同樣它也強調(diào)制度決定著經(jīng)濟績效。另一位對新制度經(jīng)濟學(xué)的研究有著杰出貢獻的經(jīng)濟學(xué)家諾斯，在他的《西方世界的興起》一書中就提到過，“有效率的經(jīng)濟組織是經(jīng)濟增長的關(guān)鍵；一個有效率的經(jīng)濟組織在西歐的發(fā)展正是西方興起的原因所在?！痹谒磥?，是制度而不是技術(shù)，將成為經(jīng)濟增長的關(guān)鍵因素。在90年代隨著新制度經(jīng)濟學(xué)在中國的推廣，使得越來越多的經(jīng)濟學(xué)家了解到新制度經(jīng)濟學(xué)，而這一新興發(fā)展起來的經(jīng)濟學(xué)分支也似乎給改革開放后的中國的經(jīng)濟增長及經(jīng)濟發(fā)展帶來了福音。

在新制度經(jīng)濟學(xué)家看來，制度已越來越成為經(jīng)濟增長中不可忽視的因素，新古典經(jīng)濟學(xué)將制度視為一種既定的外生經(jīng)濟變量，其實是忽視了制度的重要性，因此有必要將制度作為一個內(nèi)生變量納入經(jīng)濟分析模型之中。人們通常認為，新制度經(jīng)濟學(xué)引入制度因素分析修正了新古典經(jīng)濟學(xué)的理論缺陷，拓展了經(jīng)濟學(xué)研究的視野，突破了過時的、僵化的經(jīng)濟學(xué)研究的界限，向人們提供了一種更加接近現(xiàn)實經(jīng)濟狀況，具備更強的現(xiàn)實經(jīng)濟問題解釋力的理論框架，雖然新制度經(jīng)濟學(xué)在理論上有一定的創(chuàng)新，但不可忽視的極重要的一點是，其理論研究的立足點、出發(fā)點和歸宿點都是新古典經(jīng)濟學(xué)。新制度經(jīng)濟學(xué)分析問題仍是沿著新古典經(jīng)濟學(xué)的框架進行的，那筆者有幾點疑問，新古典經(jīng)濟學(xué)可以作為新制度經(jīng)濟學(xué)的分析工具嗎？在將制度因素納入經(jīng)濟分析模型中真的就能彌補新古典經(jīng)濟學(xué)所謂的理論缺陷嗎？而這一分析思路是否又真的能準(zhǔn)確地描述現(xiàn)實中的經(jīng)濟社會運行狀況嗎？這些問題在新制度經(jīng)濟學(xué)的相關(guān)文獻中似乎無法得到令人感到滿意的答案。

二、從信息社會的角度看待制度

其實要認識這些問題，還要歸結(jié)到經(jīng)濟學(xué)的一個根本目的上來，那就是，經(jīng)濟學(xué)是人們所用來描述、分析、解釋、甚至預(yù)測現(xiàn)實社會經(jīng)濟運行狀況的一種理論工具?？此坪唵?，而要真正地做到描摹現(xiàn)實經(jīng)濟狀況，又遠非如此簡單。要知道，在不同的歷史時期，社會經(jīng)濟的具體情況都是不同的，有些甚至有著根本性的差異與區(qū)別，從而導(dǎo)致在不同的歷史條件下我們需要尋找不同的經(jīng)濟理論來描摹現(xiàn)實社會經(jīng)濟運行狀況，因為只有符合、適應(yīng)相應(yīng)歷史條件，抓住當(dāng)時歷史條件本質(zhì)情況的經(jīng)濟理論才可能具有相應(yīng)的現(xiàn)實解釋能力，才不會將人們引導(dǎo)到錯誤的認識領(lǐng)域中去。換句話說，在評述一種經(jīng)濟理論時，我們要帶著歷史唯物主義的觀點去看待，只有適應(yīng)一定歷史條件的經(jīng)濟理論才可能具有理論上的合理性以及邏輯上的嚴(yán)密性。

而新制度經(jīng)濟學(xué)經(jīng)過對新古典經(jīng)濟學(xué)的修正，看似提供了一種更加貼近現(xiàn)實經(jīng)濟狀況的理論框架，實際上其理論本身就具有不可克服的邏輯上的矛盾。誠如前面我們所提到的經(jīng)濟學(xué)與歷史唯物主義的關(guān)系所告訴我們的，真正有價值的經(jīng)濟學(xué)應(yīng)該是“與時俱進”的，而不應(yīng)是永遠停留在過去的思維框架中，通過對其進行某些完全沒有必要的修補或改正，從而試圖達到一種期望中的或者說是存在于幻想之中的理論目的。因此說，經(jīng)濟學(xué)理論的合理性，是與其是否與歷史背景相一致聯(lián)系在一起的，但凡脫離了這種一致性，那經(jīng)濟學(xué)理論的合理性就值得推敲了。新制度經(jīng)濟學(xué)的分析框架恰好背離了這一基本的歷史唯物主義原則，缺乏這種歷史方法，沒有把握住當(dāng)下社會與以往社會經(jīng)濟運行狀況與規(guī)律的本質(zhì)上的不同，以致陷入了“張冠李戴”的困境之中。我們應(yīng)該換一種角度，從一種叫做信息社會經(jīng)濟學(xué)的新理論的角度出發(fā)來重新認識新制度經(jīng)濟學(xué)的性質(zhì)。

在信息社會經(jīng)濟學(xué)的分析框架內(nèi)，迄今的經(jīng)濟社會被劃分為物質(zhì)社會與信息社會這兩個截然不同的歷史階段：物質(zhì)社會是以知識涌現(xiàn)速度緩慢為基本特征的社會，在這一社會中，難以有新知識出現(xiàn)，在身纏只是基本固定的情況下，各種經(jīng)濟事務(wù)及其間聯(lián)系均穩(wěn)定不變，工業(yè)革命以前的社會具有較多的這一社會的特征。而信息社會則是以知識涌現(xiàn)速度迅速為基本特征的社會，此時新知識的涌現(xiàn)已經(jīng)是常態(tài)，已被納入人們的預(yù)期，社會能夠利用的資源、能夠采用的生產(chǎn)方式以及能夠生產(chǎn)的產(chǎn)品等也會不斷地變化，各種經(jīng)濟事務(wù)及其間聯(lián)系一次處于持續(xù)的變化過程中，當(dāng)代社會正具備了這一社會的特點。在社會發(fā)展的這兩個不同的歷史條件下，社會經(jīng)濟具有不同的活動模式與規(guī)律，不僅制度等經(jīng)濟事物有不同的性質(zhì)，作為反映這些經(jīng)濟事物性質(zhì)與規(guī)律的經(jīng)濟學(xué)，也應(yīng)該具有不同的模式。這就為我們重新認識新制度經(jīng)濟學(xué)提供了一種更加令人信服的模式，為我們更加深入地了解新制度經(jīng)濟學(xué)的性質(zhì)開啟了一扇神奇的大門。

三、新制度經(jīng)濟學(xué)分析方法的性質(zhì)

之前我們提到過新制度經(jīng)濟學(xué)認為制度在經(jīng)濟增長中具有十分重要的作用，制度的好壞直接決定著經(jīng)濟績效的優(yōu)劣。因此，它將制度作為一個極重要的經(jīng)濟變量引入經(jīng)濟分析模型之中。但根據(jù)信息經(jīng)濟學(xué)的歷史分析方法，制度也是具有歷史性的事物，也就是說，在不同的歷史背景下，比如在信息社會和在物質(zhì)社會中，制度會有不同的性質(zhì)和作用。因此，在說明制度的性質(zhì)和作用時，正確的做法首先應(yīng)該區(qū)分制度的歷史屬性，根據(jù)其所在的相應(yīng)的歷史條件的情況，去分析制度可能具有的性質(zhì)與作用。如果混淆了制度所在的歷史背景，在這種情況下，我們必然會得到扭曲的認識。而我們所了解的新制度經(jīng)濟學(xué)的分析框架就恰好犯了這樣的錯誤。它恰恰忽略了這個極其重要的問題，在分析中沒有認清其所口口聲聲研究的制度是信息社會條件下才凸顯出重要性的制度，而其所沿用的分析方法仍是新古典經(jīng)濟學(xué)那一套，然而，新古典經(jīng)濟學(xué)本身作為描述、解釋物質(zhì)社會經(jīng)濟運行狀況的經(jīng)濟學(xué)理論已經(jīng)趨于完美，無懈可擊，正是經(jīng)濟學(xué)家在分析物質(zhì)社會經(jīng)濟運行狀況后所得到的經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)物。這本身并沒有問題，但是值得注意的是，新制度經(jīng)濟學(xué)家們致力于研究的是信息社會下逐漸凸顯出來的制度的性質(zhì)與作用，采用的卻是適用于物質(zhì)社會背景下的新古典經(jīng)濟學(xué)的分析方法。這無疑犯了致命的邏輯錯誤，違背了歷史唯物主義的觀點，其分析方法蘊含著深刻的邏輯矛盾。新古典經(jīng)濟學(xué)是以知識涌現(xiàn)速度緩慢為前提，而這一前提也正是信息社會經(jīng)濟學(xué)所定義的物質(zhì)社會的本質(zhì)屬性，對于新制度經(jīng)濟學(xué)所要研究的特屬于信息社會條件下的制度的性質(zhì)與作用，新古典經(jīng)濟學(xué)已成為一種具有深刻歷史局限性、已經(jīng)過時的、專屬于物質(zhì)社會的經(jīng)濟學(xué)。這種分析方法頂多適用于工業(yè)革命之前那種周而復(fù)始的、以固定資源、按固定方式、生產(chǎn)固定產(chǎn)品的社會，只能用于認識專屬于物質(zhì)社會的經(jīng)濟運行模式的性質(zhì)。而現(xiàn)代的信息社會中各種社會經(jīng)濟事務(wù)及其聯(lián)系都在不斷變化，新古典經(jīng)濟學(xué)的分析方法根本沒有能力用于分析制度在現(xiàn)代信息社會的性質(zhì)特征。

但是為什么直到處于信息社會人們才逐漸認識到制度的重要性，或者說其重要性在社會經(jīng)濟運行中逐漸凸顯，使得人們不得不將更多的關(guān)注投諸其上？這是因為，在物質(zhì)社會由于甚少有新知識出現(xiàn)，經(jīng)濟活動的環(huán)境與內(nèi)容也很少發(fā)生變化，經(jīng)過充分的試錯調(diào)整之后，制度有充分的時間來通過相應(yīng)的調(diào)整達到均衡狀態(tài)，基本具有完善的、不可改進的穩(wěn)定形式。即使不完善也只是暫時現(xiàn)象，不是經(jīng)常性現(xiàn)象。制度一旦處于最佳狀態(tài)，便不再需要變化，也無從變化，無法成為可以影響經(jīng)濟狀況的自變量，也就不具有經(jīng)濟學(xué)上需要考慮的重要性。因此，在物質(zhì)社會中，我們認為制度呈現(xiàn)出一種基本穩(wěn)定的狀態(tài)，可將其視為一種既定的外生變量，在這種情況下，對制度的忽略也就顯得具有其合理性。新古典經(jīng)濟學(xué)對制度在物質(zhì)社會的特征有著較為正確的認識，它對制度的忽略不是什么缺陷，而恰恰體現(xiàn)了這一經(jīng)濟學(xué)針對物質(zhì)社會經(jīng)濟運行特征所設(shè)定的前提假設(shè)的合理性，古典經(jīng)濟學(xué)不應(yīng)被修正，也無從修正，不修正還好，一旦修正，反而會導(dǎo)致整個理論體系邏輯上的不可克服的矛盾。

然而，新制度經(jīng)濟學(xué)一直宣稱其描摹的是十分接近現(xiàn)實經(jīng)濟情況的世界，既然從此點出發(fā)，它認為新古典經(jīng)濟學(xué)存在瑕疵，不應(yīng)忽視制度的重要性，我們也就可以從中窺探到這其中的問題癥結(jié)所在了。從信息社會經(jīng)濟學(xué)的角度容易看到，發(fā)生這樣扭曲的認識的根本原因是新制度經(jīng)濟學(xué)對制度重要性的認識實際上是從現(xiàn)實的信息社會角度提出的。而在信息社會中制度有體現(xiàn)出怎樣的特征呢？使得新制度經(jīng)濟學(xué)家們共同致力于對制度的研究。這是因為，只有在信息社會，持續(xù)涌現(xiàn)的新知識使得經(jīng)濟活動具有持續(xù)的變化性，也使制度來不及經(jīng)過充分試錯來達到均衡狀態(tài)，由此，制度的不完善性便成為經(jīng)常性的了，在這里我們需要注意的一點是，制度本身并非一定是不完善的，而是相對于快速涌現(xiàn)的新知識、處于不斷變化之中的經(jīng)濟事物來說，制度總是來不及調(diào)整，制度的不完善性便成為常態(tài)了，但這中不完善性并非決定性的，而是由信息社會的特征所決定的相對的不完善，而這種不完善又總是存在，就這樣，在信息社會中，制度總是處于一種不斷變化、不斷調(diào)整的狀態(tài)之中，以期適應(yīng)經(jīng)濟活動的變化，這是這種可變性的存在，使得制度成為經(jīng)濟狀況主要的決定性力量之一，才引發(fā)新制度經(jīng)濟學(xué)家們的廣泛關(guān)注。

新制度經(jīng)濟學(xué)對于制度的重要性的強調(diào)，是建立在信息社會的基礎(chǔ)之上的，它所針對的制度是信息社會特有的制度，依據(jù)的現(xiàn)實也是信息社會特有的現(xiàn)實，而不是從新古典經(jīng)濟學(xué)中所得出的邏輯推理。由于新制度經(jīng)濟學(xué)過于強調(diào)把制度作為經(jīng)濟變量引入經(jīng)濟運行分析框架是對新古典經(jīng)濟學(xué)的修正，而且制度的重要性又是現(xiàn)代信息社會中大家所有目共睹、皆能感受到的，人們一聽到這樣的福音，立馬沉浸在這種所謂的理論創(chuàng)新的蜜潭中還來不及，卻很少去關(guān)注新制度經(jīng)濟學(xué)家們研究信息社會的制度時采用適用于物質(zhì)社會的新古典分析方法是否具有理論上以及邏輯上的合理性。

四、新制度經(jīng)濟學(xué)分析方法中的內(nèi)在矛盾

既然新制度經(jīng)濟學(xué)的分析方法具有這種不可克服的內(nèi)在矛盾，那么由理論推理所得出的結(jié)論自然也站不住腳，具體體現(xiàn)便是它無法有效說明制度是重要的，并且難以如人們所殷殷期盼的那樣，真正解決有關(guān)經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展及制度問題。首先，新制度經(jīng)濟學(xué)無法做到真正解釋制度的重要性。既然新制度經(jīng)濟學(xué)采用新古典經(jīng)濟學(xué)的分析方法無法有效說明制度的重要性，而它又沒有其他的行之有效的分析工具，那么當(dāng)新制度經(jīng)濟學(xué)家們在現(xiàn)實中感受到了制度的重要性，分析現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)必須研究制度時，其研究便缺乏相應(yīng)的合理的理論依據(jù)，要么以不甚可靠的經(jīng)驗或本能感覺為基礎(chǔ)，要么便建立在扭曲的認識的基礎(chǔ)之上。由此我們可以看到，由于新制度經(jīng)濟學(xué)在進行種種分析時缺乏相應(yīng)的分析工具的創(chuàng)新，而只是在原先的無可挑剔的新古典分析方法上進行所謂的“修正”，在有如此嚴(yán)重邏輯矛盾存在的分析框架下，制度的重要性實際上得不到可靠說明，在理論上目前我們也無法相信新制度經(jīng)濟學(xué)者們有能力解決有關(guān)制度的問題，它在理論上是不成熟的，目前所得到的的對制度重要性的說明主要還是依靠經(jīng)驗上得出的，缺乏邏輯性十分嚴(yán)密的理論支撐，便顯得有些勢單力孤。其次，新制度經(jīng)濟學(xué)也未真正彌補新古典經(jīng)濟學(xué)的的理論缺陷。人們普遍認為新制度經(jīng)濟學(xué)的主要貢獻在于彌補了新古典經(jīng)濟學(xué)忽略制度重要性的缺陷，然而事實上，忽略制度重要性的缺陷對于新古典經(jīng)濟學(xué)來說并不能算作是真正的缺陷，就算是缺陷，那也只是處于信息社會才會出現(xiàn)的缺陷，而且這種所謂的“缺陷”也并非指其理論設(shè)置不完善，而是由于其理論本身的歷史局限性，所導(dǎo)致的此類問題只能從信息社會的角度加以說明。

新制度經(jīng)濟學(xué)之所以會出現(xiàn)這樣的邏輯矛盾，歸根結(jié)底在于它沒有嚴(yán)格區(qū)分信息社會下的制度與物質(zhì)社會下的制度的不同，混淆了制度在不同歷史背景下的性質(zhì)，從而導(dǎo)致了邏輯上的不可調(diào)和的矛盾。在信息社會中，各種社會經(jīng)濟事物及其聯(lián)系都在不斷變化，面對這些紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟狀態(tài)，制度總是來不及做出合理的調(diào)整，為了適應(yīng)不斷變化著的經(jīng)濟聯(lián)系，制度也相應(yīng)地需要不斷發(fā)生變化，從而在這種情況下制度的重要性就得以凸顯，并逐漸受到新制度經(jīng)濟學(xué)家們的關(guān)注，發(fā)現(xiàn)它是對經(jīng)濟狀況具有決定性影響的不可忽視的經(jīng)濟變量，并且發(fā)現(xiàn)主流的新古典經(jīng)濟學(xué)似乎忽略了它，因此便試圖通過對新古典經(jīng)濟學(xué)進行相關(guān)修正，從而彌補其缺位在信息社會的不足，但是由于其并不了解新古典經(jīng)濟學(xué)的性質(zhì)，受新古典經(jīng)濟學(xué)思維方式的影響，沒能及時更新其分析工具，并且也并未注意到制度的重要性在不同的社會歷史背景下會有不同表現(xiàn)，更不知道這種重要性是由信息社會的特點引起的。因此，當(dāng)它將制度因素的忽略簡單地理解為新古典經(jīng)濟學(xué)的不完善，試圖在新古典經(jīng)濟學(xué)的分析框架內(nèi)進行彌補，就注定了它無法也不可能真正解決現(xiàn)代社會中的經(jīng)濟以及制度問題。（作者單位：四川大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院）

參考文獻：

[1] 袁葵蓀：經(jīng)濟發(fā)展的基本模式―經(jīng)濟學(xué)的現(xiàn)代基礎(chǔ)[M].人民大學(xué)出版社.2009

[2] 袁葵蓀：經(jīng)濟學(xué)理論的批判與重建[M].經(jīng)濟科學(xué)出版社.2009

篇2

從企業(yè)生存環(huán)境角度看，中小企業(yè)在專業(yè)化生產(chǎn)降低了生產(chǎn)費用的同時，伴隨著交易費用的增加。當(dāng)交易費用的增加遠大于專業(yè)化程度提高所帶來的生產(chǎn)費用降低時，所有的生產(chǎn)與交換活動都會被整合到企業(yè)內(nèi)部以達到成本的最低化。這樣一來，我們所熟悉的“大而全，小而全”的“全能工廠、通用企業(yè)”就會應(yīng)運而生。

產(chǎn)業(yè)集群的形成可以有效地改善由于專業(yè)化程度提高所引起的交易費用的增加。中小企業(yè)通過結(jié)盟與其他相關(guān)企業(yè)建立良好的分工協(xié)作關(guān)系，從而降低交易成本，在獲得專業(yè)化程度提高生產(chǎn)費用降低的同時，通過集群降低了交易費用，則企業(yè)就不會將所有的生產(chǎn)環(huán)節(jié)內(nèi)部化，而是在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)進行外部化，自己則專注于最具競爭力的價值活動，以實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟與專業(yè)化利益。

二、產(chǎn)業(yè)集群降低了企業(yè)道德風(fēng)險發(fā)生

新制度經(jīng)濟學(xué)認為：人的“有限理性”體現(xiàn)在兩個方面：一是環(huán)境是復(fù)雜的，在非個人交換形式中，由于參加者很多，同一項交易很少進行，所以人們面臨的是一個復(fù)雜的、不確定的世界。而且交易越多，不確定性越大，信息越不完全。二是人對環(huán)境的計算能力和認識能力是有限的。關(guān)于“有限理性”的預(yù)設(shè)表明，人擁有的知識能力和決策能力是有限的，不僅受到物質(zhì)因素和環(huán)境不確定的影響與限制，還受到諸如記憶容量、判斷準(zhǔn)確程度、計算能力有限性的限制。這一預(yù)設(shè)的邏輯結(jié)論是：必須通過制度設(shè)計與制度創(chuàng)新，來預(yù)防和彌補人理性的不足。制度的存在匡定了交易者的行為界限，能夠減少（雖然不能徹底消除）預(yù)期的不確定性，尤其是那種有利于交易重復(fù)進行的制度安排。產(chǎn)業(yè)集群制度的出現(xiàn)通過設(shè)定一系列規(guī)則能減少環(huán)境的不確定性，提高人們認識環(huán)境的能力并規(guī)范人自身的決策行為，從而提高決策的質(zhì)量。

產(chǎn)業(yè)集群的形成有效地抑制了企業(yè)的機會主義行為，降低了道德風(fēng)險的發(fā)生，在通常情況下，人們以及企業(yè)之間的高度信任關(guān)系是難以建立和維持的，因為信息不對稱往往是一個經(jīng)濟社會的常態(tài)，企業(yè)間的交易很容易陷入一次性的交易的囚徒困境博弈之中。假定在市場上有任意兩家非集群企業(yè)A和B，在交易中企業(yè)A的策略空間為（守信、不守信），企業(yè)B的策略空間為（守信，不守信）由于非集群企業(yè)交往可能是一次性的，同時對機會主義的懲罰機制只能是個人實施的一次性懲罰。在這個博弈中雙方都存在占優(yōu)策略，就是不守信。企業(yè)間交易往往陷入一次性信任博弈的囚徒困境。

而在集群組織中存在著信任的自律機制，假定企業(yè)A分別為產(chǎn)業(yè)鏈中的一個下游生產(chǎn)廠商，企業(yè)B、C、D、E、都為產(chǎn)業(yè)鏈中的上游供應(yīng)商。企業(yè)A和B、C、D、E之間的關(guān)系是委托關(guān)系，因此同樣存在著諸如侵吞欺詐和質(zhì)量控制等道德風(fēng)險的機會主義行為。所不同的是與一般企業(yè)間的關(guān)系相比，集群區(qū)內(nèi)的企業(yè)間對于不講信用的懲罰機制發(fā)生了變化。

三、產(chǎn)業(yè)集群提高了企業(yè)創(chuàng)新能力

集群制度有利于知識的傳播，增強了企業(yè)的創(chuàng)新能力在整個技術(shù)創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)資源體系中，知識被認為是最有價值的戰(zhàn)略性資源。知識已經(jīng)替代勞動力、物資、資金、信息而成為第一生產(chǎn)要素，只有知識才是企業(yè)維持長久競爭優(yōu)勢的一切來源，技術(shù)創(chuàng)新正是通過企業(yè)內(nèi)外知識的識別、獲取、流動轉(zhuǎn)化形成的。

制度經(jīng)濟學(xué)認為：知識分為可言傳知識（顯性知識）和不可言傳知識（隱性知識），技術(shù)創(chuàng)新源于隱性和顯性兩類知識的相互作用和相互轉(zhuǎn)化，而隱性知識流動轉(zhuǎn)化是企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的起點和關(guān)鍵。顯性知識很容易通過文字和數(shù)字表達，容易被理解、傳播和共享。而隱性知識是高度專有，很難確切表達，它由理念、信念、心智和組織文化組成，不易被模仿。隱性知識由非可言傳知識構(gòu)成非正規(guī)的、瑣碎的知識，往往高度復(fù)雜并特定于地點、環(huán)境和時間---非可言傳知識只有通過實踐才能恰當(dāng)?shù)孬@得（邊干邊學(xué)），產(chǎn)業(yè)集群企業(yè)中的成員基于互信原則，來自不同企業(yè)的雇員能夠經(jīng)常地坐到一起，進行各種非正式的相互學(xué)習(xí)、交流和討論，在同產(chǎn)業(yè)和相關(guān)產(chǎn)業(yè)的企業(yè)之間，以及同一企業(yè)內(nèi)的不同班組之間也會通過各種正式和非正式的交流與合作，相互傳遞信息和學(xué)習(xí)技術(shù)、技巧。增強了隱性知識的交叉?zhèn)鞑?，提高了?chuàng)新能力，增強了集群企業(yè)的核心競爭力。

總之，產(chǎn)業(yè)集群作為一種制度形式，通過交易網(wǎng)絡(luò)、技術(shù)網(wǎng)絡(luò)、社會網(wǎng)絡(luò)所構(gòu)成的集群內(nèi)復(fù)雜而緊密的網(wǎng)絡(luò)，模糊了企業(yè)的邊界，提高了集群內(nèi)企業(yè)間的相互信任，降低了交易費用，減少了道德風(fēng)險的發(fā)生，通過知識與人才的流動，使創(chuàng)新資源在一定程度上實現(xiàn)了共享，增強了企業(yè)競爭優(yōu)勢。

參考文獻

[1]李惠斌、楊雪東，《社會資本與社會發(fā)展》，社會科學(xué)文獻出版社2000年版。

[2]張范洲，《企業(yè)集群與技術(shù)創(chuàng)新》[J]，《價值工程》，2004年第6期。

篇3

新制度經(jīng)濟學(xué)之所以有別于其他經(jīng)濟學(xué)而成為一門新的學(xué)科，關(guān)鍵不取決于它的研究對象，而是它的分析方法。與舊制度主義者一樣，新制度主義者也是從批判流行經(jīng)濟理論“過于抽象”人手，但降低抽象程度意味著要完全或在很大程度上放棄建立在確定性和無限理性基礎(chǔ)之上的古典和新古典理論的基本假設(shè)。放棄這一基本假設(shè)的方法論無論是從整體上還是局部上說都是意義巨大的。本文首先分析新制度經(jīng)濟學(xué)研究方法與古典經(jīng)濟學(xué)研究方法的關(guān)系，進而討論新制度經(jīng)濟學(xué)研究方法的特點，最后對新制度經(jīng)濟學(xué)與經(jīng)濟學(xué)方法論進行比較。

一、新制度經(jīng)濟學(xué)研究方法與古典經(jīng)濟學(xué)研究方法的關(guān)系

諾思指出：“我們應(yīng)注意不斷地把傳統(tǒng)正規(guī)新古典價格理論與我們的制度理論結(jié)合起來。我們的最終目的不是試圖去替代新古典理論，我們的目的是使制度經(jīng)濟學(xué)成為對人類更有用的理論。這就意味著新古典理論中對我們有用的部分——特別是作為一套強有力分析工具的價格理論應(yīng)與我們正在構(gòu)建的制度理論很好的結(jié)合在一起?！毙轮贫冉?jīng)濟學(xué)是在批判新古典經(jīng)濟學(xué)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，但這種批判并非全盤的否定，而是在批判的基礎(chǔ)上加以繼承、發(fā)展和揚棄。新古典經(jīng)濟學(xué)的基礎(chǔ)是一些有關(guān)理性和信息的苛刻假設(shè)，它隱含地假設(shè)制度是既定的，更多地關(guān)注經(jīng)濟的效率而忽略經(jīng)濟制度對經(jīng)濟績效的影響。思拉恩·埃格特森指出被新古典經(jīng)濟學(xué)忽略的三個問題：(1)各種可供選用的社會法規(guī)和經(jīng)濟組織如何影響經(jīng)濟行為、資源配置和均衡結(jié)果。(2)在同樣的法律制度下，經(jīng)濟組織的形式為什么會使經(jīng)濟行為發(fā)生變化。(3)控制生產(chǎn)與交換的基本社會與政治規(guī)則背后的邏輯是什么，它們是如何變化的。而這些問題恰恰是新制度經(jīng)濟學(xué)研究的重點。威廉姆森認為，新制度經(jīng)濟學(xué)的研究方法從本質(zhì)上說和微觀經(jīng)濟學(xué)是一致的。新制度經(jīng)濟學(xué)在一些方面對古典經(jīng)濟學(xué)進行了繼承，但新制度經(jīng)濟學(xué)的“新”也表明在方法論上有所突破：(1)新制度經(jīng)濟學(xué)給出了充分假設(shè)，即制度有深刻的效率因素。(2)資本主義經(jīng)濟制度的重要性不僅在于技術(shù)本質(zhì)，也在于其獨特的管理方式和結(jié)構(gòu)。后者帶來了不同組織類型中信息傳遞和激勵的區(qū)別。(3)新制度經(jīng)濟學(xué)使用的比較方法是兩種可行形式之間的比較，而不是將可行形式與抽象無摩擦形式進行比較?？傊轮贫冉?jīng)濟學(xué)和古典經(jīng)濟學(xué)的關(guān)系可表述為：新制度經(jīng)濟學(xué)是在把制度作為內(nèi)生變量的條件下，用古典經(jīng)濟學(xué)的方法去分析制度問題，是對古典經(jīng)濟學(xué)關(guān)于制度變量假設(shè)部分的進一步發(fā)展。

二、新制度經(jīng)濟學(xué)研究方法的特點

新制度經(jīng)濟學(xué)流派在研究和發(fā)展過程中逐步形成了制度分析的路徑和傳統(tǒng)。新制度經(jīng)濟學(xué)更注重從生活的實際問題出發(fā)，通過對現(xiàn)實生活的詳細考察，尋求解決問題的答案，表現(xiàn)出鮮明的特點：第一，重視制度對經(jīng)濟績效的影響。以經(jīng)濟制度的產(chǎn)生、變遷及其作用為主要的研究對象。交易費用的存在必然會對制度結(jié)構(gòu)及人們具體的經(jīng)濟選擇行為產(chǎn)生影響。顯然制度的產(chǎn)生和使用需要投入真實的資源，這里就不可避免地涉及交易費用，然而這樣顯而易見的問題卻經(jīng)歷了很長時間才被認識到。不僅是古典經(jīng)濟學(xué)和新古典經(jīng)濟學(xué)，即使是他們的批評者也都想當(dāng)然地把這些制度和交易費用看成黑箱或無摩擦狀態(tài)。這與他們在經(jīng)濟研究過程中舍棄制度變量緊密相關(guān)。第二，試圖從文化、心理、歷史、法律的角度尋找制度產(chǎn)生的原因和存在的基礎(chǔ)。制度的一種產(chǎn)生方式是通過人類的長期經(jīng)驗形成的。當(dāng)一種經(jīng)驗或習(xí)俗被足夠多的人采用時，這種規(guī)則就會逐漸變成一種傳統(tǒng)并被長期地保持下去，鎖定為一種行為方式或傳統(tǒng)習(xí)俗。因此，在日常生活中占有重要地位的規(guī)則多數(shù)是在社會中通過一種漸進式反饋和調(diào)整的演化過程發(fā)展起來的。并且，多種制度的特有內(nèi)容都將漸進地沿著一條穩(wěn)定的路徑演變。學(xué)者稱這樣的規(guī)則為“內(nèi)在制度”。凡勃侖把制度形成的基礎(chǔ)歸于思想和習(xí)慣，“制度實質(zhì)上就是個人或社會對有關(guān)的某些關(guān)聯(lián)或某些作用的一般思想習(xí)慣”，而思想習(xí)慣又是從人類本能產(chǎn)生的。加爾布雷思則認為，現(xiàn)實的“經(jīng)濟制度”(私有制、貨幣、商業(yè)、利潤等)只不過是心理現(xiàn)象(風(fēng)俗、習(xí)慣、倫理、道德)的反映和體現(xiàn)，起決定作用的是法律關(guān)系、人們的心理及其他非經(jīng)濟因素。注重對包括習(xí)慣、思想在內(nèi)的內(nèi)在制度的研究是新制度經(jīng)濟學(xué)研究方法的鮮明特點。第三，新制度經(jīng)濟學(xué)一個重要特點是經(jīng)驗和案例的研究。在新制度經(jīng)濟學(xué)的研究中，案例研究非常普遍。案例研究對經(jīng)濟現(xiàn)象的解釋具有一定的說服力，同時，對制度變遷的路徑依賴問題的研究，必須注意這樣的事實，即小概率事件可能使制度變遷的路徑依賴發(fā)生改變。在新制度經(jīng)濟學(xué)的研究中非常關(guān)注“微觀”問題，同時將個案研究提升到“一般化”的層次。阿爾斯通指出：“借助關(guān)于制度的理論知識和現(xiàn)有成果，案例研究方法常常是推動我們積累關(guān)于制度變革理論知識的唯一方法?！?/p>

三、新制度經(jīng)濟學(xué)的理論基準(zhǔn)和理論工具

新制度經(jīng)濟學(xué)最重要的理論基準(zhǔn)就是科斯定理?？扑苟ɡ硎且灾Z貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主羅納德·科斯的名字命名的，其核心思想是交易成本。在《新帕爾格雷夫經(jīng)濟學(xué)大詞典》中，羅伯特·D·庫特對“科斯定理”做出如下解釋：“從強調(diào)交易成本解釋的角度說，科斯定理可描述如下：只要交易成本等于零，法定權(quán)利(即產(chǎn)權(quán))的初始配置并不影響效率?！笨扑苟ɡ硎钦J識產(chǎn)權(quán)功能的理論基準(zhǔn)。科斯定理說明，在交易成本為零的條件下，就所有制來說，無論它是國有或非國有，誰擁有財產(chǎn)對效益并不相關(guān)。而在現(xiàn)實生活中，產(chǎn)權(quán)的所有是同效益密切相關(guān)的?？扑苟ɡ淼牧α吭谟?，它指出尋找答案的路徑：究竟是現(xiàn)實生活中的什么因素與科斯定理的前提假設(shè)恰恰相反，導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)與效益無關(guān)。

新制度經(jīng)濟學(xué)的理論工具是交易費用理論，交易費用理論是整個現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論大廈的基礎(chǔ)。1937年，著名經(jīng)濟學(xué)家羅納德·科斯在《企業(yè)的性質(zhì)》一文中首次提出交易費用理論。該理論認為，企業(yè)和市場是兩種可相互替代的資源配置機制。由于存在有限理性、機會主義、不確定性與小數(shù)目等條件，使得市場交易費用高昂，為節(jié)約交易費用，企業(yè)作為代替市場的新型交易形式應(yīng)運而生。交易費用決定了企業(yè)的存在，企業(yè)采取不同的組織方式的最終目的也是為節(jié)約交易費用。他指出，市場和企業(yè)都是兩種不同的組織勞動和分工的方式(即兩種不同的“交易”方式)，企業(yè)產(chǎn)生的原因是企業(yè)組織勞動和分工的交易費用低于市場組織勞動和分工的費用。一方面，企業(yè)作為一種交易形式，可把若干個生產(chǎn)要素的所有者和產(chǎn)品的所有者組成一個單位參加市場交易，從而減少交易者的數(shù)目和交易中的摩擦，因而降低交易成本；另一方面，在企業(yè)之內(nèi)市場交易被取消了，伴隨著市場交易的復(fù)雜結(jié)構(gòu)被企業(yè)家所替代，企業(yè)家指揮生產(chǎn)，因此，企業(yè)替代了市場。由此可見，無論是企業(yè)內(nèi)部交易還是市場交易，都存在著不同的交易費用。而企業(yè)替代市場是因為通過企業(yè)交易而形成的交易費用比通過市場交易而形成的交易費用低。所謂交易費用是指企業(yè)用于尋找交易對象、訂立合同、執(zhí)行交易、洽談交易、監(jiān)督交易等方面的費用與支出，主要由搜索成本、談判成本、簽約成本與監(jiān)督成本等構(gòu)成。企業(yè)運用收購、兼并、重組等資本運營方式，可將市場內(nèi)部化，消除由于市場的不確定性所帶來的風(fēng)險，從而降低交易費用?？扑惯@一思想為產(chǎn)權(quán)理論奠定了堅實的基礎(chǔ)，但科斯的思想在很長時間內(nèi)一直被理論界所忽視，直到上世紀(jì)60年代才引起經(jīng)濟學(xué)家們的廣泛重視。盡管交易費用理論還很不完善，存在很多需改進之處，但交易費用這一思想的提出，改變了經(jīng)濟學(xué)的傳統(tǒng)面目，給呆板的經(jīng)濟學(xué)增添了新活力。它打破了(新)古典經(jīng)濟學(xué)建立在虛假假設(shè)之上的完美經(jīng)濟學(xué)體系的一統(tǒng)天下，為經(jīng)濟學(xué)研究開辟了新的分析視角和新的研究領(lǐng)域。它的意義不僅在于使經(jīng)濟學(xué)更加完善，而且這一思想的提出，改變了人們的傳統(tǒng)觀念。正如科斯本人所說：“認為《企業(yè)的性質(zhì)》的發(fā)表對經(jīng)濟學(xué)的最重要后果就是引起人們重視企業(yè)在現(xiàn)代經(jīng)濟中的重要作用那就錯了。在我看來，人們極有可能產(chǎn)生這種想法。我認為這篇文章在后來會被視為重要貢獻的是將交易成本明確地引入了經(jīng)濟分析?！币苍S，該理論目前應(yīng)用于現(xiàn)實生活中還有距離，但我們不能因此而否定其對經(jīng)濟理論的巨大創(chuàng)新意義。四、新制度經(jīng)濟學(xué)與經(jīng)濟學(xué)方法論的比較

新制度經(jīng)濟學(xué)與經(jīng)濟學(xué)方法論上的區(qū)別在于：前者采用微觀、個體主義的研究方法；后者采用宏觀、整體主義的研究方法。前者以科斯定理和交易費用為理論基準(zhǔn)，后者以勞動價值論和剩余價值理論為參照系。新制度經(jīng)濟學(xué)的基本方法論是以個人主義、功利主義和自由主義為主。個人主義的方法論意味著所有的經(jīng)濟績效最后必須由個人行為來解釋。新制度經(jīng)濟學(xué)派對主流經(jīng)濟學(xué)的“經(jīng)濟人”的假定予以繼承，而不同意其理性人的假定，在現(xiàn)實世界中由于人所處的經(jīng)濟制度環(huán)境的復(fù)雜性及人自身能力的限制性，信息是稀缺的資源，因此總有意識地想把事情做得最好的人可能會導(dǎo)致：想達到理性意識，但又是有限的。所以經(jīng)濟人行為的有限理性就成為新制度經(jīng)濟學(xué)的第二個基本假定。在其基本假定之后，他們?nèi)岳^承了古典的個人主義方法論，同時就不可避免地使用與這一方法論相一致的經(jīng)濟學(xué)的概念和分析方法。如，效用、效率、邊際、成本收益分析、均衡等概念。新制度經(jīng)濟學(xué)對新古典經(jīng)濟學(xué)關(guān)于人的理性和人所面對環(huán)境的理想化假定做出了更加切合現(xiàn)實的修正，并借助交易費用概念論證了在存在交易費用的現(xiàn)實世界里，產(chǎn)權(quán)制度與資源配置效率之間的相關(guān)性，得出了經(jīng)濟人活動其中的市場制度有改進的必要而不能被理想化和永恒化的結(jié)論。其對市場現(xiàn)實分析得出的產(chǎn)權(quán)理論，成為支撐其整個制度變遷理論大廈的基石。但其整個學(xué)說仍是建立在斯密的功利主義、個人主義和自由主義等經(jīng)濟人命題之上的，其研究方法本質(zhì)上仍是新古典主義的。經(jīng)濟學(xué)的制度理論以辯證唯物主義和歷史唯物主義為基本方法論，把人類社會發(fā)展的歷史看成是一個自然發(fā)展的、不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀過程，它既闡明了經(jīng)濟發(fā)展過程中制度的產(chǎn)生、發(fā)展及變遷，揭示了制度的動態(tài)性、歷史性及其演變規(guī)律，又從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的角度闡釋了制度創(chuàng)新與技術(shù)進步、生產(chǎn)力發(fā)展之間的辯證關(guān)系。既分析了微觀層面的制度，又分析了宏觀層面的制度及其相互關(guān)系，體現(xiàn)了宏觀與微觀、抽象與具體的辯證統(tǒng)一。在理論分析中，堅持了從具體到抽象、再從抽象到具體的邏輯演繹分析方法。在理論和史實的分析中，堅持了邏輯與歷史相統(tǒng)一的分析方法。馬克思制度經(jīng)濟學(xué)的理論背景是他的社會歷史哲學(xué)觀。馬克思的社會系統(tǒng)觀、結(jié)構(gòu)觀、發(fā)展觀、動力觀和社會經(jīng)濟形態(tài)的演化觀，為其制度研究提供了有力的哲學(xué)工具，使其制度經(jīng)濟學(xué)形成了一個系統(tǒng)的、動態(tài)的、宏觀的理論體系。

新制度經(jīng)濟學(xué)與經(jīng)濟學(xué)方法論相似處在于：第一，都注重邏輯分析與歷史分析相結(jié)合，都對制度進行了系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)分析。新制度經(jīng)濟學(xué)家、諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者諾思曾說過：“在詳細描述長期變遷的各種現(xiàn)存理論中，馬克思的分析框架是最有說服力的，這恰恰是因為它包括了新古典分析框架所遺漏的所有因素：制度、產(chǎn)權(quán)、國家和意識形態(tài)。馬克思強調(diào)在有效率的經(jīng)濟組織中產(chǎn)權(quán)的重要性，以及在現(xiàn)有的產(chǎn)權(quán)制度與新技術(shù)的生產(chǎn)力之間產(chǎn)生的不適應(yīng)性。這是一個根本性的貢獻。”新制度經(jīng)濟學(xué)明顯地受到經(jīng)濟學(xué)基本方法論的影響，主要表現(xiàn)在新制度經(jīng)濟學(xué)把制度作為分析對象，分析制度的產(chǎn)生、發(fā)展和變遷，提出制度的動態(tài)性和歷史性，這是借鑒經(jīng)濟學(xué)對人類社會經(jīng)濟制度產(chǎn)生、演變規(guī)律的分析。第二，都強調(diào)制度在社會和經(jīng)濟發(fā)展中的作用。馬克思定義的“制度”即經(jīng)濟關(guān)系與豎立其上的上層建筑，它的變更不是人自由意志選擇的結(jié)果，而是生產(chǎn)力發(fā)展的客觀要求，它有自身的運動規(guī)律，不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移。但制度對生產(chǎn)力有反作用，與之相適應(yīng)的制度安排能極大地促進生產(chǎn)力發(fā)展與社會進步，反之則阻礙發(fā)展。新制度經(jīng)濟學(xué)則認為制度在社會和經(jīng)濟發(fā)展中起決定作用。在1971年發(fā)表的《制度變遷與經(jīng)濟增長》一文中，諾思明確提出制度變遷對經(jīng)濟增長十分重要的觀點。他說“制度安排的發(fā)展才是主要的改善生產(chǎn)效率和要素市場的歷史原因?！痹?973年出版的《西方世界的興起》中進一步指出：“有效率的經(jīng)濟組織是經(jīng)濟增長的關(guān)鍵。有效率的組織需要在制度上做出安排和確立所有權(quán)以便造成一種刺激，將個人的經(jīng)濟努力變成私人收益率接近社會收益率的活動?！币簿褪钦f，新制度經(jīng)濟學(xué)更強調(diào)制度的決定性作用。按照新制度經(jīng)濟學(xué)的觀點：技術(shù)創(chuàng)新、規(guī)模經(jīng)濟、教育、資本積累等各種因素都不是經(jīng)濟增長的根本原因，它們不過是由制度創(chuàng)新所引起的某些變化，以及這些變化最終推動經(jīng)濟增長的表現(xiàn)而已，對經(jīng)濟增長起決定作用的只有制度因素。

篇4

一、引言

環(huán)渤海經(jīng)濟區(qū)由京津冀、山東和遼寧三個部分構(gòu)成，是我國城市群、港口群和產(chǎn)業(yè)群最為密集的區(qū)域之一，經(jīng)濟發(fā)展水平很高，2007年整個區(qū)域的GDP總值約占全國總量的24.6％。其中，京津冀GDP超過2.7萬億元；山東省GDP達到2.6萬億元，遼寧省GDP超過了一萬億元，對全國經(jīng)濟發(fā)展具有重大影響力。

環(huán)渤海經(jīng)濟區(qū)的概念從上個世紀(jì)80年代中期提出以來，一體化進程一直沒有突破性進展，區(qū)域內(nèi)三大板塊競爭激烈，區(qū)域經(jīng)濟合作分工尚未形成，沒有形成統(tǒng)一的市場，因此如何加快該地區(qū)的一體化進程成為重要課題。從新制度經(jīng)濟學(xué)的角度分析，特定制度變遷模式存在的缺點是本區(qū)域一體化程度較低問題的主要原因，要想解決好問題必須更多的在制度經(jīng)濟學(xué)的框架內(nèi)尋找到能促進制度變遷的因素。

二、相關(guān)的制度經(jīng)濟學(xué)概念

新制度經(jīng)濟學(xué)認為，制度提供的一系列規(guī)則由社會認可的非正式約束、國家規(guī)定的正式約束和實施機制所構(gòu)成，這三部分是制度構(gòu)成的基本要素。

1制度變遷以及制度變遷模式的特點

制度變遷是制度的替代、轉(zhuǎn)換與交易過程。制度變遷還可以被理解為對一種更有效益的制度的產(chǎn)生過程。制度變遷的過程中存在著報酬遞增和自我強化機制。這種機制使制度變遷一旦步入某一條路徑，它的既定方向會在以后的發(fā)展中得到自我強化，這就是制度變遷的路徑依賴。

制度變遷包括誘導(dǎo)性制度變遷和強制行制度變遷兩種類型。誘導(dǎo)性制度變遷指的是現(xiàn)行制度安排的變更或替代，或者是新制度安排的創(chuàng)造，它由個人或一群人，在響應(yīng)獲利機會時自發(fā)倡導(dǎo)，組織和實行。誘導(dǎo)性制度變遷是一種自下而上、從局部到整體體的制度變遷過程。強制性制度變遷由政府命令和法律引入和實現(xiàn)。強制性制度變遷的主體是國家，制度供給是國家的基本功能之一。國家推行強制性制度變遷的原因是制度安排是一種公共品，公共品是由國家生產(chǎn)的，并且制度的供給通常是不足的，國家推行強制性制度變遷可以校正這種不足。

兩種制度變遷的優(yōu)勢和面臨的問題各不相同。誘導(dǎo)性制度變遷主要依據(jù)一致性同意原則和經(jīng)濟原則，效率較高，但是往往存在搭便車之類的問題。強制性制度變遷的優(yōu)勢在于能以最快的速度推進制度變遷，能以自己的強制力和暴力潛能等優(yōu)勢降低制度變遷的成本，強制性制度變遷面臨的主要問題是統(tǒng)治者的有限理性、意識形態(tài)剛性、官僚政治、集團利益沖突和社會科學(xué)知識局限等。

2創(chuàng)新主體的基本理論

制度創(chuàng)新過程存在著不同的利益集團，這些利益集團同時又是參與制度創(chuàng)新的行動主體，他們對制度創(chuàng)新成本、收益計算和預(yù)期都是從各自的利益出發(fā)，因而對制度創(chuàng)新方向有不同的偏好，制度創(chuàng)新的整個過程是各利益主體多重博弈、合作博弈相互交錯的結(jié)果。

由于不同的利益集團在制度新過程中擁有不同的地位和權(quán)力，不同的偏好體系和特殊的利益，它們在變遷中的權(quán)力結(jié)構(gòu)、偏好體系和利益結(jié)構(gòu)的相互沖突相互制衡共同決定制度變遷的矢量方向。在社會制度創(chuàng)新主體擴散中，政治權(quán)力的分配狀況、利益集團的結(jié)構(gòu)狀況特別是某些特殊利益集團的特權(quán)和偏好，對制度創(chuàng)新主體的擴散有很大影響。

三、環(huán)渤海主要問題的制度經(jīng)濟學(xué)分析

從新制度經(jīng)濟學(xué)的角度分析，環(huán)渤海經(jīng)濟區(qū)一體化程度較低問題的原因主要有一下三個：

1強制性制度變遷模式的缺陷造成協(xié)調(diào)難的問題

環(huán)渤海經(jīng)濟區(qū)的建立是由政府推動的強制性制度變遷模式，這種模式有其自身的優(yōu)勢與不足。優(yōu)勢方面是政府推進的強制性制度變遷有效的彌補了本區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展所需要的制度供給不足的問題，政府強有力的推動，使本區(qū)域在較短的時間內(nèi)以最快的速度推進制度變遷。劣勢方面則是政府推動的強制性制度變遷模式在一致同意原則和經(jīng)濟原則方面存在欠缺，由此帶來協(xié)調(diào)難的問題。

本區(qū)域普遍的經(jīng)濟發(fā)展模式都是政府主導(dǎo)型，政府在經(jīng)濟發(fā)展過程中的作用太大，市場作用沒有很好的發(fā)揮。在區(qū)域協(xié)調(diào)的過程中，強制性制度變遷模式在一致同意原則方面存在的不足導(dǎo)致各地方政府與區(qū)域總規(guī)劃的目標(biāo)函數(shù)存在偏差、地方眼前利益與整個區(qū)域長遠利益之間出現(xiàn)矛盾的情況時有發(fā)生。各地都以追求本區(qū)域經(jīng)濟最快速的發(fā)展，沒有整體的規(guī)劃和統(tǒng)一的思想認識。

更為甚者，當(dāng)?shù)胤嚼媾c整個區(qū)域的利益存在摩擦的時候，名義上的環(huán)渤海經(jīng)濟區(qū)并沒有統(tǒng)一的管理組織，因此統(tǒng)一協(xié)調(diào)的努力往往起不到應(yīng)有的作用，各地還是把地方利益擺在首位，這就導(dǎo)致了區(qū)域之內(nèi)難以協(xié)調(diào)，沒有明確的產(chǎn)業(yè)分工、重復(fù)建設(shè)問題嚴(yán)重、區(qū)域內(nèi)部惡性競爭等問題。這些問題是環(huán)渤海經(jīng)濟區(qū)建設(shè)統(tǒng)一市場和實現(xiàn)協(xié)調(diào)發(fā)展的最大障礙，是制約整個區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的瓶頸。例如本區(qū)域港口密集，吞吐量過億噸的大港就有9個，強大的港口運輸能力本應(yīng)為區(qū)域經(jīng)濟的起飛插上有力的翅膀，但是各主要港口之間缺乏明確分工與合理合作，相鄰港口競爭激烈大大降低了運輸體系綜合優(yōu)勢的發(fā)揮。

2本區(qū)域的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)導(dǎo)致缺乏創(chuàng)新主體和創(chuàng)新活力

環(huán)渤海經(jīng)濟區(qū)的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中國有大型企業(yè)所占比重明顯高于全國平均水平，私營企業(yè)所占的比重過低，因此區(qū)域內(nèi)行政干預(yù)的力量較強，市場配置資源的能力相對較弱，存在明顯的創(chuàng)新主體缺乏、創(chuàng)新活力不足的嚴(yán)重問題，制度創(chuàng)新主體主要依賴政府，其他的經(jīng)濟主體的制度創(chuàng)新熱情難以發(fā)揮，影響了制度的供給。

制度創(chuàng)新不過是不同的利益集團相互博弈后形成的公共選擇過程。本地區(qū)的私營企業(yè)尚不具備與大型國有企業(yè)相抗衡的規(guī)模，一直處于從屬的地位在制度創(chuàng)新的博弈中處于劣勢。由于私營企業(yè)等經(jīng)濟體在制度創(chuàng)新的博弈中得到的收益遠小于他們參與體制創(chuàng)新需要付出的成本，因此他們參與制度創(chuàng)新的積極性不高，不愿意為打破區(qū)塊分割和建立統(tǒng)一市場的嘗試而付出成本。導(dǎo)致了整個區(qū)域的創(chuàng)新活力不夠，無法找到打破分割的低成本的辦法。

國有大型企業(yè)可以通過政府的行政命令來獲得所需要的資源，與私營企業(yè)相比他們在分割的市場中處于更優(yōu)勢地位，更容易以較低的成本獲得較多的資源，所以他們對制度創(chuàng)新的積極性也不大，由此導(dǎo)致本區(qū)域一體化進程明顯較慢，制度創(chuàng)新明顯落后。

3資源配置的路徑依賴使市場的作用難以發(fā)揮

環(huán)渤海經(jīng)濟區(qū)重工業(yè)較為發(fā)達，能源消耗較大，電荒和水荒等問題長期存在，生產(chǎn)所需要的能源和一些資源供給不足。這個問題如果依靠市場解決，利用價格機制使有限的資源在整個市場之內(nèi)有效的配置，則有可能成為本區(qū)域建立統(tǒng)一市場的有利契機，成為本區(qū)域建立統(tǒng)一市場的有效拉動力。

本區(qū)域國企所占比重過大的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致稀缺資源的分配仍然依靠政府批準(zhǔn)，尋租現(xiàn)象較為普遍。國有企業(yè)在計劃經(jīng)濟和改革初期雙軌制過程中，長期依靠指標(biāo)和批文的方式優(yōu)先獲得生產(chǎn)所需要的各種資源，現(xiàn)階段國有大型企業(yè)仍然存在依靠政府批文獲得資源的路徑依賴的問題。大型的國有企業(yè)在本區(qū)域經(jīng)濟體系中處于主導(dǎo)地位，因此國有企業(yè)的這種路徑依賴導(dǎo)致了整個區(qū)域資源配置方式轉(zhuǎn)變的惰性。

四、推動體制創(chuàng)新加快一體化進程

我們可以說本區(qū)域一體化程度較低的問題最根本的原因在于制度創(chuàng)新緩慢，因此要想加快本區(qū)域的發(fā)展必須加快本區(qū)域的制度創(chuàng)新，加快制度的創(chuàng)新就要從軟制度和硬制度兩個方面著手。

1改善軟制度增加創(chuàng)新主體

本區(qū)域是中華文明的發(fā)源地之一，儒家思想中輕商的觀念影響較大，因此人們的下海經(jīng)商的意識淡薄，不利于民營經(jīng)濟的發(fā)展和創(chuàng)新主體的增加。因此要大力地提倡有利于商業(yè)文明發(fā)展的文化因子，利用本區(qū)域?qū)ν忾_放程度較高的有利條件，積極的引進外來文化因子，逐漸形成一種對經(jīng)商和下海創(chuàng)業(yè)的提倡和尊重，改善本區(qū)域的軟制度。

必須加快形成民營企業(yè)發(fā)展的良好文化環(huán)境，引導(dǎo)區(qū)域內(nèi)豐富的人力資源面向市場面向企業(yè)積極創(chuàng)業(yè)，這將會大大的促進區(qū)域內(nèi)民營企業(yè)的發(fā)展，大大促進區(qū)域內(nèi)的制度創(chuàng)新主體和制度創(chuàng)新活力的增加。

2創(chuàng)造一套有效的硬制度體系

任何一項政策長久有效的實施都要經(jīng)過各方的博弈和磨合，因此區(qū)域的發(fā)展規(guī)劃要采用試驗性改革的方式?？茖W(xué)的方法是中央制定一些指導(dǎo)性方針，同時鼓勵地方政府去發(fā)現(xiàn)實施改革的最好方式，允許方案的適應(yīng)性變化。本區(qū)域三個區(qū)塊的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和發(fā)展情況各不相同，區(qū)域發(fā)展的規(guī)劃和政策不能搞一刀切和一錘定音，必須遵循靈活機動的原則，使各地根據(jù)自己的實際情況做出相應(yīng)的調(diào)整。

現(xiàn)階段環(huán)渤海經(jīng)濟區(qū)的經(jīng)濟管理者主要是各個省區(qū)的政府，同時中央政府的很多政策對這個區(qū)域的影響也很直接，但是民營經(jīng)濟體作用沒有得到充分的發(fā)揮。因此最好是建立起一個以行業(yè)協(xié)調(diào)機構(gòu)為基本單位的協(xié)調(diào)機制，這種行業(yè)協(xié)調(diào)機構(gòu)最好是加強和完善現(xiàn)有的各個行業(yè)的行業(yè)協(xié)會之類的組織，使他們擁有更大的權(quán)利發(fā)揮協(xié)調(diào)作用。

為了建立運行良好的協(xié)調(diào)機構(gòu)，一方面政府應(yīng)該適當(dāng)?shù)恼{(diào)整相關(guān)的政策給這些民營經(jīng)濟體為主的行會組織創(chuàng)造較大的發(fā)揮空間，另一方面政府應(yīng)該對這些行業(yè)協(xié)會的調(diào)節(jié)行為起到監(jiān)督的作用。行業(yè)協(xié)會的建立要由行業(yè)內(nèi)的經(jīng)濟體競爭參與，有實力有威信的經(jīng)濟體發(fā)揮更大的作用，在行業(yè)協(xié)會建立和運行的過程中政府不再直接參與，而是起到強有力的監(jiān)督作用。這種協(xié)調(diào)機制的建立不僅有利于增加市場經(jīng)濟對經(jīng)濟運行的調(diào)節(jié)作用而且有利于激發(fā)本區(qū)域民營經(jīng)濟的發(fā)展。

五、結(jié)論

篇5

科斯認為：“合法權(quán)利的初始界定會對經(jīng)濟制度運行的效率產(chǎn)生影響，權(quán)利的一種安排會比其他安排產(chǎn)生更多的支出。但是，除非這是法律制度確認的權(quán)利調(diào)整，否則通過轉(zhuǎn)移和合并達到同樣后果的市場費用如此之高，以至于最佳權(quán)利配置和由此而來的更高產(chǎn)出將永遠無法實現(xiàn)?！边@就是著名的科斯定理。由此，人們開始探討不同類型的產(chǎn)權(quán)安排對于經(jīng)濟效率的影響。通常產(chǎn)權(quán)分為三種類型：私有產(chǎn)權(quán)、國有產(chǎn)權(quán)、共有產(chǎn)權(quán)。德姆塞茨曾指出：“共有產(chǎn)權(quán)是指共同體所有成員共同行使的權(quán)利。共有產(chǎn)權(quán)意味著共同體否認國家或私人去干涉共同體內(nèi)的任何人行使其權(quán)利。私有產(chǎn)權(quán)則意味著社會承認所有者的權(quán)利，并拒絕其他人行使該權(quán)利。國有產(chǎn)權(quán)意味著國家可以在權(quán)利的使用中排除個人因素，而按政治程序來使用國有財產(chǎn)。”從這三種類型的產(chǎn)權(quán)安排出發(fā)，研究者們區(qū)分了它們之間的效率差異。從經(jīng)濟學(xué)意義來講，一種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是否有效率，主要看它是否能為在它支配下的人們提供將外部性較大地內(nèi)在化的激勵。在共有產(chǎn)權(quán)下，由于共同體內(nèi)的每一成員都有權(quán)平均分享共同體所具有的權(quán)利，如果對他使用共有權(quán)利的監(jiān)察和談判成本不為零，他在最大化地追求個人價值時，由此所產(chǎn)生的成本就有可能有部分讓共同體內(nèi)的其他成員來承擔(dān)。且一個共有權(quán)利的所有者也無法排斥其他人來分享他努力的果實，因而，共有產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致了許多“搭便車”行為。在國有產(chǎn)權(quán)下，由于產(chǎn)權(quán)是由國家所選擇的人來行使，作為權(quán)利的使用者，由于其對資源的使用與轉(zhuǎn)讓，以及最后成果的分配都不具有充分的權(quán)能，就使其對經(jīng)濟績效和其他成員監(jiān)督的激勵降低，而國家要對這些人進行充分監(jiān)察的費用又極高，再加上行使國家權(quán)力的實體往往為了追求其政治利益而偏離利潤最大化動機，因而它在選擇其人時也是從政治利益而非經(jīng)濟利益進行考慮，因而國有產(chǎn)權(quán)下產(chǎn)生的外部性是很大的，當(dāng)然“人風(fēng)險”問題就自然而然產(chǎn)生了。相比之下，在私有產(chǎn)權(quán)下，私產(chǎn)所有者在做出一項行動決策時，就會考慮未來的收益和成本問題，并選擇其認為能使私有權(quán)利的現(xiàn)期值最大化的方式，來做出具體的安排，而且他們?yōu)楂@取收益所產(chǎn)生的成本由其個人來承擔(dān)，因此，國有產(chǎn)權(quán)下的許多外部性在私有產(chǎn)權(quán)下就被內(nèi)在化了，從而激勵對資源的更充分有效利用。如果能夠把產(chǎn)權(quán)界定清楚，不但能克服很多外部性，而且可以進一步提高效率。針對我國國企來講，由于產(chǎn)權(quán)問題引起的低效率是很嚴(yán)重的。因此，必須對國企產(chǎn)權(quán)進行改革，提高國企效率。然而我國特殊的國情，又要求我們結(jié)合實際國情，有的放矢地進行國企改革。

二、我國國企產(chǎn)權(quán)改革

“產(chǎn)權(quán)”是當(dāng)代西方經(jīng)濟理論尤其是新制度經(jīng)濟學(xué)理論中一個重要的概念，產(chǎn)權(quán)改革是市場經(jīng)濟改革的重要內(nèi)容。過去幾十年來，我國學(xué)術(shù)界借鑒西方產(chǎn)權(quán)理論和分析方法，對我國的實際問題進行研究，尤其是對我國國企改革問題進行研究，提出了許多關(guān)于我國國企改革的理論建議和政策主張。他們普遍認為我國的國有企業(yè)改革的關(guān)鍵是國有產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)新，使傳統(tǒng)的國有企業(yè)實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)，健全決策、執(zhí)行和監(jiān)督體系，使之成為自主經(jīng)營、自負盈虧的獨立法人實體和市場主體。

篇6

事實上,不同國別發(fā)展績效的差異,只用正式制度安排往往并不能做出有效的解釋,非正式的制度安排在許多情況下對發(fā)展績效會有更大的影響。新制度經(jīng)濟學(xué)個案研究方法的采用正是源于其對不同時空中制度的復(fù)雜性和多樣性、發(fā)展中國家經(jīng)濟發(fā)展的初始條件具有的較大異質(zhì)性和特殊性的深刻洞見。新古典主義的約束條件根本不足以表達這諸多的復(fù)雜性。傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)是在偏好既定的假定下將對經(jīng)濟發(fā)展具有深遠影響的文化、意識形態(tài)等制度因素給排除了。從這個意義上說,新制度經(jīng)濟學(xué)不僅克服了新古典經(jīng)濟學(xué)的過度簡單化傾向,而且還克服了其把經(jīng)濟理論置于抽象時空的。

早期發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家也曾就一些發(fā)展中國家的情況進行過個案研究,但由于其主要是從總體上來把握有關(guān)變量,因而充其量只是一些粗糙的描述和分析。新制度經(jīng)濟學(xué)倡導(dǎo)方法論個人主義,認為“對社會單位的分析必須從具體成員的地位和行動開始”,“‘社會’、‘人民’、‘企業(yè)’或‘政黨’不是再被認為是‘一個像個人一樣行動的集體’”。市場可以具有不同的特征,在行動情況中的角色既面臨約束也面臨機會,約束和機會的存在依靠各種結(jié)構(gòu)的環(huán)境所組成的要素之中”。對特定環(huán)境下個體行為的重視有可能為新制度經(jīng)濟學(xué)的理論建立堅實的微觀基礎(chǔ),克服結(jié)構(gòu)主義微觀基礎(chǔ)建構(gòu)不力的缺陷和新古典主義過于抽象的不足。

雖然以科斯為代表的新制度經(jīng)濟學(xué)在引入制度作為分析對象的前提下,基本保留了新古典主義方法的“內(nèi)核”,具有與新古典主義一樣的靜態(tài)和比較靜態(tài)的分析特征。但是,以諾斯和福格爾為代表的新經(jīng)濟史學(xué)派,則通過對制度變遷與經(jīng)濟發(fā)展歷史的考察,更具有動態(tài)特征。避免了新古典方法將靜態(tài)方法用于分析發(fā)展這一動態(tài)問題的窘境。

2新制度經(jīng)濟學(xué)的引入在發(fā)展的決定因素上給發(fā)展經(jīng)濟學(xué)帶來的新變化

反貧困首先始于對制約發(fā)展因素的探討。所以對發(fā)展決定因素的求索一直是發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的核心內(nèi)容之一。20世紀(jì)50年代—60年代的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家依據(jù)哈羅德—多馬模型和羅斯托的“起飛理論”,認為對發(fā)展中國家來說,資本形成是經(jīng)濟發(fā)展的約束條件和決定因素,形成了過分強調(diào)資本形成在經(jīng)濟發(fā)展中的作用和地位的“唯資本論”。根據(jù)這種理論,發(fā)展中國家貧困的根源在于資本稀缺。納克斯提出貧困惡性循環(huán)理論和納爾遜提出的低水平均衡陷阱理論則進一步展示了資本不足與發(fā)展停滯的惡性互動關(guān)系。

但“唯資本論”忽視了這樣的事實,即在發(fā)展中國家資本不足的同時,廣泛地存在著資本低效配置和資本浪費現(xiàn)象。正如麥金農(nóng)所指出的,“在所謂資本匱乏并且某些特定部門遭受供給瓶頸限制的經(jīng)濟中,普遍存在的卻是過剩的未充分利用的工廠和設(shè)備。”新制度經(jīng)濟學(xué)指出,“土地、勞動和資本這些要素,有了制度才得以發(fā)揮作用。制度至關(guān)重要?！边@充分說明,資本不足不是阻礙發(fā)展中國家發(fā)展的根本原因,而恰恰是欠發(fā)達的結(jié)果。阻礙發(fā)展的是發(fā)展中國家普遍存在的制度缺陷。不少落后國家尋租盛行,不僅使生產(chǎn)經(jīng)營者在提高經(jīng)濟效率方面的動力消失,而且還導(dǎo)致整個經(jīng)濟的資源大量耗費于尋租活動,并且通過賄賂和宗派活動增加了經(jīng)濟活動的交易費用。所有這些方面無疑大大削弱了國民經(jīng)濟的內(nèi)在實力,并且使得發(fā)展經(jīng)濟急需的投資或者難以形成或者投資方向和結(jié)構(gòu)受到嚴(yán)重扭曲。

在猛烈抨擊“國家控制教條”中起家的新古典主義,認為發(fā)展中國家存在嚴(yán)重的“政府失靈”,正是“看得見的腳”對“看不見的手”的踐踏應(yīng)該對糟糕的經(jīng)濟績效負責(zé)。只要政府放棄對經(jīng)濟的過度干預(yù),讓經(jīng)濟系統(tǒng)“獲得正確的價格”,市場機制會自動地實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置,靜態(tài)的最優(yōu)必將最終轉(zhuǎn)化為有效率的動態(tài)經(jīng)濟發(fā)展。而作為新制度經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)的科斯定理告訴我們:交易是市場的前提。在交易成本為正的現(xiàn)實世界里,沒有適當(dāng)?shù)闹贫?任何有意義的市場經(jīng)濟都是不可能的。奧爾森也明確指出,興盛的市場經(jīng)濟最重要的是那些能夠保障個人權(quán)利的制度。沒有這些制度,也就沒有人會積極地儲蓄和投資。諾斯在《西方世界的興起》一書中則開門見山地指出:有效率的組織是經(jīng)濟增長的關(guān)鍵;也是西方世界興起的原因所在。因為制度提供了人類相互影響的框架,它們建立了構(gòu)成一個社會,或者更確切的說一種經(jīng)濟秩序的合作與競爭關(guān)系。

3新制度經(jīng)濟學(xué)的引入在發(fā)展政策上給發(fā)展經(jīng)濟學(xué)帶來的新變化

篇7

以19世紀(jì)德國歷史學(xué)派作為思想淵源的制度經(jīng)濟學(xué)，作為一個學(xué)派產(chǎn)生于19 世紀(jì)20 年代初。其產(chǎn)生之后大體上經(jīng)歷了三個階段：19世紀(jì)末到20世紀(jì)30年代，以凡勃倫、康芒斯和米切爾等為代表的舊制度經(jīng)濟學(xué)時期；20世紀(jì)30到40年代，以伯利、米恩斯和加爾布雷斯等為代表的從舊制度經(jīng)濟學(xué)向新制度經(jīng)濟學(xué)過渡的時期；20世紀(jì)50年代至今，以科斯、諾斯和威廉姆森等為代表的新制度經(jīng)濟學(xué)時期。[1](p.3)而對發(fā)展經(jīng)濟學(xué)影響最大的是處于第三階段的新制度經(jīng)濟學(xué)思想和分析方法。

本文將分三個層次，第一層次介紹發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的困境與制度分析的興起，第二層次闡述制度分析引入后對發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的改進，第三層次由制度分析方法的不足之處看發(fā)展經(jīng)濟學(xué)今后的發(fā)展。

一、發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的困境與制度分析方法的興起

隨著二戰(zhàn)以后一批殖民地國家的獨立，發(fā)展經(jīng)濟學(xué)應(yīng)運而生。從其誕生之日起，發(fā)展經(jīng)濟學(xué)就與發(fā)展中國家的經(jīng)濟發(fā)展實踐休戚相關(guān)，其對發(fā)展中國家現(xiàn)實的解釋力和其政策主張的切實效果將直接決定該學(xué)科的發(fā)展命運。20世紀(jì)40年代末至70年代初的結(jié)構(gòu)主義從發(fā)展中國家的“結(jié)構(gòu)剛性”出發(fā)，提出“資本化、計劃化和工業(yè)化”“三位一體”的“國家控制教條”（拉爾語），政策推行的結(jié)果盡管使一些國家經(jīng)歷了初期的短暫增長，但最終使廣大發(fā)展中國家使陷入了農(nóng)業(yè)停滯、工業(yè)蕭條、尋租盛行、二元結(jié)構(gòu)次級分化和經(jīng)濟發(fā)展乏力的惡果。

不僅如此，結(jié)構(gòu)主義在以發(fā)展中國家特殊國情為基礎(chǔ)，向理論宏觀化方向發(fā)展的同時，其理論基礎(chǔ)卻依然置身于傳統(tǒng)西方主流經(jīng)濟學(xué)中，自覺不自覺地將發(fā)達國家的發(fā)展經(jīng)歷作為參照來提出其思想和政策主張。一句話，沒有將對發(fā)展中國家現(xiàn)實的研究貫徹到微觀層面，結(jié)構(gòu)主義最終造成了發(fā)展經(jīng)濟學(xué)微觀與宏觀的不協(xié)調(diào)，影響了其整體的一致性和完善性。理論建構(gòu)和政策實踐上的雙重缺陷，最終使結(jié)構(gòu)主義主導(dǎo)的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)逐漸失去了發(fā)展的動力。

在猛烈抨擊結(jié)構(gòu)主義中興起的新古典主義，在制度既定、交易成本為零和完全信息的嚴(yán)格假定下，認為發(fā)展中國家的人們與發(fā)達國家的人們一樣會在理性的驅(qū)使下，對價格機制做出靈活的反應(yīng)。發(fā)展中國家只要充分發(fā)揮“看不見的手”的作用，經(jīng)濟發(fā)展就會自動實現(xiàn)。既然“價格—市場”機制可以同時解決發(fā)達國家和發(fā)展中國家的問題，那么獨立的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)就無存在的必要。在新古典主義“單一經(jīng)濟學(xué)”（哈伯勒語）主張的沖擊下，發(fā)展經(jīng)濟學(xué)面臨著“走向死亡”的危險。

事實上，正如尼古拉斯·阿爾迪托-巴萊塔所指出的，“過去經(jīng)濟學(xué)家之所以不能夠充分解釋經(jīng)濟增長，關(guān)鍵是第四個因素—制度—受到忽視?！盵2](p.2)無論是結(jié)構(gòu)主義還是新古典主義，其共同缺陷是都忽視了制度對于經(jīng)濟發(fā)展所起的決定性作用，也未能看到發(fā)展中國家存在著制度缺陷，這不僅損害了經(jīng)濟效率，而且也使持續(xù)的經(jīng)濟發(fā)展成為不可能。

早期已有些經(jīng)濟學(xué)者意識到了制度在經(jīng)濟發(fā)展中的重大作用。如劉易斯在對經(jīng)濟增長源泉的分析中指出，技術(shù)進步是表層原因，而由土地制度、產(chǎn)權(quán)制度和專利制度等所激發(fā)的技術(shù)創(chuàng)新熱情才是更為深層次的因素。他對二元結(jié)構(gòu)的分析顯著的解釋了發(fā)展中國家經(jīng)濟制度各方面的不均衡性。繆爾達爾討論了許多發(fā)展中國家的循環(huán)累計因果效應(yīng)，揭示了其制度根源，提出只有進行農(nóng)村土地制度創(chuàng)新，才能擺脫惡性循環(huán)，走向良性循環(huán)。庫茲涅茨對大量低收入國家的歷史統(tǒng)計和羅斯托對“傳統(tǒng)社會”的分析，也體現(xiàn)了政治結(jié)構(gòu)、法律體系及社會文化整合等方面的特征，指出了制度缺陷是發(fā)展中國家經(jīng)濟落后的根源。但是，在這些學(xué)者看來，制度是很難進行嚴(yán)格分析的范疇。他們只是描述、羅列了大量的現(xiàn)象，并沒在制度研究方面形成體系。[3](p.362)激進主義學(xué)派的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)者也注意到了制度因素對發(fā)展中國家經(jīng)濟發(fā)展的影響，但他們更多的是從階級的視角來分析的。

制度分析方法真正對發(fā)展經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)生巨大影響是在20世紀(jì)80年代以后。以V·奧斯特羅姆、D·菲尼、H·皮希特等為代表的一批學(xué)者利用科斯和諾斯等人開創(chuàng)的新制度經(jīng)濟學(xué)分析方法，對以資源、技術(shù)和人的偏好來解釋經(jīng)濟增長的傳統(tǒng)經(jīng)濟思想提出了挑戰(zhàn)，為發(fā)展經(jīng)濟學(xué)提供了新視角。在短短的十幾年內(nèi)，新制度經(jīng)濟學(xué)分析方法已經(jīng)引起了發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家們的高度重視，制度內(nèi)生的經(jīng)濟發(fā)展理論已成為發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的一種流行的觀點。[4](p.41) 二、新制度經(jīng)濟學(xué)的引入給發(fā)展經(jīng)濟學(xué)帶來的新變化

1、在方法論上

新制度經(jīng)濟學(xué)首先在研究方法上對傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)生了巨大的影響。人們在對新制度經(jīng)濟學(xué)開山鼻祖科斯論文的詳細考察中發(fā)現(xiàn)，“其研究方法具有三個突出的特點：一是僅僅研究現(xiàn)實的經(jīng)濟現(xiàn)象，不僅研究的對象是現(xiàn)實中出現(xiàn)的具體案例，而且模型的假定條件也要符合現(xiàn)實；二是注重以個案為基礎(chǔ)的小樣本研究，重視歸納，但不排除演繹；三是從邊際上入手。” [5]諾斯也強調(diào)：“歷史至關(guān)重要?！驗楝F(xiàn)在和未來是通過一個社會的連續(xù)性與過去連接起來的。今天和明天的選擇是由過去決定的，過去只有在被視為一個制度演進的歷程時才可以理解。”[6](p.2)這對后來運用新制度分析方法研究發(fā)展問題的學(xué)者產(chǎn)生了深遠地影響。v·奧斯特羅姆、d·菲尼、h·皮希特等人對“運用啟發(fā)式研究”的推崇即與科斯、諾斯一脈相承。他們期望“運用啟發(fā)式研究來詳細闡述選擇—行動的情況以及這些情況內(nèi)在的約束和刺激”，傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展理論特別是新古典理論“被過度概括模型的危險……（能夠）在某種程度上通過對啟發(fā)式研究如何在特定環(huán)境適時并安置可變物進行詳細說明而得到避免 ?！痹诂F(xiàn)實個案研究的基礎(chǔ)上，制度分析可允許我們“穿透”社會事實而不是遠離事實的分析模式來對發(fā)展問題予以說明。同時，通過“跨文化的啟發(fā)式研究”得到大量的個案積累，也“應(yīng)該產(chǎn)生對不同的社會和文明內(nèi)在的行動傾向理解水平”。[2](pp.351-353)

事實上，不同國別發(fā)展績效的差異，只用正式制度安排往往并不能做出有效的解釋，非正式的制度安排在許多情況下對發(fā)展績效會有更大的影響。新制度經(jīng)濟學(xué)個案研究方法的采用正是源于其對不同時空中制度的復(fù)雜性和多樣性、發(fā)展中國家經(jīng)濟發(fā)展的初始條件具有的較大異質(zhì)性和特殊性的深刻洞見。新古典主義的約束條件根本不足以表達這諸多的復(fù)雜性。傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)是在偏好既定的假定下將對經(jīng)濟發(fā)展具有深遠影響的文化、意識形態(tài)等制度因素給排除了。從這個意義上說，新制度經(jīng)濟學(xué)不僅克服了新古典經(jīng)濟學(xué)的過度簡單化傾向，而且還克服了其把經(jīng)濟理論置于抽象時空的。

以赫希曼、繆爾達爾為代表的早期發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家也曾就一些發(fā)展中國家的情況進行過個案研究，但由于其主要是從總體上來把握有關(guān)變量，因而充其量只是一些粗糙的描述和分析。新制度經(jīng)濟學(xué)倡導(dǎo)方法論個人主義，認為“對社會單位的分析必須從具體成員的地位和行動開始”，“‘社會’、‘人民’、‘企業(yè)’或‘政黨’不是再被認為是‘一個像個人一樣行動的集體’”。[7](p.4)v·奧斯特羅姆、d·菲尼、h·皮希特等學(xué)者也明確指出，“采取這樣的（啟發(fā)式研究）方法時，我們不必設(shè)想人類經(jīng)驗的世界需要被概念化為諸如‘國家’和‘社會’、‘市場’和‘經(jīng)濟集團’或者‘社會主義’和‘資本主義’這類籠統(tǒng)的東西。我們可以取而代之地設(shè)想交換關(guān)系存在于所有社會之中，市場可以具有不同的特征，在行動情況中的角色既面臨約束也面臨機會，約束和機會的存在依靠各種結(jié)構(gòu)的環(huán)境所組成的要素之中。”[2]( p.351)對特定環(huán)境下個體行為的重視有可能為新制度經(jīng)濟學(xué)的理論建立堅實的微觀基礎(chǔ)，克服結(jié)構(gòu)主義微觀基礎(chǔ)建構(gòu)不力的缺陷和新古典主義過于抽象的不足。

雖然以科斯為代表的新制度經(jīng)濟學(xué)在引入制度作為分析對象的前提下，基本保留了新古典主義方法的“內(nèi)核”，具有與新古典主義一樣的靜態(tài)和比較靜態(tài)的分析特征。但是，以諾斯和福格爾為代表的新經(jīng)濟史學(xué)派，則通過對制度變遷與經(jīng)濟發(fā)展歷史的考察，更具有動態(tài)特征。避免了新古典方法將靜態(tài)方法用于分析發(fā)展這一動態(tài)問題的窘境。

篇8

1 新制度經(jīng)濟學(xué)的引入在方法論上給發(fā)展經(jīng)濟學(xué)帶來的新變化

新制度經(jīng)濟學(xué)首先在研究方法上對傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)生了巨大的影響。人們在對新制度經(jīng)濟學(xué)開山鼻祖科斯論文的詳細考察中發(fā)現(xiàn),“其研究方法具有三個突出的特點:一是僅僅研究現(xiàn)實的經(jīng)濟現(xiàn)象,不僅研究的對象是現(xiàn)實中出現(xiàn)的具體案例,而且模型的假定條件也要符合現(xiàn)實;二是注重以個案為基礎(chǔ)的小樣本研究,重視歸納,但不排除演繹;三是從邊際上入手”。諾斯也強調(diào):“歷史至關(guān)重要……因為現(xiàn)在和未來是通過一個社會的連續(xù)性與過去連接起來的。今天和明天的選擇是由過去決定的,過去只有在被視為一個制度演進的歷程時才可以理解?！边@對后來運用新制度分析方法研究發(fā)展問題的學(xué)者產(chǎn)生了深遠地影響。傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展理論特別是新古典理論“被過度概括模型的危險……(能夠)在某種程度上通過對啟發(fā)式研究如何在特定環(huán)境適時并安置可變物進行詳細說明而得到避免”。在現(xiàn)實個案研究的基礎(chǔ)上,制度分析可允許我們“穿透”社會事實而不是遠離事實的分析模式來對發(fā)展問題予以說明。同時,通過“跨文化的啟發(fā)式研究”得到大量的個案積累,也“應(yīng)該產(chǎn)生對不同的社會和文明內(nèi)在的行動傾向理解水平”。

事實上,不同國別發(fā)展績效的差異,只用正式制度安排往往并不能做出有效的解釋,非正式的制度安排在許多情況下對發(fā)展績效會有更大的影響。新制度經(jīng)濟學(xué)個案研究方法的采用正是源于其對不同時空中制度的復(fù)雜性和多樣性、發(fā)展中國家經(jīng)濟發(fā)展的初始條件具有的較大異質(zhì)性和特殊性的深刻洞見。新古典主義的約束條件根本不足以表達這諸多的復(fù)雜性。傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)是在偏好既定的假定下將對經(jīng)濟發(fā)展具有深遠影響的文化、意識形態(tài)等制度因素給排除了。從這個意義上說,新制度經(jīng)濟學(xué)不僅克服了新古典經(jīng)濟學(xué)的過度簡單化傾向,而且還克服了其把經(jīng)濟理論置于抽象時空的。

早期發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家也曾就一些發(fā)展中國家的情況進行過個案研究,但由于其主要是從總體上來把握有關(guān)變量,因而充其量只是一些粗糙的描述和分析。新制度經(jīng)濟學(xué)倡導(dǎo)方法論個人主義,認為“對社會單位的分析必須從具體成員的地位和行動開始”,“‘社會’、‘人民’、‘企業(yè)’或‘政黨’不是再被認為是‘一個像個人一樣行動的集體’”。市場可以具有不同的特征,在行動情況中的角色既面臨約束也面臨機會,約束和機會的存在依靠各種結(jié)構(gòu)的環(huán)境所組成的要素之中”。對特定環(huán)境下個體行為的重視有可能為新制度經(jīng)濟學(xué)的理論建立堅實的微觀基礎(chǔ),克服結(jié)構(gòu)主義微觀基礎(chǔ)建構(gòu)不力的缺陷和新古典主義過于抽象的不足。

雖然以科斯為代表的新制度經(jīng)濟學(xué)在引入制度作為分析對象的前提下,基本保留了新古典主義方法的“內(nèi)核”,具有與新古典主義一樣的靜態(tài)和比較靜態(tài)的分析特征。但是,以諾斯和福格爾為代表的新經(jīng)濟史學(xué)派,則通過對制度變遷與經(jīng)濟發(fā)展歷史的考察,更具有動態(tài)特征。避免了新古典方法將靜態(tài)方法用于分析發(fā)展這一動態(tài)問題的窘境。

2 新制度經(jīng)濟學(xué)的引入在發(fā)展的決定因素上給發(fā)展經(jīng)濟學(xué)帶來的新變化

反貧困首先始于對制約發(fā)展因素的探討。所以對發(fā)展決定因素的求索一直是發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的核心內(nèi)容之一。20世紀(jì)50年代—60年代的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家依據(jù)哈羅德—多馬模型和羅斯托的“起飛理論”,認為對發(fā)展中國家來說,資本形成是經(jīng)濟發(fā)展的約束條件和決定因素,形成了過分強調(diào)資本形成在經(jīng)濟發(fā)展中的作用和地位的“唯資本論”。根據(jù)這種理論,發(fā)展中國家貧困的根源在于資本稀缺。納克斯提出貧困惡性循環(huán)理論和納爾遜提出的低水平均衡陷阱理論則進一步展示了資本不足與發(fā)展停滯的惡性互動關(guān)系。

但“唯資本論”忽視了這樣的事實,即在發(fā)展中國家資本不足的同時,廣泛地存在著資本低效配置和資本浪費現(xiàn)象。正如麥金農(nóng)所指出的,“在所謂資本匱乏并且某些特定部門遭受供給瓶頸限制的經(jīng)濟中,普遍存在的卻是過剩的未充分利用的工廠和設(shè)備?！毙轮贫冉?jīng)濟學(xué)指出,“土地、勞動和資本這些要素,有了制度才得以發(fā)揮作用。制度至關(guān)重要?！边@充分說明,資本不足不是阻礙發(fā)展中國家發(fā)展的根本原因,而恰恰是欠發(fā)達的結(jié)果。阻礙發(fā)展的是發(fā)展中國家普遍存在的制度缺陷。不少落后國家尋租盛行,不僅使生產(chǎn)經(jīng)營者在提高經(jīng)濟效率方面的動力消失,而且還導(dǎo)致整個經(jīng)濟的資源大量耗費于尋租活動,并且通過賄賂和宗派活動增加了經(jīng)濟活動的交

易費用。所有這些方面無疑大大削弱了國民經(jīng)濟的內(nèi)在實力,并且使得發(fā)展經(jīng)濟急需的投資或者難以形成或者投資方向和結(jié)構(gòu)受到嚴(yán)重扭曲。

在猛烈抨擊“國家控制教條”中起家的新古典主義,認為發(fā)展中國家存在嚴(yán)重的“政府失靈”,正是“看得見的腳”對“看不見的手”的踐踏應(yīng)該對糟糕的經(jīng)濟績效負責(zé)。只要政府放棄對經(jīng)濟的過度干預(yù),讓經(jīng)濟系統(tǒng)“獲得正確的價格”,市場機制會自動地實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置,靜態(tài)的最優(yōu)必將最終轉(zhuǎn)化為有效率的動態(tài)經(jīng)濟發(fā)展。而作為新制度經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)的科斯定理告訴我們:交易是市場的前提。在交易成本為正的現(xiàn)實世界里,沒有適當(dāng)?shù)闹贫?任何有意義的市場經(jīng)濟都是不可能的。奧爾森也明確指出,興盛的市場經(jīng)濟最重要的是那些能夠保障個人權(quán)利的制度。沒有這些制度,也就沒有人會積極地儲蓄和投資。諾斯在《西方世界的興起》一書中則開門見山地指出:有效率的組織是經(jīng)濟增長的關(guān)鍵;也是西方世界興起的原因所在。因為制度提供了人類相互影響的框架,它們建立了構(gòu)成一個社會,或者更確切的說一種經(jīng)濟秩序的合作與競爭關(guān)系。

3 新制度經(jīng)濟學(xué)的引入在發(fā)展政策上給發(fā)展經(jīng)濟學(xué)帶來的新變化

篇9

20世紀(jì)80年代起，一些學(xué)者逐漸將西方新制度經(jīng)濟學(xué)介紹并引入中國（如張五常）。新制度經(jīng)濟學(xué)企業(yè)理論中的一些范式，如“產(chǎn)權(quán)”“交易費用”“委托—關(guān)系”等，對于我國傳統(tǒng)的企業(yè)運行機制的弊端具有較為充分的解釋力，因而引起了國內(nèi)經(jīng)濟學(xué)界較為廣泛的研究興趣。與此同時，作為我們指導(dǎo)思想的在企業(yè)改革中的作用，在某種程度上卻被忽視了。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因是，國有企業(yè)在計劃經(jīng)濟年代曾被淪為某些自我標(biāo)榜為“”的極“左”思想的實現(xiàn)載體。因此，對新制度經(jīng)濟學(xué)和馬克思經(jīng)濟學(xué)的企業(yè)理論進行比較研究，提煉出其中的精華部分，應(yīng)用于我國企業(yè)運營的實踐中，對推動我國國企改革的進一步深化和大型國際型企業(yè)集團的健康成長具有較強的現(xiàn)實意義。

新制度經(jīng)濟學(xué)是在對傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)理論困境反思的基礎(chǔ)上興起的。新制度經(jīng)濟學(xué)的創(chuàng)始人和代表人科斯從研究個人的成本與收益和社會成本及收益間的差別出發(fā)，提出減少交易費用是企業(yè)產(chǎn)生的原因；自此以后，張五常、威廉姆森、哈特等一些新制度經(jīng)濟學(xué)家沿著他的思路，繼續(xù)探討企業(yè)的本質(zhì)、企業(yè)能夠?qū)崿F(xiàn)交易費用節(jié)約的規(guī)模邊界范圍以及合理的企業(yè)內(nèi)部權(quán)力安排和剩余分配結(jié)構(gòu)等。馬克思經(jīng)濟學(xué)具有深厚的古典經(jīng)濟學(xué)淵源，個人與社會的關(guān)系問題同樣也是其核心問題。雖然馬克思經(jīng)濟學(xué)并未形成系統(tǒng)的企業(yè)理論，但在馬克思經(jīng)濟學(xué)中所反映出來的許多關(guān)于企業(yè)性質(zhì)、規(guī)模及其內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)等方面的理論也具有相當(dāng)重要的現(xiàn)實意義。新制度經(jīng)濟學(xué)與馬克思經(jīng)濟學(xué)在某種意義上來說都是對傳統(tǒng)“市場機制和諧論”的反思，都是在探討個人與社會相分離情況下微觀經(jīng)濟主體的行為特點，這使二者具有了可比性的基礎(chǔ)。但新制度經(jīng)濟學(xué)與馬克思經(jīng)濟學(xué)在人的基本行為假定、經(jīng)濟績效準(zhǔn)則、企業(yè)理論的具體層面上存在諸多不同，因此有必要對二者進行比較分析研究，從而使企業(yè)理論體系更趨于完善。

綜觀新制度經(jīng)濟學(xué)和馬克思經(jīng)濟學(xué)當(dāng)中的企業(yè)理論，可將其大致分為三個部分：企業(yè)的性質(zhì)、企業(yè)的規(guī)?；蜻吔?、企業(yè)內(nèi)部的權(quán)利結(jié)構(gòu)安排。因此，筆者擬從這三個方面對新制度經(jīng)濟學(xué)和馬克思經(jīng)濟學(xué)的企業(yè)理論進行比較。

關(guān)于人的本質(zhì)和行為特點的比較

由于一切經(jīng)濟活動都是以人為載體進行的，企業(yè)組織的運行也是以人的活動為基本要素的。因此在分析企業(yè)理論的具體層面之前，有必要對二者對人的本質(zhì)和行為特點的論述作一比較。將“個人”的本質(zhì)和行為方式作為經(jīng)濟學(xué)理論體系的邏輯起點，這是新制度經(jīng)濟學(xué)和馬克思經(jīng)濟學(xué)的共同特點。但在新制度經(jīng)濟學(xué)和馬克思經(jīng)濟學(xué)的理論視野里，對于人的本質(zhì)和人的行為特點的理解存在著根本性的差異。

第一，新制度經(jīng)濟學(xué)帶有濃重的唯心主義的社會歷史觀背景，認為人的行動受主觀意識領(lǐng)域中的“理性”支配。盡管新制度經(jīng)濟學(xué)相對于傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)而言已進了一步，他們在一定程度上也考慮到了約束著人們行動的現(xiàn)實因素，并對“理性”的作用與功能范圍作了一定程度的限定，但并沒有超越用主觀認知結(jié)構(gòu)說明人們的行為選擇這一基本立場；而馬克思經(jīng)濟學(xué)則以唯物辯證的社會歷史觀作為理論基礎(chǔ)，認為限制著人們的行動、規(guī)定人們行為的具體方式與特點的，是每個人現(xiàn)實擁有的、不以其意志為轉(zhuǎn)移的“社會關(guān)系的總和”。他并不否認人要滿足自己的需要，也不否認理性的作用，但馬克思經(jīng)濟學(xué)在說明理性對人們行動的意義的同時，更強調(diào)理性作用的現(xiàn)實約束條件。因此，馬克思經(jīng)濟學(xué)認為真正決定人們的行動及其特點的并不是理性本身，而是理性行為選擇據(jù)以進行的各種約束條件，這些條件包括行為人的財富占有、交往關(guān)系以及觀念意識結(jié)構(gòu)等。所有這些約束條件構(gòu)成行為人擁有的“社會關(guān)系總和”，構(gòu)成可以進行理性選擇的廣度范圍，也決定著由選擇而采取相應(yīng)行動的具體特點。

第二，新制度經(jīng)濟學(xué)中人的行為具有普遍性、共性特征，而馬克思經(jīng)濟學(xué)中人的行為特點因各自所擁有的“社會關(guān)系總和”不同，具有現(xiàn)實性和差異性。

第三，新制度經(jīng)濟學(xué)對人性的單調(diào)定義必然導(dǎo)致對抗型的人際交往論，而馬克思經(jīng)濟學(xué)對人本質(zhì)的理解卻是多元的、與一定歷史條件相結(jié)合的，是協(xié)作型人際交往論的基礎(chǔ)。

企業(yè)的性質(zhì)

企業(yè)性質(zhì)研究就是要討論企

業(yè)這樣一種特定的人與人之間的經(jīng)濟交往方式空間意味著什么？它為什么會存在？或者說它存在的理由是什么？在新制度經(jīng)濟學(xué)與馬克思經(jīng)濟學(xué)這兩大體系中，企業(yè)都是作為人與人之間的某種一體化經(jīng)濟聯(lián)系方式而存在的，企業(yè)所面對的也都是市場交易。但在它們各自的理論范式中企業(yè)產(chǎn)生的依據(jù)是根本不同的。

馬克思經(jīng)濟學(xué)是從生產(chǎn)的角度說明企業(yè)性質(zhì)的。他所關(guān)注的問題是：如果一切市場交易都是依照價值規(guī)律實行等價交換，那么資本家在生產(chǎn)前后付出和得到的貨幣額是一樣的，這根本無法解釋資本家組織生產(chǎn)的目的。因此，只有離開交換領(lǐng)域進入生產(chǎn)領(lǐng)域，才能真正揭示資本，以及作為資本現(xiàn)實存在形式的企業(yè)的本質(zhì)規(guī)定性。他認為，企業(yè)是提高私人勞動社會性的經(jīng)濟組織形式。一方面，在實質(zhì)層面看，企業(yè)提高私人勞動的社會性有利于創(chuàng)造更多價值；另一方面，從形式層面看，私人勞動在企業(yè)中由于分工協(xié)作的存在提高了社會性，但在直接形式上卻走向片面化，勞動者在企業(yè)生產(chǎn)中逐漸失去了獨立完成整個產(chǎn)品的能力。因此，私人勞動是作為資本的形式存在的，在資本主義社會里，企業(yè)成了資本實現(xiàn)自我增值的工具。

新制度經(jīng)濟學(xué)從流通領(lǐng)域來解釋企業(yè)存在的原因，認為企業(yè)是一種能夠減少交易費用的人與人之間交易關(guān)系的組織形式。從科斯的“不同的要素所有人與中心締約人之間訂立契約可以節(jié)省他們之間分別訂立契約的數(shù)量，從而節(jié)約了交易費用”這一說法，到威廉姆森將資產(chǎn)專用性程度作為說明選擇企業(yè)或者其他市場經(jīng)濟組織形式的依據(jù)，再到詹森和麥克林將知識作為一種要素引入企業(yè)組織結(jié)構(gòu)，新制度經(jīng)濟學(xué)在企業(yè)性質(zhì)觀上始終徘徊于用交易組織成本說明人與人之間組織關(guān)系存在的必然性，這成為新制度經(jīng)濟學(xué)的企業(yè)理論陷入困境的一個主要原因。企業(yè)作為人們經(jīng)濟活動的一種組織形式，其存在理由應(yīng)當(dāng)從人們組織經(jīng)濟活動的生產(chǎn)性目的中尋找，而不應(yīng)將流通領(lǐng)域內(nèi)的某些特點作為企業(yè)的根本規(guī)定性。企業(yè)一體化的維系力量不是交易費用的節(jié)約，而是生產(chǎn)技術(shù)上的有機性。

企業(yè)的規(guī)模或邊界

新制度經(jīng)濟學(xué)和馬克思經(jīng)濟學(xué)企業(yè)理論都是依照某種經(jīng)濟績效準(zhǔn)則，通過技術(shù)、市場、資本屬性等變量來說明企業(yè)在不同狀態(tài)下的最優(yōu)規(guī)模的。但是，這兩大學(xué)說的企業(yè)規(guī)模理論在具體層面上存在著差異。

第一，在引導(dǎo)企業(yè)進行規(guī)模調(diào)整的績效準(zhǔn)則上，馬克思關(guān)于企業(yè)規(guī)模分析的績效標(biāo)準(zhǔn)主要是以價值規(guī)律為主的，其基本特點是客觀性和變動性，體現(xiàn)了具體問題具體分析的邏輯；而新制度經(jīng)濟學(xué)企業(yè)規(guī)模理論的經(jīng)濟績效準(zhǔn)則是建立在主觀效用價值論基礎(chǔ)之上的，盡管引入交易費用使其經(jīng)濟學(xué)研究逼近現(xiàn)實，但新制度經(jīng)濟學(xué)企業(yè)理論所依據(jù)的經(jīng)濟績效準(zhǔn)則依然是新古典經(jīng)濟學(xué)的帕累托最優(yōu)準(zhǔn)則。其中缺乏支配企業(yè)發(fā)展的動態(tài)性因素，僅局限于對發(fā)達資本主義階段的分析，在解釋企業(yè)長期規(guī)模調(diào)整狀況時陷入困境。

   第二，在企業(yè)進行規(guī)模調(diào)整依據(jù)的經(jīng)濟指標(biāo)上，馬克思經(jīng)濟學(xué)給出了技術(shù)、市場和價值三者之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系，而新制度經(jīng)濟學(xué)企業(yè)規(guī)模理論卻用“交易費用”、“專用性”等概念概括可能影響企業(yè)規(guī)模的所有因素，具有明顯的調(diào)和特征。

第三，在研究企業(yè)規(guī)模的方法論特點上，馬克思經(jīng)濟學(xué)企業(yè)規(guī)模理論應(yīng)用了規(guī)范分析與實證分析相結(jié)合的方法，而新制度經(jīng)濟學(xué)企業(yè)規(guī)模理論只是停留于企業(yè)規(guī)模邊界的規(guī)范分析。

企業(yè)內(nèi)部的權(quán)利結(jié)構(gòu)安排

新制度經(jīng)濟學(xué)關(guān)于企業(yè)內(nèi)部權(quán)利結(jié)構(gòu)安排有代表性的理論包括科斯的“企業(yè)契約理論”、以格羅茨曼和哈特為代表的“新產(chǎn)權(quán)理論”、以詹森和麥克林為代表的“委托-理論”和以阿爾欽和德姆塞茨為代表的“團隊生產(chǎn)理論”，由于各自的關(guān)注點不同，以上新制度經(jīng)濟學(xué)家們的研究各有側(cè)重，他們的觀點并未合成一個統(tǒng)一的理論體系。而馬克思經(jīng)濟學(xué)對企業(yè)內(nèi)部基本結(jié)構(gòu)與關(guān)系的研究以唯物史觀為理論背景，用統(tǒng)一的邏輯脈絡(luò)說明資本主義企業(yè)形態(tài)的發(fā)展及資本與勞動關(guān)系變遷的歷史必然性。具體說來，這兩大學(xué)說體系關(guān)于企業(yè)內(nèi)部權(quán)利關(guān)系結(jié)構(gòu)的觀點區(qū)別，大體表現(xiàn)為以下方面：

第一，新制度經(jīng)濟學(xué)的“剩余權(quán)利”是基于不完全契約的“剩余”，是用以說明企業(yè)內(nèi)各利益相關(guān)者關(guān)系的重要概念；而在馬克思經(jīng)濟學(xué)中也存在類似的“剩余權(quán)利”，用以說明資本與勞動間的控制與反控制關(guān)系，但這種“剩余權(quán)利”并非不完全契約而產(chǎn)生的剩余，而是體現(xiàn)了特定技術(shù)發(fā)展過程中資本與勞動雙方的力量對比關(guān)系。

第二，新制度經(jīng)濟學(xué)認為通過某種符合“理性”的制度調(diào)整，就可以實現(xiàn)交易費用的減少和企業(yè)內(nèi)部基本經(jīng)濟關(guān)系的改變；但馬克思經(jīng)濟學(xué)認為良好的經(jīng)濟績效狀態(tài)不是通過生產(chǎn)關(guān)系意義上的靜態(tài)制度調(diào)整就可以獲得的，經(jīng)濟關(guān)系的變化更根本地是基于經(jīng)濟關(guān)系中各利益相關(guān)者力量的對比狀況，而這又取決于他們所代表的要素在核心生產(chǎn)技術(shù)應(yīng)用中的地位。

第三，新制度經(jīng)濟學(xué)家們針對現(xiàn)代企業(yè)關(guān)系，力

求在人力資本與非人力資本間尋求合適的剩余權(quán)利分配關(guān)系；而馬克思經(jīng)濟學(xué)的研究表明，現(xiàn)代企業(yè)中的一系列問題的根本癥結(jié)在于人力資本與非人力資本的分離，經(jīng)濟發(fā)展的趨向應(yīng)當(dāng)是由各種形式高級的、全面發(fā)展的勞動者聯(lián)合占有非人力資本，只有這樣才能真正激發(fā)生產(chǎn)效率。

總之，無論是新制度經(jīng)濟學(xué)還是馬克思經(jīng)濟學(xué)，都是對傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的“市場機制和諧論”的一次挑戰(zhàn)和反思，是更符合現(xiàn)代社會經(jīng)濟運行規(guī)律的。這兩大學(xué)說體系相比較而言，馬克思經(jīng)濟學(xué)的企業(yè)理論建立在唯物辯證的歷史觀這一基礎(chǔ)之上，更適應(yīng)于現(xiàn)代企業(yè)的動態(tài)發(fā)展過程；但新制度經(jīng)濟學(xué)的許多新的理論觀點，比如對知識資源在企業(yè)中的重要性的論述等可以成為馬克思經(jīng)濟學(xué)有力的補充。在今后的理論研究中，應(yīng)力求吸取這兩大學(xué)說企業(yè)理論中的精髓，并將其辯證地應(yīng)用于企業(yè)改革的實踐中，從而指導(dǎo)我國新一輪國企改革的縱深發(fā)展，并加快完善我國的現(xiàn)代企業(yè)制度體系。

參考文獻：

1.許光偉，張威.國內(nèi)學(xué)者的馬克思企業(yè)理論研究：一個述評[j].經(jīng)濟學(xué)家，2007 （1）

2.宋憲偉.馬克思企業(yè)理論與交易成本企業(yè)理論之間的互補性[j].云南社會科學(xué)，2010（4）

3.黨宏偉.馬克思企業(yè)理論與新制度學(xué)派企業(yè)理論的比較研究[d].四川師范大學(xué)，2008

4.施皓明.馬克思和新制度經(jīng)濟學(xué)企業(yè)觀差異的根源分析[j].財經(jīng)研究，2000（7）

5.王仕軍，李向陽.馬克思研究企業(yè)理論的三個獨特視角[j].湖北經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報，2009（5）

6.王銘潔.論《資本論》中的企業(yè)性質(zhì)—馬克思企業(yè)理論與西方企業(yè)理論的比較分析[j].現(xiàn)代物業(yè)（中旬刊），2010（4）

篇10

1. 新制度經(jīng)濟學(xué)的引入在方法論上給發(fā)展經(jīng)濟學(xué)帶來的新變化

新制度經(jīng)濟學(xué)首先在研究方法上對傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)生了巨大的影響。人們在對新制度經(jīng)濟學(xué)開山鼻祖科斯論文的詳細考察中發(fā)現(xiàn)，“其研究方法具有三個突出的特點：一是僅僅研究現(xiàn)實的經(jīng)濟現(xiàn)象，不僅研究的對象是現(xiàn)實中出現(xiàn)的具體案例，而且模型的假定條件也要符合現(xiàn)實；二是注重以個案為基礎(chǔ)的小樣本研究，重視歸納，但不排除演繹；三是從邊際上入手。”諾斯也強調(diào)：“歷史至關(guān)重要。……因為現(xiàn)在和未來是通過一個社會的連續(xù)性與過去連接起來的。今天和明天的選擇是由過去決定的，過去只有在被視為一個制度演進本文由收集整理的歷程時才可以理解。”這對后來運用新制度分析方法研究發(fā)展問題的學(xué)者產(chǎn)生了深遠地影響。傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展理論特別是新古典理論“被過度概括模型的危險……（能夠）在某種程度上通過對啟發(fā)式研究如何在特定環(huán)境適時并安置可變物進行詳細說明而得到避免。”在現(xiàn)實個案研究的基礎(chǔ)上，制度分析可允許我們“穿透”社會事實而不是遠離事實的分析模式來對發(fā)展問題予以說明。同時，通過“跨文化的啟發(fā)式研究”得到大量的個案積累，也“應(yīng)該產(chǎn)生對不同的社會和文明內(nèi)在的行動傾向理解水平”。

事實上，不同國別發(fā)展績效的差異，只用正式制度安排往往并不能做出有效的解釋，非正式的制度安排在許多情況下對發(fā)展績效會有更大的影響。新制度經(jīng)濟學(xué)個案研究方法的采用正是源于其對不同時空中制度的復(fù)雜性和多樣性、發(fā)展中國家經(jīng)濟發(fā)展的初始條件具有的較大異質(zhì)性和特殊性的深刻洞見。新古典主義的約束條件根本不足以表達這諸多的復(fù)雜性。傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)是在偏好既定的假定下將對經(jīng)濟發(fā)展具有深遠影響的文化、意識形態(tài)等制度因素給排除了。從這個意義上說，新制度經(jīng)濟學(xué)不僅克服了新古典經(jīng)濟學(xué)的過度簡單化傾向，而且還克服了其把經(jīng)濟理論置于抽象時空的。

2. 新制度經(jīng)濟學(xué)的引入在發(fā)展的決定因素上給發(fā)展經(jīng)濟學(xué)帶來的新變化

反貧困首先始于對制約發(fā)展因素的探討。所以對發(fā)展決定因素的求索一直是發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的核心內(nèi)容之一。20世紀(jì)50年代-60年代的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家依據(jù)哈羅德-多馬模型和羅斯托的“起飛理論”，認為對發(fā)展中國家來說，資本形成是經(jīng)濟發(fā)展的約束條件和決定因素，形成了過分強調(diào)資本形成在經(jīng)濟發(fā)展中的作用和地位的“唯資本論”。根據(jù)這種理論，發(fā)展中國家貧困的根源在于資本稀缺。納克斯提出貧困惡性循環(huán)理論和納爾遜提出的低水平均衡陷阱理論則進一步展示了資本不足與發(fā)展停滯的惡性互動關(guān)系。

在猛烈抨擊“國家控制教條”中起家的新古典主義，認為發(fā)展中國家存在嚴(yán)重的“政府失靈”，正是“看得見的腳”對“看不見的手”的踐踏應(yīng)該對糟糕的經(jīng)濟績效負責(zé)。只要政府放棄對經(jīng)濟的過度干預(yù)，讓經(jīng)濟系統(tǒng)“獲得正確的價格”，市場機制會自動地實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置，靜態(tài)的最優(yōu)必將最終轉(zhuǎn)化為有效率的動態(tài)經(jīng)濟發(fā)展。而作為新制度經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)的科斯定理告訴我們：交易是市場的前提。在交易成本為正的現(xiàn)實世界里，沒有適當(dāng)?shù)闹贫?，任何有意義的市場經(jīng)濟都是不可能的。奧爾森也明確指出，興盛的市場經(jīng)濟最重要的是那些能夠保障個人權(quán)利的制度。沒

轉(zhuǎn)貼于

有這些制度，也就沒有人會積極地儲蓄和投資。諾斯在《西方世界的興起》一書中則開門見山地指出：有效率的組織是經(jīng)濟增長的關(guān)鍵；也是西方世界興起的原因所在。因為制度提供了人類相互影響的框架，它們建立了構(gòu)成一個社會，或者更確切的說一種經(jīng)濟秩序的合作與競爭關(guān)系。

3. 新制度經(jīng)濟學(xué)的引入在發(fā)展政策上給發(fā)展經(jīng)濟學(xué)帶來的新變化