導(dǎo)言：作為寫作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇規(guī)則的作用和意義，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

1.趣味游戲，感知規(guī)則作用

由于規(guī)則對(duì)人有約束、制約作用，是用來(lái)"管束"人的，因此，"規(guī)則"不是人人都樂(lè)于接受的，規(guī)則教育也不能只是簡(jiǎn)單的說(shuō)教，只有設(shè)法讓學(xué)生真切地感受到規(guī)則在生活中的重要作用，他們才會(huì)自覺(jué)地去遵守。

為了讓本課教學(xué)收到良好的效果，我針對(duì)小學(xué)生喜歡活動(dòng)、游戲的年齡特點(diǎn)，利用課前午會(huì)時(shí)間，先帶領(lǐng)學(xué)生進(jìn)行了一次班級(jí)"兩人三腳走"分組比賽。活動(dòng)前，我有意不提細(xì)致的比賽規(guī)則和要求，只強(qiáng)調(diào)安全、快速、有序，目的是為了讓學(xué)生在活動(dòng)中感知規(guī)則的缺失對(duì)活動(dòng)的影響，以便于在活動(dòng)小結(jié)時(shí)凸顯出規(guī)則的作用。

在活動(dòng)總結(jié)時(shí)，同學(xué)們發(fā)現(xiàn)各組人數(shù)有不一樣的，各組男女生的數(shù)量也有不一樣的；有兩個(gè)組各單著一個(gè)人，其中一組為了陪單著的同學(xué)游戲，有一位同學(xué)走了兩次，另一組里單著的同學(xué)沒(méi)有參加比賽；還有一個(gè)組在老師還沒(méi)有發(fā)起跑口令前就先跑了一點(diǎn)，這些對(duì)評(píng)判各組名次、輸贏都有影響。通過(guò)總結(jié)、討論，學(xué)生初步體會(huì)到了規(guī)則的作用，并討論制定了較完善的游戲規(guī)則。

2.事例分析，理解規(guī)則意義

本課的主題故事為《玩不成的游戲――誰(shuí)來(lái)?yè)u繩》。有了班級(jí)比賽活動(dòng)的啟發(fā)，學(xué)生很快明白了游戲不能正常進(jìn)行的原因，不僅很快為故事中的小伙伴想出了解決問(wèn)題的辦法，還在討論過(guò)程中理解了主題提示語(yǔ)"開(kāi)展集體活動(dòng)時(shí)，有了明確的規(guī)則，并且大家都能自覺(jué)遵守，這樣才能保障活動(dòng)順利進(jìn)行"這句話，理解了規(guī)則的作用和意義。

教科書里還有"下象棋不能飛象過(guò)河""起跑時(shí)腳不能踩線""聽(tīng)報(bào)告時(shí)要保持安靜"等情景對(duì)話，分別從公共秩序、公共安全等角度對(duì)"規(guī)則"概念進(jìn)行拓展延伸，幫助學(xué)生去探尋和發(fā)現(xiàn)無(wú)處不在的規(guī)則。教學(xué)時(shí)，引導(dǎo)學(xué)生探究制定這些規(guī)則的原因，能使學(xué)生更深入地理解規(guī)則的作用和意義。

3.榜樣引領(lǐng)，深化規(guī)則意識(shí)

教科書還編排了"名人與規(guī)則"的故事《規(guī)則伴我成長(zhǎng)》來(lái)深化規(guī)則意識(shí)。故事講一位記者采訪一位榮獲諾貝爾獎(jiǎng)的科學(xué)家，問(wèn)他"你是在哪所大學(xué)學(xué)到了您認(rèn)為最重要的東西？"這位科學(xué)家認(rèn)為，他學(xué)到的最重要的東西，是在幼兒園學(xué)會(huì)的規(guī)則，比如"把自己的東西分一半給小伙伴；不是自己的東西不能拿；東西要放整齊；吃飯前要洗手，午飯后要休息；做錯(cuò)事要表示歉意；要仔細(xì)觀察大自然"等。

科學(xué)家列舉的都是些生活小事，然而正是這些生活小事構(gòu)成了社會(huì)生活的方方面面。遵守這些人們普遍認(rèn)同、約定俗成的習(xí)慣，就是遵守社會(huì)規(guī)則。這位科學(xué)家的故事告訴我們，大科學(xué)家與普通人沒(méi)有什么兩樣，所不同的是他們從小養(yǎng)成了遵守規(guī)則的好習(xí)慣。當(dāng)學(xué)生明白了這些道理以后，他們對(duì)規(guī)則的作用與意義有了更深入的認(rèn)識(shí)和體會(huì)。

4.整合教學(xué)案例，強(qiáng)化規(guī)則意識(shí)

教科書提供的"小資料"是"校園踩踏事故"，講的是某省一所小學(xué)的同學(xué)在第二節(jié)課下課后，爭(zhēng)先恐后地奔向樓梯，因?yàn)橥妻?、擁擠，導(dǎo)致當(dāng)場(chǎng)壓死、踩死24人，壓傷幾十人的慘劇。為了強(qiáng)化規(guī)則意識(shí)，教學(xué)時(shí)，我將教科書下一課里某人違章駕駛農(nóng)用車搭載80人，造成20人死亡、53人受傷的特大交通事故提前運(yùn)用。

一個(gè)個(gè)血淋淋的真實(shí)案例，讓學(xué)生看到了不遵守規(guī)則的可怕，從心底里明白了"沒(méi)有紅燈的約束，就沒(méi)有綠燈的自由。""我們遵守規(guī)則，也享受著規(guī)則帶來(lái)的好處。""如果沒(méi)有規(guī)則的制約，社會(huì)秩序就會(huì)變得混亂。""不遵守規(guī)則的人最終只會(huì)給自己的生活帶來(lái)不便，甚至釀成慘禍，危及他人，危害社會(huì)"這些主題提示語(yǔ)的含義，深刻地體會(huì)到規(guī)則的巨大作用和重要意義，強(qiáng)化了規(guī)則意識(shí)。

5.總結(jié)提升，內(nèi)化規(guī)則意識(shí)

篇2

康德(I.Kant)說(shuō)：“無(wú)規(guī)則即是無(wú)理性”。[1—p129]哈貝馬斯(J.Habermas)則強(qiáng)調(diào)，沒(méi)有主體間性就沒(méi)有規(guī)則。討論哈貝馬斯的規(guī)則觀，不僅有助于我們理解規(guī)則這個(gè)社會(huì)現(xiàn)象本身，而且有助于我們理解“主體間性”概念的意義——理解它包含什么內(nèi)容、它為什么是重要的。進(jìn)而，如果我們把康德的觀點(diǎn)與哈貝馬斯的觀點(diǎn)結(jié)合起來(lái)的話，我們還可以對(duì)“理性”和“主體間性”這兩個(gè)概念之間的關(guān)系有更好的理解。

1.沒(méi)有主體間性，就不知道某人是不是在“遵守一條規(guī)則”

哈貝馬斯對(duì)于“規(guī)則”概念的重視，除了受到韋伯(M.Weber)和涂爾干(E.Durkheim)等社會(huì)學(xué)家的觀點(diǎn)的影響之外，在哲學(xué)上主要受到康德哲學(xué)和分析哲學(xué)的影響。分析哲學(xué)——尤其是后期維特根斯坦(L.Wittgenstein)影響之下的日常語(yǔ)言哲學(xué)——對(duì)規(guī)則的研究，使哈貝馬斯獲得了用來(lái)界定其理論的核心概念——“交往行動(dòng)”。在以行為主義為代表的客觀主義進(jìn)路影響極大的二十世紀(jì)西方社會(huì)理論界，哈貝馬斯對(duì)“行動(dòng)”的理解，對(duì)于他的社會(huì)研究具有一種“元理論選擇”①的意義。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，在討論康德哲學(xué)對(duì)哈貝馬斯的規(guī)則觀的影響之前，有必要先討論分析哲學(xué)對(duì)他的規(guī)則觀的影響。

在哈貝馬斯作出的諸多概念區(qū)分中，“行動(dòng)”(Handeln或action)和“行為”(Verhalten或behavior)的區(qū)別是最基本的一個(gè)。在哈貝馬斯看來(lái)，“行動(dòng)”和“行為”之間的關(guān)鍵性區(qū)別，在于前者一定是意向性的，而后者可以是非意向性的;而行動(dòng)之所以是意向性的，是因?yàn)樾袆?dòng)是受規(guī)則支配的。

哈貝馬斯寫道：“行為如果是由規(guī)范支配的、或者說(shuō)是取向于規(guī)則的話，我就把它稱為意向性的。規(guī)則或規(guī)范不像事件那樣發(fā)生，而是根據(jù)一種主體間承認(rèn)的意義[Bedeutung]而有效的。規(guī)范具有這樣一種語(yǔ)義內(nèi)容，也就是意義[Sinn]，一旦進(jìn)行意義理解的主體遵守了這些規(guī)范，它就成為他的行為的理由或動(dòng)機(jī)。在這種情況下，我們談?wù)摰氖切袆?dòng)。其行動(dòng)取向于規(guī)則的行動(dòng)者的意向，與該規(guī)則的這種意義相符合。只有這種取向于規(guī)則的行為，我們才稱為行動(dòng);只有行動(dòng)我們才稱作意向性的?！雹?/p>

這里，哈貝馬斯把行動(dòng)的“意向性”和行動(dòng)的“遵守規(guī)則性”聯(lián)系起來(lái)，但沒(méi)有對(duì)兩者之間的聯(lián)系作出具體說(shuō)明。在其它一些著作中，尤其是在1981年出版的《交往行動(dòng)理論》中，哈貝馬斯借助于維特根斯坦有關(guān)“遵守規(guī)則”的論述對(duì)這種聯(lián)系進(jìn)行了說(shuō)明。在哈貝馬斯看來(lái)，這種聯(lián)系的關(guān)鍵在于行為的意向性取決于“意義的同一性”，而意義的同一性則依賴于規(guī)則的主體間有效性。行為作為一種意向表達(dá)所具有的意義是無(wú)法僅僅依靠客觀的觀察來(lái)把握的，因?yàn)閺挠^察者的視角出發(fā)，我們只能看到符號(hào)的“意義的持續(xù)性”(KonstanzderBedeutungen)，即在什么情況下出現(xiàn)了同樣意義的行為;但這種意義的持續(xù)性不等于“意義的同一性”(IdentitaetderBedeutungen)：重要的不是僅僅知道在哪些情況下出現(xiàn)了哪些同樣的行為，而是知道哪些行動(dòng)被當(dāng)作是同樣的行為——也就是具有相同意義的行為。“對(duì)同樣符號(hào)的具有持續(xù)意義的使用，決不僅僅是現(xiàn)成地給與的，而是要能夠?yàn)榉?hào)使用者自己所知道的。而能確保意義的這種同一性的，只能是‘約定地’確定一符號(hào)之意義的一條規(guī)則的有效性[Geltung]?！雹?/p>

說(shuō)得具體些：當(dāng)我們從客觀的觀察者的角度談?wù)撃撤N特定類型的意向性行為或具有某個(gè)特定意義的行動(dòng)的出現(xiàn)頻率的時(shí)候，我們假定了我們已經(jīng)理解了這種行動(dòng)的意義是什么，而這種意義不能僅僅是客觀觀察者所強(qiáng)加的，而也應(yīng)該是為行動(dòng)者自己所理解的。但問(wèn)題是，某種類型的行動(dòng)總是發(fā)生于不同的具體情境的，我們有什么依據(jù)來(lái)確定在這些不同情境中發(fā)生的行為是具有相同意義的行動(dòng)呢?哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)，為了回答這個(gè)問(wèn)題，我們固然不能僅僅依據(jù)客觀的觀察，但也不能僅僅依據(jù)行動(dòng)者自己的理解;因?yàn)?，否則的話，一個(gè)人以為自己在實(shí)施同樣的行動(dòng)，就會(huì)等同于他實(shí)際上是在實(shí)施同樣的行動(dòng)了。在這里，哈貝馬斯引用維特根斯坦在《哲學(xué)研究》中的一條著名論證，即關(guān)于人們不可能獨(dú)自地遵守規(guī)則的論證：“一個(gè)人以為在遵守一條規(guī)則，并不就是在遵守一條規(guī)則。因此，規(guī)則是不可能‘私下地’遵守的：否則的話，以為自己在遵守一條規(guī)則，就會(huì)與遵守規(guī)則是同一回事了。”[2—p82]按照哈貝馬斯的解釋，維特根斯坦在“以為自己在遵守一條規(guī)則”和“確實(shí)在遵守一條規(guī)則”之間作出的區(qū)別，關(guān)鍵在于對(duì)一個(gè)主體(甲)來(lái)說(shuō)，如果他的行為無(wú)法受到另一個(gè)主體(乙)的批評(píng)的話，他是無(wú)法確切地知道他是不是在遵守一條規(guī)則的。規(guī)則的同一性取決于規(guī)則的主體間的有效性，而規(guī)則的主體間的有效性，是指只有通過(guò)一個(gè)主體(甲)在另一個(gè)主體(乙)的批評(píng)面前成功地捍衛(wèi)了說(shuō)自己是遵守了一條規(guī)則的立場(chǎng)之后，才能說(shuō)他不僅僅是認(rèn)為他在遵守規(guī)則，而確實(shí)也有理由說(shuō)他在遵守規(guī)則。只有在這種情況下，才存在著一條適用于甲和乙的行為的規(guī)則。

2.沒(méi)有主體間性，就無(wú)法形成“規(guī)則意識(shí)”

在上面所闡述的維特根斯坦的觀點(diǎn)中，有兩個(gè)問(wèn)題還有待于進(jìn)一步討論。

第一，根據(jù)維特根斯坦的觀點(diǎn)，只有當(dāng)行動(dòng)者甲和乙能夠彼此對(duì)對(duì)方是否遵守著一條規(guī)則作出判斷的時(shí)候，他們才有可能遵守這條規(guī)則。當(dāng)我們追隨維特根斯坦這樣說(shuō)的時(shí)候，我們已經(jīng)假定了甲和乙是具有規(guī)則意識(shí)的和遵守規(guī)則的能力的——成問(wèn)題的是他們能否知道遵守一條特定規(guī)則意味著什么，而不是一般意義上的遵守規(guī)則意味著什么。一般意義上的遵守規(guī)則意味著什么，是一個(gè)有關(guān)規(guī)則意識(shí)或遵守規(guī)則的能力之形成的問(wèn)題的重要方面。對(duì)這個(gè)問(wèn)題，維特根斯坦并沒(méi)有回答。

第二，規(guī)則意識(shí)不僅僅是一個(gè)對(duì)規(guī)則之內(nèi)容的了解的問(wèn)題，也不僅僅是懂得“遵守規(guī)則”意味著什么的問(wèn)題，而是把規(guī)則當(dāng)作自己行動(dòng)的理由和動(dòng)機(jī)的問(wèn)題。主體如何能夠形成一種把規(guī)則當(dāng)作行動(dòng)理由和動(dòng)機(jī)的意識(shí)或能力，這個(gè)問(wèn)題維特根斯坦也沒(méi)有回答。

上述兩個(gè)方面同屬于甲和乙“雙方的規(guī)則意識(shí)的產(chǎn)生”這個(gè)“發(fā)生學(xué)的問(wèn)題”;對(duì)這個(gè)問(wèn)題，哈貝馬斯借助于對(duì)米德(G.H.Mead)的社會(huì)行為主義的分析來(lái)加以回答。④哈貝馬斯所說(shuō)的“規(guī)則意識(shí)”或“規(guī)則能力”，米德稱為在“主我”(I)之中的“賓我”(me)，而這種“賓我”，實(shí)際上是我這個(gè)主體在與其他主體發(fā)生互動(dòng)的過(guò)程中，把他們對(duì)我的期望內(nèi)在化的結(jié)果。主體或自我(ego)可以在兩種意義上發(fā)生主我(I)和賓我(me)的關(guān)系。一種情況是在記憶中：“我與自己講話，我記得我先前所說(shuō)的話，或許還有與之伴隨的情感內(nèi)容。這一時(shí)刻的‘主我’(I)出現(xiàn)在下一時(shí)刻的賓我(me)之中。”[3—p229]在這里，主我僅僅是作為一個(gè)歷史人物出現(xiàn)的;我在意識(shí)中能夠把握到的僅僅是過(guò)去的我。但主體還可以在另一種意義上發(fā)生主我和賓我的關(guān)系，而這兩者同時(shí)構(gòu)成了自我的不可缺少的環(huán)節(jié)：米德把“賓我”稱為“一個(gè)人自己采取的諸多他人的態(tài)度的系統(tǒng)組合”，而把“主我”稱為有機(jī)體對(duì)他人的態(tài)度的反應(yīng)。規(guī)則意識(shí)的形成，可以理解為米德所說(shuō)的這種“賓我”的形成過(guò)程。

哈貝馬斯在規(guī)則觀方面對(duì)米德觀點(diǎn)的討論，可以概括為以下兩個(gè)層次。

第一個(gè)層次，是主體的語(yǔ)言規(guī)則的意識(shí)的產(chǎn)生。假定一個(gè)部落成員甲對(duì)部落的其他成員(如乙、丙、丁)呼叫：“有襲擊!”現(xiàn)在的問(wèn)題是：甲如果要獲得一種規(guī)則意識(shí)、因而有可能根據(jù)一條規(guī)則來(lái)產(chǎn)生一個(gè)呼叫“q”，他應(yīng)該采納的態(tài)度具有什么性質(zhì)。假如甲發(fā)出q以后，乙、丙、丁卻沒(méi)有來(lái)救他。假如沒(méi)有客觀的情況可以解釋他們?yōu)槭裁礇](méi)有來(lái)，那就不存在救援未能出現(xiàn)的問(wèn)題，而是乙、丙、丁等拒絕來(lái)救援的問(wèn)題。乙、丙、丁使甲的期待失望了，表明一種交往的失敗，而對(duì)這種失敗，甲是負(fù)有責(zé)任的。那些聽(tīng)到呼叫的人對(duì)這種失敗用拒絕救援的方式來(lái)作出不予理會(huì)的反應(yīng)?，F(xiàn)在，決定性的步驟是甲要把乙、丙、丁的這種不理會(huì)的反應(yīng)當(dāng)作對(duì)q的運(yùn)用不當(dāng)而內(nèi)在化?！耙环N聲音姿態(tài)只有當(dāng)它是在特定情境條件下發(fā)出時(shí)，才會(huì)被理解為‘q’。這樣，我們就達(dá)到了經(jīng)由符合中介的互動(dòng)的狀態(tài)，在這種狀態(tài)中，符號(hào)的運(yùn)用是由意義約定所確定的。對(duì)互動(dòng)的參與產(chǎn)生出受規(guī)則指導(dǎo)的符號(hào)表達(dá)，也就是說(shuō)，伴隨著這樣的默會(huì)期待：它們會(huì)被別人承認(rèn)為是符合一條規(guī)則的表達(dá)。”哈貝馬斯說(shuō)，如果對(duì)米德的命題作上述闡述，它“就可以被理解為對(duì)維特根斯坦的規(guī)則概念——首先是支配符號(hào)使用的規(guī)則，對(duì)意義做約定的確定、因而確保意義的同一性的規(guī)則的概念——所做的發(fā)生學(xué)說(shuō)明。”[4—p22]

第二個(gè)層次，是主體的行動(dòng)規(guī)則的意識(shí)的產(chǎn)生。行動(dòng)規(guī)則不等于語(yǔ)言規(guī)則。語(yǔ)言規(guī)則的基礎(chǔ)是約定，而行動(dòng)規(guī)則的基礎(chǔ)不僅僅是約定。對(duì)這一點(diǎn)我們下一節(jié)再討論。這里要指出的是行動(dòng)規(guī)則和語(yǔ)言規(guī)則的這樣一個(gè)區(qū)別：不同主體遵守同樣的行動(dòng)規(guī)則的結(jié)果是這些主體的行動(dòng)之間的協(xié)調(diào)，而不同主體遵守同樣的語(yǔ)言規(guī)則的結(jié)果是他們之間進(jìn)行成功的交往。米德對(duì)主體之間的語(yǔ)言交往沒(méi)有給與充分的關(guān)注，就匆匆過(guò)渡到對(duì)不同主體之間行動(dòng)的協(xié)調(diào)的問(wèn)題，哈貝馬斯對(duì)此表示不滿，因?yàn)樗J(rèn)為只有對(duì)語(yǔ)言交往的各種向度(分別對(duì)應(yīng)于真實(shí)、正當(dāng)和真誠(chéng)等“有效性主張”)進(jìn)行了充分的研究，才會(huì)對(duì)行動(dòng)規(guī)則的協(xié)調(diào)行動(dòng)作出合理的解釋。盡管如此，哈貝馬斯對(duì)米德通過(guò)對(duì)不同主體之間行動(dòng)協(xié)調(diào)問(wèn)題的研究所提出的“通過(guò)社會(huì)化的個(gè)體化”的思想，給與高度評(píng)價(jià)。

哈貝馬斯把米德的思想看作是從社會(huì)心理學(xué)的角度對(duì)個(gè)體化(individuation)問(wèn)題的回答。對(duì)這個(gè)問(wèn)題，西方哲學(xué)家的探索已經(jīng)有了長(zhǎng)久的歷史。與把空間和時(shí)間當(dāng)作個(gè)體化原則的經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)相比，哈貝馬斯認(rèn)為那種從質(zhì)的規(guī)定出發(fā)來(lái)表示個(gè)體性的哲學(xué)努力更值得重視。在這方面成就最高的是費(fèi)希特，他不僅把個(gè)體性與主體性相聯(lián)系，而且把主體的個(gè)體性看作是通過(guò)自我(ego)與他我(alterego)之間的主體間關(guān)系而產(chǎn)生的。

哈貝馬斯認(rèn)為費(fèi)希特盡管沒(méi)有解決、但確實(shí)提出了兩個(gè)重要問(wèn)題：一是個(gè)體性和語(yǔ)言主體間性的關(guān)系問(wèn)題，二是個(gè)體性和生活史認(rèn)同的關(guān)系問(wèn)題。洪堡(W.vonHumboldt)和克爾凱郭爾(S.Kierkegaard)從一個(gè)已經(jīng)經(jīng)過(guò)歷史思維模式改造的視角出發(fā)分別著重討論這兩個(gè)問(wèn)題，而米德的社會(huì)心理學(xué)則把這兩條線索統(tǒng)一在一起，其辦法是表明以下這一點(diǎn)：他人或其他主體對(duì)于自我的要求或期望，對(duì)于在賓我當(dāng)中喚醒主我的自發(fā)活動(dòng)的意識(shí)——也就是形成獨(dú)一無(wú)二的自由而負(fù)責(zé)的個(gè)體——是必不可少的。米德要解開(kāi)的是這樣一個(gè)循環(huán)：主格的我要能夠揭示自己，就必須把自己變成賓格的我。米德不是在意識(shí)哲學(xué)的框架內(nèi)把這個(gè)賓格的我歸結(jié)為意識(shí)的對(duì)象，而是過(guò)渡到以符號(hào)為媒介的互動(dòng)的范式，真正把它當(dāng)作另一個(gè)自我。

哈貝馬斯寫道：“一旦主體性被設(shè)想為一個(gè)人自己的表象的內(nèi)在空間，一個(gè)當(dāng)表象客體的主體折返—就像在一面鏡子中那樣—到它的表象活動(dòng)上來(lái)的時(shí)候所揭示出來(lái)的空間，任何主觀的東西就都將只能以自我觀察或反思之對(duì)象的形式而被接近—而主體本身則只能被當(dāng)作一個(gè)在這種凝視之下被‘客觀化’的‘賓我’。但是，這個(gè)‘賓我’一旦拋開(kāi)這種具有物化作用的凝視，一旦主體不是以一個(gè)觀察者的身份，而是以一個(gè)說(shuō)話者的身份出現(xiàn)，并且從一個(gè)聽(tīng)話者的社會(huì)視角出發(fā)與他在對(duì)話中面對(duì)，它就學(xué)會(huì)把自己看成、理解成另一個(gè)自我的他我(alterego)…”。[5—p171～172]

哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)必須把認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)知性自我關(guān)系(selfrelation/Selbstbeziehung)和行動(dòng)主體的實(shí)踐性自我關(guān)聯(lián)(relationtoself/Selbstverhaeltinis)區(qū)分開(kāi)來(lái)。米德未能明確區(qū)分這兩種關(guān)系，因?yàn)樗颜J(rèn)識(shí)看作是解題，把認(rèn)知性自我關(guān)系看作是行動(dòng)的功能(函數(shù))。但是，哈貝馬斯說(shuō)，一旦實(shí)踐性自我關(guān)聯(lián)的動(dòng)機(jī)向度發(fā)揮作用，“主我”和“賓我”這對(duì)核心的概念對(duì)子的意義就悄悄地改變了。原先統(tǒng)一于本能性反應(yīng)模式中的行動(dòng)反應(yīng)和認(rèn)知反應(yīng)這兩個(gè)方面，現(xiàn)在分化開(kāi)來(lái)了。符號(hào)媒介互動(dòng)階段上的自我行動(dòng)控制，現(xiàn)在上升到不同主體之間的行為協(xié)調(diào);生物體的共同的本能和彼此適應(yīng)的行為方式，現(xiàn)在代之以“規(guī)范地一般化了的行為期待”。這些規(guī)范必須通過(guò)或多或少被內(nèi)在化了的社會(huì)控制而扎根于進(jìn)行行動(dòng)的主體之中。由此而達(dá)到的社會(huì)建制與人格系統(tǒng)中行為控制之間的這種對(duì)應(yīng)，米德也借助于采納一個(gè)他者——這個(gè)他者在一種互動(dòng)的關(guān)系中對(duì)自我采納一種施為性態(tài)度——的視角這個(gè)熟悉的機(jī)制來(lái)解釋。但是，哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)“采納他者視角”與“采納他人角色”之間的區(qū)別，后者意味著自我采納了他者的規(guī)范性期待而不僅僅是認(rèn)知性期待。與這些期待的規(guī)范性質(zhì)相對(duì)應(yīng)的是這第二個(gè)“賓我”的改變了的結(jié)構(gòu)，以及自我關(guān)系的不同功能：“實(shí)踐性自我關(guān)聯(lián)的這個(gè)‘賓我’不再是一個(gè)原初性的或被反思的自我意識(shí)的所在，而是一種自我控制的力量。自我反思在這里履行的是動(dòng)員行動(dòng)動(dòng)機(jī)的特殊任務(wù)，是內(nèi)部控制一個(gè)人自己的行為模式的任務(wù)?！盵5—p179]

哈貝馬斯結(jié)合科爾貝格(L.Kohlberg)的道德心理學(xué)和涂爾干的社會(huì)學(xué)理論，對(duì)米德有關(guān)自我的個(gè)體化與自我的社會(huì)化之間的內(nèi)在關(guān)系的觀點(diǎn)進(jìn)一步作了不少闡述和發(fā)揮。從哈貝馬斯表明的這三個(gè)理論之間的“反思平衡”中，我們可以對(duì)主體間性和規(guī)則意識(shí)形成之間的關(guān)系有更多的了解。

科爾貝格的道德心理學(xué)研究的重點(diǎn)是個(gè)體的道德意識(shí)的發(fā)展過(guò)程。在他看來(lái)，在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上互相區(qū)別的那些道德判斷的表層下面，存在著這樣一些普遍形式，它們可以被排序?yàn)閭€(gè)體的道德判斷能力之發(fā)展的不同階段：前俗成的(preconventional)、俗成的(conventional)和后俗成的(postconventional)。在哈貝馬斯看來(lái)，這三個(gè)階段上道德意識(shí)的特點(diǎn)，可以用相應(yīng)的主體間互動(dòng)類型和主體間期待類型加以解釋。對(duì)應(yīng)于前俗成階段的，是關(guān)于特定行動(dòng)及其結(jié)果的具體的行為期待;對(duì)應(yīng)于俗成階段的，是彼此相互聯(lián)系的一般化了的行為期待，亦即規(guī)導(dǎo)行動(dòng)的社會(huì)角色和社會(huì)規(guī)范。本文所說(shuō)的“規(guī)則意識(shí)”，首先就是這樣一種理解為社會(huì)角色和社會(huì)規(guī)范的行為期待。在這個(gè)階段上，主體不再僅僅把某個(gè)權(quán)威(家長(zhǎng)、老師)的特定命令和與之伴隨的獎(jiǎng)賞懲罰當(dāng)作其行動(dòng)的指導(dǎo)，而學(xué)會(huì)了一些一般規(guī)則。根據(jù)米德的“通過(guò)社會(huì)化而個(gè)體化”的命題，這個(gè)過(guò)程同時(shí)包括了兩個(gè)方面，一是主體的自主活動(dòng)能力的提高(也就是個(gè)體化程度的提高)，二是主體對(duì)于體現(xiàn)在(涂爾干尤其重視的)社會(huì)分工的各個(gè)角色中的規(guī)則的學(xué)習(xí)(也就是社會(huì)化程度的提高)。

但哈貝馬斯注意到，米德并沒(méi)有把這種意義上的規(guī)則意識(shí)或“賓我”與主我等同起來(lái)，也就是說(shuō)，米德實(shí)際上看到了僅僅在這個(gè)階段，自我還沒(méi)有完全取得它的中討論休謨(D.Hume)有關(guān)“約定”觀念的時(shí)候，一連用了好幾個(gè)“重要”，可能與他本人對(duì)約定的重視有關(guān)。個(gè)體性。在哈貝馬斯看來(lái)，米德之所以沒(méi)有把這種“賓我”與“主我”等同，是因?yàn)檫@種“賓我”所承擔(dān)的道德意識(shí)，還只是一種堅(jiān)持一特定群體之常規(guī)和慣例的道德意識(shí)：“它代表的是一個(gè)特定的集體意志高于一個(gè)還沒(méi)有取得自主形態(tài)的個(gè)體意志的力量?！盵5—p182]在這個(gè)階段，自我之有可能進(jìn)行有責(zé)任的行動(dòng)，是以盲目服從外在社會(huì)控制作為代價(jià)的。超越這個(gè)階段的是科爾貝克的所謂“后俗成”階段的自我認(rèn)同。形成這種后俗成的自我認(rèn)同的關(guān)鍵，是隨著社會(huì)分化的壓力和各種相互沖突的角色期待的多樣化，包含在“賓我”之中兩個(gè)向度彼此分化開(kāi)來(lái)。一個(gè)是道德向度，它使得主體能夠用普遍的道德原則來(lái)評(píng)價(jià)那些常常相互矛盾的特定規(guī)則;一個(gè)是倫理向度，它使得主體能夠根據(jù)他認(rèn)為對(duì)于他這個(gè)個(gè)體是“好”的價(jià)值來(lái)籌劃唯有他自己才能加以籌劃的他的生活。關(guān)于前者，我們可以說(shuō)是從“規(guī)則意識(shí)”向“原則意識(shí)”的發(fā)展;關(guān)于后者，我們可以說(shuō)是從“規(guī)則意識(shí)”分化出“價(jià)值意識(shí)”。當(dāng)然，哈貝馬斯本人并沒(méi)有使用“原則意識(shí)”、“價(jià)值意識(shí)”這樣的說(shuō)法。

規(guī)則(或規(guī)范)、價(jià)值和原則都具有規(guī)范力(normativeforce)，也就是說(shuō)對(duì)于人們的行動(dòng)和選擇有指導(dǎo)作用，但它們所起的指導(dǎo)作用的方式、它們本身之受到辯護(hù)的方式，都是不同的。關(guān)于規(guī)范和原則之間的區(qū)別，哈貝馬斯認(rèn)為如果可以把規(guī)范看作是“普遍化了的行為期待”的話，那么也可以把原則看作是“較高層次的規(guī)則”或“規(guī)范的規(guī)范”。在道德意識(shí)的“俗成階段”，行為是根據(jù)對(duì)于規(guī)范的取向和對(duì)規(guī)范的有意的違反來(lái)判斷的;在道德意識(shí)的“后俗成階段”，這些“規(guī)范本身也要根據(jù)原則來(lái)加以判斷”。[4—p174]從邏輯上說(shuō)，“規(guī)則總是帶著一個(gè)‘如果’從句，明確說(shuō)明構(gòu)成其運(yùn)用條件的那些典型的情境特征，而原則，要么其出現(xiàn)時(shí)帶著未加明確說(shuō)明的有效性主張，要么其運(yùn)用僅僅受一些有待詮釋的一般條件的限制。”[6—p255]關(guān)于規(guī)范(尤其是用來(lái)辯護(hù)規(guī)范的原則)與價(jià)值的區(qū)別，哈貝馬斯作過(guò)這樣一個(gè)概括：“規(guī)范和價(jià)值的區(qū)別首先在于它們所指向的行動(dòng)一個(gè)是義務(wù)性的，一個(gè)是目的性的;其次在于它們的有效性主張的編碼一個(gè)是二元的，一個(gè)是逐級(jí)的;第三在于它們的約束力一個(gè)是絕對(duì)的，一個(gè)是相對(duì)的;第四在于它們各自內(nèi)部的連貫性所必須滿足的標(biāo)準(zhǔn)是各不相同的?！盵6—p311]這里我們不對(duì)這些區(qū)別作進(jìn)一步解釋，而只想指出以下三點(diǎn)。

第一，在哈貝馬斯的規(guī)則(規(guī)范)/原則/價(jià)值的三分法(也可以說(shuō)規(guī)范/價(jià)值的二分法，因?yàn)樵瓌t也是一種規(guī)范)當(dāng)中，似乎沒(méi)有通常所謂“游戲規(guī)則”的地位。當(dāng)然，哈貝馬斯所重視的語(yǔ)言規(guī)則，用維特根斯坦的話來(lái)說(shuō)也是游戲規(guī)則。但從協(xié)調(diào)行動(dòng)而不是達(dá)成理解的角度來(lái)看，更重要的是實(shí)際協(xié)調(diào)人們行動(dòng)的那些游戲規(guī)則。羅爾斯(JohnRawls)對(duì)這個(gè)問(wèn)題更重視一些。在羅爾斯那里，個(gè)人行動(dòng)所要遵守的社會(huì)規(guī)則(作為“規(guī)則”，它們都區(qū)別于“準(zhǔn)則”和“建議”)可分為三類：自然義務(wù)(naturalduties)、建制性要求(institutionalrequirements)和職責(zé)(obligations)。它們之間的區(qū)別可以概括為：自然義務(wù)具有道德意義，但不與社會(huì)建制發(fā)生必然聯(lián)系;建制性要求與社會(huì)建制具有必然聯(lián)系，但不具有道德意義;職責(zé)可以說(shuō)是介于自然義務(wù)和建制性要求之間的：它們一方面與社會(huì)建制具有內(nèi)在聯(lián)系，另一方面又具有道德意義。羅爾斯尤其強(qiáng)調(diào)不能把建制性要求與職責(zé)混淆起來(lái)：“建制性要求，以及那些從一般來(lái)說(shuō)全部社會(huì)實(shí)踐方式引出來(lái)的建制性要求，可以從既成的規(guī)則及其詮釋當(dāng)中加以確定。比如，作為公民，我們的法律義務(wù)和職責(zé)—就其能確定的而言—是由法律的內(nèi)容所確定的。適用于作為游戲選手的人們的那些規(guī)范，取決于該游戲的規(guī)則。這些要求是否與道德義務(wù)和職責(zé)相聯(lián)系，是另外一個(gè)問(wèn)題?！盵7—p306～307]這種建制性要求可以說(shuō)是純粹的約定(convention)，①它們不同于道德義務(wù)和職責(zé)，但并不因此就等同于對(duì)應(yīng)于“俗成的道德意識(shí)”或本文所說(shuō)的“規(guī)則意識(shí)”的那種被盲目遵守的規(guī)則。換句話說(shuō)，在人們盲目服從的規(guī)則和有必要考慮是否“值得遵守”的規(guī)則之間，還存在著一類這樣的規(guī)則：對(duì)它的遵守與否確實(shí)是取決于我們的選擇的，但我們之所以選擇遵守這種規(guī)則，卻首先并非因?yàn)檫@種規(guī)則是符合原則或者價(jià)值的。在許多情況下，重要的并不是在這一條規(guī)則還是另一條規(guī)則之間進(jìn)行選擇，而是在選擇其中之一還是兩條都不選擇之間進(jìn)行選擇。也就是說(shuō)，常常有這種情況：選擇兩條規(guī)則的理由同樣充分，但我們不能同時(shí)選擇二者，而必須選擇其中之一，也不是兩者都不選擇。比方說(shuō)，在制定交通規(guī)則的時(shí)候，車輛應(yīng)該靠左側(cè)行駛還是靠右側(cè)行駛，就它們與“原則”和“價(jià)值”的關(guān)系而言這兩種方案沒(méi)有什么區(qū)別。但我們必須在兩種方案之中做一種選擇，而不是讓車輛在左右兩側(cè)任意行駛。這種意義上的游戲規(guī)則，在哈貝馬斯的理論框架(下文還會(huì)有進(jìn)一步討論)中，似乎無(wú)法找到非常合適的地位。

第二，從“規(guī)則意識(shí)”發(fā)展出來(lái)的“原則意識(shí)”和與“規(guī)則意識(shí)”分化開(kāi)來(lái)的“價(jià)值意識(shí)”，在哈貝馬斯看來(lái)是用來(lái)回答兩類不同問(wèn)題的。一類是“道德問(wèn)題”或“正義問(wèn)題”，它們?cè)瓌t上可以依據(jù)正義的標(biāo)準(zhǔn)或利益的可普遍化而加以合理的決定;一類是“評(píng)價(jià)問(wèn)題”或“倫理的問(wèn)題”，它們屬于有關(guān)“好的生活”的問(wèn)題這個(gè)大類，并且只有在一個(gè)具體的歷史的生活形式之中或在一個(gè)個(gè)體的生活形式之中才可能進(jìn)行合理的討論。道德問(wèn)題的形式是：“什么是對(duì)所有人同等地好的?”倫理問(wèn)題(就一個(gè)特定個(gè)人而不是一個(gè)特定團(tuán)體而言)的形式是：“我是誰(shuí)?我要成為什么樣的人?”哈貝馬斯曾經(jīng)用這樣一個(gè)例子來(lái)說(shuō)明這兩類問(wèn)題之間的區(qū)別：“有人在急需時(shí)會(huì)愿意僅此一次下不為例地欺騙不管其名稱是什么的哪家保險(xiǎn)公司——我是否想要成為這樣一個(gè)人，這不是一個(gè)道德問(wèn)題，因?yàn)樗簧婕拔业淖宰穑蛟S也涉及他人對(duì)我的尊重，而不涉及我對(duì)所有人的同等尊重，因而也不涉及每個(gè)人都應(yīng)該給與所有其它人的人格完整的對(duì)等尊重?！盵8—p6]

第三，在“后俗成”的階段上，無(wú)論是“原則意識(shí)”的形成，還是“價(jià)值意識(shí)”的形成，都是與主體間交往密切相連的。隨著對(duì)社會(huì)所強(qiáng)加的僵化的約定的拋棄，個(gè)人一方面必須承擔(dān)起作出他自己的涉及他人利益的道德決定的責(zé)任，另一方面必須靠自己來(lái)形成一種產(chǎn)生于他自己的倫理自我理解的個(gè)人生活方案。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)，作出這兩方面獨(dú)立成就的個(gè)人，仍然完全是由社會(huì)所構(gòu)成的：“通過(guò)擺脫特定生活情境而完全跳出社會(huì)之外、而落腳于一個(gè)抽象的孤立和自由的空間，是不可能的。相反，要求這個(gè)個(gè)人做出的那種抽象，就處于文明過(guò)程已經(jīng)指向的那個(gè)方向之中?！盵5—P183]這個(gè)方向，就是社會(huì)的現(xiàn)代化的過(guò)程，是人們之間的交往范圍越來(lái)越擴(kuò)大的過(guò)程。這個(gè)范圍，從時(shí)間上說(shuō)包括我們的后代;從空間上說(shuō)包括我們自己的文化和團(tuán)體之外的他人。歸根結(jié)底，文明發(fā)展的方向指向的是一個(gè)無(wú)限制的普遍商談?wù)撚?。具有“后俗成”階段道德意識(shí)的人們，不論是作基于原則的道德判斷，還是作基于價(jià)值的倫理決定，都在獨(dú)自承擔(dān)起作出這種判斷和決定的責(zé)任的同時(shí)，訴諸一個(gè)交往共同體(道德的交往共同體原則上包括全人類，而倫理的交往共同體則只包括分享某些價(jià)值的人們)，作為要求承認(rèn)其為有能力做出獨(dú)立判斷和決定的個(gè)體、承認(rèn)其判斷和決定之為合理的“上訴法庭”。用哈貝馬斯的話來(lái)說(shuō)：“道德判斷的形成(就像倫理自我理解的達(dá)到一樣)被引向這樣一個(gè)理性論壇，它同時(shí)把實(shí)踐理性加以社會(huì)化和時(shí)間化。盧梭的‘普遍化公眾’和康德的‘本體世界’，在米德那里具有了社會(huì)方面的具體形式和時(shí)間方面的動(dòng)態(tài)性質(zhì);這樣一來(lái)，對(duì)一種理想化交往形式的預(yù)期，應(yīng)該是保存了意志形成的商談程序的一個(gè)無(wú)條件性環(huán)節(jié)的?！?—p184換句話說(shuō)，后俗成自我認(rèn)同的形成仍然是從自我出發(fā)經(jīng)過(guò)他我回到自我，但是，最后回到的這個(gè)我——“賓我”，已經(jīng)不僅僅是作為其他他我的他我，而是作為每個(gè)共同體中所有他者的他我。這個(gè)“賓我”之所以可能，現(xiàn)在不是通過(guò)一個(gè)“先在”的互動(dòng)關(guān)系，而是作為“主我”之“投射”的那個(gè)理想化互動(dòng)情境的結(jié)果，只有依靠這個(gè)互動(dòng)情境，才有可能在高一層次上對(duì)崩潰了的俗成階段自我認(rèn)同加以重構(gòu)。哈貝馬斯一方面強(qiáng)調(diào)這種重新構(gòu)成的自我認(rèn)同即后俗成自我認(rèn)同必須被設(shè)想為一種由社會(huì)而構(gòu)成的東西，另一方面又承認(rèn)這種意義上的“社會(huì)”——一個(gè)理想的交往共同體—的烏托邦性質(zhì)：“一種后俗成的自我認(rèn)同只能將自己落腳在對(duì)于非強(qiáng)制的相互承認(rèn)的對(duì)稱關(guān)系的預(yù)期之中?！盵5—p188]

但這種“預(yù)期”又不僅僅具有烏托邦性質(zhì)。為了說(shuō)明這種預(yù)期的特點(diǎn)，哈貝馬斯借用了分析哲學(xué)的規(guī)則論所做的一個(gè)經(jīng)典區(qū)分——“范導(dǎo)性規(guī)則”和“構(gòu)成性規(guī)則”的區(qū)分。①哈貝馬斯說(shuō)他不愿意把交往共同體當(dāng)作康德式的“范導(dǎo)性理念”，因?yàn)槟切安豢杀苊獾睦硐牖Z(yǔ)用預(yù)設(shè)”，同時(shí)又具有康德所說(shuō)的“純粹理性的事實(shí)”[9—p161]的地位。這些預(yù)設(shè)無(wú)論在何處都沒(méi)有充分實(shí)現(xiàn)，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的交往行動(dòng)過(guò)程或多或少是受到強(qiáng)制和扭曲的—就此而言，這些預(yù)設(shè)確實(shí)是范導(dǎo)性的。但重要的是，離開(kāi)了這些預(yù)設(shè)，交往行動(dòng)就不再可能—就此而言，這些預(yù)設(shè)又是具有構(gòu)成性意義的。用哈貝馬斯自己的話來(lái)說(shuō)，“如果我們希望參加論辯，我們必須作為一種事實(shí)而做出這些交往預(yù)設(shè)，盡管它們具有一種我們實(shí)際上只能接近的理想內(nèi)容?！盵8—p164]

3.沒(méi)有主體間性，就無(wú)法確定規(guī)則的正當(dāng)性

我們?cè)谇懊嬲劦綇莫M義的“規(guī)則意識(shí)”到“原則意識(shí)”的過(guò)渡、從俗成的自我認(rèn)同向后俗成的自我認(rèn)同的發(fā)展的時(shí)候，已經(jīng)提出了規(guī)則的正當(dāng)性的問(wèn)題。規(guī)則的正當(dāng)性問(wèn)題與主體間性的關(guān)系，可以說(shuō)是哈貝馬斯之所以大力倡導(dǎo)從“主體性”范式向“主體間性”范式過(guò)渡的最重要原因。在很大程度上，哈貝馬斯之所以論證主體間性與“遵守規(guī)則”的聯(lián)系、主體間性與“規(guī)則意識(shí)”的聯(lián)系，就是為了論證主體間性與規(guī)則的正當(dāng)性問(wèn)題的聯(lián)系。哈貝馬斯之所以重視規(guī)則的正當(dāng)性問(wèn)題，是因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題實(shí)際上也就是由規(guī)則而構(gòu)成、由規(guī)則所指導(dǎo)的社會(huì)建制和社會(huì)生活的公正性問(wèn)題。哈貝馬斯的“新法蘭克福學(xué)派”與其前輩的最重要區(qū)別之一，就在于他不僅要揭示所批判的現(xiàn)代社會(huì)的不公正，而且要在現(xiàn)代社會(huì)本身之內(nèi)來(lái)尋找用來(lái)判斷這種不公正、用來(lái)追求一個(gè)公正社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)。

說(shuō)規(guī)則的正當(dāng)性問(wèn)題與主體間性問(wèn)題有關(guān)，這只是一個(gè)籠統(tǒng)的說(shuō)法。哈貝馬斯指出規(guī)則有不同類型，它們的正當(dāng)性問(wèn)題與主體間性的聯(lián)系因此也有不同的情況。哈貝馬斯把規(guī)則區(qū)分為三類，這三類分別是對(duì)于三種類型的有關(guān)“應(yīng)當(dāng)”的問(wèn)題的回答。除了前面提到的“道德問(wèn)題”和“倫理問(wèn)題”之外，還有所謂“實(shí)用的問(wèn)題”。與此相應(yīng)的有道德規(guī)則(原則)、倫理規(guī)則(準(zhǔn)則)和技術(shù)(策略)規(guī)則。

哈貝馬斯的這些思想直接來(lái)源于康德?？档掳选懊钍健狈殖扇N：技術(shù)的、實(shí)用的、道德的。[9—p46～51]技術(shù)規(guī)則實(shí)際上是關(guān)于目的和手段之間的關(guān)系：為了實(shí)現(xiàn)給定的目的，要使用什么樣的手段。這種目的和手段的關(guān)系的基礎(chǔ)是一種結(jié)果和原因之間的關(guān)系;這種關(guān)系是非常確定的，所以康德說(shuō)表述技術(shù)規(guī)則的命題是“分析的”。在技術(shù)規(guī)則那里，要實(shí)現(xiàn)什么樣的目的有各種各樣，而在實(shí)用的規(guī)則那里，要實(shí)現(xiàn)的目的就是幸福。從這個(gè)意義上講，實(shí)用的規(guī)則像技術(shù)的規(guī)則一樣也是一種關(guān)于目的和手段關(guān)系的規(guī)則。但區(qū)別在于，幸福常常是因人而異的：甲認(rèn)為是幸福的東西乙未必認(rèn)為是幸福，因而幸福和達(dá)到幸福的手段之間的關(guān)系是不確定的。這與技術(shù)規(guī)則不一樣。但技術(shù)規(guī)則和實(shí)用規(guī)則都是有條件的規(guī)則—如果你要實(shí)現(xiàn)什么樣的目的，你就應(yīng)當(dāng)怎么行動(dòng)，在這點(diǎn)上它們都區(qū)別于道德規(guī)則。道德規(guī)則是無(wú)條件的規(guī)則;它所規(guī)定的是作為有限理性主體的人無(wú)條件地應(yīng)當(dāng)做的事情。這就是康德著名的“絕對(duì)命令”。哈貝馬斯所講的“實(shí)用的問(wèn)題”，相當(dāng)于康德的技術(shù)規(guī)則所涉及的問(wèn)題。哈貝馬斯所講的“倫理的問(wèn)題”，雖不能與康德的實(shí)用規(guī)則完全對(duì)應(yīng)，但也是關(guān)于人們對(duì)“幸?！被蛘摺昂谩钡纳畹睦斫獾?。哈貝馬斯的“道德的問(wèn)題”，則基本上對(duì)應(yīng)于康德的絕對(duì)命令所回答的問(wèn)題。[8—p2～6]

在哈貝馬斯看來(lái)，上述三類規(guī)則的有效性與主體間性的關(guān)系是遞增的。也就是說(shuō)，技術(shù)-策略規(guī)則的有效性與主體間性的關(guān)系最小，道德規(guī)則的有效性與主體間性的關(guān)系最大。技術(shù)規(guī)則的有效性基礎(chǔ)是“一些經(jīng)驗(yàn)上為真、從分析的角度來(lái)看正確的陳述的有效性”，而道德規(guī)則和倫理規(guī)則—以及所有“社會(huì)規(guī)范”—的有效性的基礎(chǔ)則是“基于有關(guān)價(jià)值的共識(shí)或基于相互理解的一種主體間承認(rèn)”。[10—p12]在道德規(guī)則和倫理規(guī)則之間，也存在著區(qū)別;正如前面已經(jīng)提到過(guò)的，倫理規(guī)則的有效性基礎(chǔ)是一個(gè)特定的倫理共同體的主體間承認(rèn)，而道德規(guī)則的有效性基礎(chǔ)則是一個(gè)原則上無(wú)限制的交往共同體的主體間承認(rèn)。在個(gè)體道德意識(shí)的“后俗成”階段，以及與之對(duì)應(yīng)的社會(huì)建制發(fā)展的“后傳統(tǒng)”階段，這種主體間承認(rèn)都不僅僅是主體之間的準(zhǔn)事實(shí)的“約定”，而是主體之間的基于理由的“共識(shí)”。共識(shí)和約定一樣都是可以由人改變的，但共識(shí)比約定多了理由的限制—只有當(dāng)新的理由出現(xiàn)的時(shí)候、只有當(dāng)一個(gè)共同體的成員在所提交的理由面前“心悅誠(chéng)服”的時(shí)候，才會(huì)用新的共識(shí)來(lái)取代舊的共識(shí)。

對(duì)一種社會(huì)理論、尤其是關(guān)于現(xiàn)代社會(huì)的理論來(lái)說(shuō)，尤其重要的是法律規(guī)則的有效性基礎(chǔ)問(wèn)題。哈貝馬斯和康德一樣都沒(méi)有把法律規(guī)則當(dāng)作與上述規(guī)則并列的一種規(guī)則來(lái)加以討論，他們也都強(qiáng)調(diào)道德規(guī)則與法律規(guī)則之間的特殊聯(lián)系。但是，哈貝馬斯在以下兩點(diǎn)上不同意康德的觀點(diǎn)。

第一，哈貝馬斯不同意康德把他的法律理論僅僅建立在他的道德理論基礎(chǔ)上，而主張?jiān)诂F(xiàn)代社會(huì)中法律規(guī)則也需要通過(guò)訴諸道德之外的考慮而得到辯護(hù)。哈貝馬斯把康德與霍布斯(T.Hobbes)進(jìn)行比較，說(shuō)霍布斯“把實(shí)證法和政治權(quán)力的道德含義都抽象掉，并認(rèn)為在君主所制定的法律產(chǎn)生的同時(shí)，并不需要一種理性等價(jià)物來(lái)代替經(jīng)過(guò)解魅的宗教法”，而“在康德那里，從實(shí)踐理性中先天地引出來(lái)的自然法則或道德法則，則居于太高的地位，使法律有融化進(jìn)道德的危險(xiǎn)：法律幾乎被還原為道德的一種有缺陷模態(tài)?！盵6—p590]

在哈貝馬斯看來(lái)，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)高度復(fù)雜的社會(huì)，在這樣一個(gè)社會(huì)中，諸多行動(dòng)者的行動(dòng)的協(xié)調(diào)或整合需要采取兩種方式：一是協(xié)調(diào)社會(huì)中人們的行動(dòng)取向，一是通過(guò)控制行動(dòng)的結(jié)果來(lái)協(xié)調(diào)人們的行動(dòng)。把法律歸結(jié)為道德，是把法律僅僅當(dāng)作前一種整合方式——所謂“社會(huì)性整合”——的手段，而沒(méi)有看到，法律不僅僅告訴人們什么樣的行動(dòng)是道德上正當(dāng)?shù)模３Ｒ财查_(kāi)人們的道德意識(shí)而用違反規(guī)則的利害后果來(lái)強(qiáng)制其采取某種行動(dòng);也沒(méi)有看到，在現(xiàn)代社會(huì)中，法律的這種作用對(duì)于社會(huì)系統(tǒng)的功能實(shí)現(xiàn)—尤其是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和現(xiàn)代行政系統(tǒng)的高效運(yùn)作—是非常重要的。哈貝馬斯把這種整合稱為“系統(tǒng)性整合”。換句話說(shuō)，哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)法律不僅僅具有道德規(guī)則的向度，同時(shí)也具有技術(shù)規(guī)則的向度。與違反道德規(guī)則不同，違反技術(shù)性規(guī)則的結(jié)果是導(dǎo)致一種懲罰作為一個(gè)因果性事件隨之而來(lái)。一個(gè)法律規(guī)則系統(tǒng)的存在，就是要使得一個(gè)違反規(guī)則的行動(dòng)一定會(huì)帶來(lái)懲罰性的后果，就像違反技術(shù)性規(guī)則一樣。法律的這個(gè)技術(shù)性的向度，并不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為它的道德向度。換句話說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)的法律的合法性不僅僅在于它具有道德的正當(dāng)性，而且也具有技術(shù)的功效性。

現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜性不僅僅表現(xiàn)為技術(shù)上或功能上，而且也表現(xiàn)為價(jià)值上或文化上。盡管在我們的世界上，真正由單一民族、單一文化所構(gòu)成的民族國(guó)家已經(jīng)不多，但文化差異不僅僅存在于主權(quán)國(guó)家的范圍之內(nèi)(這要求民族國(guó)家內(nèi)部的法律規(guī)則盡可能超越特定的世界觀)，更存在于主權(quán)國(guó)家之間—它們之間的諸多差異使它們還不能被歸結(jié)為一個(gè)天下大同的道德共同體。也就是說(shuō)，特定法律規(guī)則體系所適用的并不是普遍主義的“道德共同體”，而是具有各自歷史經(jīng)歷(包括建立自由民主制度的歷史經(jīng)歷)、價(jià)值觀念和集體認(rèn)同的“法律共同體”。這意味著法律規(guī)則之所以不能被歸結(jié)為道德規(guī)則，不僅是因?yàn)樗哂屑夹g(shù)規(guī)則的向度，而且是因?yàn)樗簿哂袀惱硪?guī)則的向度，也就是前面所說(shuō)的區(qū)別于“規(guī)范”的“價(jià)值”的向度。

第二，即使就道德這一向度本身而言，哈貝馬斯也與康德有不完全相同的看法。哈貝馬斯關(guān)于主體間性與規(guī)則之間內(nèi)在聯(lián)系的一個(gè)重要觀點(diǎn)，就是在這里提出的。

哈貝馬斯承認(rèn)，康德雖然把法律的合法性基礎(chǔ)建立在道德的基礎(chǔ)上，但實(shí)際上他已經(jīng)超越了在他之前的自然法理論的傳統(tǒng)：他不再把兩者之間的聯(lián)系看作是一種內(nèi)容上的聯(lián)系，而很大程度上看作是一種形式上的聯(lián)系?？档驴瓷先ニ坪跞匀粡摹暗赖滦味蠈W(xué)”中引出法律規(guī)則的有效性，但構(gòu)成康德的“道德形而上學(xué)”的，已經(jīng)不再是改頭換面的宗教律令，而是對(duì)人的自主性和自律性——也就是人作為目的自身和自我立法者的地位—的強(qiáng)調(diào)。在哈貝馬斯看來(lái)，這意味著，康德作為法律之合法性基礎(chǔ)的，并不是一個(gè)實(shí)質(zhì)性的道德律令體系，而實(shí)際上是前面提到的科爾貝格所講的“后俗成階段的道德意識(shí)”。事實(shí)上，科爾貝格就是用康德哲學(xué)來(lái)解釋這種道德意識(shí)的。康德的“自我立法”觀念包括兩個(gè)方面：強(qiáng)調(diào)立法者是人們自己、強(qiáng)調(diào)人們訂立的是普遍的法律或規(guī)律。當(dāng)康德說(shuō)“無(wú)規(guī)則即是無(wú)理性”的時(shí)候，他的直接含義雖然是強(qiáng)調(diào)科學(xué)“要求一種系統(tǒng)的、按照深思熟慮的規(guī)則變成的知識(shí)”[6—p590]，但他不僅在這種主觀的意義上、而且也在客觀的意義上談?wù)摗耙?guī)則”：“規(guī)則，就其為客觀的而言…，被稱為規(guī)律。”[11—p172]康德把規(guī)律分為兩類，一類是自然規(guī)律，一類是自由規(guī)律，而兩者的最重要共同之處，就是它們的普遍性：“自然規(guī)律是萬(wàn)物循以產(chǎn)生的規(guī)律，道德規(guī)律是萬(wàn)物應(yīng)該循以產(chǎn)生的規(guī)律”。①但哈貝馬斯要指出的是，規(guī)則所適用的對(duì)象的普遍性，僅僅是規(guī)則的普遍性的兩種含義之一。哈貝馬斯把這種意義上的普遍性稱作規(guī)則的語(yǔ)義的普遍性：它是用全稱命題形式表述的規(guī)范性語(yǔ)句。但規(guī)則的普遍性還可以做另外一種理解，即從規(guī)則的產(chǎn)生、運(yùn)用和實(shí)施過(guò)程來(lái)看規(guī)則的特征。哈貝馬斯把這種意義上的普遍性稱作“程序的普遍性”，并主張要從這個(gè)角度來(lái)理解現(xiàn)代法律的合法性問(wèn)題。哈貝馬斯肯定這個(gè)觀點(diǎn)可以追溯到盧梭(J.Rousseau)和康德的“公民自主”或“自我立法”的觀念，[6—p153]認(rèn)為他們已經(jīng)看到法律的合法性取決于是否滿足“對(duì)法律進(jìn)行程序性論證這個(gè)方法論要求”，[6—p550]但又指出他們總體上仍然用“抽象而普遍的法規(guī)的語(yǔ)義普遍性，代替了那種程序普遍性，也就是作為‘統(tǒng)一的人民意志’而民主地產(chǎn)生的法規(guī)所特有的那種普遍性?！盵6—p596]也就是說(shuō)，哈貝馬斯認(rèn)為盧梭和康德沒(méi)有足夠清楚地看到，法律如果是有正當(dāng)性的話，“并不是普遍法規(guī)的形式所已經(jīng)確保了的，而只有通過(guò)商談性意見(jiàn)形成和意志形成過(guò)程的交往形式才能得到確保?！盵6—p133]但在哈貝馬斯看來(lái)，只有對(duì)法律的有效性作后一種理解，人們才可能把自己不僅僅理解為法律的“承受者”，而也可以把自己理解為法律的“創(chuàng)制者”，也就是康德所說(shuō)的自我立法者。

對(duì)法律的普遍性的這種看法，是哈貝馬斯從其交往行動(dòng)理論和商談倫理學(xué)出發(fā)提出的“商談的法律理論和民主理論”的核心內(nèi)容。根據(jù)他的交往行動(dòng)理論和商談倫理學(xué)，“有效[g櫣ltig]的只是所有可能的相關(guān)者作為合理商談的參與者有可能同意的那些行動(dòng)規(guī)范?！盵6—p138]哈貝馬斯把這條原則稱為“商談原則”?！吧陶勗瓌t”所提到的是任何行動(dòng)規(guī)范，而商談的參與者在不同情況下是有不同范圍的。這條商談規(guī)則也適用于對(duì)于法律規(guī)則的“有效性”或者“合法性”的論證，由此哈貝馬斯從“商談原則”引出他所謂“民主原則”：“民主原則應(yīng)當(dāng)確定，合法的立法過(guò)程的程序是什么。也就是說(shuō)，這個(gè)原則規(guī)定：具有合法的[legitim]有效性的只是這樣一些法律規(guī)則，它們?cè)诟髯缘囊苑尚问綐?gòu)成的商談性立法過(guò)程中是能夠得到所有法律同伴的同意的?！盵6—p141]“民主原則”像“商談原則”一樣把規(guī)則的有效性建立在規(guī)則支配其行動(dòng)的那些人們的合理的同意或者說(shuō)基于理由的同意基礎(chǔ)之上，但民主原則具有這樣一些自己的特點(diǎn)：把規(guī)則的種類僅限于法律規(guī)則;把商談的參與者僅限于一個(gè)特定的法律共同體的成員;在商談中所訴諸之理由的范圍中包括實(shí)用的、倫理的和道德的三種類型，但以道德的理由為主;并且，除了所謂“論證性商談”(主要適用于立法領(lǐng)域)之外，還有所謂“運(yùn)用性商談”(主要適用于司法領(lǐng)域)，等等。

4.從主體間性角度研究規(guī)則問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)意義

現(xiàn)在的問(wèn)題是，哈貝馬斯從主體間性的角度對(duì)規(guī)則問(wèn)題的上述三個(gè)方面進(jìn)行的研究，除了這些問(wèn)題本身所具有的理論意義之外，還有什么別的意義?更明確些說(shuō)，哈貝馬斯的規(guī)則論有哪些現(xiàn)實(shí)意義?對(duì)應(yīng)于上面三個(gè)部分，哈貝馬斯的建立在主體間性概念基礎(chǔ)上的規(guī)則論，可以認(rèn)為具有如下三方面的現(xiàn)實(shí)意義。

首先，自從英國(guó)哲學(xué)家彼得?文奇(PeterWinch)發(fā)表《社會(huì)科學(xué)這個(gè)觀念》(1958)以來(lái)，遵守規(guī)則的問(wèn)題就成為社會(huì)科學(xué)方法論的基本問(wèn)題。文奇認(rèn)為，社會(huì)現(xiàn)象區(qū)別于自然現(xiàn)象之處就在于構(gòu)成社會(huì)現(xiàn)象的人的行動(dòng)的特點(diǎn)是遵守規(guī)則而不僅僅是表現(xiàn)出規(guī)則性(regularities)，而要了解規(guī)則的意義，進(jìn)而了解行動(dòng)的意義，就不能采取認(rèn)識(shí)自然運(yùn)動(dòng)那樣的客觀觀察的態(tài)度，而要采取主體間交往參與者的意義理解的態(tài)度。哈貝馬斯從1967年出版的《論社會(huì)科學(xué)的邏輯》到1981年出版的《交往行動(dòng)的理論》中對(duì)“遵守規(guī)則”問(wèn)題的研究，就是設(shè)法把日常語(yǔ)言哲學(xué)傳統(tǒng)的這種觀點(diǎn)與詮釋學(xué)的觀點(diǎn)溝通起來(lái)，用以回答社會(huì)科學(xué)方法論的這樣一個(gè)基本問(wèn)題：區(qū)別于自然現(xiàn)象的社會(huì)現(xiàn)象的研究何以可能?

第二，對(duì)于研究現(xiàn)代社會(huì)的人們來(lái)說(shuō)，個(gè)人和社會(huì)之間的關(guān)系是一個(gè)基本的問(wèn)題。帕森斯(T.Parsons)所說(shuō)的“建制化個(gè)人主義”體現(xiàn)了社會(huì)現(xiàn)代化過(guò)程中這種關(guān)系的矛盾性質(zhì)：“一方面，個(gè)人應(yīng)該與其個(gè)體化程度而成比例地獲取更大的選擇自由和自主性，另一方面，自由程度的這種提高，又被作了決定論的描繪：即使是對(duì)于建制化行為期待的刻板指令中解放出來(lái)，也被描述為一種新的行為期待——描述為一種建制。”[5—p149]這種“建制”也就是規(guī)則系統(tǒng)，它首先是指哈貝馬斯常常講的“系統(tǒng)”——包括經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)和行政子系統(tǒng)。擺脫傳統(tǒng)社會(huì)的規(guī)則的強(qiáng)制之后，個(gè)體如果僅僅是在成為原子化個(gè)體的同時(shí)成為雇員、消費(fèi)者、當(dāng)事人等承擔(dān)系統(tǒng)功能的“角色人”，那么，雖然看上去他面前有許多選擇，但實(shí)際上這些選擇都是被貨幣和權(quán)力這樣的媒介所控制的?！斑@些媒介行使一種行為控制，這種控制一方面起個(gè)體化的作用，因?yàn)樗槍?duì)的是由偏好導(dǎo)控的個(gè)人的選擇，但另一方面它也起標(biāo)準(zhǔn)化的作用，因?yàn)樗试S的只是在實(shí)現(xiàn)給定結(jié)構(gòu)的向度中的選擇可能(擁有還是不擁有，命令還是服從)。而且，個(gè)人的第一個(gè)選擇就使他陷入進(jìn)一步依賴的網(wǎng)絡(luò)之中?！盵5—p196]哈貝馬斯之所以要從主體間性的角度來(lái)研究行動(dòng)者的規(guī)則意識(shí)的形成和發(fā)展、分化，一方面是為了從概念上把握現(xiàn)代社會(huì)的這種現(xiàn)象，另一方面是為了在理解這種現(xiàn)象的基礎(chǔ)上克服這種現(xiàn)象。在他看來(lái)，那種被理解為在諸多已經(jīng)被系統(tǒng)所事先構(gòu)成的選擇項(xiàng)當(dāng)中進(jìn)行明智的、自我中心的挑選的自我，仍然處于“俗成的認(rèn)同”的階段，也就是說(shuō)仍然處于受到外在規(guī)則盲目支配的階段。只有那種以超越特定界限的理想交往共同體作為參照系的“后俗成的認(rèn)同”，才能自主地做出經(jīng)得起交往同伴檢驗(yàn)的基于原則的道德判斷和基于價(jià)值的倫理決定。換句話說(shuō)，哈貝馬斯從主體間性的角度討論規(guī)則意識(shí)或自我認(rèn)同的形成和發(fā)展，是為了回答批判理論的這樣一個(gè)問(wèn)題：現(xiàn)代社會(huì)中真正自由的人格何以可能?

第三，在世俗化、價(jià)值多元化、同時(shí)權(quán)利體系又逐步普遍化的現(xiàn)代社會(huì)，集體生活之規(guī)則的合法性和正當(dāng)性既不能建立在宗教-形而上學(xué)的基礎(chǔ)上，也不能被歸結(jié)為規(guī)則系統(tǒng)的語(yǔ)義形式上的合理性和工具效率上的合理性。一方面，法律的統(tǒng)治要被公民認(rèn)為是值得承認(rèn)的(也就是說(shuō)是具有合法性的)，而不僅僅是被迫承認(rèn)的，僅僅具有工具性效率是不夠的。“在沒(méi)有了宗教的或形而上學(xué)的后盾的情況下，只問(wèn)行動(dòng)合乎法律與否的強(qiáng)制性法律要獲得社會(huì)整合力，法律規(guī)范的承受者應(yīng)當(dāng)同時(shí)作為一個(gè)整體把自己理解為這些規(guī)范的理性創(chuàng)制者?！盵5—p51～52]另一方面，在福利國(guó)家的條件下，古典的資產(chǎn)階級(jí)法律的一些形式特征也已經(jīng)不再是神圣不可侵犯的東西了。根據(jù)自由主義的法律范式，現(xiàn)代法律系統(tǒng)已經(jīng)與宗教和形而上學(xué)相分離，同時(shí)也與不成文的、訴諸人們動(dòng)機(jī)與態(tài)度的、常常與宗教和形而上學(xué)難分難解的道德相分離。在這種情況下，現(xiàn)代法律的合法性基礎(chǔ)只能在于其所謂“形式合理性”—哈貝馬斯通過(guò)對(duì)韋伯的法律觀的討論概括為三條：抽象而普遍的法規(guī)形式;在抽象-普遍法規(guī)的基礎(chǔ)上通過(guò)嚴(yán)格的司法程序和行政程序而得到確保的法律確定性;對(duì)法律系統(tǒng)用科學(xué)方法進(jìn)行建構(gòu)，以確保其意義是精確的、其概念是明確的、其自洽性是經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)的、其原則是統(tǒng)一的。但是，在福利國(guó)家條件下，“權(quán)利”從古典的民事權(quán)利和公民權(quán)利擴(kuò)展到現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和社會(huì)權(quán)利，承認(rèn)每個(gè)人都有勞動(dòng)、醫(yī)療、教育、救濟(jì)等等方面的平等權(quán)利。這不僅要求政府允許人們自由行動(dòng)、保障這種自由不受他人(包括政府)的侵犯，而且要求政府為公民提供實(shí)際條件、保障實(shí)際條件去實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利和自由。這樣，法律的形式從“如果-那么”的條件句形式(“如果這樣行動(dòng)，那么就處以怎樣的處罰”)變成“符合某某條件的人將享有怎樣的補(bǔ)償”這樣的調(diào)節(jié)性、目的性語(yǔ)句的形式;政府從維持市場(chǎng)運(yùn)行秩序的公正無(wú)私的裁判者，變成通過(guò)干預(yù)市場(chǎng)運(yùn)行過(guò)程、矯正市場(chǎng)運(yùn)行結(jié)果而維護(hù)弱者利益的看護(hù)者。相應(yīng)地，司法和行政部門也擴(kuò)大了自由裁量空間，而不僅僅限于對(duì)意義明確、范圍確定的普遍規(guī)則的運(yùn)用和實(shí)施。在這種情況下，法律的合法性依據(jù)就必須在法律的形式之外去尋找。康德在一定程度上已經(jīng)看到了這一點(diǎn);他對(duì)于主體性的強(qiáng)調(diào)，意味著他看到在現(xiàn)代社會(huì)中，法律要對(duì)人們具有正當(dāng)?shù)募s束力，只能是當(dāng)這種約束也就是人們的自我約束的時(shí)候。但是，康德還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)從“主體性哲學(xué)”向“主體間性哲學(xué)”的“范式轉(zhuǎn)換”。當(dāng)所考慮的不是個(gè)體行動(dòng)規(guī)則而是集體行動(dòng)規(guī)則——尤其是法律——的時(shí)候，局限于主體性范式來(lái)思考主體的自主性或自我立法性，就可能把規(guī)則的約束力要么是歸結(jié)為眾多“小我”的多數(shù)意見(jiàn)(眾意)的力量，要么是歸結(jié)為一個(gè)“大我”(“人民”)的總體意見(jiàn)(公意)的力量。在前一種情況下，法律的基礎(chǔ)是只具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的多數(shù)人的當(dāng)下意見(jiàn)，這樣的多數(shù)人意見(jiàn)不僅很容易排斥少數(shù)人的正當(dāng)權(quán)益，而且也容易違反多數(shù)人自己的真實(shí)利益。在后一種情況下，也就是用共同體主義的“大我”來(lái)超越自由主義的“小我”，則在哲學(xué)的層面意味著倒退到形而上學(xué)的思維，在社會(huì)學(xué)的層面意味著求助于自認(rèn)為或者被認(rèn)為是“大我”之代表的某個(gè)個(gè)人或某個(gè)群體。在這方面，歷史已經(jīng)提供了深刻的教訓(xùn)。因此，在哈貝馬斯看來(lái)，重要的不是在“小我”和“大我”之間進(jìn)行非此即彼的選擇，而是要跳出這種執(zhí)著于“我”或主體性的思路，把目光轉(zhuǎn)向“我們”或者“主體間性”，轉(zhuǎn)向具體的主體間交往網(wǎng)絡(luò)或者社會(huì)建制。

換句話說(shuō)，哈貝馬斯之所以從主體間性的角度研究規(guī)則的正當(dāng)性基礎(chǔ)的問(wèn)題，是為了回答“現(xiàn)代社會(huì)制度的合法性辯護(hù)何以可能?”這個(gè)問(wèn)題;而在回答這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，哈貝馬斯用他的“交往理性”概念來(lái)?yè)P(yáng)棄康德的“實(shí)踐理性”概念：“交往理性之區(qū)別于實(shí)踐理性，首先是因?yàn)樗辉俦粴w諸單個(gè)主體或國(guó)家-社會(huì)層次上的宏觀主體。相反，使交往理性成為可能的，是把諸多互動(dòng)連成一體、為生活形式賦予結(jié)構(gòu)的語(yǔ)言媒介。這種合理性是銘刻在達(dá)成理解這個(gè)語(yǔ)言目的之上的，形成了一組既提供可能又施加約束的條件?！盵6—p17—18]

這樣，經(jīng)過(guò)以上幾節(jié)的討論之后，我們可以在本文結(jié)束的時(shí)候把本文開(kāi)頭引用的那兩句話綜合起來(lái)了：一方面，沒(méi)有規(guī)則就沒(méi)有理性;另一方面，沒(méi)有主體間性就沒(méi)有規(guī)則。兩者結(jié)合起來(lái)，結(jié)論是：沒(méi)有主體間性就沒(méi)有理性。

注釋:

[1]康德.邏輯學(xué)講義[M].北京：商務(wù)印書館，1991.

[2]LudwigWittgenstein：PhilosophicalInvestigations，translatedbyG.E.M.AnscombeTheMacmillamCompany，1964

[3]GeorgeHerbert1VEad：OnsocialPsychology：SelectedPapers，editedandwithanIntroductionbyAnselmStranss，TheUni-versityofChicagoandLondon，1956

[4]UrgenHabermass：TheTheoryofCommunicativeAction，volume2.

[5]JUrgenHabermas：PostrretaphysicalThinking：PhilosophicalEssays，translatedbywillianamarkHohengarten，PolityPress，1992

[6]JUirgenHabermas：FaktizitatandGeltung：BeitraigezurDiskurstheoriedesRechtsanddesdenrokratischenRechtsstaats，SuhrkampUerlag，F(xiàn)rankfurtamMain，1997

[7]JohnRawls：ATheoryofJusticerevisededition，TheBelknapPressofHarvardUniversityPress，Cambridge，Mass，2000

[8]JUirgenHabermass：justificationandApplication：RemarksonPiscourseEthics，translatedbyCiaranCronin，theMITPress，Cambridge，MassandLondon，England，1993

篇3

中圖分類號(hào)：D915.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8500（2013）07-0103-01

非法證據(jù)排除規(guī)則最早開(kāi)始于美國(guó)，并且其主要的應(yīng)用領(lǐng)域是刑事訴訟。同時(shí)隨著非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)得到正式的確立，許多國(guó)家也開(kāi)始以美國(guó)為范本進(jìn)行效仿，并且結(jié)合各個(gè)國(guó)家的不同法律體系結(jié)構(gòu)建立起了各自特有的非法證據(jù)排除規(guī)則。例如在英國(guó)和加拿大等西方國(guó)家建立起了法官排除非法證據(jù)的裁量權(quán)，在日本對(duì)非法證據(jù)有著明確的排除規(guī)則，德國(guó)則是建立了嚴(yán)格的非法證據(jù)禁用制度。雖然各個(gè)國(guó)家在非法證據(jù)排除規(guī)則的具體實(shí)現(xiàn)上存在著一定的差異，然而在基本的出發(fā)點(diǎn)上卻是相同的，它們都是在刑事訴訟領(lǐng)域?qū)Ψ欠ㄗC據(jù)的排除進(jìn)行界定，并且將其適用于司法實(shí)踐中。建立合理的非法證據(jù)排除規(guī)則也是當(dāng)前我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)的需要。因此對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的研究有著十分重要的現(xiàn)實(shí)意義，對(duì)于提升司法公正有著重要作用。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)涵

非法證據(jù)的內(nèi)涵首先要對(duì)證據(jù)的合法性與非法性進(jìn)行界定。根據(jù)有關(guān)典籍對(duì)于非法證據(jù)的解釋：即不符合法定的來(lái)源或者形式的或者是違法訴訟程序獲得的證據(jù)或者材料。因此，此處所指的非法是不具備合法性的材料。根據(jù)我國(guó)證據(jù)法的有關(guān)解釋，證據(jù)的合法性基本要件包括證據(jù)的采集形式、數(shù)據(jù)收集程序以及證據(jù)的認(rèn)定程度三個(gè)方面，三者缺一不可，否則即可判定為非法程序。同時(shí)，在美國(guó)司法體系對(duì)非法證據(jù)的解釋中非法證據(jù)已經(jīng)外延到了以侵害被取證人的合法權(quán)利而取得的證詞或者物證。通常情況下，取證是主體較為單一，一般都是由國(guó)家的有關(guān)機(jī)關(guān)或者警察等實(shí)施，并未將個(gè)人的取證行為納入其中。限定取證主體和規(guī)則的目的是相同的，即起到有效預(yù)防公權(quán)力在司法公正中的影響，從而保護(hù)公民的合法權(quán)利，捍衛(wèi)公民的政治尊嚴(yán)。而且，在美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則中，最開(kāi)始是規(guī)定非法證據(jù)不能夠納入到對(duì)被告人不利的證據(jù)，并且逐步的發(fā)展到不得通過(guò)非法的方式獲得證據(jù)，同時(shí)被告人可以以法院為排除非法證據(jù)為由進(jìn)行上訴。因此，盡管各個(gè)國(guó)家在非法證據(jù)排除的具體規(guī)則實(shí)現(xiàn)上存在著一定的差異，但是其根本的目的都是保證國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)和人員在法律證據(jù)收集過(guò)程中的合法性，保證證據(jù)的權(quán)威性，禁止通過(guò)非法方式獲得證據(jù)的行為。然而，由于我國(guó)的司法程序尚不健全，雖然“兩高”出臺(tái)了非法證據(jù)排除的司法解釋，然而在實(shí)際的實(shí)施過(guò)程中仍然存在著“逼供”等嚴(yán)重的違法行為。截至目前我國(guó)尚無(wú)能夠非法證據(jù)排除的適用案例。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的意義

通常情況下，偵查機(jī)關(guān)在通過(guò)非法的手段獲得的證據(jù)都是用以對(duì)被告人進(jìn)行控訴，而刑事訴訟法確立的規(guī)則就是為了限制公權(quán)力的膨脹，以更好的維護(hù)被告人和嫌疑人的法律權(quán)利，使得雙方能夠在控辯上達(dá)到平等，非法證據(jù)排除規(guī)則的制定也是源于此目的。根據(jù)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的研究，其主要的意義可以分為以下兩個(gè)方面：

首先，非法證據(jù)排除規(guī)則是保障公民合法權(quán)利的重要內(nèi)容。國(guó)家不僅要實(shí)現(xiàn)對(duì)違法犯罪的打擊，同時(shí)也要對(duì)公民的合法權(quán)利進(jìn)行保障，因此國(guó)家具備保護(hù)公民權(quán)利和剝奪公民權(quán)利的雙重身份，同時(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則也是驗(yàn)證國(guó)家人權(quán)保證實(shí)現(xiàn)程度的重要試金石。非法證據(jù)采集本身就是一種違法行為，嚴(yán)重的甚至構(gòu)成犯罪，假如有關(guān)機(jī)構(gòu)或者工作人員片面的懲罰犯罪行為，不去遵循法律的有關(guān)規(guī)定辦事，就會(huì)造成法院以不合法的證據(jù)對(duì)被告人進(jìn)行處罰，這樣的結(jié)果是嚴(yán)重違反法律初衷、破壞法律體系的。非法證據(jù)收集在實(shí)質(zhì)上違反了社會(huì)主義法治建設(shè)的精神，對(duì)于建設(shè)法治國(guó)家起到嚴(yán)重的阻礙作用，甚至?xí)斐晒駥?duì)法律體系信心的喪失。

其次，非法證據(jù)排除對(duì)于維護(hù)訴訟程序的合理性有著積極的意義。在制定有關(guān)的刑事訴訟法律和制度時(shí)，其目的都是為了更好地為國(guó)家的有關(guān)人員在進(jìn)行刑事訴訟時(shí)提供良好的法律依據(jù)，要求有關(guān)人員必須嚴(yán)格依照國(guó)家的法律法規(guī)進(jìn)行，以更好的保障訴訟過(guò)程的合法性和有序性，實(shí)現(xiàn)法律的正義和程序的正義雙重概念。在整個(gè)的訴訟過(guò)程中，證據(jù)的收集、審查是基本的前提條件，而證據(jù)的搜集又是重中之重。因此，需要采取措施對(duì)證據(jù)的采集過(guò)程進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范，以更好的保證訴訟程序的合法、有效性。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則的適用誤區(qū)

我國(guó)的《刑事訴訟法》明確規(guī)定，刑事訴訟法制定的根本目的是為了懲治犯罪、保障公民的合法權(quán)利，維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)公共安全。因此可以將刑事訴訟法的出發(fā)點(diǎn)歸結(jié)為以下兩個(gè)方面：首先是對(duì)犯罪行為起到懲治作用，同時(shí)保障人權(quán)。在我國(guó)的司法體系中，國(guó)家檢察機(jī)關(guān)作為控方代表著國(guó)家的權(quán)利，另一方則是被告人，其本質(zhì)是個(gè)人與國(guó)家的抗衡。因此二者在實(shí)力上有著巨大的懸殊，假如再不給予較弱的一方公平性，就會(huì)失去法律的基本意義，無(wú)法保證法律的公平和公正。因此為了有效地克服二者之間存在的巨大不平衡，需要切實(shí)實(shí)現(xiàn)司法訴訟的公正性，力爭(zhēng) 實(shí)現(xiàn)二者在法律地位上的平等性。目前，世界上大多數(shù)國(guó)家都存在著控方證明被告人有罪的方式，因此就會(huì)在證據(jù)的收集環(huán)節(jié)得到有效的控制，避免在收集證據(jù)的過(guò)程中對(duì)被告人的合法權(quán)利造成損害。要想切實(shí)的限制公權(quán)力的泛濫，杜絕其對(duì)于個(gè)人造成的不良影響，在證據(jù)層面的提現(xiàn)就是要對(duì)證據(jù)收集的形式進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)范，要求國(guó)家有關(guān)人員在證據(jù)的收集過(guò)程中要嚴(yán)格遵照有關(guān)法律和規(guī)定進(jìn)行，并且需要承擔(dān)采集非法證據(jù)的法律后果，即便是通過(guò)非法形式采集到的證據(jù)在法律訴訟過(guò)程中也不予采用。

參考文獻(xiàn)：

篇4

研究表明，良好的習(xí)慣是建構(gòu)在幼兒良好的規(guī)則意識(shí)和執(zhí)行規(guī)則的能力之上的，幼兒教育工作者應(yīng)與家長(zhǎng)攜起手來(lái)共同探究一些行之有效的培養(yǎng)幼兒規(guī)則意識(shí)的途徑與方法，積極地引導(dǎo)、點(diǎn)撥幼兒努力提升自己的規(guī)則意識(shí)，讓幼兒成為規(guī)則的主人。

幼兒規(guī)則意識(shí)的形成離不開(kāi)家庭，家庭是幼兒規(guī)則意識(shí)形成的自然的“生態(tài)環(huán)境”，不可否認(rèn)任何一個(gè)幼兒都能從自己的家庭生活中獲得不同于其他人的經(jīng)驗(yàn)，形成自己的獨(dú)特行為習(xí)慣、發(fā)展待人處事的技能等。家長(zhǎng)是幼兒規(guī)則意識(shí)形成的重要“力量源”。幼兒園與家庭共同協(xié)同是培養(yǎng)幼兒規(guī)則意識(shí)的必由之路，幼兒園與家庭共同擔(dān)負(fù)著培養(yǎng)幼兒規(guī)則意識(shí)的任務(wù)。幼兒形成了規(guī)則意識(shí)，對(duì)幼兒的全面可持續(xù)發(fā)展有著積極的意義。

二、培養(yǎng)幼兒規(guī)則意識(shí)的有效策略

現(xiàn)代幼兒教育研究表明規(guī)則絕非是冰冷冷的條條框框，而應(yīng)該是與幼兒的情感世界有密切聯(lián)系的，讓幼兒共同認(rèn)同的，讓幼兒共同參與制定的，讓幼兒能夠自覺(jué)遵守的，幼兒理應(yīng)成為規(guī)則的小主人。

（1）幼兒應(yīng)當(dāng)成為規(guī)則的發(fā)現(xiàn)者。在幼兒生活中規(guī)則無(wú)處不在。在生活中，處處有規(guī)則，幼兒教育工作者如果能適時(shí)抓住幼兒感興趣的話題與幼兒展開(kāi)談話，就可以恰當(dāng)?shù)亓私庥變簜儗?duì)生活中“規(guī)則”的掌握情況。如爸爸媽媽常常帶領(lǐng)幼兒逛商場(chǎng)、超市、書店，帶幼兒乘坐地鐵、公交等，在這些場(chǎng)所人們應(yīng)當(dāng)遵守什么規(guī)則？此時(shí)此刻，成人特別是家長(zhǎng)的“榜樣”作用會(huì)給幼兒留下深刻的印象，會(huì)對(duì)幼兒發(fā)生潛移默化的影響，幼兒會(huì)自主發(fā)現(xiàn)取放物品要做到從哪里拿還放回哪里的規(guī)則;發(fā)現(xiàn)到超市付款、乘地鐵、乘公交應(yīng)該排隊(duì)等候的規(guī)則……在大人特別是家長(zhǎng)的榜樣與監(jiān)督下，幼兒們會(huì)逐步明白這些規(guī)則的意義并能自覺(jué)地遵守諸如此類的規(guī)則。又如幼兒們會(huì)自然地發(fā)現(xiàn)在幼兒園區(qū)域游戲活動(dòng)時(shí)對(duì)活動(dòng)材料要?dú)w類擺放，并應(yīng)當(dāng)與同伴一起合作分享等。幼兒教育工作者應(yīng)善于做規(guī)則的引導(dǎo)者，啟發(fā)、點(diǎn)撥幼兒發(fā)現(xiàn)生活中的規(guī)則，讓幼兒觸類旁通、舉一反三，真正成為規(guī)則的發(fā)現(xiàn)者。

（2）幼兒應(yīng)當(dāng)成為規(guī)則的制定者。幼兒規(guī)則習(xí)慣的養(yǎng)成應(yīng)以幼兒自身為主體，幼兒規(guī)則的制定應(yīng)以幼兒為本，要發(fā)揮幼兒的主體性、主動(dòng)性，制定規(guī)則、實(shí)施規(guī)則應(yīng)尊重幼兒，幼兒教育工作者應(yīng)把握好適當(dāng)?shù)摹岸取?，只能起主?dǎo)作用而不是主體作用，不可喧賓奪主。什么樣的規(guī)則是幼兒們?cè)敢獠⒆杂X(jué)遵守的，他們最有發(fā)言權(quán)、自，幼兒教育工作者應(yīng)大膽放手，讓幼兒大膽地、無(wú)拘無(wú)束地去感受規(guī)則、去體驗(yàn)規(guī)則、去比較規(guī)則、去建構(gòu)規(guī)則，在平等與尊重的基礎(chǔ)上讓幼兒充當(dāng)規(guī)則的主動(dòng)制定者，進(jìn)而發(fā)展為規(guī)則的自覺(jué)執(zhí)行者。

篇5

前言

高層建筑結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)中,平面布置規(guī)則性是必須仔細(xì)考慮的因素,由于不規(guī)則平面布置結(jié)構(gòu)使其平面質(zhì)量中心同剛度中心不重合,使結(jié)構(gòu)繞剛心發(fā)生扭轉(zhuǎn),導(dǎo)致同層構(gòu)件同一方向上產(chǎn)生不同位移,嚴(yán)重時(shí)導(dǎo)致結(jié)構(gòu)整體破壞,所以在結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)中,必須對(duì)結(jié)構(gòu)平面布置不規(guī)則扭轉(zhuǎn)問(wèn)題提起足夠重視。

一、關(guān)于平面不規(guī)則結(jié)構(gòu)的定義

1、若干規(guī)范關(guān)于平面不規(guī)則結(jié)構(gòu)的定義

關(guān)于結(jié)構(gòu)規(guī)則與否的定義及規(guī)定,不同國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)點(diǎn)是不相同的。歐洲規(guī)范比較定量地規(guī)定了規(guī)則結(jié)構(gòu)的指標(biāo),如表1所示[3]。美國(guó)規(guī)范和澳大利亞規(guī)范卻從相反的角度定義了結(jié)構(gòu)的規(guī)則性,即不規(guī)則結(jié)構(gòu)的量化指標(biāo),如表2所示。

類型 定義

平面

規(guī)則

準(zhǔn)則 建筑結(jié)構(gòu)在平面內(nèi)沿兩正交方向上側(cè)向剛度和質(zhì)量分布接近對(duì)稱

平面輪廓簡(jiǎn)潔緊湊,即無(wú)諸如H,L,X等形狀,總的凹角或單一方向凹

入尺寸不超過(guò)對(duì)應(yīng)方向建筑總外部平面尺寸的25%

樓板平面內(nèi)剛度同豎向結(jié)構(gòu)的側(cè)向剛度相比足夠大,以致于樓板變形

對(duì)豎向結(jié)構(gòu)構(gòu)件間力的分配影響很小

在采用基底剪力法給出地震力的情況下,加上偶然偏心,任一樓層沿

地震作用方向的位移不超過(guò)平均樓層位移的20%

表1規(guī)則結(jié)構(gòu)的準(zhǔn)則

2、不對(duì)稱與不規(guī)則之間的關(guān)系

如前所述,關(guān)于不規(guī)則結(jié)構(gòu)的定義,目前為止尚無(wú)明確嚴(yán)格的定義。但不對(duì)稱結(jié)構(gòu)較為嚴(yán)格意義上的定義為,結(jié)構(gòu)自由振動(dòng)的某一振型同時(shí)出現(xiàn)平動(dòng)與扭轉(zhuǎn)振型,即平動(dòng)與扭轉(zhuǎn)振型耦聯(lián),對(duì)應(yīng)的平動(dòng)振型方向因子及扭轉(zhuǎn)振型方向因子均不為零時(shí),即為不對(duì)稱結(jié)構(gòu)。從結(jié)構(gòu)分析和設(shè)計(jì)的要求出發(fā),以對(duì)稱與不對(duì)稱結(jié)構(gòu)分類,實(shí)際的工程意義似乎不大,因?yàn)榭陀^上存在的大量不對(duì)稱但經(jīng)過(guò)結(jié)構(gòu)布置調(diào)整的建筑,其振動(dòng)特性仍與對(duì)稱結(jié)構(gòu)類似,可以歸入規(guī)則結(jié)構(gòu),而其余的則歸入不規(guī)則結(jié)構(gòu)。我國(guó)規(guī)范規(guī)定了平面不規(guī)則的三種類型,凡符合至少其中任意一條的結(jié)構(gòu)均為不規(guī)則結(jié)構(gòu)的范疇。需要指出的是,扭轉(zhuǎn)不規(guī)則的定義是在剛性樓蓋假定的前提條件下得出的。換句話說(shuō),即便是不對(duì)稱結(jié)構(gòu), 但由于其不對(duì)稱性較弱,算得的扭轉(zhuǎn)位移比小于規(guī)定值1.2時(shí),仍可歸為規(guī)則結(jié)構(gòu)。由此可見(jiàn),不對(duì)稱結(jié)構(gòu)規(guī)則與否,不僅與其形狀的對(duì)稱性強(qiáng)弱有關(guān),而且與其質(zhì)量分布和剛度分布密切相關(guān)。也就是說(shuō),結(jié)構(gòu)的對(duì)稱性是一個(gè)綜合的概念,包含平面形狀的對(duì)稱,質(zhì)量、剛度的對(duì)稱等,這些因素決定了結(jié)構(gòu)的規(guī)則性問(wèn)題。而這正好與前述若干規(guī)范關(guān)于不規(guī)則結(jié)構(gòu)的定義實(shí)質(zhì)是一致的。更為嚴(yán)格或更為科學(xué)的說(shuō)法應(yīng)該采用規(guī)則與不規(guī)則的說(shuō)法,而不是對(duì)稱、不對(duì)稱的概念。

非規(guī)則類

型和定義 美國(guó)規(guī)范 澳大利亞規(guī)范

扭轉(zhuǎn)非規(guī)

則性―――當(dāng)

橫隔板為

非柔性時(shí) 當(dāng)垂直于某軸線結(jié)構(gòu)物一端的最

大層偏移大于結(jié)構(gòu)物二端層偏移

平均的1.2倍時(shí),則應(yīng)考慮扭轉(zhuǎn)的

非規(guī)則性。在計(jì)算端最大層偏移

時(shí),要考慮偶然扭矩的影響 當(dāng)結(jié)構(gòu)的重心與剛心之間

的距離大于沿地震力作用

方向結(jié)構(gòu)尺寸的10%時(shí)

則應(yīng)考慮扭轉(zhuǎn)的非規(guī)則性

凹角 結(jié)構(gòu)物的平面外形及其抗倒向力

體系具有凹角,且凹角兩邊的突出

部分均大于該方向結(jié)構(gòu)物平面尺

寸的15% 同上

橫隔板

不連續(xù) 橫隔板突然不連續(xù)或剛度變化,包

括挖去的或開(kāi)口的面積大于橫隔

板毛面積50%或某樓層到相鄰層

的橫隔板有效剛度的變化大于50% 同上

平面

外分支 側(cè)向力路線不連續(xù),例如,垂直單

元的平面外分支 同上

不平

行的體系 垂直抗側(cè)力單元與抗側(cè)力體系的

主正交軸不平行也不對(duì)稱 同上

表2結(jié)構(gòu)的平面非規(guī)則性

二、關(guān)于扭轉(zhuǎn)效應(yīng)產(chǎn)生的原因分析

1、外來(lái)干擾。地震波通過(guò)地面時(shí)的運(yùn)動(dòng)是極其復(fù)雜的,各點(diǎn)的周期和相位是不同的。由于地面質(zhì)點(diǎn)間運(yùn)動(dòng)的差別,可使地面的每一部分不僅產(chǎn)生平動(dòng)分量,而且也產(chǎn)生轉(zhuǎn)動(dòng)分量,這種轉(zhuǎn)動(dòng)分量迫使結(jié)構(gòu)產(chǎn)生扭轉(zhuǎn)振動(dòng)和扭轉(zhuǎn)效應(yīng),而不論結(jié)構(gòu)對(duì)稱與否。

2、建筑結(jié)構(gòu)自身的特性。在一般的結(jié)構(gòu)抗震分析中,通常是將建筑結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)化成平面模型,分別在其兩個(gè)主軸方向進(jìn)行計(jì)算嚴(yán)格來(lái)說(shuō),這樣的分析方法只適用于質(zhì)量中心和剛度中心相重合且在一條直線上的四平八穩(wěn)、莊重對(duì)稱的建筑結(jié)構(gòu)。而對(duì)體型多樣化、質(zhì)量中心和剛度中心不重合的不規(guī)則結(jié)構(gòu)顯然是不適用的。這主要是因?yàn)榈卣饡r(shí)作用在質(zhì)量中心的慣性力將對(duì)剛度中心產(chǎn)生扭轉(zhuǎn)力矩,迫使結(jié)構(gòu)產(chǎn)生扭轉(zhuǎn)耦聯(lián)的空間振動(dòng)。

三、關(guān)于扭轉(zhuǎn)效應(yīng)的控制

1、有關(guān)扭轉(zhuǎn)不規(guī)則的相關(guān)討論

為了控制結(jié)構(gòu)的扭轉(zhuǎn)效應(yīng),我國(guó)《建筑抗震設(shè)計(jì)規(guī)范》和《高層建筑混凝土結(jié)構(gòu)技術(shù)規(guī)程》均規(guī)定了結(jié)構(gòu)的位移比限值后者同時(shí)還給出了周期比的控制指標(biāo)。文獻(xiàn)[4]指出了規(guī)范判別結(jié)構(gòu)扭轉(zhuǎn)不規(guī)則的位移比計(jì)算方法―――完全平方和的不盡合理之處,相應(yīng)給出了三種補(bǔ)充計(jì)算方法,并通過(guò)實(shí)例驗(yàn)證了補(bǔ)充方法的可靠性和有效性。文獻(xiàn)[5]詳細(xì)分析了耦聯(lián)反應(yīng)及相對(duì)偏心距、平動(dòng)周期與扭振周期的比值對(duì)扭轉(zhuǎn)效應(yīng)的影響,但它采用的是一階振型,沒(méi)有考慮高階振型的影響。文獻(xiàn)[6]指出:國(guó)內(nèi)外有關(guān)抗震規(guī)范均未提到結(jié)構(gòu)各樓層在地震作用下產(chǎn)生的樓層(構(gòu)件)扭轉(zhuǎn)角度對(duì)豎向構(gòu)件造成扭轉(zhuǎn)所帶來(lái)的不利影響,也沒(méi)有提出層間扭轉(zhuǎn)角的限值及如何控制的措施。文中給出了扭轉(zhuǎn)位移比與層間扭轉(zhuǎn)角的關(guān)系、樓層扭轉(zhuǎn)角的計(jì)算方法、豎向構(gòu)件的扭矩計(jì)算方法以及抗扭計(jì)算。文獻(xiàn)[7]指出了《規(guī)范》及《規(guī)程》中關(guān)于扭轉(zhuǎn)不規(guī)則判別界限存在的問(wèn)題,提出用樓層轉(zhuǎn)角來(lái)反映框架結(jié)構(gòu)及框剪、剪力墻結(jié)構(gòu)的扭轉(zhuǎn)不規(guī)則實(shí)際狀況,并給出了各自作為判別扭轉(zhuǎn)不規(guī)則界限的樓層轉(zhuǎn)角值。需要指出的是,文中給出樓層轉(zhuǎn)角界限值時(shí)沒(méi)有考慮樓層層高的變化及剪力墻厚度的變化所帶來(lái)的影響。

2、扭轉(zhuǎn)效應(yīng)的控制方法及措施

篇6

法治乃規(guī)則之治，規(guī)則是法治的基礎(chǔ)，“小智治事，中智治人，大智立法。治理一個(gè)國(guó)家、一個(gè)社會(huì)，關(guān)鍵是要立規(guī)矩、講規(guī)矩、守規(guī)矩。規(guī)則思維是法治思維的核心要義，若不在社會(huì)生活中運(yùn)用規(guī)則思維就談不上法治思維和法治方式。因此學(xué)習(xí)和研究規(guī)則意識(shí)確立規(guī)則意識(shí)、運(yùn)用規(guī)則思維是理解、培育和運(yùn)用法治思維的重要內(nèi)容，是對(duì)法治思維研究的具體化，也是提高法治思維和依法辦事能力的重要思維保障。當(dāng)前，在實(shí)踐中無(wú)論是手握政權(quán)的公權(quán)力者亦或是平民百姓都在某種程度上缺乏規(guī)則意識(shí)，公權(quán)力者的強(qiáng)拆以及中國(guó)式過(guò)馬路都說(shuō)明了這一問(wèn)題，我們至今仍然缺少準(zhǔn)確運(yùn)用規(guī)則進(jìn)行思維的習(xí)慣和能力。

本文的規(guī)則思維主要指的是法律規(guī)則，法律主要是由法律規(guī)則所組成，正是規(guī)則的存在才使法律發(fā)揮著指引、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)、教育和強(qiáng)制等作用，法律規(guī)則是厲行法治的重要基礎(chǔ)和依據(jù)。作為法治思維的內(nèi)涵之一，規(guī)則思維對(duì)于規(guī)范社會(huì)生活，保障公民權(quán)益而言規(guī)則具有極其重要的意義。規(guī)則給公民的權(quán)利定規(guī)矩，使得公民的權(quán)利可預(yù)測(cè)，可規(guī)范；規(guī)則為公權(quán)力的行使提供了合法性依據(jù)，厘清了權(quán)力的邊界，約束權(quán)力的實(shí)施，促使其守規(guī)矩，不任性。

法治首先是法律的統(tǒng)治，即規(guī)則之治。法治無(wú)論是作為治國(guó)理政基本方式亦或是作為行為規(guī)范，其內(nèi)在含義即是法律規(guī)則的實(shí)施。博登海默認(rèn)為：“如果包含在法律規(guī)則部分中的‘應(yīng)然’內(nèi)容仍停留在紙上，而并不對(duì)人的行為產(chǎn)生影響，那么法律只是一種神話，而非現(xiàn)實(shí)?！狈傻纳谟趯?shí)施。任何一部法律，其有效實(shí)施的終端都在于法律的適用。準(zhǔn)確把握當(dāng)前法律適用統(tǒng)一中存在的問(wèn)題，并積極通過(guò)理念更新和機(jī)制創(chuàng)新，不斷推進(jìn)法律適用統(tǒng)一，應(yīng)成為中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系形成后建設(shè)法治國(guó)家的重要內(nèi)容。從實(shí)踐層面來(lái)講，國(guó)家公職人員的行為如果不受規(guī)則的約束，為所欲為，那么統(tǒng)治社會(huì)的就不是法律而是專制。因而，規(guī)范性制度的存在以及對(duì)該規(guī)范性制度的嚴(yán)格遵守，乃是在社會(huì)中推行法治所必須依憑的一個(gè)不可或缺的前提條件。如果社會(huì)公眾不能嚴(yán)格的遵守社會(huì)規(guī)則，那么權(quán)力就會(huì)毫無(wú)顧忌的專斷任性，公眾的合法權(quán)益就會(huì)受到侵害，社會(huì)就無(wú)法和諧有序的運(yùn)行，這勢(shì)必會(huì)損害國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)。一言以蔽之，沒(méi)有規(guī)則就沒(méi)有法治，規(guī)則是現(xiàn)代法治的載體和基礎(chǔ)。我國(guó)推進(jìn)全面依法治國(guó)的進(jìn)程，在一定意義上講，也就是在國(guó)家社會(huì)生活中進(jìn)一步確立規(guī)則之治的過(guò)程。

二、規(guī)則思維是法治思維的核心要義

當(dāng)下我國(guó)法治進(jìn)程中所面臨的重大問(wèn)題就是“規(guī)則之失”，未來(lái)法治建設(shè)的一項(xiàng)重要工作是推進(jìn)“規(guī)則之治”。“法治思維的精髓在于規(guī)則意識(shí)，社會(huì)要發(fā)展，社會(huì)要和諧都必須要講規(guī)則，無(wú)論社會(huì)治理當(dāng)中運(yùn)用何種思維方式，其前提都在于制定良好的規(guī)則并得到大家的普遍遵守?！笨梢哉f(shuō)，規(guī)則思維是法治思維的核心要義。作為法治思維的規(guī)則思維具有以下基本特點(diǎn)：

第一、規(guī)則思維是合法性思維。

規(guī)則思維是法治思維的核心，是一種合乎法治要求的思維方式。就法治而言，合法性是判斷人們行為、社會(huì)關(guān)系正確有效與否的最重要的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，“法律思維方式的重心在于合法性的分析，即圍繞合法與非法來(lái)思考和判斷一切有爭(zhēng)議的行為、主張、利益和關(guān)系?！币虼耍?guī)則思維必然要考慮合法性問(wèn)題。規(guī)則思維意味著人們遇到各種問(wèn)題時(shí)，首先要考慮的是行為或社會(huì)關(guān)系是否合法合規(guī)，將法律規(guī)則作為評(píng)價(jià)人們行為、社會(huì)關(guān)系合法正當(dāng)與否的首要標(biāo)準(zhǔn)。即規(guī)則思維首先就是合法性判斷的思維。

第二、規(guī)則思維是遵守規(guī)則、尊重規(guī)則、依據(jù)規(guī)則并運(yùn)用規(guī)則的思維。

規(guī)則思維是以規(guī)則為基礎(chǔ)和依據(jù)的思維，恪守非人格化權(quán)威。規(guī)則思維的起點(diǎn)是尋找有效的規(guī)則，規(guī)則思維的過(guò)程要依據(jù)、運(yùn)用和尊重規(guī)則，規(guī)則思維的結(jié)果要合乎規(guī)則要求。規(guī)則思維要求在認(rèn)識(shí)、分析、評(píng)判、推理和形成結(jié)論的思維全過(guò)程都要講規(guī)則。在法治實(shí)踐中，在立法、執(zhí)法、司法、守法、法律監(jiān)督乃至社會(huì)生活的方方面面，都要常懷規(guī)則意識(shí)，遇事找法律規(guī)范、解決問(wèn)題靠法律規(guī)范。規(guī)則思維要求法律人乃至普通公民要善于尋找事件與規(guī)則、事物與規(guī)則、行為與規(guī)則間的邏輯關(guān)系，辨識(shí)其是否相適應(yīng)，進(jìn)而穿行于事實(shí)與規(guī)則之間，在個(gè)案事實(shí)認(rèn)定，法律適用各環(huán)節(jié)都要尊重和運(yùn)用既定的法律規(guī)則。始終將憲法法律規(guī)則作為所有主體行為的首要規(guī)范和依據(jù)，依照規(guī)則行使權(quán)力或權(quán)利、履行職責(zé)或義務(wù)，合乎規(guī)則的可為，違背規(guī)則的禁為，真正做到公權(quán)力機(jī)關(guān)行為于法有據(jù)，有權(quán)不任性，公民法人信法守規(guī)矩。當(dāng)然，規(guī)則思維絕不是簡(jiǎn)單死摳法律條文的僵化思維，規(guī)則思維支持通過(guò)對(duì)法律規(guī)則的適當(dāng)解釋、論證、推理等方式來(lái)完善法律規(guī)則，并作為思維依據(jù)。

第三、規(guī)則思維是同等情況同等對(duì)待的平等思維。

規(guī)則思維一方面意味著每個(gè)人在既定規(guī)則面前的平等。而平等即意味著公民在法律面前享有平等的權(quán)利，承擔(dān)平等的義務(wù)。規(guī)則思維要求在分析處理問(wèn)題時(shí)，要有平等尊重、遵守規(guī)則的意識(shí)，任何人不能享有超越法律規(guī)則之外的特權(quán)。另一方面，規(guī)則思維是一種平等對(duì)待他人的思維。平等待人思維規(guī)則的確立有助于實(shí)現(xiàn)形式平等，因此，規(guī)則思維意味著在規(guī)則基礎(chǔ)上尊重他人、理性平等對(duì)人，是基于規(guī)則的平等主體思維。規(guī)則思維意味著不因規(guī)則以外的因素，作出不相關(guān)考慮和衡量，更不得進(jìn)行歧視或其他不合理的區(qū)別對(duì)待。

第四、規(guī)則思維主要是一種形式理性思維。

從邏輯基礎(chǔ)看，規(guī)則思維是一種形式邏輯思維，從合理性的類型看，規(guī)則思維主要是形式理性思維。作為法治思維的規(guī)則思維是基于規(guī)則、運(yùn)用規(guī)則的思維，為了實(shí)現(xiàn)規(guī)則治理的統(tǒng)一性、確定性、可預(yù)測(cè)性和普遍性，規(guī)則思維應(yīng)當(dāng)是形式理性的思維。所謂形式理性是相對(duì)于實(shí)質(zhì)理性而言的，追求的是形式正義。法律的形式理性思維強(qiáng)調(diào)按照法律規(guī)定進(jìn)行評(píng)價(jià)、判斷，在法律之內(nèi)而不是法律之外去尋求和實(shí)現(xiàn)正義規(guī)則思維是形式理性思維，這意味著思維主體思維的依據(jù)是法律規(guī)則，除了極端例外的情況外，主體應(yīng)忠實(shí)于法律規(guī)則，不能以自身的價(jià)值判斷和利益衡量來(lái)代替法律規(guī)則。特別在司法過(guò)程中，裁判者必須把他應(yīng)該判決的、個(gè)別的具體個(gè)案與實(shí)在法之中的規(guī)則聯(lián)系起來(lái)。裁判者應(yīng)當(dāng)從案件到規(guī)則，又從規(guī)則到案件，對(duì)二者進(jìn)行比較、分析和權(quán)衡。他應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)法的決定，而不是用自己的決定取代法的決定。規(guī)則思維的形式理性，還表現(xiàn)在其反對(duì)以個(gè)案的特殊性來(lái)否定、排斥普遍性的規(guī)則；反對(duì)后果向替代規(guī)則取向，即反對(duì)以結(jié)果的妥當(dāng)性、合理性為由來(lái)排斥規(guī)則或規(guī)則的適用結(jié)果?！俺鲇诜ㄖ螄?guó)和法的安定性的理由，必須遵守嚴(yán)格的規(guī)則。特別是不得考量?jī)H僅在具體個(gè)案中出現(xiàn)的后果?！币?yàn)?，立法者從具體、豐富、多元的社會(huì)生活中抽象出一般規(guī)則的目的之一，就是要發(fā)揮其作為普遍的思維工具的作用。通過(guò)立法制定規(guī)則，在各種價(jià)值偏好、利益沖突間凝聚最大共識(shí)，避免重復(fù)不必要、易分歧的價(jià)值判斷和利益衡量。在規(guī)則適用層面上通過(guò)事實(shí)判斷和形式邏輯推理致力于實(shí)現(xiàn)規(guī)則的統(tǒng)一適用。如果規(guī)則思維放棄形式主義的立場(chǎng)，而采用實(shí)質(zhì)主義的面向，那么實(shí)質(zhì)正義標(biāo)準(zhǔn)的因人而異將導(dǎo)致規(guī)則適用無(wú)法統(tǒng)一、規(guī)則權(quán)威性、可預(yù)見(jiàn)性、安定性等的喪失，法將不法，甚至規(guī)則的制定也就沒(méi)有意義，法治的規(guī)則之治由此也就失去了根基。

當(dāng)然，我們說(shuō)規(guī)則思維是形式理性的思維，并不是說(shuō)規(guī)則思維就沒(méi)有價(jià)值目標(biāo)，完全不考慮實(shí)質(zhì)正義。只是為了維護(hù)規(guī)則的權(quán)威和安定，而反對(duì)通過(guò)突破規(guī)則的方式實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。規(guī)則思維認(rèn)為一般情況下規(guī)則本身就是立法過(guò)程中凝聚的共識(shí)，是正義公平的體現(xiàn)，實(shí)踐中無(wú)需再多做不必要的價(jià)值判斷和考量，“通過(guò)事實(shí)構(gòu)成與法律后果的連接，立法者部分地表達(dá)出了他們?nèi)绾谓M織社會(huì)的設(shè)想。可見(jiàn)，任何法律規(guī)范都包含了立法者的‘利益評(píng)價(jià)’，也就是‘價(jià)值判斷’。所以，法律適用就意味著在具體的案件中實(shí)現(xiàn)法定的價(jià)值判斷?！睂?shí)現(xiàn)規(guī)則，在多數(shù)情況下也就是實(shí)現(xiàn)了正義。

篇7

經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義上的公司是一種盈利主體，在追求利益最大化的同時(shí)，還需要承擔(dān)經(jīng)營(yíng)失敗的風(fēng)險(xiǎn)。而法律意義上的公司，在某些情況下，即使董事出于善意而且充分履行了注意義務(wù)，依然可能出現(xiàn)失誤或是錯(cuò)誤從而導(dǎo)致公司的損失。但是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的經(jīng)營(yíng)管理失誤并不會(huì)當(dāng)然導(dǎo)致公司法上的失誤。為了平衡公司利益和董事權(quán)利，美國(guó)法院通過(guò)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐，逐步形成了“商業(yè)判斷規(guī)則”，主要存在于判例法中，成文法并沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。通過(guò)商業(yè)判斷規(guī)則區(qū)分法律上的經(jīng)營(yíng)過(guò)失責(zé)任和一般的經(jīng)營(yíng)失誤。根據(jù)該規(guī)則，公司董事在作出一項(xiàng)商業(yè)決策時(shí)，要求其滿足主觀和客觀的要求。即要求主觀上出于善意，并且客觀上依據(jù)其所獲得的合理信息盡到了合理的注意義務(wù)，那么即使最后事實(shí)證明該董事的決策是錯(cuò)誤的，董事可以依據(jù)商業(yè)判斷規(guī)則而免于承擔(dān)法律上的責(zé)任。商業(yè)判斷規(guī)則是從本質(zhì)上是將公司董事的責(zé)任加以限制，把責(zé)任限制在一個(gè)合理的范圍內(nèi)。

商業(yè)判斷規(guī)則也被譯為業(yè)務(wù)判斷規(guī)則、經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則，是美國(guó)判例法和公司法中的一個(gè)重要原則，是建立在董事盡到合理注意義務(wù)的前提下的規(guī)則，所以與董事的合理注意義務(wù)相聯(lián)系。研究商業(yè)判斷規(guī)則不僅僅對(duì)規(guī)范公司董事業(yè)務(wù)行為有積極的作用，對(duì)我國(guó)董事責(zé)任制度的完善，也有積極的意義。

商業(yè)判斷規(guī)則包含以下兩個(gè)方面的內(nèi)容：

第一，董事在從事公司授權(quán)范圍內(nèi)的交易時(shí)，只要沒(méi)有存在個(gè)人厲害關(guān)系，法院就不能因?yàn)槎略趫?zhí)行職務(wù)未達(dá)到應(yīng)有標(biāo)準(zhǔn)而禁止或取消該交易，董事也不必承擔(dān)因此而產(chǎn)生的損失。

第二，商業(yè)判斷規(guī)則既是一種舉證的分配機(jī)制，也是一種實(shí)體法上的規(guī)則。作為舉證責(zé)任分配機(jī)制的商業(yè)判斷規(guī)則，其存在的前提是假設(shè)董事作出決策時(shí)是出于主觀善意，并且也盡到了合理的注意義務(wù)。因此，主張董事違反了勤勉義務(wù)時(shí)，原告需要證明董事的主觀存在重大過(guò)失等非善意的因素。商業(yè)判斷規(guī)則作為實(shí)體法上的規(guī)則時(shí)，董事在作出決策時(shí)符合善意且合理注意，即使事后證明了董事的行為是錯(cuò)誤的，公司因此遭受的損失，但是董事不負(fù)賠償責(zé)任。

商業(yè)判斷規(guī)則需要以下幾個(gè)的適用條件：

適用條件之一是要求有實(shí)施了經(jīng)驗(yàn)判斷的事實(shí)(A Business Decision)。因?yàn)樯虡I(yè)判斷規(guī)則只保護(hù)商業(yè)上的決策。根據(jù)商業(yè)判斷規(guī)則的條件和標(biāo)準(zhǔn)，判斷董事是否受到該原則的保護(hù)。不存在經(jīng)營(yíng)判斷事項(xiàng)時(shí)，直接適用美國(guó)判例法或者是成文法上關(guān)于董事勤勉義務(wù)的法律規(guī)定，然后根據(jù)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量董事是否盡到了合理的注意義務(wù)。

適用條件之二是董事和該經(jīng)營(yíng)判斷沒(méi)有任何利害關(guān)系(Disinterestedness)。董事對(duì)于公司應(yīng)負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。忠實(shí)義務(wù)要求董事不得將其個(gè)人利益凌駕于公司的整體利益之上。因?yàn)椋绻袡?quán)做出某事項(xiàng)董事和該決定直接存在著某些利害關(guān)系，就很難期待董事在這種情況下做出的決定是為了公司的最佳利益，而不存在任何私心，所以在有利害關(guān)系這種情況下，要排除商業(yè)判斷規(guī)則的適用。

適用條件之三要求公司董事盡到了合理的注意(Due Care)。這是判斷商業(yè)判斷規(guī)則的先決條件中最核心的問(wèn)題。合理注意是針對(duì)董事或者高管在做出決策前所做的準(zhǔn)備工作，并不是針對(duì)商業(yè)決策本身。決策人需要在決策過(guò)程中做出怎樣的行為，才能是符合當(dāng)時(shí)的客觀情況下的“合理注意”呢？有一般要求和程序要求兩個(gè)方面。

合理注意的一般要求的內(nèi)容是董事應(yīng)當(dāng)具有“普通謹(jǐn)慎之人，處于類似職位，并且在相似的環(huán)境中，能做到的注意”。這一標(biāo)準(zhǔn)要求公司董事在做出決策前，已經(jīng)掌握了在類似情況下，作為一個(gè)普通謹(jǐn)慎之人認(rèn)為應(yīng)該掌握的所有重要信息。

注意義務(wù)在程序方面的要求是指公司董事在做出決策前，所進(jìn)行的調(diào)查和咨詢應(yīng)符合該決策的要求，這是注意義務(wù)一般要求的邏輯延伸。法院在審理相關(guān)案件時(shí)，判斷董事在決策前是否盡到“合理注意義務(wù)”主要通過(guò)董事的調(diào)查工作是否充分，當(dāng)然充分與否的標(biāo)準(zhǔn)取決于具體決策的性質(zhì)還有做出決策的時(shí)間判斷。

適用條件之四要求公司董事在做出經(jīng)營(yíng)判斷時(shí)出于善意(in good faith)。所謂善意是指：合理相信董事做出商業(yè)決策是為了公司的最佳利益。這是對(duì)董事主觀善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也是其主觀善意的內(nèi)容。

篇8

Abstract：Paradox rule is No.201 item of Wittgenstein's Philosophical Research which focuses on the relationship between the rule and the action. Represented by Bloor who takes Paradox rules on the conduct of the suspected interpretation，SSK in a suspected interpretation thinks that the community assumpsit and benefits decide the consistency of action and rules. While represented by Lynch who takes Paradox rules on the conduct of the anti-interpretation of Skepticism，post-SSK thinks that the rule is inherent of practice. This two different interpretations show the differences between the theories of SSK and post-SSK. By analyzing this，we believed that “the rule is inherent of practice” is the correct interpretation of Wittgenstein.

Key words：Wittgenstein；Paradox rule；SSK；post-SSK；dispute

規(guī)則悖論主要是指維特根斯坦《哲學(xué)研究》的第二百零一條，“沒(méi)有任何行動(dòng)過(guò)程能夠由一條規(guī)則來(lái)確定，因?yàn)槲覀兛梢允姑恳恍袆?dòng)過(guò)程都與這一規(guī)則相符合。答案是，如果我們可以使每一事物與規(guī)則相符合，那么我們也可以使其與之相悖。因此，符合或者沖突并不存在?！盵1]121 這就是說(shuō)，我們的一切行動(dòng)都是按照規(guī)則的要求進(jìn)行的。但我們又只有在行動(dòng)中才能理解或 “體驗(yàn)”到規(guī)則。這樣，遵守規(guī)則似乎就成了一個(gè)進(jìn)退維谷的問(wèn)題：行動(dòng)是在我們不知道規(guī)則的前提下進(jìn)行的，而我們又只能在遵守規(guī)則的條件下才能進(jìn)行行動(dòng)。

自從克里普克的論文《維特根斯坦的規(guī)則與個(gè)人語(yǔ)言》對(duì)規(guī)則悖論展開(kāi)研究之后，規(guī)則悖論的問(wèn)題成為學(xué)術(shù)界熱點(diǎn)討論的話題，不少哲學(xué)家和社會(huì)學(xué)家對(duì)規(guī)則悖論和維特根斯坦思想提出了不同的見(jiàn)解。按時(shí)間看，早期，以克里普克、貝克和哈克等哲學(xué)家的爭(zhēng)論最具代表性；近期，SSK的代表者布魯爾和后SSK的代表者林奇也從各自的立場(chǎng)和角度對(duì)規(guī)則悖論展開(kāi)了解讀，并且認(rèn)為他們各自的解讀都符合維特根斯坦原意。按學(xué)派看，克里普克和布魯爾對(duì)規(guī)則悖論進(jìn)行了懷疑式外在主義的解讀，而貝克、哈克和林奇則提出了反對(duì)懷疑論的思想，認(rèn)為規(guī)則內(nèi)在于實(shí)踐。本文的布局以SSK和后SSK的規(guī)則悖論之爭(zhēng)為主線，克里普克、貝克和哈克等人的爭(zhēng)論為輔線。重點(diǎn)展示SSK和后SSK各自理論的不同，并進(jìn)一步分析誰(shuí)才是對(duì)維特根斯坦的正確解讀。

一、SSK的外在主義解讀

克里普克認(rèn)為維特根斯坦的規(guī)則悖論是一種新型的懷疑主義的悖論。在《維特根斯坦論規(guī)則和私人語(yǔ)言》一書中，他以一個(gè)加法為例來(lái)說(shuō)明這一悖論。他說(shuō)：“我們都會(huì)加法并用其運(yùn)算，算68+57可得出125這一結(jié)果。假定我以前在運(yùn)用加法規(guī)則時(shí)遇到的最大數(shù)是56，那么現(xiàn)在我可能就會(huì)算得68+57=5。因我可能用‘quus’規(guī)則來(lái)運(yùn)算，‘quus’規(guī)則可理解為：如果x和y小于57的話，那么x和y運(yùn)算等同于x和y的加法運(yùn)算，否則就等于5。也就是說(shuō)，或許我一直以為我做的是加法，而實(shí)際上做的是另一種運(yùn)算?！盵2]按照上述悖論，似乎在任何情況下提出另外一種規(guī)則總是可能的，這是一種典型的懷疑論。進(jìn)一步，克里普克通過(guò)這種新懷疑論所提出的困難——沒(méi)有按行動(dòng)者的意圖遵行規(guī)則的事實(shí)，表明遵行規(guī)則的行動(dòng)不過(guò)是捉黑摸瞎。規(guī)則并不能為行動(dòng)提供充分的說(shuō)明，或者說(shuō)，規(guī)則不能決定行動(dòng)。但問(wèn)題是，為什么我們會(huì)如此毫無(wú)疑問(wèn)的試圖擴(kuò)展一個(gè)規(guī)則把它應(yīng)用到我們先前沒(méi)有應(yīng)用過(guò)的例子中?克里普克引入“共同體”來(lái)談遵行規(guī)則，主張遵行規(guī)則依賴于“同意”，這樣便把規(guī)則建立于約定論的基礎(chǔ)之上。

在尋找規(guī)則悖論的結(jié)束機(jī)制的過(guò)程中，布魯爾追隨了克里普克，對(duì)維特根斯坦進(jìn)行了懷疑主義的解讀。作為SSK的代表者，布魯爾在面對(duì)規(guī)則對(duì)行動(dòng)的不充分性、秩序化行為是如何可能的難題時(shí)，借助了社會(huì)學(xué) 。他認(rèn)為：“社會(huì)約定和利益填補(bǔ)了理性強(qiáng)制所騰出的空間?！盵3]227布魯爾注意到維特根斯坦把遵從一個(gè)規(guī)則類似于聽(tīng)從一個(gè)命令，規(guī)則、命令與規(guī)律只能夠在一個(gè)“共同行為”中才有其地位。這樣秩序化行動(dòng)是如何被確立的?答案是通過(guò)例子、指導(dǎo)、共識(shí)的表達(dá)、反復(fù)練習(xí)、甚至于脅迫。由此布魯爾稱，秩序化的計(jì)算依賴我們通過(guò)反復(fù)練習(xí)而把握的社會(huì)約定；是通過(guò)在我們周圍的社會(huì)世界中的規(guī)范性實(shí)踐諄諄勸導(dǎo)并不斷強(qiáng)化在我們身上的約定。所以，而那種限制我們的實(shí)踐，并最終被我們所把握的并不僅僅是規(guī)則自身，而且還是在某一方面需要遵從規(guī)則的社會(huì)約定。而這種社會(huì)約定的根據(jù)就是利益。“關(guān)鍵的思想是，規(guī)則的社會(huì)學(xué)解釋的重要性在于，其共有的實(shí)踐是靠利益來(lái)維系的。”“原則上一個(gè)規(guī)則的每一次應(yīng)運(yùn)是可以通過(guò)談判解決的，根據(jù)規(guī)則遵從者的傾向和利益，這種談判(或缺乏它)是可以理解的：這就是力量真實(shí)存在之處”[3]227。

南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)這樣社會(huì)約定論和利益就成了遵循規(guī)則的終結(jié)機(jī)制，主張遵行規(guī)則要通過(guò)社會(huì)化、訓(xùn)練、傾向、習(xí)慣、共識(shí)、利益來(lái)達(dá)到，社會(huì)約定和利益成了遵循規(guī)則的終極原因。這種社會(huì)學(xué)解釋的規(guī)則觀也可以運(yùn)用到對(duì)科學(xué)知識(shí)的理解中，如布魯爾說(shuō)的“同樣，社會(huì)學(xué)家能夠欣然接受波普爾的下列主張，把知識(shí)變成科學(xué)知識(shí)的并不是知識(shí)的那些結(jié)論所具有的真理。而是知識(shí)所服從的各種程序規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)以及理智方面的常規(guī)。說(shuō)知識(shí)是一個(gè)有關(guān)各種標(biāo)準(zhǔn)和常規(guī)性問(wèn)題，也就是說(shuō)他是一個(gè)有關(guān)各種規(guī)范的問(wèn)題?！盵4]253所以理論是不能夠由事實(shí)來(lái)決定的，因?yàn)槔碚摬豢赡苡梢唤M有限的實(shí)驗(yàn)結(jié)果來(lái)得到明確支持。因此，如果人們對(duì)一種理論的看法達(dá)成共識(shí)，這并不僅是單獨(dú)事實(shí)解釋的結(jié)果，而應(yīng)由社會(huì)約定和一個(gè)科學(xué)共同體成員所共同的制度和利益來(lái)解釋。

米歇爾·海克認(rèn)為，“只要我們將維特根斯坦說(shuō)的‘規(guī)則’與‘遵守規(guī)則’之間的關(guān)系看成是外在的，我們就會(huì)去尋找一個(gè)‘第三者’去填補(bǔ)這兩者之間的空隙”[5]。有鑒于此，我們可以認(rèn)為，克里普克和布魯爾用社會(huì)約定(利益)去消解規(guī)則和規(guī)則遵守之間關(guān)系的不確定，把規(guī)則和遵守規(guī)則的關(guān)系看成是外在的，是一種外在主義的解讀方式。這種外在主義社會(huì)學(xué)式的解讀方式認(rèn)為規(guī)則與經(jīng)驗(yàn)意義上的社會(huì)共同體有關(guān)，因此，規(guī)則是被后天約定出來(lái)的，而非絕對(duì)有效的；在遵守規(guī)則的活動(dòng)中，“實(shí)在”與“對(duì)象”是不扮演任何角色的，比如：關(guān)于“紅”的語(yǔ)言游戲的有效性的標(biāo)準(zhǔn)，僅僅就在于我們?nèi)绾稳ネ渡碛凇凹t”這個(gè)語(yǔ)詞所代表的社會(huì)建制，卻根本無(wú)關(guān)于我是否真看到了紅。

二、后SSK的內(nèi)在解讀

這種規(guī)則悖論的“懷疑主義式的解讀”，把遵守規(guī)則如何可能建立在“共同體”和“社會(huì)約定”基礎(chǔ)上的觀點(diǎn)，遭到了貝克、哈克等的強(qiáng)烈批評(píng)。貝克和哈克反對(duì)對(duì)規(guī)則悖論進(jìn)行懷疑論式的解讀?！熬S特根斯坦對(duì)遵循規(guī)則論述的核心是規(guī)則和與其一致的行為有著內(nèi)在的聯(lián)系。正確與否由規(guī)則唯一的確定，這種觀點(diǎn)是與根據(jù)共同體內(nèi)的規(guī)范實(shí)踐定義正確性不相容的。把大多數(shù)人的行為作為正確運(yùn)用規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)的這種做法抹殺了規(guī)則與其一致性行為之間的內(nèi)在聯(lián)系。企圖以以上行為的一致性來(lái)解釋正確性是不可能的，除非犧牲規(guī)則和與其一致的行為之間有著內(nèi)在聯(lián)系這一洞見(jiàn)?！盵6]可見(jiàn)貝克和哈克認(rèn)為規(guī)則和行動(dòng)的關(guān)系是一種內(nèi)在的關(guān)系，反對(duì)在規(guī)則和行動(dòng)之外去尋找解釋的原因。在他們看來(lái)，問(wèn)題就出在最初提出的懷疑主義短語(yǔ)—— 一個(gè)規(guī)則如何決定與它相符的無(wú)窮行動(dòng)?這一問(wèn)題預(yù)設(shè)了規(guī)則與其擴(kuò)展的獨(dú)立性，仿佛規(guī)則是先于依照它而進(jìn)行的行動(dòng)。貝克和哈克指出，懷疑主義的解釋是一種外在主義的解讀方式，保留了遵從規(guī)則的假因果圖景，因?yàn)樗鼜膩?lái)沒(méi)有放棄尋求超越或隱藏在遵從規(guī)則實(shí)踐之下解釋因素的努力。

與貝克和哈克一致，林奇也反對(duì)對(duì)規(guī)則悖論進(jìn)行懷疑式的解讀。在林奇看來(lái)，克里普克、布魯爾與其他的SSK倡導(dǎo)者首先在規(guī)則和行動(dòng)之間預(yù)設(shè)了一種斷裂，“預(yù)設(shè)了一個(gè)東立于規(guī)則和規(guī)則擴(kuò)展之間的關(guān)系，好像是規(guī)則外在于符合規(guī)則的行動(dòng)似的”[7]173，然后又聲稱需要一種社會(huì)建構(gòu)論的解決方法來(lái)解決規(guī)則和行動(dòng)的關(guān)系。他們懷疑和拒斥科學(xué)家的觀點(diǎn)，將自己的理論興趣強(qiáng)加于自己所研究的實(shí)踐，從而使科學(xué)家成為社會(huì)學(xué)的“傀儡”。林奇認(rèn)為，SSK對(duì)維特根斯坦的外在主義的解讀，導(dǎo)致了布魯爾、巴恩斯的“二元論”立場(chǎng)，即社會(huì)學(xué)具有一種認(rèn)識(shí)論的權(quán)威地位，成為表述科學(xué)這種社會(huì)顯現(xiàn)的本體論實(shí)在，而科學(xué)家本身則沒(méi)有這種表述科學(xué)的認(rèn)識(shí)論的權(quán)威地位。這本身就違反了他們提出來(lái)的對(duì)稱性原則。

林奇認(rèn)為，在SSK給予維特根斯坦懷疑性解讀的地方，常人方法論則發(fā)展出一種非懷疑和非實(shí)在論的對(duì)維特根斯坦的擴(kuò)展。按照這種擴(kuò)張，“對(duì)于所涉及的問(wèn)題，維特根斯坦的解決方式絕不是跳出哲學(xué)走向社會(huì)學(xué)，而是給出了認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的一般社會(huì)性解釋的可能性”[7]163。按照這種擴(kuò)展，“規(guī)則遵守的悖論”本身就是一個(gè)偽問(wèn)題。規(guī)則和行動(dòng)之間沒(méi)有本體論的斷裂。相反，規(guī)則首先是與其指涉的行動(dòng)“反身性”地聯(lián)系在一起的，或者說(shuō)規(guī)則的形成與所運(yùn)用于其中的具體實(shí)踐是內(nèi)在相關(guān)的。無(wú)論規(guī)則還是行動(dòng)，一旦相互分離就沒(méi)有意義?！耙?guī)則的表達(dá)只是一個(gè)符號(hào)，其意義只能作為語(yǔ)言游戲中逐漸展開(kāi)的行動(dòng)與其他表達(dá)。不存在等待著依附它的意義，從符號(hào)到實(shí)踐沒(méi)有什么距離。相反，符號(hào)總是體現(xiàn)在實(shí)踐之中，意義是通過(guò)與實(shí)踐規(guī)則相符合的符號(hào)的活動(dòng)而出現(xiàn)的”[3]289。所以，社會(huì)學(xué)因素的角色僅僅是描述這樣一種社會(huì)化訓(xùn)練的真實(shí)過(guò)程，而并不能對(duì)遵從規(guī)則的活動(dòng)進(jìn)行原因的決定性分析。如果在實(shí)踐之外、之后尋找一種因果解釋，那么這僅僅是一種假因果圖景，將難以擺脫一種心理主義的論證，而心理主義正是維特根斯坦所極力反對(duì)的。除此之外，林奇認(rèn)為，布魯爾討論的共識(shí)與約定以及克里普克的共同體觀念是一種“意見(jiàn)的共識(shí)”；而維特根斯坦所討論的共識(shí)和林奇自己討論的默認(rèn)共識(shí)是一種生活形式的共識(shí)，兩者之間有本質(zhì)的區(qū)別。“在實(shí)踐中，存在著一致與共識(shí)，它們當(dāng)然也是一種社會(huì)的產(chǎn)物，但它們只能是與實(shí)踐同在，而不能超越于實(shí)踐。克里普克和布魯爾等懷疑論者將共識(shí)、約定從實(shí)踐中抽離出來(lái)，并作為一種致因因素，這就違背了維特根斯坦生活哲學(xué)的主旨”[8]。

通過(guò)對(duì)規(guī)則懷疑論者批判，林奇的觀點(diǎn)慢慢浮現(xiàn)：規(guī)則的意義必須在實(shí)踐中體現(xiàn)，規(guī)則的生命在于實(shí)踐；規(guī)則的意義只能在實(shí)踐中體現(xiàn)，不存在一個(gè)決定性的致因機(jī)制。同時(shí)，科學(xué)知識(shí)作為一種更為嚴(yán)密的知識(shí)，同樣適用于他們的分析。因此，第一，科學(xué)理論與科學(xué)實(shí)踐密不可分；第二，科學(xué)理論的產(chǎn)生和性質(zhì)只能從實(shí)踐角度展開(kāi)，不存在一個(gè)外在的絕對(duì)根基。

三、兩種解讀的對(duì)比和評(píng)價(jià)

雖然布魯爾等懷疑主義者和林奇等反懷疑主義者各自聲稱自己與維特根斯坦思想的一致性，但是到底誰(shuí)才是真正的維特根斯坦主義者?這有賴于我們厘清維特根斯坦規(guī)則與行動(dòng)的關(guān)系。

維特根斯坦說(shuō)，這就是我們的悖論，沒(méi)有任何行動(dòng)過(guò)程能夠由一條規(guī)則來(lái)確定，因?yàn)槲覀兛梢允姑恳恍袆?dòng)過(guò)程都與這一規(guī)則相符合，維特根斯坦是在考量了大量的使用語(yǔ)言的實(shí)際情行后才提出這個(gè)悖論的。他的目的在于表明，一旦我們脫離了具體的語(yǔ)言游戲而抽象地談?wù)撘?guī)則問(wèn)題，就會(huì)遇到?jīng)]有辦法克服的悖論。

在維特根斯坦看來(lái)，提出規(guī)則和實(shí)踐誰(shuí)先誰(shuí)后的問(wèn)題，這本身是脫離了實(shí)踐而靜觀規(guī)則的結(jié)果。因?yàn)?，在?shí)踐中，我們總是以遵守規(guī)則為正確進(jìn)行實(shí)踐的先決條件，但我們不是先學(xué)會(huì)規(guī)則再開(kāi)始游戲，正如我們不是在岸邊學(xué)會(huì)游泳規(guī)則再下水，相反，我們只有在下水后方能懂得如何遵守規(guī)則，因?yàn)檫`反規(guī)則，我們就會(huì)身不由己地沉入水底。同樣，任何實(shí)踐都只有在參加者共同遵守規(guī)則的前提下才能進(jìn)行，而參加者又只能在實(shí)踐中學(xué)會(huì)如何遵守規(guī)則。從邏輯上推論，這似乎是一個(gè)相互矛盾的悖論。但是從實(shí)際的實(shí)踐來(lái)說(shuō)，是一個(gè)千真萬(wàn)確的事實(shí)。然而，由此引出的另一個(gè)問(wèn)題是，我們?nèi)绾文軌蝽樌貙?shí)踐而事先卻不知道規(guī)則?維特根斯坦認(rèn)為是憑借我們的自然本性和社會(huì)環(huán)境，“我們就生活在自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境中，這是一種生活形式”[9]。就維特根斯坦對(duì)“生活形式”的使用而言，它既包括語(yǔ)言活動(dòng)或語(yǔ)言游戲、生存環(huán)境，又包括人們?cè)谔囟ǖ臍v史條件下形成的風(fēng)俗、慣例、制度等。這也就涉及我們解決規(guī)則悖論的關(guān)鍵。

如果說(shuō)規(guī)則悖論的出現(xiàn)是一種脫離實(shí)踐而靜觀規(guī)則的結(jié)果，那么，要解決這個(gè)悖論，就只能放棄靜觀的態(tài)度，直接投入到實(shí)踐之中。一切的意義都在于我們使用語(yǔ)言的活動(dòng)，只有在實(shí)踐中，我們才能真正理解語(yǔ)言的意義?！跋胂褚环N語(yǔ)言就意味著想像一種生活形式”[1]12。因此，憑借將語(yǔ)言植根于生活形式，維特根斯坦將哲學(xué)從象牙塔式的理論世界拉回到了現(xiàn)實(shí)的生活之中，完成了研究視角從“事物應(yīng)該怎樣”到事物“實(shí)際怎樣”[10]的轉(zhuǎn)變。所以我們無(wú)需對(duì)規(guī)則做任何的解釋或者說(shuō)明，只要參加到實(shí)踐中，在實(shí)踐中體會(huì)意義和生活的快樂(lè)。如果我們把規(guī)則與實(shí)踐分離開(kāi)來(lái)，在時(shí)間之外詢問(wèn)什么叫遵守規(guī)則，就會(huì)陷入悖論的謬誤。所以，維特根斯坦說(shuō)，我們的行動(dòng)本身就是對(duì)規(guī)則的最好回答，換言之，對(duì)規(guī)則問(wèn)題無(wú)需解釋，只需要行動(dòng)。因而這不是一個(gè)理論問(wèn)題，而是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題。悖論的出現(xiàn)正是糾纏于理論解釋而不顧實(shí)踐的結(jié)果。分析到此，我們很容易就能夠看出林奇的規(guī)則內(nèi)在于實(shí)踐的思想才是對(duì)維特根斯坦的正確解讀。

進(jìn)一步，SSK和后SSK關(guān)于規(guī)則悖論的不同解讀的爭(zhēng)論，從認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域集中反映了兩派之間學(xué)術(shù)旨趣的差異，即布魯爾和林奇的爭(zhēng)論主要是從認(rèn)識(shí)論的角度分析規(guī)則與實(shí)踐之間的關(guān)系，根本目的在于想通過(guò)“規(guī)則悖論”的闡發(fā)來(lái)達(dá)到論證他們各自綱領(lǐng)的合理性，所以包含著不同的認(rèn)識(shí)論內(nèi)涵。

正如我們所看到的，SSK在解讀規(guī)則和實(shí)踐的關(guān)系過(guò)程中，規(guī)則與經(jīng)驗(yàn)意義上的社會(huì)共同體有關(guān)，因此，規(guī)則是被后天地約定出來(lái)的，把建構(gòu)論和經(jīng)驗(yàn)主義聯(lián)系起來(lái)，其真正的目的就是強(qiáng)調(diào)社會(huì)學(xué)解釋的“強(qiáng)綱領(lǐng)”之“強(qiáng)”的力量。即知識(shí)純粹是社會(huì)學(xué)或完全是社會(huì)性的，“所有知識(shí)都包含著社會(huì)維度，而且這種社會(huì)學(xué)維度是永遠(yuǎn)無(wú)法消除或者超越的”[4]2。應(yīng)該說(shuō)，SSK從社會(huì)學(xué)角度揭示出科學(xué)研究中許多富有成效的方向，在一定的意義上意味著科學(xué)研究開(kāi)始真正從邏輯實(shí)證主義的象牙塔走向了生活實(shí)踐。然而他在向科學(xué)是純粹的理性的活動(dòng)這一見(jiàn)解提出挑戰(zhàn)時(shí)，卻走向了另一個(gè)極端——過(guò)分強(qiáng)調(diào)社會(huì)維度，圍繞單一的社會(huì)利益對(duì)科學(xué)理論進(jìn)行說(shuō)明，其最終結(jié)果是用社會(huì)實(shí)在論取代自然實(shí)在論。導(dǎo)致了與其批判的科學(xué)哲學(xué)一樣，只關(guān)注對(duì)科學(xué)理論的分析，成為后繼理論批判的對(duì)象。從哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論角度看，SSK雖然強(qiáng)調(diào)研究科學(xué)實(shí)踐，即使他們自稱已經(jīng)從科學(xué)史的案例研究注意到科學(xué)研究的實(shí)際過(guò)程，但其最終的關(guān)注點(diǎn)還是社會(huì)因素如何在實(shí)踐過(guò)程中決定科學(xué)理論，而不是關(guān)注真實(shí)的科學(xué)實(shí)踐過(guò)程。從這種意義上來(lái)說(shuō)，我們可以認(rèn)為他們和邏輯實(shí)證主義一樣是一種“理論優(yōu)位”[11]的認(rèn)識(shí)論策略。理論優(yōu)位的認(rèn)識(shí)論一個(gè)根本的錯(cuò)誤就是忽視了科學(xué)實(shí)踐的作用和意義，在很大程度上忘記了科學(xué)實(shí)際上是一種實(shí)踐活動(dòng)。而且是一種表征主義的認(rèn)識(shí)論，主張科學(xué)是一種表征體系，目的在于精確地描述世界，而世界與我們?nèi)绾芜M(jìn)行表征無(wú)關(guān)。

與SSK相反，后SSK所關(guān)注的是僅僅可見(jiàn)的東西，關(guān)注科學(xué)的實(shí)際運(yùn)行過(guò)程，并不去尋找表象背后的隱藏秩序，各種因素包括被邏輯實(shí)證主義絕對(duì)化的物質(zhì)力量、被SSK絕對(duì)化的社會(huì)學(xué)因素，都內(nèi)在于科學(xué)實(shí)踐，不存在具有主導(dǎo)地位的單一要素。因此，他們對(duì)科學(xué)的一種充分的理解應(yīng)該是實(shí)踐優(yōu)位的認(rèn)識(shí)論?？茖W(xué)首先不是表征和觀察世界的方式，而是操作、介入世界的方式，即是一種作用于世界的方式，而不是觀察和描述世界的方式。“科學(xué)研究是一種審慎的活動(dòng)，它發(fā)生于技巧、實(shí)踐和工具的實(shí)踐性的背景下，而不是在系統(tǒng)化的理論背景下?！盵12]因此，在實(shí)踐優(yōu)位的認(rèn)識(shí)論把科學(xué)認(rèn)識(shí)的最終基礎(chǔ)建立在生活世界經(jīng)驗(yàn)上時(shí)，科學(xué)理解的預(yù)設(shè)前提是實(shí)踐背景，而不是理論背景；科學(xué)研究是一種社會(huì)的活動(dòng)而不是抽象的邏輯推演；科學(xué)研究的背景預(yù)設(shè)不是可以明確表達(dá)的信念，而是難以言說(shuō)的實(shí)踐要素，它像維特根斯坦的生活形式，和維特根斯塔倡導(dǎo)的規(guī)則內(nèi)在于實(shí)踐的視角是一致的。

四、結(jié)論

規(guī)則悖論之爭(zhēng)中，SSK代表了對(duì)維特根斯坦的懷疑式的外在主義解讀，認(rèn)為社會(huì)約定和利益決定了規(guī)則和行動(dòng)的一致性；后SSK代表了對(duì)維特根斯坦的反懷疑主義解讀，認(rèn)為規(guī)則內(nèi)在于實(shí)踐。正如皮克林所說(shuō)的“圍繞遵從規(guī)則問(wèn)題的爭(zhēng)論有兩個(gè)并行的問(wèn)題，一個(gè)涉及遵從規(guī)則，另一個(gè)涉及我早些時(shí)候提及的文化擴(kuò)展的開(kāi)放性。實(shí)際上，前一個(gè)問(wèn)題不過(guò)是后一個(gè)問(wèn)題的一個(gè)特例”[3]16。事實(shí)上，規(guī)則問(wèn)題的爭(zhēng)論代表著SSK和后SSK之間的認(rèn)識(shí)論策略的不同，我們認(rèn)為后SSK即規(guī)則內(nèi)在于實(shí)踐才是對(duì)維特根斯坦思想的合理闡釋。

參考文獻(xiàn)

[1]維特根斯坦.哲學(xué)研究[M].李步樓，譯.北京：商務(wù)印書館，2004.

[2]SAUL A，KRIPKE.Wittgenstein on rules and private language：an elementary exposition[M].Cambridge Mass：Harvard University Press，1982：21.

[3]安德魯·皮克林.作為實(shí)踐和文化的科學(xué)[M].柯文，伊梅，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

[4]大衛(wèi)·布魯爾.知識(shí)和社會(huì)意象[M].艾彥，譯.北京：東方出版社，2001.

[5]HARK M.Beyond the Inner and the Outer[M].London：Kluwer Academic Pubishers，1990：46.

[6]BAKER G P，HACKER P M S.Scepticism rules and Language[M].Oxford：Basil Blackwell，1984：171-172.

[7]MICHAEL，LYNCH.Scientific practice and ordinary action：ethnomethodology and social studies of science[M].New York：Cambridge University Press，1993.

[8]劉鵬，蔡仲.從規(guī)則悖論之爭(zhēng)看建構(gòu)主義研究進(jìn)路的轉(zhuǎn)向[J].科學(xué)文化評(píng)論，2007，4(5)：27-36.

[9]江怡.維特根斯坦：一種后哲學(xué)的文化[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1996：66.

篇9

一、從商法的產(chǎn)生途徑分析商法規(guī)則內(nèi)容的來(lái)源

（一）大多數(shù)商法規(guī)則的內(nèi)容來(lái)源于習(xí)慣

1．最初的商事活動(dòng)是一種人格化交易。最初，在原始社會(huì)以狩獵、采集為生的情況下，并不存在排他性產(chǎn)權(quán)，因而也就不可能存在交易。定居農(nóng)業(yè)的出現(xiàn)使原始部落內(nèi)部的專業(yè)化分工開(kāi)始細(xì)化，使交易成為可能。隨著農(nóng)業(yè)的發(fā)展，手工業(yè)逐漸從農(nóng)業(yè)中分離出來(lái)，進(jìn)一步促進(jìn)了交易的發(fā)展，部落之間的交易逐漸為個(gè)人之間的交易所取代，形成了明顯的私人產(chǎn)權(quán)。這些早期的交易往往是在交易雙方比較了解的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，買與賣同時(shí)發(fā)生，不具有書面的契約形式。此時(shí)，契約的履行機(jī)制是內(nèi)化于交易者之間的，交易契約基本上依靠社會(huì)習(xí)俗和當(dāng)事人的自律與互律來(lái)維系——如果有人違約，就沒(méi)有人再與其從事交易了，因而無(wú)需第三者或法律介入。諾斯也因此稱這種交易為人格化交易，此階段的契約為默契契約。這時(shí)的交易也是最簡(jiǎn)單的商事活動(dòng)，此時(shí)商法尚未產(chǎn)生。

2．隨著交易的逐漸復(fù)雜化，契約的不完備性、交易的非人格化要求履約機(jī)制外化——商法規(guī)則產(chǎn)生。隨著交易數(shù)量逐漸擴(kuò)大及交易在時(shí)間、空間上的擴(kuò)展，逐漸出現(xiàn)了一些為出賣而購(gòu)買交易物品的專業(yè)化商人和復(fù)雜的、規(guī)模較大的專業(yè)化市場(chǎng)。交易規(guī)模的擴(kuò)大，參與交易人數(shù)的增加，以及交易在空間上的擴(kuò)展，交易日趨復(fù)雜化，使得原有的人格化契約已難以保證交易的順利進(jìn)行：交易商品的增加，使得對(duì)交易產(chǎn)品的識(shí)別成本和計(jì)量成本大大增加；交易人數(shù)的增加，使得交易對(duì)象不再像以前一樣比較固定，交易的重復(fù)性降低，導(dǎo)致很容易出現(xiàn)欺詐行為。因此，此時(shí)產(chǎn)生了非人格化契約（正式契約），交易主體不能再像以往同長(zhǎng)期合作伙伴交易那樣主要依自律來(lái)維系契約履行，而要與交易對(duì)象訂立契約，明確彼此間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并據(jù)此完成交易過(guò)程?？梢韵胂?，為了保證契約能夠順利地得到履行，交易主體會(huì)在此類非人格化契約當(dāng)中，盡量約定有關(guān)交易的各個(gè)具體細(xì)節(jié)，還會(huì)約定違約行為的處罰方式。

商法的規(guī)定不是憑空產(chǎn)生的，它需要滿易主體降低交易成本的需要而將“共同條款”納入規(guī)定中。商法通過(guò)在任意性規(guī)則、授權(quán)性規(guī)則以及部分強(qiáng)行性規(guī)則中納入“共同條款”——交易習(xí)慣來(lái)實(shí)現(xiàn)其作為第三方的契約履約機(jī)制的功能。

第一，商法通過(guò)將較為常用的商業(yè)慣例納入任意性規(guī)則的方式為交易主體提供一種符合效率的行為模式。如果交易主體沒(méi)有通過(guò)約定予以排除，就可以直接適用這些任意性規(guī)則。這樣做的好處是使得交易各方不必再費(fèi)力地將常用的交易習(xí)慣條款都納入到每一個(gè)具體契約當(dāng)中，可以加快締約進(jìn)程，降低締約成本；同時(shí)又可以起到填補(bǔ)合同漏洞，避免發(fā)生爭(zhēng)議的功能。填補(bǔ)合同漏洞及減少爭(zhēng)議發(fā)生的本身也意味著降低成本，直接提高交易效率。

第二，商法通過(guò)制定授權(quán)性規(guī)則對(duì)現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的某種有利于保護(hù)主體權(quán)利或有效率的行為模式予以及時(shí)的確認(rèn)。這樣做的好處是可以對(duì)于其他不了解這些情況的主體起到某種示范和鼓勵(lì)作用，當(dāng)然最后是否采用這種行為模式由主體自身根據(jù)好惡來(lái)決定，但總體上看還是有利于社會(huì)整體效率的提高。

第三，商法還通過(guò)制定強(qiáng)行性規(guī)則將各個(gè)契約通常都需要規(guī)定的內(nèi)容，如產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、違約責(zé)任等規(guī)定通過(guò)法律的形式予以確認(rèn)，直接對(duì)交易主體進(jìn)行約束。這樣，一方面交易主體在訂立契約時(shí)可以減少締約成本，但另一方面更為重要的是商法可以基于強(qiáng)制力對(duì)不履行契約或侵害他人權(quán)益的行為進(jìn)行懲罰。同時(shí)，筆者認(rèn)為，這些強(qiáng)制性的懲罰措施也并不是由國(guó)家任意制定的，其中有很多規(guī)則應(yīng)當(dāng)是來(lái)源于實(shí)際契約中的慣常規(guī)定。因?yàn)槿绻@種懲罰性措施規(guī)定得過(guò)于嚴(yán)格，會(huì)起到抑制交易的作用，而如果規(guī)定得過(guò)于寬松，則會(huì)導(dǎo)致投機(jī)主義，起不到懲罰的作用。所以，商事法律中懲罰性規(guī)定的具體標(biāo)準(zhǔn)主要還是由市場(chǎng)機(jī)制決定的。

綜上，從契約履約機(jī)制的角度看，商法是為保證商事交易契約的履行而產(chǎn)生的。當(dāng)然，此處的契約并非是狹義意義上的交易契約。由于私法的主體都是平等的，商事主體彼此間從事的各種活動(dòng)都可以理解為是在彼此之間形成的某種交易關(guān)系或者說(shuō)契約關(guān)系。商法正是保證這些商事關(guān)系能夠穩(wěn)定存在，各種商事活動(dòng)能夠順利進(jìn)行的約束機(jī)制，是適應(yīng)這種履約的需要而產(chǎn)生的。因此，筆者認(rèn)為商法不是憑空產(chǎn)生的，商法中的大部分規(guī)則是產(chǎn)生于原來(lái)實(shí)踐中就存在的行為規(guī)范，即在該商法規(guī)則產(chǎn)生之前，以大多數(shù)契約中都規(guī)定的商業(yè)習(xí)慣條款為內(nèi)容的行為規(guī)范。

（二）另一部分商業(yè)規(guī)則：國(guó)家出于對(duì)公平、秩序價(jià)值的追求以及基于對(duì)某種政策導(dǎo)向的需要而制定

除了上述出于履約需要而在實(shí)踐中形成的大部分商法規(guī)則以外，事實(shí)上也還存在著國(guó)家出于對(duì)公平、秩序價(jià)值以及對(duì)某種政策導(dǎo)向的需要而制定的部分強(qiáng)行性規(guī)則。這些規(guī)則往往在市場(chǎng)機(jī)制中不能自發(fā)產(chǎn)生，國(guó)家若不予以干預(yù)將會(huì)造成不公、混亂或者與國(guó)家政策導(dǎo)向不一致。這主要是因?yàn)槭袌?chǎng)雖然是高效的資源配置和經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)機(jī)制，但這只“看不見(jiàn)的手”也并不是萬(wàn)能的，也會(huì)出現(xiàn)市場(chǎng)失靈的現(xiàn)象。

筆者認(rèn)為，國(guó)家通常無(wú)需也無(wú)法為追求自由和效率價(jià)值而特意地創(chuàng)造新的規(guī)則。

在商法當(dāng)中，追求自由價(jià)值主要從授權(quán)性規(guī)則和任意性規(guī)則當(dāng)中體現(xiàn)。但法律不可能憑空創(chuàng)造出內(nèi)容全新的授權(quán)性規(guī)則和任意性規(guī)則。從來(lái)沒(méi)出現(xiàn)過(guò)的權(quán)利或利益無(wú)從通過(guò)立法來(lái)授權(quán)。基于法律的穩(wěn)定性的考慮，立法者也不可能冒然地將從來(lái)沒(méi)有發(fā)生過(guò)的行為模式作為任意性規(guī)則納入法律。因?yàn)槿我庑砸?guī)則的性質(zhì)是如果不排除就要適用，若將從未發(fā)生過(guò)的行為模式當(dāng)作任意性規(guī)則使之發(fā)生法律效力，則其在實(shí)踐中必將大量適用。此時(shí)如果發(fā)生立法時(shí)意想不到的消極效應(yīng)，必然后果慘重。這不但沒(méi)有實(shí)現(xiàn)自由反而會(huì)妨礙商事主體自由的實(shí)現(xiàn)。因此，法律無(wú)需也無(wú)法為了追求自由價(jià)值而制定新的規(guī)則。

法律對(duì)于效率價(jià)值的追求也是主要通過(guò)授權(quán)性規(guī)則和任意性規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，主體實(shí)現(xiàn)自由的目的往往也是為了實(shí)現(xiàn)效率，或者說(shuō)，自由與效率本身是一種手段與目的的關(guān)系。法律無(wú)法為追求自由價(jià)值而創(chuàng)造新的規(guī)則，自然也無(wú)法為了追求效率價(jià)值而創(chuàng)造新的規(guī)則。

綜上，商法從總體上看無(wú)需也無(wú)法通過(guò)制定新的規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)自由、效率價(jià)值，但是可以在原有的習(xí)慣規(guī)則難以實(shí)現(xiàn)公平、秩序價(jià)值時(shí)，通過(guò)制定新的規(guī)則來(lái)保證二者實(shí)現(xiàn)。需要注意的是，還有一種例外情況，就是當(dāng)國(guó)家有其特殊政策導(dǎo)向時(shí)，國(guó)家也會(huì)制定實(shí)踐中不存在的新的規(guī)則以實(shí)現(xiàn)其政治目的。

（三）有部分法律規(guī)則是國(guó)家從其他國(guó)家或者國(guó)際條約、國(guó)際慣例中移植而來(lái)的

從其他國(guó)家移植來(lái)的法律，從實(shí)質(zhì)上也是分為來(lái)源于經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的行為規(guī)則（商事習(xí)慣）和國(guó)家出于公平、秩序的要求而制定的規(guī)則兩種。國(guó)際慣例本身就是國(guó)際貿(mào)易長(zhǎng)期發(fā)展所形成的習(xí)慣。國(guó)際條約中很大一部分規(guī)則是國(guó)際慣例的具體化，還有一些是由國(guó)家間經(jīng)過(guò)協(xié)議制定的新規(guī)則。各國(guó)之所以認(rèn)可這些新產(chǎn)生的規(guī)則，加入國(guó)際條約并將該規(guī)則納入國(guó)內(nèi)法當(dāng)中，也是基于在國(guó)際商事活動(dòng)中追求公平和秩序價(jià)值的需要。

經(jīng)過(guò)上文的討論可以看到，商法規(guī)則內(nèi)容的實(shí)質(zhì)來(lái)源有兩個(gè)：很大的一部分來(lái)源于在經(jīng)濟(jì)生活中已經(jīng)存在并發(fā)生實(shí)際作用的行為規(guī)范——主要是商業(yè)習(xí)慣；另一部分主要是基于對(duì)法的公平和秩序價(jià)值的需要而制定的新的法律規(guī)則。

二、各類商事法律規(guī)則設(shè)立的目的與其內(nèi)容具體來(lái)源分析

（一）授權(quán)性規(guī)則

授權(quán)性規(guī)則的特點(diǎn)在于：第一，存在著很大的靈活性。只是向商事主體表彰賦予或確認(rèn)其某種權(quán)利，但不要求其受到約束。由于當(dāng)事人對(duì)于自身的利益最為了解，如何處分自己的權(quán)利由當(dāng)事人自己決定。第二，授權(quán)性規(guī)則具有局限性。表現(xiàn)為其沒(méi)有普遍適用性，無(wú)法規(guī)范外部性。由于授權(quán)性規(guī)則能否被適用只有主體自己能夠決定，所以必然不能保證每個(gè)主體都選擇適用。而且，由于無(wú)法判斷哪些主體會(huì)適用這些規(guī)則，哪些不適用這些規(guī)則，所以無(wú)法判斷授權(quán)性規(guī)則實(shí)施后的具體效果，對(duì)社會(huì)產(chǎn)生哪些具體影響，即無(wú)法規(guī)范外部性。第三，授權(quán)性規(guī)則還可能因主體選擇適用該類規(guī)范而對(duì)其他主體的權(quán)利造成侵害。比如，有限責(zé)任制度的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是一類授權(quán)性規(guī)則，賦予民商事主體選擇此類企業(yè)類型的權(quán)利。選擇了此類權(quán)利的主體在成立公司后，如果公司侵權(quán)給其他主體造成損害，就可能會(huì)因?yàn)楣臼怯邢挢?zé)任而難以對(duì)受害主體受到的損失進(jìn)行補(bǔ)償。

授權(quán)性規(guī)則的上述特點(diǎn)決定了其可以有效地發(fā)揮追求自由和效率目標(biāo)的重要作用。前文已述，在商事活動(dòng)領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)自由的目的也主要是為了實(shí)現(xiàn)效率。由授權(quán)性規(guī)則的缺陷決定，授權(quán)性規(guī)則無(wú)法實(shí)現(xiàn)公平和秩序價(jià)值。因此，授權(quán)性規(guī)則在商事活動(dòng)中的作用最終是實(shí)現(xiàn)對(duì)效率價(jià)值的追求。

正如前文所言，授權(quán)性規(guī)則授予的權(quán)利是不可能憑空產(chǎn)生的，法律無(wú)法創(chuàng)造出實(shí)踐中不存在的權(quán)利或利益，法律只能將實(shí)踐中出現(xiàn)的商事主體實(shí)質(zhì)上享有的某些權(quán)利或利益上升到法律范疇以“開(kāi)啟其他主體的智慧”，讓其他主體也知曉他們?cè)瓉?lái)還可以從事這些行為。這樣，就會(huì)擴(kuò)大這些主體從事商事活動(dòng)的范圍。當(dāng)然，是否行使這些權(quán)利由他們自身決定。

因此，商法中授權(quán)性規(guī)則的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是實(shí)踐中比較典型的在某些條件下有效率的行為模式。商法就是將這些有效的行為模式通過(guò)法律形式公開(kāi)，以進(jìn)行有效推廣，促進(jìn)全社會(huì)效率的提高。比較典型的例子是有限責(zé)任制度的確立。加拿大在1855年引入的改革內(nèi)容是：允許商人根據(jù)一種與以前法律相比直截了當(dāng)和有完善法律根基的格式向其投資者提供有限責(zé)任制。變革的作用是顯著的，統(tǒng)計(jì)表明在該法通過(guò)后的幾年內(nèi)組建的公司幾乎增加了6倍。因此，看起來(lái)好像是許多人原本已經(jīng)不通過(guò)公司做生意，而該法通過(guò)明確有限責(zé)任公司的地位，使這種被看做是增加福利的商業(yè)形式變得更符合成本效率。結(jié)果是議會(huì)通過(guò)適用許可適用規(guī)范（授權(quán)性規(guī)范），使商業(yè)活動(dòng)主體較容易地以較低的費(fèi)用在有效率的基礎(chǔ)上組織他們的事務(wù)。

（二）任意性規(guī)則

任意性規(guī)則通過(guò)賦予當(dāng)事人予以排除適用的權(quán)利，而尊崇當(dāng)事人的意思自治?？梢?jiàn)，當(dāng)事人在適用任意性規(guī)則時(shí)與適用授權(quán)性規(guī)則一樣享有選擇的權(quán)利，體現(xiàn)了對(duì)自由價(jià)值的追求。不同之處在于，當(dāng)事人如果沒(méi)有排除適用的意思，任意性規(guī)則將產(chǎn)生必須適用的法律效力，而授權(quán)性規(guī)則必須主動(dòng)適用才發(fā)生效力。

正因?yàn)槿我庑砸?guī)則的這一特性，才使得其可以將合同中通常都需要約定的條款抽象出來(lái)，無(wú)須每次在合同中都再做約定，降低合同締約成本，并起到“縫隙填充劑”的重要作用。在當(dāng)事人之間沒(méi)有對(duì)在交易中各種可能出現(xiàn)的情況都一一做到詳細(xì)預(yù)見(jiàn)說(shuō)明的情況下，可以直接適用任意性規(guī)則以確定各方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。商事主體甚至可以像標(biāo)準(zhǔn)合同一樣適用任意性規(guī)則，只需要對(duì)其中某些部分進(jìn)行修改，以更好地滿足他們的需要。

同時(shí)，任意性規(guī)則在某種程度上是“黏著的”。不是所有人都會(huì)花費(fèi)所需的時(shí)間和精力來(lái)了解法律的現(xiàn)狀，而這是排除適用所必須的。另外，商談變更是需要花費(fèi)時(shí)間的，而實(shí)施取代相關(guān)規(guī)范所需的程序也會(huì)產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用。因此，很可能盡管各方知道推定適用規(guī)范（任意性規(guī)范）并不適合他們的需要但仍然不排除適用他們。[1]很顯然，盡管任意性規(guī)則和授權(quán)性規(guī)則一樣不具有強(qiáng)制性，但當(dāng)事人出于成本等方面的考慮，會(huì)少有排除任意性規(guī)則適用的意愿，從而導(dǎo)致任意性規(guī)則被適用的可能性增大。

也正因?yàn)槿绱耍M管任意性規(guī)則不具有強(qiáng)制性，但是其所設(shè)立的規(guī)則在事實(shí)上大量被適用。在某種意義上，可以說(shuō)任意性規(guī)則的效力是介于授權(quán)性規(guī)則和強(qiáng)行性規(guī)則之間的。由此可以緩解強(qiáng)行性規(guī)則和授權(quán)性規(guī)則的直接沖突，也減輕了兩種規(guī)則各自的壓力。因?yàn)閺?qiáng)行性規(guī)則的不可違背性有時(shí)難以適應(yīng)客觀實(shí)踐發(fā)展的需要，會(huì)對(duì)效率的追求造成抑制；而授權(quán)性規(guī)則的適用對(duì)于主體而言存在一定成本——畢竟需要主觀能動(dòng)適用才會(huì)發(fā)生法律后果。任意性規(guī)則則在充分尊重意思自治的前提下，允許當(dāng)事人追求效率的最大化。如果適用任意性規(guī)則有利于效率提高又無(wú)需花費(fèi)成本，商事主體自然不會(huì)花費(fèi)精力再去制定新的規(guī)則而對(duì)任意性規(guī)則予以排除；如果認(rèn)為任意性規(guī)則對(duì)自己不利，那么完全可以將其拋棄而另行尋找新的更有效率的模式。此時(shí)，還可以將任意性規(guī)則看作是一種授權(quán)性規(guī)則，商事主體被賦予了一種可以不適用任意性規(guī)則的權(quán)利。

任意性規(guī)則雖有上述優(yōu)勢(shì)，但也存在與授權(quán)性規(guī)則相同的問(wèn)題，就是缺乏強(qiáng)制性。其偏向于實(shí)現(xiàn)自由和效率價(jià)值，而難以實(shí)現(xiàn)對(duì)于非效率目標(biāo)——公平、秩序與外部性的規(guī)范。

鑒于任意性規(guī)則存在的主要目的是實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值，因此在制定任意性規(guī)則時(shí)，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有利于實(shí)現(xiàn)商事主體的利益，提高他們的活動(dòng)效率。而何種行為規(guī)則才是最有效率的呢？這種行為規(guī)則應(yīng)當(dāng)是實(shí)踐中最為大量存在的，經(jīng)過(guò)市場(chǎng)中的各類活動(dòng)主體經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的不斷實(shí)踐產(chǎn)生的，為各類主體所廣泛接受的行為規(guī)則。這些規(guī)則之所以能為各類主體廣泛接受，其必然存在幾個(gè)特性：第一，這種規(guī)則在分配利益的過(guò)程中是能夠體現(xiàn)公平的，否則利益受到損害的主體不會(huì)認(rèn)可這種規(guī)則；第二，這種規(guī)則長(zhǎng)期存在的事實(shí)證明其不會(huì)造成市場(chǎng)活動(dòng)的混亂，對(duì)有秩序的市場(chǎng)形成有利；第三，這種規(guī)則必然是最有利于提高效率的，如果這種活動(dòng)規(guī)則是以犧牲效率為代價(jià)的，商事主體必然會(huì)將其摒棄而適用其他規(guī)則。商事活動(dòng)主體最具動(dòng)力，隨著實(shí)踐的發(fā)展，而不斷產(chǎn)生最有效率的新的規(guī)則來(lái)取代原有活動(dòng)規(guī)則。只有給各類市場(chǎng)主體都能切實(shí)帶來(lái)好處的規(guī)則，才能為各類主體廣泛接受。因此，只有在實(shí)踐中為各類活動(dòng)主體所廣泛接受的習(xí)慣規(guī)則才是最有效率的規(guī)則，而這些規(guī)則就應(yīng)當(dāng)是制定任意性規(guī)則的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。同時(shí)，這些習(xí)慣規(guī)則還必須天然地具有追求公平、秩序價(jià)值的特征。

任意性規(guī)則也必然是為各類活動(dòng)主體所廣泛接受的習(xí)慣規(guī)則，即任意性規(guī)則應(yīng)當(dāng)與大多數(shù)商事主體所偏好的行為模式相一致。如果該任意性規(guī)則與大多數(shù)活動(dòng)主體普遍從事的有效率的行為模式相悖，則這些活動(dòng)主體就會(huì)排除任意性規(guī)則的適用，而排除任意性規(guī)則的適用而適用其他行為模式需要花費(fèi)額外的交易成本。此時(shí)，立法將失去有意義。而且由于任意性規(guī)則的性質(zhì)是“黏著的”，法律認(rèn)可其被大量適用的合理性就在于其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是對(duì)交易各方意思表示的合理推定。如果其與大多數(shù)商事主體所偏好的行為模式相違背，必然會(huì)出現(xiàn)在當(dāng)事人沒(méi)有排除適用的情況下，一旦產(chǎn)生糾紛將會(huì)用大家平時(shí)并不認(rèn)可的行為模式作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，這顯然有失公平。對(duì)于只為少數(shù)人所接受的有效率的行為模式，完全可以采用授權(quán)性規(guī)則來(lái)進(jìn)行調(diào)整。對(duì)于不愿受其影響的人，可以簡(jiǎn)單地不去使用它即可，不必花費(fèi)更高成本。

（三）強(qiáng)行性規(guī)則

強(qiáng)行性規(guī)則的特點(diǎn)就在于其規(guī)定了明確的行為模式，任何活動(dòng)主體都必須按照該行為模式進(jìn)行活動(dòng)。也就是說(shuō)，強(qiáng)行性規(guī)則沒(méi)有主體意思自治的空間。正因?yàn)槿绱?，?qiáng)制性規(guī)范最主要的缺陷就是它們會(huì)阻止能夠滿足各方特別需要的、增加他們共同福利的安排。[2]它們的適用會(huì)阻止有效率結(jié)果的取得。

為避免受到強(qiáng)行性規(guī)則的約束，有時(shí)商事活動(dòng)主體會(huì)通過(guò)協(xié)議等方式進(jìn)行“規(guī)避”。比如，法律規(guī)定有限責(zé)任公司的股東對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)有限責(zé)任。而公司的債權(quán)人為了避免自己受到損失，通過(guò)要求公司的股東對(duì)公司債務(wù)提供擔(dān)保的方式，規(guī)避這一規(guī)定。但顯然，這種規(guī)避方式要花費(fèi)更多交易成本。

雖然強(qiáng)行性規(guī)則不可改變的性質(zhì)決定了其會(huì)在一定程度上阻礙法的自由和效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，但法律的目標(biāo)不僅僅是效率，商法作為法律必然也會(huì)體現(xiàn)公平與秩序這些非效率價(jià)值目標(biāo)。而能夠?qū)崿F(xiàn)這些價(jià)值目標(biāo)的法律規(guī)則只有不能被任意改變的強(qiáng)行性規(guī)則。強(qiáng)行性規(guī)則“乃是法律作為社會(huì)和平與正義的捍衛(wèi)者的實(shí)質(zhì)之所在”。[3]當(dāng)有的商事主體為了一己私利而損害他人的利益或者從事有礙經(jīng)濟(jì)秩序的活動(dòng)，就會(huì)影響到整個(gè)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。為避免這種情況出現(xiàn)，必然要采用各種機(jī)制進(jìn)行調(diào)整。有時(shí)可以用市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行調(diào)整，但有時(shí)市場(chǎng)機(jī)制就無(wú)法起到作用——比如在市場(chǎng)失靈的情況下，這時(shí)就需要法律機(jī)制發(fā)揮作用，用制定法明確禁止商事活動(dòng)主體從事有害公平、秩序的行為，如果有違背者，將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。也正因?yàn)橛辛藦?qiáng)行性規(guī)則，法律才可以作為市場(chǎng)交易中的履約機(jī)制強(qiáng)制各方及時(shí)履約或承擔(dān)違約責(zé)任。這是授權(quán)性規(guī)則和任意性規(guī)則所無(wú)法企及的。

當(dāng)然，前文已述，有時(shí)強(qiáng)行性規(guī)則的存在也并不與法的效率目標(biāo)相矛盾。如商法可以通過(guò)制定強(qiáng)行性規(guī)則將部分“共同條款”予以確認(rèn)，如產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、違約責(zé)任等條款，直接對(duì)交易主體進(jìn)行約束，減少締約成本。再如前文提到的強(qiáng)制性的信息披露制度，不僅有益于各方的知情決策，還促進(jìn)了集中信息系統(tǒng)，降低了各方搜尋信息的成本。但強(qiáng)行性規(guī)則存在的意義仍在于保障公平秩序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。若要實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值，完全可以通過(guò)授權(quán)性規(guī)則和任意性規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)。強(qiáng)行性規(guī)則與效率目標(biāo)的一致性是通過(guò)其對(duì)公平和秩序價(jià)值的保障從反面實(shí)現(xiàn)的。因此，強(qiáng)行性規(guī)則的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以保證實(shí)現(xiàn)法律所需的公平秩序或某些政治目的為必要。

經(jīng)過(guò)對(duì)商法中三種規(guī)則性質(zhì)的討論，我們可以看到，由各自的特點(diǎn)決定：授權(quán)性規(guī)則的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是實(shí)踐中比較典型在某些條件下有效率的行為模式。任意性規(guī)則的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是實(shí)踐中最為大量存在的習(xí)慣規(guī)則。這些習(xí)慣規(guī)則是經(jīng)過(guò)市場(chǎng)中的各類活動(dòng)主體經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的不斷的實(shí)踐過(guò)程而產(chǎn)生的一種為各類主體所廣泛接受的最有效率的行為規(guī)則，并天然地具有追求公平、秩序價(jià)值的特征。國(guó)家只有在為了實(shí)現(xiàn)公平正義、秩序價(jià)值或某些政治目的時(shí)，才有可能通過(guò)制定新規(guī)則的方式立法。授權(quán)性規(guī)則和任意性規(guī)則的內(nèi)容都是來(lái)源于實(shí)踐的，而強(qiáng)行性規(guī)則的內(nèi)容有一部分來(lái)源于實(shí)踐中的“共同規(guī)則”，還有一部分是國(guó)家通過(guò)制定法制定出的新規(guī)則，這些強(qiáng)行性規(guī)則的內(nèi)容以保障公平秩序價(jià)值或?qū)崿F(xiàn)某些政治目的為必要。

現(xiàn)在學(xué)界正在呼吁盡快制定具有統(tǒng)率商法意義的《商法通則》，可在未來(lái)該法案中，將一些有普遍意義的強(qiáng)行性規(guī)則統(tǒng)一列入其中，以明確商主體的行為模式。[4]

注釋:

[1]參見(jiàn)C·高茲、R·斯柯特：《擴(kuò)大的選擇的局限：明示和暗示合同條款之間互動(dòng)的分析》，載《加利福尼亞法律評(píng)論》第七十三期等，轉(zhuǎn)引自布萊恩·R·柴芬斯：《公司法理論、結(jié)構(gòu)與運(yùn)作》，法律出版社2001年版，第278頁(yè)。

篇10

隨著課程改革的深入發(fā)展和推進(jìn)，小學(xué)數(shù)學(xué)中的教學(xué)理念和教學(xué)方式也發(fā)生了重大的變化，規(guī)則意識(shí)作為一個(gè)嶄新的教育觀念，開(kāi)始在數(shù)學(xué)教學(xué)中發(fā)揮作用，這種作用體現(xiàn)在促使教師積極響應(yīng)課程改革的要求，根據(jù)改革后的教學(xué)內(nèi)容調(diào)整教學(xué)方式，有目的地、有針對(duì)性地對(duì)學(xué)生的規(guī)則意識(shí)進(jìn)行定向的培養(yǎng)等方面，能夠使學(xué)生在強(qiáng)化規(guī)則意識(shí)的同時(shí)，全面發(fā)展自身的綜合素質(zhì)。

一、在數(shù)學(xué)教學(xué)中具體分析數(shù)學(xué)與規(guī)則之間的關(guān)系

從普遍意義上來(lái)講，大眾所共同認(rèn)定的規(guī)則一般指的是一種符合正當(dāng)行為方式標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范，是全社會(huì)都需要共同遵守的前提要求。而數(shù)學(xué)作為社會(huì)學(xué)術(shù)領(lǐng)域中的一小部分，其中包含著大量的基礎(chǔ)性公理、法則等，這些規(guī)律性的理論知識(shí)都是人們通過(guò)長(zhǎng)期的歷史實(shí)踐總結(jié)出來(lái)的具有社會(huì)歷史性的客觀真理，也是具體檢驗(yàn)相關(guān)數(shù)學(xué)性質(zhì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是否處理得當(dāng)?shù)闹匾獏⒖?。在分別了解了數(shù)學(xué)和規(guī)則各自定義和具體內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，我們就可以對(duì)兩者的關(guān)系進(jìn)行有效的考察。首先，小學(xué)生要解決相關(guān)的數(shù)學(xué)知識(shí)問(wèn)題，就要使用固定性的、真理性的定理、定論來(lái)輔以佐證，而這些被使用的定理、定論就相當(dāng)于社會(huì)要共同遵守的前提要求，從這一點(diǎn)來(lái)講二者是存在相通之處的。其次，普遍意義上的規(guī)則在一般情況下都是完全成立的，而在數(shù)學(xué)學(xué)習(xí)中使用的定理、定論則其適用范圍更加靈活，需要根據(jù)不同的應(yīng)用情況來(lái)加以靈活地調(diào)整和改變，在這個(gè)角度上來(lái)看，數(shù)學(xué)就將規(guī)則的范圍進(jìn)行了縮減，我們可以籠統(tǒng)地、單方面地將數(shù)學(xué)定義為規(guī)則，而不能反向?qū)⒁?guī)則指定為數(shù)學(xué)。由此可見(jiàn)，要培養(yǎng)學(xué)生的規(guī)則意識(shí)，就要注重提高學(xué)生數(shù)學(xué)學(xué)習(xí)的效率。

二、怎樣在小學(xué)數(shù)學(xué)教學(xué)中滲透規(guī)則意識(shí)

1.對(duì)數(shù)學(xué)相關(guān)概念進(jìn)行透徹的講解，使學(xué)生形成靈活運(yùn)用規(guī)則的意識(shí)

在生活實(shí)踐中，人們觀察、疑惑、解析、明了、應(yīng)用是一個(gè)永恒不變的行為流程，在這個(gè)過(guò)程中，人們對(duì)于事物從認(rèn)識(shí)到實(shí)踐，再?gòu)膶?shí)踐到認(rèn)識(shí)都經(jīng)歷著一個(gè)波浪式的前進(jìn)和螺旋式的上升過(guò)程，所有的一切基礎(chǔ)性的理論知識(shí)都是進(jìn)行更高層次的知識(shí)探究所不可或缺的基石。在小學(xué)數(shù)學(xué)學(xué)習(xí)中，學(xué)生最為重要的就是要對(duì)這些理論性質(zhì)的基礎(chǔ)內(nèi)容進(jìn)行掌握，打好基礎(chǔ)才能使后期的數(shù)學(xué)學(xué)習(xí)更加具有動(dòng)力，實(shí)際運(yùn)用起來(lái)才會(huì)更加的得心應(yīng)手，如果沒(méi)有基礎(chǔ)性知識(shí)的鋪墊，數(shù)學(xué)知識(shí)的學(xué)習(xí)和數(shù)學(xué)問(wèn)題的解決就如同空中樓閣一般搖搖欲墜，更嚴(yán)重則會(huì)使人無(wú)從著手，正如華羅庚所說(shuō)：“新的數(shù)學(xué)方法和概念，常常比解決數(shù)學(xué)問(wèn)題本身更重要。”因而在數(shù)學(xué)學(xué)習(xí)中小學(xué)生數(shù)學(xué)相關(guān)概念的理解和掌握則是引導(dǎo)學(xué)生形成靈活應(yīng)用規(guī)則意識(shí)的重中之重。

例如，在學(xué)習(xí)西師版《圖形與變換》章節(jié)中，要引導(dǎo)學(xué)生充分理解圖形中的重合、對(duì)稱等具體概念，教師就要對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行透徹的講解。首先教師可以將兩個(gè)完全重合的圖形分開(kāi)，單獨(dú)對(duì)學(xué)生進(jìn)行詢問(wèn)，在學(xué)生觀察了第一個(gè)圖形的基礎(chǔ)上，再讓學(xué)生觀察另一個(gè)圖形，詢問(wèn)學(xué)生這兩個(gè)圖形有什么特點(diǎn)，學(xué)生此時(shí)就會(huì)回答“完全相同”，教師在得到答案后就將兩個(gè)圖形放置在同一處，使兩個(gè)圖形上下重疊，這時(shí)就可以告訴學(xué)生這就是“重合”；然后在講解對(duì)稱時(shí)，教師就要準(zhǔn)備兩個(gè)具有對(duì)稱性質(zhì)即造型相反的圖形，讓學(xué)生觀察得出結(jié)論后，教師就可以將其置于一張紙上，在這兩個(gè)圖形正中間做出一條對(duì)稱軸，再沿著對(duì)稱軸折疊，告訴學(xué)生能夠通過(guò)折疊對(duì)稱軸重合起來(lái)的圖形就可以稱為對(duì)稱。運(yùn)用此類方式學(xué)生就能夠?qū)ο嚓P(guān)的數(shù)學(xué)概念有一個(gè)明確而直觀的初步了解，在此基礎(chǔ)上再深刻講解其他知識(shí)，學(xué)生的理解效率就會(huì)得到提高，能夠有效地提高學(xué)生靈活運(yùn)用規(guī)則的意識(shí)。