導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯(cuò)過為您精心挑選的10篇檢察院個(gè)人剖析材料，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

一、規(guī)范依據(jù)

2010年10月，最高人民檢察院印發(fā)《最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），人民監(jiān)督員制度開始全面推行；2015年，最高人民檢察院、司法部根據(jù)不斷變化的形勢對人民監(jiān)督員制度構(gòu)建了宏偉藍(lán)圖，聯(lián)合下發(fā)《深化人民監(jiān)督員制度改革方案》（以下簡稱《方案》），希望通過改革人民監(jiān)督員選任、管理方式，監(jiān)督案件范圍，監(jiān)督程序等提升人民監(jiān)督員的監(jiān)督效果。

二、制度現(xiàn)狀

（一）選任方式。人民監(jiān)督員的選任原則上由上級人民檢察院組織，選任方式有推薦與自薦兩種：機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位和基層組織可以向省、地市級人民檢察院推薦人選；公民個(gè)人可以向住所地或工作單位所在地人民檢察院自我推薦。

（二）基本情況（以某基層檢察院為例）

由統(tǒng)計(jì)表格可見，某院人民監(jiān)督員年齡較長，平均年齡約50歲；專業(yè)均為非法學(xué)專業(yè)，能夠以自己樸素的正義觀來認(rèn)定案件事實(shí)，卻對法律適用具有一定難度；學(xué)歷、職業(yè)較偏向精英化，沒有工人、農(nóng)民等具有社會廣泛代表性的職業(yè)，其所體現(xiàn)的司法民主性有待商榷；任期較長，平均任期達(dá)到5年，在漫長的職業(yè)生涯中形成了固定的法律職業(yè)者思維。

（三）監(jiān)督案件情況（以某基層檢察院為例）

由統(tǒng)計(jì)表格可見，某院人民監(jiān)督員制度呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：一是擬不案件居多。人民監(jiān)督員監(jiān)督案件共7件，其中擬不案件占4件，占總數(shù)的57%，擬撤銷案件3件，占總數(shù)的43%。而有關(guān)逮捕監(jiān)督案件則幾乎為0；二是缺乏其他類型案件，說明對“應(yīng)當(dāng)立案而不立案、違法扣押、未依法給予刑事賠償”之類案件監(jiān)督缺位嚴(yán)重；三是鮮有反對意見，同意檢察機(jī)關(guān)擬處理意見比例高達(dá)100%。

三、存在的問題。

（一）法律依據(jù)缺失。目前，人民監(jiān)督員制度依據(jù)還未上升到立法層面，實(shí)踐中，最高人民檢察院頒布的規(guī)范性文件成了人民監(jiān)督員制度的主要依據(jù)，導(dǎo)致其正當(dāng)性、權(quán)威性、有效性頗受詬病。

（二）選任問題。1、選任范圍狹小。雖然《規(guī)定》降低了人大代表、政協(xié)委員在人民監(jiān)督員中的比例，不再硬性要求人民監(jiān)督員具備一定程度的法律知識，但從各地基層院的數(shù)據(jù)看，人民監(jiān)督員的選任還存在著過渡精英化的問題。2、選任程序具有明顯的內(nèi)部性特征。一是選任依據(jù)的內(nèi)部性，人民監(jiān)督員制度依據(jù)面臨既不是法律也不是司法解釋的尷尬境況；二是選任機(jī)關(guān)的內(nèi)部性，省級以下人民檢察院的人民監(jiān)督員選任由上級人民檢察院負(fù)責(zé)，導(dǎo)致自己聘任監(jiān)督者監(jiān)督自己的悖論；三是人員考察的內(nèi)部性，無論經(jīng)過組織推薦還是公民自薦，最終還是要經(jīng)受檢察機(jī)關(guān)的考察篩選，裁量標(biāo)準(zhǔn)難以擺脫自身價(jià)值取向。3、任期過長?，F(xiàn)行人民監(jiān)督員任期為5年，可以長達(dá)10年，導(dǎo)致其在長期與檢察機(jī)關(guān)打交道過程中，難免會有人情和面子問題；其次、漫長的任期容易滋生職業(yè)化思維，形成較為固定的職業(yè)身份，催生司法腐?。辉俅?，長期擔(dān)任人民監(jiān)督員職務(wù)，出于人性弱點(diǎn)所帶來的制度疲憊、制度效益遞減等問題，也可能削弱其監(jiān)督的積極性。①

（三）制度的有效性問題。1、制度性制約有效性。若想法律監(jiān)督發(fā)揮應(yīng)有之效，必須將監(jiān)督制度法律化，并賦予監(jiān)督主體啟動法律程序的權(quán)力，只有這樣，才能對監(jiān)督對象施加影響。②而根據(jù)基層院人民監(jiān)督員監(jiān)督案件情況數(shù)據(jù)，人民監(jiān)督員制度對檢察院的司法行為難以構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響，其意見大多停留于建議、批評，鮮見不同意檢察機(jī)關(guān)意見的情況。2、不合理的“責(zé)任轉(zhuǎn)移”。當(dāng)檢察院辦案人員獨(dú)立做出決定時(shí)，會基于責(zé)任承擔(dān)的恐懼而謹(jǐn)慎司法。而當(dāng)辦案人員的決定有了人民監(jiān)督員的意見做庇護(hù)，若人民監(jiān)督員是權(quán)威專家、學(xué)者時(shí)，推卸責(zé)任的理由更是顯得理所當(dāng)然。但當(dāng)辦案人員將一個(gè)不公正的決定通過監(jiān)督程序獲得人民監(jiān)督員的同意，實(shí)際上就導(dǎo)致了“人人有責(zé)”但“人人不負(fù)責(zé)”的局面，目前普遍實(shí)施的錯(cuò)案追究制也就在人民監(jiān)督員制度的安排下被巧妙地規(guī)避了。③3、監(jiān)督效果不明顯。實(shí)踐中，人民監(jiān)督員的監(jiān)督存在著監(jiān)督者與被監(jiān)督者信息嚴(yán)重不對稱現(xiàn)象。辦案人員在接受人民監(jiān)督員監(jiān)督時(shí)，基于自身被監(jiān)督者身份的考慮，從維護(hù)自身利益角度出發(fā)，呈現(xiàn)給人民監(jiān)督員的案情往往只是辦案人員想呈現(xiàn)的案情，而不是客觀案件本身。

四、改革出路

（一）推進(jìn)立法，規(guī)范制度。人民監(jiān)督員制度必然要從體制內(nèi)走向體制外，必須法制化，只有將人民監(jiān)督員制度的主要內(nèi)容用法律形式具體規(guī)定下來，使這項(xiàng)制度法律化，才能增強(qiáng)其權(quán)威，也才能真正建立起人民監(jiān)督員制度。④

（二）改革選任機(jī)制。一是改革選任機(jī)關(guān)，去內(nèi)部監(jiān)督化，樹立人民監(jiān)督員的公信力；二是改革人民監(jiān)督員選任任期。考慮到基層檢察院人民監(jiān)督員工作的實(shí)際，筆者認(rèn)為人民監(jiān)督員任期可以為3年，連續(xù)任職不得超過6年；三是合理分配人民監(jiān)督員各階層的比例。龍宗智教授曾指出，精英化的明顯問題就是“精英”不易到位，易使監(jiān)督流于形式。⑤隨著國民素質(zhì)不斷提高，可以逐漸減少社會精英和專業(yè)人士在人民監(jiān)督員中的比例。

（三）改革管理方式。一是建立業(yè)務(wù)專項(xiàng)培訓(xùn)機(jī)制。由于人民監(jiān)督員在一定程度上扮演著司法“裁判者”的角色，僅靠樸素的正義觀念還難以勝任工作，建立人民監(jiān)督員專項(xiàng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)機(jī)制就顯得舉足輕重；二是以考核結(jié)果為依據(jù)，順暢人民監(jiān)督員的流通。人民檢察院應(yīng)及時(shí)掌握人民監(jiān)督員履職情況，及時(shí)向人民監(jiān)督員管理機(jī)關(guān)通報(bào)人民監(jiān)督員履職情況。對不認(rèn)真履職的人民監(jiān)督員、人民檢察院院應(yīng)當(dāng)建立合理的懲治、退出機(jī)制。

（四）拓展監(jiān)督案件范圍。目前《規(guī)定》所涉及的人民監(jiān)督員監(jiān)督案件范圍較為狹窄，考慮到我國司法實(shí)際，可以在現(xiàn)行規(guī)定上將“犯罪嫌疑人不服逮捕決定”、“采取指定居所監(jiān)視居住強(qiáng)制措施違法”、“阻礙律師或其他訴訟參與人依法行使訴訟權(quán)利”、“應(yīng)當(dāng)退還取保候?qū)徑鸲煌诉€”等類型案件納入人民監(jiān)督員監(jiān)督案件范圍。

（五）完善監(jiān)督程序。一是充分保障人民監(jiān)督員知情權(quán)的行使，構(gòu)建人民監(jiān)督員監(jiān)督事項(xiàng)提前告知制度；二是完善案件材料提供和案情介紹程序，充分介紹案情、提供材料；三是設(shè)置聽取辯護(hù)律師和犯罪嫌疑人意見程序。⑦；四是設(shè)置復(fù)議程序。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

注解：

①周永蘇、鐘凱、李君臨《關(guān)于完善我國人民監(jiān)督員制度的若干思考――基于國家與地方立法的不同視角》，載《社會科學(xué)研究》2007年6月.

②周永坤，《法理學(xué)》第二版[M]，法律出版社，2004版。

③周安平《人民監(jiān)督員制度的正當(dāng)性與有效性質(zhì)疑》，載《南京師大學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2007年3月第2期.

④周永年《人民監(jiān)督員制度概論》，中國檢察出版社2008年版第41、345頁。

篇2

關(guān)鍵詞： 刑事訴訟

立案

監(jiān)督

完善

修改后的刑事訴訟法首次將檢察機(jī)關(guān)實(shí)施立案監(jiān)督的內(nèi)容寫進(jìn)了法律條文中，這是我國訴訟法上的一大進(jìn)步。但從司法實(shí)踐來看，立案監(jiān)督工作由于立法上的不完善，致使檢察機(jī)關(guān)在司法具體操作上存在相當(dāng)?shù)碾y度，此項(xiàng)工作難以達(dá)到法律預(yù)期的效果。為此，本文擬對刑事立案監(jiān)督的基本理論進(jìn)行一些探討，并就完善該項(xiàng)制度提出幾點(diǎn)建議。

一、刑事立案監(jiān)督的概念和范圍

1、刑事立案監(jiān)督的概念

刑事立案監(jiān)督是刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要的刑事訴訟監(jiān)督職能，它與刑事偵查監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督、刑事判決、裁定監(jiān)督、刑事執(zhí)行監(jiān)督共同構(gòu)成檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟法律監(jiān)督體系。

目前，刑事立案監(jiān)督的法律依據(jù)主要是《刑事訴訟法》第八十七條規(guī)定:“人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查的，或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案。”

關(guān)于刑事立案監(jiān)督的概念，從當(dāng)前的司法實(shí)踐中看，主要有以下三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，立案監(jiān)督是指人民檢察院依法對公安機(jī)關(guān)的立案活動是否合法進(jìn)行的監(jiān)督。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，對立案的監(jiān)督，簡稱立案監(jiān)督，是指對立案程序是否合法所實(shí)行的監(jiān)督。……立案監(jiān)督有廣義和狹義之分。狹義的立案監(jiān)督是指檢察機(jī)關(guān)對立案實(shí)行的法律監(jiān)督；廣義的立案監(jiān)督還包括其他單位和個(gè)人對立案進(jìn)行的監(jiān)督。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，立案監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)對刑事立案主體的立案行為是否合法實(shí)施的法律監(jiān)督。不同的觀點(diǎn)反映出個(gè)人對事物概念的不同認(rèn)識，反映了人們對事物本質(zhì)及其屬性認(rèn)識的差別。我認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)有失于全， 刑事立案監(jiān)督的對象應(yīng)當(dāng)是刑事立案活動的主體，刑事訴訟法第八十六條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案……”也就是說，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)都有立案的職權(quán)，都是刑事立案活動的主體，也就都是刑事立案監(jiān)督的對象。如果把刑事立案監(jiān)督的對象僅僅局限于公安機(jī)關(guān)，那么檢察機(jī)關(guān)和人民法院的刑事立案活動就受不到刑事立案監(jiān)督的約束。第二種觀點(diǎn)過于寬泛，錯(cuò)誤地將不同種類的監(jiān)督混為一談。人民檢察院是我國唯一的檢察機(jī)關(guān)，獨(dú)立行使檢察權(quán)，刑事訴訟監(jiān)督權(quán)是檢察權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，刑事立案監(jiān)督權(quán)又是刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的一個(gè)重要組成部分。其他單位和個(gè)人不具有刑事立案監(jiān)督權(quán)，他們對立案的監(jiān)督只能是作為人民檢察院刑事立案監(jiān)督的材料來源由人民檢察院依法啟動刑事立案監(jiān)督程序。另外，這一觀點(diǎn)將刑事立案監(jiān)督做廣義和狹義劃分并無實(shí)際意義。第三種觀點(diǎn)是比較可取的，從理論法學(xué)角度上來看，所謂刑事立案監(jiān)督是指檢察機(jī)關(guān)依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定對刑事立案主體的刑事立案活動是否合法進(jìn)行的刑事訴訟法律監(jiān)督，它既是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職能，又是刑事訴訟法規(guī)定的一種特別程序。只有將人民法院和人民檢察院列為刑事立案監(jiān)督的對象，刑事立案監(jiān)督制度才科學(xué)、全面。

刑事立案監(jiān)督的特征是對其本質(zhì)屬性的反映，它首先表現(xiàn)為刑事立案監(jiān)督是一種司法救濟(jì)程序，而不是刑事立案程序必經(jīng)的法定監(jiān)督。其次，從刑事立案監(jiān)督的目的來看，是為了糾正刑事立案主體在刑事立案活動中的司法不公現(xiàn)象，確保刑事立案活動正確合法地進(jìn)行，防止司法腐敗，維護(hù)司法公正。再次，刑事立案監(jiān)督具有強(qiáng)制性。檢察機(jī)關(guān)發(fā)出的《要求說明不立案理由通知書》和《通知立案書》具有強(qiáng)制性和確定性，不得復(fù)議，刑事立案主體必須按要求及時(shí)履行職責(zé)，否則即為違法；其四，刑事立案監(jiān)督既包括依據(jù)刑事實(shí)體法進(jìn)行的實(shí)體監(jiān)督，又包括依據(jù)刑事程序法進(jìn)行的程序監(jiān)督。其實(shí)體監(jiān)督主要是對刑事立案條件等的法律監(jiān)督；其程序監(jiān)督主要是對刑事立案程序是否規(guī)范以及管轄等的法律監(jiān)督。加強(qiáng)刑事立案監(jiān)督，有利于增強(qiáng)人民檢察院的刑事訴訟法律監(jiān)督職能，有利于打擊犯罪，防止罪犯脫逃懲罰，保護(hù)被害人的合法權(quán)益，有利于保護(hù)國家、社會和人民的利益，維護(hù)法制的統(tǒng)一，同時(shí)，通過立案監(jiān)督，可以發(fā)現(xiàn)瀆職罪案線索，拓寬查處瀆職犯罪的案源。

2、刑事立案監(jiān)督的范圍

根據(jù)我國《刑事訴訟法》第18條、第87條的規(guī)定和司法實(shí)踐中的實(shí)際操作，檢察機(jī)關(guān)刑事立案監(jiān)督的范圍有：

①、依法應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件，公安機(jī)關(guān)是否立案偵查。即符合《刑事訴訟法》第83條、第86條規(guī)定之情形，公安機(jī)關(guān)均應(yīng)立案偵查。公安機(jī)關(guān)對其所發(fā)現(xiàn)的犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，或?qū)τ趫?bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，經(jīng)審查認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的案件，應(yīng)立案偵查而不立案偵查的，檢察機(jī)關(guān)依法對此予以審查和監(jiān)督。

②、公安機(jī)關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件是否有管轄權(quán)。根據(jù)《刑事訴訟法》第18條的規(guī)定，除了由檢察機(jī)關(guān)立案偵查的案件和自訴案件，其他刑事案件均由公安機(jī)關(guān)直接受理。檢察機(jī)關(guān)通過立案監(jiān)督發(fā)現(xiàn)和糾正公安機(jī)關(guān)越權(quán)立案的違法情形。

③、不符合法定立案條件不應(yīng)當(dāng)立案，而公安機(jī)關(guān)予以立案的，檢察機(jī)關(guān)通過立案監(jiān)督予以糾正。刑事訴訟法對立案監(jiān)督只規(guī)定了對“該立不立”案件的監(jiān)督，而沒有規(guī)定對“不該立而立”案件的監(jiān)督。但實(shí)踐證明，在刑事訴訟中對“不該立而立”案件進(jìn)行監(jiān)督是完全必要的，例如有的公安機(jī)關(guān)由于受到利益驅(qū)動，地方、部門保護(hù)主義的影響，越權(quán)辦案，非法插手經(jīng)濟(jì)糾紛，不惜利用立案采取強(qiáng)制措施等手段，向?qū)Ψ绞┘訅毫Γ_(dá)到討債催款的目的等等，其社會危害不比“該立不立”小。因此，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案而立案偵查的，應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法通知書，公安機(jī)關(guān)接到通知書后應(yīng)當(dāng)撤案，并將撤案情況回復(fù)人民檢察院。

④、應(yīng)立而不立的案件。所謂“應(yīng)立而不立”，是指刑事立案主體對符合法定立案條件的案件故意不予立案或者以罰代刑、以勞代刑等。這種故意往往出于執(zhí)法人員權(quán)錢交易、以權(quán)謀私、徇私枉法等原因，是人民檢察院進(jìn)行監(jiān)督的重點(diǎn)。此外，刑事立案監(jiān)督的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)不僅局限于對是否立案的法律監(jiān)督，還包括對刑事立案程序是否規(guī)范以及立案和不立案的決定是否合法等相關(guān)刑事立案活動的法律監(jiān)督。

⑤、不報(bào)不立和不破不立的案件。所謂“不報(bào)不立”，就是刑事立案主體已經(jīng)發(fā)現(xiàn)并掌握了犯罪事實(shí)，本該立案，但由于缺乏控告、舉報(bào)等材料而不立案；所謂“不破不立”，是指刑事立案主體對案情復(fù)雜，一時(shí)難以偵破的案件，不立案就開展偵查，待破了案再補(bǔ)立案手續(xù)。這兩種做法都違反了刑事訴訟法規(guī)定。

二、刑事立案監(jiān)督的現(xiàn)狀

從司法實(shí)踐來看，檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的偵查活動進(jìn)行監(jiān)督一般是從審查批捕開始，這勢必造成在公安機(jī)關(guān)報(bào)捕以前的階段成為監(jiān)督的空白點(diǎn)，而在檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事立案監(jiān)督過程也存在著一些問題：

1、法律制度不健全，有關(guān)司法解釋滯后。有些新的法律法規(guī)出臺后，與之配套的相關(guān)司法解釋卻遲遲沒有制定，給公安機(jī)關(guān)在實(shí)際操作上帶來不便，造成有案不立的現(xiàn)象。

2、檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在同一案件事實(shí)的認(rèn)識上存在分歧。對有些案件，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為可不作為犯罪處理，造成以罰代刑。這在、、拉皮條、賭博等案件的處理上比較突出。

3、檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)治安處罰案件的立案監(jiān)督。公安機(jī)關(guān)自己提供的勞動教養(yǎng)和治安處罰案件，至于是否有某些確實(shí)存在問題的案件沒有提供出來接受監(jiān)督就不得而知了。也就是說，公安機(jī)關(guān)提供的進(jìn)行立案監(jiān)督的治安處罰案件存在著被篩選過的可能。

4、執(zhí)法環(huán)境不盡如人意，刑事立案監(jiān)督阻力重重。在實(shí)際操作過程中，檢察機(jī)關(guān)提出的意見往往不被公安機(jī)關(guān)認(rèn)可，這與現(xiàn)在定罪以法院的意見為準(zhǔn)是有聯(lián)系的。有些案件，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的意見產(chǎn)生分歧時(shí)，公安機(jī)關(guān)就會請教法院，聽取法院意見后才作出決定。畢竟犯罪分子最終是接受法院審判的，法院的意見最具權(quán)威性，這也造成了檢察機(jī)關(guān)刑事立案監(jiān)督的難度。

三、刑事立案監(jiān)督制度中存在的主要問題

我國現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于立案監(jiān)督的依據(jù)主要是刑事訴訟法第87條。刑事訴訟法第87條規(guī)定：人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案偵查的，或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案。由于僅有此一條過于原則的規(guī)定，明顯存在以下缺陷和不足：

1、立案監(jiān)督的對象過于狹窄。按照刑事訴訟法立案監(jiān)督條文的解釋，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督所指向的對象只能局限于公安機(jī)關(guān)的立案偵查活動，對其他同樣具有立案職能機(jī)關(guān)的立案活動的監(jiān)督就明顯缺乏法律依據(jù)。例如我在工作中接受到一起輕傷害案件，公安接案后要求被害人去自訴，而人民法院卻認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)偵查，屬公訴案件，互相推諉，導(dǎo)致被害人上訪，要求檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)立案監(jiān)督，而檢察機(jī)關(guān)只能是對公安機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，而無法對法院不立案活動進(jìn)行監(jiān)督。可見，如果把刑事立案的對象僅歸結(jié)為公安機(jī)關(guān)，那么檢察機(jī)關(guān)和人民法院的刑事立案行為就成了不受監(jiān)督的盲區(qū)。這樣一方面對這部分案件的監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)無法可依，另一方面公民的合法權(quán)益也不能有效保障。我認(rèn)為：除公安機(jī)關(guān)外，檢察機(jī)關(guān)和人民法院既然可以成為刑事立案的主體，也理所當(dāng)然屬于監(jiān)督的對象，所以應(yīng)當(dāng)修改立案監(jiān)督對象。

2、立案監(jiān)督包含的監(jiān)督內(nèi)容片面。按照刑訴法第87條規(guī)定，立案監(jiān)督的內(nèi)容只能是應(yīng)當(dāng)立案而不立案偵查的情況，對不應(yīng)當(dāng)立案而立案偵查的情況則不在立案監(jiān)督內(nèi)容之列，由于立法上的疏漏和缺陷，公安、檢察認(rèn)識不同，造成了檢察機(jī)關(guān)對違法立案行為無法實(shí)施應(yīng)有監(jiān)督的局面。如果只對違法的消極立案行為實(shí)施監(jiān)督而對違法的積極立案行為不實(shí)施監(jiān)督，立案的合法性、公正性就失去了保障，這樣的立案監(jiān)督機(jī)制就是片面和不科學(xué)的。因此，我認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)修改立案監(jiān)督內(nèi)容，將監(jiān)督的內(nèi)容擴(kuò)大為應(yīng)當(dāng)立案而不立案和不應(yīng)當(dāng)立案而立案二方面的監(jiān)督。

3、立案監(jiān)督的手段不夠完善。一個(gè)完整的立案監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)包含對立案活動的知情權(quán)、涉嫌違法不立案的質(zhì)詢權(quán)和對違法不立案的糾正權(quán)三個(gè)基本部分，然而按照刑訴法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督權(quán)，只規(guī)定了質(zhì)詢權(quán)和糾正權(quán)，即發(fā)出要求說明不立案理由通知書(質(zhì)詢權(quán))和認(rèn)為不立案理由不能成立通知公安機(jī)關(guān)立案(糾正權(quán))，而檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)立案情況的知情權(quán)卻沒有規(guī)定。由于立法上的紕漏，檢察機(jī)關(guān)缺乏立案案件的知情權(quán)，造成司法實(shí)踐中存在“無米之炊”、信息渠道嚴(yán)重不暢、力不從心的局面，使立案監(jiān)督工作局限于等待受害人申訴、人民群眾控告、上級部門交辦的被動范圍之內(nèi)，致使相當(dāng)多案件未能進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的視線，檢察機(jī)關(guān)缺乏了監(jiān)督主動性。

4、立案監(jiān)督措施不力。 由于種種原因，檢察機(jī)關(guān)對公安立案活動的監(jiān)督不力除了立法上不完善以外，也有主觀上的原因。一方面，立案監(jiān)督是新刑訴法頒布后實(shí)施的一項(xiàng)新制度，公安機(jī)關(guān)中有些干警對此項(xiàng)制度了解認(rèn)識不多，認(rèn)為是檢察機(jī)關(guān)插手公安立案工作，對人民檢察院的立案監(jiān)督存在抵觸情緒。另一方面，檢察機(jī)關(guān)對此項(xiàng)工作也存在不同的認(rèn)識。有的同志認(rèn)為立案工作是公安機(jī)關(guān)的事，立不立由公安決定，對于違法立案或不立案可通過追究辦案人員的責(zé)任來解決。也有的同志害怕立案監(jiān)督存在一定的風(fēng)險(xiǎn)性，因?yàn)椴涣私獍讣唧w情況，容易造成“立也是檢察院決定，撤也是檢察院決定”的被動局面等。由此也造成檢察機(jī)關(guān)“等米下鍋”和公安機(jī)關(guān)拒不配合的局面。因此健全檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督措施是十分必要的。

5、立案監(jiān)督案件線索渠道不暢。 案源問題是立案監(jiān)督工作的首要問題，案源渠道不暢，線索不多，勢必直接影響和制約立案監(jiān)督的展開。自刑事訴訟法規(guī)定立案監(jiān)督以來，各地的檢察機(jī)關(guān)雖然積極從公安機(jī)關(guān)內(nèi)部“找米下鍋”，但效果不佳，且各地作法不一，無章可尋。究其原因，一是公安機(jī)關(guān)以罰代刑、該立不立的案件具有一定的隱蔽性，往往難以查獲。二是被害人對檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督職能了解甚微，無處可告。三、檢察機(jī)關(guān)法制宣傳不到位，發(fā)現(xiàn)案件線索措施不完善等。

6、對立案監(jiān)督的范圍認(rèn)識不一。 刑事立案監(jiān)督的范圍，是開展刑事立案監(jiān)督工作的前提。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，人民檢察院對公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案偵查而不立案偵查或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由。因此，司法實(shí)踐中對公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案偵查如何理解認(rèn)識不一？我認(rèn)為：刑事訴訟法第83條和86條是立案的根本條件。對于符合立案條件的案件都應(yīng)納入監(jiān)督范圍。

7、對立案監(jiān)督程序認(rèn)識不一。 在司法實(shí)踐中，有的同志認(rèn)為根據(jù)刑事訴訟法第87條規(guī)定，被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查的，向人民檢察院提出的，人民檢察應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案理由。由此可見，只要被害人要求立案監(jiān)督的，人民檢察院均有義務(wù)發(fā)出要求說明不立案理由。因此，對確實(shí)符合立案條件的案件，檢察機(jī)關(guān)可以不要求公安機(jī)關(guān)說明不立案理由，直接要求公安機(jī)關(guān)立案。但并不能將通知公案機(jī)關(guān)說明不立案理由排除在經(jīng)常性的立案監(jiān)督程序之外。

四、完善刑事立案監(jiān)督制度的幾點(diǎn)建議

當(dāng)前我國的立法對刑事立案監(jiān)督制度規(guī)定得不夠具體，可操作性較差，因此，當(dāng)前完善刑事立案監(jiān)督制度的首要任務(wù)是完善立法規(guī)定。

1、完善刑事立案監(jiān)督的對象和范圍。明確人民法院和人民檢察院的刑事立案監(jiān)督對象的地位以及人民檢察院對刑事立案主體的“不應(yīng)當(dāng)立案偵查而立案偵查”和其他刑事立案活動中的違法行為如刑事立案程序違法等的立案監(jiān)督權(quán)。只有將對積極立案行為的監(jiān)督同對消極立案行為的監(jiān)督有機(jī)地結(jié)合起來，形成一個(gè)完整、嚴(yán)密的刑事立案監(jiān)督體系，對所有的刑事立案行為進(jìn)行全面監(jiān)督，才能確保刑事立案監(jiān)督制度的科學(xué)性和有效性。

2、從立法上賦予人民檢察院在刑事立案監(jiān)督活動中的相應(yīng)權(quán)力。主要有：刑事立案監(jiān)督調(diào)查權(quán)，包括：有權(quán)調(diào)取和審查刑事立案主體的案卷材料，有權(quán)審查刑事立案主體受案、立案、破案的登記表冊，有權(quán)審查刑事立案主體的立案、不立案和撤案決定書，有權(quán)對刑事立案活動中的違法行為作進(jìn)一步調(diào)查；刑事立案監(jiān)督?jīng)Q定權(quán)，包括：有權(quán)作出變更刑事立案主體應(yīng)當(dāng)立案而不立案的決定的決定，有權(quán)作出變更刑事立案主體不應(yīng)當(dāng)立案而立案的決定的決定，有權(quán)作出變更刑事立案主體的違法立案程序的決定，刑事立案主體在接到?jīng)Q定書后應(yīng)當(dāng)遵照執(zhí)行；刑事立案監(jiān)督處罰建議權(quán)，包括：人民檢察院發(fā)現(xiàn)刑事立案主體工作人員在刑事立案活動中存在違法行為時(shí)，在發(fā)出《糾正違法通知書》進(jìn)行糾正后，對方仍然拒不改正的，人民檢察院有權(quán)依照監(jiān)督處罰程序，建議刑事立案主體停止其職務(wù)活動，由刑事立案主體另派辦案人員，并將處理結(jié)果書面告知人民檢察院；人民檢察院在糾正違法過程中，認(rèn)為需要給予違法責(zé)任人員行政處罰時(shí)，有權(quán)提出行政處罰意見書，刑事立案主體接到意見書后，應(yīng)當(dāng)對違法責(zé)任人員給予相應(yīng)的處罰，并將處理結(jié)果書面告知人民檢察院。

3、制定刑事立案監(jiān)督實(shí)施細(xì)則。通過修改《刑事訴訟法》來完善刑事立案監(jiān)督制度難以將其面面俱到，尤其是涉及具體實(shí)施的一些問題。最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)在不違反立法本意的情況下，依據(jù)《刑事訴訟法》制定刑事立案監(jiān)督實(shí)施細(xì)則，增加一些操作性強(qiáng)的內(nèi)容。針對刑事立案監(jiān)督案件周期長的特點(diǎn)，對刑事案件的受理、審查、移送、反饋、答復(fù)等各種環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)制定明確的時(shí)效規(guī)定，以提高工作效率，切實(shí)保護(hù)刑事案件當(dāng)事人的合法權(quán)益。

刑事立案監(jiān)督制度不僅要在立法上予以完善，在司法實(shí)踐上，人民檢察院還可以結(jié)合工作實(shí)際，逐步完善刑事立案監(jiān)督制度，如設(shè)立專門的刑事立案監(jiān)督機(jī)構(gòu)，行使刑事立案監(jiān)督權(quán)，實(shí)際負(fù)責(zé)刑事立案監(jiān)督工作；在刑事立案監(jiān)督的各個(gè)環(huán)節(jié)要以書面形式進(jìn)行，并規(guī)定統(tǒng)一的法律文書；在鄉(xiāng)鎮(zhèn)和刑事案件多發(fā)地區(qū)設(shè)立刑事立案監(jiān)督聯(lián)絡(luò)員，為人民檢察院提供刑事立案監(jiān)督線索，拓寬刑事立案監(jiān)督渠道；建立刑事立案監(jiān)督的聽證制度，讓刑事案件當(dāng)事人了解刑事案件的立案條件和程序，提高刑事立案監(jiān)督的透明度等等。

[參考文獻(xiàn)]

1、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》釋義與法律文書實(shí)用指南（1999年），中國檢察出版社

2、《人民檢察》2003年第11期，檢察日報(bào)社

篇3

2014年2月，北屯市人民檢察院接到一條舉報(bào)線索：稱一八三團(tuán)公職人員解某侵吞糧食款。檢察院工作人員對解某所在連隊(duì)的賬務(wù)進(jìn)行核查，沒有發(fā)現(xiàn)侵吞糧食款的任何線索，卻發(fā)現(xiàn)解某在2010年10月20日，從對公結(jié)算卡中往他本人的惠農(nóng)卡中打入5.12萬元；2011年10月，從對公結(jié)算卡中往他妻子的惠農(nóng)卡分別打入2萬元、3萬元。兩筆錢在2012年年初全部歸還。

經(jīng)檢察院傳喚后，解某主動把包里給職工打的38張收條拿出來，這些收條是其2011 年年底向職工收取水費(fèi)4700元、大場使用費(fèi)2300元時(shí)出具的。當(dāng)時(shí)他認(rèn)為數(shù)額不多，打的又是收款條，沒有正式票據(jù)，誰也查不出來，于是，非法占有了這7000元用作個(gè)人農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。

工作人員提到他用對公結(jié)算卡往自己和妻子卡里打錢時(shí)，解某解釋說，那兩年種地老是虧損，不是作物產(chǎn)量上不去，就是產(chǎn)品賣不掉。為了按時(shí)歸還銀行貸款，他把這筆錢臨時(shí)用于歸還銀行貸款。

法院在審理此案時(shí)認(rèn)為，解某身為國有企業(yè)從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)之便，挪用公款數(shù)額較大，并且進(jìn)行營利活動，構(gòu)成挪用公款罪；采用侵吞的手段，貪污公款7000元，介于立案數(shù)額5000元至1萬元之間，構(gòu)成貪污罪。

解某一人犯數(shù)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。鑒于解某到案后主動交代了辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的貪污行為，并全額退還贓款，且具有自首情節(jié)，結(jié)合解某的悔罪表現(xiàn)，法院對解某酌情從輕處罰，適用緩刑。

自以為是掙錢有“道”

2013年6月，劉某某因涉嫌受賄，被北屯墾區(qū)人民檢察院刑事拘留。

劉某某以前從事個(gè)體經(jīng)營，他接手社區(qū)工作后，帶著社區(qū)工作人員，以建筑公司名義承包工程，第一年虧損，第二年持平，第三年就盈利了；隨著城鎮(zhèn)建設(shè)步伐越來越快，承包工程越來越多。

劉某某認(rèn)為，只要想辦法掙錢，不讓團(tuán)場再給物業(yè)公司補(bǔ)貼，他就是成功的。劉某某每次承包工程后，就找到長期的合作伙伴閻某某，從他那兒進(jìn)材料。劉某某把材料價(jià)格壓到最低，然后按照市場價(jià)格開具發(fā)票，虛增的錢則落入他自己的口袋中。他曾4次讓閻某某開發(fā)票虛增，合計(jì)獲利8.56萬元。

2011年，劉某某承包了該團(tuán)一項(xiàng)大工程，巨額工程款讓他有了貪欲。為了使工程收入不反映在社區(qū)的賬目中，他與下級承包商楊某補(bǔ)簽協(xié)議，虛構(gòu)楊某承包該工程的事實(shí)。工程結(jié)束后，楊某結(jié)算工程款79.36萬元，劉某某將其中的7萬元據(jù)為己有。隨后在交完所欠材料款后，又將5.99萬元裝入自己的口袋。

北屯墾區(qū)人民法院在審理此案時(shí)認(rèn)為，劉某某身為公務(wù)人員，利用職務(wù)之便，采用侵吞、騙取的手段，貪污公款21.55萬元，構(gòu)成貪污罪。

犯罪剖析

篇4

基金項(xiàng)目：本文系2014年度四川省人民檢察院檢察理論研究課題成果。

作者簡介：連小可，成都市金牛區(qū)人民檢察院檢察長;李薇薇，成都市金牛區(qū)人民檢察院研究室主任;田萍，成都市金牛區(qū)人民檢察院研究室干警。

一、問題的提出

主任檢察官辦案責(zé)任制是當(dāng)前司法體制改革的重要內(nèi)容，是以實(shí)現(xiàn)檢察辦案扁平化管理為目標(biāo) ，觸及檢察機(jī)關(guān)基本辦案單位，理順“檢察一體化”與“檢察官獨(dú)立性”關(guān)系的重大變革。縱觀各地主任檢察官制度改革探索實(shí)踐，對主任檢察官與檢察委員會這一特殊辦案組織體的關(guān)系均未涉及，或一筆代過、語焉不詳。

二、主任檢察官辦案責(zé)任制改革視野下檢察委員會制度現(xiàn)狀分析

（一）當(dāng)前檢察委員會制度理論研究和法律規(guī)定相對滯后

從理論實(shí)務(wù)研究現(xiàn)狀來看，對主任檢察官改革的研究集中在對主任檢察官崗位管理和執(zhí)法辦案模式的探索和論證上，更多關(guān)注檢察辦案一線責(zé)任主體的確立和完善以及主任檢察官――副檢察長――檢察長三者關(guān)系的重塑。對檢委會的研究針對檢委會組織體系完善、辦事機(jī)構(gòu)建設(shè)、議事程序設(shè)置及職能作用發(fā)揮等方面進(jìn)行微觀、細(xì)節(jié)、局部的反思和改革，而對司法體制改革大背景下檢委會宏觀職能定位、檢委會制度與主任檢察官責(zé)任制的契合、兩者之間決策權(quán)合理分配和無縫銜接、檢察委員會改革的價(jià)值向度和路徑選擇等方面全面系統(tǒng)的研究仍較缺乏，當(dāng)前理論研究視角多以檢委會的具體工作機(jī)制為切入點(diǎn)，停留于技術(shù)操作層面，對于檢委會的宏觀改革問題，普遍關(guān)注有限。

從法律規(guī)定來看，現(xiàn)行與檢委會工作最密切、最具指導(dǎo)意義文件《人民檢察院檢察委員會組織條例》（2008年）和《人民檢察院檢察委員會議事和工作規(guī)則》（2009年），其立法背景和司法實(shí)踐已經(jīng)與司法改革不斷深化的今天相去甚遠(yuǎn)，內(nèi)容也與正在進(jìn)行的主任檢察官辦案責(zé)任制改革存在矛盾脫節(jié)之處。因此，配合主任檢察官辦案責(zé)任制的改革，檢委會的相關(guān)規(guī)定必然需要修正。

（二）主任檢察官辦案責(zé)任制改革中檢察委員會定位與職責(zé)權(quán)限模糊不清

對于主任檢察官辦案責(zé)任制改革下檢委會定位，理論界主要有兩種聲音：一是將其定位為咨詢建議機(jī)構(gòu)，認(rèn)為檢委會制度和主任檢察官辦案責(zé)任制是一對矛盾，但現(xiàn)階段廢除檢委會的客觀條件尚不具備，將檢委會由議事和決策機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)樽稍兣c建議部門不失為一種折中之法 。另一觀點(diǎn)認(rèn)為檢委會制度是主任檢察官辦案責(zé)任的補(bǔ)充，檢委會屬于第二辦案組織，以此來避免司法的民主害到司法獨(dú)立與司法權(quán)威 。

（三）當(dāng)前基層檢委會工作存在不適應(yīng)主任檢察官辦案責(zé)任制改革的方面

一方面，主任檢察官辦案責(zé)任制改革必然要求檢委會工作與之配套適應(yīng)，另一方面，檢委會作為檢察機(jī)關(guān)最高業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)，是推動主任檢察官辦案責(zé)任制改革的重要保障。但不可否認(rèn)的是，現(xiàn)行基層檢察院檢委會工作中存在的一些困惑，不適應(yīng)主任檢察官辦案責(zé)任制改革趨勢。以筆者所在的成都市金牛區(qū)人民檢察院為例，基層檢委會工作尚存以下問題：

1.委員行政色彩較濃。檢委會并非行政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，但實(shí)踐中，委員均系院領(lǐng)導(dǎo)和部門負(fù)責(zé)人的現(xiàn)象并不鮮見，即使其具有較高的法學(xué)理論水平和豐富的檢察實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，但煩瑣的行政管理事務(wù)必然分散其一部分精力。此外，與行政職務(wù)緊密相關(guān)的委員很難擺脫“部門負(fù)責(zé)人”角色，如自偵、偵監(jiān)及公訴等部門既相對獨(dú)立又前后環(huán)節(jié)相互制約，當(dāng)議案提請部門與前承辦部門有分歧之時(shí)，檢委會委員或因某些原因，可能影響檢察委員會的最終決定。

2.議事程序行政化。首先，當(dāng)前檢委會仍遵循“承辦人員――部門負(fù)責(zé)人――檢察長”這一科層式審批模式，這種“三級審批制”與檢察事務(wù)行政管理模式高度重合。承辦人員必須經(jīng)過部門負(fù)責(zé)人同意才能將議題納入檢委會審查范疇，部門負(fù)責(zé)人在其中具有較強(qiáng)的管理作用，主任檢察官無提請議題的實(shí)際建議權(quán)，這種行政化的“上命下從”處置方式并不符合公正高效的司法規(guī)律，更與主任檢察官責(zé)任制的設(shè)置相背離。

其次，檢委會議題內(nèi)容無論事項(xiàng)、制度或案件，均按照“匯報(bào)――討論――決定”這一審議模式進(jìn)行，并未針對事項(xiàng)或案件設(shè)計(jì)不同的程序。一方面體現(xiàn)出較為濃厚的行政色彩，另一方面導(dǎo)致了議事程序與議事內(nèi)容不協(xié)調(diào)，易導(dǎo)致決策質(zhì)量不高，決策效率低下。

最后，議案程序缺乏司法親歷性?！皩Ξ?dāng)事人言辭的判斷，對證人所作證詞可信性的判斷，都離不開判斷者對被判斷者的近距離觀察” 。但實(shí)際中檢委會委員主要通過審查議案報(bào)告、聽取承辦人口頭匯報(bào)、會議討論審議案件，缺乏對辦案過程的直接參與，既可能影響檢委會對案件的準(zhǔn)確認(rèn)定，又使得議事程序呈現(xiàn)出工作匯報(bào)式的“行政色彩”，缺少親歷案件的“司法化”。

其次，專職委員作用未能最大限度發(fā)揮。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，檢委會專職委員是專門從事檢察委員會工作的檢委會委員。但實(shí)際上專職委員往往承擔(dān)多部門管理工作，如金牛檢察院專職委員也分管辦公室、研究室、預(yù)防局等部門工作。這種兼任安排雖有利于發(fā)揮專職委員本身業(yè)務(wù)骨干作用，但也容易產(chǎn)生角色和精力上的沖突，如何保持其超脫性和中立性成為難題。

三、主任檢察官辦案責(zé)任制改革視野下檢委會制度的創(chuàng)新探索

（一）適當(dāng)修改完善檢察委員會的制度規(guī)定

制度規(guī)定是開辟工作辦理的約束機(jī)制，適當(dāng)?shù)貙z察委員會的制度規(guī)定進(jìn)行修改完善有利于工作開展和制度體系創(chuàng)新，以便適應(yīng)主任檢察官制度改革對檢察委員會的影響。

（二）善于剖析檢察委員會與主任檢察官之間的關(guān)系

1.厘清檢察委員會與主任檢察官的權(quán)屬性質(zhì)。從主任檢察官改革目的和實(shí)踐探索來看，更多地凸顯檢察工作的司法屬性。而檢委會既有審議貫徹執(zhí)行國家法律、政策重大問題的行政職能，也有決定重大疑難復(fù)雜案件的司法職能，既有行政性也具有司法性。在體現(xiàn)司法權(quán)運(yùn)行的案件決定過程中，檢委會所擁有的決定權(quán)屬于上位權(quán)，而主任檢察官行使的決定權(quán)屬于下位權(quán)，兩者并非行政性的上命下從關(guān)系，是并行的權(quán)力，在各自的權(quán)限范圍內(nèi)擁有獨(dú)立決定的職權(quán)。在屬于檢委會行使行政性權(quán)限的范圍內(nèi)，檢委會對主任檢察官有進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督的權(quán)力。

其次，科學(xué)、合理“放權(quán)”于主任檢察官，將案件審批決定權(quán)交由主任檢察官，但這種“放權(quán)”需要控制在一定范圍內(nèi)，前文所述納入檢委會審議的事項(xiàng)不宜“放權(quán)”于主任檢察官。對于其他事項(xiàng)的審批決定權(quán)，則需要在檢察長、副檢察長和主任檢察官之間劃分。

3.賦予主任檢察官參與檢委會的權(quán)利。充分賦予主任檢察官對其所負(fù)責(zé)的案件業(yè)務(wù)行使相關(guān)權(quán)力，使之成為真正行使檢察權(quán)的主體，是司法化的集中體現(xiàn)。一是賦予主任檢察官提請檢委會審議議案的建議權(quán)，即主任檢察官對自己或本組檢察官辦理的案件，可以提請啟動檢委會程序，經(jīng)檢察長同意后將案件提交檢委會審議，實(shí)現(xiàn)檢察官自行決定一般普通案件與檢委會議決重大復(fù)雜案件的有效對接。二是賦予主任檢察官列席檢委會相關(guān)議案的權(quán)利，即對檢委會審議的本辦案組的案件，主任檢察官應(yīng)當(dāng)列席，一方面對案件辦理情況進(jìn)行補(bǔ)充，對執(zhí)法活動提出建議，另一方面接受檢委會的監(jiān)督和制約。

（三）淡化檢委會參與人員行政色彩

1.建立外聘委員機(jī)制。根據(jù)規(guī)定，基層檢委會委員人數(shù)為7至15人，實(shí)踐中大部分基層院未達(dá)人數(shù)上限，因此，可嘗試邀請具有法學(xué)專業(yè)知識、責(zé)任心強(qiáng)、時(shí)間精力充分保障的人民監(jiān)督員擔(dān)當(dāng)外聘委員，參與檢委會重大事項(xiàng)和案件議題的討論決策。外聘委員享有與其他檢委會委員同等的議事權(quán)利，在不違背檢委會組織條例等相關(guān)規(guī)定前提下，賦予其一定限度表決權(quán)，其發(fā)言順序在其他委員之后，檢察長之前，意見可作為檢委會決定的參考。通過外聘委員超然地位和中立性，增強(qiáng)檢委會工作的平等氛圍和民意基礎(chǔ)，也是對檢委會進(jìn)行外部監(jiān)督一種創(chuàng)新機(jī)制。

2.健全委員選任機(jī)制，適當(dāng)擴(kuò)充委員人數(shù)。突破以往在部門正職中任命委員的常規(guī)做法，將非部門負(fù)責(zé)人、業(yè)務(wù)水平較高的檢察官到納入委員選任的備選范圍。依照公平、公開、公正原則，采取個(gè)人報(bào)名、資格審查、考試、演講、答辯、評議等程序進(jìn)行公開競選，鼓勵(lì)優(yōu)秀的業(yè)務(wù)骨干進(jìn)入檢委會，不論資排輩，不局限范圍，真正強(qiáng)化檢委會的司法屬性。

（四）對檢委會議事程序進(jìn)行二元化改造

所謂“二元化改造”，即根據(jù)檢委會議題性質(zhì)的不同，分別適用不同的議事程序：對于側(cè)重司法屬性的案件適用準(zhǔn)司法化模式的議事程序，對于側(cè)重行政屬性的事項(xiàng)適用行政化模式的議事程序，以消除目前議事模式單一化的不足，具體程序設(shè)想如下：

3.“司法性”案件審議程序?！八痉ㄐ浴卑讣挚杉?xì)分為簡易和普通審議程序，前者與“行政性”審議程序類似，一般進(jìn)行書面審議，在委員分歧意見較大情形下，由檢委辦建議檢察長將此案轉(zhuǎn)為普通程序。后者則類似于現(xiàn)行檢委會議事程序，但又與傳統(tǒng)審議程序不同的是，該程序?qū)⑦M(jìn)行以下方面改革：

第一，增加議案的親歷性。檢委辦作為檢委會承辦人，對檢委會負(fù)責(zé)應(yīng)在會前查閱案卷材料、參與科室討論、就議案中的問題聽取承辦部門、承辦人的匯報(bào)，必要時(shí)啟動專家咨詢程序，提出明確的咨詢意見，保證檢委會作出獨(dú)立決定。委員也可查閱案卷材料，對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，對有關(guān)問題進(jìn)行質(zhì)詢。

第二，適時(shí)引入辯論機(jī)制?！拔瘑T間可就案件的事實(shí)認(rèn)定、法律適用等疑難問題的處理展開直接交鋒和辯駁，使不同觀點(diǎn)得以充分交流碰撞，使所討論的案件進(jìn)入類似司法‘準(zhǔn)裁判’的過程” ，使案件越議越清、真理越辯越明，使檢委會能夠在充分考慮各方意見的基礎(chǔ)上做出公正、合理的決定。

篇5

職務(wù)犯罪案件剖析會召開后一年內(nèi)，發(fā)案單位整改措施的落實(shí)情況、建章立制情況如何納入檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍內(nèi)？如何避免職務(wù)犯罪在重點(diǎn)行業(yè)和關(guān)鍵部門、關(guān)鍵人員的“前腐后繼”？如何實(shí)現(xiàn)預(yù)防職務(wù)犯罪工作的長效化和常態(tài)化？

工作方法

與以往的案例剖析會召開后預(yù)防工作就結(jié)束的做法不同，海曙區(qū)院根據(jù)實(shí)踐探索，在浙江省率先推出《寧波市海曙區(qū)人民檢察院關(guān)于職務(wù)犯罪案件剖析會跟蹤反饋實(shí)施細(xì)則》。職務(wù)犯罪案件剖析會跟蹤反饋，體現(xiàn)了預(yù)防職務(wù)犯罪工作的社會化和專業(yè)化的有機(jī)結(jié)合。職務(wù)犯罪案件剖析要契合實(shí)際，點(diǎn)到要害。在案件剖析會召開后的一段時(shí)間內(nèi)，應(yīng)該對發(fā)案單位的整改措施、建章立制情況進(jìn)行跟蹤反饋，實(shí)施監(jiān)督，延伸職務(wù)犯罪預(yù)防的功能，防止職務(wù)犯罪案件的回潮和反復(fù)。

步驟一：明晰案例剖析會跟蹤反饋的范圍和內(nèi)容

職務(wù)犯罪案件剖析會召開一年內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對發(fā)案單位的建章立制情況以及整改措施落實(shí)情況進(jìn)行跟蹤反饋。

跟蹤反饋的主要內(nèi)容是：對發(fā)案單位在案件剖析會上提出的整改措施落實(shí)情況進(jìn)行檢查；對發(fā)案單位針對制度漏洞所做的建章立制情況進(jìn)行定期回訪；對發(fā)案單位再次發(fā)案的風(fēng)險(xiǎn)及落實(shí)各項(xiàng)職務(wù)犯罪預(yù)防措施情況作出客觀評價(jià)；對發(fā)案單位整改過程中出現(xiàn)的問題提出相應(yīng)的檢察建議。

步驟二：科學(xué)劃定案例剖析跟蹤反饋組織分工

職務(wù)犯罪案件剖析會跟蹤反饋在院黨組統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下、以院預(yù)防工作領(lǐng)導(dǎo)小組為平臺開展具體工作。職務(wù)犯罪預(yù)防部門是檢察機(jī)關(guān)案件剖析會跟蹤反饋工作的主要實(shí)施部門，職務(wù)犯罪案件偵查部門應(yīng)當(dāng)予以配合。

檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪預(yù)防部門在案件剖析會跟蹤反饋工作中的主要職責(zé)是：根據(jù)本地區(qū)職務(wù)犯罪懲治和預(yù)防年度報(bào)告提出的要求，對發(fā)案單位預(yù)防職務(wù)犯罪工作進(jìn)行具體指導(dǎo)；督促并具體落實(shí)對發(fā)案單位的預(yù)防宣傳、預(yù)防咨詢、警示教育以及行賄犯罪檔案查詢工作；在職務(wù)犯罪案件剖析會召開后的一年內(nèi)，對發(fā)案單位的整改措施落實(shí)情況和建章立制情況進(jìn)行定期回訪并出具評價(jià)意見；對發(fā)案單位整改措施落實(shí)不力以及建章立制不完善的，向發(fā)案單位或者其上級主管部門發(fā)出檢察建議書；負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪案件剖析會以及跟蹤反饋會議的相關(guān)籌備工作和材料報(bào)備工作；其他應(yīng)當(dāng)由預(yù)防職務(wù)犯罪部門負(fù)責(zé)的相關(guān)溝通協(xié)調(diào)工作。

檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門在案件剖析會跟蹤反饋工作中的主要職責(zé)是：及時(shí)反饋發(fā)案單位在職務(wù)犯罪案件剖析會召開后一年內(nèi)有無職務(wù)犯罪線索舉報(bào)、檢舉揭發(fā)以及案件查處情況；配合職務(wù)犯罪預(yù)防部門對發(fā)案單位開展職務(wù)犯罪預(yù)防宣傳、咨詢、警示教育等工作；其他需要協(xié)調(diào)配合的事項(xiàng)。

步驟三：設(shè)定案例剖析會跟蹤反饋的程序和方法

職務(wù)犯罪案件剖析會跟蹤反饋的具體工作步驟：一是在職務(wù)犯罪案件剖析會召開后三個(gè)月內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)對發(fā)案單位進(jìn)行第一次回訪，初步了解發(fā)案單位對整改方案的落實(shí)情況以及建章立制情況，重點(diǎn)檢查發(fā)案單位重大事項(xiàng)集體討論決定制度，重大工程建設(shè)、物資采購招投標(biāo)制度，重點(diǎn)崗位和人員的廉政教育制度是否完善并運(yùn)行等情況。二是在職務(wù)犯罪案件剖析會召開半年內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)對發(fā)案單位進(jìn)行第二次走訪，深入檢查相應(yīng)的整改措施落實(shí)情況和建章立制情況的相關(guān)臺賬。具體方式可以通過與相關(guān)人員交談，檢查文件、臺賬，召開座談會等方式進(jìn)行。三是在職務(wù)犯罪案件剖析會召開一年內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)針對新建立的有關(guān)規(guī)章制度的運(yùn)行情況進(jìn)行評價(jià)，對整改措施的落實(shí)情況作出評價(jià)并書面反饋發(fā)案單位；對發(fā)案單位整改過程中出現(xiàn)新問題的，提出相應(yīng)的檢察建議。

職務(wù)犯罪案件剖析會召開后滿一年并完成規(guī)定的相關(guān)工作后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與發(fā)案單位溝通，并確定召開職務(wù)犯罪案件剖析會跟蹤反饋會議的具體時(shí)間。職務(wù)犯罪案件剖析跟蹤反饋會議的主要議題為，通報(bào)發(fā)案單位一年來對整改措施和建章立制的落實(shí)情況。檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪案件剖析會跟蹤反饋會議結(jié)束后，應(yīng)將發(fā)案單位的整改落實(shí)以及建章立制情況上報(bào)區(qū)委、區(qū)政府，并具體反饋到該年度的本地區(qū)懲治與預(yù)防職務(wù)犯罪年度報(bào)告中。

篇6

一、認(rèn)真履職，做好服務(wù)保障工作

由于辦公室屬于綜合服務(wù)部門，在工作中我就要注重加強(qiáng)機(jī)關(guān)管理，從檢察工作全局出發(fā)，按照建設(shè)一支“政治合格、作風(fēng)優(yōu)良、業(yè)務(wù)精通、執(zhí)法公正”的檢察隊(duì)伍的要求，為辦公、辦案提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)。一是要以加強(qiáng)對辦公室工作人員的思想建設(shè)為切入點(diǎn)，進(jìn)一步強(qiáng)化 “辦公室為全院檢察工作服務(wù)”的大局意識，確保每位工作人員對自身工作進(jìn)行準(zhǔn)確定位，保證工作的正常、有序開展；二是以改進(jìn)辦公室工作人員的工作作風(fēng)為重點(diǎn)，進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)團(tuán)結(jié)協(xié)作、求真務(wù)實(shí)的精神，確保辦公室工作人員在工作中保持嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致、雷厲風(fēng)行的作風(fēng)，保證工作的客觀性、真實(shí)性；三是在后勤保障上，為保障一線科室能夠圓滿完成工作任務(wù)，我十分重視全院的后勤保障工作，經(jīng)常對干警及后勤人員講有關(guān)安全和衛(wèi)生方面的知識，增強(qiáng)安全意識，按時(shí)值班值宿，講究整體衛(wèi)生，構(gòu)建美化靚化辦公環(huán)境。

二、求真務(wù)實(shí)，做好檢察基礎(chǔ)工作

篇7

根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，不起訴包括三種類型：一是“法定不起訴”，即根據(jù)《刑事訴訟法》第142條第1款規(guī)定，人民檢察院對公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送審查起訴或者自行偵查終結(jié)的案件經(jīng)過審查，認(rèn)為犯罪嫌疑人的行為具有《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的情形之一（即具有情節(jié)顯著經(jīng)微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的，犯罪已過追訴時(shí)效期限的，經(jīng)特赦令免除刑罰的，屬于依照刑法告訴才處理的犯罪，犯疑人死亡的，其他規(guī)定免予刑事責(zé)任的六種法定情形之一）時(shí)，應(yīng)當(dāng)做出的不起訴決定。這種不起訴因法律有明確規(guī)定，人民檢察院沒有自由不得裁量的余地，因而被稱為法定不起訴。二是“存疑不起訴”，即根據(jù)《刑事訴訟法》第140條第4款規(guī)定，對于公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送審查起訴的案件或者自行偵查終結(jié)的案件，經(jīng)過補(bǔ)充偵查，仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件，而做出的不起訴決定。這種不起訴是由于證據(jù)不足而導(dǎo)致犯罪事實(shí)無法查清，不能確定犯罪嫌疑人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，而以不起訴的形式終止訴訟程序，案件仍處于“存疑”狀態(tài)，因而被稱為存疑不起訴。如果將來發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)足以證明犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)，且犯罪未超過追訴時(shí)效，人民檢察院可以再行起訴。三是“酌定不起訴”，即根據(jù)《刑事訴訟法》第142條第2款規(guī)定，人民檢察院對公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送審查起訴或者自行偵查終結(jié)的案件經(jīng)過審查，認(rèn)為犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰時(shí)，可以做出的不起訴決定。酌定不起訴的適用必須符合下列三個(gè)條件：一是人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。換言之，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，犯罪嫌疑人的行為依照刑法規(guī)定已經(jīng)構(gòu)成犯罪，符合提起公訴的條件，可以依法追究刑事責(zé)任。二是犯罪行為情節(jié)輕微。即從犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的動機(jī)、目的、手段、危害后果等情況及年齡、一貫表現(xiàn)等綜合考慮，犯罪嫌疑人的犯罪情節(jié)輕微。三是依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰。以上三個(gè)條件必須同時(shí)具備才能適用“酌定不起訴”。換言之，這種不起訴是認(rèn)定犯罪嫌疑人實(shí)施了某種行為雖足以構(gòu)成犯罪，但情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者可以免除刑罰，可以起訴也可以不起訴。人民檢察院經(jīng)過裁量，出于訴訟經(jīng)濟(jì)等考慮而決定不起訴。因而被稱為“酌定不起訴”。不起訴的自由裁量權(quán)，僅是針對“酌定不起訴①”。而言，因此，不起訴自由裁量權(quán)的運(yùn)用情況，也就是酌定不起訴的適用情況。下面以河南省近兩年不起訴的情況為切入點(diǎn)，對酌定不起訴的相關(guān)進(jìn)行。

2001至2002年，河南省檢察機(jī)關(guān)審理各類刑事案件87.055件，128.495人，其中提起公訴85.861件，不起訴1611人，不起訴率為1.25%。其中，普通刑事案件83.784件，124.350人，不起訴1433人，不起訴率為1.15%；自偵案件2077件，2333人，不起訴178人，不起訴率為7.63%。在所有不起訴案件中，酌定不起訴1030人，占63.94%。從地區(qū)分布看，全省除部分地區(qū)酌定不起訴比例控制得比較好外，大部分地區(qū)比例都比較高。開封點(diǎn)48.02%，南陽點(diǎn)47.72%，新鄉(xiāng)點(diǎn)52.16%，信陽47.18%，鄭州49.11%。，三門峽65.71%，周口高達(dá)67.18%。

二． 酌定不起訴權(quán)運(yùn)用之特征

1．就審查起訴的全部案件而言，酌定不起訴的案件所占比例較小。探其原因，一是因?yàn)槲覈瓌t上實(shí)行起訴法定主義，起訴便宜主義只是一種補(bǔ)充和例外。二是與我國犯罪的概念有關(guān)。我國犯罪概念中不僅有定性而且有定量的要求，而西方國家刑法中規(guī)定的犯罪大多只有定性的要求。我國將違法與犯罪明確區(qū)分，偵查階段已作了判斷和篩選。三是刑事政策運(yùn)用不力。雖然我國刑法一致認(rèn)為，刑罰的目的分為一般預(yù)防和特殊預(yù)防，是兩者的懾作用仍然被看作是控制的主要手段，因此對于可羈押可不羈押的犯罪嫌疑人，更多被收監(jiān)執(zhí)行。其實(shí)，刑罰趨輕是對犯罪行為的理性認(rèn)識和政府控制能力提高。社會控制系統(tǒng)功能強(qiáng)化的結(jié)果，已成為刑罰進(jìn)化的必然

趨勢，但是在我國無論是對刑事犯罪法定刑的設(shè)置，還是司法實(shí)踐中對犯罪分子的定罪量刑，尚未感受到這一趨勢。

2．從被不起訴人來看，對未成年犯罪嫌疑人（包括在校生）作酌定不起訴或法定不起訴較多。河南這一比例高達(dá)18.4%。未成年人保護(hù)法明確規(guī)定，對未成年人違法犯罪遵循為主，懲罰為輔的原則。根據(jù)未成年人的心理和生理特點(diǎn)，刑罰并不是矯正犯罪的最佳手段。河南省高級人民法院《對未成年人犯罪定罪量刑的若干具體意見》中指出：“對已滿16周歲的未成年人偶爾強(qiáng)索硬要少量財(cái)物，可不視為犯罪，多次強(qiáng)索硬要情節(jié)嚴(yán)重的，以尋釁滋事罪論處?！薄耙褲M16周歲的未成年人，盜竊數(shù)額剛到‘?dāng)?shù)額較大’標(biāo)準(zhǔn)至2000元以下，情節(jié)較輕的，一般可不作為犯罪處理?！币罁?jù)上述規(guī)定，我省司法實(shí)踐中對未成年人不起訴的案件數(shù)量明顯增多。事實(shí)證明，對未成年犯罪嫌疑人廣泛適用酌定不起訴，已經(jīng)取得了良好的法律效果和社會效果，有效貫徹了刑罰個(gè)別化的刑事政策，也避免了刑罰相對過剩。

3． 從酌定不起訴的辦理程序看，適用程序非常嚴(yán)格?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第289條明確規(guī)定：“人民檢察院對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，經(jīng)檢察委員會討論決定，可以做出不起訴決定?！睂?shí)踐中，這類案件一般要經(jīng)過承辦人，部門負(fù)責(zé)人，分管檢察長和檢委會的重重把關(guān)，而且河南省還規(guī)定，對自偵案件作不起訴決定前，必須報(bào)經(jīng)上級人民檢察院同意，可謂慎之又慎。這一方面體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對相對不起訴的謹(jǐn)慎態(tài)度，另一方面是檢察機(jī)關(guān)為防止濫用酌定不起訴權(quán)建立的自我約束機(jī)制。

4． 從酌定不起訴的案件類型看，有兩大特點(diǎn)：一是過失犯罪占有一定比例。某檢察院對十余起肇事案件，作相對不起訴處理。這類案件中犯罪嫌疑人與被害人及其家屬均在民事賠償方面達(dá)成了一致，且被害人家屬不要求追究刑事責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)做出相對不起訴決定時(shí)，綜合考慮犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)，社會危害程度，特別是犯罪嫌疑人主觀惡性，適用不起訴決定體現(xiàn)了刑罰個(gè)別化原則。二是自偵案件不起訴率較高。全省自偵案件不起訴率為9.31%，比普通刑事案件不起訴率高7.79個(gè)百分點(diǎn)，有個(gè)別地區(qū)自偵案件不起訴人數(shù)占該地區(qū)不起訴總?cè)藬?shù)的比例在20%以上，如信陽地區(qū)高達(dá)33.85%。筆者認(rèn)為，這與職務(wù)犯罪疑難復(fù)雜。偵查困難等因素有一定關(guān)系。

三．酌定不起訴權(quán)運(yùn)用之問題

酌定不起訴權(quán)在河南省的運(yùn)用現(xiàn)狀不容樂觀，司法實(shí)踐中存在許多問題：

1． 提起公訴是檢察機(jī)關(guān)公訴部門承擔(dān)的指控犯罪的基本法津職能。被不起訴的犯罪嫌疑人在偵查階段被逮捕的比例較高，檢察機(jī)關(guān)在社會公眾中的地位與形象。例如，五年來信陽檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕后決定不起訴的案件290件338人，占不起訴總?cè)藬?shù)的38．4%，其中酌定不起訴172件204人，占逮捕后不起訴總?cè)藬?shù)的60%。雖然檢察機(jī)關(guān)最終認(rèn)定犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)符合犯罪構(gòu)成要件，但不需要對其處以刑罰。逮捕是剝奪犯罪嫌疑人人身自由的強(qiáng)制措施，對于被判處實(shí)刑的犯罪分子可以折抵刑期。犯罪嫌疑人被逮捕后感受的痛苦與在獄中服刑，并無二致。但是檢察機(jī)關(guān)做出酌定不起訴的決定之后，一方面犯罪嫌疑人無刑可抵，一方面不能得到刑事賠償，造成了相對不公。強(qiáng)制措施的目的是保障刑事訴訟能夠順利進(jìn)行，本無可厚非。但是對犯罪情節(jié)輕微沒有起訴必要的犯罪嫌疑人，適用最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，實(shí)際上侵犯了其合法權(quán)利。

2． 在同類案件中，對酌定不起訴的運(yùn)用還不平衡。這是由于各地適用標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致地區(qū)差異和個(gè)案差異，而且我國檢察隊(duì)伍的整體素質(zhì)尚有待提高，如在當(dāng)前依法治國起始階段即放任不起訴權(quán)的行使，會導(dǎo)致執(zhí)法更加不統(tǒng)一。例如，有的檢察院，對一些涉案金額達(dá)到10000元以上的貪污受賄案，以“犯罪情節(jié)輕微”或者“認(rèn)罪態(tài)度好，案發(fā)前已退清贓款”為由，做出了酌定不起訴處理；有的則對20000元以上的案件，在沒有顯著減輕處罰理由的情況下，也做出了酌定不起訴決定。酌定不起訴是在認(rèn)定案件事實(shí)基礎(chǔ)上做出的決定，與量刑過程相似。司法機(jī)關(guān)的職責(zé)是維護(hù)公正，只有在一個(gè)處理決定與另一個(gè)處理決定之間維持某種程度的平衡，才能在一個(gè)犯罪嫌疑人和另一個(gè)犯罪嫌疑人之間做到公正。因此，統(tǒng)一酌定不起訴案件的條件非常必要。

3． 自偵案件酌定不起訴率高，給檢察機(jī)關(guān)帶來負(fù)面影響。雖然酌定不起訴的前提是有關(guān)人員的行為已構(gòu)成犯罪，但畢竟在實(shí)體上產(chǎn)生的是無罪法律效果。認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對自偵案件缺乏監(jiān)督，是早已流傳的看法。自偵案件不起訴率高，更為這種說法提供了口實(shí)。

4． 酌定不起訴成為“斡旋”案件的出口。酌定不起訴是檢察機(jī)關(guān)享有的唯一的自由裁量權(quán)。實(shí)踐中一些不好處理的案件，通過酌定不起訴面“圓滿”結(jié)案。例如，某院辦理的犯罪嫌疑人陳某受賄。挪用公款案，偵查部門以挪用公款案立案偵查，后發(fā)現(xiàn)該罪名難以成立，于是以受受賄6000元作了酌定不起訴。再如，某案向法院提起公訴后，法院認(rèn)為事實(shí)不清，證據(jù)不足，難以作出有罪判決。檢察機(jī)關(guān)被迫撤訴，后作酌定不起訴處理。這些對酌定不起訴的運(yùn)用，貌似合法，實(shí)則違背了立法初衷。

5． 酌定不起訴程序嚴(yán)格，從另一角度也可說繁瑣復(fù)雜。一個(gè)酌定不起訴，不僅要經(jīng)過層層審批，而且在結(jié)案后的一年甚至更長時(shí)間內(nèi)，承辦人要應(yīng)對上級檢察機(jī)關(guān)的數(shù)次檢查。其工作量，相當(dāng)于五個(gè)或者更多個(gè)起訴案件的工作量。這也造成實(shí)踐中一部分本應(yīng)不起訴的案件，被移送到了法院。不僅浪費(fèi)了司法資源，也增加了犯罪嫌疑人的痛苦。

四．酌定不起訴權(quán)之制約機(jī)制

作為刑事謙抑精神的載體，不起訴裁量權(quán)發(fā)揮著刑事司法“減震器”的作用，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)理直氣壯地放手使用這項(xiàng)法定權(quán)力。但是從當(dāng)前不起訴權(quán)運(yùn)作實(shí)情來看，檢察機(jī)關(guān)這項(xiàng)自由裁量權(quán)存在被濫用而異化的危險(xiǎn)。因此，對于檢察機(jī)關(guān)酌定不起訴的自由裁量權(quán)有必要給予適當(dāng)?shù)闹萍s。在我國，關(guān)于不起訴裁量權(quán)的制約機(jī)制可分為法律框架內(nèi)與法津框架外兩套系統(tǒng)。就法律框架外系統(tǒng)而言，包括檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的制約機(jī)制（如不起訴案件備案審查制度，不起訴案件專項(xiàng)檢查制度以及新近產(chǎn)生的與日本檢察審查會趣味相近的人民監(jiān)督員制度）和檢察機(jī)關(guān)外部的制約機(jī)制（如人大，黨委政法委監(jiān)督機(jī)制），這些監(jiān)督制約管道盡管在實(shí)際力度上可能具有無法想象的優(yōu)越性，但是畢竟也具有事后性和分散性，缺乏規(guī)范質(zhì)量和制度因素，并非法治成熟國家權(quán)力制約的主渠道。我們所關(guān)注的是法律框架內(nèi)的制約機(jī)制，其中包括公安機(jī)關(guān)（也包括其他偵查機(jī)關(guān)）的復(fù)議復(fù)核提請權(quán)，被害人的早訴與起訴權(quán)，被不起訴人的申訴權(quán)。我們認(rèn)為對于酌定不起訴權(quán)之制約可以嘗試從以下方面著手，建立和完善不起訴裁量權(quán)制約機(jī)制。

（一） 最終取消公安機(jī)關(guān)的復(fù)議復(fù)核提請權(quán)

從運(yùn)作實(shí)效來看，公安機(jī)關(guān)的復(fù)議復(fù)核提請權(quán)的確具有現(xiàn)實(shí)意義。但是，在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)自偵案件的不起訴率高于公安機(jī)關(guān)偵查的普通刑事案件的不起訴率，究其原因正是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)復(fù)議復(fù)核提請權(quán)這一制約機(jī)制的存在，使用檢察機(jī)關(guān)在公安機(jī)關(guān)移送案件的不起訴處理上多少有些瞻前顧后，縮手縮腳。自偵案件則因?yàn)槭菣z察機(jī)關(guān)一家之內(nèi)流水作業(yè)而缺少外部的權(quán)力制衡機(jī)制，所以“內(nèi)部消化”這種自由裁量權(quán)濫用的現(xiàn)象就凸顯出來。這似乎很能說明“分權(quán)制衡”機(jī)制的必要性。公安機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)不起訴決定的復(fù)議復(fù)核提請權(quán)的法理根據(jù)也正在此：《憲法》與《刑事訴訟法》均規(guī)定，公安機(jī)關(guān)，人民檢察院和人民法院“分工負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約”?！跋嗷ブ萍s”就是雙向或者說互動的牽制與約束。從深層次原因來剖析，這種“相互制約”關(guān)系是建立在偵檢關(guān)系平等觀的思想基礎(chǔ)上的。但是，從現(xiàn)代刑事訴訟理念來看，警察權(quán)不可能亦不應(yīng)當(dāng)與檢察權(quán)平起平坐。大陸法系國家一般實(shí)行偵檢一體模式，檢察官對警察享有命令指揮權(quán)，有的國家如德國甚至規(guī)定警察機(jī)關(guān)附屬于檢察機(jī)關(guān)。英美法系國家雖然實(shí)行偵檢分立模式，警察獨(dú)立性較大，但檢察官在決定是否起訴方面具有獨(dú)立性，并不受來自于警察機(jī)關(guān)的制約。之所以如此，乃是因?yàn)樵谛淌略V訟中，檢察機(jī)關(guān)以國家名義提起公訴，承擔(dān)控訴責(zé)任和由此產(chǎn)生的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，故而檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)獲得對于警察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位，警察權(quán)服從、服務(wù)于檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)成為檢警關(guān)系的本質(zhì)內(nèi)涵。如果允許警察機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)搞反向制約或者后續(xù)監(jiān)督，必將導(dǎo)致追訴力量的散位和訴訟關(guān)系的錯(cuò)位，造成國家司法資源的無謂“內(nèi)耗”。因此，將檢警關(guān)系定位為“相互制約”關(guān)系的認(rèn)識是“警察國”傳統(tǒng)思想的濃重遺痕，已經(jīng)與現(xiàn)代“法治國”精神格格不入。

為確立檢察權(quán)相對于警察權(quán)的優(yōu)勢地位，適應(yīng)向未來偵訴一體和以控引偵的檢警關(guān)系模式的轉(zhuǎn)變，在未來刑事訴訟立法修改中取消公安機(jī)關(guān)對不起訴決定的復(fù)議復(fù)核提請權(quán)或許是一項(xiàng)明智的選擇。在當(dāng)前，作為一種緩沖和過渡策略，可以考慮通過聯(lián)合司法解釋的形式規(guī)定公安機(jī)關(guān)僅僅對于存疑不起訴案件享有復(fù)議復(fù)核提請權(quán)，而對于法定不起訴和酌定不起訴的案件，則由檢察機(jī)關(guān)“一錘定音”、“蓋棺定論②”。

（二）申請權(quán)置換升級被害人自訴權(quán)

被害人自訴（也有許多學(xué)者稱為直訴）救濟(jì)權(quán)的立法化滿足了被害人“追訴犯罪”的權(quán)利本能，有利于疏導(dǎo)被害人的冤抑感，保障被害人的合法權(quán)益，并且對檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)的行使形成隱性的、潛在的制約力，故而對其立法宗旨應(yīng)當(dāng)予以充分肯定。

但是，被害人自訴救濟(jì)權(quán)也存在許多難以理順的問題。

首先，被害人自訴救濟(jì)權(quán)實(shí)質(zhì)上否定了檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)。因?yàn)?，無論檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定是否正確或者必要，只要被害人認(rèn)為沒有滿足自已追訴犯罪的權(quán)利需要，他就可以一紙?jiān)V狀將被不起訴人重新扯入刑事責(zé)任的是非旋渦讓他做一回刑事被告人，也就是說，被害人有權(quán)將刑事訴訟“進(jìn)行到底”，被不起訴人也有義務(wù)“奉陪到底”。因此，實(shí)質(zhì)上，立法賦予檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)的意義即使是在訴訟程序上也已經(jīng)喪失殆盡了。

其二，被害人自訴救濟(jì)權(quán)損害了國家公訴權(quán)的統(tǒng)一性。犯罪即使是完全針對特定個(gè)人的私利犯罪，都不僅僅是公民個(gè)人之間的恩恩怨怨，而是“孤立的個(gè)人反抗統(tǒng)治關(guān)系的斗爭③”。.是“公民同國家之間發(fā)生的分散的戰(zhàn)爭”它所侵犯的是國家統(tǒng)治神經(jīng)。既然如此，這場戰(zhàn)爭就應(yīng)該由國家來解決，而這種由國家來安排的解決方式就是國家公訴。因此，國家公訴是法治社會中社會沖

突解決機(jī)制的一項(xiàng)重要環(huán)節(jié)，國家公訴的孕育誕生及至壯大是法治形成并且不斷成熟的重要

標(biāo)志。只有在個(gè)別情形下，國家從節(jié)約司法資源及其他考慮出發(fā)，將這種控訴權(quán)交由公民斟酌以機(jī)動行使。這就是現(xiàn)代法治國幾乎一體遵行的“公訴為主，自訴為輔”的犯罪檢舉追訴體制。

但是，總的來說，自訴權(quán)的行使領(lǐng)地極其狹隘并且在日趨斂縮，而我國刑事訴訟法則廣泛地賦予被害人自訴救濟(jì)的權(quán)利，鼓勵(lì)保障公轉(zhuǎn)私訴，不能不說是與現(xiàn)代公訴發(fā)展走向背道而馳，從而損害了國家公訴權(quán)的統(tǒng)一性與完整性，對檢察公訴權(quán)的威信構(gòu)成了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

其三，被害人自訴救濟(jì)機(jī)制可能干擾司法審判權(quán)的中立性。中立性與超然性是審判權(quán)應(yīng)有的堅(jiān)強(qiáng)品格。但是，由于公轉(zhuǎn)私訴案件往往存在證據(jù)缺損，定罪前景不明朗，被害人因其個(gè)人能力的有限性與受限性不得不將證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的希望寄托在法官身上要求法官行使調(diào)查職權(quán)，而我國的法官則因承載著“為人民服務(wù)”的樸素的社會公道責(zé)任而很難做到袖手旁觀。因此，公轉(zhuǎn)公訴對于審判權(quán)的潛在損傷就是造成刑事法官的當(dāng)事人化和刑事審判的糾問化。

最后，被害人自訴救濟(jì)權(quán)本身缺乏可兌現(xiàn)性。刑事訴訟法雖然賦予被害人自訴救濟(jì)的權(quán)利，但是并未同時(shí)配置實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)權(quán)利的具體操作程序。沒有程序保障的權(quán)利必然是虛幻的權(quán)利。從實(shí)際操作來看，最大的“瓶頸”在于自訴人取證舉證困難重重。因?yàn)樽栽V案件由自訴人承擔(dān)舉證責(zé)任，但是，在國家偵查力量都不能獲得充分證據(jù)的情形下，能指望自訴人以一已單薄之力獲得實(shí)現(xiàn)嗎？既然自訴人沒有這種取證舉證能量，給他自訴權(quán)又有什么實(shí)際意義呢？既然被害人在檢察官那里都不能滿足其權(quán)利主張要求，怎么能夠想象他就一定能夠在心態(tài)超然的法官面前實(shí)現(xiàn)他的愿望呢？此外，一個(gè)比較尷尬的問題是，根據(jù)我國刑事訴訟法之規(guī)定，人民法院受理案件后，人民檢察院應(yīng)將有關(guān)案件材料移送人民法院。那么，這些證據(jù)材料由誰在庭審中提出或出示呢？根據(jù)刑事訴訟舉證法則，應(yīng)由控方來承擔(dān)這項(xiàng)工作。但是，這些證據(jù)材料為法院所掌握，作為控方的自訴人又何以舉證呢？如果由法院來舉證，又豈非有自控自審之嫌？因此，現(xiàn)行法律制度在自訴案件的舉證問題上實(shí)在是進(jìn)退失據(jù)。

如上所論，通過被害人自訴實(shí)現(xiàn)救濟(jì)與制約的公轉(zhuǎn)私訴機(jī)制不僅與現(xiàn)代訴訟規(guī)律既成陌路，也與被害人權(quán)利保障的旨趣南轅北轍，因此，被害人自訴救濟(jì)權(quán)委實(shí)沒有繼續(xù)存在下去的必要。我們認(rèn)為，在未來刑事訴訟立法修改時(shí)，可以考慮取消被害人對不起訴案件的自訴權(quán)。但是，這并不意味著刑事訴訟法對被害人權(quán)利漠然視之、棄之不問。作為對被害人自訴權(quán)置換升級，刑事訴訟法可以考慮借鑒德國的“強(qiáng)制起訴程序”和日本的“準(zhǔn)起訴程序”④賦予被害人申請司法審查的權(quán)利，并配置相應(yīng)程序規(guī)定使該項(xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)具有可操作性。所謂司法審查申請程序，是指被害人對于檢察機(jī)關(guān)做出的不起訴決定不服的，可以請求人民法院進(jìn)行審查，人民法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)做出的不起訴決定違反法律規(guī)定或者明顯不當(dāng)?shù)?，可以要求檢察機(jī)關(guān)提出公訴。我們認(rèn)為，對于檢察機(jī)關(guān)不起訴案件的司法審查程序的制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)平衡以下兩條原則：一是尊重檢察既定力，防止被害人私權(quán)過度膨脹而吞噬檢察自由裁量權(quán)的領(lǐng)地；二是維護(hù)司法中立性，防止審判權(quán)異化為控訴權(quán)而走上司法能動主義的泥沼⑤。就具體制度設(shè)計(jì)而言，可以包括以下：

1． 關(guān)于司法審查程序配套前置程序。刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對于不起訴案件承擔(dān)證據(jù)公示義務(wù)。通過證據(jù)公示，一方面，可以使被害人在掌握、證據(jù)材料的基礎(chǔ)上理性地，慎重地做出是否申請司法審查的決定；另一方面，可以使被害人獲得相關(guān)證據(jù)材料，為申請司法審查獲得法院支持提供證據(jù)準(zhǔn)備。

2． 關(guān)于司法審查程序中的證明責(zé)任。在被害人提出申請同時(shí)，應(yīng)當(dāng)由被害人承擔(dān)初步舉證的責(zé)任。在人民法院受理被害人申請后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向人民法院提供有關(guān)的案件材料。

3． 關(guān)于司法審查程序中的被不起訴人的防御機(jī)制。人民法院在受理被害人申請后，應(yīng)通知被不起訴人，并告知其有權(quán)在指定期限內(nèi)提出答辯。

4． 關(guān)于司法審查程序中的被害人的彈壓機(jī)制。人民法院對于被害人提出的司法審查申請，可以要求被害人對該審查程序所需費(fèi)用及可能給被不起訴人造成的損失提供擔(dān)保。如果被害人在規(guī)定期限內(nèi)無正當(dāng)理由未提供擔(dān)保的，該申請視為撤回。

5． 關(guān)于司法審查程序的結(jié)論。人民法院審查完畢后，根據(jù)不同情形，分別作如下處理：認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)做出的不起訴決定違法或者明顯不當(dāng)?shù)?，做出支持申請的決定，向人民檢察院發(fā)出強(qiáng)制起訴令；認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定合法或者并非明顯不當(dāng)?shù)模龀鲴g回申請的決定。

（三）賦予被不起訴人申請強(qiáng)制起訴權(quán)

由于我們從來都是將不起訴視為一項(xiàng)“有利犯罪嫌疑人”的制度，甚至是對犯罪嫌疑人的恩賜，

所以天經(jīng)地義地認(rèn)為被不起訴人對不起訴結(jié)果必然是心向往之。但是，無論如何，曾經(jīng)的刑事追訴畢竟使被不起訴人償付了倫理代價(jià)，給被不起訴人造成的心靈創(chuàng)傷是難心愈合的。更為重要的是，不起訴結(jié)論使得刑事訴訟程序在檢察環(huán)節(jié)嘎然而止，剝奪了一個(gè)公民接受陽光審判的機(jī)會，不管這種審判將會給他帶來何種結(jié)果，審判至少使他能夠在法官面前最大限度地傾吐自已的心聲并且獲得傾聽，這種待遇本身就是一種公正。因此，不起訴決定實(shí)際上奪走了公民“見光”的機(jī)會。而“見光”也就是獲得陽光審判，是法治社會公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。

從我國現(xiàn)行刑事訴訟立法來看，被不起訴人的權(quán)利保障無疑是一個(gè)被遺忘的角落。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，被不起訴人只對酌定不起訴的決定享有救濟(jì)術(shù)，而對于證據(jù)不足的存疑不起訴決定則無能為力，即使是對酌定不起訴，被不起訴人也只有向原決定機(jī)關(guān)提出申訴的權(quán)利。筆者認(rèn)為，從保障公民有權(quán)獲得及時(shí)、公正審判的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)賦予被不起訴人對于酌定不起訴決定享有申請起訴權(quán)。即對于檢察機(jī)關(guān)做出的酌定不起訴決定， 如果被不起訴人對檢察機(jī)關(guān)的復(fù)議結(jié)果仍然不服，有權(quán)向相應(yīng)的人民法院提出強(qiáng)制起訴申請，與前述被害人申請強(qiáng)制起訴程序不同的是，人民法院無需審查被不起訴人請求理由是否成立，即應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)發(fā)出強(qiáng)制起訴令，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法提起公訴⑥。由于起訴申請術(shù)是被不起訴人期望獲得陽光審判機(jī)會的呼吁渠道，我們不妨形象地將其比喻為“采光權(quán)”。

（四）推進(jìn)不起訴決定程序的司法化

我國現(xiàn)行不起訴決定程序完全是檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部工作程序，被害人和被不起訴人在其中是沒有說話空間的。這種不起訴決定作為國家的單方?jīng)Q斷成為純粹的權(quán)力話語的表達(dá)。無論如何，缺少當(dāng)事人的富有意義的參與就無法有效地克制權(quán)力運(yùn)作的恣意和任性，因而也就難以保障處理結(jié)果的公正性和信服力。

筆者認(rèn)為，為體現(xiàn)不起訴決定權(quán)的司法品格，應(yīng)當(dāng)推進(jìn)不起訴決定程序的司法化改革。首先，不起訴決定程序司法化具有法理念根據(jù)。從檢察權(quán)性質(zhì)來看，檢察權(quán)本身是一種準(zhǔn)司法權(quán)或者說其中蘊(yùn)含有司法因子⑦，因此，檢察權(quán)的運(yùn)作完全可以吸收司法程序的積極因素；其次，不起訴決定程序司法化亦具有識別法基礎(chǔ)?！缎淌略V訟法》第139條規(guī)定，人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取被害人、辯護(hù)人和犯罪嫌疑人的意見。刑事訴訟法雖然沒有明確認(rèn)可審查起訴可以采取司法化運(yùn)作程序，但從其立法旨趣而言，還是要求檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過程中給當(dāng)事各方提供言路與語境，從而做到兼聽則明。檢察機(jī)關(guān)完全可以在這一制度空間的基礎(chǔ)上對不起訴決定程序進(jìn)行建設(shè)性的改良，即對可能作酌定不起訴處理的案件，適時(shí)集中聽取雙方當(dāng)事人及其委托人的意見，使不起訴決定程序成為利益主體各方意見抒發(fā)、交涉，整合從而最終取得公正結(jié)論的過程，以避止“權(quán)力一方說了算”的“國家壟斷主義”。作為不起訴決定程序司法化的大膽而有益的嘗試是近年來興起的不起訴聽證程序。不起訴聽證程序就是在做出不起訴決定前，公開聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人、被害人及其委托人的意見，并允許群眾旁聽一種方式。作為一種制度嘗試，應(yīng)當(dāng)允許檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮其能動作用在現(xiàn)行制度框架之內(nèi)做大膽嘗試。通過學(xué)術(shù)研討來進(jìn)行具體的制度設(shè)計(jì)恐怕有紙上談兵之嫌。但是，我們認(rèn)為，不起訴聽證程序的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)有基本的規(guī)則限制，即不能違背刑事訴訟的基本和基本準(zhǔn)則，不能改變或者動搖檢察權(quán)的基本價(jià)值和基本功能，特別應(yīng)當(dāng)守住以下兩條底線：一是不能使利益主體各方特別是被不起訴人因此蒙受比沒有這項(xiàng)制度更為嚴(yán)重的不利結(jié)果，如果沒有這項(xiàng)制度，被不起訴人能夠償付更少的倫理代價(jià)而得以更加舒暢的心情復(fù)歸，那么這項(xiàng)制度就沒有存在的必要。二是不能使審判權(quán)的獨(dú)特品格受到挑戰(zhàn)，如果這項(xiàng)制度設(shè)計(jì)的最終結(jié)果是造成不訴聽證與法庭審理“異曲同工”的話，那么這項(xiàng)制度是極其危險(xiǎn)的。

五． 結(jié)束語

綜上所述，不起訴裁量權(quán)制約機(jī)制的構(gòu)建訴求不能僅僅是為制約而制約如此簡單，更不應(yīng)當(dāng)是融化和干涸這一檢察機(jī)關(guān)惟一的自由裁量權(quán)資源⑧。我們認(rèn)為從其終極旨趣而言，是要優(yōu)化自由裁量權(quán)，使這項(xiàng)公權(quán)力在法治的軌道上運(yùn)行，并且最亮麗地發(fā)揮其人文關(guān)懷和人性慰藉的精神。

注釋：

② 實(shí)際上，公安機(jī)關(guān)對于檢察機(jī)關(guān)做出的酌定不起訴決定提請復(fù)議復(fù)核的情形極其少見。究其原因，乃在于公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部考核制度上。因?yàn)樽枚ú黄鹪V的前提是對公安機(jī)關(guān)偵查活動成果的肯定，所以對于酌定不起訴案件并不做扣分，減等等內(nèi)部考核處理，這樣，偵查人員不會啟動復(fù)議復(fù)核程序而無謂地加重自身工作量。但是，存疑不起訴則因?yàn)槭菍矙C(jī)關(guān)偵查活動有效性的否定評價(jià)，故而會公安機(jī)關(guān)偵查人員的業(yè)務(wù)考核，所以公安機(jī)關(guān)往往會積極通過復(fù)議復(fù)核途徑尋求救濟(jì)。

③ 《馬克思恩格斯選集》，人民出版社1960年版，第379頁。

④ 德國有所謂“強(qiáng)制起訴程序”，即對于檢察機(jī)關(guān)終止訴訟程序的決定，被害人不服的，可以向上級檢察機(jī)關(guān)申訴，如果上級檢察機(jī)關(guān)仍然維持原決定，被害人有權(quán)申請法院裁決，法院認(rèn)為被害人申請由成立的，應(yīng)當(dāng)做出準(zhǔn)預(yù)提起公訴的裁定，由檢察官負(fù)責(zé)提起公訴。在日本，有所謂“準(zhǔn)起訴程序”，對于濫用職權(quán)的公務(wù)人員犯罪，控告人或者告訴人不服檢察官做出的不起訴處分的，可以向檢察官提出請求書，檢察官堅(jiān)持不起訴的，由相應(yīng)的地院依法確定是否將該案交付法院審判，如果獲準(zhǔn)，由法院指定律師擔(dān)當(dāng)公訴角色。具體參見程味秋主編：《外國刑事訴訟法概論》，政法大學(xué)出版社1996年版，第149—150頁，第188—189頁；李昌珂譯：《德國刑事訴訟法典》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第86—87頁；宋英輝譯：《日本刑事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第61頁。

⑤ 實(shí)際上，要防止不起訴司法審查程序中的法官能動主義輕向，一個(gè)至關(guān)重要的先決問題是實(shí)現(xiàn)審判法官與治安法官兩個(gè)序列的分立。當(dāng)然，這是司法體制改革的課題，不是本文所要討論的話題。

⑥ 被不起訴人申請司法審查之所以不同于被害人申請司法審查的程序，是基于程序自治原則產(chǎn)生的“作繭自縛”效應(yīng)的考慮。

⑦ 筆者認(rèn)為，檢察權(quán)中的司法因子就是檢察機(jī)關(guān)據(jù)以終結(jié)訴訟程序的不起訴決定權(quán)，這種不起訴決定權(quán)作為“有罪否定權(quán)”具有“消極裁判權(quán)”的風(fēng)味，而這種消極裁判權(quán)已超出司法請求權(quán)的范疇而進(jìn)入司法處置權(quán)的領(lǐng)地。正如德國訴訟法學(xué)家赫爾曼教授所說：在一個(gè)程序中檢察官可能考慮到案件輕微證據(jù)不足而做出終止刑事訴訟的決定，此時(shí)檢察官就成了事實(shí)上的法官。

⑧ 筆者認(rèn)為，制約機(jī)制的建構(gòu)訴求僅僅是防止檢察機(jī)關(guān)濫用自由裁量權(quán)而不是要從根本上否定檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)?，F(xiàn)行實(shí)定法上的不起訴制約機(jī)制恰恰走入了后面一條路，在不起訴的規(guī)制救濟(jì)渠道設(shè)計(jì)上多管齊下，各種力量一哄而上，雖然可以理解國家要維護(hù)法秩序尊嚴(yán)而“作繭自縛”的良苦用心，但是如此疊床架屋的設(shè)計(jì)不能不說是反應(yīng)了對檢察權(quán)的極度不信任，同時(shí)也在實(shí)質(zhì)上融化了不起訴裁量權(quán)，干涸了檢察自由裁量權(quán)資源。

①參見姜偉，錢舫，徐鶴喃著：《公訴制度教程》，法律出版社2002年版。

②參見卞建林《刑事起訴制度的與實(shí)踐》北京中國檢察出版社1993年版。

③參見陳立、陳曉明《刑事訴訟法學(xué)》廈門大學(xué)出版社2004年版。

篇8

戶縣人民檢察院已在縣城各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、旅游區(qū)管委會成立檢察聯(lián)絡(luò)室，通過職務(wù)犯罪預(yù)防科近期工作的開展，很有感觸：

一是，檢察聯(lián)絡(luò)室是以維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定為目標(biāo)，深入基層，深入群眾，傾聽群眾呼聲，了解社情民意，完善制度規(guī)范，化解社會矛盾的一項(xiàng)重要舉措，需要充實(shí)自己的黨務(wù)、行政、財(cái)務(wù)等各方面知識，只有不斷完善、豐富自己，才能做好工作。

二是，深感預(yù)防村官職務(wù)犯罪是一項(xiàng)長期艱巨的工作，只有努力工作，不斷強(qiáng)化村官法制意識，才能促使村官認(rèn)真履行職責(zé)，依法行政，一心一意地為民服務(wù)，為民辦實(shí)事，促進(jìn)農(nóng)村社會和諧穩(wěn)定發(fā)展。

三是，我在刑事檢察部門工作20年，一直從事辦案業(yè)務(wù)，思想壓力較大，當(dāng)時(shí)想到預(yù)防科工作比較輕松，壓力也不會太大。但經(jīng)過這幾年的工作實(shí)踐，深感預(yù)防職務(wù)犯罪工作的壓力也是很大的，只有認(rèn)真鉆研，大膽探索，不懈努力，辛勤工作，才能干好該項(xiàng)工作，同時(shí)，我堅(jiān)信，檢察工作下基層大有可為，必對社會穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮積極作用。

同志自1986年9月參加工作以來，先后在刑事檢察科、公訴科、職務(wù)犯罪預(yù)防科工作，曾多次被評為“先進(jìn)工作者”，1999年被市人民檢察院評為“優(yōu)秀公訴人”，2月被戶縣人大常委會授予“優(yōu)秀執(zhí)法工作者”光榮稱號。

同志自到預(yù)防科工作后，能夠立足檢察職能，圍繞上級院工作部署和戶縣工作大局，按照“標(biāo)本兼治、綜合治理、懲防并舉、注重預(yù)防”的反腐倡廉工作指導(dǎo)方針，在院黨組的領(lǐng)導(dǎo)下，扎實(shí)開展職務(wù)犯罪預(yù)防工作。同時(shí)，積極探索社會化大預(yù)防的新思路和新途徑，并積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，主要事跡表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

一、法制宣傳和法律咨詢有聲有色

同志自擔(dān)任預(yù)防科長后，深深認(rèn)識到預(yù)防職務(wù)犯罪工作涉及面廣，知識層次要求高，知識范圍要求廣。他一面自己深入學(xué)習(xí)，豐富自己的理論知識，提高自己的業(yè)務(wù)能力，一面組織全科干警先后多次在縣域各鄉(xiāng)鎮(zhèn)及部分村莊、社區(qū)采取展板宣傳、廣播宣傳、走訪宣傳、資料宣傳等多種形式靈活生動地開展該項(xiàng)工作：先后組織印制《陽光檢察》報(bào)刊5萬份;向戶縣各行政部門、各企事業(yè)單位、各鄉(xiāng)鎮(zhèn)及人民群眾發(fā)放3萬余份，內(nèi)容涉及檢察機(jī)關(guān)的職能、檢務(wù)公開20項(xiàng)等等。在法制宣傳的同時(shí)，還認(rèn)真聽取人民群眾的呼聲，解答法律疑難事項(xiàng)，受咨詢?nèi)罕?00余人次，均能耐心細(xì)致的答疑。

二、法制報(bào)告和警示教育成效明顯

為了有效提高國家公職人員和基層村鎮(zhèn)干部的法制意識，法制報(bào)告和警示教育是必不可少的有效途徑。近兩年來，同志結(jié)合行政執(zhí)法部門干部犯罪的特點(diǎn)，剖析其犯罪原因，找準(zhǔn)其預(yù)防途徑，先后在戶縣國稅局、財(cái)政局、教育局、水務(wù)局等部門作法制報(bào)告10余場次，受教育人數(shù)1000余人。針對戶縣農(nóng)村基層干部犯罪率居高的現(xiàn)狀，他能夠與紀(jì)委及有關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)聯(lián)系，先后在戶縣余下鎮(zhèn)、甘亭鎮(zhèn)等給村鎮(zhèn)干部作法制報(bào)告7場次，受教育基層村干部600余人。4月，他與縣教育局聯(lián)系，組織教育系統(tǒng)中層以上干部、財(cái)務(wù)人員400余人聽取職務(wù)犯罪服刑人員現(xiàn)身說法，使他們親身接受教育，反響良好。近兩年，教育系統(tǒng)再未發(fā)生職務(wù)犯罪案件。12月，同志精心組織縣域行政執(zhí)法部門、國有企事業(yè)單位的領(lǐng)導(dǎo)和財(cái)務(wù)人員80余人到戶縣警示教育基地進(jìn)行參觀，使他們對服刑人員的衣食起居有了更深的了解，促使他們在履行職務(wù)過程中依法行政，不愿犯罪和不敢犯罪。4月，同志與縣紀(jì)委、縣法院聯(lián)系，組織預(yù)防職務(wù)犯罪協(xié)會成員單位的領(lǐng)導(dǎo)及財(cái)務(wù)人員和全縣518個(gè)行政村的黨支部書記、村委會主任1200余人旁聽了戶縣一“村官”受賄、挪用公款案件的審理過程，法院對該“村官”當(dāng)庭判處6年有期徒刑。旁聽結(jié)束后，各位“村官”紛紛表示一定要嚴(yán)格執(zhí)行村賬鄉(xiāng)管等財(cái)務(wù)制度，嚴(yán)格依法依規(guī)行政，真正帶領(lǐng)人民群眾共同致富。

三、預(yù)防職務(wù)犯罪協(xié)會工作扎實(shí)有力

為了營造預(yù)防職務(wù)犯罪的濃厚氛圍，，同志帶領(lǐng)全科干警走訪各個(gè)有關(guān)縣域部門，在 縣委的支持下，在院黨組的領(lǐng)導(dǎo)下，于5月成立了戶縣預(yù)防職務(wù)犯罪協(xié)會，擁有成員及成員單位58個(gè)。協(xié)會的成立，標(biāo)志我縣已經(jīng)建成預(yù)防職務(wù)犯罪工作大平臺，成為職務(wù)犯罪預(yù)防專項(xiàng)工作開展以來首次構(gòu)建的全縣性網(wǎng)絡(luò)機(jī)制式專項(xiàng)工作機(jī)構(gòu)。通過協(xié)會聯(lián)絡(luò)員的培訓(xùn)及聯(lián)席會議，促進(jìn)了會員單位之間的交流，通過共同研討相關(guān)法律法規(guī)和政策，及時(shí)交流各部門的預(yù)防經(jīng)驗(yàn)和信息，為我縣黨風(fēng)廉政建設(shè)起到了積極地促進(jìn)作用。

四、檢察聯(lián)絡(luò)室工作率先

篇9

第一條 為進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范我省減刑、假釋工作，依法正確審理減刑、假釋案件，根據(jù)《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》、《中華人民共和國監(jiān)獄法》和《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》(法釋〔20xx〕2號)、《最高人民法院關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》(法釋〔20xx〕5號)等有關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，結(jié)合我省減刑、假釋工作的實(shí)際情況和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，制定本實(shí)施細(xì)則。

第二條 人民法院、人民檢察院、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)以罪犯主觀認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)和客觀改造事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，分工負(fù)責(zé)，各盡其責(zé)，密切配合，確保減刑、假釋案件審理公平、公正、公開。

第三條 刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)依法、客觀、及時(shí)對罪犯主、客觀悔改表現(xiàn)進(jìn)行綜合考核，并根據(jù)考核結(jié)果，依法向人民法院提出減刑、假釋建議。

第四條 人民法院審理減刑、假釋案件，應(yīng)依法組成合議庭對罪犯悔改表現(xiàn)、犯罪事實(shí)、原判刑罰、犯罪主觀惡性、社會危害后果、財(cái)產(chǎn)刑和附帶民事裁判履行以及罪犯退贓、退賠等情況進(jìn)行全面審查，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，根據(jù)罪犯的不同情況區(qū)別對待，并嚴(yán)格依照法律規(guī)定的條件和程序?qū)徖?，非?jīng)法定程序，不得裁定減刑、假釋。

第五條 人民檢察院應(yīng)依法對服刑罪犯悔改表現(xiàn)的考核及減刑、假釋案件的提請、審理、裁定活動實(shí)行監(jiān)督。

第六條 罪犯確有悔改表現(xiàn)是指同時(shí)具備以下四個(gè)方面情形：認(rèn)罪悔罪;認(rèn)真遵守法律法規(guī)及監(jiān)管規(guī)定，接受教育改造;積極參加思想、文化、職業(yè)技術(shù)教育;積極參加勞動，努力完成勞動任務(wù)。

認(rèn)罪悔罪是指罪犯承認(rèn)自己的罪錯(cuò)，接受懲罰，對自己的罪行和社會危害性有認(rèn)識并反省，能自我剖析犯罪原因，矯正惡習(xí)，具有正確的改造態(tài)度和贖罪意識，努力改過自新。

對三類罪犯確有悔改表現(xiàn)的認(rèn)定，還應(yīng)當(dāng)考察其是否通過主動退贓、積極協(xié)助追繳境外贓款贓物、主動賠償損失等方式，積極消除犯罪行為所產(chǎn)生的社會影響。對服刑期間利用個(gè)人影響力和社會關(guān)系等不正當(dāng)手段企圖獲得減刑、假釋機(jī)會的，不認(rèn)定其確有悔改表現(xiàn)。

對罪犯在刑罰執(zhí)行期間提出申訴的，應(yīng)全面審查，綜合評判，依法保護(hù)其申訴權(quán)利。對罪犯申訴不應(yīng)不加分析地認(rèn)為是不認(rèn)罪悔罪，但確屬拒不認(rèn)罪無理纏訴的罪犯，應(yīng)視為不具有確有悔改表現(xiàn)。

第七條 未成年罪犯及老、病、殘罪犯能認(rèn)罪悔罪，認(rèn)真遵守法律法規(guī)及監(jiān)管規(guī)定，接受教育改造或矯正，積極參加力所能及的勞動的，可視為確有悔改表現(xiàn)。對未成年罪犯及老、病、殘罪犯，在減刑起始時(shí)間、間隔時(shí)間、減刑幅度和假釋條件掌握標(biāo)準(zhǔn)上可依法適度放寬。

第八條 對判決生效后主動執(zhí)行全部財(cái)產(chǎn)刑、履行全部附帶民事賠償和退贓、退賠義務(wù)的罪犯，可視為具有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，在減刑、假釋時(shí)可酌情從寬;確有執(zhí)行、履行能力而拒不執(zhí)行、履行的罪犯，一般不予減刑、假釋。

第九條 對符合減刑條件的罪犯依法適宜假釋的，應(yīng)優(yōu)先適用假釋;對生效判決認(rèn)定的過失罪犯、中止罪犯、脅從罪犯及因防衛(wèi)過當(dāng)或避險(xiǎn)過當(dāng)而被判處刑罰等主觀犯罪惡性較輕的罪犯，可依法優(yōu)先適用假釋。

第二章 減刑

第一節(jié) 減刑的條件

第十條 被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的罪犯，在刑罰執(zhí)行期間，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者具有立功表現(xiàn)的，可依法予以減刑;具有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減刑。

被判處死刑緩期執(zhí)行的罪犯，在死刑緩期二年執(zhí)行期間沒有故意犯罪的，應(yīng)依法予以減刑。

第十一條 被判處財(cái)產(chǎn)刑、附帶民事賠償或退贓、退賠的罪犯，在收到執(zhí)行通知書后，無論其是否有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)都應(yīng)如實(shí)申報(bào)，拒不申報(bào)或有證據(jù)證明不如實(shí)申報(bào)的，視為故意隱瞞財(cái)產(chǎn)以逃避執(zhí)行、履行，不具有悔改表現(xiàn)，一般不予減刑;具有重大立功表現(xiàn)的罪犯除外，但減刑幅度應(yīng)從嚴(yán)把握。

第十二條 罪犯服刑期間的考核評定情況(取得嘉獎(jiǎng)、記功、表揚(yáng)、改造積極分子、社區(qū)矯正積極分子及扣分、警告、記過、禁閉等獎(jiǎng)罰)是認(rèn)定罪犯悔改表現(xiàn)的重要依據(jù)。

對監(jiān)獄服刑罪犯，應(yīng)嚴(yán)格按照廣東省監(jiān)獄管理局罪犯考核獎(jiǎng)懲規(guī)定進(jìn)行考核、獎(jiǎng)懲。

對看守所服刑罪犯，應(yīng)嚴(yán)格按照公安部看守所留所執(zhí)行刑罰罪犯管理辦法進(jìn)行考核、獎(jiǎng)懲。

對社區(qū)矯正罪犯，應(yīng)嚴(yán)格按照廣東省高級人民法院、廣東省人民檢察院、廣東省公安廳、廣東省司法廳聯(lián)合制定的《廣東省貫徹落實(shí)〈社區(qū)矯正實(shí)施辦法〉的細(xì)則》和《廣東省司法廳關(guān)于社區(qū)矯正人員考核及分類管理的暫行規(guī)定》進(jìn)行考核、獎(jiǎng)懲。

對罪犯擬按法律規(guī)定的技術(shù)革新、發(fā)明創(chuàng)造、對國家和社會有其他貢獻(xiàn)認(rèn)定為立功、重大立功的，必須是罪犯服刑期間獨(dú)立完成。技術(shù)革新或者其他貢獻(xiàn)須經(jīng)省級主管部門確認(rèn);發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新必須是經(jīng)國家主管部門確認(rèn)的發(fā)明專利，且不包括實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利;對國家和社會有其他重大貢獻(xiàn)的，該重大貢獻(xiàn)必須是經(jīng)國家主管部門確認(rèn)的勞動成果。刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對罪犯立功、重大立功表現(xiàn)嚴(yán)格審批，并接受同級檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督。

第十三條 罪犯考核結(jié)果已被作為提請減刑的依據(jù)且經(jīng)人民法院審理認(rèn)定并裁定減刑的，不得再作為提請和裁定減刑的依據(jù)。

對罪犯服刑期內(nèi)，屬同一事實(shí)重復(fù)獲得的考核獎(jiǎng)勵(lì)或受到的處罰，按就高不就低、就重不就輕的原則予以認(rèn)定。

第十四條 對罪犯提請減刑，罪犯應(yīng)認(rèn)罪悔罪并具備以下條件：

(一)拘役的及余刑不滿六個(gè)月有期徒刑的，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)考核評定具有悔改表現(xiàn);

(二)余刑六個(gè)月以上一年以下有期徒刑的，獲得四次以上嘉獎(jiǎng);

(三)余刑超過一年不滿五年有期徒刑的，獲得八次以上嘉獎(jiǎng);

(四)余刑五年以上不滿十五年有期徒刑的，獲得十二次以上嘉獎(jiǎng);

(五)余刑十五年以上有期徒刑的，獲得十四次以上嘉獎(jiǎng);

(六)無期徒刑的，獲得十六次以上嘉獎(jiǎng);

(七)管制及暫予監(jiān)外執(zhí)行的，社區(qū)矯正期間被評為一次以上社區(qū)矯正積極分子。

余刑是指判決發(fā)生法律效力之日的剩余刑期(即經(jīng)刑期折抵后的剩余刑期)或上次裁定減刑之日的剩余刑期。

第十五條 具有下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定有立功表現(xiàn)：

(一)阻止他人實(shí)施犯罪活動的;

(二)檢舉、揭發(fā)監(jiān)獄內(nèi)外犯罪活動，或者提供重要的破案線索，經(jīng)查證屬實(shí)的;

(三)協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)的;

(四)在生產(chǎn)、科研中進(jìn)行技術(shù)革新，成績突出的;

(五)在搶險(xiǎn)救災(zāi)或者排除重大事故中表現(xiàn)突出的;

(六)對國家和社會有其他貢獻(xiàn)的。

第十六條 具有下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定有重大立功表現(xiàn)：

(一)阻止他人實(shí)施重大犯罪活動的;

(二)檢舉監(jiān)獄內(nèi)外重大犯罪活動，經(jīng)查證屬實(shí)的;

(三)協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他重大犯罪嫌疑人(包括同案犯)的;

(四)有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新的;

(五)在日常生產(chǎn)、生活中舍己救人的;

(六)在抗御自然災(zāi)害或者排除重大事故中，有特別突出表現(xiàn)的;

(七)對國家和社會有其他重大貢獻(xiàn)的。

第十七條 因查證原因，罪犯的立功表現(xiàn)未被生效裁判認(rèn)定，裁判生效之后經(jīng)查證屬實(shí)的，可以根據(jù)本實(shí)施細(xì)則有關(guān)立功表現(xiàn)規(guī)定予以減刑。

第二節(jié) 管制、拘役、有期徒刑罪犯的減刑

第十八條 對判處拘役或者三年以下有期徒刑并宣告緩刑的罪犯，一般不適用減刑。具有重大立功表現(xiàn)的，予以減刑，同時(shí)應(yīng)依法縮減其緩刑考驗(yàn)期限。拘役的緩刑考驗(yàn)期限不能少于二個(gè)月，有期徒刑的緩刑考驗(yàn)期限不能少于一年。減刑后實(shí)際執(zhí)行的刑期不能少于原判刑期的二分之一，縮減后的緩刑考驗(yàn)期限不能低于減刑后的刑期。

第十九條 提請減刑起始時(shí)間：

(一)被判處不滿五年有期徒刑的罪犯，自判決執(zhí)行之日起服刑一年以上;

(二)被判處五年以上有期徒刑的罪犯，自判決執(zhí)行之日起服刑一年六個(gè)月以上。

對有重大立功表現(xiàn)或者判決執(zhí)行之日起余刑不滿二年有期徒刑以及被判處管制、拘役的罪犯，自判決執(zhí)行之日起服滿余刑二分之一以上的，可依法提請減刑，不受上述提請減刑起始時(shí)間的限制。

判決執(zhí)行之日是指裁判發(fā)生法律效力后人民法院簽署執(zhí)行通知之日。

第二十條 有期徒刑提請減刑幅度：

(一)罪犯確有悔改表現(xiàn)，或者有立功表現(xiàn)的，一般提請減刑六個(gè)月以下有期徒刑;在服刑期內(nèi)獲得三次以上表揚(yáng)、記功或者一次改造積極分子以上的，結(jié)合其他改造表現(xiàn)，可提請減刑一年以下有期徒刑。

(二)罪犯確有悔改表現(xiàn)并有立功表現(xiàn)，或者有重大立功表現(xiàn)的，一般提請減刑一年以下有期徒刑;在服刑期內(nèi)獲得三次以上表揚(yáng)、記功，或者一次改造積極分子的，結(jié)合其他改造表現(xiàn)，可提請減刑一年六個(gè)月以下有期徒刑;獲得二次以上改造積極分子的，結(jié)合其他改造表現(xiàn)，可提請減刑二年以下有期徒刑;但20xx年4月30日以前犯罪被判處十年以上有期徒刑的，結(jié)合其他改造表現(xiàn)，可提請減刑三年以下有期徒刑。

被限制減刑的死刑緩期執(zhí)行罪犯，在依法減為有期徒刑后，符合減刑條件的，每次減刑時(shí)的減刑幅度應(yīng)比同等條件的其他罪犯減少六個(gè)月以上有期徒刑。

第二十一條 提請減刑間隔時(shí)間：

(一)被判處不滿五年有期徒刑的罪犯，自上次裁定減刑之日起，至提請減刑的間隔時(shí)間應(yīng)在九個(gè)月以上;

(二)被判處五年以上有期徒刑的罪犯，自上次裁定減刑之日起，至提請減刑的間隔時(shí)間應(yīng)在一年以上;

(三)被判處死刑緩期執(zhí)行、無期徒刑的罪犯，依法減為有期徒刑后，符合減刑條件的，自上次裁定減刑之日起，至提請減刑的間隔時(shí)間應(yīng)在一年六個(gè)月以上;

(四)被限制減刑的死刑緩期執(zhí)行罪犯，在依法減為有期徒刑后，符合減刑條件的，自上次裁定減刑之日起，至提請減刑的間隔時(shí)間應(yīng)在二年以上。

上次被裁定減刑二年以上有期徒刑的罪犯，自上次裁定減刑之日起，至提請減刑的間隔時(shí)間應(yīng)在二年以上。

對考核期內(nèi)有重大立功表現(xiàn)或者經(jīng)減刑后余刑已不滿一年有期徒刑的罪犯，服滿余刑二分之一以上，可不受上述提請減刑間隔時(shí)間規(guī)定的限制。

第二十二條 被判處管制、拘役、有期徒刑的罪犯，減刑以后實(shí)際執(zhí)行的刑期，不能少于原判刑期的二分之一。

實(shí)際執(zhí)行刑期的起始時(shí)間，應(yīng)從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，拘役、有期徒刑罪犯，羈押一日折抵刑期一日，管制罪犯，羈押一日折抵刑期二日。

第三節(jié) 無期徒刑罪犯的減刑

第二十三條 被判處無期徒刑的罪犯，自判決執(zhí)行之日，即人民法院簽署執(zhí)行通知之日起，服刑二年以后，可依法提請減刑。提請減刑幅度：

(一)確有悔改表現(xiàn)，或有立功表現(xiàn)的，可提請減為二十二年有期徒刑。服刑期內(nèi)每獲得一次改造積極分子或者三次以上表揚(yáng)、記功的，結(jié)合其他改造表現(xiàn)，可提請多減六個(gè)月以下有期徒刑，但最低減為二十年有期徒刑。

(二)確有重大立功表現(xiàn)的，可提請減為十五年以上二十年以下有期徒刑。

20xx年4月30日以前犯罪的，服刑二年以后，確有悔改表現(xiàn)，或有立功表現(xiàn)的，可提請減為十八年以上二十年以下有期徒刑;確有重大立功表現(xiàn)的，可提請減為十三年以上十八年以下有期徒刑。

第二十四條 死刑緩期執(zhí)行罪犯減為無期徒刑，服刑二年以后，確有悔改表現(xiàn)，或有立功表現(xiàn)的，可提請減為二十五年有期徒刑;有重大立功表現(xiàn)的，可提請減為二十三年有期徒刑。

20xx年4月30日以前犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行罪犯減為無期徒刑的，服刑二年以后，確有悔改表現(xiàn)，或有立功表現(xiàn)的，可提請減為十八年以上二十年以下有期徒刑;確有重大立功表現(xiàn)的，可提請減為十三年以上十八年以下有期徒刑。

被限制減刑的死刑緩期執(zhí)行罪犯依法減為無期徒刑，服刑五年以后，確有悔改表現(xiàn)，或有立功表現(xiàn)的，可提請減為二十五年有期徒刑;有重大立功表現(xiàn)的，可提請減為二十三年有期徒刑。

第二十五條 無期徒刑減為有期徒刑的刑期，從裁定減刑之日起計(jì)算。再減刑時(shí)，按本實(shí)施細(xì)則有期徒刑罪犯減刑的規(guī)定辦理。

第二十六條 被判處無期徒刑的罪犯，減刑后實(shí)際執(zhí)行的刑期不能少于十三年;但20xx年4月30日以前犯罪，被判處無期徒刑的罪犯，減刑后實(shí)際執(zhí)行的刑期不能少于十年。起始時(shí)間從無期徒刑判決確定之日起計(jì)算。

第四節(jié) 死刑緩期執(zhí)行罪犯的減刑

第二十七條 被判處死刑緩期執(zhí)行的罪犯，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒有故意犯罪，二年期滿以后，應(yīng)減為無期徒刑。確有重大立功表現(xiàn)的，二年期滿以后，減為二十五年有期徒刑;但20xx年4月30日以前犯罪，被判處死刑緩期執(zhí)行的罪犯，減為十五年以上二十年以下有期徒刑。

第二十八條 死刑緩期執(zhí)行的期間，從判決確定之日即判決或核準(zhǔn)死刑緩期執(zhí)行的法律文書宣告或送達(dá)之日起計(jì)算。

第二十九條 死刑緩期執(zhí)行罪犯在死刑緩期執(zhí)行期間，沒有故意犯罪，二年執(zhí)行期滿后尚未裁定減刑前犯新罪的，應(yīng)依法裁定減刑。

第三十條 死刑緩期執(zhí)行罪犯減為無期徒刑的，無期徒刑從死刑緩期執(zhí)行期滿之日起計(jì)算。再減刑時(shí)，按本實(shí)施細(xì)則無期徒刑罪犯減刑的規(guī)定辦理。

死刑緩期執(zhí)行罪犯在死刑緩期執(zhí)行期間的悔改表現(xiàn)或者立功表現(xiàn)，在無期徒刑減為有期徒刑時(shí)可作為減刑幅度從寬的依據(jù)。死刑緩期執(zhí)行罪犯在緩期執(zhí)行期間嚴(yán)重違反監(jiān)規(guī)或者抗拒改造，尚未構(gòu)成犯罪的，此后減刑時(shí)應(yīng)適當(dāng)從嚴(yán)掌握。

第三十一條 死刑緩期執(zhí)行罪犯直接減為有期徒刑的刑期，從死刑緩期執(zhí)行期滿之日起計(jì)算。再減刑時(shí)，按本實(shí)施細(xì)則有期徒刑罪犯減刑的規(guī)定辦理。

第三十二條 死刑緩期執(zhí)行罪犯減刑后，其實(shí)際執(zhí)行的刑期不能少于十五年;但20xx年4月30日以前犯罪，被判處死刑緩期執(zhí)行的罪犯，減刑后實(shí)際執(zhí)行的刑期不能少于十二年;對限制減刑的死刑緩期執(zhí)行罪犯，緩期執(zhí)行期滿后依法減為無期徒刑的，其實(shí)際執(zhí)行的刑期不能少于二十五年;緩期執(zhí)行期滿后依法減為二十五年有期徒刑的，其實(shí)際執(zhí)行的刑期不能少于二十年。

前款所指實(shí)際執(zhí)行的刑期不包括死刑緩期執(zhí)行期間。

第五節(jié) 附加刑的減刑

第三十三條 死刑緩期執(zhí)行罪犯或者被判處無期徒刑的罪犯依法減為有期徒刑的，其附加剝奪政治權(quán)利的期限應(yīng)相應(yīng)更改。減為二十年以上有期徒刑的，一般改為剝奪政治權(quán)利十年;減為十八年以上不滿二十年有期徒刑的，一般改為剝奪政治權(quán)利七年至十年;減為十三年以上不滿十八年有期徒刑的，一般改為剝奪政治權(quán)利三年至七年。

第三十四條 有期徒刑罪犯減刑時(shí)，其附加剝奪政治權(quán)利的期限可以酌減。酌減后剝奪政治權(quán)利的期限不能少于一年。

第三十五條 因遭遇不能抗拒的災(zāi)禍繳納罰金確有困難的罪犯，可向人民法院申請減少或者免除罰金。

第六節(jié) 從寬、從嚴(yán)情節(jié)的具體適用

第三十六條 對服刑期間自覺剖析犯罪原因，認(rèn)真反思犯罪行為，積極爭取被害人及其近親屬諒解，真誠悔罪的罪犯，減刑幅度比客觀改造表現(xiàn)同等條件的其他罪犯可放寬三個(gè)月以下有期徒刑;對自身罪行及其犯罪的社會危害性認(rèn)識不足，不思悔改的罪犯，減刑幅度比客觀改造表現(xiàn)同等條件的其他罪犯可減少三個(gè)月以下有期徒刑;對拒不反思自身罪行，惡性不改，投機(jī)取巧獲取改造成績的罪犯，可不予減刑。

第三十七條 對服刑期間因有嚴(yán)重違紀(jì)行為受到刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)處罰的罪犯，提請減刑起始時(shí)間或者間隔時(shí)間應(yīng)相應(yīng)延長：受警告的，提請起始時(shí)間或間隔時(shí)間延長二個(gè)月以上;受記過的，延長三個(gè)月以上;受禁閉的，延長六個(gè)月以上。受禁閉的，減刑幅度應(yīng)比同等條件的其他罪犯減少六個(gè)月以上有期徒刑;受記過的，減刑幅度應(yīng)比同等條件的其他罪犯減少三個(gè)月至六個(gè)月有期徒刑;受警告的，減刑幅度應(yīng)比同等條件的其他罪犯減少三個(gè)月以下有期徒刑;嚴(yán)重違規(guī)違紀(jì)一次性扣三分以上的或者累計(jì)扣八分以上的，減刑幅度酌情從嚴(yán)。

第三十八條 對原判期間身份情況自報(bào)的罪犯，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)對其身份情況進(jìn)行核實(shí)，對拒不如實(shí)交代真實(shí)姓名、住址、家庭等身份情況的罪犯，一般不予提請減刑，非因罪犯自身原因所致身份情況不能查實(shí)的除外。

第三十九條 未成年罪犯及老、病、殘罪犯，符合減刑條件的，提請間隔時(shí)間可縮減六個(gè)月以下，減刑幅度比同等條件的其他罪犯可放寬六個(gè)月以下有期徒刑。

對裁定減刑時(shí)已滿十八周歲，但在提請減刑之日或服刑考核期截止之日尚未滿十八周歲的罪犯，參照本實(shí)施細(xì)則關(guān)于未成年罪犯的規(guī)定辦理。對在服刑考核期內(nèi)年滿十八周歲的罪犯，結(jié)合其認(rèn)罪悔改表現(xiàn)，減刑幅度可酌情從寬。

第四十條 被判處財(cái)產(chǎn)刑、附帶民事賠償或退贓、退賠的罪犯，應(yīng)如實(shí)申報(bào)個(gè)人財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行、民事賠償履行、退贓、退賠情況。對此類罪犯的減刑，應(yīng)綜合考察其經(jīng)濟(jì)條件、日常開支等情況，區(qū)別下列情形，分別處理：

(一)罪犯符合減刑條件，服刑期間主動執(zhí)行全部財(cái)產(chǎn)刑或履行全部附帶民事賠償、退贓、退賠義務(wù)的，減刑時(shí)減刑幅度可從寬掌握;在服刑期間積極執(zhí)行部分財(cái)產(chǎn)刑或盡力履行部分附帶民事賠償、退贓、退賠義務(wù)的，減刑幅度可酌情從寬掌握。

(二)罪犯符合減刑條件，有正當(dāng)理由致暫不能執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑或履行附帶民事賠償、退贓、退賠義務(wù)的，可依法減刑;確有執(zhí)行、履行能力而不主動執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑或履行附帶民事賠償、退贓、退賠義務(wù)，經(jīng)教育后執(zhí)行、履行的，可依法減刑;經(jīng)教育仍拒不執(zhí)行、履行的，通知執(zhí)行法院強(qiáng)制執(zhí)行，且一般不予減刑。

既判處財(cái)產(chǎn)刑又附帶民事賠償或退贓、退賠的罪犯，原則上應(yīng)先履行全部附帶民事賠償、退贓、退賠義務(wù)后執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑。

第四十一條 對危害國家安全犯罪、故意危害公共安全犯罪、嚴(yán)重暴力犯罪、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的罪犯，恐怖組織犯罪、組織犯罪等有組織犯罪的領(lǐng)導(dǎo)者、組織者和骨干分子，累犯，再犯，三次以上被判處有期徒刑以上刑罰的罪犯，數(shù)罪并罰中除最高刑期之罪外還有一罪刑期在五年以上或罪名在四個(gè)以上的罪犯，以及假釋考驗(yàn)期間觸犯刑法第八十六條規(guī)定情形被收監(jiān)執(zhí)行罪犯的減刑，應(yīng)從嚴(yán)掌握。符合減刑條件的，提請減刑起始時(shí)間及間隔時(shí)間應(yīng)比同等條件的其他罪犯延長六個(gè)月以上，每次減刑時(shí)的減刑幅度應(yīng)比同等條件的其他罪犯減少三個(gè)月至六個(gè)月有期徒刑。

第四十二條 對符合減刑條件的三類罪犯，必須從嚴(yán)把握減刑的起始時(shí)間、間隔時(shí)間和幅度：

(一)被判處不滿十年有期徒刑的，執(zhí)行二年以上方可減刑，一次減刑不超過一年有期徒刑，兩次減刑之間應(yīng)當(dāng)間隔一年以上;

(二)被判處十年以上有期徒刑的，執(zhí)行二年以上方可減刑，一次減刑不超過一年有期徒刑，兩次減刑之間應(yīng)當(dāng)間隔一年六個(gè)月以上;

(三)被判處無期徒刑的，執(zhí)行三年以上方可減刑，可以減為二十年以上二十二年以下有期徒刑;減為有期徒刑后，一次減刑不超過一年有期徒刑，兩次減刑之間應(yīng)當(dāng)間隔二年以上;

(四)死刑緩期執(zhí)行罪犯減為無期徒刑后，執(zhí)行三年以上方可減刑，可以減為二十五年有期徒刑;減為有期徒刑后，一次減刑不超過一年有期徒刑，兩次減刑之間應(yīng)當(dāng)間隔二年以上。

確有重大立功表現(xiàn)的，可以不受下述減刑起始時(shí)間和間隔時(shí)間限制。

第四十三條 被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者被判處死刑緩期執(zhí)行依法減為無期徒刑、有期徒刑的罪犯，在刑罰執(zhí)行期間又犯罪，被判處有期徒刑以下刑罰的，自新罪判決確定之日起二年內(nèi)一般不予減刑;新罪被判處無期徒刑的，自新罪判決確定之日起三年內(nèi)一般不予減刑。此后符合減刑條件的，每次減刑時(shí)的減刑幅度應(yīng)比同等條件的其他罪犯減少三個(gè)月至六個(gè)月有期徒刑。

第三章 假釋

第四十四條 對罪犯提請假釋，應(yīng)同時(shí)具備以下條件：

(一)被判處有期徒刑，執(zhí)行原判刑期二分之一以上的或者被判處無期徒刑，實(shí)際執(zhí)行十三年以上的;

(二)能認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn);

(三)沒有再犯罪的危險(xiǎn)。

判斷沒有再犯罪的危險(xiǎn)，除符合刑法第八十一條規(guī)定的情形外，還應(yīng)根據(jù)犯罪的具體情節(jié)、原判刑罰情況，在刑罰執(zhí)行中的一貫表現(xiàn)，罪犯的年齡、身體狀況、性格特征，假釋后生活來源以及監(jiān)管條件等因素綜合考慮。對罪犯提請假釋時(shí)，應(yīng)全面評估并考慮其假釋后對所居住社區(qū)的影響。

對判處死刑緩期執(zhí)行的罪犯減為無期徒刑或者有期徒刑后，符合前款規(guī)定的，可以假釋。其實(shí)際執(zhí)行刑期不能少于十五年;但20xx年4月30日以前犯罪，被判處無期徒刑的罪犯，其實(shí)際執(zhí)行刑期不能少于十年;被判處死刑緩期執(zhí)行的罪犯，其實(shí)際執(zhí)行刑期不能少于十二年。死刑緩期執(zhí)行期間不包括在內(nèi)。

第四十五條 對自報(bào)身份情況無法核實(shí)的罪犯，一般不予提請假釋。

如果有與國家、社會利益有重要關(guān)系的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，可不受假釋條件限制。

第四十六條 有期徒刑罪犯假釋，執(zhí)行原判刑期二分之一以上的起始時(shí)間，應(yīng)從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。

第四十七條 對未成年罪犯，過失罪犯(不含交通肇事后逃逸)，中止罪犯，脅從罪犯，積極履行附帶民事賠償并取得被害人或被害人近親屬諒解的罪犯，因防衛(wèi)過當(dāng)或避險(xiǎn)過當(dāng)而被判處有期徒刑的罪犯，喪失作案能力或者生活不能自理且假釋后生活確有著落的老、病、殘罪犯，家有直系親屬、配偶生活不能自理，確需罪犯本人贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、照顧的罪犯以及其他主觀惡性不深、人身危險(xiǎn)性不大的罪犯，能認(rèn)罪悔罪，除法律、司法解釋規(guī)定不得假釋外，可放寬適用假釋的掌握標(biāo)準(zhǔn)。

第四十八條 對被判處財(cái)產(chǎn)刑或附帶民事賠償、退贓、退賠的罪犯，應(yīng)參照本細(xì)則第四十條規(guī)定綜合考察其在刑罰執(zhí)行期間的執(zhí)行、履行情況。積極執(zhí)行、履行判決確定的義務(wù)的，在假釋時(shí)可適當(dāng)從寬掌握;確有執(zhí)行、履行能力而不主動執(zhí)行、履行的，在假釋時(shí)應(yīng)從嚴(yán)掌握;確有執(zhí)行、履行能力而拒不執(zhí)行、履行的，不予假釋。

第四十九條 根據(jù)刑法第八十一條第二款的規(guī)定，對累犯以及因故意殺人、xx、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的罪犯，不得假釋。

因前款犯罪情形，被判處死刑緩期執(zhí)行依法減為有期徒刑、無期徒刑的或者被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑依法減為十年以下有期徒刑的，也不得假釋。

20xx年4月30日以前犯放火、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的罪犯，符合假釋條件的，不受上述條款限制，可以假釋，但應(yīng)從嚴(yán)掌握。

第五十條 對危害國家安全犯罪、故意危害公共安全犯罪、嚴(yán)重暴力犯罪罪犯，恐怖組織犯罪、組織犯罪、黑惡勢力犯罪等有組織犯罪的領(lǐng)導(dǎo)者、組織者和骨干分子，再犯，三次以上被判處有期徒刑以上刑罰的罪犯，以及刑罰執(zhí)行期間又故意犯罪被判處有期徒刑以上刑罰的罪犯，一般不適用假釋。認(rèn)罪悔改表現(xiàn)突出，符合假釋條件的，可以假釋，但應(yīng)從嚴(yán)掌握。對職務(wù)犯罪罪犯，應(yīng)從嚴(yán)適用假釋。

第五十一條 對未經(jīng)減刑的罪犯直接提請假釋的，自判決執(zhí)行之日起，對其悔改表現(xiàn)考核時(shí)間，應(yīng)不少于余刑的二分之一。

罪犯減刑后決定假釋的，間隔時(shí)間一般應(yīng)在一年以上;對一次減刑二年以上有期徒刑后決定假釋的，間隔時(shí)間不能少于二年。

罪犯減刑后余刑不足二年，決定假釋的，可適當(dāng)縮短間隔時(shí)間，不受上述間隔時(shí)間限制。

第五十二條 有期徒刑的假釋考驗(yàn)期限為沒有執(zhí)行完畢的刑期;無期徒刑的假釋考驗(yàn)期限為十年。

假釋考驗(yàn)期限，從假釋之日起計(jì)算。

第五十三條 被假釋的罪犯，在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)，依法實(shí)行社區(qū)矯正;假釋考驗(yàn)期滿，不存在刑法第八十六條規(guī)定的情形，視為原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢，由執(zhí)行社區(qū)矯正的縣級司法行政機(jī)關(guān)公開予以宣告。

第五十四條 被假釋的罪犯，在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪的，應(yīng)依法撤銷假釋，依照刑法第七十一條的規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰。

在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)，發(fā)現(xiàn)被假釋的罪犯在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)依法撤銷假釋，依照刑法第七十條的規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰。

被假釋的罪犯，在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)，有違反法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院有關(guān)部門關(guān)于假釋的監(jiān)督管理規(guī)定的行為，尚未構(gòu)成新的犯罪的，應(yīng)依法撤銷假釋，收監(jiān)執(zhí)行未執(zhí)行完畢的刑罰。

對被撤銷假釋的罪犯收監(jiān)執(zhí)行后，一般不再予以假釋。

第四章 程序

第五十五條 被判處死刑緩期執(zhí)行、無期徒刑罪犯的減刑以及被判處無期徒刑的罪犯假釋，由監(jiān)獄依法提出減刑、假釋建議，報(bào)經(jīng)省監(jiān)獄管理局審核后，提請高級人民法院審理。

第五十六條 被判處或者余刑為有期徒刑罪犯的減刑、假釋，在監(jiān)獄服刑的，由監(jiān)獄依法提出減刑、假釋建議，提請所在地的中級人民法院審理;在看守所服刑的，由看守所依法提出減刑、假釋建議，報(bào)經(jīng)地(市)級公安局審核同意后，提請所在地的中級人民法院審理;在省看守所服刑的，由省看守所依法提出減刑、假釋建議，報(bào)經(jīng)省公安廳審核同意后，提請高級人民法院審理。

第五十七條 被判處拘役的罪犯，由縣(市、區(qū))級公安局(分局)依法提出減刑建議，報(bào)經(jīng)地(市)級公安局審核同意后，提請所在地的中級人民法院審理。

被判處管制的罪犯減刑，由縣(市、區(qū))級司法局依法提出減刑建議，報(bào)經(jīng)地(市)級司法局審核同意后，提請所在地的中級人民法院審理。

第五十八條 被判處或者余刑為有期徒刑的罪犯，以及被判處拘役的罪犯，在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間的減刑，由縣(市、區(qū))級司法局依法提出減刑建議，報(bào)經(jīng)地(市)級司法局審核同意后，提請所在地的中級人民法院審理。被判處無期徒刑的罪犯，在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間的減刑，由縣(市、區(qū))司法局依法提出減刑建議，層報(bào)地(市)級司法局、省司法廳審核同意后，提請高級人民法院審理。

第五十九條 被假釋罪犯以及宣告緩刑罪犯符合法定減刑條件的，由居住地縣級司法行政機(jī)關(guān)提出減刑建議，報(bào)經(jīng)地(市)級司法行政機(jī)關(guān)審核同意后提請所在地的中級人民法院裁定。

第六十條 罪犯是港、澳、臺籍居民，其主刑執(zhí)行完畢后，附加剝奪政治權(quán)利期限確有必要減去的，由縣(市、區(qū))級公安局(分局)提出減刑建議，報(bào)經(jīng)地(市)級公安局審核同意后，提請所在地的中級人民法院審理，擬同意的，層報(bào)最高人民法院審批。

第六十一條 罪犯向執(zhí)行法院申請減少或者免除罰金的，應(yīng)提交縣級以上民政機(jī)關(guān)證實(shí)其由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍繳納罰金確有困難的證明材料。執(zhí)行法院經(jīng)審查認(rèn)為符合法定減免條件的，應(yīng)在收到申請后一個(gè)月內(nèi)依法裁定準(zhǔn)許減免;認(rèn)為不符合法定減免條件的，應(yīng)裁定駁回申請。

執(zhí)行法院為受理減刑、假釋案件的人民法院時(shí)，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)可以在提請減刑、假釋時(shí)提交罪犯的書面申請并提出相應(yīng)的減免建議，人民法院應(yīng)一并處理，但必須分別裁定。

罪犯服刑期間向受理減刑、假釋案件的人民法院申請減少或者免除罰金，受理減刑、假釋案件的人民法院不是執(zhí)行法院的，可移送執(zhí)行法院處理或建議執(zhí)行法院委托受理法院處理。執(zhí)行法院接到建議后逾期不答復(fù)的，視為同意委托。受理法院依法作出裁定后，應(yīng)將生效裁定書送達(dá)執(zhí)行法院。

第六十二條 監(jiān)獄提請減刑、假釋評審委員會在討論減刑、假釋案件時(shí)，應(yīng)邀請人民檢察院派員列席會議，并在討論案件五個(gè)工作日前，將本次討論減刑、假釋罪犯的名冊包括相關(guān)考核獎(jiǎng)罰情況等抄送該人民檢察院。人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員列席會議并對減刑、假釋案件逐案發(fā)表意見。監(jiān)獄長辦公會議改變評審委員會結(jié)果的，應(yīng)將更改意見單列，專項(xiàng)抄送原列席人民檢察院。

其他刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在提請罪犯減刑、假釋時(shí)，應(yīng)參照前款規(guī)定執(zhí)行。

刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在向人民法院提請減刑、假釋的同時(shí)，應(yīng)將提請減刑、假釋建議書及審批表副本等材料一并抄送該人民法院的同級人民檢察院。

人民檢察院收到刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)抄送的減刑、假釋討論情況或提請建議副本后，應(yīng)逐案進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)提請不當(dāng)或有違反法定程序的情況，應(yīng)在十日內(nèi)向刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)或?qū)徖頊p刑、假釋案件的人民法院提出書面檢察意見。向刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提出的，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)在十日內(nèi)書面回復(fù)，并將檢察意見和回復(fù)意見一并移送受理案件的人民法院。

對案情復(fù)雜，需要進(jìn)一步取證核查的，人民檢察院可要求刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)材料，也可以向有關(guān)單位和人員調(diào)查核實(shí)、調(diào)閱復(fù)制案卷材料等，并建議人民法院延期審理。但延期的時(shí)間一般不超過一個(gè)月。

第六十三條 刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請罪犯減刑、假釋，應(yīng)向人民法院移送下列材料：

(一)提請減刑、假釋建議書及審核材料;

(二)據(jù)以執(zhí)行的人民法院一、二審、再審等歷次裁判文書、執(zhí)行通知書;

(三)歷次減刑、假釋裁定書;

(四)罪犯基本情況材料，包括罪犯入監(jiān)所登記材料、健康體檢材料、心理測試材料以及照片等;

(五)罪犯主、客觀悔改表現(xiàn)考核評審鑒定材料、獎(jiǎng)懲審批材料及獎(jiǎng)懲證據(jù)材料等;

(六)罪犯確有悔改或者立功、重大立功表現(xiàn)的具體事實(shí)及書面證明材料;

(七)根據(jù)案件情況需要移送的其他材料。

罪犯未全部執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑及履行完附帶民事賠償、退贓、退賠義務(wù)的，應(yīng)提交罪犯服刑期間個(gè)人收支及消費(fèi)臺帳。

提請假釋的，應(yīng)附有司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)或者基層組織關(guān)于罪犯假釋后對所居住社區(qū)影響的調(diào)查評估報(bào)告。

對病、殘罪犯提請減刑、假釋的，應(yīng)附有該罪犯病歷材料、照片，省人民政府指定的醫(yī)學(xué)鑒定醫(yī)院出具的醫(yī)療診斷證明和監(jiān)所病情鑒定小組出具的病、殘罪犯審批材料(如《罪犯病殘鑒定審批表》)，必要時(shí)還應(yīng)附有法醫(yī)專業(yè)鑒定意見。醫(yī)療診斷證明應(yīng)在提請減刑、假釋六個(gè)月內(nèi)作出。監(jiān)所所在地的地級市人民檢察院派員列席監(jiān)所病、殘罪犯認(rèn)定小組，對病、殘罪犯認(rèn)定過程依法進(jìn)行監(jiān)督，其監(jiān)督意見亦應(yīng)附卷移送。

對社區(qū)矯正罪犯提請減刑的，應(yīng)附有相關(guān)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)書面考察意見、罪犯日常行為獎(jiǎng)懲記錄、社區(qū)矯正工作人員和社會工作者的走訪談話筆錄、社區(qū)矯正獎(jiǎng)懲工作專題討論記錄等材料。

對危害國家安全犯罪、恐怖組織犯罪、組織犯罪罪犯提請假釋的，應(yīng)附有關(guān)國家機(jī)關(guān)的意見材料。

第六十四條 刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在提請減刑、假釋前，應(yīng)將罪犯的基本情況以及提請減刑、假釋建議在罪犯所在服刑區(qū)域予以公示。公示結(jié)果形成書面證據(jù)材料一并附卷移送。

第六十五條 人民法院對于刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請減刑、假釋的案件，經(jīng)審查，認(rèn)為材料齊備且符合立案條件的，應(yīng)及時(shí)立案;認(rèn)為材料不齊全或者手續(xù)不完備的，應(yīng)通知刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在三日內(nèi)補(bǔ)送;刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在逾期未補(bǔ)齊相關(guān)材料的，人民法院可不予立案并將案件退回給刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)。

第六十六條 人民法院審理減刑、假釋案件，應(yīng)由審判員三人或?qū)徟袉T與人民陪審員三人依法組成合議庭，按照《最高人民法院關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》進(jìn)行審理。

第六十七條 人民法院審理減刑、假釋案件，應(yīng)在立案后五日內(nèi)將刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請減刑、假釋的建議書等材料依法向社會公示。公示內(nèi)容包括罪犯的個(gè)人情況、原判認(rèn)定的罪名和刑期、罪犯歷次減刑情況、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的建議和依據(jù)。公示期限為五日;提請時(shí)余刑已不滿三個(gè)月的減刑、假釋案件，公示期限可適當(dāng)縮短。公示地點(diǎn)為罪犯服刑的公共區(qū)域和受理案件的人民法院官網(wǎng)。

第六十八條 人民法院審理減刑、假釋案件，可在作出裁定前就被提請罪犯是否符合減刑、假釋條件進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，也可根據(jù)案件情況，聽取有關(guān)方面意見。

第六十九條 人民法院根據(jù)查明的事實(shí)和證據(jù)，認(rèn)為被提請減刑、假釋的罪犯符合減刑、假釋條件的，依法作出減刑、假釋裁定;認(rèn)為被提請減刑的罪犯符合減刑條件的，但刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請的減刑幅度不當(dāng)?shù)?，調(diào)整減刑幅度后依法作出減刑裁定;認(rèn)為被提請減刑、假釋罪犯不符合減刑、假釋條件的，依法作出不予減刑、假釋裁定。

對人民檢察院提出的不同處理意見未予采納的、以及對刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請的減刑幅度進(jìn)行調(diào)整或裁定不予減刑、假釋的，人民法院應(yīng)在裁定書中說明理由。

第七十條 人民法院經(jīng)審理認(rèn)為提請減刑的罪犯更適宜假釋的，或者認(rèn)為提請假釋的罪犯不適宜假釋但符合減刑條件的，不宜直接裁定或決定，應(yīng)退回刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)重新提出建議。

第七十一條 人民法院立案審理后，裁定減刑、假釋前，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)書面申請撤回減刑、假釋建議的，是否準(zhǔn)許，由人民法院決定。準(zhǔn)許撤回的，應(yīng)作出決定將案件退回;不準(zhǔn)許的，應(yīng)繼續(xù)審理并依法作出裁定或決定。

第七十二條 人民法院審理減刑、假釋案件，可采用書面方式審理。但下列案件，應(yīng)開庭審理：

(一)因罪犯有重大立功表現(xiàn)提請減刑的;

(二)提請減刑的起始時(shí)間、間隔時(shí)間或者減刑幅度不符合司法解釋一般規(guī)定的;

(三)被提請減刑、假釋屬于三類罪犯或其他在社會上有重大影響或社會關(guān)注度高的罪犯;

(四)公示期間收到不同意見的;

(五)人民檢察院、被害人及其近親屬或者有關(guān)機(jī)關(guān)提出異議的;

(六)人民法院認(rèn)為其他應(yīng)開庭審理的。

第七十三條 人民法院決定開庭審理的減刑、假釋案件，人民檢察院需要閱卷的，應(yīng)將案件材料移送同級人民檢察院。人民檢察院應(yīng)在收到案卷材料后二十日內(nèi)完成閱卷并將案件材料退回人民法院。

開庭三日前，人民法院應(yīng)將決定開庭審理的罪犯名單、開庭時(shí)間、地點(diǎn)進(jìn)行公告并通知人民檢察院和刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、被提請減刑、假釋的罪犯和必要參加庭審的其他人員。

需要申請證人出庭作證的，應(yīng)在收到開庭通知之日起三日內(nèi)，告知人民法院，是否準(zhǔn)許，由人民法院確定;公示期間提出異議的人，以及要求參加庭審的被害人或其近親屬，經(jīng)人民法院批準(zhǔn)可以參加庭審。

第七十四條 人民法院開庭審理減刑、假釋案件，可以通知知情證人、公示期間提出異議的人、鑒定人、翻譯人員參加庭審，可以要求提請的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提供罪犯所在地監(jiān)區(qū)服刑人員名單，并在開庭前由合議庭隨機(jī)選擇知情罪犯作為證人參加庭審。

第七十五條 人民法院開庭審理減刑、假釋案件，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)派員出庭宣讀提請減刑、假釋建議書，出示相關(guān)證據(jù)材料并說明主要理由;同級人民檢察院應(yīng)派員出庭監(jiān)督并提出檢察意見。

第七十六條 人民法院書面審理減刑案件，可以提訊被提請罪犯;書面審理假釋案件，應(yīng)當(dāng)提訊被提請假釋罪犯。

第七十七條 人民法院應(yīng)在收到執(zhí)行機(jī)關(guān)提出的減刑、假釋建議書后一個(gè)月內(nèi)依法裁定或決定。案情復(fù)雜或有特殊情況的，可延長一個(gè)月。

人民檢察院閱卷時(shí)間不計(jì)入人民法院審理期間。

第七十八條 減刑、假釋裁定、決定一般由人民法院直接宣告、送達(dá)，直接宣告、送達(dá)有困難的，可委托罪犯服刑地人民法院或者刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)代為宣告、送達(dá)。

減刑、假釋裁定、決定宣告、送達(dá)之前，如果發(fā)現(xiàn)可能導(dǎo)致減刑、假釋裁定、決定錯(cuò)誤的事實(shí)，應(yīng)暫停宣告、送達(dá)，重新查明案件事實(shí)并依法處理。

第七十九條 人民法院作出減刑、假釋裁定后，裁定書應(yīng)在七日內(nèi)送達(dá)提請的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、同級人民檢察院以及罪犯本人;作出假釋裁定的，還應(yīng)當(dāng)送達(dá)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)或者基層組織。

刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)將減刑、假釋的裁定結(jié)果在罪犯所在服刑場所或服刑地公布。

第八十條 減刑、假釋裁定、決定依法送達(dá)后即發(fā)生法律效力。

第八十一條 人民法院發(fā)現(xiàn)本院已經(jīng)生效的減刑、假釋裁定確有錯(cuò)誤的，應(yīng)依法重新組成合議庭進(jìn)行審理，并在一個(gè)月內(nèi)依法作出裁定;

上級人民法院發(fā)現(xiàn)下級人民法院已經(jīng)生效的減刑、假釋裁定確有錯(cuò)誤的，可以提審或指令下級人民法院依法另行組成合議庭進(jìn)行審理，并在一個(gè)月內(nèi)依法作出裁定。

第八十二條 人民檢察院接到同級人民法院減刑、假釋裁定書副本后，應(yīng)指定專人進(jìn)行審查。經(jīng)審查，認(rèn)為減刑、假釋裁定不當(dāng)，應(yīng)在收到裁定書副本后二十日內(nèi)向同級人民法院提出書面糾正意見，人民法院應(yīng)在收到糾正意見后另行組成合議庭進(jìn)行審理，并在一個(gè)月內(nèi)依法作出裁定。

第八十三條 根據(jù)刑法第八十六條規(guī)定建議撤銷假釋的，原作出假釋裁定的人民法院應(yīng)在收到刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提出的撤銷假釋建議書及相關(guān)證明材料后一個(gè)月內(nèi)依法作出裁定。

提請撤銷假釋案件材料應(yīng)包括以下內(nèi)容：

(一)撤銷假釋建議書;

(二)撤銷假釋審核表;

(三)假釋裁定書及原人民法院生效裁判文書;

(四)罪犯具有應(yīng)當(dāng)撤銷假釋情形的具體事實(shí)以及證明材料;

(五)根據(jù)案件情況需要移送的其他材料。

第八十四條 人民法院撤銷假釋的裁定，一經(jīng)作出，立即生效。

第八十五條 人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審理的案件，維持原判決、裁定的，原減刑、假釋裁定效力不變;改變原判決、裁定的，應(yīng)由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)依照再審裁判情況和原減刑、假釋情況，提請有管轄權(quán)的人民法院重新作出減刑、假釋裁定。

第八十六條 人民法院應(yīng)將減刑、假釋裁判結(jié)果在所在人民法院官網(wǎng)上公開，生效的減刑、假釋裁定書應(yīng)通過互聯(lián)網(wǎng)依法向社會公布。

第五章 附則

第八十七條 本細(xì)則所指的以上、以下、以前均含本數(shù)。

篇10

一、加強(qiáng)組織機(jī)制建設(shè)

控申部門作為檢察機(jī)關(guān)的部門，接受群眾訴求的對外窗口，一直對各種事項(xiàng)“大包大攬”，但是從目前處置的情況來看，效果不甚理想，現(xiàn)有的控申部門不能及時(shí)有效地?fù)?dān)負(fù)起解決群眾訴求的重任。首先，控申部門工作形式就像一個(gè)中轉(zhuǎn)站，把群眾的各種訴求分流到各個(gè)具體的職能部門，控申部門對于具體的處置沒有管理、督促的職能。其次，由于各種原因，長期以來檢察機(jī)關(guān)重視專業(yè)性強(qiáng)的業(yè)務(wù)部門，控申部門處于邊緣化地位，人員配置明顯不夠（有的檢察院控申部門的人員僅有四五個(gè)），學(xué)歷相對偏低，專業(yè)程度不高。再次，各具體承辦部門解決群眾訴求的職能沒有得到強(qiáng)化。由于業(yè)務(wù)部門一直存在著辦案為重的觀念，當(dāng)事項(xiàng)的矛盾和糾紛發(fā)生后，承辦部門沒有依照自己的職能辦理、答復(fù)、依法及時(shí)地予以解決，有時(shí)僅簡單地敷衍了事，然后把它作為息訴工作推給控申部門。

為快速有效地處置檢察環(huán)節(jié)群眾訴求，筆者認(rèn)為，控申部門作為檢察院的部門，應(yīng)把它作為檢察機(jī)關(guān)一個(gè)專門辦理群眾訴求的組織機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一協(xié)調(diào)、處置、回復(fù)涉及檢察環(huán)節(jié)的群眾訴求，以期從根本上杜絕各部門相互推諉、扯皮現(xiàn)象的發(fā)生。同時(shí)防止由于缺乏必要的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，件分流到各職能部門后，產(chǎn)生不予及時(shí)有效地處置等不良現(xiàn)象。

1.健全職能設(shè)置

要把控申部門建設(shè)成為檢察機(jī)關(guān)一個(gè)專門辦理群眾訴求的組織機(jī)構(gòu)，必須擁有集中受理，統(tǒng)一分流，擁有督查協(xié)調(diào)、建議處分權(quán)。作為檢察機(jī)關(guān)面向社會的窗口，集中受理群眾訴求依然是控申部門的職能之一，任何遭受檢察機(jī)關(guān)不公正對待或?qū)z察機(jī)關(guān)有訴求的群眾都可向該部門投訴。控申部門根據(jù)訴求內(nèi)容把件及時(shí)分流給具體的承辦部門，并且有權(quán)對訴求的辦理過程進(jìn)行督查。如若發(fā)現(xiàn)以下情況的，可以及時(shí)督辦并提出改進(jìn)建議：（1）無正當(dāng)理由未按規(guī)定的辦理期限辦結(jié)事項(xiàng)的；（2）未按規(guī)定反饋事項(xiàng)辦理結(jié)果的；（3）未按規(guī)定程序辦理事項(xiàng)的；（4）辦理事項(xiàng)推諉、敷衍、拖延的[1]。

2.完善人員配置

控申檢察工作內(nèi)容繁雜，業(yè)務(wù)面廣，工作量大，對人員的綜合性素質(zhì)要求很高。為更好地辦理群眾訴求，控申部門應(yīng)按需配編，補(bǔ)充高素質(zhì)的人才，提高專業(yè)化水平。第一，要有較高的綜合業(yè)務(wù)水平。作為一名合格的控申人員，如果沒有過硬的業(yè)務(wù)水平和較為全面的法律知識，就難以在紛繁復(fù)雜的矛盾中找出問題的癥結(jié)和解決辦法，為來訪人排憂解難。如果沒有一定的心理學(xué)知識，對于個(gè)別性格偏執(zhí)，情緒不穩(wěn)、甚至有心理障礙的群眾，除了析法釋疑外，就不可能給其緩解壓力、排除心理障礙，解開心結(jié)。第二，要有較強(qiáng)的溝通和協(xié)調(diào)能力。處理群眾來訪事項(xiàng)，如何與檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的部門以及法院、公安等相關(guān)單位進(jìn)行溝通和協(xié)調(diào)，共同制定化解方案，是解決群眾訴求的關(guān)鍵所在。第三，要有相應(yīng)的機(jī)構(gòu)人員編制。為提高隊(duì)伍的專業(yè)化水準(zhǔn)，快速有效地處理群眾訴求，把一些業(yè)務(wù)水平高，協(xié)調(diào)能力強(qiáng)、經(jīng)驗(yàn)豐富的干警充實(shí)到控申部門，以保證群眾訴求得到合理、合法的解決，避免群眾不必要的誤解。第四，要有激勵(lì)保障機(jī)制。為培養(yǎng)職業(yè)道德素養(yǎng)過硬，實(shí)務(wù)能力強(qiáng)，群眾信任度高的控申干部，應(yīng)在各級檢察機(jī)關(guān)設(shè)立類似“三優(yōu)一能”的評獎(jiǎng)機(jī)制，激發(fā)全體控申干警的事業(yè)心和爭先創(chuàng)優(yōu)熱情，更好地推進(jìn)群眾訴求處置工作的可持續(xù)發(fā)展。

3.加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制

控申部門要成為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部一個(gè)專門處理群眾訴求的組織機(jī)構(gòu)，必須加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制。第一，由檢察長直接領(lǐng)導(dǎo)管轄。由于群眾訴求的內(nèi)容涉及面廣，如糾正錯(cuò)案、責(zé)任倒查、司法救助等，均不是控申部門能夠單獨(dú)解決的，必須要有檢察機(jī)關(guān)各內(nèi)設(shè)職能部門的協(xié)作配合。這些內(nèi)設(shè)部門又隸屬于不同分管檢察長管轄，在工作中，需要雙方的分管領(lǐng)導(dǎo)出面協(xié)調(diào)，不可避免地給辦理群眾訴求人為地造成不必要的麻煩和時(shí)間上的拖延。由于檢察長全面負(fù)責(zé)檢察院的工作，因此，控申部門由檢察長直接領(lǐng)導(dǎo)管轄，必要時(shí)由檢察長對全院進(jìn)行協(xié)調(diào)統(tǒng)籌、排除阻力、創(chuàng)造條件，充分調(diào)動各部門力量，形成合力，以便高效、及時(shí)地處理群眾訴求，及時(shí)回復(fù)群眾，以維護(hù)社會穩(wěn)定。第二，設(shè)立一個(gè)專職委員。直接隸屬于檢察長領(lǐng)導(dǎo)管轄。一方面在檢察長因故不能及時(shí)到位時(shí)，由該專職委員暫時(shí)行使對各部門的協(xié)調(diào)統(tǒng)籌權(quán)；另一方面對重大疑難的群眾訴求進(jìn)行全程跟蹤監(jiān)督，結(jié)合直接獲得反映檢察執(zhí)法效果的第一手信息對檢察環(huán)節(jié)存在的問題進(jìn)行調(diào)研，提出改進(jìn)執(zhí)法工作的對策和建議，為檢察長提高決策水平、正確行使檢察權(quán)提供有力保障。第三，建立群眾訴求處置聯(lián)系網(wǎng)。為真正體現(xiàn)以人為本，執(zhí)法為民、服務(wù)群眾的執(zhí)法觀念，檢察長就必須掌握民情，及時(shí)了解群眾訴求的處置進(jìn)程及辦理情況，從而有針對性地采取措施，解決群眾訴求，進(jìn)而緩解檢群矛盾。為此，應(yīng)在檢察院內(nèi)部形成一個(gè)群眾訴求處置聯(lián)系網(wǎng)，即在各處室設(shè)立群眾訴求聯(lián)系人，當(dāng)控申窗口碰到疑難需要詢問各業(yè)務(wù)科室或者控申部門要求了解訴求處置情況時(shí)，可以找該聯(lián)系人具體詢問，必要時(shí)由該聯(lián)系人出面解疑釋惑，也可以在出現(xiàn)突況時(shí)，由該聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)成員組成應(yīng)急小分隊(duì)，迅速到位處理情況。

二、加強(qiáng)監(jiān)督機(jī)制建設(shè)

嚴(yán)格監(jiān)督、落實(shí)責(zé)任，完善檢察環(huán)節(jié)群眾訴求監(jiān)督機(jī)制，是解決群眾訴求的重要環(huán)節(jié)。因此，必須在確保群眾訴求得到及時(shí)有效的辦理上狠下工夫，逐步實(shí)現(xiàn)監(jiān)督機(jī)制的完善。