導(dǎo)言：作為寫作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇法官履職監(jiān)督報(bào)告，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

（二）進(jìn)一步強(qiáng)化監(jiān)督合力。“兩官”履職評(píng)議工作量大、面廣，必須充分調(diào)動(dòng)各方面的力量。一是充分發(fā)揮社會(huì)輿論監(jiān)督的作用。注重提高社會(huì)公眾的參與度，通過(guò)報(bào)紙、網(wǎng)站、微博等傳統(tǒng)和新興媒體，全方位地公開(kāi)“兩官”履職評(píng)議工作，公示被評(píng)議對(duì)象名單，公布監(jiān)督電話和網(wǎng)上信箱，邀請(qǐng)社會(huì)各界、廣大群眾通過(guò)來(lái)電、來(lái)信等形式反映被評(píng)議對(duì)象的履職情況。二是充分發(fā)揮常委會(huì)委員、人大代表的作用。不斷擴(kuò)大他們?cè)谠u(píng)議活動(dòng)中的參與度，積極組織他們參加法院和檢察院的公眾開(kāi)放日，參加被評(píng)議對(duì)象的案件庭審旁聽(tīng)，進(jìn)一步了解被評(píng)議對(duì)象所處單位的工作環(huán)境及辦案情況。

篇2

常委會(huì)把聽(tīng)取和審議專項(xiàng)工作報(bào)告作為加強(qiáng)監(jiān)督工作的重要措施。先后聽(tīng)取和審議了區(qū)政府2010年上半年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃執(zhí)行情況的報(bào)告、2007年財(cái)政決算及2010年上半年預(yù)算執(zhí)行情況的報(bào)告并作出相應(yīng)的決議。二是強(qiáng)化視察監(jiān)督。針對(duì)我區(qū)農(nóng)村重點(diǎn)工作和城市建設(shè)管理工作，組織常委會(huì)成員進(jìn)行了專題視察，提出了建設(shè)性的意見(jiàn)和建議。

二、推進(jìn)法制建設(shè)，強(qiáng)化法律監(jiān)督

一是加大了法律監(jiān)督的力度。重點(diǎn)對(duì)行政訴訟法、勞動(dòng)合同法、食品衛(wèi)生法和法檢兩院貫徹落實(shí)法官法和檢查官法情況進(jìn)行了檢查。二是加大了個(gè)案監(jiān)督的力度。通過(guò)認(rèn)真接待、依法權(quán)衡、積極協(xié)調(diào)、妥善處理，為當(dāng)事人排憂解難，為司法機(jī)關(guān)糾正失誤。為促進(jìn)依法行政、保證司法公正、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定起到了積極的作用。

三、精心組織了人大代表的學(xué)習(xí)培訓(xùn)

圍繞提高代表素質(zhì)，一方面集中組織新補(bǔ)選的人大代表進(jìn)行專業(yè)法規(guī)和人大基本知識(shí)的培訓(xùn);另一方面通過(guò)各街道人大工委和鄉(xiāng)人大主席團(tuán)，依托人大代表活動(dòng)中心，定期組織代表學(xué)習(xí)國(guó)家法律、人大會(huì)議文件，通報(bào)全區(qū)和街鄉(xiāng)的工作情況，既提高了代表的素質(zhì)，又保證了代表的知情權(quán)。

四、發(fā)揮代表作用，反哺選區(qū)選民

篇3

一、今年深化司法監(jiān)督工作的主要特點(diǎn)

（一）把握了指導(dǎo)思想的一貫性。本屆以來(lái)，省人大對(duì)公檢法司機(jī)關(guān)陸續(xù)開(kāi)展了修改后的刑訴法執(zhí)行情況的監(jiān)督、規(guī)范執(zhí)法公正司法情況的監(jiān)督。今年，根據(jù)省委、省人大主要領(lǐng)導(dǎo)的要求，對(duì)公檢法司機(jī)關(guān)工作人員依法履職、公正司（執(zhí)）法情況深化監(jiān)督。在連續(xù)三年的專項(xiàng)監(jiān)督中，每年確定一個(gè)主題，循序漸進(jìn)，由淺入深，全面促進(jìn)我省的司（執(zhí)）法工作更加規(guī)范公正，把握了司法監(jiān)督指導(dǎo)思想的一貫性，體現(xiàn)了廣大人民群眾對(duì)公檢法司機(jī)關(guān)的要求和期待。

（二）把握了工作推動(dòng)的協(xié)同性。全省人大系統(tǒng)和公檢法司機(jī)關(guān)對(duì)深化司法監(jiān)督工作協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)，配合默契。省人大內(nèi)司委深入多地開(kāi)展調(diào)研，先后召開(kāi)三次全省人大內(nèi)司工作座談會(huì)進(jìn)行專題研究，并通過(guò)實(shí)地檢查、工作簡(jiǎn)報(bào)等形式，指導(dǎo)各地把握節(jié)奏，協(xié)同推進(jìn)。省法院、檢察院和公安廳、司法廳分別運(yùn)用案件評(píng)查、專項(xiàng)督察、執(zhí)法考評(píng)等方式，指導(dǎo)各地開(kāi)展自查自糾，邊查邊改。與此同時(shí)，各市、縣（市、區(qū)）制定方案，深入推進(jìn)，在貫徹省人大部署要求的同時(shí)，結(jié)合本地實(shí)際，堅(jiān)持多措并舉。杭州市將深化司法監(jiān)督與反貪反瀆、經(jīng)濟(jì)犯罪偵查等專項(xiàng)監(jiān)督工作相結(jié)合；寧波、舟山市與法官、檢察官履職評(píng)議工作相結(jié)合；溫州市突出立案和執(zhí)行兩個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題、金華市突出主要業(yè)務(wù)部門和基層庭隊(duì)所兩個(gè)重點(diǎn)對(duì)象開(kāi)展監(jiān)督；湖州市專門組織了關(guān)注公正司法、代表一線視察活動(dòng)；嘉興、衢州市深入市縣司（執(zhí)）法基層單位逐個(gè)聽(tīng)取意見(jiàn)；紹興、麗水市列出問(wèn)題清單進(jìn)行“健康體檢”；臺(tái)州市早謀劃早部署，嚴(yán)格督促自查自糾工作。各市人大工作各具特色，效果逐步顯現(xiàn)。

（三）把握了深化監(jiān)督的創(chuàng)新性。一是堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向。各級(jí)人大以發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、梳理問(wèn)題、指出問(wèn)題、督促整改問(wèn)題為重點(diǎn)，深入推進(jìn)司法監(jiān)督工作。情況反饋后，公檢法司機(jī)關(guān)普遍認(rèn)為，指出的問(wèn)題實(shí)事求是，客觀實(shí)在，對(duì)推進(jìn)公檢法司機(jī)關(guān)依法履職公正司（執(zhí)）法具有很強(qiáng)的針對(duì)性和指導(dǎo)性，表示認(rèn)真整改。二是改進(jìn)調(diào)研方式。既有面對(duì)面聽(tīng)取公檢法司機(jī)關(guān)的匯報(bào)，又有背靠背征求紀(jì)委、政法委、等部門的意見(jiàn)；既直接聽(tīng)取律師、基層干部群眾、企業(yè)家代表的意見(jiàn)建議，又深入實(shí)地了解監(jiān)獄服刑人員、社區(qū)矯正人員、看守所羈押人員的反映，獲取了大量第一手資料，增加了調(diào)研的實(shí)效性。三是把握關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在調(diào)研的基礎(chǔ)上，內(nèi)司委分別上門召開(kāi)座談會(huì)，向公檢法司機(jī)關(guān)主要領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)面反饋調(diào)研情況，對(duì)成績(jī)充分肯定，對(duì)問(wèn)題直接指出，意見(jiàn)建議實(shí)實(shí)在在。公檢法司機(jī)關(guān)向常委會(huì)的專項(xiàng)報(bào)告，不講常規(guī)工作，而是就反饋問(wèn)題的整改情況向常委會(huì)作報(bào)告，隨后進(jìn)行滿意度測(cè)評(píng)，目的在于進(jìn)一步促進(jìn)整改。

（四）把握了代表參與的廣泛性。全省人大在深化司法監(jiān)督工作中，注重發(fā)揮省、市、縣三級(jí)人大代表的主體作用，廣泛征求代表意見(jiàn)建議，積極邀請(qǐng)代表參與調(diào)研活動(dòng)。省人大內(nèi)司委在代表履職平臺(tái)上向省人大代表發(fā)函征求意見(jiàn)，并對(duì)征集到的意見(jiàn)進(jìn)行認(rèn)真梳理和吸收。每次調(diào)研活動(dòng)，都邀請(qǐng)當(dāng)?shù)厝?jí)人大代表參加座談會(huì)，聽(tīng)取他們的意見(jiàn)建議。廣大代表對(duì)深化司法監(jiān)督工作也給予了大力支持，有的省人大代表全程參與了省人大內(nèi)司委在當(dāng)?shù)亟M織的調(diào)研活動(dòng)。

（五）把握了問(wèn)題整改的實(shí)效性。省人大內(nèi)司委向省公檢法司機(jī)關(guān)反饋意見(jiàn)后，省法院、檢察院、公安廳、司法廳即認(rèn)真研究，有的當(dāng)場(chǎng)作出分工，有的專門召開(kāi)黨委會(huì)和全省電視電話會(huì)，研究整改舉措，分解落實(shí)任務(wù)。反饋至今不到2個(gè)月，整改工作初見(jiàn)成效，對(duì)一些能夠整改的問(wèn)題立即進(jìn)行了整改，對(duì)一時(shí)難以整改的問(wèn)題也落實(shí)了責(zé)任，列出了計(jì)劃。深化司法監(jiān)督工作開(kāi)展以來(lái)，省法院、省檢察院聯(lián)合出臺(tái)了法官檢察官?gòu)膰?yán)管理七條規(guī)定；省法院開(kāi)展了千名律師民主測(cè)評(píng)活動(dòng)，出臺(tái)了《關(guān)于進(jìn)一步依法保障律師執(zhí)業(yè)的措施意見(jiàn)》；省檢察院圍繞涉案款物清理、律師會(huì)見(jiàn)制度落實(shí)等重點(diǎn)問(wèn)題，對(duì)11個(gè)市檢察院和20個(gè)縣級(jí)檢察院進(jìn)行了專項(xiàng)督察；省公安廳修訂完善了執(zhí)法質(zhì)量考核評(píng)議實(shí)施辦法；省司法廳會(huì)同公檢法出臺(tái)了《關(guān)于社區(qū)服刑人員收監(jiān)執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》等。

二、公檢法司機(jī)關(guān)工作人員依法履職公正司（執(zhí)）法的基本情況

（一）主要成效

調(diào)研中，各方對(duì)近年來(lái)公檢法司機(jī)關(guān)工作人員依法履職、公正司（執(zhí)）法取得的成績(jī)給予了充分肯定。

1.隊(duì)伍素質(zhì)有提升。公檢法司機(jī)關(guān)重視加強(qiáng)對(duì)司（執(zhí)）法工作人員的學(xué)習(xí)培訓(xùn)和教育引導(dǎo)，不斷提高隊(duì)伍思想政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)工作能力。通過(guò)“三嚴(yán)三實(shí)”等主題教育活動(dòng)，引導(dǎo)司（執(zhí)）法工作人員強(qiáng)化紀(jì)律意識(shí)，積極踐行司（執(zhí)）法為民宗旨。加強(qiáng)廉政警示教育，督促司（執(zhí)）法工作人員嚴(yán)守鐵規(guī)禁令，切實(shí)改進(jìn)作風(fēng)，自覺(jué)踐行社會(huì)主義法治理念。

2.制度建設(shè)有深化。公檢法司機(jī)關(guān)重視制度建設(shè)，努力把司（執(zhí)）法權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，切實(shí)規(guī)范司（執(zhí)）法行為。結(jié)合司法體制改革試點(diǎn)工作，建立健全相關(guān)制度規(guī)范。法院系統(tǒng)探索建立科學(xué)量化的案件質(zhì)量監(jiān)管機(jī)制，針對(duì)辦案涉及的各個(gè)環(huán)節(jié)，自動(dòng)生成辦案數(shù)據(jù) “體檢表”，運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析辦案中可能存在的問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法，積極推廣客觀性證據(jù)審查模式，轉(zhuǎn)變司法工作人員辦案方式，規(guī)范辦案行為。公安機(jī)關(guān)圍繞“又好又多”執(zhí)法辦案體系，以執(zhí)法規(guī)范化工作為抓手，規(guī)范執(zhí)法行為。司法行政機(jī)關(guān)及時(shí)出善有關(guān)社區(qū)矯正實(shí)施辦法和罪犯獎(jiǎng)懲考核辦法等規(guī)章制度，指導(dǎo)執(zhí)法實(shí)踐。

3.司（執(zhí)）法公開(kāi)有推進(jìn)。省法院高度重視“陽(yáng)光司法”，連續(xù)幾年請(qǐng)第三方機(jī)構(gòu)對(duì)全省各級(jí)法院司法公開(kāi)工作進(jìn)行評(píng)估，并公布結(jié)果。在中國(guó)社科院2015年中國(guó)司法透明指數(shù)評(píng)估中，浙江省高院、寧波市中院、寧波海事法院均列全國(guó)高級(jí)法院、中級(jí)法院和海事法院榜首。檢察機(jī)關(guān)著力構(gòu)建開(kāi)放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的“陽(yáng)光檢察”機(jī)制，推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)上案件流程信息公開(kāi)、終結(jié)性法律文書公開(kāi)等機(jī)制，邀請(qǐng)人大代表和社會(huì)公眾開(kāi)展檢察開(kāi)放日活動(dòng)，推動(dòng)檢務(wù)公開(kāi)。公安機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)積極推行警務(wù)公開(kāi)、獄務(wù)公開(kāi)，開(kāi)發(fā)執(zhí)法辦案信息公開(kāi)查詢系統(tǒng)，方便群眾及時(shí)了解執(zhí)法辦案信息。

4.司（執(zhí)）法保障有加強(qiáng)。公檢法司機(jī)關(guān)通過(guò)加強(qiáng)硬件設(shè)施和信息化基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，強(qiáng)化司（執(zhí)）法保障，規(guī)范司（執(zhí)）法行為。法院系統(tǒng)扎實(shí)推進(jìn)“浙江法院互聯(lián)網(wǎng)+審判”改革項(xiàng)目，“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”網(wǎng)上查控財(cái)產(chǎn)執(zhí)行機(jī)制、網(wǎng)上司法拍賣機(jī)制、數(shù)字化法庭改革等多項(xiàng)措施，已經(jīng)運(yùn)行。檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)辦案工作區(qū)建設(shè)，完善同步錄音錄像設(shè)施，用技術(shù)手段規(guī)范自偵工作。公安機(jī)關(guān)大力推進(jìn)辦案功能區(qū)建設(shè)，不斷規(guī)范辦案區(qū)的設(shè)置、管理、使用。司法行政機(jī)關(guān)全面深化智能化現(xiàn)代文明監(jiān)獄建設(shè)，對(duì)監(jiān)管區(qū)域、執(zhí)法崗位的視頻監(jiān)控實(shí)現(xiàn)了全覆蓋，同時(shí)積極推進(jìn)縣級(jí)社區(qū)矯正指揮中心和執(zhí)法大隊(duì)建設(shè)，不斷完善監(jiān)管教育幫扶體系。

（二）主要問(wèn)題

調(diào)研中，各方也反映了公檢法司機(jī)關(guān)工作人員在依法履職、公正司（執(zhí)）法方面存在的一些問(wèn)題，省人大內(nèi)司委針對(duì)公檢法司的具體情況，分別作了梳理，經(jīng)常委會(huì)主任會(huì)議研究，已當(dāng)面作了反饋。歸納來(lái)看，主要是以下幾個(gè)方面：

1.司（執(zhí)）法理念有待進(jìn)一步端正。一些基層司（執(zhí)）法工作人員仍然存在重實(shí)體輕程序、重打擊輕保護(hù)、重辦案輕規(guī)范、重口供輕其他證據(jù)的問(wèn)題，適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，司（執(zhí)）法理念還需要進(jìn)一步轉(zhuǎn)變。少數(shù)司（執(zhí)）法工作人員為民服務(wù)意識(shí)還不夠強(qiáng)，工作不夠細(xì)致，作風(fēng)不夠深入，律己不夠嚴(yán)格，影響群眾對(duì)司法公正的認(rèn)識(shí)與認(rèn)同。少數(shù)司（執(zhí)）法工作人員執(zhí)法不夠嚴(yán)格，程序不夠規(guī)范，簡(jiǎn)單就案辦案，辦案社會(huì)效果不佳。

2.嚴(yán)格、規(guī)范司（執(zhí)）法有待進(jìn)一步加強(qiáng)。一是有的公安辦案人員調(diào)查取證不夠細(xì)致，證據(jù)收集保存不夠全面規(guī)范，有的基層公安機(jī)關(guān)辦案工作區(qū)使用不夠規(guī)范，有的對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障還不夠到位。公安協(xié)輔警人員數(shù)量眾多，素質(zhì)參差不齊，問(wèn)題反映較多，影響了公安整體形象?？词厮鶎?duì)入所羈押人員以健康為由拒絕收押的情況依然存在，有關(guān)方面對(duì)此反映強(qiáng)烈。二是有的基層檢察人員在辦理自偵案件時(shí)，沒(méi)有切實(shí)保障犯罪嫌疑人正常的休息時(shí)間，同步錄音錄像規(guī)定的執(zhí)行還不夠嚴(yán)格，職務(wù)犯罪案件律師會(huì)見(jiàn)難的問(wèn)題反映也較多。三是有的法院立案登記標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行不夠統(tǒng)一，立案難現(xiàn)象依舊存在。民事執(zhí)行工作意見(jiàn)反映比較集中，法院的案件執(zhí)結(jié)率與群眾的實(shí)際感受相差較大。四是有的基層社區(qū)矯正工作人員的理念還有待進(jìn)一步轉(zhuǎn)變，社區(qū)矯正工作措施手段還較為單一。此外，基層對(duì)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的考核工作反映也比較多，有的為了完成考核任務(wù)，忽視執(zhí)法過(guò)程的規(guī)范，影響執(zhí)法質(zhì)量。

3.廉潔司（執(zhí)）法的標(biāo)準(zhǔn)有待進(jìn)一步提高。公檢法司機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)多年努力，采取多種措施強(qiáng)化管理，加強(qiáng)廉政建設(shè)，取得了明顯成效。但是，調(diào)研中大家也提出，公檢法司機(jī)關(guān)隊(duì)伍龐大，管理難度大，面對(duì)日益復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境，廉政風(fēng)險(xiǎn)也不容忽視，少數(shù)司（執(zhí)）法工作人員身份意識(shí)欠缺，與當(dāng)事人交往過(guò)密，辦理關(guān)系案、人情案、金錢案的情況依然存在，有一定數(shù)量的司（執(zhí)）法工作人員因違法違紀(jì)受到刑事和行政處分。據(jù)省檢察院提供的數(shù)據(jù)，2013年至2015年6月，全省檢察機(jī)關(guān)共查處公檢法司機(jī)關(guān)工作人員涉嫌職務(wù)犯罪163人，其中，貪污賄賂犯罪62人，瀆職侵權(quán)犯罪101人。公檢法司機(jī)關(guān)內(nèi)部也各自立案查處了一定數(shù)量的違法違紀(jì)案件，涉及、失職瀆職、違反工作紀(jì)律、違公德等幾個(gè)方面。

三、進(jìn)一步推進(jìn)依法履職公正司（執(zhí)）法的意見(jiàn)建議

（一）進(jìn)一步提升隊(duì)伍素質(zhì)。規(guī)范和公正是司法工作的永恒追求。要切實(shí)加強(qiáng)隊(duì)伍教育管理，建設(shè)一支忠于黨、忠于國(guó)家、忠于法治的隊(duì)伍。一是提升思想理念。要繼續(xù)深入學(xué)習(xí)黨的十、十八屆三中、四中、五中全會(huì)精神，繼續(xù)深化“三嚴(yán)三實(shí)”專題教育和社會(huì)主義法治理念教育，大力提升隊(duì)伍的政治思想素質(zhì)、法治理念和宗旨意識(shí)。二是提升司（執(zhí)）法能力。要繼續(xù)加強(qiáng)法律和業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)培訓(xùn)，進(jìn)一步提高隊(duì)伍的職業(yè)化、專業(yè)化水平，轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，提高辦案能力，要切實(shí)加強(qiáng)對(duì)下指導(dǎo)，認(rèn)真研究新情況新問(wèn)題和新類型案件，提高解決疑難復(fù)雜問(wèn)題的能力，加強(qiáng)人才梯次配備，促進(jìn)隊(duì)伍良性發(fā)展。三是提升職業(yè)道德。要加強(qiáng)教育引導(dǎo)，樹(shù)立法律信仰，增強(qiáng)職業(yè)榮譽(yù)感。要從嚴(yán)管理隊(duì)伍，牢固樹(shù)立底線和紅線思維，嚴(yán)格防止與當(dāng)事人、律師的非正常接觸，嚴(yán)格約束業(yè)外活動(dòng)，嚴(yán)肅查處違法違紀(jì)行為，要認(rèn)真剖析違法違紀(jì)案例，舉一反三，用身邊人身邊事教育隊(duì)伍。

（二）進(jìn)一步強(qiáng)化制度落實(shí)。通過(guò)多年的努力，公檢法司機(jī)關(guān)各項(xiàng)工作的制度日趨完善，關(guān)鍵還是要狠抓落實(shí)。一是加強(qiáng)制度學(xué)習(xí)，要通過(guò)學(xué)習(xí)讓每個(gè)人對(duì)各項(xiàng)制度了然于胸、內(nèi)化于心。二是規(guī)范制度落實(shí)，要切實(shí)增強(qiáng)制度的可操作性，同一事項(xiàng)要盡量統(tǒng)一做法，采取有效措施防止執(zhí)行異化。三是強(qiáng)化落實(shí)責(zé)任，要建立健全制度落實(shí)責(zé)任制，執(zhí)行不力的要嚴(yán)肅追究，以切實(shí)強(qiáng)化制度執(zhí)行力。四是強(qiáng)化監(jiān)督推動(dòng)，要通過(guò)內(nèi)外部監(jiān)督機(jī)制，切實(shí)推進(jìn)制度落實(shí)。

（三）進(jìn)一步深化監(jiān)督管理。要按照中央的要求，結(jié)合司法體制改革工作，推動(dòng)體制機(jī)制完善，提高工作實(shí)效。嚴(yán)格落實(shí)司（執(zhí)）法責(zé)任制和內(nèi)外部人員干預(yù)執(zhí)法辦案登記報(bào)告等制度，加強(qiáng)監(jiān)督制約，高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求，切實(shí)規(guī)范司（執(zhí)）法權(quán)力的配置和運(yùn)行。一是要完善內(nèi)部監(jiān)督管理機(jī)制，加強(qiáng)上對(duì)下的監(jiān)督管理，落實(shí)后置環(huán)節(jié)對(duì)前置環(huán)節(jié)的監(jiān)督制約，實(shí)現(xiàn)司（執(zhí)）法的全過(guò)程留痕。要認(rèn)真研究考核評(píng)估工作，科學(xué)設(shè)定考核內(nèi)容，消除消極因素，發(fā)揮積極作用。二是要完善公檢法司機(jī)關(guān)之間相互監(jiān)督制約機(jī)制，按照刑訴法規(guī)定要求，建立健全相互間科學(xué)的配合和制約機(jī)制。三是要進(jìn)一步發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能，敢于監(jiān)督更要善于監(jiān)督。四是要健全制度、暢通渠道，自覺(jué)接受外部監(jiān)督。

篇4

一、法院工作

，在市委的正確領(lǐng)導(dǎo)下，在市人大法律監(jiān)督和政協(xié)民主監(jiān)督下，全市法院深入貫徹市委七屆七次、八次全會(huì)精神，認(rèn)真執(zhí)行市八屆人大會(huì)議決議，緊緊圍繞“為大局服務(wù)、為人民司法”的工作主題，扎實(shí)推進(jìn)社會(huì)矛盾化解、社會(huì)管理創(chuàng)新、公正廉潔司法三項(xiàng)重點(diǎn)工作，全面加強(qiáng)法院審判、執(zhí)行工作和隊(duì)伍建設(shè)，為維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、保障民生提供了有力的司法保障和優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)。

（一）以執(zhí)法辦案為首要任務(wù)，努力提高案件質(zhì)量和審判效率

依法受理各類案件40584件（含舊存1040件），審結(jié)39031件，綜合結(jié)案率96.2%。二審發(fā)改率0.53%，為全省最低。結(jié)案標(biāo)的額為23.1億元，同比上升8.5個(gè)百分點(diǎn)。發(fā)揮刑事審判職能作用，打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。審結(jié)一審刑事案件2877件，做出有罪判決4213人，結(jié)案率98.5%。認(rèn)真落實(shí)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策和《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》，正確把握寬嚴(yán)的范圍和幅度，使刑事案件的量刑更加規(guī)范。判處五年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑及死刑423人，占10%。判處拘役、管制、緩刑、免予刑事處罰及單處罰金刑2376人，占56.4%。宣告無(wú)罪2人。發(fā)揮民事審判職能作用，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)和諧。依法審結(jié)民商事一審案件25771件，結(jié)案率95.8%，解決訴訟標(biāo)的額近11億元。發(fā)揮行政審判職能作用，支持監(jiān)督依法行政。審結(jié)行政一審案件182件，結(jié)案率100%。辦理行政非訴審查與執(zhí)行案件530件，執(zhí)結(jié)標(biāo)的額185萬(wàn)余元。發(fā)揮審判監(jiān)督職能作用，維護(hù)司法權(quán)威。審結(jié)各類再審案件854件（其中減刑、假釋案件693件）。發(fā)揮執(zhí)行工作職能作用，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。深入開(kāi)展創(chuàng)建“無(wú)執(zhí)行積案先進(jìn)法院”和“委托執(zhí)行案件專項(xiàng)清理”活動(dòng)，執(zhí)結(jié)各類案件6822件，執(zhí)結(jié)率97.7%，同比上升3.5個(gè)百分點(diǎn)；執(zhí)結(jié)標(biāo)的額10.6億元，同比上升39.5個(gè)百分點(diǎn)。加強(qiáng)立案工作，保障合法訴求。日常接待當(dāng)事人上訪2013人次，院長(zhǎng)接待日接訪690人次。辦結(jié)市人大、政協(xié)等上級(jí)機(jī)關(guān)交辦、轉(zhuǎn)辦的案件38件，辦結(jié)率100%。開(kāi)展了“集中清理涉訴積案”活動(dòng)，對(duì)12月31日前尚未息訴罷訪的186起積案進(jìn)行了集中清理，現(xiàn)已辦結(jié)160件，辦結(jié)率86%。已辦結(jié)的積案中，息訴率達(dá)到81%。

（二）以司法為民為最高追求，努力提高服務(wù)意識(shí)和工作水平

把服務(wù)大局作為一切工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，及時(shí)貫徹落實(shí)市委會(huì)議精神，結(jié)合會(huì)議內(nèi)容研究謀劃法院工作要點(diǎn)，努力使審判工作與市委思想上同心、目標(biāo)上同向、工作上同步。制定了《關(guān)于為大慶城市化和城市現(xiàn)代化建設(shè)提供有力司法保障和優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)的若干意見(jiàn)》，對(duì)全市法院服務(wù)大局工作進(jìn)行了有力的指導(dǎo)和推動(dòng)。開(kāi)展了“訪企業(yè)、提建議、促發(fā)展”活動(dòng)，法官參與走訪500余人次，走訪企業(yè)80余家；向機(jī)關(guān)企事業(yè)單位提出司法建議300余項(xiàng)，其中有210余項(xiàng)被相關(guān)單位采納。對(duì)涉及我市重點(diǎn)項(xiàng)目、重大在建工程、特殊群體的案件開(kāi)辟綠色通道，為大慶市重點(diǎn)項(xiàng)目建設(shè)提供了優(yōu)良的司法保障。把人民滿意作為檢驗(yàn)工作得失成敗的根本標(biāo)準(zhǔn)，牢固樹(shù)立“和諧審判、案結(jié)事了”的司法理念，對(duì)有條件的民商事、行政以及刑事附帶民事案件，盡可能地使用調(diào)解、協(xié)調(diào)、和解的方式來(lái)處理，民商事一審案件調(diào)撤率達(dá)到85%，同比上升9.7個(gè)百分點(diǎn)；刑事自訴案件和刑事附帶民事案件中以調(diào)解撤訴方式結(jié)案的占84.8%，行政案件以協(xié)調(diào)方式結(jié)案的占45.1%，執(zhí)行案件和解率達(dá)到36.1%。按照市委的要求和部署，不斷完善“六調(diào)聯(lián)動(dòng)”機(jī)制，加強(qiáng)人民調(diào)解窗口和法律援助窗口建設(shè)，使近千件糾紛通過(guò)訴訟外渠道得到解決。全面落實(shí)司法救助制度，對(duì)確有困難的當(dāng)事人依法減、緩、免收訴訟費(fèi)328.2萬(wàn)元，指定辯護(hù)83人次，發(fā)放司法救助專項(xiàng)資金145萬(wàn)余元。

（三）以隊(duì)伍建設(shè)為根本保障，努力提高法官素質(zhì)和職業(yè)形象

深入開(kāi)展“人民法官為人民”主題實(shí)踐活動(dòng)，組織法官認(rèn)真學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)科學(xué)發(fā)展觀、“三個(gè)至上”重要思想和人民法官核心價(jià)值觀的科學(xué)內(nèi)涵，增強(qiáng)了對(duì)司法大局觀、司法能動(dòng)性和司法人民性的理解與認(rèn)同，牢固樹(shù)立了公正、廉潔、為民的司法理念。制定了多類別、多層次的教育培訓(xùn)規(guī)劃，組織法官參加續(xù)職培訓(xùn)及各類專項(xiàng)培訓(xùn)共計(jì)11期421人次；以文書講評(píng)、庭審觀摩、崗位培訓(xùn)等方式培訓(xùn)法官900余人次，增強(qiáng)了教育培訓(xùn)的有效性和實(shí)用性，兩級(jí)法院有10人完成了在職研究生的學(xué)歷教育，有19人通過(guò)了國(guó)家司法考試。堅(jiān)持“干凈、干事”的用人原則，落實(shí)上下級(jí)法院法官雙向掛職鍛煉和專家型、復(fù)合型法官重點(diǎn)培養(yǎng)工作，并在市委的領(lǐng)導(dǎo)和市政府的支持下，通過(guò)公務(wù)員考試、公開(kāi)選調(diào)法官、引進(jìn)人才等方式招錄工作人員80人，健全完善了選人用人的體制機(jī)制。加強(qiáng)紀(jì)律作風(fēng)整頓，把紀(jì)律作風(fēng)建設(shè)與治庸、治懶、治散緊密結(jié)合起來(lái)，注重從具體事情抓起，從典型事例抓起，機(jī)關(guān)面貌煥然一新，隊(duì)伍戰(zhàn)斗力進(jìn)一步增強(qiáng)。推進(jìn)法官廉政建設(shè)工程，設(shè)立了專職廉政監(jiān)察員辦公室，負(fù)責(zé)日常的質(zhì)效監(jiān)督考評(píng)工作；開(kāi)展了“萬(wàn)件案件大評(píng)查”活動(dòng)，對(duì)以來(lái)上級(jí)法院發(fā)回重審、改判等六類案件進(jìn)行了嚴(yán)格評(píng)查，針對(duì)發(fā)現(xiàn)的實(shí)體和程序問(wèn)題制定了切實(shí)的整改措施；加大了對(duì)違法違紀(jì)問(wèn)題的查處力度，處理違法違紀(jì)人員4人。

（四）以規(guī)范管理為主要抓手，努力提高管理層次和司法效能

深入開(kāi)展“司法管理年”活動(dòng)。在審判管理方面，完善了《審判流程管理期限控制標(biāo)準(zhǔn)》、各類案件審理操作規(guī)程等16項(xiàng)制度，加強(qiáng)了審判流程管理；設(shè)定了一審發(fā)回重審率、生效案件改判率等十余項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)，全面、客觀、公正地評(píng)價(jià)法官業(yè)績(jī)，加強(qiáng)了審判績(jī)效管理；定期開(kāi)展庭審考評(píng)和法律文書評(píng)查，建立起常態(tài)化的案件質(zhì)量評(píng)查機(jī)制，加強(qiáng)了審判質(zhì)量管理。在隊(duì)伍管理方面，設(shè)計(jì)崗位規(guī)范121個(gè)，開(kāi)展了崗位工作紀(jì)實(shí)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)崗位履職情況的全面記錄和綜合考評(píng)；對(duì)工作績(jī)效進(jìn)行季考評(píng)季通報(bào)，年終按序列排名，考評(píng)結(jié)果與立功受獎(jiǎng)、學(xué)習(xí)培訓(xùn)、晉職晉級(jí)緊密結(jié)合，產(chǎn)生了積極的激勵(lì)約束效應(yīng)。在政務(wù)管理方面，繼續(xù)開(kāi)展重點(diǎn)調(diào)研課題研究，圍繞司法管理改革、適用法律情況和當(dāng)前社情民意確定重點(diǎn)調(diào)研課題14個(gè)，充分發(fā)揮調(diào)查研究服務(wù)司法決策、服務(wù)科學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)作用；全面提高宣傳層次和水平，在省市新聞媒體開(kāi)辟了“審判傳真”等4個(gè)專欄，在各級(jí)新聞媒體發(fā)稿2027篇，樹(shù)立了人民法院和人民法官的良好形象?！叭∪?xiàng)重點(diǎn)工作暨司法管理年活動(dòng)推進(jìn)大會(huì)”在大慶市召開(kāi)，市法院規(guī)范化管理的經(jīng)驗(yàn)得到了省法院的充分肯定。

（五）以接受監(jiān)督為基本途徑，努力推進(jìn)司法公開(kāi)和司法民主

全市法院自覺(jué)接受人大法律監(jiān)督、政協(xié)民主監(jiān)督以及檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)各界的監(jiān)督。堅(jiān)決執(zhí)行市人大及其常委會(huì)的各項(xiàng)決議、決定，積極配合各級(jí)人大常委會(huì)開(kāi)展的專項(xiàng)調(diào)研、執(zhí)法檢查等活動(dòng)。暢通民意溝通渠道，召開(kāi)人大代表、政協(xié)委員、律師代表及當(dāng)事人代表座談會(huì)24次，主動(dòng)邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員旁聽(tīng)庭審和跟蹤參與執(zhí)行案件46件。及時(shí)全部的辦結(jié)省、市人大督辦案件25件。受理檢察機(jī)關(guān)抗訴案件59件，審結(jié)37件，其中改判、發(fā)回和調(diào)解21件。提高人民群眾的司法參與度，全市人民陪審員參審案件3725件。高度重視人民群眾和社會(huì)各界針對(duì)法院工作提出的意見(jiàn)和建議，以文件形式回復(fù)人大代表、政協(xié)委員的建議3件，并針對(duì)反饋的各類問(wèn)題，制定了《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范審判執(zhí)行工作的若干意見(jiàn)》，就兩級(jí)法院存在的不規(guī)范環(huán)節(jié)和不透明程序進(jìn)行整改，保障了人民群眾對(duì)司法活動(dòng)的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

全市法院共有16個(gè)集體、15名個(gè)人獲得省級(jí)以上榮譽(yù)，市法院被評(píng)為全國(guó)法院文化建設(shè)示范單位，市法院民二庭被最高人民法院、授予“青年文明號(hào)”稱號(hào)，讓胡路區(qū)法院邢海東同志被最高法院評(píng)為“全國(guó)清積工作先進(jìn)個(gè)人”。上述工作成績(jī)的取得，得益于市委的正確領(lǐng)導(dǎo)和人大、政協(xié)的監(jiān)督，得益于市政府和社會(huì)各界的關(guān)心與支持。在此，我代表全體法官及工作人員向各位代表、委員、社會(huì)各界和全市人民表示衷心的感謝！

在總結(jié)成績(jī)的同時(shí)，我們也清醒地看到，兩級(jí)法院的工作還存在一些不容忽視的問(wèn)題。一是在服務(wù)大局方面，把各項(xiàng)工作放在經(jīng)濟(jì)社會(huì)的大局中去謀劃、去思考的意識(shí)還需加強(qiáng)。二是在審判工作方面，上訴率較高以及隱性超審限等問(wèn)題還不同程度存在。三是在人員素質(zhì)方面，部分法官不適應(yīng)審判工作新形勢(shì)的要求，司法觀念滯后，工作方法簡(jiǎn)單，不善于辨法析理、細(xì)致耐心地做群眾工作，個(gè)別案件久審不結(jié)、久調(diào)不結(jié)、久執(zhí)不結(jié)，人情案、關(guān)系案仍有發(fā)生。同時(shí)壓力大、法官配置不合理、精英化法官數(shù)量嚴(yán)重不足仍然是制約法院自身發(fā)展和影響司法公信力的主要矛盾。對(duì)這些問(wèn)題，我們一定高度重視，采取切實(shí)有效措施，認(rèn)真加以解決。

二、2011年工作意見(jiàn)

為卓有成效地服務(wù)于全市經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展建設(shè)，2011年全市法院工作的指導(dǎo)思想是：以十七屆五中全會(huì)精神為指導(dǎo)，以科學(xué)發(fā)展觀為統(tǒng)領(lǐng)，緊緊圍繞市委的工作部署和全市經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局，認(rèn)真做好社會(huì)矛盾化解、社會(huì)管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法三項(xiàng)重點(diǎn)工作，高度關(guān)注經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的新變化，高度關(guān)注人民群眾日益增長(zhǎng)的新需求，高度關(guān)注影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的新問(wèn)題，以更新的理念、更強(qiáng)的能力、更高的水平、更好的形象做好以審判為中心的各項(xiàng)工作，實(shí)現(xiàn)結(jié)案率、執(zhí)結(jié)率、調(diào)撤率穩(wěn)步上升，上訴率、二審發(fā)改率、發(fā)生率逐步下降的“三升三降”工作目標(biāo)，為大慶科學(xué)和諧跨越發(fā)展和城市現(xiàn)代化建設(shè)，為實(shí)現(xiàn)市委提出的五年翻一番的目標(biāo)，提供更全面、更有力、更優(yōu)質(zhì)的司法保障。重點(diǎn)推進(jìn)以下四個(gè)方面的工作：

（一）始終堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，在能動(dòng)司法方面取得新突破

堅(jiān)持黨對(duì)法院工作的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)，不折不扣地貫徹執(zhí)行黨委的重大決策、部署和指示。認(rèn)真負(fù)責(zé)地向黨委、人大報(bào)告工作，主動(dòng)匯報(bào)在隊(duì)伍建設(shè)、審判工作等方面的重要舉措和突出問(wèn)題，尋求黨委、人大、政府、政協(xié)及有關(guān)部門對(duì)法院工作的理解和支持。及時(shí)辦理黨委、人大、政協(xié)交辦的事項(xiàng)以及人大代表建議、政協(xié)委員提案，切實(shí)加強(qiáng)與人大代表、政協(xié)委員的聯(lián)絡(luò)，自覺(jué)接受人大法律監(jiān)督和政協(xié)民主監(jiān)督。按照人民法院政治性、人民性和法律性高度統(tǒng)一的要求，堅(jiān)定法院工作的正確政治方向，延伸審判職能，積極能動(dòng)司法，努力做出對(duì)黨負(fù)責(zé)、讓人民滿意的工作業(yè)績(jī)。

（二）始終堅(jiān)持服務(wù)大局，在促進(jìn)發(fā)展方面取得新突破

密切關(guān)注經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局，及時(shí)了解經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展方向，深入研究經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展動(dòng)態(tài)，全面把握市委中心工作和重大戰(zhàn)略部署，主動(dòng)學(xué)習(xí)、認(rèn)真貫徹、積極落實(shí)，使司法審判始終貼近經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需求。加強(qiáng)對(duì)個(gè)案或類案的剖析和對(duì)日常審判執(zhí)行工作態(tài)勢(shì)的研判，了解各種可能危及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的法律政策風(fēng)險(xiǎn)，及時(shí)向黨委、政府和相關(guān)企業(yè)提出對(duì)策建議。堅(jiān)持司法為民，全面落實(shí)各項(xiàng)司法便民措施，切實(shí)做好風(fēng)險(xiǎn)告知、訴訟指導(dǎo)、判前釋明、判后答疑工作，注重化解矛盾糾紛、理順群眾情緒、促進(jìn)和諧穩(wěn)定。

（三）始終堅(jiān)持公正司法，在案件質(zhì)效方面取得新突破

在確保案件質(zhì)量和效果的前提下，妥善處理各類矛盾糾紛。嚴(yán)格落實(shí)審判流程管理、審理期限督辦和通報(bào)制度，形成符合審判工作規(guī)律的新機(jī)制。落實(shí)全面、全程、全員調(diào)解的措施，尤其要加大立案和庭前調(diào)解力度，實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)案率和服判息訴率的穩(wěn)步上升。推進(jìn)“六調(diào)聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)，積極探索多元機(jī)制、多元方法化解社會(huì)矛盾糾紛，為人民群眾提供更多可供選擇的糾紛解決方式。深入開(kāi)展“集中清理涉訴積案”活動(dòng)和“無(wú)執(zhí)行積案先進(jìn)法院”創(chuàng)建活動(dòng)，確保當(dāng)事人訴訟權(quán)益高質(zhì)高效地得到兌現(xiàn)。

篇5

（一）法官職業(yè)保障含義

法官職業(yè)保障似乎是個(gè)常說(shuō)常新的概念，到目前為止，似乎沒(méi)有一定確切的定義，比較典型的定義是"所謂法官職業(yè)保障，是指法院通過(guò)法官職業(yè)化建設(shè)，建立和完善法官的職業(yè)保障體系和運(yùn)行機(jī)制，全面落實(shí)法律賦予法官的職業(yè)權(quán)力和職業(yè)地位，從制度上確保法官依法獨(dú)立公司地行使職權(quán)，維護(hù)司法公正；同時(shí)，依法保障法官的職業(yè)收入，保護(hù)法官的人身安全和其他合法利益，增強(qiáng)法官職業(yè)的尊榮，維護(hù)國(guó)家法律尊嚴(yán)和司法權(quán)威。" 還有一種概括式的定義：法官職業(yè)保障制度是指一個(gè)國(guó)家為了保障法官能夠獨(dú)立公正，不受任何干涉而依法裁判所制定的關(guān)于法官身份、地位、經(jīng)濟(jì)、教育、監(jiān)督以及安全等保障的一系列保障措施的綜合。

（二）法官職業(yè)保障內(nèi)容

就法官職業(yè)保障的內(nèi)容，現(xiàn)有觀點(diǎn)莫衷一是，概括起來(lái)有如下觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)王利明先生認(rèn)為，身份保障和經(jīng)濟(jì)保障是法官職業(yè)保障的重點(diǎn)。所謂身份保障是指法官一經(jīng)任命，非因法定事由、非經(jīng)法定程序不得被彈劾、免職、撤職；所謂經(jīng)濟(jì)保障是指法官高薪制，在崗時(shí)給予高薪，退休時(shí)發(fā)放優(yōu)厚的退休金。第二種觀點(diǎn)主張法官職業(yè)保障除包括身份保障與經(jīng)濟(jì)保障外還應(yīng)涵蓋政治保障、職務(wù)行為保障，政治上的保障，即法官依法獨(dú)立行駛審判權(quán)，只服從法律；職務(wù)行為上的保障，即法官在審判職能上從事的行為及發(fā)表的言論享有免遭指控和法律追究的權(quán)利。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，法官職業(yè)保障包括職務(wù)保障、物質(zhì)待遇保障和特權(quán)保障，其中職務(wù)保障、物質(zhì)待遇保障與前述身份保障、經(jīng)濟(jì)保障、職務(wù)行為保障內(nèi)容相近。

（三）法官職業(yè)健康保障合理性、正當(dāng)性與合法性

職業(yè)保障是一個(gè)充滿人文關(guān)懷的詞匯，讓從業(yè)者勞有所得、勞有所獲是其基本含義。"得" 與"獲"中包含物質(zhì)基礎(chǔ)的基本供應(yīng)與精神層面的高級(jí)滿足。具體到法官職業(yè)保障其應(yīng)指通過(guò)法官職業(yè)保障制度與體系的建立與健全使法官群體通過(guò)執(zhí)業(yè)可以維持并提高自身的物質(zhì)生活水平，可以從執(zhí)業(yè)過(guò)程中體會(huì)、感知職業(yè)榮譽(yù)感，進(jìn)一步由物質(zhì)生活的供給與精神生活的充實(shí)而提升做為法官的職業(yè)責(zé)任感，從而推動(dòng)司法發(fā)展進(jìn)程。而物質(zhì)的保障也好，精神的滿足也好其大前提都是應(yīng)是以人為本，這里我們可以認(rèn)為是以法官為本，以法官為本首要之事即法官職業(yè)健康保障。法官職業(yè)健康保障應(yīng)當(dāng)包含法官身體健康保障與法官心理健康保障兩方面。身體健康保障是基礎(chǔ)，心理健康是關(guān)鍵。

法官職業(yè)健康保障的合理性，隨著我國(guó)法治進(jìn)程的推進(jìn)，民眾法律意識(shí)不斷提高，加之經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入活躍期，訴訟案件近年來(lái)一直呈爆炸式增長(zhǎng)，據(jù)南方周末記者統(tǒng)計(jì)，全國(guó)一二線城市法院法官的年人均結(jié)案量普遍高于100件。以20__年為例，北京市法官人均結(jié)案157件，浙江省148件，深圳市348件，而到了基層法院，平均數(shù)更大：上海閔行區(qū)280件，深圳寶安區(qū)高達(dá)409件，為廣東省的"結(jié)案冠軍"。 而北京高院2013年工作報(bào)告顯示，近五年來(lái)，北京法院共受理各類案件2085691件，比前五年上升23.8%。其中海淀、朝陽(yáng)等法院，年受理案件數(shù)量都已經(jīng)達(dá)到五六萬(wàn)件，訴訟爆炸的局面已經(jīng)持續(xù)多年。 而筆者工作所在法院20__年受理各類案件6714件，法官人均審理案件300余起，由此可見(jiàn)法官的工作強(qiáng)度非同一般，沒(méi)有健康的身體，何以定紛止?fàn)帲?！隨著大量疑難、復(fù)雜、新類型的案件層出不窮及具體案件的審理難度的不斷加大，大量法律法規(guī)應(yīng)勢(shì)而生，沒(méi)有健康的身體，何以不斷學(xué)習(xí)充電，提升理論水平，提高審判質(zhì)量？！社會(huì)轉(zhuǎn)型期泥沙俱下，法官每天面對(duì)形形的誘惑，沒(méi)有健康的心理，何以不為外物所擾公正司法？！審理案件使法官常年穿梭于"罪"與"非罪"、"是"與"非"、合法與違法，法與理，法與情之間，終年纏繞于識(shí)別與判斷之中，沒(méi)有健康的心理，何以在信仰與現(xiàn)實(shí)之間自處？！將法官職業(yè)健康保障納入法官職業(yè)保障制度體系下其合理性不言自明。

法官職業(yè)健康保障的正當(dāng)性。法官職業(yè)健康保障的直接目的是保護(hù)法官身心健康，保護(hù)法官人身權(quán)，確保法官職業(yè)良性發(fā)展，但其最終目的卻是維護(hù)司法公正。任何從業(yè)者不因職業(yè)而受到健康損害或承受巨大心理壓力，是從業(yè)者選擇職業(yè)的基本要求。法官職業(yè)亦然。"徒法不足以自行"，法官是法律照進(jìn)現(xiàn)實(shí)的重要媒介。法官身體健康才能有體力完成一個(gè)個(gè)案件審慎的調(diào)查、繁瑣的法律適用。法官心理健康、擁有正確的法律價(jià)值觀與道德觀才能使法律、法規(guī)如同螺絲般嚴(yán)絲合縫的嵌入千差萬(wàn)別的個(gè)案螺母中。法官不是司法公正的決定性環(huán)節(jié)，但卻是關(guān)鍵性因素，而法官健康的身心是關(guān)鍵性因素的前提條件。

法官職業(yè)健康保障的合法性。我國(guó)將法官歸入公務(wù)員序列。《公務(wù)員法》在公務(wù)員的條件、義務(wù)與權(quán)利條款中規(guī)定：公務(wù)員應(yīng)當(dāng)具備的條件之一即為具有正常履行職責(zé)的身體條件。成為公務(wù)員的必要條件是具務(wù)可履職的正常身體，那么進(jìn)入公務(wù)員隊(duì)伍成為法官后，保證身心健康是該規(guī)定的合理外延?！斗ü俜ā返诎藯l規(guī)定法官的人身、財(cái)產(chǎn)和住所安全受法律保護(hù)。這里的法官人身安全除了法官人身不受侵害外，其身體健康與心理健康也是該規(guī)定的應(yīng)有之義。

二、我國(guó)法官職業(yè)健康保障現(xiàn)狀。

我國(guó)法官職業(yè)健康保障制度尚未建立，而法官的身體健康與心理健康狀況也不容樂(lè)觀：1、法官身體健康狀況堪憂。20__年6月安徽省鳳陽(yáng)縣臨淮法庭審判員趙家忠因過(guò)勞染病去世；20__年11月 江西省南昌市青云譜區(qū)人民法院法官陳水根因工作勞累過(guò)度引發(fā)腦干出血去世；20__年4月湖南省安鄉(xiāng)縣法官彭順安趕寫法律文書時(shí)突發(fā)腦溢血去世；20__年6月 廣東省英德市（縣級(jí)市）法院

院長(zhǎng)梁建平因過(guò)勞猝死； 20__年11月 江蘇省南京市玄武區(qū)孝陵衛(wèi)法庭法官王輝在辦公室因勞累去世。2、法官心理健康問(wèn)題日漸突出。20__年，寧夏回族自治區(qū)通過(guò)對(duì)全區(qū)政法干警進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)、個(gè)別訪談，發(fā)現(xiàn)干警心理壓力指數(shù)明顯高于一般人群，整體心理健康水平偏低，有50%至60%的干警存在心理問(wèn)題。2013年重慶市九龍坡區(qū)人民法院對(duì)該院87名一線法官的心理狀況進(jìn)行了調(diào)查,結(jié)果顯示：22.3%的法官具有明顯強(qiáng)迫癥狀，25.3%具有明顯抑郁癥狀，20.7%具有明顯焦慮癥狀；還有些法官表現(xiàn)出不同程度的疲勞、心理壓抑、擔(dān)憂、不安、情緒低落。20__年3月湖南省湘潭市岳塘區(qū)法院法官劉立明寫下"工作壓力大，很累，不如死了算了"后自殺身亡；20__年9月 浙江省高院副院長(zhǎng)童兆洪自殺身亡，經(jīng)證實(shí)其長(zhǎng)期患有抑郁和焦慮癥；20__年11月 廣東省江門市中院法官李步安留下遺書"對(duì)不起，我好累"后自殺身亡。

三、解決途徑構(gòu)想

（一）原因分析

上述一組組的數(shù)據(jù)讓人心痛、一項(xiàng)項(xiàng)調(diào)查另人揪心。一名法科學(xué)生成長(zhǎng)為一名合格的法官，一名合格的法官進(jìn)步為一名優(yōu)秀的法官，其過(guò)程是漫長(zhǎng)的，此間其個(gè)人、家庭、社會(huì)、司法系統(tǒng)都付出了巨大的時(shí)間與經(jīng)濟(jì)成本，然而，轉(zhuǎn)瞬間被家庭與社會(huì)寄予了無(wú)限希望的人灰飛煙滅，原因何在？什么成為他的不能承受之重？"蓮發(fā)藕生，必定有根"，筆者認(rèn)為法官健康情況堪憂是外因與內(nèi)因兩方面長(zhǎng)期作用的結(jié)果。

就外因而言，一是法官健康保障工作未引起重視。以筆者工作單位為例，每隔一年組織一次法官身體檢查，這樣兩年一次的身體常規(guī)檢查有些法官因?yàn)閷徖戆讣r(shí)間上的安排仍不能按時(shí)參加。筆者的工作單個(gè)處在江浙經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，試想一下，如果是中西部偏遠(yuǎn)地區(qū)的法院，尤其是基層法院因經(jīng)濟(jì)、醫(yī)療等各方面因素的影響，由法院組織法官常規(guī)體檢情況又當(dāng)如何？二是案件數(shù)量激增，法官加班常態(tài)化，導(dǎo)致法官身體被動(dòng)性處于亞健康。案件數(shù)量的不斷增加，使法官工作量加大，加之審限等有關(guān)程序方面的規(guī)定，要求案件在指定期間內(nèi)完成，無(wú)疑倒逼法官占用休息時(shí)間閱卷宗、寫文書。常年累勞亞健康再所難免。三是行政事務(wù)與審判業(yè)務(wù)不加區(qū)分，法官分身無(wú)術(shù)。筆者學(xué)生時(shí)代在某基礎(chǔ)法院實(shí)習(xí)時(shí)曾聽(tīng)法官感嘆過(guò)"如果法官只審案子就好了"，當(dāng)時(shí)不明其意，如今筆者工作于基層法院，對(duì)這句話有了深刻的理解，一名基層法官的日常工作概括起來(lái)林林總總竟可以羅列如下：收發(fā)證據(jù)、證據(jù)交換、接待當(dāng)事人、案件評(píng)查、送達(dá)文書、調(diào)解息訴、政治學(xué)習(xí)、文明創(chuàng)建、宣傳報(bào)道、調(diào)研報(bào)告、撰寫論文、報(bào)送案例、保全執(zhí)行、司法建議等。四是繁瑣的績(jī)效考核，平添法官心理壓力。20__年3月最高院出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于開(kāi)展案件質(zhì)量評(píng)估工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》，其中案件質(zhì)量評(píng)估指標(biāo)包括11個(gè)審判公正指標(biāo)、10個(gè)審判效率指標(biāo)及10個(gè)審判效果指標(biāo)。各地法院系統(tǒng)均比照此標(biāo)準(zhǔn)制訂法官工作績(jī)效考核體系，并在此基礎(chǔ)上分解為受理量、結(jié)案量、發(fā)改率、調(diào)解率、息訴率、投訴率、審理天數(shù)等在內(nèi)的考核權(quán)重，進(jìn)行打分，每月一報(bào)，每季一評(píng)，半年一匯總，一年一總結(jié)。案件審理既要注重"質(zhì)"更要注重"效"還要兼顧"量"。

就內(nèi)因而言，一是法官缺乏對(duì)自身身體健康的重視?；蛞蚬ぷ鞣泵蛞蛏盍?xí)慣，部分法官對(duì)于身體健康不甚關(guān)注。二是心理調(diào)整能力差，面對(duì)司法環(huán)境漸為復(fù)雜，民眾對(duì)司法期待與要求不斷提升的局面，部分法官心理壓力倍增，不能良好的調(diào)整下列關(guān)系：1、權(quán)力與利益的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必經(jīng)階段是社會(huì)趨利心理盛行，手握審判權(quán)在工作中每每面對(duì)利益誘惑，部分法官難以找到平衡點(diǎn)，心理會(huì)產(chǎn)生變化，容易"河邊濕鞋"。2、責(zé)與權(quán)的關(guān)系。法官雖是行使審判權(quán)的主體，但維護(hù)司法公正亦是法官天然職責(zé)，所謂權(quán)力越大責(zé)任越大，權(quán)與責(zé)之間度的掌握在每一案件中都考驗(yàn)著法官的智慧與心理承擔(dān)能力。3、法律與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系。相信在絕大多數(shù)法官心中，法律是一種信仰，然而古往今來(lái)，信仰與現(xiàn)實(shí)從來(lái)都是有距離的，也正因如此信仰才美好，有時(shí)兩者甚至相背離。如何守護(hù)信仰，努力拉近信仰與現(xiàn)實(shí)的距離，對(duì)于法官而言絕不是一朝之力，而是需要法官有著強(qiáng)大的內(nèi)心。4、法與情的關(guān)系。千百年來(lái)，華夏以禮儀之邦著稱，人情社會(huì)為我們的工作、生活帶來(lái)溫情的同時(shí)，有時(shí)也會(huì)產(chǎn)生巨大的內(nèi)耗。法官在工作中，要處理與同事之間、與當(dāng)事人之間、與相關(guān)部門之間的關(guān)系。法與情之間的選擇會(huì)讓法官勞神費(fèi)力，疲于應(yīng)對(duì)。三是克服自身局限性困難。公正司法要求做為感性與理性并存的有機(jī)體--法官，完全的從理性角度出發(fā)，是一件聽(tīng)起來(lái)很美但實(shí)踐有相當(dāng)難度的工作。這一過(guò)程法官要克服自身教育背景、性格習(xí)慣、價(jià)值觀等一系列感性因素，以一顆"世外之心"處理"涉世之事"對(duì)于一名法官而言有時(shí)并不能憑自律得以解決。

（二）解決途徑

內(nèi)因是根本，外因是條件。內(nèi)因決定著事物的根本屬性，外因推動(dòng)發(fā)展。要想從根本上保障法官職業(yè)健康，有效維護(hù)司法公正，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下方面著手：

篇6

一、要繼續(xù)充分發(fā)揮人大黨組的核心領(lǐng)導(dǎo)作用，善始善終把學(xué)習(xí)實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀活動(dòng)搞好

首先，要求市人大常委會(huì)每一位黨組成員、機(jī)關(guān)黨員同志，都有一個(gè)昂揚(yáng)的精神狀態(tài)。精神狀態(tài)決定了工作效率和工作成果，疲疲沓沓、拖拖拉拉、無(wú)心干事，這樣是干不好工作的。第二，要有扎實(shí)的工作作風(fēng)。市人大常委會(huì)黨組的同志每抓一項(xiàng)工作都要實(shí)實(shí)在在，講求實(shí)效，不做則已，一做就要成功、一做就要有成效，不要注重外表、注重形式，要注重實(shí)效。第三，要率先垂范，團(tuán)結(jié)和帶領(lǐng)全體同志一起來(lái)努力實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀，善始善終把人大機(jī)關(guān)的學(xué)習(xí)實(shí)踐活動(dòng)搞好。

二、要緊緊抓住解決問(wèn)題這個(gè)重點(diǎn)，認(rèn)真落實(shí)市委關(guān)于第三階段的幾個(gè)要求

下一步要實(shí)實(shí)在在解決的問(wèn)題是：

（一）首先是怎么抓好人大的自身建設(shè)問(wèn)題。地方人大及其常委會(huì)能否履行好憲法和法律賦予的各項(xiàng)職權(quán)，充分發(fā)揮職能作用，很大程度上取決于人大常委會(huì)及其機(jī)關(guān)的自身建設(shè)。為此，今后要注重做好如下三方面的工作。第一，要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，充分發(fā)揮人大常委會(huì)黨組的作用。要健全和完善地方黨委領(lǐng)導(dǎo)同級(jí)人大工作，發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用的各項(xiàng)制度，尤其是人大黨組要主動(dòng)跟黨委提出意見(jiàn)和協(xié)商，形成一種制度。作為地方黨委來(lái)說(shuō)，一是應(yīng)把人大工作納入黨委的總體工作布局，堅(jiān)持地方黨委常委會(huì)每年定期聽(tīng)取人大常委會(huì)黨組工作匯報(bào)制度，向人大常委會(huì)黨組和人大常委會(huì)提出任務(wù)和要求；二是堅(jiān)持地方黨委領(lǐng)導(dǎo)同志分工聯(lián)系人大工作的制度，及時(shí)研究和解決人大工作中的問(wèn)題；三是堅(jiān)持地方人大常委會(huì)黨組成員和工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人列席地方黨委有關(guān)重要會(huì)議的制度；四是堅(jiān)持和完善人大常委會(huì)及工作機(jī)構(gòu)參加地方黨委組織重大調(diào)研活動(dòng)的制度；五是堅(jiān)持和完善人大常委會(huì)機(jī)關(guān)干部培養(yǎng)、選拔、交流制度，優(yōu)化人大機(jī)關(guān)干部隊(duì)伍結(jié)構(gòu)，大膽起用優(yōu)秀人才；六是要建立和健全發(fā)揮人大常委會(huì)黨組領(lǐng)導(dǎo)核心作用的各項(xiàng)制度，堅(jiān)持和完善黨組工作規(guī)范，建立健全黨組議事制度，嚴(yán)格決策程序，實(shí)現(xiàn)黨組決策的科學(xué)化、民主化和法治化；七是堅(jiān)持人大黨組向地方黨委匯報(bào)工作制度，及時(shí)報(bào)告人大工作中遇到的、需要地方黨委討論研究并幫助解決的重大問(wèn)題；八是堅(jiān)持和完善人大黨組落實(shí)地方黨委重大決策的責(zé)任制度，加強(qiáng)對(duì)地方黨委重大決策實(shí)施情況的監(jiān)督檢查；九是堅(jiān)持和完善黨組培養(yǎng)、選拔人大機(jī)關(guān)干部的制度，抓好人大機(jī)關(guān)干部隊(duì)伍建設(shè)，提高人大機(jī)關(guān)工作的質(zhì)量和效率。第二，規(guī)范和完善地方人大常委會(huì)的機(jī)構(gòu)設(shè)置。人大的機(jī)構(gòu)設(shè)置應(yīng)根據(jù)人大工作的需要大膽創(chuàng)新，把逐步“適當(dāng)擴(kuò)充”與“優(yōu)化結(jié)構(gòu)”有機(jī)結(jié)合起來(lái)。要適當(dāng)調(diào)整和增加人大工作委員會(huì)的設(shè)置，繼續(xù)加快人大工作委員會(huì)組成人員年輕化的步伐，擴(kuò)大專家學(xué)者在人大工作委員會(huì)的比重，適當(dāng)調(diào)整人大工作委員會(huì)組成人員性別，逐步提高常委會(huì)委員擔(dān)任人大工作委員職務(wù)的比例。第三，加強(qiáng)地方人大常委會(huì)的議事制度建設(shè)。人大履行職能主要是通過(guò)會(huì)議進(jìn)行的。要按照新的形勢(shì)、新的要求，修改和建立健全好地方人大常委會(huì)的議事制度。今后要適當(dāng)增加人大的開(kāi)會(huì)時(shí)間，增加會(huì)議審議時(shí)間，調(diào)整人大會(huì)議的報(bào)告內(nèi)容。其次，要完善操作性強(qiáng)的會(huì)議制度。目前在人代會(huì)上審議議題，往往是“領(lǐng)導(dǎo)”代表發(fā)言多，普通代表發(fā)言少；肯定成績(jī)多，批評(píng)建議少；談自身工作多，議全局大事少。今后，要探索建立人大及其常委會(huì)在審議中的發(fā)言制度，逐步引進(jìn)人大常委會(huì)會(huì)議審議的辯論機(jī)制，規(guī)范常委會(huì)會(huì)議聯(lián)組審議制度。

（二）重點(diǎn)是怎樣抓好人大的監(jiān)督工作問(wèn)題。監(jiān)督法的頒布實(shí)施，對(duì)各級(jí)人大常委會(huì)依法行使職權(quán)，進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)人大監(jiān)督工作提出了新的更高要求。要深刻領(lǐng)會(huì)監(jiān)督法，主動(dòng)適應(yīng)新要求，進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)人大監(jiān)督工作，為惠州又好又快發(fā)展提供良好的法治環(huán)境。對(duì)市人大常委會(huì)來(lái)說(shuō)，就是要堅(jiān)持立黨為公、執(zhí)政為民，從大處著眼、小處入手，從長(zhǎng)遠(yuǎn)著想、從現(xiàn)在做起，圍繞履行職能使命，抓幾件大事。因?yàn)榧訌?qiáng)對(duì)權(quán)力的制約和監(jiān)督，是社會(huì)主義民主政治建設(shè)的重要內(nèi)容。人大及其常委會(huì)的監(jiān)督，是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)履行憲法和法律賦予職責(zé)的重要內(nèi)容。因此，如何進(jìn)一步規(guī)范人大監(jiān)督工作程序，完善監(jiān)督機(jī)制，增強(qiáng)監(jiān)督工作的針對(duì)性和實(shí)效性，是今后要重點(diǎn)推進(jìn)的一項(xiàng)工作。

第一，認(rèn)真研究解決好監(jiān)督內(nèi)容到位的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題各個(gè)工作委員會(huì)都要很好地研究。要以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，突出監(jiān)督重點(diǎn)，推動(dòng)解決帶有普遍性、傾向性的影響科學(xué)發(fā)展、社會(huì)和諧的問(wèn)題出發(fā)，選擇事關(guān)改革發(fā)展穩(wěn)定大局和群眾切身利益、社會(huì)普遍關(guān)注的民生問(wèn)題，作為人大監(jiān)督的重點(diǎn)，著力推動(dòng)“一府兩院”改進(jìn)工作，建立健全解決問(wèn)題的長(zhǎng)效機(jī)制。要圍繞常委會(huì)工作要點(diǎn)列出的各項(xiàng)任務(wù)開(kāi)展監(jiān)督工作，重點(diǎn)解決好涉及民生的經(jīng)濟(jì)適用房建設(shè)、安全生產(chǎn)、公共財(cái)政建設(shè)、城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)、生態(tài)環(huán)保、小型水庫(kù)管理、民生保障、社會(huì)治安、交通建設(shè)等方面的問(wèn)題，保障和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)科學(xué)發(fā)展。要圍繞推進(jìn)公共財(cái)政建設(shè)，加強(qiáng)對(duì)財(cái)政預(yù)算以及執(zhí)行情況、專項(xiàng)資金和超收收入使用情況、上級(jí)財(cái)政補(bǔ)助資金安排使用、債務(wù)收入（包括BT項(xiàng)目）的監(jiān)督，確保財(cái)政預(yù)算真正體現(xiàn)政府的工作任務(wù)和人民群眾的現(xiàn)實(shí)需要。要逐步把規(guī)范性文件的備案審查作為開(kāi)展法律監(jiān)督的重要內(nèi)容和經(jīng)常性監(jiān)督工作來(lái)抓，從制度上、源頭上加強(qiáng)對(duì)權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督，促進(jìn)依法行政。

第二，解決好監(jiān)督手段運(yùn)用到位的問(wèn)題。首先要制訂行之有效的監(jiān)督制度，對(duì)人大監(jiān)督的法律依據(jù)、對(duì)象范圍、內(nèi)容程序、原則和結(jié)果處理等問(wèn)題進(jìn)行具體規(guī)定。其次要確保“三權(quán)”落實(shí)。要在運(yùn)用檢查權(quán)、審議權(quán)的同時(shí)，充分重視處置權(quán)的運(yùn)用，即應(yīng)大膽依法運(yùn)用法律有規(guī)定而不常采用的詢問(wèn)、質(zhì)詢、特定問(wèn)題調(diào)查和罷免、撤職等剛性監(jiān)督手段。再次要注意探索把法律監(jiān)督與工作監(jiān)督、全面監(jiān)督與跟蹤監(jiān)督、對(duì)事監(jiān)督和對(duì)人監(jiān)督、事前監(jiān)督與事后監(jiān)督、預(yù)算審查和專項(xiàng)審查、執(zhí)法檢查與聽(tīng)取專項(xiàng)工作報(bào)告、推動(dòng)自行整改與依法糾正等監(jiān)督方式結(jié)合起來(lái)，形成強(qiáng)有力的監(jiān)督體系，更好地適應(yīng)新時(shí)期人大監(jiān)督的任務(wù)。具體做法：一是對(duì)經(jīng)常運(yùn)用的審議、工作評(píng)議、執(zhí)法檢查和視察等手段，要做到注重調(diào)查研究，力求深入，務(wù)求實(shí)效，不走過(guò)場(chǎng)，務(wù)求在監(jiān)督中提出切合實(shí)際的監(jiān)督意見(jiàn)。二是要正確處理好加強(qiáng)人大監(jiān)督與支持促進(jìn)“一府兩院”依法行使職權(quán)的關(guān)系，增進(jìn)共識(shí)與協(xié)作，努力做到既不失職也不越權(quán)。特別要加強(qiáng)司法監(jiān)督，通過(guò)建立法官檢察官辦案情況跟蹤監(jiān)督、人大常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)約談司法辦案人員、司法人員任前公示和人大代表旁聽(tīng)庭審等制度，促進(jìn)司法公正。三是要充分發(fā)揮審計(jì)監(jiān)督的職能作用，通過(guò)建立預(yù)算編制審計(jì)制度、重大項(xiàng)目審計(jì)結(jié)果報(bào)告制度和審計(jì)結(jié)果、審計(jì)整改情況的公示制度，把人大監(jiān)督與審計(jì)監(jiān)督、行政監(jiān)察監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督等有機(jī)結(jié)合起來(lái)，加強(qiáng)審計(jì)結(jié)果的跟蹤監(jiān)督，依法追究違法違規(guī)直接責(zé)任人的責(zé)任，實(shí)現(xiàn)審計(jì)監(jiān)督的社會(huì)效果。四是要完善監(jiān)督工作情況向人大代表通報(bào)和向社會(huì)公布制度。根據(jù)監(jiān)督法規(guī)定，常委會(huì)聽(tīng)取的專項(xiàng)工作報(bào)告、國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃執(zhí)行情況報(bào)告、預(yù)算執(zhí)行情況報(bào)告、計(jì)劃和預(yù)算調(diào)整方案、審計(jì)工作報(bào)告、執(zhí)法檢查報(bào)告及審議意見(jiàn)，“一府兩院”提交的研究處理情況的報(bào)告或者執(zhí)行決議情況的報(bào)告，要向人大代表通報(bào)和向社會(huì)公布，進(jìn)一步提高監(jiān)督工作的透明度。

第三，解決好監(jiān)督層次怎么到位的問(wèn)題。要在重視發(fā)揮人大及其常委會(huì)監(jiān)督作用的同時(shí)，努力為代表履行監(jiān)督職責(zé)建立平臺(tái)，充分發(fā)揮人大代表的監(jiān)督作用。閉會(huì)期間，要適當(dāng)邀請(qǐng)更多的人大代表列席常委會(huì)會(huì)議，鼓勵(lì)代表積極參與審議，做好代表審議意見(jiàn)的落實(shí)。人大常委會(huì)及機(jī)關(guān)各職能部門要加強(qiáng)和代表的廣泛聯(lián)系，各項(xiàng)監(jiān)督工作都要邀請(qǐng)人大代表參加。要加強(qiáng)對(duì)下一級(jí)人大的工作指導(dǎo)和支持；爭(zhēng)取市委的重視和支持，科學(xué)設(shè)置和逐步規(guī)范各縣（區(qū)）人大常委會(huì)機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置，統(tǒng)一稱謂，充實(shí)人員，優(yōu)化結(jié)構(gòu)，使市、縣兩級(jí)人大的機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員配備與人大擔(dān)負(fù)的任務(wù)相適應(yīng)，形成互相支撐、上下聯(lián)動(dòng)、整體推進(jìn)的工作合力。

（三）突出如何抓好基礎(chǔ)性的代表工作問(wèn)題。建設(shè)科學(xué)發(fā)展的“惠民之州”，時(shí)不我待。人大代表是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的組成人員，是人大工作的主體，是黨和國(guó)家聯(lián)系人民群眾的橋梁和紐帶。如何不斷加強(qiáng)和改進(jìn)代表工作，充分發(fā)揮人大代表的作用，支持、規(guī)范和保證其依法履行職責(zé)，是搞好人大工作的重要基礎(chǔ)。因此，下一步的代表工作應(yīng)突出抓好五點(diǎn)：

第一，加強(qiáng)對(duì)人大代表系統(tǒng)的、有效的培訓(xùn)。培訓(xùn)要堅(jiān)持質(zhì)量與效率并重的原則，加強(qiáng)計(jì)劃性、針對(duì)性和區(qū)域差異性，注重提高培訓(xùn)的實(shí)效。首先要突出重點(diǎn)。什么是培訓(xùn)的重點(diǎn)？就是要把增強(qiáng)代表意識(shí)、明確權(quán)利義務(wù)、熟悉履職程序、提高履職能力及提高全局意識(shí)，增強(qiáng)代表編寫議案、建議的水平和能力等內(nèi)容作為培訓(xùn)的重點(diǎn)。其次要科學(xué)安排時(shí)間。在每年人代會(huì)召開(kāi)前或?yàn)槿舜鷷?huì)準(zhǔn)備而開(kāi)展代表視察前，組織代表學(xué)習(xí)培訓(xùn)，邊學(xué)邊干，學(xué)用結(jié)合，以提高實(shí)效。還要根據(jù)代表學(xué)習(xí)培訓(xùn)的基本內(nèi)容，結(jié)合代表的構(gòu)成、職業(yè)等特點(diǎn)，將代表學(xué)習(xí)培訓(xùn)的基本安排，分為初任學(xué)習(xí)、履職學(xué)習(xí)、專題學(xué)習(xí)，制訂出不同素質(zhì)組別具體的安排。再次要制訂培訓(xùn)目標(biāo)。代表學(xué)習(xí)培訓(xùn)工作最終以提高代表素質(zhì)和能力為根本目標(biāo)。為此，在培訓(xùn)的內(nèi)容上要分三個(gè)層面進(jìn)行：第一層面是“應(yīng)知應(yīng)會(huì)”，包括人大制度基本知識(shí)、代表履職相關(guān)的法律法規(guī)、如何起草議案和建議案等；第二層面是“知情知政”，主要是要代表了解本地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的情況；第三層面是“專業(yè)知識(shí)”，主要是通過(guò)舉辦專題培訓(xùn)，幫助代表掌握行使職權(quán)應(yīng)具備的專業(yè)知識(shí)。

第二，為代表在人代會(huì)期間履行職責(zé)創(chuàng)造必要條件。一要提前將人代會(huì)會(huì)議議題，讓代表在會(huì)前有充分的準(zhǔn)備時(shí)間；二要在會(huì)前組織代表圍繞審議的議題開(kāi)展視察和調(diào)研，征求選民的意見(jiàn)，為審議做好充分準(zhǔn)備；三要保證代表在會(huì)上有充足的時(shí)間審議各項(xiàng)議案。

第三，要加強(qiáng)“兩聯(lián)系”，努力發(fā)揮代表的橋梁和紐帶作用。閉會(huì)期間要加強(qiáng)代表聯(lián)系，組織代表履職。要更多地吸收代表參加常委會(huì)及職能部門的各項(xiàng)工作和活動(dòng)，完善常委會(huì)正、副主任與代表的雙向約見(jiàn)制度，常委會(huì)組成人員聯(lián)系代表制度，各工作委員會(huì)聯(lián)系相關(guān)代表制度，以及常委會(huì)代表工作機(jī)構(gòu)與選舉單位工作聯(lián)系制度。

第四，完善代表活動(dòng)機(jī)制，活躍閉會(huì)期間的代表活動(dòng)。除要不斷創(chuàng)新各代表小組的活動(dòng)形式、活動(dòng)內(nèi)容外，還要總結(jié)代表統(tǒng)一活動(dòng)日的工作，每年早作安排，提高活動(dòng)效果，對(duì)代表專業(yè)小組的活動(dòng)也要大膽探索。

第五，建立健全代表的激勵(lì)機(jī)制。一是建立表彰制度?，F(xiàn)在開(kāi)始制訂代表的履職評(píng)估辦法，每年根據(jù)代表履職考核情況，評(píng)選出優(yōu)秀代表，并對(duì)其進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)?？梢苑衷O(shè)最佳議案、建議提案人獎(jiǎng)和最佳代表履職綜合獎(jiǎng)（即優(yōu)秀代表獎(jiǎng)）。二是建立交流制度。每年年底要求每位代表將自己履職的情況、履職的經(jīng)驗(yàn)，以及學(xué)習(xí)體會(huì)在代表小組會(huì)上進(jìn)行交流，組織優(yōu)秀代表在大會(huì)上交流，通過(guò)交流達(dá)到互相學(xué)習(xí)、共同提高的目的。三是建立宣傳制度。要求人大常委會(huì)的工作部門、各代表小組對(duì)代表的工作及其履職情況做到心中有數(shù)，認(rèn)真總結(jié)工作經(jīng)驗(yàn)，充分發(fā)揮報(bào)刊、電視、電臺(tái)等新聞媒體的作用，及時(shí)宣傳典型人物或典型事跡，使其他代表學(xué)有榜樣、趕有目標(biāo)，起到正確的引導(dǎo)作用。四是認(rèn)真落實(shí)代表執(zhí)行職務(wù)的物質(zhì)保障。

（四）重視依法治市工作方面。依法治市工作是市委交給市人大常委會(huì)的一項(xiàng)重要工作。要按照黨的十七大報(bào)告提出的堅(jiān)持依法治國(guó)方略，樹(shù)立社會(huì)主義法治理念，大力發(fā)展社會(huì)主義民主政治，實(shí)現(xiàn)國(guó)家各項(xiàng)工作法治化的要求，充分發(fā)揮人大常委會(huì)在依法治市中的主導(dǎo)作用，實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一，努力營(yíng)造我市良好的民主法治環(huán)境。一是繼續(xù)加強(qiáng)對(duì)依法治市工作的督促、檢查和指導(dǎo)，深化法制宣傳教育，認(rèn)真落實(shí)行政執(zhí)法責(zé)任制，推動(dòng)政府工作法治化和政府職能轉(zhuǎn)變。二是依據(jù)依法治市工作測(cè)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)（試行），組織開(kāi)展對(duì)各縣（區(qū)）、各部門實(shí)施依法治市工作五年規(guī)劃情況的督促檢查，開(kāi)展好依法治鎮(zhèn)（鄉(xiāng)、街道）工作考核驗(yàn)收，認(rèn)真督促依法治鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）工作指導(dǎo)綱要的實(shí)施，力求在將依法治市工作向縱深推進(jìn)方面有新突破。

篇7

一、簡(jiǎn)易程序公訴工作現(xiàn)狀

從2013年1月1日至今，鄂爾多斯市檢察機(jī)關(guān)簡(jiǎn)易程序公訴工作的變化體現(xiàn)在三個(gè)方面。一是適用簡(jiǎn)易程序公訴案件數(shù)量增長(zhǎng)。全市2012年1-9月份適用簡(jiǎn)易程序的案件占公訴案件總數(shù)的45%，2013年同期這一比例攀升至76%。二是辦理個(gè)案耗時(shí)增加。目前，全市基層檢察院實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)易程序案件100%出庭支持公訴。由于公訴人需要在審前進(jìn)行適用程序的確認(rèn)、犯罪嫌疑人的認(rèn)罪答辯和準(zhǔn)備出庭預(yù)案、“三綱一書”并出庭支持公訴，且對(duì)案件證據(jù)的審查較過(guò)去更為細(xì)致，辦理簡(jiǎn)易程序案件耗時(shí)增加。三是開(kāi)展了一系列創(chuàng)新工作模式的探索。例如，鄂前旗檢察院探索公訴人分工辦理簡(jiǎn)易程序的模式，即審查出庭、提訊分離，分別專人負(fù)責(zé)。準(zhǔn)旗檢察院、鄂旗檢察院、杭錦旗檢察院嘗試建立簡(jiǎn)易程序的工作配合機(jī)制，危險(xiǎn)駕駛罪案件能夠?qū)崿F(xiàn)集中移送、集中審查、集中審理。

二、簡(jiǎn)易程序公訴工作面臨的挑戰(zhàn)

經(jīng)過(guò)近一年的司法實(shí)踐，我們發(fā)現(xiàn)，簡(jiǎn)易程序適用范圍擴(kuò)大、公訴人出庭支持簡(jiǎn)易程序公訴、公訴人承擔(dān)舉證責(zé)任和證明偵查行為合法性等新增職能以及相關(guān)工作配合機(jī)制不健全，都成為簡(jiǎn)易程序公訴工作實(shí)現(xiàn)“統(tǒng)籌效率與公正、優(yōu)化司法資源配置”面臨的挑戰(zhàn)。

（一）“案多人少”的矛盾進(jìn)一步加劇

簡(jiǎn)易程序的改革加劇了過(guò)去公訴部門“案多人少”的矛盾。具體表現(xiàn)在：一是出庭案件數(shù)量劇增。從過(guò)去近一半的案件不必出庭到現(xiàn)在占總案件量76%的簡(jiǎn)易程序案件全部要出庭。二是辦案耗時(shí)增加。根據(jù)參加問(wèn)卷調(diào)查的公訴人提供的數(shù)據(jù)，辦理一起簡(jiǎn)易程序案件所需的時(shí)間增加了約2到3個(gè)小時(shí)。三是程序簡(jiǎn)化不到位。公訴人出庭后，法庭出于確保程序公開(kāi)公正的考慮，審理流程與普通程序簡(jiǎn)化審并無(wú)太大區(qū)別。三個(gè)因素的疊加，使公訴人超負(fù)荷工作的情況更為嚴(yán)峻。

（二）保障犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的壓力激增

隨著簡(jiǎn)易程序適用范圍的擴(kuò)大，簡(jiǎn)易程序已不限于可能判處三年以下有期徒刑的刑事案件。對(duì)于可能判處較重刑罰的當(dāng)事人而言，是否選擇簡(jiǎn)易程序意義重大。鑒于當(dāng)前辯護(hù)率較低的實(shí)際情況，大多數(shù)犯罪嫌疑人對(duì)選擇簡(jiǎn)易程序的法律后果缺乏必要認(rèn)識(shí)，被告人當(dāng)庭翻供、撤回認(rèn)罪成為簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)化為普通程序的重要原因。

最高人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）規(guī)定，基層人民檢察院審查案件，認(rèn)為案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的，應(yīng)當(dāng)在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，了解其是否承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)有無(wú)異議，告知其適用簡(jiǎn)易程序的法律規(guī)定，確定其是否同意適用簡(jiǎn)易程序。該規(guī)定明確了檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)審前向犯罪嫌疑人確認(rèn)適用簡(jiǎn)易程序的義務(wù)。這就需要建議啟動(dòng)簡(jiǎn)易程序的公訴人充分做好釋法說(shuō)理、審前認(rèn)罪答辯工作，以免被告人盲目翻供、撤回認(rèn)罪，浪費(fèi)司法資源。

（三）犯罪事實(shí)、證據(jù)、偵查行為的審查義務(wù)增大

修改后刑訴法明確了公訴案件中證實(shí)被告人有罪的舉證責(zé)任由公訴人承擔(dān)。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有證明偵查行為合法性的義務(wù)。與過(guò)去相比，法庭對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)把握更為嚴(yán)格，律師對(duì)訴訟過(guò)程的參與程度大大提升，公訴人對(duì)證據(jù)的審查更應(yīng)細(xì)致，更需審慎核實(shí)犯罪嫌疑人供述的真實(shí)性、其他證據(jù)的客觀性、偵查行為的合法性，以保證案件質(zhì)量。

（四）公檢法三機(jī)關(guān)就簡(jiǎn)易程序的工作配合機(jī)制尚未形成

《規(guī)則》第468條提出人民檢察院可以對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的案件相對(duì)集中提起公訴，建議人民法院相對(duì)集中審理。然而，最高人民法院關(guān)于適用《刑事訴訟法》的解釋（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）和公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》均沒(méi)有相關(guān)的制度設(shè)計(jì)。因此，簡(jiǎn)易程序的工作配合機(jī)制需要檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)構(gòu)建、推進(jìn)。

目前，基層檢察院建立簡(jiǎn)易程序工作配合機(jī)制的嘗試效果不佳。困難表現(xiàn)在，一是公安各類型案件分屬不同大隊(duì)，集中僅是一個(gè)辦案單位內(nèi)部的集中，不同大隊(duì)之間不集中移送；二是取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、律師無(wú)法集中到案，公訴人只能優(yōu)先辦理犯罪嫌疑人在押的案件；三是法院審理簡(jiǎn)易程序的法官一案一人，無(wú)法集中審理。

（五）法律文書、庭審過(guò)程還應(yīng)進(jìn)一步簡(jiǎn)化

《解釋》、《規(guī)則》明確了庭審的簡(jiǎn)化，但對(duì)公訴法律文書如何簡(jiǎn)化沒(méi)有操作細(xì)則。參加問(wèn)卷調(diào)查的公訴人中有69%認(rèn)為法律文書應(yīng)進(jìn)一步簡(jiǎn)化，并提出了兩個(gè)建議：第一，公訴意見(jiàn)書進(jìn)一步簡(jiǎn)化，證據(jù)分類概括表述；第二，訊問(wèn)提綱和答辯提綱使用率較低，訊問(wèn)提綱、答辯提綱應(yīng)視案件情況進(jìn)一步簡(jiǎn)化。

根據(jù)《規(guī)則》、《解釋》的規(guī)定，公訴人可以簡(jiǎn)化宣讀書，可以視案件情況不訊問(wèn)被告人，不詢問(wèn)證人、鑒定人，不出示證據(jù)；庭審中對(duì)犯罪事實(shí)、證據(jù)沒(méi)有異議可以直接圍繞罪名和量刑進(jìn)行審理；簡(jiǎn)易程序案件以當(dāng)庭宣判為原則。目前庭審存在的問(wèn)題主要有，一是簡(jiǎn)化程度不夠；二是當(dāng)庭宣判率低。除危險(xiǎn)駕駛罪、少數(shù)輕傷害案件以外，極少當(dāng)庭宣判。

除此之外，我們還應(yīng)關(guān)注出庭支持公訴的量刑建議、量刑辯論問(wèn)題?？剞q雙方對(duì)事實(shí)、證據(jù)沒(méi)有異議的，法庭審理可以直接圍繞罪名確定和量刑進(jìn)行。量刑建議的提出要求公訴人對(duì)于各類犯罪的判決規(guī)律有一個(gè)整體把握，建議的準(zhǔn)確度依賴于公訴人的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。而公訴部門干警年輕化的特點(diǎn)，可能會(huì)導(dǎo)致量刑建議不準(zhǔn)、量刑辯論環(huán)節(jié)應(yīng)對(duì)失誤等問(wèn)題。如何盡快提升隊(duì)伍素質(zhì)，是公訴部門面臨的又一考驗(yàn)。

綜上所述，公訴部門目前的工作模式亟待創(chuàng)新，應(yīng)從過(guò)去的專人負(fù)責(zé)一個(gè)案件的全部流程向“審訴分離、集中公訴”的工作模式轉(zhuǎn)變。唯有如此，才能破解簡(jiǎn)易程序修改帶來(lái)的工作“困局”。

三、構(gòu)建“審訴分離、集中公訴”的工作模式

“審訴分離、集中公訴”的具體涵義是指，公訴部門組織簡(jiǎn)易程序辦案組，實(shí)行審查、出庭公訴相對(duì)分離。專人負(fù)責(zé)審查，專人負(fù)責(zé)出庭。在辦案流程上實(shí)現(xiàn)四個(gè)“集中”：集中分案、集中審查、集中提訊、集中出庭。這種模式主要適用于認(rèn)罪輕罪案件。

（一）構(gòu)建新型工作模式的外部環(huán)境

“審訴分離、集中公訴”的前提是公、檢、法三機(jī)關(guān)加強(qiáng)協(xié)作，出臺(tái)配合銜接制度，實(shí)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)分類、定時(shí)、集中移送；檢察院集中審查、集中公訴；法院根據(jù)案件辦理期限和案件性質(zhì)不同，固定時(shí)間、集中多案開(kāi)庭。應(yīng)充分利用會(huì)簽文件、聯(lián)席會(huì)議等形式，與公安建立集中移送案件通道，加強(qiáng)信息互通和對(duì)口聯(lián)系，確保移送暢通；檢法強(qiáng)化信息通報(bào)，法院審理簡(jiǎn)易程序案件的法官相對(duì)固定，與出庭公訴人點(diǎn)對(duì)點(diǎn)聯(lián)系、溝通，協(xié)調(diào)安排案件集中移送、審理。這樣，公訴人就可以多案集中出庭，節(jié)約辦案時(shí)間。

在上海、北京等試行簡(jiǎn)易案件集中公訴的地區(qū)，法庭一上午安排十多件簡(jiǎn)易程序案件的審理，每件庭審時(shí)間不超過(guò)二十分鐘，公訴人不離開(kāi)法庭，依次對(duì)案件提起公訴，法官當(dāng)庭宣判，極大地提高了工作效率。

簡(jiǎn)易程序的本質(zhì)是公平前提下的效率優(yōu)先，簡(jiǎn)易程序這一置于流水線上的司法“產(chǎn)品”要想實(shí)現(xiàn)高效，各環(huán)節(jié)的緊密配合缺一不可。只有公檢法三機(jī)關(guān)加強(qiáng)協(xié)作，理順簡(jiǎn)易程序案件快速流動(dòng)鏈條，才能實(shí)現(xiàn)其效率優(yōu)先的目的。

（二）構(gòu)建新型工作模式的內(nèi)部環(huán)境

公訴部門可成立簡(jiǎn)易程序辦案組，崗位分為審查檢察官和出庭檢察官。審查檢察官負(fù)責(zé)閱卷、提訊、撰寫審查報(bào)告、書，出庭檢察官負(fù)責(zé)事實(shí)證據(jù)把關(guān)，提出量刑建議，出庭支持公訴。出庭檢察官是辦案組的負(fù)責(zé)人。在人員分配上，1位出庭檢察官可以配備2到3位審查檢察官。出庭檢察官應(yīng)由經(jīng)驗(yàn)豐富的檢察官擔(dān)任，全面把握案件進(jìn)度，保證案件質(zhì)量。

內(nèi)部環(huán)境的構(gòu)建上要貫徹辦案流程的集中分案、集中審查、集中提訊、集中出庭。四“集中”的工作模式對(duì)公訴工作提出了幾點(diǎn)具體要求。

1.由于具體審查案件、出庭公訴工作的分離，使得出庭檢察官對(duì)案件的“親歷性”下降，因此出庭檢察官與審查檢察官的工作配合十分重要。二者要就案件的關(guān)鍵點(diǎn)、存在的爭(zhēng)議點(diǎn)充分溝通。審查檢察官的審查報(bào)告應(yīng)達(dá)到出庭檢察官無(wú)需閱卷就能了解案件全貌的目的。出庭檢察官對(duì)庭審中量刑情節(jié)變化等情形應(yīng)準(zhǔn)備預(yù)案。

2.強(qiáng)化權(quán)力告知，充分保障被告人的程序選擇權(quán)。簡(jiǎn)易是庭審的環(huán)節(jié)、步驟的簡(jiǎn)化，不是關(guān)鍵訴訟權(quán)利的簡(jiǎn)化。簡(jiǎn)易程序適用范圍擴(kuò)大，要求公訴人強(qiáng)化釋法說(shuō)理工作，向犯罪嫌疑人分析選擇簡(jiǎn)易程序的利與弊，保障其對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)，避免因集中提訊導(dǎo)致檢察官釋法說(shuō)理工作“打折扣”。

3.重視訊問(wèn)、證據(jù)審查和量刑建議工作。對(duì)于在偵查階段已經(jīng)認(rèn)罪的犯罪犯嫌人，訊問(wèn)及證據(jù)審查工作也不能草率，要著重審查口供的固定性、其他證據(jù)的客觀性和偵查行為的合法性。一是要謹(jǐn)慎核實(shí)犯罪嫌疑人供述的真實(shí)性，注意甄別“承認(rèn)自己所犯罪行”是否存在通過(guò)交易替人頂罪、因親友等特殊關(guān)系攬罪的情形，特別是在危險(xiǎn)駕駛、輕傷害類案件中容易發(fā)生這種問(wèn)題。二是要核實(shí)其他證據(jù)的客觀性，排除合理懷疑。三是確認(rèn)偵查行為的合法性，是否存在刑訊逼供、誘供的情形，是否存在程序瑕疵，主動(dòng)排除非法證據(jù)。

4.加強(qiáng)多元訴訟監(jiān)督。修改后刑訴法要求強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)簡(jiǎn)易程序訴訟過(guò)程的監(jiān)督。一是庭審前對(duì)法院決定適用簡(jiǎn)易程序案件是否具備適用條件的審查；二是庭審過(guò)程的程序、實(shí)體監(jiān)督，特別是要監(jiān)督審理形式是否合法、被告人的最后陳述權(quán)是否得到保障；三是庭審后對(duì)裁判文書的審查，特別是對(duì)量刑的審查監(jiān)督。

5.通過(guò)完善工作機(jī)制確保辦案質(zhì)量，提高辦案效率。就如何集中分案、集中審查、集中提訊、集中出庭，簡(jiǎn)易程序如何啟動(dòng)，公訴人出庭履職的原則、方式等作出細(xì)化規(guī)定，使各個(gè)環(huán)節(jié)有據(jù)可循。

（三）構(gòu)建新型工作模式的程序環(huán)境

通過(guò)簡(jiǎn)化程序的詳細(xì)規(guī)定，真正實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)化。

一是簡(jiǎn)化法律文書。簡(jiǎn)易程序的各類法律文書刪繁就簡(jiǎn)。尤其是簡(jiǎn)化審查報(bào)告，采用模板、表格式的報(bào)告形式，做到簡(jiǎn)單明了。模板、表格式審查報(bào)告適用于多發(fā)的危險(xiǎn)駕駛、盜竊等證據(jù)類型固定的簡(jiǎn)單刑事案件。只填寫相應(yīng)空格，羅列量刑情節(jié)，不對(duì)案情做過(guò)多摘錄，有效減少制作審查報(bào)告花費(fèi)的時(shí)間、精力。

篇8

(一)檢察官職位范圍寬泛化,導(dǎo)致檢察官結(jié)構(gòu)不合理。根據(jù)《檢察官法》的規(guī)定,檢察官是依法行使國(guó)家檢察權(quán)的檢察人員。但是,在檢察機(jī)關(guān)由于履行憲法規(guī)定的檢察職能和同內(nèi)部管理而產(chǎn)生的行政職能的合一,沒(méi)有建立對(duì)檢察人員的分類管理制度,使我國(guó)檢察官的職位范圍非常寬泛。在檢察院內(nèi)部,有檢察官、司法行政人員、書記員和司法警察。除行使檢察職權(quán)的檢察長(zhǎng)外,還有一些行使檢察權(quán)的司法行政人員也具備檢察官職位。過(guò)去只要在檢察院工作一定年限和具有一定學(xué)歷的人員,無(wú)論是否從事行使檢察權(quán)的工作,一般都可以任命為檢察官。沒(méi)有建立檢察官分類管理制度,檢察官的職位范圍寬泛致使我國(guó)檢察隊(duì)伍非常龐大。檢察官比例極不協(xié)調(diào),難以實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)的優(yōu)化配置,加大了司法的成本,妨礙檢察官素質(zhì)的提高和辦案效率,尤其是對(duì)檢察官的經(jīng)濟(jì)待遇和生活條件的提高,這是一個(gè)不可逾越的障礙。

(二)檢察官管理模式行政化,阻礙行使檢察權(quán)的統(tǒng)一。檢察官是依法行使檢察權(quán)的司法官員,檢察官的性質(zhì)決定檢察官的管理模式既不同于行使行政權(quán)的行政官員,也應(yīng)有別于依法行使審判權(quán)的法官。可是,幾十年來(lái)一直把檢察官等同于檢察院的其他工作人員,等同于行政機(jī)關(guān)的干部,完全采用行政管理模式進(jìn)行管理。使檢察官與一般行政人員之間的界限模糊,忽視了檢察官的司法性,阻礙檢察官職業(yè)化的進(jìn)程。檢察院實(shí)行監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)并行的體制,即地方各級(jí)人民檢察院既要向產(chǎn)生它的地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé),受其監(jiān)督。又要向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé),受上級(jí)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。與監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)并行體制相適應(yīng),檢察官的管理也是雙重的。最終導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)管理和檢察官管理屬地化,檢察院成為名副其實(shí)的服務(wù)于地方的檢察院,檢察官成為服務(wù)于地方 的官員,割裂司法權(quán)的統(tǒng)一行使,釀成了司法的地方保護(hù)主義者。

(三)檢察官履職不能夠保障,阻礙了依法獨(dú)立行使權(quán)?！稒z察官法》規(guī)定了檢察官依法履行職責(zé)不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉的權(quán)利;非因法定事由、非經(jīng)法定程序不被免除、降職、辭退和處分的權(quán)利;人身、財(cái)產(chǎn)和住所安全受法律保護(hù)的權(quán)利等。但是,這些權(quán)利有的因沒(méi)有制度的支撐和有效的救濟(jì)難以實(shí)現(xiàn),有的雖有制度保障,但受諸多因素制約,制度的保障功能并沒(méi)有彰顯出來(lái)。如對(duì)檢察官依法履行職責(zé)不受干涉的權(quán)利,法律既沒(méi)有建立起檢察官獨(dú)立的制度,也沒(méi)有在檢察官內(nèi)部的上下級(jí)關(guān)系中劃分出領(lǐng)導(dǎo)和不正當(dāng)干涉的界限和檢察官抵制不正當(dāng)干涉的權(quán)利保障和救濟(jì)制度。檢察官通常受到的干涉有來(lái)自檢察系統(tǒng)之外的機(jī)關(guān)和個(gè)人,也有來(lái)自系統(tǒng)內(nèi)部因管理和領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系而產(chǎn)生的個(gè)人干涉。在檢察官履行職責(zé)保障方面受到攻擊時(shí),缺乏法律性保障措施等,檢察官經(jīng)常受到威脅甚至以身殉職的發(fā)生。

(四)檢察官內(nèi)部起決定作用,導(dǎo)致行政化的人事管理。檢察機(jī)關(guān)辦案流程是“檢察官承辦,辦案部門負(fù)責(zé)人審核,檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)決定”的典型的以行政關(guān)系為特點(diǎn)的辦案體制,內(nèi)部組織形式上,科局為基本行政單位,設(shè)置相應(yīng)行政領(lǐng)導(dǎo),并依此形成一級(jí)管一級(jí)的等級(jí)管理模式,無(wú)論是檢察辦案工作,還是對(duì)檢察官的管理,都是通過(guò)行政管理的手段和方法來(lái)實(shí)現(xiàn),檢察官職務(wù)的提升取決于行政職級(jí)的提升,個(gè)人的政治、經(jīng)濟(jì)待遇都同本人的行政級(jí)別嚴(yán)格對(duì)應(yīng)。檢察權(quán)的行使與檢察官是分離的,雖然出庭公訴必須具有檢察官職稱,但是法律職務(wù)不是根據(jù)業(yè)務(wù)的需要,而是作為一種“福利待遇”平均地分配給符合一定條件的在檢察院各崗位工作的所有人員,一些并不具備檢察官素質(zhì)的司法行政人員被任命為檢察官,任命之后也并非從事檢察工作。有法律職務(wù)的人員可隨時(shí)調(diào)換崗位,對(duì)檢察官的管理與行政人員的管理并無(wú)二致。

二、出路——檢察官職業(yè)化建設(shè)的具體設(shè)想

(一)完善檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制。當(dāng)前,檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制是雙重領(lǐng)導(dǎo),但事實(shí)上,地方各級(jí)檢察院的人、財(cái)、物等均由地方黨委、政府控制,檢察機(jī)關(guān)的工作重點(diǎn)也是為地方黨委政府的中心工作服務(wù),這一領(lǐng)導(dǎo)體制在一定程度上調(diào)動(dòng)和發(fā)揮了雙方積極性,對(duì)于維護(hù)地方穩(wěn)定、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了良好的推動(dòng)作用。因此,盡快建立與上級(jí)檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)檢察院的體制相配套的管理體制,在條線與地方的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力分配上,上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)應(yīng)重于地方;在辦案行政經(jīng)費(fèi)及檢察人員工資的撥給上,上級(jí)檢察院與地方財(cái)政應(yīng)確定一個(gè)合理的比例,分別承擔(dān)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的辦案、行政經(jīng)費(fèi)和檢察人員的工資待遇,從制度上保證檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán),為檢察官職業(yè)化建設(shè)提供可靠的制度保障。

(二)完善檢察官遴選晉升制度。新《檢察官法》提高了檢察官的學(xué)歷條件,并設(shè)立了國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度,說(shuō)明新《檢察官法》對(duì)擔(dān)任檢察官必須具備的法學(xué)理論功底提出了更高要求,通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試成為擔(dān)任檢察官的必要條件。因此,在初任檢察官的選撥方面應(yīng)擴(kuò)大遴選范圍,拓寬選人渠道,充分利用社會(huì)法律人才資源,從全社會(huì)招考錄用符合《檢察官法》要求的高素質(zhì)人才到檢察機(jī)關(guān)直接任檢察官,將具備深厚法律專業(yè)知識(shí)的人才吸收進(jìn)來(lái),從源頭改善檢察官隊(duì)伍素質(zhì)結(jié)構(gòu)?？梢钥紤]上級(jí)院檢察官主要在下級(jí)院的優(yōu)秀人才中選撥。上級(jí)院檢察官職位出現(xiàn)缺額,必須從下級(jí)院檢察官中擇優(yōu)選撥。將上級(jí)院的優(yōu)秀檢察官選派到下級(jí)院任職,帶動(dòng)下級(jí)院業(yè)務(wù)的開(kāi)展和檢察官職業(yè)化素質(zhì)的提高,形成選任檢察官的良性循環(huán)機(jī)制。

篇9

    對(duì)于什么是應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)排除的犯罪嫌疑人、被告人的口供,目前在司法實(shí)踐中有不同的認(rèn)識(shí)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,作為非法證據(jù)排除的犯罪嫌疑人、被告人口供,應(yīng)僅限于采用刑訊逼供等嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)利的非法手段獲取的有罪供述。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,采用暴力威脅等非法方法收集的口供,也應(yīng)當(dāng)予以排除。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,只要被告人當(dāng)庭翻供,其庭前有罪供述就應(yīng)該作為非法證據(jù)予以排除。

    筆者認(rèn)為,無(wú)論審查起訴階段還是審判階段,對(duì)犯罪嫌疑人、被告人口供進(jìn)行非法證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)是一致的,因此,審查起訴階段的非法證據(jù)排除,可以綜合審判實(shí)踐,并根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定來(lái)準(zhǔn)確判定,即應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)排除且不得作為起訴決定依據(jù)的口供,應(yīng)當(dāng)限于使用肉刑或者變相使用肉刑,使犯罪嫌疑人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的情況下,違背其意愿的供述,或者是違法程度和對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供相當(dāng)而迫使其違背意愿的供述。此種犯罪嫌疑人的口供之所以作為非法證據(jù)予以排除,系因偵查人員取證行為本身嚴(yán)重違反法定程序,嚴(yán)重侵害了公民的基本人權(quán),其所得證據(jù)無(wú)論內(nèi)容真假,均喪失證據(jù)能力,需要予以絕對(duì)排除。

    而采用威脅、引誘、欺騙性方法得到的口供,是否作為非法證據(jù)予以絕對(duì)排除,有觀點(diǎn)認(rèn)為威脅、引誘、欺騙取證的情況比較復(fù)雜,不能一概而論,筆者較為贊同。在國(guó)外,許多國(guó)家基于打擊犯罪的需要也采取容忍的態(tài)度,只有極少數(shù)的威脅、引誘或者欺騙取證行為被法律所禁止。⑴因?yàn)?偵查的過(guò)程不可避免伴隨著技巧和謀略,使用尚未達(dá)到使犯罪嫌疑人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的威脅、引誘或者欺騙,犯罪嫌疑人仍然具有是否供述的主動(dòng)性、自主性,此時(shí)獲得的口供不能當(dāng)然予以排除,需要進(jìn)一步以法律規(guī)定和社會(huì)公序良俗為依據(jù)進(jìn)行審查判定。

    對(duì)于犯罪嫌疑人在未受到刑訊逼供情況下,作出的虛假供述或者推翻以前的有罪供述,更多影響的是其證明力問(wèn)題。即使因涉及對(duì)證據(jù)能力的質(zhì)疑,而排除對(duì)相關(guān)口供證據(jù)的采信,但這不屬于非法證據(jù)排除的問(wèn)題。實(shí)踐中存在的將證據(jù)的不合法性或者證明力的削弱等同于非法證據(jù)的認(rèn)識(shí)應(yīng)予以糾正。

    二、檢察官在排除非法口供中的角色

    審查起訴階段,檢察官在對(duì)口供進(jìn)行非法證據(jù)排除的程序中扮演何種角色,實(shí)踐中有不同認(rèn)識(shí)。有人主張,相對(duì)于審判階段對(duì)非法證據(jù)的法庭調(diào)查,檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)的排除是一種體現(xiàn)其監(jiān)督職能的前置排除。⑵也有人認(rèn)為,非法證據(jù)排除是一場(chǎng)程序合法性之訴或叫司法審查之訴,犯罪嫌疑人成了原告,而偵查人員變?yōu)楸桓?審查起訴階段的非法口供排除,賦予擔(dān)負(fù)審查起訴職責(zé)的檢察官以司法審查之責(zé)任。⑶也有觀點(diǎn)認(rèn)為,審查起訴部門扮演“審判之前的法官”,不僅忽略了審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)分工,還會(huì)妨礙追訴目的的實(shí)現(xiàn),影響犯罪控制的效果。⑷

    根據(jù)法律和司法解釋規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的任務(wù)是通過(guò)審查起訴和提起公訴、對(duì)訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督,保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí),正確適用法律,懲罰犯罪分子,保障無(wú)罪的人不受刑事追究,尊重和保障人權(quán)。因此在審查起訴階段,檢察官需履行依法追訴犯罪職責(zé),承擔(dān)客觀公正義務(wù),實(shí)施法律監(jiān)督職權(quán),是多重角色的融合。審查起訴階段,檢察官站在客觀公正之立場(chǎng),對(duì)證據(jù)進(jìn)行準(zhǔn)司法化審查并排除非法口供,是對(duì)上述角色的準(zhǔn)確詮釋,既能維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益,又能規(guī)制、引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)的取證行為,還能最大限度地避免因庭審時(shí)口供被作為非法證據(jù)排除而使得公訴證據(jù)體系削弱、庭審公訴困難等不必要的問(wèn)題,⑸對(duì)公訴造成不利甚至是無(wú)可挽回的影響。

    三、非法口供排除程序的啟動(dòng)

    依職權(quán)啟動(dòng)。根據(jù)修改后刑訴法第五十四條第二款、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第六十五條、第六十八條規(guī)定,在審查起訴時(shí),發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的非法口供,應(yīng)當(dāng)依法予以排除,不得作為提起公訴的依據(jù);人民檢察院發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的,應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)及時(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。據(jù)此可知,承擔(dān)審查起訴職責(zé)的檢察官,在對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行審查過(guò)程中,有責(zé)任和義務(wù)主動(dòng)啟動(dòng)程序排除非法證據(jù)。如果認(rèn)為或者發(fā)現(xiàn)訊問(wèn)活動(dòng)可能存在刑訊逼供等非法取證行為、犯罪嫌疑人對(duì)訊問(wèn)活動(dòng)合法性提出異議或者翻供等情況,應(yīng)當(dāng)立即開(kāi)展調(diào)查核實(shí)工作。

    依申請(qǐng)啟動(dòng)。在審查起訴階段,犯罪嫌疑人及辯護(hù)人報(bào)案、控告、舉報(bào)偵查人員采用刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)并提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式和內(nèi)容等材料或者線索的,履行審查起訴職責(zé)的檢察官應(yīng)當(dāng)依法受理并進(jìn)行審查。對(duì)口供收集的合法性存在疑問(wèn)的,報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)后,應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)調(diào)查核實(shí)程序。審查起訴部門在收案后宣告權(quán)利、聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)時(shí),應(yīng)當(dāng)同時(shí)告知犯罪嫌疑人、辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)排除非法證據(jù)并提供相關(guān)證據(jù)或線索材料。

    對(duì)于啟動(dòng)非法口供排除程序的申請(qǐng),實(shí)踐中有辯護(hù)人認(rèn)為過(guò)早提出非法證據(jù)排除申請(qǐng),容易使檢察機(jī)關(guān)提前補(bǔ)充、完善合法證據(jù),從而不利于進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)。筆者認(rèn)為,辯護(hù)人的職責(zé)在于依法維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益,無(wú)罪辯護(hù)不是其唯一追求。庭審中的證據(jù)突襲,往往導(dǎo)致延期審理、補(bǔ)充調(diào)查等訴訟拖延,反而損害了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益,但又無(wú)法阻礙檢察機(jī)關(guān)的補(bǔ)正、補(bǔ)查及指控犯罪工作,因?yàn)楦鶕?jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第四百四十六條第三款規(guī)定,公訴人不能當(dāng)庭證明證據(jù)收集的合法性,需要調(diào)查核實(shí)的,可以建議法庭休庭或者延期審理。

    四、對(duì)非法口供的審查

    審查方式。無(wú)論依職權(quán)還是依申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序,承辦檢察人員均可以采取以下方式對(duì)口供的合法與否進(jìn)行調(diào)查核實(shí):查詢犯罪嫌疑人出入看守所的身體檢查記錄及相關(guān)材料、看守所工作日志、管教談話記錄等書面材料,調(diào)取訊問(wèn)時(shí)的錄音錄像、羈押場(chǎng)所監(jiān)控視頻;訊問(wèn)犯罪嫌疑人,詢問(wèn)在場(chǎng)人員、證人、辦案人員;聽(tīng)取辯護(hù)人、鑒定人及其他有關(guān)人員的意見(jiàn);要求偵查機(jī)關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料,要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)訊問(wèn)的合法性進(jìn)行書面說(shuō)明。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)線索的不同特點(diǎn)和所選擇的不同調(diào)查路徑,選取相應(yīng)的調(diào)查方法和策略,同時(shí)注意避免負(fù)面影響。

    審查時(shí)限。承辦檢察官應(yīng)當(dāng)在受案后立即開(kāi)展對(duì)證據(jù)的審查核實(shí)工作,對(duì)于可能系非法獲取的口供,應(yīng)該立即進(jìn)行調(diào)查。審查及調(diào)查核實(shí)應(yīng)當(dāng)在審查起訴三十日期限內(nèi)完成,對(duì)于案情重大、復(fù)雜的,可以延長(zhǎng)十五日。對(duì)于需要通過(guò)退回補(bǔ)充偵查的方式進(jìn)一步對(duì)口供的合法性進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的,應(yīng)該在重新計(jì)算的審查起訴期限屆滿前完成。

    對(duì)重復(fù)自白的審查。實(shí)踐中,偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴卷宗中,往往有犯罪嫌疑人的多份供述或辯解,而其中有罪供述內(nèi)容往往大同小異,即重復(fù)性自白。對(duì)于犯罪嫌疑人的這些重復(fù)性自白,其中可能只有第一次訊問(wèn)時(shí)存在刑訊逼供等非法取證行為。因此審查起訴階段要著重查明非法口供獲得的時(shí)間段、對(duì)犯罪嫌疑人心理的影響、刑訊逼供等非法行為的延續(xù)性、犯罪嫌疑人的認(rèn)知能力和精神狀態(tài)等事項(xiàng),為嗣后對(duì)重復(fù)自白的排除與否奠定基礎(chǔ)。

    五、非法口供審查后的處理

    排除非法口供。承辦檢察官在審查與調(diào)查完畢后,應(yīng)當(dāng)制作調(diào)查報(bào)告。該調(diào)查報(bào)告可以單獨(dú)制作,也可以與全案審查報(bào)告一同制作且作為全案審查報(bào)告的一部分,并提出明確、具體的處理意見(jiàn)和建議,對(duì)擬作為非法證據(jù)排除的口供要予以詳細(xì)說(shuō)明。報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)后,排除該非法證據(jù)。

    但對(duì)于非法取證后的重復(fù)性自白是否一律排除,實(shí)踐中做法不一。出于追究和打擊犯罪的需要,并借鑒國(guó)外關(guān)于非法口供排除的實(shí)踐做法,筆者贊同“排除重復(fù)性自白一般應(yīng)限于同一取證主體,變更管轄后的偵查機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)合法取得的重復(fù)性自白仍具有證據(jù)能力”⑹的主張。

    完善重構(gòu)證據(jù)體系。對(duì)偵查階段非法獲取的口供的排除具有絕對(duì)性,因而造成的證據(jù)缺失應(yīng)該積極通過(guò)依法補(bǔ)偵、補(bǔ)正的方式收集其他證據(jù)予以彌補(bǔ)。加大根據(jù)口供線索而收集物證、書證等客觀證據(jù)的工作力度,依照法定程序和形式重新收集犯罪嫌疑人的供述與辯解。此時(shí)對(duì)口供的重新收集應(yīng)更加慎重。正當(dāng)?shù)耐緩绞怯沙修k檢察人員而非偵查人員擔(dān)當(dāng)重新取證的主體,在中立、不具有權(quán)力壓迫性地點(diǎn),按照合法的程序和方法進(jìn)行取證。⑺同時(shí)還應(yīng)把握好對(duì)瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正或作出合理解釋,調(diào)取關(guān)聯(lián)證據(jù)替代被排除的證據(jù),完善和重構(gòu)指控犯罪證據(jù)體系。

    做好庭審準(zhǔn)備。排除非法證據(jù)并對(duì)證據(jù)體系完善、重構(gòu)后,如果現(xiàn)有證據(jù)不足以證明犯罪嫌疑人實(shí)施了犯罪行為,應(yīng)該依法作出不起訴的決定。如證據(jù)確實(shí)充分,符合提起公訴條件,應(yīng)依法及時(shí)起訴,同時(shí)將被排除的非法證據(jù)移送受案法院。承辦檢察官應(yīng)做好跟進(jìn)工作,對(duì)于被告人在開(kāi)庭審理前向法院提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng),通過(guò)庭前會(huì)議、證人出庭等積極應(yīng)對(duì);對(duì)于法庭審理過(guò)程中當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的,應(yīng)當(dāng)依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定,履行對(duì)法庭的訴訟監(jiān)督職權(quán)。

    六、非法口供的監(jiān)督與預(yù)防

    啟動(dòng)訴訟監(jiān)督程序。對(duì)于確有以刑訊逼供等非法方法收集犯罪嫌疑人口供的情形,如果認(rèn)為非法取證行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪,需要追究刑事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)將有關(guān)線索材料移送有管轄權(quán)的部門立案?jìng)刹椤?duì)于違法取證行為尚未構(gòu)成犯罪的,應(yīng)該向違法取證人員所在偵查機(jī)關(guān)或其上級(jí)機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法通知書、糾正違法意見(jiàn)書,并對(duì)偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)化管理、依法履職,切實(shí)維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益等事項(xiàng)提出檢察建議或意見(jiàn)。對(duì)于移送后的立案情況、糾正違法文書的整改情況、檢察建議的落實(shí)情況,審查起訴部門檢察官應(yīng)及時(shí)予以跟進(jìn),監(jiān)督有關(guān)部門或人員是否落實(shí)。

    強(qiáng)化公訴引導(dǎo)偵查。通過(guò)偵查人員出庭作證、旁聽(tīng)庭審、無(wú)罪與發(fā)回重審案件通報(bào)等相關(guān)措施,準(zhǔn)確執(zhí)行修改后刑訴法及其相關(guān)司法解釋,扭轉(zhuǎn)偵查機(jī)關(guān)重破案、輕取證的觀念,推動(dòng)偵查理念由抓人破案向證據(jù)定案的轉(zhuǎn)變。通過(guò)非法證據(jù)排除典型案例研討等具體方式,強(qiáng)化證據(jù)收集、固定意識(shí)。通過(guò)公訴介入、引導(dǎo)偵查等方式,對(duì)重大復(fù)雜案件及時(shí)引導(dǎo)取證方向,明確取證要求,為杜絕非法取證行為創(chuàng)造良好的助推條件。

    【注釋與參考文獻(xiàn)】

篇10

應(yīng)該說(shuō)，績(jī)效考評(píng)的這些特質(zhì)在技術(shù)層面較好地契合了司法管理的邏輯。如同現(xiàn)代公共行政組織一樣，司法組織也面臨著諸多事關(guān)組織生存與發(fā)展的難題，這至少包括如何提高司法工作的質(zhì)量與效率、如何掌握司法程序的運(yùn)行狀況、如何監(jiān)督司法人員的行為、如何提高司法運(yùn)作的責(zé)任與可信度等。這些難題固然可以通過(guò)司法改革或傳統(tǒng)的管理方式加以解決，但有些卻是這些途徑所無(wú)能為力的。在某種程度上，正是這些難題的存在以及傳統(tǒng)途徑的無(wú)力才催生了司法管理的概念與實(shí)踐。所謂司法管理，其實(shí)質(zhì)就是不斷地進(jìn)行管理革新甚至引入新的專業(yè)管理技術(shù)，以有效化解司法組織所面臨的諸多問(wèn)題，從而達(dá)到改進(jìn)司法管理、提高司法業(yè)績(jī)的目的。由于績(jī)效考評(píng)內(nèi)含著信息傳遞、組織控制與行為激勵(lì)等功能，它從功能主義的角度具備了幫助司法組織管理者了解司法程序運(yùn)作狀況與司法人員行為表現(xiàn)、激勵(lì)與控制司法人員的理論潛質(zhì)。這對(duì)改進(jìn)司法管理所具有的積極功效是不言而喻的。因此，如果能夠定義出一套相對(duì)科學(xué)、合理的指標(biāo)體系，并恰當(dāng)運(yùn)用，不僅司法組織所面臨的上述難題可以得到不同程度的解決，還能由此促進(jìn)司法管理、提高司法工作的整體質(zhì)效。從這一意義上講，績(jī)效考評(píng)完全符合現(xiàn)代司法管理的理念及其致力實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。在實(shí)踐層面，人們逐漸認(rèn)識(shí)到，“只有獨(dú)立、不偏不倚的司法人員是不夠的，他們還需要表現(xiàn)良好，為了衡量他們的司法表現(xiàn)，以提供高質(zhì)量的司法，評(píng)估是不可避免的”［2］(PP153-154)?；诖苏J(rèn)識(shí)，域外很多國(guó)家都將績(jī)效考評(píng)或類似制度作為評(píng)估司法人員行為表現(xiàn)和工作業(yè)績(jī)的重要手段，并在具體運(yùn)用過(guò)程中注意考評(píng)方法的多元化、評(píng)價(jià)的靈活性，把準(zhǔn)考評(píng)與司法獨(dú)立之間的界限。比如，美國(guó)很多法院采用68種測(cè)試指標(biāo)從5個(gè)方面(近便性、及時(shí)性、公正性、獨(dú)立性、權(quán)威性)對(duì)法官的業(yè)績(jī)進(jìn)行評(píng)價(jià)。［2］(P154)加拿大在借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，形成了從法律能力、公正、司法管理技能、案件處理實(shí)踐及舉止等方面考評(píng)法官的制度。［3］(P295)在德國(guó)，為了激勵(lì)法官更好地工作，提供最優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，建立了嚴(yán)格的考核制度，考核的內(nèi)容為專業(yè)知識(shí)、理解能力、口頭與文字表達(dá)能力、處理能力、待人接物、溝通技巧、貫徹能力以及吃苦耐勞精神等?？荚u(píng)是法官晉升的重要程序，考評(píng)結(jié)果是法官晉升的重要文檔。［4］(P163)二戰(zhàn)之后的日本曾一度取消了法官考績(jī)制度，后來(lái)因制度運(yùn)作的客觀需要，又逐漸恢復(fù)了考績(jī)制度。韓國(guó)在1993年進(jìn)行了大幅度的司法改革，考評(píng)制度就是其中的重要內(nèi)容之一，考績(jī)結(jié)果是法官升調(diào)的重要參考依據(jù)。［5］(P369)阿根廷在1994年成立了“司法委員會(huì)”，其部分職責(zé)就是建立基于業(yè)績(jī)的遴選程序，系統(tǒng)評(píng)價(jià)司法人員的表現(xiàn)，注意考察法官違反紀(jì)律和缺乏能力的問(wèn)題。［6］(P40)新加坡法院系統(tǒng)建立了平衡計(jì)分卡制度，采用定性與定量評(píng)價(jià)兩種途徑對(duì)法官的績(jī)效進(jìn)行評(píng)估。［7］(P138)這些國(guó)家的實(shí)踐表明，盡管績(jī)效考評(píng)或行為表現(xiàn)評(píng)估制度在運(yùn)行中存在諸如指標(biāo)設(shè)計(jì)不盡合理、信息獲取并不完全充分、實(shí)施程序欠缺公正性的足夠保障等問(wèn)題，但總體而言，它確實(shí)改善了司法組織的管理，提高了司法的質(zhì)量與效率，增強(qiáng)了司法人員的責(zé)任感。正是基于這些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，拉塞爾教授指出，一個(gè)完善的行為評(píng)估機(jī)制有助于建立一個(gè)更專業(yè)、更有責(zé)任的司法機(jī)構(gòu)———并且不會(huì)威脅到一個(gè)民主社會(huì)所需的司法獨(dú)立。［8］(P212)波斯納也認(rèn)為，就司法產(chǎn)出而言，即使個(gè)人表現(xiàn)很難測(cè)度，但還是可以運(yùn)用一些可觀察的指標(biāo)對(duì)司法人員的表現(xiàn)予以某些監(jiān)督;就約束司法行為而言，有著潛在重要意義的是司法表現(xiàn)量化標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展。事實(shí)上，即使是傳統(tǒng)上極度反感對(duì)法官行為表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)估的英國(guó)，其皇家刑事法院委員會(huì)最近也提出，作為一項(xiàng)職業(yè)，法官界應(yīng)該擁有一個(gè)有效且正式的表現(xiàn)評(píng)價(jià)體系。

二、績(jī)效考評(píng)在司法管理中的功能局限與適用限度

應(yīng)該說(shuō)，績(jī)效考評(píng)為我們有效管理司法、提高司法業(yè)績(jī)提供了傳統(tǒng)法律途徑之外更多的選擇，但這并不意味著它就是一種絕佳的管理技術(shù)。相反，受司法活動(dòng)固有特質(zhì)與內(nèi)在規(guī)律的制約，績(jī)效考評(píng)在司法管理中存在一定的功能局限。同時(shí)，由于績(jī)效考評(píng)在本質(zhì)上屬于一種行政管理方式，推行績(jī)效考評(píng)會(huì)凸顯司法組織體內(nèi)的行政元素。為了避免這種行政元素過(guò)于強(qiáng)勢(shì)，引發(fā)行政科層與司法獨(dú)立之間的沖突，績(jī)效考評(píng)的適用必須保持合理的界限。

(一)績(jī)效考評(píng)的功能局限

波伊斯特指出，績(jī)效考評(píng)并不是解決公共組織和工作項(xiàng)目所面臨的全部問(wèn)題和挑戰(zhàn)的萬(wàn)能藥。［1］(P19)這表明，績(jī)效考評(píng)就是在公共行政組織中也有功能上的局限。這種局限在司法組織中同樣存在，甚至更甚。這就決定了績(jī)效考評(píng)不可能解決司法組織和司法體系面臨的所有問(wèn)題，即使是實(shí)現(xiàn)監(jiān)督與激勵(lì)司法人員、準(zhǔn)確評(píng)估司法人員的行為表現(xiàn)等一些源自于績(jī)效考評(píng)本身的目的，也可能有所局限。首先，考評(píng)指標(biāo)的局限性使得績(jī)效考評(píng)必然存在功能上的局限。由于績(jī)效考評(píng)的基本操作是依據(jù)事先設(shè)定的績(jī)效指標(biāo)衡量考評(píng)對(duì)象的實(shí)際工作業(yè)績(jī)，并從中獲取有關(guān)考評(píng)對(duì)象工作表現(xiàn)與組織運(yùn)作的真實(shí)信息，因此，考評(píng)指標(biāo)的質(zhì)量對(duì)績(jī)效考評(píng)功能的實(shí)現(xiàn)有著舉足輕重的作用。就司法管理中的績(jī)效考評(píng)而言，雖然可以圍繞司法人員的行為表現(xiàn)界定相應(yīng)的指標(biāo)，但受司法活動(dòng)特殊規(guī)律的限制，我們無(wú)法設(shè)計(jì)出一套能準(zhǔn)確反映司法人員績(jī)效狀況與行為表現(xiàn)的指標(biāo)體系。這里僅以司法活動(dòng)兩個(gè)較為普遍的規(guī)律為例來(lái)說(shuō)明此客觀事實(shí)。我們知道，司法工作并不是一項(xiàng)完全以“結(jié)果產(chǎn)出”為最終導(dǎo)向的活動(dòng)，而是一項(xiàng)包含廣泛政策目標(biāo)與更多價(jià)值實(shí)現(xiàn)的工作。對(duì)于這些政策與價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程度，我們很難進(jìn)行準(zhǔn)確地測(cè)量與評(píng)價(jià)。這正如唐斯所言:“在官僚組織中，客觀測(cè)量能夠顯示一個(gè)職能是否被充分執(zhí)行，但不能測(cè)量出這種執(zhí)行的真正價(jià)值。”［10］(P86)另外，為了實(shí)現(xiàn)證據(jù)判斷的靈活性與法律適用的可操作性，司法人員一般都擁有較為充分的自由裁量權(quán)。由于自由裁量權(quán)賦予了司法人員一定的行動(dòng)空間，再加上案件本身的復(fù)雜性，這使得我們幾乎不可能通過(guò)某種指標(biāo)來(lái)準(zhǔn)確評(píng)估司法人員的行為表現(xiàn)及其司法能力。由此可見(jiàn)，無(wú)論怎樣設(shè)置績(jī)效指標(biāo)體系，它都存在某種局限性。在這種情況下，績(jī)效考評(píng)理論層面的功能在實(shí)踐中勢(shì)必存在一定的限度。其次，案件疑難復(fù)雜程度的差異性是影響績(jī)效考評(píng)功能實(shí)現(xiàn)的重要因素。在很大程度上，績(jī)效考評(píng)關(guān)注司法人員在案件處理中的行為表現(xiàn)，并據(jù)此衡量司法人員實(shí)際的績(jī)效水平。如果案件疑難復(fù)雜程度不一，案件處理所需的成本投入與司法能力將有很大差異，司法人員的行為表現(xiàn)也會(huì)因此而截然不同。如果采用整齊劃一的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估不同司法人員的行為表現(xiàn)，則會(huì)存在準(zhǔn)確性的限度，即考績(jī)結(jié)果無(wú)法真實(shí)地反映司法人員的行為表現(xiàn)。最后，績(jī)效考評(píng)中的主觀評(píng)價(jià)也是制約績(jī)效考評(píng)功能發(fā)揮不可忽視的因素。雖然績(jī)效考評(píng)追求客觀評(píng)估司法人員的行為表現(xiàn)與績(jī)效狀況，盡可能地減少考評(píng)過(guò)程與結(jié)果的隨意性與主觀性。然而，司法人員的行為表現(xiàn)往往只有一部分能被客觀描述，對(duì)于那些無(wú)法客觀測(cè)量的部分，要么采用主觀性的評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)估，要么依靠考評(píng)者自己的經(jīng)驗(yàn)與印象來(lái)決定。無(wú)論選擇何種方式，考評(píng)過(guò)程中的主觀評(píng)價(jià)都無(wú)法避免。由此而言，司法管理中的績(jī)效考評(píng)必然是客觀評(píng)價(jià)與主觀評(píng)價(jià)的混合，客觀評(píng)價(jià)中必然夾雜主觀判斷。正是在此意義上，唐斯指出，“涉及官僚組織中人事的評(píng)估決策必然在很大程度上依賴上級(jí)的主觀判斷”。

一旦績(jī)效考評(píng)有了主觀評(píng)價(jià)的因素，績(jī)效考評(píng)的結(jié)果與司法人員的真實(shí)表現(xiàn)之間將不可避免地存在誤差。如果考慮主觀評(píng)價(jià)中可能存在的故意扭曲、任意評(píng)定等一些非正當(dāng)?shù)娜藶橛绊懸蛩?，這種誤差可能更大。這不僅會(huì)影響考評(píng)結(jié)果的準(zhǔn)確性，還會(huì)導(dǎo)致通過(guò)績(jī)效考評(píng)所獲取的信息失真。一旦績(jī)效考評(píng)無(wú)法有效傳遞有關(guān)司法人員行為表現(xiàn)與司法程序運(yùn)作的真實(shí)信息，績(jī)效考評(píng)的功能必然受限。上文的分析并非是對(duì)績(jī)效考評(píng)的否定，而是為了澄清績(jī)效考評(píng)在司法管理中的功能局限。認(rèn)清這種局限有利于我們準(zhǔn)確定位績(jī)效考評(píng)在司法管理中的位置，即我們可以將績(jī)效考評(píng)作為了解司法程序運(yùn)作狀況、監(jiān)督與激勵(lì)司法人員以及改進(jìn)司法工作的重要手段，但不能將其作為解決司法管理所有問(wèn)題的“靈丹妙藥”。對(duì)績(jī)效考評(píng)功能局限背后原因的分析揭示出了績(jī)效考評(píng)在具體實(shí)施中需要注意的問(wèn)題:其一，合理把握定量評(píng)價(jià)的范圍及其與定性評(píng)價(jià)的關(guān)系。前文指出，對(duì)于司法人員的行為表現(xiàn)，只有一部分能夠利用客觀指標(biāo)衡量。按照唐斯的觀點(diǎn)，當(dāng)一個(gè)官員職責(zé)的重要部分不可測(cè)量的時(shí)候，客觀的績(jī)效評(píng)估可能失效。［10］(P86)據(jù)此，在司法管理中，對(duì)于那些無(wú)法客觀測(cè)度的方面，客觀的績(jī)效考評(píng)并無(wú)太多的意義。這意味著績(jī)效考評(píng)中定量評(píng)價(jià)的適用范圍是有限的。因此，我們應(yīng)該根據(jù)考評(píng)事項(xiàng)能否被準(zhǔn)確量化，合理確定定量評(píng)價(jià)的對(duì)象范圍，切忌盲目追求考評(píng)的定量化與數(shù)字化;在此基礎(chǔ)上，還要處理好定量評(píng)價(jià)與定性評(píng)價(jià)的關(guān)系，恰當(dāng)把握客觀評(píng)價(jià)與主觀評(píng)價(jià)在整個(gè)績(jī)效考評(píng)系統(tǒng)中的比重構(gòu)成。其二，注意考評(píng)結(jié)果在反映司法運(yùn)行態(tài)勢(shì)和司法人員行為狀況上的局限性，慎重應(yīng)用考績(jī)結(jié)果。受績(jī)效指標(biāo)局限性、案件疑難復(fù)雜程度不一以及評(píng)價(jià)的主觀性等因素的影響，績(jī)效考評(píng)的結(jié)果可能不是有關(guān)司法程序運(yùn)作和司法人員履職情況的全部反映。因此，績(jī)效考評(píng)的結(jié)果只是司法人員行為表現(xiàn)不完全意義上的描述，并非終極評(píng)價(jià)。這就要求對(duì)考績(jī)結(jié)果的使用必須慎重，應(yīng)從“防弊”的角度使用考績(jī)結(jié)果，主要將其作為改進(jìn)司法程序運(yùn)作與司法人員改正錯(cuò)誤的重要資料，不能把它作為評(píng)估司法人員行為表現(xiàn)或個(gè)人業(yè)績(jī)的最終依據(jù)。

(二)績(jī)效考評(píng)的適用限度

從本質(zhì)上講，績(jī)效考評(píng)屬于一種自上而下的管理方式，將其運(yùn)用于那些按照科層結(jié)構(gòu)構(gòu)建的組織，可能并不存在結(jié)構(gòu)性的障礙。但在司法組織中，問(wèn)題并不這么簡(jiǎn)單。如前所述，司法組織的司法屬性與管理屬性使得其體內(nèi)存在兩種并非天然協(xié)調(diào)的異質(zhì)性結(jié)構(gòu):司法管理的科層結(jié)構(gòu)和司法職能的司法結(jié)構(gòu)。一旦將績(jī)效考評(píng)運(yùn)用于司法管理，必然會(huì)使司法組織體內(nèi)的管理職能強(qiáng)化與行政科層元素活躍。這可能會(huì)破壞上述兩種異質(zhì)性結(jié)構(gòu)之間原本協(xié)調(diào)的關(guān)系，甚至引發(fā)它們之間的緊張與沖突。同時(shí)，由于考評(píng)的內(nèi)容往往涉及具體的司法活動(dòng)，行政科層力量會(huì)通過(guò)績(jī)效考評(píng)滲入司法過(guò)程，如果拿捏不準(zhǔn)，將會(huì)導(dǎo)致管理職能對(duì)司法職權(quán)獨(dú)立性的侵害。因此，在司法組織中推行績(jī)效考評(píng)必須處理好司法組織體內(nèi)的行政科層與司法獨(dú)立之間的關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)管理的科層結(jié)構(gòu)與司法職權(quán)結(jié)構(gòu)的合理平衡。法布里指出:“法院管理者的作用是在保持司法機(jī)制在判決進(jìn)程方面獨(dú)立性的前提之下提供管理專能來(lái)改進(jìn)法院的效率和業(yè)績(jī)，這是實(shí)現(xiàn)公正這一最終目標(biāo)的最基本的部分?！保?1］(P287)同樣，在司法組織中推行績(jī)效考評(píng)不能損害司法獨(dú)立，并要承認(rèn)與尊重績(jī)效考評(píng)這一司法管理權(quán)和司法權(quán)的相互區(qū)別與各自作用領(lǐng)域。這是績(jī)效考評(píng)適用于司法管理的基本原則。在具體把握上，需要注意兩點(diǎn):第一，明確司法管理中的績(jī)效考評(píng)是一種引導(dǎo)性與監(jiān)督式的管理，不同于一般的行政管理，管理者可以直接在事中指令。為此，績(jī)效考評(píng)要在確保司法人員中心地位和司法權(quán)完整的前提下進(jìn)行，避免司法人員在案件處理過(guò)程中受制于司法管理者而失去獨(dú)立思考的可能。第二，劃定績(jī)效考評(píng)的合理界限，注意績(jī)效考評(píng)的適用限度。由行政主導(dǎo)的考評(píng)，如果過(guò)于強(qiáng)勢(shì)以致超越必要的限度，甚至完全替代司法運(yùn)作的邏輯，必然使之蛻變成行政意志對(duì)案件處理的干預(yù)，甚至淪為上對(duì)下的鉗制工具。具體而言，績(jī)效考評(píng)只能評(píng)價(jià)司法人員的行為表現(xiàn)，不能將案件納入考評(píng)范圍而評(píng)估已處理的個(gè)案，也不能將司法人員作為考評(píng)的客體。

三、中國(guó)司法管理中的績(jī)效考評(píng)制度

前文提到，推行績(jī)效考評(píng)是中國(guó)司法組織近年來(lái)為提升司法工作質(zhì)效和有效管理司法人員而普遍采用的方式。在這種背景下，建立一套能夠幫助司法管理者了解司法人員行為表現(xiàn)與司法質(zhì)效的績(jī)效考評(píng)制度，可謂適得其所。因?yàn)椤霸诳己酥?，正?；蛞?guī)范化的判斷和階層式的監(jiān)視變得特別明顯”［12］(P236)，而且績(jī)效考評(píng)還“使得個(gè)人處于具體的、嚴(yán)格的考察之下，管理者可以將其與雇員直接表現(xiàn)的行為聯(lián)系起來(lái)”［13］(P171)，司法人員的行為可以得到不同程度的監(jiān)督與控制。在有效控制司法人員行為、全面提升司法公信力的目標(biāo)驅(qū)動(dòng)下，中國(guó)各級(jí)司法組織為構(gòu)建一套針對(duì)司法工作、對(duì)司法人員有約束力且科學(xué)合理的績(jī)效考評(píng)系統(tǒng)傾注了大量精力。相比于初期的探索，當(dāng)下的績(jī)效考評(píng)已在多個(gè)方面發(fā)生了深刻變化。首先，考評(píng)的指標(biāo)體系分解的更細(xì)更嚴(yán)，覆蓋的對(duì)象范圍更廣，凸出了考評(píng)的精細(xì)化與全面化。而績(jī)效指標(biāo)本身也從以往單純用作描述司法人員業(yè)績(jī)的手段發(fā)展成為了對(duì)司法人員行為事前引導(dǎo)、事中參照與事后改進(jìn)的復(fù)合型工具。其次，在具體實(shí)施中，強(qiáng)調(diào)考評(píng)對(duì)司法人員的引導(dǎo)與激勵(lì)作用，重視考評(píng)結(jié)果在司法管理與具體決策中的參考與指引作用，一改以往“為了考評(píng)而考評(píng)”的思路，并建立起了相對(duì)規(guī)范與透明的考評(píng)程序與適用機(jī)制。最后，為了保證各項(xiàng)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確與客觀，實(shí)踐中還利用各種管理軟件實(shí)時(shí)填報(bào)相關(guān)數(shù)據(jù)或記錄相關(guān)情況，并根據(jù)具體指標(biāo)在績(jī)效指標(biāo)體系中的權(quán)重設(shè)計(jì)專門程序，以自動(dòng)生成考評(píng)的具體分值。上述變化表明實(shí)踐中的績(jī)效考評(píng)在技術(shù)層面漸趨合理，但這仍難掩它在其它方面所存在的突出問(wèn)題。

首先，考評(píng)的對(duì)象與內(nèi)容存在偏差。前文指出，中國(guó)各級(jí)司法組織之所以推行績(jī)效考評(píng)，主要是因?yàn)樗痉ü芾碚呦虢璐诉_(dá)到監(jiān)督與制約司法人員的目的。在此目的的支配下，實(shí)踐中的績(jī)效考評(píng)不僅要對(duì)個(gè)案處理進(jìn)行管理和評(píng)估，還要控制與評(píng)價(jià)司法人員的行為。換言之，當(dāng)下績(jī)效考評(píng)的范圍在很大程度上已囊括了司法管理者所能慮及的有關(guān)案件處理和司法人員行為的方方面面。這種愿望雖然良好，但將案件處理作為考評(píng)對(duì)象有違績(jī)效考評(píng)的適用限度原理，容易引發(fā)司法管理邏輯與司法邏輯的緊張與沖突，進(jìn)而損害司法獨(dú)立。其實(shí)，司法管理中的績(jī)效考評(píng)之所以飽受詬病，其原因主要在于司法管理者忽視了績(jī)效考評(píng)的限度，強(qiáng)行將司法工作的所有方面都納入考評(píng)范圍，導(dǎo)致其負(fù)面效應(yīng)明顯。另外，由于當(dāng)下績(jī)效考評(píng)追求量化評(píng)估、數(shù)字考評(píng)，使得很多無(wú)法客觀測(cè)量但對(duì)評(píng)價(jià)司法人員行為表現(xiàn)非常重要的事項(xiàng)沒(méi)有納入被考評(píng)范圍，如司法人員的工作態(tài)度、專業(yè)修養(yǎng)、職業(yè)操守、業(yè)務(wù)能力等。

其次，考評(píng)指標(biāo)設(shè)置的思路不科學(xué)。觀察目前公開(kāi)可查的績(jī)效指標(biāo)體系不難發(fā)現(xiàn)，它們的設(shè)計(jì)思路高度一致，即圍繞案卷所能外顯的項(xiàng)目定義考評(píng)指標(biāo)，其實(shí)質(zhì)是將案件而非司法人員作為考評(píng)的中心。這勢(shì)必會(huì)使個(gè)案處理成為考評(píng)對(duì)象，從而違背前文所提到的績(jī)效考評(píng)限度原理。更為重要的是，由此所定義的績(jī)效指標(biāo)無(wú)法全面覆蓋司法人員的所有績(jī)效維度，進(jìn)而難以準(zhǔn)確評(píng)估司法人員的行為表現(xiàn)，因?yàn)榘妇硗怙@的事項(xiàng)只能反映司法人員實(shí)際行為的一部分。即使不考慮這一點(diǎn)，我們還可以發(fā)現(xiàn)，具體指標(biāo)的設(shè)計(jì)沒(méi)有充分考慮司法工作的固有特質(zhì)。比如，法院系統(tǒng)用于考評(píng)案件質(zhì)量的“一審判決案件改判發(fā)回重審率”指標(biāo)就沒(méi)有注意到導(dǎo)致二審改判或發(fā)回重審的原因除了一審裁判錯(cuò)誤之外，還有諸如出現(xiàn)新證據(jù)、新事實(shí)或自由裁量等其他與一審法官無(wú)關(guān)的因素。類似指標(biāo)還有很多。毫無(wú)疑問(wèn)，這些指標(biāo)很難準(zhǔn)確地反映司法活動(dòng)與司法行為的真實(shí)狀況。最后，考評(píng)方式不合理。實(shí)踐中的績(jī)效考評(píng)是在批判傳統(tǒng)考評(píng)忽視科學(xué)測(cè)評(píng)和定量分析的基礎(chǔ)之上建立起來(lái)的，追求定量測(cè)評(píng)與數(shù)字管理。因此，實(shí)際考評(píng)多以統(tǒng)計(jì)和計(jì)算相關(guān)數(shù)據(jù)的方式進(jìn)行，司法人員最后的績(jī)效水平往往體現(xiàn)為具體的數(shù)值。這種考評(píng)方式雖然簡(jiǎn)便易行，也能在一定程度上排除考評(píng)中的主觀因素，但其合理性也不是不容置疑。正如前文所言，司法工作的特殊性決定了相應(yīng)的績(jī)效考評(píng)需要采取定量評(píng)價(jià)與定性評(píng)價(jià)相結(jié)合的方式。過(guò)分追求定量評(píng)價(jià)而忽視定性評(píng)價(jià)的應(yīng)有作用，難免有矯枉過(guò)正之嫌。不僅如此，它還會(huì)造成評(píng)價(jià)的簡(jiǎn)單化。由于這種考評(píng)方式是以客觀數(shù)據(jù)描述司法人員的工作業(yè)績(jī)與行為表現(xiàn)，并在相當(dāng)程度上排除了主觀評(píng)價(jià)與價(jià)值判斷的因素，它屬于一種“數(shù)字結(jié)果”評(píng)價(jià)模式，是一種“純粹的統(tǒng)計(jì)式管理體系”［14］(P217)，缺乏必要的價(jià)值評(píng)價(jià)功能。一旦將其運(yùn)用于在工作內(nèi)容與性質(zhì)上具有價(jià)值復(fù)合性的司法工作，必然導(dǎo)致評(píng)價(jià)的簡(jiǎn)單化?？陀^而言，上述問(wèn)題在當(dāng)下實(shí)踐中較為普遍，它們從不同方面在不同程度上影響了績(jī)效考評(píng)在司法管理中的有效實(shí)施。表面上看，這些問(wèn)題似乎都屬于技術(shù)層面的缺陷，實(shí)則不然。因?yàn)樯鲜鰡?wèn)題的真正病灶在于司法管理者并未明確意識(shí)到績(jī)效考評(píng)在司法管理中的功能局限與適用限度，進(jìn)而導(dǎo)致制度設(shè)計(jì)出現(xiàn)了偏差。也就是說(shuō)，這些問(wèn)題的背后其實(shí)隱藏著司法管理者對(duì)績(jī)效考評(píng)的錯(cuò)誤認(rèn)知。因此，如果我們要完善司法管理中的績(jī)效考評(píng)制度，首先需要更新主觀意識(shí)層面的固有認(rèn)識(shí)，積極轉(zhuǎn)變績(jī)效考評(píng)的運(yùn)用思路;然后在恰當(dāng)把握績(jī)效考評(píng)適用原理與基本規(guī)律的基礎(chǔ)上，進(jìn)行技術(shù)層面的革新。限于文章篇幅，這里僅針對(duì)上文所指出的突出問(wèn)題，提出若干方略性的改革建議:

其一，調(diào)整考評(píng)的對(duì)象范圍。在這方面，我們需要將案件質(zhì)量排除在績(jī)效考評(píng)的范圍之外。①這不僅是因?yàn)榘讣|(zhì)量難以通過(guò)具體指標(biāo)準(zhǔn)確界定，還是因?yàn)閷?duì)案件質(zhì)量的考評(píng)必然牽涉司法權(quán)與司法管理權(quán)之間的關(guān)系處理，一旦把握不當(dāng)，績(jī)效考評(píng)就會(huì)異化成管理者利用司法管理權(quán)對(duì)司法權(quán)的干涉。事實(shí)上，不對(duì)個(gè)案進(jìn)行評(píng)估，已成為域外司法管理績(jī)效考評(píng)的基本準(zhǔn)則。正如英國(guó)司法部在一份題為《英格蘭和威爾士的司法體系》的報(bào)告中所指出的那樣，我們需要一種監(jiān)督法官品德與行為的評(píng)估體系，需要這樣的體系來(lái)確保法官獲取其行為的反饋信息，這里并非關(guān)注他們判決的正確性，因?yàn)檫@是上訴法院的工作，而是關(guān)注他們?nèi)绾伪憩F(xiàn)以確保審判的公正。［8］(P205)

其二，更新績(jī)效指標(biāo)設(shè)計(jì)的總體思路。一方面需要將績(jī)效指標(biāo)設(shè)計(jì)的基點(diǎn)從案件轉(zhuǎn)向司法人員。從本質(zhì)上講，司法管理中的績(jī)效考評(píng)是對(duì)司法人員的行為表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，它試圖通過(guò)對(duì)司法人員的行為或動(dòng)機(jī)施加影響從而達(dá)到控制與激勵(lì)司法人員的目的。因此，績(jī)效指標(biāo)的設(shè)計(jì)應(yīng)該以司法人員為中心，根據(jù)司法人員的行為特征，創(chuàng)設(shè)以人為本的指標(biāo)體系。另一方面，為了避免簡(jiǎn)單量化的不當(dāng)評(píng)價(jià)，同時(shí)也為了將那些應(yīng)當(dāng)考評(píng)但無(wú)法量化的事項(xiàng)納入考評(píng)范圍，我們應(yīng)該拋棄一味追求考評(píng)指標(biāo)數(shù)量化與定量化的錯(cuò)誤做法，適當(dāng)增加一些主觀性的考評(píng)指標(biāo)，如當(dāng)事人的滿意度、司法程序的駕馭能力、司法廉潔度等。

其三，改革考評(píng)方式。在增加了定性評(píng)價(jià)的主觀性指標(biāo)之后，當(dāng)下純粹定量評(píng)價(jià)的考評(píng)方式已不合時(shí)宜，未來(lái)應(yīng)該采用定量與定性相結(jié)合的考評(píng)辦法，并合理控制兩者在最終考評(píng)結(jié)果中的比重。同時(shí)，為了使定性評(píng)價(jià)更為準(zhǔn)確，減少評(píng)價(jià)的隨意性，還應(yīng)該適當(dāng)豐富考評(píng)主體的人員構(gòu)成，并引入外部評(píng)價(jià)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)考評(píng)主體的多元化。這不僅有助于考評(píng)結(jié)果的客觀公正，還有利于制約司法管理權(quán)。其實(shí)，域外司法管理中的績(jī)效考評(píng)早已拋棄了純粹的定量評(píng)價(jià)與內(nèi)部評(píng)價(jià)，而是采取了多元化的考評(píng)辦法，這其中就有定性評(píng)價(jià)和外部評(píng)價(jià)。［5］(PP361-379)對(duì)于域外的這些經(jīng)驗(yàn)，我們應(yīng)該重視并適當(dāng)吸收。