導(dǎo)言：作為寫作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇管轄異議申請(qǐng)書(shū)，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

將ΧΧΧΧ糾紛一案，你院已于Χ年Χ月Χ日受理。我們認(rèn)為，你院對(duì)此案沒(méi)有管轄權(quán)，現(xiàn)提出異議。

事實(shí)與理由：

（簡(jiǎn)單寫明事情經(jīng)過(guò)、合同約定的管轄內(nèi)容以及涉及的法律、法規(guī)依據(jù)等）……

綜上所述，請(qǐng)你院依法裁定將此案移送有管轄權(quán)的人民法院即ΧΧ市人民法院審理。

此致

ΧΧ人民法院

申請(qǐng)人：

篇2

貴院受理的2019年朝民初字****號(hào)離婚糾紛一案被告（即申請(qǐng)人張來(lái)）的戶籍所在地為重慶市開(kāi)縣某鎮(zhèn)某村某組某號(hào)，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人于2019年1月25日結(jié)婚后，2019年4月1日才到北京市朝陽(yáng)區(qū)某鄉(xiāng)某村，在該地連續(xù)居住時(shí)間不滿一年，現(xiàn)又搬至北京市石景山某村某號(hào)居住，申請(qǐng)人在北京并沒(méi)有經(jīng)常居住地，因此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)由被告即申請(qǐng)人張來(lái)的戶籍所在地的法院管轄。據(jù)此，特提出管轄異議，請(qǐng)求將本案移送重慶市某人民法院審理，依法保護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的公正。

此致

篇3

申請(qǐng)事項(xiàng)：依法申請(qǐng)緩交訴訟費(fèi)

事實(shí)和理由：

申請(qǐng)人訴 繼承糾紛一案，貴院以依法受理，申請(qǐng)人已年逾七十，無(wú)生活來(lái)源，并且申請(qǐng)人身患多種疾病，生活不能自理，預(yù)交訴訟費(fèi)確有困難，依照最高人民法院《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人提供司法救助的規(guī)定》第三條之規(guī)定，特向貴院提出司法救助申請(qǐng)，請(qǐng)于批準(zhǔn)申請(qǐng)人緩交訴訟費(fèi)。

此致

人民法院

申請(qǐng)人：xx

年 月 日

更多文章

訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書(shū)

訴訟費(fèi)減免申請(qǐng)書(shū)

退還訴訟費(fèi)申請(qǐng)書(shū)

關(guān)于訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書(shū)

繼承人參加訴訟申請(qǐng)書(shū)

訴訟費(fèi)減免緩申請(qǐng)書(shū)

緩交訴訟費(fèi)用申請(qǐng)書(shū)3篇

篇4

二、軍婚離婚案中訴權(quán)歷史發(fā)展

我國(guó)的《 婚姻法》對(duì)于軍婚這一特殊婚姻形式，長(zhǎng)久以來(lái)實(shí)施的都是特殊保護(hù)制度。建國(guó)以后，1950 年、1980 年的《 婚姻法》都始終貫徹了婚姻受法律保護(hù)的立法原則，我國(guó)婚姻法規(guī)定，現(xiàn)役軍人的配偶要求離婚的，須征得軍人同意。在軍人配偶提出的離婚訴訟中，軍人具有 一票否決權(quán)。如果軍人不同對(duì)方的離婚要求的，根據(jù)最高人民法院的司法解釋《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中規(guī)定，應(yīng)教育原告珍惜與軍人的夫妻關(guān)系，盡量調(diào)解和好或判決不準(zhǔn)離婚，對(duì)夫妻感情已破裂，經(jīng)過(guò)做和好工作無(wú)效，確不能維持關(guān)系的，應(yīng)通過(guò)軍人所在部隊(duì)團(tuán)以上的政治機(jī)關(guān)，做好軍人的工作，準(zhǔn)予離婚。由此可見(jiàn)，在實(shí)踐案例中，許多非軍人一方配偶起訴， 法院大多予以調(diào)解或者判決不準(zhǔn)離婚。

在隨后的三十年，改革開(kāi)放以后，社會(huì)文明的不斷進(jìn)步，人民的法制觀念不斷提升。 國(guó)家法制教育對(duì)權(quán)利與義務(wù)對(duì)等的觀念普及，許多法學(xué)家認(rèn)為對(duì)軍婚的特殊保護(hù)是違背憲法的婚姻自由原則，它是以犧牲非軍人一方的婚姻自由權(quán)換來(lái)的不平等條約。2001 年 4 月修訂的《婚姻法》第 26 條規(guī)定，現(xiàn)役軍人的配偶要求離婚的，須得軍人同意，但軍人一方有重大過(guò)錯(cuò)的除外。這個(gè) 重大過(guò)錯(cuò)，是指軍人一方有重婚或者與他人同居的;實(shí)施家庭暴力或者虐待、遺棄家庭成員的;有賭博、吸毒等惡習(xí)，屢教不改;有其他傷害夫妻感情的行為。至此，軍人配偶的訴權(quán)才在一定程度上得到了保障。我國(guó)一直致力于推進(jìn)法治社會(huì)的進(jìn)程，而軍婚在婚姻法里一直屬于特殊保護(hù)的情況。隨著近年來(lái)，越來(lái)越多的軍婚家庭出現(xiàn)了非軍人一方離婚權(quán)利得不到保障，非軍人一方在法律地位上的不平等。立法者也在潛移默化的改變這種不平等，從新的民事訴訟法的修訂中的離婚管轄權(quán)變化中，我們可以看見(jiàn)一些很顯著的改變。

三、軍婚離婚案中法院管轄中的具體分析

( 一)法條規(guī)定明確的起訴管轄

1.雙方都是軍人的離婚案管轄權(quán)。夫妻雙方都是軍人的離婚案件，管轄權(quán)很明確。 根據(jù)最高人民法院 2015 年出臺(tái)的《 最高人民法院關(guān)于適用〈 中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第十一條規(guī)定，雙方當(dāng)事人均為軍人或者軍隊(duì)單位的民事案件由軍事法院管轄。2.軍人對(duì)非軍人提起離婚訴訟的管轄。 由軍人對(duì)非軍人一方提起的離婚訴訟案件，根據(jù)《 民事訴訟法》第 21 條，對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地法院管轄。

( 二)法條規(guī)定有爭(zhēng)議的起訴管轄

在新民事訴訟法修訂以前，依照我國(guó)在 1991 年頒布的《 最高人民法院關(guān)于適用〈 中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中第 11 條規(guī)定，非軍人對(duì)軍人提起離婚訴訟，如果軍人一方為非文職軍人，由原告住所地人民法院管轄。 而在 2015 年新出臺(tái)的民事訴訟法中，取消了原意見(jiàn)中關(guān)于非軍人對(duì)軍人提起離婚訴訟的管轄規(guī)定。

那么，就出現(xiàn)兩種情況。首先，根據(jù)《 中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條，對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地法院管轄。 那么就變成原告就被告，由被告住所地管轄。而我國(guó)的非文職軍人被應(yīng)征入伍以后， 大多都被注銷戶籍; 根據(jù) 2015 年頒布《 最高人民法院關(guān)于適用〈 中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第六條規(guī)定被告被注銷戶籍的，由原告住所地法院管轄。由此可見(jiàn)，按照以上兩個(gè)法條，原告住所地法院與被告住所地法院都有管轄權(quán)。但是在實(shí)踐中，法院多會(huì)以司法解釋為先。 由此可見(jiàn)，在適用管轄上，出現(xiàn)了兩種情況。原告住所地與被告住所地都有管轄權(quán)。根據(jù)新《 民事訴訟法》第 36 條規(guī)定，如果兩個(gè)法院都有管轄權(quán)，那么先立案的法院不得將已經(jīng)立案的案件移送給另一個(gè)有管轄權(quán)的人民法院。

( 三)軍婚離婚案中法院管轄出現(xiàn)的問(wèn)題

1.當(dāng)事人動(dòng)機(jī)不純，惡意拖延訴訟時(shí)間。隨著我國(guó)新民事訴訟法的修訂，取消了原意見(jiàn)中關(guān)于非軍人對(duì)軍人提起離婚訴訟的管轄規(guī)定。把軍人和普通公民的管轄權(quán)歸為一類，可見(jiàn)民事訴訟法在軍婚離婚的訴權(quán)上已和普通公民一樣，但是由于管轄權(quán)規(guī)定并不清晰，部分當(dāng)事人為了拖延訴訟進(jìn)程和訴訟周期，損害另一方當(dāng)事人的利益。在實(shí)踐中，每一個(gè)管轄權(quán)異議周期，從提出、上訴到審理結(jié)束的整個(gè)過(guò)程，至少要持續(xù)三、四個(gè)月甚至更長(zhǎng)的時(shí)間，且管轄權(quán)異議可以阻斷案件的實(shí)體審理。而在離婚案中一方當(dāng)事人，為了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或者拖延離婚訴訟的進(jìn)程，惡意報(bào)復(fù)另一方當(dāng)事人時(shí)，可以通過(guò)提出管轄權(quán)異議來(lái)爭(zhēng)取時(shí)間。

2.啟動(dòng)管轄權(quán)異議的成本低，浪費(fèi)司法資源。由于立法上的缺失，導(dǎo)致在惡意訴訟中，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議時(shí)，所需的成本極低。在民事訴訟中，當(dāng)事人一方通常對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求會(huì)積極的進(jìn)行舉證，但是在對(duì)管轄權(quán)有異議的案件中，當(dāng)事人一方向法院遞交管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)，卻很少提供相關(guān)的證據(jù)。且當(dāng)事人向法院提供管轄異議之后，法院需付出更大的成本來(lái)解決案件，有的案件可能一次甚至要開(kāi)庭幾次才能完結(jié)。這在很大程度上，浪費(fèi)了司法資源。

3.濫用管轄權(quán)異議的違法成本低，救濟(jì)過(guò)程復(fù)雜。而就算當(dāng)事人在離婚案中惡意的濫用管轄權(quán)，我國(guó)也沒(méi)有相關(guān)的法律來(lái)懲治這種惡意訴訟。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，當(dāng)事人只要交納 70 元訴訟費(fèi)就可以其管轄權(quán)不成立的費(fèi)用，而這些費(fèi)用和在實(shí)際拖延中得到利益相對(duì)而言，如九牛一毛。在實(shí)踐中，因?yàn)闉E用管轄權(quán)而損害當(dāng)事人一方的救濟(jì)程序太復(fù)雜。

四、解決濫用管轄權(quán)異議的建議

( 一)從立法上，徹底改變管轄權(quán)沖突

2015 年修訂的新民事訴訟法中，取消了 1991 年頒布的《 最高人民法院關(guān)于適用〈 中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中的第 11 條規(guī)定，非軍人對(duì)軍人提起離婚訴訟，如果軍人一方為非文職軍人，由原告住所地人民法院管轄。對(duì)非文職軍人起訴管轄再無(wú)特殊規(guī)定，立法者的本意可能是想把軍婚離婚訴訟這一形式納入正常的離婚訴訟管轄，即按照原告就被告的原則管轄。但忽視了與新民事訴訟法中其他法條的沖突，只有從源頭上明確管轄權(quán)歸屬，才能防止在實(shí)踐中的濫用管轄權(quán)異議，損害當(dāng)事人的權(quán)益。因此，最高法可以出臺(tái)相關(guān)的專門性司法解釋，來(lái)明確在軍婚離婚起訴中管轄權(quán)，從而避免當(dāng)事人一方濫用管轄權(quán)

異議。

( 二)加大訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，增加異議人的訴訟成本

目前我國(guó)提出管轄異議收費(fèi)僅需 70 元，那么，我們可以對(duì)管轄異議人設(shè)立最低的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，比如在軍婚離婚案中，對(duì)于有涉及離婚財(cái)產(chǎn)分割的，按其夫妻共同財(cái)產(chǎn)的總額按照訴訟標(biāo)的額的5%收取訴訟費(fèi)，并且不得少于 2000 元。 對(duì)于沒(méi)有標(biāo)的額的，按照最低不得少于 2000 元來(lái)收取。 如果法庭審查后，得出異議人提出的是濫用管轄異議的行為，則讓其賠償在另一方當(dāng)事人在管轄審理期間所損失的費(fèi)用。

( 三)法院應(yīng)當(dāng)建立簡(jiǎn)易機(jī)制，壓縮源頭

人民法院是法律的審判機(jī)構(gòu)，在結(jié)合實(shí)際案件的時(shí)候，必須

篇5

    ——行政復(fù)議機(jī)關(guān)收到行政復(fù)議申請(qǐng)后，應(yīng)在五日內(nèi)進(jìn)行審查。

    7日

    ——申請(qǐng)人對(duì)于符合《行政復(fù)議法》第十五條規(guī)定的具體行政行為，可向發(fā)生地的縣級(jí)地方人民政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)，該縣級(jí)地方人民政府應(yīng)當(dāng)自接到該行政復(fù)議申請(qǐng)之日起七日內(nèi)，轉(zhuǎn)送有關(guān)行政復(fù)議機(jī)關(guān)，并告知申請(qǐng)人。

    ——行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自行政復(fù)議申請(qǐng)受理之日起七日內(nèi)，將行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)副本或者行政復(fù)議申請(qǐng)筆錄復(fù)印件發(fā)送被申請(qǐng)人。

    10日

    ——被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)書(shū)副本或者申請(qǐng)筆錄復(fù)印件之日起十日內(nèi)，提出書(shū)面答復(fù)，并提交當(dāng)初作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料。

    15日

    ——法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議、對(duì)行政復(fù)議決定不服再向人民法院提起行政訴訟的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)決定不予受理或者受理后超過(guò)行政復(fù)議期限不作答復(fù)的，公民、法人或者其他組織可以自收到不予受理決定書(shū)之日起或者行政復(fù)議期滿之日起十五日內(nèi)，依法向人民法院提起行政訴訟。

    30日

    ——申請(qǐng)人在申請(qǐng)行政復(fù)議時(shí)，一并提出對(duì)《行政復(fù)議法》第七條所列有關(guān)規(guī)定的審查申請(qǐng)的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)該規(guī)定有權(quán)處理的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)依法處理。（無(wú)權(quán)處理的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)按照法定程序轉(zhuǎn)送有權(quán)處理的行政機(jī)關(guān)依法處理，有權(quán)處理的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在六十日內(nèi)依法處理。）

    ——行政復(fù)議機(jī)關(guān)在對(duì)被申請(qǐng)人作出的具體行政行為進(jìn)行審查時(shí)，認(rèn)為其依據(jù)不合法，本機(jī)關(guān)有權(quán)處理的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)依法處理。（無(wú)權(quán)處理的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)按照法定程序轉(zhuǎn)送有權(quán)處理的國(guó)家機(jī)關(guān)依法處理。）

    60日

    ——公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng)。（但是法律規(guī)定的申請(qǐng)期限超過(guò)六十日的除外）

    ——行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自受理申請(qǐng)之日起六十日內(nèi)作出行政復(fù)議決定。（法律規(guī)定少于六十日的除外。情況復(fù)雜，經(jīng)批準(zhǔn)可以延長(zhǎng)，但延長(zhǎng)期限最多不超過(guò)三十日）

    二、行政訴訟程序

    3日

    ——對(duì)當(dāng)事人提出的回避申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)以口頭或者書(shū)面形式作出決定。不服對(duì)回避申請(qǐng)的決定的可以向作出決定的人民法院申請(qǐng)復(fù)議一次。對(duì)申請(qǐng)人的復(fù)議申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)作出復(fù)議決定，并通知復(fù)議申請(qǐng)人。

    5日

    ——人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)，將起訴狀副本發(fā)送被告。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到被告答辯狀之日起五日內(nèi)，將答辯狀副本發(fā)送原告。

    ——原審人民法院收到上訴狀，應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)將上訴狀副本送達(dá)其他當(dāng)事人。原審人民法院應(yīng)當(dāng)在收到被上訴人答辯狀之日起5日內(nèi)將副本送達(dá)當(dāng)事人。

    7日

    ——人民法院接到起訴狀，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)立案或者作出裁定不予受理。7日內(nèi)不能決定是否受理的，應(yīng)當(dāng)先予受理；受理后經(jīng)審查不符合起訴條件的，裁定駁回起訴。受訴人民法院在7日內(nèi)既不立案，又不作出裁定的，起訴人可以向上一級(jí)人民法院申訴或者起訴。

    10日

    ——被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起十日內(nèi)向人民法院提交作出具體行政行為的有關(guān)材料，并提出答辯狀。

    ——被上訴人應(yīng)當(dāng)在收到上訴狀副本之日起10日內(nèi)提出答辯狀。

    ——當(dāng)事人提出管轄異議，應(yīng)當(dāng)在接到人民法院應(yīng)訴通知之日起10日內(nèi)以書(shū)面形式提出。

    ——公民、法人或者其他組織因不可抗力或者其他特殊情況耽誤法定期限的，在障礙消除后的十日內(nèi)，可以申請(qǐng)延長(zhǎng)期限，由人民法院決定。

    ——當(dāng)事人不服人民法院第一審裁定的，有權(quán)在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。

    ——上級(jí)人民法院決定提審或者指令下級(jí)人民法院再審的，情況緊急的，可以將中止執(zhí)行的裁定口頭通知負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院或者作出生效判決、裁定的人民法院，但應(yīng)當(dāng)在口頭通知后10日內(nèi)發(fā)出裁定書(shū)。

    15日

    ——當(dāng)事人不服人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書(shū)送達(dá)之日起十五內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。

    30日

    ——人民法院受理行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行其具體行政行為的案件后，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)由行政審判庭組成合議庭對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，并就是否準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行作出裁定。

    60日

    ——公民、法人或者其他組織申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)在接到申請(qǐng)之日起60日內(nèi)不履行的，公民、法人或者其他組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。（公民、法人或者其他組織在緊急情況下請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)不履行的起訴期間不受限制）

    90日

    ——原告死亡，須等待其近親屬表明是否參加訴訟的；原告喪失訴訟行為能力，尚未確定法定人的；作為一方當(dāng)事人的行政機(jī)關(guān)、法人或者其他組織終止，尚未確定權(quán)利義務(wù)承受人的情況下中止訴訟滿90日仍無(wú)人繼續(xù)訴訟的，裁定終結(jié)訴訟。

    ——行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)對(duì)平等主體之間民事?tīng)?zhēng)議作出裁決后，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不起訴又不履行，作出裁決的行政機(jī)關(guān)在申請(qǐng)執(zhí)行的期限內(nèi)未申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，生效具體行政行為確定的權(quán)利人或者其繼承人、權(quán)利承受人在90日內(nèi)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

    180日

    ——行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行其具體行政行為，應(yīng)當(dāng)自被執(zhí)行人的法定起訴期限屆滿之日起180日內(nèi)提出。逾期申請(qǐng)的，除有正當(dāng)理由外，人民法院不予受理。

    2個(gè)月

    ——人民法院審理上訴案件，應(yīng)當(dāng)在收到上訴狀之日起兩個(gè)月內(nèi)作出終審判決。（有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由高級(jí)人民法院批準(zhǔn)）

    3個(gè)月

    ——公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起三個(gè)月內(nèi)提出。

    ——人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起三個(gè)月內(nèi)作出第一審判決。（有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由高級(jí)人民法院批準(zhǔn)）

    ——單獨(dú)受理的第一審行政賠償案件的審理期限為三個(gè)月。（第二審為兩個(gè)月）

    1年

    ——申請(qǐng)人是公民的，申請(qǐng)執(zhí)行生效的行政判決書(shū)、行政裁定書(shū)、行政賠償判決書(shū)和行政賠償調(diào)解書(shū)的期限為1年。（申請(qǐng)人是行政機(jī)關(guān)、法人或者其他組織的為180日）

    2年

    ——公民、法人或者其他組織從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起起訴期限最長(zhǎng)不得超過(guò)2年。

    ——當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后2年內(nèi)提出。

    ——當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政賠償調(diào)解書(shū)，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定的，可以在2年內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

    5年

    ——公民、法人或者其他組織對(duì)涉及除不動(dòng)產(chǎn)外的其他具體行政行為的起訴期限從作出之日起超過(guò)5年提起訴訟的，人民法院不予受理。（對(duì)涉及不動(dòng)產(chǎn)的具體行政行為從作出之日起超過(guò)20年）

    三、國(guó)家賠償程序

    7日

    ——人民法院接到原告單獨(dú)提起的行政賠償起訴狀，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，并在七日內(nèi)立案或者作出不予受理的裁定。在七日內(nèi)不能確定可否受理的，應(yīng)當(dāng)先予受理。審理中發(fā)現(xiàn)不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回起訴。

    30日

    —— 賠償請(qǐng)求人不服復(fù)議決定的，可以在收到復(fù)議決定之日起三十日內(nèi)向復(fù)議機(jī)關(guān)所在地的同級(jí)人民法院賠償委員會(huì)申請(qǐng)作出賠償決定；復(fù)議機(jī)關(guān)逾期不作決定的，賠償請(qǐng)求人可以自期間屆滿之日起三十日內(nèi)向復(fù)議機(jī)關(guān)所在地的同級(jí)人民法院賠償委員會(huì)申請(qǐng)作出賠償決定。

    2個(gè)月

    ——賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)依《國(guó)家賠償法》第四章的規(guī)定給予賠償；

    3個(gè)月

    ——逾期不予賠償或者賠償請(qǐng)求人對(duì)賠償數(shù)額有異議的，賠償請(qǐng)求人可以自期間屆滿之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院提起訴訟。

    ——逾期不予賠償或者賠償請(qǐng)求人對(duì)賠償數(shù)額有異議的，賠償請(qǐng)求人可以自期間屆滿之日起三十日內(nèi)向其上一級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議。

    1年

篇6

建立歐洲共同體的《羅馬條約》的締約者們意識(shí)到，貨物、人員和資金的自由流通固然很好，但如果對(duì)法律義務(wù)的廣泛履行存在困難，將會(huì)阻礙共同市場(chǎng)的發(fā)展。因此按照《羅馬條約》第220條之規(guī)定，6個(gè)歐洲共同體成員國(guó)開(kāi)始了漫長(zhǎng)的談判，“以期為了它們國(guó)民的利益……簡(jiǎn)化相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決和仲裁裁決的程序”。為了實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，有關(guān)國(guó)家于1960年設(shè)立了專家委員會(huì)負(fù)責(zé)起草相關(guān)的公約。

當(dāng)時(shí)，歐共體國(guó)家之間有關(guān)判決的相互承認(rèn)執(zhí)行主要由成員國(guó)締結(jié)的少數(shù)雙邊條約調(diào)整。這些條約不僅適用范圍很有限，而且絕大多數(shù)的條約都規(guī)定了間接管轄權(quán)原則，即執(zhí)行地國(guó)法院只有依據(jù)其本國(guó)法認(rèn)定判決作出國(guó)法院有管轄權(quán)時(shí)方可執(zhí)行該外國(guó)判決。起草公約的專家委員會(huì)面臨著兩種選擇：要么繼續(xù)保持間接管轄權(quán)原則這一繁瑣的程序；要么實(shí)行統(tǒng)一的管轄權(quán)規(guī)則，即采用直接管轄權(quán)原則。正如皮特·凱所指出的：“簡(jiǎn)便、有效地執(zhí)行外國(guó)判決的真正障礙是國(guó)內(nèi)法上執(zhí)行條件太復(fù)雜、不統(tǒng)一。因此需要方便、簡(jiǎn)化、統(tǒng)一的執(zhí)行程序。由于個(gè)別成員國(guó)之間現(xiàn)存的雙邊條約內(nèi)容既零亂又不完善，所以公約若采用間接的承認(rèn)和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)繼續(xù)導(dǎo)致對(duì)成員國(guó)公民的歧視。

《布魯塞爾公約》的起草者們大膽地采用了直接管轄權(quán)原則。所謂直接管轄權(quán)原則，從執(zhí)行地國(guó)法院的角度來(lái)說(shuō)，是指如果外國(guó)法院適用的管轄規(guī)則與本國(guó)相同。則執(zhí)行地國(guó)法院就無(wú)需對(duì)該外國(guó)判決進(jìn)行管轄權(quán)方面的審查便可予以承認(rèn)和執(zhí)行。這樣就保證了法院判決在歐洲共同體市場(chǎng)內(nèi)像貨物、人員和資金一樣自由流通。

按照《布魯塞爾公約》的規(guī)定，歐共體任何成員國(guó)意欲加入該公約必須在原公約的基礎(chǔ)上與原始締約國(guó)訂立特別協(xié)定。1973年當(dāng)英國(guó)、丹麥和愛(ài)爾蘭成為歐共體成員時(shí)．它們?yōu)榧尤搿恫剪斎麪柟s》與原有的6個(gè)公約締約國(guó)進(jìn)行了漫長(zhǎng)的談判，并于1978年簽署了《加入公約》。1982年當(dāng)希臘加入《羅馬條約》成為歐共體成員時(shí)，也通過(guò)簽訂《加入公約》加入了《布魯塞爾公約》。這些《加入公約》只在1968年的《布魯塞爾公約》內(nèi)容基礎(chǔ)上作了一些純技術(shù)性的修改，并末改變公約中的一些基本原則。

為避免締約各國(guó)法院對(duì)《布魯塞爾公約》作出不同的解釋，1971年6月3日歐共體6個(gè)原始成員國(guó)在盧森堡簽訂了《關(guān)于由歐洲共同體法院解釋布魯塞爾公約的附加議定書(shū)》。該議定書(shū)授予歐共體法院對(duì)公約進(jìn)行司法解釋的權(quán)力。《布魯塞爾公約》是以4種正式文字作成的，這樣就給解釋工作帶來(lái)了困難。而且公約沒(méi)有一個(gè)一般性條款可以用來(lái)指導(dǎo)國(guó)內(nèi)法院的法官克服公約解釋和適用上的困難。1971年的這一議定書(shū)在歐洲政治、法律、社會(huì)一體化的進(jìn)程中是一個(gè)十分重要的文件。正如一位學(xué)者所指出的：“近來(lái)歐洲法院在促進(jìn)成員國(guó)一體化以及宣揚(yáng)歐共體法高于國(guó)內(nèi)法的進(jìn)程中發(fā)揮了重大作用。法院從一個(gè)統(tǒng)一歐洲的角度出發(fā)，應(yīng)該有權(quán)解釋公約適用中所產(chǎn)生的問(wèn)題?！?/p>

1988年歐共體的成員國(guó)又與歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟(EFTA)成員國(guó)在瑞士的洛迦諾締結(jié)了一項(xiàng)《民商事司法管轄權(quán)和判決執(zhí)行公約》，稱為洛迦諾公約。該公約是為了確保歐共體成員國(guó)與歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟的6個(gè)成員國(guó)之間判決的自由流通而締結(jié)的。因?yàn)樵谶@兩大組織之間共有3500萬(wàn)消費(fèi)者，而且歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟成員國(guó)50％的貿(mào)易是與歐共體進(jìn)行的?！堵邋戎Z公約》的一般原則與《布魯塞爾公約》基本一致；兩公約的絕大多數(shù)條款內(nèi)容一樣，甚至連條款的順序都是一樣的。但是這兩個(gè)公約在適用上又是獨(dú)立的。對(duì)此，《洛迦諾公約》在其第54條13款中專門規(guī)定了它與《布魯塞爾公約》在具體適用方面的相互關(guān)系。

二、承認(rèn)和執(zhí)行判決的基本條件及程序

司法裁判是國(guó)家的行為。按照領(lǐng)土屬地管轄原則，法院判決的效力僅限于作出該判決的國(guó)家領(lǐng)土之內(nèi)。而承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決正是為了克服這些判決只在其本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)有效和執(zhí)行的限制。如果一項(xiàng)判決的性質(zhì)屬于《布魯塞爾公約》意義上的民商事判決，而且判決的事項(xiàng)也屬于公約第1條的內(nèi)容，那么該判決應(yīng)在其它締約國(guó)間予以承認(rèn)，無(wú)需辦理特別手續(xù)。按照《布魯塞爾公約》第26條之規(guī)定，外國(guó)判決應(yīng)予以自動(dòng)承認(rèn)，也就是說(shuō)公約不需要執(zhí)行地國(guó)法院再作出一項(xiàng)新的司法裁判，而是由請(qǐng)求執(zhí)行的一方當(dāng)事人直接援引原判決。因此按照公約第26條所承認(rèn)的判決就像是在執(zhí)行地國(guó)作出的判決一樣，原則上具有相同的效力。

公約第44條還規(guī)定，申請(qǐng)人在判決作出國(guó)法院已享受全部或部分司法援助或司法費(fèi)用減免的，有權(quán)在承認(rèn)和執(zhí)行程序中享受執(zhí)行地國(guó)家法律規(guī)定的最優(yōu)惠援助或最大減免。提供司法援助顯然有利于判決的自由流通，尤其涉及支付撫養(yǎng)和贍養(yǎng)費(fèi)的案件。此外，申請(qǐng)人在一締約國(guó)申請(qǐng)執(zhí)行另一締約國(guó)作出的判決時(shí)，不得因其是外國(guó)人或者在被請(qǐng)求國(guó)沒(méi)有住所或居所，而令其提供任何名目的保證金或抵押物。

從《羅馬條約》第220條的要求來(lái)看，《布魯塞爾公約》的目的在于“簡(jiǎn)化承認(rèn)和執(zhí)行手續(xù)”。因此．公約已將申請(qǐng)執(zhí)行的程序盡可能地進(jìn)行了簡(jiǎn)化。按照公約的規(guī)定，執(zhí)行申請(qǐng)應(yīng)依執(zhí)行地國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定的程序由一方當(dāng)事人向法院提出。提交申請(qǐng)時(shí)還應(yīng)提交下列文件：（1）經(jīng)認(rèn)證的判決書(shū)副本。如系缺席判決，須提供已將傳票及判決書(shū)送達(dá)缺席一方當(dāng)事人的證明正本或經(jīng)證明無(wú)異的副本。（2）證實(shí)該判決依判決作出國(guó)法律是可以執(zhí)行的并已送達(dá)對(duì)方的各項(xiàng)證明文件。（3）如需要時(shí)須提供證明申請(qǐng)人在判決作出國(guó)享受司法援助或減免訴訟費(fèi)用的文件。公約第48條還規(guī)定．執(zhí)行地法院認(rèn)為必要時(shí)可要求提供各項(xiàng)文件的譯本。

執(zhí)行地法院收到申請(qǐng)后應(yīng)迅速作出決定。被要求執(zhí)行的一方在這一階段不得提出任何異議。當(dāng)事人提交的申請(qǐng)書(shū)只能因與拒絕承認(rèn)判決相同的理由而被拒絕。但在任何情況下對(duì)外國(guó)判決的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題均不得審查。對(duì)申請(qǐng)書(shū)作出決定后須立即將結(jié)果通知申請(qǐng)人。

三、拒絕承認(rèn)和執(zhí)行判決的理由

（一）公共政策方面的理由

公約第27條(1)款規(guī)定，“如對(duì)某一判決的承認(rèn)違背了被請(qǐng)求承認(rèn)國(guó)的公共政策”，該判決不能予以承認(rèn)。參與制訂公約的有關(guān)專家曾指出，本條款只在極個(gè)別情況下適用，因?yàn)榫喖s國(guó)之間有著共同的、密切相關(guān)的法律體制，很少會(huì)出現(xiàn)一項(xiàng)外國(guó)判決與被請(qǐng)求承認(rèn)國(guó)的法律制度或基本價(jià)值觀相矛盾的情況。但是為了達(dá)到公約統(tǒng)一適用的目的，公約給法院保留了這一公共政策方面的審查權(quán)力。這一點(diǎn)與《羅馬條約》中關(guān)于人員自由流動(dòng)方面給予締約國(guó)的公共政策審查權(quán)是一致的。

公共政策審查權(quán)的行使是受到公約嚴(yán)格限制的。首先，《公約》第28條明確聲明公共政策不適用于有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)定。也就是說(shuō)，被請(qǐng)求承認(rèn)國(guó)不得將公共政策適用于有關(guān)管轄權(quán)的審查。其次，公約第27條(1)款外的其它款項(xiàng)所列明的不予承認(rèn)的理由也不能以公共政策理由取而代之，否則會(huì)導(dǎo)致法院在拒絕承認(rèn)和執(zhí)行方面擴(kuò)大公共政策理由的適用范圍。除了上述限制外，對(duì)公共政策的適用范圍很難進(jìn)一步界定。從歐共體國(guó)家法院判例匯編中刊載的締約國(guó)法院作出的判決來(lái)看，有許多是將公共政策理由與第27條（2）款的缺席判決理由相互混淆。在此還應(yīng)注意，被請(qǐng)求承認(rèn)國(guó)不能僅以自己國(guó)內(nèi)的公共政策去拒絕其它締約國(guó)的判決。例如，在英格蘭和威爾士等國(guó)公共政策的概念很廣，而且英國(guó)法院也常常表現(xiàn)出對(duì)外國(guó)法的排斥。但是在公約這—體制下，這些國(guó)家就有必要限制其法院的司法權(quán)力。另外，以欺詐手段作出的判決是否可以以公共政策理由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行尚不確定。斯卡拉思爾報(bào)告就援用公共政策理由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行一項(xiàng)以欺詐手段作出的外國(guó)判決是否妥當(dāng)提出了疑問(wèn)。該報(bào)告認(rèn)為，由于公約所有成員國(guó)的法律制度都專門規(guī)定了糾正欺詐判決的救濟(jì)程序和理由，因此沒(méi)有必要對(duì)欺詐判決動(dòng)用執(zhí)行程序中的公共政策理由加以否定。

(二)維護(hù)被告權(quán)利方面的理由

公約第27條(2)款規(guī)定：“如果因被告未及時(shí)收到有關(guān)的文件，使他不能有充分的時(shí)間安排辯訴而作出的缺席判決”不能予以承認(rèn)。所有訴訟當(dāng)事方都應(yīng)有機(jī)會(huì)出庭并陳述其主張，這是歐共體法中的重要原則。從實(shí)踐來(lái)看，這一基于自然公正（naturaljustice)的要求而產(chǎn)生的理由在承認(rèn)執(zhí)行階段引起的爭(zhēng)議最多。

公約第27條(2)款可以看出，在下列情況下是不能拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的：(1)被告已得到正當(dāng)?shù)耐ㄖ?2)該通知是及時(shí)送達(dá)的。被請(qǐng)求執(zhí)行一項(xiàng)缺席判決的法院必須獨(dú)立地審查判決作出的情況以決定是否可以按照第27條(2)款對(duì)該判決予以執(zhí)行。然而該條款的含義存在著3個(gè)問(wèn)題：(1)什么情況下才構(gòu)成“缺席判決”；(2)何謂正當(dāng)送達(dá)；(3)怎樣才能構(gòu)成使被告“有充足時(shí)間安排辯訴”。以下將結(jié)合法院的司法實(shí)踐對(duì)如何認(rèn)定上述這些問(wèn)題分別進(jìn)行分析。

1、缺席判決。構(gòu)成“出庭”的必要條件一直很少引起爭(zhēng)議。但在最近，德國(guó)聯(lián)邦最高法院要求歐洲法院對(duì)“出庭”的含義給予解釋。在該案中，申請(qǐng)人請(qǐng)求德國(guó)法院執(zhí)行一項(xiàng)意大利法院作出的判決。申請(qǐng)人的兒子在意大利一次車禍中由于被申請(qǐng)人的疏忽大意而死亡。申請(qǐng)人在意大利對(duì)被申請(qǐng)人提起刑事訴訟的同時(shí)附帶了民事賠償請(qǐng)求。民事賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求送達(dá)給了被申請(qǐng)人。被申請(qǐng)人雖然在刑事程序中通過(guò)其律師出庭，但對(duì)本案中的民事索賠沒(méi)有進(jìn)行答辯。歐洲法院在此需要考慮的問(wèn)題之一便是本案被申請(qǐng)人是否構(gòu)成了《布魯塞爾公約》第27條(2)款意義上的“出庭”。普遍接受的觀點(diǎn)認(rèn)為，被申請(qǐng)人的各項(xiàng)行為能夠表明他已得到了訴訟通知并打算為自己辯護(hù)就足以構(gòu)成出庭。然而如果被申請(qǐng)人只是對(duì)管轄權(quán)提出異議或僅對(duì)訴訟文書(shū)的送達(dá)本身表示反對(duì)，則不足以構(gòu)成第27條(2)款意義上的出庭。這一觀點(diǎn)已被德國(guó)上訴法院在該法院處理的一起案件中所采納。在德國(guó)上訴法院的這起案件中，被告收到一個(gè)傳票要求他在意大利法院出庭。他采取的唯一行動(dòng)是對(duì)送達(dá)的傳票表示反對(duì)，要求意大利法院撤回送達(dá)。其理由是他對(duì)收到的文件從文字內(nèi)容到形式都無(wú)法讀懂。德國(guó)上訴法院認(rèn)沙定這一行為不能構(gòu)成出庭，它只是對(duì)傳票的送達(dá)提出了反駁。對(duì)“出庭”一詞作廣義的解釋符合便于外國(guó)判決的承認(rèn)和執(zhí)行這一公約目的。從這個(gè)意義上講，對(duì)判決作出國(guó)法院的管轄異議未成功的情況下，如果異議失敗的一方不參加庭審則不構(gòu)成“不出庭”，而應(yīng)視為出庭。

2、正當(dāng)送達(dá)。作為1968年《布魯塞爾公約》附件的《議定書(shū)》第4條規(guī)定，在一締約國(guó)作成的、需要送達(dá)到另一締約國(guó)的當(dāng)事人的訴訟文書(shū)，應(yīng)按照締約國(guó)締結(jié)的條約和協(xié)定規(guī)定的程序送達(dá)。歐洲法院在Iancrayv.PetersundSickert一案中確認(rèn)，正當(dāng)送達(dá)的要求就是符合有關(guān)程序的規(guī)定。在該案中法院還認(rèn)為適當(dāng)和及時(shí)這兩個(gè)要件是正當(dāng)送達(dá)必須同時(shí)具備的。該案原告在法國(guó)一法院提訟。訴狀送達(dá)到德國(guó)被告的營(yíng)業(yè)所。德國(guó)一家機(jī)構(gòu)也出具了已收到所送達(dá)文件的證明。德國(guó)被告沒(méi)有出庭。德國(guó)法院判決原告勝訴。當(dāng)原告在德國(guó)申請(qǐng)執(zhí)行該判決時(shí)．被告反駁說(shuō)送達(dá)方式?jīng)]有嚴(yán)格按照有關(guān)送達(dá)的程序規(guī)則進(jìn)行。德國(guó)上訴法院支持了這一反駁。原告不服上訴到德國(guó)聯(lián)邦最高法院。德國(guó)聯(lián)邦最高法院向歐洲法院提出了兩個(gè)問(wèn)題，要求歐洲法院對(duì)此予以解釋。第一個(gè)問(wèn)題是公約第27條(2)款是否要求提訟的文書(shū)應(yīng)正當(dāng)送達(dá)。也就是說(shuō)，即使該文書(shū)事實(shí)上已收到并使被告有充足的時(shí)間安排辯護(hù)，它仍然必須嚴(yán)格按照有關(guān)送達(dá)程序規(guī)則送達(dá)。歐洲法院對(duì)此作出了肯定的回答。該法院認(rèn)為，第27條(2)款的文字用語(yǔ)表明，適當(dāng)和及時(shí)這兩個(gè)條件對(duì)送達(dá)來(lái)說(shuō)應(yīng)同時(shí)并存。法院還分析了這種并存的理由，即“如果只把充足的時(shí)間作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，原告就有可能會(huì)無(wú)視法律或國(guó)際條約所要求的合理送達(dá)途徑。這樣會(huì)給判定是否送達(dá)造成困難，最終會(huì)妨礙《布魯塞爾公約》的統(tǒng)一適用?！?/p>

按照德國(guó)法律，在其國(guó)內(nèi)訴訟程序中，即便是送達(dá)方式或途徑存在缺陷，但只要能夠證明文件事實(shí)上已經(jīng)到達(dá)了收件人，法院便有權(quán)自行決定認(rèn)可這種送達(dá)。德國(guó)聯(lián)邦最高法院因此向歐洲法院提出了另一個(gè)問(wèn)題，即作為被請(qǐng)求執(zhí)行外國(guó)判決的法院能否也可以比照適用德國(guó)國(guó)內(nèi)法上的這一規(guī)則。歐洲法院指出：“本法院無(wú)意對(duì)締約國(guó)之間在生效法律文書(shū)的域外送達(dá)方面存在的不同制度予以協(xié)調(diào)，但是《布魯塞爾公約》旨在保障被告的權(quán)利受到充分保護(hù)。為此，判決作出國(guó)法院和被請(qǐng)求執(zhí)行國(guó)法院在各自的程序中都有權(quán)自行決定訴訟文書(shū)是否已妥當(dāng)送達(dá)。應(yīng)記住《布魯塞爾公約》沒(méi)有規(guī)定各國(guó)法院作上述決定時(shí)應(yīng)適用的法律。既然狀送達(dá)的程序規(guī)則是判決作出國(guó)程序的一部分，那么是否合理送達(dá)的問(wèn)題也只能適用判決作出國(guó)法律，包括可能對(duì)該國(guó)有效的國(guó)際條約來(lái)解決。因此，對(duì)送達(dá)缺陷的補(bǔ)救或認(rèn)可問(wèn)題也應(yīng)受該國(guó)法律調(diào)整?！庇纱丝梢?jiàn)，歐洲法院只強(qiáng)調(diào)應(yīng)適用判決作出國(guó)的法律來(lái)判定送達(dá)是否正當(dāng)。歐洲法院未能協(xié)調(diào)或統(tǒng)一歐共體內(nèi)各國(guó)法律的差異和沖突，因此不存在統(tǒng)一的歐共體法來(lái)解釋正當(dāng)送達(dá)。

3、充足時(shí)間。執(zhí)行地國(guó)法院必須對(duì)被告是否獲得充足時(shí)間安排答辯作出自己的判斷。在考慮這一問(wèn)題時(shí)，執(zhí)行地法院既不受判決作出國(guó)有關(guān)期間方面法律規(guī)定的限制，也不能依據(jù)其本國(guó)法律，而應(yīng)該把它作為一個(gè)事實(shí)問(wèn)題考慮。在Devaeekerv.Bouwman一案中，法院闡明了這一立場(chǎng)。它指出：“文書(shū)的送達(dá)是否給被告留有充足的答辯時(shí)間只是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，因此無(wú)法單純依據(jù)判決作出國(guó)國(guó)內(nèi)法或執(zhí)行地國(guó)國(guó)內(nèi)法來(lái)判斷”。關(guān)于在判定“充足時(shí)間”方面應(yīng)考慮哪些事實(shí)因素，有關(guān)法院在Klompsv.Michel案中提出了一些判定標(biāo)準(zhǔn)。法院指出：“執(zhí)行地法院應(yīng)考慮案件的各種情況，包括送達(dá)所采用的方式、原被告之間的關(guān)系、為避免缺席判決而采取的措施的性質(zhì)等。例如，如果爭(zhēng)議涉及商業(yè)關(guān)系，提訟的文件送達(dá)到被告營(yíng)業(yè)地，那么僅僅因?yàn)楸桓嬖谒瓦_(dá)時(shí)外出不在這一事實(shí)通常不能構(gòu)成無(wú)法安排辯護(hù)……”。

在前面提到的Devaeekerv.Bouwman案中，當(dāng)訴狀已送到被告在比利時(shí)安特衛(wèi)普的注冊(cè)地址時(shí)，法院是否還要去考慮充足時(shí)間問(wèn)題。按照判決作出國(guó)法律這已構(gòu)成了正當(dāng)送達(dá)。但是該案件中被告當(dāng)時(shí)已從上述注冊(cè)地址搬走。雖然他沒(méi)有立即通知原告他的新地址，但從送達(dá)上述訴狀到后來(lái)的開(kāi)庭通知這段時(shí)間內(nèi)，他的確向原告提供了一個(gè)新的聯(lián)系信箱號(hào)。但開(kāi)庭通知沒(méi)有送達(dá)到這一新地址。判決結(jié)果是原告勝訴。該判決仍被送到被告原注冊(cè)的地址。后來(lái)對(duì)這一缺席判決的上訴期限已過(guò)，被告仍不知道有任何訴訟。當(dāng)他在荷蘭的銀行帳戶被凍結(jié)時(shí)他才知道了這一判決。他對(duì)執(zhí)行比利時(shí)判決的命令提起了上訴。歐洲法院就該案所要解釋的問(wèn)題是，在斷定充足時(shí)間時(shí)，是否還應(yīng)考慮從送達(dá)到判決作出這段時(shí)間所發(fā)生的一些新情況，如地址的變更。法院認(rèn)為考慮這些新情況很重要，否則不能真正實(shí)現(xiàn)公約第27條（2）款確保被告有充分機(jī)會(huì)出庭的目的。

（三）與被請(qǐng)求承認(rèn)國(guó)的判決矛盾

篇7

    原告：花欣，男，39歲，成都邁普電器有限公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。

    被告：北京市泰勒電子科技公司（簡(jiǎn)稱泰勒公司）。住所地：北京市海淀路甲138號(hào)燕山酒店314室。

    原告花欣于1990年下半年獨(dú)立完成了Modem（即高速多通道調(diào)制解調(diào)器）的原理實(shí)驗(yàn)，1991年6月完成軟件設(shè)計(jì)及硬件設(shè)計(jì)，并制出樣機(jī)，該機(jī)被定名為高速多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000.1991年9月6日，花欣將Modem的實(shí)現(xiàn)方法向國(guó)家專利局提出了發(fā)明專利申請(qǐng)，國(guó)家專利局同日予以受理。

    為將MP1000推向市場(chǎng)，花欣于1992年2月1日與當(dāng)時(shí)在北京日達(dá)公司工作的陶建東簽訂了一份《合作協(xié)議》，其主要內(nèi)容是：MP1000的專利屬于花欣所有，并負(fù)責(zé)產(chǎn)品的生產(chǎn)；陶建東負(fù)責(zé)產(chǎn)品的總銷售，并負(fù)有對(duì)花欣產(chǎn)品保密的義務(wù)，且不得自行研制。協(xié)議簽訂后，雙方均履行了協(xié)議。1993年3月，花欣與其妻蔣華琳投資50萬(wàn)元人民幣成立了成都華信經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱華信公司），工商注冊(cè)登記的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為私營(yíng)企業(yè)。該公司成立后，花欣即研制出MP1000的升級(jí)產(chǎn)品MP1000B.同月，陶建東等人集資成立了集體所有制企業(yè)北京市泰勒電子科技公司。在申辦過(guò)程中，泰勒公司為了取得新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定證書(shū)，未經(jīng)花欣許可，就將其MP1000的實(shí)現(xiàn)方法作為自己的新技術(shù)上報(bào)北京新技術(shù)產(chǎn)品試驗(yàn)區(qū)辦公室，以此領(lǐng)取了新技術(shù)企業(yè)證書(shū)。同年4月18日，華信公司與泰勒公司簽訂了一份《關(guān)于多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000B合作協(xié)議》，主要內(nèi)容是：1.華信公司為甲方、泰勒公司為乙方；2.MP1000B產(chǎn)品的產(chǎn)權(quán)、技術(shù)所有權(quán)、專利權(quán)及專利使用權(quán)、生產(chǎn)權(quán)均屬于甲方；3.乙方為甲方產(chǎn)品的獨(dú)家銷售商，獨(dú)家銷售甲方的產(chǎn)品；4.乙方有責(zé)任對(duì)甲方產(chǎn)品保密，并不得自行研制。協(xié)議簽訂后，雙方即開(kāi)始履行協(xié)議。同年7月，華信公司發(fā)現(xiàn)泰勒公司在當(dāng)年4月28日的《計(jì)算機(jī)世界》上刊登廣告，宣稱：高速多路調(diào)制解調(diào)器（MP1000）系本公司采用新發(fā)明的專利調(diào)制解調(diào)技術(shù)，并由本公司研制開(kāi)發(fā)。于是，華信公司停止供貨，單方終止了與泰勒公司的協(xié)議。

    同年8月，華信公司到工商部門辦理了工商變更登記，公司名稱更名為成都市邁普電器有限公司，其董事長(zhǎng)和總經(jīng)理均由花欣擔(dān)任。根據(jù)工商檔案的記載，更名后的邁普公司經(jīng)濟(jì)性質(zhì)仍為私營(yíng)；注冊(cè)資金100萬(wàn)元人民幣，其中50萬(wàn)元是花欣以其高速多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000B的控制軟件作為無(wú)形資產(chǎn)投資入股，并載明花欣的出資份額占公司注冊(cè)資本的95％，蔣華琳占5％。

    同年9月6日，泰勒公司又在《計(jì)算機(jī)世界》上刊登廣告，宣稱：多路、高速、糾錯(cuò)集一身的調(diào)制解調(diào)器為本公司研究、開(kāi)發(fā)。邁普公司知道后，隨即在同年10月13日和11月10日的《計(jì)算機(jī)世界》上發(fā)表聲明：該產(chǎn)品的專利技術(shù)使用權(quán)、所有權(quán)、產(chǎn)品生產(chǎn)權(quán)，本公司均未向任何單位轉(zhuǎn)讓，任何單位不得聲稱該產(chǎn)品由他研制，也不得仿制，否則，本公司將追究其侵權(quán)責(zé)任。此后，邁普公司就由自己生產(chǎn)和銷售MP1000B. 1994年初，泰勒公司未經(jīng)原告許可，利用自己已掌握的MP1000B的生產(chǎn)技術(shù)，開(kāi)始大量復(fù)制MP1000B的軟件和生產(chǎn)、銷售含有該復(fù)制軟件的仿冒產(chǎn)品MP1000B.在此過(guò)程中，泰勒公司還將其仿冒產(chǎn)品MP1000B送往國(guó)家“郵電部圖文通信設(shè)備質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心”檢驗(yàn)。根據(jù)該“中心”3月14日的檢驗(yàn)報(bào)告，泰勒公司在當(dāng)年1月19日前就已生產(chǎn)出200臺(tái)MP1000B.1995年5月，泰勒公司將含有MP1000B復(fù)制軟件的調(diào)制解調(diào)器取名為高速多通道調(diào)制解調(diào)器（HM－5）（以下簡(jiǎn)稱HM－5），在報(bào)刊上刊登廣告和散發(fā)宣傳品開(kāi)展其促銷活動(dòng)，并通過(guò)成都、福州等地的辦事處和商銷售HM－5.同年6月26日，又在成都舉辦商品展示會(huì)，推銷HM－5.在一、二審訴訟期間，泰勒公司仍通過(guò)設(shè)在成都的辦事處繼續(xù)銷售HM－5.邁普公司在1993年9月至12月期間，其MP1000B產(chǎn)品的最低銷售價(jià)為每臺(tái)4300元人民幣。1994年后，由于泰勒公司開(kāi)始生產(chǎn)和銷售MP1000B及HM－5，使邁普公司生產(chǎn)的MP1000B產(chǎn)品受到?jīng)_擊，其價(jià)格一跌再跌。根據(jù)成都市成華審計(jì)師事務(wù)所（1995）043號(hào)審計(jì)報(bào)告，邁普公司自1994年4月至1995年8月期間，因MP1000B降價(jià)，減少經(jīng)濟(jì)收入13897847.87元人民幣。

    花欣于1993年10月向當(dāng)時(shí)的國(guó)家機(jī)械電子工業(yè)部計(jì)算機(jī)軟件登記辦公室（現(xiàn)為國(guó)家版權(quán)計(jì)算機(jī)軟件登記管理辦公室）提出了MP1000B的控制軟件登記。同年12月，花欣又向該辦公室提出了MP1000B的控制軟件登記。1994年2月2日、5月16日，花欣分別領(lǐng)取了由該辦公室頒發(fā)的軟著登字第0000372號(hào)和第0000470號(hào)兩份計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)。其中，0000372號(hào)證書(shū)載明：MP1000B高速多通道調(diào)制解調(diào)器控制軟件的著作權(quán)人為花欣，并自1993年3月8日起在法定期限內(nèi)享有該軟件的著作權(quán)；0000470號(hào)證書(shū)載明：MP1000高速多通道調(diào)制解調(diào)器控制軟件的著作權(quán)人為花欣，并自1992年4月16日起，在法定期限內(nèi)享有該軟件的著作權(quán)。1995年7月11日，花欣與邁普公司簽訂《關(guān)于高速多通道調(diào)制解調(diào)器軟件使用權(quán)、使用許可權(quán)作價(jià)入股補(bǔ)充協(xié)議》，約定：邁普公司自成立之日起享有MP1000和MP1000B控制軟件著作權(quán)的使用權(quán)和使用許可權(quán)。同年7月20日，花欣與邁普公司向中國(guó)軟件登記中心提出了MP1000和MP1000B控制軟件的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓備案申請(qǐng)。同年9月22日，邁普公司領(lǐng)取了由國(guó)家版權(quán)局計(jì)算機(jī)軟件登記管理辦公室頒發(fā)的軟著轉(zhuǎn)備字第0000012號(hào)和第0000013號(hào)兩份計(jì)算機(jī)軟件權(quán)利轉(zhuǎn)移備案證書(shū)。根據(jù)這兩個(gè)證書(shū)，邁普公司自1993年7月11日起，在法定期限內(nèi)享有MP1000和MP1000B軟件著作權(quán)的使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。

    原告邁普公司向成都市中級(jí)人民法院提起訴訟稱：計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記號(hào)為0000372號(hào)和0000470號(hào)的MP1000B和MP1000的軟件技術(shù)是著作權(quán)人花欣以投資入股的形式轉(zhuǎn)讓給我公司的。我公司為將MP1000和MP1000B推向市場(chǎng)，曾于1992年2月和1993年4月兩次授權(quán)泰勒公司為原告產(chǎn)品的獨(dú)家銷售商。泰勒公司利用其銷售之便，知悉了我公司產(chǎn)品的軟件技術(shù)和其它有關(guān)技術(shù)，并在1993年7月銷售關(guān)系被解除后，即在《計(jì)算機(jī)世界》刊登廣告公開(kāi)宣稱：泰勒公司繼研究、開(kāi)發(fā)調(diào)制解調(diào)器（即MP1000）后，又推出HM－5（即MP1000B）。對(duì)此，我公司在相同刊物上發(fā)表聲明，并函致泰勒公司，明確指出其侵權(quán)性質(zhì)。然而，泰勒公司非但未及時(shí)悔悟，停止侵權(quán)，相反在不當(dāng)利益的驅(qū)動(dòng)下，大肆盜用我公司享有版權(quán)的軟件，仿制出名為HM－5的高速多路調(diào)制解調(diào)器，在報(bào)刊上多次刊登廣告，通過(guò)其在成都、廣州、江西等地的辦事處傾銷其仿冒產(chǎn)品。泰勒公司的上述行為嚴(yán)重地侵犯了我公司的計(jì)算機(jī)軟件著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，并造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求法院判令泰勒公司立即停止侵權(quán)行為；判令泰勒公司在全國(guó)性刊物上公開(kāi)道歉，消除影響；判令泰勒公司賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失1300萬(wàn)元人民幣。

    成都市中級(jí)人民法院受理起訴后，認(rèn)為花欣屬于必須共同進(jìn)行訴訟的原告，追加其為共同原告。花欣在泰勒公司對(duì)邁普公司的起訴答辯后訴稱：本人于1990年下半年獨(dú)立完成了Modem（即高速多通道調(diào)制解調(diào)器）的原理實(shí)驗(yàn)，1991年6月完成軟件設(shè)計(jì)和硬件設(shè)計(jì)，并研制出樣機(jī)，定名為高速多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000，1993年3月又研制出MP1000的升級(jí)產(chǎn)品MP1000B.1994年2月2日、5月16日，本人分別領(lǐng)取了由原國(guó)家機(jī)械電子工業(yè)部計(jì)算機(jī)軟件登記中心辦公室頒發(fā)的軟著登字第0000372號(hào)和第0000470號(hào)兩份計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)，該兩個(gè)證書(shū)分別確認(rèn)本人為MP1000B和MP1000的軟件著作權(quán)人。而泰勒公司卻非法復(fù)制本人的軟件，并公開(kāi)宣稱其銷售的Modem系他們研制、開(kāi)發(fā)，侵犯了我的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。為此，請(qǐng)求法院確認(rèn)MP1000和MP1000B的軟件著作權(quán)人系花欣；駁回泰勒公司對(duì)MP1000和MP1000B的軟件著作權(quán)提出的權(quán)利主張；判令泰勒公司立即停止侵權(quán)行為；賠償我的精神損失，并在全國(guó)性刊物上公開(kāi)道歉，消除影響。

    被告泰勒公司辯稱：我公司的HM－5一機(jī)兩用高速多路Mo－dem是一種新型產(chǎn)品，與邁普公司的MP1000、MP1000B產(chǎn)品的一種功能相比，HM－5產(chǎn)品有三個(gè)功能，只有一個(gè)功能與MP1000、MP1000B的功能相同。不僅如此，我公司還是MP1000和MP1000B的軟件設(shè)計(jì)者及產(chǎn)品開(kāi)發(fā)者，享有MP1000、MP1000B軟件著作權(quán)，因此，我公司不是侵權(quán)行為人。另外，邁普公司不具備原告主體資格，因?yàn)榛ㄐ朗荕P1000、MP1000B產(chǎn)品軟件的著作權(quán)人，在邁普公司未提供有關(guān)軟件權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同及中國(guó)軟件登記中心轉(zhuǎn)讓備案材料的情況下，無(wú)權(quán)主張其軟件著作權(quán)。1991年6月，花欣就調(diào)制解調(diào)器的實(shí)現(xiàn)方法向中國(guó)專利局遞交了發(fā)明專利申請(qǐng)書(shū)，有關(guān)技術(shù)已由中國(guó)專利局公開(kāi)，所以MP1000、MP1000B產(chǎn)品技術(shù)不是邁普公司的專有技術(shù)，因此，它無(wú)權(quán)主張專有技術(shù)保護(hù)。我公司與邁普公司沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)。據(jù)此，請(qǐng)求法院判決駁回邁普公司的起訴。泰勒公司在收到花欣的起訴狀副本后答辯并提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案作為侵權(quán)訴訟受理，則侵權(quán)行為地、被告住所地均不在成都，成都市中級(jí)人民法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。

    本案在一、二審法院審理過(guò)程中，北京市第二中級(jí)人民法院受理了成都電子科技大學(xué)805教研室與花欣、邁普公司就該計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛案，北京市第一中級(jí)人民法院受理了泰勒公司與邁普公司就該計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品銷售合同糾紛案。

    「審判

    審理中，一審法院委托中國(guó)軟件登記中心對(duì)邁普公司的MP1000B與泰勒公司的HM－5監(jiān)控軟件進(jìn)行同異性技術(shù)鑒定。該中心于1995年8月28日作出《關(guān)于“MP1000B高速多通道調(diào)制解調(diào)器監(jiān)控軟件”與“HM－5高速多通道調(diào)制解調(diào)器監(jiān)控軟件”同異性比較鑒定報(bào)告》，其結(jié)論是：成都邁普公司提交鑒定的軟件為實(shí)施登記的軟件，指定進(jìn)行鑒定的兩監(jiān)控程序（目標(biāo)程序）完全相同；文檔基本相同。

    成都市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：MP1000和MP1000B的監(jiān)控軟件是原告花欣依靠自己力量獨(dú)立創(chuàng)作完成的，且經(jīng)法定程序進(jìn)行了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記，領(lǐng)取了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)證書(shū)。因此，MP1000和MP1000B的軟件作品自創(chuàng)作完成之日起，花欣即依法取得該軟件作品的著作權(quán)。泰勒公司提出自己也是上述軟件作品的著作權(quán)人，沒(méi)有證據(jù)，本院不予支持?；ㄐ缹⑵湎碛兄鳈?quán)的軟件技術(shù)投資入股到邁普公司的行為，其性質(zhì)是著作權(quán)人將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓與他人的民事法律行為。而原告邁普公司則由于花欣的投資行為，成為該軟件著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的受讓方，從而取得了該軟件作品使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。這一轉(zhuǎn)讓活動(dòng)符合法律規(guī)定，因此，該轉(zhuǎn)讓關(guān)系是合法有效的，應(yīng)依法予以保護(hù)。據(jù)此，當(dāng)邁普公司認(rèn)為被告泰勒公司侵犯其經(jīng)濟(jì)權(quán)利時(shí)，其便成為計(jì)算機(jī)軟件著作侵權(quán)關(guān)系的權(quán)利主體，也就具備了原告的訴訟主體資格。泰勒公司對(duì)邁普公司的原告主體資格提出異議，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。

    被告泰勒公司在1993年4月28日和9月6日，先后兩次在《計(jì)算機(jī)世界》上刊登廣告，宣稱MP1000B系本公司研制開(kāi)發(fā)，其行為不僅違反了法律關(guān)于不得侵害他人合法權(quán)利的強(qiáng)制性規(guī)定，構(gòu)成了侵權(quán)行為，既侵犯了花欣的著作權(quán)，又侵犯了邁普公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)還違反了雙方所簽銷售合同約定的義務(wù)，構(gòu)成了違約行為。邁普公司基于被告泰勒公司這一違法行為，既享有侵權(quán)損害賠償?shù)那髢敊?quán)，又享有違約賠償?shù)那髢敊?quán)。邁普公司選擇了侵權(quán)損害賠償求償權(quán)，應(yīng)依法予以支持。被告泰勒公司曾是邁普公司MP1000B產(chǎn)品的銷售商，其利用接觸MP1000B的便利條件，掌握了MP1000B產(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù)。從1994年初開(kāi)始，泰勒公司為達(dá)到獲取非法利益的目的，先是將MP1000B的軟件大量復(fù)制在仿冒的M1000B產(chǎn)品上，隨后又將MP1000B軟件大量復(fù)制在HM－5產(chǎn)品上，其性質(zhì)屬于剽襲，已構(gòu)成對(duì)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵犯，是一種性質(zhì)惡劣的侵權(quán)行為。特別需要指出，泰勒公司用各種手段向市場(chǎng)傾銷MP1000B的仿制品，迫使邁普公司降價(jià)銷售MP1000B產(chǎn)品，給邁普公司造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。排除市場(chǎng)需求等因素外，邁普公司實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失計(jì)694萬(wàn)元人民幣以上，對(duì)此，泰勒公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

    綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條第一款、第十條、第十一條、第四十五條，《計(jì)算機(jī)保護(hù)條例》第三十條及《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條的規(guī)定，成都市中級(jí)人民法院于1995年10月9日判決如下：

    一、泰勒公司應(yīng)立即停止復(fù)制邁普公司享有使用權(quán)的MP1000B軟件，并立即停止生產(chǎn)、銷售含有MP1000B復(fù)制軟件的HM－5.二、泰勒公司應(yīng)在公開(kāi)發(fā)行的全國(guó)性刊物上向原告花欣及邁普公司公開(kāi)道歉，消除影響，道歉內(nèi)容應(yīng)先交本院審查。

    三、泰勒公司賠償原告邁普公司經(jīng)濟(jì)損失694萬(wàn)元人民幣。此款應(yīng)于本判決生效后三個(gè)月以內(nèi)支付。

    泰勒公司不服一審判決，向四川省高級(jí)人民法院提起上訴稱：一審判決違反法定程序，受理了不具原告主體資格的邁普公司的起訴，對(duì)上訴人所提管轄權(quán)異議未依法作出裁定，剝奪了上訴人的上訴權(quán)；對(duì)應(yīng)當(dāng)中止審理的案件搶先作出了判決。一審判決認(rèn)定MP1000、MP1000B系花欣獨(dú)立開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)不實(shí)，MP1000軟件系電子科技大學(xué)805教研室的職務(wù)作品，MP1000B是花欣受聘于泰勒公司期間，承擔(dān)公司工作任務(wù)，使用公司經(jīng)費(fèi)，公司提供客戶實(shí)用環(huán)境研制出來(lái)的，該軟件系泰勒公司職務(wù)作品。故請(qǐng)求撤銷一審判決，重新判處。

    花欣、邁普公司答辯稱：花欣獨(dú)立開(kāi)發(fā)了MP1000、MP1000B軟件，依法領(lǐng)取了軟件著作權(quán)登記證書(shū)，是上述軟件著作權(quán)的享有者。邁普公司基于與花欣合法的軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，繼受取得了MP1000、MP1000B軟件的使用權(quán)、使用許可權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)，作為權(quán)利主體，邁普公司具備了提起侵權(quán)之訴的原告主體資格。泰勒公司在一審法院受理本案后，進(jìn)行了答辯，已經(jīng)喪失了對(duì)本案提出管轄異議的權(quán)利。上訴人稱MP1000、MP1000B系職務(wù)作品，沒(méi)有任何依據(jù)；1992年2月1日、1993年4月18日的兩份合作協(xié)議，清楚地證明了邁普公司、花欣是上述軟件的權(quán)利享有者，而陶建東、泰勒公司僅僅是MP1000、MP1000B的經(jīng)銷商。泰勒公司假冒MP1000、MP1000B的研制、開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)者名義，大量復(fù)制MP1000B軟件，生產(chǎn)銷售假冒的MP1000B，大量生產(chǎn)銷售剽竊MP1000B軟件的HM－5的行為，侵害了花欣、邁普公司享有的軟件著作權(quán)，違背了合作協(xié)議的約定。一審法院判決正確，審判程序合法。請(qǐng)求駁回上訴人上訴，維持一審判決。

    四川省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為：花欣研制、開(kāi)發(fā)了MP1000、MP1000B監(jiān)控軟件，享有軟件著作權(quán)并持有著作權(quán)權(quán)利證書(shū)。邁普公司依法從花欣處受讓取得上述軟件著作權(quán)部分權(quán)利，并持有權(quán)利轉(zhuǎn)移備案證書(shū)，邁普公司具有就侵犯上述軟件著作權(quán)提起侵權(quán)之訴的原告資格。一審法院受理邁普公司的起訴后，泰勒公司進(jìn)行了答辯，法院依法追加花欣為共同原告參加訴訟，泰勒公司無(wú)權(quán)再就本案管轄權(quán)提出異議。故一審法院受理本案并作出判決是正確的，泰勒公司提出一審法院審理程序違法并要求中止本案審理，本院不予支持。

    泰勒公司先后刊登廣告稱其是MP1000的開(kāi)發(fā)研制者，自主生產(chǎn)MP1000B并進(jìn)行銷售，生產(chǎn)銷售含有MP1000B復(fù)制軟件的HM－5，其行為侵犯了花欣的軟件開(kāi)發(fā)者身份權(quán)和邁普公司的軟件使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。泰勒公司提出MP1000B是花欣在其公司工作期間承擔(dān)改進(jìn)任務(wù)，使用公司經(jīng)費(fèi)所開(kāi)發(fā)的產(chǎn)品的主張，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。一審法院判決泰勒公司侵權(quán)成立，并承擔(dān)停止侵害，公開(kāi)道歉，消除影響的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)予以維持。泰勒公司的侵權(quán)行為，給邁普公司造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。訴訟中，泰勒公司拒不提供銷售侵權(quán)產(chǎn)品的盈利數(shù)據(jù)，故邁普公司的經(jīng)濟(jì)損失額應(yīng)當(dāng)以審計(jì)報(bào)告認(rèn)定的邁普公司減少收入13897847.87元予以認(rèn)定。一審法院認(rèn)定泰勒公司給邁普公司造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失694萬(wàn)元不當(dāng)。

    依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一、二款，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三十條第（六）、（七）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，四川省高級(jí)人民法院于1995年12月21日判決如下：

    一、維持一審法院民事判決的第一、二項(xiàng)，撤銷第三項(xiàng)；

    二、泰勒公司賠償邁普公司經(jīng)濟(jì)損失1300萬(wàn)元人民幣。此款應(yīng)于本判決生效后三個(gè)月內(nèi)付清；

    三、對(duì)泰勒公司尚未銷售的全部侵權(quán)產(chǎn)品HM－5予以銷毀。

    「評(píng)析

    一、法院對(duì)此案管轄權(quán)異議是否須審查關(guān)于被告泰勒公司在收到原告花欣的起訴狀副本后提出管轄權(quán)異議，法院是否須審查的問(wèn)題，有兩種不同的意見(jiàn)：（1）泰勒公司在收到花欣的起訴狀副本后，提出管轄權(quán)異議，未逾答辯期，法院應(yīng)予審查；（2）泰勒公司收到邁普公司的起訴狀副本后，未在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，之后再提出異議，法院不應(yīng)審查。一、二審法院均采納了后種意見(jiàn)，理由是：

    （一）本案被告事實(shí)上已放棄提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。1990年8月5日最高人民法院《關(guān)于經(jīng)濟(jì)糾紛案件當(dāng)事人向受訴法院提出管轄權(quán)異議的期限問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：人民法院受理案件后，當(dāng)事人認(rèn)為受訴法院對(duì)該案無(wú)管轄權(quán)并在法定的答辯期內(nèi)提出異議的，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)該案有無(wú)管轄權(quán)進(jìn)行審議；當(dāng)事人逾期提出異議的，法院不予審議。本案法院在將邁普公司的起訴狀副本送達(dá)被告泰勒公司后，被告在法律規(guī)定的十五日答辯期內(nèi)并未提出管轄權(quán)異議，主觀上等于放棄了提出異議的權(quán)利，客觀上等于產(chǎn)生了以后提出異議法院將不再予以審查的法律后果。

    （二）邁普公司的起訴行為所產(chǎn)生的民事訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系對(duì)花欣具有法律效力。本案是一種必要的共同訴訟，兩原告對(duì)訴訟標(biāo)的具有共同的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十三條“共同訴訟的一方當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認(rèn)，對(duì)其他共同訴訟人發(fā)生效力”之規(guī)定，本案邁普公司的起訴行為因得到原告花欣的承認(rèn)，故邁普公司的起訴行為所產(chǎn)生的民事訴訟法律后果，對(duì)花欣具有法律效力。被告逾期提出管轄權(quán)異議的，即產(chǎn)生法院不予審查的民事訴訟法律后果，這一民事訴訟法律后果在受訴法院、原告花欣、被告泰勒公司三者之間產(chǎn)生了相同的法律效力。

    （三）本案花欣的起訴僅能視為對(duì)原告邁普公司的起訴的認(rèn)可或補(bǔ)充。本案是必要的共同訴訟，花欣與邁普公司具有共同的利害關(guān)系，邁普公司的起訴已代表雙方基本的訴訟請(qǐng)求，花欣只須對(duì)邁普公司的起訴行為和結(jié)果予以承認(rèn)即可，因此，花欣遞交的起訴狀僅能視為對(duì)邁普公司起訴的認(rèn)可或補(bǔ)充。同時(shí)，因必要的共同訴訟法院必須合并審理，如果把花欣的起訴視為新的或單獨(dú)的起訴，則意味著必須合并審理的案件可以分成兩個(gè)不同的案件來(lái)處理，這樣不僅有悖必要共同訴訟必須合并審理的原則，而且會(huì)導(dǎo)致相互矛盾的判決。因此，不能把花欣的起訴視為新的起訴，不能以收到花欣的起訴狀副本時(shí)間為提出管轄權(quán)異議期限的起算時(shí)間。

    （四）本案已進(jìn)入實(shí)體審理階段，法院也是在實(shí)體審理過(guò)程中追加花欣為共同原告的，被告依據(jù)花欣的起訴提出管轄權(quán)異議，法院如果予以審查，勢(shì)必造成本案的實(shí)體審理被不適當(dāng)?shù)剡t延。