導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇票據(jù)法論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

由于票據(jù)形式及功能的特殊性，也造就了票據(jù)無因性這一單純只存在于票據(jù)法律關(guān)系中的基本原則。為了規(guī)范票據(jù)行為，保障票據(jù)活動中當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序，促進票據(jù)交易及流通，1995年我國制定了《票據(jù)法》。票據(jù)作為一種有價證券，其存在價值主要是其支付功能，故票據(jù)的流通及交易安全問題就顯得尤為重要。而票據(jù)無因性原則的出現(xiàn)，也是基于現(xiàn)實的需要。換言之，票據(jù)行為的無因性，乃是基于社會經(jīng)濟生活對票據(jù)所提出的要求，而由法律即票據(jù)法所特別賦予的，而并非票據(jù)行為所固有的。①票據(jù)的無因性是指票據(jù)法為鼓勵使用票據(jù)，促進票據(jù)流通，將原因關(guān)系與票據(jù)行為隔斷聯(lián)系，持票人無需證明票據(jù)行為之原因，只要持票即享有票據(jù)權(quán)利。②票據(jù)法理論還認(rèn)為，票據(jù)權(quán)利的產(chǎn)生、取得和轉(zhuǎn)讓而形成的票據(jù)債權(quán)與票據(jù)債務(wù)關(guān)系，必須與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系互相獨立，形成兩類互相分離的法律關(guān)系，它們分別是由不同的法律部門調(diào)整形成，即作為票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由票據(jù)法以外的其他法律來規(guī)范和調(diào)整；而形成票據(jù)權(quán)利和轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利等等票據(jù)行為，由獨立的票據(jù)法來規(guī)范和調(diào)整。③這也是票據(jù)無因性產(chǎn)生的一個重要原因。這種區(qū)別對待，也足以見得法律對票據(jù)交易安全及流通的保障。圍繞票據(jù)無因性這一原則，也引發(fā)了一些問題的討論，本文想從以下幾個方面做一些闡述。

一、我國《票據(jù)法》確立了“相對無因論”

1、票據(jù)無因性原則不適用于直接當(dāng)事人

票據(jù)無因性原則是否適用于直接當(dāng)事人，即“持票人享有票據(jù)權(quán)利，其自身取得票據(jù)的行為是否要合法”。根據(jù)我國《票據(jù)法》第十二條規(guī)定，“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利”，可見我國認(rèn)為票據(jù)無因性原則不適用于直接當(dāng)事人，也足以見得我國堅持的是“相對無因論”。這樣做是有一定益處的，任何問題都不能“一刀切”，要趨利避害。在堅持票據(jù)無因性原則這樣一個大前提下，不能將票據(jù)的無因性絕對化，即要相對無因性。正如有的學(xué)者所指出的，對票據(jù)無因性的態(tài)度由原來的完全否定這個極端轉(zhuǎn)向了將無因性絕對化的那個極端也是不正確的。票據(jù)無因性原則的立法目的是促進票據(jù)流通，維護交易安全，但這并不表明對違法行為的鼓勵和認(rèn)可?；诖?，應(yīng)對票據(jù)無因性的適用予以一定的限制。如在票據(jù)關(guān)系的直接當(dāng)事人之間，允許出票人以原因關(guān)系的瑕疵來對持票人的請求予以抗辯；對有惡意或重大過失的持票人不適用無因性原則；持票人自身實施違法交易或以不合法的手段取得票據(jù)或在沒有真實交易關(guān)系的情況下取得票據(jù)，對該持票人而言，不能以票據(jù)無因性為由，確認(rèn)其票據(jù)權(quán)利。④

2、票據(jù)無因性原則不適用于未給付對價或未給付相當(dāng)對價的持票人

《票據(jù)法》第11條第1款規(guī)定：“因稅收、繼承、贈與可以依法無償取得票據(jù)的，不受給付對價的限制。但是，所享有的票據(jù)權(quán)利不得優(yōu)于其前手的權(quán)利”。由該條可以看出，如果持票人取得票據(jù)未給付對價或未給付相當(dāng)對價，債務(wù)人可以憑他與持票人前手之間的抗辯事由對抗持票人，但如果持票人取得票據(jù)時給付了對價，就能享有優(yōu)于其前手的權(quán)利，該項規(guī)定起到了保護善意第三人的作用。這一條款要求票據(jù)對價不僅要真實，而且要與持票人所獲得的權(quán)利相對應(yīng)。支付明顯不對等的代價而取得票據(jù)的持票人，票據(jù)法也推定為惡意持票人。很顯然，持票人有無給付對價應(yīng)屬票據(jù)原因關(guān)系上的問題。因為票據(jù)的取得不以對價的存在為必要條件，但作為原因關(guān)系的對價還是會對票據(jù)權(quán)利發(fā)生一定的影響。一般說來，如果持票人取得票據(jù)時給付了對價，就能享有優(yōu)于其前手的權(quán)利；即使其前手并不享有票據(jù)權(quán)利，持票人作為善意第三人，亦會受到票據(jù)法的保護；票據(jù)債務(wù)人也不得以其前手的抗辯事由，對抗持票人。反之，如果持票人取得票據(jù)沒有給付對價，原則上不享有票據(jù)權(quán)利。票據(jù)對價所達到的法律效果，是票據(jù)關(guān)系與原因關(guān)系相互牽連的一種體現(xiàn)，同時也是票據(jù)無因性原則效力所不及的情形之一。⑤

3、以“誠實信用原則”為前提

《票據(jù)法》第十條第一款規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)關(guān)系”?？梢?，作為私法領(lǐng)域的“帝王條款”――誠實信用原則，同樣也適用于民法領(lǐng)域的票據(jù)法律關(guān)系。即使票據(jù)作為一種特殊的交易工具，應(yīng)確保其存在的流通性和用其交易的安全性，但是，在賦予其特殊性保護的同時，也有一些共性的東西還是需要遵循，例如這里所提及的“誠實信用原則”。鑒于我國目前正處在社會主義初級階段，市場經(jīng)濟機制尚在發(fā)育和完善之中，人們的信用觀念尚未普遍確立，票據(jù)法律意識也比較淡薄。在實際業(yè)務(wù)中，確實也存在不少當(dāng)事人簽發(fā)沒有真實或合法的經(jīng)濟基礎(chǔ)關(guān)系的票據(jù)進行詐騙或套取現(xiàn)金的現(xiàn)象。如果我們在引進國際上通行的票據(jù)規(guī)則時，把票據(jù)的無因性加以絕對化，將不利于維護我國的金融秩序，也不利于票據(jù)的正常流通與使用。⑥

二、由票據(jù)無因性引發(fā)的“效率、安全、公平”的思考

1、票據(jù)無因性產(chǎn)生的原因――效率及安全

票據(jù)無因性，究其根本原因，即促進票據(jù)的流通，保障票據(jù)交易的安全，這也是《票據(jù)法》立法的主要目的。我國《票據(jù)法》很多法條都體現(xiàn)了這一點，如第13條第1款規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人。但是，持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外?！边€有在2000年1月通過的《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》中第14條也規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)法第10條、第21條的規(guī)定為由，對已背書轉(zhuǎn)讓的持票人進行抗辯的，人民法院不予支持。”為了避免以有因性規(guī)制票據(jù)行為所造成的繁瑣票據(jù)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，使票據(jù)交易效率大大降低的后果產(chǎn)生，（下轉(zhuǎn)第159頁）

（上接第157頁） 故以無因性原則做類似上述條款的規(guī)定來保護持票人的利益。因為在有因性的前提下，任何一個人要取得票據(jù)，都要先行確認(rèn)背書的真實性，對其前手間的原因關(guān)系，也要保持經(jīng)常的注意，這必然導(dǎo)致票據(jù)的轉(zhuǎn)讓十分困難。特別是當(dāng)多次發(fā)生背書轉(zhuǎn)讓時，要求受讓人對此前的每次背書轉(zhuǎn)讓的原因關(guān)系都要進行繁瑣的調(diào)查是不可想象的。⑦

2、票據(jù)無因性帶來的問題――只顧及持票人的相對公平

根據(jù)我國《票據(jù)法》的有關(guān)規(guī)定，可見票據(jù)無因性在賦予票據(jù)權(quán)利人（即持票人）各種防護措施時，卻沒有為票據(jù)債務(wù)人的意思實現(xiàn)設(shè)置有效機制，因而使法律關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)失衡。在實踐中，票據(jù)權(quán)利人可能常會選擇與自己無原因關(guān)系的票據(jù)債務(wù)人清償票款，而依據(jù)無因性機制下的抗辯規(guī)則，票據(jù)債務(wù)人不能采用自己與出票人或者與持票人的前手間的抗辯事由，也不能采用持票人的前手與持票人之間的抗辯事由對抗持票人；⑧在背書的鏈條足夠長時，票據(jù)債務(wù)人須舉證證明惡意抗辯成立的主張也難以獲得支持。這樣，一旦票據(jù)債務(wù)人不能實現(xiàn)原因關(guān)系中的債權(quán)，必將蒙受重大經(jīng)濟損失?？梢?，票據(jù)關(guān)系無因性比較偏袒于對票據(jù)權(quán)利人的保護，而忽視了票據(jù)債務(wù)人的利益。⑨

3、票據(jù)“相對無因論”的合理性――兼顧公平、效率與安全

世界上絕大多數(shù)國家及地區(qū)的票據(jù)法將方便、快捷、效率置于比穩(wěn)定、安全、秩序更高的地位，所以才規(guī)定了票據(jù)的無因性原則。但是如果一味地追求方便、快捷、效率，忽視對公平和誠實信用的追求，忽視對票據(jù)使用所需穩(wěn)定、安全、秩序、的保障，也是不可取的。正如臺灣學(xué)者鐘兆民所言：“依票據(jù)法的規(guī)定，票據(jù)固為不要因證券，若絕對堅持這一原則，亦足以妨害票據(jù)的流通性。按票據(jù)法之所以規(guī)定票據(jù)為不要因證券者，原在保護票據(jù)的流通性。若今為保障執(zhí)票人之權(quán)利而輕易舍棄發(fā)票人或執(zhí)票人前手權(quán)利之保護于不顧，自非本部分法條之本意。⑩為追求法律的妥當(dāng)性和衡平性，在堅持票據(jù)無因性原則的基礎(chǔ)上，兼顧該原則的效力不及之處；在對該原則進行普遍適用的同時，對該原則的例外情形予以嚴(yán)格適用，即堅持票據(jù)無因性原則具有相對性的原則，才能實現(xiàn)票據(jù)法促進票據(jù)流通、保護交易安全的雙重立法目的，也同時兼顧了公平、效率與安全。

三、結(jié)語

票據(jù)無因性原則是貫穿整個《票據(jù)法》的基本原則，也是指導(dǎo)票據(jù)行為有序開展的合理性規(guī)則。為了更好地保障票據(jù)流通及交易安全，在立法中貫徹票據(jù)“相對無因論”是最明智的，它既體現(xiàn)了票據(jù)法所追求的安全及效率，也兼顧了公平原則。凡事留有余地，包括法律在內(nèi)，因為事物是發(fā)展的，任何情況都是不能窮盡的。

注釋：

①參見趙新華.票據(jù)法[M].北京：人民法院出版社，1999：60.

②劉心穩(wěn).票據(jù)法（第二版）[M].中國政法大學(xué)出版社，2010：53.

③林毅.對《票據(jù)法》第十條的一點意見[J].中國法學(xué)，1996（3）.

④楊霄玉.從票據(jù)無因性看我國《票據(jù)法》之相關(guān)規(guī)定[J].經(jīng)濟論壇，2006（11）.

⑤于瑩.論票據(jù)的無因性原則及其相對性――票據(jù)無因性原則“射程距離”之思考[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2003（4）.

⑥吳百福.關(guān)于我國《票據(jù)法》若干問題的一些認(rèn)識[J].國際商務(wù)研究，1997（6）.

⑦廖建勝，張淳.票據(jù)法第10條檢討[J].法制與社會，2008（11）.

篇2

一、何謂票據(jù)喪失

票據(jù)之喪失，指票據(jù)權(quán)利人在違反自己意思之狀態(tài)下喪失票據(jù)占有。這一概念包含這樣兩個構(gòu)成要素：票據(jù)的喪失是違反票據(jù)權(quán)利人本身意思的，票據(jù)權(quán)利人已喪失票據(jù)之占有。對這兩個構(gòu)成要件分述如下：

（1）違反權(quán)利人的意思表示：指票據(jù)權(quán)利人本身沒有喪失票據(jù)權(quán)利的意思而票據(jù)事實上喪失。主要包括兩種情形：票據(jù)權(quán)利人在無意識的狀態(tài)下喪失票據(jù)占有，如遺失，被盜：票據(jù)權(quán)利人有意識但無力抗拒情形下喪失票據(jù)之占有，如強奪，搶劫。

（2）喪失占有：占有，指事實上占有、控制票據(jù)之狀態(tài)。事實上占有、控制票據(jù)的狀態(tài)，包括票據(jù)權(quán)利人自己支配票據(jù)以及排除他人支配票據(jù)，同時時間上必須具有連續(xù)性。喪失占有，即票據(jù)權(quán)利人喪失對票據(jù)的占有和控制，包括喪失對票據(jù)的直接占有和間接占有兩種情形。

票據(jù)喪失包括絕對喪失和相對喪失兩種情況。絕對喪失又稱票據(jù)的滅失，是指票據(jù)的物質(zhì)形態(tài)發(fā)生根本性變化，從外觀上已不再表現(xiàn)為一張完整的票據(jù)；相對喪失又稱為票據(jù)的遺失，是指票據(jù)的物質(zhì)形態(tài)沒有改變，只是脫離了持票人占有。在絕對喪失的情況下失票人較易通過法定措施補救自己的票據(jù)權(quán)利，對絕對喪失票據(jù)的救濟不是通常所討論的票據(jù)喪失之救濟。權(quán)利救濟中的票據(jù)喪失一般是指票據(jù)的相對喪失。

票據(jù)的喪失是票據(jù)流通過程中常見的情形，不能簡單地把責(zé)任歸咎于票據(jù)權(quán)利人，很多情況下即使票據(jù)權(quán)利人盡了保護自己所占有的票據(jù)的最大注意，也不能完全避免票據(jù)的喪失。如果把票據(jù)喪失的風(fēng)險責(zé)任單純地由票據(jù)權(quán)利人承受，無疑將降低票據(jù)在票據(jù)使用人心目中的價值，極大地?fù)p害票據(jù)流通性。顯而易見，當(dāng)票據(jù)當(dāng)事人在取得票據(jù)后還要擔(dān)心若票據(jù)因為不可抗力或者意外事件而喪失后仍要由自己承擔(dān)票據(jù)喪失的風(fēng)險時，票據(jù)當(dāng)事人將會盡量排斥對票據(jù)的使用，以保證利益不受損失。因此，為了保證票據(jù)的流通性這一至關(guān)重要的根本屬性，必須在票據(jù)權(quán)利人喪失票據(jù)后對其進行救濟，保護票據(jù)權(quán)利人的利益。

二、現(xiàn)行票據(jù)喪失的救濟方法及其不足

在世界上主要國家的法律和司法實踐中，對票據(jù)喪失的救濟方法主要有兩種：一是失票人向法院申請公示催告；二是失票人在一定條件下向法院提訟。大陸法系國家和地區(qū)多采前種方法，英美法系國家和地區(qū)多采后種方法。但是由于各國之間對此規(guī)定差異太大，目前國際上尚無對此的統(tǒng)一規(guī)定。我國《票據(jù)法》對票據(jù)喪失規(guī)定了掛失止付、公示催告和提訟三種救濟方法：

（一）掛失止付：掛失止付是指在票據(jù)喪失后，失票人將票據(jù)喪失的情況通知付款人（包括付款人），請求付款人在法定期限內(nèi)對掛失的票據(jù)不予付款，防止票據(jù)款項被人領(lǐng)取（包括善意第三人），以保護失票人權(quán)利的票據(jù)喪失救濟措施。根據(jù)中國人民銀行生效的《支付結(jié)算辦法》第48條規(guī)定，“已承兌的商業(yè)匯票、支票、填明‘現(xiàn)金’字樣和付款人的銀行匯票以及填明‘現(xiàn)金’字樣的銀行本票喪失，可以由失票人通知付款人或者付款人掛失止付”。法律出于對付款人利益保護、避免由付款人承擔(dān)失票風(fēng)險的考慮，限制掛失止付的適用范圍是合乎法律精神的。

掛失止付的提起人應(yīng)為喪失票據(jù)的人，即失票人。我國票據(jù)法第15條只規(guī)定失票人可以掛失止付，并未限制失票人資格。因此，對于失票人應(yīng)當(dāng)從寬理解，不應(yīng)以票據(jù)權(quán)利人為限，喪失票據(jù)占有的權(quán)利人、義務(wù)人或者票據(jù)關(guān)系人均有權(quán)提起掛失止付。掛失止付的相對人應(yīng)為喪失的票據(jù)上記載的付款人，包括付款人。掛失止付的效力在于使收到止付通知的付款人暫停票據(jù)付款，付款人在接到掛失止付通知后，應(yīng)在法定的期間內(nèi)停止對票據(jù)的付款，否則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但付款人或付款人在收到掛失止付通知前已付款的除外。

結(jié)合《票據(jù)法》和《止付結(jié)算辦法》規(guī)定，付款人或者付款人在收到掛失止付通知書后，應(yīng)在3日內(nèi)暫停止付，在這3日時間內(nèi)，如果付款人收到了失票人已提訟或者申請公示催告的證明，則可以使止付的效力延長到12日。之后如果收到法院的止付通知書，掛失止付應(yīng)當(dāng)繼續(xù)維持下去，直至法院對票據(jù)權(quán)利作出判決。由此可見，掛失止付只是失票人喪失票據(jù)后可以采取的一種臨時補救措施，以防止所失票據(jù)被他人冒領(lǐng)。掛失止付并未對票據(jù)權(quán)利加以確認(rèn)，失票人若想恢復(fù)自身的票據(jù)權(quán)利必須通過公示催告程序或者訴訟程序。另外，掛失止付程序也不是公示催告程序和訴訟程序的必經(jīng)程序。

（二）公示催告：所謂公示催告，既是一種法律程序，又是一種法律制度。從前一種意義上講，是法院依失票人的申請，以公示的方法，催告票據(jù)利害關(guān)系人在一定期限內(nèi)向法院申報權(quán)利，如在一定期限內(nèi)沒有申報權(quán)利，則產(chǎn)生失權(quán)的法律后果的這樣一種程序；從后一種意義上講，則是失票人向法院提出申請，請求宣告票據(jù)無效，從而使票據(jù)權(quán)利與票據(jù)本身相分離的一種權(quán)利救濟制度。進行公示催告，需要首先由合法申請人向有管轄權(quán)的法院提出公示催告的申請。根據(jù)我國票據(jù)法第15條第2款的規(guī)定，如果失票人未向付款人發(fā)出掛失止付通知，可以隨時申請公示催告；如果失票人已經(jīng)向付款人發(fā)出掛失止付通知，則應(yīng)當(dāng)在通知掛失止付后3日內(nèi)，申請公示催告。有權(quán)提出公示催告的申請人應(yīng)為票據(jù)的合法權(quán)利人，包括票據(jù)上所記載的收款人以及能夠以背書連續(xù)來證明自己為票據(jù)合法權(quán)利人的被背書人。同時還應(yīng)當(dāng)允許出票人作為公示催告的申請人。在票據(jù)遺失后，已經(jīng)知道現(xiàn)實持有人的情況下，失票人則不能成為公示催告的申請人，只能依普通民事訴訟程序，提起返還票據(jù)的訴訟。法院受理公示催告申請后，應(yīng)當(dāng)立即向票據(jù)付款人發(fā)出止付通知，并應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)發(fā)出公告，催促利害關(guān)系人申報權(quán)利，公示催告期間至少為60日。

在公示催告期間，有人提出權(quán)利申報或提出相關(guān)的票據(jù)權(quán)利主張時，法院就應(yīng)當(dāng)立即裁定終止公示催告，并通知申請人和票據(jù)付款人。在公示催告期間屆滿后、除權(quán)判決做出前，有利害關(guān)系人申報權(quán)利的，也應(yīng)該裁定終結(jié)公示催告。此后，申請人與權(quán)利申報人就應(yīng)通過普通民事訴訟解決雙方有關(guān)票據(jù)權(quán)利歸屬的糾紛。公示催告期滿，沒有人提出權(quán)利申報或者提出相關(guān)的票據(jù)，或者申報人提出的票據(jù)非申請人喪失的票據(jù)時，則依申請人的申請，由法院做出除權(quán)判決，宣告票據(jù)無效。

（三）普通訴訟程序：即失票人在喪失票據(jù)后，可以直接向法院提起民事訴訟，請求法院判令票據(jù)債務(wù)人向其支付票據(jù)上所載的金額。法院根據(jù)失票人的申請對票據(jù)權(quán)利歸屬做出判決，認(rèn)定申請人是否為所失票據(jù)的合法權(quán)利人。我國票據(jù)法沒有對該程序做出詳細規(guī)定。我國票據(jù)喪失的救濟存在著以下缺陷：首先，掛失止付程序僅僅是一種臨時性的補救措施，并不能從根本上解決票據(jù)合法權(quán)利人喪失票據(jù)權(quán)利的問題；其次，我國對公示催告程序做出60日公告期間的規(guī)定。公告期間或者公告期屆滿后除權(quán)判決做出前，如沒有利害關(guān)系人申報權(quán)利，則通過判決宣告票據(jù)無效，恢復(fù)申請人的票據(jù)權(quán)利。

然而，在實踐中，可能出現(xiàn)票據(jù)的利害關(guān)系人并沒有在60日的公告期內(nèi)發(fā)現(xiàn)所持有的票據(jù)正在被進行公示催告的事實，因而也不可能去申報權(quán)利。如此一來，則票據(jù)喪失的風(fēng)險則完全落在了票據(jù)善意第三人身上，不利于票據(jù)的流通，也對善意第三人相當(dāng)不公平；再次，我國票據(jù)法中沒有對如何通過普通訴訟程序解決票據(jù)權(quán)利歸屬糾紛做出規(guī)定，民事訴訟法中也僅規(guī)定了，利害關(guān)系人在除權(quán)判決生效后，還可以向人民法院。這些缺陷都導(dǎo)致了對票據(jù)利害關(guān)系人和善意第三人保護的不力。票據(jù)的原權(quán)利人無論是因被盜、遺失或者其他原因而喪失票據(jù)，其自身都存在一定程度上的過錯，應(yīng)當(dāng)由自身承擔(dān)票據(jù)喪失的相當(dāng)程度的風(fēng)險。法律規(guī)定了對其票據(jù)喪失的救濟，但卻不可以矯枉過正，使得票據(jù)喪失的風(fēng)險完全轉(zhuǎn)移到他人身上，否則就違背了基本的公平原則，挫傷民商事活動當(dāng)事人使用票據(jù)的積極性，這對票據(jù)本身的流通性同樣是個極大的損害。

三、完善票據(jù)喪失之救濟

通過以上對我國票據(jù)權(quán)利救濟制度不足之處的論述，可以看出，現(xiàn)行的票據(jù)救濟制度過多的保護了票據(jù)原權(quán)利人的利益，把票據(jù)喪失的風(fēng)險大部分都轉(zhuǎn)移給票據(jù)善意第三人和利害關(guān)系人。這樣的規(guī)定是不科學(xué)的，使得票據(jù)喪失的風(fēng)險承擔(dān)出現(xiàn)了失衡，本身沒有過錯的善意第三人和利害關(guān)系人反而要承擔(dān)票據(jù)喪失的風(fēng)險。當(dāng)事人在進行票據(jù)流通的時候，還要考慮自身可能會因無法預(yù)料的原因而遭受利益損失的可能性，這無疑會打擊當(dāng)事人使用票據(jù)的積極性。如此一來，則會大大損害了票據(jù)流通性這一至關(guān)重要的票據(jù)根本屬性，也會使票據(jù)的流通和使用陷入困境。

針對現(xiàn)行票據(jù)喪失救濟制度在實際運用中所產(chǎn)生的一些問題，筆者嘗試在現(xiàn)行票據(jù)喪失救濟制度的基礎(chǔ)上針對其不足之處做出改進，使得票據(jù)喪失風(fēng)險在各方當(dāng)事人之間得到更為公平的承擔(dān)，也使得各方當(dāng)事人的合法權(quán)益得到更好地保護，以期維護流通性這一票據(jù)的根本屬性。

掛失止付作為失票人喪失票據(jù)后可以采取的臨時性補救措施，在實踐中已被證明是行之有效的。掛失止付可以使失票人在得知喪失票據(jù)占有后迅速地向票據(jù)付款人（包括付款人）通知票據(jù)喪失的事實，并要求其停止付款。但是在實踐中應(yīng)當(dāng)要求這種通知以書面形式做出，同時失票人還應(yīng)當(dāng)將該票據(jù)的副本向付款人提示，證明其擁有該票據(jù)，是票據(jù)的合法權(quán)利人，另外還要說明不能出示票據(jù)的事實和理由。當(dāng)然掛失止付并不是申請公示催告和提訟的必經(jīng)程序，是否通知掛失止付是失票人自身的權(quán)利，由失票人依自己意思自由處分。

失票人在通知掛失止付后3日內(nèi)，沒有掛失止付的可以隨時向有管轄權(quán)的法院申請公示催告。法院在審查失票人的申請后，認(rèn)為符合申請公示催告程序法定條件的，應(yīng)當(dāng)立即向票據(jù)付款人發(fā)出止付通知。當(dāng)時法院還應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)發(fā)出公告，催促利害關(guān)系人向法院申報權(quán)利。在60日的公示催告期間屆滿后，如果沒有利害關(guān)系人申報權(quán)利或者提出相關(guān)的票據(jù)，或者申報人提出的票據(jù)非申請人喪失的票據(jù)時，則法院可以依申請人的申請做出判決，宣告票據(jù)無效。同時，對于我國現(xiàn)行票據(jù)法規(guī)定的“公示催告期間，轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無效”，筆者建議修改為“公示催告期間，善意轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無效”。這樣才能更為充分保護善意第三人的合法權(quán)利，避免對失票人的保護有矯枉過正之嫌。票據(jù)流通當(dāng)中相當(dāng)重視票據(jù)無因性以及票據(jù)行為的獨立性，若因?qū)κ比藱?quán)利過多保護而任意損害善意第三人的合法權(quán)利，則違反了票據(jù)流通中無因性和獨立性的基本規(guī)則。法院做出的除權(quán)判決，是對公示催告申請人票據(jù)權(quán)利恢復(fù)的確認(rèn)。

自該判決做出之日起，申請人有權(quán)依該判決，行使其付款請求權(quán)和追索權(quán)。為了防止由于利害關(guān)系人由于正當(dāng)合理的原因未能在公告期內(nèi)申報其權(quán)利，其后可能發(fā)生的票據(jù)權(quán)利歸屬糾紛，在宣告票據(jù)無效的同時，法院可以要求申請人提供相當(dāng)于票據(jù)金額的擔(dān)保。擔(dān)保的性質(zhì)及其條件由申請人和票據(jù)付款人之間的協(xié)議規(guī)定，如不能達成協(xié)議則由法院進行規(guī)定。如果申請人不能提供擔(dān)保，法院可以要求申請人將已喪失的票據(jù)的金額予以提存，存放在法院或者適當(dāng)?shù)闹鞴墚?dāng)局或機構(gòu)，提存的時間為從判決之日起至票據(jù)到期日。因為在票據(jù)到期時，如果利害關(guān)系人尚未對其票據(jù)要求付款，則可視為其放棄自身持有的票據(jù)權(quán)利，法律無須再對其進行保護。如果在此期間，利害關(guān)系人提出相關(guān)的權(quán)利主張，在利害關(guān)系人提供充分的證據(jù)證明自己是善意第三人后，票據(jù)付款人應(yīng)當(dāng)對主張權(quán)利人進行付款。票據(jù)付款人在付款后則可以取得擔(dān)保品，或者取得擔(dān)保品變賣后的價款。失票人則可以根據(jù)利害關(guān)系人所提供的相關(guān)證據(jù)提起針對從失票人處取得票據(jù)的不法侵害人的侵權(quán)訴訟。

若在票據(jù)公示催告期間，或者在公示催告期間屆滿后除權(quán)判決做出前，利害關(guān)系人提出權(quán)利申報或者提出相關(guān)票據(jù)主張權(quán)利時，法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)公示催告程序，并通知申請人與票據(jù)付款人。在公示催告程序終結(jié)后，申請人和權(quán)利申報人應(yīng)當(dāng)提起有關(guān)確認(rèn)票據(jù)權(quán)利歸屬的訴訟，通過普通民事訴訟程序來解決其糾紛。

篇3

票據(jù)質(zhì)押是指為了擔(dān)保債務(wù)履行，作為持票人的債務(wù)人或第三人將自己的票據(jù)作為質(zhì)物，設(shè)立質(zhì)權(quán)的行為。①我國《擔(dān)保法》第76條和《票據(jù)法》第35條對此作了明確的規(guī)定。由于票據(jù)質(zhì)押是以票據(jù)為標(biāo)的而成立的一種質(zhì)權(quán)，具有特殊性，因而準(zhǔn)確界定其法律性質(zhì)對于理順和明確當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系至關(guān)重要。

（一）票據(jù)質(zhì)押是一種特殊的權(quán)利質(zhì)押。

首先，票據(jù)質(zhì)押是一種權(quán)利質(zhì)押。質(zhì)押是指債務(wù)人或第三人將其財產(chǎn)移交給債權(quán)人占有，以其作為債權(quán)擔(dān)保的擔(dān)保方式。在債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以依法以其占有的債務(wù)人或第三人提供擔(dān)保的財產(chǎn)變價優(yōu)先受償。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，質(zhì)押又分為動產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押。二者之間的區(qū)別主要體現(xiàn)在：第一，權(quán)利客體不同。動產(chǎn)質(zhì)押的客體是有形財產(chǎn)，而權(quán)利質(zhì)押的客體則為無形財產(chǎn)，即權(quán)利。第二，公示方法不同。動產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押雖然都是以轉(zhuǎn)移占有為公示方法，但轉(zhuǎn)移的內(nèi)容不同。動產(chǎn)質(zhì)押轉(zhuǎn)移質(zhì)物是外在的、有形的，可導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物的直接占有；而權(quán)利質(zhì)押主要轉(zhuǎn)移權(quán)利憑證，更多的是體現(xiàn)為一種觀念上的占有，因而質(zhì)權(quán)人對權(quán)利的占有又被稱為“準(zhǔn)占有”。第三，權(quán)利實現(xiàn)方式不同。動產(chǎn)主要通過拍賣、變賣、折價的方式實現(xiàn)債權(quán)，而權(quán)利質(zhì)押除了上述傳統(tǒng)方式外，還包括質(zhì)權(quán)人代位向出質(zhì)人的債務(wù)人行使該出質(zhì)權(quán)利的方式。②票據(jù)作為一種有價證券，其本身并不具有價值意義，而是其代表的可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)利具有交換價值，從而成為擔(dān)保物權(quán)的標(biāo)的。因而票據(jù)質(zhì)押從本質(zhì)上講是一種權(quán)利質(zhì)押。我國《擔(dān)保法》第75條對此作了明確的規(guī)定。

其次，票據(jù)質(zhì)押是一種特殊的權(quán)利質(zhì)押。與一般債權(quán)質(zhì)押不同，票據(jù)質(zhì)押的特殊性基于票據(jù)本身的無因性、文義性和要式性等性質(zhì)所決定的。這種不同主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，一般債權(quán)質(zhì)押的生效要件是合意和交付，完成了上述兩個環(huán)節(jié)，債權(quán)質(zhì)押合同生效；而一般來說，票據(jù)質(zhì)押的生效要件強調(diào)背書記載“質(zhì)押”字樣和交付（關(guān)于這一點《票據(jù)法》和《擔(dān)保法》規(guī)定不一致，將在后文進行分析）。第二，在理論上，通說認(rèn)為在權(quán)利質(zhì)押中，質(zhì)權(quán)人享有轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)③，但是對票據(jù)質(zhì)押中的質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)一般均持否定態(tài)度。我國立法對此沒有明文規(guī)定，但在司法實踐中，《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第五十一條規(guī)定：依照票據(jù)法第三十四條和第三十五條的規(guī)定，背書人在票據(jù)上記載“不得轉(zhuǎn)讓”、“委托收款”、“質(zhì)押”字樣，其后手再背書轉(zhuǎn)讓、委托收款或者質(zhì)押的，原背書人對后手的被背書人不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，但不影響出票人、承兌人以及原背書人之前手的票據(jù)責(zé)任。第三，一般債權(quán)質(zhì)押的行使必須以主債權(quán)已到期且尚未得到清償為前提條件，而在票據(jù)質(zhì)押中，多數(shù)國家均規(guī)定質(zhì)權(quán)的行使無須主債權(quán)已到期，在票據(jù)載明的付款日，即可基于票據(jù)質(zhì)權(quán)請求付款。我國實踐中票據(jù)質(zhì)押的行使條件與一般債權(quán)質(zhì)押的行使條件相同，即要求滿足主債權(quán)已到期且未獲清償。

（二）票據(jù)質(zhì)押是一種票據(jù)行為。

我國《票據(jù)法》規(guī)定的票據(jù)行為主要有四種：出票、背書、承兌和保證。出質(zhì)人在按照《票據(jù)法》第35條規(guī)定的設(shè)質(zhì)背書的情況下，票據(jù)質(zhì)押應(yīng)當(dāng)定性為一種票據(jù)行為，具備票據(jù)行為的一般特征。

1、要式性。所謂要式性，即要求票據(jù)行為必須遵循法定的、嚴(yán)格的形式要件，不允許當(dāng)事人自主決定或變更，否則不產(chǎn)生票據(jù)法上的效力。票據(jù)質(zhì)押的要式性具體體現(xiàn)在：第一，以背書的方式進行，并且記載“質(zhì)樣”字樣；第二，行為人應(yīng)當(dāng)簽名或蓋章；第三，按照票據(jù)的格式或款式記載上述內(nèi)容。

2、無因性。是指票據(jù)質(zhì)押只要具備法律規(guī)定的形式即可生效，而不問其原因關(guān)系或基礎(chǔ)關(guān)系存在與否或是否有效。易言之，票據(jù)質(zhì)押的意思表示一經(jīng)背書記載，并將票據(jù)轉(zhuǎn)移給被背書人占有，票據(jù)質(zhì)押就具備了票據(jù)法上的效力。至于質(zhì)押合同的效力如何，主債務(wù)是否有效均不影響票據(jù)質(zhì)押行為的有效性。

3、獨立性。票據(jù)行為的獨立性是指若干行為人在同一票據(jù)上各自所為的票據(jù)行為，都依各自在票據(jù)上所載文義獨立發(fā)生效力，互相不發(fā)生影響。票據(jù)質(zhì)押的獨立性體現(xiàn)在其有效性并不受此前的票據(jù)行為的影響，即使某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)行為人的票據(jù)能力瑕疵，或偽造、變造簽章等情況，票據(jù)質(zhì)押的效力也不會受到影響。

4、文義性。這是指票據(jù)質(zhì)押的內(nèi)容完全以票據(jù)上記載的文義為準(zhǔn)即使票據(jù)上記載的文字與實際情況不符，仍應(yīng)以文字記載為準(zhǔn)，不允許當(dāng)事人以票據(jù)文字以外的事實或證據(jù)來對票據(jù)上的文字記載作變更或補充。即使當(dāng)事人因為失誤或認(rèn)識錯誤導(dǎo)致票據(jù)記載與自己的真實意思表示相違背，仍應(yīng)按票據(jù)記載承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。

5、連帶性。這里的連帶性并非指出質(zhì)人所有前手都可以在條件成就時與質(zhì)權(quán)人連帶地對出質(zhì)人主張質(zhì)權(quán)，而是說出質(zhì)人的所有前手都可能與出質(zhì)人一起，對質(zhì)權(quán)人的債權(quán)在票據(jù)金額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。票據(jù)質(zhì)押的實際意義就在于這種連帶性，它使質(zhì)押所擔(dān)保的主債權(quán)除了有出質(zhì)人的擔(dān)保以外，增加了第三人的擔(dān)保，以強化對債權(quán)的保護。

二、票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立與生效

在我國的現(xiàn)行法律體系內(nèi)，票據(jù)質(zhì)押是一個兼跨《擔(dān)保法》和《票據(jù)法》的法律行為，而這兩個法律對票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立與生效又規(guī)定了不同的條件。

《擔(dān)保法》第76條規(guī)定：以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限內(nèi)將權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人。質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效。根據(jù)這一規(guī)定，票據(jù)質(zhì)押的生效條件有兩個：一是合意，必須簽訂書面的質(zhì)押合同，二是交付，必須將票據(jù)交付給質(zhì)權(quán)人。票據(jù)質(zhì)押自票據(jù)交付給質(zhì)權(quán)人時起生效。

《票據(jù)法》第35條第2款規(guī)定：匯票可以設(shè)定質(zhì)押；質(zhì)押時應(yīng)當(dāng)以背書記載“質(zhì)押”字樣。被背書人依法實現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時，可以行使匯票權(quán)利。④《規(guī)定》第55條規(guī)定：……出質(zhì)人未在匯票、粘單上記載“質(zhì)押”字樣而另行簽訂質(zhì)押合同、質(zhì)押條款的，不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押?？梢姟镀睋?jù)法》上的票據(jù)質(zhì)押生效條件也有兩個；一是背書并記載“質(zhì)押”字樣，二是將票據(jù)交付給質(zhì)權(quán)人。

從上述規(guī)定可見，《票據(jù)法》和《擔(dān)保法》對票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立與生效條件的規(guī)定不相統(tǒng)一，主要區(qū)別在于是否要求背書并記載“質(zhì)押”字樣為之。依照《票據(jù)法》，經(jīng)背書“質(zhì)押”的票據(jù)質(zhì)押有效成立，而依照《擔(dān)保法》，出質(zhì)人雖未在票據(jù)上記載“質(zhì)押”字樣但另行簽訂了質(zhì)押合同或者質(zhì)押條款的，構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押。這樣就會出現(xiàn)這樣的問題：這兩種規(guī)定之間是什么關(guān)系，究竟應(yīng)以哪種規(guī)定為準(zhǔn)？筆者認(rèn)為，從債權(quán)擔(dān)保角度來說，《擔(dān)保法》是債權(quán)擔(dān)保的普通法，而《票據(jù)法》是票據(jù)的專門法律，其關(guān)于票據(jù)質(zhì)押的規(guī)定構(gòu)成了債權(quán)擔(dān)保的特別法，按照一般法理，在普通法與特別法規(guī)定不一致時，適用“特別法優(yōu)于普通法”原理，優(yōu)先適用特別法的規(guī)定。因而，有關(guān)票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立與生效應(yīng)當(dāng)適用《票據(jù)法》的規(guī)定。據(jù)此，票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立與生效必須具備下列三個條件：一是必須以背書方式為之，出質(zhì)人為背書人，質(zhì)權(quán)人為被背書人，出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)簽蓋，否則背書無效。對此，《規(guī)定》第55條作了明確規(guī)定：依照票據(jù)法第三十五條第二款的規(guī)定，以匯票設(shè)定質(zhì)押時，出質(zhì)人在匯票上只記載了“質(zhì)押”字樣未在票據(jù)上簽章的，……不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押。二是必須記載“質(zhì)押”字樣。因為票據(jù)是一種文義證券，而質(zhì)押背書乃是一種非轉(zhuǎn)讓背書，如果不記載“質(zhì)押”字樣，不能以票據(jù)出質(zhì)對抗善意第三人。第三，必須將票據(jù)交付給質(zhì)權(quán)人。因為票據(jù)是一種完全有價證券，只有持有票據(jù)才能行使票據(jù)權(quán)利，所以只有將票據(jù)交付給質(zhì)權(quán)人，其才能行使質(zhì)權(quán)。

解決票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立與生效的條件之后，隨之而來的另一個問題是：如果當(dāng)事人未在票據(jù)上記載“質(zhì)押”字樣，而是另外簽訂了質(zhì)押合同或質(zhì)押條款，此時票據(jù)質(zhì)押是否有效？如果有效，票據(jù)質(zhì)押人如何行使票據(jù)權(quán)利？筆者認(rèn)為，如果當(dāng)事人未在票據(jù)上記載“質(zhì)押”字樣，自然不能產(chǎn)生票據(jù)質(zhì)押的效力，但是如果其符合了《擔(dān)保法》的規(guī)定，我們可以將其視為以票據(jù)為權(quán)利憑證的一般債權(quán)質(zhì)押，按照《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定行使質(zhì)權(quán)。我國《票據(jù)法》第31條規(guī)定：非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋（以下簡稱《解釋》）第98條規(guī)定：以匯票、支票、本票出質(zhì)，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人沒有背書記載“質(zhì)押”字樣，以票據(jù)出質(zhì)對抗善意第三人的，人民法院不予支持。這一司法解釋肯定了質(zhì)押字樣的記載只是票據(jù)質(zhì)權(quán)的對抗要件，在不存在善意第三人的時候，以票據(jù)為權(quán)利憑證的一般債權(quán)質(zhì)押權(quán)利不應(yīng)當(dāng)被否認(rèn)。因而，即使未記載“質(zhì)押”字樣，但質(zhì)權(quán)人的擔(dān)保權(quán)利是成立的。對于此類質(zhì)權(quán)的行使，持票人可以依據(jù)質(zhì)押合同和票據(jù)向人民法院，要求實現(xiàn)質(zhì)權(quán)，但是質(zhì)權(quán)人必須依法舉證，證明自己取得票據(jù)權(quán)利的合法性，證明自己享有質(zhì)權(quán)。由于此時的質(zhì)押標(biāo)的為一般債權(quán)，所以質(zhì)權(quán)人除了證明其質(zhì)權(quán)外，還需證明其債權(quán)已到清償期限，否則不得行使質(zhì)權(quán)。

三、票據(jù)質(zhì)押的法律效力

票據(jù)質(zhì)押一經(jīng)有效設(shè)定，即產(chǎn)生如下法律效力：

1、行使票據(jù)權(quán)利的效力。票據(jù)質(zhì)押有效設(shè)定后，被背書人或持票人可以自己名義行使票據(jù)權(quán)利，但是行使的票據(jù)權(quán)利的性質(zhì)略有不同，因為這種設(shè)質(zhì)背書并非以轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利為目的，而是以擔(dān)保被背書人對背書人的某一債權(quán)為內(nèi)容，所以雖然背書人經(jīng)設(shè)質(zhì)背書將票據(jù)轉(zhuǎn)讓于被背書人占有，但是票據(jù)權(quán)利人依然是背書人，持有票據(jù)的被背書人并沒有取得票據(jù)權(quán)利，只能代背書人行使票據(jù)權(quán)利而已。⑤所以質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)時有一定的限制：即須等到主債務(wù)到期且債務(wù)人未履行債務(wù)方得行使。關(guān)于這一點，《中國人民銀行關(guān)于完善票據(jù)業(yè)務(wù)制度有關(guān)問題的通知》（以下簡稱《通知》）第二點關(guān)于票據(jù)質(zhì)押的相關(guān)處理（三）作出了規(guī)定：質(zhì)押票據(jù)所擔(dān)保的債務(wù)到期后，背書人未能如期履行債務(wù)時，被背書人依法實現(xiàn)質(zhì)權(quán)。

2、可以在票據(jù)上再背書。但質(zhì)權(quán)人在票據(jù)上的再背書僅以委任取款為限，不能為轉(zhuǎn)讓背書或轉(zhuǎn)質(zhì)背書，因為質(zhì)權(quán)人對票據(jù)只享有占有權(quán)，而不享有處分權(quán)。《通知》第二點（三）規(guī)定：質(zhì)押票據(jù)所擔(dān)保的債務(wù)到期后，背書人未能如期履行債務(wù)時，被背書人依法實現(xiàn)質(zhì)權(quán)，但不得將票據(jù)進行轉(zhuǎn)讓或貼現(xiàn)。

3、質(zhì)權(quán)設(shè)立的證明。設(shè)質(zhì)背書的持票人可以背書的連續(xù)性證明自己為合法的質(zhì)權(quán)人，不須另行舉證。基于票據(jù)行為的無因性，設(shè)質(zhì)背書一經(jīng)成立，即獨立于原因關(guān)系發(fā)生效力，即便原因關(guān)系不存在，或者不合法，也不致影響持票人的質(zhì)權(quán)。當(dāng)票據(jù)關(guān)系與原因關(guān)系不一致時，除直接當(dāng)事人之間可依此抗辯外，須等到票據(jù)關(guān)系實現(xiàn)后再依原因關(guān)系在各方當(dāng)事人之間進行清算。

4、切斷人的抗辯。質(zhì)押并非，設(shè)質(zhì)背書的被背書人是以自己的名義、為自己的利益行使票據(jù)權(quán)利，背書人與被背書人是在票據(jù)法上人格與利益分離的兩個獨立的主體，票據(jù)債務(wù)人不能象委任取款一樣以對背書人的抗辯事由來對抗被背書人。因為設(shè)質(zhì)背書的目的是以票據(jù)權(quán)利的安全性和信用性作為設(shè)質(zhì)債務(wù)的擔(dān)保，如果允許以對背書人的抗辯對抗被背書人，就會妨礙質(zhì)權(quán)的行使，破壞票據(jù)作為權(quán)利證券的安全性和作為流通證券的信用性，與票據(jù)行為的獨立性原則不相吻合，票據(jù)作為設(shè)質(zhì)標(biāo)的就失去其特有的意義了。⑥

5、票據(jù)責(zé)任的擔(dān)保。票據(jù)質(zhì)押設(shè)定后，出質(zhì)人作為背書人，對票據(jù)仍要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，在其后手得不到承兌或付款時，要承擔(dān)付款責(zé)任。因為質(zhì)押背書在質(zhì)權(quán)人要實現(xiàn)質(zhì)權(quán)時，和普通背書完全一致，一旦遭到拒絕承兌或付款，可以向其任何一位前手行使追索權(quán)，但是出質(zhì)人可以質(zhì)押合同中的正當(dāng)理由來對抗質(zhì)權(quán)人，這也就是票據(jù)行為中直接當(dāng)事人之間的抗辯。但是如果當(dāng)事人如果將設(shè)質(zhì)背書的票據(jù)再背書轉(zhuǎn)讓，作為背書人的出質(zhì)人只對直接后手也就是質(zhì)權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不對質(zhì)權(quán)人再轉(zhuǎn)讓背書的被背書人及其后手承擔(dān)責(zé)任。

四、票據(jù)質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)途徑

票據(jù)質(zhì)押賦予質(zhì)權(quán)人的是一種附條件行使票據(jù)權(quán)利的權(quán)利，質(zhì)權(quán)人只享有對票據(jù)權(quán)利行使的期待權(quán)。當(dāng)設(shè)質(zhì)背書完成后，被背書人雖然已經(jīng)取得完整的票據(jù)權(quán)利，但是這種權(quán)利卻不能馬上由作為質(zhì)權(quán)人的被背書人行使，必須等到主債務(wù)到期且債務(wù)尚未清償?shù)臈l件成就時，被背書人行使票據(jù)權(quán)利才合法有效。在主債務(wù)到期前，或者主債務(wù)雖已到期但債務(wù)人清償了債務(wù)的情況下，票據(jù)權(quán)利人不能行使票據(jù)權(quán)利。一般而言，在前述條件下，票據(jù)質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的方式主要有如下幾種：

1、向付款人請求付款，并以所得款項優(yōu)先清償自己的債權(quán)。當(dāng)主債務(wù)到期且未清償而票據(jù)又已到期時，質(zhì)權(quán)人可依背書的連續(xù)性證明自己權(quán)利的存在，持票據(jù)提示付款人付款。如果該票據(jù)已經(jīng)付款人、第三人承兌或保付，承兌人、保付人則成為票據(jù)主債務(wù)人，負(fù)有絕對的保證票據(jù)兌付的義務(wù)，其余債務(wù)人則相應(yīng)成為第二位債務(wù)人。若票據(jù)主債務(wù)人拒絕付款，質(zhì)權(quán)人可以直接向法院，要求其履行義務(wù)。如果付款人、承兌人或保付人將票款支付給質(zhì)權(quán)人，主債務(wù)履行完畢，票據(jù)質(zhì)押關(guān)系消滅，被背書人應(yīng)當(dāng)以單純交付的方式將質(zhì)押票據(jù)退還背書人，票據(jù)到期時，由持票人按支付結(jié)算制度的有關(guān)規(guī)定行使票據(jù)權(quán)利。⑦同時根據(jù)《擔(dān)保法》第77條的規(guī)定，如果票據(jù)已經(jīng)到期而其所擔(dān)保的主債務(wù)尚未到期時，質(zhì)權(quán)人也應(yīng)有權(quán)兌付票款，并將票款提存，或與出質(zhì)人商定提前償還債務(wù)。

2、行使票據(jù)追索權(quán)，并用所得款項優(yōu)先清償自己的債權(quán)。當(dāng)票據(jù)到期未獲付款，或在到期前未獲承兌時，可以向其前手行使追索權(quán)，請求償付票據(jù)金額。由于票據(jù)關(guān)系人承擔(dān)的是一種對內(nèi)的連帶擔(dān)保責(zé)任，相對于付款人、承兌人來說僅是一種補充擔(dān)保，所以只有當(dāng)票據(jù)請求權(quán)不能實現(xiàn)或無法得到滿足時，持票人才能行使追索權(quán)，由其前手承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。因而，可以認(rèn)為追索權(quán)是付款請求權(quán)的一種補充或保障性的權(quán)利，起著規(guī)范票據(jù)債權(quán)流通、保障票據(jù)制度運行的功能。質(zhì)權(quán)人通過行使追索權(quán)而獲得票款，可優(yōu)先用于清償自己的債權(quán)。

綜上所述，雖然我國《票據(jù)法》和《擔(dān)保法》對票據(jù)質(zhì)押有關(guān)問題作了不同的規(guī)定，但是在界定票據(jù)質(zhì)押的票據(jù)行為性質(zhì)的前提下，諸多問題還是能在基本法理的指導(dǎo)下，依據(jù)《票據(jù)法》和《擔(dān)保法》的規(guī)定予以妥善解決的。但是我國《票據(jù)法》的有些規(guī)定與基本法理和世界上的立法通例還存在有一定的出入，修改相關(guān)立法，完善票據(jù)質(zhì)押制度已成為當(dāng)務(wù)之急。

【注釋】

①辜明安：《票據(jù)質(zhì)押基本問題新探》，載《社會科學(xué)研究》第2002年第6期。

②劉保玉：《權(quán)利質(zhì)押爭議問題探討與立法的完善》，載王利明主編《物權(quán)法專題研究》（下），吉林人民出版社2001年版，第1352頁。

③所謂轉(zhuǎn)質(zhì)是指在債權(quán)存續(xù)期間，質(zhì)權(quán)人為了擔(dān)保自己或第三人的債務(wù)而將質(zhì)物移轉(zhuǎn)占有給債務(wù)人，從而在該質(zhì)物上設(shè)定新的質(zhì)權(quán)的情形。

④根據(jù)《票據(jù)法》第80條和第93條規(guī)定，關(guān)于支票和本票質(zhì)押的規(guī)定，適用匯票的有關(guān)規(guī)定。

篇4

一、票據(jù)的本質(zhì)屬性

（一）票據(jù)行為的無因性是票據(jù)的本質(zhì)屬性

因為客觀經(jīng)濟發(fā)展變化的需要，票據(jù)在現(xiàn)代經(jīng)濟生活中起著越來越重要的作用。根據(jù)票據(jù)的特性，票據(jù)是一種流通證券，流通性是票據(jù)的活力來源，現(xiàn)代票據(jù)失去了流通性，也就失去了生命力。流通功能是票據(jù)最核心最基本的功能，現(xiàn)代票據(jù)制度是建立在票據(jù)流通的前提下的，票據(jù)的其他功能要得以實現(xiàn)，就必須保證其良好的流通性。而票據(jù)之所以可以快捷地流通，票據(jù)的無因性是最關(guān)鍵的保障。因此為了保證票據(jù)的自由流通，各國票據(jù)法大多規(guī)定了票據(jù)行為的無因性，對無因性理論的討論也一直是票據(jù)法的重要課題，票據(jù)行為的無因性是票據(jù)的本質(zhì)屬性。

無因性的實質(zhì)內(nèi)容就是票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系與票據(jù)法律關(guān)系相分離。只要一張票據(jù)在形式上具備了法定的記載條件，即使與原因關(guān)系等事實不符，也不影響其在票據(jù)法上的效力，不影響其票據(jù)本身的效力。這實質(zhì)上是票據(jù)的文義性使然，票據(jù)是一種文義證券，即票據(jù)上的一切權(quán)利義務(wù)，必須嚴(yán)格按照票據(jù)上記載的文義而定，不得以文義之外的其他任何事實進行補充或變更。日本著名學(xué)者龍?zhí)锕?jié)認(rèn)為：“票據(jù)上的債務(wù)是基于票據(jù)行為自身而發(fā)生和存在的，和作為票據(jù)授受原因的法律行為（買賣、消費借貸等）存在或有效與否無任何關(guān)系。即使買賣契約無效或被解除，由此產(chǎn)生的票據(jù)債務(wù)也不受影響。”[1]換言之，票據(jù)權(quán)利的行使只以持有票據(jù)為必要，持有票據(jù)的當(dāng)事人就是票據(jù)的債權(quán)人，其可以向任何一票據(jù)債務(wù)人主張票據(jù)上的權(quán)利，而無須證明取得票據(jù)的原因?！盁o因性理論的確立可以在轉(zhuǎn)讓票據(jù)時大大減少合法持票人的風(fēng)險和審查責(zé)任，保護合法持票人的權(quán)利，增強票據(jù)的信用功能，從而促進票據(jù)的流通。不承認(rèn)票據(jù)行為的無因性則會阻礙票據(jù)的自由流通，影響經(jīng)濟的發(fā)展”。[2]

（二）無因性的例外

但是，票據(jù)行為的無因性并不是絕對的，在特殊情形下，原因關(guān)系與票據(jù)法律關(guān)系并不完全分離，存在一些無因性的例外情況，如在直接當(dāng)事人之間，可以以原因關(guān)系無效為理由進行抗辯；持票人取得票據(jù)如沒有給付對價或者未給付對價的，則該持票人不能享有優(yōu)于其前手的票據(jù)權(quán)利；對有惡意或重大過失的持票人不適用無因性原則；當(dāng)由于票據(jù)的時效完成而導(dǎo)致持票人的票據(jù)權(quán)利得以消滅時，該持票人可以對因時效完成而受有利益的票據(jù)當(dāng)事人，行使利益償還請求權(quán)。無因性的相對性特性，并不是對票據(jù)無因性理論的否定，作為票據(jù)的本質(zhì)屬性，無因性理論及其相對性特性的最終目的都在于實現(xiàn)票據(jù)的自由流通，保護交易的安全。

二、票據(jù)無因性的法律規(guī)定及分析

（一）國外關(guān)于票據(jù)無因性的法律規(guī)定

票據(jù)無因性作為現(xiàn)代票據(jù)法的立法原則，已為世界各國、各地區(qū)的票據(jù)法和日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法所認(rèn)可。[3]

日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法是大陸法系票據(jù)法的代表，為大陸法系多數(shù)國家所采用。其關(guān)于票據(jù)無因性的適用，主要體現(xiàn)在《統(tǒng)一匯票本票法》第17條、《統(tǒng)一支票法》第22條?！督y(tǒng)一匯票本票法》第17條規(guī)定：“因匯票而被起訴之人，不得以基于其與出票人或前手持票人間之個人關(guān)系之抗辯對抗持票人，但持票人在取得匯票時明知其行為有損債務(wù)人者除外?！薄督y(tǒng)一支票法》第條規(guī)定：“因支票而被訴之人，不得以基于其與出票人或前手持票人間之個人關(guān)系之抗辯對抗持票人，但持票人在取得支票時明知其行為有損債務(wù)人者除外?！盵4]

在日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法制定之前，世界上成文票據(jù)法最為典型的是法國票據(jù)法、英國票據(jù)法和德國票據(jù)法。法國票據(jù)法制定時間早，有因性歷史長，由于票據(jù)有因性嚴(yán)重影響到票據(jù)的流通，在20世紀(jì)30年代日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法運動之后，法國票據(jù)法也采用了票據(jù)無因性。[5]英美票據(jù)法也承認(rèn)票據(jù)無因性，適用票據(jù)抗辯限制制度，但更加強調(diào)善意取得和對價關(guān)系，1882年英國《票據(jù)法》第38條（2）規(guī)定：“如為正當(dāng)持票人，其持有匯票之權(quán)利不受前手當(dāng)事人有瑕疵所有權(quán)之影響，也不受前手事人之間得作為個人抗辯事由之影響，并得強使所有對匯票負(fù)責(zé)之當(dāng)事人付款?！贝丝畛浞诌\用了抗辯切斷制度，立足保護正當(dāng)持票人的票據(jù)權(quán)利，體現(xiàn)了票據(jù)無因性觀點及價值取向。德國在世紀(jì)上半葉，就已經(jīng)在整個德意志聯(lián)邦完成了票據(jù)法的統(tǒng)一，是流通性與安全性兼?zhèn)涞钠睋?jù)法律，其以日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法為藍本。綜合起來看，英國票據(jù)法和德國票據(jù)法更加注重票據(jù)的流通性，而法國票據(jù)法更多的考慮了票據(jù)作為現(xiàn)金運輸工具的作用。[6]

（二）我國《票據(jù)法》對票據(jù)無因性的規(guī)定及分析

我國《票據(jù)法》對票據(jù)無因性的規(guī)定相當(dāng)模糊，理論界一直存在較大的爭議?！镀睋?jù)法》第10條第1款規(guī)定“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系”。這有將基礎(chǔ)關(guān)系與票據(jù)關(guān)系混在一起，否認(rèn)票據(jù)無因性的嫌疑，因此其不合理性是顯而易見的。但是該條并沒有從正面規(guī)定沒有真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系和交易關(guān)系，票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓就是無效的。因此并不能從該條推斷出其否定了票據(jù)行為的無因性。該條規(guī)定應(yīng)該只適用于有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人之間，這就是上述所談的票據(jù)無因性的例外情況。因此該條規(guī)定似乎可以做如下修改“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，不以基礎(chǔ)交易關(guān)系的存在與有效為條件，但票據(jù)的直接當(dāng)事人之間必須具有具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，否則該持票人不能取得票據(jù)權(quán)利”。

第10條第2款規(guī)定“票據(jù)的取得，必須給付對價，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對應(yīng)的代價”。理論界及實務(wù)界對票據(jù)法的上述規(guī)定提出質(zhì)疑，普遍認(rèn)為票據(jù)法不宜規(guī)定對價關(guān)系對價關(guān)系屬原因關(guān)系而票據(jù)法的規(guī)定使票據(jù)債務(wù)人可能以欠缺對價為由拒絕履行義務(wù)使票據(jù)成為有因證券。日內(nèi)瓦法系各國的票據(jù)法都未規(guī)定票據(jù)的對價關(guān)系不以是支付對價作為合持票人的必備條件。[7]《票據(jù)法》將對價解釋為“票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對應(yīng)的代價”太過模糊，如果雙方當(dāng)事人出于內(nèi)心真實意思的表示，將票據(jù)以明顯低于或明顯高于票面金額的代價轉(zhuǎn)讓給持票人，那顯然不符合“相對應(yīng)的代價”，從而存在矛盾。對這兩款規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為可以將第10條增加如下內(nèi)容作為第3款：“違反前兩款規(guī)定的，只可以作為直接票據(jù)當(dāng)事人之間的抗辯事由，不影響他們與其他票據(jù)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！盵8]此不失為一種可行的修改方法，但這與《票據(jù)法》第13條第2款[9]存在重復(fù)規(guī)定的不妥。對此可結(jié)合第11條第1款“因稅收、繼承、贈與可以依法無償取得票據(jù)的，不受給付對價的限制。但是，所享有的票據(jù)權(quán)利不得優(yōu)于其前手的權(quán)利”的規(guī)定，作出相應(yīng)調(diào)整。第11條的規(guī)定將無償取得票據(jù)的情形限定為稅收、繼承、贈與三種情況，并沒有交代有償取得時的對價，結(jié)合第10條第2款和第11條第1款都沒有從正面對應(yīng)當(dāng)支付對價而未支付對價或支付不相當(dāng)對價時的法律效果作出明確規(guī)定。為此，可借鑒我國臺灣地區(qū)票據(jù)法第14條第2款的規(guī)定“無對價或不以相當(dāng)之對價取得票據(jù)者，不得享有優(yōu)于前手的權(quán)利”，將我國票據(jù)法第11條第1款修改為：“無對價或不以相當(dāng)之對價取得票據(jù)者，不得享有優(yōu)于前手的權(quán)利?！盵10]

關(guān)于無因性，類似模糊的規(guī)定還有第21條“匯票的出票人必須與付款人具有真實的委托付款關(guān)系，并且具有支付匯票金額的可靠資金來源”，第74條“本票的出票人必須具有支付本票金額的可靠資金來源，并保證支付”，第83條第2款“開立支票存款帳戶和領(lǐng)用支票，應(yīng)當(dāng)有可靠的資信，并存入一定的資金”，第88條第1款“支票的出票人所簽發(fā)的支票金額不得超過其付款時在付款人處實有的存款金額”，第90條第2款“出票人在付款人處的存款足以支付支票金額時，付款人應(yīng)當(dāng)在當(dāng)日足額付款”。這些條文都反應(yīng)出我國現(xiàn)行票據(jù)法在無因性問題上存在的缺陷，即使不能從這些條文直接否定票據(jù)行為的無因性，但其有因性是不可否認(rèn)的。雖然理論界一般認(rèn)為，我國票據(jù)立法是從有因到無因逐步發(fā)展認(rèn)識的過程，但目前法律規(guī)定中出現(xiàn)的這些模糊地帶，對票據(jù)無因性理論的發(fā)展形成了阻礙。

針對以上缺陷，我國《票據(jù)法解釋》（即《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》）第14條作出了如下規(guī)定“票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)法第十條、第二十一條的規(guī)定為由，對業(yè)經(jīng)背書人轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進行抗辯的，人民法院不予支持”。該條雖仍未明確規(guī)定票據(jù)無因性原則，但其在無因性上取得了一定的進步，是令人欣慰的。另外，我國《票據(jù)法》對無因性的肯定也是有諸多法條依據(jù)的，如第4條“票據(jù)出票人制作票據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照法定條件在票據(jù)上簽章，并按照所記載的事項承擔(dān)票據(jù)責(zé)任……”，第6條“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在票據(jù)上簽章的，其簽章無效，但是不影響其他簽章的效力”，第13條“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人。但是，持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外。票據(jù)債務(wù)人可以對不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進行抗辯……”，第14條第2款“票據(jù)上有偽造、變造的簽章的，不影響票據(jù)上其他真實簽章的效力”，第19條“匯票是出票人簽發(fā)的，委托付款人在見票時或者在指定日期無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)”，第22條規(guī)定的票據(jù)必要記載事項，及第57條“付款人及其付款人付款時，應(yīng)當(dāng)審查匯票背書的連續(xù)，并審查提示付款人的合法身份證明或者有效證件。付款人及其付款人以惡意或者有重大過失付款的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任”等等，這些規(guī)定與國際上通行的做法一致，適應(yīng)無因性理論的發(fā)展趨勢，是值得肯定的。

三、結(jié)　語

綜上，為了保證票據(jù)強大的流通功能，在立法中明確規(guī)定票據(jù)行為的無因性至關(guān)重要。票據(jù)行為的無因性乃是票據(jù)的本質(zhì)屬性，無因性理論已為各國票據(jù)立法所普遍承認(rèn)和采用，是國際票據(jù)爭議裁決所遵循的一項共同準(zhǔn)則。

票據(jù)的無因性并非絕對，而是相對的，我國采用的即是一種相對無因性，立法中存在不少票據(jù)抗辯的情況，有對人抗辯與對事抗辯。但我國票據(jù)法對無因性的規(guī)定總體上顯得有些模糊（盡管也有肯定的一面），文中列舉的第10條、第21條、，第83條、第88條及第90條的規(guī)定，對票據(jù)行為無因性理論的發(fā)展形成了阻礙，有削弱無因性之嫌。這對于票據(jù)流通功能的發(fā)揮是極其不利的。為了保證票據(jù)的流通，適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展的需要，借鑒國外的無因性思想，我國《票據(jù)法》應(yīng)在立法中明確規(guī)定票據(jù)的無因性原則，以無因性為基礎(chǔ)，相對性為例外，對相關(guān)條相應(yīng)的調(diào)整，改變模糊不定的狀態(tài)，堅持無因性理念，以使我國票據(jù)法更加適應(yīng)其特性要求。

參看文獻：

1.：《票據(jù)法司法解釋實例釋解》，人民法院出版社2006年3月版。

2.汪世虎：《票據(jù)法律制度比較研究》，法律出版社2003年8月版。

3.王開定：《票據(jù)法新論與案例》，法律出版社2005年9月版。

4.高磊：《票據(jù)無因性及相關(guān)法律問題》，《合作經(jīng)濟與科技》2008年第6期。

5.馬棟：《我國的完善與票據(jù)無因性理論》，《律師世界》2002年第1期。

6.夏林林：《對票據(jù)無因性原則法律適用的思考》，《法律適用》2004年第1期。

7.王曉方：《試論票據(jù)的無因性及的完善建議》，《經(jīng)濟師》2007年第3期。

8.段衛(wèi)華、胡海濤：《票據(jù)無因性原則之理論探討及其立法探討》，《河北法學(xué)》2005年第9期。

注釋:

[1] 張奇：《從票據(jù)無因性看我國＜票據(jù)法＞的缺憾》，《法制與經(jīng)濟》2008年第10期，第58頁。

[2] 參見張澄：《試論票據(jù)行為的無因性及其相對性——兼評我國＜票據(jù)法＞第十條》，《政治與法律》2006年第1期，第85頁。

[3] 李燕：《論票據(jù)的無因性》，《青海師專學(xué)報》2008年第2期，第86頁。

[4] 王銳：《論票據(jù)無因性理論的適用》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文2008年3月，第11頁。

[5] 參見陳麗麗：《對我國票據(jù)法關(guān)于票據(jù)無因性之思考》，南京師范大學(xué)碩士學(xué)位論文2007年5月，第9-10頁。

[6] 參見周志剛：《論票據(jù)無因性》，西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文2006年4月，第6-7頁。

[7] 周志剛：《論票據(jù)無因性》，西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文2006年4月，第34頁。

篇5

一、票據(jù)無因性含義

票據(jù)的無因性，沒有較為明確的定義，但各國學(xué)者對此多有論述。德國學(xué)者維蘭德認(rèn)為，票據(jù)行為應(yīng)該屬于一種原因行為。持票人針對票據(jù)債務(wù)人僅僅具有一種請求權(quán),那就是基于基礎(chǔ)關(guān)系的請求權(quán)。在最初的持票人手中票據(jù)表現(xiàn)了基于基礎(chǔ)關(guān)系的請求權(quán),將票據(jù)交付給該持票人的行為不過是“權(quán)利基礎(chǔ)的補充說明”，票據(jù)在這里僅僅作為由基礎(chǔ)原因關(guān)系聯(lián)系起來的雙方當(dāng)事人間的補充形式而存在。日本學(xué)者龍?zhí)锕?jié)認(rèn)為，票據(jù)上的債務(wù)是基于票據(jù)行為自身而發(fā)生和存在的，與作為票據(jù)授受原因的法律行為（如買賣、消費、借貸等）的存在或有效與否無任何關(guān)系，即使買賣契約無效或者被撤銷，由此產(chǎn)生的票據(jù)債務(wù)也不受影響。我國臺灣學(xué)者梁宇賢認(rèn)為：“無因證券者，乃票據(jù)執(zhí)票人得不明示其原因所在而主張享有證券商之權(quán)利之謂也。票據(jù)如已具備法定要件，其權(quán)利即行成立,至其法律行為發(fā)生之原因如何,在所不問?！睂W(xué)者王小能認(rèn)為：“所謂無因,是指票據(jù)如果具備票據(jù)法上的條件,票據(jù)權(quán)利就成立,至于票據(jù)行為賴以發(fā)生的原因,在所不問?！币陨险撌霾浑y發(fā)現(xiàn)，雖然表達方式不同，但都并無實質(zhì)性的差異。究其根本，票據(jù)的無因性不外乎兩種形式，一種是內(nèi)在的無因性，一種就是外在的無因性。內(nèi)在的無因性指的是票據(jù)關(guān)系的內(nèi)容并不包含原因關(guān)系的具體內(nèi)容，即票據(jù)上僅僅記載支付一定金額的委托或約定為意思表示的內(nèi)容，原則上，票據(jù)債務(wù)人不準(zhǔn)以基礎(chǔ)關(guān)系所產(chǎn)生的抗辯事由對抗票據(jù)債權(quán)的行使。而外在的無因性是指票據(jù)行為只要具備法律規(guī)定的形式即自行產(chǎn)生效力，而不問其基于的原因關(guān)系或基礎(chǔ)關(guān)系存在與否或是是否有效。在另外的角度上其表現(xiàn)為只要權(quán)利人持有票據(jù)，就能夠享有并合法的行使票據(jù)權(quán)利，至于票據(jù)的持有人為何享有或者取得票據(jù)以及發(fā)生票據(jù)權(quán)利行為，則在所不問。簡言之，原因關(guān)系等基礎(chǔ)關(guān)系與票據(jù)關(guān)系在法律上是彼此分離的，也就是說，基礎(chǔ)關(guān)系的存在、發(fā)生、效力問題不在票據(jù)權(quán)利是否享有的考慮范圍之內(nèi)。

從學(xué)術(shù)研究的角度而言，我國的票據(jù)的無因性與德國票據(jù)的抽象性是不同的，不能一概而論。在德國，雖然也有學(xué)者把抽象性解釋為類似相對無因性的主張，但法學(xué)界認(rèn)為票據(jù)的抽象性是指票據(jù)請求權(quán)完全不受票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的瑕疵的影響。也就是說，在學(xué)術(shù)研究中此抽象性是絕對的。我國票據(jù)理論認(rèn)為票據(jù)的無因性從來都不是絕對的，而是相對的。其相對程度取決于一時、一地、一國的實際情況，取決于經(jīng)濟發(fā)展的階段，取得于銀行的信譽狀況和其他票據(jù)當(dāng)事人的信用程度。不從實際出發(fā)，盲目追求票據(jù)的絕對無因性，必然事與愿違。因為票據(jù)債權(quán)和原因債權(quán)雖然是兩個不同的民事法律行為產(chǎn)生的兩種不同的權(quán)利，基礎(chǔ)原因關(guān)系所生的抗辯僅應(yīng)附隨于原因債權(quán)，但兩者的關(guān)系在直接當(dāng)事人之間仍然是密切聯(lián)系的，即直接當(dāng)事人之間不適用票據(jù)無因性，當(dāng)他們之間的基礎(chǔ)關(guān)系無效，票據(jù)關(guān)系也就無效。正如有的學(xué)者所說：“按票據(jù)法之所以規(guī)定票據(jù)為不要因證券者，原在保護票據(jù)的流通性。若今為保障執(zhí)票人之權(quán)利而輕易舍棄發(fā)票人或執(zhí)票人前手權(quán)利之保護于不顧，自非本部分法條之本意。"

二、確立票據(jù)無因性的考量

保護交易秩序和靜的交易安全哪一個更為重要是確立票據(jù)有因性原則還是無因性原則的考量根本，而這種考量從一定意義上說就是基于對經(jīng)濟利益的考量，因為在現(xiàn)實交易成本存在的情況下，能使交易成本影響最小化的法律是最適當(dāng)?shù)姆伞．?dāng)然，在一個零交易成本的世界里，只要交易自由，總會產(chǎn)生高效率的結(jié)果，但這畢竟只是一種良好愿望，因為在現(xiàn)實生活中，交易成本是不可能不存在的，而這種存在造成的直接結(jié)果就是個人一定經(jīng)濟利益的得失以至于整個社會的經(jīng)濟利益的得失，因此，也可以這樣說，票據(jù)的有因無因論只是實現(xiàn)這種最優(yōu)經(jīng)濟利益考量結(jié)果的工具。

票據(jù)體現(xiàn)的是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，當(dāng)票據(jù)產(chǎn)生之初，這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系簡單，如只有出票人和直接受票人雙方時，大可以基于債權(quán)債務(wù)關(guān)系無效或被撤銷而使交易歸于失敗，經(jīng)濟利益不會受到影響，因為此時的票據(jù)只是匯兌功能的運輸金錢的工具，但基于票據(jù)本身的流通性，在出現(xiàn)第三人這個特殊的利益方，而這種第三方的身份隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，交通的便利，早已從熟人社會進入生人社會，成為交易秩序的代表時，若還是一味的將已經(jīng)產(chǎn)生的交易歸零，那么必然導(dǎo)致社會理性的交易人出于對票據(jù)權(quán)利的不信任而花費較多的成本考察權(quán)利來源，甚至于寧愿降低交易次數(shù)來防止交易成本的喪失，壓制了票據(jù)需求，阻礙了正常的經(jīng)濟流轉(zhuǎn)，影響了社會資本的流通性，這無論如何都是有悖于社會經(jīng)濟利益的增加這個目的的，所以票據(jù)的有因性已經(jīng)不能滿足現(xiàn)代市場經(jīng)濟的經(jīng)濟利益的要求，而確保票據(jù)流轉(zhuǎn)的迅速，保護第三方合理的信賴?yán)?，維護票據(jù)的安全性，保證社會交易的便利的票據(jù)無因性則恰恰符合了這一要求，尤其是當(dāng)銀行介入到票據(jù)關(guān)系中時，由于銀行的本身特質(zhì)，票據(jù)法體現(xiàn)的就不再僅僅是微觀主體之間的經(jīng)濟利益，也顯現(xiàn)出國家宏觀的經(jīng)濟利益，彰顯的是社會的整體利益，從某種程度上講這也是社會本位價值的表現(xiàn)之一。

總之，票據(jù)有因無因的發(fā)展無不和經(jīng)濟發(fā)展相關(guān)，遵循著最優(yōu)經(jīng)濟利益的邏輯發(fā)展，因此確立票據(jù)無因性成為大多數(shù)國家的普遍選擇也就無可厚非了。

三、我國票據(jù)法對票據(jù)無因性的相關(guān)規(guī)定

我國《票據(jù)法》第10條第1款規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。”第21條第1款規(guī)定：“匯票的出票人必須與付款人具有真實的委托付款關(guān)系，并且具有支付匯票金額的可靠資金來源?！?我國有的學(xué)者對此種規(guī)定持反對意見，認(rèn)為這徹底否定了票據(jù)無因性的基本特征，實際上就是將三種票據(jù)的票據(jù)關(guān)系與票據(jù)原因關(guān)系聯(lián)系在一起，在效果上破壞了票據(jù)的流通，但筆者認(rèn)為，我國《票據(jù)法》這兩條的規(guī)定并沒有完全否認(rèn)票據(jù)無因性。從表面上看，這兩條規(guī)定似乎否定了票據(jù)無因性，在客觀上妨礙了票據(jù)的流通和持票人的權(quán)利安全。但票據(jù)有因性和真實票據(jù)論不能混為一談，這兩者已經(jīng)有了質(zhì)的變化與區(qū)別。票據(jù)有因性原則是民商法范疇，針對舉證責(zé)任與票據(jù)行為效力而言，票據(jù)真實交易背景要求是經(jīng)濟管理與經(jīng)濟法范疇，從金融管理的角度出發(fā)，并不涉及具體票據(jù)行為在私法上的效力。票據(jù)立法中引入真實票據(jù)論,主要是考慮票據(jù)是一種信用支付工具, 它強調(diào)人們在現(xiàn)實的民事活動中要具備誠實信用原則，因為一個環(huán)節(jié)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系遭到破壞往往會影響損害票據(jù)流通秩序并危急社會經(jīng)濟秩序，因此票據(jù)法要求票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓必須有真實的交易基礎(chǔ)可以杜絕那些商業(yè)投機、商業(yè)欺詐、惡意串通等嚴(yán)重的破壞了市場秩序的行為的蔓延，可以使票據(jù)債務(wù)人對這些弄虛作假的直接當(dāng)事人行使抗辯權(quán)。從另一方面而言，就純粹字面意思上也很難說這兩條規(guī)定是在否定票據(jù)無因性，因為這僅僅要求票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系具有真實性，而對票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系和票據(jù)關(guān)系的影響上沒有做進一步的規(guī)定。另外，票據(jù)已成為現(xiàn)代社會的典型金融工具，流通性的票據(jù)也被稱之為兌換性貨幣，可見在現(xiàn)代信用經(jīng)濟的模式下，票據(jù)的信用功能大顯其道，但與此不相匹配的是我國的信用體系尚未完善建立，這無疑會在一定程度上限制了票據(jù)無因性的行使，同時在現(xiàn)實生活中也確有不法分子以票據(jù)無因性為手段進行不正當(dāng)?shù)慕灰祝虼宋覈镀睋?jù)法》第10條第1款和第21條第1款提倡具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，防止票據(jù)欺詐并無不當(dāng)之處。

四、結(jié)語

從以上分析可以看出雖然票據(jù)法沒有否認(rèn)票據(jù)的無因性，但這遠遠是不夠的。因為先進的法律制度必定是與國際接軌的，因此在普遍承認(rèn)票據(jù)無因性的大勢之下，我國明確票據(jù)無因性是不可避免的，所以在基本維持我國《票據(jù)法》第10條第1款和第21條第1款本身規(guī)定的同時，適時的重申票據(jù)的無因性，使二者相輔相成，不失為一明智之舉。同時加強對其他相關(guān)配套制度的建設(shè)，為票據(jù)無因性的合法運用保駕護航。

參考文獻：

[1]梁宇賢:《票據(jù)法理論與實用》[M].臺灣:五南圖書出版公司 1980.32

[2]王小能:《票據(jù)法教程》[M].北京大學(xué)出版社 1994.25

[3]理查德.A.波斯納.《法律的經(jīng)濟分析》[M].北京:中國大百科全書出版社 2003: 20

[4]［日］龍?zhí)旃?jié).《商法略論》.甘肅人民出版社 1985 年版，第 177頁

[5]曹守曄:《統(tǒng)一辦案標(biāo)準(zhǔn)，維護金融安全——〈關(guān)于審理票據(jù)糾紛案例若干問題的規(guī)定〉的理解與適用（一）》.《人民法院報》[J].2001年2月28日 第3版

[6]郭敏:《票據(jù)的無因性》[J].福建法學(xué) 1999 (2) 第65頁到第68頁

[7]張澄:《試論票據(jù)行為的無因性及其相對性??兼評我國〈票據(jù)法〉第十條》《政治與法律》[J]. 2006年01期

[8]汪世虎:《論票據(jù)行為的無因性》《海南大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》[J].2003年03期

[9]劉宏華:《票據(jù)有因性觀念的堅守與超越??對真實交易背景規(guī)則的辯護》《法學(xué)雜志》[J].2007年03期

篇6

一、票據(jù)抗辯的概述

（一）票據(jù)抗辯的價值

票據(jù)作為一種有價證券，其特征之一是票據(jù)具有流通性，作為一種支付，交易，信用工具在商事領(lǐng)域中流通。流通就是票據(jù)的生命，這也是在對票據(jù)關(guān)系立法中著重保護票據(jù)權(quán)利人權(quán)利——支付請求權(quán)與追索權(quán)。在票據(jù)法律關(guān)系中，匯票的承兌人作為主債務(wù)人之外，持票人之外的票據(jù)簽章人都是票據(jù)義務(wù)人，對票據(jù)權(quán)利人的權(quán)利給予保證，也是對票據(jù)流通的一種信用保障。

在票據(jù)制度中，作為票據(jù)權(quán)利人與票據(jù)債務(wù)人，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)達到一個平衡點，這也是票據(jù)抗辯相對于票據(jù)權(quán)利存在的必要。研究票據(jù)抗辯，不僅是為票據(jù)債務(wù)人在出現(xiàn)法定事由時提出抗辯拒絕票據(jù)義務(wù)履行的權(quán)利，也是通過對票據(jù)抗辯的規(guī)定以劃清票據(jù)抗辯的適用范圍防止票據(jù)債務(wù)人濫用票據(jù)抗辯，損害票據(jù)權(quán)利人的正當(dāng)票據(jù)權(quán)利，損害票據(jù)流通性。

票據(jù)抗辯是指票據(jù)義務(wù)人對于持票人主張票據(jù)權(quán)利時予以抗辯的行為。對于此定義，不同學(xué)者給出了不同的定義：“票據(jù)抗辯者，乃票據(jù)債務(wù)人，對票據(jù)債權(quán)人之請求，得提出抗辯事由，而拒絕履行之謂?！薄捌睋?jù)抗辯者，系指票據(jù)債務(wù)人對特定之票據(jù)債權(quán)人或一般之票據(jù)債權(quán)人，得以拒絕履行票據(jù)債務(wù)之行為?！蔽覈镀睋?jù)法》第13條規(guī)定，“本法所稱的抗辯，是指票據(jù)債務(wù)人根據(jù)本法規(guī)定對票據(jù)債權(quán)人拒絕履行義務(wù)的行為。”

票據(jù)抗辯與其限制從某種角度而言都是對票據(jù)權(quán)利人的一種保護，這是票據(jù)法立法根據(jù)票據(jù)的屬性特征所采取的立場。因此研究票據(jù)抗辯與其限制，在給予票據(jù)債務(wù)人一定抗辯權(quán)的情形下，起到規(guī)范票據(jù)行為的作用。

（二）票據(jù)抗辯的制度與民法抗辯制度的區(qū)別

票據(jù)法作為民法的一個子法，兩者是特別法與一般法的關(guān)系，兩者在票據(jù)抗辯上的區(qū)別十分明顯，這是由票據(jù)的特征——無因性、流通性等決定的。研究票據(jù)抗辯與一般民法上的抗辯對于票據(jù)抗辯的認(rèn)識有極大的作用。下面從五個方面分析它們的區(qū)別：

1.行使主體的不同。票據(jù)抗辯是由票據(jù)債務(wù)人提出的，以匯票為例，承兌過的遠期匯票，承兌人是第一債務(wù)人，其余的出票人，票據(jù)保證人，背書人是第二債務(wù)人，即票據(jù)抗辯的行使主體是特定的，這也體現(xiàn)了票據(jù)文義性的特征。但民法上的抗辯，以合同抗辯為例，在雙務(wù)合同中未規(guī)定履行次序的，雙方當(dāng)事人皆可以提出抗辯。

2.提出抗辯的內(nèi)容不同。票據(jù)抗辯的內(nèi)容是票據(jù)債務(wù)人對票據(jù)權(quán)利的完全否定以及不履行。比如，當(dāng)票據(jù)缺失必要記載事項而使票據(jù)歸于無效時，此時是對票據(jù)權(quán)利的完全否定，而如果是持票人在票據(jù)未到期或者履行地點發(fā)生錯誤，那么票據(jù)權(quán)利并未喪失。在民法上，抗辯權(quán)行使的前提是承認(rèn)義務(wù)的有效存在，但因出現(xiàn)法定事由而拒絕履行義務(wù)，其抗辯正是肯定權(quán)利存在的證明。

3.抗辯延續(xù)性不同。票據(jù)抗辯具有切斷延續(xù)的特征。票據(jù)具有無因性，原因關(guān)系下做出票據(jù)，之后的票據(jù)流轉(zhuǎn)與原因關(guān)系就無關(guān)了，顧票據(jù)義務(wù)人不能就自己與前手間的原因關(guān)系去對抗持票人的請求。同時這是為了保障票據(jù)的流通性維護交易的流暢繼續(xù)。而在民法中，抗辯具有延續(xù)性，其制度的平衡點在保障債務(wù)人利益，債權(quán)在流轉(zhuǎn)過程中，債務(wù)人可以基于對前債權(quán)人的抗辯事由援引對抗現(xiàn)在的債權(quán)人。在債權(quán)代位權(quán)上，次債務(wù)人可以就其對債務(wù)人的抗辯對抗主債權(quán)人。而票據(jù)法作為商事法律，其強調(diào)的不僅是公平交易，更加側(cè)重于對流通的保護，對交易效率的保護。

4.抗辯行使的效果不同。票據(jù)抗辯的行使無溯及力，即票據(jù)債務(wù)人行使抗辯后并不影響票據(jù)上其他人的權(quán)利義務(wù)，除了票據(jù)無效的場合，票據(jù)仍有效。而在民法上，抗辯的行使具有溯及力。

5.在保證抗辯上的不同。在票據(jù)上載明以保證人身份為背書人或出票人保證的就是評價上的保證。保證人也是票據(jù)債務(wù)人之一，作為票據(jù)債務(wù)人，保證人負(fù)擔(dān)的是連帶責(zé)任，沒有民法上給予一般保證人的先訴抗辯權(quán)。其次保證人也因為票據(jù)抗辯的切斷不能援引被保證人的抗辯事由對持票人進行抗辯?？梢哉f票據(jù)保證人在票據(jù)法上與其他的背書人享有的抗辯權(quán)相同。

綜上所述，票據(jù)抗辯區(qū)別于民法上的抗辯在于票據(jù)無因性、流通性、文義性等特征。票據(jù)抗辯的立法立場是站在票據(jù)權(quán)利人這邊的。所以在研究票據(jù)法時，學(xué)者多從票據(jù)權(quán)利出發(fā)，其實研究票據(jù)抗辯與票據(jù)抗辯的限制也是為票據(jù)流通，票據(jù)權(quán)利人權(quán)利的實現(xiàn)。

二、抗辯限制的概述

（一）抗辯限制的立法

我國《票據(jù)法》第13條規(guī)定了三項內(nèi)容，第一項就是票據(jù)抗辯限制的兩個外延，第二項規(guī)定了票據(jù)抗辯事由，第三項是對票據(jù)抗辯的界定。從法條的立法順序中可以看出，票據(jù)法在立法上的立場是對票據(jù)抗辯限制在一定范圍內(nèi)，以保護票據(jù)權(quán)利人為出發(fā)點。

票據(jù)抗辯的傳統(tǒng)分類是將其分為對物抗辯與對人抗辯。對物抗辯是基于票據(jù)本身的瑕疵或無效而形成的抗辯，具有客觀性，因此不會因為票據(jù)的流轉(zhuǎn)而切斷抗辯。票據(jù)抗辯的限制是針對對人抗辯而言的，以保護持票人不因前手的原因損害票據(jù)權(quán)利的實現(xiàn)。

（二）票據(jù)抗辯的限制價值與分類

票據(jù)抗辯的限制，主要是基于票據(jù)關(guān)系與原因關(guān)系相分離的理論。票據(jù)債務(wù)人與出票人之間或者持票人前手之間存在著非票據(jù)關(guān)系的法律關(guān)系，包括票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系和其他民事法律關(guān)系，依據(jù)此一般之債，票據(jù)債務(wù)人享有若干抗辯權(quán)，單詞抗辯權(quán)的相對人應(yīng)為直接授受票據(jù)的當(dāng)事人，而不是出票人或相對人的后手即持票人，那么票據(jù)債務(wù)人依據(jù)一般之債所產(chǎn)生的對一般之債的相對人的抗辯權(quán)不能向持票人行使，否則持票人取得票據(jù)的同時繼受了票據(jù)的瑕疵，一方面加重了票據(jù)權(quán)利人的義務(wù)和負(fù)擔(dān)而顯失公平，另一方面在理論上也否定了票據(jù)抗辯切斷的制度，違背票據(jù)立法的價值取向。

我國《票據(jù)法》第13條第1款規(guī)定了票據(jù)抗辯限制的種類：

1.票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人之間的抗辯事由，對抗善意持票人。票據(jù)債務(wù)人與出票人之間的抗辯事由主要是指因基礎(chǔ)關(guān)系而產(chǎn)生的。主要由兩種情況：

（1）票據(jù)承兌人或付款人基于資金關(guān)系的欠缺，與出票人之間形成抗辯事由。此時承兌人或付款人不能因為出票人為履行他們之間的資金關(guān)系義務(wù)而拒絕善意持票人的付款請求。

（2）除承兌人或付款人之外的票據(jù)債務(wù)人，基于原因關(guān)系的欠缺，與出票人之間形成的抗辯事由。如票據(jù)法上的保證人不能因為與出票人之間的協(xié)議完成為由對抗善意持票人。

2.票據(jù)債務(wù)人不得以自己與持票人前手之間的抗辯事由，對抗善意持票人。所謂票據(jù)債務(wù)人與持票人前手之間的抗辯事由，主要是指票據(jù)債務(wù)人與持票人前手間的基礎(chǔ)關(guān)系中發(fā)生的抗辯事由，有以下幾種情形：

（1）票據(jù)債務(wù)人與持票人前手間的基礎(chǔ)關(guān)系存在缺陷而產(chǎn)生抗辯事由，如此原因關(guān)系的無效，當(dāng)且僅當(dāng)票據(jù)債務(wù)人與持票人是原因關(guān)系的直接當(dāng)事人時，票據(jù)債務(wù)人才能抗辯。

（2）票據(jù)債務(wù)人與持票人之前手是票據(jù)保證人與被保證人的關(guān)系，為進行票據(jù)保證而發(fā)生的抗辯事由。

（3）付款人或承兌人與持票人前手之間，在票據(jù)關(guān)系之外另有債權(quán)債務(wù)關(guān)系而發(fā)生的抗辯事由。

（三）關(guān)于表見的爭論

有學(xué)者提出“票據(jù)法除應(yīng)對人的抗辯，即票據(jù)債務(wù)人與持票人的前手之間的抗辯予以限制外，對票據(jù)效力的抗辯，即對票據(jù)無權(quán)的抗辯等也應(yīng)進行限制?！币簿褪钦f票據(jù)抗辯不僅包括人的抗辯，還有票據(jù)效力的抗辯，此稱為雙重說。采取此種學(xué)說的觀點，以案例說明就是，B以A的人名義簽發(fā)一張本票給C，后C背書轉(zhuǎn)讓給D，D又背書轉(zhuǎn)讓給E，A可以以無權(quán)為由對抗D和E，但對于C，A負(fù)有表見責(zé)任，所以在C舉證表見成功后，A就不能對抗C。然而，對于善意持票人C的背書轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)是有效的，也就是說，A對于自己的過失所承擔(dān)的表見責(zé)任應(yīng)該是對C、D和E的。所以表見不是票據(jù)債務(wù)人的抗辯事由，對于直接善意第三人的表見責(zé)任的承擔(dān)也不是出于抗辯限制的范疇。

三、抗辯限制之反限制

票據(jù)抗辯的限制是出于對票據(jù)無因性的保障，對票據(jù)流通、信用的保障，但票據(jù)限制過大也會妨礙票據(jù)的流通。例如票據(jù)債務(wù)人的票據(jù)抗辯行使主體，其身份在為流轉(zhuǎn)票據(jù)之前也是票據(jù)權(quán)利人，所以如果立法對票據(jù)抗辯施加過重的限制，就會引導(dǎo)商事主體避免進入票據(jù)法律關(guān)系，從而打擊票據(jù)的信用價值，流通價值。這也是票據(jù)抗辯限制的反限制存在的必要，以此來縮小抗辯限制，平衡票據(jù)法律關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同時切實保護交易的順暢。

上文所述票據(jù)抗辯限制，而對于票據(jù)抗辯限制的反限制或者稱之為例外，我國票據(jù)法規(guī)定的例外主要由三種。

1.無對價抗辯。我國《票據(jù)法》第11條第1款規(guī)定，因稅收、繼承、贈予等方式無對價（無償）取得票據(jù)的持票人，其所享有的票據(jù)權(quán)利不得優(yōu)于其前手的權(quán)利。

2.間接惡意抗辯。我國《票據(jù)法》第12條第1 款規(guī)定，明知前手有以欺詐、盜竊或脅迫等手段取得票據(jù)的情形，出于惡意取得票據(jù)的，不享有票據(jù)權(quán)利。此規(guī)定將對直接惡意取得票據(jù)的抗辯延續(xù)到間接惡意取得票據(jù)的持票人。

3.知情抗辯。我國《票據(jù)法》第13條第1款但書做了規(guī)定：持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外。明知即是惡意，我國票據(jù)法對于票據(jù)抗辯限制僅在于保護善意的持票人，而對于明知存在抗辯事由仍取得票據(jù)的持票人，票據(jù)債務(wù)人仍可以依據(jù)此但書進行抗辯。

對于上述的間接惡意抗辯與知情抗辯的區(qū)別有必要加以明確。我國《票據(jù)法》第12條規(guī)定了票據(jù)的善意取得制度，第13條規(guī)定了票據(jù)抗辯的限制與其例外。兩者有相似處，如票據(jù)抗辯限制是基于持票人的善意。但兩者的不同也是明顯的，表現(xiàn)在：

（1）適用的情形不同。間接惡意抗辯權(quán)適用于對直接惡意取得票據(jù)的明知，而知情抗辯適用于明知票據(jù)債務(wù)人與出票人或者持票人的前手之間存在票據(jù)抗辯事由。即兩者的明知內(nèi)容是不同的。

（2）抗辯主張人不同。對于間接惡意抗辯，一切票據(jù)債務(wù)人都可以主張，因為此時的持票人不是票據(jù)權(quán)利人，不享有票據(jù)權(quán)利。而知情抗辯，僅限于明知的基礎(chǔ)原因關(guān)系的當(dāng)事人，其他票據(jù)債務(wù)人不享有，這體現(xiàn)出了票據(jù)的無因性與票據(jù)抗辯的切斷制度，持票人本身可以是享有正當(dāng)票據(jù)權(quán)利的人。

（3）抗辯效力不同。間接惡意持票人在背抗辯后的效果是其不享有票據(jù)上的權(quán)利，而明知抗辯的效力是持票人并不喪失票據(jù)權(quán)利，只是需使用追索權(quán)或其他救濟途徑實現(xiàn)票據(jù)權(quán)利。

四、總結(jié)

我國現(xiàn)行的《票據(jù)法》是在1995年制定，1996年生效的，至今已有近20年時間，期間中國的市場經(jīng)濟已取得飛速進步，而票據(jù)法的滯后性也愈加明顯。

篇7

由于經(jīng)濟發(fā)展的差異和交易習(xí)慣的不同，不同的票據(jù)法關(guān)于限制背書的外延規(guī)定大相徑庭，例如《日內(nèi)瓦匯票和本票統(tǒng)一法公約》規(guī)定的限制背書只包含禁止轉(zhuǎn)讓背書和無擔(dān)保背書兩種情形。[1]但是，根據(jù)《美國統(tǒng)一商法典》第3一205條的規(guī)定，限制背書包含下列情形：(1)附有條件。(2)意圖禁止票據(jù)再行轉(zhuǎn)讓。(3)含有“為收款”、“為存款”、“付任何銀行”，或以類似文句表明存款或收款的目的。(4)其他載明系為背書人或他人之利益或使用而背書者。

不難得出的結(jié)論是，雖然不同的法系在限制背書的外延規(guī)定上存在差異，但是，禁止轉(zhuǎn)讓背書和無擔(dān)保背書在大多數(shù)國家和地區(qū)的票據(jù)法中都被作為限制背書予以規(guī)范。所以，傳統(tǒng)的票據(jù)法理論認(rèn)為限制背書包括禁止轉(zhuǎn)讓背書和無擔(dān)保背書。

我國《票據(jù)法》中的限制背書制度存在兩個較為突出的問題：第一，禁止轉(zhuǎn)讓背書條文中的詞匯語義含糊，頗為費解，與其他條文存在邏輯上的混亂；第二，我國《票據(jù)法》缺乏無擔(dān)保背書制度，與境外票據(jù)法存在較大的差距，在越來越發(fā)達的國際貿(mào)易中，這一差距不僅成為我國拓展國際貿(mào)易的障礙，而且還成為我國出口依賴型企業(yè)發(fā)展的瓶頸。因此，對于我國票據(jù)法的相關(guān)制度有必要進行反思，應(yīng)修改有關(guān)具體條文并增加相關(guān)制度，以提高票據(jù)立法的科學(xué)化程度。

一、禁止轉(zhuǎn)讓背書條文的瑕疵

對于禁止轉(zhuǎn)讓背書，兩大票據(jù)法系即日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法系和英美票據(jù)法系規(guī)定的效力是一致的。背書人在作成背書時，在票據(jù)上記載禁止新的背書的文句(背書禁止文句)，這種背書稱為禁止背書的背書，又稱禁止轉(zhuǎn)讓背書。[2]

首先，禁止轉(zhuǎn)讓背書的效力建立在背書的效力之上，如果背書不發(fā)生效力，禁止轉(zhuǎn)讓背書的效力無所附麗。到期之背書不生背書之效力，從而如有禁止背書之記載，該記載不生效力；背書如為空白背書，禁止背書之記載亦不生效力。[3]

其次，背書人記載“禁止轉(zhuǎn)讓”字樣后，票據(jù)仍然可以依背書的方式進行轉(zhuǎn)讓，只是背書人對于禁止背書后再經(jīng)由背書取得票據(jù)的后手不負(fù)票據(jù)責(zé)任。這完全不同于出票人記載禁止轉(zhuǎn)讓的效力，出票人記載禁止轉(zhuǎn)讓的票據(jù)稱為“禁轉(zhuǎn)票據(jù)”，這種票據(jù)自始就不具有流通性，[4]例如，我國(票據(jù)法》第27條規(guī)定，出票人在匯票上記載“不得轉(zhuǎn)讓”字樣的，匯票不得轉(zhuǎn)讓。其實，禁轉(zhuǎn)票據(jù)不是絕對不能轉(zhuǎn)讓，只是禁止收款人依背書的方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利。也就是說，可以依照民法上一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式為之，不僅需當(dāng)事人之間有轉(zhuǎn)讓之合意，更需履行對債務(wù)人之生效要件。[5]若收款人及其后手背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)，則產(chǎn)生一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力?！度諆?nèi)瓦匯票和本票統(tǒng)一法公約》第11條恰為適例：“出票人在匯票上注有‘不得由指定人收款’或同文義之記載時，其票據(jù)只能按照通常債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式讓與，并且具有該種轉(zhuǎn)讓方式的效力?！盵6]所謂具有通常債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式的效力，并非指受讓人不能取得票據(jù)權(quán)利，而是指被背書人雖然取得票據(jù)權(quán)利，但與民法上一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓一樣，不切斷抗辯，即票據(jù)債務(wù)人可以與背書人之間存在的抗辯事由對抗任何一個被背書人。另外，其背書也不具有權(quán)利擔(dān)保的效力，背書人交付票據(jù)后即退出票據(jù)關(guān)系，對受讓方及其后手不承擔(dān)擔(dān)保付款與擔(dān)保承兌的責(zé)任。因為出票人為禁止轉(zhuǎn)讓之記載，乃是對于票據(jù)之指示性予以剝奪，預(yù)定由收款人行使票據(jù)上之權(quán)利。[7]此時票據(jù)改變?yōu)槠胀ǖ挠浢C券。

而在此情形下背書人既不是創(chuàng)設(shè)證券權(quán)利的人，也不能改變出票人創(chuàng)設(shè)的證券的性質(zhì)，所以背書人的禁止行為的效力大大弱于出票人的禁止行為的效力。[8]這得到了立法的印證，例如《日內(nèi)瓦匯票和本票統(tǒng)一法公約》第15條第2款規(guī)定：“背書人得禁止任何再背書；在此情況下，該背書人對禁止后再經(jīng)背書而取得匯票的人，不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。”[9]《德國票據(jù)法》第巧條有類似《日內(nèi)瓦匯票和本票統(tǒng)一法公約》第15條的規(guī)定，《日本票據(jù)法》第15條亦為類似規(guī)定。[10]我國臺灣地區(qū)“票據(jù)法”第30條第3款規(guī)定，背書人于票據(jù)上記載禁止轉(zhuǎn)讓者，仍得依背書而轉(zhuǎn)讓之。但禁止轉(zhuǎn)讓者對于禁止后再由背書取得匯票之人，不負(fù)責(zé)任?！睹绹y(tǒng)一商法典》第3一206條與我國臺灣地區(qū)“票據(jù)法”的上述規(guī)定相類似。[11]

我國《票據(jù)法》第34條規(guī)定：“背書人在匯票上記載‘不得轉(zhuǎn)讓’字樣，其后手再背書轉(zhuǎn)讓的，原背書人對后手的被背書人不承擔(dān)保證責(zé)任?！边@一條的立法本意與國際通行的規(guī)則一致，即背書記載禁止轉(zhuǎn)讓的票據(jù)仍然是可以轉(zhuǎn)讓的，但是，背書人對其直接后手以外的后手不承擔(dān)擔(dān)保承兌和擔(dān)保付款的責(zé)任。[12]但是，這一條規(guī)定本身存在詞義上的混亂，原背書人對后手的被背書人不承擔(dān)“保證責(zé)任”，顯然不準(zhǔn)確。保證和背書都是附屬票據(jù)行為，但是兩者有著本質(zhì)的不同，背書的主要作用在于證明權(quán)利的轉(zhuǎn)移，而保證的唯一作用在于擔(dān)保票據(jù)上權(quán)利的實現(xiàn)。[13]

所謂保證責(zé)任，在票據(jù)法中的確切含義是指票據(jù)保證人的責(zé)任，票據(jù)保證是指票據(jù)債務(wù)人以外的第三人以增強票據(jù)債務(wù)人信用為目的，而在票據(jù)上所作的擔(dān)保票據(jù)債務(wù)人債務(wù)履行的意思表示。所以，票據(jù)保證人的保證責(zé)任具有從屬性，其從屬性表現(xiàn)在：如果票據(jù)債務(wù)形式上無效，則票據(jù)保證無從生效；票據(jù)債務(wù)有效，則保證責(zé)任與被保證人的票據(jù)責(zé)任具有同一性，即除了一部保證之外，保證人所應(yīng)負(fù)之責(zé)任，以被保證人所應(yīng)負(fù)之責(zé)任為斷。[14]就票據(jù)保證債務(wù)來說，其并不是確定的某種義務(wù)，既可能是付款義務(wù)，也可能是償還義務(wù)。究竟為何種義務(wù)，需要依被保證人所承擔(dān)的義務(wù)來確定。因而，保證人的責(zé)任也就與被保證人的責(zé)任完全一致，這就是保證人與被保證人責(zé)任的同一性。這種同一性具體表現(xiàn)在以下三個方面：(1)責(zé)任性質(zhì)上的同一。如果被保證人為匯票承兌人或者本票出票人，承擔(dān)最終的付款義務(wù)，則保證人的責(zé)任也是承擔(dān)最終的付款義務(wù)；如果被保證人是票據(jù)背書人或者匯票出票人，承擔(dān)被追索時的償還義務(wù)，則保證人的責(zé)任也是承擔(dān)追索時的償還義務(wù)。(2)責(zé)任范圍上的同一。票據(jù)權(quán)利人得向被保證人主張的票據(jù)權(quán)利，均得向保證人主張，在被保證人承擔(dān)付款責(zé)任時，保證人也承擔(dān)同樣的付款責(zé)任，而在被保證人承擔(dān)償還義務(wù)時，票據(jù)權(quán)利人到期不能取得付款，可以向被保證人請求支付法律規(guī)定的追索金額，當(dāng)然也可以向保證人請求支付同等數(shù)額的追索金額。(3)責(zé)任效力上的同一。得向被保證人主張權(quán)利的持票人，均得向保證人主張同一權(quán)利；而不能向被保證人主張權(quán)利的持票人，則同樣不得向保證人主張權(quán)利。例如，當(dāng)被保證人為禁止轉(zhuǎn)讓背書的背書人時，依票據(jù)法規(guī)定，被背書人再行背書轉(zhuǎn)讓時，背書人對其后的被背書人不承擔(dān)保證付款和保證承兌的責(zé)任，故此，該背書人的保證人對其后的被背書人，也同樣不承擔(dān)保證責(zé)任。

保證人的責(zé)任與被保證人的責(zé)任不僅是同一責(zé)任，而且是連帶責(zé)任。同一責(zé)任所表明的是在責(zé)任的性質(zhì)、范圍、效力等方面的一致性，而連帶責(zé)任所表明的則是在責(zé)任承擔(dān)過程中的同位性，即在履行義務(wù)上處于同一地位，無先后順序。票據(jù)保證債務(wù)不同于一般保證債務(wù)，是一種法定的連帶保證債務(wù)，在票據(jù)保證中，保證人的責(zé)任是連帶責(zé)任而不是補充責(zé)任。因而，對于票據(jù)保證人來說，也就不享有一般保證中保證人的催告抗辯權(quán)或者先訴抗辯權(quán)。也就是說，在存在票據(jù)保證的情況下，票據(jù)債權(quán)人可以依自己的意志，選擇向被保證人請求履行債務(wù)，也可以選擇直接向票據(jù)保證人請求履行債務(wù)，而無須先向被保證人請求履行債務(wù)。

但是，背書人的責(zé)任是獨立的、確定的。背書人責(zé)任的獨立性表現(xiàn)在：除出票行為形式無效外，背書的效力依據(jù)僅僅取決于其記載事項是否符合票據(jù)法的規(guī)定，只要符合票據(jù)法的規(guī)定，那么，背書人就依據(jù)背書時票據(jù)上記載的文義承擔(dān)票據(jù)責(zé)任；背書人責(zé)任的確定性體現(xiàn)在：背書一旦成立，背書人就承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，例如我國《票據(jù)法》第37條規(guī)定背書人在以背書轉(zhuǎn)讓匯票后，即承擔(dān)保證其后手所持匯票承兌和付款的責(zé)任。

雖然保證人的保證責(zé)任也具有獨立性，但是保證責(zé)任的獨立性主要表現(xiàn)在不因被保證的票據(jù)債務(wù)在實質(zhì)上無效而導(dǎo)致票據(jù)保證本身無效。也就是說，若被保證的票據(jù)債務(wù)在形式上已經(jīng)成立，那么，為此而進行的票據(jù)保證即發(fā)生效力；即使被保證的票據(jù)債務(wù)因?qū)嵸|(zhì)性原因而無效時，已經(jīng)完成的票據(jù)保證仍然有效。例如，在被保證的票據(jù)債務(wù)的簽章為偽造或者無權(quán)時，對于被保證的票據(jù)債務(wù)人本人來說，當(dāng)然不成立票據(jù)債務(wù)，因而也就不承擔(dān)任何票據(jù)責(zé)任；但對于為此而進行票據(jù)保證的保證人來說，不能因此而主張票據(jù)保證無效，仍應(yīng)依其保證行為而承擔(dān)票據(jù)保證責(zé)任。之所以如此，是因為考慮到票據(jù)作為有價證券是一種要式證券，也是文義證券，票據(jù)權(quán)利人完全依票據(jù)記載和文義來主張票據(jù)權(quán)利，因而，只要票據(jù)在形式上為有效票據(jù)，就應(yīng)該對作為票據(jù)權(quán)利人的合法持票人予以保護。[15]

背書人的擔(dān)保承兌、擔(dān)保付款責(zé)任亦不同于民法上的“擔(dān)?！?，票據(jù)法上的所謂擔(dān)保，是指背書人的后手不獲承兌或不獲付款時，可以向背書人行使追索權(quán)。背書人的這種擔(dān)保責(zé)任不僅對其直接后手一人存在，而且對其所有后手都存在，這是背書人擔(dān)保責(zé)任的特點。[16]

我國《票據(jù)法》第34條中所謂“保證責(zé)任”的確切含義應(yīng)當(dāng)是指《票據(jù)法》第37條中所謂的“保證責(zé)任”，即擔(dān)保其后手所持匯票承兌和付款的責(zé)任，目前的用法很容易使人誤解其為《票據(jù)法》第45條以下的“保證人”的保證責(zé)任。[17]雖然在擔(dān)保法中，保證人的保證責(zé)任和其擔(dān)保責(zé)任是同一概念，但是在票據(jù)法中，保證人的保證責(zé)任和背書人的擔(dān)保責(zé)任是完全不同的兩個類型的責(zé)任。

二、無擔(dān)保背書制度缺乏

(一)我國《票據(jù)法》對無擔(dān)保背書的否定

我國《票據(jù)法》對于無擔(dān)保背書沒有直接進行規(guī)范，對于是否允許出票人或背書人在票據(jù)上作免除擔(dān)保責(zé)任的記載并無明確規(guī)定。但是，我國(票據(jù)法》第24條規(guī)定“匯票上可以記載本法規(guī)定事項以外的其它出票事項，但是該記載不具有匯票上的效力”，該法第33條規(guī)定“背書不得附有條件。背書時附有條件的，所附條件不具有匯票上的效力?！备鶕?jù)這兩個條文的規(guī)定，出票人不能免除擔(dān)保責(zé)任，背書人記載的“無擔(dān)保背書”文句就是“背書時附有條件”。那么，“無擔(dān)保背書”是不產(chǎn)生票據(jù)法上效力的記載事項。因此可以說，在我國票據(jù)法律制度中，背書人不可以免除擔(dān)保責(zé)任。這一理解可以從我國《票據(jù)法》第37條規(guī)定的背書人的嚴(yán)格擔(dān)保責(zé)任得到證實：“背書人以背書轉(zhuǎn)讓匯票后，即承擔(dān)保證其后手所持匯票承兌和付款的責(zé)任。背書人在匯票得不到承兌或者付款時，應(yīng)當(dāng)向持票人清償本法第七十條、第七十一條規(guī)定的金額和費用。”這個規(guī)定要求背書人既擔(dān)保付款，又擔(dān)保承兌，而且不允許免除，是最嚴(yán)格的。[18]由此可見，背書人的擔(dān)保責(zé)任是強制性責(zé)任，即我國對無擔(dān)保背書持完全否定的態(tài)度。

在英美票據(jù)法上，匯票的出票人和背書人都可以在票據(jù)上作免除擔(dān)保責(zé)任的記載；雖然本票的出票人不得作免除擔(dān)保付款的記載，但是背書人可以作出這樣的記載。[19]例如《英國匯票和本票法》規(guī)定，匯票的發(fā)票人和任何背書人可在匯票上載明對匯票持有人拒絕或限制自身的債務(wù)。因此，根據(jù)英國票據(jù)法，背書人的擔(dān)保責(zé)任并非強制性責(zé)任，背書人可以通過作“無擔(dān)保背書”來免除承擔(dān)責(zé)任。在這種制度下，作為匯票的背書人，或者作為本票的背書人，都可進行無擔(dān)保背書。而《美國統(tǒng)一商法典》則規(guī)定了“不受追索背書”，如果背書人記載不受追索，有這項記載的票據(jù)可以保持票據(jù)背書的連續(xù)性，但是，背書人不負(fù)擔(dān)保承兌或擔(dān)保付款的責(zé)任，如果被拒絕，持票人不得對該背書人行使追索權(quán)，這類背書的實質(zhì)就是無擔(dān)保背書。[20]

在日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法系國家，背書人也可以為免擔(dān)保背書。例如《日內(nèi)瓦匯票和本票統(tǒng)一法公約》第巧條規(guī)定：“如無相反約定，背書人保證匯票的承兌和付款?！薄度諆?nèi)瓦支票統(tǒng)一法公約》也有類似的規(guī)定。[21]可見，背書人可以記載免責(zé)文句以免除自己對承兌和付款的擔(dān)保責(zé)任。[22]日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法系國家的立法大多有類似的文字表述。

值得注意的是，對于無擔(dān)保背書，我國臺灣地區(qū)“票據(jù)法”第29條、第30條卻作出了別樣的選擇，即背書人可以為免除擔(dān)保承兌的記載，但是，不得為免除擔(dān)保付款的記載。對此，我國臺灣地區(qū)學(xué)者的解釋是：票據(jù)之目的在于付款，預(yù)先免除付款，有違票據(jù)之本質(zhì)。[23]

總而言之，我國《票據(jù)法》從根本上完全否定無擔(dān)保背書，與國際通行的票據(jù)交易規(guī)則存在較大的差別，在國際貿(mào)易中容易形成法律障礙，不利于我國對外貿(mào)易的發(fā)展。

(二)無擔(dān)保背書的實踐突破

隨著全球經(jīng)濟一體化的深入發(fā)展，福費庭對國際貿(mào)易的積極作用迅速得到廣泛重視。所謂福費庭，是指一種由包買商(通常是銀行及其附屬金融機構(gòu)或者其他財力雄厚的專業(yè)福費庭公司)從出口商處無追索權(quán)地購買由進口商承諾支付并經(jīng)進口商所在地銀行擔(dān)保的遠期匯票或本票的業(yè)務(wù)。[24]在福費庭實務(wù)中，出口商將票據(jù)背書給包買商之時，一般在票據(jù)上加注“無追索權(quán)”字樣以解除付款擔(dān)保責(zé)任。顯然，福費庭業(yè)務(wù)的法律實質(zhì)是票據(jù)的無擔(dān)保背書或稱為無追索權(quán)背書。出口商通過賣斷票據(jù)獲得現(xiàn)金，并將收取票據(jù)款項的權(quán)利和進口商不付款的風(fēng)險一并轉(zhuǎn)移給了包買商，包買商獲得票據(jù)權(quán)利并承擔(dān)票據(jù)不獲付款的風(fēng)險。

福費庭日漸受人矚目，其根源在于自身所具有的特點，即包買商無追索權(quán)。對于出口商而言，其在票據(jù)上背書“無追索權(quán)”后，可以立即得到現(xiàn)金，這與貼現(xiàn)不同，出口商取得現(xiàn)金的同時退出票據(jù)關(guān)系，并且賣斷出口貿(mào)易中的各種風(fēng)險從而解除了出口商的擔(dān)憂，因為包買商接受背書“無追索權(quán)”的票據(jù)意味著其放棄了對出口商的追索權(quán)，在擔(dān)保行或者進口商不能履行或者拒絕履行票據(jù)債務(wù)的情況下，不能向出口商進行追索。對于受讓包買商票據(jù)的福費庭二級市場上的包買商而言，同樣要受到“無追索權(quán)”的限制，二手包買商受讓票據(jù)仍然是“無追索權(quán)”。因此，在票據(jù)債務(wù)人和擔(dān)保行拒絕履行的情況下，其并不能向前手包買商追索，而只能繼續(xù)向票據(jù)的付款人、承兌人追索，否則，自行承擔(dān)票據(jù)不能支付的風(fēng)險。[25]這為出口商所青睞，因為延期付款的信貸條件增強出口商品的競爭力，變遠期票據(jù)為即期收匯，減少了資金占用的壓力，加快了資金回收和周轉(zhuǎn)，也可改變資產(chǎn)負(fù)債表，改善出口商的財務(wù)狀況，還便于出口商提前辦理出口核銷和退稅；以無追償權(quán)方式賣斷遠期票據(jù)，可避免與票據(jù)支付有關(guān)的政治、商業(yè)、利率和匯率風(fēng)險，采用固定利率還可預(yù)知并控制經(jīng)營成本。

對于包買商而言，只要能夠有效控制風(fēng)險，在福費庭業(yè)務(wù)中可以取得貼現(xiàn)息、承擔(dān)費、優(yōu)惠期費。實務(wù)中，包買商往往在分析交易相關(guān)風(fēng)險的基礎(chǔ)上提出報價。包買商報價的主要內(nèi)容包括：(1)貼現(xiàn)率。貼現(xiàn)率的高低是根據(jù)進口國的綜合風(fēng)險系數(shù)、融資期限的長短、融資貨幣的籌資成本等決定的。(2)承諾費。這是包買商(銀行)在承諾期內(nèi)根據(jù)貼現(xiàn)的面值及向出口商承諾的融資天數(shù)計算出來的費用。承諾期是指從銀行與出口商簽訂福費庭協(xié)議時起至銀行實際貼現(xiàn)付款日止的一段時間，承諾期不是事先固定的，但一般不超過6個月。銀行一旦承諾為出口商貼現(xiàn)票據(jù)，從簽訂福費庭協(xié)議時起的任何一天，都有可能實際貼現(xiàn)票款，如中途出口商因某種原因未能履約，銀行要蒙受一定的資金損失，因此，收取相應(yīng)的承諾費是合理的。承諾費率一般為年率的0。5% -2%0 (3)多收期。這是指從票據(jù)到期日至實際收款日的估計延期天數(shù)。由于任何延期都會使銀行增加成本，所以，包買商(銀行)為補償其在到期日向進口方銀行索償付款時可能遇到的因拖延或其他麻煩而招致的損失，一般都在報價時在實際貼現(xiàn)天數(shù)的基礎(chǔ)上加3一7天的寬限期。[26]

由于福費庭包買商是無追索權(quán)地受讓出口商的票據(jù)，為了防止票據(jù)到期不能支付的風(fēng)險，包買商往往要求進口商所在地信譽較好的銀行提供擔(dān)保，擔(dān)保的方式主要為票據(jù)保付和保函兩種形式。票據(jù)保付簽字即擔(dān)保銀行在已承兌的匯票或本票上加注“PerAval，’字樣，并簽上擔(dān)保銀行的名稱并蓋章，從而構(gòu)成擔(dān)保銀行不可撤銷的保付責(zé)任；而保函擔(dān)保形式則是指由擔(dān)保銀行出具獨立于票據(jù)的保函，保函一般應(yīng)當(dāng)明確擔(dān)保責(zé)任的性質(zhì)與范圍、法律適用和糾紛的解決等內(nèi)容。[27]

三、我國《票據(jù)法》中限制背書制度的路徑選擇

檢視我國現(xiàn)行《票據(jù)法》中的限制背書制度，可以發(fā)現(xiàn)我國票據(jù)法在制度銜接、理念協(xié)調(diào)、體系融合等方面存在不少缺憾，欠缺完備和諧的體系性規(guī)定。因此，注重我國票據(jù)法中限制背書制度的體系性要求，迫切需要進行以下兩個方面的調(diào)整。

(一)修改禁止轉(zhuǎn)讓背書的相關(guān)條文

雖然不確定概念是立法者所采取的一種策略，其目的無外乎增強法律條文的伸縮性與適應(yīng)性，從而使之能夠適應(yīng)紛繁復(fù)雜的社會現(xiàn)實的需求，但是如果不當(dāng)?shù)厥褂糜衅缌x的概念，必然會妨礙法律規(guī)范功能的發(fā)揮。我國《票據(jù)法》第34條就存在這樣的問題，前文已述。也許司法界已經(jīng)開始重視該條文可能引起歧義、帶來司法實踐中的困惑等間題，《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》在涉及背書人的責(zé)任時，都摒棄了“保證責(zé)任”的提法，而表述為“票據(jù)責(zé)任”。 [28]從詞義上看，“票據(jù)責(zé)任”比“保證責(zé)任”更符合《票據(jù)法》第34條的立法原意。這體現(xiàn)了司法界對《票據(jù)法》第34條的務(wù)實態(tài)度和有益探索，也為將來修改《票據(jù)法》提供了寶貴的立法經(jīng)驗。

內(nèi)在一貫而不彼此矛盾是一部法典應(yīng)達到的一項基本標(biāo)準(zhǔn)，美國學(xué)者盧埃林所指出的“內(nèi)部的協(xié)調(diào)、規(guī)則之間的邏輯一致性、部分和全體的一致性”等邏輯上的要求與法律服務(wù)社會的實效要求一樣，都是批評、改造和變革法律的標(biāo)準(zhǔn)。[29]《票據(jù)法》作為法典的內(nèi)在要求同樣在于其規(guī)則的內(nèi)在一致性，然而，我國《票據(jù)法》第34條所表述的“保證責(zé)任”不僅容易與“保證”一節(jié)的內(nèi)容相混同，而且與同樣位于“背書”一節(jié)的《票據(jù)法》第37條存在邏輯上的混亂，《票據(jù)法》第37條規(guī)定背書人的責(zé)任是擔(dān)保承兌和擔(dān)保付款的責(zé)任。從邏輯的一致性看，將《票據(jù)法》第34條中的“保證責(zé)任”修改為“票據(jù)責(zé)任”或“擔(dān)保承兌、擔(dān)保付款責(zé)任”后，不僅可以消除該條的歧義，更重大的意義在于，《票據(jù)法》中“背書”一節(jié)與“保證”一節(jié)之間以及“背書”一節(jié)內(nèi)部的協(xié)調(diào)一致得以實現(xiàn)。

有鑒于此，筆者建議在將來修改我國《票據(jù)法》時，將第34條中的“保證責(zé)任”修改為“票據(jù)責(zé)任”或“擔(dān)保承兌、擔(dān)保付款責(zé)任”，以期消除誤解，明確立法原意，達到《票據(jù)法》內(nèi)在體系上的和諧統(tǒng)一。

(二)增設(shè)無擔(dān)保背書制度

如前所述，福費庭業(yè)務(wù)的本質(zhì)就是票據(jù)的無擔(dān)保背書，因此，在一個國家或地區(qū)，該項業(yè)務(wù)得以發(fā)展的前提至少是無擔(dān)保背書在立法上沒有被完全否定。因為如果在立法上沒有明確承認(rèn)無擔(dān)保背書的效力，只要該國或地區(qū)的票據(jù)法允許作空白背書的，那么，實踐中同樣可使某一背書人免除擔(dān)保責(zé)任。[30]因為空白背書即無記名背書，背書人可以直接交付的方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)，[31]這樣，空白背書既沒有記載被背書人的姓名，也沒有記載背書人姓名，一旦背書人轉(zhuǎn)讓票據(jù)，立即退出票據(jù)關(guān)系，于此不負(fù)背書人之責(zé)任。[32]因此，在允許空白背書的國家或地區(qū)，福費庭也有遷回的發(fā)展空間。例如背書人在取得票據(jù)時可以要求他的前手作成空白背書，然后該背書人依單純交付方法再轉(zhuǎn)讓給福費庭包買商，即可使該背書人免除背書的擔(dān)保責(zé)任。[33]

我國《票據(jù)法》所調(diào)整的票據(jù)包括匯票、本票和支票這三類票據(jù)。其中，支票的主要經(jīng)濟功能是支付功能，[34]支票在商品交易中基本不具有信用功能，所以，適用于福費庭業(yè)務(wù)的只有匯票和本票。而我國《票據(jù)法》不允許匯票和本票的空白背書，而且沒有賦予單純交付法律效力，[35]因此，在實際轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利時，票據(jù)上的背書必須是連續(xù)的，任何一個背書人均須記載于票據(jù)之上。同時，我國《票據(jù)法》第37條又規(guī)定了背書人的嚴(yán)格擔(dān)保責(zé)任，因此，按照我國票據(jù)法的規(guī)定，背書人不可以免除擔(dān)保責(zé)任。即使在背書人背書轉(zhuǎn)讓匯票時，當(dāng)事人之間約定“無擔(dān)保背書”且記載于匯票之上，該記載也不發(fā)生效力。

由此可見，福費庭在我國存在法律上的障礙，當(dāng)包買商接受了一份具有無追索權(quán)背書的票據(jù)時，就會承擔(dān)與我國法律規(guī)定相矛盾的風(fēng)險。這對于我國出口依賴型企業(yè)是非常不利的，尤其是在金融危機使歐美發(fā)達國家經(jīng)濟增長大幅放緩、對我國商品的進口需求大幅萎縮的背景下，這一不利因素更加凸顯。有學(xué)者早就指出，福費庭在我國面臨的一個根本問題就是缺乏各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)，至今沒有明確的規(guī)范予以調(diào)整。[36]

福費庭業(yè)務(wù)的國際性、廣泛性及其發(fā)展的迅猛決定了必須修改我國《票據(jù)法》，確立背書人作出“免擔(dān)保”或“無追索權(quán)”記載的法律效力，以此為國際貿(mào)易提供法律保障并促進我國出口依賴型企業(yè)的發(fā)展。在具體制度的設(shè)計上，要么承認(rèn)空白背書的效力，消極地承認(rèn)背書人免擔(dān)保責(zé)任的效力；要么明確授權(quán)背書人可以記載“免擔(dān)?！被颉盁o追索權(quán)”字樣，積極確立免擔(dān)保背書的法律效力。

票據(jù)的價值在于流通，流通的保障在于安全，各國票據(jù)法為了加強票據(jù)的流通，十分注重票據(jù)交易的安全性，往往設(shè)計種種制度來保護票據(jù)權(quán)利人的利益，以維護票據(jù)交易的安全，最終達到促進票據(jù)流通的目標(biāo)。從交易安全的角度考察，積極承認(rèn)無擔(dān)保背書的法律效力具有更高的安全性。因為如果通過承認(rèn)空白背書的法律效力，從而迂回地達到承認(rèn)背書人免擔(dān)保責(zé)任的效力，則容易滋生票據(jù)欺詐現(xiàn)象，譬如，行為人偽造票據(jù)，然后通過空白背書的方式直接交付轉(zhuǎn)讓票據(jù)給后手持票人，此時，持票人的票據(jù)權(quán)利不僅無法實現(xiàn)，其經(jīng)濟損失也難以追回。

所以，筆者建議在將來修改我國《票據(jù)法》時，應(yīng)直接將“免擔(dān)?！钡茸謽幼鳛槿我庥涊d事項確定下來，授權(quán)背書人根據(jù)需要進行選擇記載。

票據(jù)的基本價值在于方便付款，一般而言，票據(jù)授受的終極目標(biāo)也在于付款，所以，在擬定具體條文時，有一種例外情形不得不予以考慮：如果背書人轉(zhuǎn)讓的票據(jù)本身存在瑕疵，例如作出無擔(dān)保背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)是偽造、變造的票據(jù)或者是無票據(jù)能力人簽發(fā)的票據(jù)，且背書人免除擔(dān)保責(zé)任，那么，持票人的票據(jù)權(quán)利可能難以實現(xiàn)，在這種情形下，應(yīng)當(dāng)允許持票人沖破免擔(dān)保的限制，要求背書人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。[37]這在國外也有成熟的制度可以借鑒。譬如，在占全球福費庭業(yè)務(wù)25%的美國，福費庭交易制度較成熟，福費庭包買商付款的先決條件之一是票據(jù)是真實的，如果票據(jù)是有缺陷的，那么，包買商有追索權(quán)。事實上，在美國的司法實踐中，對于無擔(dān)保背書的票據(jù)，如果票據(jù)本身存在瑕疵，那么，無擔(dān)保背書人不能免除擔(dān)保責(zé)任。[38]

我國《票據(jù)法》在增加規(guī)定“免擔(dān)?！钡茸謽幼鳛槿我庥涊d事項的同時，也應(yīng)當(dāng)對票據(jù)本身的瑕疵作出除外規(guī)定，即如果票據(jù)本身存在偽造、變造、出票人為無行為能力人的情形，為了保護票據(jù)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)限制“免擔(dān)?！钡男ЯΨ秶茨承┳鞒鰺o擔(dān)保記載的背書人不能免除擔(dān)保付款的責(zé)任。對此應(yīng)當(dāng)區(qū)分以下兩種情形對待：由于直接接觸偽造、變造、出票人為無行為能力人的票據(jù)的當(dāng)事人最有可能防范票據(jù)風(fēng)險，所以，對于直接接觸此類票據(jù)的背書人，其擔(dān)保責(zé)任不能因“免擔(dān)保”事項的記載而免除；而其他背書人得因免擔(dān)保事項的記載而免除擔(dān)保責(zé)任。這樣的制度設(shè)計，既可以防范票據(jù)不能支付的風(fēng)險，又可以極大地發(fā)揮票據(jù)功能，保障票據(jù)安全，促進票據(jù)流通。

注釋:

[1]參見余正龍、姚念慈主編：《國外票據(jù)法》，上海社會科學(xué)出版社1991年版，第3頁。

[2]參見謝懷拭：《票據(jù)法概論》，法律出版社2"年版，第152頁。

[3]參見曹世雄、甘陳明汝、甘宛如：《票據(jù)法論》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第100頁。

[4]參見劉心德：《票據(jù)法》，中國政法大學(xué)出版社2006年修訂版，第159-160頁。

[5]參見蔣志明：《記名票據(jù)與無記名票據(jù)之研究》，《東海大學(xué)法學(xué)研究》1985年第2期。

[6]同前注[1]，余正龍、姚念慈主編書，第3頁。

[7]參見王志誠：《票據(jù)法》，元照出版公司2008年版，第283頁。

[8]同前注[2]，謝懷拭書。第152頁。

[9]同前注[1]，余正龍、姚念慈主編書，第4頁。

[10]同上注，第3一4頁、第121一122頁、第173一174頁。

[11]參見王紹靖：《美國票據(jù)法釋義》，中正書局1979年版，第56一57頁。

[12]參見梁英武：《中華人民共和國票據(jù)法釋論》，立信會計出版社1995年版，第102頁。

[13]參見林永榮：《亦論票據(jù)上轉(zhuǎn)讓背書與保證背書》，載鄭玉波主編：《商事法論文選集》，五南圖書出版公司1983年版，第318頁。

[14]參見王文宇、林育廷：《票據(jù)法與支付工具規(guī)范》，元照出版公司2008年版，第168頁。

[15]參見趙新華：《論票據(jù)保證及共效力》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》1996年第4期。

[16]同前注[2]，謝懷拭書，第145頁。

[17]同上注，第139頁第140頁。

[18]同上注。

[19]See Jonathan Yovel。Quaasi一Checks： An Apology far a Mutation of Negotiable Inshuments， 5 DePaul Business and Commercial law Journal 579， 2007

[20]參見王紹惰：《中美兩國票據(jù)法比較》，載《法學(xué)論集》中冊，華崗出版有限公司197年版，第454頁。

[21]同前注[1]，余正龍、姚念慈主編書，第3頁、第4頁、第24頁、第25頁。

[22]同前注[2]，謝懷拭書，第140頁。

[23]參見粱宇賢：《票據(jù)法新論》修訂版，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第129頁。

[24]See Ednrond Tavernier，Legal Aspects of Forfaiting， 11 Int' 1 Bus。 law 25， 1983。

[25]參見閱莉娜：《關(guān)于“福費庭”融資的若干法律問題分析》，《法學(xué)》2003年第1期。

[26]參見李金澤：《關(guān)于商業(yè)銀行開展福費庭業(yè)務(wù)的法律思考》，《金觸論壇》2003年第1期。

[27]See Mel Marquis， !Vote&Comet： The European Monetary Union end Its Impact 。Medium and Long一Tenn Trade Agreements， 4ILSA J。 Int'1&Comp。 I。1199， 1998。

[28]參見《錄高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若千問題的規(guī)定》第51條、第54條、第58條。

[29]轉(zhuǎn)引自傅靜沖：《二十世紀(jì)契約法》，法律出版社1997年版，第210頁。

[30]See Micheal B。 Metzger， Jane P。 Mallor and Others， Business Law and the Regulatory Environment： Concepts and Cases， eighth edi-tion， Hornewood， 1，60430， Boston， MA02116， p。699。

[31]空白背書票據(jù)的轉(zhuǎn)讓方式有以下四種：單純交付、再以空白背書轉(zhuǎn)讓、再以完全背書轉(zhuǎn)讓、將原有的空白背書改變?yōu)橥耆硶俎D(zhuǎn)讓。同前注。，王丈宇、林育廷書，第144頁；同前注[14]，謝懷拭書，第144頁。

[32]同前注[23]，梁宇賢書，第134頁。

[33]參見阮贊林：《中外匯票背書制度的立法研究》，《法學(xué)》1996年第10期。

[34]同前注[14]，王文宇、林育廷書，第69頁。

[35]參見傅燕生：《我國票據(jù)制度未斌予交付轉(zhuǎn)讓的效力》，《法學(xué)》2009年第12期。

篇8

票據(jù)質(zhì)押是指為了擔(dān)保債務(wù)履行，作為持票人的債務(wù)人或第三人將自己的票據(jù)作為質(zhì)物，設(shè)立質(zhì)權(quán)的行為。票據(jù)質(zhì)押是權(quán)利質(zhì)押的一種。權(quán)利質(zhì)權(quán)，是以所有權(quán)、不動產(chǎn)用益權(quán)以外的可轉(zhuǎn)讓的產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的的質(zhì)權(quán)。權(quán)利質(zhì)權(quán)又是質(zhì)押的一種，質(zhì)押是指債務(wù)人或第三人將其動產(chǎn)或權(quán)利憑證移交債權(quán)人占有，以該動產(chǎn)或權(quán)利作為債權(quán)的擔(dān)保，當(dāng)債務(wù)人到期不能履行債務(wù)時，債權(quán)人可以就該動產(chǎn)或權(quán)利通過折價、變賣等方式優(yōu)先受償。質(zhì)押分為動產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押。動產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押同屬于質(zhì)權(quán)，同為擔(dān)保權(quán)，二者在性質(zhì)上相同，有關(guān)動產(chǎn)質(zhì)押的規(guī)定適用于權(quán)利質(zhì)押，質(zhì)物、權(quán)利等被質(zhì)權(quán)人占有，但質(zhì)權(quán)人不享有質(zhì)物、權(quán)利的所有權(quán)。

一、票據(jù)質(zhì)押概念界定的沖突及思考

票據(jù)質(zhì)押的概念在我國現(xiàn)行法律上有廣義說和狹義說兩種：廣義說是根據(jù)擔(dān)保法和物權(quán)法設(shè)定的票據(jù)質(zhì)押；狹義說是根據(jù)票據(jù)法設(shè)定的票據(jù)質(zhì)押。從廣義說的角度來看，我國《擔(dān)保法》第七十五條規(guī)定“下列權(quán)利可以質(zhì)押：（一）匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單；（二）依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票；（三）依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán)，專利權(quán)、著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)；（四）依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利?！蓖瑫r第七十六條還規(guī)定“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限內(nèi)將權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人。質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效?！薄段餀?quán)法》第二百二十三條規(guī)定“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：（一）匯票、支票、本票；（二）債券、存款單；（三）倉單、提單；（四）可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)；（五）可以轉(zhuǎn)讓的注冊商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)；（六）應(yīng)收賬款；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利?！蓖瑫r第二百二十四條規(guī)定“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時設(shè)立；沒有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自有關(guān)部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。”而我國《票據(jù)法》第35條規(guī)定“匯票可以設(shè)定質(zhì)押，質(zhì)押時應(yīng)當(dāng)以背書記載‘質(zhì)押’字樣，被背書人依法實現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時，可以行使匯票權(quán)利?！薄镀睋?jù)法》第81條、第94條分別規(guī)定本票和支票適用匯票的規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下稱《票據(jù)規(guī)定》）第55條規(guī)定“……出質(zhì)人未在匯票、粘單上記載‘質(zhì)押’字樣而另行簽訂質(zhì)押合同、質(zhì)押條款的，不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押。”這就給人一種錯覺：《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》關(guān)于票據(jù)質(zhì)押與《票據(jù)法》關(guān)于票據(jù)質(zhì)押規(guī)定不一樣且有沖突。其實這種規(guī)定并不沖突的，而且是合理的。理由：1.從上面列舉的《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》法條的規(guī)定可以明顯看出來實質(zhì)上是關(guān)于權(quán)利質(zhì)押的規(guī)定，而且是權(quán)利質(zhì)押的范圍的規(guī)定，根本沒有出現(xiàn)票據(jù)質(zhì)押這一概念。只不過這些權(quán)利質(zhì)押中包含有匯票、本票、支票這種有價證券。更確切地說是有價證券等的權(quán)利質(zhì)押，或者說是廣義的票據(jù)等的權(quán)利質(zhì)押。而《票據(jù)法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定僅有匯票、本票、支票三種，不含有其他有價證券，明確出現(xiàn)了票據(jù)質(zhì)押這一概念，是狹義上的票據(jù)質(zhì)押，也是真正意義上的票據(jù)質(zhì)押。2、依照《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》規(guī)定的質(zhì)權(quán)設(shè)定方式，也就是沒有在票據(jù)背面記載“質(zhì)押”字樣，而是另行簽訂質(zhì)押合同設(shè)定的質(zhì)押，我們可以把它看作以票據(jù)為權(quán)利憑證的一般債權(quán)質(zhì)押，這實際上是普通的民事法律關(guān)系，是由民法中的物權(quán)法來調(diào)整的。《票據(jù)法》的規(guī)定票據(jù)質(zhì)押，是商事法律關(guān)系，是由商法中的專門的票據(jù)法進行調(diào)整。由此，我們可以進一步明確票據(jù)質(zhì)押的定義：票據(jù)質(zhì)押是指為了擔(dān)保債務(wù)履行，作為持票人的債務(wù)人或第三人將自己的票據(jù)作為質(zhì)物，依據(jù)票據(jù)法的規(guī)定在票據(jù)上質(zhì)押字樣并簽章而設(shè)立質(zhì)權(quán)的行為。至于依據(jù)《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》的規(guī)定成立的票據(jù)等有價證券的權(quán)利質(zhì)押，形式上也是票據(jù)質(zhì)押，有其名而無其實，我們稱之為無背書票據(jù)質(zhì)押。以示與票據(jù)質(zhì)押（真正意義上的）相區(qū)別。

對票據(jù)質(zhì)押的概念明確后，引發(fā)了對票據(jù)質(zhì)押行為性質(zhì)的思考。票據(jù)質(zhì)押行為實質(zhì)上是一種票據(jù)行為，也是一種附行使條件的票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓行為。所謂的票據(jù)行為是指能產(chǎn)生票據(jù)債權(quán)債務(wù)的要式法律行為。法理將其分為基礎(chǔ)票據(jù)行為和附屬票據(jù)行為?；A(chǔ)票據(jù)行為是創(chuàng)設(shè)票據(jù)權(quán)利的行為，例如，出票行為；附屬票據(jù)行為是附屬于基礎(chǔ)票據(jù)行為的票據(jù)行為，如，背書、承兌、付款等。

為什么說票據(jù)質(zhì)押行為實質(zhì)上是一種票據(jù)行為呢？筆者認(rèn)為理由如下：

第一，票據(jù)行為就是行為人以發(fā)生票據(jù)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系為目的在票據(jù)上所為的法律行為，是以票據(jù)債務(wù)人負(fù)擔(dān)票據(jù)上的債務(wù)為目的的要式法律行為。[2]票據(jù)質(zhì)押設(shè)定的目的是當(dāng)債務(wù)人未能依約如期履行義務(wù)時，質(zhì)權(quán)人（即債權(quán)人）能夠通過行使票據(jù)權(quán)利來保障其主債權(quán)的實現(xiàn)。而要實現(xiàn)此目的，票據(jù)質(zhì)押必須依《票據(jù)法》原理履行背書手續(xù)，即應(yīng)在票據(jù)上背書井記載“質(zhì)押”字樣，這樣才能保證質(zhì)權(quán)人以背書的連續(xù)性證明自己享有票據(jù)權(quán)利并進而行使抗辯切斷權(quán)來保障自己的權(quán)益。為此，各國票據(jù)法均無一例外地規(guī)定票據(jù)質(zhì)押的出質(zhì)人須在票據(jù)上背書并記載“質(zhì)押”字樣我國票據(jù)法亦做了如此規(guī)定。

第二，在立法上，大陸法系國家多數(shù)認(rèn)為票據(jù)行為是種單方法律行為，票據(jù)上的債務(wù)僅因債務(wù)人的單方行為而成立。

第三，票據(jù)行為在特征上具有要式性、無因性、文義性、獨立性、連帶性等特性。而票據(jù)質(zhì)押行為以被背書人為質(zhì)權(quán)人，在其行使質(zhì)權(quán)時即是票據(jù)權(quán)利人；以背書人自己為出質(zhì)人，在滿足對方質(zhì)權(quán)時即成為票據(jù)債務(wù)人。票據(jù)質(zhì)押背書行為以背書人簽章及“質(zhì)押”文句為構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押的生效條件，而不受是否有書面質(zhì)押合同及質(zhì)押合同是否有效等票據(jù)文義以外的基礎(chǔ)關(guān)系因素的影響，符合票據(jù)行為要式性、無因性、文義性、獨立性、連帶性等特征，故票據(jù)質(zhì)押背書行為應(yīng)該定為種票據(jù)行為。無背書票據(jù)質(zhì)押，也就是出質(zhì)人只須與質(zhì)權(quán)人簽訂了質(zhì)押合同，質(zhì)押合同即成立，并將票據(jù)交付質(zhì)權(quán)人后無須背書即可使票據(jù)質(zhì)押行為生效.質(zhì)權(quán)人亦取得了對票據(jù)權(quán)利的質(zhì)權(quán)這種依物權(quán)法所為的票據(jù)質(zhì)押行為，屬典型的一般民事法律行為。

那么，票據(jù)質(zhì)押行為為什么又是一種附行使條件的票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓行為呢？

這種設(shè)質(zhì)背書，是一種附行使條件的票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓行為。分析票據(jù)質(zhì)押行為，我們發(fā)現(xiàn)，到期主債權(quán)沒有得到履行是這種附條件轉(zhuǎn)讓行為所附條件，此處的條件和附條件背書中的條件是否為同一法律性質(zhì)，需要我們更深入地分析。設(shè)質(zhì)背書行為完成并交付票據(jù)時，被背書人的質(zhì)權(quán)就己經(jīng)成立并生效，質(zhì)權(quán)人得享有質(zhì)權(quán)。但此時，若期滿主債權(quán)實現(xiàn)，被背書人應(yīng)返還質(zhì)物于背書人；若期滿主債權(quán)未實現(xiàn)，被背書人可行使質(zhì)權(quán)。即，只有當(dāng)條件成立時，可行使該權(quán)利?？梢?，該條件為質(zhì)權(quán)的行使條件而非生效條件，故票據(jù)質(zhì)押背書行為應(yīng)定性為是一種附有行使條件的票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓行為，是背書轉(zhuǎn)讓行為中的一種。背書中除了必須記載的事項外，還有一個可記載事項行使條件，此記載并不影響票據(jù)背書行為的效力，但經(jīng)記載就產(chǎn)生票據(jù)上的效力。

二、票據(jù)質(zhì)押行為生效要件規(guī)定的沖突及思考

票據(jù)質(zhì)押的生效要件和票據(jù)質(zhì)押的性質(zhì)是一問題的兩個方面。關(guān)于這個問題我們來看一下相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定。其中，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》（以下稱《擔(dān)保法解釋》）第九十八條規(guī)定“以匯票、支票、本票出質(zhì)，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人沒有背書記載“質(zhì)押”字樣，以票據(jù)出質(zhì)對抗善意第三人的，人民法院不予支持?！焙汀镀睋?jù)規(guī)定》第五十五條規(guī)定“依照《票據(jù)法》第三十五條第二款的規(guī)定，以匯票設(shè)定質(zhì)押時，出質(zhì)人在匯票上只記載了“質(zhì)押”字樣未在票據(jù)上簽章的，或者出質(zhì)人未在匯票、粘單上記載“質(zhì)押”字樣而另行簽訂質(zhì)押合同、質(zhì)押條款的，不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押。”以及上面提到的《擔(dān)保法》第七十六條和《物權(quán)法》第二百二十四條規(guī)定。

從這些法條的規(guī)定來看，有觀點認(rèn)為有以下幾個沖突：

沖突之一是，票據(jù)質(zhì)押背書是作為票據(jù)質(zhì)權(quán)的對抗要件還是生效要件？《擔(dān)保法解釋》第九十八條是不以質(zhì)押背書作為票據(jù)質(zhì)權(quán)的生效要件，而是在票據(jù)沒有標(biāo)明“質(zhì)押”字樣的情況下，作為票據(jù)質(zhì)權(quán)的對抗要件，即債權(quán)人仍然可以取得質(zhì)權(quán)，只是取得的質(zhì)權(quán)“不得對抗善意第三人”； 《票據(jù)規(guī)定》第五十五條，卻將質(zhì)押背書作為票據(jù)質(zhì)權(quán)的生效要件，未背書的，債權(quán)人當(dāng)然不能取得質(zhì)權(quán)。

沖突之二是，票據(jù)實行公開設(shè)質(zhì)，在票據(jù)上已記明了“質(zhì)押”字樣，是不是還應(yīng)當(dāng)有質(zhì)押合同？

沖突之三是，主要表現(xiàn)在《擔(dān)保法》第七十六條和《物權(quán)法》第二百二十四條規(guī)定上：廣義上的票據(jù)質(zhì)押，也即無背書票據(jù)質(zhì)押成立生效的條件是合同成立還是交付票據(jù)呢？亦或質(zhì)押合同的成立是雙方簽字還是以實際交付為成立要件呢？

對于上述的沖突問題的爭論，這些沖突問題是與票據(jù)質(zhì)押的概念認(rèn)定以及票據(jù)質(zhì)押行為性質(zhì)的認(rèn)識牽連在一起的，也可以說是一脈相承，是一個問題的多方面。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)理性辯證地看待這些所謂沖突，不應(yīng)該機械地從表面的法律文字上尋求答案，而從《物權(quán)法》和《票據(jù)法》的差異性來看待這些問題，從法理上來分析這些問題，只有這樣我們才不會一葉障目，才會抓住事物的本質(zhì)看得更清楚更深刻。票據(jù)法作為民法的特別法以及商法的一部重要法律，具有強制性、技術(shù)性，實行“嚴(yán)格的形式主義”，這與一般的部門法律是不一樣的，但其追求公平與正義的法律價值取向與各部門法律是高度一致的。因為公平、正義是法律追求的終極價值目標(biāo)，只是對于這些價值的追求票據(jù)法做出了一種非理性的、完全技術(shù)性的制度設(shè)計，這種設(shè)計與民法中物權(quán)法和擔(dān)保法迥異，但這正是票據(jù)法獨特的思維方式。下面我們來逐一分析這些沖突。

關(guān)于沖突一的思考：沖突一的觀點是不正確的，其實這種沖突是不存在的。

《擔(dān)保法解釋》規(guī)定的是一種權(quán)利質(zhì)押，也即筆者所說的無背書票據(jù)質(zhì)押，質(zhì)押的標(biāo)的是普通債權(quán)（票據(jù)這種有價證券的債權(quán)），所以必須要“合意”即簽訂權(quán)利質(zhì)押合同，并且要實際“交付”即質(zhì)權(quán)人占有票據(jù)，才成立無背書票據(jù)質(zhì)押。所以說無背書質(zhì)押成立有效必須要“合意”和“交付”兩個條件。所以《擔(dān)保法解釋》第九十八條承認(rèn)了這種無背書票據(jù)質(zhì)押的有效，只是這種無背書票據(jù)質(zhì)押不能對抗善意第三人。但是我們不能反過來，推理質(zhì)押背書是作為票據(jù)質(zhì)權(quán)的對抗要件，這是犯了邏輯錯誤?！镀睋?jù)規(guī)定》的第五十五條規(guī)定是票據(jù)質(zhì)押（真正意義上的票據(jù)質(zhì)押），質(zhì)押的標(biāo)的是票據(jù)權(quán)利，這種質(zhì)押成立有效必須要“質(zhì)押背書”和“交付”兩個條件，“質(zhì)押背書”是有效成立的一個關(guān)鍵條件。也即票據(jù)質(zhì)押背書是作為票據(jù)質(zhì)權(quán)的生效要件。為什么如此規(guī)定呢？從設(shè)立票據(jù)質(zhì)押制度的立法目的及價位目標(biāo)來看設(shè)立票據(jù)質(zhì)押是為了能更高效安全地流通。從技術(shù)性來講，票據(jù)要有效的流通，必須要連續(xù)背書，票據(jù)質(zhì)押做到了這一點，所以它應(yīng)該在經(jīng)濟生活中發(fā)揮流通作用，關(guān)于這一點在后面會詳細論述的。就上面講到的一樣，這是兩種不同的法律關(guān)系，由兩個不同的法律進行調(diào)整，即分別由物權(quán)法和票據(jù)法來調(diào)整。

關(guān)于沖突二的思考：根據(jù)前述票據(jù)質(zhì)押行為的性質(zhì)，在《擔(dān)保法物權(quán)法》中規(guī)定，出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立質(zhì)押合同，書面的質(zhì)押合同在當(dāng)事人交付票據(jù)時生效，所以即使缺少《票據(jù)法》規(guī)定的質(zhì)押背書要件，也應(yīng)認(rèn)定質(zhì)押關(guān)系成立，但此時成為質(zhì)押標(biāo)的的是普通債權(quán)，質(zhì)押合同是質(zhì)押關(guān)系成立的成立要件。在票據(jù)法中，根據(jù)票據(jù)行為的無因性理論，票據(jù)質(zhì)押只要具備了法定形式要件，即可產(chǎn)生有效的票據(jù)關(guān)系。即使作為票據(jù)原因關(guān)系的票據(jù)質(zhì)押合同存在著缺陷或被解除或無效，至根本不存在，也不影響票據(jù)質(zhì)押在

篇9

一、前言

在司法實踐中，涂銷對后手的權(quán)利的影響常常成為一個非常讓人困惑的問題。持票人對票據(jù)的背書進行涂銷后轉(zhuǎn)手的，其后手是否享有票據(jù)權(quán)利？甲公司簽發(fā)了一張乙公司為收款人的銀行承兌匯票，在匯票背面第一背書人簽章欄中的被背書人名稱處書寫了“不可轉(zhuǎn)讓”，但未簽章。乙公司將“不可轉(zhuǎn)讓”字樣涂銷后將該匯票背書給乙公司，丙公司又背書給丁公司。丁公司將其拿到恒豐銀行辦理貼現(xiàn)。丁公司提供文件證明了其與前手之間具有真實交易關(guān)系，同時提供了乙公司的書面證明一份，證明匯票在轉(zhuǎn)讓給丙公司時，是因被背書人名稱書寫有誤，進行了刮擦（涂改）。經(jīng)過匯兌查詢后，恒豐銀行對該匯票進行了貼現(xiàn)。后因乙公司未能履行和甲公司之間的基礎(chǔ)合同，甲公司遂訴至法院，請求判決甲公司對乙公司不承擔(dān)上述票據(jù)的付款義務(wù)和恒豐銀行不得享有上述票據(jù)的票據(jù)權(quán)利。在這件案例里，兩審法院的判決相差很大。對這兩項訴訟請求，一審法院判決駁回，二審法院卻均判決支持。

二、背書涂銷的分類

背書的涂銷是票據(jù)涂銷的重要內(nèi)容之一。票據(jù)背書的涂銷，是指對于票據(jù)上背書部分的背書人簽名或其他記載，予以消除減去。

按照不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以將背書涂銷區(qū)分為持票人的涂銷和非持票人的涂銷；故意的涂銷和無意的涂銷。英國學(xué)者把涂銷分為有權(quán)涂銷和無權(quán)涂銷兩種：前者是指票據(jù)權(quán)利人所進行的涂銷，后者是指通過盜竊、詐騙、搶劫等手段得到票據(jù)后由無票據(jù)權(quán)利人所作的涂銷，如果是有權(quán)涂銷，則票據(jù)權(quán)利消滅。臺灣地區(qū)的《票據(jù)法》則在通則中將涂銷區(qū)分為故意與非故意，故意之下又分為持票人故意和背書人故意的情形。

三、背書涂銷的效力

背書涂銷的效力主要體現(xiàn)在對票據(jù)背書連續(xù)性的影響上。按照涂銷人及其主觀意愿的不同，背書涂銷可以分為幾種情況：一種情況是票據(jù)的持票人或者背書人故意將背書涂銷，以使被涂銷人免除其背書責(zé)任；另一種情況是票據(jù)的持票人并非出于本意，而因過失錯誤涂銷背書；再一種是背書人出于變更記載事項而作的涂銷；還有一種則是持票人或者背書人之外的其他人所為的涂銷。這四種情況下，背書涂銷的效果及對票據(jù)背書連續(xù)性認(rèn)定的影響是不同的，如前所述，只有由有涂銷權(quán)的票據(jù)權(quán)利人基于故意所為的背書涂銷行為，才能發(fā)生票據(jù)法上背書涂銷的效力。

關(guān)于背書涂銷的效力，《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第16條第2項規(guī)定：“涂銷之背書，對于背書之連續(xù)，視為無記載?！薄兜聡睋?jù)法》、《法國票據(jù)法》及《日本票據(jù)法》都有類似的規(guī)定。

我國臺灣地區(qū)票據(jù)法關(guān)于背書涂銷的效力之規(guī)定也與《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》大體一致，不過更為詳盡。依臺灣地區(qū)《票據(jù)法》第37條規(guī)定：“涂銷之背書不影響背書之連續(xù)者，對于背書之連續(xù)，視為無記載。涂銷之背書，影響背書之連續(xù)者，對于背書之連續(xù)，視為未涂銷?！币簿褪钦f，如果背書涂銷后不影響背書的連續(xù)性，則被涂銷的背書內(nèi)容視為未記載，即涂銷有效；如果背書涂銷影響背書的連續(xù)性，則該涂銷行為視為未涂銷，即涂銷無效。豑

根據(jù)臺灣票據(jù)法的規(guī)定，執(zhí)票人故意涂銷背書時，具體會發(fā)生下列法律效果：

1.被涂銷的背書人因之而免除背書責(zé)任；立法理由是持票人原對被涂銷的背書人有追索權(quán)，權(quán)利人可以放棄這一權(quán)利，只要他不干涉到其他相關(guān)權(quán)利人的權(quán)利和義務(wù)。

2.在被涂銷背書人名次之后，而于執(zhí)票人未涂銷之前為背書的中間背書人亦得以解除背書責(zé)任。其立法理由是，中間背書人原對被涂銷的背書人有追索權(quán)，現(xiàn)因權(quán)利人的涂銷行為，使其不再享有對該前手追索的權(quán)利，因此，中間背書人應(yīng)該一同免除票據(jù)責(zé)任，才符合公平原則。

3.名次在被涂銷背書人之前，或在執(zhí)票人涂銷之后為背書之人，均不能免除責(zé)任。因為權(quán)利人的涂銷對他們并沒有產(chǎn)生影響，權(quán)利人也不存在要免除他們票據(jù)責(zé)任的意思，因此仍然要承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。

此外，也有臺灣學(xué)者根據(jù)涂銷背書的不同記載事項來確定背書涂銷的效力：（1）如果票據(jù)權(quán)利人涂銷的是背書的全部記載事項，則被涂銷的背書人免除背書責(zé)任，在被涂銷背書人名次之后而于涂銷之前背書的背書人也免除責(zé)任，在涂銷以后為背書的仍應(yīng)負(fù)背書人責(zé)任。（2）如果票據(jù)權(quán)利人涂銷的是背書的部分記載事項，其效力應(yīng)視具體情形而定。其一，被涂銷的記載如為絕對應(yīng)記載事項，例如涂銷任一背書中背書人之簽名，則該“背書”視為不存在，即使未涂銷其他記載事項，也發(fā)生涂銷背書全部記載事項的效力，至于“背書”視為不存在而影響背書連續(xù)，另有特別規(guī)定。其二，被涂銷的記載如為相對應(yīng)記載事項，例如涂銷任一記名背書中被背書人之姓名或名稱，則該“記載”視同不存在。記載雖視同不存在，但背書依然發(fā)生其效力，不因涂銷而受到影響。其三，被涂銷的記載如為得記載事項，如涂銷任一背書之年月日，則該“記載”視同不存在，背書依然發(fā)生其效力，不因涂銷而受到影響。在此情況下，不會出現(xiàn)背書連續(xù)或不連續(xù)問題。其四，被涂銷的記載如為不得記載事項，如涂銷任一背書所附條件，則該“記載”視同不存在。有害事項一經(jīng)涂銷，對于背書反起到正面作用，還原了票據(jù)的流通性，背書發(fā)生其應(yīng)有效力，背書人對其所有后手均應(yīng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。此種情況，也不會發(fā)生背書連續(xù)或不連續(xù)問題。

四、我國亟待立法確認(rèn)背書涂銷制度

我國票據(jù)實務(wù)中票據(jù)行為中背書涂銷十分常見。如收款人或背書人在背書后將票據(jù)交付給被背書人之前，或者因過失錯誤地記載被背書人名稱時，予以涂銷該記載或錯誤的記載后再行背書等。一旦發(fā)生背書涂銷，就會對票據(jù)背書連續(xù)性的認(rèn)定產(chǎn)生影響，由于我國沒有相關(guān)立法規(guī)定，因此處理起來相當(dāng)困難。

以前言中的案例為例，一審法院考慮了實踐中票據(jù)流通的需要，結(jié)合票據(jù)法理論做出了判決，理論色彩較濃，具有相當(dāng)?shù)募みM性。二審法院則嚴(yán)格按照《票據(jù)法》的規(guī)定，并未承認(rèn)涂銷理論，更不認(rèn)可“票據(jù)背書的實質(zhì)連續(xù)性，可以由背書人在票據(jù)之外以補充證明的方式予以證明”的說法。從判決結(jié)果來看，實際上是將不規(guī)范涂銷當(dāng)作變造對待，折射出二審法院的審慎態(tài)度。由于沒有明確的法律規(guī)定，一審法院選擇了采取理論解釋的方法，二審法院則選擇了適用相關(guān)法律的方法。兩審法院都有其合理的判決依據(jù)，而判決結(jié)果卻這么大，顯然是因為我國沒對背書涂銷加以規(guī)定導(dǎo)致的。

因此，我國票據(jù)立法應(yīng)吸取其他國家和地區(qū)的經(jīng)驗，盡快增加背書涂銷的相關(guān)規(guī)則。具體地，可以作出如下規(guī)定：

（一）背書涂銷的一般情況

1．由持票人或背書人非故意即過失地涂銷背書的，不影響原背書的效力及對背書連續(xù)的認(rèn)定。但是，持票人在行使票據(jù)權(quán)利時，應(yīng)負(fù)責(zé)舉證涂銷系由票據(jù)權(quán)利人過失而為之，并就涂銷的原文義作出證明。

2．由有涂銷權(quán)的票據(jù)權(quán)利人基于故意所為的背書涂銷行為，能發(fā)生票據(jù)上背書涂銷的效力。又可分為：

（1）持票人故意涂銷某次背書，以免除該次背書人的票據(jù)責(zé)任的。此時，在被涂銷背書人名次之后，而于未涂銷以前為背書的人，也免除其責(zé)任，因為其前手已因被涂銷而免責(zé)，其無從行使追索權(quán)。但名次在被涂銷背書人之前的背書人，不因其后手的背書被涂銷而免除其責(zé)任，持票人向其行使追索權(quán)后，其可向其前手追償，直至出票人為止。而在涂銷行為發(fā)生后又再作背書的，也不免除其票據(jù)責(zé)任。

（2）背書人故意涂銷背書，包括背書人為清償時得涂銷自己及其后手之背書；前背書人依回頭背書受讓票據(jù)時得涂銷再受讓票據(jù)之前及其前次受讓票據(jù)之后的背書。

（3）持票人雖已為背書，但在該票據(jù)未交付于被背書人之前，仍可涂銷其背書。如背書人甲原來記載的被背書人為乙，在票據(jù)未交付之前甲又?jǐn)M轉(zhuǎn)讓與丙，而將被背書人乙的名稱涂銷并改為丙的名稱。

背書涂銷對背書連續(xù)的影響，可借鑒臺灣地區(qū)的立法，規(guī)定“涂銷之背書，不影響背書之連續(xù)者，對于背書之連續(xù)，視為未記載。涂銷之背書，影響背書之連續(xù)者，對于背書之連續(xù)，視為未涂銷”。

至于背書涂銷時是否須由涂銷人簽名或蓋章并記載日期，各國票據(jù)法均未作出規(guī)定。但在實務(wù)中，如果涂銷處未簽名，那么就難以辨別系票據(jù)權(quán)利人所為還是非權(quán)利人所為；如果涂銷時未記載日期，那么涂銷以前的背書與涂銷之后的背書，以及某一背書是否在被涂銷之背書人名次之后而于未涂銷之前所為，就會混淆不清，容易滋生紛爭。鑒于涂銷既是一種票據(jù)瑕疵，也是一種票據(jù)行為（從票據(jù)行為），它應(yīng)該具備要式性。因此為了穩(wěn)定票據(jù)關(guān)系，利于票據(jù)流通，在背書涂銷時，最好規(guī)定由涂銷人簽名或蓋章，并記載日期。

3．若涂銷是由非票據(jù)權(quán)利人所為，則不發(fā)生背書涂銷的效力。

（二）背書的部分涂銷

如果票據(jù)權(quán)利人涂銷的是背書的部分記載事項，其效力應(yīng)視具體情形而定：

1．被涂銷記載的如為絕對應(yīng)記載事項，例如涂銷任一背書中背書人之簽名，則發(fā)生涂銷背書全部記載的效力。

2．被涂銷記載的如為相對應(yīng)記載事項，例如涂銷任一記名背書中被背書人之姓名或名稱。此時可采“空白背書說”，即將涂銷的被背書人名稱視為未記載，將涂銷之后的背書認(rèn)定為空白背書。

篇10

根據(jù)我國民事訴訟法和其他有關(guān)法律的規(guī)定，公示催告程序的適用范圍包括兩個方面：

一、依照規(guī)定可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)

所謂票據(jù)，是指發(fā)票人（出票人）依票據(jù)法簽發(fā)的，約定由本人或委托他人在見票時或者在票載日期向收款人或持票人無條件支付一定金額的一種有價證券。依照規(guī)定可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)在被盜、遺失或滅失時，權(quán)利人可以向人民法院申請公示催告。

根據(jù)我國票據(jù)法的規(guī)定，票據(jù)包括匯票、本票和支票三種。匯票是出票人簽發(fā)的，委托付款人在見標(biāo)間地或者在指定日期無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。匯票又分為銀行匯票和商業(yè)匯票兩種。根據(jù)1997年9月19日中國人民銀行頒布的《支付結(jié)算辦法》的規(guī)定，銀行匯票是出票銀行簽發(fā)的，由其在見票時按照實際結(jié)算金額無條件支付給收款人或者持票人的票據(jù)。在銀行匯票中，出票人與付款人都簽發(fā)該匯票的銀行，出票銀行一般委托“付款人”向收款人或持票人支付票面金額。商業(yè)匯票則是出票人簽發(fā)的，委托付款人在指定日期無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。商業(yè)匯票根據(jù)承兌人的不同，又分為銀行承兌匯票和商業(yè)承兌匯票。銀行承兌匯票由銀行承兌，商業(yè)承兌匯票由銀行以外的付款人承兌。與銀行匯票不同，商業(yè)匯票必須承兌，商業(yè)匯票的付款人即為承兌人。商業(yè)匯票的使用主體也有限制，即只有在銀行開立存款帳戶的潛以及其他組織之間，才能使用商業(yè)匯票。

本票是出票人簽發(fā)的，承諾自己在見時無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。本票的一個主要特點是，出票人也是付款人，這是本票與匯票、支票的重要不同之處。根據(jù)出票人的身份不同，本票可分為銀行本票和商業(yè)本票。銀行本票是指銀行簽發(fā)的本票，商業(yè)本票是指銀行以外的其他企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體簽發(fā)的本票。我票據(jù)法所規(guī)定的本票，僅指銀行本票，而不承認(rèn)商業(yè)本票。

支票是由出票人簽發(fā)的，微波辦理支票存款業(yè)務(wù)的銀行或者其他金融機構(gòu)在見票時無條件支付確定的給收款人或持票人的票據(jù)。支票的付款人是特定的，即僅限于銀行等法定金融機構(gòu)。按照支付方式的不同，可將支票分為現(xiàn)金支票、轉(zhuǎn)帳支票和普通支票。根據(jù)《支付結(jié)算辦法》第115條的規(guī)定，支票上印有“現(xiàn)金”字樣的支票為現(xiàn)金支票，轉(zhuǎn)帳支票只能用于轉(zhuǎn)帳，不得支取現(xiàn)金；支票上未印有“現(xiàn)金”或“轉(zhuǎn)帳”字樣的支票為普通支票，普通支票既可以用于支取現(xiàn)金，也可以用于轉(zhuǎn)帳，但在普通支票左上角劃兩條平行線的，由為劃線支票，劃線支票只能用于轉(zhuǎn)帳，不得支取現(xiàn)金。

匯票、本票和支票三者之間的主要區(qū)別在于，匯票和支票是委托式的票據(jù)，其基本當(dāng)事人包括三方，即出票人、付款人和收款人，而本票是允諾式的票據(jù)，其當(dāng)事人只有兩方，即出票人和收款人，出票人和付款人是同一的。就匯票和支票二者的區(qū)別來說，支票的付款人僅限于銀行或者其他金融機構(gòu)，而匯票的付款人則不以此為限；支票都是即期的，即都是見票即付的票據(jù)，而匯票則有限期和遠期之分。

票據(jù)在發(fā)生被盜、遺失和滅失時，并不是在所有情況下都可以向法院申請公示催告。依據(jù)《民事訴訟法》第193條的規(guī)定，其范圍僅限于“按照規(guī)定可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)”。所謂背書，是指在票據(jù)的背面或其粘單上記載有關(guān)事項并簽章的票據(jù)行為。票據(jù)的背書轉(zhuǎn)讓，則是指持票人以背書方式將票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人的票據(jù)行為。那么，哪些票據(jù)可以背書轉(zhuǎn)讓呢？對此問題，應(yīng)從以下幾個方面加以界定：

1、從理論上講，無記名票據(jù)無須背書，僅以直接交付即發(fā)生轉(zhuǎn)讓票據(jù)的效果，記名票據(jù)和指示票據(jù)則應(yīng)當(dāng)以背書方式轉(zhuǎn)讓。因此，無記名票據(jù)喪失，不可以申請公示催告。

2、根據(jù)我國《票據(jù)法》第22條、第24條、第76條的規(guī)定，在我國，僅承認(rèn)記名匯票和記名本票，而不承認(rèn)無記名式和指示式的匯票和本票。因此在一般情況下，除非有例外規(guī)定，匯票和本票是可以背書轉(zhuǎn)讓的。對于支票，根據(jù)《票據(jù)法》第85條、第87條的規(guī)定，則包括記名支票和無記名支票。記名支票在沒有例外規(guī)定的條件下可以背書轉(zhuǎn)讓；而對于無記名支票，在沒有依法補記收款人名稱之前，不得背書轉(zhuǎn)讓。

3、《票據(jù)法》和中國人民銀行的《支付結(jié)算辦法》對票據(jù)的背書轉(zhuǎn)讓問題作出了某些限制。包括：（1）根據(jù)《票據(jù)法》第27條，出票人在票據(jù)上記載“不得轉(zhuǎn)讓”字樣的，票據(jù)不得轉(zhuǎn)讓。（2）根據(jù)《票據(jù)法》第36條和第81條、第94條的規(guī)定，票據(jù)被拒絕承兌、被拒絕付款或者超過付款提示期限的，不得背書轉(zhuǎn)讓；（3）根據(jù)《支付結(jié)算辦法》第27條的規(guī)定，填明“現(xiàn)金”字樣的銀行匯票、銀行本票和用于支取現(xiàn)金的支票不得背書轉(zhuǎn)讓。不過，這一規(guī)定并非適當(dāng)，因為它與《票據(jù)法》的相關(guān)規(guī)定不符，后者并沒有作出這種強制性的限制；而且，該條款所作的限制大大干預(yù)了市場經(jīng)濟中當(dāng)事人的自由意志，與票據(jù)法的一般原理相違背。

二、依照法律規(guī)定可以申請公示催告的其他事項

從國外情況看，可以公示催告的事項，除了票據(jù)外，還包括其他有價證券，如指示證券、抵押證券、提單、倉單、股票、載貨證券、保險單等。這些證券目前在國內(nèi)大多數(shù)是禁止公示催告的。但1991年的《民事訴訟法》針對我國的實體法制度不健全、不發(fā)達的現(xiàn)狀而特意設(shè)置了一項彈性規(guī)定，指出對于其他事項，如有關(guān)法律規(guī)定可以申請公示催告的，也可以依照民事訴訟法的規(guī)定申請公示催告。這一規(guī)定具有非常重要的立法技術(shù)意義，即它可以適應(yīng)以后經(jīng)濟發(fā)展的需要，允許其他法律在必要時可以增加使用公示催告程序的事項，從而為擴大公示催告程序的適用范圍、增強公示催告程序的功能留有余地。因此，其他事項是否可以依公示催告程序申請公示催告，取決于有關(guān)法律是否有明確規(guī)定。:

目前，根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，可以申請公示催告的其他事項包括下述兩類：

1、記名股票喪失時的公示催告