導(dǎo)言：作為寫(xiě)作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇法規(guī)與法律的區(qū)別，它們將為您的寫(xiě)作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

（1）制定主體不同。集裝箱檢修法律規(guī)范是國(guó)家意志的體現(xiàn)，對(duì)我國(guó)境內(nèi)的集裝箱檢修業(yè)務(wù)強(qiáng)制適用。集裝箱檢修技術(shù)規(guī)范由IICL制定，盡管其并不具有法律規(guī)范的強(qiáng)制適用性，但在業(yè)內(nèi)具有較高的權(quán)威性，目前已成為業(yè)內(nèi)普遍遵循的集裝箱檢修領(lǐng)域的國(guó)際慣例。

（2）制定依據(jù)不同。我國(guó)是《國(guó)際集裝箱安全公約》和《集裝箱關(guān)務(wù)公約》的締約國(guó)，依據(jù)公約必須遵守的國(guó)際法準(zhǔn)則，我國(guó)有義務(wù)將國(guó)際公約的規(guī)定落實(shí)到國(guó)內(nèi)法；因此，我國(guó)現(xiàn)行集裝箱檢修法律規(guī)范的制定依據(jù)主要是《國(guó)際集裝箱安全公約》和《集裝箱關(guān)務(wù)公約》。集裝箱檢修技術(shù)規(guī)范來(lái)源于集裝箱運(yùn)輸和檢修作業(yè)領(lǐng)域的長(zhǎng)期實(shí)踐，是由相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)人員在兼顧集裝箱檢修科學(xué)性和效率性的基礎(chǔ)上，通過(guò)軟件測(cè)試、模型構(gòu)建、實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證等手段制定的集裝箱檢修標(biāo)準(zhǔn)。

（3）適用主體不同。集裝箱檢修法律規(guī)范的適用主體是負(fù)責(zé)監(jiān)管集裝箱檢修作業(yè)的相關(guān)政府部門(mén)及其授權(quán)的中國(guó)船級(jí)社等檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)及其工作人員。集裝箱檢修技術(shù)規(guī)范的適用主體是租箱公司、船公司、集裝箱堆場(chǎng)、集裝箱碼頭等機(jī)構(gòu)中取得IICL國(guó)際驗(yàn)箱師資格認(rèn)證的從業(yè)人員。

2 集裝箱檢修法律規(guī)范與技術(shù)規(guī)范的聯(lián)系

2.1 集裝箱檢修技術(shù)規(guī)范相對(duì)于法律規(guī)范在檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)方面的注釋性

集裝箱檢修法律規(guī)范僅對(duì)集裝箱檢修提出概括性的原則和標(biāo)準(zhǔn)。集裝箱檢修技術(shù)規(guī)范則對(duì)這些原則和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化，具體包括：（1）國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)集裝箱尺寸的要求，如對(duì)角線長(zhǎng)度公差、角件中心距等；（2）超出國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的集裝箱尺寸公差范圍的額外公差；（3）非尺寸類(lèi)損壞的特別規(guī)定，如油漆、銹蝕、標(biāo)記和松動(dòng)等。

2.2 集裝箱檢修技術(shù)規(guī)范相對(duì)于法律規(guī)范在維修工藝方面的補(bǔ)充性

盡管《中國(guó)船級(jí)社集裝箱檢驗(yàn)規(guī)范》《集裝箱關(guān)務(wù)公約》和《國(guó)際集裝箱安全公約》等對(duì)集裝箱的焊接、涂裝等工藝操作流程作出部分規(guī)定，但這些規(guī)定僅涉及個(gè)別領(lǐng)域，缺乏系統(tǒng)性和操作性。相比之下，IICL制定的《鋼質(zhì)集裝箱修理手冊(cè)》采取獨(dú)特的編纂方法，根據(jù)集裝箱不同構(gòu)件維修的共性和特性，對(duì)集裝箱維修的一般工藝和特殊工藝作出全面、系統(tǒng)的規(guī)定。該手冊(cè)的總論部分包括：（1）安全措施；（2）基本原則；（3）替換材料的質(zhì)量；（4）表面準(zhǔn)備；（5）工具；（6）焊接；（7）通用維修工藝，包括校直、焊接或校直焊接、鑲塊和補(bǔ)丁、成段替換、完全替換等；（8）油漆和標(biāo)記；（9）不合格維修；（10）質(zhì)量保證和管理。該手冊(cè)的分論部分包括：（1）角件維修，包括角件完全替換；（2）角柱維修，包括前后角柱校直、前角柱鑲塊、后角柱外框鑲塊、后角柱外框成段替換、角柱完全替換等；（3）梁維修，包括頂梁校直、焊接或校直焊接、鑲塊、成段替換、完全替換，以及底梁校直、焊接或校直焊接、鑲塊、成段替換、完全替換等；（4）面板維修，包括面板校直、鑲塊和補(bǔ)丁、完全替換、組件完全替換等；（5）箱頂組件維修，包括箱頂板校直、焊接或校直焊接、鑲塊和補(bǔ)丁、完全替換，箱頂組件完全替換，箱頂弓形件校直、焊接或校直焊接、鑲塊、成段替換、完全替換，頂角保護(hù)板和延伸板替換，帆布修補(bǔ)等；（6）底層結(jié)構(gòu)維修，包括材料替換、地板安裝、裂縫焊接和底框維修涂層，底橫梁校直、焊接或校直焊接、鑲塊、全長(zhǎng)搭接角安裝、成段替換、完全替換，叉槽搭板校直、焊接或校直焊接、完全替換，叉槽側(cè)面校直、焊接或校直焊接、鑲塊、全長(zhǎng)搭接角安裝，叉槽組裝件替換，鵝頸槽縱梁、蓋板和主橫梁及其他配件和組裝件替換；（7）地板維修；（8）門(mén)組裝件維修；（9）通風(fēng)器維修。

2.3 集裝箱檢修技術(shù)規(guī)范相對(duì)于法律規(guī)范在箱體清洗方面的創(chuàng)新性

集裝箱檢修法律規(guī)范未對(duì)箱體清洗作強(qiáng)制性規(guī)定，IICL制定的《集裝箱清洗指南》對(duì)此則有詳盡規(guī)定。按照《集裝箱清洗指南》的要求，集裝箱清洗首先要明確清洗對(duì)象與水是否發(fā)生化學(xué)反應(yīng)。一般來(lái)說(shuō)，鈉、鉀、碳化鈣、磷化鈣、氧化鈣、氨基鈉、氫化鋁鋰、硼氫化鈉、過(guò)氧化鈉、過(guò)氧化鉀、氫氧化鈉、氫氧化鉀、發(fā)煙硫酸、氯磺酸、三氯化磷、四氯化鈦、四氯化錫、無(wú)水三氯化鋁、鐵粉等物質(zhì)與水可發(fā)生劇烈反應(yīng)，釋放易燃?xì)怏w和大量熱量，引起燃燒和爆炸，或形成爆炸性混合氣體，從而造成危險(xiǎn)?！都b箱清洗指南》要求清洗上述易燃、易爆物質(zhì)前先行隔離，由專(zhuān)業(yè)人士處理后再進(jìn)行后續(xù)清洗。對(duì)于非危險(xiǎn)物質(zhì)，如果存在以下情況之一，則需要對(duì)集裝箱進(jìn)行清洗：（1）箱內(nèi)殘留物可能使貨物串味并損壞貨物；（2）對(duì)集裝箱運(yùn)輸和裝卸等作業(yè)構(gòu)成威脅；（3）托運(yùn)人或用箱人對(duì)集裝箱清潔度不滿意。[2]此外，根據(jù)《集裝箱清洗指南》的規(guī)定，可以用軟繩或指尖來(lái)判斷灰塵、油跡、黏著物和污物等是否可能對(duì)貨物或集裝箱造成損壞。常見(jiàn)的需要清洗的污漬包括：（1）灰塵、腳印、輪胎印、殘?jiān)?、墊料、溢出物、燃燒痕跡、螺絲和釘頭；（2）墻面灰跡、擦痕、腐蝕涂料、污跡、膠帶、黏合劑、涂寫(xiě)痕跡；（3）內(nèi)表面的危險(xiǎn)材料、氣味和蟲(chóng)害；（4）外表面的涂寫(xiě)痕跡、標(biāo)簽和溢出物。針對(duì)不同污漬，可采取清掃、冷水高壓、熱水高壓、拋光、打磨和粉刷等清洗方法。與普通干貨箱相比，冷藏箱的清洗要求較高，要求清洗后除殘留的水以外無(wú)任何污漬。

2.4 集裝箱檢修技術(shù)規(guī)范相對(duì)于法律規(guī)范在灰區(qū)鑒定方面的拓展性

IICL制定《集裝箱灰區(qū)檢驗(yàn)與修理》的目的從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)并非為解決技術(shù)問(wèn)題，而是為解決集裝箱所有人與集裝箱檢修公司或集裝箱出租人與承租人之間關(guān)于檢修費(fèi)用承擔(dān)的法律問(wèn)題，其中涉及的箱損情況包括：（1）夾板地面裂縫、開(kāi)裂、破損、隔層分裂；（2）膠合地板分裂、滾動(dòng)割損、破裂和裝飾板裂縫；（3）箱體內(nèi)部刮損和標(biāo)記破損；（4）箱門(mén)密封墊喪失防水性能；（5）外框腐蝕造成金屬脫落等?；覅^(qū)鑒定的核心是正確區(qū)分磨損與損壞：磨損指在正常使用情況下因構(gòu)件老化造成的箱損；損壞指因使用不當(dāng)或不規(guī)范造成的箱損，例如超載、鋒利物體劃傷面板、化學(xué)品腐蝕箱體等。由此可見(jiàn)，除具有工具價(jià)值外，《集裝箱灰區(qū)檢驗(yàn)與修理》還有調(diào)整集裝箱檢修費(fèi)用承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值考慮。

3 集裝箱檢修法律規(guī)范與技術(shù)規(guī)范的關(guān)系

（1）位階不同 在集裝箱檢修領(lǐng)域，優(yōu)先適用集裝箱檢修技術(shù)規(guī)范；在集裝箱檢修技術(shù)規(guī)范缺乏相應(yīng)規(guī)定的情況下，集裝箱檢修法律規(guī)范可以作為集裝箱檢修新標(biāo)準(zhǔn)和新工藝的邏輯設(shè)計(jì)起點(diǎn)和依據(jù)。

（2）相互促進(jìn) 集裝箱檢修法律規(guī)范在指導(dǎo)集裝箱檢修作業(yè)的過(guò)程中，不斷吸收實(shí)踐中的有益經(jīng)驗(yàn)，完善相關(guān)規(guī)定，例如：《國(guó)際集裝箱安全公約》自1972年制定以來(lái)經(jīng)歷多次修訂；《中國(guó)船級(jí)社集裝箱檢驗(yàn)規(guī)范》也經(jīng)歷多次修改增編。與此同時(shí)，IICL在集裝箱檢修法律規(guī)范的指導(dǎo)下，也不斷對(duì)集裝箱檢修技術(shù)規(guī)范中的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)、檢測(cè)手段、維修工藝等內(nèi)容進(jìn)行增刪修改。

參考文獻(xiàn)：

篇2

    在我國(guó)刑事法律體系已經(jīng)基本建成之后,我國(guó)不少刑法學(xué)者都把主要精力轉(zhuǎn)向理解刑法、解釋刑法,也就是說(shuō),從刑事立法學(xué)轉(zhuǎn)向了刑法教義學(xué)。本文僅僅說(shuō)明筆者個(gè)人關(guān)于刑法教義學(xué)的立場(chǎng)和方法的粗淺見(jiàn)解,以求教于學(xué)界同仁。

    一、立場(chǎng)

    “刑法教義學(xué)”是德文詞“Strafrechtsdogmatik”的中文譯語(yǔ)。盡管關(guān)于什么才是德文詞“Strafrechtsdogmatik”恰當(dāng)?shù)闹形姆g,在中國(guó)大陸刑法學(xué)者之間至今仍然存在較大的意見(jiàn)分歧,{1}但是,“刑法教義學(xué)”這一概念所表達(dá)的意思是明確的,即“刑法教義學(xué)是一門(mén)研究法律規(guī)定的解釋、體系化和發(fā)展以及刑法領(lǐng)域中的各種科學(xué)理論觀點(diǎn)的學(xué)科。它通過(guò)自己與現(xiàn)行法的聯(lián)系和自己的方法,與刑法史學(xué)、刑法比較學(xué)區(qū)別開(kāi)來(lái),并且也與刑事政策學(xué)區(qū)別開(kāi)來(lái),刑事政策學(xué)的對(duì)象不是已經(jīng)存在的法,而是應(yīng)該符合目的地制造出來(lái)的法。”{2}概括而言,法教義學(xué)“是關(guān)于有效的法的科學(xué),而不是關(guān)于正確的法的科學(xué),是關(guān)于存在的法的科學(xué),而不是關(guān)于應(yīng)該存在的法的科學(xué)。它因此區(qū)別于以應(yīng)該存在的法為其對(duì)象的科學(xué),與關(guān)于法目的的科學(xué)即法哲學(xué)相區(qū)別,與關(guān)于實(shí)現(xiàn)法目的的手段的科學(xué)即法政策學(xué)相區(qū)別?！眥3}

    刑法科學(xué)屬于實(shí)踐科學(xué),它的核心必然是刑法教義學(xué)。

    刑法科學(xué)的核心部分是刑法教義學(xué)(刑法理論)。它以刑罰法規(guī)(Strafgesetz)為其基礎(chǔ)和界限,致力于研究法條的概念性?xún)?nèi)容和構(gòu)造,將法律素材體系化,并試圖發(fā)現(xiàn)概念構(gòu)造和體系化的新途徑。通過(guò)解釋現(xiàn)行法,對(duì)司法判決進(jìn)行批判性檢驗(yàn)、比較和歸序,刑法教義學(xué)就作為法律和司法實(shí)踐的橋梁,服務(wù)于法院穩(wěn)定地、逐漸修復(fù)地適用刑法,從而在很大程度上服務(wù)于法安全和公正。{4}

    由于法律必然是一般地表述出來(lái),

    因而,連法律也不能自己解決待決的個(gè)案。盡管如此,如果應(yīng)遵守法官受法律規(guī)則的約束,那也必須為法官提供法律以外的其他具體的法律規(guī)則。法律教義學(xué)(Rechtsdog- matik)的任務(wù)是準(zhǔn)備這種法律規(guī)則。因此,法律教義學(xué)是那些法文化的必要組成部分,這些法文化是以法官?lài)?yán)格受預(yù)設(shè)的法律規(guī)則約束這一原則為基礎(chǔ)。在這一點(diǎn)上,法律教義學(xué)也是共同的歐陸法文化的共同組成部分。{5}

    (一)傳統(tǒng)

    在傳統(tǒng)上,刑法教義學(xué)將現(xiàn)行刑法視為信仰的來(lái)源,現(xiàn)行刑法的規(guī)定既是刑法教義學(xué)者的解釋對(duì)象,也是解釋根據(jù)。在解釋刑法時(shí),不允許以非法律的東西為基礎(chǔ)。對(duì)刑法教義學(xué)者而言,現(xiàn)行刑法就是《圣經(jīng)》。因此,人們把根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定對(duì)現(xiàn)行刑法進(jìn)行闡釋的學(xué)問(wèn),稱(chēng)為刑法教義學(xué)。

    據(jù)康德,教義學(xué)是“對(duì)自身能力未先予批判的純粹理性的獨(dú)斷過(guò)程”,教義學(xué)者從某些未加檢驗(yàn)就被當(dāng)作真實(shí)的、先予的前提出發(fā),法律教義學(xué)者不問(wèn)法究竟是什么,法律認(rèn)識(shí)在何種情況下、在何種范圍中、以何種方式存在。這不意指法律教義學(xué)必然誘使無(wú)批判,但即便它是在批判,如對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行批判性審視,也總是在系統(tǒng)內(nèi)部論證,并不觸及現(xiàn)存的體制。{6}

    這種刑法教義學(xué)的學(xué)問(wèn)傾向,在“近代刑法學(xué)之父”費(fèi)爾巴哈(Paul Johann Anselm vonFeuerbach,1775—1833)那里體現(xiàn)得極其明顯。在他之前,人們習(xí)慣于從哲學(xué)原理中尋求可罰性的根據(jù),理論家們“以愚蠢的自我陶醉的態(tài)度去嘲笑刑法中極其嚴(yán)謹(jǐn)慎密的概念的必要性?！眥7}費(fèi)爾巴哈從康德(Immanuel Kant,1724—1804)的存在與當(dāng)為的二分法出發(fā),主張從法律中尋找刑事可罰性的根據(jù),服從法律的權(quán)威。費(fèi)爾巴哈認(rèn)為在刑法中需要嚴(yán)格的概念、絕對(duì)確實(shí)的原理。我們不應(yīng)在哲學(xué)性原理中追求可罰性的根據(jù)。適用刑罰法規(guī)之際,使用哲學(xué)性原理有違刑罰法規(guī)的本質(zhì)。法律是神圣的。對(duì)于一切違反法律的人,要命令其接受法律規(guī)定的刑罰。”{8}正是在費(fèi)爾巴哈那里,刑事可罰性的根據(jù)才開(kāi)始完全建立在實(shí)在法的基礎(chǔ)之上。例如,費(fèi)爾巴哈認(rèn)為不作為犯罪總是以某個(gè)特殊的法律根據(jù)(法律或者契約)為前提,而這個(gè)特殊的法律根據(jù)構(gòu)成了為一定行為的義務(wù)。如果沒(méi)有這個(gè)法律根據(jù),則不作為的人不能成為不作為犯?！眥9}盡管這種關(guān)于不作為犯罪的形式法義務(wù)理論,在今天看來(lái)是不正確的,{10}但是,在傳統(tǒng)刑法教義學(xué)尋找形式標(biāo)準(zhǔn)的立場(chǎng)上,卻是當(dāng)然的結(jié)論。他在1801年出版的《德國(guó)通用刑法教科書(shū)》中寫(xiě)道刑法通過(guò)其自身而有效。它的運(yùn)用完全不取決于對(duì)其符目的性(Zweckm?ssigkeit)和合法性(Rechtm?ssigkeit)的特別評(píng)價(jià)。”{11}所有客觀法的本質(zhì)的和不可放棄的標(biāo)志,就是其實(shí)在性(Positivit?t)。刑法必須在準(zhǔn)確表述和嚴(yán)格限定的構(gòu)成要件中詳細(xì)描述犯罪行為,它確立了刑罰權(quán),同時(shí)也限制了刑罰權(quán),保障了公民的行為自由。就像費(fèi)爾巴哈精神上的繼承人李斯特(Franz von Liszt,1851—1919)后來(lái)明確表達(dá)的一樣,刑法是“犯罪人的大”。

    從自由主義和法治國(guó)思想出發(fā),費(fèi)爾巴哈強(qiáng)調(diào)了法律對(duì)法官的約束。他認(rèn)為,法官必須是法律的仆人,法官應(yīng)該恪守“法律嚴(yán)格的、透明的文字”,法官的“工作無(wú)非就是把法律的文字與事案加以比較,而不考慮法律的意義和精神。在語(yǔ)言的聲音宣告有罪時(shí),就宣告有罪”;“在語(yǔ)言的聲音宣告無(wú)罪時(shí)”,就宣告無(wú)罪。{12}罪刑法定是費(fèi)爾巴哈提出的刑法基本原則?！霸谝粋€(gè)擁有刑法典的國(guó)家,一個(gè)法官能否基于一般理由(比如大眾的呼聲)就宣布某些行為違法、應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰,但該國(guó)的成文法并未規(guī)定此等行為應(yīng)受刑罰處罰?回答應(yīng)當(dāng)是否定的。所有新頒布的刑法典都承認(rèn),如果刑法未事先加以規(guī)定以刑罰處罰,任何行為不得被科處刑罰{13}

    費(fèi)爾巴哈區(qū)分了刑事政策學(xué)與刑法教義學(xué)?！靶淌抡摺边@一概念本身,最早是由費(fèi)爾巴哈提出的。{14}他認(rèn)為,刑事政策要求在制定一部符合理性的刑法時(shí)必須考慮各種特殊關(guān)系和條件?！百M(fèi)爾巴哈是在立法政策的意義上使用刑事政策概念,刑事政策被放在刑法體系之外,作為指導(dǎo)刑事立法的智慧之術(shù)?！眥15}而刑法教義學(xué)是對(duì)刑法規(guī)定進(jìn)行理解和闡釋的學(xué)科,它必須服從刑法的規(guī)定。這樣,通過(guò)把刑事政策排除在刑法教義學(xué)之外,費(fèi)爾巴哈就“開(kāi)始并完成了由自然法意義上的刑法理論向?qū)嵲诜ㄒ饬x上的刑法理論的轉(zhuǎn)變,為此后的規(guī)范刑法學(xué)與注釋刑法學(xué)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ),開(kāi)辟了道路”。{16}

    刑法的概念體系和知識(shí)體系都僅僅以有效的刑法為根據(jù)來(lái)建立,此乃傳統(tǒng)刑法教義學(xué)的特色。傳統(tǒng)刑法教義學(xué)認(rèn)為,刑法教義學(xué)不是對(duì)預(yù)設(shè)的刑法進(jìn)行創(chuàng)造性的具體化,而是去認(rèn)識(shí)預(yù)設(shè)的刑法。刑法秩序被解釋成封閉的體系,它為一切刑事案件準(zhǔn)備好了答案,但這一答案可能是看不見(jiàn)的。刑法教義學(xué)的任務(wù)便是揭示這一看不見(jiàn)的答案,揭示的方法就是刑法解釋。因?yàn)樾谭ń忉屩粦?yīng)澄清現(xiàn)有的東西,而不允許共同塑造法律,所以,刑法解釋的視野被嚴(yán)格限定在刑法上,結(jié)果的理性、合目的性問(wèn)題即刑事政策問(wèn)題,不允許在刑法教義學(xué)中發(fā)揮作用。這種刑法教義學(xué)被認(rèn)為是有利于法治國(guó)的,因?yàn)樗鼮榉ü龠m用刑法提供了穩(wěn)定的、可檢測(cè)的學(xué)術(shù)指導(dǎo),從而排除了刑事司法的任意性。但是,上述意義上的傳統(tǒng)刑法教義學(xué),不僅在科學(xué)性上曾經(jīng)頗受指責(zé),而且在實(shí)用性上總是飽含疑問(wèn)。

    傳統(tǒng)刑法教義學(xué)建立在對(duì)刑法權(quán)威的信仰之上,因此,有人指責(zé)說(shuō),作為教義學(xué)的兩大分支的神學(xué)和法學(xué)都不是科學(xué),因?yàn)樗鼈兌既狈茖W(xué)的批判精神。奧地利法史學(xué)者科夏克(Paul Koschaker,1879—1951)在其名著《歐洲和羅馬法》中指出了法學(xué)和神學(xué)的親緣關(guān)系,并據(jù)此否定了法學(xué)的科學(xué)性因?yàn)樗⒉徊槊髡鎸?shí),而是試圖合乎理智地去整理和理解權(quán)威性地賦予它的法律素材,并加以維護(hù)?！眥17}德國(guó)檢察官基希曼(Julius Hermann von Kirchmann,1802—1884)在19世紀(jì)就曾提出,法學(xué)不是科學(xué),因?yàn)榉▽W(xué)不像自然科學(xué)一樣,法學(xué)的研究對(duì)象不具有固定不變的性質(zhì),以致于“人們通過(guò)幾個(gè)世紀(jì)的勤勉探索建立起來(lái)的體系,說(shuō)不定哪一天就會(huì)被一張新出土的羊皮紙文獻(xiàn)徹底摧毀”。{18}這種看法影響深遠(yuǎn),今天,仍有學(xué)者對(duì)教義學(xué)作為科學(xué)理論的性質(zhì)表示懷疑?！白怨乓詠?lái),就存在一種神學(xué)的詮釋學(xué)和一種法學(xué)的詮釋學(xué),這兩種詮釋學(xué)與其說(shuō)具有科學(xué)理論的性質(zhì),毋寧說(shuō)它們更適應(yīng)于那些具有科學(xué)教養(yǎng)的法官或牧師的實(shí)踐活動(dòng),并且是為這種活動(dòng)服務(wù)的。”{19}

篇3

一、公平與效率在法律價(jià)值中的意義

(一)公平在法律價(jià)值中的意義

公平是法律追求的重要價(jià)值之一。對(duì)個(gè)人而言，公平是責(zé)任與義務(wù)的結(jié)合，承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)享有其利益。從社會(huì)角度而言，公平是指公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、合理的分配制度等社會(huì)責(zé)任。公平的法律意義在于讓更多人意識(shí)到公平公正的存在，從而積極維護(hù)法律的公平與正義。

(二)效率在法律價(jià)值中的意義

法律存在于社會(huì)的各大環(huán)節(jié)中，為社會(huì)和個(gè)人的行為提供合理性的約束和規(guī)范化的制約，以此確保社會(huì)的穩(wěn)定運(yùn)行。在經(jīng)濟(jì)矛盾無(wú)法調(diào)解時(shí)，必然需要用到法律途徑來(lái)解決。效率的法律價(jià)值在于執(zhí)行，法律的處理效率越高，越容易控制事態(tài)的發(fā)展，進(jìn)而優(yōu)化資源的使用效率，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。

二、民商法與經(jīng)濟(jì)法之公平、效率的價(jià)值

(一)公平的法律價(jià)值

對(duì)于法律的公平價(jià)值，不同研究學(xué)者有著不同的定義。一般情況下，公平是指在通過(guò)權(quán)利和義務(wù)兩方面的合理分配，從而達(dá)到社會(huì)各環(huán)節(jié)中的穩(wěn)定發(fā)展。不同的法律法規(guī)，體現(xiàn)出公平的價(jià)值和意義也不盡相同，只有不斷健全法律原則，才能最大程度體現(xiàn)出公平的價(jià)值所在。

(二)效率的法律價(jià)值

經(jīng)濟(jì)矛盾的產(chǎn)生，往往來(lái)自于公共、社會(huì)和個(gè)人益處的分配不均。法律的作用就是緩和矛盾，通過(guò)法律途徑把每個(gè)人所追求的益處控制在合理范圍內(nèi)，最后通過(guò)法律的方式，用規(guī)范約束個(gè)體活動(dòng)的規(guī)范化，讓個(gè)體效率向社會(huì)效率方向靠攏，讓個(gè)體活動(dòng)往組織層面提升。

三、民商法與經(jīng)濟(jì)法在“公平與效率”的價(jià)值取向?qū)Ρ?/p>

(一)兩者的相同價(jià)值取向

民商法的精髓在于公平標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于誠(chéng)實(shí)信用標(biāo)準(zhǔn)。此外，由于商事活動(dòng)的特殊性，民商法往往更重視效率為大這一標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)法是縱觀企業(yè)和社會(huì)兩種層面的經(jīng)濟(jì)利益，然后通過(guò)合理的手段進(jìn)行調(diào)節(jié)，最終實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)層面和個(gè)體層面的雙重獲益。從效率的標(biāo)準(zhǔn)而言，民商法與經(jīng)濟(jì)法的目標(biāo)具有一致性，兩者在規(guī)則制定上都是以達(dá)成社會(huì)利益和個(gè)人利益作為出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展，社會(huì)的穩(wěn)定和長(zhǎng)治久安。

(二)兩者的不同價(jià)值取向

從廣義來(lái)看，民商法的系統(tǒng)價(jià)值取向是屬于個(gè)體角度的私法范疇，而經(jīng)濟(jì)法是屬于綜合角度的社會(huì)范疇。從狹義而言，這兩種法律在公平價(jià)值的取向上有著以下區(qū)別。第一，民商法與經(jīng)濟(jì)法兩者的生產(chǎn)基礎(chǔ)上不同。在民商法初期，公平的生產(chǎn)基礎(chǔ)是自主交易，那時(shí)的重點(diǎn)在于對(duì)人們個(gè)體經(jīng)濟(jì)成果的維護(hù)。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，原有的經(jīng)濟(jì)法的公平價(jià)值取向已經(jīng)不適用現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)需求，一度導(dǎo)致市場(chǎng)失衡的局面。隨后，政府積極出臺(tái)調(diào)控政策，從而達(dá)到維持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的局面。第二，在公平原則上的區(qū)別。民商法的公平原則是建立在統(tǒng)一起跑線上的，適用于所有的法律法規(guī)，得出的結(jié)論都是相對(duì)規(guī)范且公平的。第三，在公平實(shí)現(xiàn)的方法上各有不同。民商法是通過(guò)對(duì)商事活動(dòng)進(jìn)行司法判定，通過(guò)不斷規(guī)范和約束公平交易原則，實(shí)現(xiàn)更公正的法律法規(guī)。而經(jīng)濟(jì)法是采用政府直接干預(yù)的方法，通過(guò)不斷的宏觀和微觀的市場(chǎng)調(diào)控，以達(dá)到社會(huì)利益的平衡發(fā)展。第四，民商法與經(jīng)濟(jì)法關(guān)于公平偏向不同。民商法的公平主要是指從個(gè)體、方式以及起點(diǎn)方面的公平，而經(jīng)濟(jì)法的公平更多體現(xiàn)為社會(huì)范疇和實(shí)際生活層面中的公平。

(三)兩者在效率價(jià)值取向上的展現(xiàn)

第一，在利益的重視層面上，民商法與經(jīng)濟(jì)法所在不一。民商法主要是使用單一經(jīng)濟(jì)利益的方式來(lái)促進(jìn)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但是經(jīng)濟(jì)法更看重的是系統(tǒng)和社會(huì)的雙重利益。第二，在效益與效率的關(guān)系中，民商法與經(jīng)濟(jì)法存在著普遍性的差異。效益和效率之間，有著系統(tǒng)和單一的區(qū)別。民商法保證的是大部分商人的利益，商人往往追求單一的效益和效率，而忽視系統(tǒng)的效益和效率。而經(jīng)濟(jì)法的效率價(jià)值取向則要求追求系統(tǒng)的效益和效率。

四、結(jié)論

在我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的黃金時(shí)期，機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存，發(fā)展與問(wèn)題并存，倘若無(wú)法妥善解決這些問(wèn)題，將對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效率和社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展產(chǎn)生消極影響。法律對(duì)于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著積極的推動(dòng)作用，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中民商法和經(jīng)濟(jì)法相互結(jié)合又密不可分，從“公平與效率”的角度出發(fā)，只有積極將民商法和經(jīng)濟(jì)法在公平與效率的關(guān)聯(lián)有機(jī)融合，才能更加充分的體現(xiàn)法律的價(jià)值取向，才能更好的促進(jìn)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

［參考文獻(xiàn)］

［1］宋本源．民商法與經(jīng)濟(jì)法關(guān)系論綱［J］．經(jīng)濟(jì)，2016(5):204．

篇4

限時(shí)刑法，是對(duì)為適應(yīng)一時(shí)的或特殊的情事而在一定時(shí)期禁止為某一行為或命令為某一行為的刑法規(guī)范的總稱(chēng)。它屬于一種只在一定時(shí)期實(shí)施的特殊法。當(dāng)這種一時(shí)的或特殊的情事已消滅或變更，對(duì)某一行為就不再加以處罰，或者因指定施行有效之期間已終了而失效以后，對(duì)于在該法規(guī)有效期間實(shí)施的違反行為，仍可適用該法規(guī)作為處罰的根據(jù)。如果限時(shí)刑法的施行期間屆滿，而立法者又未再依法定手續(xù)延長(zhǎng)施行期間，那么該限時(shí)刑法即屬當(dāng)然廢止。①限時(shí)刑法一般都是基于立法理由的消失而失效，而不是基于法律觀念的改變而失效。如《德國(guó)刑法典》第2條第4款規(guī)定：“只適用于特定時(shí)期的法律，即使該法律在審判時(shí)已經(jīng)失效，但仍可適用于在有效期間實(shí)施的行為。法律另有規(guī)定的除外?！痹摋l款即是明文規(guī)定了其適用期間的限時(shí)刑法。

我國(guó)目前還沒(méi)有嚴(yán)格意義上的限時(shí)刑法，但1997年《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》)第12條第1款卻對(duì)時(shí)效問(wèn)題作了原則性的規(guī)定：“以后本法施行以前的行為，如果當(dāng)時(shí)的法律不認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時(shí)的法律；如果當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法?！备鶕?jù)該條的規(guī)定，單純從形式上看，對(duì)于那些凡屬因行為之后的法律、法規(guī)而使得該行為本應(yīng)遭受的刑罰被廢止的，應(yīng)該一律作出免予刑事追究的決定。“可是，基于一時(shí)的情況或者為一定時(shí)期所制定的法令有很多，這種法令由于一時(shí)的情況消滅或一定期間的過(guò)去就被廢止。如果根據(jù)上述原則，對(duì)廢止前的違法行為不能處罰。因此，這種法令中對(duì)盡管在廢止后是否也不能處罰有效期間中的違法行為就成為問(wèn)題，這就是所謂限時(shí)法的問(wèn)題。”②特別是在行政法規(guī)中，根據(jù)一時(shí)的需要而制定、經(jīng)過(guò)一段時(shí)間以后又廢止的法規(guī)很多，而這些法規(guī)有的是作為刑法規(guī)范本身出現(xiàn)的，有的是作為空白刑法的補(bǔ)充規(guī)范出現(xiàn)的，因而就存在很多限時(shí)刑法的適用問(wèn)題。作為限時(shí)刑法的刑法規(guī)范如果發(fā)生變更，因其涉及刑罰罰則的追及效力的問(wèn)題，那么就出現(xiàn)了是否應(yīng)適用《刑法》第12條第1款以及是否應(yīng)該與其他法律規(guī)范相區(qū)別而特別對(duì)待的問(wèn)題。目前我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的討論還比較少，因而很有必要對(duì)限時(shí)刑法進(jìn)行深入研究，以切實(shí)解決法律、法規(guī)發(fā)生變更后如何適用限時(shí)刑法的問(wèn)題。下面筆者擬就限時(shí)刑法的含義、委任行政規(guī)范的變更與限時(shí)刑法的關(guān)系以及限時(shí)刑法的效力等問(wèn)題作些探討，以期對(duì)我國(guó)刑法學(xué)理論的完善有所裨益。

一、限時(shí)刑法的含義

關(guān)于限時(shí)刑法的含義，目前大陸法系國(guó)家和地區(qū)的刑法學(xué)界眾說(shuō)紛紜，歸納起來(lái)主要有以下幾種學(xué)說(shuō)：(1)“最廣義說(shuō)”。持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，不論法律是否規(guī)定特定的期間為該法律的有效期間，只要該含有刑罰內(nèi)容的法律是為適應(yīng)一定的情事而頒行的，即為限時(shí)刑法。如日本有學(xué)者就認(rèn)為，日本經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法規(guī)中的刑罰規(guī)范就屬于限時(shí)刑法。因?yàn)橹灰幸粫r(shí)的危險(xiǎn)存在，即有加以應(yīng)付之必要，所以日本經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法規(guī)并未預(yù)定有效期間。③而對(duì)該說(shuō)持批評(píng)意見(jiàn)的學(xué)者則認(rèn)為，所謂“一時(shí)”是相對(duì)的，很難界定何者為“一時(shí)”或“非一時(shí)”，故以“一時(shí)”來(lái)定義，態(tài)度未免曖昧不確實(shí)。④(2)“廣義說(shuō)”。持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，除設(shè)定一定有效期間的含有刑罰內(nèi)容的法律為限時(shí)刑法外，為適應(yīng)一時(shí)的情事而頒布的含有刑罰內(nèi)容的法律也屬限時(shí)刑法。當(dāng)限時(shí)刑法廢止后，對(duì)行為人在限時(shí)刑法存續(xù)期間實(shí)施的行為不得加以處罰。但如果是立法者法律見(jiàn)解的變更，那么對(duì)行為人的行為仍得加以處罰。⑤日本的判例曾采用過(guò)這種學(xué)說(shuō)，如1950年4月11日日本東京高等法院的判決認(rèn)定，日本《修訂物價(jià)統(tǒng)制令》第11條第2項(xiàng)將處罰范圍縮小，對(duì)非以營(yíng)利為目的的行為人不予處罰的規(guī)定，只是基于立法者法律見(jiàn)解的變更，并非法律本身的變更，不屬于限時(shí)刑法變更的問(wèn)題，故變更前的行為仍不得免其處罰。⑥(3)“狹義說(shuō)”。持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，制訂刑法規(guī)范之初就預(yù)定了有效期間或事后依其他法律、法規(guī)規(guī)定了有效期間的，均為限時(shí)刑法。出于臨時(shí)需要而制定的沒(méi)有確定廢止時(shí)間而處于遲早要廢止命運(yùn)的法律、法規(guī)，即沒(méi)有確定期限的法律、法規(guī)，則為臨時(shí)法。因戰(zhàn)爭(zhēng)或其他緊急事件而制定的法規(guī)，大多屬于臨時(shí)法。也就是說(shuō)，有確定存續(xù)期間的刑事法律、法規(guī)為限時(shí)刑法，而無(wú)確定存續(xù)期間的法律、法規(guī)則為臨時(shí)法。因此，對(duì)臨時(shí)法與限時(shí)法要區(qū)別對(duì)待：“對(duì)臨時(shí)法，不認(rèn)可其失效之后的適用；而限時(shí)法并不限于從一開(kāi)始就有期限規(guī)定的法令，在事后因其他法律而附加規(guī)定了期限的情況，以及被委任決定填充空白刑法的空白規(guī)范的機(jī)關(guān)事先決定該規(guī)范的效力期限的情況，也屬限時(shí)法。如果沒(méi)有關(guān)于追及效力的規(guī)定，則雖然是限時(shí)法，也不認(rèn)可其失效之后的適用。”⑦之所以要作這樣的區(qū)別對(duì)待，是因?yàn)閷?duì)于已被廢止的法律只要它屬于限制時(shí)間適用的法律，就屬于已經(jīng)失去了效力的法律；如果在限時(shí)刑法的效力期限已經(jīng)屆滿之后，對(duì)行為人在期限內(nèi)實(shí)施的行為仍適用該法律，那么就不是對(duì)法律的解釋而是對(duì)法律秩序的修正；而如果運(yùn)用行為之后的法律，就有可能產(chǎn)生延遲訴訟、免除刑罰的效果，但是這種做法因其可能造成法律適用上的混亂甚至破壞罪刑均衡原則而不應(yīng)該被允許。

如果我們以是根據(jù)法律的明文規(guī)定還是根據(jù)刑法規(guī)范的實(shí)質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷某一法律、法規(guī)是否限時(shí)刑法，那么上述學(xué)說(shuō)又可以分為以下兩種：(1)“形式說(shuō)”。持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，凡是沒(méi)有規(guī)定一定有效期間的法律、法規(guī)不屬于限時(shí)刑法，其失效之后即不可適用；即便是規(guī)定了一定有效期間的法律、法規(guī)，只要其自身沒(méi)有所謂追及效力的規(guī)定，也不應(yīng)該認(rèn)可其失效之后的適用。由于許多國(guó)家和地區(qū)的刑法典對(duì)限時(shí)刑法都未作明確的規(guī)定，因而從立法技術(shù)上看，有必要將個(gè)別的行政刑法規(guī)范明定為限時(shí)刑法。這種希望通過(guò)立法上的明確規(guī)定來(lái)解決是否限時(shí)刑法的觀點(diǎn)盡管不存在不妥之處，但現(xiàn)行法律大多是以告示(行政命令)的方式來(lái)支配國(guó)民生活的，如果將個(gè)別的要求以明文的形式規(guī)定為限時(shí)刑法，那么現(xiàn)時(shí)的法律、法規(guī)就可能處于無(wú)法適用之境地。如經(jīng)濟(jì)刑法的統(tǒng)制機(jī)能將無(wú)法發(fā)揮，經(jīng)濟(jì)法規(guī)將遭到全面的破壞。⑧1935年的德國(guó)刑法草案曾明文規(guī)定在一定期間有效的法律，即使廢止或變更，仍得處罰其廢止或變更前的行為。⑨(2)“實(shí)質(zhì)說(shuō)”。持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，限時(shí)刑法無(wú)須以明文規(guī)定為必要。換言之，從探究法律的實(shí)質(zhì)即可知悉其是否為限時(shí)刑法，而無(wú)須從形式上規(guī)定其有效期間。其理由在于法律雖然沒(méi)有預(yù)定其有效期間，但是依照超法規(guī)的理論⑩仍可以解決其有效期間的問(wèn)題。對(duì)該說(shuō)持批評(píng)意見(jiàn)的學(xué)者認(rèn)為，如果委諸法官對(duì)個(gè)案進(jìn)行判斷，那么難以避免法律適用的混亂，因而處理限時(shí)刑法問(wèn)題，應(yīng)以法律、法規(guī)的明文規(guī)定為限。(11)日本的判例就曾采用這種學(xué)說(shuō)，如1950年10月11日日本最高法院的判決認(rèn)定，當(dāng)某種為處理一時(shí)異常情況而制定的法規(guī)在這種異常情況消滅后即遭廢止時(shí)，該法規(guī)屬于限時(shí)刑法。(12)

客觀地講，“形式說(shuō)”沒(méi)有考慮事物的本質(zhì)，只是試圖從形式上討論限時(shí)刑法的適用問(wèn)題。如果采用這種學(xué)說(shuō)，那么對(duì)于因?yàn)槟撤N原因而成為附加一定時(shí)間效力的刑事法律以及出于某種原因明確規(guī)定有追及效力的刑事法律，是否承認(rèn)其為限時(shí)刑法或者是否承認(rèn)其適用效力就存在問(wèn)題。

對(duì)形式的限時(shí)刑法在其失效后仍然承認(rèn)其效力的主要理由是，如果不承認(rèn)限時(shí)刑法在失效后仍能適用，那么行為人就有可能故意使對(duì)自己的處罰拖延至規(guī)定了一定時(shí)效的限時(shí)刑法失效之后，從而使自己得以免除處罰。此外，行為人在限時(shí)刑法效力期限即將屆滿時(shí)實(shí)施違反該限時(shí)刑法的行為也沒(méi)有受到刑罰處罰之虞，那么就會(huì)出現(xiàn)行為人無(wú)視法律的情形，進(jìn)而使法律的權(quán)威喪失。因此，必須基于國(guó)家法律的權(quán)威性，考慮限時(shí)刑法的特別效力而強(qiáng)制性地適用該限時(shí)刑法。當(dāng)然如果僅僅是從保護(hù)法律權(quán)威性的目的出發(fā)來(lái)適用限時(shí)刑法也不妥當(dāng)，因?yàn)槿绻麨榱吮３址傻臋?quán)威性就認(rèn)可所有的法律在失效之后仍然對(duì)在其有效期內(nèi)實(shí)施違反行為的人適用，那么限時(shí)刑法也就失去了其存在的意義，《刑法》第12條的規(guī)定也就喪失了合理性。因此，我們必須從實(shí)質(zhì)上考察限時(shí)刑法失效后仍然適用的根據(jù)問(wèn)題。從實(shí)質(zhì)上看，刑法失效后存在以下兩種情況：(1)對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)刑法規(guī)定給予刑罰處罰的行為，國(guó)家不再承認(rèn)其具有犯罪性。即某種行為實(shí)施當(dāng)時(shí)是作為犯罪來(lái)處理的，而在刑法失效之后，不再作為具有性、犯罪性的行為來(lái)考慮，在這種情況下，《刑法》第12條的規(guī)定得以適用。(2)在刑法失效之后，行為的性、犯罪性依然存在，即行為人實(shí)施的行為在刑法失效后仍然作為犯罪來(lái)考慮，只是有可能不再被處罰。在這種情況下，基于《刑法》第12條規(guī)定的精神，行為時(shí)的法律在失效之后仍能適用。限時(shí)刑法就包含在后一種情況之中。因此，基于對(duì)《刑法》第12條規(guī)定的合理性基礎(chǔ)與限時(shí)刑法實(shí)質(zhì)根據(jù)的考慮，一般情況下，國(guó)家對(duì)行為犯罪性看法的改變可以預(yù)定，但在存在所謂限時(shí)刑法的情況下，國(guó)家對(duì)法律失效后有關(guān)行為犯罪性的看法并沒(méi)有改變。

綜上所述，筆者認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)法律、法規(guī)的目的與實(shí)質(zhì)而非法律、法規(guī)的形式來(lái)探討其失效之后是否還存在適用的合理性。對(duì)此，需要重點(diǎn)考察的是“立法者的法律性見(jiàn)解”或者“國(guó)家的法律性見(jiàn)解”(13)是否存在改變，據(jù)此判斷是否限時(shí)刑法，從而決定其失效后能否繼續(xù)適用。根據(jù)這一見(jiàn)解，《刑法》第12條的一般性規(guī)定僅僅適用于存在設(shè)置該規(guī)定的實(shí)質(zhì)理由之場(chǎng)合，而在存在限時(shí)刑法的情況下則不適用，在相關(guān)法律、法規(guī)明確規(guī)定了所謂追及效力的場(chǎng)合也不適用。在考察這些特殊規(guī)定的合理性實(shí)質(zhì)根據(jù)時(shí)，也不限于有明文規(guī)定的場(chǎng)合，對(duì)實(shí)質(zhì)上與之屬于相同情形的場(chǎng)合，必須作出相同解釋。這里所說(shuō)的特殊規(guī)定并非例外規(guī)定，而是注意性規(guī)定。有時(shí)盡管法律缺乏明確的形式規(guī)定，但由于在現(xiàn)實(shí)生活中希望立法者立法時(shí)完全沒(méi)有遺漏則不具有期待可能性，因此，堅(jiān)持形式的限時(shí)刑法論并不具有合理性。

此外，還須注意的是，如果從實(shí)質(zhì)上考察法律、法規(guī)失效之后的效力問(wèn)題，就會(huì)發(fā)現(xiàn)不僅限時(shí)刑法存在失效之后是否還能適用的問(wèn)題，而且其他刑法規(guī)范也存在失效之后是否還能適用的問(wèn)題。因此，在這樣的場(chǎng)合，即使某一法律、法規(guī)在形式上并不是限時(shí)刑法，在該法律、法規(guī)廢止之時(shí)，也可以規(guī)定在該法律、法規(guī)廢止后對(duì)其有效期間實(shí)施的行為適用該法律、法規(guī)。當(dāng)然，這并不是說(shuō)在立法上可以自由地作出某種規(guī)定，而是應(yīng)當(dāng)從事物的本質(zhì)上考慮其現(xiàn)實(shí)上理所當(dāng)然的可能性。另外，從形式上看，作為所謂限時(shí)刑法而被規(guī)定的法律、法規(guī)，也存在失效之后不能被適用的情形。對(duì)于這種情形，即使是立法者預(yù)先作出了屬于限時(shí)刑法的規(guī)定，立法者也可以在必要時(shí)修正該法律、法規(guī)而刪除限時(shí)刑法的規(guī)定，對(duì)于此種情形同樣應(yīng)該從實(shí)質(zhì)上探討其適用與否的妥當(dāng)性。

二、委任行政規(guī)范的變更與限時(shí)刑法

如前所述，盡管我國(guó)目前并不存在典型意義上的限時(shí)刑法，但是當(dāng)行政刑法中的空白刑罰規(guī)范發(fā)生變更之后如何適用法律的問(wèn)題卻與限時(shí)刑法密切相關(guān)。作為空白刑法之補(bǔ)充規(guī)范的委任行政規(guī)范雖不具有法律之形式，且無(wú)刑法之實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，但因其與空白刑法相結(jié)合即成為空白構(gòu)成要件(14)的禁止內(nèi)容，從而影響到行為的可罰性范圍。因此，這種補(bǔ)充空白構(gòu)成要件的委任行政規(guī)范如果發(fā)生變更，那么就涉及《刑法》第12條第1款的適用問(wèn)題。

對(duì)于如何看待委任行政規(guī)范的變更與限時(shí)刑法之間的關(guān)系，大陸法系國(guó)家和地區(qū)的刑法學(xué)界、司法界也存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)是肯定委任行政規(guī)范與法律具有相同的效力，認(rèn)為委任行政規(guī)范變更的效果與法律變更的效果相同。如有學(xué)者認(rèn)為：“所謂法律有變更，尚包括填補(bǔ)規(guī)范之變更，也即當(dāng)作禁止內(nèi)容之法律、行政規(guī)章或行政命令之變更，也屬法律有變更。”(15)另一種觀點(diǎn)是否定委任行政規(guī)范與法律具有相同的效力。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，委任行政規(guī)范與法律的效力不同，由于委任行政規(guī)范的補(bǔ)充規(guī)范并非立法機(jī)關(guān)制定的法律，因而委任行政規(guī)范的補(bǔ)充規(guī)范的存在與否為事實(shí)問(wèn)題，而非法律問(wèn)題。該委任行政規(guī)范的補(bǔ)充規(guī)范所補(bǔ)充的構(gòu)成要件無(wú)論是主觀構(gòu)成要件還是客觀構(gòu)成要件，也無(wú)論是論述性的構(gòu)成要件還是規(guī)范性的構(gòu)成要件，都屬刑罰法規(guī)以外的犯罪構(gòu)成要件。因此，委任行政規(guī)范的補(bǔ)充規(guī)范的存在與否，屬具體的犯罪構(gòu)成要件充足與否而宣告是否無(wú)罪的問(wèn)題，即為事實(shí)問(wèn)題，而不是刑罰法規(guī)的變更或廢止的問(wèn)題。如潘恩培認(rèn)為：“所謂變更之法律，當(dāng)然以刑罰法律為限。故如事實(shí)變更……及刑罰法律外之法令變更……均不屬條文所謂法律變更之范圍……”(16)陳樸生也認(rèn)為：“稱(chēng)法律有變更，系指刑法之變更而言。其所變更者，為普通刑法，抑特別刑法，則非所問(wèn)。至刑法以外法令之變更，雖有影響刑法之解釋……應(yīng)認(rèn)為事實(shí)之變更，并非本條所謂法律之變更，自不生比較適用之問(wèn)題?！?17)日本學(xué)者定塚道雄的主張也與之類(lèi)似：“如就日本物價(jià)統(tǒng)制令而言，個(gè)別統(tǒng)制命令的變更、廢止，對(duì)統(tǒng)制價(jià)額的概念并無(wú)影響。雖然法律規(guī)定‘超過(guò)統(tǒng)制額而受領(lǐng)貨款’與‘超過(guò)若干元受領(lǐng)貨款’的構(gòu)成要件相似，但兩者的表現(xiàn)形式不同，而價(jià)格統(tǒng)制令的規(guī)定形式屬前者。因此，縱使個(gè)別行政命令變更、廢止，對(duì)價(jià)格統(tǒng)制令而言，不但并未變更，且仍屬有效存在。”(18)

日本司法界對(duì)委任行政規(guī)范的變更是否具有與法律變更同樣的效力在認(rèn)識(shí)上并不一致。如日本最高法院在“大藏省果實(shí)販賣(mài)價(jià)格統(tǒng)制令違反案”中認(rèn)定大藏省1947年10月27日告示將果實(shí)價(jià)格統(tǒng)制令予以廢止并非直接廢止刑罰法規(guī)，繼而認(rèn)定指定價(jià)格告示的變更、廢止不發(fā)生刑之廢止的效果。(19)但是，在“道路交通取締法違反案”中，日本最高法院卻采取了相反的態(tài)度，認(rèn)定該案被告的行為并無(wú)犯罪后刑罰已廢止而應(yīng)免訴的情形。(20)一般而言，在日本，作為空白刑法補(bǔ)充規(guī)范的委任行政規(guī)范發(fā)生變更，如果法律無(wú)特別規(guī)定的，那么法院均認(rèn)為其屬于法律變更從而作出免訴判決；如果法律有特別規(guī)定的，那么就認(rèn)為并非法律的變更從而作出有罪判決。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法界的態(tài)度與日本司法界的態(tài)度相反，即我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法界的人士都認(rèn)為委任行政規(guī)范是事實(shí)而非法律。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1962年“臺(tái)上字159號(hào)判決”和1962年“臺(tái)非字76號(hào)判決”均認(rèn)定所謂法律的變更，是就刑罰法律而言的，并以依所謂的“中央法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)法”第2條的規(guī)定制定公布為限，而行政法規(guī)即使具有與法律同等的效力，但因其并無(wú)刑罰規(guī)定，因而不能理解為刑罰法律，因此，像事實(shí)變更以及刑罰法律外的法規(guī)變更，均不屬于刑法所謂法律變更之范圍。(21)

三、限時(shí)刑法的效力

限時(shí)刑法的效力問(wèn)題是一個(gè)與刑法的溯及力密切相關(guān)的問(wèn)題。在刑法的適用上，刑法既不得前溯既往之行為，也不得往相反的方向發(fā)展，即“刑法不后及之原則”。(22)而“刑法不后及之原則”，是指在法律廢止或者停止其效力后，不再對(duì)其廢止或效力停止后所發(fā)生的行為或者犯罪適用該法律的原則。如我國(guó)1997年《刑法》第452條第2款、第3款的規(guī)定體現(xiàn)的就是這一原則。這種不后及適用的原則與正在生效的刑法不得溯及既往的原則顯然存在實(shí)質(zhì)上的差異：前者針對(duì)的是失去效力的刑法，而后者針對(duì)的是正在發(fā)生效力的刑法。

從前述學(xué)說(shuō)與判例介紹可知，對(duì)沒(méi)有明文規(guī)定適用期間的限時(shí)刑法發(fā)生變更后是否仍須對(duì)行為人科以刑罰，存在相互對(duì)立的以下兩種學(xué)說(shuō)：(1)“肯定說(shuō)”。持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，某一法律雖然失效，但對(duì)行為人的行為仍有處罰的必要。其理由是：如果認(rèn)為因委任行政規(guī)范發(fā)生變更、廢止就可以對(duì)違反者免予追究刑事責(zé)任，那么就會(huì)導(dǎo)致對(duì)同種、同質(zhì)的罪作出不同的判決，并可能導(dǎo)致違法者利用委任行政規(guī)范頻變所產(chǎn)生的不受刑罰處罰結(jié)果，而無(wú)視法律的存在繼續(xù)實(shí)施不法行為，逃脫刑罰的制裁，但其性并不因?yàn)槲涡姓?guī)范的廢止而消失，其違反的可罰價(jià)值并未改變，因此，若不對(duì)其予以處罰，則不利于維護(hù)法律的權(quán)威性。(23)(2)“否定說(shuō)”。持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，刑法之所以不處罰失效后的行為，是因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)為其性已不存在，如果認(rèn)為其性依然存在，那么《刑法》第12條的規(guī)定就變得毫無(wú)意義。“在把這種考慮方法更進(jìn)一步之時(shí)，為了保持該法律的權(quán)威性，那就必須對(duì)所有法律均認(rèn)可對(duì)其有效期間之內(nèi)的違反行為在失效之后仍然適用，那就不僅僅限于限時(shí)法了?！?24)若認(rèn)為失效的法律仍有權(quán)威性，那么刑法的規(guī)定同樣沒(méi)有意義。因此，從刑法解釋學(xué)及刑事政策學(xué)的角度看，如果法律沒(méi)有作特別規(guī)定，那么例外地排除《刑法》第12條的適用就屬不當(dāng)，且有違反罪刑法定主義之嫌。故限時(shí)刑法的有效期過(guò)后，如無(wú)明文規(guī)定，該限時(shí)刑法就不能繼續(xù)適用。也有學(xué)者因否定這種法律的限時(shí)性而一概否認(rèn)其溯及力。如日本學(xué)者福田平認(rèn)為：“任何法律到廢止時(shí)為止，都是一時(shí)的法律，但一時(shí)概念本身也是極為模糊的，而不可能?chē)?yán)格區(qū)分適應(yīng)一時(shí)情況的法律與并非適應(yīng)一時(shí)情況的法律，因此，根據(jù)是否適應(yīng)一時(shí)情況這種模糊的、不確定的標(biāo)準(zhǔn)，確立限時(shí)法的概念，并且承認(rèn)作為與罪刑法定主義相聯(lián)系的原則的刑法第6條的例外，是不正當(dāng)?shù)摹鳛閯?dòng)機(jī)說(shuō)(25)基礎(chǔ)的法律見(jiàn)解的變更與事實(shí)關(guān)系的變化，并不是相互排斥、相互獨(dú)立發(fā)生的，而是相互關(guān)聯(lián)的，二者的區(qū)別只是相對(duì)的，因此，該學(xué)說(shuō)不僅嚴(yán)重?fù)p害法的安定性，而且在所謂事實(shí)關(guān)系變化的場(chǎng)合，沒(méi)有特別規(guī)定卻承認(rèn)刑法第6條的例外，這是違反罪刑法定原則的?！?26)我國(guó)學(xué)者張明楷教授也贊同這種觀點(diǎn)。張明楷教授認(rèn)為：“任何法律都不可能永久適用，任何法律都是適應(yīng)立法時(shí)的情況而制定的，如果認(rèn)為適應(yīng)一時(shí)情況而制定的法律是限時(shí)法，則任何法律都是限時(shí)法，于是任何法律都有溯及力，這違反了罪刑法定原則。因此，在一項(xiàng)法律的有效期經(jīng)過(guò)之后，對(duì)在有效期內(nèi)實(shí)施的行為，只要法律沒(méi)有明文規(guī)定在有效期經(jīng)過(guò)之后仍然處罰，就不能處罰該行為。”(27)

總的來(lái)看，中外學(xué)術(shù)界都比較贊同“肯定說(shuō)”，但都是站在“實(shí)質(zhì)說(shuō)”而非“形式說(shuō)”的立場(chǎng)上贊同“肯定說(shuō)”。當(dāng)然，也有一部分學(xué)者主張必須有法律的明文規(guī)定才可以追究法律變更前行為人的刑事責(zé)任。

筆者認(rèn)為，即使所謂法律變更是就刑罰法律而言的觀點(diǎn)是正確的，委任行政規(guī)范是否就不屬于刑罰法律也存在疑問(wèn)。所謂刑罰法律，應(yīng)包括其構(gòu)成要件在內(nèi)，而不是僅指刑罰而言。因?yàn)槿绻麤](méi)有構(gòu)成要件存在，那么就不能稱(chēng)其為刑罰法律。因此，只有將補(bǔ)充規(guī)范與空白規(guī)范結(jié)合在一起，才能構(gòu)成完整的刑法規(guī)范，否則該法規(guī)就無(wú)適用的可能性。補(bǔ)充規(guī)范既然是立法者授權(quán)制定的，那么從實(shí)質(zhì)上看它也就是法律。如果仍然認(rèn)其為事實(shí)，而不是法律，那么在邏輯上就存在矛盾。法院的判決通常是先認(rèn)定事實(shí)，再適用法律，然后得出結(jié)論。如果沒(méi)有法律作依據(jù)，那么就無(wú)法得出結(jié)論。而認(rèn)為委任行政規(guī)范是事實(shí)的觀點(diǎn)，顯然是以事實(shí)為大前提，又以事實(shí)為小前提，因而不可能導(dǎo)出結(jié)論。由此可見(jiàn)，委任行政規(guī)范應(yīng)為刑罰法律，而非事實(shí)。同時(shí)，筆者認(rèn)為“補(bǔ)充規(guī)范之變更為法之變更，對(duì)刑罰不生影響”(28)的觀點(diǎn)也不正確。因?yàn)榫汀缎谭ā返?2條第1款的規(guī)定而言，因法律變更而免予追究其刑事責(zé)任，是國(guó)家的違法價(jià)值觀念發(fā)生變化的緣故，對(duì)行為人在法律變更后實(shí)施的行為，已沒(méi)有處以刑罰的必要，所以就《刑法》第12條第1款的立法精神而言，違法價(jià)值觀的改變應(yīng)屬法律變更。

至于將委任行政規(guī)范視為犯罪構(gòu)成事實(shí)而非犯罪構(gòu)成要件，即認(rèn)為委任行政規(guī)范是一種具體的犯罪構(gòu)成事實(shí)的觀點(diǎn)，也值得商榷。因?yàn)槲涡姓?guī)范本來(lái)就是空白刑法的補(bǔ)充規(guī)范，當(dāng)然是一種法規(guī)，而不是行為人行為的組成。立法者既然委任行政機(jī)關(guān)制定補(bǔ)充規(guī)范，那么也就是承認(rèn)行政機(jī)關(guān)制定的補(bǔ)充規(guī)范與立法機(jī)關(guān)制定的法律具有相同效力，否則，現(xiàn)行法制既有違憲之嫌，同時(shí)也有違反罪刑法定原則的嫌疑。因此，把委任行政規(guī)范看成事實(shí)的觀點(diǎn)顯然不妥。

至于在委任行政規(guī)范發(fā)生變更后行為人在此期間實(shí)施某種行為是否應(yīng)當(dāng)予以處罰，學(xué)術(shù)界也存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，不能將刑罰的變更與構(gòu)成要件的變更區(qū)別討論，構(gòu)成要件的變更通常使刑罰產(chǎn)生變更，“不能因?yàn)橄迺r(shí)法概念的引入，就承認(rèn)作為與罪刑法定主義相聯(lián)系的從舊兼從輕原則的例外”。(29)筆者認(rèn)為，如果只是空白刑法的補(bǔ)充規(guī)范發(fā)生變更，那么仍應(yīng)適用行為時(shí)的補(bǔ)充規(guī)范。理由是：(1)空白刑法一般規(guī)定的都是行政犯，而行政犯與刑事犯本質(zhì)上的差異在于行政犯的倫理性要弱于刑事犯的倫理性，其所維護(hù)的倫理也往往因具有隱藏性而不為國(guó)民所認(rèn)識(shí)。但是這種隱藏的倫理性，在委任行政規(guī)范發(fā)生變更后，也并不發(fā)生變更，其非難性并未喪失，因而當(dāng)然也就不能免除行為人的刑罰。而刑事犯?jìng)惱硇缘膯适ǔＲ?jīng)過(guò)較長(zhǎng)的期間，國(guó)民往往在法律變更前就對(duì)該刑事犯的倫理性產(chǎn)生信念動(dòng)搖，在變更后免其處罰自然合理合法。(2)空白刑法的補(bǔ)充規(guī)范一般都會(huì)因?yàn)樾姓芾砟康牡男枰l繁變動(dòng)，如果認(rèn)為因其變更即可免除行為人的刑罰，那么就難以達(dá)到限時(shí)刑法所預(yù)期的效果。因此，空白刑法的補(bǔ)充規(guī)范若發(fā)生變更，從創(chuàng)設(shè)刑法規(guī)范的本質(zhì)及其精神來(lái)看，該委任行政規(guī)范仍應(yīng)適用。只有這樣操作，才既可以解決刑法學(xué)理論上的困難，又可以避免刑罰權(quán)操縱于行政機(jī)關(guān)之手的弊端，否則行政機(jī)關(guān)就可能借委任行政規(guī)范變更之機(jī)實(shí)施規(guī)避法律的行為。

注釋:

①參見(jiàn)高仰止：《刑法總則之理論與實(shí)用》，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司1986年版，第12頁(yè)。

②[日]木村龜二主編：《刑法學(xué)詞典》，顧肖榮、鄭樹(shù)周等譯，上海翻譯出版公司1991年版，第93頁(yè)。

③(18)參見(jiàn)[日]定塚道雄：《限時(shí)法》，載日本法學(xué)會(huì)編：《刑事法講座》第1卷，有斐閣1952年版，第65頁(yè)，第53頁(yè)。

④(26)(29)參見(jiàn)[日]福田平：《行政刑法》，有斐閣1978年版，第48頁(yè)，第62頁(yè)，第62頁(yè)。

⑤參見(jiàn)[日]福田平：《行政刑法》，有斐閣1978年版，第48頁(yè)；[日]定塚道雄：《限時(shí)法》，載日本法學(xué)會(huì)編：《刑事法講座》第1卷，有斐閣1952年版，第66頁(yè)。

⑥參見(jiàn)[日]松尾浩也：《限時(shí)法》，日本《ジュリスト》別冊(cè)28號(hào)《行政判例百選》，第87頁(yè)。

⑦(13)(24)參見(jiàn)[日]八木胖：《行政刑法》，載日本法學(xué)會(huì)編：《刑事法講座》第1卷，有斐閣1952年版，第102頁(yè)，第104頁(yè)，第103頁(yè)。

⑧參見(jiàn)[日]定塚道雄：《日本經(jīng)濟(jì)刑法概論》，日本評(píng)論社1943年版，第105頁(yè)。

⑨(21)參見(jiàn)劉欽銘：《論限時(shí)之行政刑法》，《軍法專(zhuān)刊》1980年第7期。

⑩超法規(guī)的理論，是指以自由法論或社會(huì)法論作為方法論的理論。參見(jiàn)[日]牧野英一：《限時(shí)法問(wèn)題與新判例》，載《理論刑法與實(shí)踐刑法》，有斐閣1952年版，第260頁(yè)。

(11)參見(jiàn)[日]佐伯千仞：《刑法講義(總論)》，弘文堂1944年版，第106頁(yè)。

(12)(19)參見(jiàn)[日]日本最判1950年10月11日刑集4卷，第1972頁(yè)。

(14)需要說(shuō)明的是，有時(shí)僅僅是補(bǔ)充構(gòu)成要件要素，但是為了行文之方便，本文中統(tǒng)稱(chēng)為構(gòu)成要件。

(15)林山田：《刑法通論》(上)，臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)院圖書(shū)部2000年版，第89頁(yè)。

(16)轉(zhuǎn)引自洪福增：《刑法判例研究》，臺(tái)灣漢林出版社1992年版，第8頁(yè)。

(17)陳樸生：《刑法總論》，臺(tái)灣正中書(shū)局1969年版，第23頁(yè)。

(20)本案案情為：被告用第2種原動(dòng)機(jī)車(chē)后座載運(yùn)他人，違反依《道路交通取締法施行令》第41條的新澙縣原《道路交通取締規(guī)則》第8條的限制。但是上述取締規(guī)則于1958年全面修改，依修改后的《道路交通取締規(guī)則》第9條的規(guī)定，第2種原動(dòng)機(jī)車(chē)已不為取締對(duì)象。但《道路交通取締法施行令》第72條規(guī)定，行為當(dāng)時(shí)規(guī)定具有可罰性的，法令變更后仍得加以處罰?！兜缆方煌ㄈ【喎ā芳啊兜缆方煌ㄈ【喎ㄊ┬辛睢冯m為新《道路交通法》所廢止，但是新《道路交通法》附則第14條仍規(guī)定新法施行前的行為依前例處罰。參見(jiàn)日本最判1962年4月4日刑集第16卷，第345頁(yè)。

(22)參見(jiàn)釗作?。骸缎谭ㄐЯΨ秶容^研究》，人民法院出版社2004年版，第120頁(yè)。

(23)參見(jiàn)[日]木村龜二：《刑法總論》，有斐閣1959年版，第36頁(yè)。

篇5

違法性認(rèn)識(shí)之法 的涵義及其體系地位是違法性認(rèn)識(shí)理論中的兩大基本問(wèn)題。由于對(duì)法的涵義理解不同，直接影響了各種學(xué)說(shuō)對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的體系地位、功能的理解。比如在違法性認(rèn)識(shí)地位上持嚴(yán)格故意說(shuō)者，在法的涵義上多持違反前法律規(guī)范認(rèn)識(shí) 說(shuō)以及違反法律規(guī)范認(rèn)識(shí)相反，僅將違法性認(rèn)識(shí)可能性作為罪責(zé)因素的，即責(zé)任說(shuō)者，基本上持違反刑法的認(rèn)識(shí)說(shuō)、可罰的違反刑法的認(rèn)識(shí)而在地位方面比較折衷的自然犯與法定犯區(qū)別說(shuō)、限制故意說(shuō)者，在違法性認(rèn)識(shí)內(nèi)容上也比較折衷，多采違反法律規(guī)范認(rèn)識(shí)說(shuō)。

(一)嚴(yán)格故意說(shuō)的法理解嚴(yán)格故意說(shuō)認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)是區(qū)分故意犯罪與過(guò)失犯罪的分水嶺。行為人發(fā)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤即不成立故意犯罪，如果法律有處罰過(guò)失犯的規(guī)定，則按過(guò)失犯罪處理，如果不存在相應(yīng)的過(guò)失犯罪規(guī)定，則不能追究刑事責(zé)任。持該說(shuō)者，德國(guó)有貝林格、賓丁;日本有小野清一郎、大眆仁、瀧川幸辰、川端博、吉川經(jīng)夫、內(nèi)田文昭等人。國(guó)內(nèi)學(xué)者中，凡贊同違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)者，多贊同嚴(yán)格故意說(shuō)，主要有賈宇教授、李潔教授、馮軍教授、黎宏教授等。持嚴(yán)格故意說(shuō)的學(xué)者大多數(shù)主張違反前法律規(guī)范認(rèn)識(shí)說(shuō)，主要有貝林格與M+ E+邁耶、小野清一郎、瀧川幸辰。他們認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)指行為人認(rèn)識(shí)到自己行為的反條理性、違反人倫、違反國(guó)民的道義、違反國(guó)家的文化規(guī)范 等等，即行為人認(rèn)識(shí)到其行為違反實(shí)質(zhì)的法，因此又被稱(chēng)為實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)說(shuō)。在違反前法律 規(guī)范認(rèn)識(shí)說(shuō)內(nèi)部，對(duì)實(shí)質(zhì)的違法理解也各不相同。M+ E+邁耶提出文化規(guī)范論，主張行為人是否承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，要看其與前法律規(guī)范復(fù)合體之間的聯(lián)系怎樣，并將法律規(guī)范解釋為宗教、道德、交易和職業(yè)規(guī)范等。

而小野清一郎主張違法性認(rèn)識(shí)指違反國(guó)民道義的認(rèn)識(shí)，他認(rèn)為所謂違法之意識(shí)者，并非認(rèn)識(shí)實(shí)定法所規(guī)定禁止之行為，而系認(rèn)識(shí)自己行為之違法，即認(rèn)識(shí)自己行為與法秩序相矛盾。換言之，即違反國(guó)家所承認(rèn)之倫理的規(guī)范或條理也，系行為在法秩序上不能容許之認(rèn)識(shí)，及行為違反國(guó)民的道義之認(rèn)識(shí)。瀧川幸辰與莊子邦雄分別將違法性認(rèn)識(shí)解釋為反條理性的認(rèn)識(shí)、違反人倫的意識(shí)。在我國(guó)，林教授認(rèn)為，實(shí)質(zhì)的違法相當(dāng)于我國(guó)刑法中的社會(huì)危害性。也有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容理解為社會(huì)基本倫理道德以及公認(rèn)的是非觀、價(jià)值觀，并以常識(shí)常理常情為判斷標(biāo)準(zhǔn)。行為人如果對(duì)這種意義上的法缺乏認(rèn)識(shí)，不知法就阻卻犯罪故意成立。有觀點(diǎn)認(rèn)為嚴(yán)格故意說(shuō)論者為彌補(bǔ)過(guò)于限縮刑罰范圍之缺陷，所以在法 的涵義上擴(kuò)大了法的內(nèi)涵和外延，以緩解現(xiàn)實(shí)中定罪的困難。但筆者與該觀點(diǎn)理解的因果關(guān)系相反，正是由于論者對(duì)法的涵義作實(shí)質(zhì)理解，才導(dǎo)致其采納實(shí)質(zhì)的犯罪概念，從而在違法性認(rèn)識(shí) 的地位上持嚴(yán)格故意說(shuō)。因?yàn)榉ǖ暮x是違法性認(rèn)識(shí) 這個(gè)概念的一部分，任何學(xué)說(shuō)都是以確定概念為前提，才可能進(jìn)一步論及地位、功能等問(wèn)題。

(二)區(qū)別對(duì)待說(shuō)的法理解

自然犯與法定犯區(qū)別說(shuō)認(rèn)為在自然犯中故意的成立，不以違法性認(rèn)識(shí)為要件，但在法定犯、行政犯中，故意成立則以違法性認(rèn)識(shí)為要件。德國(guó)學(xué)者Frank、日本學(xué)者牧野英一、木村龜二等人持此說(shuō)。贊同自然犯與法定犯區(qū)別說(shuō)的學(xué)者，在違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題方面也比較折衷，一般持違反法律規(guī)范認(rèn)識(shí)說(shuō)。比如木村龜二在違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容與地位方面，就分別持違反法律規(guī)范說(shuō)與區(qū)別說(shuō)。違反法律規(guī)范說(shuō)認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)就是行為人關(guān)于其行為違反法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)。論者在實(shí)定法的層面討論法的涵義，主張行為人不一定要認(rèn)識(shí)到其行為被刑法禁止，但應(yīng)該要認(rèn)識(shí)到其行為不為法律所允許。該說(shuō)在日本為通說(shuō)，為大谷實(shí)、木村龜二、香川達(dá)夫、川端博等人支持。川端博認(rèn)為之所以存在違法性認(rèn)識(shí)就值得(對(duì)行為人)進(jìn)行強(qiáng)烈非難，是因?yàn)?行為人) 在直面法規(guī)范的命令、禁止時(shí)仍然決意實(shí)施違法行為。因此，認(rèn)為需要行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為在法律上不被允許的解釋是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

(三)責(zé)任說(shuō)的法理解

責(zé)任說(shuō)認(rèn)為如果行為人缺失違法性認(rèn)識(shí)，不影響故意成立，但是會(huì)對(duì)責(zé)任產(chǎn)生影響。如果違法性認(rèn)識(shí)之缺乏不可避免，則可以免除責(zé)任;反之，如果違法認(rèn)識(shí)之缺乏可以避免，則可以(但非一定)對(duì)責(zé)任進(jìn)行減輕。在德國(guó)，責(zé)任說(shuō)保持著不可動(dòng)搖的地位，而在日本，只有部分學(xué)者采取責(zé)任說(shuō)。我國(guó)也有部分學(xué)者贊成責(zé)任說(shuō)。如張明楷教授主張違法性認(rèn)識(shí)可能性，是獨(dú)立于故意、過(guò)失之外的責(zé)任要素，欠缺該要素可阻卻責(zé)任的成立。周光權(quán)教授也基于大陸法系三階層的犯罪體系，主張違法性認(rèn)識(shí)可能性與故意的分離，并在故意的范疇之外談及違法性認(rèn)識(shí)的體系地位。贊同責(zé)任說(shuō)的還有陳興良教授，他認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)是罪責(zé)的規(guī)范要素。大陸法系還有部分學(xué)者持限制故意說(shuō)，認(rèn)為只要存在違法性認(rèn)識(shí)可能性就成立故意，在行為人沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)可能性時(shí)則阻卻犯罪故意，團(tuán)騰重光、藤木英雄、井上正治、板倉(cāng)宏等持此說(shuō)。由于該說(shuō)也立足于違法性認(rèn)識(shí)之可能性，故在這里與責(zé)任說(shuō)作合并介紹。主張責(zé)任說(shuō)的學(xué)者，在違法性認(rèn)識(shí)方面提出了較高的認(rèn)識(shí)程度要求，多持違反刑法的認(rèn)識(shí)說(shuō)以及可罰的違反刑法的認(rèn)識(shí)說(shuō)。前者認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)之違法，指違反刑法;后者要求更高，針對(duì)一般違法行為和犯罪行為進(jìn)行嚴(yán)格界定，主張行為人在認(rèn)識(shí)到其行為違反刑法的基礎(chǔ)上，還應(yīng)該對(duì)法定刑、法律效果有所認(rèn)識(shí)。日本學(xué)者山口厚、高山佳柰子以及我國(guó)的張明楷、陳興良教授，都贊同違反刑法的認(rèn)識(shí)說(shuō)。張明楷教授以違法二元論為立場(chǎng)，主張當(dāng)行為人只能認(rèn)識(shí)到其行為違反民法、行政法，但不能認(rèn)識(shí)到違反刑法時(shí)，刑法就不能過(guò)問(wèn)。陳興良教授也提出我認(rèn)為，在違法性認(rèn)識(shí)范圍上，還是應(yīng)采刑事違法性的認(rèn)識(shí)說(shuō)。刑事違法性是犯罪的基本特征，在罪刑法定的構(gòu)造中具有明確的界限，應(yīng)當(dāng)成為違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容。童偉華、李?；?、黎宏教授也持違反刑法的認(rèn)識(shí)說(shuō)。而可罰的違反刑法的認(rèn)識(shí)說(shuō)支持者比較少，主要有日本學(xué)者町野朔、淺田和茂、西田典之。淺田和茂認(rèn)為：對(duì)法定刑的認(rèn)識(shí)，不是從正面要求行為人認(rèn)識(shí)到具體如何判處刑罰。而是指在行為人誤以為其實(shí)施的是輕罪而實(shí)際上是重罪時(shí)，要求在輕罪的限度內(nèi)處罰。

綜上，由于對(duì)法這一前提性概念理解不同，主張違法性認(rèn)識(shí)的學(xué)者對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)的體系地位也相應(yīng)地理解不同?？傮w趨勢(shì)是，對(duì)于法 理解嚴(yán)，則認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)具有較弱的出罪功能;而對(duì)于法理解寬，則主張違法性認(rèn)識(shí)具有較強(qiáng)的出罪功能。因此，法 的理解對(duì)于正確界定違法性認(rèn)識(shí)，具有前提性意義。

二、在道德和法律之間：形式化法理解的比較選擇

(一)前法律規(guī)范具有倫理品性持違反前法律規(guī)范說(shuō)者，認(rèn)為前法律規(guī)范包括倫理性、條理性、道義性的規(guī)范，由于其支持者多贊同嚴(yán)格故意說(shuō)，因此通過(guò)前法律規(guī)范來(lái)擴(kuò)大違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，以解決其處罰范圍過(guò)窄的問(wèn)題。文化規(guī)范論的首倡者M(jìn)+ E+邁耶認(rèn)為，支配人們?nèi)粘Ｉ畹氖俏幕?guī)范(Kulturnormen)，即宗教、道德以及風(fēng)俗習(xí)慣、行業(yè)規(guī)則等決定著人們行為的命令及禁止;而法規(guī)范僅僅對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)有意義，一般公民則完全不知。但是該說(shuō)將法律與宗教、倫理、道德、風(fēng)俗習(xí)慣、常識(shí)、常理、常情等相等同，導(dǎo)致法 直接淪為價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。該說(shuō)遭致的批評(píng)是，將法律性認(rèn)識(shí)不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大化了，沒(méi)有理清法律與社會(huì)道德之間的關(guān)系。而且何為禁止的內(nèi)容輪廓過(guò)于模糊、并不清晰。有學(xué)者指出如果對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)內(nèi)容這樣理解的話，實(shí)際上和違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)的立場(chǎng)沒(méi)有什么區(qū)別。而且，在理論上也很難解釋為什么前法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)能夠成為法律上進(jìn)行非難的根據(jù)。有學(xué)者甚至更尖銳的指出為此，指摘這種違反前法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)說(shuō)與違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)同流合污，并非言過(guò)其實(shí)。為此，我們將著重分析道德、倫理作為法律的實(shí)質(zhì)側(cè)面，法律規(guī)范作為法律的形式側(cè)面，其共同點(diǎn)與區(qū)別是什么、行為人能夠認(rèn)識(shí)哪個(gè)側(cè)面、行為人應(yīng)該認(rèn)識(shí)哪個(gè)側(cè)面這三個(gè)層面的問(wèn)題。

(二)法律與道德之交集法的實(shí)質(zhì)側(cè)面

首先，需要界定法律、道德、規(guī)范的概念。我們此處討論的法律是指形式的法，按法理學(xué)通說(shuō)，法律系國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)頒布的具有強(qiáng)制力的命令或禁止。耶林認(rèn)為法律是國(guó)家權(quán)力以外在的強(qiáng)制方法保障的廣義的社會(huì)生活條件之總和。而道德是人們關(guān)于善與惡、是與非等觀念以及同這些觀念相適應(yīng)的由社會(huì)輿論以及人們內(nèi)心自省的力量來(lái)實(shí)現(xiàn)的行為規(guī)則。規(guī)范則分為應(yīng)然規(guī)范(Sollennormen)與實(shí)然規(guī)范(Seinnormen)，前者指規(guī)定特定行為的應(yīng)然的規(guī)則，后者指物與事件之間現(xiàn)實(shí)存在的一般關(guān)系。法律與道德均為應(yīng)然規(guī)范，而自然規(guī)律則為實(shí)然規(guī)范。法律與道德、倫理具有共同的來(lái)源，都以人的意志的普遍性為根據(jù)。道德主要涉及個(gè)人;而倫理則形成于人的交互作用中，是指在一個(gè)社會(huì)共同體內(nèi)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期積淀而形成的關(guān)于善、惡、是、非的基本價(jià)值觀念?？档抡J(rèn)為人的自由意志標(biāo)志著其理性發(fā)展的程度，而自由意志的程度，則與個(gè)人對(duì)存在于人類(lèi)社會(huì)的普遍的基本道德規(guī)律 的認(rèn)識(shí)以及遵守程度正向相關(guān)。而人類(lèi)社會(huì)的基本道德規(guī)律是：要按照你同時(shí)認(rèn)為也能成為普遍規(guī)律的準(zhǔn)則去行動(dòng)?？档碌淖杂梢庵菊?，也是其歸責(zé)理論的依據(jù)所在。

刑法相較于一般的法律，其倫理特征更為顯著，任何一部刑法均不可能不代表其所處共同體內(nèi)的主流價(jià)值觀。任何一部符合自然法正義觀念的刑法也必然具有實(shí)質(zhì)理性。但是，刑法并非針對(duì)圣人之法，應(yīng)該是規(guī)范一般人的法律?；舨妓怪赋鲎镄惺且环N罪惡但卻不能說(shuō)每一種罪惡都是一種罪行。因此，依據(jù)刑法規(guī)范而實(shí)施的刑事制裁，僅能維持最低限度的道德，而不能期待刑法成為提高道德或倫理水平的手段。社會(huì)倫理、道德上升為法律實(shí)質(zhì)側(cè)面的一部分，必須經(jīng)過(guò)立法程序。伯爾曼認(rèn)為： 法律既是從整個(gè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)和習(xí)慣自下而上發(fā)展而來(lái)，又是從社會(huì)的統(tǒng)治者們的政策和價(jià)值中自上而下移動(dòng)。法律有助于以上這兩者的整合。伯爾曼的觀點(diǎn)也側(cè)面說(shuō)明道德作為法的實(shí)體價(jià)值之一，必須通過(guò)民選立法者的立法程序才能轉(zhuǎn)化為法律。但是必須強(qiáng)調(diào)的是，倫理道德只是法律的實(shí)體價(jià)值中的一部分(法律所追求的其他價(jià)值還包括功利判斷、文化傳統(tǒng)、政策選擇等等);而上升到法律層面的道德也只是道德規(guī)范中的一部分。法律與道德兩者之間雖然具有交集，但是即使僅從法的實(shí)質(zhì)側(cè)面來(lái)比對(duì)，法律與道德也不能完全重合。

(三)法律與道德之分野法律具有形式理性

1在立法階段，法律是否能真正實(shí)現(xiàn)倫理道德，已遭到法律實(shí)證主義的質(zhì)疑。規(guī)范法學(xué)派的創(chuàng)始人凱爾森提出了一套純粹法 理論，試圖將道德規(guī)范、意識(shí)形態(tài)的東西徹底驅(qū)逐出法律。凱爾森在其《法與國(guó)家的一般理論》中通過(guò)排除道德、價(jià)值層面的主觀影響，構(gòu)建了一元的客觀法理學(xué)，其目標(biāo)是為各個(gè)具有獨(dú)特主題的法律領(lǐng)域(私法、刑法、行政法、憲法和國(guó)際法)發(fā)現(xiàn)理性的認(rèn)知方法。凱爾森指出純粹法理論并不認(rèn)為它的主題是一種先驗(yàn)觀念的或多或少不完備的復(fù)本。純粹法理論通過(guò)把先驗(yàn)的正義從它的特定領(lǐng)域中排除出去。它并不認(rèn)為法是超人的權(quán)威的體現(xiàn)，而認(rèn)為它只不過(guò)是以人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的一種特定的社會(huì)技術(shù)。按照凱爾森的觀點(diǎn)，法律僅僅作為形式，其內(nèi)容可以由立法者每日地加以改變。據(jù)此，博登海默批評(píng)法律實(shí)證主義的缺陷是：它把自己局限于研究已然的法律而不顧其正當(dāng)性或不正當(dāng)性正如一切極端本身就孕育自我毀滅的種子一樣，法律實(shí)證主義這種理論不能是也不會(huì)是法理學(xué)上的定論。__而德國(guó)的兩位法哲學(xué)家古斯塔夫拉德布魯赫與萊茵荷德齊佩利烏斯，更是對(duì)立法能否實(shí)現(xiàn)共同的良心持相對(duì)主義的懷疑態(tài)度。拉德布魯赫認(rèn)為法律和道德只是部分的或者偶爾能夠在它們需要的內(nèi)容上相一致。道德一方面是法律的目的，另一方面也是法律約束效力的基礎(chǔ)。但畢竟兩者的履行方式不同，道德要求人們出于責(zé)任感來(lái)履行義務(wù)，而法律要求合法性。

齊佩利烏斯則更加明確的指出雖然法的正當(dāng)性在于能夠?yàn)樯鐣?huì)大多數(shù)成員的良心所認(rèn)同，但這只是規(guī)范性的理念，在現(xiàn)實(shí)中并無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在任何情況下，無(wú)法通過(guò)事先征詢(xún)多數(shù)成員意見(jiàn)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)共同的良心。應(yīng)該承認(rèn)現(xiàn)實(shí)的確存在法與法外規(guī)范(道德) 之間的沖突現(xiàn)象。綜上，社會(huì)成員的共同的道德、共同的良心 是否能夠真正實(shí)現(xiàn)，上述法學(xué)家是打了深深的問(wèn)號(hào)的。而什么是法律，至少其外在表現(xiàn)形式規(guī)范是清晰可見(jiàn)的。2在司法階段，形式理性?xún)?yōu)于實(shí)質(zhì)理性應(yīng)成為原則。德國(guó)社會(huì)學(xué)家韋伯揭示了法律的形式與實(shí)質(zhì)之間存在沖突的現(xiàn)象，他認(rèn)為：形式的法律規(guī)則具有抽象性格，與實(shí)質(zhì)的公道之間存在著不可避免的矛盾。但形式裁判由于具有形式的、理性的價(jià)值，重視法律程序的恒常性與可計(jì)算性，因此更有保障自由的價(jià)值。法律的形式與實(shí)質(zhì)之間的沖突，也體現(xiàn)了法律與道德的分野。法律與道德的重要區(qū)別之一，正是有無(wú)固定的形式。道德作為純粹的價(jià)值判斷，具有模糊性與靈活性;而法律則由于其形式特征，其涵義只能在應(yīng)有的射程之中。在具體個(gè)案的判斷上，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)道德與法律的沖突，而且或許依靠道德倫理作實(shí)質(zhì)判斷比依靠法律作形式判斷更能體現(xiàn)個(gè)案公正。但如果此時(shí)放棄了法律的形式，而去追求道德的實(shí)質(zhì)判斷，雖則實(shí)現(xiàn)了個(gè)案公正，但犧牲了法律適用的統(tǒng)一性、普遍性，從而也徹底放棄了法律的形式理性。使得公民在何時(shí)能獲得實(shí)質(zhì)公正的預(yù)期處于不確定狀態(tài)。整個(gè)社會(huì)則由法治社會(huì)倒退到封建社會(huì)以德治國(guó)的局面。英國(guó)啟蒙思想家霍布斯，將法律嚴(yán)格區(qū)分為自然法與成文法，并指出了刑法屬于成文法之列。認(rèn)為判斷罪與非罪，必須以國(guó)家法律作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，而不能以道德規(guī)范或者自然法的規(guī)則為依據(jù)。意大利刑法學(xué)者杜里奧帕多瓦尼區(qū)分了犯罪的實(shí)質(zhì)概念與形式概念，并指出：在司法階段，不能以犯罪的實(shí)質(zhì)概念來(lái)認(rèn)定犯罪。在刑法解釋的層面，只能堅(jiān)持犯罪的形式概念這一實(shí)然概念。在我國(guó)，也有學(xué)者指出：由于立法已對(duì)道德予以充分考慮、篩選和吸納，就應(yīng)當(dāng)避免道德標(biāo)準(zhǔn)對(duì)司法判決的介入，不能用道德標(biāo)準(zhǔn)代替法律標(biāo)準(zhǔn)或是兼采雙重標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，前法律規(guī)范認(rèn)識(shí)說(shuō)由于將法律與道德、倫理等價(jià)值規(guī)范相等同，具有標(biāo)準(zhǔn)不明確的缺陷。道德屬于彈性標(biāo)準(zhǔn)，比如吐一口痰、偷一只雞都是不道德的、對(duì)社會(huì)有害的;但顯然此種認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)有很大差異?；谖覈?guó)對(duì)犯罪采取定性又定量的規(guī)定模式，作為反映行為人主觀惡性的違法性認(rèn)識(shí)必須與此種規(guī)定模式相適應(yīng)，即行為人至少認(rèn)識(shí)到其行為是違法的而不僅僅是不道德的。如果將違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容界定過(guò)寬，則違法性認(rèn)識(shí)就會(huì)失去其規(guī)范評(píng)價(jià)意義。為揚(yáng)棄這一缺陷，我們必須以形式確定的成文法作為行為人的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。三、在保護(hù)和保障之間：形式化法理解的平衡選擇上文在道德與法律的比較分析層面，選擇了法律作為違法性認(rèn)識(shí)之法。本部分則旨在探討違法性認(rèn)識(shí)之違法，是要求行為人認(rèn)識(shí)到一般意義上的違反法律、法秩序，還是要求行為人認(rèn)識(shí)到觸犯刑法。由于法與違是分不開(kāi)的，因此一方面需要分析法 的性質(zhì)是一元還是多元的;另一方面，還應(yīng)分析違的異同即法律責(zé)任的異同。(一)整體法秩序具有一元特征美國(guó)學(xué)者德沃金曾經(jīng)提出法律的生命與其說(shuō)是某些漂亮的迷信，不如說(shuō)是整體性 的觀點(diǎn)。法規(guī)范一元論者，堅(jiān)持各部門(mén)法共同構(gòu)筑了整體的法秩序，與德沃金的觀點(diǎn)具有契合之處。我們認(rèn)為法律作為立法者目的實(shí)現(xiàn)的載體，立法者對(duì)社會(huì)生活進(jìn)行考量之后，選擇其認(rèn)為重要且適宜通過(guò)法律保護(hù)的利益并將之規(guī)定于法律。首先制定憲法作為基礎(chǔ)規(guī)范，基礎(chǔ)規(guī)范的定義是不能從一個(gè)更高規(guī)范中得來(lái)自己效力的規(guī)范。憲法利益又通過(guò)行政法、民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法、資源與環(huán)境保護(hù)法、刑法等法律，予以分層級(jí)、分類(lèi)別的保護(hù)。凱爾森認(rèn)為可以從同一個(gè)基礎(chǔ)規(guī)范中追溯自己效力的所有規(guī)范，組成一個(gè)規(guī)范體系，或一個(gè)秩序。筆者認(rèn)為，法秩序的一元特征主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是保護(hù)法益的共通性。刑法保護(hù)的法益并非刑法所獨(dú)有，國(guó)家保護(hù)的各項(xiàng)法益需依靠整體法共同維護(hù)。根據(jù)我國(guó)刑法，刑法所保護(hù)的法益具體包括國(guó)家安全、公共安全、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、人身權(quán)利與民主權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、社會(huì)管理秩序等。而上述權(quán)利在憲法、民法以及其他部門(mén)法中均有體現(xiàn)，比如《民法通則》也規(guī)定了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利。翻遍刑法也找不到哪項(xiàng)法益屬于刑法獨(dú)有而其他部門(mén)法未予規(guī)定的情形。二是法規(guī)的交叉、互引現(xiàn)象。我國(guó)刑法援引了大量的非刑事法規(guī)，援引類(lèi)型又細(xì)分如下：

(一)設(shè)置了大量空白罪狀，援引其他法律法規(guī)。

比如刑法第340條非法捕撈水產(chǎn)品罪規(guī)定違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)捕撈水產(chǎn)品，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑。 其中何謂禁漁區(qū)、禁漁期、禁用的工具與方法，都有待于《水產(chǎn)資源繁殖保護(hù)條例》的解釋。刑法所援引的非刑事法規(guī)，涉及金融、稅收、海關(guān)、醫(yī)藥、資源保護(hù)、公共安全等各個(gè)領(lǐng)域，主要有《票據(jù)法》、《海關(guān)法》、《藥品管理法》、《環(huán)境保護(hù)法》等等。據(jù)此刑法的啟動(dòng)，首先要對(duì)非刑事法規(guī)的違反進(jìn)行前置性判斷。(2) 刑法的開(kāi)放性構(gòu)成要件，需要援引其他法規(guī)。比如行為人是否有注意義務(wù)，就需要參考相關(guān)的行業(yè)法規(guī)。(3) 刑法大量援引了其他行業(yè)的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，具體判斷需要參考其他法規(guī)。比如何謂假藥、劣藥，何謂遺忘物，何謂有價(jià)證券、信用證，就需要參考藥品管理法、民法、金融法等其他部門(mén)法。需要指出的是，法秩序具有統(tǒng)一性與法律的層級(jí)性并不矛盾。法律多元論者曾以法律的層級(jí)性質(zhì)疑法律的統(tǒng)一性，他們認(rèn)為立法者之所以將整體的法律分割為若干部門(mén)法，正是基于法律的多元性。筆者認(rèn)為基于法益的具體類(lèi)別各異、保護(hù)層級(jí)不同，各部門(mén)法在適用時(shí)需委托不同部門(mén)執(zhí)行監(jiān)督、采取不同的強(qiáng)制措施。分割為不同部門(mén)法，能更好的體現(xiàn)法律與法秩序的層級(jí)。但是法律具有層級(jí)性與其統(tǒng)一性并不沖突，正如一個(gè)整體的人可以由頭顱、軀干、四肢等部分組成，但各部分并不能等量齊觀，各部分更不能獨(dú)自代表一個(gè)整體的人。法秩序統(tǒng)一性的特點(diǎn)，還要求司法者在運(yùn)用法律時(shí)具有整體思維。比如在認(rèn)定犯罪時(shí)不但要依據(jù)刑法、根據(jù)犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行分類(lèi)分層的思考;而且要求司法者理解與融會(huì)貫通其他部門(mén)法。因?yàn)槿魏尾块T(mén)法都不可能完全獨(dú)立存在，各部門(mén)法之間相互依存。實(shí)際上在認(rèn)定犯罪時(shí)沒(méi)有任何人可以將刑法問(wèn)題置于密閉的、隔絕的狀態(tài)，腦海里僅存在一部刑法。

(二)違法存在程度的差異

違反法律的認(rèn)識(shí)說(shuō)與違反刑法的認(rèn)識(shí)說(shuō)對(duì)立的深層次原因是：前者采違法一元論，后者采違法多元論。在日本，學(xué)界關(guān)于違法一元論與違法多元論的爭(zhēng)論一直存在，前者以法秩序的統(tǒng)一性為基礎(chǔ)，認(rèn)為各部門(mén)法之間在解釋與適用上不能沖突;后者采違法相對(duì)性的立場(chǎng)。在違法一元論__的內(nèi)部，又分嚴(yán)格的違法一元論與緩和的違法一元論，后者在主張法秩序統(tǒng)一性的前提下，承認(rèn)各部門(mén)法存在目的、違法性的質(zhì)與量等方面的差異。嚴(yán)格的違法一元論認(rèn)為：在民事上合法的行為，在刑法上也合法;在民事上不法的行為，在刑法上也成立犯罪。緩和的違法一元論認(rèn)為：民法合法者在刑法上也合法;但民法不法者，未必是犯罪。而違法多元論則認(rèn)為：民法合法者，在刑法上也可能是犯罪;民法不法者，在刑法上也未必是犯罪。我們認(rèn)為緩和的違法一元論的觀點(diǎn)是正確的，即某一行為，如果符合民法等各部門(mén)法，其不可能在刑法上被認(rèn)為是犯罪;但某一行為在民法上不法，比如侵犯他人人身權(quán)的行為，未必在刑法上構(gòu)成犯罪，還要看侵權(quán)程度等刑法考量因素?，F(xiàn)實(shí)中，某一法律事實(shí)出現(xiàn)，可能同時(shí)引起民法、刑法等不同的法律關(guān)系以及不同的法律責(zé)任。比如行為人故意傷害他人身體，在民事上應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條的規(guī)定，責(zé)任方式主要包括：停止侵害、排除妨礙賠償損失等等。而該項(xiàng)傷害如果達(dá)到輕傷 或重傷 程度則構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)承擔(dān)從三年以下有期徒刑、拘役、管制到死刑不等的刑事責(zé)任。刑法與民法等部門(mén)法的區(qū)別很多，但最大的區(qū)別還是制裁方式的不同。

(三)認(rèn)識(shí)程度的選擇與價(jià)值取向相關(guān)

行為人對(duì)其行為違法應(yīng)該認(rèn)識(shí)到什么程度?是認(rèn)識(shí)到會(huì)承擔(dān)法律責(zé)任的程度，還是認(rèn)識(shí)到會(huì)承擔(dān)刑事責(zé)任甚至精確到法定刑的程度?我們認(rèn)為，行為人認(rèn)識(shí)到其行為違法，已具備承擔(dān)法律責(zé)任的心理基礎(chǔ)。一是認(rèn)識(shí)到違法已有了質(zhì)的規(guī)定，而責(zé)任 的區(qū)別具有量的相對(duì)性。英國(guó)功利主義法學(xué)家邊沁在論述民事不法與刑事犯罪的區(qū)別時(shí)，指出民事部門(mén)與刑事部門(mén)之間的界限不可能是永久性的。據(jù)此，我們認(rèn)為行為人只要認(rèn)識(shí)到其行為違法、侵害了某種法益，就必然認(rèn)識(shí)到該行為會(huì)引起法律后果、其應(yīng)承擔(dān)某種責(zé)任，此時(shí)已具備承擔(dān)刑事責(zé)任的心理基礎(chǔ)。至于何時(shí)為一般違法、何時(shí)構(gòu)成犯罪，此種區(qū)分是司法者的任務(wù)，而不應(yīng)由行為人對(duì)其行為進(jìn)行定量分析。二是從價(jià)值層面衡量，日本學(xué)者山口厚認(rèn)為作為保障刑法上的行動(dòng)自由的要件，違法性意識(shí)指的是認(rèn)識(shí)到行為為刑法所禁止另一方面，對(duì)法定刑的認(rèn)識(shí)則是多余的要求。因?yàn)椴⒉槐Ｕ蠈?shí)施輕微犯罪的自由。在這個(gè)意義上，法定刑的錯(cuò)誤不導(dǎo)致違法性意識(shí)的喪失。山口厚的論述是主張行為人應(yīng)該認(rèn)識(shí)到其行為違反刑法，但認(rèn)為對(duì)刑罰的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響刑事責(zé)任的成立。山口厚的分析對(duì)于選擇一般的違法認(rèn)識(shí) 還是選擇違反刑法的認(rèn)識(shí) 同樣具有借鑒意

義。刑法保障機(jī)能的最大體現(xiàn)是罪刑法定原則，其意義在于犯罪與刑罰都交由刑法明文規(guī)定，以達(dá)到避免司法者認(rèn)定犯罪的任性。但刑法的保障機(jī)能并不是賦予公民游刃有余地在違法與犯罪之間選擇與穿梭的權(quán)利。據(jù)此，無(wú)論是違反刑法的認(rèn)識(shí) 還是更進(jìn)一步的可罰的違反刑法的認(rèn)識(shí)顯然在價(jià)值取向方面賦予了公民選擇違法的權(quán)利，這無(wú)疑是不妥的。三是從實(shí)證的層面考察。違反刑法的認(rèn)識(shí)說(shuō)、可罰的違反刑法的認(rèn)識(shí)說(shuō)的論者，為了緩和違法性認(rèn)識(shí)的證明困境，多主張推定。認(rèn)為只要證明行為人對(duì)事實(shí)有認(rèn)識(shí)，原則上就推定行為人認(rèn)識(shí)到其行為違反刑法。筆者也同意用推定的方法來(lái)解決違法性認(rèn)識(shí)的認(rèn)定問(wèn)題。但如果認(rèn)為此處的法指違反刑法，則顯然無(wú)法從基礎(chǔ)事實(shí)中推出這一結(jié)論。推定是指借助于某一確定事實(shí)A，而合理地推斷出另一相關(guān)事實(shí)B存在的(或不存在) 的假定。事實(shí)推定也屬于一種特殊的間接證明方法，必須依靠證據(jù)。直接證明做不到的事情，想運(yùn)用推定就證明行為人具有違反刑法的認(rèn)識(shí)，顯然是強(qiáng)人所難。因此，從現(xiàn)實(shí)證明的難易程度，將違法性認(rèn)識(shí)之違法 確定為一般的違法意識(shí)較為合理。

篇6

(1)在中國(guó)古代的典籍中，曾出現(xiàn)過(guò)“憲”、“憲法”、“憲令”、“”等詞語(yǔ)，其含義有三種情況：

①一般的法律、制度

②優(yōu)于刑法等一般法律的基本法

③頒布法律，實(shí)施法律

(2)在中國(guó)，將“憲法”一詞作為國(guó)家根本法始于19世紀(jì)80年代。

2.西方

(1)在古代西方，憲法一詞也是在多重意義上使用：

①有關(guān)規(guī)定城邦組織與權(quán)限方面的法律

②皇帝的詔書(shū)、諭旨，以區(qū)別于市民議會(huì)制定的普通法規(guī)

③有關(guān)確認(rèn)教會(huì)、封建主以及城市行會(huì)的特權(quán)，以及他們與國(guó)王等關(guān)系的法律

篇7

那么，如何建立一種可行的規(guī)范意識(shí)培育方案呢？這個(gè)議題不僅僅在當(dāng)下的中國(guó)是重要的，在柏拉圖的《理想國(guó)》中也是討論最多、引起最大爭(zhēng)議的話題。因此，筆者試圖在《理想國(guó)》有關(guān)德性和法律的討論中，找到對(duì)中國(guó)社會(huì)規(guī)范意識(shí)培育有價(jià)值的資源，并試圖說(shuō)明有效的法律離不開(kāi)德性的培育，并且“工具”導(dǎo)向的法律為“機(jī)會(huì)主義”等謀利行為創(chuàng)造了可能性。

規(guī)范意識(shí)本身就是好的嗎？

在《理想國(guó)》中，有一個(gè)非常有名的“假說(shuō)”。為了說(shuō)明“正義本身就是好的”這個(gè)命題的重要性，蘇格拉底的學(xué)生提出了一個(gè)很極端的例子——假如存在一枚能使人隱身的戒指，人還會(huì)選擇“正義”的行為嗎？當(dāng)人戴上了這枚戒指，不管他做了多么糟糕的事情，都不會(huì)被人發(fā)現(xiàn)，也不會(huì)受到懲罰。如果一個(gè)人做“正義”的事情只是為了“正義”給他帶來(lái)的好處，當(dāng)他擁有了這枚戒指，就不會(huì)再把“正義”當(dāng)作自己的行為規(guī)范了。因此，在做了壞事可以不被發(fā)現(xiàn)的情況下，一個(gè)為了“正義”所帶來(lái)好處的人與一個(gè)“不正義”的人，并沒(méi)有任何區(qū)別。

可以說(shuō)，這個(gè)“假說(shuō)”對(duì)于“機(jī)會(huì)主義”的現(xiàn)象具有一定的參照價(jià)值，因?yàn)椤皺C(jī)會(huì)主義”的本質(zhì)就在于：做了糟糕的事情而不受到懲罰。在法律法規(guī)還不是十分完善的情形下，比如法律還沒(méi)有考慮到某些可能發(fā)生的行為時(shí)， “鉆空子”的人就好像帶上了隱形的戒指，為自己謀取了利益卻不會(huì)受到任何的懲治。但是，法律法規(guī)的制定需要經(jīng)過(guò)周密的考慮，在快速發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)，總會(huì)出現(xiàn)一些處于灰色地帶的新情況。要克服“隱形戒指”所帶來(lái)的投機(jī)行為，只能通過(guò)培育人的主觀規(guī)范意識(shí)，而培育規(guī)范意識(shí)的關(guān)鍵就在于使人們認(rèn)識(shí)到它本身就是好的。

然而，在《理想國(guó)》中，蘇格拉底并沒(méi)有從經(jīng)驗(yàn)的角度給出這個(gè)命題的論證，他所關(guān)注的是通過(guò)何種方式可以使人相信“正義”本身是好的，比如，只讓人們接觸到符合這一觀念的文學(xué)作品。而在開(kāi)放的現(xiàn)代社會(huì)，各種負(fù)面的現(xiàn)象都經(jīng)過(guò)媒體的傳播而被大眾所了解。對(duì)于“規(guī)范意識(shí)本身就是好的”這一觀念的培育，則需要學(xué)校、媒體以及社會(huì)基層的共同努力，才能讓道德意識(shí)深入人心，使整個(gè)社會(huì)進(jìn)入良性的發(fā)展。

規(guī)范意識(shí)的培育需要何種法律？

能否將中國(guó)建設(shè)成一個(gè)法治國(guó)家是決定中國(guó)未來(lái)發(fā)展與否的關(guān)鍵，然而，要將法律作為國(guó)家治理的有效工具，前提是對(duì)法律的內(nèi)在意義作出充分的討論。在現(xiàn)代社會(huì)，人們過(guò)于強(qiáng)調(diào)“法律”與“德性”的區(qū)別，而很少考慮到二者相輔相成的一面。 “機(jī)會(huì)主義”是一個(gè)道德問(wèn)題還是一個(gè)法律問(wèn)題呢？或許這個(gè)問(wèn)題本身就是一個(gè)假問(wèn)題，因?yàn)闆](méi)有規(guī)范意識(shí)的社會(huì)需要大量的監(jiān)督成本，才能確保法律法規(guī)的有效性。并且，法律的目的如果是為了促進(jìn)利益而不是培育德性，那么“機(jī)會(huì)主義”和規(guī)范行為之間的界限也就模糊了。

不管是在中國(guó)傳統(tǒng)文化還是西方文化的視野中，法律的功能和目的并不是連貫性的。比如，在中國(guó)法家的傳統(tǒng)中，法律是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、樹(shù)立權(quán)威的強(qiáng)制性工具。到了漢朝以后，儒家的影響逐漸擴(kuò)大，法家主張的法律面前人人平等，也慢慢被儒家的社會(huì)等級(jí)制思想所同化。在儒法中，法律的內(nèi)在意義在于維護(hù)人和人之間的等級(jí)秩序，家庭內(nèi)部的關(guān)系和政治身份的不同皆在法律中有所體現(xiàn)。而在西方，對(duì)法律內(nèi)在意義的討論早在蘇格拉底時(shí)期就已經(jīng)出現(xiàn)了。在二戰(zhàn)后西方學(xué)術(shù)界對(duì)實(shí)證性法律的反思中，古希臘時(shí)期的討論又被重提。施特勞斯學(xué)派便是這一學(xué)術(shù)進(jìn)路的倡導(dǎo)者，他們認(rèn)為，主觀性的權(quán)利論以及作為維護(hù)工具的實(shí)證性法律已經(jīng)將西方社會(huì)帶向歧途，使法律成為了培育道德虛無(wú)主義的工具；因此，必須通過(guò)重新開(kāi)啟古希臘時(shí)期韻討論，才能找到走出“現(xiàn)代性危機(jī)”的方法。

在《理想國(guó)》的第一卷中，蘇格拉底和色拉敘馬霍斯之間關(guān)于法律內(nèi)在意義的爭(zhēng)辯乃是思想史的一個(gè)經(jīng)典范例，由此也可以看出“法律”和“德性”之間的緊張性。色拉敘馬霍斯認(rèn)為，法律就是強(qiáng)者的利益。在一個(gè)城邦中，強(qiáng)者即是統(tǒng)治者。他們通過(guò)制定對(duì)自己有利的法律，來(lái)規(guī)定什么是“正義”，并將違反自身利益的行為規(guī)定為“不正義”。蘇格拉底對(duì)這種觀點(diǎn)的反駁在于，立法者如果犯了錯(cuò)誤，制定了對(duì)自己不利的法律，那么，法律就不能稱(chēng)之為“強(qiáng)者的利益”。然而，色拉敘馬霍斯認(rèn)為，強(qiáng)者乃是比弱者聰明的、專(zhuān)業(yè)的、思慮更加周全的人。對(duì)于統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)，如果他們制定的法律是對(duì)自身不利的，那么他們也就不是作為“強(qiáng)者”的統(tǒng)治者了。在“法律就是強(qiáng)者的利益”這樣一個(gè)命題下， “機(jī)會(huì)主義”也就通過(guò)法律的途徑給自己正名了。

對(duì)于色拉敘馬霍斯的道德虛無(wú)主義式法律論，蘇格拉底并未給予直接的反駁，而是轉(zhuǎn)換了提問(wèn)的方式。色拉敘馬霍斯所理解的法律離不開(kāi)人的主觀訴求，并且始終不承認(rèn)在人的主觀訴求之外存在著客觀的價(jià)值秩序。與此相對(duì)，蘇格拉底認(rèn)為，立法作為一種技藝，存在著它自身的本質(zhì)，這種本質(zhì)被包含在一個(gè)更大的價(jià)值秩序中。他強(qiáng)調(diào)說(shuō)，醫(yī)術(shù)的本質(zhì)在于治好病人，航海術(shù)的利益就在于領(lǐng)導(dǎo)水手掌握方向，因此，技藝的本質(zhì)就在于它所統(tǒng)治的對(duì)象的利益。依此類(lèi)推，立法作為一種技藝，它的本質(zhì)乃是被統(tǒng)治者的福利，而不是強(qiáng)者的利益。也就是說(shuō)，法律的內(nèi)在意義是和謀取利益的機(jī)會(huì)主義對(duì)立的。

聯(lián)系中國(guó)當(dāng)下的情況，可以更加清楚地看到：一種以功利主義為內(nèi)在目的的法律體系，如何促生了機(jī)會(huì)主義行為。為了發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)，各地政府在近幾十年里出臺(tái)了一系列和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有關(guān)的法律法規(guī)，官員的升遷考評(píng)也將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)作為一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。在這個(gè)大趨勢(shì)下，中國(guó)確實(shí)獲得了巨大的發(fā)展，整個(gè)社會(huì)的潛能被功利主義的法律所激發(fā)出來(lái)。不管是政府主體還是社會(huì)中的個(gè)人主體，都意識(shí)到自身的“謀利”行為是得到法律法規(guī)保護(hù)的。但是，“謀利”的方法有許多種，不管過(guò)程只講求結(jié)果的方法并不可取。這種行為在短時(shí)間內(nèi)或許可以起到促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效果，從長(zhǎng)期來(lái)看對(duì)整個(gè)社會(huì)危害甚多。

比如，為了推動(dòng)地方就業(yè)和增加稅收，一些地方政府批準(zhǔn)高污染的工廠、企業(yè)開(kāi)工，使環(huán)境和農(nóng)業(yè)都受到了極大的負(fù)面影響。這種例子在近20年的發(fā)展中屢見(jiàn)不鮮。于是，保護(hù)環(huán)境、限制工業(yè)污染的各種法律法規(guī)也相應(yīng)出臺(tái)。在理想的狀態(tài)下，遵守環(huán)境保護(hù)的法律法規(guī)的確會(huì)增加生產(chǎn)的成本，但是一旦在破壞環(huán)境和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間找到一個(gè)平衡，它們就不再是對(duì)立的，而是相互促進(jìn)的。比如，一方面工業(yè)發(fā)展使地方有資本建設(shè)現(xiàn)代化設(shè)施，另一方面未被破壞的自然環(huán)境和便利的現(xiàn)代化設(shè)施（交通、酒店）可以作為發(fā)展旅游業(yè)的資源，大量的游客同樣可以給地方帶來(lái)就業(yè)機(jī)會(huì)。從更加長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看，整個(gè)中國(guó)工業(yè)都面臨著轉(zhuǎn)型的挑戰(zhàn)，以破壞環(huán)境為代價(jià)的工業(yè)必須要轉(zhuǎn)型為以科學(xué)技術(shù)、創(chuàng)意為核心競(jìng)爭(zhēng)力的工業(yè)，而這個(gè)過(guò)程需要犧牲眼前的經(jīng)濟(jì)利益。

在這些保護(hù)環(huán)境、鼓勵(lì)工業(yè)轉(zhuǎn)型的法律法規(guī)出臺(tái)后，謀取短期利益的機(jī)會(huì)主義行為并未徹底杜絕。究其原因，在以追求經(jīng)濟(jì)利益為內(nèi)在目的的法律法規(guī)體系中，破壞環(huán)境的懲罰力度和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的獎(jiǎng)勵(lì)力度之間沒(méi)有達(dá)到應(yīng)有的比例。在獲得獎(jiǎng)勵(lì)的誘惑下，行為主體依然會(huì)冒著被懲罰的可能而采取機(jī)會(huì)主義的策略。這就是說(shuō)，功利主義的法律法規(guī)給了人們一枚“隱形戒指”，在周?chē)际秦?fù)面例子的情況下，規(guī)范意識(shí)更難得到培育。那么，我們應(yīng)該調(diào)用何種資源來(lái)加強(qiáng)法律和德性之間的關(guān)聯(lián)呢？中國(guó)的儒家傳統(tǒng)和古希臘傳統(tǒng)都強(qiáng)調(diào)“治理”和“德性”的內(nèi)在聯(lián)系。但是，儒家的法律觀是建立在等級(jí)秩序上的，古希臘的法律觀是以城邦為主體：來(lái)討論的，這些文化資源都不適用于現(xiàn)代社會(huì)。新的社會(huì)環(huán)境對(duì)于“德性”也有新的訴求，規(guī)范意識(shí)即是迎合現(xiàn)代社會(huì)訴求的一種標(biāo)準(zhǔn)。

篇8

我國(guó)原合同方面的法律均未明確區(qū)分和規(guī)定合同成立與合同生效,實(shí)踐中也未將合同成立與合同生效加以區(qū)別。現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》)對(duì)合同成立與合同生效分別給予詳細(xì)具體規(guī)定,明確區(qū)分了合同成立與合同生效。

一、合同成立

合同成立是指合同當(dāng)事人就合同主要條款達(dá)成了協(xié)議。《合同法》第25、32、33、36、37等條款針對(duì)不同情況,就合同成立分別做出了規(guī)定。原則上“承諾生效時(shí)合同成立?！钡陬^合同外,合同成立的具體情形主要有:第一,雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)合同成立。當(dāng)事人采用書(shū)面形式訂立合同的,自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章是合同成立;第二,簽訂確認(rèn)書(shū)時(shí)合同成立。當(dāng)事人采用信件、數(shù)據(jù)電文等形式訂立合同的,可以在合同成立之前要求簽訂確認(rèn)書(shū)。合同自簽訂確認(rèn)書(shū)時(shí)成立;第三,實(shí)際履行時(shí)合同成立。采用書(shū)面形式訂立合同,在簽字或蓋章前,當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù),對(duì)方接受的,合同成立。

二、合同生效

合同生效是指當(dāng)事人訂立的合同得到法律的認(rèn)可,依法發(fā)生法律效力。關(guān)于合同生效,根據(jù)《合同法》規(guī)定,主要情形有:第一,自合同成立時(shí)生效。絕大多數(shù)合同成立與合同生效是一致的;第二,批準(zhǔn)、登記時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的,自批準(zhǔn)、登記時(shí)生效;第三,條件成就時(shí)生效。當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同,自條件成就時(shí)生效;第四,期限屆至?xí)r生效。當(dāng)事人對(duì)合同生效約定附期限的,自期限屆至?xí)r生效。

絕大多數(shù)情況下合同成立與合同生效是一致的,即自成立時(shí)生效,但并非都是一致的,合同生效的第二至第四種情況與合同成立顯然不一致。如合同的批準(zhǔn)或登記,當(dāng)事人簽訂的合同須經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)或者登記,合同才能生效。換句話說(shuō),有關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)或登記是合同的生效要件。在此情況下,合同成立在前,生效在后。如果合同未經(jīng)批準(zhǔn)或者登記,盡管當(dāng)事人就合同條款達(dá)成了協(xié)議,但不管當(dāng)事人意志如何,合同并不能生效。

特別值得探討的是,合同須經(jīng)批準(zhǔn)或者登記才生效的情形,實(shí)務(wù)及理論界對(duì)《合同法》第44條第2款“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的,依照其規(guī)定”長(zhǎng)期存在誤解。對(duì)此,必須注意以下情形:第一,必須是法律、行政法規(guī)對(duì)此所作的規(guī)定,而不是部門(mén)規(guī)章、地方法規(guī)作出的規(guī)定;第二,法律、行政法規(guī)明確規(guī)定合同“自登記之日起生效”。即一方面法律、行政法規(guī)明確規(guī)定“登記”作為合同的生效要件,合同未經(jīng)登記僅僅成立而不生效;另一方面,法律行政法規(guī)明確了合同生效的時(shí)間,即“合同自登記之日起生效”的文句。如果法律、行政法規(guī)雖然規(guī)定合同需經(jīng)批準(zhǔn)或登記,但未明確規(guī)定合同“自登記之日起生效”,那么該批準(zhǔn)或登記就不是合同生效或有效要件。如《城市房地產(chǎn)管理法》第53條規(guī)定:“房屋租賃,出租人和承租人應(yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面租賃合同,約定租賃期限、租賃用途、租賃價(jià)格、修繕責(zé)任等條款,以及雙方的其它權(quán)利和義務(wù),并向房產(chǎn)管理部門(mén)登記備案?！钡谌?某些法律、行政法規(guī)規(guī)定的登記制度并非合同登記,而是物權(quán)性登記,即該類(lèi)登記為合同標(biāo)的物所有權(quán)或其他物權(quán)變動(dòng)的生效要件,而不是合同本身的生效或生效要件。事實(shí)上,司法實(shí)踐及理論對(duì)有關(guān)登記制度及合同效力的誤解多數(shù)集中在此方面,將該類(lèi)物權(quán)登記往往與合同生效或有效相混為一談。《物權(quán)法》第23條規(guī)定,“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓,自交付時(shí)發(fā)生效力,但法律另有規(guī)定的除外?！币虼?諸如《土地管理法》第12條、《城市房地產(chǎn)管理法》第60條第3款等規(guī)定的登記屬于物權(quán)權(quán)屬變更登記,而不是合同生效登記。對(duì)于房地產(chǎn)等買(mǎi)賣(mài)合同,登記與否對(duì)合同本身是否生效、是否有效不產(chǎn)生任何影響,登記僅僅關(guān)系到所有權(quán)、使用權(quán)等轉(zhuǎn)移效力。

三、合同成立與生效的區(qū)別

合同成立與合同生效,兩者之間既有緊密聯(lián)系又有本質(zhì)區(qū)別。雖然一般情況下合同成立時(shí)生效,但合同成立顯然不等于合同生效,它們是兩個(gè)完全不同的概念,各有不同的法律要件。二者的區(qū)別表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

1.合同的成立與生效體現(xiàn)的意志不同

合同的成立僅僅反映的是當(dāng)事人的意志,即完成了要約與承諾的過(guò)程,雙方當(dāng)事人之間就合同的主要內(nèi)容達(dá)成合意,體現(xiàn)了合同自由原則,合同是否成立、能否成立取決于當(dāng)事人的意志。合同的生效反映了國(guó)家的意志,即國(guó)家法律對(duì)已成立合同的一種法律認(rèn)可或稱(chēng)價(jià)值判斷,它體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)合同關(guān)系的干預(yù)。合同成立后,能否產(chǎn)生效力,能否產(chǎn)生當(dāng)事人所預(yù)期的法律后果,并不是當(dāng)事人意志所能決定的,它取決于法律對(duì)該合同的態(tài)度和評(píng)價(jià),體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)合同所作的肯定或否定的評(píng)價(jià)。即使合同已經(jīng)成立,如果不符合法律法規(guī)規(guī)定的生效要件,仍然不能產(chǎn)生法律效力。違法的合同不但受不到法律保護(hù),甚至可能依法制裁當(dāng)事人。

2.反映的內(nèi)容不同

合同的成立與生效是兩個(gè)不同性質(zhì)、不同的范疇。合同的成立屬于合同的訂立范疇,解決的是合同是否存在的事實(shí)問(wèn)題,屬于對(duì)合同的事實(shí)上的判斷。而合同的生效屬于合同的效力范疇,解決的是已經(jīng)存在的合同是否符合法律規(guī)定,是否具有法律效力的問(wèn)題,屬于法律上的判斷。判斷合同是否有效,其結(jié)果則有生效、無(wú)效、效力待定、可變更、可撤銷(xiāo)等多種情形。合同的成立只需當(dāng)事人對(duì)合同主要條款在表面上意思表示一致,而不問(wèn)其意思表示背后的真實(shí)性和主要條款的合法性。而合同生效的確認(rèn)既要審查當(dāng)事人的主體合法性,當(dāng)事人的意思表示是否真實(shí),又要審查合同內(nèi)容的合法性。

3.合同成立與生效的構(gòu)成要件不同。

合同的成立,是訂約當(dāng)事人就合同的主要條款達(dá)成合意,即合同因承諾生效而成立。筆者認(rèn)為,合同的一般成立要件只需訂約任意思表示一致即可。“意思表示一致”的標(biāo)志就是“承諾生效”?！逗贤ā穼?duì)合同生效的構(gòu)成要件并沒(méi)有做出明確的規(guī)定。一般認(rèn)為,合同生效的條件是:(1)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力(主體合格)。(2)意思表示真實(shí)。(3)不違反法律或社會(huì)公共利益。

4.合同成立與生效的效力及產(chǎn)生的法律后果不同

《合同法》第8條規(guī)定:“依法成立的合同,對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù),不得擅自變更和解除合同。依法成立的合同,受法律保護(hù)?！焙贤闪⒁院?但合同尚未生效的,當(dāng)事人不負(fù)擔(dān)給付義務(wù)。合同生效后,當(dāng)事人必須依據(jù)合同的約定履行合同義務(wù),否則,債務(wù)人依法及合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。債權(quán)人也有權(quán)依法向法院提訟或向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁,要求強(qiáng)制履行。

合同成立與合同生效是否相同,有無(wú)區(qū)別,不是一個(gè)純理論問(wèn)題,它直接關(guān)系到當(dāng)事人因訂立合同而形成的權(quán)利和義務(wù)能否得到法律的認(rèn)可和保護(hù)。如果二者不一致,合同雖成立但未生效,當(dāng)事人不必履行合同,繼而不存在違約責(zé)任等。如果合同成立等于合同生效,當(dāng)事人應(yīng)全面履行合同,否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

我國(guó)原有立法及司法實(shí)踐,由于未區(qū)分合同成立與合同生效,因而也未區(qū)分合同不成立與合同無(wú)效,由此產(chǎn)生了一些問(wèn)題。如將已成立但未生效的合同,一律按無(wú)效合同處理,因而產(chǎn)生大量的無(wú)效合同,致使合同當(dāng)事人訂立合同的目的落空,即不利于當(dāng)事人,也不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。另外由于未區(qū)分合同不成立與合同無(wú)效,故將合同不成立作為無(wú)效合同對(duì)待,而合同無(wú)效與合同不成立的法律后果完全不同。在合同不成立的情況下,有過(guò)錯(cuò)的一方當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)締約過(guò)失責(zé)任制度,即《合同法》第 42 條規(guī)定,承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在合同被確認(rèn)無(wú)效的情況下,依據(jù)無(wú)效合同的法律規(guī)定,不僅產(chǎn)生民事責(zé)任,如賠償損失等,而且過(guò)錯(cuò)方依法可能要承擔(dān)行政責(zé)任,如追繳財(cái)產(chǎn),構(gòu)成犯罪的,將依法追究刑事責(zé)任。因此,區(qū)分合同成立與合同生效,從而區(qū)分合同不成立與合同無(wú)效,對(duì)司法實(shí)踐具有十分重要意義。

四、《合同法》第8條規(guī)定之探討

值得探討的是《合同法》第8條之規(guī)定。該條規(guī)定:“依法成立的合同,對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù),不得擅自變更或解除合同。依法成立的合同,受法律保護(hù)?！惫P者認(rèn)為,第8條之規(guī)定是將合同成立制度以合同生效制度加以規(guī)定,從而否定了《合同法》第44、45、46 條等有關(guān)合同生效的法律規(guī)定,也因此混肴了合同成立與合同生效。既然合同成立后即對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力,應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù),并不得擅自變更和解除,那么有關(guān)合同生效的法律規(guī)定就失去了應(yīng)有的作用和意義。但正如上面所述,只有生效的合同才對(duì)合同當(dāng)事人具有法律約束力,合同雖成立但未生效,對(duì)當(dāng)事人并無(wú)約束力,亦自然不存在合同變更或解除。

既然《合同法》已明確區(qū)分并分別規(guī)定了合同成立與合同生效,那么,第8條之規(guī)定與有關(guān)合同成立及合同生效之規(guī)定顯然缺乏統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性,也使得合同成立與合同生效的法律規(guī)定的作用和意義被第8條之規(guī)定一筆勾銷(xiāo)。從合同法全部?jī)?nèi)容分析,該條所要表明的意思,事實(shí)上已在《合同法》第四章、第五章、第七章等相關(guān)章節(jié)做了詳細(xì)規(guī)定。因此筆者認(rèn)為,第8條之規(guī)定不但無(wú)任何積極意義,反起消極影響。為解決理論上特別是實(shí)踐上的理解與適用不一,避免引人誤解,給司法實(shí)踐造成混亂,應(yīng)當(dāng)刪除第8條,至少應(yīng)做適當(dāng)?shù)男薷摹?/p>

參考文獻(xiàn):

[1]王利明崔建遠(yuǎn):合同法新論總則.中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996年版

篇9

其主要特征有:一是方法論是描述法(說(shuō)明的)觀察方式,與規(guī)章的(規(guī)范的)觀察方法劃分開(kāi)來(lái)。其絕對(duì)目的是認(rèn)識(shí)和描述對(duì)象,試圖回答法是什么和怎么樣的,而不是回答法應(yīng)當(dāng)如何。二是法律規(guī)范的運(yùn)用,即法學(xué)是關(guān)于法律規(guī)范的科學(xué),以具有法律規(guī)范的特征,使某種行為合法或非法的規(guī)范為對(duì)象的科學(xué)。作為法律體系的基本結(jié)構(gòu)單位的法律規(guī)范不再是個(gè)別的、孤立的,而是相互聯(lián)系。什么是法律規(guī)范?純粹法學(xué)認(rèn)為,“法律規(guī)范就是意志的客觀意義?！盵3]法學(xué)必須嚴(yán)格區(qū)別“應(yīng)當(dāng)”和“是”這兩個(gè)不同領(lǐng)域。

規(guī)范是“應(yīng)當(dāng)”這樣的行為,而意志行為是“是”這樣的行為,意志行為的意義總是意在針對(duì)一定的人類(lèi)行為,可以是命令、授權(quán)或許可他人以一定方式行為,其意義才能成為具有客觀效力的法律規(guī)范。法律的這種“應(yīng)當(dāng)性”是法律的根本特征之一。這不僅使法律區(qū)別于自然界的定律和社會(huì)現(xiàn)實(shí),而且使法學(xué)區(qū)別于具有自然科學(xué)性質(zhì)的社會(huì)學(xué)。三是兩種不同類(lèi)型的靜態(tài)秩序和動(dòng)態(tài)秩序體系相結(jié)合。靜態(tài)的法律秩序就是指由基本規(guī)范組成的法律體系,動(dòng)態(tài)的規(guī)范體系是由基本規(guī)范權(quán)威的委托授權(quán)而形成的規(guī)范體系。因此,所謂的法律秩序就是法律的等級(jí)體系。四是國(guó)家和法律一元論主張。“國(guó)家只是作為一個(gè)法律現(xiàn)象,作為一個(gè)法人即一個(gè)社團(tuán)來(lái)加以考慮?！盵4]國(guó)家并不是一種現(xiàn)實(shí)實(shí)體,而是法學(xué)上的輔助結(jié)構(gòu)。國(guó)家是由國(guó)內(nèi)的法律之創(chuàng)造的共同體。國(guó)家作為法人是這一共同體或構(gòu)成這一共同體的國(guó)內(nèi)的法律秩序的人格化。傳統(tǒng)法律理論在處理法律與國(guó)家關(guān)系上的基本錯(cuò)誤在于堅(jiān)持法律與國(guó)家的二元論,從而使法律理論變成一種意識(shí)形態(tài)。二元論理論的目的在于讓法律為國(guó)家辯護(hù),使國(guó)家從一種純粹的權(quán)力事實(shí)變成一種受到法律統(tǒng)治的合法制度。二元論的目的不在于理解國(guó)家的本質(zhì),而在于強(qiáng)化國(guó)家的權(quán)威。純粹法學(xué)直接反對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家理論把國(guó)家作為權(quán)力和義務(wù)的主體,并把它從屬于法律是為了防止國(guó)家權(quán)力的專(zhuān)斷導(dǎo)致對(duì)公民權(quán)利的侵害。其理論主張,所謂的國(guó)家的權(quán)力和義務(wù)只不過(guò)是某些特定的個(gè)人的權(quán)力和義務(wù)。國(guó)家的義務(wù)只有在對(duì)某種可歸于國(guó)家的作為或不作為規(guī)定了制裁的條件下才能存在。

二、純粹法學(xué)是行政法學(xué)發(fā)展的方法論淵源

關(guān)于法律的研究方法,有些許種,也有如法學(xué)史家的任務(wù),是為了現(xiàn)存的情況而理解法律的意義。加達(dá)默爾提出歷史理解的真正對(duì)象不是事件,而是事件的意義?！罢l(shuí)想對(duì)某個(gè)法律作正確的意義調(diào)整,他就必須首先知道該法律的原本意義內(nèi)容,所以他必須自身作法學(xué)歷史性的思考”[5]。即布羅代爾言“從事件到結(jié)構(gòu),再?gòu)慕Y(jié)構(gòu)和模式回到事件”。以下,我們具體從幾個(gè)方面考察純粹法學(xué)如何是行政法的方法論淵源。

(一)經(jīng)驗(yàn)的實(shí)質(zhì)的方法

純粹法學(xué)用經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)質(zhì)的方法來(lái)研究法律,而行政法學(xué)亦采用此方法。一些研究不外乎如此,即“欲使理論認(rèn)識(shí)結(jié)果具有‘合理討論之可能’及‘批判可能性’,須用以下二種方法,始能獲致。其一,邏輯的、形式的方法。其二,經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)質(zhì)的方法?！盵6]故凱爾森的理論首先是一種實(shí)證主義的理論,因?yàn)樗哑淅碚摰难芯繉?duì)象嚴(yán)格地控制在實(shí)在法的領(lǐng)域,即所謂的“共同體的法”,比如美國(guó)法、法國(guó)法、墨西哥法。凱爾森把法學(xué)理論的主題限定在法律規(guī)范及其要素和相互關(guān)系,法律秩序及其結(jié)構(gòu),不同法律秩序的相互關(guān)系,法在法律秩序中的統(tǒng)一。體現(xiàn)其精髓的那句話是:“所提出的一般理論旨在從結(jié)構(gòu)上去分析實(shí)在法,而不是從心理上或經(jīng)濟(jì)上去解釋它的條件,或從道德上或政治上對(duì)它的目的進(jìn)行評(píng)價(jià)?！盵4]他把法理學(xué)的研究范圍限定在一個(gè)共同體的實(shí)在法,嚴(yán)格區(qū)分法律科學(xué)和政治學(xué)及法律社會(huì)學(xué),進(jìn)而明確區(qū)分經(jīng)驗(yàn)的法和先驗(yàn)的正義,拒絕把純粹法的理論變成一種法的形而上學(xué),從對(duì)實(shí)際法律思想的邏輯分析所確立的基本規(guī)范中去尋找法律的基礎(chǔ),即它的效力的理由。

而行政法也是偏向于用經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)質(zhì)的方法去考察,并以此為框架構(gòu)建行政法體系及現(xiàn)行的行政法律制度。行政法的定義規(guī)定,公共當(dāng)局的權(quán)力是從屬于法律的,就像國(guó)王與大臣以及地方政府和其他公共團(tuán)體一樣。所有這些下級(jí)權(quán)力都有兩個(gè)固有的特點(diǎn):第一,它們都受到法律的限制,沒(méi)有絕對(duì)的和不受制約的行政權(quán)力;第二,也是必然的結(jié)果,任何權(quán)力都有可能被濫用。因此,行政法的首要目的就是要保證政府權(quán)力在法律范圍內(nèi)行使,防止政府濫用權(quán)力。簡(jiǎn)言之,行政法致力于行政法律規(guī)范及其各要素和相互關(guān)系,其目的是為了達(dá)到行政法在行政法律秩序中的統(tǒng)一。故“行政法學(xué)與行政學(xué)或政策學(xué),究有分際,彼此不容侵襲;應(yīng)屬行政學(xué)詳細(xì)討論之點(diǎn),則著者不得不認(rèn)為非法學(xué)的問(wèn)題,而勉力避之矣”[1]。其含義也就是:其一,就學(xué)科間分野而言,旨在排除行政學(xué)或政策學(xué)對(duì)行政學(xué)的干擾,確定行政法學(xué)研究的適當(dāng)對(duì)象;其二,側(cè)重于從純粹法學(xué)的立場(chǎng)分析和組建現(xiàn)行的法律制度,而不過(guò)多地以超驗(yàn)的價(jià)值判斷來(lái)評(píng)論法律。

(二)準(zhǔn)立法者

凱爾森的純粹法學(xué)承認(rèn)“準(zhǔn)立法者”所立之法,行政法學(xué)在其構(gòu)建發(fā)展演變過(guò)程中也沿襲這一傳統(tǒng)。純粹法學(xué)承認(rèn)“法官在法律漏洞或法文不明確的范圍內(nèi),可以自由地創(chuàng)造法律,無(wú)異承認(rèn)法官在一定限度內(nèi),具有準(zhǔn)立法者的作用,有權(quán)造法”[6]。

英美行政法的現(xiàn)實(shí)和趨勢(shì)也無(wú)法回避“準(zhǔn)立法者”的行為。古德諾在《比較行政法》和《美國(guó)行政法的原則》這兩部美國(guó)行政法學(xué)的開(kāi)山之作中,他試圖擺脫傳統(tǒng)“平衡憲法”的束縛。他不強(qiáng)調(diào)分權(quán)與制衡,尤其是不強(qiáng)調(diào)議會(huì)和法院對(duì)行政的控制,而是強(qiáng)調(diào)行政法既要注重保障個(gè)人自由權(quán)利,又要尊重行政自由裁量權(quán)和提高行政效率。于是尊重行政自由裁量權(quán)成了普適的準(zhǔn)則?！懊绹?guó)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)一種對(duì)公共官員的信任理論來(lái)重建政府”這種思潮在羅斯福執(zhí)政時(shí)期達(dá)到高峰,凱恩斯主義也為政府干預(yù)提供了新的理論基礎(chǔ)。即使是上世紀(jì)30年代末,社會(huì)各界對(duì)行政專(zhuān)橫和法治的重新關(guān)注的壓力下成立了“美國(guó)檢察總長(zhǎng)行政程序調(diào)查委員會(huì)”,重新肯定法律尊重政府官員為公共利益和行政效率而運(yùn)用自由裁量權(quán)的必要性。即便到了全球化時(shí)代的行政法,盡管其發(fā)展方向是多元主義或市場(chǎng)導(dǎo)向型行政法模式,世界經(jīng)濟(jì)一體化和國(guó)際市場(chǎng)的壓力要求政府更具效率、靈活性和回應(yīng)性,國(guó)際統(tǒng)一貿(mào)易規(guī)則的推行最先廢止、取代和修正了國(guó)內(nèi)管制性法律,后延及對(duì)行政程序和司法審查的改革。國(guó)際貿(mào)易與全球競(jìng)爭(zhēng)、全球化環(huán)境與發(fā)展問(wèn)題等均已超出一國(guó)行政法的調(diào)整范圍,隨著商貿(mào)、政治與文化等渠道的多邊接觸和互動(dòng)影響,創(chuàng)造一個(gè)新的國(guó)際行政法體制成為可能。

在當(dāng)代行政法的發(fā)展中也有這樣的走勢(shì),即解釋立法。盡管行政法規(guī)大量增加,然而現(xiàn)在行政事務(wù)細(xì)密繁雜,非法律法規(guī)所能列舉,客觀形勢(shì)變化無(wú)常,亦非法律法規(guī)所能適應(yīng),而隨時(shí)發(fā)生的特殊具體事項(xiàng),更非抽象的法律法規(guī)所能規(guī)范無(wú)遺,況且立法者在制定法律法規(guī)時(shí),事實(shí)上也無(wú)法毫無(wú)遺漏地預(yù)測(cè)將來(lái)可能發(fā)生的一切事件,尚須采用解釋的方法予以解決。為此,立法、行政及司法機(jī)關(guān)對(duì)法規(guī)均有解釋權(quán),其中行政機(jī)關(guān)因處于行政法的執(zhí)行機(jī)關(guān)地位。故解釋法規(guī)、法令的機(jī)會(huì)最多,所作的釋例數(shù)量極為可觀,起到“補(bǔ)偏救弊”的作用。雖然行政法的內(nèi)在架構(gòu)對(duì)此發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行限制,但是歷史傳統(tǒng)還是推動(dòng)著行政法一如既往地前行。

(三)法位階說(shuō)

純粹法學(xué)的法位階說(shuō)成為了行政法學(xué)對(duì)法律規(guī)范的層次進(jìn)行劃分的根據(jù)。凱爾森的法位階說(shuō),認(rèn)為首先一個(gè)國(guó)家之法體系,猶若一個(gè)圓錐形,法院之判決以及行政機(jī)關(guān)之處分等,皆構(gòu)成此圓錐之底層,此種底層之法規(guī)范,與實(shí)際的社會(huì)相接觸,而發(fā)生規(guī)范的作用。底層之上的法規(guī)范為法律,法律之上的法規(guī)范為憲法,憲法的規(guī)定具有高度的一般性或概括性,其用語(yǔ)較為抽象。法律的規(guī)定則較具體,其下層之法院判決或行政處分,則已與實(shí)際個(gè)案接觸,不再含有抽象的成分[6]。

其次,從法律的創(chuàng)造以及具體化的過(guò)程言,下位規(guī)范的內(nèi)容當(dāng)然應(yīng)受上位規(guī)范內(nèi)容所拘束,惟此之所謂拘束,并非意味著毫無(wú)裁量余地,僅在依據(jù)上位規(guī)范創(chuàng)造下位規(guī)范時(shí),其創(chuàng)造的范圍,須由上位規(guī)范加以規(guī)律而已。換言之,上位規(guī)范猶若一種“框”,法律的解釋,即在認(rèn)識(shí)這種“框”。在“框”內(nèi)有許多造法的可能性,每一種造法可能性,只要符合上位規(guī)范的“框”,即屬合法。上位規(guī)范只能在指示此“框”內(nèi)可“制定法律”、“作成判決”,并未具體的指示須制定何種法律或須作如何之判決。在“框”內(nèi)造法,仍擁有甚多之自由[6]。

所以其“框”之理論,也可以這樣理解,法律規(guī)范之事項(xiàng),茍?jiān)凇翱颉敝行?最為明確,愈趨四周,則愈為模糊,其色彩由濃而薄,幾至分不出框內(nèi)或框外,此等法律事實(shí),是否為法律之規(guī)范所及,曖昧不明,自須由法官予以利益衡量,始克明朗。蓋立法者于制定法律時(shí),殆就“框”中心之事例而為設(shè)想,此乃一般之原則也[6]。

最后,法位階說(shuō)的突出體現(xiàn)還在于效力(實(shí)效)是法律規(guī)范的基本特征。凱爾森認(rèn)為,效力(實(shí)效)是法律規(guī)范的基本特征。法律規(guī)范的效力從何而來(lái)?來(lái)自于另一個(gè)更高的規(guī)范。凱爾森把法律規(guī)范分為高級(jí)與低級(jí)規(guī)范,“決定另一個(gè)規(guī)范的創(chuàng)造的那個(gè)規(guī)范是高級(jí)規(guī)范,根據(jù)這種調(diào)整而被創(chuàng)造出來(lái)的規(guī)范是低級(jí)規(guī)范?！狈芍刃颉笆且粋€(gè)不同級(jí)的諸規(guī)范的等級(jí)體系”。在這個(gè)體系中,“一個(gè)規(guī)范(較低的那個(gè)規(guī)范)的創(chuàng)造為另一個(gè)規(guī)范(較高的那個(gè)規(guī)范)所決定,后者的創(chuàng)造又為一個(gè)更高的規(guī)范所決定,而這一回歸以一個(gè)最高的規(guī)范即基礎(chǔ)規(guī)范為終點(diǎn),這一規(guī)范,作為整個(gè)法律秩序的效力的最高理由,就構(gòu)成了這一法律秩序的統(tǒng)一體。”[7]由基礎(chǔ)規(guī)范經(jīng)憲法規(guī)范到一般規(guī)范再到個(gè)別規(guī)范,每上一級(jí)規(guī)范決定并授權(quán)下一級(jí)規(guī)范形成一個(gè)秩序井然的嚴(yán)密體系。如在這一體系中,一個(gè)行政命令如果取得一個(gè)法規(guī)的授權(quán)和認(rèn)可,它就是有效的;法規(guī)如果符合憲法,該法規(guī)即有效;如果一部憲法的制定得到先前一部憲法的認(rèn)可,則該憲法有效;第一部憲法的有效性則來(lái)自基礎(chǔ)規(guī)范,基礎(chǔ)規(guī)范來(lái)自于預(yù)先設(shè)定。這一預(yù)定的作用在于它賦權(quán)給人類(lèi)第一部憲法的制定者,只有他們有權(quán)制定法律。即基礎(chǔ)規(guī)范的任務(wù)就在于創(chuàng)立法律規(guī)范。

在行政法中,法位階說(shuō)也起著指導(dǎo)范式的作用。憲法在行政法的法規(guī)范體系上,立于最高的位階,優(yōu)越于其他法規(guī)范。而行政法的一般法原則乃屬于整體或部分法律秩序的根本基礎(chǔ)。因此也屬于最高位階。而法律則優(yōu)越于法規(guī)命令與地方自治法規(guī),法規(guī)命令優(yōu)越于職權(quán)命令與自治規(guī)章。一切中央法規(guī)范優(yōu)越于地方法規(guī)范。如各級(jí)地方自治法規(guī)與中央公布之法律或法規(guī)命令相抵觸者,應(yīng)認(rèn)為無(wú)效。根據(jù)法位階理論,僅于相抵觸之規(guī)范本身有效為前提,因此如中央法律抵觸憲法地方自治權(quán)之規(guī)定而無(wú)效時(shí),則該法律并未優(yōu)越于現(xiàn)行地方自治規(guī)章。

倘若相同位階的規(guī)范競(jìng)合時(shí),則一般適用于下述法規(guī)解決:新法規(guī)定優(yōu)越于舊法規(guī)定,特別法規(guī)定優(yōu)越于普通法規(guī)定。倘若依據(jù)上述法則仍無(wú)法解決其矛盾時(shí),則相互矛盾的規(guī)定彼此互相廢棄,均屬無(wú)效,因而產(chǎn)生需要填補(bǔ)的法律漏洞。又在法律的領(lǐng)域,一般抽象的法律,優(yōu)越于執(zhí)行該法律之法律規(guī)定。另上級(jí)機(jī)關(guān)所頒布之法規(guī)命令優(yōu)越于下級(jí)機(jī)關(guān)之法規(guī)命令[8]。

(四)法化

實(shí)在而言,純粹法學(xué)將行政法學(xué)這門(mén)學(xué)科進(jìn)行了“法化”[9]。相對(duì)于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)理論而言,具體的行政法規(guī)定在法律之中,并且通過(guò)行政命令得到進(jìn)一步執(zhí)行。行政法卻通過(guò)行政處分進(jìn)一步將之具體化,通過(guò)適用法律以及遵守法律的行為轉(zhuǎn)換為社會(huì)的文化。換言之,行政法必須由國(guó)家機(jī)關(guān)加以適用,并由人民加以遵守。在從憲法到最后因遵守或強(qiáng)制而實(shí)現(xiàn),有關(guān)行政法生成形成的階層結(jié)構(gòu)中,對(duì)于法律經(jīng)驗(yàn)的傳統(tǒng)行政法學(xué)而言,這是相當(dāng)容易理解的。因此傳統(tǒng)行政法學(xué)的概念首先表現(xiàn)在從“歸納”到“獲得經(jīng)驗(yàn)”的行政法抽象概念上,其次表現(xiàn)在這個(gè)客體之上建構(gòu)的一般法學(xué)上秩序化與體系化概念。故在對(duì)行政法總論的研究方法就表現(xiàn)在企圖建構(gòu)出非常概括的制度來(lái)涵蓋生活中各領(lǐng)域的行政法建制,特征是體系性和客觀性。

如果說(shuō)傳統(tǒng)行政法是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)來(lái)掌握的實(shí)證法形式展現(xiàn)行政法。那么,純粹法學(xué)的思考路徑則迥然相異。它將經(jīng)驗(yàn)可掌握的對(duì)象、行政法的對(duì)象、學(xué)術(shù)上的對(duì)象融合為一體。行政法并不意味著實(shí)證法本身。純粹法學(xué)舍棄具體實(shí)證法律上的經(jīng)驗(yàn)回顧,建構(gòu)行政法的學(xué)術(shù)上基礎(chǔ)概念,當(dāng)作其方法論上遵從應(yīng)然一元理論的法律思想客體。于是,認(rèn)識(shí)的客體與經(jīng)驗(yàn)的客體的結(jié)合成概念上的同一性。故行政法理論是一般法理論中無(wú)法區(qū)分出來(lái)的一部分。在此,我們可以說(shuō)純粹法理論所針對(duì)強(qiáng)調(diào)的只在于“方法”,更甚至于,對(duì)于一個(gè)著眼于形式邏輯的規(guī)范思想而言,純粹法理論強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)應(yīng)然性建構(gòu)的概念結(jié)構(gòu),即方法決定、創(chuàng)造了對(duì)象。

純粹法學(xué)的對(duì)象是對(duì)象的思維而非對(duì)象本身。它雖然提及到傳統(tǒng)學(xué)術(shù)是從實(shí)在法秩序的行政法中建構(gòu)出來(lái)的基本概念,但是它視這些均只是概念上掌握的意識(shí)形態(tài)而已。對(duì)它而言,行政法僅止于一個(gè)應(yīng)然一元法學(xué)理論思考上而非獨(dú)立的“規(guī)范集合”。純粹法學(xué)藉由法規(guī)范思考模式之助,將這些概念“去意識(shí)形態(tài)化”,并在形式邏輯上進(jìn)行拆解,終于在規(guī)范應(yīng)然層面上使之統(tǒng)一化。或具體而言,如“法人”(國(guó)家)僅可能是法規(guī)范的集合,它只是整體法秩序的部分秩序,而這個(gè)整體法秩序也只是全球國(guó)際法秩序中的部分秩序。如“機(jī)關(guān)”也僅僅可能是法規(guī)范的集合,它只是整體法秩序的部分秩序,而這個(gè)法規(guī)范的集合也只是整體法秩序的部分秩序。還有如“權(quán)限”,它也只是法規(guī)范的集合,也僅是廣泛部分法秩序中的其中一部分,而這個(gè)廣泛部分法秩序也只是整體法秩序的部分秩序。

相較于其他法律學(xué)科來(lái)說(shuō),行政法學(xué)是一個(gè)極為年輕的學(xué)科,基于這一角度出發(fā),行政法學(xué)總想避免與民法的立法、法制史或自然法方法混用,力求擁有一個(gè)盡可能異于民法學(xué)的獨(dú)立方法。于是行政法中假設(shè)有一個(gè)行為“人”,代表他的利益,遵守特別重要的目的(這個(gè)人在民法領(lǐng)域中頂多扮演被動(dòng)或者想像的角色)。這個(gè)“人”就是“國(guó)家”。這個(gè)“人”一方面在法律上被視之為如自然人,但是另一方面因?yàn)樗闹匾?、價(jià)值與強(qiáng)度卻又遠(yuǎn)遠(yuǎn)異于屈服在他之下的個(gè)體——公民,所以法秩序下的法律關(guān)系主體,可能是國(guó)家也可能是公民。這一論說(shuō)略顯牽強(qiáng),原因是如行政處分中并未蘊(yùn)含與民法可相比擬的(行政——個(gè)人間)法律關(guān)系。它除了作為一個(gè)源于高位權(quán)力的單方產(chǎn)物外,沒(méi)有其他可能。純粹法學(xué)一方面反對(duì)基于對(duì)規(guī)范考察中納入無(wú)關(guān)的要素或概念,例如權(quán)力或高位權(quán)力,一方面也消彌了至少在本質(zhì)無(wú)異的區(qū)別。這動(dòng)搖了行政法作為公法,而與私法相區(qū)別的傳統(tǒng)公私二元理論。對(duì)于行政法這門(mén)學(xué)科作出貢獻(xiàn)的純粹法學(xué),并非強(qiáng)調(diào)行政法異于民法而作為公法之獨(dú)特體系,而是將行政法此學(xué)科進(jìn)行“法化”。

(五)法律關(guān)系

在行政法學(xué)中“法律關(guān)系”理論的發(fā)展,深受凱爾森純粹法學(xué)的影響[10]。在其純粹法理論中,法律關(guān)系占據(jù)極重要的地位。前期其理論中的法律關(guān)系指的是主體們與法或法秩序的關(guān)系(權(quán)利與法規(guī))的關(guān)系、義務(wù)與法規(guī)的關(guān)系以及主體關(guān)系本身與法規(guī)的關(guān)系。他特別反對(duì)所謂的上下隸屬秩序的關(guān)系,將國(guó)家與其他法律主體等同視之,并與其他法律主體一同面對(duì)秩序。后期其理論將國(guó)家與法等同視之,通過(guò)這一架構(gòu),國(guó)家就是一個(gè)法秩序,法秩序整體就是作為法律主體來(lái)掌握,而國(guó)家也可當(dāng)作一個(gè)法律主體。凱爾森在后期的《純粹法學(xué)》一書(shū)中一再聲稱(chēng),他視法律關(guān)系為兩個(gè)主體間的關(guān)系。其中不僅包括有義務(wù)為特定行為之一方以及作為義務(wù)相對(duì)人的他方間的關(guān)系,同時(shí)還包括被授權(quán)適用規(guī)范者與被授權(quán)制訂規(guī)范者之間的關(guān)系,還甚至包括被授權(quán)制訂規(guī)范或適用規(guī)范者以及因?yàn)檫@個(gè)規(guī)范而被授予權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)者之間的關(guān)系。法律關(guān)系由此是指由法規(guī)范所形成的兩個(gè)或多個(gè)主體之間的關(guān)系。純粹法學(xué)這一理論的鋪墊,為現(xiàn)代法律關(guān)系理論的拓展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。根據(jù)這種對(duì)法律關(guān)系的理解,個(gè)人之間的社會(huì)關(guān)系由法規(guī)范加以形成,社會(huì)領(lǐng)域就包含了法的領(lǐng)域,各種法的關(guān)系也同時(shí)反映了社會(huì)的關(guān)系。這樣也不用對(duì)規(guī)范制訂主體與規(guī)范適用主體之間的法律關(guān)系進(jìn)行概念界定,原因是它屬于法律關(guān)系中的一個(gè)下位概念,這種關(guān)系可以用內(nèi)部職務(wù)的內(nèi)部機(jī)關(guān)關(guān)系稱(chēng)之。只是這種內(nèi)部職務(wù)或功能上的賦予義務(wù),是基于人的行為形式而從法規(guī)范上加以規(guī)定的,也是由法加以決定的。如此以來(lái)法律關(guān)系就成為了以“法”作為手段所作用的社會(huì)關(guān)系。

因此,整體的法秩序便解釋成一個(gè)法律關(guān)系秩序。“一個(gè)法律秩序的類(lèi)似的等級(jí)結(jié)構(gòu)?！盵11]法律關(guān)系可能僅取決于法規(guī)范條文規(guī)定,同時(shí)且還可能取決于事物的特性,如社會(huì)、政治等其他因素。即大部分法律關(guān)系除了法規(guī)范決定外,還受到事物特性的影響。也即行政法學(xué)的概念和體系建構(gòu)應(yīng)從個(gè)別法律關(guān)系中尋找基礎(chǔ)。

純粹法學(xué)對(duì)行政法學(xué)的方法論的形成,其著眼點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止以上幾個(gè)方面,還有其他諸多方面,如“展開(kāi)了實(shí)證行政法學(xué)與規(guī)范行政法學(xué)的研究,前者是關(guān)于事實(shí)判斷的,而后者是關(guān)于價(jià)值判斷的?！盵12]如對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家三要素的否定,建立國(guó)家四要素,再如強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范效力的實(shí)在性和普遍性等等。

三、研究純粹法學(xué)在方法論上對(duì)未來(lái)行政法學(xué)發(fā)展的借鑒意義

上世紀(jì),以法律社會(huì)化的背景,引發(fā)了自由法學(xué)和社會(huì)法學(xué)的勃興,修正了法律理論的學(xué)術(shù)價(jià)值和作用。繼之,純粹法學(xué)、批判法學(xué)、現(xiàn)象法學(xué)、價(jià)值論法學(xué)等問(wèn)世,它們交匯為一種價(jià)值開(kāi)放的重要法學(xué)方法論,行政法學(xué)自此走出誤區(qū)而形成結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、體系完備、理論成熟、具有相當(dāng)規(guī)模的體系。近20年來(lái),西方國(guó)家進(jìn)行了一場(chǎng)以公共選擇理論和管理主義為取向的改革,置換了行政官僚制的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ),對(duì)行政法尤其是政府管制與行政規(guī)章進(jìn)行了結(jié)構(gòu)性的改造。筆者思索:對(duì)于新的理論出現(xiàn),作為傳統(tǒng)的行政法的理論基礎(chǔ)之一的純粹法學(xué)能否為行政法的制度創(chuàng)新繼續(xù)提供規(guī)范性基礎(chǔ)和學(xué)術(shù)支持?面對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)全球化以及各國(guó)經(jīng)貿(mào)行政法律制度的趨同[13]。如何在新的背景下運(yùn)用法學(xué)方法論?“一直存在爭(zhēng)議的是:法學(xué)方法是應(yīng)當(dāng)單獨(dú)應(yīng)用,還是應(yīng)當(dāng)結(jié)合應(yīng)用其他社會(huì)學(xué)科有關(guān)法律作用的認(rèn)識(shí)成果?……我們認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)反對(duì)行政法學(xué)必須唯現(xiàn)實(shí)是從的做法,廣泛應(yīng)用來(lái)源各不相同的方法研究行政法有助于問(wèn)題的解決?！盵14]從純粹法學(xué)對(duì)上世紀(jì)行政法學(xué)發(fā)展的影響,應(yīng)該能得到某種啟示。綜之,一方面通過(guò)反思傳統(tǒng)法理論的學(xué)術(shù)根源和學(xué)術(shù)傳統(tǒng),把握一種對(duì)行政法模式的技術(shù)性調(diào)整和改造。另一方面“通過(guò)新的模式如‘公共選擇理論’、‘利益代表理論’來(lái)超越傳統(tǒng)?！盵14]這兩方面的結(jié)合應(yīng)當(dāng)為未來(lái)行政法的發(fā)展提供了某種合理性基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn):

[1]范揚(yáng).行政法總論·序言部分[A].羅豪才,孫琬鍾.與時(shí)俱進(jìn)的中國(guó)法學(xué)[M].中國(guó)法制出版社,2001.95.

[2]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].法律出版社,1996.86.

[3]HansKelsen.PureTheoryofLaw[M].UniversityofCarlifornia,BerkeleyandLosAngoles,1967.5.

[4][奧]凱爾森.法與國(guó)家的一般理論[M].中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1996.203,5.

[5]加達(dá)默爾.洪漢鼎譯.真理與方法[M].上海譯文出版社,1999.419.

[6]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.26,73-74,73-74,73-74,73-74.

[7]張明新.純粹法學(xué)述評(píng)及其對(duì)中國(guó)當(dāng)代法治的啟示[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào),2001,(1).

[8]翁岳生.行政法[M].中國(guó)法制出版社,2002.166.

[9]周永生.凱爾森純粹法學(xué)的基本概念研究[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào),2001,(1).

[10]程明修.德國(guó)行政法學(xué)上“法律關(guān)系論”的發(fā)展——以公務(wù)員法律關(guān)系為例[J].公務(wù)員月刊,35,27.

[11][德]阿圖爾·考夫曼,溫弗里德·哈斯默爾.當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論[M].法律出版社,2002.176.

[12]包萬(wàn)超.閱讀英美行政法的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)[J].中外法學(xué),2000,(4).

[13]袁曙宏,宋功德.WTO與行政法[M].北京大學(xué)出版社,2002.2.

篇10

一、 概述

德沃金認(rèn)為英美目前有廣泛影響的、占主導(dǎo)地位的一般法律理論的概念部分是實(shí)證主義理論。實(shí)證主義理論認(rèn)為法律的真理性就在于規(guī)則是由特定社會(huì)機(jī)構(gòu)制定的事實(shí)，而不是由其它因素決定。實(shí)證主義認(rèn)為在法律制定以前沒(méi)有權(quán)利和義務(wù)。占主導(dǎo)地位的一般法律理論的規(guī)范部分是功利主義的理論，即法律和法律機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)服務(wù)于社會(huì)的整體利益和一般福利。德沃金批駁了主導(dǎo)法律理論的概念部分一一實(shí)證主義法律理論，并且找到了以哈特為代表的實(shí)證主義法學(xué)理論的缺口。

二、 思考路徑

（一） 原則的概念

德沃金是這樣來(lái)界定原則的：“我把這樣的一個(gè)準(zhǔn)則稱(chēng)為一個(gè)‘原則’，它應(yīng)該得到遵守，并不是因?yàn)樗鼘⒋龠M(jìn)或者保護(hù)被認(rèn)為合乎需要的經(jīng)濟(jì)、政治或者社會(huì)形式，而是因?yàn)樗枪健⒄x的要求，或者是其它道德層面的要求。”德沃金認(rèn)為原則就是法官在處理案件中適用的標(biāo)準(zhǔn)，它不是由立法創(chuàng)造的，它有時(shí)表現(xiàn)在法規(guī)的序言中，有時(shí)在法院的判決書(shū)中。它往往沒(méi)有明確的陳述方式，我們可以從憲法精神、法規(guī)、判例以及人們的道德直覺(jué)中推導(dǎo)出來(lái)，它最終來(lái)源于社會(huì)的政治道德原則――個(gè)人權(quán)利至上和平等。

（二） 德沃金對(duì)法律原則的思考路徑

1. 法律原則與法律

德沃金建立了一套“規(guī)則――原則――政策”的法律模式。他認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)包括法律原則。法律原則是有約束力的，在法官行使自由裁量權(quán)時(shí)，要受到法律原則的約束。德沃金對(duì)法律原則的論述始于同以哈特為代表的實(shí)證主義的論戰(zhàn)。以哈特代表的法律實(shí)證主義在德沃金看來(lái)有三個(gè)“核心和組織性的命題”：

A、法律是由一套特殊的規(guī)則組成，也就是哈特所說(shuō)的基本規(guī)則和它的二級(jí)規(guī)則“承認(rèn)規(guī)則”構(gòu)成。這些規(guī)則有一系列的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，以區(qū)別于非法律的社會(huì)規(guī)則。B、規(guī)則并非面面俱到，它要求法官行使自由裁量權(quán)。法官走出了法律以外，以某種標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)設(shè)新的法律和法規(guī)，或者對(duì)舊的法規(guī)加以補(bǔ)充。C、“法律義務(wù)”是指在一條有效的法律規(guī)則的范疇中，法律規(guī)則要求他去做什么或不得做什么。在缺乏法律規(guī)則的前提下，也不存在法律義務(wù)。

德沃金從里格斯訴帕爾默案件和亨寧森訴布洛菲爾德兩個(gè)疑難案件中，指出了法院對(duì)于案件的判決實(shí)際上是在適用某種哈特的承認(rèn)規(guī)則以外的準(zhǔn)則。這種準(zhǔn)則包括法律原則和政策。原則顯然不是法律實(shí)證主義所謂的規(guī)則，他或許沒(méi)有由立法確立，沒(méi)有以任何條文形式才存在，甚至他的約束力也和規(guī)則不同?！暗牵陬?lèi)似里格斯和亨寧森這樣難辦的案件中，它們（法律原則）似乎最有力量，最有分量。在這些案件中，在對(duì)特定的法律權(quán)利與義務(wù)的做出判斷的理由方面，原則起著根本的作用?！钡挛纸鹩纱藢?duì)實(shí)證主義的三個(gè)核心觀點(diǎn)逐個(gè)進(jìn)行了攻擊，并得出以下三個(gè)相應(yīng)結(jié)論：

A、法律原則是法律規(guī)則的重要組成部分，“在大多數(shù)的情況下，我總是概括地使用‘原則’這個(gè)詞匯，用以指法律規(guī)則之外的其他規(guī)則的總體?！盉、法官在使用實(shí)證主義所謂“強(qiáng)烈意義”上的自由裁量權(quán)時(shí)，要受“法律原則”的約束。從自由裁量權(quán)來(lái)看，法律原則對(duì)于法官是有約束力的。法律原則通過(guò)自由裁量權(quán)的行使，為法律規(guī)則適應(yīng)社會(huì)變遷開(kāi)拓了道路。對(duì)于法律原則而言，沒(méi)有一條確定的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定什么是原則。C、如果法律原則是法律的一部分，那么，法律義務(wù)可以由法律規(guī)則設(shè)定時(shí)，同樣可以由法律原則來(lái)確立。他說(shuō)：“但是，一旦我們拋棄這種學(xué)說(shuō)，并把原則看作法律的時(shí)候，我們就提出了下述的可能性，即一項(xiàng)法律義務(wù)可以由一群原則設(shè)定，正如它可以被一項(xiàng)已經(jīng)存在的規(guī)則設(shè)定一樣。我們可能說(shuō)，根據(jù)各個(gè)種類(lèi)的具有約束力的法律原則，只要支持這樣一項(xiàng)義務(wù)的理論比反對(duì)的理由來(lái)得強(qiáng)大，法律義務(wù)就存在。”

2. 法律原則效力的思考

德沃金在《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》中批評(píng)實(shí)證主義關(guān)于自由裁量權(quán)的觀點(diǎn)時(shí)，指出了法律原則有約束力。在分析了自由裁量權(quán)的各種含義后，德沃金指出實(shí)證主義的自由裁量權(quán)是在“強(qiáng)烈的意義上”使用的。首先，原則的約束力是一個(gè)客觀事實(shí)，法官在判決時(shí)考慮原則是他們的責(zé)任，因?yàn)樵嬗袡?quán)要求他們這么做，有權(quán)利要求法官保護(hù)以原則形式體現(xiàn)的個(gè)人權(quán)利。其次，原則作為整體來(lái)說(shuō)，對(duì)案件是有約束力的。最后，德沃金指出，一般情況下證明一個(gè)特定原則的權(quán)威和約束力沒(méi)有辦法像規(guī)則那樣把它放在國(guó)會(huì)的立法當(dāng)中。

（三） 法律原則的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)