導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯(cuò)過為您精心挑選的10篇律師法實(shí)施細(xì)則，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

一、法條的文義解讀及存在的困惑

《侵權(quán)責(zé)任法》第51條規(guī)定“以買賣等方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任?！睆姆l的文義規(guī)定可以看出，本條分別規(guī)定了適用情形、責(zé)任形態(tài)以及責(zé)任主體。而適用情形即本文試圖研究的部分。要適用本條，除滿足一般的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件和一般交通事故的構(gòu)成要件之外，最關(guān)鍵的在于對(duì)交通工具的特殊要求，即必須存在拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車一方，且對(duì)拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車的使用是基于“以買賣等方式轉(zhuǎn)讓”這一層法律關(guān)系。那么，這就存在以下幾點(diǎn)困惑：

首先，如何界定“以買賣等方式轉(zhuǎn)讓”這一行為。這種列舉加概括的立法形式，并不能很明確的指引司法實(shí)踐。關(guān)于“買賣”的內(nèi)涵，在法律術(shù)語(yǔ)中并沒有明確規(guī)定，但可從《合同法》對(duì)“買賣合同”的定義中得知，包括兩個(gè)方面：一是有償；二是所有權(quán)讓渡。那么，是否意味著此條中的“轉(zhuǎn)讓”一定要是有償和所有權(quán)讓渡呢？

其次，如何界定“拼裝或者已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車”。根據(jù)《報(bào)廢汽車回收管理辦法》第2條的規(guī)定，所謂“報(bào)廢車”，包括汽車、摩托車、農(nóng)用運(yùn)輸車，是指達(dá)到國(guó)家報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)，或者雖未達(dá)到國(guó)家報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)，但發(fā)動(dòng)機(jī)或者底盤嚴(yán)重?fù)p壞，經(jīng)檢驗(yàn)不符合國(guó)家機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件或者國(guó)家機(jī)動(dòng)車污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車。所謂“拼裝車”，是指使用報(bào)廢車發(fā)動(dòng)機(jī)、方向機(jī)、變速器、前后橋、車架（通常統(tǒng)稱為“五大總成”）以及其他零配件組裝的機(jī)動(dòng)車。從其概念中可知，衡量標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：安全標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)。那么，這兩種標(biāo)準(zhǔn)的拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車是否一視同仁呢？

二、法律適用的立法考量

（一）立法目的上考量

在拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的情形，其原因不僅僅在于運(yùn)行過程中駕駛?cè)说男袨?，還在于機(jī)動(dòng)車本身不符合國(guó)家機(jī)動(dòng)車上路運(yùn)行的強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)。機(jī)動(dòng)車是一種特殊的物，其處于靜止?fàn)顟B(tài)時(shí)是普通物件，并不存在任何危險(xiǎn)，而在其處于運(yùn)行狀態(tài)時(shí)，即機(jī)動(dòng)車與人力結(jié)合時(shí)才被法律視為高度危險(xiǎn)活動(dòng)，道路交通事故是機(jī)動(dòng)車在運(yùn)行時(shí)發(fā)生的。對(duì)于符合國(guó)家機(jī)動(dòng)車運(yùn)行條件的機(jī)動(dòng)車而言，只要人力得當(dāng)，這種高度危險(xiǎn)活動(dòng)是可控的、是安全的；而對(duì)于不符合國(guó)家條件的拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車而言，即使人力得當(dāng)，也極容易導(dǎo)致危險(xiǎn)發(fā)生，這種危險(xiǎn)活動(dòng)是難以控制的、是不安全的。因而，拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車對(duì)于交通運(yùn)行安全來說，相當(dāng)于一個(gè)不定時(shí)的炸彈，是隨時(shí)隨地都可能引發(fā)交通事故的，且后果通常非常嚴(yán)重。而這種不定時(shí)炸彈的存在，源自市場(chǎng)上存在這種炸彈的流通，流通的主體則是轉(zhuǎn)讓人和受讓人。

在機(jī)動(dòng)車交通事故中，同樣是機(jī)動(dòng)車買賣行為，一般機(jī)動(dòng)車的轉(zhuǎn)讓人不承擔(dān)賠償責(zé)任，而拼裝機(jī)動(dòng)車的轉(zhuǎn)讓人則要和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任，原因何在？根本原因在于機(jī)動(dòng)車本身安全性問題，后者提供了不符合國(guó)家機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)且存在不合理危險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車。根據(jù)確定路交通事故責(zé)任主體的危險(xiǎn)責(zé)任理論，后者正好符合危險(xiǎn)責(zé)任理論，將其控制下的存在不合理危險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車投入流通市場(chǎng)，既開啟了其不可控的危險(xiǎn)，也從中獲得了不菲的轉(zhuǎn)讓利益。一般情況下，轉(zhuǎn)讓人是危險(xiǎn)源的提供者和制造者，從中享有了轉(zhuǎn)讓的利益；而受讓人則是危險(xiǎn)源的開啟者，從中享有了運(yùn)行支配和運(yùn)行利益。兩者行為的結(jié)合，直接造成了交通事故的發(fā)生，缺少任何一方，也就不存在“以買賣等方式轉(zhuǎn)讓拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故”的情形。所以，本條從交易環(huán)節(jié)的視角，明文規(guī)定責(zé)任主體為交易環(huán)節(jié)中的轉(zhuǎn)讓人和受讓人。其目的是將提供危險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的主體和進(jìn)行人力運(yùn)行控制和運(yùn)行利益的主體納入到了責(zé)任主體范圍，這不僅有利于機(jī)動(dòng)車的管理和道路安全的維護(hù)，而且也有利于及時(shí)全面的保障受害人的合法權(quán)益。如此規(guī)定有利于預(yù)防并制裁轉(zhuǎn)讓、駕駛拼裝的或者已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車的行為，更好地保護(hù)人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全；在受害人有損害時(shí)，也可以根據(jù)本條獲得較為充分的損害賠償。

（二）規(guī)范體系上考量

2009年12月26日通過并頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》，已于2010年7月1日起施行，其中第六章用了6個(gè)條文來規(guī)制“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任”，分別為機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害承擔(dān)賠償責(zé)任的原則性規(guī)定（第48條）；租賃與借用機(jī)動(dòng)車（49條），以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的機(jī)動(dòng)車（50條），以買賣等方式轉(zhuǎn)讓拼裝的或者已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車（51條），盜竊、搶劫、搶奪機(jī)動(dòng)車（52條）四種特殊交通事故如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題；以及交通肇事逃逸后的責(zé)任承擔(dān)問題（52條）。而第48條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”，其指向的正是《道路交通安全法》第76條有關(guān)歸責(zé)原則的規(guī)定，該條作為確定道路交通事故賠償責(zé)任的一般性規(guī)定，具有普適性，同樣適用于拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車交通事故之責(zé)任承擔(dān)問題。從整個(gè)規(guī)范體系上來看，如果機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)和使用權(quán)是合一的，即未發(fā)生任何形式上或?qū)嵸|(zhì)上的分離，則直接適用《道路交通安全法》第76條即可；如果機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)和使用權(quán)是分離的，一種是如第49條規(guī)定的使用權(quán)合法讓渡，一種如第50條的所有權(quán)和使用權(quán)形式上分離，一種是如第52條的所有權(quán)和使用權(quán)因非法行為而實(shí)質(zhì)上分離的，分別適用法律規(guī)定即可。以上法律規(guī)定情形，是否適用所有機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故呢？尤其是像拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車這種本身即存在不合理危險(xiǎn)、為法律所禁止上路運(yùn)行的機(jī)動(dòng)車。

由于我國(guó)實(shí)行機(jī)動(dòng)車報(bào)廢制度和嚴(yán)禁拼裝機(jī)動(dòng)車，轉(zhuǎn)讓拼裝或者已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，屬于違法行為，在轉(zhuǎn)讓人和受讓人的主觀上，具有某種共同的過錯(cuò)，即對(duì)違法機(jī)動(dòng)車的高危險(xiǎn)性明知或放縱，對(duì)拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害結(jié)果的放任。在轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間存在共同的間接故意，又發(fā)生了交通事故造成損害，構(gòu)成共同侵權(quán)行為。如果一視同仁，則在法律適用上，拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車的原所有人（轉(zhuǎn)讓人）沒有責(zé)任，那么共同侵權(quán)行為人之一將不必為自己的違法行為承擔(dān)責(zé)任，有失法律之公允公平之法理。所以，從打擊和制裁此種違法行為來看，應(yīng)將拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車的交通事故侵權(quán)與一般機(jī)動(dòng)車的交通事故侵權(quán)分而治之。

三、適用情形的重新審視

（一）“以市場(chǎng)流通行為界定“轉(zhuǎn)讓”

關(guān)于“轉(zhuǎn)讓”是否一定“有償”或是否限定為“所有權(quán)讓渡”問題。與“有償”相對(duì)應(yīng)的便是“無償”，比如贈(zèng)與、借用等；與“所有權(quán)讓渡”相對(duì)應(yīng)的便是“使用權(quán)讓渡”比如出租、借用等。

從立法目的上看，無論是買賣中的轉(zhuǎn)讓人，還是贈(zèng)與人、出租人、借用人，作為拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車的原所有人或所有人，其行為都將拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車投入了流通市場(chǎng)，即都是提供不符合國(guó)家安全技術(shù)條件和存在不合理危險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車的主體。所以，從本質(zhì)上講，無論有償與否，無論所有權(quán)轉(zhuǎn)讓與否，在提供危險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的行為上并無任何差異，主觀上都明知機(jī)動(dòng)車的非法性和危險(xiǎn)性，都屬于立法目的規(guī)制的對(duì)象。如此限定既不利于機(jī)動(dòng)車的管理和道路安全的維護(hù)，也不利于及時(shí)全面的保障受害人的合法權(quán)益。從規(guī)范體系上看，如果限定為“有償”或“所有權(quán)讓渡”，則會(huì)出現(xiàn)同樣是拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，只因使用的方式不同而承擔(dān)的責(zé)任不同的問題。若是買賣，則轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任；若是出租出借，所有人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。這樣反而有一種錯(cuò)誤的立法導(dǎo)向，即鼓勵(lì)對(duì)拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車的出租出借使用，更容易導(dǎo)致拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車的上路駕駛。所以，從規(guī)范體系上看，不宜將“轉(zhuǎn)讓”限定為“所有權(quán)讓渡”。

所以，界定“轉(zhuǎn)讓”行為，關(guān)鍵在于該行為是否促進(jìn)此類機(jī)動(dòng)車在市場(chǎng)上的流通，如果促進(jìn)此類機(jī)動(dòng)車在市場(chǎng)上的流通，其行為的性質(zhì)都離不開提供了危險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車這一事實(shí)。因此，無論有償與否，無論所有權(quán)讓渡與否，只要促進(jìn)此類機(jī)動(dòng)車在市場(chǎng)上的流通，都可界定為“轉(zhuǎn)讓方式”，都應(yīng)該直接適用第51條。這一點(diǎn)也在《侵權(quán)責(zé)任法（二次審議稿）》的征求意見中也得到了印證，有意見認(rèn)為，實(shí)踐中對(duì)拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓的形式不僅有買賣一種，而且采取任何方式轉(zhuǎn)讓或者交易拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車的行為都是絕對(duì)禁止的，建議對(duì)各種轉(zhuǎn)讓形式都予以規(guī)范。

（二）以不合理危險(xiǎn)理解“拼裝或者已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車”

篇2

基于法律解釋學(xué)的視角觀察國(guó)際私法中法律選擇問題，我們可以看出，涉外民事法律選擇總體上呈現(xiàn)出三種不同的理論形態(tài)或范式，即方法論意義上的法律法律選擇模式、本體論意義上的法律選擇模式和方法論和本體論相統(tǒng)一的法律選擇模式。傳統(tǒng)上，薩維尼的法律關(guān)系本座說構(gòu)成了方法論意義上法律選擇模式的理論基礎(chǔ)，方法論意義上的法律選擇模式意在建構(gòu)一種科學(xué)意向的理論體系，以判決結(jié)果的一致性作為法律選擇的價(jià)值取向，在具體操作層面上，以客觀主義為解釋立場(chǎng)，以邏輯涵攝模式作為法律選擇模式，從而展現(xiàn)為解釋+ 演繹的特征。然而，隨著美國(guó)沖突法革命的沖擊，方法論意義上的法律選擇模式無論在認(rèn)識(shí)論還是方法論上的困境得以呈現(xiàn)。美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)者立足于本體論意義上的法律選擇立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)了法律選擇中法官的主體性地位，將法律選擇過程中的價(jià)值判斷和利益衡量作為考察的對(duì)象，主張法律選擇應(yīng)當(dāng)隨法律選擇環(huán)境與時(shí)俱進(jìn)而采取相對(duì)主義法律真理觀的動(dòng)態(tài)實(shí)用論以及立足于個(gè)案審理的微觀語(yǔ)境整合多元視界、追尋法律唯一正解而采取絕對(duì)主義法律真理觀的整體融貫論。本體論意義上的法律選擇模式是對(duì)方法論意義上的法律選擇模式一種超越，但是這種超越并沒有干凈地排除先前框架中的分析方法和理論模式。

理論是競(jìng)爭(zhēng)性的，不存在取代問題。因此，范式之間并不存在一種完全的斷裂，它們之間存在一種重合和補(bǔ)充之處。范式具有一定程度的相容性。由于范式之間的整合性、補(bǔ)充性和相容性之存在，因此人們對(duì)一種范式的選擇或拋棄往往也必須訴諸價(jià)值考量。當(dāng)代國(guó)際私法力圖融合方法論意義上法律選擇模式和本體論意義上法律選擇模式的合理因素并盡量彌合各自的缺陷，將本體論意義上的法律選擇方法實(shí)現(xiàn)方法論的轉(zhuǎn)化，從而形成一種綜合的相對(duì)完善的法律選擇選擇理論和方法，這種法律選擇模式的實(shí)質(zhì)是以方法論意義上法律選擇方法為基本架構(gòu)，同時(shí)吸收了本體論意義上法律選擇方法。

二、方法論意義上法律選擇模式的形成及其理論基礎(chǔ)

方法論意義上的法律選擇方法最初萌芽于巴托魯斯的法則區(qū)別說，巴托魯斯認(rèn)為，為解決法律沖突問題，可以將法律分為人法、物法和混合法三類，實(shí)踐中在法律選擇問題上，準(zhǔn)據(jù)法的確定是由法律的性質(zhì)的決定的。真正奠定方法論意義上法律選擇模式的是薩維尼的法律關(guān)系本座說。

( 一) 方法論意義上法律選擇模式的形成

薩維尼在《現(xiàn)代羅馬法體系》第8 卷《論法律沖突以及法律規(guī)則的地域和時(shí)間范圍》一書中系統(tǒng)地闡述了國(guó)際私法的多邊主義方法體系。薩維尼認(rèn)為，法律選擇應(yīng)由法律關(guān)系的本質(zhì)決定，法律關(guān)系的本質(zhì)決定了準(zhǔn)據(jù)法的確定問題。薩維尼認(rèn)為，任何一項(xiàng)法律關(guān)系都是通過法律規(guī)則界定的人與人之間的關(guān)系。 關(guān)系本身就被視為一種事實(shí)關(guān)系，是一種生活關(guān)系，法律關(guān)系就是法律對(duì)于生活關(guān)系進(jìn)行規(guī)定后的結(jié)果。這樣，法律關(guān)系就是一種規(guī)范關(guān)系。他將關(guān)系區(qū)分為事實(shí)關(guān)系與規(guī)范關(guān)系。這實(shí)際上延續(xù)了自休謨以來的事實(shí)與價(jià)值的二分法。薩維尼從法的本質(zhì)出發(fā)，進(jìn)而引申出法律關(guān)系的本質(zhì)。在薩維尼看來，法的本質(zhì)就是自由空間的設(shè)定，法律關(guān)系的本質(zhì)與法的本質(zhì)就是相同的，法律關(guān)系的本質(zhì)也是自由空間的設(shè)定。

對(duì)于法律規(guī)則與法律關(guān)系之間的關(guān)系，薩維尼認(rèn)為，這種關(guān)系從一個(gè)角度來看，是法律規(guī)則對(duì)法律關(guān)系的支配，即法律規(guī)則的效力范圍是什么; 從另一個(gè)角度看，也可視為法律關(guān)系對(duì)法律規(guī)則的隸屬，即法律關(guān)系受什么法律支配。這兩種觀察問題的方式提供了兩種不同的提問方式，它們只是在出發(fā)點(diǎn)上不同。人們可以從法律規(guī)則出發(fā)，探討它們支配何種法律關(guān)系; 也可以從法律關(guān)系出發(fā)，探討它們受何種法律規(guī)則支配。無論從哪一思維模式出發(fā)，最終解決問題的途徑都是一樣的。我們也可以用不同的方式來表述這兩個(gè)不同的出發(fā)點(diǎn)，即哪國(guó)法律應(yīng)該支配本案事實(shí)( 或法律關(guān)系) ，或者本案事實(shí)( 或法律關(guān)系) 應(yīng)適用哪國(guó)法律。事實(shí)上，薩維尼法律關(guān)系本座說很大程度上是建立在法則區(qū)別說的五百年討論的基礎(chǔ)上的，是對(duì)爭(zhēng)論不休的過去五百年的總結(jié)。

薩維尼的真正創(chuàng)新之處，在于他提出了與前人完全相反的思考方法: 我們的研究目的是要尋找一個(gè)人同一個(gè)特定場(chǎng)所的聯(lián)系，以及一個(gè)同一個(gè)特定法域的聯(lián)系，因而我們必須轉(zhuǎn)而注意各類法律關(guān)系，為此我們須確立一個(gè)人與一個(gè)確定場(chǎng)所一個(gè)特定法域的聯(lián)系我們可以說是去為每一種法律關(guān)系尋找一個(gè)確定的本座于是整個(gè)問題就是為每一種法律關(guān)系( 案件) 尋找其本質(zhì)上所屬的地域( 法律關(guān)系的本座所在地) 。

三、實(shí)現(xiàn)方法論意義和本體論意義

法律選擇方法的統(tǒng)一20 世紀(jì)70 年代以來，以美國(guó)為原生力量的沖突法革命漸漸平息下來，喧囂過后，國(guó)際私法開始面臨真正的困惑和難題: 國(guó)際私法將何去何從? 換言之，面對(duì)這種情形，涉外民事法律選擇只應(yīng)容納其中的一種模式，還是同時(shí)容納兩種模式? 當(dāng)這兩種模式存在矛盾和沖突時(shí)，國(guó)際私法又該如何作出抉擇?

( 一) 法律詮釋學(xué)視野下當(dāng)代法律選擇模式的理論建構(gòu)

篇3

一、問題的提出

理論界對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的探討頗多，但歸結(jié)起來不外乎有兩種不同的觀點(diǎn)，一是認(rèn)為現(xiàn)在上市公司造假、操縱利潤(rùn)時(shí)會(huì)計(jì)師成為幫兇，應(yīng)加大注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任，懲治造假者，警示造假者。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師近年來被提供虛假信息的公司所累，已卷人“訴訟爆炸”的深淵，注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)已成為一種高風(fēng)險(xiǎn)的職業(yè)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任不宜再加大。

二、法律責(zé)任:太多還是太少

(一)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任過小的視角

第一，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的爭(zhēng)議。很多學(xué)者都非常強(qiáng)調(diào)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任，并認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任是注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)地位的保證。莫茨和夏拉夫認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師一味怕承擔(dān)責(zé)任會(huì)讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)地位下降。“我們對(duì)職業(yè)的地位提出要求時(shí)，伴隨的是服務(wù)的責(zé)任。如果獨(dú)立的注冊(cè)會(huì)計(jì)師們真是職業(yè)人士，他們就不應(yīng)僅為某些個(gè)人的利益而奔忙。他們不僅對(duì)其委托人負(fù)有責(zé)任，而且作為職業(yè)專家，他們理應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)有著義不容辭的責(zé)任。審計(jì)以外的其他職業(yè)、其他類型的活動(dòng)均不能負(fù)此重任，它們不能鼓勵(lì)職員誠(chéng)實(shí)，也不能揭發(fā)會(huì)計(jì)師們的失職或舞弊行為。許多人認(rèn)為，審計(jì)如果拒絕對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)提供這種服務(wù)，它就喪失了社會(huì)對(duì)它的信任。”同時(shí)，他們還認(rèn)為審計(jì)人員不愿承擔(dān)責(zé)任、不愿意提供一項(xiàng)雖然艱難卻極為有益的服務(wù)、不愿意哪怕是小規(guī)模地對(duì)付嚴(yán)重?fù)p害經(jīng)濟(jì)生活的邪惡勢(shì)力。這種態(tài)度只能降低職業(yè)的聲譽(yù)。而且“審計(jì)人員應(yīng)該承受一定的風(fēng)險(xiǎn)。

由此我們不難看出對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任過小的指責(zé)由來已久，尤其是國(guó)際上出了幾個(gè)大的會(huì)計(jì)舞弊案之后，幾大會(huì)計(jì)師事務(wù)所都受到牽連，人們?cè)俅伟呀裹c(diǎn)集中在注冊(cè)會(huì)計(jì)師身上，因安然事件而破產(chǎn)的安達(dá)信至今還讓人們記憶猶新，近期因科龍電器公司，有專家和投資者對(duì)德勤注冊(cè)會(huì)計(jì)師的專業(yè)勝任能力及職業(yè)操守也表示質(zhì)疑。人們認(rèn)為正是因?yàn)樽?cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任過小，即違規(guī)成本太低，才導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師有膽量造假，從而應(yīng)該加大注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任，提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師的違規(guī)成本，并提出了“亂世用重典”的主張。

第二，對(duì)審計(jì)報(bào)告的指責(zé)。來自這方面的指責(zé)認(rèn)為“縱觀審計(jì)報(bào)告發(fā)展史，其專業(yè)語(yǔ)言的使用顯示出了審計(jì)職業(yè)逃避審計(jì)法律責(zé)任甚至審計(jì)職業(yè)責(zé)任的傾向?！辈⑶艺J(rèn)為“審計(jì)報(bào)告對(duì)社會(huì)公眾的價(jià)值越來越小”。投資者認(rèn)為審計(jì)報(bào)告精確的措詞，是在小心謹(jǐn)慎地回避法律責(zé)任。并且認(rèn)為審計(jì)報(bào)告的程序化、標(biāo)準(zhǔn)化使審計(jì)報(bào)告對(duì)投資者而言毫無意義，有研究表明審計(jì)報(bào)告沒有信息含量。公眾要求增加審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容。

第三，對(duì)當(dāng)前審計(jì)模式的指責(zé)。主要的責(zé)難是認(rèn)為目前注冊(cè)會(huì)計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)主要是為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。在風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)模式下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師將關(guān)注的焦點(diǎn)放在被審計(jì)單位的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)上，這樣注冊(cè)會(huì)計(jì)師們勢(shì)必在風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬間進(jìn)行權(quán)衡，在某種程度上會(huì)導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師的投機(jī)取巧行為，而投資者利益的保護(hù)并不是注冊(cè)會(huì)計(jì)師考慮的主要問題。

(二)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任過大的視角

第一，對(duì)第三人責(zé)任問題。對(duì)第三人是否承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)何種責(zé)任決定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的大小。

從近年的訴訟案例來看，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三人法律責(zé)任有加大的趨勢(shì)。1931年美國(guó)在審判“阿爾恰邁爾斯公司訴塔契”案時(shí)，法官卡多卓認(rèn)為，審認(rèn)人員的過失責(zé)任不應(yīng)該擴(kuò)大到第三者，因?yàn)檫@樣做將會(huì)阻止人們從事這一對(duì)社會(huì)有重要意義的職業(yè)。他對(duì)審計(jì)人員責(zé)任擴(kuò)大到第三者的后果作了下面的描述:“如果存在過失責(zé)任，那么，一個(gè)無意疏忽或不慎，未能查出偷盜或偽造賬目，這可能使會(huì)計(jì)人員在不確定的時(shí)間，對(duì)不確定的人員承擔(dān)不確定的責(zé)任。在這樣的條件下，從事審計(jì)職業(yè)所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)如此之巨大，以致人們懷疑這種責(zé)任定義有問題”。

蒙哥馬利早在其著名的《蒙哥馬利審計(jì)學(xué)》中就指出“60年代中期以來，控告審計(jì)人員的訴訟案件劇增，以致造成‘訴訟爆炸’。其主要原因是:社會(huì)變化和法院重新解釋了普通法和聯(lián)邦證券交易法，將委托人的法律責(zé)任擴(kuò)大到大量的、各種類型的第三者?！?/p>

我國(guó)的學(xué)者也提出了類似的觀點(diǎn):“倘若法律一方面強(qiáng)制會(huì)計(jì)師對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任，另一方面在歸責(zé)于會(huì)計(jì)師時(shí)，又不考慮其行為時(shí)的主觀心理狀況，這實(shí)際上是讓他對(duì)其他人行為承擔(dān)期限不明的無過錯(cuò)責(zé)任。這對(duì)于會(huì)計(jì)師未免苛求，將使會(huì)計(jì)師職業(yè)的生存受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)?！?/p>

第二，審計(jì)報(bào)告的問題。針對(duì)公眾對(duì)審計(jì)報(bào)告的指責(zé)，有兩個(gè)誤解需要澄清:一是審計(jì)報(bào)告的措辭。前面我們提到，公眾對(duì)審計(jì)報(bào)告的措辭有較多的指責(zé)。從投資者的角度來看，審計(jì)意見的變化，只是刪除了一些可能承擔(dān)法律責(zé)任的字眼，甚至指責(zé)審計(jì)報(bào)告中模棱兩可的詞語(yǔ)使投資者對(duì)審計(jì)報(bào)告的信任度大為降低，而這正是對(duì)審計(jì)報(bào)告的誤解所在。實(shí)際上，客觀地來看，審計(jì)意見并不象投資者所批評(píng)的那樣是刻意回避法律責(zé)任，審計(jì)職業(yè)界一直都在為如何更好地向利益相關(guān)者傳遞信息做出不懈的努力。在著名的美國(guó)會(huì)計(jì)委員會(huì)1973年出版的《基本審計(jì)概念說明》中曾指出:審計(jì)人員對(duì)審計(jì)意見中的技術(shù)術(shù)語(yǔ)的精雕細(xì)琢并不象外界所指責(zé)的那樣是為了逃避法律責(zé)任。我們也可以從審計(jì)意見的變革中看到審計(jì)人員為傳遞準(zhǔn)確信息所做的努力。這里涉及到一個(gè)審計(jì)意見陳述有效性的問題，審計(jì)意見的措詞除表明責(zé)任外，最重要的是簡(jiǎn)明地向信息使用者表達(dá)審計(jì)師的意見，因此審計(jì)意見陳述的有效性非常重要。當(dāng)然使用者也存在準(zhǔn)確理解的問題，審計(jì)師和使用者之間應(yīng)對(duì)特定審計(jì)術(shù)語(yǔ)達(dá)成共同理解，這需要雙方的努力。二是審計(jì)報(bào)告的程序化(標(biāo)準(zhǔn)化問題)。對(duì)審計(jì)報(bào)告程序化的指責(zé)沒有考慮到審計(jì)報(bào)告的噪音問題。審計(jì)報(bào)告承載太多的內(nèi)容會(huì)產(chǎn)生噪音，讓投資者更加無法得出合理的判斷。三是審計(jì)報(bào)告的本質(zhì)。從審計(jì)發(fā)展演變的歷史和審計(jì)研究文獻(xiàn)來看，審計(jì)報(bào)告的本質(zhì)是對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告信息的價(jià)值再造，它使財(cái)務(wù)報(bào)告的使用者對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告有更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，并據(jù)以作為做出決策的依據(jù)。因此，審計(jì)報(bào)告不是對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)性和合法性的完全保證，無法滿足投資者對(duì)審計(jì)報(bào)告的過高期望。審計(jì)職業(yè)界一直在向公眾做出說明，但公眾對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的過高期望卻轉(zhuǎn)嫁到審計(jì)報(bào)告上來，使審計(jì)師承擔(dān)了不應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。

第三，注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的負(fù)面影響。一是是國(guó)際大事務(wù)所的破產(chǎn)速度加快。二是事務(wù)所專業(yè)人才的流失。

三、結(jié)論

篇4

一、監(jiān)察人員的職責(zé)和要求

監(jiān)察官代表國(guó)家行使監(jiān)察權(quán)利，為了便于其權(quán)利的行使和在行使職權(quán)時(shí)不受到阻礙，正統(tǒng)四年（1439年）定："凡都察院并監(jiān)察御史、按察司，綱紀(jì)所系，其任非輕，行事之際，一應(yīng)諸衙門官員人等，不許挾私沮壞。違者杖八十。若有干礙合問人數(shù)，敢無故占吝不發(fā)者，犯人同罪。"這種保障是非常有必要的。監(jiān)察官是為維護(hù)封建專制統(tǒng)治而服務(wù)的，因此，相比于其他官員他們往往具有一些特殊的權(quán)利，但統(tǒng)治階級(jí)為防止其權(quán)利過大，對(duì)其做出了一定的限制，實(shí)現(xiàn)了其權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性。

1、必須認(rèn)真履行職責(zé)，積極行使監(jiān)察權(quán)

設(shè)置監(jiān)察機(jī)構(gòu)以及監(jiān)察官的目的是為了維護(hù)國(guó)家的利益，維護(hù)皇帝的統(tǒng)治，為此，統(tǒng)治者都希望監(jiān)察官能做到盡職盡責(zé)。對(duì)于不積極履行監(jiān)察職責(zé)的官吏，皇帝動(dòng)之以情，曉之以理。永樂元年十一月"命六科辦事官百事，上初即位，欲周知民隱，命吏部尚書蹇義等，凡郡縣考滿至京，選其識(shí)達(dá)治體者，今于六科辦事，俾各言所治郡縣事。卒無言者。"上諭給事中朱元貞等曰："郡縣豈無一事可言？今在朕左右，尚默然。況遠(yuǎn)在千萬(wàn)里外乎？卿等可以朕意渝之，何利當(dāng)興，何弊當(dāng)革，皆無隱。若今不言，有他人言之，則無所逃罪。"皇帝對(duì)行使監(jiān)察職責(zé)不力的官吏加以指責(zé)，同時(shí)對(duì)那些積極履行職責(zé)時(shí)觸犯龍顏的官吏，皇帝自己做出了深刻的反省，并以自己真心實(shí)意的反悔為例，來勉勵(lì)和督促監(jiān)察官吏更加勤奮工作。"

2、對(duì)監(jiān)察官行為上的要求

監(jiān)察官由于其職務(wù)的特殊性，皇帝對(duì)監(jiān)察官的行為做出了一些特殊的規(guī)定，"風(fēng)憲官當(dāng)存心忠厚，其于刑獄尤須詳慎，若刻薄不仁，專行酷虐"，"風(fēng)憲須持身端肅，公勤謙慎，毋得褻慢怠情。"在日常的工作中要求監(jiān)察官"凡飲食供帳，只宜從儉，不得逾分。"針對(duì)御史出巡行使監(jiān)察職能，又做了進(jìn)一步的細(xì)化，與我們今天的監(jiān)察法規(guī)相差無幾。要求御史"所至之處，須用防閑，未行李之先，不得接見間雜人"。 "凡官吏稟事，除公務(wù)外，不得間此地出產(chǎn)何物，以防下人窺伺作弊。""分巡所至，不許令有司和買物貨，及盛張?bào)巯?，邀?qǐng)親識(shí)，井私役夫匠，多用導(dǎo)從，以張聲勢(shì)，自招罪愆。""巡按之處，不得今親戚人等于各所屬衙門 囑托公事及營(yíng)充勾當(dāng)。"

二、明清時(shí)監(jiān)察官違紀(jì)的法律責(zé)任

1、不得奏事不實(shí)

明清帝王對(duì)此非常重視，頻頻下詔，嚴(yán)加申飭，務(wù)求做到指實(shí)陳奏。洪武十年（1377年）七月即巳諭之曰："朕命汝等出巡，事有當(dāng)言者，須以實(shí)論列，勿事虛文。凡治以安民為本，民安則國(guó)安。汝等當(dāng)據(jù)法守正，慎勿沽譽(yù)要名。朕深居九重，所賴以宣德意通下情者，惟在爾等。其各慎之。"規(guī)定凡糾舉之事，必須要注明年月，并要附上相關(guān)的證據(jù)，不得捕風(fēng)捉影。清朝前期科道官員們?nèi)粜枳嗍?，必須一事一奏，禁止在一張奏狀上羅列多個(gè)事項(xiàng)。對(duì)言官奏事不實(shí)者，則予以相應(yīng)的處罰。 順治十一年（1654年）奉上諭："凡言官務(wù)在知無不言，言無不實(shí)，庶使僉壬屏跡。中外肅清。若緘默苛容、顛倒黑白、徇私報(bào)怨，明知奸惡、庇護(hù)黨類，不肯糾參而證陷良善、驅(qū)除異己、混淆國(guó)是者，定行行重治。"

2、不得泄漏本章

凡科道官員奏請(qǐng)皇帝的奏折，不能互相通知，也不能與親戚朋友商量。如果將應(yīng)奏之事自行泄露給他人和私自存底稿者，都要處以重罪。順治十八年題準(zhǔn)，"言官題奏，應(yīng)密不密者，罰俸六月。"雍正三年（1725年）奉上諭："自今以后面奉諭旨者，亦俱著繕寫進(jìn)呈，若不繕寫進(jìn)呈，但私相傳播及私自記載者，即系假捏旨意，定當(dāng)從重治罪。" "凡奉旨事件未到部之先即行抄傳者，該科給事中罰俸六個(gè)月。"

3、不得結(jié)黨營(yíng)私

萬(wàn)歷四十一年（1613）五月己巳，諭吏部都察院曰："年來議論混淆。朝廷優(yōu)容不問、遂益妄言誹陷。致大臣疑畏，皆欲求去，甚傷國(guó)體。自今仍有結(jié)黨亂政，顛倒足非。誣詆要譽(yù)者，罪不宥。"科道官員為風(fēng)憲之臣，關(guān)系到吏治風(fēng)俗，只有本身公正無私，才能彈劾他人。雍正四年（1726年）又奉上諭："……從前圣祖仁皇帝見科道官員朋比作奸、互結(jié)黨與，潛通聲氣，網(wǎng)利徇情，私賣本章，嚇詐財(cái)賄。薦舉悉出于請(qǐng)求，參劾多由于囑托，至于請(qǐng)開捐納，請(qǐng)開礦廠種種情弊，不可枚舉。"因此，科道官員"若緘默茍容，顛倒黑白，拘私報(bào)怨，明知奸惡，庇護(hù)黨類，不肯糾參，而誣陷良善，驅(qū)除異己，混淆國(guó)是者，定行重懲。"為了進(jìn)一步防止科道官員挾私報(bào)復(fù)，雍正十三年規(guī)定："科道被人參劾后，并不靜聽部議，候旨裁奪，倚恃言官之職，妄行具折陳辯者，降三級(jí)調(diào)用。"

4、不得貪贓受賄

設(shè)立科道官員就是為了制止各級(jí)官吏貪贓枉法，澄清吏治。清時(shí)期規(guī)定，若科道官員收受他人財(cái)物，交其他官員加重處罰。縱觀明清之世，風(fēng)憲官吏因貪贓枉法被判處死刑的比比皆是。

三、規(guī)定監(jiān)察官違紀(jì)責(zé)任的作用

在明清的政治體制中，對(duì)監(jiān)察人員的嚴(yán)格要求，使國(guó)家的監(jiān)察事務(wù)才能在一個(gè)高效有序、嚴(yán)肅合理的平臺(tái)上進(jìn)行運(yùn)作。反映了明清時(shí)期統(tǒng)治者對(duì)法律監(jiān)督的重視，通過嚴(yán)格的法律規(guī)范來整飭吏治，起到清明吏治的功效。對(duì)監(jiān)察官的諸多行為的嚴(yán)厲禁止，在一定程度上預(yù)防了監(jiān)察官的違法違紀(jì)行為，使監(jiān)察法具有針對(duì)性和實(shí)用性。它既可以預(yù)防或減少監(jiān)察官是追違法行為的發(fā)生，同時(shí)還可以為監(jiān)督、檢查和考核監(jiān)察官提供全面而又具體的法律依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李東陽(yáng)等敕撰.《大明會(huì)典》，江蘇廣陵古籍刻印社，1989年版.

[2]懷效鋒點(diǎn)校.《大明律》，法律出版社，1999年版.

[3]沈之奇撰，懷效鋒，李俊點(diǎn)校.《大清律輯注》，法律出版社.

[4]昆岡編輯.《欽定大清會(huì)典》 昆岡編輯，新文豐出版公司，1976年版.

[5]張友漁，主編《中華律令集成?清卷》，吉林人民出版社1991年版.

篇5

一、問題的提出

理論界對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的探討頗多，但歸結(jié)起來不外乎有兩種不同的觀點(diǎn)，一是認(rèn)為現(xiàn)在上市公司造假、操縱利潤(rùn)時(shí)會(huì)計(jì)師成為幫兇，應(yīng)加大注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任，懲治造假者，警示造假者。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師近年來被提供虛假信息的公司所累，已卷人“訴訟爆炸”的深淵，注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)已成為一種高風(fēng)險(xiǎn)的職業(yè)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任不宜再加大。

二、法律責(zé)任:太多還是太少

(一)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任過小的視角

第一，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的爭(zhēng)議。很多學(xué)者都非常強(qiáng)調(diào)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任，并認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任是注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)地位的保證。莫茨和夏拉夫認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師一味怕承擔(dān)責(zé)任會(huì)讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)地位下降?！拔覀儗?duì)職業(yè)的地位提出要求時(shí)，伴隨的是服務(wù)的責(zé)任。wWW.133229.cOM如果獨(dú)立的注冊(cè)會(huì)計(jì)師們真是職業(yè)人士，他們就不應(yīng)僅為某些個(gè)人的利益而奔忙。他們不僅對(duì)其委托人負(fù)有責(zé)任，而且作為職業(yè)專家，他們理應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)有著義不容辭的責(zé)任。審計(jì)以外的其他職業(yè)、其他類型的活動(dòng)均不能負(fù)此重任，它們不能鼓勵(lì)職員誠(chéng)實(shí)，也不能揭發(fā)會(huì)計(jì)師們的失職或舞弊行為。許多人認(rèn)為，審計(jì)如果拒絕對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)提供這種服務(wù)，它就喪失了社會(huì)對(duì)它的信任?！蓖瑫r(shí)，他們還認(rèn)為審計(jì)人員不愿承擔(dān)責(zé)任、不愿意提供一項(xiàng)雖然艱難卻極為有益的服務(wù)、不愿意哪怕是小規(guī)模地對(duì)付嚴(yán)重?fù)p害經(jīng)濟(jì)生活的邪惡勢(shì)力。這種態(tài)度只能降低職業(yè)的聲譽(yù)。而且“審計(jì)人員應(yīng)該承受一定的風(fēng)險(xiǎn)。

由此我們不難看出對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任過小的指責(zé)由來已久，尤其是國(guó)際上出了幾個(gè)大的會(huì)計(jì)舞弊案之后，幾大會(huì)計(jì)師事務(wù)所都受到牽連，人們?cè)俅伟呀裹c(diǎn)集中在注冊(cè)會(huì)計(jì)師身上，因安然事件而破產(chǎn)的安達(dá)信至今還讓人們記憶猶新，近期因科龍電器公司，有專家和投資者對(duì)德勤注冊(cè)會(huì)計(jì)師的專業(yè)勝任能力及職業(yè)操守也表示質(zhì)疑。人們認(rèn)為正是因?yàn)樽?cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任過小，即違規(guī)成本太低，才導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師有膽量造假，從而應(yīng)該加大注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任，提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師的違規(guī)成本，并提出了“亂世用重典”的主張。

第二，對(duì)審計(jì)報(bào)告的指責(zé)。來自這方面的指責(zé)認(rèn)為“縱觀審計(jì)報(bào)告發(fā)展史，其專業(yè)語(yǔ)言的使用顯示出了審計(jì)職業(yè)逃避審計(jì)法律責(zé)任甚至審計(jì)職業(yè)責(zé)任的傾向?！辈⑶艺J(rèn)為“審計(jì)報(bào)告對(duì)社會(huì)公眾的價(jià)值越來越小”。投資者認(rèn)為審計(jì)報(bào)告精確的措詞，是在小心謹(jǐn)慎地回避法律責(zé)任。并且認(rèn)為審計(jì)報(bào)告的程序化、標(biāo)準(zhǔn)化使審計(jì)報(bào)告對(duì)投資者而言毫無意義，有研究表明審計(jì)報(bào)告沒有信息含量。公眾要求增加審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容。

第三，對(duì)當(dāng)前審計(jì)模式的指責(zé)。主要的責(zé)難是認(rèn)為目前注冊(cè)會(huì)計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)主要是為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。在風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)模式下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師將關(guān)注的焦點(diǎn)放在被審計(jì)單位的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)上，這樣注冊(cè)會(huì)計(jì)師們勢(shì)必在風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬間進(jìn)行權(quán)衡，在某種程度上會(huì)導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師的投機(jī)取巧行為，而投資者利益的保護(hù)并不是注冊(cè)會(huì)計(jì)師考慮的主要問題。

(二)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任過大的視角

第一，對(duì)第三人責(zé)任問題。對(duì)第三人是否承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)何種責(zé)任決定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的大小。

從近年的訴訟案例來看，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三人法律責(zé)任有加大的趨勢(shì)。1931年美國(guó)在審判“阿爾恰邁爾斯公司訴塔契”案時(shí)，法官卡多卓認(rèn)為，審認(rèn)人員的過失責(zé)任不應(yīng)該擴(kuò)大到第三者，因?yàn)檫@樣做將會(huì)阻止人們從事這一對(duì)社會(huì)有重要意義的職業(yè)。他對(duì)審計(jì)人員責(zé)任擴(kuò)大到第三者的后果作了下面的描述:“如果存在過失責(zé)任，那么，一個(gè)無意疏忽或不慎，未能查出偷盜或偽造賬目，這可能使會(huì)計(jì)人員在不確定的時(shí)間，對(duì)不確定的人員承擔(dān)不確定的責(zé)任。在這樣的條件下，從事審計(jì)職業(yè)所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)如此之巨大，以致人們懷疑這種責(zé)任定義有問題”。

蒙哥馬利早在其著名的《蒙哥馬利審計(jì)學(xué)》中就指出“60年代中期以來，控告審計(jì)人員的訴訟案件劇增，以致造成‘訴訟爆炸’。其主要原因是:社會(huì)變化和法院重新解釋了普通法和聯(lián)邦證券交易法，將委托人的法律責(zé)任擴(kuò)大到大量的、各種類型的第三者?！?/p>

我國(guó)的學(xué)者也提出了類似的觀點(diǎn):“倘若法律一方面強(qiáng)制會(huì)計(jì)師對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任，另一方面在歸責(zé)于會(huì)計(jì)師時(shí)，又不考慮其行為時(shí)的主觀心理狀況，這實(shí)際上是讓他對(duì)其他人行為承擔(dān)期限不明的無過錯(cuò)責(zé)任。這對(duì)于會(huì)計(jì)師未免苛求，將使會(huì)計(jì)師職業(yè)的生存受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)?！?/p>

第二，審計(jì)報(bào)告的問題。針對(duì)公眾對(duì)審計(jì)報(bào)告的指責(zé)，有兩個(gè)誤解需要澄清:一是審計(jì)報(bào)告的措辭。前面我們提到，公眾對(duì)審計(jì)報(bào)告的措辭有較多的指責(zé)。從投資者的角度來看，審計(jì)意見的變化，只是刪除了一些可能承擔(dān)法律責(zé)任的字眼，甚至指責(zé)審計(jì)報(bào)告中模棱兩可的詞語(yǔ)使投資者對(duì)審計(jì)報(bào)告的信任度大為降低，而這正是對(duì)審計(jì)報(bào)告的誤解所在。實(shí)際上，客觀地來看，審計(jì)意見并不象投資者所批評(píng)的那樣是刻意回避法律責(zé)任，審計(jì)職業(yè)界一直都在為如何更好地向利益相關(guān)者傳遞信息做出不懈的努力。在著名的美國(guó)會(huì)計(jì)委員會(huì)1973年出版的《基本審計(jì)概念說明》中曾指出:審計(jì)人員對(duì)審計(jì)意見中的技術(shù)術(shù)語(yǔ)的精雕細(xì)琢并不象外界所指責(zé)的那樣是為了逃避法律責(zé)任。我們也可以從審計(jì)意見的變革中看到審計(jì)人員為傳遞準(zhǔn)確信息所做的努力。這里涉及到一個(gè)審計(jì)意見陳述有效性的問題，審計(jì)意見的措詞除表明責(zé)任外，最重要的是簡(jiǎn)明地向信息使用者表達(dá)審計(jì)師的意見，因此審計(jì)意見陳述的有效性非常重要。當(dāng)然使用者也存在準(zhǔn)確理解的問題，審計(jì)師和使用者之間應(yīng)對(duì)特定審計(jì)術(shù)語(yǔ)達(dá)成共同理解，這需要雙方的努力。二是審計(jì)報(bào)告的程序化(標(biāo)準(zhǔn)化問題)。對(duì)審計(jì)報(bào)告程序化的指責(zé)沒有考慮到審計(jì)報(bào)告的噪音問題。審計(jì)報(bào)告承載太多的內(nèi)容會(huì)產(chǎn)生噪音，讓投資者更加無法得出合理的判斷。三是審計(jì)報(bào)告的本質(zhì)。從審計(jì)發(fā)展演變的歷史和審計(jì)研究文獻(xiàn)來看，審計(jì)報(bào)告的本質(zhì)是對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告信息的價(jià)值再造，它使財(cái)務(wù)報(bào)告的使用者對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告有更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，并據(jù)以作為做出決策的依據(jù)。因此，審計(jì)報(bào)告不是對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)性和合法性的完全保證，無法滿足投資者對(duì)審計(jì)報(bào)告的過高期望。審計(jì)職業(yè)界一直在向公眾做出說明，但公眾對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的過高期望卻轉(zhuǎn)嫁到審計(jì)報(bào)告上來，使審計(jì)師承擔(dān)了不應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。

第三，注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的負(fù)面影響。一是是國(guó)際大事務(wù)所的破產(chǎn)速度加快。二是事務(wù)所專業(yè)人才的流失。

三、結(jié)論

篇6

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-2851（2012）-03-0201-01

一、檔案法規(guī)的立法本意

《檔案法》明確指出“檔案是指過去和現(xiàn)在的國(guó)家機(jī)制，社會(huì)組織的及個(gè)人從事政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、技術(shù)、文化、宗教等活動(dòng)直接形成的對(duì)國(guó)家和社會(huì)有保存價(jià)值的各種文字，圖聲像等不同形式的歷史記錄”。并且具體規(guī)定了“一切國(guó)家機(jī)關(guān)、武裝力量、政黨、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位都有保護(hù)檔案的法定義務(wù)”，同時(shí)規(guī)定：“各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)檔案工作的領(lǐng)導(dǎo)，把檔案事業(yè)的建設(shè)列入國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃”，具體表明了檔案事業(yè)應(yīng)當(dāng)在各級(jí)人民政府的直接領(lǐng)導(dǎo)下展開檔案收集，整理工作的重要意義和作用，同時(shí)規(guī)定了“檔案工作實(shí)行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，分級(jí)管理的原則，維護(hù)檔案完整和安全，便于社會(huì)各方面的利用”的工作體制和崇高的工作目標(biāo)。

二、檔案管理的法律界定

《檔案法》第十條：“對(duì)國(guó)家規(guī)定的應(yīng)當(dāng)立卷歸檔的材料，必須按照規(guī)定，定期向本單位檔案機(jī)構(gòu)或者檔案工作人員移交，集中管理，任何人不得據(jù)為己有，國(guó)家規(guī)定的不得歸檔的材料，禁止擅自歸檔”。這一規(guī)定不僅對(duì)檔案機(jī)構(gòu)和檔案工作人員對(duì)應(yīng)當(dāng)歸檔或者不得歸檔的材料做出嚴(yán)格的規(guī)定，也對(duì)立卷歸檔的材料如何定期歸檔，集中管理做出了明確的時(shí)間限制。本法的第十一條，第十二條規(guī)定了“機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織必須按照國(guó)家規(guī)定，定期向檔案館移交檔案”，“博物館、圖書館、紀(jì)念館等單位保存的文物、圖書資料同時(shí)是檔案的可以按照法律和行政法規(guī)的規(guī)定，有上述單位自行管理”，上項(xiàng)規(guī)定明確了持有須歸檔由檔案管理機(jī)構(gòu)保存的檔案，各機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織應(yīng)負(fù)有定期移交檔案的法定義務(wù)，同時(shí)對(duì)現(xiàn)存于檔案機(jī)構(gòu)之外的具有檔案屬性的文物、圖書資料由各單位執(zhí)行管理的具體方法以及與檔案管理機(jī)構(gòu)必須在利用上形成有效地互相協(xié)作，以保證文獻(xiàn)資料的公益性利用?！稒n案法》的第十五條至第十八條具體規(guī)定了“檔案保存價(jià)值，保存期限的標(biāo)準(zhǔn)以及檔案銷毀的程序和辦法，由行政管理部門制定”，禁止擅自銷毀檔案的規(guī)定，確保了檔案的保存價(jià)值和有價(jià)值檔案的安全。對(duì)檔案的安全保管和檔案的有序轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)讓、出賣、復(fù)制、保管都做出了相關(guān)規(guī)定。對(duì)于立卷歸檔的材料和屬于國(guó)家所有的檔案《檔案法》以第十八條做出了“禁止攜運(yùn)出境”的禁止性規(guī)定。

三、對(duì)《檔案法實(shí)施辦法》的解讀

《檔案法實(shí)施辦法》的頒布施行，加強(qiáng)了人們對(duì)《檔案法》各條規(guī)定的理解，國(guó)家行政機(jī)關(guān)依據(jù)國(guó)家立法機(jī)構(gòu)依法公布實(shí)施的《檔案法》，在充分尊重立法本意和保留各條原意的相對(duì)獨(dú)立性和連貫性的前提下，以實(shí)施辦法或?qū)嵤┘?xì)則的方式對(duì)《檔案法》的施行進(jìn)行了有權(quán)解釋。從而使《檔案法》的執(zhí)行更具可行性和操作性。對(duì)《實(shí)施辦法》的理解，貴在工作的實(shí)施和踐行，《檔案法》和《實(shí)施辦法》是內(nèi)涵與外延之間的緊密邏輯關(guān)系，各條款之間絕不可能出現(xiàn)和發(fā)生原則上的沖突和語(yǔ)義上的重復(fù)，它們之間的區(qū)分僅在于前者是法律，后者是法規(guī)，都是必須切實(shí)貫徹一體遵照?qǐng)?zhí)行的規(guī)則，任何人不得隨意解釋和曲解，更不允許對(duì)嚴(yán)肅的法律法規(guī)產(chǎn)生不應(yīng)有的歧義。

篇7

對(duì)我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師來說，在所有的法律責(zé)任中，行政責(zé)任是一種專業(yè)法律責(zé)任。行政法規(guī)較之刑法與民法這兩種責(zé)任來說，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的約束有其特殊之處，即主要強(qiáng)調(diào)行業(yè)處罰。

對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師這個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)性的新興行業(yè)，政府管理部門陸續(xù)出臺(tái)了很多法律、法規(guī)來規(guī)范注晤會(huì)計(jì)師的行為，其中，涉及注朋會(huì)計(jì)師行政責(zé)任的法律規(guī)范包括:1994年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》，1994年7月1日起施行的《公司法》，1998年12月31日頒布的《中華人民共和國(guó)證券法》(1999年7月1日?qǐng)?zhí)行)，以及《違反注冊(cè)會(huì)計(jì)師法處罰暫行辦法》(1998年1月14日?qǐng)?zhí)行)、《行政訴訟法》等。這些法律、法規(guī)的規(guī)定，有些是直接的，有些是間接的，有些地方的闡述還比較抽象與原則，因此，要真正提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行政責(zé)任意識(shí)，還有待加強(qiáng)宣傳。但不管怎樣，這些法律、法規(guī)的制定，已經(jīng)為我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)明確其行政法律責(zé)任提供了直接的法律依據(jù)。

二、民事法律責(zé)任的認(rèn)定

1986年，為了保障公民、法人的合法民事權(quán)益，正確調(diào)整民事關(guān)系，適應(yīng)社會(huì)主義現(xiàn)代化事業(yè)的需要，根據(jù)憲法和我國(guó)實(shí)際情況，在總結(jié)了民事活動(dòng)的實(shí)踐基礎(chǔ)上，我國(guó)制定并頒布了《民法通則》?！睹穹ㄍ▌t》第二條明確規(guī)定了“中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等民事主體的公民之間、法人之間、法人和公民之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”。由此可見，我國(guó)民法的功能主要是調(diào)整社會(huì)關(guān)系中各公民與法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系，使得各主體之間有一個(gè)相對(duì)平等的地位，以保持社會(huì)秩序的穩(wěn)定性。

《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師這一特殊職業(yè)的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了法律上的限定。該法的頒布標(biāo)志著會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的民事主體正在走向成熟，法律界和注冊(cè)會(huì)計(jì)師界都用一種嶄新的眼光來衡量他們的工作以及應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。

根據(jù)民法以及《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第四十二條，注冊(cè)會(huì)計(jì)師只有在有過錯(cuò)情況下才要承擔(dān)責(zé)任，因此，無過錯(cuò)責(zé)任不適用于注冊(cè)會(huì)計(jì)師。我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的過錯(cuò)民事責(zé)任主要在《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》中加以規(guī)定，其他相關(guān)法律進(jìn)行協(xié)調(diào)。由于我國(guó)法律中尚無對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師無過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，因此注冊(cè)會(huì)計(jì)師在卷人法律糾紛時(shí)，只要有充分的證據(jù)說明自己無過錯(cuò)，那么就不必承擔(dān)民事責(zé)任。在目前的許多案例中，由于債務(wù)人自己的過錯(cuò)而造成了損失，但原告也要無過錯(cuò)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)部分民事責(zé)任，顯然是違反民法通則的精神。

三、刑事法律責(zé)任的認(rèn)定

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十九條規(guī)定:“承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。

篇8

1本課題研究現(xiàn)狀、趨勢(shì)及理論意義

1.1本課厄研究現(xiàn)狀和趨勢(shì)

近年來，我國(guó)在校學(xué)生發(fā)生人身傷害事故日益增多其中有不少是學(xué)校體育中的人身傷害事故，由此引發(fā)的糾紛與日俱增.其影響已經(jīng)超出了學(xué)校教育的范疇.成為社會(huì)普遍關(guān)注的熱點(diǎn)問題。學(xué)生傷害事故的發(fā)生，不僅給學(xué)生和家長(zhǎng)帶來了不幸與痛苦，而且給教師的教學(xué)帶來困惑和不安.給學(xué)校管理乃至教育行政主管部門帶來一個(gè)新的課題。為此，教育部最近頒布了《學(xué)生傷害事故處理辦法》，以下簡(jiǎn)稱《辦法》，并將于2002年9月1日開始實(shí)施.該《辦法》的實(shí)施，無疑將會(huì)有利于保障師生雙方的權(quán)益，從而有利于教學(xué)的順利進(jìn)行和素質(zhì)教育的順利實(shí)施。但是。由于該(辦法》只是處理在校學(xué)生傷害事故的一般性法規(guī)，并未對(duì)學(xué)校體育中學(xué)生傷害事故的法律責(zé)任承擔(dān)問題進(jìn)行專門的規(guī)定。目前，國(guó)內(nèi)雖有人開始關(guān)注學(xué)校體育中的傷害事故，但仍少有對(duì)此問題進(jìn)行專門研究，特別是有關(guān)法律責(zé)任承擔(dān)方面的研究，仍廖廖無幾。

1.2研究本課碩的理論意義

本課題通過對(duì)我國(guó)學(xué)校體育有關(guān)學(xué)生傷害事故的法律責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行專門的研究，使學(xué)校體育在面對(duì)學(xué)生的傷害事故時(shí).有法可依，也使學(xué)校、教師、學(xué)生和學(xué)生家長(zhǎng)在學(xué)校體育學(xué)生傷害事故中，更明確各自應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，以及權(quán)利和義務(wù)。從而推動(dòng)學(xué)校體育工作的健康發(fā)展。

2學(xué)校體育傷害事故的概念、特點(diǎn)以及學(xué)?？?quán)行為的認(rèn)定

2.1學(xué)校體育傷害事故的概念

學(xué)校體育傷害事故，是指學(xué)生在學(xué)校體育活動(dòng)中(包括體育教學(xué)、課余訓(xùn)練、運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽和課外體育活動(dòng))，所發(fā)生的學(xué)生實(shí)質(zhì)性人身傷害或死亡事故。

2.2學(xué)校體育傷容事故的特點(diǎn)

學(xué)校體育是學(xué)生傷害事故的重災(zāi)區(qū)，這是由于學(xué)校體育本身所特有的活動(dòng)性、對(duì)抗性、冒險(xiǎn)性等特點(diǎn)所決定的，一般來講，輕微扭傷、搓傷、拉傷、碰傷、摔傷等體育礦動(dòng)中常見的損傷，若非他人故意侵犯所致，都應(yīng)視為正常的運(yùn)動(dòng)損傷，對(duì)此，也不應(yīng)列人學(xué)生傷害事故的討論和研究范疇。

2.3學(xué)校體育傷害.故中學(xué)?？?quán)行為的認(rèn)定

我國(guó)民法通則將侵權(quán)責(zé)任分為一般侵權(quán)責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任，特殊侵權(quán)列舉了七種情況，其中不包括學(xué)校體育活動(dòng)中的傷害事故。因此，學(xué)校體育活動(dòng)中的學(xué)生傷害事故應(yīng)屬一般侵權(quán)責(zé)任，一般侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)是以過錯(cuò)為前提的，在處理學(xué)校體育學(xué)生傷害事故時(shí)，應(yīng)當(dāng)分清學(xué)校、教師、學(xué)生各自是否有過錯(cuò)，過錯(cuò)的大小程度等，以便承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這樣做不僅可以督促學(xué)校加強(qiáng)對(duì)學(xué)校體育的科學(xué)管理，也可以增強(qiáng)體育教師防止學(xué)生傷害事故的發(fā)生的責(zé)任感，同時(shí)也可以提高學(xué)生對(duì)傷害事故的防患意識(shí)，從而達(dá)到真正減少傷害事故的目的。

3學(xué)校體育傷害事故的法律責(zé)任區(qū)分

3.1學(xué)校資任事故

學(xué)校責(zé)任事故是指由于學(xué)校疏忽或過失，未盡到學(xué)校體育相應(yīng)的教育管理與保護(hù)的職責(zé)與義務(wù)，而造成的學(xué)生傷害事故。

3.1.1體育場(chǎng)地、器材存在不安全隱患

據(jù)有關(guān)調(diào)查資料顯示，因場(chǎng)地、器材等體育設(shè)施不安全而引發(fā)的傷害事故占29.1%，是造成學(xué)校體育傷害事故的主要因素，它主要包括:體育器材存有嚴(yán)重的質(zhì)量問題，年久失修又沒有及時(shí)更換;安裝不牢固，放置不合理，場(chǎng)地不平整等?！掇k法》第二章第九條第一款指出:“學(xué)校的校舍、場(chǎng)地，其它公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具，教育教學(xué)和生活設(shè)施，設(shè)備不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或有明顯不安全因素的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。如2001年11月25日，河北省曲陽(yáng)縣太行中學(xué)初二級(jí)男生王某，因爬上學(xué)校準(zhǔn)備維修而放倒在地的籃球架上嬉戲玩耍，突然側(cè)臥著的籃球架猛然“翻了個(gè)身”，砸到了王某的頭部，緊急送往醫(yī)院搶救無效而死亡。這一重大責(zé)任事故的原因，是因?yàn)樾７經(jīng)]有將準(zhǔn)備維修而放倒地下的籃球架固定好，對(duì)可預(yù)見或應(yīng)該預(yù)見的安全隱患未及時(shí)清除。

3.1.2衛(wèi)生保健制度不健全

《辦法》第二章第九條第七款明確指出:“學(xué)生有特異體質(zhì)或者特定疾病，不宜參加某種教育教學(xué)活動(dòng)，學(xué)校知道或者應(yīng)當(dāng)知道，但未予以必要的注意的”。學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。然而，有些學(xué)校由于衛(wèi)生保健制度不健全，沒有對(duì)學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的體格檢查或檢查不認(rèn)真;更有的學(xué)校是檢查歸檢查，上課歸上課，體格檢查的結(jié)果、發(fā)現(xiàn)的問題，沒有健全的機(jī)制將這類信息明確告知學(xué)生本人或傳達(dá)到體育教師手中。從而導(dǎo)致學(xué)生在學(xué)校體育活動(dòng)過程中發(fā)生傷害事故。如山東菏澤師范?？茖W(xué)校藝術(shù)系學(xué)生何某，在學(xué)校進(jìn)行體格檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)其患有先天性心臟病，但沒有及時(shí)通知學(xué)生本人，也沒有告知上課的體育教師，致使該生在體育教學(xué)中突然死亡，這類事件應(yīng)該引起我們的高度重視。

3.2學(xué)校意外事故

學(xué)校意外事故是指學(xué)校已履行了相應(yīng)的職責(zé)，行為并無不當(dāng)，學(xué)校不承擔(dān)法律責(zé)任，但應(yīng)依據(jù)公平原則承擔(dān)適當(dāng)?shù)牡懒x責(zé)任。如在對(duì)抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)中發(fā)生的意外傷害事故;課外體育活動(dòng)或?qū)W生自行組織的體育競(jìng)賽活動(dòng)，若是學(xué)校職責(zé)范圍之外發(fā)生的傷害事故等等，學(xué)校不承擔(dān)法律責(zé)任。

3.3體育教師(教練)資任事故

體育教師責(zé)任心不強(qiáng)，對(duì)安全隱患麻痹大意，玩忽職守。在這方面較為典型的責(zé)任事故原因見(表一)，如廣州某體校游泳教練，在進(jìn)行少兒游泳培訓(xùn)實(shí)驗(yàn)時(shí)，泳池門口有人有事找教練，教練走出泳池門口與來人只談了2-3分鐘的話，回到泳池即猛然發(fā)現(xiàn)兩個(gè)少兒已沉入水底，火速撈起并即刻實(shí)施搶救，但已回天乏術(shù)，造成兩個(gè)少兒死亡的重大責(zé)任事故。而學(xué)校作為事業(yè)單位，體育教師受聘于學(xué)校，應(yīng)當(dāng)對(duì)其所聘任的教師的職務(wù)行為負(fù)責(zé)，學(xué)校依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，賠償損失是對(duì)外責(zé)任，學(xué)?？梢罁?jù)學(xué)校的有關(guān)規(guī)定對(duì)有關(guān)教師進(jìn)行行政處理，同時(shí)，可以根據(jù)教師的經(jīng)濟(jì)狀況向其追償學(xué)校的損失。

3.4學(xué)生資任事故

學(xué)生責(zé)任事故是指在學(xué)校體育活動(dòng)過程中，由于學(xué)生自身的過錯(cuò)造成的學(xué)生傷害事故，事故的責(zé)任應(yīng)由學(xué)生本人或家長(zhǎng)(未成年人的監(jiān)護(hù)人)承擔(dān)。如在學(xué)校體育活動(dòng)過程中，學(xué)生有特異體質(zhì)，特定疾病，學(xué)校不知道(有的學(xué)生自己也不知道)或者難于知道;學(xué)生不遵守課堂紀(jì)律，不聽從教師的指揮，擅自行動(dòng)或和同學(xué)打鬧等;學(xué)生自身原因造成的傷害事故展見不鮮，如廣東順德某中學(xué)在上游泳課時(shí)，教師課前一再?gòu)?qiáng)調(diào)課堂紀(jì)律和安全要求，但仍有一男生在出發(fā)臺(tái)上做后空翻跳水，經(jīng)教師制止后不久，該學(xué)生再次做這一危險(xiǎn)動(dòng)作時(shí)，頭撞上出發(fā)臺(tái)，學(xué)生當(dāng)場(chǎng)昏迷，經(jīng)搶救無效而死亡，事后學(xué)生家長(zhǎng)狀告學(xué)校并要求學(xué)校賠償二佰萬(wàn)元，但經(jīng)多方取證證明，這是一起由學(xué)生本人負(fù)全部責(zé)任的事故。

3.5第三方資任事故

第三方責(zé)任事故是指在學(xué)校體育活動(dòng)過程中由學(xué)校以外的個(gè)人(或其它學(xué)生)或組織的故意、過失或疏忽而造成的學(xué)生傷害事故。第三方責(zé)任事故，應(yīng)由負(fù)有責(zé)任的第三方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

第三方責(zé)任事故是學(xué)校體育活動(dòng)中造成學(xué)生傷害事故的又一主要因素，如在體育教學(xué)中學(xué)生缺乏安全意識(shí)，不聽從指揮，同學(xué)之間打打鬧鬧;學(xué)生不遵守運(yùn)動(dòng)規(guī)則，動(dòng)作粗野，嚴(yán)重違反體育道德精神;有些危險(xiǎn)較高的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，如投擲鉛球、標(biāo)槍等，若不按照老師的要求去進(jìn)行投擲練習(xí)，極易造成對(duì)其它學(xué)生的傷害。

3.6混合資任事故

篇9

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在經(jīng)濟(jì)生活中承擔(dān)著越來越重要的角色，為了維護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的合法權(quán)益，當(dāng)務(wù)之急是采取有效的措施改善注冊(cè)會(huì)計(jì)師的困境。

1.注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的界定

注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任，是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師在承辦業(yè)務(wù)過程中，因違約、過失或欺詐未能履行合同條款，致使有利益關(guān)系合同當(dāng)事人遭受到損失，按照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

在我國(guó)，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師追責(zé)一般采用過錯(cuò)責(zé)任原則，即注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)行相關(guān)審計(jì)等業(yè)務(wù)過程中，如果因注冊(cè)會(huì)計(jì)師的主觀故意而造成合同當(dāng)事人的損失，即承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，如果造成此損失，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在主觀上沒有過錯(cuò)，則不承擔(dān)法律責(zé)任。

我國(guó)法律上追究注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任主要是民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任，這三種責(zé)任可以同時(shí)追究，也可以單獨(dú)追究。目前我國(guó)對(duì)追究注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任頒布了不少相關(guān)法律法規(guī)，有《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《中華人民共和國(guó)公司法》、《中華人民共和國(guó)證券法》及相關(guān)的司法解釋。

2.注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的產(chǎn)生的原因

2.1法律制度方面的原因

2.1.1欠缺相對(duì)完善、健全的法律環(huán)境。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否要承擔(dān)法律責(zé)任，重要的依據(jù)是審計(jì)準(zhǔn)則。反觀我國(guó)對(duì)此方面的規(guī)定，《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》中尚未對(duì)此作出規(guī)定，在實(shí)踐中該原則也未得到應(yīng)有的重視，在法律上沒有對(duì)此進(jìn)行規(guī)定。此外其他的與注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任承擔(dān)相關(guān)的法律條文不完善、不同的法律規(guī)定之間相互矛盾，使實(shí)際的司法判決不一。

2.1.2市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制不合理。我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)畸形，“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象嚴(yán)重，同時(shí)相關(guān)行政機(jī)關(guān)監(jiān)管缺失，注冊(cè)會(huì)計(jì)師為了在激烈的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)生存發(fā)展，為了得到更多的客戶資源，一些注冊(cè)會(huì)計(jì)師往往忽視審計(jì)質(zhì)量，對(duì)一些重要的需要披露的審計(jì)不報(bào)告，甚至為了一己之私對(duì)審計(jì)材料進(jìn)行造假，出具虛假報(bào)告。

2.2注冊(cè)會(huì)計(jì)師自身的原因

2.2.1職業(yè)道德低下。注冊(cè)會(huì)計(jì)師因其職業(yè)特殊性，其在職業(yè)過程中最重要規(guī)范是獨(dú)立、客觀、公正，這也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀在注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德中的重要體現(xiàn)，可有的注冊(cè)會(huì)計(jì)師從事該行業(yè)僅僅是為了追求高收入、思想水平不高，敬業(yè)精神不強(qiáng)，這也是導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的重要因素。

2.2.2專業(yè)能力欠缺。隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，我國(guó)會(huì)計(jì)的體系也發(fā)生著很大的變化，目前正處于同國(guó)際接軌的關(guān)鍵階段，新的法律法規(guī)陸續(xù)出臺(tái)，業(yè)務(wù)區(qū)域不斷拓展，在這樣的環(huán)境中，從事這一行業(yè)的相關(guān)人員應(yīng)不斷加強(qiáng)自身學(xué)習(xí)和培訓(xùn)。我國(guó)許多注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)該方面不夠重視，導(dǎo)致知識(shí)陳舊，無法跟上經(jīng)濟(jì)發(fā)展的步伐。

3.注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任防范措施

3.1協(xié)調(diào)和完善當(dāng)前實(shí)行的法律法規(guī)、創(chuàng)造良好的職業(yè)環(huán)境

3.1.1協(xié)調(diào)和完善當(dāng)下實(shí)施的法律、法規(guī)政策，將各個(gè)法律條文統(tǒng)一起來，查缺補(bǔ)漏，建立完善的法律、法規(guī)體系，以適應(yīng)當(dāng)下經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，使注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的承擔(dān)有法可依。在相關(guān)法律法規(guī)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師權(quán)益的保護(hù)方面應(yīng)更加明細(xì)，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任范圍、責(zé)任的承擔(dān)程度及責(zé)任的對(duì)象均應(yīng)有更加明確的規(guī)定，保證注冊(cè)會(huì)計(jì)師的正常業(yè)務(wù)的進(jìn)行，同時(shí)可以解決在出現(xiàn)責(zé)任后如何承擔(dān)，更好地保護(hù)其合法權(quán)益。

3.1.2明確《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》在實(shí)際審判業(yè)務(wù)中的獨(dú)立地位。我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任主要依據(jù)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》，在今后，可借鑒國(guó)外審計(jì)準(zhǔn)則，重視我國(guó)《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》，兩個(gè)法律相輔相成，在判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師或事務(wù)所是否承擔(dān)法律責(zé)任，將這兩個(gè)法律作為共同判定的依據(jù)，確立其司法實(shí)踐的主體地位。

3.1.3充分發(fā)揮國(guó)家相關(guān)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管職能，建立科學(xué)的審計(jì)模式，加強(qiáng)對(duì)上市公司及會(huì)計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)督管理，對(duì)違規(guī)作假的上市公司及出具虛假審計(jì)報(bào)告的注冊(cè)會(huì)計(jì)師，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，給予嚴(yán)厲的懲罰。

3.2不斷提升注冊(cè)會(huì)計(jì)師整體自身素質(zhì)

3.2.1加強(qiáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀教育，樹立良好的職業(yè)道德觀念。定期對(duì)已注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行職業(yè)道德培訓(xùn)，加強(qiáng)對(duì)《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》與《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的相關(guān)職業(yè)規(guī)范和職業(yè)道德的學(xué)習(xí)，以良好的職業(yè)道德參與相關(guān)的工作。

3.2.2提高專業(yè)技術(shù)能力。專業(yè)技能是注冊(cè)會(huì)計(jì)師謀生的基本技能，不斷加強(qiáng)學(xué)習(xí)，提高自身業(yè)務(wù)水平，才能適應(yīng)新形勢(shì)，取得新突破。相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)定期對(duì)從業(yè)人員進(jìn)行相關(guān)的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，幫助注冊(cè)會(huì)計(jì)師熟悉、適應(yīng)新規(guī)則、新章程，不斷提高其專業(yè)職業(yè)技能，更好地為經(jīng)濟(jì)建設(shè)提供專業(yè)服務(wù)。

3.2.3充分發(fā)揮協(xié)會(huì)行業(yè)監(jiān)管作用。注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)是注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)內(nèi)部最主要的監(jiān)管部門，其應(yīng)加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督管理，充分維護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師自身權(quán)益。注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)應(yīng)充分發(fā)揮其監(jiān)管作用，制定了一系列的制度、辦法，可以組建相關(guān)的監(jiān)管部，并配備專職監(jiān)管人員，同時(shí)完善與司法部門的相關(guān)銜接渠道，將內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督相結(jié)合，以提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的監(jiān)督管理水平。

注冊(cè)會(huì)計(jì)師事業(yè)的發(fā)展，不僅與其本身的興衰及存亡有關(guān)，同時(shí)也與社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的規(guī)范及協(xié)調(diào)相關(guān)。因此，完善注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任制度，從外部建立完善的法律環(huán)境，制定明確、可操作的法律法規(guī)，加強(qiáng)內(nèi)部與外部監(jiān)督體系的銜接與配合，注重注冊(cè)會(huì)計(jì)師自身的職業(yè)素質(zhì)及職業(yè)道德培養(yǎng)，才能使我國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)健康有序發(fā)展，為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航。

參考文獻(xiàn)：

[1]董曉.淺談對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的思考[J].商場(chǎng)現(xiàn)代化，2011（11）

[2]李玉軍.淺談注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任[J].中國(guó)市場(chǎng)，2011（26）

篇10

注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事法律責(zé)任是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師因違反法定義務(wù)或約定義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事法律責(zé)任體系是一個(gè)廣泛涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)監(jiān)管模式、會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式、歸責(zé)原則、“利害關(guān)系人”的界定、民事訴訟方式、違規(guī)懲罰力度等多種制度安排的綜合體系。雖然最高法院2007年6月實(shí)施《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》，在注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任方面作出了一系列新的規(guī)定，但筆者通過注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事法律責(zé)任的中美比較，發(fā)現(xiàn)我國(guó)在諸多方面仍然存在缺陷，需要結(jié)合我國(guó)國(guó)情加以改進(jìn)。

一、影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事法律貴任的主要因素

(一)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組織形式

會(huì)計(jì)師事務(wù)所有獨(dú)資、普通合伙、有限責(zé)任合伙、公司等多種組織形式。事務(wù)所的組織形式不同，事務(wù)所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要承擔(dān)的法律責(zé)任就不同。獨(dú)資和合伙的事務(wù)所屬于非法人實(shí)體，本身不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，事務(wù)所經(jīng)營(yíng)失敗帶來的風(fēng)險(xiǎn)需要由投資人或合伙人共同承擔(dān)，所以獨(dú)資事務(wù)所的投資人對(duì)事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，合伙事務(wù)所的合伙人對(duì)事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。有限責(zé)任合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所以全部資產(chǎn)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，各合伙人僅對(duì)個(gè)人執(zhí)業(yè)行為承擔(dān)無限責(zé)任，對(duì)其他合伙人或未在其監(jiān)督或控制下的合伙代表人在從事合伙業(yè)務(wù)過程中的過錯(cuò)、不作為、疏忽或?yàn)^職行為引起的合伙債務(wù)或責(zé)任不承擔(dān)責(zé)任。公司制事務(wù)所是獨(dú)立法人實(shí)體，能夠?qū)⑼顿Y者個(gè)人資產(chǎn)和公司資產(chǎn)有效區(qū)分開來，所以公司以其全部資產(chǎn)為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，投資者以其出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

(二)行業(yè)監(jiān)管模式

監(jiān)管模式不同，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行質(zhì)量監(jiān)控檢查的機(jī)制不同，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不當(dāng)行為被發(fā)現(xiàn)的概率就不同，進(jìn)而注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事法律懲罰機(jī)制威懾力的大小也就不同。在行業(yè)自律監(jiān)管模式下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師微觀層面的事務(wù)如資格認(rèn)定、執(zhí)業(yè)技術(shù)規(guī)則和職業(yè)道德規(guī)范的制定以及對(duì)這些規(guī)則執(zhí)行情況的監(jiān)督等均由行業(yè)自律組織來實(shí)施，政府不加干預(yù)。這種模式往往會(huì)導(dǎo)致行業(yè)利益高于公眾利益，缺乏實(shí)質(zhì)上的監(jiān)督。在政府監(jiān)管模式下，由政府對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)管理的微觀層面的事務(wù)實(shí)施控制，政府與注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)職業(yè)組織之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)職業(yè)組織章程需由政府批準(zhǔn)，某些職業(yè)服務(wù)的定價(jià)由政府管理或制定。這種模式下，監(jiān)管的權(quán)威性和注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的獨(dú)立性都較強(qiáng)，而且公眾利益和國(guó)家利益往往高于行業(yè)利益。在獨(dú)立監(jiān)管模式下，政府部門根據(jù)法律的要求將監(jiān)管權(quán)委托給一個(gè)既獨(dú)立于政府又獨(dú)立于注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的第三方機(jī)構(gòu)，這個(gè)機(jī)構(gòu)是一個(gè)民間組織。而不是政府部門，也不是行業(yè)協(xié)會(huì)，它往往要接受某一政府部門的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。為了保持第三方機(jī)構(gòu)的獨(dú)立地位，往往通過立法明確規(guī)定其經(jīng)費(fèi)來源、組織機(jī)構(gòu)、構(gòu)成人員以及一些相關(guān)的運(yùn)行機(jī)制。這種模式有利于在行業(yè)利益和公眾利益之間尋找平衡。

(三)“利害關(guān)系人”的界定

利害關(guān)系人的界定同樣是影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師不當(dāng)行為被發(fā)現(xiàn)的概率的一個(gè)重要因素，它直接關(guān)系到注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要對(duì)哪些“利害關(guān)系人”承擔(dān)法律責(zé)任，誰(shuí)有權(quán)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的不當(dāng)行為提訟，決定了不當(dāng)行為曝光可能性的大小。如果將“利害關(guān)系人”界定為“已知第三人”，則屬于適用了較輕的民事法律責(zé)任；如果將“利害關(guān)系人”界定為“所有可合理預(yù)見的第三人”，則屬于適用了較重的民事法律責(zé)任；如果將“利害關(guān)系人”界定為“可預(yù)見的第三人”，則適用民事法律責(zé)任的輕重程度介于前二者之間。

(四)訴訟方式

訴訟方式有單獨(dú)訴訟、共同訴訟和集團(tuán)訴訟之分。訴訟方式不同，涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師不當(dāng)行為提起民事賠償?shù)脑嫒藬?shù)就不同，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不當(dāng)行為被處罰的概率也就不同。單獨(dú)訴訟是指原告方和被告方都只有一個(gè)人的一對(duì)一關(guān)系的訴訟。共同訴訟是指原告方或被告方或者原、被告雙方均是兩個(gè)或者兩個(gè)以上的多數(shù)人的訴訟。共同訴訟人是利益相關(guān)、一致的團(tuán)體。集團(tuán)訴訟是指一個(gè)或數(shù)個(gè)代表人，為了集團(tuán)成員全體的共同的利益，代表全體集團(tuán)成員提起的訴訟。集團(tuán)訴訟規(guī)定法院公告期間沒有明確申請(qǐng)排除于集團(tuán)之外的，視為參加訴訟。法院對(duì)集團(tuán)所作的判決，不僅對(duì)直接參加訴訟的集團(tuán)具有約束力。而且對(duì)那些沒有參加訴訟的主體，甚至對(duì)那些沒有預(yù)料到的相關(guān)主體，也具有約束力。顯然，集團(tuán)訴訟方式下提起民事賠償?shù)脑嫒藬?shù)最多，可以加大違法成本，阻卻證券欺詐。

(五)懲罰力度

對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師不當(dāng)行為懲罰力度的大小不僅直接關(guān)系到利害關(guān)系人的損失能否得到相應(yīng)的補(bǔ)償，而且關(guān)系到注冊(cè)會(huì)計(jì)師違法成本的大小，以及注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事法律懲罰機(jī)制的威懾力。如果選擇較重的懲罰力度，則可以殺一儆百，讓那些試圖以身試法者望而卻步；如果選擇較輕的懲罰力度，即使注冊(cè)會(huì)計(jì)師不當(dāng)行為被發(fā)現(xiàn)的概率和被處罰的概率很高，那也只是“高高舉起，輕輕放下”，那些不惜一切代價(jià)攫取個(gè)人利益的注冊(cè)會(huì)計(jì)師難免會(huì)頻頻挺身試法。

二、中美注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事法律責(zé)任相關(guān)制度選擇的比較

(一)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組織形式

美國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所雖然有獨(dú)資、普通合伙、有限責(zé)任合伙、有限責(zé)任公司、專業(yè)服務(wù)公司、股份有限公司等多種形式，但總體而言，以合伙制為主。而且據(jù)調(diào)查，美國(guó)有30％以上的會(huì)計(jì)師事務(wù)所選擇的是有限責(zé)任合伙型。

我國(guó)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所90％以上都是有限責(zé)任公司制。這種形式的會(huì)計(jì)師事務(wù)所只承擔(dān)有限責(zé)任，不論事務(wù)所出現(xiàn)多大的問題。事務(wù)所成員只將其出資額作為賠償?shù)拙€，即使鋃鐺入獄，也能后顧無憂，明顯成為會(huì)計(jì)師事務(wù)所逃避法律責(zé)任的有利工具。而在美國(guó)，由于這種形式的事務(wù)所信譽(yù)度不高，現(xiàn)在很少被采用。

(二)監(jiān)管方式

美國(guó)在安然事件爆發(fā)后，根據(jù)《薩班斯――奧克斯利法案》的規(guī)定成立了上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)。負(fù)責(zé)監(jiān)管上市公司審計(jì)，檢查、調(diào)查和處罰審計(jì)上市公司的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師，美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師監(jiān)管體制由原來的行業(yè)自律為主過渡到政府監(jiān)督下的獨(dú)立監(jiān)管為主，加大了監(jiān)管力度。

我國(guó)目前雖然實(shí)施的是政府監(jiān)管為主、行業(yè)自律為輔的監(jiān)管模式，但在實(shí)際運(yùn)行中，中注協(xié)不想脫離財(cái)政部門，也不想將原財(cái)政部門委托行使的行政權(quán)力歸還給財(cái)政部門，財(cái)政部門由于受到人力等原因的限制，仍然依賴于注協(xié)的管理。從形式上看，注協(xié)的

行政管理職能被剝離，成為真正的行業(yè)自律性組織，而實(shí)際上，其作為財(cái)政部門下屬差額預(yù)算撥款單位的實(shí)質(zhì)并未改變，獨(dú)立性難以得到保障。加之政府部門多頭監(jiān)管、相互推諉等現(xiàn)象的存在，監(jiān)管不到位的缺陷明顯存在。

(三)“利害關(guān)系人”的界定

美國(guó)法律關(guān)于“利害關(guān)系人”的界定經(jīng)歷了一個(gè)變化的過程，由最初的堅(jiān)守合同相對(duì)性原則而拒不承認(rèn)對(duì)第三人的民事賠償責(zé)任，發(fā)展至需要對(duì)“已知第三人”承擔(dān)責(zé)任，再發(fā)展至對(duì)任何“可以合理預(yù)見的第三人”承擔(dān)責(zé)任。時(shí)至20世紀(jì)90年代，又重新回歸到“已知第三人”標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》明確規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)對(duì)所有合理依賴或使用其出具的不實(shí)審計(jì)報(bào)告而受到損失的利害關(guān)系人承擔(dān)賠償責(zé)任；與利害關(guān)系人發(fā)生交易的被審計(jì)單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第一位的責(zé)任i會(huì)計(jì)師事務(wù)所僅應(yīng)當(dāng)對(duì)其過錯(cuò)及其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。通過以過錯(cuò)程度為基礎(chǔ)的比例責(zé)任以及相應(yīng)的責(zé)任順位來認(rèn)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所及相關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任問題。

(四)訴訟方式

在涉及證券市場(chǎng)民事侵權(quán)案件時(shí)，美國(guó)允許采用集團(tuán)訴訟方式。不論投資者是否明示主張?jiān)V訟權(quán)利，只要不明示放棄。訴訟代表人和律師應(yīng)將其納入原告范圍。只有在規(guī)定時(shí)間內(nèi)明示不加入訴訟的，法院才根據(jù)“選擇退出規(guī)則”將其排除在訴訟之外。集團(tuán)訴訟判決直接擴(kuò)張于未明示把自己排除于集團(tuán)之外的成員。

我國(guó)規(guī)定，虛假陳述證券民事賠償?shù)脑婵梢赃x擇單獨(dú)訴訟或者共同訴訟方式提訟。共同訴訟屬于由代表人進(jìn)行的訴訟。代表人訴訟行為對(duì)其所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力，沒有采取明示授權(quán)方式加入共同訴訟的投資者，即使因虛假陳述導(dǎo)致其股價(jià)損失，也不能享有共同訴訟間接原告的地位，判決、裁定的結(jié)果不能對(duì)其自然擴(kuò)張適用。只有在權(quán)利人獨(dú)立提訟后，人民法院才裁定適用對(duì)群體訴訟的判決和裁定。

(五)懲罰力度

從美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的演變歷程看，較重的懲罰力度始終是美國(guó)法律所遵從的規(guī)則，敗訴的被告注冊(cè)會(huì)計(jì)師不僅耍補(bǔ)償原告遭受的損失，還要支付3－5倍的懲罰性罰款。

我國(guó)在對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師不當(dāng)行為的處罰上一直以來都是重刑事和行政責(zé)任，輕民事責(zé)任。雖然2007年6月最高法院實(shí)施的《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》中取消了訴訟前置程序，實(shí)施了舉證責(zé)任倒置。但是在對(duì)敗訴的注冊(cè)會(huì)計(jì)師不當(dāng)行為的懲罰性處罰方面，并沒有任何新的舉措。

三、改革我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任體系的建議

美國(guó)不論是從公司治理結(jié)構(gòu)的完善程度看，還是從注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)發(fā)展歷史及法律規(guī)范的健全程度看，與我國(guó)相比都明顯存在優(yōu)勢(shì)。但是美國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事法律責(zé)任體系恰恰選擇了比較嚴(yán)厲的制度安排。我國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)經(jīng)過近30年的發(fā)展，雖然成績(jī)不可否認(rèn)，但在法律法規(guī)、監(jiān)管及注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)本身的健康狀態(tài)方面仍然存在諸多缺陷。況且，我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)中“一股獨(dú)大”、“大股東占資”等問題時(shí)有發(fā)生，更應(yīng)該選擇較嚴(yán)厲的民事法律責(zé)任制度。鑒于此，筆者建議：

(一)在會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式的選擇上，目前應(yīng)該以特殊的普通合伙制為主

這種形式的事務(wù)所類似于美國(guó)的有限責(zé)任合伙，在債務(wù)責(zé)任的承擔(dān)上，如果一個(gè)合伙人或者數(shù)個(gè)合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因故意或者重大過失造成合伙企業(yè)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限責(zé)任或者無限連帶責(zé)任，其他合伙人以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額為限承擔(dān)責(zé)任。合伙人執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因故意或者重大過失造成的合伙企業(yè)債務(wù)。以合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后，該合伙人應(yīng)當(dāng)按照合伙協(xié)議的約定對(duì)給合伙企業(yè)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中非因故意或者重大過失造成的合伙企業(yè)債務(wù)以及合伙企業(yè)的其他債務(wù)，由全體合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

(二)真正做到政府監(jiān)管為主，行業(yè)自律為輔

加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)監(jiān)管，一方面需要從明確政府監(jiān)管主體、加強(qiáng)監(jiān)管人員的培訓(xùn)和考試選拔、建立監(jiān)管主體的責(zé)任追究機(jī)制、強(qiáng)化社會(huì)監(jiān)督的作用等方面人手加強(qiáng)政府監(jiān)管；另一方面需要從機(jī)構(gòu)設(shè)置、職責(zé)劃分、內(nèi)部管理等方面入手加強(qiáng)行業(yè)自律管理，真正做到以政府監(jiān)管為主、以行業(yè)自律為輔。

(三)加大存在重大過失責(zé)任的注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任承擔(dān)

在對(duì)待注冊(cè)會(huì)計(jì)師給“利害關(guān)系人”造成的損失的賠償界定方面，鑒于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的社會(huì)公共監(jiān)督的“經(jīng)濟(jì)警察”功能及其侵權(quán)責(zé)任的特殊性，對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師因沒有保持最起碼的職業(yè)謹(jǐn)慎，對(duì)業(yè)務(wù)或事務(wù)不加考慮，滿不在平等重大過失造成的損失，對(duì)已知第三人和預(yù)見第三人應(yīng)與被審計(jì)單位共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)可合理預(yù)見第三人按責(zé)任程度比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

(四)引入集團(tuán)訴訟