導(dǎo)言：作為寫作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇程序研究論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

如果深入考察我國(guó)現(xiàn)行減刑制度，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其程序的設(shè)置與正當(dāng)程序的上述要求相去甚遠(yuǎn)。根據(jù)司法部《監(jiān)獄提請(qǐng)減刑假釋工作程序規(guī)定》，減刑案件的辦理程序大致如下：分監(jiān)區(qū)在每年的十二月份制定第2年分監(jiān)區(qū)的年度罪犯減刑計(jì)劃，干警集體討論通過(guò)后報(bào)監(jiān)區(qū)。監(jiān)區(qū)制定第2年度的監(jiān)區(qū)年度罪犯減刑計(jì)劃，經(jīng)集體討論通過(guò)后，報(bào)監(jiān)獄備案。第2年開(kāi)始后，分監(jiān)區(qū)按減刑計(jì)劃，逐批填寫《對(duì)罪犯依法處理集體討論記錄》，制作減刑材料，報(bào)獄政科（處）初審。獄政科（處）初審?fù)ㄟ^(guò)后，交監(jiān)獄減刑會(huì)議討論，填寫《監(jiān)獄會(huì)議記錄》，通過(guò)后，由獄政科（處）制作《提請(qǐng)減刑建議書》，并將全部減刑材料上報(bào)中級(jí)以上人民法院。中級(jí)以上人民法院組成合議庭經(jīng)過(guò)書面審理后作出減刑裁定。

由于刑法、刑事訴訟法對(duì)減刑制度的規(guī)定十分簡(jiǎn)單、粗疏，在減刑的上述程序中，監(jiān)獄方面擁有巨大的“自主”空間，它可以通過(guò)自行制定一系列諸如計(jì)分考核、分級(jí)管理等獎(jiǎng)懲制度，來(lái)考量罪犯是否“認(rèn)罪服法，確有悔改表現(xiàn)”，以此決定能否給予減刑。罪犯在不服行政考核、獎(jiǎng)懲時(shí)，對(duì)于保障罪犯申請(qǐng)復(fù)核、復(fù)議及行政訴訟的權(quán)利監(jiān)獄法沒(méi)有規(guī)定，罪犯對(duì)于監(jiān)獄的行政考核與獎(jiǎng)懲無(wú)論公允與否，必須接受，否則就可能被以“不服管教”、“對(duì)抗改造”而受到教育、批評(píng)、處理，也就不會(huì)獲得減刑。目前普遍存在的問(wèn)題是，罪犯不能或不敢發(fā)表真實(shí)的意見(jiàn)，這是監(jiān)獄多年來(lái)形成的不良習(xí)慣和風(fēng)氣。這樣，當(dāng)一名罪犯被納入減刑計(jì)劃后，不管該犯表現(xiàn)如何，只要該罪犯“牌子不做得很大”，監(jiān)獄收到的就只有“好的意見(jiàn)”。這一現(xiàn)狀，使減刑客觀上難以確實(shí)做到真實(shí)、公允。在具體實(shí)踐中，減刑往往還受到監(jiān)獄的指令性計(jì)劃控制，而減刑計(jì)劃一般是不公開(kāi)的，罪犯不知道誰(shuí)被納入計(jì)劃和誰(shuí)將被減刑。可以說(shuō)，“從制定減刑計(jì)劃到減刑集體討論，從制作減刑材料到呈報(bào)給中級(jí)以上人民法院，每一個(gè)環(huán)節(jié)都由監(jiān)獄包辦，這種包辦，體現(xiàn)出的是一種思想，一種聲音，一種行政命令的意志?！雹?/p>

當(dāng)罪犯的減刑材料被報(bào)送至中級(jí)以上人民法院，由于缺乏相關(guān)程序和機(jī)制的制約，再加上主觀上重視不夠，承辦減刑案件的人民法院及法官，基本上不會(huì)到監(jiān)獄進(jìn)行復(fù)核，一般也很少對(duì)監(jiān)獄方面呈報(bào)的減刑材料之真?zhèn)翁岢鲑|(zhì)疑，絕大多數(shù)情況下只是“照章辦事”，依法履行減刑裁定完事。在一些法院，甚至還存在書記員代行減刑裁判權(quán)的情況，雖然名義上是由審判法官辦理，但實(shí)際上卻由書記員具體操刀。所以，實(shí)踐中，監(jiān)獄上報(bào)的減刑案件被法院否決的微乎其微，減刑案件的審理質(zhì)量也普遍不高。在最高人民法院和司法部聯(lián)合開(kāi)展減刑、假釋案件大評(píng)查期間，筆者曾參與審查某中級(jí)人民法院近幾年所辦理的減刑案件，發(fā)現(xiàn)其裁判文書上不規(guī)范及出現(xiàn)差錯(cuò)的比率明顯高于其他刑事裁判。究其原因，主要還在于承辦法院及法官對(duì)監(jiān)獄所報(bào)減刑材料的審查及其裁判流于形式。

減刑的上述程序設(shè)置不可避免地會(huì)存在諸多有悖于正當(dāng)程序要求的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題：

首先，減刑改變了罪犯所受刑罰的具體執(zhí)行。其中利益受到影響最大的是罪犯本人以及被害人，但在現(xiàn)行制度中，這一矛盾的雙方都是缺位的，他們對(duì)減刑程序的啟動(dòng)及其運(yùn)行不具有任何實(shí)質(zhì)影響。雖然依據(jù)監(jiān)獄法的規(guī)定，獲得減刑是罪犯的重要權(quán)利之一，但是，在目前的法律框架下，罪犯只有接受調(diào)查的義務(wù)，而不能主張任何權(quán)利。并且，在減刑的全過(guò)程中，沒(méi)有相關(guān)機(jī)制和程序保障罪犯發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)，無(wú)論減刑公允與否，任何人提出質(zhì)疑都有“對(duì)抗改造”之嫌。所以，從整體上講，我國(guó)的減刑程序不具備訴訟的典型特征，在具體運(yùn)作上表現(xiàn)出明顯的行政命令和行政審批色彩，程序的參與性無(wú)從談起。

其次，罪犯的減刑申請(qǐng)尚可由監(jiān)獄代勞，其利益直接受犯罪侵害的被害人則被現(xiàn)行程序粗暴地排除在外，成為不折不扣的“局外人”，對(duì)減刑程序的運(yùn)作一無(wú)所知，這顯然也違背了正當(dāng)程序?qū)⑴c主體的對(duì)等性要求。可以說(shuō)，目前的減刑制度是專門為犯罪人設(shè)立的，而完全沒(méi)有考慮被害人的利益和要求，其消極后果是，從程序正義的角度，無(wú)論法院如何裁判，對(duì)被害人來(lái)說(shuō)都可能是不公正的，至少過(guò)程不公正。所以，實(shí)踐中經(jīng)?？梢月?tīng)到被害人針對(duì)法院減刑裁定的公正性提出的質(zhì)疑聲。

再次，在現(xiàn)行減刑程序的操作過(guò)程中，法官所接觸的完全是監(jiān)獄方面提供的各項(xiàng)材料，反對(duì)者的意見(jiàn)基本不存在，法官在審理之前往往已從這些材料中形成了對(duì)案件的認(rèn)識(shí)，產(chǎn)生了預(yù)斷性的意見(jiàn)?！胺ㄔ涸趯徖頊p刑案件中中立性的消失是參與機(jī)制缺失的必然后果，沒(méi)有相對(duì)一方的參與，法官也只能接觸到其中一方的意見(jiàn)?！雹诙ㄔ杭胺ü僦辛⑿缘娜笔Ь腿菀滓l(fā)社會(huì)公眾對(duì)減刑裁判的正當(dāng)性的懷疑。

第四，法院對(duì)減刑案件采取單方面的、秘密的書面審理，僅通過(guò)審核監(jiān)獄方面提交的書面材料便直接作出減刑裁定。由于不開(kāi)庭審理，法官無(wú)法親自聽(tīng)取當(dāng)事人及利害關(guān)系人的陳述，難以在內(nèi)心中形成直觀的庭審印象，而完全依賴于監(jiān)獄部門的書面材料，減刑案件的審理不經(jīng)意中流于“走過(guò)場(chǎng)”，法院的減刑裁判結(jié)論根本不是在庭審過(guò)程中對(duì)各方程序參與者的主張和證據(jù)形成理性認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上作出的。這不僅有違刑事審判的直接、言詞原則，也與正當(dāng)程序的公開(kāi)性、自治性要求背道而馳。

第五，審理減刑案件只能由法官組成合議庭，社會(huì)公眾不能參與陪審。事實(shí)上，對(duì)罪犯裁決是否減刑不是簡(jiǎn)單的法律推理，而是“一項(xiàng)融刑法學(xué)、矯正學(xué)、生理學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、精神病學(xué)等學(xué)科為一體的十分復(fù)雜、專門化程度極高的系統(tǒng)工程”③，理應(yīng)吸納多學(xué)科的專業(yè)人士參與審理。由于法官缺乏相關(guān)專業(yè)知識(shí)，使其只能忽略對(duì)罪犯主觀改造成果的審查，僅就刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)所報(bào)的減刑材料進(jìn)行形式化審理，正當(dāng)程序所具有的理性特質(zhì)在其中難以體現(xiàn)。

第六，我國(guó)減刑案件的審理機(jī)關(guān)為中級(jí)以上人民法院。這些法院不僅承辦減刑案件，還要審理大量的一、二審案件，審判力量相對(duì)不足。實(shí)踐中，不少承辦法院基于便利，考慮往往將減刑案件積壓到一定量后進(jìn)行一次性處理，加上刑事訴訟法對(duì)審理減刑案件沒(méi)有設(shè)置簡(jiǎn)易程序。減刑案件審理效率普遍較低的現(xiàn)狀與正當(dāng)程序的及時(shí)終結(jié)性原則明顯不相協(xié)調(diào)，以至于出現(xiàn)法院減刑裁定尚未作出，而等待減刑的罪犯刑期已經(jīng)屆滿的尷尬現(xiàn)象。

最后，對(duì)減刑程序，罪犯和被害人既不能加以選擇，也不能有效參與，對(duì)法院裁判不服亦沒(méi)有法定的救濟(jì)渠道。減刑決定權(quán)實(shí)際上掌握在監(jiān)獄管理者手中，而罪犯又是在監(jiān)獄的嚴(yán)格監(jiān)控之下，由于整個(gè)減刑過(guò)程始終是不公開(kāi)的，也就形成不了有效監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)雖具有監(jiān)督職權(quán)，但也是在事后提出監(jiān)督意見(jiàn)，且沒(méi)有任何法律后果，亦很難起到實(shí)際制約作用，暗箱操作之流弊自然無(wú)法避免。近年來(lái)全國(guó)范圍內(nèi)屢屢曝光的監(jiān)獄系統(tǒng)腐敗案件即是例證。

可以說(shuō)，目前的減刑程序?qū)嶋H上由監(jiān)獄部門主導(dǎo)，雖然其中有審判機(jī)關(guān)的參與，并且在形式上需要經(jīng)過(guò)其終極裁定，但是，我國(guó)減刑程序的訴訟特質(zhì)并不充分，而表現(xiàn)出鮮明的行政色彩，乃至最終淪為實(shí)質(zhì)上的一種行政處理方式，而作為相對(duì)方的罪犯，卻在目前的法律框架下尋求不到任何可以展開(kāi)有效防御和救濟(jì)的方式和途徑。所以說(shuō)，在我國(guó)現(xiàn)行減刑程序中，罪犯和被害人的法律地位都比較尷尬，法律沒(méi)有賦予他們作為訴訟主體應(yīng)當(dāng)獲得的尊重，這是有違程序正義的突出問(wèn)題。

二

構(gòu)建科學(xué)、合理和正當(dāng)化的減刑程序，首先必須解決長(zhǎng)期以來(lái)一直困擾法律界的一個(gè)理論問(wèn)題，即減刑權(quán)到底是屬于何種性質(zhì)的一種權(quán)力，理應(yīng)由哪一個(gè)機(jī)關(guān)行使。

我國(guó)刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為，減刑屬于對(duì)刑罰的實(shí)質(zhì)修改，減刑權(quán)屬于審判權(quán)的一部分，必須由人民法院行使。如有學(xué)者指出：“減刑的實(shí)施，是一項(xiàng)審判上的司法行為，它與西方國(guó)家相似赦免性質(zhì)的善時(shí)制度不同。后者是總統(tǒng)依行政權(quán)減免執(zhí)行中的刑罰，是司法上的行政行為?！雹艿簧偎痉▽?shí)務(wù)界人士和學(xué)者則對(duì)此提出不同看法，如有學(xué)者認(rèn)為，減刑的實(shí)質(zhì)是對(duì)刑罰變通執(zhí)行方式，并非減少原判刑期，也不是對(duì)原刑事判決的更改，而是減少了原判決的執(zhí)行，因此，減刑不是審判的組成部分，而完全是一種刑罰執(zhí)行方式。⑤還有學(xué)者認(rèn)為，減刑權(quán)是司法權(quán)中的行刑權(quán)，將減刑的決定權(quán)歸屬于行刑機(jī)關(guān)是合乎理論和實(shí)踐要求的。刑事訴訟過(guò)程分為偵查、、審判、執(zhí)行四個(gè)階段，偵查權(quán)屬于公安機(jī)關(guān)，權(quán)屬于檢察院，審判權(quán)屬于法院，行刑權(quán)屬于行刑機(jī)關(guān)。監(jiān)獄作為我國(guó)的的行刑機(jī)關(guān)，承擔(dān)執(zhí)行刑罰的任務(wù)，負(fù)責(zé)行刑的各項(xiàng)事務(wù)，正是刑事訴訟本身的要求?，F(xiàn)行刑法規(guī)定減刑權(quán)由法院行使，打亂了四個(gè)階段各部門之間的分工，造成刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)與決定機(jī)關(guān)的分離，使減刑活動(dòng)的正常運(yùn)行遇到障礙，⑥等等。

在筆者看來(lái)，學(xué)界對(duì)減刑權(quán)性質(zhì)的定位出現(xiàn)不同聲音，根本原因在于各自所持刑罰目的觀的差異。認(rèn)為減刑權(quán)屬于司法權(quán)是報(bào)應(yīng)刑思想的體現(xiàn)，此觀點(diǎn)基于刑罰絕對(duì)報(bào)應(yīng)的需要，把法院的宣告判決看成是確定的、不可變更的，具有絕對(duì)的權(quán)威，如果出于刑事政策的需要而變更刑罰執(zhí)行，其決定權(quán)只能由法院行使。而持教育刑論者的觀點(diǎn)則完全不同，認(rèn)為刑罰以特殊預(yù)防為目標(biāo)，宣告刑并非絕對(duì)的確定不變，可以根據(jù)犯罪人的具體情況而變更，行刑機(jī)關(guān)可行使這種變更權(quán)力。刑罰的變更執(zhí)行正是“把監(jiān)獄大門的鑰匙交在犯罪人手中”，“如果把鑰匙交到犯人手中，他們很快就會(huì)把它鎖里”。

在筆者看來(lái)，在刑罰執(zhí)行領(lǐng)域，實(shí)際上存在兩種不同性質(zhì)的權(quán)力活動(dòng)：一是監(jiān)獄部門對(duì)罪犯實(shí)施具體的刑罰執(zhí)行，包括獄政管理、教育改造、勞動(dòng)改造等等。這些活動(dòng)構(gòu)成監(jiān)禁刑罰執(zhí)行的主要內(nèi)容，從其權(quán)力運(yùn)行的規(guī)律和特征看，它屬于典型的行政管理活動(dòng)，理應(yīng)被納入行政權(quán)范疇，這也是世界各國(guó)將監(jiān)獄等刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)作為國(guó)家行政體系組成部分的根本原因；二是執(zhí)行過(guò)程中刑罰變更事項(xiàng)的裁決活動(dòng)。對(duì)刑罰變更的裁決，直接涉及到罪犯的自由等重大權(quán)利的處置，故在法治國(guó)家里無(wú)不把司法審查機(jī)制引入其中，以法院的裁判作為刑罰變更與否的依據(jù)?！八痉▽彶闄C(jī)制的存在，是防止其他國(guó)家權(quán)力出現(xiàn)濫用和專橫的特殊保障，也是法治秩序賴以維系的關(guān)鍵制度設(shè)計(jì)之一。”⑦監(jiān)獄中的服刑罪犯喪失人身自由，其行為完全處于監(jiān)獄方面的監(jiān)控之下，維護(hù)自身權(quán)益的能力很低，在此前提之下，再將刑罰執(zhí)行變更權(quán)交由監(jiān)獄掌管，這對(duì)服刑罪犯是不公正的，也是危險(xiǎn)的。其實(shí)質(zhì)上是讓監(jiān)獄方面充當(dāng)自己案件的法官，這顯然是違背現(xiàn)代法治基本原則和正當(dāng)程序基本要求的。刑罰執(zhí)行權(quán)與刑罰執(zhí)行變更權(quán)是性質(zhì)完全不同的兩種權(quán)力，刑罰執(zhí)行權(quán)屬于行政權(quán)，包含了大量的獄政自由裁量權(quán)因素，而刑罰執(zhí)行變更權(quán)卻是司法權(quán)，必須由中立的第三方作出。故有學(xué)者指出：“在刑事執(zhí)行程序的制度設(shè)計(jì)上，至關(guān)重要的問(wèn)題是確定刑罰執(zhí)行權(quán)的行政權(quán)屬性，以及執(zhí)行過(guò)程中刑罰變更事項(xiàng)的司法裁判權(quán)性質(zhì)。”⑧

從性質(zhì)上講，減刑屬于對(duì)刑罰的變更，是對(duì)法院終審判決的改變，并直接關(guān)涉罪犯和被害人的重大切身利益，因而應(yīng)被納入司法裁判的范圍。

首先，減刑是對(duì)刑罰的變更。對(duì)于刑罰來(lái)說(shuō)，其質(zhì)的規(guī)定性就是刑種，量的規(guī)定性對(duì)于自由刑而言就是其刑期長(zhǎng)度即刑度。所以，自由刑的刑種和刑度一起構(gòu)成了自由刑的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，是自由刑的兩大實(shí)質(zhì)性組成要素。我國(guó)刑法中的減刑，是指對(duì)判處管制、拘役、有期徒刑或者無(wú)期徒刑的犯罪分子，因其在刑罰執(zhí)行期間確有悔改或者立功表現(xiàn)，而適當(dāng)減輕其原判刑罰的制度?！八^減輕原判刑罰，包括將原判刑期減短和將無(wú)期徒刑減為有期徒刑。”⑨由此可知，減刑的適用不僅會(huì)直接縮短犯罪人所服刑罰的刑期長(zhǎng)度，而且，在無(wú)期徒刑減為有期徒刑的情況下，它還會(huì)帶來(lái)對(duì)刑種的變更。原判決給犯罪人確定了一定的刑罰，而適用減刑卻改變了原判刑期，甚至刑種。所以，減刑屬于對(duì)自由刑實(shí)質(zhì)性組成要素的根本性變更，而絕不僅僅是對(duì)一定刑罰的執(zhí)行方式的改變；刑罰執(zhí)行方式的改變只能是在不改變?cè)行塘P內(nèi)容的前提之下，變更其具體的執(zhí)行手段和方法。減刑是對(duì)刑罰的變更而不是對(duì)刑罰執(zhí)行方式的變更，這是減刑的法律屬性的核心內(nèi)容。

其次，減刑是對(duì)法院終審判決的改變。減刑性質(zhì)的核心內(nèi)容是對(duì)原判決確定的刑罰的變更，由此可以得出減刑在性質(zhì)上也是對(duì)原生效判決即終審判決的改變。法院對(duì)犯罪人作出的有罪判決，主要由兩部分內(nèi)容構(gòu)成：一是對(duì)被告人犯罪事實(shí)的認(rèn)定，即定罪；二是確定對(duì)被告人適用的刑罰，即量刑。不論是對(duì)判決定罪部分的改變還是對(duì)量刑部分的改變，都將構(gòu)成對(duì)原生效判決內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更。減刑是在不改變?cè)袥Q所認(rèn)定的事實(shí)問(wèn)題的前提下，根據(jù)犯罪分子的悔改或立功表現(xiàn)，將原判決所確定的刑罰予以適當(dāng)?shù)販p輕。所以，減刑的適用雖然沒(méi)有改變終審判決對(duì)事實(shí)問(wèn)題的認(rèn)定即沒(méi)有改變終審判決的定罪，但是，通過(guò)對(duì)犯罪人適用的刑罰進(jìn)行變更，直接構(gòu)成了對(duì)原生效判決量刑部分的根本變更，從而部分地改變了終審判決的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。

再次，減刑直接影響到犯罪人和被害人的重大切身利益。適用減刑就意味著犯罪人將被豁免一定期限的刑罰，可以提前獲得人身自由；反之，犯罪人就必須服滿原判決所確定的刑罰，兩種情況下對(duì)犯罪人的人身自由的剝奪或限制程度是不同的。就對(duì)公民人身自由權(quán)的處置而言，減刑與審判階段對(duì)被告人的量刑活動(dòng)并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別，都直接涉及到公民的人身自由權(quán)受剝奪或限制的期限。對(duì)此只能通過(guò)司法裁判的方式和途徑加以確定。而罪犯服刑期的長(zhǎng)短，又將直接關(guān)系到被害人的切身利益，即影響到被害人遭受犯罪侵害而產(chǎn)生的報(bào)復(fù)情感能否獲得滿足以及滿足程度。因?yàn)?，被害人?duì)犯罪人的報(bào)復(fù)心理的滿足是通過(guò)刑罰的完全執(zhí)行而得以實(shí)現(xiàn)的，對(duì)犯罪人適用減刑會(huì)使被害人的本能的報(bào)復(fù)心理受到打擊，并會(huì)因此懷疑刑罰的正義性。所以，在此意義上，減刑活動(dòng)也必須受到正當(dāng)程序的規(guī)制，并保障被害人作為程序參與主體的相關(guān)訴訟權(quán)利。

在現(xiàn)代法治國(guó)家中，“司法權(quán)范圍的確定必須緊緊圍繞是否有個(gè)人基本權(quán)益需要司法救濟(jì)和司法保障，以及是否有某種國(guó)家權(quán)力（尤其是行政權(quán)力）需要司法審查和控制這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行?！雹馑?，筆者甚至認(rèn)為，在刑罰執(zhí)行過(guò)程中，不僅減刑、假釋、緩刑等行刑制度的適用需要以法院的裁判作為唯一依據(jù)，以下具體刑罰執(zhí)行制度和措施的運(yùn)用，亦應(yīng)納入司法審查的范圍：刑期的折抵、刑罰的易科、監(jiān)外執(zhí)行等行刑變通措施的運(yùn)用，對(duì)患有精神病、性病、酒精中毒等病癥被判刑人進(jìn)行的強(qiáng)制性醫(yī)療措施的運(yùn)用，監(jiān)獄行刑警戒類別的確定和變更等。(11)此外，罪犯及其他被執(zhí)行人對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)及其人員的行政性執(zhí)法行為不滿而提出控訴的，法院亦應(yīng)有權(quán)審議，給予被判刑人司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)等，這是構(gòu)建刑罰執(zhí)行正當(dāng)程序的基本要求，也是在刑罰執(zhí)行領(lǐng)域貫徹法治原則的具體體現(xiàn)。

三

有鑒于此，圍繞司法權(quán)這一核心，構(gòu)建符合程序正義要求的正當(dāng)程序，由罪犯本人啟動(dòng)，律師介入，被害人參與，監(jiān)獄提供罪犯能否予以減刑的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督，人民法院居中裁判的訴訟機(jī)制，便成為必然的選擇。按照筆者的設(shè)想，可將減刑程序改造成完全意義上的庭審程序，罪犯可通過(guò)監(jiān)獄向法院提出減刑申請(qǐng)，檢察院和被害方作為監(jiān)督方出庭，監(jiān)獄管理人員和相關(guān)罪犯作為證人出庭，法官親自參與庭審，平等對(duì)待各方當(dāng)事人，并在充分考慮各方參與者意見(jiàn)的基礎(chǔ)上居中裁決。

當(dāng)然，以上僅是宏觀上的構(gòu)想，其運(yùn)行還有賴于以下具體程序和機(jī)制的構(gòu)建：

1.監(jiān)獄對(duì)罪犯的考核必須是真實(shí)的，罪犯對(duì)考核不服有權(quán)提出異議，可申請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核，乃至提起行政訴訟，將罪犯行使異議權(quán)、申辯權(quán)、申請(qǐng)復(fù)議或復(fù)核權(quán)等作為考核的必要的救濟(jì)程序。為此，監(jiān)獄機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)減刑情節(jié)以及罪犯的分級(jí)處遇、計(jì)分考核、等級(jí)工制度等作出統(tǒng)一、明確、詳細(xì)的規(guī)定，并公示使全體干警和全體罪犯知悉。同時(shí)，減刑計(jì)劃啟動(dòng)、制作減刑材料完成后，監(jiān)獄方面亦應(yīng)當(dāng)在分監(jiān)區(qū)向全體罪犯公布擬呈報(bào)法庭作為證據(jù)使用的有關(guān)減刑事實(shí)和理由的書面材料，并規(guī)定有不同意見(jiàn)者，在規(guī)定的期限內(nèi)有權(quán)提出異議。實(shí)際上，能否公布詳細(xì)的減刑事實(shí)和理由材料是檢驗(yàn)監(jiān)獄減刑是否公正以及能否真正做到“獄務(wù)公開(kāi)”的重要標(biāo)志。

2.建立一整套罪犯減刑的權(quán)利保障制度，明確罪犯有知情權(quán)、申請(qǐng)減刑權(quán)、申辯權(quán)、提出異議權(quán)、申請(qǐng)復(fù)核或復(fù)議權(quán)、質(zhì)證權(quán)、質(zhì)疑權(quán)、請(qǐng)求聽(tīng)證權(quán)、申訴權(quán)、獲得公正減刑權(quán)、要求公開(kāi)審判權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)、參與法庭調(diào)查權(quán)、最后陳述權(quán)等。從某種意義上說(shuō)，這些程序性權(quán)利均具有救濟(jì)性質(zhì)，旨在保障罪犯能夠有效參與減刑程序，并在其中體現(xiàn)其作為訴訟主體應(yīng)有的地位和尊嚴(yán)，從而落實(shí)減刑裁判的程序正義。

3.法院對(duì)減刑案件實(shí)行開(kāi)庭審理，在罪犯、被害人、監(jiān)獄管理人員、檢察員、證人等各方到庭的情況下，以開(kāi)庭的形式審查罪犯確有悔改或者立功表現(xiàn)的事實(shí)及證據(jù)，充分聽(tīng)取各方意見(jiàn)，并在此基礎(chǔ)上作出減刑裁定。對(duì)此國(guó)外立法有類似規(guī)定，例如，蒙古刑事訴訟法典第436條規(guī)定：“對(duì)于假釋的申請(qǐng)，由法院自收到申請(qǐng)書之日起一個(gè)月內(nèi)審理；審理時(shí)應(yīng)當(dāng)傳喚檢察長(zhǎng)、被判刑人、提起申請(qǐng)的人和機(jī)關(guān)的代表、被判刑人執(zhí)行刑罰所在的機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)或代表人到庭。”(12)減刑與假釋在處理程序上具有同質(zhì)性，外國(guó)立法有關(guān)假釋的程序規(guī)定對(duì)我國(guó)減刑程序的構(gòu)建具有借鑒意義。

4.允許律師介入減刑程序，以保障罪犯能夠獲取法律幫助的權(quán)利。應(yīng)通過(guò)立法規(guī)定罪犯有權(quán)聘請(qǐng)律師或其他人為其提供法律幫助，代為辦理減刑的有關(guān)法律事宜；對(duì)于一些家庭經(jīng)濟(jì)困難的罪犯，國(guó)家有必要建立法律援助制度。律師在接受罪犯及其親屬的委托后，有權(quán)查閱監(jiān)獄提交的減刑材料，同在押的罪犯會(huì)見(jiàn)和通信，收集和調(diào)取罪犯確有悔罪或立功表現(xiàn)的證據(jù)，有權(quán)參加法庭調(diào)查和辯論并提交意見(jiàn)，在征得罪犯同意的情況下代為提起上訴等，同時(shí)依照刑訴法的有關(guān)規(guī)定履行訴訟義務(wù)。

5.對(duì)于有明確被害人的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)將擬減刑罪犯情況告知被害人，并把征求被害人的意見(jiàn)作為減刑的必經(jīng)程序。實(shí)際上，伴隨著恢復(fù)性司法在世界范圍內(nèi)的廣泛運(yùn)用，現(xiàn)代西方各國(guó)多以法律的形式規(guī)定了被害人在刑罰執(zhí)行階段的參與權(quán)利。如英國(guó)1991年的緩刑法（probationcircular）落實(shí)了1990年的被害人法（victimscharter）有關(guān)被害人權(quán)利的規(guī)定，即在準(zhǔn)備提交釋放罪犯的報(bào)告時(shí)，將被害人及其家人的意見(jiàn)考慮進(jìn)去。1994年，英國(guó)內(nèi)政部監(jiān)獄負(fù)責(zé)人聯(lián)系處（HomeOfficeInstructiontoGovernors）建立了被害人幫助熱線，聯(lián)系處進(jìn)一步要求監(jiān)獄負(fù)責(zé)人向警官了解被害人及其家人對(duì)允許釋放罪犯的意見(jiàn)，如果被害人強(qiáng)烈反對(duì)釋放罪犯，那么，罪犯則不能釋放。(13)美國(guó)模范刑法典第305條附10條規(guī)定，假釋委員會(huì)在決定假釋時(shí)，應(yīng)考慮受刑人、辯護(hù)人、被害人等的意見(jiàn)。(14)根據(jù)此規(guī)定，美國(guó)有45個(gè)州在假釋程序中引入被害人影響陳述，即由被害人提出關(guān)于犯罪和被害對(duì)被害人及家庭所造成的后果的意見(jiàn)和觀點(diǎn)，以供假釋委員會(huì)決定假釋參考。(15)

借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，可對(duì)被害人參與減刑程序作如下具體設(shè)計(jì)：符合條件的罪犯提出減刑申請(qǐng)，承辦法院經(jīng)初步審查決定立案的，應(yīng)在3日內(nèi)通知檢察院、被害人，并告知被害人及其法定人有權(quán)委托訴訟人；在正式開(kāi)庭前10日應(yīng)書面通知檢察院、被害人到庭參加訴訟，通知內(nèi)容除了開(kāi)庭時(shí)間外，還應(yīng)告知被害人相關(guān)訴訟權(quán)利，包括委托人出庭權(quán)、獲得法律援助權(quán)、知情權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)、參與法庭調(diào)查和辯論權(quán)等。在法庭審理時(shí)，對(duì)監(jiān)獄以及罪犯律師提交的有關(guān)罪犯確有悔改或立功表現(xiàn)的事實(shí)材料，被害人有權(quán)發(fā)表意見(jiàn)，包括提出對(duì)罪犯悔改或立功表現(xiàn)的看法、闡明罪犯的犯罪行為給其本人及家庭造成的危害后果等。被害人發(fā)表意見(jiàn)時(shí)，應(yīng)注意區(qū)分“應(yīng)當(dāng)減刑”和“可以減刑”的情節(jié)。對(duì)于“可以減刑”的情節(jié)，法院要根據(jù)具體情況并確實(shí)考慮被害人的意見(jiàn)，作出是否適用減刑及如何適用減刑的裁定；對(duì)于被害人強(qiáng)烈反對(duì)適用減刑的，法院要慎重對(duì)罪犯適用減刑。法院減刑裁定作出后，被害人及其法定人不服，自收到裁定書5日以內(nèi)，有權(quán)請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴。對(duì)此檢察院應(yīng)當(dāng)立即對(duì)請(qǐng)求人的資格、請(qǐng)求的時(shí)間和理由進(jìn)行審查，并自收到請(qǐng)求后5日內(nèi)作出是否抗訴的決定，答復(fù)請(qǐng)求人。對(duì)于確有錯(cuò)誤的生效減刑裁定，被害人及其法定人有權(quán)在減刑裁定生效后的1年內(nèi)，申請(qǐng)法院依照審判監(jiān)督程序撤銷對(duì)罪犯的減刑裁定等。

6.吸納專業(yè)人士作為陪審員參與減刑案件的審理。以意大利的行刑制度為例，其專門負(fù)責(zé)處理行刑事務(wù)的監(jiān)察法庭是由監(jiān)察法官、從事心理學(xué)、社會(huì)服務(wù)學(xué)、教育學(xué)、精神病學(xué)、臨床犯罪學(xué)的專家組成，其中合議庭由法庭庭長(zhǎng)、一名監(jiān)察法官和二名專家組成。(16)借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，可考慮吸收教育學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、犯罪學(xué)、矯正學(xué)等方面專家作為人民陪審員和法官共同組成合議庭，參與審理減刑案件，以此提高減刑的程序理性和裁判質(zhì)量。

7.賦予基層法院對(duì)部分減刑案件的管轄權(quán)。可考慮將被判處管制、拘役的罪犯減刑案件，交由基層法院審理，并針對(duì)此類案件案犯罪行輕，社會(huì)潛在危害小的特點(diǎn)，適用更為簡(jiǎn)便的審理方式以實(shí)現(xiàn)程序繁簡(jiǎn)分流。

8.進(jìn)一步明確審理期限，督促法院及時(shí)審結(jié)減刑案件。對(duì)于被判處無(wú)期徒刑、有期徒刑的罪犯減刑案件，中級(jí)以上人民法院應(yīng)在1個(gè)月內(nèi)審結(jié)；對(duì)于被判處拘役、管制的罪犯減刑案件，基層人民法院應(yīng)在15日內(nèi)審結(jié)。此外，由于減刑案件有一定的專業(yè)性，可考慮在法院內(nèi)部設(shè)立專門機(jī)構(gòu)和專業(yè)法官負(fù)責(zé)審理，并針對(duì)減刑案件的特點(diǎn)構(gòu)建不同于普通審理程序的簡(jiǎn)易程序。

9.賦予罪犯對(duì)減刑裁定的上訴權(quán)，在減刑裁定書中應(yīng)當(dāng)增列罪犯不服此裁定的上訴途徑、方式和期限。規(guī)定罪犯對(duì)于人民法院減刑裁定不服的，可以在收到裁定書后10日內(nèi)向上一級(jí)人民法院上訴。只有罪犯上訴的，上級(jí)人民法院不得作出不利于罪犯的裁定；人民檢察院認(rèn)為減刑裁定確有錯(cuò)誤的，可以在收到裁定書10日內(nèi)依法提起抗訴。對(duì)此國(guó)外立法有類似規(guī)定，例如土耳其共和國(guó)刑罰執(zhí)行法第19條第6款規(guī)定，對(duì)于法院假釋裁決，犯人、犯人人、律師或檢察官可以提出上訴。(17)由于減刑案件與一般訴訟案件沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別，對(duì)其也應(yīng)實(shí)行兩審終審制。

10.規(guī)范減刑的申請(qǐng)次數(shù)和時(shí)間間隔。既要給予罪犯多次提出減刑申請(qǐng)的權(quán)利，又要對(duì)其申請(qǐng)次數(shù)和時(shí)間間隔進(jìn)行規(guī)范。一般情況下，罪犯第一次減刑申請(qǐng)未獲批準(zhǔn)，一年內(nèi)不得再次提出減刑申請(qǐng)。對(duì)此國(guó)外立法也有類似規(guī)定，例如，俄羅斯聯(lián)邦刑事執(zhí)行法典第175條第11款規(guī)定：“當(dāng)法院駁回假釋或?qū)⑽捶M部分的刑罰改判較輕刑罰的請(qǐng)求，依據(jù)上述任何一種根據(jù)再次向法院提交報(bào)告，應(yīng)在法院做出駁回裁定之日起至少六個(gè)月以后進(jìn)行?！?18)

保全罪犯的人格尊嚴(yán)和訴訟主體地位，是實(shí)現(xiàn)其再社會(huì)化的基礎(chǔ)和條件，通過(guò)上述一系列保障程序的構(gòu)建，讓罪犯和被害人都能參與到減刑活動(dòng)中來(lái)，傾聽(tīng)他們的意見(jiàn)，保障他們的人格尊嚴(yán)和自主意志，不僅有助于法庭作出公正的裁判，也有利于化解罪犯和被害人的矛盾，修復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系，為罪犯順利回歸社會(huì)打下基礎(chǔ)，并會(huì)對(duì)罪犯思想改造產(chǎn)生積極促進(jìn)作用，同時(shí)也有利于在社會(huì)上確立法院減刑裁判的權(quán)威性和公信力。目前一些法院試行減刑的聽(tīng)證審理方式，這是有益的探索，但距離合乎正當(dāng)程序要求的訴訟程序還有很大差距。筆者認(rèn)為，只有堅(jiān)持以司法裁判權(quán)為中心，采取規(guī)范的庭審模式，各方當(dāng)事人參與，充分表達(dá)意見(jiàn)，法院在此基礎(chǔ)之上居中作出權(quán)威裁判，才能形成科學(xué)合理的減刑機(jī)制和制度，并在程序正義的基礎(chǔ)上最大程度地實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果的公正。

關(guān)鍵詞:減刑/程序正義/權(quán)利保障/正當(dāng)程序

注釋:

①孫延宏：“監(jiān)獄在押罪犯減刑權(quán)利的程序保障”，載《上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第2期。

②王偉：“對(duì)減刑性質(zhì)和程序的理論思考及對(duì)策建議”，載《新疆社會(huì)科學(xué)》2004年第2期。

③陳敏著：《減刑制度比較研究》，中國(guó)方正出版社2001版，第133頁(yè)。

④馬克昌主編：《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社1995年版，第640頁(yè)。

⑤參見(jiàn)李豫黔：“我國(guó)減刑制度司法實(shí)踐的反思和探討”，載《中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊》2003年第3期。

⑥參見(jiàn)陳敏著：《減刑制度比較研究》，中國(guó)方正出版社2001版，第136頁(yè)。

⑦陳瑞華：“司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析”，載《法學(xué)研究》2000年第5期。

⑧陳瑞華著：《問(wèn)題與主義之間——刑事訴訟基本問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第38頁(yè)。

⑨何秉松主編：《刑法教科書》（上），中國(guó)法制出版社2000年版，第608頁(yè)。

⑩陳瑞華：“司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析”，載《法學(xué)研究》2000年第5期。

(11)參見(jiàn)于同志：“俄羅斯的刑事執(zhí)行法律”，載《犯罪與改造研究》2004年第8期。

(12)參見(jiàn)最高人民法院刑事審判二庭編：《減刑、假釋工作必備——中外減刑、假釋法律法規(guī)選編》，人民法院出版社1992年版，第324—325頁(yè)。

(13)楊正萬(wàn)著：《刑事被害人問(wèn)題研究——從訴訟角度的考察》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2002年版，第45頁(yè)。

(14)最高人民法院刑事審判二庭編：《減刑、假釋工作必備——中外減刑、假釋法律法規(guī)選編》，人民法院出版社1992年版，第339頁(yè)。

(15)郭建安主編：《被害人研究》，北京大學(xué)出版社1997版，第221—222頁(yè)。

篇2

一、參與分配制度的功能

參與分配制度是在強(qiáng)制執(zhí)行程序中,申請(qǐng)執(zhí)行債權(quán)人以外的對(duì)同一債務(wù)人享有債權(quán)的其他債權(quán)人,因債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償各債權(quán)人的全部債權(quán),其他債權(quán)人申請(qǐng)加入已開(kāi)始的執(zhí)行程序,并請(qǐng)求平均受償,以實(shí)行自己債權(quán)的一種制度。根據(jù)各國(guó)的立法例進(jìn)行分析,設(shè)置參與分配制度是為了配合現(xiàn)行破產(chǎn)制度,彌補(bǔ)破產(chǎn)制度功能發(fā)揮上的空白與不足。例如,在英美國(guó)家,參與分配的優(yōu)先原則是與一般破產(chǎn)原則相配合;而在法國(guó)、意大利。參與分配的平等原則是與商人破產(chǎn)原則相配合。我國(guó)的破產(chǎn)制度實(shí)行的是商人破產(chǎn)原則,那么。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法中關(guān)于參與分配制度的規(guī)定能否使參與分配制度發(fā)揮彌補(bǔ)破產(chǎn)原則的功能,就成為我們研究的重中之重。

目前我國(guó)的破產(chǎn)制度僅適用于企業(yè)法人,而不適用于公民和其他組織,也就是說(shuō)如果發(fā)生資不抵債情況的是公民和其他組織,各債權(quán)人就無(wú)法利用破產(chǎn)程序來(lái)獲得公平清償。當(dāng)某一債權(quán)人為滿足其金錢債權(quán)申請(qǐng)法院對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí),如果不允許其他債權(quán)人就其執(zhí)行所得申請(qǐng)參與分配,那么各債權(quán)人中就只有執(zhí)行債權(quán)人獲得清償,而債務(wù)人遲延乃至不能清償債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)和損失,勢(shì)必將由其他債權(quán)人全部承擔(dān),這對(duì)其他債權(quán)人來(lái)說(shuō)是顯失公平的。正是為了在公民和其他組織資不抵債時(shí),為各債權(quán)人提供一條公平受償?shù)耐緩?我國(guó)最高人民法院在《關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中確立了參與分配制度。

二、構(gòu)建參與分配制度的理論基準(zhǔn)

在我國(guó)現(xiàn)階段,參與分配制度還存在很多弊端,在程序構(gòu)建上并沒(méi)有妥善地解決上述各種價(jià)值沖突,這就使得其功能的發(fā)揮受到了阻礙。參與分配制度雖然只是執(zhí)行制度體系中的一個(gè)小制度,但它卻體現(xiàn)了諸多的價(jià)值理念的沖突,在我們建構(gòu)程序時(shí)必須予以重視。例如,參與分配中,司法資源的有限性和未但債權(quán)到期的債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的沖突。又如,各債權(quán)人利益平均化和優(yōu)先保障積極行使權(quán)益的債權(quán)人的沖突;再如,執(zhí)行效率和對(duì)各債權(quán)人周全保護(hù)的沖突。在這多種沖突中我們必須找出一個(gè)平衡的度,從而使各種利益達(dá)到相對(duì)均衡的穩(wěn)定狀態(tài),這也正是筆者在考慮如何完善我國(guó)參與分配制度時(shí)的理論起點(diǎn)和價(jià)值基準(zhǔn)。

三、我國(guó)參與分配制度的不足及完善

(一)申請(qǐng)參與分配的前提條件在實(shí)踐中難以操作

申請(qǐng)參與分配有一個(gè)前提條件就是:債務(wù)人沒(méi)有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或者其他財(cái)產(chǎn)不足以清償債權(quán)人的全部債務(wù)。債權(quán)人要想申請(qǐng)參加到他人已開(kāi)始的執(zhí)行程序中,他就必須知道針對(duì)該債務(wù)人的執(zhí)行程序已經(jīng)開(kāi)始,同時(shí)還必須知道債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)。但是,在現(xiàn)有的參與分配制度中,申請(qǐng)參與分配債權(quán)人怎么才能知道債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)?又怎么才能知道針對(duì)該債務(wù)人的執(zhí)行程序已經(jīng)開(kāi)始呢?具體而言,執(zhí)行程序開(kāi)始后,執(zhí)行法院、申請(qǐng)執(zhí)行人及被執(zhí)行人都沒(méi)有通知其他債權(quán)人的義務(wù),再加上其他各種因素的制約,其他債權(quán)人是很難得知被執(zhí)行人資不抵債、已被提起執(zhí)行程序的。所以,參與分配制度在這一方面對(duì)符合申請(qǐng)參與分配條件但未能申請(qǐng)參與到執(zhí)行程序中的債權(quán)人的保護(hù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。雖然這些債權(quán)人可望日后實(shí)現(xiàn)其債權(quán),但由于本來(lái)就“資不抵債”的債務(wù)人經(jīng)過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行后其責(zé)任財(cái)產(chǎn)進(jìn)一步減少,其償債能力會(huì)進(jìn)一步削弱,這些債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的可能性也就更加渺茫。這樣,就不利于對(duì)各債權(quán)人的債權(quán)進(jìn)行公平的保護(hù),這也與設(shè)置參與分配的初衷相矛盾。

對(duì)此問(wèn)題,筆者認(rèn)為可以參考我國(guó)破產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定,引入通知和公告程序予以解決。

如前所述,我國(guó)參與分配制度沒(méi)有規(guī)定對(duì)債權(quán)人的公告和通知程序,這可能導(dǎo)致某些債權(quán)人在不知已有其他債權(quán)人對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行或者不知債務(wù)人已資不抵債的情況下沒(méi)有申請(qǐng)參與分配,使其債權(quán)的公平受償受到影響。公告和通知體現(xiàn)了參與分配的公開(kāi)性,目的在于告知債權(quán)人參與到分配程序中來(lái),以維護(hù)所有債權(quán)人的利益。我們可以在立法上規(guī)定一定期限的通知公告期,執(zhí)行法院在收到申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)后必須在這個(gè)法定期間內(nèi),對(duì)已知的其它債權(quán)人進(jìn)行通知,并在此同時(shí)進(jìn)行公告,以使其他法院并不明確的其他債權(quán)人知曉執(zhí)行即將開(kāi)始。上述這兩種債權(quán)人接到通知或公告后應(yīng)向執(zhí)行法院申報(bào)參與分配。在法定的公告期結(jié)束后,法院僅就經(jīng)申報(bào)后已知的債權(quán)來(lái)確定債務(wù)人是否資不抵債。如果資不抵債,直接進(jìn)入?yún)⑴c分配程序。而那些債權(quán)到期但在公告期內(nèi)未申報(bào)的債權(quán)人則喪失參與分配的機(jī)會(huì)。這樣,通過(guò)通知公告程序加強(qiáng)了對(duì)所有符合申請(qǐng)參與分配條件的債權(quán)人的保護(hù)

(二)關(guān)于參與分配申請(qǐng)人的資格問(wèn)題

1.關(guān)于已經(jīng)的債權(quán)人

根據(jù)《民訴意見(jiàn)》第297條規(guī)定,有資格申請(qǐng)參與分配的債權(quán)人僅限于已經(jīng)取得執(zhí)行根據(jù)或已經(jīng)的債權(quán)人。但在下一條即第298條又要求債權(quán)人在申請(qǐng)參與分配時(shí)要提交申請(qǐng)書并附有執(zhí)行依據(jù)。而1998年《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》)第92條根本上重復(fù)了《民訴意見(jiàn)》第298條的規(guī)定,再次肯定了債權(quán)人申請(qǐng)參與分配要有執(zhí)行依據(jù)。這樣,司法解釋之間甚至上下條文之間出現(xiàn)了自相矛盾之處,造成了司法實(shí)踐中不必要的混亂。

對(duì)此,有人贊同已經(jīng)但未取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人不可以參與分配,認(rèn)為連執(zhí)行依據(jù)都不具備就可以享有同申請(qǐng)執(zhí)行人同等的受償?shù)匚?這對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人以及那些已持有執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人會(huì)產(chǎn)生不公平。

而筆者認(rèn)為已經(jīng)的債權(quán)人具有申請(qǐng)參與分配的資格,應(yīng)當(dāng)只要有人民法院的受案通知書,即可申請(qǐng)參與分配。因?yàn)?對(duì)于已經(jīng)的債權(quán)人來(lái)說(shuō),其行為已經(jīng)證明他們積極行使債權(quán),并已經(jīng)付諸實(shí)施,可能由于某些客觀原因未取得執(zhí)行依據(jù)。在現(xiàn)有的法律資源下,我們?nèi)绻梢栽O(shè)計(jì)一定的程序在保障這些已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)并已申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人的權(quán)益的同時(shí),兼顧那些已但未取得執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人的權(quán)益的話,就完全可以使法律的保護(hù)幅度面更廣一些。并且,這樣做會(huì)合并多個(gè)執(zhí)行案件,更有利于提高法院的執(zhí)行效率,節(jié)約司法資源。譚秋桂老師提出這樣一種方案:“未取得執(zhí)行名義但已的債權(quán)人參與分配,其分配所得應(yīng)由執(zhí)行機(jī)關(guān)提存。如果該債權(quán)人勝訴并獲得最終執(zhí)行名義,提存的款項(xiàng)由執(zhí)行機(jī)關(guān)交付于該債權(quán)人,如果該債權(quán)人敗訴,提存的款項(xiàng)由執(zhí)行機(jī)關(guān)平均分配給已分配完畢的債權(quán)人。”他就是試圖通過(guò)提存制度來(lái)解決這一問(wèn)題。

2.關(guān)于債權(quán)已到期但尚未的債權(quán)人

我國(guó)現(xiàn)行民訴法及司法解釋并未賦予債權(quán)已到期但尚未的債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的資格。有學(xué)者認(rèn)為,債權(quán)已到期但尚未的債權(quán)人實(shí)際上是怠于行使自己的權(quán)利,是對(duì)自己債權(quán)的一種不負(fù)責(zé)任,對(duì)于這些怠于行使自己權(quán)利的人,就應(yīng)當(dāng)視為其自動(dòng)放棄權(quán)利。但是筆者認(rèn)為,未的債權(quán)人并非都是因怠于行使自己的權(quán)利而未?，F(xiàn)實(shí)中也存在這樣一種情況:債權(quán)人雖未但是一直在向債務(wù)人要求清償。事實(shí)上,由于債權(quán)的平等性,已經(jīng)的債權(quán)人的權(quán)利和債權(quán)已經(jīng)到期但尚未的債權(quán)人的權(quán)利并沒(méi)有什么不同,行為本身也并不能使提訟的債權(quán)人產(chǎn)生任何優(yōu)先權(quán)。并且,行為和向債務(wù)人要求清償?shù)男袨橥瑯芋w現(xiàn)了債權(quán)人積極行使自己權(quán)利這一事實(shí)。所以筆者主張并非所有的債權(quán)已到期但尚未的債權(quán)人都不具有參與分配的資格,上述情況下的未的債權(quán)人可以參與分配。但是,可能存在這樣問(wèn)題,如果允許尚未并且不具有執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人參與分配,會(huì)不會(huì)為不法之徒假冒債權(quán)人大開(kāi)方便之門呢?對(duì)于此問(wèn)題的解決,筆者考慮,應(yīng)當(dāng)規(guī)定那部分可以參加參與分配的尚未的債權(quán)人,在申請(qǐng)參與分配時(shí),必須向執(zhí)行法院提供能夠充分證明其債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立和已積極向債務(wù)人要求清償?shù)淖C據(jù)。否則,不能參與分配。

(三)代位執(zhí)行中的參與分配問(wèn)題

代位執(zhí)行是指在給付金錢或交付標(biāo)的物為內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行中,如果債務(wù)人對(duì)第三人享有債權(quán),執(zhí)行機(jī)關(guān)可依當(dāng)事人的申請(qǐng),對(duì)該第三人發(fā)出履行債務(wù)的通知,受通知的第三人應(yīng)直接向債權(quán)人履行債務(wù)或者直接將執(zhí)行標(biāo)的交執(zhí)行機(jī)關(guān)提存,而不得直接向債務(wù)人履行義務(wù)?！哆m用意見(jiàn)》第300條和《執(zhí)行規(guī)定》均對(duì)此做出規(guī)定,《執(zhí)行規(guī)定》規(guī)定,被執(zhí)行人不能清償債務(wù),但對(duì)本案以外的第三人享有到期債權(quán)的,人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請(qǐng),向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知。第三人在履行通知指定的期間沒(méi)有提出異議,而又不履行的,執(zhí)行法院有權(quán)裁定對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行。依據(jù)德國(guó)法的規(guī)定,在金錢債權(quán)為多數(shù)債權(quán)人而扣押的情形下,作為第三人的債務(wù)人有義務(wù)將債務(wù)標(biāo)的提存于司法機(jī)關(guān),從而開(kāi)始進(jìn)行與普通財(cái)產(chǎn)分配程序相同的權(quán)利分配程序?！_(tái)灣強(qiáng)制執(zhí)行法規(guī)定,就債務(wù)人基于債權(quán)或物權(quán),得請(qǐng)求第三人交付或移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)之權(quán)利為執(zhí)行時(shí),執(zhí)行法院除以命令禁止債務(wù)人處分,并禁止第三人交付或移轉(zhuǎn)外,如認(rèn)為適當(dāng)時(shí),得命第三人將該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)交與執(zhí)行法院,依關(guān)于動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行之規(guī)定執(zhí)行之。這表明,我國(guó)臺(tái)灣有關(guān)規(guī)定也允許其他債權(quán)人在代為執(zhí)行中參與分配。債務(wù)人對(duì)第三人的債權(quán)是屬于債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)。基于“債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)是全體債權(quán)人的總擔(dān)?！钡膶?shí)體法原則。該債權(quán)是所有債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的擔(dān)保。既然法律規(guī)定,債權(quán)人可以以自己的名義申請(qǐng)對(duì)第三人的債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行,當(dāng)債務(wù)人資不抵債的時(shí)候,其他債權(quán)人同樣應(yīng)有權(quán)通過(guò)參與分配的方式實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。因此,在代位執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)同樣可以適用參與分配制度。

[參考文獻(xiàn)]

(1]譚秋桂.民事執(zhí)行原理研究CM3.北京:中國(guó)法制出版社,2001.

[2]最高人民法院民事訴訟法調(diào)研小組.民事訴訟程序改革報(bào)告[R].北京:法律出版社.

[3]馬登科.民事執(zhí)行程序與破產(chǎn)制度曲統(tǒng)一與協(xié)調(diào)——論參與分配制度中的優(yōu)先原則與平等原則[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì),2005(3).

篇3

制定行政程序已是理論界和實(shí)務(wù)界的共識(shí)《行政程序法》(試擬稿)在經(jīng)過(guò)實(shí)證調(diào)查、比較研究，以及多次國(guó)內(nèi)外專家研討和反復(fù)修改之后也已初步完成但是有關(guān)問(wèn)題的討論乃至爭(zhēng)論遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束我國(guó)的行政程序立法應(yīng)該堅(jiān)持何種主義和關(guān)注哪此問(wèn)題‘仍然是信得研討的重要問(wèn)題。

一、堅(jiān)持何種主義?

行政程序立法應(yīng)堅(jiān)持何種“主義”這涉及行政程序法的基本立場(chǎng)涉及我們到底要制定子下么樣的行政程序法從法治國(guó)家對(duì)行政過(guò)程的基本要求、域外行政法治比較、發(fā)達(dá)國(guó)家行政程序法制度的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)以及我國(guó)法律文化傳統(tǒng)等方面的考慮行政程序立法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法治主義、程序主義、人文主義和現(xiàn)實(shí)主義這幾個(gè)基本立場(chǎng)。

法治主義的核心要求是政府遵守法律這一原則對(duì)于行政程序法制度而言著重強(qiáng)調(diào)的是“程序法治”包括程序合法性和程序合理性這表明行政程序的首要目標(biāo)是規(guī)范和引導(dǎo)行政權(quán)的活動(dòng)而不應(yīng)是政府管制和約束行政相對(duì)方的規(guī)則：更進(jìn)一步，法治主義的行政程序不僅要強(qiáng)調(diào)程序規(guī)定的法定化和形式化，也要求程序規(guī)則能體現(xiàn)基本的公平和理性精神堅(jiān)持法治主義立場(chǎng)對(duì)于中國(guó)行政權(quán)運(yùn)行之引導(dǎo)、行政過(guò)程問(wèn)題之解決具有特別重要的意義因?yàn)槲覈?guó)并不缺乏“行政程序，但是缺乏對(duì)行政活動(dòng)進(jìn)行有效規(guī)制的、公平理性的法治主義的行政程序。

程序主義的一個(gè)基本思想是：法律程序具有自身獨(dú)立的價(jià)值和意義而不僅僅是達(dá)到特定目的的手段因此違背法律程序的行為不論是否對(duì)實(shí)體結(jié)果產(chǎn)生影響‘都構(gòu)成對(duì)某種程序“過(guò)程價(jià)值（processvalue)的侵害，必須被校正或承擔(dān)相應(yīng)的法律貢任這對(duì)我國(guó)具有不可否認(rèn)的針對(duì)意義完美的程序離開(kāi)了嚴(yán)格有效的違法歸貢機(jī)制充其量不過(guò)是擺設(shè)。

堅(jiān)持人本主義，主要是強(qiáng)調(diào)行政程序應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對(duì)相對(duì)方的個(gè)體權(quán)利、主體性和尊嚴(yán)的尊重簡(jiǎn)言之在行政程序的原則和制度層面上，應(yīng)體現(xiàn)“以人為本”精神，而不是將個(gè)體當(dāng)作行政管制的對(duì)象和客體在行政程序的操作中‘應(yīng)警惕“程序的異化”‘防止程序成為冷冰冰的規(guī)則集合或新的的借口。

所謂現(xiàn)實(shí)主義，是指行政程序立法應(yīng)在充分理解行政過(guò)程所面臨現(xiàn)實(shí)問(wèn)題和程序立法的現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，突出立法重點(diǎn)，有針對(duì)性地回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，逐步完善行政程序立法這暗示了中國(guó)的行政程序立法不會(huì)是一個(gè)一步到位的步驟，而是一個(gè)不斷深化的過(guò)程是一個(gè)需要“與不完美合作以追求完美”的旅程。

二、關(guān)注哪些問(wèn)題?

(一)作為行政程序立法現(xiàn)實(shí)背景的問(wèn)題

中國(guó)的行政程序立法，在一定程度上受到“主義”的推動(dòng)，更緣于現(xiàn)實(shí)的需求改蘋開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的行政程序制度已有了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展，但從宏觀上看，程序建設(shè)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足依法行政和建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)的需要，還存在許多缺陷：第一，現(xiàn)有的程序制度在體系上存在很人的零散性，缺乏必要的銜接和一致風(fēng)險(xiǎn)，可能引發(fā)程序制度體系內(nèi)部的原則或規(guī)則之間的沖突。第二，行政權(quán)的行使在程序上享有過(guò)度的自山裁量權(quán)，難以保障程序公正。第三，相對(duì)方在程序上享受的權(quán)利“m.，太小，已經(jīng)享有的某些程序權(quán)利也因缺乏相應(yīng)的配套制度而難以得到保障，相對(duì)方在程序中的積極性得不到充分發(fā)揮。第四，與“程序合法性”意識(shí)的增強(qiáng)相比，“程序合理性”仍米得到法律的足夠關(guān)懷，缺乏實(shí)現(xiàn)程序公正的保障機(jī)制。第五，程序規(guī)則之間的抵觸現(xiàn)象比較嚴(yán)重，顯示出程序設(shè)計(jì)上的隨意性。第六，一些蘊(yùn)含程序公正主要價(jià)值的基本原則既沒(méi)有得到法律的明確規(guī)定，在程序作業(yè)中也不具有自接的法律效力。第七，程序的簡(jiǎn)化欠缺明確化、具體化的條件，為程序操作中的態(tài)意留下了空間。第八，行政管制過(guò)程和規(guī)則制定過(guò)程中的人眾參與制度有待改進(jìn)，有效參與的要件(如信急公開(kāi)、利益團(tuán)體的組織等)仍然欠缺。第九，對(duì)于違反法律程序、侵犯程序權(quán)利行為的法律責(zé)任不夠明確，甚至沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任。第十，行政機(jī)關(guān)及其下作人員的程序法治意識(shí)不強(qiáng)，程序下具主義意識(shí)仍然比較濃厚，不按程序辦事的情況比比皆是。第十一，公民、法人或其他組織的程序權(quán)利意識(shí)依然比較淡薄。

上述問(wèn)題緣于兩類原因：一類是主觀原因，主要是法律傳統(tǒng)中對(duì)法律程序的誤解、偏見(jiàn)和冷漠如認(rèn)為程序只是實(shí)現(xiàn)行政目的的手段：法律程序只是用以管理和控制社會(huì)的手段，只能施子“被管理者一”，而不能管理管理者一，等等而社會(huì)成員的程序權(quán)利和程序公正意識(shí)的淡薄也是一個(gè)法觀念問(wèn)題另一類是客觀原因，主要是學(xué)理研究和程序設(shè)計(jì)等技術(shù)方面的原因其中包括對(duì)法律程序的結(jié)構(gòu)、程序合理性和程序公正性的條件、正當(dāng)程序的制度裝置等方面的認(rèn)知和把握不夠山此也會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)的程序設(shè)計(jì)問(wèn)題相應(yīng)地，程序立法和改蘋也必須從上述方面入手

(二)行政程序立法方案的選擇問(wèn)題

1、行政程序的統(tǒng)一立法有必要嗎了這一問(wèn)題的關(guān)鍵是如何理解程序的“統(tǒng)一性”“統(tǒng)一性”不是要求所有的行政程序整齊劃一，否認(rèn)不同行政過(guò)程的特征，而是“主義”或者一原則”層面上的統(tǒng)一即通過(guò)行政程序所堅(jiān)持的主義和基本立場(chǎng)，對(duì)多樣化的行政過(guò)程提出最低限度的程序要求這樣的統(tǒng)一性是構(gòu)成一致性的保障，又是多樣性的基礎(chǔ)

2、制定統(tǒng)一行政程序立法可行嗎了統(tǒng)一程序立法的可行性在于：首先，經(jīng)過(guò)十多年的行政法治建設(shè)，公權(quán)力及其行使過(guò)程的“程序合法性”意識(shí)正在逐步增強(qiáng)，營(yíng)造了法律實(shí)施的可行性，為法律制定的可行性提供了“人”的基礎(chǔ)其次，行政程序的相關(guān)立法和執(zhí)法已積祟了比較豐富的經(jīng)驗(yàn)，一些主要行政部門已開(kāi)始了很多立法‘嘗試，這些構(gòu)成了行政程序統(tǒng)一立法的基本資源再次，一些重要的行政程序制度已經(jīng)建立并取得了很好效果，這些程序制度的建立和運(yùn)行為行政程序統(tǒng)一立法提供了基礎(chǔ)和重要的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

3、如何進(jìn)行行政程序的統(tǒng)一立法了這是立法模式選擇問(wèn)題是選擇統(tǒng)一、詳盡的法典，還是通則性的規(guī)定?這在行政法學(xué)界已有過(guò)很多討論{}i基于前面所述的“主義’，、基本立場(chǎng)和中國(guó)的實(shí)際情況，應(yīng)綜合考慮程序作業(yè)的基本要求和不同需要一方面，不同行政部門在管制過(guò)程中的實(shí)體和程序兩方面都有自己的特殊性，詳盡的程序法典可能會(huì)“削足適履”或‘顧此失彼”：另一方面，不同行政過(guò)程在具體的程序作業(yè)上雖有所不同，但都應(yīng)當(dāng)符合前述幾個(gè)主義的基本要求，如透明度、一致性、程序理性，以及效率與公平等因此，如果程序立法不就這些共同的基本原則進(jìn)行規(guī)定，立法本身就失去了必要性基于這兩個(gè)方面，可以考慮采用“通則性法典”的形式，即采用“原則+一般規(guī)定+特別規(guī)定”的法體結(jié)構(gòu)原則適用于所有的行政過(guò)程，一般規(guī)定適用于法律無(wú)特別規(guī)定的所有情形，而特別規(guī)定適用于特定的行政過(guò)程，是將原則和一般規(guī)定結(jié)合與特定行政過(guò)程的具體化

4、制定什么樣的行政程序法了這是一個(gè)目標(biāo)模式的選擇問(wèn)題簡(jiǎn)言之，在目標(biāo)期待中，我們?nèi)绾卧诔绦蚬胶托手g作出比較合理的安排了程序公平是行政程序立法的基本出發(fā)點(diǎn)和歸宿從程序基本立場(chǎng)所提出的程序公平要求可稱之謂“最低限度的公平”{2一這是一個(gè)不可妥協(xié)的目標(biāo)同時(shí)目前在我國(guó)程序公平和程序效率處于“雙重缺位’，的狀態(tài)需要通過(guò)行政程序立法營(yíng)造能夠促進(jìn)和保障公平與效率的制度環(huán)境基于這兩方面的分析行政程序立法必須首先提供旨在保障最低限度公平’，的基本原則而制度在此基礎(chǔ)上根抓不同的行政過(guò)程及其不同階段對(duì)程序公平和程序效率進(jìn)行適當(dāng)偏重。

5沏}何交排行政程序的各項(xiàng)基本原則和制度了既要考慮程序立法的立場(chǎng)和基本目標(biāo)又要考慮立法內(nèi)在的協(xié)調(diào)和相關(guān)法律規(guī)定之間的“兼客性”需要特別注意：第一規(guī)定行政程序的一般原則使多樣化的行政程序在基本的程序原則指導(dǎo)下運(yùn)行促進(jìn)多樣性的統(tǒng)一第一規(guī)定行政活動(dòng)的一般程序提供基本的“程式樣本’，使之發(fā)揮“示范作用’，為非法定程序或自由栽量程序的合理性判定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)為各部門制定特別程序提供一個(gè)基本的程序框架第三協(xié)調(diào)行政程序法與其他法律中有關(guān)行政程序規(guī)定之間的關(guān)系其他法律可以對(duì)特定行政程序作出具體規(guī)定但不得與基本原則相抵觸第四‘對(duì)已有的重要行政程序加以規(guī)范和完善特別如行政決定程序、行政規(guī)則制定程序、行政規(guī)劃程序、行政合同程序等第五規(guī)定相關(guān)的一系列制度來(lái)保障程序公平如政府信H公升制度、聽(tīng)證制度、公眾參與制度等第六規(guī)定行政主體的程序違法貢任目前一此行政程序立法中對(duì)程序違法的法律貢任規(guī)定過(guò)于原則甚至缺乏規(guī)定導(dǎo)致程序違法行為泛濫和對(duì)程序規(guī)則的漠視乃至程序虛無(wú)主義嚴(yán)重為此必須明確規(guī)定程序違法行為的法律}I仃和追究機(jī)制

三、結(jié)語(yǔ)：重申“主義”與“問(wèn)題”

《行政程序法》的制定涉及到價(jià)值層面上的權(quán)衡基本立場(chǎng)的確定也涉及到面對(duì)各種問(wèn)題的制度交排而選擇面對(duì)這樣一個(gè)“政府再造”和行政權(quán)一一相對(duì)方關(guān)系重構(gòu)的歷史契機(jī)我們需要重申“主義”和“基本立場(chǎng)”的重要性：也需要傾聽(tīng)各種問(wèn)題對(duì)有效解決方案的吁求前者是宏觀的、方向性的、面向?qū)?lái)的：后者是具體的、技術(shù)性的、回應(yīng)當(dāng)下的我們相信我國(guó)的行政程序立法需要在堅(jiān)持“主義”的前提下面對(duì)技術(shù)層面的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[I]應(yīng)松年.行政行為法〔M〕.北京：人民出版社，1993.

[2]王錫鋅.程序正義基本概念解釋[A].羅豪才一行政法論叢：第3卷.北京：法律出版社，2001

f31應(yīng)松年.行政程序法立法.-IL京：中國(guó)法制出版社，2001.

篇4

英國(guó)有句古老的格言：“正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，而且應(yīng)以人們能夠看得見(jiàn)的方式加以實(shí)現(xiàn)”（Justicemustnotonlybedone,butmustbeseentobedone）。這句法諺大體意思是說(shuō)正義應(yīng)當(dāng)通過(guò)公開(kāi)的程序加以實(shí)現(xiàn)。相反，“沒(méi)有公開(kāi)則無(wú)謂正義”[1]，因?yàn)椤耙磺畜a臟的事情都是在‘暗箱作業(yè)’中完成的，追求正義的法律程序必然是公開(kāi)的、透明的”[2]。然而審視我國(guó)司法實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)所謂隱形程序大量存在，這些隱形程序雖對(duì)彌補(bǔ)訴訟立法不足起到一定的作用，但其負(fù)面效應(yīng)卻大得多。長(zhǎng)期以來(lái)，這一問(wèn)題并未引起足夠的重視，致使隱形程序大有愈演愈烈之勢(shì)。本文擬就隱形程序問(wèn)題作詳細(xì)剖析，以期對(duì)我國(guó)的司法改革有所裨益。

一、隱形程序：程序正義的背離

（一）、隱形程序的含義

所謂隱形程序是指在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部通行或者認(rèn)可的但未向外界公布的辦案規(guī)則與程序。之所以稱之為“隱形”，是因?yàn)檫@些辦案規(guī)則與程序未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)正式予以頒布，外界既無(wú)法查閱也無(wú)從知曉；之所以稱其為“程序”，是因?yàn)槠湓谠V訟中幾乎與國(guó)家頒布的訴訟規(guī)程有著同等的效力和功能，甚至有時(shí)成為辦案人員辦案的首選規(guī)則。這些“隱形程序”在靜態(tài)上主要是以內(nèi)部紅頭文件、請(qǐng)示、批示、指示、通知、講話、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、工作報(bào)告、慣例等形式表現(xiàn)出來(lái)；在動(dòng)態(tài)上，主要表現(xiàn)為“暗箱操作”。

（二）、隱形程序的基本特征

隱形程序除了具有不言自明的秘密性、非法性之外，還具有以下基本特征：

1、單方性

公正的程序應(yīng)當(dāng)保障那些對(duì)裁判結(jié)果有利害關(guān)系的人能夠參加到訴訟中去，使其有機(jī)會(huì)發(fā)表自己的觀點(diǎn)和提出支持該觀點(diǎn)的證據(jù)，以及反駁對(duì)方提出的觀點(diǎn)和證據(jù)，從而對(duì)裁判結(jié)果的產(chǎn)生發(fā)揮積極的影響。這就是所謂程序多方參與性原則，一般認(rèn)為，它是正當(dāng)程序（DueProcess）最基本的內(nèi)容和要求，也是滿足程序正義的最重要條件。[3]根據(jù)這一原則，裁判者的裁判活動(dòng)必須在控辯雙方同時(shí)參與下，通過(guò)聽(tīng)取各方的陳述、舉證、辯論等方式來(lái)展開(kāi)，而禁止裁判者同訴訟的一方當(dāng)事人進(jìn)行單方面的接觸。然而在隱形程序中，“單方面接觸問(wèn)題”比較嚴(yán)重，如在庭審前，承辦案件的法官為防“不測(cè)”同檢察官查閱案卷討論案情；承辦法官對(duì)于庭上難以查清的案件事實(shí)予以“調(diào)查核實(shí)”時(shí)，幾乎是清一色的單方行為；“三同現(xiàn)象”[4]等等。

2、多樣性

由于隱形程序是看不見(jiàn)、摸不著的、缺乏監(jiān)督與制約的“地下活動(dòng)”，因此，何人在何時(shí)何地出于何種目的采用何種方式開(kāi)啟該程序都存在極大變數(shù)，因而具有多樣性。（1）隱形程序的參與者既可以是雙方當(dāng)事人、司法機(jī)關(guān)，也可以是與案件毫無(wú)關(guān)系的局外人和機(jī)關(guān)；（2）隱形程序可以發(fā)生在立案、偵查、審查、審判、執(zhí)行的任何一個(gè)階段，甚至在立案之前也可能存在；（3）隱形程序既可以在司法場(chǎng)域之內(nèi)出現(xiàn)，也可以在司法場(chǎng)域之外產(chǎn)生；（4）隱形程序的出現(xiàn)極可能基于司法機(jī)關(guān)的原因，如辦案人員為轉(zhuǎn)移錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)大肆進(jìn)行案件請(qǐng)示匯報(bào)等，也可能基于訴訟當(dāng)事人甚至案外人的緣故，如一方當(dāng)事人為了獲得對(duì)己有利判決而恣意進(jìn)行“AMP交易”[5]；（5）隱形程序的表現(xiàn)形式多種多樣、豐富多彩，如通氣會(huì)、搞協(xié)調(diào)、打招呼、批條子、走關(guān)系、定調(diào)子等。

3、隨意性

訴訟是指司法機(jī)關(guān)在訴訟當(dāng)事人及其它訴訟參與人的參加下，依照法律規(guī)定的程序，解決糾紛的一種活動(dòng)。而程序是主體參與決策活動(dòng)的過(guò)程、順序、方式和方法等方面的總和。[6]這表明規(guī)范性是訴訟活動(dòng)的基本特征，它要求訴訟的進(jìn)行應(yīng)嚴(yán)格依照訴訟法規(guī)定的程序進(jìn)行，而不能由司法機(jī)關(guān)、訴訟參與人隨心所欲、恣意妄為。具有規(guī)范性的程序與恣意相對(duì)立，它能保證司法機(jī)關(guān)有條不紊地、合乎理性地定紛止?fàn)?。而在隱形程序中，由于具有多樣性、非法性的特點(diǎn)，使得辦案人員、訴訟參與人的訴訟活動(dòng)不受程序法的調(diào)整和約束，常常游離于法律規(guī)定的訴訟程序之外，沒(méi)有統(tǒng)一的行為模式，至于是否啟動(dòng)、如何啟動(dòng)該程序完全取決于實(shí)施者，因而隱形程序具有較強(qiáng)的隨意性。

4、非理性

訴訟程序應(yīng)當(dāng)具有理性，因?yàn)楹虾趵硇缘某绦蛲鶗?huì)產(chǎn)生合理、正確的判決結(jié)果。即使這種程序不能產(chǎn)生正確的結(jié)果，也“能使程序參與者有機(jī)會(huì)獲知程序的進(jìn)程、判決結(jié)果的內(nèi)容以及判決得以形成的理由和根據(jù)，從而更能從心理上接受判決結(jié)果；同時(shí)，理性的程序能夠?qū)ε袥Q結(jié)果作出充分的合理性證明，使程序參與者確信自己受到了公正的對(duì)待”[7]。為保證程序符合理性原則，程序應(yīng)當(dāng)按照公開(kāi)性、多方參與性、說(shuō)理性、親歷性等特征進(jìn)行設(shè)計(jì)。而在隱形程序中，“暗箱操作”現(xiàn)象不僅直接違反程序的公開(kāi)性，使訴訟的一方或雙方喪失了解、影響程序的進(jìn)程的機(jī)會(huì)，從而導(dǎo)致公開(kāi)爭(zhēng)辯、公開(kāi)求證難以形成，而且使裁判結(jié)論根本無(wú)法從程序過(guò)程中產(chǎn)生，而是來(lái)源于程序之外的沒(méi)有親歷整個(gè)訴訟過(guò)程的某種權(quán)威力量。因此，從本質(zhì)上講，隱形程序是一種非理性的活動(dòng)。

由此看來(lái)，隱形程序無(wú)論從哪個(gè)角度上講都是對(duì)正當(dāng)法律程序的直接背叛，因?yàn)橹挥芯邆涔_(kāi)性、多方參與性、自治性、理性的程序才是正當(dāng)性法律程序。故說(shuō)隱形程序是對(duì)程序正義的恣意踐踏實(shí)在不為過(guò)。

（三）隱形程序的負(fù)面效應(yīng)

隱形程序與正當(dāng)程序結(jié)伴而行、相伴而生，在我國(guó)司法實(shí)踐中普遍存在，它作為一種異化的訴訟程序所展現(xiàn)出來(lái)的負(fù)面效應(yīng)十分明顯。我們認(rèn)為，隱形程序的危害性主要有以下幾個(gè)方面。

1、隱形程序是滋生司法腐敗的溫床

“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條萬(wàn)古不變的經(jīng)驗(yàn)”，[8]而不受監(jiān)督與制約的權(quán)力更是如此。由于隱形程序是一種“地下活動(dòng)”，因此使司法活動(dòng)未受到廣大人民群眾、新聞媒體以及訴訟參加人的監(jiān)督與制約，這給好利惡害的機(jī)會(huì)主義者可趁之機(jī)，不惜動(dòng)用各種資源如金錢、權(quán)力、人情、美色等對(duì)司法人員進(jìn)行狂轟濫炸，有血有肉甚至半推半就的司法人員哪能抵擋得了這種誘惑！在這種情況下，金錢案、人情案、關(guān)系案等司法腐敗現(xiàn)象怎能消除！

2、隱形程序是誘發(fā)司法不公的源泉

近年來(lái)，司法不公和司法腐敗成為人們最深惡痛絕的社會(huì)丑惡現(xiàn)象。而罪魁禍?zhǔn)拙褪请[形程序，它猶如一座加工廠，源源不斷地制造不公正的司法。首先，在司法腐敗的情況下，很難想象還能保證司法公正。俗話說(shuō)“拿別人的手軟，吃別人的嘴短”，司法人員怎能“忘恩負(fù)義”而不“禮尚往來(lái)”？其次，隱形程序剝奪了或弱化了訴訟當(dāng)事人參與訴訟程序、影響裁判結(jié)果的機(jī)會(huì)和權(quán)利，從而使他們產(chǎn)生強(qiáng)烈的不公正感，這種感覺(jué)源于他們的權(quán)益受到忽視，他們的人格遭到貶損。[9]

3、隱形程序是貶損司法權(quán)威的表征

司法作為社會(huì)正義的最后一道屏障，應(yīng)當(dāng)具有權(quán)威性，這是依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的必然要求。司法權(quán)威的前提條件是要有公開(kāi)、公正的司法。然而，隱形程序一方面使廣大人民群眾無(wú)法充分了解司法權(quán)力及整個(gè)訴訟程序的運(yùn)作方式，無(wú)法親眼目睹實(shí)現(xiàn)正義的全過(guò)程，從而不利于增強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)司法的認(rèn)同感，使公眾對(duì)司法產(chǎn)生懷疑，喪失信心，另一方面隱形程序所產(chǎn)生的司法不公、司法腐敗現(xiàn)象很容易使公眾誤認(rèn)為權(quán)力、金錢、關(guān)系比司法更重要、更有效，從而導(dǎo)致司法完全成為“地下交易”的“遮羞布”。

4、隱形程序是降低司法效率的誘因

在現(xiàn)代訴訟中，司法效率和司法公正一個(gè)都不能少。為使司法具有高效率，必然要在保證司法公正的前提下最大限度地減少司法資源的消耗。但是隱形程序的出現(xiàn)卻大大增加資源消耗，從而降低司法的效率。首先，司法不公產(chǎn)生波斯納所說(shuō)的“錯(cuò)誤消耗”，因?yàn)樗痉ú还赡苁瑰浂簧釣闄?quán)利而斗爭(zhēng)的人卷土重來(lái)，這勢(shì)必增加一次或多次司法予以救濟(jì)，而每增加一次司法就意味著司法資源的增長(zhǎng)；其次，當(dāng)?shù)叵隆癆MP競(jìng)賽”出于勢(shì)均力敵時(shí)，訴訟的一方為了搶得“先機(jī)”可能會(huì)加大投入力度；最后，司法活動(dòng)中不必要的請(qǐng)示、匯報(bào)、協(xié)調(diào)、審批等制度無(wú)疑會(huì)進(jìn)一步增加司法資源的消耗。

二、隱形程序：司法的一大病灶

近年來(lái)，針對(duì)司法不公與司法腐敗問(wèn)題，我國(guó)進(jìn)行了司法改革，然而普遍認(rèn)為收效不大，甚至有人申稱作為司法改革突破口的庭審方式改革已基本上宣告失敗。司法改革是一項(xiàng)龐大的系統(tǒng)工程，并非一蹴而就。筆者以為，司法改革之所以步履維艱恐怕在于其未擊中“靶心”，而在我國(guó)司法實(shí)踐中，隱形程序的泛濫無(wú)疑是其中“靶心”之一，舉其犖犖大端者有：

（1）、“三長(zhǎng)會(huì)議”[10]、“協(xié)調(diào)定案”制度。眾所周知，我國(guó)在各級(jí)黨委內(nèi)部，專門設(shè)立一個(gè)政法委員會(huì)，統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)公、檢、法、司各部門的工作。然而，在一些地方，往往以“事關(guān)大局”為由，由政法委牽頭，動(dòng)輒召開(kāi)所謂“三長(zhǎng)會(huì)議”，實(shí)行“聯(lián)合辦公”，對(duì)所謂“本地區(qū)有影響、有振動(dòng)”的大案要案進(jìn)行“協(xié)調(diào)定案”。

（2）、聯(lián)合偵查。一是濫用“兩指”、“兩規(guī)”。我國(guó)《行政監(jiān)察法》第20條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查違反行政紀(jì)律行為時(shí)，可以根據(jù)實(shí)際情況，責(zé)令有違反行政紀(jì)律嫌疑的人員在指定的時(shí)間、地點(diǎn)就調(diào)查事項(xiàng)涉及的問(wèn)題做出解釋和說(shuō)明，即“兩指”。在黨紀(jì)檢查文件中，“兩指”變成為規(guī)定時(shí)間內(nèi)、規(guī)定地點(diǎn)，即“兩規(guī)”。于是，在實(shí)踐中，為“避免師出無(wú)名”[11]，精明的偵查人員（反貪的偵查人員居多）常常利用上述模糊性規(guī)定，聯(lián)合行政監(jiān)察機(jī)關(guān)或者黨紀(jì)檢察部門，對(duì)所謂涉嫌犯罪的有關(guān)人員長(zhǎng)期實(shí)行“兩規(guī)”、“兩指”，以這種長(zhǎng)期“變相拘禁”方式去贏取時(shí)間，以便獲取“口供”。一旦獲取所謂“口供”即犯罪證據(jù)，馬上就對(duì)其予以立案，直到這時(shí)，“兩規(guī)”才宣告結(jié)束，偵查活動(dòng)才開(kāi)始由“地下”轉(zhuǎn)為“公開(kāi)”。[12]二是檢察機(jī)關(guān)部門為了所謂“證據(jù)把關(guān)”，提前介入公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，同偵查人員一道“并肩作戰(zhàn)”。

（3）、庭前或庭外活動(dòng)中心化、實(shí)質(zhì)化。一是上下級(jí)法院的監(jiān)督關(guān)系異化為領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，上級(jí)為了給下級(jí)把關(guān)搞所謂“批示”、“指示”；下級(jí)為了避免錯(cuò)案搞所謂“疑案報(bào)請(qǐng)”。二是在法院內(nèi)部行政化管理模式情況下形成所謂案件審批制度，以及審判人員在法庭審理之前或之后就如何判決問(wèn)題向庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)或?qū)徟形瘑T會(huì)匯報(bào)，由后者進(jìn)行審批之后才能定案。這種“審者不判、判者不審”所帶來(lái)的結(jié)果就是合議庭形式化、庭審形式化、庭前活動(dòng)中心化、實(shí)質(zhì)化。

（4）、監(jiān)督異化、領(lǐng)導(dǎo)異化、外界干預(yù)。在我國(guó)目前政治體制下，人大掌握法院人事權(quán)，政府掌握法院財(cái)權(quán)，而各級(jí)黨委掌握法院領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。在這種背景下，常常產(chǎn)生監(jiān)督異化、領(lǐng)導(dǎo)異化。監(jiān)督異化是指人大對(duì)法院的抽象監(jiān)督異化為具體的監(jiān)督、個(gè)案監(jiān)督，領(lǐng)導(dǎo)異化是指黨委對(duì)法院的政治領(lǐng)導(dǎo)、組織領(lǐng)導(dǎo)、思想領(lǐng)導(dǎo)異化為事務(wù)性領(lǐng)導(dǎo)。因此，法院審判往往受到這些部門的不正當(dāng)干預(yù)，實(shí)踐中所謂“批示”定案、“條子”定案、“指示”定案、“招呼”定案、“電話”定案等現(xiàn)象比較普遍。

（5）、第二審程序、再審程序、死刑復(fù)核程序中書面審理現(xiàn)象普遍。根據(jù)我國(guó)訴訟法有關(guān)規(guī)定[13]，可以確定我國(guó)二審審理是以直接審理方式為原則，以庭外調(diào)查訊問(wèn)方式、書面審理為例外。由于公開(kāi)審理原則是我國(guó)審判的基本原則，它應(yīng)貫徹于整個(gè)審判程序，因此二審的審理方式也可以理解為以公開(kāi)審理為原則，以不公開(kāi)審理為例外。但遺憾的是，我國(guó)有相當(dāng)多的法院以所謂的“訴訟效益”為借口，將二審的審理方式演變?yōu)椤耙圆还_(kāi)審理為原則，以公開(kāi)審理為例外”。再審的審理情況也與此相似。其次，由于我國(guó)刑事訴訟法對(duì)死刑復(fù)核程序只規(guī)定了書面審核的方式，因此，審判公開(kāi)在死刑復(fù)核程序中根本無(wú)法貫徹落實(shí)。

（6）檢察官、法官相互串通。一是檢察官“咨詢”?；蛟S是由于審判階段是刑事訴訟程序的最后一個(gè)階段的緣故，在許多檢察官的心目中，“以法律為準(zhǔn)繩”已經(jīng)被“以法院為準(zhǔn)繩”所替代。于是有的檢察官對(duì)于一些吃不準(zhǔn)的案件，常常攜卷前往法院向承辦法官“請(qǐng)教”，或者進(jìn)行“電話討論”，在“談妥”之后，檢察官才以承辦法官的“意思”向法院提起公訴。二是法官“提前介入”，打探案情。即“刑事案件尚在審查甚至偵查階段，承辦案件的法官就向警官、檢察官了解案情，詢問(wèn)證據(jù)情況，甚至直接前往檢察機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)，與警官、檢察官查閱案卷材料，或者討論某一問(wèn)題”[14]。

三、改革路徑：從隱形走向公開(kāi)

（一）、隱形程序的生長(zhǎng)原因

任何事物的存在都有其理由，隱形程序作為一種異化的訴訟現(xiàn)象也不例外。唯有找到隱形程序的生長(zhǎng)原因，才能對(duì)癥下藥，求得司法改革的出路。我們認(rèn)為，隱形程序在我國(guó)司法實(shí)踐中大行其道主要與以下幾個(gè)因素有關(guān)。

1、法律漏洞的客觀存在為隱形程序的生長(zhǎng)提供了肥沃的土壤。首先，為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和正義，不得不允許法官擁有一定的自由裁量權(quán)甚至法官造法以填補(bǔ)法律漏洞。不可否認(rèn)，法官造法、自由裁量能在一定程度上彌補(bǔ)立法的不足，但前提條件必須是法官要保持公平、公正與理性。如果法官屈服于權(quán)貴或私利，那么造法、自由裁量必將成為某些人攫取私利的工具，此時(shí)隱形程序的產(chǎn)生不可避免。其次，相對(duì)穩(wěn)定的法律（尤其是成文法）同瞬息萬(wàn)變的社會(huì)相比不可避免地具有滯后性，正因如此，案件的處理本身就是一個(gè)仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智的問(wèn)題，這無(wú)疑會(huì)給訴訟當(dāng)事人串通甚至收買法官以便爭(zhēng)取有利于自己的判決提供契機(jī)與動(dòng)力，其結(jié)果必然是法官以隱形程序來(lái)完成他們之間的“幕后交易”。最后，由于我國(guó)程序立法上的不完善，尤其是違反訴訟法的程序性法律后果的缺失，使得辦案人員、訴訟參加人敢于規(guī)避程序法的規(guī)定而大量采用隱形程序。

2、司法共同體[15]遠(yuǎn)未真正建立起來(lái)，程序難以自治[16]，司法外因素常常成為主角，使裁判結(jié)果往往形成于程序之外。這主要是下面兩個(gè)原因造成的。（1）我國(guó)司法地方化、行政化、官僚化、邊緣化運(yùn)作趨向使司法活動(dòng)喪失獨(dú)立個(gè)性，使司法成為一種被任意蹂躪、恣意干預(yù)的場(chǎng)所。（2）長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐中，由于受種種因素的影響，無(wú)論是訴訟程序還是訴訟結(jié)果都存在很大的變數(shù)，“朝令夕改”，具有不確定性，甚至淪為某些人玩弄的游戲，使得“司法最終處理原則”無(wú)從體現(xiàn)，正義無(wú)處得到伸張，司法權(quán)威的喪失使許多“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的人不得不乞求于某些司法外因素成為必要的動(dòng)機(jī)選擇。

3、世俗社會(huì)的影響。西方普遍認(rèn)為，為了保證司法公正，法官應(yīng)當(dāng)與世俗社會(huì)尤其是與所在社區(qū)保持一定的距離，以避免千絲萬(wàn)縷的關(guān)系網(wǎng)、人情網(wǎng)的干擾。如著名的學(xué)者兼法官波斯納認(rèn)為，“訴訟所涉及到的人們與法官通常有不同的社會(huì)距離，與法官關(guān)系越近就會(huì)得到越多同情的回應(yīng)，而與實(shí)際的過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān)?！盵17]所以為了實(shí)現(xiàn)司法公正，就應(yīng)該適當(dāng)割斷法官與世俗社會(huì)之間過(guò)多的聯(lián)系，以營(yíng)造相對(duì)獨(dú)立的“隔音空間”，而“隔音空間”的營(yíng)造將會(huì)大大壓縮隱形程序的生存環(huán)境。但遺憾的是，在我國(guó)看到的卻是另一幅景象。首先，中國(guó)無(wú)訴、和諧性法律文化向來(lái)主張“法與情諧”、“情法同在”，在司法上強(qiáng)調(diào)“執(zhí)法原情”、“準(zhǔn)情定讞”[18]，這為隱形程序在我國(guó)人情味甚濃的關(guān)系社會(huì)中的施展提供了極為廣闊的舞臺(tái)。其次，中國(guó)的法院和法官背負(fù)的社會(huì)承載過(guò)于沉重：一方面，他們要定紛止?fàn)?，為改革開(kāi)放保駕護(hù)航，另一方面，要帶頭送法下鄉(xiāng)、扶貧支教、摧糧討債、抗洪搶險(xiǎn)，以便和人民群眾打成一片，實(shí)現(xiàn)全心全意為人民服務(wù)的莊嚴(yán)承諾。這種滿足與被滿足之間使法律或司法權(quán)威滅失，隱形程序使得法律或程序虛無(wú)主義生成。

4、自古以來(lái)，以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為主、商業(yè)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的中國(guó)使社會(huì)中間層消失，使得政府不得不直接面對(duì)民眾，“官本位”、“百姓崇尚權(quán)威、服從心理”由此而生，于是大眾民主觀念、參與意識(shí)淡薄，很容易使他們認(rèn)為“訴訟”是國(guó)家官員的事情與己無(wú)關(guān)，國(guó)家如何進(jìn)行訴訟只能服從而無(wú)需異議，而權(quán)力極易被濫用，因此，非司法化、非程序化的處理方式成為官方“愚弄百姓”的良好的劑。特別是中國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)諸多因素尚存在極大變數(shù)，使得“在許多場(chǎng)合，社會(huì)變動(dòng)的實(shí)踐迫使嚴(yán)格的訴訟程序要求撤退，轉(zhuǎn)而采用較有彈性的方式來(lái)處理糾紛?！盵19]上述非司法化、彈性的處理方式無(wú)疑會(huì)對(duì)隱形程序的滋生和蔓延起到推波助瀾的作用。

5、中國(guó)法官的素質(zhì)狀況是隱形程序的誘發(fā)因素。如果說(shuō)立法上有缺陷還能靠高素質(zhì)的法官予以彌補(bǔ)的話，那么，司法一旦由素質(zhì)低劣的法官或者比法官還外行的監(jiān)督者所操縱則會(huì)步入“膏肓”。因?yàn)榈退刭|(zhì)的法官不僅無(wú)法滿足司法必須公開(kāi)、公平、公正、理性的需要，而且會(huì)反過(guò)來(lái)侵蝕司法活動(dòng)的公正性。而中國(guó)恰恰是在這方面出現(xiàn)了問(wèn)題。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止1997年底，在全國(guó)法院系統(tǒng)25萬(wàn)多名法官中，本科層次占5.6%，研究生僅占0.25%。[20]低素質(zhì)的法官對(duì)引發(fā)隱形程序的作用十分明顯。首先，法官的業(yè)務(wù)不精會(huì)迫使他們轉(zhuǎn)移錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)，不厭其煩地將案件向上匯報(bào)、請(qǐng)示。其次，法官的職業(yè)道德較差會(huì)大大降低他們的抗腐蝕能力。最后，低素質(zhì)的法官往往在觀念上更容易固守程序工具論、重實(shí)體輕程序，在執(zhí)法上總是企圖擺脫正當(dāng)程序的束縛而求救于隱形程序。

（二）、隱形程序的改革路徑

從前文的分析不難看出，隱形程序已成為我國(guó)司法改革道路上的一大障礙。為確保司法改革的順利進(jìn)行，必須找到渠道通暢的路徑。筆者認(rèn)為，當(dāng)前的司法改革，除了繼續(xù)積極穩(wěn)妥地進(jìn)行政治體制改革、經(jīng)濟(jì)體制改革以改善大環(huán)境以外，還應(yīng)當(dāng)明確從隱形程序走向公開(kāi)的改革思路，具體說(shuō)來(lái)應(yīng)當(dāng)做到以下幾點(diǎn)。

1、改革司法管理體制、領(lǐng)導(dǎo)體制、人事制度、財(cái)政制度，理順?biāo)痉?quán)與黨的領(lǐng)導(dǎo)、行政權(quán)、司法權(quán)之內(nèi)在關(guān)系，確保司法獨(dú)立，樹(shù)立司法權(quán)威，重塑程序自治性，以便“通過(guò)排除各種偏見(jiàn)、不必要的社會(huì)影響和不著邊際的連環(huán)關(guān)系的重荷，來(lái)營(yíng)造一個(gè)平等對(duì)話、自主判斷的場(chǎng)所”[21]。

2、盡快修改和完善我國(guó)訴訟法與訂立證據(jù)法。主要包括：（1）、確立非法證據(jù)排除規(guī)則、實(shí)行證據(jù)開(kāi)示制度；（2）、賦予律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)，擴(kuò)大律師閱卷范圍、為律師會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人疏通渠道；（3）、嚴(yán)格限制第二審程序、再審程序、死刑復(fù)核程序中書面審理方式的適用，擴(kuò)大審判公開(kāi)范圍；（4）、建立保障警察、證人、鑒定人出庭作證制度；（5）明確規(guī)定“三長(zhǎng)會(huì)議”、協(xié)調(diào)定案制度、聯(lián)合偵查、疑案報(bào)請(qǐng)、審批制度等隱形程序非法，并規(guī)定違反訴訟法的程序性法律后果，確立司法審查制度或者第四種司法裁判形態(tài)[22]。

3、貫徹落實(shí)《法官法》、《檢察官法》、《警察法》，加大司法人員的培訓(xùn)力度，把好司法隊(duì)伍“入口關(guān)”，提高司法隊(duì)伍的整體素質(zhì)。

4、繼續(xù)大力推進(jìn)警務(wù)公開(kāi)、檢務(wù)公開(kāi)、審判公開(kāi)；提高司法工作的科技含量，開(kāi)發(fā)多媒體法庭出示系統(tǒng)，加快司法信息化、網(wǎng)絡(luò)化建設(shè)，加大民眾旁聽(tīng)力度，方便民眾查閱訴訟文書，實(shí)行“陽(yáng)光”作業(yè)。

[1][美]伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，三聯(lián)書店1991年版，第48頁(yè)。

[2]王利明：《司法改革研究》，法律出版社2001年版，第52頁(yè)。

[3]可參閱[日]谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第13頁(yè)；陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第61-65頁(yè)；[美]戈?duì)柖。骸斗烧軐W(xué)》，三聯(lián)書店，1987年版，第240-243頁(yè)；[英]彼得·斯坦、約翰·香德：《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990年版，第97-98頁(yè)。

[4]目前，由于法院辦案經(jīng)費(fèi)緊張加之又要法官包攬調(diào)查取證任務(wù)，法官只能從當(dāng)事人身上想辦法，實(shí)踐中大量存在的“誰(shuí)出錢為誰(shuí)辦案”的現(xiàn)象以及法官與當(dāng)事人實(shí)行“三同”（同吃、同住、同行）的主要原因也就在此。參考王利明：《司法改革研究》，法律出版社2001年版，第385頁(yè)。

[5]A代表Affection，人情；M代表Money，金錢；P代表Power，權(quán)力。

[6]汪進(jìn)元：《論憲法的正當(dāng)程序原則》，載《法學(xué)研究》2001年第2期，第54頁(yè)。

[7]陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第67頁(yè)。

[8][法]孟德思鳩：《論法的精神》（上冊(cè)），商務(wù)印書館1997年版，第154頁(yè)。

[9]根據(jù)美國(guó)學(xué)者馬修的尊嚴(yán)價(jià)值理論，正當(dāng)性法律程序的設(shè)計(jì)和運(yùn)作應(yīng)從不同的角度維護(hù)當(dāng)事人作為人的尊嚴(yán)，使他們真正成為積極參與裁決制作過(guò)程，主動(dòng)影響裁決結(jié)果的程序主體，而不是消極等待官方處理、被動(dòng)承受追究的程序客體，從而具有自主地決定個(gè)人命運(yùn)的選擇機(jī)會(huì)。否則，就是對(duì)他們的尊嚴(yán)的貶損，使他們受到不公正的對(duì)待。參閱陳瑞華：《程序正義的理論基礎(chǔ)——評(píng)馬修的“尊嚴(yán)價(jià)值理論”》，載《中國(guó)法學(xué)》2000年第3期，第144-152頁(yè)。

[10]三長(zhǎng)即公安局長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)、法院院長(zhǎng)。

[11]實(shí)踐中，偵查人員根據(jù)一些線索，往往對(duì)于涉嫌犯罪的有關(guān)人員掌握一定的證據(jù)，但又不符合立案標(biāo)準(zhǔn)，因此，在這種情況下，偵查人員顯然不能對(duì)其采取強(qiáng)制措施和進(jìn)行訊問(wèn)。于是，偵查人員聯(lián)合行政監(jiān)察機(jī)關(guān)或者紀(jì)檢部門，并以后者名義開(kāi)始進(jìn)行“變相”偵查，因?yàn)楹笳邔?duì)涉嫌人員實(shí)施“兩規(guī)”往往是不需要理由的。

[12]說(shuō)其“地下”是因?yàn)樵趯?shí)施“兩規(guī)”期間，偵查人員由于缺乏立案依據(jù)，不能暴露自己的真實(shí)身份，只能以檢察部門或紀(jì)檢部門的名義進(jìn)行“調(diào)查取證”，而立案之后，偵查人員卻能名正言順地展開(kāi)偵查活動(dòng)。

[13]如我國(guó)《刑事訴訟法》第187條的規(guī)定：“第二審人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開(kāi)庭審理，合議庭經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)被告人，聽(tīng)取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人訴訟人的意見(jiàn)，對(duì)事實(shí)清楚的可以不開(kāi)庭審理。對(duì)人民檢察院移送審查的案件，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理?！泵袷略V訟法、行政訴訟法也有類似規(guī)定。

[14]陳瑞華：《看得見(jiàn)的正義》，中國(guó)法制出版社2000年版，第84頁(yè)。

[15]司法共同體是指司法過(guò)程中的對(duì)話共同體，就是論爭(zhēng)雙方與裁判者將所有事實(shí)問(wèn)題均轉(zhuǎn)化為可供對(duì)話的法律問(wèn)題，在法律對(duì)話中界定爭(zhēng)點(diǎn)，尋求共識(shí)，達(dá)到解決糾紛與沖突之目的。參見(jiàn)史蒂文•丁•伯頓：《法律推理導(dǎo)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第155頁(yè)以下。

[16]程序自治是指裁判結(jié)果必須從程序特別是審判程序過(guò)程中形成和產(chǎn)生。

[17][美]波斯納：《法理學(xué)問(wèn)題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第159頁(yè)。

[18]參見(jiàn)張晉藩：《中國(guó)法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型》，法律出版社1997年版，第41-42頁(yè)。

[19]季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第65頁(yè)。

篇5

1異步過(guò)程調(diào)用(APC)

Win32應(yīng)用程序使用CreateFile()函數(shù)動(dòng)態(tài)加載設(shè)備驅(qū)動(dòng)程序，然后定義一個(gè)回調(diào)函數(shù)backFunc()，并且將回調(diào)函數(shù)的地址&backFunc()作為參數(shù)，通過(guò)DeviceIoControl()傳送給設(shè)備驅(qū)動(dòng)程序。設(shè)備驅(qū)動(dòng)程序獲得回調(diào)函數(shù)的地址后，將它保存在一個(gè)全局變量（如callback）中，同時(shí)調(diào)用Get_Cur_Thread_Handle()函數(shù)獲取它的應(yīng)用程序線程的句柄，并且將該句柄保存在一個(gè)全局變量（如appthread）中。當(dāng)條件成熟時(shí)，設(shè)備驅(qū)動(dòng)程序調(diào)用_VWIN32_QueueUserApc()函數(shù)，向Win32應(yīng)用程序發(fā)送消息。這個(gè)函數(shù)帶有三個(gè)參數(shù)：第一個(gè)參數(shù)為回調(diào)函數(shù)的地址（已經(jīng)注冊(cè)）；第二個(gè)參數(shù)為傳遞給回調(diào)函數(shù)的消息；第三個(gè)參數(shù)為調(diào)用者的線程句柄（已經(jīng)注冊(cè)）。Win32應(yīng)用程序收到消息后，自動(dòng)調(diào)用回調(diào)函數(shù)（實(shí)際是由設(shè)備驅(qū)動(dòng)程序調(diào)用）?；卣{(diào)函數(shù)的輸入?yún)?shù)是由設(shè)備驅(qū)動(dòng)程序填入的，回調(diào)函數(shù)在這里主要是對(duì)消息進(jìn)行處理。

2事件方式（VxD）

首先，Win32應(yīng)用程序創(chuàng)建一個(gè)事件的句柄，稱其為Ring3句柄。由于虛擬設(shè)備驅(qū)動(dòng)程序使用事件的Ring0句柄，因此，需要?jiǎng)?chuàng)建Ring0句柄。用LoadLibrary()函數(shù)加載未公開(kāi)的動(dòng)態(tài)鏈接庫(kù)Kernel32.dll，獲得動(dòng)態(tài)鏈接庫(kù)的句柄。然后，調(diào)用GetProcAddress(),找到函數(shù)OpenVxDHandle()在動(dòng)態(tài)鏈接庫(kù)中的位置。接著，用OpenVxDHandle()函數(shù)將Ring3事件句柄轉(zhuǎn)化為Ring0事件句柄。Win32應(yīng)用程序用CreateFile()函數(shù)加載設(shè)備驅(qū)動(dòng)程序。如果加載成功，則調(diào)用DeviceIoControl()函數(shù)將Ring0事件句柄傳給VxD；同時(shí)，創(chuàng)建一個(gè)輔助線程等待信號(hào)變成有信號(hào)狀態(tài)，本身則可去干其它的事情。當(dāng)條件成熟時(shí)，VxD置Ring0事件為有信號(hào)狀態(tài)（調(diào)用_VWIN32_SetWin32Event()函數(shù)），這馬上觸發(fā)對(duì)應(yīng)的Ring3事件為有信號(hào)狀態(tài)。一旦Ring3事件句柄為有信號(hào)狀態(tài)，Win32應(yīng)用程序的輔助線程就對(duì)這個(gè)消息進(jìn)行相應(yīng)的處理。

3消息方式

Win32應(yīng)用程序調(diào)用CreateFile()函數(shù)動(dòng)態(tài)加載虛擬設(shè)備驅(qū)動(dòng)程序。加載成功后，通過(guò)調(diào)用DeviceIoControl()函數(shù)將窗體句柄傳送給VxD，VxD利用這個(gè)句柄向窗體發(fā)消息。當(dāng)條件滿足時(shí)，VxD調(diào)用SHELL_PostMessage()函數(shù)向Win32應(yīng)用程序發(fā)送消息。要讓該函數(shù)使用成功，必須用#define來(lái)自定義一個(gè)消息，并且也要照樣在應(yīng)用程序中定義它；還要在消息循環(huán)中使用ON_MESSAGE()來(lái)定義消息對(duì)應(yīng)的消息處理函數(shù)，以便消息產(chǎn)生時(shí)，能夠調(diào)用消息處理函數(shù)。SHELL_PostMessage()函數(shù)的第一個(gè)參數(shù)為Win32窗體句柄，第二個(gè)參數(shù)為消息ID號(hào)，第三、四個(gè)參數(shù)為發(fā)送給消息處理函數(shù)的參數(shù)，第五、六個(gè)參數(shù)為回調(diào)函數(shù)和傳給它的參數(shù)。Win32應(yīng)用程序收到消息后，對(duì)消息進(jìn)行處理。

4異步I/O方式

Win32應(yīng)用程序首先調(diào)用CreateFile()函數(shù)加載設(shè)備驅(qū)動(dòng)程序。在調(diào)用該函數(shù)時(shí)，將倒數(shù)第2個(gè)參數(shù)設(shè)置為FILE_ATTRIBUTE_NORMAL|FILE_FLAG_OVERLAPPED，表示以后可以對(duì)文件進(jìn)行重疊I/O操作。當(dāng)設(shè)備驅(qū)動(dòng)程序文件創(chuàng)建成功后，創(chuàng)建一個(gè)初始態(tài)為無(wú)信號(hào)、需要手動(dòng)復(fù)位的事件，并且將這個(gè)事件傳給類型為OVERLAPPED的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)（如Overlapped）。然后，將Overlapped作為一個(gè)參數(shù)，傳給DeviceIoControl()函數(shù)。設(shè)備驅(qū)動(dòng)程序把這個(gè)I/O請(qǐng)求包（IRP）設(shè)置為掛起狀態(tài)，并且設(shè)置一個(gè)取消例程。如果當(dāng)前IRP隊(duì)列為空，則將這個(gè)IRP傳送給StartIo()例程；否則，將它放到IRP隊(duì)列中。設(shè)備驅(qū)動(dòng)程序做完這些工作后，結(jié)束這個(gè)DeviceIoControl()的處理，于是Win32應(yīng)用程序可能不等待IRP處理完，就從DeviceIoControl()的調(diào)用中返回。通過(guò)判斷返回值，得到IRP的處理情況。如果當(dāng)前IRP處于掛起狀態(tài)，則主程序先做一些其它的工作，然后調(diào)用WaitForSingleObject()或WaitForMultipleObject()函數(shù)等待Overlapped中的事件成為有信號(hào)狀態(tài)。設(shè)備驅(qū)動(dòng)程序在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候處理排隊(duì)的IRP，處理完成后，調(diào)用IoCompleteRequest()函數(shù)。該函數(shù)將Overlapped中的事件設(shè)置為有信號(hào)狀態(tài)。Win32應(yīng)用程序?qū)@個(gè)事件馬上進(jìn)行響應(yīng)，退出等待狀態(tài)，并且將事件復(fù)位為無(wú)信號(hào)狀態(tài)，然后調(diào)用GetOverlappedResult()

函數(shù)獲取IRP的處理結(jié)果。

5事件方式（WDM）

篇6

（一）凸顯簡(jiǎn)易程序特征的需要。我國(guó)民訴法對(duì)簡(jiǎn)易程序雖作了專章規(guī)定，從方式，受理程序，傳喚方式，審判組織、審限均作了比普通程序簡(jiǎn)化的規(guī)定，這些簡(jiǎn)便、靈活、快捷的要求，在過(guò)濾大量無(wú)爭(zhēng)議或爭(zhēng)議不大民事案件，方便當(dāng)事人訴訟，方便人民法院辦案均起到積極作用。但整章中只有5個(gè)條文，簡(jiǎn)易程序本身的特征不明顯，在配套制度上與普通程序沒(méi)有嚴(yán)格、明確的界限。如訴訟費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)，歸檔卷宗材料要求，審級(jí)救濟(jì)機(jī)制，裁判文書制作方面完全相同，使得簡(jiǎn)易程序的優(yōu)勢(shì)沒(méi)有凸顯，不被重視和看好，最終導(dǎo)致設(shè)立簡(jiǎn)易程序的目的未能充分實(shí)現(xiàn)。

（二）推進(jìn)法治建設(shè)進(jìn)程的需要。隨著依法治國(guó)方略提出，法治建設(shè)被日益提上重要議程。作為法治建設(shè)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，為了確保司法公正，樹(shù)立司法權(quán)威，必然要求提高司法資源的合理利用和訴訟效率，要求提供便利快捷的司法救濟(jì)途徑，要求一種更加便捷高效、成本低廉的訴訟程序。尤其是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡后，民事活動(dòng)頻繁，民事案件劇增，如果不能以靈活、快捷，節(jié)省的程序解決大多數(shù)簡(jiǎn)單民事案件，一方面，必然導(dǎo)致訴訟拖延，造成大量積案；另一方面，要實(shí)現(xiàn)對(duì)復(fù)雜民事案件的慎重裁判也是不可能的。這樣一來(lái)，司法公正，法律權(quán)威都將成為一句空話。因此改革簡(jiǎn)易程序本身也是符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)訴訟程序的需求，同時(shí)更是與國(guó)際上對(duì)訴訟效益和效率追求接軌的需要。

（三）規(guī)范審判方式的需要?！度嗣穹ㄔ何迥旮母锞V要》出臺(tái)后，關(guān)于司法制度的改革論著不斷涌現(xiàn)。減輕當(dāng)事人及人民法院的訟累，簡(jiǎn)化訴訟程序，加快訴訟節(jié)奏已成為實(shí)務(wù)界和理論界的研究重點(diǎn)。2001年2月中國(guó)人民大學(xué)和北京海淀區(qū)法院還共同主辦了中國(guó)民事訴訟簡(jiǎn)易程序研討會(huì)。為緩解訴訟案件猛增與審判人員不足的矛盾（而根據(jù)最高法院的改革構(gòu)想，法官人數(shù)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里還不可能實(shí)現(xiàn)快速增長(zhǎng)），各地法院都進(jìn)行了積極的探索。廣東省高級(jí)法院還專門制發(fā)了《廣東省法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣?guī)則(試行)》。雖然學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界觀點(diǎn)鮮明精辟，呈現(xiàn)了百家爭(zhēng)鳴，百花齊放的景觀，但由于沒(méi)有統(tǒng)一的操作規(guī)程和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，各地法院各出奇招，各自為政，造成全國(guó)范圍內(nèi)適用法律的不統(tǒng)一，直接影響了法制的統(tǒng)一性和權(quán)威。為改變這一混亂局面，最高法院將擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用范圍作為今年重點(diǎn)研究課題，并將擇期出臺(tái)相應(yīng)司法解釋。因此，在這個(gè)時(shí)期，深入探討簡(jiǎn)易程序改革和完善更具有現(xiàn)實(shí)意義。

二、簡(jiǎn)易程序的價(jià)值及功能。

對(duì)一項(xiàng)訴訟制度提出改革和完善的建議，首先必須認(rèn)清其在訴訟制度中的地位和作用，必須理清其本身具有的價(jià)值和功能。具體來(lái)說(shuō)，民事簡(jiǎn)易程序功能主要表現(xiàn)在以下幾方面：

（一）有利于貫徹“兩便”原則。兩便原則包括便利人民群眾參加訴訟和便利人民法院辦案兩個(gè)方面。世界人權(quán)宣言明確規(guī)定：任何人都有利用訴訟制度，請(qǐng)求法院審判的基本權(quán)利。因此，在對(duì)訴訟制度進(jìn)行創(chuàng)建和改革之前，首先必須考慮到，是否有利于真正實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)的權(quán)利。而簡(jiǎn)易程序的改革，正是基于這一前提，使得司法救濟(jì)途徑從繁雜、冗長(zhǎng)的訴訟程序走出來(lái)，讓更多的公民可以接近司法資源，獲取國(guó)家司法資源的幫助，從而保障公民參加訴訟的權(quán)利，保障法院充分保護(hù)公民的合法權(quán)益。

(二)有利于貫徹訴訟經(jīng)濟(jì)原則。訴訟經(jīng)濟(jì)原則是每一項(xiàng)訴訟機(jī)制必須包含的原則和價(jià)值。以訴訟經(jīng)濟(jì)的原則要求，在保證訴訟公正的前提下，要充分地體現(xiàn)訴訟周期的縮短，訴訟程序的簡(jiǎn)化，審級(jí)層次的減少，以及相應(yīng)訴訟費(fèi)用和成本的降低。簡(jiǎn)易程序正是通過(guò)上述途徑，使得原本稀缺的訴訟資源能夠發(fā)揮出最大潛能，最大程度節(jié)省人力、物力、財(cái)力，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。

（三）有利于提高人民法院的威信。擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用范圍，一方面可以使大量事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)明確，爭(zhēng)議不大的輕微民事案件，以快捷高效的程序消化掉，提高辦案速度，實(shí)現(xiàn)“簡(jiǎn)出效率”。另一方面，可以保證人民法院有更充裕的時(shí)間和精力來(lái)審理比較重大、復(fù)雜、疑難的案件，保證案件審判質(zhì)量，達(dá)到“繁出精品”。不僅如此，還也可以抓住典型，以案釋法，公開(kāi)宣判，進(jìn)一步擴(kuò)大辦案的法律效果和社會(huì)效果。因此，簡(jiǎn)易程序的改革，必將有助于法院辦案效率、辦案質(zhì)量進(jìn)一步提升，辦案社會(huì)效果進(jìn)一步凸顯，有利于樹(shù)立法院威信，增強(qiáng)公民對(duì)司法的信心。

(四)體現(xiàn)效率優(yōu)先，兼顧公正原則。公正與效率是人民法院二十一世紀(jì)的工作主題。公正是在效率前提下的公正，正所謂“遲來(lái)的公正就是不公正”“正義被耽擱，就是正義被剝奪”；效率又是在公正前提下的效率，倘若無(wú)公正，效率即失去意義。一般而言，司法的理念是“公正優(yōu)先，兼顧效率”，但對(duì)于民事訴訟，則采取優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，突出的是效率。尤其是針對(duì)簡(jiǎn)易案件，更沒(méi)有必要適用復(fù)雜的訴訟程序來(lái)解決，而應(yīng)代之以簡(jiǎn)便化的訴訟程序。那種因程序的繁雜，導(dǎo)致訴訟遲延，不僅令當(dāng)事人無(wú)法忍受，也讓法院和全社會(huì)無(wú)法忍受。因此，在強(qiáng)調(diào)公正與效率兩者不可偏廢的同時(shí)，還應(yīng)強(qiáng)調(diào)“效率優(yōu)先，兼顧公正”之原則。

三、簡(jiǎn)易程序的改革與完善。

進(jìn)行一項(xiàng)司法制度改革，總是牽一發(fā)而動(dòng)全身。民事簡(jiǎn)易程序的改革也不例外，起碼應(yīng)從兩個(gè)方面著手進(jìn)行，一是從現(xiàn)有簡(jiǎn)易程序操作方式之簡(jiǎn)化入手，二是從改革簡(jiǎn)易程序相關(guān)配套制度入手。

(一)簡(jiǎn)易程序操作方式的改革與完善

1、科學(xué)界定簡(jiǎn)易程序的適用范圍。民訴法第142條規(guī)定：基層人民法院和它派出的法庭審理事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)明確，爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單民事案件。最高法院對(duì)此也做了進(jìn)一步的司法解釋，同時(shí)明確時(shí)被告下落不明等三類案件不得適用簡(jiǎn)易程序。但總的來(lái)講，這些規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，以致于法官做出程序選擇的余地仍然太大，不利于實(shí)踐中開(kāi)展繁簡(jiǎn)分流的具體操作。而如何科學(xué)界定簡(jiǎn)易程序的適用范圍呢？有兩方面的資料可以借鑒：第一方面是我國(guó)刑事訴訟法中簡(jiǎn)易程序案件的界定方法。具體分析其所考慮的因素有三：一是量化標(biāo)準(zhǔn)（可能判處3年以下有期徒刑……）；二是類別標(biāo)準(zhǔn)（告訴才處理的案件等）；三是控訴方的意見(jiàn)（經(jīng)人民檢察院建議或者同意）。第二方面是國(guó)外立法例。如我國(guó)臺(tái)灣民事訴訟法第427條規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序的案件：一是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的訴訟，標(biāo)的金額或價(jià)額在10萬(wàn)元以下；二是規(guī)定10類案件，不問(wèn)其標(biāo)的金額，一律適用簡(jiǎn)易程序；三是依當(dāng)事人合意適用。相應(yīng)的也體現(xiàn)了上述三個(gè)考慮因素。再如日本簡(jiǎn)易裁判所受理的案件是90萬(wàn)日元(不足人民幣7萬(wàn)元)以下等等。由此，筆者認(rèn)為我國(guó)界定簡(jiǎn)易程序的適用范圍可以從三個(gè)方面著手：

⑴對(duì)于債權(quán)債務(wù)等純財(cái)產(chǎn)權(quán)益性質(zhì)的爭(zhēng)議案件，以明確的標(biāo)的額或價(jià)值作為界定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我國(guó)幅員遼闊的特點(diǎn)，具體可兼采原則性與靈活性相結(jié)合的辦法。即由立法機(jī)關(guān)或最高人民法院司法解釋明確確定，標(biāo)的在10萬(wàn)元以下的財(cái)產(chǎn)權(quán)益性質(zhì)案件，一律適用簡(jiǎn)易程序；同時(shí)授權(quán)給省、直轄市、自治區(qū)高級(jí)人民法院，根據(jù)不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平可以劃定不同的適用標(biāo)準(zhǔn)。

⑵以案件性質(zhì)或類別為界定標(biāo)準(zhǔn)。一是采取列舉式的方法確定適用簡(jiǎn)易程序的案件范圍。如審判實(shí)踐中已積累的：追索贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)；確認(rèn)和變更收養(yǎng)、撫養(yǎng)關(guān)系；責(zé)任明確的損害賠償?shù)?類案件；以及一方當(dāng)事人沒(méi)有勝訴的可能或案件事實(shí)不存在真正爭(zhēng)點(diǎn)的案件；一方當(dāng)事人認(rèn)為案件不存在實(shí)質(zhì)性事實(shí)爭(zhēng)議，只有法律上爭(zhēng)議的案件，明確適用簡(jiǎn)易程序。二是借鑒或兼采廣東省高院用排除法規(guī)定5種禁止情形不得適用簡(jiǎn)易程序，其它案件都可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼淖龇ā?/p>

⑶賦予當(dāng)事人相應(yīng)的程序選擇權(quán)。這主要是針對(duì)案件的難易程度并不完全取決于爭(zhēng)議金額的大小和案件類別。有些爭(zhēng)議標(biāo)的大的案件，法律關(guān)系并不復(fù)雜；有的案件類別相同，而法律關(guān)系復(fù)雜程度卻天壤之別；有的案件雖然復(fù)雜，但是當(dāng)事人雙方均有誠(chéng)意共同到法院請(qǐng)求解決等等。當(dāng)然，若將來(lái)立法已明確簡(jiǎn)易程序適用范圍，那么應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序的案件，法院只能強(qiáng)制適用，當(dāng)事人不能作出拒絕的選擇。值得注意的是，當(dāng)事人除了具有程序選擇權(quán)外，在適用簡(jiǎn)易程序中也應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人選擇言詞審理或書面審理的機(jī)會(huì)，這有利于進(jìn)一步提高訴訟效率。

2、規(guī)范程序選擇，準(zhǔn)確繁簡(jiǎn)分流。簡(jiǎn)易程序適用范圍被明確后，由什么主體，在什么時(shí)間作出適用程序選擇，當(dāng)前民訴訟并沒(méi)有進(jìn)行界定。審判實(shí)踐中做法不一，一種是立案庭審查立案后，統(tǒng)一移交業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)選擇是否適用簡(jiǎn)易程序，再交付經(jīng)辦人。一種是立案庭移交業(yè)務(wù)庭登記后，直接交付經(jīng)辦人，由經(jīng)辦人在審理過(guò)程中，自行做出適用程序的選擇。一種則是由立案庭作出適用程序選擇，而后移送業(yè)務(wù)庭登記，再交付承辦人審理。三種做法均有利弊：第一種做法可發(fā)揮業(yè)務(wù)庭長(zhǎng)熟悉業(yè)務(wù)，熟悉承辦法官審判技能的優(yōu)勢(shì)，準(zhǔn)確做出適用程序的選擇，但容易造成業(yè)務(wù)庭長(zhǎng)滯留案件和濫用選擇權(quán)；第二種做法，雖減少把關(guān)的環(huán)節(jié)，但賦予經(jīng)辦人程序選擇權(quán)，不利于監(jiān)督；而第三種做法則有效地克服了前兩種做法之不足，一方面，立案庭嚴(yán)格依照簡(jiǎn)易程序適用范圍選擇程序，繁簡(jiǎn)分流，可實(shí)現(xiàn)當(dāng)即交付經(jīng)辦人手中；另一方面，通過(guò)立案庭和業(yè)務(wù)庭長(zhǎng)雙重監(jiān)控，可確保承辦人嚴(yán)格按簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，實(shí)現(xiàn)快速便捷立案和設(shè)立簡(jiǎn)易程序之初衷，因此，筆者傾向于第三種做法。

3、訴訟請(qǐng)求和證據(jù)固定制度。2001年12月6日最高法院作出的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《證據(jù)若干規(guī)定》）第34條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提供證據(jù)，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。”第3款規(guī)定：“當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出?！鄙鲜鲆?guī)定就是訴訟請(qǐng)求和證據(jù)固定制度的立法依據(jù)?！蹲C據(jù)若干規(guī)定》還規(guī)定，舉證期限可以由當(dāng)事人協(xié)商一致，適用簡(jiǎn)易程序不受“指定期限不得少于30日”之限。因此，筆者建議：簡(jiǎn)易程序中當(dāng)事人應(yīng)在法庭辯論結(jié)束前，就將訴訟請(qǐng)求和證據(jù)進(jìn)行確立并固定下來(lái)，法庭辯論之后，不得再變更訴訟請(qǐng)求或提交新的證據(jù)。這樣一來(lái)，如果當(dāng)事人一同到法院請(qǐng)求解決的，訴訟請(qǐng)求和證據(jù)均可當(dāng)即予以固定；而其他的情況，則要求在送達(dá)受理通知書和應(yīng)訴通知書時(shí)，應(yīng)一并告知當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求和證據(jù)應(yīng)于法庭辯論結(jié)束前固定，以免因訴訟請(qǐng)求突然變更或調(diào)查證據(jù)而延展期日。

4、嚴(yán)格簡(jiǎn)易程序向普通程序轉(zhuǎn)化的條件。《最高法院關(guān)于適用<民訴法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第170條規(guī)定，在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，需要轉(zhuǎn)化為普通程序?qū)徖淼?，可以轉(zhuǎn)為普通程序。該法條對(duì)于“案情復(fù)雜”沒(méi)有界定，使之過(guò)于寬泛，缺乏可操作性，容易造成審判人員轉(zhuǎn)換程序的隨意性。完善的方法有二：一是由最高法院明確界定轉(zhuǎn)化的條件。諸如：當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求或提起反訴，使案件明顯不符合適用簡(jiǎn)易程序的條件等等。二是嚴(yán)格轉(zhuǎn)化的報(bào)批程序。如主審法官經(jīng)開(kāi)庭審理后，發(fā)現(xiàn)不宜適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)于次日提出書面申請(qǐng)轉(zhuǎn)換適用程序，報(bào)經(jīng)庭長(zhǎng)或分管院長(zhǎng)審批，并報(bào)立案庭備案。獲準(zhǔn)后，方可適用普通程序?qū)徖?。通過(guò)加大監(jiān)督力度，防止承辦人員在法定期限內(nèi)不能結(jié)案而隨意轉(zhuǎn)換適用程序，或變相超審限結(jié)案，從而確保簡(jiǎn)易程序的安定。

5、確立當(dāng)庭宣判視為送達(dá)和調(diào)解簽名生效制度。長(zhǎng)期以來(lái)，調(diào)解書、裁判文書送達(dá)難一直是困擾法院審判實(shí)踐的一個(gè)問(wèn)題。簡(jiǎn)易程序以調(diào)解方式結(jié)案占相當(dāng)大的比例，而法律規(guī)定調(diào)解書未經(jīng)當(dāng)事人簽收不生效，即賦予當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的反悔權(quán)。這樣一來(lái)，調(diào)解書送達(dá)前，不僅調(diào)解達(dá)成的協(xié)議不具有穩(wěn)定性，而且容易造成履行義務(wù)的延誤。尤其是當(dāng)庭宣判的案件，敗訴一方當(dāng)事人往往拒不到庭簽收裁判文書，致使上訴期日、生效期日無(wú)從計(jì)起。為此建議：⑴調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，以當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議上簽名視為調(diào)解書送達(dá)，取消當(dāng)事人在調(diào)解書送達(dá)前的反悔權(quán)。⑵雙方當(dāng)事人或人均到庭，當(dāng)庭宣判的，宣判之日即視為裁判文書送達(dá)之日；定期宣判的，宣判之日應(yīng)當(dāng)庭送達(dá)裁判文書，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭接受宣判的，以宣判之日視為裁判文書送達(dá)之日。⑶對(duì)原、被告一方未到庭參加訴訟的，裁判文書送達(dá)之日仍以實(shí)際送達(dá)之日為準(zhǔn)。

(二)簡(jiǎn)易程序配套制度的構(gòu)想

1、設(shè)立專門適用簡(jiǎn)易程序的機(jī)構(gòu)和人員。就目前我國(guó)基層法院的現(xiàn)狀來(lái)看，把基層法院改革成單一的簡(jiǎn)易法院，專門審理簡(jiǎn)易案件，并不現(xiàn)實(shí)。但在保留現(xiàn)行兼采適用簡(jiǎn)易和普通兩種程序的情況下，在基層法院專門設(shè)立適用簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)易庭，配備專門的獨(dú)任法官，獨(dú)任法官僅適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，不再參與普通程序案件審理。這樣一來(lái)，不僅可以克服同一法官兼具簡(jiǎn)易和普通程序的任務(wù)，造成程序適用上的界限不清和混用，而且比較符合我國(guó)國(guó)情和法院機(jī)構(gòu)設(shè)置的傳統(tǒng)。這是一種比較可行，也比較切合實(shí)際的改革方案。

2、改革簡(jiǎn)易程序訴訟收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)?！度嗣穹ㄔ涸V訟收費(fèi)辦法》和《最高法院適用〈民訴法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中關(guān)于訴訟費(fèi)用收取的條款，并沒(méi)有對(duì)適用簡(jiǎn)易程序和普通程序加以區(qū)分。訴訟費(fèi)中受理費(fèi)具有稅收和懲罰雙重性質(zhì)，一則訴訟標(biāo)的越大，收費(fèi)也應(yīng)當(dāng)越多；二則在一定程度上避免當(dāng)事人濫用訴權(quán)。但是對(duì)于選擇了適用簡(jiǎn)易程序的民事案件，其本身對(duì)司法資源的耗費(fèi)較少，相應(yīng)的，國(guó)家收取的訴訟費(fèi)也應(yīng)當(dāng)較少。這才符合費(fèi)用相當(dāng)性原理，也有利于鼓勵(lì)當(dāng)事人多選擇簡(jiǎn)易程序。具體簡(jiǎn)易程序應(yīng)收取什么標(biāo)準(zhǔn)的訴訟費(fèi)才合理和相當(dāng)呢？筆者認(rèn)為：適用簡(jiǎn)易程序所征收的訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)高于同樣金額訴訟的撤訴案件，低于同樣金額訴訟的普通程序案件，可以考慮在同樣數(shù)額普通程序案件的二分之一至三分之二之間作出選擇。

3、確立簡(jiǎn)易程序一審終審制度。我國(guó)簡(jiǎn)易程序和普通程序的審級(jí)救濟(jì)機(jī)制并無(wú)二致，這與世界各國(guó)民訴法采取的區(qū)別制大不相同。事實(shí)上從效率優(yōu)先的角度，或訴訟經(jīng)濟(jì)原則來(lái)考慮，均不宜賦予簡(jiǎn)易程序與普通程序相一致的救濟(jì)機(jī)制。一種可供借鑒的方案是實(shí)行一審終審制，當(dāng)事人不得提起上訴。若當(dāng)事人對(duì)判決不服的，允許其在法定期限內(nèi)向原審法院提出異議，由原審法院重新指定一名獨(dú)任法官進(jìn)行審查。若異議成立，由原審法院?jiǎn)?dòng)再審程序，組成合議庭進(jìn)行審理，依法改判，判決為終局判決；若異議不成立，裁定依法予以駁回，裁定為終局裁定。

4、縮短簡(jiǎn)易程序所需時(shí)間。民訴法第146條規(guī)定，人民法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，?yīng)當(dāng)在立案之日起三個(gè)月內(nèi)審結(jié)。這個(gè)期限相對(duì)于普通程序已顯然縮短，但相對(duì)于目前各地基層法院推行擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用范圍來(lái)講，仍顯得太長(zhǎng)。如薌城區(qū)法院適用簡(jiǎn)易程序平均結(jié)案日僅為21日。而怎樣才能在確保公正司法的情況下，既利用簡(jiǎn)易程序簡(jiǎn)單、快捷的一面，又將其對(duì)時(shí)間的浪費(fèi)限制在最小限度內(nèi)？最主要的辦法就是縮短所需時(shí)間。筆者認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)前各地法院擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用范圍的成效來(lái)看，有45天的時(shí)間就足夠了，而且不允許延長(zhǎng)，除非轉(zhuǎn)換為普通程序?qū)徖怼?/p>

5、簡(jiǎn)化裁判文書、調(diào)解書的制作。民訴法第89條規(guī)定，調(diào)解書應(yīng)寫明訴訟請(qǐng)求，案件的事實(shí)和調(diào)解結(jié)果。事實(shí)上，調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人合目的性的一種自愿行為結(jié)果，調(diào)解書的制作可僅體現(xiàn)調(diào)解結(jié)果，而不必再詳盡訴訟請(qǐng)求和案件事實(shí)。民訴法第138條規(guī)定了判決書應(yīng)具備的內(nèi)容及事項(xiàng)，也沒(méi)有對(duì)適用簡(jiǎn)易程序和普通程序加以區(qū)別。當(dāng)前為防止法官擅斷，確保裁判文書質(zhì)量和司法公正，對(duì)裁判文書制作的改革，均提出了應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化證據(jù)認(rèn)定和說(shuō)理部分。這對(duì)于適用普通程序的復(fù)雜案件來(lái)說(shuō)，是完全必要的，但對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)單案件來(lái)說(shuō)，快速、方便是基本要求，制作復(fù)雜的裁判文書，則有多余累贅之嫌。《證據(jù)若干規(guī)定》還規(guī)定，簡(jiǎn)易程序裁判文書制作不受“應(yīng)當(dāng)在裁判文書中闡明證據(jù)是否采納的理由”之限。況且，《最高法院關(guān)于適用<民訴法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，某些簡(jiǎn)易的民事案件不用制作裁判文書。因此對(duì)于該類案件可簡(jiǎn)要概括出案件事實(shí)，后對(duì)判決主文敘述準(zhǔn)確，清楚即可。甚至可以更大膽借鑒國(guó)外作法，根據(jù)不同種類案件的特點(diǎn)，事先制作格式化的判決書、裁定書，以備庭審后當(dāng)即填寫裁判主文時(shí)適用，進(jìn)一步簡(jiǎn)化裁判文書，提高制作速度，提高訴訟效率。

篇7

1、思想不重視，效率低。這與目前庭前準(zhǔn)備程序中的調(diào)解法官與審判法官完全分離的“調(diào)審分離”的天然缺陷有關(guān)。主觀上，庭前調(diào)解法官對(duì)調(diào)解工作的意義認(rèn)識(shí)不夠，忽視庭前調(diào)解，加上庭前調(diào)解結(jié)案的案件又不完全屬于調(diào)解法官的審判成果，其積極性無(wú)形中受到打擊；再者，當(dāng)事人也知道庭前程序的法官完全不參與案件的審理，加上庭前程序“無(wú)非是證據(jù)交換”的一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，對(duì)庭前調(diào)解沒(méi)有興趣。由于上述主觀上的原因直接導(dǎo)致其結(jié)果便是庭前調(diào)解流于形式、效率低下?？梢哉f(shuō)，認(rèn)為這種獨(dú)立性的庭前調(diào)解可以充分調(diào)動(dòng)當(dāng)事人調(diào)解的積極性，合理配置審判資源并提高訴訟效率的愿望是美好的，可實(shí)際上卻往往事與愿違。

2、庭前調(diào)解工作基本完全獨(dú)立于合議庭工作之外，只有在當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，再由合議庭流于形式的合議一下。那么對(duì)調(diào)解協(xié)議是否符合法律規(guī)定的審查權(quán)，是屬于了解案件情況的庭前調(diào)解法官還是不了解案件情況而掌握裁判權(quán)的合議庭呢？答案當(dāng)然是顯而易見(jiàn)的，可這難道不是庭前調(diào)解工作所面臨的尷尬？

3、客觀上有的庭前程序的法官難于準(zhǔn)確把握案情，調(diào)解往往在事實(shí)不清，是非不明的基礎(chǔ)上進(jìn)行“模糊調(diào)解”，調(diào)解成功的可能性比較小。

出現(xiàn)這些問(wèn)題，雖然有主觀上人為的因素，但同時(shí)與庭前調(diào)解制度的設(shè)置上存在的缺陷有密切的關(guān)系，作為一項(xiàng)新的制度，其所固有的優(yōu)點(diǎn)應(yīng)是制度本身的設(shè)置能優(yōu)化和調(diào)動(dòng)各種審判資源，提高效率。因此，對(duì)庭前調(diào)解程序進(jìn)行規(guī)范顯得非常重要。

一、各國(guó)民事訴訟庭前調(diào)解程序的模式。

當(dāng)前，各國(guó)法院的庭前調(diào)解制度大體有以下三種模式：第一種庭前調(diào)解模式是調(diào)審分立式，法院庭前調(diào)解程序置于訴訟程序之前，作為一個(gè)獨(dú)立的調(diào)解程序，這種模式的代表是日本和我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)。第二種庭前調(diào)解模式是調(diào)審結(jié)合式，法院的調(diào)審主體不分離，即庭前調(diào)解和庭審人員的身份競(jìng)合，案件承辦人員負(fù)責(zé)庭前的調(diào)解工作和庭審工作，這種模式以德國(guó)為代表，我國(guó)的傳統(tǒng)調(diào)解模式亦不例外。第三種庭前調(diào)解模式是調(diào)審分離式，法院把庭前程序從審判程序中相對(duì)分離出來(lái)，作為處理民事糾紛的相對(duì)獨(dú)立的另一種訴訟方式，這種模式以美國(guó)為代表，目前在我國(guó)庭前調(diào)解程序的設(shè)立上有些作法也遵循了這種模式。這三種模式都有自己的特色，而改革絕不是照貓畫虎，應(yīng)從我國(guó)的實(shí)際出發(fā)，在我國(guó)傳統(tǒng)調(diào)審結(jié)合式的訴訟調(diào)解模式的基礎(chǔ)上，融合庭審分離式的一些作法，建立一個(gè)符合法院制度改革發(fā)展規(guī)律，具有本國(guó)獨(dú)立特性的民事訴訟庭前調(diào)解模式。

二、我國(guó)民事訴訟庭前調(diào)解程序應(yīng)具有的特性。

1、庭前調(diào)解程序?qū)儆谄胀ǔ绦蛑幸粋€(gè)相對(duì)獨(dú)立的程序。

在對(duì)構(gòu)建庭前調(diào)解相對(duì)獨(dú)立程序的呼聲日益高漲的今天，似乎忽視了在簡(jiǎn)易程序中構(gòu)建庭前調(diào)解程序的合理性問(wèn)題，認(rèn)為建立一個(gè)統(tǒng)一的民事訴訟庭前調(diào)解機(jī)制，案件立案后不分簡(jiǎn)易程序抑或普通程序，先進(jìn)入庭前調(diào)解程序，由專門的審判人員負(fù)責(zé)調(diào)解，調(diào)解不成的再進(jìn)入審判程序進(jìn)行審理。這種把簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣徊⒓{入庭前調(diào)解程序的觀點(diǎn)非常值得商榷，首先，有違于民事訴訟法關(guān)于設(shè)立適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣牧⒎ㄒ鈭D。民訴法對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣愋褪且粚徶幸恍┦聦?shí)清楚、權(quán)利義務(wù)明確且爭(zhēng)議不大的案件，并且規(guī)定了較短的審限。其含義是方便審理，提高效率。如果在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣霸偌由弦粋€(gè)庭前調(diào)解的程序，再安排一個(gè)審判人員進(jìn)行調(diào)解，顯然與民訴法的立法本意是不相符的。其次，簡(jiǎn)易程序的案件均是基層法院受理，采取的是獨(dú)任審判，從目前基層法院法官的現(xiàn)狀來(lái)看，面臨法官斷層的狀況日益突出，在審判資源日益短缺的情況下，簡(jiǎn)易程序的案件不應(yīng)該設(shè)立庭前調(diào)解程序，以便充分利用基層法院有限的審判資源，提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)司法為民。三是，獨(dú)任審判案件的案件類型比較單一，事實(shí)比較清楚，法律關(guān)系不復(fù)雜，如一些涉及人身權(quán)的離婚、撫育、探視、扶養(yǎng)等案件，這些糾紛產(chǎn)生的根源在于當(dāng)事人之間缺少了感情上的溝通與理解，從而產(chǎn)生積怨；還有一些事實(shí)清楚的民間借貸、人身?yè)p害等案件，當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟結(jié)果皆有大概的一個(gè)預(yù)測(cè)。審判人員直接介入案件的調(diào)解，主要是從情理的角度去說(shuō)服當(dāng)事人，更多的是通過(guò)我們法官的努力，感動(dòng)當(dāng)事人接受調(diào)解，而發(fā)生以判壓調(diào)的可能性比較小。況且，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣怯蓪徟袉T一個(gè)獨(dú)任審理，案件立案后直接交給獨(dú)任法官，并不否定獨(dú)任審理的案件進(jìn)行庭前調(diào)解的工作，獨(dú)任法官盡早介入案件的調(diào)解，既符合最高院《簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣囊?guī)定》的要求，且與庭前調(diào)解的程序并不沖突，又能節(jié)省審判資源。綜上，簡(jiǎn)易程序中構(gòu)建庭前調(diào)解程序并不具有合理性，因此民事訴訟庭前調(diào)解程序應(yīng)僅屬于普通程序中一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的程序。2、庭前調(diào)解程序具有其相對(duì)獨(dú)立性。庭前調(diào)解程序的獨(dú)立性體現(xiàn)在調(diào)解程序與立案程序的分離，庭前調(diào)解是在立案后進(jìn)入庭審前的一個(gè)預(yù)備程序中的工作，有的稱預(yù)審?fù)ァＭデ罢{(diào)解工作由預(yù)備庭或預(yù)審?fù)シü僦鞒?。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在立案庭設(shè)一個(gè)調(diào)解機(jī)構(gòu)，專司訴訟庭前調(diào)解工作，在立案準(zhǔn)備工作過(guò)程中或立案后的階段介入庭前調(diào)解工作。這種作法有兩個(gè)弊端，一是與法律規(guī)定的立案審查的七日期限相沖突，在法院受理后到立案的有限期間內(nèi)進(jìn)行調(diào)解成功的可能性極小，設(shè)立立案前的庭前調(diào)解程序不符合客觀事實(shí)。二是立案后由立案庭進(jìn)行調(diào)解與立審分離制度的改革是不相符。目前隨著立審分離制度改革的深入，立案登記主義的影響越來(lái)越突出，立案的工作主要是對(duì)案件形式上的審查。符合立案條件的登記立案后即按審判流程轉(zhuǎn)交各審判庭，因此，庭前調(diào)解其實(shí)屬于審判庭案件審理的一部分工作，庭前調(diào)解程序完全獨(dú)立于立案程序。同時(shí)，隨著法院系統(tǒng)庭前準(zhǔn)備程序改革的深入，更多的觀點(diǎn)認(rèn)同于庭前調(diào)解程序?qū)儆谕デ皽?zhǔn)備工作中的一個(gè)程序。是一個(gè)與立案程序和庭審程序相對(duì)分離的有其獨(dú)立性的一個(gè)訴訟中的程序。庭前調(diào)解程序獨(dú)立的相對(duì)性表現(xiàn)在，其與庭審程序是相對(duì)分離的，即調(diào)審主體的相對(duì)分離。要求庭前調(diào)解的法官不能擔(dān)任同一案件的主審法官。目的在于，防止調(diào)解主體可能挾審判權(quán)進(jìn)行威脅或誘惑，強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解，確保當(dāng)事人在完全自愿的基礎(chǔ)上接受調(diào)解，保護(hù)當(dāng)事人意思自治的權(quán)利。

三、規(guī)范庭前調(diào)解程序的幾點(diǎn)建議。

1、從加強(qiáng)庭前調(diào)解工作的重大意義進(jìn)行思想教育，要在政治的高度上理解庭前調(diào)解的意義。要讓庭前調(diào)解法官充分認(rèn)識(shí)到庭前調(diào)解工作不僅是一項(xiàng)訴訟解決糾紛方式，而是落實(shí)黨的“立黨為公、執(zhí)政為民”的基本理念，貫徹最高人民法院提出的“司法為民”的審判宗旨。要通過(guò)庭前調(diào)解充分發(fā)揮法院司法職能，發(fā)揮司法對(duì)社會(huì)關(guān)系的規(guī)范、調(diào)節(jié)、引導(dǎo)和保障作用，化解矛盾和糾紛，為群眾辦實(shí)事，緩解社會(huì)矛盾，以構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。

2、準(zhǔn)確把握調(diào)審主體相對(duì)分離的原則，對(duì)庭前調(diào)解程序法官進(jìn)行重新定位。

調(diào)審主體分離的問(wèn)題，歷來(lái)有兩種不同意見(jiàn)，大多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，從目前我國(guó)法院實(shí)際情況看，調(diào)審主體不應(yīng)分離。這種觀點(diǎn)是比較客觀的，但這種調(diào)審不分離的觀點(diǎn)，既要結(jié)合我國(guó)法院審判實(shí)踐又要立足于法院改革的高度來(lái)看，才能準(zhǔn)確把握。庭前調(diào)解程序中調(diào)審主體不分離應(yīng)理解為只是一相對(duì)分離，即調(diào)解的法官不承辦該案件但參加案件合議庭。這樣的做法有四個(gè)有利：

一有利于提高調(diào)解法官和當(dāng)事人思想上的重視。庭前程序的法官因?yàn)橐獏⒓雍献h庭，對(duì)審判的質(zhì)量負(fù)有責(zé)任，在調(diào)解中思想上會(huì)重視。同時(shí)，案件當(dāng)事人因?yàn)橹鞒终{(diào)解的法官參加合議庭對(duì)案件的結(jié)果有影響，心理上會(huì)更容易接受調(diào)解。而不會(huì)出現(xiàn)有的案件中，當(dāng)事人覺(jué)得庭前程序法官不參與案件的審理，對(duì)庭前調(diào)解根本不予理睬。

二有利于合理利用審判資源，使得庭前工作與庭審工作的銜接。普通程序?qū)徖淼陌讣呛献h庭在審理，應(yīng)充分發(fā)揮每位合議庭成員的作用，而不能象過(guò)去那樣合而不審。所以，實(shí)行調(diào)審相對(duì)分離，由合議庭其他成員擔(dān)任庭前調(diào)解程序中的調(diào)解法官，能充分發(fā)揮合議庭每一位法官的職能。增強(qiáng)訴訟的實(shí)效性、提高訴訟效率。

三有利于提高調(diào)解的成功率。有些案件調(diào)解的成功率高低與否，雖與調(diào)解法官的工作有很大關(guān)系，但與當(dāng)事人的心理亦有密切關(guān)系，有的當(dāng)事人因沒(méi)有感受到訴訟風(fēng)險(xiǎn)的壓力，更愿意在主審法官的主持下調(diào)解，因?yàn)槟菢印靶睦镉械住?，所以漠視庭前程序的調(diào)解。而如果是參加合議的其他法官主持調(diào)解，當(dāng)事人調(diào)解的心理便產(chǎn)生一定的變化。加上調(diào)解法官在調(diào)解的方法和技巧中通過(guò)對(duì)案件法理的分析，會(huì)讓當(dāng)事人感受到接受調(diào)解對(duì)自己是有利的，最終選擇調(diào)解，從而提高了調(diào)解的成功率。

四有利于保護(hù)案件的承辦法官。我們現(xiàn)在反對(duì)以判壓調(diào)，而且在很多案件的調(diào)解特別是一些與當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)的案件中，調(diào)解法官可以在調(diào)解中通過(guò)法理的分析，向當(dāng)事人預(yù)測(cè)判決結(jié)果提供參考，或?qū)υV訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行提示。但因?yàn)樵摲ü俨皇前讣鲗彿ü?，也不是審判長(zhǎng)，所以不會(huì)給當(dāng)事人造成以判壓調(diào)的感覺(jué)，當(dāng)事人也不會(huì)責(zé)難承辦法官。

篇8

財(cái)務(wù)分析的內(nèi)容包括分析資金結(jié)構(gòu)、風(fēng)險(xiǎn)程度、營(yíng)利能力、經(jīng)營(yíng)成果等。報(bào)表的不同使用者，對(duì)財(cái)務(wù)分析內(nèi)容的要求不完全相同。

公司的債權(quán)人關(guān)注公司的償債能力，通過(guò)流動(dòng)性分析，可以了解公司清償短期債務(wù)的能力；投資人更加關(guān)注公司的發(fā)展趨勢(shì)，更側(cè)重公司營(yíng)利能力及資本結(jié)構(gòu)的分析；而公司經(jīng)營(yíng)者對(duì)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的各個(gè)方面都必須了解。此外，作為經(jīng)營(yíng)者還必須了解本行業(yè)其他競(jìng)爭(zhēng)者的經(jīng)營(yíng)情況，以便今后更好地為本公司銷售產(chǎn)品定價(jià)。

1.2搜集有關(guān)資料

一旦確定了分析內(nèi)容，需盡快著手搜集有關(guān)經(jīng)濟(jì)資料，是進(jìn)行財(cái)務(wù)分析的基礎(chǔ)。分析者要掌握盡量多的資料，包括公司的財(cái)務(wù)報(bào)表，以及統(tǒng)計(jì)核算、業(yè)務(wù)核算等方面的資料。

1.3運(yùn)用特定方法進(jìn)行分析比較

在占有充分的財(cái)務(wù)資料之后，即可運(yùn)用特定分析方法來(lái)比較分析，以反映公司經(jīng)營(yíng)中存在的問(wèn)題，分析問(wèn)題產(chǎn)生的原因。財(cái)務(wù)分析的最終目的是進(jìn)行財(cái)務(wù)決策，因而，只有分析問(wèn)題產(chǎn)生的原因并及時(shí)將信息反饋給有關(guān)部門，方能做出決策或幫助有關(guān)部門進(jìn)行決策。

2公司財(cái)務(wù)分析方法

財(cái)務(wù)報(bào)表分析的方法多種多樣，概括起來(lái)，主要有三種：(1)百分比分析(2)比率分析(3)圖表示意分析。

2.1百分比分析

主要通過(guò)分析公司不同年度財(cái)務(wù)報(bào)表同一項(xiàng)目的增減變化，說(shuō)明公司財(cái)務(wù)狀況及經(jīng)營(yíng)狀況的變動(dòng)趨勢(shì)；通過(guò)分析公司同一報(bào)表不同項(xiàng)目的比例關(guān)系，及其在不同時(shí)期的變動(dòng)，反映公司財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)及其變動(dòng)趨勢(shì)。百分比分析通常采用比較財(cái)務(wù)報(bào)表的方式進(jìn)行，包括橫向分析和縱向分析兩種基本方法。

（1）橫向分析，是將不同時(shí)期財(cái)務(wù)報(bào)表中的同一項(xiàng)目進(jìn)行比較，列出各個(gè)項(xiàng)目變動(dòng)的金額和百分比。將兩個(gè)時(shí)期的報(bào)表進(jìn)行比較，我們通常把前一個(gè)時(shí)期的數(shù)字作為基數(shù)來(lái)計(jì)算變動(dòng)的百分比。然而，如果基數(shù)為負(fù)數(shù)（如損益表中的稅后利潤(rùn)以負(fù)數(shù)表示虧損），則不能以百分比來(lái)表示變動(dòng)。當(dāng)將兩個(gè)以上時(shí)期的報(bào)表作橫向比較分析時(shí)，可以有兩種選擇基數(shù)的辦法：把最早一個(gè)時(shí)期的數(shù)字作為基數(shù)，其他時(shí)期的數(shù)字依次與基數(shù)比較；把上一個(gè)時(shí)期的數(shù)字定為基數(shù)，后一個(gè)時(shí)期與前一個(gè)時(shí)期依次進(jìn)行環(huán)比。假設(shè)某公司1991、1992、1993三個(gè)年度的總資產(chǎn)分別為10000元，15000元和20000元。在第一種方法下，把1991年的10000元定為基數(shù)，則1992年比1991年總資產(chǎn)增長(zhǎng)了50%，1993年比1991年增長(zhǎng)了100%。在第二種方法下，先以1991年的10000元為基數(shù)，1992年比1991年總資產(chǎn)增長(zhǎng)50%，再以1992年的15000元為基數(shù)，1993年比1992年總資產(chǎn)增長(zhǎng)33%。

（2）縱向分析：是同一報(bào)表的不同項(xiàng)目進(jìn)行比較。一般是將資產(chǎn)負(fù)債表中的所有項(xiàng)目都表示成總資產(chǎn)的百分比，將損益表中的各項(xiàng)目都表示成銷售收入百分比。這樣，報(bào)表使用者可以更加了解這兩種主要報(bào)表各個(gè)項(xiàng)目的結(jié)構(gòu)關(guān)系。

2.2比率分析法

比率分析法是財(cái)務(wù)報(bào)表分析的一種重要方法。它以財(cái)務(wù)報(bào)表為依據(jù)，將彼此相關(guān)而性質(zhì)不同的項(xiàng)目進(jìn)行對(duì)比，求其比率。不同的比率，反映不同的內(nèi)容。通過(guò)比率分析，可以更深入地了解公司的各種情況，同時(shí)還可以通過(guò)編制比較財(cái)務(wù)比率報(bào)表，做出不同時(shí)期的比較，從而更準(zhǔn)確、更科學(xué)地反映公司的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果。按照財(cái)務(wù)分析的不同內(nèi)容，比率分析通?？煞譃橐韵聨最悾?1)償債能力(2)資產(chǎn)運(yùn)用效率(3)營(yíng)利能力(4)權(quán)益性比率。

（1）償債能力。償債能力比率主要用來(lái)衡量公司的短期償債能力。公司的流動(dòng)負(fù)債與資產(chǎn)形成一種對(duì)應(yīng)關(guān)系。流動(dòng)負(fù)債是指在一年內(nèi)或超過(guò)一年的一個(gè)營(yíng)業(yè)周期內(nèi)需要償付的債務(wù)，它一般需要用流動(dòng)資產(chǎn)來(lái)償還。因此可以通過(guò)分析公司流動(dòng)資產(chǎn)與流動(dòng)負(fù)債的關(guān)系來(lái)判斷公司的短期償債能力。流動(dòng)性比率主要有以下兩種：

①流動(dòng)比率。指流動(dòng)資產(chǎn)與流動(dòng)負(fù)債的比率，通常用公式表示為：

流動(dòng)比率＝流動(dòng)資產(chǎn)／流動(dòng)負(fù)債

一般認(rèn)為，流動(dòng)比率在2：1較理想。但一家公司的流動(dòng)比率要多大才合適，要視其行業(yè)特點(diǎn)和流動(dòng)資產(chǎn)的結(jié)構(gòu)而定。流動(dòng)比率過(guò)高，說(shuō)明流動(dòng)資產(chǎn)未能有效利用，太低也說(shuō)明企業(yè)短期償債能力不強(qiáng)。

②速動(dòng)比率。速動(dòng)比率又稱酸性比率，是速動(dòng)資產(chǎn)與流動(dòng)負(fù)債的比率。速動(dòng)資產(chǎn)是流動(dòng)資產(chǎn)扣除存貨后的余額，即指現(xiàn)金、銀行存款、有價(jià)證券等變現(xiàn)能力較強(qiáng)的流動(dòng)資產(chǎn)。速動(dòng)比率的計(jì)算公式為：速動(dòng)比率＝速動(dòng)資產(chǎn)／流動(dòng)負(fù)債＝（流動(dòng)資產(chǎn)－存貨）／流動(dòng)負(fù)債

（2）資產(chǎn)運(yùn)用效率。資產(chǎn)運(yùn)用效率反映公司資產(chǎn)利用的效率，主要有以下幾種：

①存貨周轉(zhuǎn)率。存貨周轉(zhuǎn)率反映公司的存貨利用情況，計(jì)算公式為：

存貨周轉(zhuǎn)率＝銷售成本／存貨平均余額

公式中的存貨平均余額應(yīng)以各個(gè)月末的存貨余額之和除以12求得。但實(shí)踐中，為求簡(jiǎn)便經(jīng)常以年初和年末的數(shù)額平均作為全年的存貨平均額。一般來(lái)說(shuō)，存貨周轉(zhuǎn)率越高，利潤(rùn)額越高，存貨占用的資金越少。但存貨周轉(zhuǎn)率太高，可能會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品供不應(yīng)求，一旦出現(xiàn)脫銷，給公司的銷售帶來(lái)負(fù)面影響。因此，存貨周轉(zhuǎn)速度應(yīng)控制在合理的范圍內(nèi)。另外一個(gè)衡量存貨周轉(zhuǎn)情況的指標(biāo)是存貨平均周轉(zhuǎn)天數(shù)。計(jì)算公式為：存貨周轉(zhuǎn)天數(shù)＝360/存貨周轉(zhuǎn)率。

②應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率。應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率又稱收賬率，是反映公司應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)情況的比率，計(jì)算公式為：應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率＝銷售收入／應(yīng)收賬款平均余額

這個(gè)比率越高，說(shuō)明應(yīng)收賬款在一個(gè)年度里轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金的次數(shù)越多。但是如果應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率太高，可能會(huì)因苛刻的銷售條件失去部分客戶。另外一個(gè)衡量應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)情況的指標(biāo)是應(yīng)收賬款平均收賬期即應(yīng)收賬款平均周轉(zhuǎn)天數(shù)。計(jì)算公式為：應(yīng)收賬款平均收賬期＝360/應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率

③固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率。是衡量廠房和機(jī)器設(shè)備等固定資產(chǎn)使用效率的比率，計(jì)算公式為：固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率＝銷售收入／固定資產(chǎn)凈值

④總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率。是衡量公司總資產(chǎn)利用情況的比率，計(jì)算公式為：總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率＝銷售收入／總資產(chǎn)

（3）營(yíng)利能力。衡量一家公司的營(yíng)利能力，主要通過(guò)以下財(cái)務(wù)比率進(jìn)行計(jì)算：

①銷售利稅率＝利稅總額/銷售收入

②銷售凈利潤(rùn)率=凈利潤(rùn)/銷售收入

③成本費(fèi)用利潤(rùn)率=利潤(rùn)總額/成本費(fèi)用總額

④每股稅后利潤(rùn)=稅后利潤(rùn)/發(fā)行在外普通股總數(shù)

⑤利息稅前營(yíng)業(yè)收入率=(利息支出+稅前利潤(rùn))/銷售收入

⑥總資產(chǎn)收益率=凈收益/總資產(chǎn)

⑦凈資產(chǎn)報(bào)酬率=凈收益/凈資產(chǎn)

（4）權(quán)益性比率。這類比率衡量公司的資產(chǎn)負(fù)債情況，反映企業(yè)長(zhǎng)期償債能力，包括以下比率：

①資產(chǎn)負(fù)債比率。這一比率反映公司負(fù)債經(jīng)營(yíng)的情況，由負(fù)債總額與資產(chǎn)總額相比較，可以求出。即：資產(chǎn)負(fù)債比率＝負(fù)債總額／資產(chǎn)總額

一般認(rèn)為，公司應(yīng)該有一定程度的負(fù)債經(jīng)營(yíng)，才能保證發(fā)展的速度和規(guī)模。如果公司不負(fù)債或很少借債，那它只能憑自有資金來(lái)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小，但資金成本較高；相反，公司過(guò)多負(fù)債，則經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)加大。負(fù)債比率的高低由公司的經(jīng)營(yíng)策略和所處行業(yè)決定。有的公司寧愿冒風(fēng)險(xiǎn)舉債發(fā)展，以提高自有資金的收益，如能源、交通等基礎(chǔ)設(shè)施企業(yè)。

②負(fù)債總額與股東權(quán)益。這一比率衡量股東投入對(duì)負(fù)債資金保障程度，即：負(fù)債總額對(duì)股東權(quán)益比率＝負(fù)債總額／股東權(quán)益

2.3圖表示意分析

百分比分析和比率分析都是通過(guò)對(duì)數(shù)字進(jìn)行計(jì)算比較，分析公司的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，并預(yù)示公司的發(fā)展趨勢(shì)。有時(shí)為了更直觀地反映這種趨勢(shì)，可以用圖表來(lái)幫助分析。常見(jiàn)的圖表分析有平面坐標(biāo)分析和雷達(dá)圖表分析等。

3財(cái)務(wù)分析局限性

財(cái)務(wù)報(bào)表分析對(duì)于了解公司的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成績(jī)，對(duì)于評(píng)價(jià)公司的償債能力和經(jīng)營(yíng)能力，幫助制定經(jīng)濟(jì)決策，有著顯著的作用。但由于種種因素的影響，財(cái)務(wù)報(bào)表分析及其分析方法，也存在著一定的局限性。在分析中，應(yīng)注意這些局限性的影響，以保證分析結(jié)果的正確性。

（1）會(huì)計(jì)方法及分析方法對(duì)可比性的影響。會(huì)計(jì)核算上，不同的處理方法產(chǎn)生的數(shù)據(jù)會(huì)有差別。

篇9

1引言

遺傳算法是模擬生物在自然環(huán)境中的遺傳和進(jìn)化過(guò)程而形成的一種自適應(yīng)全局優(yōu)化概率搜索算法?？偟恼f(shuō)來(lái)，遺傳算法是按不依賴于問(wèn)題本身的方式去求解問(wèn)題。它的目標(biāo)是搜索這個(gè)多維、高度非線性空間以找到具有最優(yōu)適應(yīng)值(即最小費(fèi)用的)的點(diǎn)[1]。

基本遺傳算法是一個(gè)迭代過(guò)程，它模仿生物在自然環(huán)境中的遺傳和進(jìn)化機(jī)理，反復(fù)將選擇算子、交叉算子和變異算子作用于種群，最終可得到問(wèn)題的最優(yōu)解和近似最優(yōu)解。

2遺傳算法程序設(shè)計(jì)改進(jìn)比較

2.1基本遺傳算法對(duì)TSP問(wèn)題解的影響

本文研究的遺傳算法及改進(jìn)算法的實(shí)現(xiàn)是以C++語(yǔ)言為基礎(chǔ)，在Windows2000的版本上運(yùn)行，其實(shí)現(xiàn)程序是在MicrosoftVisualStadio6.0上編寫及運(yùn)行調(diào)試的。

1)遺傳算法的執(zhí)行代碼

m_Tsp.Initpop()；//種群的初始化

for(inti=0；i<m_Tsp.ReturnPop()；i++)

m_Tsp.calculatefitness(i)；//計(jì)算各個(gè)個(gè)體的適應(yīng)值

m_Tsp.statistics()；//統(tǒng)計(jì)最優(yōu)個(gè)體

while(entropy>decen||variance>decvar)//m_Tsp.m_gen<100)

{

//將新種群更迭為舊種群，并進(jìn)行遺傳操作

m_Tsp.alternate()；//將新種群付給舊種群

m_Tsp.generation()；//對(duì)舊種群進(jìn)行遺傳操作，產(chǎn)生新種群

m_Tsp.m_gen++；

m_Tsp.statistics()；//對(duì)新產(chǎn)生的種群進(jìn)行統(tǒng)計(jì)

}

2)簡(jiǎn)單的遺傳算法與分支定界法對(duì)TSP問(wèn)題求解結(jié)果的對(duì)比

遺傳算法在解決NPC問(wèn)題的領(lǐng)域內(nèi)具有尋找最優(yōu)解的能力。但隨著城市個(gè)數(shù)的增加，已沒(méi)有精確解，無(wú)法確定遺傳算法求解的精度有多高。一般情況下，當(dāng)?shù)鷶?shù)增大時(shí)，解的精度可能高，但是時(shí)間開(kāi)銷也會(huì)增大。因此可以通過(guò)改進(jìn)遺傳算法來(lái)提高搜索能力，提高解的精度。

2.2初始化時(shí)的啟發(fā)信息對(duì)TSP問(wèn)題解的影響

1)初始化啟發(fā)信息

在上述實(shí)驗(yàn)算法的基礎(chǔ)上，對(duì)每一個(gè)初始化的個(gè)體的每五個(gè)相鄰城市用分支界定法尋找最優(yōu)子路徑，然后執(zhí)行遺傳算法。

2)遺傳算法與含有啟發(fā)信息的遺傳算法求解結(jié)果的對(duì)比

當(dāng)城市數(shù)增至20個(gè)時(shí)，用分支定界法已經(jīng)不可能在可以接受的時(shí)間內(nèi)得到精確的解了，只能通過(guò)近似算法獲得其可接受的解。試驗(yàn)設(shè)計(jì)中算法的截止條件：固定迭代1000代。表2中的平均最優(yōu)解為經(jīng)過(guò)多次試驗(yàn)(10次以上)得到的最優(yōu)解的平均值，最優(yōu)解的出現(xiàn)時(shí)間為最優(yōu)解出現(xiàn)的平均時(shí)間，交叉操作次數(shù)為最優(yōu)解出現(xiàn)時(shí)交叉次數(shù)的平均值。

表220個(gè)城市的TSP問(wèn)題求解結(jié)果數(shù)據(jù)

算法交叉操作

次數(shù)最優(yōu)解

出現(xiàn)時(shí)間平均

最優(yōu)解

簡(jiǎn)單遺傳算法80244.479.4s1641.8

含初始化啟發(fā)信息的GA79000.237.4s1398.9

從表2中可以看出，當(dāng)初始種群時(shí)引入啟發(fā)信息將提高遺傳算法的尋優(yōu)能力。同時(shí)縮短了遺傳算法的尋優(yōu)時(shí)間和問(wèn)題的求解精度。

2.3交叉算子對(duì)TSP問(wèn)題解的影響

1)循環(huán)貪心交叉算子的核心代碼

for(i=1；i<m_Chrom；i++)

{

flag=0；

city=m_newpop[first].chrom[i-1]；//確定當(dāng)前城市

j=0；

while(flag==0&&j<4)

{

sign=adjcity[city][j]；//adjcity數(shù)組的數(shù)據(jù)為當(dāng)前城市按順序排列的鄰接城市

flag=judge(first，i，sign)；//判斷此鄰接城市是否已經(jīng)存在待形成的個(gè)體中

j++；

}

if(flag==0)//如果所有鄰接城市皆在待擴(kuò)展的個(gè)體中

{

while(flag==0)

{

sign=(int)rand()/(RAND_MAX/(m_Chrom-1))；//隨機(jī)選擇一城市

flag=judge(first，i，sign)；

}

}

if(flag==1)

m_newpop[first].chrom[i]=sign；

}

2)問(wèn)題描述與結(jié)果比較

下面筆者用經(jīng)典的測(cè)試遺傳算法效率的OliverTSP問(wèn)題來(lái)測(cè)試循環(huán)貪心交叉算子的解的精度和解效率。OliverTSP問(wèn)題的30個(gè)城市位置坐標(biāo)如表3所示[2]。

從表4、圖1中可以看到，貪心交叉算子大大提高了遺傳算法的尋優(yōu)能力，同時(shí)也降低了交叉操作次數(shù)。在多次試驗(yàn)中，貪心交叉算子找到的最優(yōu)解與目前記載的最佳數(shù)據(jù)的誤差率為2.7%。而部分匹配交叉算子找到的最優(yōu)解與目前記載的最佳數(shù)據(jù)的誤差率高達(dá)7%。從而可以得到交叉算子對(duì)于遺傳算法

2.4并行遺傳算法消息傳遞實(shí)現(xiàn)的核心代碼

1)主程序代碼

//接收各個(gè)從程序的最優(yōu)個(gè)體

for(i=0；i<slave；i++)

{

MPI_Recv(Rchrom[i]，chrom，MPI_UNSIGNED，MPI_ANY_SOURCE，gen，MPI_COMM_WORLD，&status)；

}

//計(jì)算接收各個(gè)從程序的最優(yōu)個(gè)體的回路距離

for(i=0；i<slave；i++)

{

fitness[i]=0.0；

for(intj=0；j<chrom-1；j++)

fitness[i]=fitness[i]+distance[Rchrom[i][j]][Rchrom[i][j+1]]；

fitness[i]=fitness[i]+distance[Rchrom[i][0]][Rchrom[i][chrom-1]]；

}

//找到最優(yōu)的個(gè)體并把它記錄到文件里

for(i=0；i<slave；i++)

{

if(1/fitness[i]>min)

{

sign=i；

min=1/fitness[i]；

}

}

fwrite(&gen，sizeof(int)，1，out)；

for(i=0；i<chrom；i++)

fwrite(&Rchrom[sign][i]，sizeof(unsigned)，1，out)；

fwrite(&fitness[sign]，sizeof(double)，1，out)；

//每九代向從程序發(fā)送一個(gè)最優(yōu)個(gè)體

if(gen%9==0)

MPI_Bcast(Rchrom[sign]，chrom，MPI_UNSIGNED，0，MPI_COMM_WORLD)；

2)從程序代碼

//將上一代的最優(yōu)個(gè)體傳回主程序

MPI_Send(Rchrom1，chrom，MPI_UNSIGNED，0，gen，MPI_COMM_WORLD)；

//每九代接收一個(gè)最優(yōu)個(gè)體并將其加入種群中替換掉最差個(gè)體

if(gen%9==0)

{

PI_Bcast(Rchrom2，chrom，MPI_UNSIGNED，0，MPI_COMM_WORLD)；

Tsp.IndiAlternate(Rchrom2)；

}

//進(jìn)行下一代的計(jì)算

Tsp.Aternate()；

Tsp.Generation()；

Tsp.Statistics()；

3)并行遺傳算法的性能

筆者在MPI并行環(huán)境下，用C＋＋語(yǔ)言實(shí)現(xiàn)了一個(gè)解決TSP問(wèn)題的粗粒度模型的并行遺傳算法。該程序采用的是主從式的MPI程序設(shè)計(jì)，通過(guò)從硬盤的文件中讀取數(shù)據(jù)來(lái)設(shè)置染色體長(zhǎng)度、種群的規(guī)模、交叉概率和變異概率等參數(shù)。試驗(yàn)環(huán)境為曙光TC1700機(jī)，測(cè)試的對(duì)象是OliverTSP問(wèn)題的30個(gè)城市的TSP問(wèn)題。

正如在測(cè)試串行遺傳算法所提到的數(shù)據(jù)結(jié)果，并行遺傳算法也沒(méi)有達(dá)到目前所記錄的最好解，但是它提高了算法的收斂性，并行遺傳算法的收斂趨勢(shì)如圖2所示[4]。

圖2遺傳算法的收斂過(guò)程

3結(jié)束語(yǔ)

本文通過(guò)對(duì)基本遺傳算法的不斷改進(jìn)，證明了添加啟發(fā)信息、改進(jìn)遺傳算子和利用遺傳算法固有的并行性都可以提高遺傳算法的收斂性，其中對(duì)遺傳算法交叉算子的改進(jìn)可以大大提高遺傳算法的尋優(yōu)能力。

參考文獻(xiàn)

[1]劉勇、康立山，陳毓屏著．非數(shù)值并行算法－遺傳算法．北京：科學(xué)出版社1995.1

篇10

一、經(jīng)濟(jì)法程序理念的含義

（一）程序與實(shí)體

在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，程序包含著規(guī)程與次序兩層含義，通常被解釋為“事情進(jìn)行的先后次序”或“按時(shí)間先后依次安排的工作步驟”。[1]（P267）法律意義上的程序是指為保證法律實(shí)施結(jié)果的實(shí)現(xiàn)在法律上予以調(diào)整或規(guī)定的程序，在法學(xué)理論中，大多數(shù)學(xué)者將程序作為與實(shí)體對(duì)應(yīng)的法律形態(tài)來(lái)看待；辯證地認(rèn)識(shí)程序與實(shí)體的關(guān)系，不難得出結(jié)論，實(shí)體法是程序法的實(shí)質(zhì)，程序法是實(shí)體法的外在形式，實(shí)體法的精神理念決定著程序法的精神理念。同時(shí)，在大多數(shù)情況下，程序法具有獨(dú)立存在的價(jià)值，能自行運(yùn)行，而實(shí)體法則不行，抽象的實(shí)體規(guī)則總是借助具體的程序規(guī)則得以實(shí)現(xiàn)。本文所指經(jīng)濟(jì)法程序是指經(jīng)濟(jì)法的程序規(guī)則，包含訴訟程序規(guī)則、立法程序規(guī)則、執(zhí)法程序規(guī)則。其與經(jīng)濟(jì)的實(shí)體規(guī)則共同構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法部門的全部。

（二）特殊的經(jīng)濟(jì)法程序理念

傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)法研究一直在努力證明自身獨(dú)立存在的價(jià)值，研究方法多局限于實(shí)體法意義上的思辯，卻缺乏理性地構(gòu)建獨(dú)立的程序法架構(gòu)，尤其缺乏對(duì)經(jīng)濟(jì)法程序理念的提升，從而動(dòng)搖了人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性的信任，沒(méi)有自身獨(dú)特的程序保障的經(jīng)濟(jì)實(shí)體法也只能是無(wú)源之水和無(wú)本之木了。理念屬于哲學(xué)上的觀念范疇，多表現(xiàn)為一種價(jià)值觀念，是一種反映主客體之間關(guān)系，揭示實(shí)踐活動(dòng)動(dòng)機(jī)與目的的價(jià)值觀念，經(jīng)濟(jì)法的程序理念是指與經(jīng)濟(jì)實(shí)體法本質(zhì)要求相一致的，貫穿經(jīng)濟(jì)程序法始終的，用以揭示其價(jià)值追求的法律理念。經(jīng)濟(jì)法作為法律社會(huì)化與現(xiàn)代化的產(chǎn)物，對(duì)傳統(tǒng)公、私法二元體系提出了挑戰(zhàn)，表現(xiàn)出明顯的特殊性。

如前所述，經(jīng)濟(jì)法的程序理念為經(jīng)濟(jì)法的實(shí)體理念所決定，除包含一般意義上的程序正義與程序效益理念外，還具有體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法別于其他部門法的特殊性的程序理念。下文將分別闡述經(jīng)濟(jì)法的三種特殊程序理念：1、實(shí)質(zhì)平等理念；2、保護(hù)公益理念；3、多元善治理念。

現(xiàn)實(shí)中，大量合乎經(jīng)濟(jì)法程序特殊理念的程序規(guī)則的出現(xiàn)也深刻地改變了傳統(tǒng)程序規(guī)則的面貌。打破了傳統(tǒng)法律部門公、私法的體系劃分，一種現(xiàn)代的新型的帶有明顯經(jīng)濟(jì)法特征的程序體系得以出現(xiàn)，即經(jīng)濟(jì)法程序規(guī)則。經(jīng)濟(jì)法的程序規(guī)則這種現(xiàn)代化的程序規(guī)則（西方多稱為現(xiàn)代訴訟程序）是公、私法交融的產(chǎn)物，體現(xiàn)出有別于民事程序法和行政程序法不同的價(jià)值目標(biāo)，即以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公益最大化為目標(biāo)，維護(hù)經(jīng)濟(jì)的和諧穩(wěn)定發(fā)展。同時(shí)還具有不同的程序理念和獨(dú)特的制度設(shè)計(jì)，從而構(gòu)筑了獨(dú)立的部門法程序規(guī)則。雖然，目前這些經(jīng)濟(jì)法程序規(guī)則多散見(jiàn)于各國(guó)民事程序法或行政程序法中，未能形成統(tǒng)一法典，但傳統(tǒng)的公、私法理念是無(wú)法涵蓋或解釋這些規(guī)則的存在。同時(shí)也致使傳統(tǒng)法部門的精神主線呈現(xiàn)一種混亂的狀態(tài)?；蛘哒f(shuō)，使得這些經(jīng)濟(jì)法程序規(guī)則只能機(jī)械地適用于個(gè)案，未能抽象出其特殊本質(zhì)、從法理上系統(tǒng)地明確其適用范圍。因此，建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法部門，尤其是建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法程序法便成為不證自明的命題。

二、實(shí)質(zhì)平等理念

正如著名法理學(xué)家博登海默所言“正義有著一張普洛透斯似的臉，變幻無(wú)?！?。”[2]（P252）人們?cè)谧非笳x或者說(shuō)接近正義的過(guò)程中，總是在不斷地修正正義的標(biāo)準(zhǔn)，換言之，總是在多種價(jià)值觀念中做出選擇，如對(duì)于起點(diǎn)平等觀與結(jié)果平等觀的選擇。

自由市場(chǎng)主義者試圖讓人們相信市場(chǎng)不但能高效率地配置資源，同時(shí)也能最大程度地滿足私人功利的需要，資本主義相比封建主義而言，最大的進(jìn)步正在于使人們擺脫了特權(quán)與身份的羈絆，承認(rèn)起點(diǎn)意義上的平等。但是，市場(chǎng)的哲學(xué)缺乏道德的支撐，優(yōu)勝劣汰的自由競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則最終導(dǎo)致往往是普遍的貧困和落后，社會(huì)的和諧與穩(wěn)定受到威脅，人們不得不重新確定平等的內(nèi)涵。

應(yīng)該說(shuō)，傳統(tǒng)民商法所弘揚(yáng)的是一種起點(diǎn)平等觀，但起點(diǎn)平等觀的發(fā)展結(jié)果總是與法所追求的普遍公正相背離，忽視結(jié)果的實(shí)質(zhì)意義上的平等，起點(diǎn)平等只能是欺人之談，正如羅爾斯在正義論中所述“除非任何利益的不平等分配都將給不幸階層帶來(lái)好處，否則，所有社會(huì)利益，包括自由、機(jī)會(huì)、收入和財(cái)產(chǎn)以及自我尊嚴(yán)的基礎(chǔ)，都應(yīng)受到平等的分配?！盵3]（P104）

如果說(shuō)市民法實(shí)現(xiàn)了人由身份向契約的轉(zhuǎn)變，那么經(jīng)濟(jì)法則使人成為真正的人。①經(jīng)濟(jì)法正是通過(guò)修復(fù)民商法為代表的私法體系的缺陷，確立新的平等理念，設(shè)計(jì)一種社會(huì)機(jī)制，使之能自動(dòng)制約經(jīng)濟(jì)發(fā)展中自然產(chǎn)生的不平等傾向，從而維持一個(gè)社會(huì)的安定、團(tuán)結(jié)與和諧，實(shí)質(zhì)平等理念作為經(jīng)濟(jì)法（包括實(shí)體法和程序法）的中心主脈，當(dāng)然地成為了經(jīng)濟(jì)法程序理念中的關(guān)鍵。

實(shí)質(zhì)平等理念最基本的內(nèi)容在于對(duì)弱者予以扶助，對(duì)強(qiáng)勢(shì)方予以抑制，平衡市場(chǎng)主體雙方的利益，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，因而在大多數(shù)情況下，實(shí)質(zhì)平等理念就等同于一種扶助弱者理念。對(duì)社會(huì)弱者下準(zhǔn)確定義往往很難，因?yàn)槠渚哂幸欢ǖ南鄬?duì)性，即在不同的法律程序中，強(qiáng)弱者的角色可能會(huì)相互轉(zhuǎn)換的，如在消費(fèi)者維權(quán)訴訟中，經(jīng)營(yíng)者對(duì)于消費(fèi)者而言處于強(qiáng)勢(shì)地位，而在由經(jīng)營(yíng)者針對(duì)行政壟斷提起的訴訟中，相對(duì)于政府和行政機(jī)關(guān)而言，經(jīng)營(yíng)者則處于弱勢(shì)地位。但從實(shí)證的角度來(lái)看，社會(huì)弱者又具有一定的絕對(duì)性。即下列幾類主體往往被視為典型的社會(huì)弱者：1）貧困者；2）婦女、兒童和老弱病殘者；3）行政相對(duì)方；4）消費(fèi)者；5）勞動(dòng)者；6）中小企業(yè)。

（一）傳統(tǒng)法律程序中扶助弱者理念的欠缺

對(duì)傳統(tǒng)的民事程序法與行政程序法的研究，不難發(fā)現(xiàn)，以追求形式上程序公正和平等作為程序價(jià)值導(dǎo)向的傳統(tǒng)法律程序無(wú)法有效地實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)弱者的扶助，從而造成了社會(huì)弱者在權(quán)利救濟(jì)和在權(quán)利實(shí)現(xiàn)上的不平等。

1.社會(huì)弱者難以通過(guò)法律程序獲得效益

一方面，社會(huì)弱者往往不能承負(fù)訴訟帶來(lái)的巨額成本，同時(shí)日異專業(yè)化的訴訟機(jī)制也現(xiàn)實(shí)地在法律技術(shù)上歧視社會(huì)弱者。另一方面，關(guān)涉于社會(huì)弱者權(quán)益的訴訟往往標(biāo)的很小，如果沿襲傳統(tǒng)訴訟程序，對(duì)普通民眾而言，則欠缺經(jīng)濟(jì)上的合理性。以致社會(huì)弱者最終只能選擇妥協(xié)，但從權(quán)利的保障而言，小額債權(quán)或者說(shuō)經(jīng)濟(jì)價(jià)值小，并不意味著當(dāng)事人權(quán)利重要性就低。[4]（P63）

2.當(dāng)事人平等原則的偽正義

在傳統(tǒng)程序法中，當(dāng)事人平等原則是一項(xiàng)基本的訴訟原則，包含著兩個(gè)層面的含義。（1）平等保護(hù)，即法院平等地保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使，對(duì)各方當(dāng)事人的主張、意見(jiàn)和證明給予同等的尊重與關(guān)注；（2）平等對(duì)待，即當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利，訴訟地位平等，給予各方當(dāng)事人平等參與的機(jī)會(huì)。這種平等原則旨在對(duì)當(dāng)事人雙方進(jìn)行無(wú)差別對(duì)待，以保證司法正義的實(shí)現(xiàn)。[5]（P52）這種平等原則片面地追求形式上的平等，體現(xiàn)的是一種私法意義上的起點(diǎn)平等理念。但由于當(dāng)事人雙方力量對(duì)比的不均衡，實(shí)際上賦予強(qiáng)勢(shì)方更多的參與機(jī)會(huì)和訴訟能力，造成了事實(shí)上的不平等。實(shí)質(zhì)平等理念則要求突破傳統(tǒng)當(dāng)事人平等原則的束縛，基于更接近正義的理由對(duì)當(dāng)事人予以“差別對(duì)待”，給予當(dāng)事人中的弱勢(shì)方予以特殊保護(hù)，即程序性權(quán)利的不平等性。

（二）實(shí)質(zhì)平等理念在特殊的經(jīng)濟(jì)法訴訟程序體現(xiàn)

1.小額審判方式

權(quán)利的保護(hù)，不能缺少適當(dāng)?shù)某绦?，程序的難易除決定權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與否外，同時(shí)也決定著本身的內(nèi)在價(jià)值，為了使審判程序成為市民最需要最可靠的東西，創(chuàng)建可以平等地面向所有人的、規(guī)則簡(jiǎn)單的小額審判方式便成為必然。同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)法程序中獨(dú)具特色的制度安排。首先，小額審判應(yīng)該是一種“本人訴訟”的簡(jiǎn)易程序，一般市民能很容易地提訟，法院可以口頭受理。在口頭辯論方面，排除技術(shù)形式，行使靈活的解釋，并且可以集中審理。[4]（P70）其次，注意小額審判當(dāng)事人的特殊性。原告資格應(yīng)局限于社會(huì)弱者（一般為普通市民），減輕原告的訴訟負(fù)擔(dān)，并同時(shí)加大執(zhí)行措施的力度。最后，應(yīng)該成立專門的小額裁判所，快速地審結(jié)日常的小額零散性債權(quán)訴訟。

2.法律援助

經(jīng)濟(jì)法程序中的法律援助由于受實(shí)質(zhì)平等理念的支配，體現(xiàn)出明顯的不同。

（1）降低法律援助的實(shí)體性要求，擴(kuò)大法律援助的范圍。[6]（P45）不應(yīng)該象現(xiàn)行法律那樣將法律援助僅局限于經(jīng)濟(jì)困難的情況。以收入作為界限，常常將大部分社會(huì)弱者排除于法律援助之外，背離了設(shè)定法律援助的初衷。建議以案件的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)確立法律援助的范圍，凡涉及保護(hù)消費(fèi)者、勞動(dòng)者、中小投資者等社會(huì)弱者權(quán)益的訴訟均可適用法律援助。同樣某些處于弱勢(shì)地位的社會(huì)團(tuán)體也可以成為法律援助的對(duì)象，法律援助并不只是對(duì)程序公正的關(guān)注，更重要的是通過(guò)幫助弱者和需要救助的團(tuán)體，來(lái)激起他們維護(hù)自身實(shí)體性愿望的勇氣，以體現(xiàn)實(shí)體平等的理念。

（2）成立專門的公共機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)法律援助工作，并應(yīng)有一定數(shù)量的專職律師來(lái)保證法律援助的質(zhì)量。國(guó)家也同時(shí)應(yīng)提供充足的基金以維持法律援助工作的順利進(jìn)行。[6]（P57）

3.向原告傾斜

（1）訴訟權(quán)利義務(wù)的不平等分配。在涉及社會(huì)弱者的訴訟中，適當(dāng)?shù)卮蚱圃妗⒈桓嬷g的平衡，賦予被告更多的責(zé)任，如舉證責(zé)任的加重，主觀過(guò)錯(cuò)的推定；同時(shí)賦予原告更多的訴訟權(quán)利，在程序上予以原告必要的具體的照顧如訴訟時(shí)效的延長(zhǎng)，先予執(zhí)行條件放寬。

（2）優(yōu)先審理。傳統(tǒng)訴訟周期很長(zhǎng)，強(qiáng)勢(shì)方也往往通過(guò)訴訟遲延打擊和拖垮弱勢(shì)方，形式上的平等地對(duì)待所有訴訟案件不符合法律公平的理想，追求實(shí)質(zhì)性的平等是經(jīng)濟(jì)法程序運(yùn)作的理想。正基于這種考慮，各國(guó)紛紛采用優(yōu)先審理的方式以削除傳統(tǒng)訴訟的這種弊害，如美國(guó)法院在審理涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的案件時(shí)可以不受順序和辯論準(zhǔn)備完成時(shí)間的約束去靈活地指定審理期日，訴訟的周期也很短。如洛杉磯一位患癌癥的青年請(qǐng)求損害賠償?shù)陌讣绹?guó)法院僅用了25天的時(shí)間就完成訴訟。[4]（P168）這在重視程序、以訴訟程序繁雜、冗長(zhǎng)著稱的美國(guó)，如果在過(guò)去是無(wú)法想象的。日本的法律也對(duì)普通損害賠償、行政訴訟、專利保護(hù)等案件的訴訟周期予以大大縮短，以督促法院優(yōu)先和迅速的處理這類案件。從各國(guó)適用優(yōu)先審理的案件類型分析不難發(fā)現(xiàn)這類案件最大的特征在于體現(xiàn)了一種更合乎正義的對(duì)社會(huì)弱者傾斜照顧的理念。如美國(guó)的適用先審理的類型性案件包括：勞動(dòng)者損害賠償案件、征用土地手續(xù)案件、失業(yè)補(bǔ)償案件、租金請(qǐng)求案件、國(guó)家機(jī)關(guān)作為原告的訴訟及上訴案件。優(yōu)先審理制度，正是通過(guò)對(duì)當(dāng)事人中弱勢(shì)一方進(jìn)行傾斜保護(hù)，以避免救濟(jì)的空洞化。我國(guó)現(xiàn)行訴訟法中，各類案件被機(jī)械地平等對(duì)待，不加以區(qū)別，將不利于程序正義的實(shí)現(xiàn)。筆者建議應(yīng)在經(jīng)濟(jì)程序法中設(shè)立體現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等理念的優(yōu)先審理制度。

4.懲罰性賠償金

經(jīng)濟(jì)程序法中，為更有效地保護(hù)社會(huì)弱者的權(quán)益有必要對(duì)民事責(zé)任的補(bǔ)償理念進(jìn)行修正，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定便是這一理念的體現(xiàn)。懲罰性賠償金在西方公益訴訟中被廣泛應(yīng)用也正是順應(yīng)這一潮流。如在美國(guó)的反壟斷法中明確規(guī)定了被告敗訴應(yīng)承擔(dān)三倍賠償責(zé)任。懲罰性賠償一方面有利于鼓勵(lì)社會(huì)弱者通過(guò)法律途徑進(jìn)行救濟(jì)，另一方面也有效地遏制了強(qiáng)勢(shì)方濫用優(yōu)勢(shì)地位。懲罰性賠償亦不能用行政制裁來(lái)代替，因?yàn)閼土P性賠償最大的價(jià)值在于剔除了制裁經(jīng)濟(jì)違法活動(dòng)中的權(quán)力因素，一方面避免了加害人通過(guò)尋租腐敗的途徑減輕或逃避責(zé)任，另一方面，從利益保護(hù)角度而言，行政行為也顯然不如私人活動(dòng)來(lái)得積極主動(dòng)?；谏鲜隼碛桑蓱?yīng)擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)姆秶?，在涉及公益和社?huì)弱者權(quán)益保護(hù)的訴訟中，確立懲罰賠償金制度。如勞動(dòng)訴訟與仲裁，反壟斷訴訟，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟、經(jīng)濟(jì)行政訴訟中。

三、保護(hù)公益理念

在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的語(yǔ)境下，市民正義正不斷地被社會(huì)正義所修正，私益與公益矛盾的激化，威脅著社會(huì)的安定與和諧，經(jīng)濟(jì)法正是伴隨著社會(huì)公共利益的凸現(xiàn)產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的。社會(huì)公共利益被視為經(jīng)濟(jì)法的法益所在。社會(huì)公共利益被定義為一種能夠保證和維持各人所關(guān)注的社會(huì)生活的安定秩序的利益。經(jīng)濟(jì)法是以社會(huì)公共利益為本位的部門法，與之相適應(yīng)，經(jīng)濟(jì)法的程序始終貫穿著一條主線即對(duì)社會(huì)公益的關(guān)注，一種旨在建立一套程序規(guī)則，以有效保護(hù)社會(huì)公共利益不受侵害的理念。出于有效保護(hù)公益的考慮，經(jīng)濟(jì)法程序中的原告與傳統(tǒng)的法律程序相比往往不明確，其保護(hù)的利益也經(jīng)常與自身不具有必然的直接聯(lián)系，更多的情況，表現(xiàn)為一種擴(kuò)散性的趨勢(shì)，以保護(hù)與原告處于同一立場(chǎng)的利益階層的人們的擴(kuò)散的片斷性利益。[6]（P67-68）因而，西方有學(xué)者把這類訴訟稱為保護(hù)擴(kuò)散性利益訴訟。保護(hù)公益理念改變了傳統(tǒng)民訴中的私人權(quán)益為中心的理念，更多地表現(xiàn)為一種對(duì)公共利益保護(hù)方式的不滿。

（一）傳統(tǒng)訴訟程序?qū)婢葷?jì)的不足

1.集團(tuán)害

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)帶來(lái)許多負(fù)面的影響，如公害、資源的浪費(fèi)和濫用、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為等等，這些集團(tuán)害行為（權(quán)且這樣歸類）最大的特征在于侵犯利益的擴(kuò)散性和被害主體的分散性。[6]（P67-68）單從個(gè)體而言，這種侵害并不嚴(yán)重，甚至大多數(shù)無(wú)從感知，如資源的濫采濫用，對(duì)于大多數(shù)人們來(lái)說(shuō)并不能直接立即地想到危機(jī)，甚至還可能帶來(lái)便利，又譬如環(huán)境污染，通常是以一種“潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲”的方式潛在地侵蝕著人們的幸福生活。但對(duì)于大多數(shù)人而言，并不能直接感受到這些公害問(wèn)題與自身利益的迫切聯(lián)系。同時(shí)由于這種集團(tuán)害所涉及的事實(shí)關(guān)系的復(fù)雜性，使得大多數(shù)人喪失了原告的資格。隨著現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜化，單單一個(gè)行為就致使許多人或許得到利益，或許蒙受不利的事件頻繁發(fā)生，其結(jié)果使得傳統(tǒng)的把一個(gè)訴訟案僅放在兩個(gè)當(dāng)事人之間進(jìn)行考慮的框架越發(fā)顯得不甚完備。集團(tuán)害常表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)性的、全面的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益的間接害，如部門和行業(yè)壟斷行為的危害，從短期和區(qū)域性的角度，甚至是利益。同時(shí)問(wèn)題的關(guān)鍵還在于法律缺乏一種更具實(shí)效性的程序去彌補(bǔ)這種損害結(jié)果，相反而是制肘人們的某種嘗試，這也正是經(jīng)濟(jì)法程序保護(hù)公益理念存在的價(jià)值所在。

2.公共政策的救濟(jì)

現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)職能得以加強(qiáng)，政府總是通過(guò)制定大量的公共政策來(lái)干預(yù)經(jīng)濟(jì)，如開(kāi)征新的稅種、發(fā)行國(guó)債、直接投資、貨幣政策等，但政府作出這些關(guān)涉于社會(huì)公益的政策決定往往并不都能帶來(lái)社會(huì)福利的增加，甚至造成損害。[7]（P21）由于政府的這種行為多為準(zhǔn)立法性的抽象行政行為，因而長(zhǎng)期以來(lái)被視為政治領(lǐng)域的問(wèn)題，排除了司法介入的可能，從而使得被侵害的公共利益很難有效地救濟(jì)。

關(guān)于公共政策制定的程序，筆者在后面將進(jìn)行闡述，現(xiàn)單從事后救濟(jì)的角度來(lái)看，“私人救濟(jì)和行政訴訟都難對(duì)偏離正確軌道的公共政策予以糾正。”[4]（P84）如果更寬泛地理解公共政策這一概念，將其涵蓋行政機(jī)關(guān)的行政處罰等具體行政行為時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，法律在程序上存在空白。針對(duì)行政機(jī)關(guān)帶有偏見(jiàn)性的行政處罰決定和一些消極的縱容行為，社會(huì)公眾甚至很難適用司法程序予以監(jiān)督制約。而大多數(shù)侵害公益的行為往往總是摻雜著權(quán)力的色彩，在行政權(quán)力的庇護(hù)下，社會(huì)公共利益成為“唐僧肉”。

（二）保護(hù)公益理念在經(jīng)濟(jì)法程序中的體現(xiàn)

原告適格原則的突破。原告適格原則是傳統(tǒng)訴訟程序中的一項(xiàng)基本原則。本意在于原告要獲得訴訟當(dāng)事人的資格，必須證明其權(quán)利、法律權(quán)利抑或某種受法律保護(hù)的特殊權(quán)利受到侵害，并且與案件的處理結(jié)果有直接和明確的利害關(guān)系。這一原則是傳統(tǒng)程序理念中以私益為中心的最有力的保證。排除了私人和社會(huì)團(tuán)體成為私益保護(hù)者的資格。這一原則日益受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。一方面，作為公益保護(hù)者的行政當(dāng)局并未能充分保護(hù)公益，因此人們逐漸達(dá)成共識(shí)，即將公益保護(hù)理解為行政當(dāng)局，私人和社團(tuán)的競(jìng)合性責(zé)任，并開(kāi)始重視通過(guò)私人來(lái)促使法的實(shí)現(xiàn)以防止公害。另一方面，這一原則更有效地保護(hù)了政府機(jī)關(guān)、壟斷組織等社會(huì)強(qiáng)勢(shì)團(tuán)體對(duì)司法介入的排斥，為其在這一框架下侵害公共利益大開(kāi)方便之門，出于對(duì)社會(huì)正義實(shí)現(xiàn)的迫切愿望，這一原則必須得以變革或修正。這正是經(jīng)濟(jì)法保護(hù)公益理念的本質(zhì)要求。

1.民眾訴訟

賦予普通公眾更多的訴訟權(quán)利，不再要求原告證明與訴訟請(qǐng)求之間存在的明確的利益關(guān)系，原告只需要能證明自己出于正義考慮或表面上情有可原時(shí)便可以依法提訟，當(dāng)然這種民眾訴訟的范圍應(yīng)被依法嚴(yán)格限制，多存在于涉及面廣，對(duì)公益損害大或嚴(yán)重威脅公益的訴訟中，如壟斷、環(huán)境污染和資源的濫采濫用。

2.集團(tuán)訴訟代表人

現(xiàn)行民訴中，集團(tuán)訴訟代表人往往需要授權(quán)，而且也要求原告人數(shù)確定，當(dāng)在規(guī)模公害發(fā)生時(shí)，難以做到有效全面的救濟(jì)，經(jīng)濟(jì)法程序中應(yīng)該賦予代表人依據(jù)自己的判斷為全體被害者的利益進(jìn)行訴訟的權(quán)利，即使被害者的范圍和損害難以證明和計(jì)量，也不妨礙代表人的這項(xiàng)訴訟權(quán)利。并且不需要授予訴訟進(jìn)行權(quán)。

3.代位訴訟

為有效維護(hù)公益，無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系的國(guó)家都紛紛通過(guò)制定法和判例法賦予法定的社會(huì)團(tuán)體原告資格，參與到因私人或政府機(jī)關(guān)的違法行為不能有效地保護(hù)公共利益的訴訟中，如德國(guó)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中規(guī)定，消費(fèi)者團(tuán)體、競(jìng)爭(zhēng)者事業(yè)團(tuán)體（即行業(yè)協(xié)會(huì)）可以針對(duì)不公平交易行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提訟，同時(shí)法國(guó)和德國(guó)也允許團(tuán)體和集團(tuán)代表私人提起行政訴訟。[4]（P90）代位訴訟，擴(kuò)大了原告的范圍，削弱了對(duì)原告資格的限制，同時(shí)也加強(qiáng)了勞動(dòng)者、消費(fèi)者、中小企業(yè)等社會(huì)弱者的力量，以抗衡相對(duì)的強(qiáng)勢(shì)方，并將私人從費(fèi)時(shí)、費(fèi)力的訴訟中解脫出來(lái)，通過(guò)組織起來(lái)的社團(tuán)，實(shí)現(xiàn)公益的有效救濟(jì)。

4.專門機(jī)構(gòu)訴訟

為阻止公共性的不正當(dāng)行為，許多普通法系國(guó)家，以英國(guó)為典型代表，設(shè)立了專門的機(jī)關(guān)（英國(guó)稱為法務(wù)長(zhǎng)官）接受個(gè)人檢舉，對(duì)破壞公益的行為提訟，以倡導(dǎo)公眾權(quán)利，維護(hù)一般大眾的利益。[4]（P90）

四、多元善治理念

（一）行政權(quán)治理念與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的反差

受“國(guó)家—市場(chǎng)”二元模式理論的影響，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)多以行政干預(yù)方式進(jìn)行，經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)法程序和立法程序也多沿用行政程序法的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法機(jī)關(guān)多為行政機(jī)關(guān)，體現(xiàn)出一種行政權(quán)治的理念。現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜性和市場(chǎng)明顯缺陷，使人們達(dá)成一種共識(shí)，即在經(jīng)濟(jì)生活中，國(guó)家不再只是一種消極的機(jī)器，而應(yīng)該積極干預(yù)，但“國(guó)家干預(yù)主義”者在懷疑市場(chǎng)理性的同時(shí)，并未能理性地審視國(guó)家的缺陷，而是在邏輯上虛構(gòu)國(guó)家的完全理性和能力無(wú)限，壟斷了全部的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，從而從一個(gè)極端走向了另一個(gè)極端。傳統(tǒng)的以“國(guó)家干預(yù)”為核心的經(jīng)濟(jì)法理念賦予經(jīng)濟(jì)法極強(qiáng)的行政法的色彩，尤其在程序法方面，而且國(guó)家這種“衍生”出來(lái)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力并未被嚴(yán)謹(jǐn)?shù)刈C實(shí)是合乎市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)。相反，這種理念由于帶有強(qiáng)烈的公法“暴力”色彩而與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所崇尚的平等、自由理念格格不入。

1.從行政權(quán)系統(tǒng)的運(yùn)作基礎(chǔ)來(lái)看，行政權(quán)帶有明顯的政黨政治的背景，受政治力量和因素左右嚴(yán)重，即通常所說(shuō)的行政權(quán)行使的政治化，從而不可避免地混同了政治國(guó)家與經(jīng)濟(jì)國(guó)家的角色，混同了公共利益代表者與政治利益代表者的身分。

2.從根本上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法中的行政權(quán)治理念是單邊一元的，是以行政主體為中心的。突出了行政主體的地位而忽視行政相對(duì)方，排斥了社會(huì)團(tuán)體和公民參與經(jīng)濟(jì)決策的權(quán)利，必須導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法決策的低效率和偏差，難以及時(shí)、準(zhǔn)確地反映經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律，同時(shí)也容易造成行政機(jī)關(guān)過(guò)多地、剛性地干預(yù)市場(chǎng)。[1]（P201）

3.行政權(quán)的管理和命令的特征使得經(jīng)濟(jì)執(zhí)法機(jī)關(guān)更側(cè)重于創(chuàng)設(shè)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而非調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系，市場(chǎng)配置資源的基礎(chǔ)性作用被大大削弱，更甚之，由于行政優(yōu)先權(quán)與優(yōu)益權(quán)的存在，強(qiáng)化了經(jīng)濟(jì)執(zhí)法機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢(shì)地位，為其破壞經(jīng)濟(jì)關(guān)系如行政壟斷行為大開(kāi)方便之門。

4.行政體系的科層制，包含著單一的等級(jí)秩序，勢(shì)力導(dǎo)致權(quán)力的集中化，而集權(quán)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已被事實(shí)證明是相異不相容的。同時(shí)，結(jié)構(gòu)的科層化也使得科層的利益與社會(huì)公益相背離，對(duì)科層中的各單位、各構(gòu)成分子而言，服從科層的獨(dú)立利益、獨(dú)立意志比服從社會(huì)的意志來(lái)得更為重要。[1]（P186）因而當(dāng)科層的利益與意志和社會(huì)的利益與意志相異時(shí)，行政權(quán)治理念就無(wú)法融入經(jīng)濟(jì)法所追求的價(jià)值范疇之中。

行政權(quán)治式的經(jīng)濟(jì)法程序模式與經(jīng)濟(jì)法價(jià)值追求的異化，意味著經(jīng)濟(jì)法程序理念與程序規(guī)則的重新構(gòu)建，以期體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法所內(nèi)蘊(yùn)的社會(huì)利益本質(zhì)，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)理性與社會(huì)公正。

（二）多元善治理念

從經(jīng)驗(yàn)的角度來(lái)看，國(guó)家干預(yù)主義與自由放任主義都無(wú)法解決現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在矛盾，經(jīng)濟(jì)法完全借用公權(quán)力運(yùn)行程序的模式也無(wú)法實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值追求。本世紀(jì)90年代，建立于多元主義理論基礎(chǔ)之上的善治理論得以勃興，WTO規(guī)則的建立正是多元善治理念的體現(xiàn)，對(duì)國(guó)家傳統(tǒng)的行政權(quán)治的經(jīng)濟(jì)管理模式予以否定和修正。多元主義代表了一種群權(quán)思想，認(rèn)為組成國(guó)家要素之一的并非絕對(duì)一元，而是多元，政府不再是國(guó)家唯一的權(quán)威中心，各種公共機(jī)構(gòu)甚至私人機(jī)構(gòu)只要其行使的權(quán)力得到公眾認(rèn)可即可成為不同層次的權(quán)威中心。[9]（P112）多元善治理念突出了社會(huì)團(tuán)體的作用，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的方向明顯呈現(xiàn)出社會(huì)化的趨勢(shì)，催生出形形的利益團(tuán)體，如工會(huì)、商會(huì)、行業(yè)托拉斯、消費(fèi)者協(xié)會(huì)等，這些利益團(tuán)體的出現(xiàn)不但有利于社會(huì)弱者權(quán)益的保護(hù)，而且有利于避免國(guó)家與市場(chǎng)的直接沖突，治愈“市場(chǎng)失靈”與“政府失靈”。事實(shí)證明，社會(huì)性組織較弱的情況下，僅靠政府進(jìn)行有效行動(dòng)往往無(wú)法實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)理性和社會(huì)公正；同時(shí)多元善治理念還意味著國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的管理模式的變革，即由善政模式向善治模式轉(zhuǎn)變，善政模式是一種傳統(tǒng)的體現(xiàn)公民對(duì)國(guó)家被動(dòng)期望，國(guó)家對(duì)公民主動(dòng)統(tǒng)治的行政治理模式，善治則意味著一系列來(lái)自政府，但又不限于政府的社會(huì)公共機(jī)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)的管理（與其說(shuō)是管理，不如說(shuō)是合作）。善治同時(shí)還意味著政府權(quán)力的弱化，社會(huì)力量與市場(chǎng)力量的強(qiáng)化，在相互搏弈中求得公平的結(jié)果；善治還意味著經(jīng)濟(jì)管理過(guò)程是國(guó)家、市場(chǎng)與社會(huì)三者的良性互動(dòng)過(guò)程，依靠的不再是政府權(quán)威而是合作網(wǎng)絡(luò)的權(quán)威，善治還意味著國(guó)家權(quán)利向社會(huì)回歸，善治的過(guò)程就是一個(gè)還政于民的過(guò)程，善治的基礎(chǔ)與其說(shuō)是國(guó)家不如說(shuō)是公民和民間社會(huì)。[9]（P114）多元善治模式有利于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值目標(biāo)即實(shí)現(xiàn)公共利益的最大化，治愈“市場(chǎng)失靈”和“政府失靈”，是經(jīng)濟(jì)法程序中最獨(dú)特的部分，也是其區(qū)別于傳統(tǒng)程序法的關(guān)鍵。因而多元善治理念也是經(jīng)濟(jì)法程序理念中最具經(jīng)濟(jì)法特色的理念。

（三）多元善治理念在經(jīng)濟(jì)法程序中的體現(xiàn)

1.經(jīng)濟(jì)立法中動(dòng)議權(quán)主體的擴(kuò)展

動(dòng)議權(quán)主體是指享有經(jīng)濟(jì)立法提議權(quán)的機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人，[1]（P91）傳統(tǒng)理念中，國(guó)家機(jī)關(guān)往往是動(dòng)議權(quán)的唯一主體，多元善治理念意味著動(dòng)議權(quán)主體的多元化，范圍非常廣泛，可以包括政黨、社團(tuán)、利益集團(tuán)甚至公民，如在美國(guó)，數(shù)不清的委員會(huì)以及各式各樣的聯(lián)合會(huì)、協(xié)會(huì)都研究過(guò)、熱烈討論過(guò)并且草擬過(guò)許多法案，同時(shí)也組織他們各自的法律宣傳。[10]（P114）

2.聽(tīng)證程序

如前所述，多元善治理念要求在程序上保證公共政策的制定是政府、社團(tuán)、公民良性互動(dòng)的產(chǎn)物。經(jīng)濟(jì)法律的制定，必須嚴(yán)格遵循法定的聽(tīng)證程序，各利益團(tuán)體代表和機(jī)關(guān)專家組成的委員會(huì)，對(duì)法案進(jìn)行審查，同時(shí)社會(huì)團(tuán)體，公民也可對(duì)法案提出異議，動(dòng)議主體進(jìn)行答辯，由委員會(huì)進(jìn)行判斷。非經(jīng)聽(tīng)證程序的法案沒(méi)有法律效力。與此相同，經(jīng)濟(jì)執(zhí)法活動(dòng)特別是涉及處罰時(shí)也應(yīng)舉行聽(tīng)證，如美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTCA）對(duì)涉嫌“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的企業(yè)行為處罰時(shí)，必須經(jīng)過(guò)相關(guān)聽(tīng)證程序，并由聯(lián)邦法院同意后才能命令。[11]（P142）

3.獨(dú)立的專業(yè)化的經(jīng)濟(jì)執(zhí)法機(jī)關(guān)

（1）獨(dú)立性。多元善治理念下的經(jīng)濟(jì)執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于政府行政體系之外，不受政府更迭之影響。以美國(guó)為例，美國(guó)大多數(shù)行使經(jīng)濟(jì)權(quán)力的機(jī)關(guān)如聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)、州際商業(yè)委員會(huì)、美聯(lián)儲(chǔ)均不隸屬于總統(tǒng)，獨(dú)立行使職權(quán)，被稱為獨(dú)立規(guī)制機(jī)構(gòu)，與政府的行政體系無(wú)涉。人事任免一般也不受政府影響，如美聯(lián)儲(chǔ)主席任期為14年，遠(yuǎn)長(zhǎng)于總統(tǒng)任期的4—8年。同時(shí)經(jīng)濟(jì)執(zhí)法機(jī)關(guān)還應(yīng)獨(dú)立于政黨政治，保持政治中立。如美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）中同一政黨人選不得超過(guò)3人。[11]（P142）（2）專業(yè)化。經(jīng)濟(jì)執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)不同于傳統(tǒng)的行政官僚機(jī)構(gòu)，而應(yīng)更接近于公共機(jī)構(gòu)，多采取委員會(huì)制，人員一般來(lái)源于非公職人員。同時(shí)由于經(jīng)濟(jì)管理的專業(yè)特性決定經(jīng)濟(jì)執(zhí)法機(jī)關(guān)組成人員一般為專業(yè)人士，如法律專家、經(jīng)濟(jì)專家等。如美聯(lián)儲(chǔ)組織人員中均為非公職的教授、資深律師和著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

4.訴訟化的經(jīng)濟(jì)執(zhí)法

行政模式下的執(zhí)法程序賦予行政機(jī)關(guān)優(yōu)先權(quán)，行政相對(duì)方只能采取事后救濟(jì)的方式。實(shí)際上預(yù)設(shè)了一個(gè)前提即行政機(jī)關(guān)的行為更合乎理性，行政關(guān)系雙方的非均衡關(guān)系。但多元善治理念認(rèn)為政府不再是唯一的權(quán)威中心，經(jīng)濟(jì)執(zhí)法過(guò)程也不再是一種命令和服從的管理過(guò)程，而是多方的合作過(guò)程。經(jīng)濟(jì)執(zhí)法機(jī)關(guān)便不再具有天然的優(yōu)勢(shì)，而與相對(duì)方處于平等地位。因而經(jīng)濟(jì)執(zhí)法活動(dòng)不應(yīng)再采取行政行為的方式進(jìn)行，而應(yīng)通過(guò)訴訟方式進(jìn)行。如在微軟案中，司法部便只能通過(guò)訴訟方式進(jìn)行反壟斷。同時(shí)經(jīng)濟(jì)執(zhí)法活動(dòng)的訴訟化，也有效地防止了行政權(quán)的日益膨脹，制約了權(quán)力，防止了權(quán)力的濫用。

5.行業(yè)自律與民間調(diào)停

多元善治意味著經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)在民間社會(huì)。充分發(fā)揮民間社團(tuán)自治的作用，減少糾紛處理成本，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。成功國(guó)家經(jīng)驗(yàn)證明，行業(yè)自律相比政府監(jiān)管而言，有更大的比較優(yōu)勢(shì)，對(duì)違法行為制止的更及時(shí)、反應(yīng)更敏銳。處理效果更好、更專業(yè)。行業(yè)自律往往是行業(yè)中各企業(yè)和諧穩(wěn)定發(fā)展的關(guān)鍵因素。經(jīng)濟(jì)法程序應(yīng)對(duì)行業(yè)自律作相關(guān)規(guī)定，既保證行業(yè)自律的獨(dú)立性，又要保證行業(yè)自律的合理性。

民間調(diào)停是指各類社團(tuán)在糾紛發(fā)生后發(fā)揮積極作用，以保證糾紛及時(shí)合理的解決，如消協(xié)與工會(huì)在糾紛發(fā)生后，可作為調(diào)停人調(diào)解雙方當(dāng)事人，從而降低糾紛解決成本，迅速及時(shí)地保護(hù)社會(huì)弱者的權(quán)益。

[參考文獻(xiàn)]

[1]關(guān)保英。行政模式轉(zhuǎn)換研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997。

[2][美]E·博登海默。鄧正來(lái)譯。法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999。

[3]信春鷹。中國(guó)的法律制度及其改革[M].北京：法律出版社，1999。

[4][日]小島武司。陳剛、郭美松譯。訴訟制度改革的法理與實(shí)證[M].法律出版社，2001。

[5]肖建國(guó)。民事訴訟程序價(jià)值論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000。

[6][意]莫諾·卡佩萊蒂編，劉俊祥等著。福利國(guó)家與接近正義[M].北京：法律出版社，2001。

[7]章謙凡。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律調(diào)控[M].北京：中國(guó)法制出版社，1999。

[8]俞可平。權(quán)利政治與公益政治[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000。