導(dǎo)言：作為寫(xiě)作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇行政法論文，它們將為您的寫(xiě)作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

1.1 對(duì)行政復(fù)議的性質(zhì)定位不明確

行政復(fù)議的性質(zhì)關(guān)系到行政復(fù)議立法的價(jià)值取向，也關(guān)系到整個(gè)行政復(fù)議制度的構(gòu)架，以及行政復(fù)議工作的發(fā)展方向。因此，對(duì)行政復(fù)議正確定性非常重要。一直以來(lái)，對(duì)行政復(fù)議的性質(zhì)定位主要存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為行政復(fù)議制度，是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部上級(jí)對(duì)下級(jí)的層級(jí)監(jiān)督和糾錯(cuò)機(jī)制，稱為監(jiān)督說(shuō)另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行政復(fù)議制度是一種行政救濟(jì)制度，是行政管理相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)所作的具體行政行為有異議時(shí)，申請(qǐng)復(fù)查及糾正的救濟(jì)制度，屬于通常所說(shuō)的民告官的范圍，稱為救濟(jì)說(shuō)。雖然二者并不對(duì)立，但層級(jí)監(jiān)督是行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部行為，在性質(zhì)上以行政手段為主導(dǎo);而救濟(jì)是外部行為，獨(dú)立于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)之外，在性質(zhì)上以司法手段為主導(dǎo)，理論上二者不能共存。

1.2 行政復(fù)議范圍還需完善

隨著社會(huì)生活的發(fā)展，出現(xiàn)了一些新情況，有些界限需要進(jìn)一步明確，特別是有些熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題。如:《行政復(fù)議法》沒(méi)有將內(nèi)部行政行為納入行政復(fù)議范圍，因而導(dǎo)致公務(wù)員合法權(quán)益受到侵犯時(shí)，不能得到及時(shí)、有效的救濟(jì)。保護(hù)公務(wù)員的合法權(quán)益與保護(hù)普通公民的合法權(quán)益一樣，兩者都應(yīng)該有充分的救濟(jì)途徑和救濟(jì)手段。國(guó)家公務(wù)員雖然可以通過(guò)行政申訴來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，但申訴與行政復(fù)議制度的功能不可同日而語(yǔ)，后者的救濟(jì)更加有效。《行政復(fù)議法》將公務(wù)員合法權(quán)益的救濟(jì)排除于復(fù)議之外，這是我國(guó)行政復(fù)議制度的一大缺陷。隨著我國(guó)加入WTO，在司法行政方面也相應(yīng)的出現(xiàn)了一些新問(wèn)題，這也迫切要求我們完善《行政復(fù)議法》，與國(guó)際接軌。

1.3 行政組織機(jī)構(gòu)設(shè)置不合理，工作機(jī)制不順暢，且缺乏獨(dú)立性

按照復(fù)議法規(guī)定，我國(guó)的行政復(fù)議機(jī)構(gòu)是各級(jí)行政復(fù)議機(jī)關(guān)的法制工作機(jī)構(gòu)。從表面上看，法制工作機(jī)構(gòu)不同于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的其他執(zhí)法機(jī)構(gòu)，較之其他業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)相對(duì)獨(dú)立，從而在復(fù)議審查過(guò)程中主持人與執(zhí)法者身份相分離，從而體現(xiàn)法律審查中的自然公證法則。但從行政組織結(jié)構(gòu)上看，它在組織關(guān)系上與其他內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)并無(wú)太大區(qū)別，因而在承辦具體復(fù)議事項(xiàng)時(shí)難免由于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系而受部門(mén)利益或偏私的影響，其復(fù)議活動(dòng)實(shí)際上無(wú)法獨(dú)立進(jìn)行，從而無(wú)法保證在復(fù)議審查中的公證、中立的立場(chǎng)。而這種設(shè)置上的缺陷，直接導(dǎo)致的結(jié)果就是復(fù)議工作機(jī)制的不順暢。

1.4 行政復(fù)議與行政訴訟銜接不暢，增加累訴

《行政復(fù)議法》與《行政訴訟法》是相互銜接相互配套的法律制度，行政裁決行政復(fù)議行政訴訟是完整的行政及救濟(jì)的程序，行政管理相對(duì)人在合法權(quán)益受到侵害時(shí)，可以選擇先申請(qǐng)行政復(fù)議，尋求行政救濟(jì);對(duì)行政復(fù)議結(jié)果不服，再向法院起訴，尋求司法救濟(jì);也可以直接向人民法院起訴，除法律規(guī)定復(fù)議前置的以外。但在實(shí)際情況中，兩者并沒(méi)有銜接好，主要體現(xiàn)在：①行政復(fù)議申請(qǐng)范圍與行政訴訟的受理范圍沒(méi)有銜接好;②對(duì)行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出的不予受理決定該不該提起訴訟問(wèn)題沒(méi)有銜接好;③在對(duì)具體行政行為的合理性審查上相互矛盾。

2 對(duì)行政復(fù)議制度改革的思考

行政復(fù)議制度是適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、寄寓于社會(huì)主義政治的法律規(guī)范，在社會(huì)全面進(jìn)步和我國(guó)加入WTO的新形勢(shì)下，必須本著與時(shí)俱進(jìn)的科學(xué)態(tài)度，在總結(jié)過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)與不足的基礎(chǔ)上，借鑒國(guó)外相關(guān)制度的成功典范，結(jié)合我過(guò)的國(guó)情，順應(yīng)現(xiàn)代行政法的發(fā)展方向，進(jìn)行必要的改革，全面加強(qiáng)行政復(fù)議建設(shè)，以此推進(jìn)依法行政的進(jìn)程，維護(hù)法律公正統(tǒng)一。

2.1 在性質(zhì)上，要對(duì)行政復(fù)議制度作準(zhǔn)確和明確的定性

對(duì)行政復(fù)議制度的準(zhǔn)確且明確的定性是行政復(fù)議制度發(fā)揮作用的前提。從理論看，首先，行政復(fù)議從性質(zhì)上分析，政復(fù)議都是作為法院司法救濟(jì)以外的一種行政救濟(jì)制度存在;其次，行政復(fù)議的啟動(dòng)應(yīng)以申請(qǐng)人提出申請(qǐng)為前提,不告不理,是被動(dòng)的監(jiān)督;再次,從行政復(fù)議表現(xiàn)形式看,它是一種居中裁決行為,是行政復(fù)議機(jī)關(guān)在申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人兩個(gè)平等當(dāng)事人之間進(jìn)行居中裁決的司法行為,而不是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的單向監(jiān)督行為。從實(shí)踐看,行政復(fù)議實(shí)行全面審查原則,通過(guò)對(duì)案件的審理,糾正行政機(jī)關(guān)的違法或不當(dāng)?shù)男姓袨?是行政復(fù)議的職責(zé)所在。將行政復(fù)議定性為行政救濟(jì)制度,也并非一定走全盤(pán)司法化道路,行政復(fù)議不必通過(guò)搬用司法機(jī)關(guān)辦案程序來(lái)體現(xiàn)救濟(jì)性質(zhì),完全可以有自己的特色,但必須堅(jiān)持機(jī)構(gòu)的獨(dú)立并有嚴(yán)格的程序。

2.2 適應(yīng)新形勢(shì)的需要，從實(shí)體上適當(dāng)擴(kuò)大行政復(fù)議的受案和審查范圍

行政復(fù)議法通過(guò)概括、列舉、排除三者結(jié)合的方式確定行政復(fù)議的范圍并將部分抽象行政行為納入可復(fù)議的范圍之中,這是我國(guó)行政復(fù)議制度的重大創(chuàng)新與進(jìn)步,但隨著我國(guó)加入世貿(mào)組織后目前我國(guó)行政復(fù)議的范圍仍然較窄,需要進(jìn)一步擴(kuò)展。行政復(fù)議領(lǐng)域的拓寬可能會(huì)涉及兩個(gè)比較大的方面,一是申請(qǐng)人資格的標(biāo)準(zhǔn)需要大大放寬,只要是受行政機(jī)關(guān)行政行為影響的個(gè)人、企業(yè)或其他團(tuán)體、組織,都可以提出行政復(fù)議申請(qǐng);二是行政行為的范圍也要放寬，不但具體行政行為可以提起行政復(fù)議申請(qǐng),抽象行政行為也應(yīng)當(dāng)可以提起行政復(fù)議申請(qǐng)。同時(shí)我國(guó)行政復(fù)議法把內(nèi)部行政行為排除在行政復(fù)議的范圍之外,這種做法容易導(dǎo)致公務(wù)員合法權(quán)益受到侵犯時(shí)得不到行政復(fù)議的救濟(jì),也與現(xiàn)代行政法治的平等精神相背馳。因此,有必要把內(nèi)部行政行為納入行政復(fù)議的范圍。

2.3 建立行政復(fù)議的回避制度和聽(tīng)證制度

為了加強(qiáng)對(duì)行政復(fù)議行為本身實(shí)行有效的監(jiān)督，首先要建立行政復(fù)議的回避制度，如果行政復(fù)議人員是當(dāng)事人或當(dāng)事人的近親屬或有其他的利害關(guān)系，可能影響行政復(fù)議的公正性，當(dāng)事人有權(quán)要求其回避，或其應(yīng)當(dāng)自行回避。其次要建立行政復(fù)議的聽(tīng)證制度，對(duì)于案情重大、復(fù)雜，涉及利益面廣影響力較大的行政復(fù)議案件必須適用聽(tīng)證程序。聽(tīng)證一般應(yīng)公開(kāi)進(jìn)行，但如果涉及到國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的案件，聽(tīng)證可以不公開(kāi)進(jìn)行，但聽(tīng)證內(nèi)容必須以筆錄的形式保存下來(lái)。

篇2

二、中國(guó)建立回應(yīng)型行政法的具體進(jìn)路

（一）回應(yīng)型行政法的提出———一個(gè)新的思路以回應(yīng)型法為模型的回應(yīng)型行政法，其基本特點(diǎn)在于：行政運(yùn)行以尊重社會(huì)的主體性為主要價(jià)值取向，以強(qiáng)制和非強(qiáng)制并用為行政手段，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)的多元權(quán)力的合作為基本目標(biāo)，力圖實(shí)現(xiàn)法律與社會(huì)的互動(dòng)，保持行政法對(duì)周圍環(huán)境的敏感性，更加靈活地回應(yīng)社會(huì)需求，在更廣闊的范圍內(nèi)追求實(shí)質(zhì)正義，從“硬性法制”走向“軟性善治”。在完善行政法制工作的基礎(chǔ)上，它將法律自我保護(hù)、自我隔離的盔甲卸下，使得行政機(jī)關(guān)“依靠各種方法使完整性和開(kāi)放性恰恰在發(fā)生沖突時(shí)相互支撐。把社會(huì)壓力理解為認(rèn)識(shí)的來(lái)源和自我矯正的機(jī)會(huì)”。[5](P85)現(xiàn)代行政法治的目標(biāo)在于馴化國(guó)家權(quán)力，而不僅僅是“限權(quán)”或“保權(quán)”，在要求對(duì)公民權(quán)益的侵害降低到最小程度的同時(shí)將國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)利益的積極促進(jìn)功效發(fā)揮到最大。而在處于不同的發(fā)展階段、不同地域、具有各自傳統(tǒng)特點(diǎn)的社會(huì)中，公民與社會(huì)對(duì)于國(guó)家的期望和提出的要求并不相同。因此，行政法治在不同時(shí)期、在法律的框架內(nèi)對(duì)于回應(yīng)“我們?yōu)槭裁葱枰粋€(gè)政府、需要一個(gè)怎么樣的政府”也將給出不同的答案，進(jìn)而對(duì)政府提出不同的要求。國(guó)家———社會(huì)二元對(duì)應(yīng)的思維模式與理論模型雖然不能解決中國(guó)法治建設(shè)的全部問(wèn)題，但它確實(shí)能為我們提供一種有利的資源以及思考和實(shí)踐的路徑。行政法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)對(duì)于行政法治所置身于其中的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的具體解讀與主動(dòng)回應(yīng)，離不開(kāi)對(duì)目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)資源的挖掘?！安煌臅r(shí)代背景下產(chǎn)生不同的行政法基本理論，也就有了不同的行政法理念，行政法的理念應(yīng)當(dāng)也必然會(huì)與時(shí)俱進(jìn)，不斷發(fā)展。”[7]同時(shí)，建立在回應(yīng)社會(huì)需求基礎(chǔ)上的行政法制度建設(shè)不僅與社會(huì)自生自發(fā)秩序相耦合，更為重要的是，民眾對(duì)于制度的實(shí)施不存在心理障礙和實(shí)踐困難，社會(huì)在最低運(yùn)行成本下有了自發(fā)的動(dòng)力來(lái)維護(hù)這種制度的穩(wěn)定。我們的目標(biāo)模式———“回應(yīng)型”的最大特點(diǎn)即在于其“開(kāi)放性”、“靈活性”、“參與性”以及“互動(dòng)性”。在開(kāi)放性的過(guò)程中，回應(yīng)型法尋找一種標(biāo)準(zhǔn)而又有范圍、有層次、有選擇地回應(yīng)社會(huì)，從而具有一種促進(jìn)社會(huì)良性發(fā)展的目的性，避免社會(huì)發(fā)展的隨意任性地變化。行政法的主動(dòng)回應(yīng)不僅能解決自身的單方性、封閉性與強(qiáng)硬性缺陷，還成為培育和促成一個(gè)成熟的市民社會(huì)的關(guān)鍵動(dòng)力。而西方行政法治的發(fā)展歷史表明，一個(gè)成熟的市民社會(huì)的的存在，不僅在于防止政府權(quán)力濫用，還能夠引導(dǎo)敦促政府完成不斷擴(kuò)展的社會(huì)責(zé)任，行政法治所不斷追尋的“善治”在其推動(dòng)下得以逐步實(shí)現(xiàn)。

篇3

作為法律學(xué)上的規(guī)范用語(yǔ)，“違法”與“不法”是兩個(gè)涵義與功能存在差別、卻又容易引起混淆與爭(zhēng)議的概念?！斑`法”是最為人們所熟悉、最接近日常生活邏輯的法律概念，一般是指行為在客觀上與法律的要求相悖，即“對(duì)法律義務(wù)或禁止命令的違反”。[i]在行政法上，“違法”概念的功能主要體現(xiàn)為行政訴訟中對(duì)行政行為效力的評(píng)價(jià)，行政行為“違法”意味著其內(nèi)容或形式在客觀上不符合法律的要求，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)其效力的否認(rèn)。[ii]而“不法”概念則是大陸法系刑法、侵權(quán)法與國(guó)家賠償法上犯罪構(gòu)成、侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成或國(guó)家賠償責(zé)任構(gòu)成的重要環(huán)節(jié)之一，“構(gòu)成要件”、“不法性”與“有責(zé)性”乃是遞進(jìn)式的法律責(zé)任構(gòu)成的三大要素。其中“不法”是指行為無(wú)正當(dāng)理由侵害他人權(quán)益，即在滿足“構(gòu)成要件”的基礎(chǔ)上，從整體法秩序角度對(duì)行為后果的否定性評(píng)價(jià)。[iii]

然而，日常生活語(yǔ)境中的“不法”與“違法”概念不僅語(yǔ)義基本相同、甚至在許多情形中可以互換使用，[iv]這很容易使人們忽略、混淆它們?cè)诜烧Z(yǔ)境中的不同涵義與功能，或者引發(fā)相關(guān)爭(zhēng)議。例如，在行政法學(xué)研究領(lǐng)域，有關(guān)“違法”與“不法”的爭(zhēng)議或者將其相混同的現(xiàn)象就時(shí)有發(fā)生。茲詳述如下：

問(wèn)題一：“違法”與“不法”的混淆--違法行政行為需要以過(guò)錯(cuò)為要件嗎？

關(guān)于違法行政行為的構(gòu)成要件，我國(guó)行政法學(xué)界一種廣為流傳的觀點(diǎn)認(rèn)為：違法行政行為的構(gòu)成要件不僅需滿足客觀上違反行政法律規(guī)范，行為人主觀上還必須具有過(guò)錯(cuò)。[v]學(xué)者在論述該觀點(diǎn)時(shí)，往往借鑒民事侵權(quán)法、刑法上的違法（不法）學(xué)說(shuō)，認(rèn)為行政行為違法“必須是造成社會(huì)危害”、“行為人有主觀方面過(guò)錯(cuò)”的行為，[vi]反之，如果行政機(jī)關(guān)所作的行為“既非故意、也非過(guò)失，就不構(gòu)成行政違法”。[vii]這種觀點(diǎn)具有濃厚的民事侵權(quán)法上“行為違法（不法）”說(shuō)的特征，即“違法性（不法性）”判斷除了需滿足違反法律義務(wù)、侵害權(quán)益這一條件外，尚需以行為人的過(guò)失為必要。[viii]起步較晚的中國(guó)大陸行政法學(xué)在違法行政行為的認(rèn)識(shí)上顯然受到了該學(xué)說(shuō)的影響。

然而，侵權(quán)法學(xué)說(shuō)所稱的“違法（不法）”概念實(shí)際上是指作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的“不法”概念，與行政法學(xué)者理解的“違法”行政行為概念完全是兩碼事。由于我國(guó)民法學(xué)者并不注意“違法”與“不法”用語(yǔ)上的區(qū)分，這引起了行政法學(xué)者在借鑒民法學(xué)說(shuō)時(shí)對(duì)這兩個(gè)概念的混淆[i]--以侵權(quán)法上的“行為不法”說(shuō)來(lái)解釋“違法”行政行為的構(gòu)成要件，進(jìn)而得出“違法行政行為需以過(guò)錯(cuò)為要件”之結(jié)論。這不僅完全混淆了“違法”與“不法”兩種完全不同的行為評(píng)價(jià)機(jī)制，而且與行政訴訟司法實(shí)踐的要求相悖。實(shí)際上，無(wú)論是在域外或是我國(guó)的行政訴訟實(shí)踐中，對(duì)違法行政行為的判斷均持一種客觀標(biāo)準(zhǔn)--即無(wú)需考量行為人之故意或過(guò)失，只要行政行為在客觀上違反了具體的法律規(guī)范即構(gòu)成違法（欠缺“客觀上之正當(dāng)性”）。[]

問(wèn)題二：行政行為的客觀違法可以作為推定過(guò)錯(cuò)的依據(jù)嗎？

與上述將過(guò)錯(cuò)作為違法行政行為構(gòu)成要件的觀點(diǎn)不同，有學(xué)者認(rèn)為，行政行為違法是一種客觀違法，但這種違法是過(guò)錯(cuò)的表現(xiàn)，行政行為客觀上表現(xiàn)出違法，“必然源于主觀心理的過(guò)錯(cuò)”，違法的本質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為過(guò)錯(cuò)，違法行政行為可作為推定過(guò)錯(cuò)的依據(jù)，“這和傳統(tǒng)的有過(guò)錯(cuò)就有責(zé)任的概念相一致”，因此，國(guó)家賠償法上的“違法”歸責(zé)原則其實(shí)就是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。[i]

這種觀點(diǎn)與民事侵權(quán)責(zé)任中的“過(guò)失客觀化”機(jī)制頗有類似之處。在將過(guò)失作為不法性要件的“行為不法”說(shuō)中，以行為的客觀違法作為推定過(guò)失的條件，從而實(shí)現(xiàn)過(guò)失認(rèn)定的客觀化。但侵權(quán)法上“過(guò)失客觀化”機(jī)制中的客觀違法是指行為人對(duì)客觀注意義務(wù)規(guī)范的違反。[ii]那么，行政行為的客觀違法必然是對(duì)注意義務(wù)規(guī)范的違反嗎？如果答案是肯定的，那么上述觀點(diǎn)可以成立。但在司法實(shí)踐中，我們可以發(fā)現(xiàn)許多行政行為違法但無(wú)法認(rèn)定過(guò)錯(cuò)的案件。[iii]可見(jiàn)，并非所有的違法行政行為都可用于推定行為人之過(guò)錯(cuò)，行政行為的客觀違法與過(guò)錯(cuò)并不存在必然聯(lián)系，國(guó)家賠償法上的“違法”歸責(zé)原則亦不能等同于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

問(wèn)題三：“違法”歸責(zé)原則中的“違法”可以解釋為“不法”嗎？

眾所周知，我國(guó)國(guó)家賠償法的適用“違法”歸責(zé)原則，[iv]即采用行政行為“違法”標(biāo)準(zhǔn)（如認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、超越職權(quán)、違反法定程序等）作為國(guó)家賠償責(zé)任的歸責(zé)依據(jù)。然而，該歸責(zé)原則被認(rèn)為無(wú)論是在學(xué)理上或是實(shí)踐過(guò)程中都面臨著無(wú)法克服的困境--“違法”歸責(zé)原則的存在使得國(guó)家賠償責(zé)任的成立無(wú)需以過(guò)錯(cuò)為要件，只要導(dǎo)致侵害的公權(quán)力行為“在客觀上具有某種違法狀態(tài)”,即可決定責(zé)任的歸屬。這導(dǎo)致了一種畸形的客觀歸責(zé)機(jī)制。[v]因?yàn)橐浴靶袨檫`法之客觀狀態(tài)”作為歸責(zé)依據(jù)，實(shí)際上是混淆了法律責(zé)任構(gòu)成中的“客觀不法 性”與“主觀有責(zé)性”要素，在學(xué)理上是難以自圓其說(shuō)的。[vi]更為“致命”的是，在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于那些盡管違法、但無(wú)法認(rèn)定過(guò)錯(cuò)的公權(quán)力行為，如果以“客觀上的違法狀態(tài)”作為歸責(zé)依據(jù)，進(jìn)而作出賠償判決，將導(dǎo)致個(gè)案中的不公正。

為了化解“違法”歸責(zé)原則的上述“危機(jī)”，我國(guó)有學(xué)者提出了關(guān)于“違法”的不同理解。[vii]他們認(rèn)為，“違法”歸責(zé)原則中的“違法”應(yīng)當(dāng)理解為侵權(quán)法上的“不法”，并以“行為不法”說(shuō)解釋其涵義，以“過(guò)失”作為“不法”的必要條件，最終使得“違法”歸責(zé)原則產(chǎn)生過(guò)失責(zé)任原則的效果。這種解決問(wèn)題的方案與我國(guó)學(xué)界針對(duì)問(wèn)題動(dòng)輒要求修改法律的取向不同，體現(xiàn)了法解釋學(xué)的智慧與技藝。但問(wèn)題在于，“不法性”畢竟是法律責(zé)任機(jī)制中針對(duì)行為的客觀評(píng)價(jià)要素，以“不法”取代“違法”作為歸責(zé)原則，并未在理論上使國(guó)家賠償責(zé)任擺脫“客觀不法性”與“主觀有責(zé)性”之二元構(gòu)造含混不清的狀態(tài)。況且，在當(dāng)下我國(guó)學(xué)界、司法實(shí)務(wù)界并不明確區(qū)分“不法”與“違法”的情形中，該解釋方案所產(chǎn)生的實(shí)際效果令人存疑。

針對(duì)我國(guó)行政法學(xué)研究中關(guān)于“違法”與“不法”概念的模糊認(rèn)識(shí)與爭(zhēng)議，本文嘗試從法理上對(duì)這兩個(gè)概念的涵義、評(píng)價(jià)機(jī)制予以厘清，闡釋它們?cè)谛姓ㄉ细髯园l(fā)揮的作用與功能，并在此基礎(chǔ)上試圖澄清一些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，以期發(fā)揮“正本清源”的作用。

二、“不法”與“違法”概念的規(guī)范涵義及其評(píng)價(jià)機(jī)制

漢語(yǔ)法學(xué)中的“不法”與“違法”源自于日本法學(xué)，而日本法學(xué)中的“不法”與“違法”乃是對(duì)德國(guó)法上rechtswidrig與gesetzwidrig的翻譯，即表示“違法”的單詞為gesetzwidrig,表示“不法”的單詞為rechtswidrig.“不法”與“違法”在漢語(yǔ)日常語(yǔ)境中涵義的近似卻容易導(dǎo)致對(duì)其法律涵義的混淆。對(duì)作為法律概念的“違法”與“不法”的理解，須從“法”的涵義著手，從中可以引申出其在法教義學(xué)上的不同涵義。

在大陸法系國(guó)家的語(yǔ)言中，“法”被精確地區(qū)分為兩種表述方式。例如拉丁語(yǔ)中的jus和le,法語(yǔ)中的droit和loit,德文中的recht和gesetz,意大利語(yǔ)中的diritto和legge,西班牙語(yǔ)中的derecho和ley,等等。[viii]它們分別指向不同的涵義。其一，西文中的le、loit、gesetz、legge表示直觀意義上的成文法規(guī)范，具體的規(guī)定、規(guī)則。其二，西文中的jus、droit、recht、diritto表示較為抽象的觀念性的法、整體的法、價(jià)值意義上的法，相當(dāng)于英語(yǔ)中的justice或right,具有“公平”、“正義”、“正確”的涵義。[i]與之相對(duì)應(yīng)，“違法”與“不法”的涵義亦呈現(xiàn)出較大的差異，進(jìn)而形成了兩種不同的評(píng)價(jià)機(jī)制。

第一，對(duì)應(yīng)于“法”的第一層涵義（le、loit、gesetz、legge），“違法”是指對(duì)成文法規(guī)范、具體的規(guī)定或規(guī)則的違反。[]這是一個(gè)直觀的、最接近日常生活邏輯的法律概念，通常人們所說(shuō)的違法就是指行為對(duì)具體的法律規(guī)則的違反。從法律評(píng)價(jià)機(jī)制角度看，“違法性”實(shí)際上是依據(jù)法規(guī)范對(duì)特定行為所作“價(jià)值中立”的客觀評(píng)價(jià)，只要行為與具體的法規(guī)則或禁止命令相抵觸，就可作出違法性評(píng)價(jià)。

作為一種法律評(píng)價(jià)機(jī)制，“違法”體現(xiàn)了法定主義調(diào)整方式的要求--將法看作是客觀的評(píng)價(jià)規(guī)范，凡是違反作為客觀評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的法規(guī)范的行為均屬“違法”，而不論行為人能否理解規(guī)范或是否存在過(guò)錯(cuò)。這種“違法性”評(píng)價(jià)因而被稱為“客觀違法”，[i]其意義在于：由于違法只是意味著客觀上對(duì)法律規(guī)范的違反，因此“違法性”判斷實(shí)際上是通過(guò)對(duì)行為的客觀的、外在的表現(xiàn)與結(jié)果的規(guī)整，從而起到確定行為界限、確立社會(huì)生活中最基本的法律秩序之功能。

第二，對(duì)應(yīng)于“法”的第二層涵義（jus、droit、recht、diritto），“不法”是指對(duì)“觀念性的法、整體的法、價(jià)值意義上的法”的違反。凱爾森在其純粹法理論中對(duì)“不法”概念作出了準(zhǔn)確的闡釋。凱爾森認(rèn)為，對(duì)“不法行為”的界定須在“整體法律秩序”的基礎(chǔ)上加以判斷，“不法行為”是“根據(jù)法律秩序的意圖必須加以避免”的行為，[ii]在他看來(lái)，“不法行為”是法律責(zé)任調(diào)整機(jī)制的前提條件--由于“不法行為”是從整體法秩序的角度被賦予否定性評(píng)價(jià)的行為，它實(shí)際上已經(jīng)觸及法秩序所能容忍的極限，那么，法律只能用制裁這種嚴(yán)厲的規(guī)制手段（法律責(zé)任）予以調(diào)整了。這一認(rèn)識(shí)與各部門(mén)法中的法律責(zé)任理論相一致--行為的“不法性”（不被整體法秩序所容忍）是法律責(zé)任調(diào)整機(jī)制不可缺少的前提條件與正當(dāng)性基礎(chǔ)。盡管在各部門(mén)法中，不法性并非所有法律責(zé)任形式的要件，但不以“不法性”作為責(zé)任的要件，并不表示在判斷責(zé)任成立的過(guò)程中無(wú)需考量“不法性”因素。[iii]

“不法”評(píng)價(jià)機(jī)制主要體現(xiàn)在德日刑法、侵權(quán)法與國(guó)家賠償法上的法律責(zé)任構(gòu)成中。按照其主流觀點(diǎn)，“不法”作為法律責(zé)任構(gòu)成的要素之一，是指行為“無(wú)正當(dāng)事由產(chǎn)生了破壞法秩序的后果”。[iv]“不法性”判斷是在行為滿足構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，考察行為結(jié)果導(dǎo)致的權(quán)益損害是否具有整體法秩序意義上的“不法阻卻事由”（包括正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、自助行為、行使職權(quán)等），不具備“不法阻卻事由”即構(gòu)成不法。特定的行為只有在客觀上具備“不法性”，才能進(jìn)入“有責(zé)性”層面的判斷?！翱陀^不法性”與“主觀有責(zé)性”構(gòu)成了法律責(zé)任評(píng)價(jià)機(jī)制的兩大核心環(huán)節(jié)。[v]司法實(shí)務(wù)中的主流觀點(diǎn)將“不法性”定位于考察行為在“結(jié)果上”導(dǎo)致的侵害是否被整體法秩序所容忍，這種學(xué)說(shuō)因而被稱為“結(jié)果不法”說(shuō)（erfolgsunrecht）。[vi]

對(duì)“結(jié)果不法”說(shuō)構(gòu)成挑戰(zhàn)的是“行為不法”說(shuō)（handlungsunrecht）。[vii]該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，判斷不法性不僅須考察行為的結(jié)果，而且亦須關(guān)注行為本身。如果不是故意侵害他人權(quán)利，行為不法性的成立須以行為人的過(guò)失為必要，但對(duì)過(guò)失的判斷則采用“違法性”評(píng)價(jià)機(jī)制，只要行為人在客觀上違反了法秩序中的“注意義務(wù)規(guī)范”即可推定過(guò)失，即“過(guò)失的客觀化”。反之，若行為人已盡到必要注意義務(wù)時(shí)，即使其行為具有侵害他人權(quán)益的客觀后果，也不能被認(rèn)為構(gòu)成違法?！靶袨椴环ā闭f(shuō)將缺少合理的注意增加為“不法”概念的組成部分，“不法”意味著過(guò)失的存在。

綜上可知，作為法律概念的“違法”與“不法”在規(guī)范涵義、評(píng)價(jià)機(jī)制均存在著較大差別。我們不能從日常生活語(yǔ)境的角度對(duì)其作出想當(dāng)然的理解。兩者在不同的法領(lǐng)域具備各自的意義脈絡(luò)，從而發(fā)揮不同的功能。這也為我們認(rèn)識(shí)行政法的“違法”與“不法”概念的功能提供了認(rèn)知框架。

三、“違法”與“不法”在行政法上的功能

（一）“違法性”判斷：行政行為效力的客觀評(píng)價(jià)機(jī)制

在行政法上，“違法”所發(fā)揮的行政行為效力評(píng)價(jià)功能源自于“依法行政”原則的要求。這一原則是法定主義調(diào)整方式在行政法上的體現(xiàn)，即將法律規(guī)范作為客觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)對(duì)行政行為效力的評(píng)價(jià)與規(guī)整，從而最終發(fā)揮以法律拘束行政、統(tǒng)合行政法律秩序的功能。這種調(diào)整方式可以在凱爾森的法規(guī)范體系理論中得以解釋。

凱爾森認(rèn)為，在法的規(guī)范體系中，除了基礎(chǔ)規(guī)范（grundnorm）之外，任何規(guī)范都具有法的適用和法的創(chuàng)造之雙重功能。行政行為除了具有適用法律的“執(zhí)行”功能外，同時(shí)也能創(chuàng)造具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，成為具體法秩序的淵源。因此，行政行為也屬于法的規(guī)范體系中的一個(gè)環(huán)節(jié)，具有“個(gè)別規(guī)范”的屬性。[viii]在“依法行政”原則之下，法律對(duì)行政行為的調(diào)整實(shí)際上就是以“高級(jí)規(guī)范”為依據(jù)對(duì)作為“低級(jí)規(guī)范”的行政行為的規(guī)整，其焦點(diǎn)在于判斷行政行為是否在權(quán)限、形式與內(nèi)容上違反了上位“淵源”的具體要求。一個(gè)行政行為及其所創(chuàng)設(shè)的具體法秩序之所以合法，因?yàn)樗蓸?gòu)成法秩序一環(huán)的另一高級(jí)規(guī)范所創(chuàng)設(shè)，并在權(quán)限、形式與內(nèi)容上符合其具體要求。[i]因此，對(duì)行政行為的“違法性”（合法性）判斷乃是依據(jù)上位法規(guī)范所作的具體的、客觀的評(píng)價(jià)，只要行政行為與具體的上位法規(guī)范相抵觸，即非常直觀地作出違法性評(píng)價(jià)。這是一種外在的、客觀的效力評(píng)價(jià)機(jī)制--一旦行政行為構(gòu)成“違法”，其后果在于效力上的瑕疵，即該行政行為所創(chuàng)設(shè)的具體法秩序不符合整體法秩序的要求，從而導(dǎo)致行政行為被撤銷、變更或確認(rèn)無(wú)效。

這種評(píng)價(jià)機(jī)制并不涉及行為人的主觀過(guò)錯(cuò)。在法理上，法律評(píng)價(jià)機(jī)制中對(duì)行為人過(guò)錯(cuò)的探究之主要功能在于確定法律責(zé)任的歸屬，過(guò)錯(cuò)意味著“行為人具有某種在道義上應(yīng)受非難的心理狀態(tài)”，或是“自由意志支配下的行為的不可原宥性”，[]以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)依據(jù)是現(xiàn)代法律責(zé)任理論最為重要的特征之一。但對(duì)行政行為的“違法性”判斷并非在于確定法律責(zé)任的歸屬，而只涉及行為效力的評(píng)價(jià)。同樣，違法行政行為（效力上的瑕疵）也并不必然意味著行為人主觀過(guò)錯(cuò)的存在。

（二）“不法性”判斷：行政行為損害后果的正當(dāng)性評(píng)價(jià)機(jī)制

作為法律責(zé)任機(jī)制的前提條件與正當(dāng)性基礎(chǔ)，“不法性”在行政法上的功能主要體現(xiàn)在行政賠償責(zé)任構(gòu)成之中。對(duì)此有著較為清晰闡釋的當(dāng)屬日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的國(guó)家賠償法。日本、臺(tái)灣的國(guó)家賠償法規(guī)定了以“故意或過(guò)失”與“不法侵害”為核心要素的行政賠償責(zé)任構(gòu)成，基于不同的學(xué)說(shuō)或法解釋學(xué)進(jìn)路，行政賠償責(zé)任構(gòu)成中的“不法性”判斷可通過(guò)多種方式體現(xiàn)出來(lái)。

其一，依據(jù)在司法實(shí)踐中處于主導(dǎo)地位的“結(jié)果不法”說(shuō)，行政賠償責(zé)任構(gòu)成按照三階層、遞進(jìn)式的邏輯結(jié)構(gòu)而展開(kāi)，即“構(gòu)成要件不法性判斷有責(zé)性判斷”。在個(gè)案中，如果某一行政行為侵害他人權(quán)利并符合構(gòu)成要件，即進(jìn)入“不法性”判斷階段--考量該行政行為造成的權(quán)利侵害結(jié)果是否具有整體法秩序意義上的“不法阻卻事由”（正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、履行職務(wù)等）；如果不具備“不法阻卻事由”，該損害權(quán)利之結(jié)果即構(gòu)成“不法”，從而進(jìn)入“有責(zé)性”判斷階段，考量行為人（行政機(jī)關(guān)及其工作人員）主觀上是否存在故意或過(guò)失。如果行政行為同時(shí)滿足“客觀不法性”與“主觀有責(zé)性”兩個(gè)條件，則行政賠償責(zé)任成立。

其二，依據(jù)“行為不法”說(shuō)建構(gòu)行政賠償責(zé)任構(gòu)成，由于過(guò)失被認(rèn)為是“不法”的必要條件，[i]行政行為的損害結(jié)果是否構(gòu)成“不法”取決于行為人是否有過(guò)失的存在。即進(jìn)行“不法性”判斷時(shí)已經(jīng)將行為人的過(guò)失考慮在內(nèi)（涉及歸責(zé)要素的考量），這在一定程度上改變了法律責(zé)任中“客觀不法性”與“主觀有責(zé)性”之核心要素展開(kāi)的順序與構(gòu)造，但無(wú)論采用哪種“不法”學(xué)說(shuō)，對(duì)于大多數(shù)行政賠償案件處理結(jié)果并無(wú)差別。

其三，上述兩種以民事侵權(quán)責(zé)任為范式對(duì)行政賠償責(zé)任構(gòu)成的解釋引起了廣泛的爭(zhēng)議。許多學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家賠償法的法律性質(zhì)屬公法，在公法上，國(guó)家立于優(yōu)越地位，其所作的侵害個(gè)人權(quán)利的行政行為亦有得到法律授權(quán)者（如公用征收）。因此不能照搬民法理論將行使公權(quán)力侵害權(quán)利的行為視為“不法”，作為行政賠償責(zé)任構(gòu)成的“不法”概念應(yīng)當(dāng)解釋為行政訴訟意義上的“違法”，即考察的要點(diǎn)在于導(dǎo)致權(quán)益損害的行政行為是否違反了法規(guī)范。違法行政行為造成權(quán)利損害是適用國(guó)家賠償責(zé)任的前提條件。[ii]按照這種思路，將以“違法性”取代“不法性”，進(jìn)而建構(gòu)出與傳統(tǒng)理論有所不同的國(guó)家賠償責(zé)任構(gòu)成：如果某一行政行為導(dǎo)致了他人權(quán)益損害，則考察該行為是否在客觀上違反了具體的法規(guī)范（違法性判斷）；若構(gòu)成“違法”，則進(jìn)行有責(zé)性判斷（考察行為人是否存在故意或過(guò)失）。在此思路之下，國(guó)家賠償責(zé)任構(gòu)成包含了“公權(quán)力行為”、“損害”、“因果關(guān)系”、“違法性”與“有責(zé)性（故意或過(guò)失）”幾大要素。

然而，如果從法律責(zé)任構(gòu)成的核心要素角度分析，盡管“違法”與“不法”的評(píng)價(jià)機(jī)制存在差別，但“違法性”判斷在行政賠償責(zé)任構(gòu)成中仍然發(fā)揮著對(duì)行政行為導(dǎo)致的權(quán)利侵害“是否具有正當(dāng)性、是否為整體法秩序所容忍”--即“不法性”評(píng)價(jià)之功能。因?yàn)樵谌A層的行政賠償責(zé)任構(gòu)成中，作為“不法性”判斷依據(jù)的“不法阻卻事由”（正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)與履行職務(wù)等），其實(shí)就是行政執(zhí)法人員在緊急情況下實(shí)施的“即時(shí)強(qiáng)制”措施。所謂“即時(shí)強(qiáng)制”，是指行政機(jī)關(guān)對(duì)于現(xiàn)時(shí)發(fā)生之緊迫危害，針對(duì)特定行政相對(duì)人的人身、行為或財(cái)產(chǎn)采取的約束或處置性的強(qiáng)制行為，其目的是為了在緊迫情勢(shì)中保護(hù)公共利益或他人權(quán)益不受侵害、或?yàn)榱俗柚垢髶p害的發(fā)生。[iii]行政法上的“即時(shí)強(qiáng)制”措施在發(fā)動(dòng)條件、規(guī)范目的方面與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)完全一致，可以看作是正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)在行政法上的表現(xiàn)形式。而“即時(shí)強(qiáng)制”顯然屬于行政執(zhí)法人員合法的履行職務(wù)的行為。因此，行政賠償責(zé)任構(gòu)成中對(duì)于“不法阻卻事由”的考量基本上就可以轉(zhuǎn)換為對(duì)行政行為是否屬于合法履行職務(wù)行為的判斷。在“依法行政”原則之下，對(duì)一個(gè)行政行為是否屬于合法履行職務(wù)行為的判斷，必然是依據(jù)具體的上位法規(guī)范，考察其權(quán)限、內(nèi)容、形式與程序等要素是否在客觀上符合法律要求的“違法性”（合法性）判斷。如此，對(duì)于行政行為造成的權(quán)利損害后果是否具有“不法性”的考量，就被轉(zhuǎn)換成了對(duì)該行政行為的“違法性”（合法性）判斷了。

這一結(jié)論揭示出行政賠償責(zé)任構(gòu)成中“不法性”評(píng)價(jià)與“違法性”評(píng)價(jià)的同質(zhì)性：既然對(duì)行政行為造成的權(quán)利損害后果是否具有“不法性”的判斷，在法律技術(shù)上可以轉(zhuǎn)換為對(duì)該行政行為是否合法的“違法性”判斷，那么，我們也可以認(rèn)為，“違法性”通過(guò)對(duì)造成權(quán)利損害的行政行為在客觀上違反上位法規(guī)范作出判斷，實(shí)際上發(fā)揮著“不法性”評(píng)價(jià)的功能。

由此可見(jiàn)，將國(guó)家賠償法的性質(zhì)定位于公法，并引入行政訴訟意義上的“違法”取代傳統(tǒng)侵權(quán)法上的“不法”所建構(gòu)的行政賠償責(zé)任構(gòu)成，與三階層的行政賠償責(zé)任構(gòu)成之間并無(wú)本質(zhì)不同，兩者都顯示出“客觀不法性”與“主觀有責(zé)性”的法律責(zé)任二元核心構(gòu)造。

四、結(jié)論：澄清一些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)

本文的分析厘清了“違法”與“不法”兩種不同的法律評(píng)價(jià)機(jī)制。在行政法上，它們?cè)诟髯缘囊饬x脈絡(luò)中發(fā)揮著不同的功能，同時(shí)又以一定的方式相互“滲透”、相互關(guān)聯(lián)。對(duì)這兩種評(píng)價(jià)機(jī)制的混淆或認(rèn)識(shí)不足，乃是我國(guó)行政法學(xué)上某些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的根本“癥結(jié)”所在。

篇4

首先,我們把比例原則比喻為公平與正義的代言人,正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)要靠它的幫助。假設(shè)為了得到效果非常不明顯的行政目的,而采用極具破壞性的的行政措施，這實(shí)際上是在浪費(fèi)社會(huì)資源。設(shè)置和行使行政權(quán)力的目的，就是為了更好的實(shí)現(xiàn)自由和民主這一現(xiàn)代社會(huì)人類的終極目標(biāo)?？梢赃@樣說(shuō)，為了追求最大效率的平衡而創(chuàng)設(shè)的行政權(quán)力，對(duì)人權(quán)和自由的影響必須適當(dāng)?shù)?、合理的。不能為了得到一些蠅頭小利，而犧牲多數(shù)人的利益。其次,公共利益的價(jià)值和保護(hù)行政相對(duì)人利益也是比例原則首要關(guān)注問(wèn)題之一。兼顧公共和私人利益的平衡就成了行政主體在實(shí)施行政行為的時(shí)候,必須考慮的。例如，有時(shí)要犧牲掉行政相對(duì)人的最低利益,在這同時(shí)，還要注意想辦法解決對(duì)方的不滿情緒和對(duì)抗，化干戈為玉帛。這一切都是為了最終達(dá)到一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)秩序的目的。再次,比例原則可以幫助實(shí)現(xiàn)行政程序和效率動(dòng)態(tài)平衡的比例。程序和效率就好比矛和盾的關(guān)系。他們相互制約，彼此牽制。涉及到行政資源該如何節(jié)約、行政目的怎樣作為才能實(shí)現(xiàn)，以及如何保護(hù)行政相對(duì)人等問(wèn)題上。該如何平衡的問(wèn)題就成了首先要考慮的了。而比例原則實(shí)際上是指，行政主體能夠用最小的投入取得最大的行政效益,換句話說(shuō)，就是以小產(chǎn)出換大效能。這樣一來(lái)還能夠最大限度地節(jié)省行政資源。我國(guó)雖然還沒(méi)有明確立法行政比例原則，但相關(guān)的實(shí)例比比皆是。例如“匯豐公司訴哈爾濱市規(guī)劃局”就是一個(gè)鮮明的例子。在這個(gè)案子中，最高人民法院在其判決中適用了行政比例原則。雖然不是行政比例原則在我國(guó)司法領(lǐng)域的首秀之舉，但也起到了舉一反三的作用。同時(shí)意味著學(xué)者們的努力沒(méi)有白費(fèi)，終于有了結(jié)果。這樣說(shuō)來(lái)，這個(gè)開(kāi)先河的案例勢(shì)必會(huì)在很大程度上影響我國(guó)未來(lái)的行政立法，極有可能轉(zhuǎn)變過(guò)去行政程序法立法對(duì)行政比例原則所持有的懷疑觀望的態(tài)度。最早在法律領(lǐng)域中的比例思想的體現(xiàn)，是設(shè)想建立一個(gè)能體現(xiàn)罪行相適應(yīng)的刑罰體系。偷盜者與殺人者不能處以同樣的刑罰，這樣一來(lái)，也無(wú)法體現(xiàn)公平的正義精神。不謀而合的是，這個(gè)體系也可以適用到比例原則上。

1.2引入比例原則的構(gòu)想

盡管其中的一些在中國(guó)的立法，基本體現(xiàn)了比例原則的精神。但由于立法分散，與比例原則在國(guó)外的實(shí)踐,仍有很大的差距。但引入比例原則，筆者認(rèn)為可以起到以下的作用：（1）對(duì)國(guó)家權(quán)力的一種強(qiáng)力約束。比例原則作為一項(xiàng)憲法原則,可以起到約束國(guó)家權(quán)力的作用。同時(shí)是一切國(guó)家機(jī)關(guān)都應(yīng)遵循的原則,它在我國(guó)有著特殊的意義。特別是對(duì)于規(guī)范立法的行為方面起到了很重要的作用。（2）比例原則具有很強(qiáng)的操作性。從合理性原則的內(nèi)涵，我們可以看到，合理性原則是高度抽象的。如何把握其尺度對(duì)行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)是一件比較難的事。要求法官能夠透過(guò)現(xiàn)象看到本質(zhì)，準(zhǔn)確判斷事實(shí)與法律。精準(zhǔn)衡量合法與合理的尺度，同時(shí)對(duì)法官的司法技能要求也相當(dāng)高。相比之下,比例原則的引入,它可以通過(guò)對(duì)數(shù)量的比較，來(lái)確定權(quán)力行為標(biāo)準(zhǔn)，提供了一種更直觀的證據(jù)。

2比例原則在我國(guó)行政法上的應(yīng)用

2.1行政立法上的應(yīng)用雖然比例原則

在我國(guó)法律中沒(méi)有明文規(guī)定,但在我國(guó)，一些相關(guān)法律的立法或在一定程度上反映和體現(xiàn)了比例原則。例如,我國(guó)《行政復(fù)議法》第一條；《行政處罰法》第一條規(guī)定、第四條規(guī)定等:《人民警察使用警械和武器條例》第4條規(guī)定。此條文含有“必要性原則”中的“最少侵害”因素。我國(guó)地域遼闊，人口眾多、行政事務(wù)繁瑣和復(fù)雜，一定要求立法機(jī)關(guān)對(duì)于行政做到面面俱到，幾乎是不可能的，也是不現(xiàn)實(shí)的。想要解決這個(gè)問(wèn)題就只有是原則規(guī)定,制定一些難以定位，法律作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的手段,它的作用是給一些人權(quán)利，而對(duì)另外一些人施以義務(wù)。行政法也不例外。對(duì)于如何平衡和調(diào)節(jié)公共利益和私人利益之間的利害沖突，也是行政法律關(guān)系所具有的特殊性所要求的。這樣一來(lái)就可以保護(hù)公民和其他組織的權(quán)利，和制定與利益相關(guān)的最小的最優(yōu)立法。

篇5

摘要一般應(yīng)說(shuō)明研究工作目的、實(shí)驗(yàn)研究方法、結(jié)果和最終結(jié)論等，而重點(diǎn)是結(jié)果和結(jié)論。摘要中一般不用圖、表、公式等，不用非公知公用的符號(hào)、術(shù)語(yǔ)和非法定的計(jì)量單位。

摘要頁(yè)置于封面頁(yè)后。

中文摘要一般為300漢字左右，用5號(hào)宋體，摘要應(yīng)包括關(guān)鍵詞。

篇6

第一.行政法是與資產(chǎn)階級(jí)三權(quán)分立、和法制緊密聯(lián)系的?！靶姓ㄊ墙漠a(chǎn)物,它的產(chǎn)生同資產(chǎn)階級(jí)的自由主義、法治主義思潮有關(guān),同資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期資產(chǎn)階級(jí)在經(jīng)濟(jì)上、政治上的需要相聯(lián)系。行政法是在資產(chǎn)階級(jí)‘三權(quán)分立’原則確立以后,隨行政權(quán)的獨(dú)立而產(chǎn)生的,它的產(chǎn)生是同憲法有密切的聯(lián)系的,同依法辦事、法治國(guó)家的政治原則相通的,但在資本主義以前不具備這些條件,因而也不可能有行政法?！?/p>

第二.行政法體現(xiàn)著民主、自由、公平等一系列特有的價(jià)值理念,古代雖然有許多行政法的法律規(guī)范,但它們是為了維護(hù)等級(jí)、王權(quán)、專制,與近代行政法格格不入。

第三.作為獨(dú)立部門(mén)法的行政法的存在,以獨(dú)立的行政審判或行政訴訟的存在為前提。“一個(gè)獨(dú)立的基本部門(mén)法的存在,往往是以相應(yīng)的法律設(shè)施的完善及有效的司法保護(hù)為客觀標(biāo)志的。國(guó)家的形式、法的威信及時(shí)代精神,都可以在有效的司法保護(hù)中得到體現(xiàn)。如果對(duì)一種規(guī)則不存在具有國(guó)家強(qiáng)制力的司法保護(hù),這種規(guī)則最多只能是一種制度而不能說(shuō)是一種法律。同樣,如果某類規(guī)則不具有相應(yīng)的獨(dú)立司法保護(hù),也就不能說(shuō)這類規(guī)則已構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的部門(mén)”,行政法作為一個(gè)獨(dú)立的基本部門(mén)法的產(chǎn)生,“主要應(yīng)當(dāng)看是否存在獨(dú)立的行政審判或行政訴訟”;“在《行政訴訟法》頒布以前,行政法規(guī)范無(wú)論數(shù)量再多,由于不存在有效的司法保護(hù)機(jī)制,畢竟只能算是‘治民’的工具”;“由此看來(lái),行政法的產(chǎn)生是近代以后的事,在近代以前并不存在獨(dú)立的行政法這一法律部門(mén)”。

肯定論者認(rèn)為:“有了國(guó)家,就有政府,就必然有管理活動(dòng)的各種法規(guī),只不過(guò)在不同社會(huì)、不同性質(zhì)的國(guó)家里,有不同性質(zhì)的行政法”;“在古代,我國(guó)作為一個(gè)大一統(tǒng)的專制集權(quán)的大國(guó),總有一套法律制度保證國(guó)家政令的貫徹執(zhí)行,保證行政體制規(guī)范有序,把國(guó)家行政管理納入法制軌道,這是古代行政法應(yīng)有之義,也是現(xiàn)代意義行政法不可缺少的內(nèi)容,兩者的本質(zhì)有不同,內(nèi)容卻有相似之處”。

對(duì)中國(guó)古代有無(wú)行政法的爭(zhēng)論,其原因在很大程度上是出于對(duì)行政法的定義的不同理解。否定論者所持的是狹義的理解。他們認(rèn)為,只有確立資產(chǎn)階級(jí)以后,國(guó)家劃分出行政權(quán)并用專門(mén)法律規(guī)定行政權(quán)的實(shí)施和使其接受監(jiān)督,以期實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)的民主和法治,才有可能出現(xiàn)真正意義上的行政法?？隙ㄕ撜咚值氖菑V義的理解。他們認(rèn)為“行政法就是一切行政管理法規(guī)的總稱,是規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)的組織、職責(zé)權(quán)限、活動(dòng)原則、管理制度和運(yùn)作程序的各種行政法規(guī)的總和?！?/p>

二

筆者認(rèn)為,從狹義的理解出發(fā)否定中國(guó)古代存在行政法,這種觀點(diǎn)多有商榷之處。否定論者認(rèn)為,行政法應(yīng)以行政權(quán)的獨(dú)立為前提。誠(chéng)然,資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者將國(guó)家權(quán)力劃分為三種,使人們對(duì)國(guó)家權(quán)力的認(rèn)識(shí)更加科學(xué)化,這是一種歷史的進(jìn)步。而且,“三權(quán)分立”的要義是權(quán)力制約,這是人類探索民主保障機(jī)制的重大發(fā)現(xiàn)。但是,理論上的抽象不是實(shí)然存在的依據(jù);古代社會(huì)沒(méi)有這種權(quán)力劃分的學(xué)說(shuō),并不意味著古代社會(huì)不存在這三種權(quán)力。行政管理是國(guó)家管理的核心,有國(guó)家就必然有行政。馬克思在分析古代亞洲國(guó)家時(shí)曾經(jīng)說(shuō)過(guò):“在亞洲,從很古的時(shí)候起一般說(shuō)來(lái)只有三個(gè)政府部門(mén):財(cái)政部門(mén)、或?qū)?nèi)進(jìn)行掠奪的部門(mén);軍事部門(mén)、或?qū)ν膺M(jìn)行掠奪的部門(mén);最后是公共工程部門(mén)?！雹芸梢?jiàn)行政部門(mén)早已存在。而且,古代中國(guó)雖然沒(méi)有國(guó)家職能的明確分類,沒(méi)有明確的行政機(jī)關(guān)的概念,但是大體上還是可以分辨出立法事務(wù)、行政事務(wù)和司法事務(wù)以及掌握這些事務(wù)的主要機(jī)構(gòu)。例如在唐代,中書(shū)省主出令,門(mén)下省主復(fù)核,尚書(shū)省掌奉行,御史臺(tái)、大理寺、刑部(設(shè)于尚書(shū)省)主司法。

古代的行政與近現(xiàn)代的行政有許多差異,但它們也有相同的本質(zhì)特征。馬克思曾經(jīng)說(shuō)過(guò):“所有的國(guó)家都在行政機(jī)關(guān)無(wú)意地或有意地辦事不力這一點(diǎn)上尋找原因,于是他們就把行政措施看作改正國(guó)家缺點(diǎn)的手段。為什么呢?就因?yàn)樾姓菄?guó)家的組織活動(dòng)?！雹蓠R克思的這段分析是深刻的。因?yàn)樾姓且环N國(guó)家的活動(dòng),具有鮮明的國(guó)家意志性、執(zhí)行性和強(qiáng)制性的特征。行政的這種本質(zhì)特征決定了它必然被納入法制的軌道。行政管理法制化是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律(盡管法制化的程度各不相同),古代存在行政法律規(guī)范是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。如果我們否認(rèn)古代存在的行政法,或者認(rèn)為它們只是一些行政法律規(guī)范,而不是行政法,那么,這些法律規(guī)范究竟應(yīng)當(dāng)屬于什么法呢?

行政法作為一個(gè)獨(dú)立的基本部門(mén)法的產(chǎn)生,必須存在獨(dú)立的行政審判或行政訴訟。這種觀點(diǎn)充分肯定了行政審判或行政訴訟在行政法產(chǎn)生發(fā)展過(guò)程中的重大意義。但是,把獨(dú)立的行政審判或行政訴訟作為行政法產(chǎn)生的必要條件,似乎太絕對(duì)了。眾所周知,中國(guó)古代諸法合體、民刑不分、實(shí)體法和訴訟法不分,刑事訴訟和民事訴訟也沒(méi)有嚴(yán)格的區(qū)分。如果按照上述邏輯,那么中國(guó)古代就不存在民法了。如果真是沒(méi)有民法,中國(guó)古代幾千年真不知是如何走過(guò)來(lái)的。在實(shí)踐中,某類規(guī)則的司法保護(hù)形式是多樣的,與其相應(yīng)的獨(dú)立的審判或訴訟是一種很好的、高級(jí)的形式。但這種形式不可能一蹴而就,必然有一個(gè)萌芽、產(chǎn)生的過(guò)程。在它之前,也會(huì)有一些低級(jí)的不成熟的其它形式。

從狹義行政法出發(fā)否定中國(guó)古代存在行政法,這種觀點(diǎn)不僅在形式上、邏輯上很難成立,而且從思想理念上分析,它所奉行的法思想和法觀念也有狹隘之嫌。

幾十年來(lái),我們習(xí)慣于從階級(jí)性質(zhì)上去分析和認(rèn)識(shí)法和法律。這種分析方法有一定的合理之處,它能幫助我們區(qū)分不同階級(jí)不同法律的不同特征。但是,如果以此作為認(rèn)識(shí)法和法律的唯一方法,那就不可能真正全面、深刻地認(rèn)識(shí)法和法律,必然會(huì)產(chǎn)生種種片面的結(jié)論。主張行政法是與資產(chǎn)階級(jí)聯(lián)系在一起的觀點(diǎn)與上述思維模式盡管有很大的區(qū)別,但在客觀上卻有某些相似之處。

我們認(rèn)為,法是人類文化的有機(jī)組成部分,我們應(yīng)從人類文化的大范疇中來(lái)認(rèn)識(shí)法律現(xiàn)象,認(rèn)識(shí)法的價(jià)值目標(biāo)和本質(zhì)。人類創(chuàng)造文化的目的是為了自身的解放、自由和幸福。與此相應(yīng),人類創(chuàng)造法的目的,是為了管理自身(社會(huì))、解放自身、完善自身、協(xié)調(diào)自身與自然的關(guān)系。當(dāng)然,實(shí)際中的法的功能和追求不可能是純潔的、單一的,由于受到各個(gè)時(shí)期社會(huì)管理者的影響,它不可避免地在不同程序上扮演為社會(huì)管理者服務(wù)的角色。但是宏觀地考察,法的這種功能和角色是次要的、局部的、非本質(zhì)的。

法的歷史使命是宏遠(yuǎn)博大的。這種歷史使命必然要求其自身不斷地進(jìn)步、合理與完善,即不斷地文明化。法文明化的標(biāo)志,就是其科學(xué)性的不斷提高。法自身的最大追求就是越來(lái)越科學(xué),越來(lái)越公正。刑法是這樣,民法是這樣,行政法也是這樣。行政法作為人類文化的一部分,其價(jià)值目標(biāo)是行政管理科學(xué)化。行政法的發(fā)展史就是行政管理逐步科學(xué)化的歷史。我們之所以肯定資產(chǎn)階級(jí)行政法,就是因?yàn)樗岢隽嗽S多新的原則和制度,作出了許多珍貴的創(chuàng)造,使行政管理的科學(xué)性達(dá)到了前所未有的高度,產(chǎn)生了質(zhì)的飛躍。

但是,我們不能因此而否定古代存在行政法。如果比較一下古代和近現(xiàn)代的行政法,可以發(fā)現(xiàn)它們之間有許多相同或相似的原則、內(nèi)容和規(guī)定。為什么?就是因?yàn)樗鼈兊恼{(diào)整對(duì)象是一致的,就是因?yàn)樾姓芾淼目茖W(xué)化是一個(gè)逐漸積淀的不可分割的歷史過(guò)程,就是因?yàn)椤翱茖W(xué)”的原則和規(guī)定適用于古代,也適用于近代和現(xiàn)代。

譬如,制約行政權(quán)力的原則。行政管理的科學(xué)化要求科學(xué)地行使行政權(quán)力,科學(xué)地行使行政權(quán)力必然要求制約行政權(quán)力。近代資產(chǎn)階級(jí)提出以權(quán)力制約權(quán)力,這是人類在探索科學(xué)地行使權(quán)力的征途中的一大發(fā)明和創(chuàng)造,它已成為現(xiàn)代行政法的一項(xiàng)重要原則。中國(guó)古代雖然沒(méi)有權(quán)力制約原則,但是對(duì)行政權(quán)力的控制是非常嚴(yán)格的。這種控制主要來(lái)自兩個(gè)方面:一方面來(lái)自直接規(guī)范行政權(quán)力的法律、法令。中國(guó)古代很早就已經(jīng)對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)的設(shè)置、職能、官吏的職責(zé)權(quán)限以及公務(wù)運(yùn)行等作出了具體明晰的規(guī)定。從根本上說(shuō),行政法律規(guī)范的確立就意味著對(duì)行政權(quán)力的約束。有些規(guī)范看起來(lái)是確認(rèn)了官吏的等級(jí)特權(quán),但是換一個(gè)角度分析,它們也是限制官吏特權(quán)的規(guī)范。唐代的《祠令》、《鹵薄令》、《儀制令》、《營(yíng)繕令》、《衣服令》、《喪葬令》等便可作如是分析。另一方面來(lái)自其它機(jī)構(gòu)(尤其是監(jiān)察機(jī)構(gòu))的監(jiān)督(詳見(jiàn)下述)。

尤其值得注意的是,許多學(xué)者認(rèn)為,中國(guó)古代皇帝高高在上,皇權(quán)不受任何約束,與現(xiàn)代行政法的要求格格不入。其實(shí)這種觀點(diǎn)并不完全符合事實(shí)。誠(chéng)然,中國(guó)古代皇帝享有極大的權(quán)力,從根本上說(shuō),皇權(quán)高于法權(quán)。但是我們不應(yīng)將皇權(quán)等同于行政權(quán)?；实壅莆兆罡叩牧⒎?、司法、行政等權(quán)力,皇權(quán)是國(guó)家權(quán)力的象征。而且,皇權(quán)在實(shí)踐中也不是不受任何約束的。例如,祭祀祖先要按照禮儀,立皇太子要遵守習(xí)慣。在唐代,皇帝的出令都受到明確的規(guī)制。制敕由中書(shū)省負(fù)責(zé),皇帝不能徑自制敕。中書(shū)省若認(rèn)為“詞頭”(即皇帝的紹書(shū)要點(diǎn))不妥,可以封還,要求另發(fā)“詞頭”。中書(shū)省草擬制敕以后,交門(mén)下省復(fù)核。門(mén)下省如果有異議,可以封還重?cái)M。沒(méi)有中書(shū)出書(shū)、門(mén)下復(fù)核,皇帝是不能合法紹敕的。所以,當(dāng)專橫恣意的武則天違背這一立法監(jiān)督制度時(shí),宰相劉礻韋之竟然可以批評(píng)曰:“不經(jīng)鳳閣鸞臺(tái)(按即中書(shū)門(mén)下),何名為敕?”

又如,承擔(dān)社會(huì)公共事務(wù)的管理職能的原則。政府的行政管理必然承擔(dān)兩種事務(wù):一是因政府與人民對(duì)立而產(chǎn)生的事務(wù),一是因一切社會(huì)的性質(zhì)而產(chǎn)生的公共事務(wù)。政府如果只承擔(dān)反映其自身利益和意志的前者,拒絕承擔(dān)后者,那么社會(huì)就會(huì)失去基本的調(diào)控,社會(huì)生產(chǎn)無(wú)以正常地進(jìn)行,社會(huì)的最基本秩序無(wú)以維持。結(jié)果,社會(huì)與國(guó)家、人民與政府都會(huì)遭受災(zāi)難,國(guó)家與政府不僅不能維護(hù)它們的特殊利益,而且很可能首先遭到無(wú)情的懲罰。所以,行政管理承擔(dān)社會(huì)公共事務(wù)的管理職能,這是一條不以立法者的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。行政法的內(nèi)容也必然會(huì)反映這一客觀規(guī)律,只是內(nèi)容的數(shù)量,反映的程度有所差別而已。對(duì)于這一部分內(nèi)容,是不能進(jìn)行簡(jiǎn)單的政府評(píng)價(jià)的。

在中國(guó)古代行政法中,這一部分的內(nèi)容是相當(dāng)豐富的。例如唐代,市場(chǎng)管理制度已相當(dāng)健全。戶部下屬的金部郎中員外郎總負(fù)管理之責(zé):“凡有互市皆為之節(jié)制”,制訂有《關(guān)市令》等專門(mén)法律。集市有一定的固定場(chǎng)所,商店要立標(biāo)記,寫(xiě)明店號(hào)行名。商品由市場(chǎng)官員按質(zhì)論價(jià)。買(mǎi)賣(mài)遵循等價(jià)有償原則,不允許使用或威脅手段,嚴(yán)禁壟斷投機(jī)。大宗商品買(mǎi)賣(mài)必須立券。市場(chǎng)交易必須按規(guī)定交納稅金,若制造和銷售偽劣產(chǎn)品,不僅給予經(jīng)濟(jì)處罰,還要受到刑事懲罰。法律特別規(guī)定官吏和皇家不得經(jīng)商。關(guān)于計(jì)量管理,政府規(guī)定統(tǒng)一的度量衡標(biāo)準(zhǔn)和互換適用的具體辦法。所有度量衡都必須?？奔佑?否則即屬私造。每年秋天對(duì)度量衡器進(jìn)行校驗(yàn)。關(guān)于河防及水利管理,工部的水部司總負(fù)其責(zé)。河防修理分為兩種,即每年秋后的常修和因暴水突發(fā)的特修。官吏由于不修堤防或修理失時(shí),要根據(jù)造成后果的情況追究罪責(zé)(如因此淹死一人,有關(guān)官吏要處一年徒刑)。基層的水利工程設(shè)施,都有專人負(fù)責(zé),州縣官每年必須檢查一次。因水利流量有限,規(guī)定了具體的使用原則。官民用水,采用均工同供原則。

三

如果承認(rèn)中國(guó)古代存在行政法,那么其內(nèi)容和體系又怎樣呢?毋庸置疑,與近現(xiàn)代行政法相比較,中國(guó)古代行政法不僅在原則、精神方面存在著不可避免的根本性缺陷,而且其內(nèi)容和體系也是殘缺不全的。但是,如果仔細(xì)分析,我們可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)古代行政法的內(nèi)容和體系與近現(xiàn)代行政法也有較為明顯的相似之處。那種認(rèn)為中國(guó)古代只有“官制法”(類似于今天的組織法)的觀點(diǎn),是不符合史實(shí)的。

學(xué)術(shù)界雖然迄今為至對(duì)行政法的概念還是分歧甚大,但是,對(duì)行政法的調(diào)整對(duì)象和內(nèi)容的認(rèn)識(shí)越來(lái)越表現(xiàn)出趨同的態(tài)勢(shì)。譬如,有的學(xué)者在總結(jié)國(guó)內(nèi)外學(xué)者的認(rèn)識(shí)意見(jiàn)的基礎(chǔ)上提出了如下看法:“行政法即規(guī)范行政權(quán)的法,是調(diào)整國(guó)家行政權(quán)運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生和形成的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。具體來(lái)說(shuō),它是規(guī)范行政權(quán)主體、行政權(quán)內(nèi)容、行政權(quán)行使以及行政權(quán)運(yùn)行法律后果的各項(xiàng)法律規(guī)范的總稱?！逼鋬?nèi)容主要包括行政管理關(guān)系的法律規(guī)范和監(jiān)督行政關(guān)系的法律規(guī)范。①中國(guó)古代行政法的內(nèi)容大致也是如此。

關(guān)于行政管理關(guān)系的法律,中國(guó)古代極為豐富,大凡國(guó)家政務(wù)的各個(gè)方面都有規(guī)定。從夏朝到清朝,歷代都有相應(yīng)的立法和制度。從《周官》、《秦律二十九種》、《漢官舊儀》、《唐六典》、《唐令》、《慶元條法事類》、《大明會(huì)典》、《大清會(huì)典》等立法和文獻(xiàn)來(lái)看,有關(guān)這方面的法律規(guī)范起碼包含:關(guān)于中央和地方國(guó)家機(jī)關(guān)的組織編制、職責(zé)權(quán)限;關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)的公務(wù)運(yùn)行;關(guān)于官吏的選授、考核、品第、待遇、升遷、休致;關(guān)于戶籍與婚姻家庭的管理;關(guān)于土地管理;關(guān)于賦役管理;關(guān)于物資管理和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整;關(guān)于商工與水利的管理;關(guān)于教育與醫(yī)藥的管理;關(guān)于軍防和警衛(wèi)管理;關(guān)于祭祀的管理;關(guān)于儀仗、服飾、喪葬的管理;關(guān)于宗教寺院的管理以及關(guān)于少數(shù)民族聚居區(qū)的管理。

關(guān)于對(duì)行政的監(jiān)督,中國(guó)古代主要是通過(guò)兩個(gè)方面來(lái)實(shí)施的。

第一.出令機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。雖然這方面的制度不為各朝都有,但有關(guān)規(guī)定仍值得我們注意。唐代,中書(shū)門(mén)下是制令機(jī)關(guān),被稱為“機(jī)要之司”。門(mén)下省的職權(quán)主要是“封駁”?！胺狻奔捶膺€詔書(shū)(已見(jiàn)前述),“駁”即駁正百司奏抄。尚書(shū)省六部等機(jī)構(gòu)的上奏公文,首先須經(jīng)門(mén)下省給事中的審核,給事中如認(rèn)為不妥,可以駁回重?cái)M。同時(shí),中書(shū)省對(duì)百司奏章的擬答批文,給事中如認(rèn)為不妥,也可駁回修正。給事中的這種職權(quán)對(duì)尚書(shū)省等政務(wù)機(jī)構(gòu)的施政行為起到了較好的事前監(jiān)督作用。

第二.監(jiān)察機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。這是中國(guó)古代最重要的行政監(jiān)督制度。中國(guó)古代監(jiān)察制度獨(dú)樹(shù)一幟,其組織之健全、規(guī)范之詳備、制度之嚴(yán)密,實(shí)為世界所罕見(jiàn)?！吨芏Y·春官》寫(xiě)道:“御史,掌邦國(guó)都鄙及萬(wàn)民之治令,以贊冢宰,凡治者受法令焉,掌贊書(shū),凡數(shù)從政者?！彼^“凡數(shù)”,就是監(jiān)察之意。這說(shuō)明用御史來(lái)監(jiān)察“從政者”在先秦時(shí)期已成為制度。漢朝將中國(guó)古代監(jiān)察制度推向了新的階段。漢代的監(jiān)察組織主要分為兩個(gè)系統(tǒng),一是行政組織內(nèi)部的監(jiān)察系統(tǒng),由丞相負(fù)責(zé);一是行政組織外部的監(jiān)察系統(tǒng),由御史組織構(gòu)成。前者是行政組織內(nèi)部的監(jiān)察,后者的監(jiān)察對(duì)象要寬廣得多,但重點(diǎn)也是行政管理。漢朝的這種監(jiān)察體制,基本為后世所沿用。明朝的行政組織外部的監(jiān)察系統(tǒng),除由傳統(tǒng)御史組織演化而來(lái)的都察院以外,將唐宋以來(lái)的言官給事中變成監(jiān)察官,專司對(duì)中央六部的監(jiān)察。清朝又將都察院系統(tǒng)和六科給事中系統(tǒng)合二為一。中國(guó)古代監(jiān)察機(jī)構(gòu)的職能是多方面的,但最重要的保障行政管理的正常運(yùn)作。漢武帝曾親定《刺史察舉六條》(又稱“六條問(wèn)事”),雖然這一法律根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況,將監(jiān)察對(duì)象主要定為較高級(jí)別的行政長(zhǎng)官,但是它所確立的以監(jiān)察官員是否奉公執(zhí)法為重點(diǎn)的監(jiān)察內(nèi)容,為后世所繼承。顧炎武認(rèn)為:“刺史六條,為百代不易之良法。”曹魏之《六察》、兩晉之《六條舉淹滯》、唐代之《六察》等法律無(wú)不以此為藍(lán)本。

中國(guó)古代監(jiān)察機(jī)構(gòu)監(jiān)督行政管理的方法是多種多樣的,其中很重要的一條是稽核公文。所謂稽核公文,就是檢查核準(zhǔn)公文的執(zhí)行落實(shí)情況。執(zhí)行公文是行政機(jī)關(guān)最日常的工作,因而也是行政管理正常運(yùn)作的基本要求。歷代不法官員往往借公文運(yùn)作。元朝人胡祗曾對(duì)封建官僚政治中的這一痼疾作過(guò)專門(mén)研究,他將利用公文作弊的手法歸為“稽遲”和“違誤”兩大類?；t即故意拖延公文程限;違誤即篡改公文要求,其手法多種多樣,如“倒提月日、補(bǔ)貼虛檢、行移調(diào)發(fā)、文飾捏合、彌縫完備、應(yīng)對(duì)支吾”等。所以中國(guó)古代統(tǒng)治者十分重視稽核公文。唐宋以來(lái),由監(jiān)察官員稽核公文的制度日益發(fā)展,至明代已非常完備,六科給事中負(fù)責(zé)稽核中央各部的公文,每年上下半年各一次?；私Y(jié)果分為三類:已完成的予以注銷,未完成的限期完成,拒不執(zhí)行或執(zhí)行發(fā)生嚴(yán)重差誤的具本糾劾。巡按御史負(fù)責(zé)稽核地方政府的公文。御史所到之地,當(dāng)?shù)貦C(jī)構(gòu)都應(yīng)將公文底冊(cè)呈送備查。御史按不同情況分類批示:已完成的批以“照過(guò)”;已進(jìn)行而未完成的批以“稽遲”;完成而無(wú)意有誤的,擬以“失錯(cuò)”;故意違誤的批以“埋沒(méi)”。一季之后,巡按御史對(duì)各類違滯公文進(jìn)行復(fù)查,稱為“磨勘卷宗”,如發(fā)現(xiàn)仍未改正,則從重處罰。

除出令機(jī)構(gòu)和監(jiān)察機(jī)構(gòu)對(duì)行政實(shí)施監(jiān)督以外,中國(guó)古代還有一些其它特殊監(jiān)督形式。如中國(guó)古代皇以天下萬(wàn)民之父自居,標(biāo)榜“為民作主”是神圣的天職,所以當(dāng)官民發(fā)生矛盾沖突時(shí),往往利用民眾的力量對(duì)官吏予以鉗制。歷代直訴制度的作用就含有此意。明代朱元璋還設(shè)立民拿害民官制度,《明律·戶律》“戶役”條規(guī)定,若官吏課征稅糧和攤派差役作弊曲法,被害之民可以拘執(zhí)該官吏自下而上陳告,若上司不為受理亦要依法論處?！洞笳a》更明確地規(guī)定:“有等貪婪之徒,往往不畏死罪,違旨下鄉(xiāng),動(dòng)擾于民。今后敢有如此,許民間高年有德耆民率精壯拿赴京來(lái)”。

篇7

2.論近代中國(guó)行政法學(xué)的起源

3.中國(guó)行政法(學(xué))的發(fā)展趨勢(shì)——兼評(píng)“新行政法”的興起

4.論行政法教義學(xué)——兼及行政法學(xué)教科書(shū)的編寫(xiě)

5.面向社會(huì)政策的行政法學(xué)進(jìn)路:視角與方法

6.論行政法學(xué)中“行政過(guò)程”概念的導(dǎo)入——從“行政行為”到“行政過(guò)程”

7.行政過(guò)程論在中國(guó)行政法學(xué)中的導(dǎo)入及其課題 

8.穩(wěn)健發(fā)展的中國(guó)行政法學(xué)——2007年行政法學(xué)研究綜述

9.反思中國(guó)行政法學(xué)存在的政治背景——通往中國(guó)行政法學(xué)自我意識(shí)之路

10.中國(guó)行政法學(xué)60年 

11.以行政過(guò)程為中心重構(gòu)行政法學(xué)理論體系

12.現(xiàn)代行政法學(xué)的建構(gòu)與政府規(guī)制研究的興起 

13.中國(guó)近代行政法學(xué)的誕生與成長(zhǎng) 

14.面向社會(huì)科學(xué)的行政法學(xué) 

15.行政法學(xué)的體系化建構(gòu)與均衡 

16.論我國(guó)行政法學(xué)的理論基礎(chǔ)  

17.對(duì)出租車行業(yè)特許模式的經(jīng)濟(jì)學(xué)和行政法學(xué)分析

18.二十世紀(jì)中國(guó)行政法學(xué)的回顧與定位

19.中國(guó)行政法學(xué)30年的理論發(fā)展 

20.行政法學(xué)方法論之流變——基于公私合作的視角

21.2014年行政法學(xué)理論新進(jìn)展

22.現(xiàn)實(shí)困境與路徑選擇:中國(guó)行政法學(xué)研究之省思

23.中國(guó)行政法學(xué)三十年高影響論文之回顧與反思——基于主流數(shù)據(jù)庫(kù)(1978—2008年)的引證分析

24.行政法學(xué)視角下中國(guó)政務(wù)微博的規(guī)范化管理

25.論公共管理視角的行政法學(xué)課程知識(shí)體系 

26.從行政行為到行政方式:中國(guó)行政法學(xué)立論中心的挪移

27.翻轉(zhuǎn)課堂教學(xué)模式在行政法學(xué)課中的運(yùn)用  

28.行政法學(xué)與加快法治政府建設(shè)——中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2015年年會(huì)綜述

29.行政法學(xué)方法論的回顧與反思

30.行政法學(xué)理論基礎(chǔ)問(wèn)題初探 

31.域外行政法學(xué)研究追蹤(2012-2013)  

32.我國(guó)公共行政轉(zhuǎn)型對(duì)行政法學(xué)的影響

33.中國(guó)行政法學(xué)發(fā)展評(píng)價(jià)(2012—2013) 基于期刊論文的分析

34.臺(tái)灣地區(qū)行政法學(xué)之變革、挑戰(zhàn)與新世紀(jì)展望

35.行政合同的基礎(chǔ)理論與行政程序法的最新發(fā)展——第十五屆海峽兩岸行政法學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述

36.外國(guó)行政法學(xué)在我國(guó)的引入和利用

37.中國(guó)行政法學(xué)理論體系的模式及評(píng)判

38.監(jiān)控者與管理者可否合一:行政法學(xué)體系轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)問(wèn)題

39.行政法學(xué)二十年來(lái)的反思與前瞻

40.行政法律責(zé)任的規(guī)范分析——兼論行政法學(xué)研究方法

41.新世紀(jì)中國(guó)行政法與行政法學(xué)發(fā)展分析——放權(quán)、分權(quán)和收權(quán)、集權(quán)的立法政策學(xué)視角

42.邁向和諧行政法——檢視移植與改造之徑 獻(xiàn)禮于行政法學(xué)元命題

43.概念行政法學(xué)的傳統(tǒng)、挑戰(zhàn)及重估——以應(yīng)受行政處罰行為的成立要件為例

44.比較行政法學(xué)若干問(wèn)題探討

45.行政的變遷與行政法學(xué)范式轉(zhuǎn)換——《論公共行政與行政法學(xué)范式轉(zhuǎn)換》述評(píng)

46.關(guān)于中國(guó)行政法學(xué)理論基礎(chǔ)問(wèn)題的討論 

47.第十六屆海峽兩岸(暨四地)行政法學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述

48.行政法學(xué)教學(xué)的現(xiàn)狀與課題

49.公共行政民營(yíng)化的行政法學(xué)思考

50.構(gòu)建以行政過(guò)程論為中心的中國(guó)行政法學(xué)體系——以江國(guó)華教授編著《中國(guó)行政法(總論)》為例  

51.社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)行政法學(xué)研究 

52.德國(guó)行政法學(xué)的先驅(qū)者——談德國(guó)19世紀(jì)行政法學(xué)的發(fā)展 

53.公權(quán)私法化、私權(quán)公法化及行政法學(xué)內(nèi)容的完善 

54.實(shí)證行政法學(xué)與當(dāng)代行政法學(xué)的基本難題 

55.我國(guó)行政法學(xué)的現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)研究

56.我國(guó)行政法制和行政法學(xué)的繼承與超越 

57.我國(guó)國(guó)家政策變遷與行政法學(xué)的新課題 

58.行政成本的重構(gòu)——基于行政法學(xué)視角

59.恩斯特·弗羅因德與美國(guó)早期行政法學(xué)

60.行政法學(xué)視野中的民營(yíng)化 

61.中國(guó)行政法學(xué)三十年研究述評(píng)

62.域外行政法學(xué)研究追蹤(2013-2014)——基于Heinonline數(shù)據(jù)庫(kù)的分析 

63.經(jīng)濟(jì)分析方法在行政法學(xué)中的應(yīng)用 

64.中國(guó)行政法學(xué)的理論模式及發(fā)展展望 

65.司法解釋對(duì)行政法學(xué)理論的發(fā)展

66.憲法下的行政職權(quán):行政法學(xué)的邏輯起點(diǎn)  

67.論行政法學(xué)的阿基米德支點(diǎn)——以德國(guó)行政法律關(guān)系論為核心的考察

68.淺談我國(guó)部門(mén)行政法學(xué)的發(fā)展歷史與現(xiàn)狀 

69.行政法學(xué)研究應(yīng)如何回應(yīng)服務(wù)型政府的實(shí)踐 

70.行政法學(xué)方法論的反思與調(diào)整——基于法治國(guó)理念的變遷 

71.行政法學(xué)研究的角色混同及其救治——兼論分析方法在行政法學(xué)中的優(yōu)先性

72.世紀(jì)之交的中國(guó)行政法(學(xué))──我國(guó)行政法(學(xué))的近況與發(fā)展趨勢(shì) 

73.社會(huì)保障的行政法學(xué)視角 

74.談俄羅斯行政法和行政法學(xué)的歷史發(fā)展 

75.行政壟斷的行政法學(xué)解讀 

76.行政法學(xué)科學(xué)性證成探微 

77.論日本行政法學(xué)的形成與發(fā)展——一個(gè)歷史性分析的視角 

78.我國(guó)行政法學(xué)的歷史階段探析 

79.地方本科院?！靶姓▽W(xué)”課程實(shí)踐教學(xué)方法研究 

80.行政補(bǔ)貼概念辨析——WTO和行政法學(xué)的兩維視野 

81.探析新形勢(shì)下地方院校行政法學(xué)教學(xué)改革

82.案例教學(xué)中的互動(dòng)策略——現(xiàn)代行政法學(xué)課堂教學(xué)改革 

83.公眾參與趨勢(shì)對(duì)行政法和行政法學(xué)的挑戰(zhàn) 

84.中國(guó)行政法學(xué)發(fā)展評(píng)價(jià)(2010-2011) 基于期刊論文的分析 

85.《行政法學(xué)》案例教學(xué)方法之探討

86.關(guān)于行政法學(xué)教學(xué)改革的分析

87.“釣魚(yú)式”執(zhí)法之行政法學(xué)拷問(wèn)及根治對(duì)策——以打擊“黑車”非法運(yùn)營(yíng)為例

88.行政法學(xué)課程教學(xué)內(nèi)容改革探析

89.法學(xué)本科行政法學(xué)教學(xué)改革的思考 

90.公共行政視野下行政法學(xué)研究范圍的調(diào)整 

91.行政法學(xué)的中國(guó)性問(wèn)題思考  

92.國(guó)家治理體系現(xiàn)代化與行政法——中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2014年年會(huì)綜述

93.政府管制研究──美國(guó)行政法學(xué)發(fā)展新趨勢(shì)評(píng)介 

94.案例教學(xué)法——《行政法學(xué)》教學(xué)改革的新趨勢(shì) 

95.行政法學(xué)課程實(shí)踐教學(xué)初探——以案例教學(xué)法為觀察對(duì)象

96.中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2012年年會(huì)綜述 

97.談我國(guó)行政法學(xué)的內(nèi)涵與發(fā)展趨勢(shì) 

98.法國(guó)行政法學(xué)的形成、發(fā)展及其特點(diǎn) 

99.行政法學(xué)實(shí)踐性教學(xué)的問(wèn)題和對(duì)策研究 

100.淺析我國(guó)行政法學(xué)的繼承與超越  

101.體系與模式:行政法學(xué)案例教學(xué)的反思

102.行政法學(xué)的認(rèn)知基礎(chǔ)研究 

103.論高校非法學(xué)專業(yè)行政法學(xué)課程教學(xué)的目標(biāo)定位

104.第十二屆海峽兩岸行政法學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述

105.行政法學(xué)研究的創(chuàng)新——對(duì)2000～2003年行政法學(xué)研究的評(píng)析與期望

106.近年來(lái)我國(guó)行政法學(xué)體系研究述要 

107.機(jī)動(dòng)車單雙號(hào)限行:是臨時(shí)還是長(zhǎng)效?——行政法學(xué)的視角

108.網(wǎng)絡(luò)輔助下的高校行政法學(xué)課堂教學(xué)改革淺析

109.卓越法律人才培養(yǎng)與行政法學(xué)教學(xué)改革

110.2007年江蘇省行政法學(xué)年會(huì)綜述 

111.試論夏同龢的行政法學(xué)思想 

112.論行政法學(xué)研究中的本土資源及合理利用

113.行政法學(xué)研究諸方法之我見(jiàn) 

114.從公共服務(wù)理論探討行政法學(xué)的轉(zhuǎn)型方向

115.關(guān)于行政法學(xué)教學(xué)改革的思考 

116.臺(tái)灣行政法學(xué)中事實(shí)行為概念辨析

117.我國(guó)行政法學(xué)若干理論問(wèn)題研究綜述

118.我國(guó)政府信息共享的現(xiàn)狀、困境和出路——以行政法學(xué)為視角

篇8

應(yīng)能概括整個(gè)論文最重要的內(nèi)容，言簡(jiǎn)意賅，引人注目，一般不宜超過(guò)20個(gè)字。

例(題目：大葉藻移植技術(shù)的初步研究)

2、論文摘要和關(guān)鍵詞。

論文摘要應(yīng)闡述學(xué)位論文的主要觀點(diǎn)。說(shuō)明本論文的目的、研究方法、成果和結(jié)論。盡可能保留原論文的基本信息，突出論文的創(chuàng)造性成果和新見(jiàn)解。而不應(yīng)是各章節(jié)標(biāo)題的簡(jiǎn)單羅列。摘要以500字左右為宜。

關(guān)鍵詞 是能反映論文主旨最關(guān)鍵的詞句，一般3-5個(gè)。

3、目錄。

既是論文的提綱，也是論文組成部分的小標(biāo)題，應(yīng)標(biāo)注相應(yīng)頁(yè)碼。

4、引言(或序言)。

內(nèi)容應(yīng)包括本研究領(lǐng)域的國(guó)內(nèi)外現(xiàn)狀，本論文所要解決的問(wèn)題及這項(xiàng)研究工作在經(jīng)濟(jì)建設(shè)、科技進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展等方面的理論意義與實(shí)用價(jià)值。

5、正文。

是畢業(yè)論文的主體。

6、結(jié)論

論文結(jié)論要求明確、精煉、完整，應(yīng)闡明自己的創(chuàng)造性成果或新見(jiàn)解，以及在本領(lǐng)域的意義。

7、參考文獻(xiàn)和注釋。

按論文中所引用文獻(xiàn)或注釋編號(hào)的順序列在論文正文之后，參考文獻(xiàn)之前。圖表或數(shù)據(jù)必須注明來(lái)源和出處。

(參考文獻(xiàn)是期刊時(shí)，書(shū)寫(xiě)格式為：

[編號(hào)]、作者、文章題目、期刊名(外文可縮寫(xiě))、年份、卷號(hào)、期數(shù)、頁(yè)碼。

參考文獻(xiàn)是圖書(shū)時(shí)，書(shū)寫(xiě)格式為：

[編號(hào)]、作者、書(shū)名、出版單位、年份、版次、頁(yè)碼。)

篇9

價(jià)值的內(nèi)容為“對(duì)于人的意義”，即一是客體對(duì)于人的需要的滿足，二是人在處理客體與人的關(guān)系時(shí)關(guān)于客體的絕對(duì)超越指向。作為對(duì)于人的需要的滿足的價(jià)值，是最直觀的價(jià)值表現(xiàn)。表現(xiàn)著外在物與人的關(guān)系的應(yīng)然狀況，包含著人的希望與理想的成分。所謂絕對(duì)超越指向，是指價(jià)值在主體處理主客體關(guān)系時(shí)對(duì)于主體始終具有的不可替代的指導(dǎo)和目標(biāo)意義?！敖^對(duì)”一是指價(jià)值與主客體關(guān)系始終同在，在時(shí)間上是絕對(duì)的;二是指價(jià)值對(duì)于主體具有不可用其他替代的性質(zhì)，在性質(zhì)上是絕對(duì)的?！俺健蓖瑯影瑑蓚€(gè)方面，一是指價(jià)值作為永遠(yuǎn)的追求，總是超越于主體的能力;二是指價(jià)值總是高于現(xiàn)實(shí)的，是主體的理想。作為絕對(duì)超越的指向，價(jià)值對(duì)于人類的行為和思想具有根本的指導(dǎo)意義，甚至是人的精神企求與信仰。

價(jià)值在滿足人的需要的同時(shí)，作為一種絕對(duì)超越的指向，包含著人類的要求與愿望。它屬于人的理想的范疇，是人的思想與行為的目標(biāo)，在指導(dǎo)人類的同時(shí)，又評(píng)價(jià)著人類所關(guān)注的外在物與自己之間的關(guān)系，以及人類的相關(guān)思想與行為。“價(jià)值是人類維持生存與走向完善的雙重需要?！?/p>

法律作為主體之外的物，之于主體同樣具有價(jià)值，即法的價(jià)值，它是以法與人的關(guān)系作為基礎(chǔ)的。法對(duì)于人所具有的意義，是法對(duì)于人的需要的滿足，也是人關(guān)于法的絕對(duì)超越指向。

筆者認(rèn)為，法的價(jià)值的內(nèi)容是極其豐富的，是一個(gè)仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智的概念，但它必定有一些最基本的價(jià)值。因?yàn)榉ǖ膬r(jià)值是法之于主體的意義，是主體關(guān)于法的絕對(duì)超越指向(見(jiàn)前述)，那么，法于不同的主體，就應(yīng)有不同的基本的價(jià)值。首先法之于個(gè)人，其基本價(jià)值無(wú)外乎為自由、平等、生命、安全、財(cái)產(chǎn);法之予社會(huì)，即法的社會(huì)價(jià)值，最基本應(yīng)為:和平、秩序、文明、正義、發(fā)展、效率。

行政法為法的體系的重要組成部分之一，是一重要的部門(mén)法，同樣具有之于主體的價(jià)值性?！叭俗鳛閮r(jià)值主體是很主動(dòng)的、很自覺(jué)的，他知道自己需要什么及需要是否獲得滿足，并可作出明確的價(jià)值評(píng)判。而且這一切都能夠直接通過(guò)一定方式表達(dá)出來(lái)，并能在不同主體之間進(jìn)行交流與傳播。⑦“很主動(dòng)、很自覺(jué)”的主體，知道自己對(duì)不同的客體存在不同的需求。我們?cè)谡撌鲎鳛橐粋€(gè)整體性、系統(tǒng)性的法的價(jià)值時(shí)，同樣不應(yīng)該忘記價(jià)值主體對(duì)于組成系統(tǒng)性、整體性的法的不同的部門(mén)法具有不同的需求。行政法屬于法的組成部分，在具有法的共同價(jià)值的同時(shí)，它應(yīng)有其自己獨(dú)特的之于主體的意義，這就是行政法的價(jià)值。正是因?yàn)椴煌腕w之于主體有著不同的價(jià)值，才存在著不同的部門(mén)法的劃分。決不是邊沁所批評(píng)的那樣:“這就是劃分:即把法律分成他所想象的幾部門(mén)，然后解釋:即解釋他用來(lái)說(shuō)明任何可能出現(xiàn)的法律的方法?！雹?/p>

二、行政法的價(jià)值之特點(diǎn)

行政法具有法的同樣的價(jià)值形式，即公正、平等、自由、效率、秩序、文明、社會(huì)發(fā)展等，但行政法的價(jià)值內(nèi)容及其不同價(jià)值主體之間的價(jià)值追求的沖突與矛盾又有其特殊性，存在其價(jià)值實(shí)現(xiàn)需要的特定的方式。這也是主動(dòng)、自覺(jué)的主體對(duì)不同的客體的不同需求的一種表現(xiàn)。要弄清行政法的價(jià)值內(nèi)容的獨(dú)特性、價(jià)值沖突的特殊性及價(jià)值實(shí)現(xiàn)方式的特定性，就必須首先把握行政法這種外在客體不同于其他部門(mén)法的特殊性的性質(zhì)和特點(diǎn)。

首先，在性質(zhì)上，一方面，行政法是國(guó)家對(duì)社會(huì)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治與管理的方式由原來(lái)少數(shù)人對(duì)多數(shù)人的明目張膽的強(qiáng)取豪奪向具有隱蔽性或公正假像的管理控制形式轉(zhuǎn)變，即統(tǒng)治者因人民群眾的民主、法制意識(shí)的增強(qiáng)與發(fā)展，迫不得已對(duì)管理方式進(jìn)行改善，以社會(huì)公共利益為出發(fā)點(diǎn)來(lái)施行管理，給人以公正之形式，造成人們迫于公共利益而服從管理的態(tài)勢(shì)。這只是對(duì)剝削階級(jí)而言的，是形式上的公共利益，實(shí)質(zhì)上為少數(shù)人的利益，只是其統(tǒng)治方式變得更加靈活、隱蔽。只有社會(huì)主義才真正注重了實(shí)質(zhì)上的公共利益，只是其統(tǒng)治方式變得更加靈活、隱蔽。只有我國(guó)社會(huì)主義才真正注重了實(shí)質(zhì)上的公共利益，它“是指源于全體或絕大多數(shù)社會(huì)成員而又在全體或絕大多數(shù)社會(huì)成員中公正分配的集合利益?！雹帷耙馕吨@個(gè)國(guó)家是人民當(dāng)家作主或絕大多數(shù)人充分享有民主的國(guó)家，意味著社會(huì)公正和行政公正?！雹饬硪环矫?，行政法作為一個(gè)部門(mén)法，具有區(qū)別于其他部門(mén)法的本質(zhì)屬性，即行政法的法律性質(zhì)。行政法是公法，而且“是以公共利益為本位的公法”。仰也就是說(shuō)，代表公共利益的行政主體與個(gè)人利益的主體即相對(duì)人之間，在行政法上的地位是不平等的，權(quán)利義務(wù)是不對(duì)等的。行政法這一性質(zhì)，決定它還不同于作為公法的憲法。因?yàn)閼椃ǖ幕A(chǔ)和調(diào)整對(duì)象是整體利益與整體利益之間的關(guān)系，而行政法的基礎(chǔ)和調(diào)整對(duì)象是整體利益與個(gè)體利益之間的關(guān)系。

其次，正因?yàn)樾姓ㄉ鲜霆?dú)特性質(zhì)，決定了行政法具有不同于其他部門(mén)法的特點(diǎn):

一是主體地位的不平等性。因行政法是以公共利益為本位的公法，而在階級(jí)社會(huì)里，公共利益的總代表只能是國(guó)家。利益關(guān)系分化的組合，導(dǎo)致了利益主體的多元化和國(guó)家權(quán)力的分工配合。在公共利益與個(gè)人利益的關(guān)系上，公共利益主要是由行使行政權(quán)力的行政機(jī)關(guān)來(lái)代表，這樣，行政主體總是處于主導(dǎo)地位，相對(duì)人總是處于配合和參與地位.即便是行政主體在行政程序法關(guān)系中，尤其是在行政訴訟法關(guān)系中，行政主體也是處于主導(dǎo)地位，“行政程序不過(guò)是行政主體的主導(dǎo)地位得以實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，相對(duì)人對(duì)行政程序的參與，……”@其訴訟地位的平等，只能說(shuō)明是適用法律的平等，它并不因此抹掉行政主體在行政立法中已經(jīng)確定的主導(dǎo)地位。

二是權(quán)利義務(wù)的特殊性。行政法的權(quán)利義務(wù)與民商法上的權(quán)利義務(wù)相比，具有三方面的特性。第一，權(quán)利義務(wù)的法定性。即行政法上行政主體與相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)完全來(lái)自于法律規(guī)定。因?yàn)樾姓黧w是執(zhí)法機(jī)關(guān)，必須完全尊重有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)，尤其是國(guó)家立法機(jī)關(guān)的意志。再者，根據(jù)公共利益本位論，相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)也來(lái)自于法律規(guī)定，或行政主體為執(zhí)行法律所作行政行為的設(shè)定。而民商法上，法定的權(quán)利義務(wù)是一種例外，以雙方約定為一般原則。第二，權(quán)利義務(wù)處分的有限性。行政主體所代表的公共利益，是一種持續(xù)存在的利益。行政主體既不能以自己的意思表示自由放棄或轉(zhuǎn)讓公共利益，也不能允許任何組織或個(gè)人侵犯公共利益。“社會(huì)成員放棄分享的公共利益，只能還原為由行政主體來(lái)控制的公共利益，而并不能當(dāng)然地由另一社會(huì)成員來(lái)享受?！蔽堑谌?，權(quán)利義務(wù)的不對(duì)等性。行政主體具有行政優(yōu)益權(quán)，而相對(duì)人卻并不具有同等的權(quán)利。

三是意思表示的單方性。行政主體在行政法上的意思表示受到行政法規(guī)范的承認(rèn)和保護(hù)，行政行為具有先定力、公定力、確定力、拘束力和執(zhí)行力。這是意思表示單方面的表現(xiàn)。

四是功能效率性。即行政主體為更多的相對(duì)人提供更多的服務(wù)，意味著社會(huì)公正。

五是違法行政的救濟(jì)性。有權(quán)力就存在有救濟(jì)，因?yàn)闄?quán)力的行使很容易侵犯利益。行政主體的行政權(quán)力的行使不可避免地會(huì)侵犯行政相對(duì)人的合法權(quán)益，這樣就得有救濟(jì)。故行政法存在對(duì)違法行政的救濟(jì)性這一特征。

基于上述行政法的性質(zhì)與特點(diǎn)，行政法的價(jià)值在其內(nèi)容、形式、相互關(guān)系及其實(shí)現(xiàn)方式上具有以下特點(diǎn):

第一，行政法價(jià)值的內(nèi)容重在秩序、正義、文明、效率和發(fā)展等社會(huì)價(jià)值上。關(guān)于法的價(jià)值的內(nèi)容，十分豐富，特別復(fù)雜，不同學(xué)者有不同的看法。在西方，學(xué)者認(rèn)為，法的價(jià)值包括秩序、公平、個(gè)人自由、個(gè)人主義、責(zé)任、生命、個(gè)人隱私、財(cái)產(chǎn)權(quán)等。在中國(guó)，有的學(xué)者認(rèn)為，法律總的價(jià)值為正義、公共幸福、人類進(jìn)步，下面又包括對(duì)個(gè)人的價(jià)值和對(duì)社會(huì)的價(jià)值。對(duì)個(gè)人的價(jià)值中又包括安全、自由、平等，對(duì)社會(huì)的價(jià)值中又包括和平、秩序、文明等。仰有的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)代的主要法的價(jià)值包括自由、正義、秩序、安全、平等。⑩

對(duì)于行政法具有以公共利益為本位的公法性質(zhì)，它是統(tǒng)治者統(tǒng)治手段由公然奪取的控制方式到隱蔽地并以公共利益為代言的控制方式的轉(zhuǎn)變。故此，行政法的價(jià)值內(nèi)容應(yīng)重在其本位的體現(xiàn)上，即維護(hù)公共利益上。這樣，行政法滿足的主體不應(yīng)主要是個(gè)體，而應(yīng)是社會(huì)整體。換句話說(shuō)，行政法的價(jià)值內(nèi)容應(yīng)重在其社會(huì)價(jià)值上，即秩序、正義、發(fā)展、文明和效率。它不同于民法的價(jià)值重在個(gè)體價(jià)值上，如自由、平等、安全等。

行政法的個(gè)體價(jià)值和社會(huì)組織價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，是以行政法的社會(huì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)為前提和基礎(chǔ)的。行政法通過(guò)對(duì)行政管理關(guān)系的調(diào)整，以其社會(huì)價(jià)值為目標(biāo)選擇，其它價(jià)值的實(shí)現(xiàn)均以社會(huì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)為依歸。行政法的社會(huì)價(jià)值實(shí)現(xiàn)，標(biāo)志著公正、自由、平等、安全、生命、財(cái)產(chǎn)等價(jià)值實(shí)現(xiàn)由可能性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性。

第二，行政法的各價(jià)值之間的關(guān)系，除了存在對(duì)個(gè)人價(jià)值與對(duì)社會(huì)價(jià)值的沖突之外，還存在對(duì)個(gè)人價(jià)值與對(duì)社會(huì)組織價(jià)值，特別是行政主體價(jià)值的沖突，行政法對(duì)行政主體之價(jià)值與對(duì)公務(wù)員之價(jià)值的沖突以及行政法對(duì)個(gè)人價(jià)值與對(duì)公務(wù)員價(jià)值的沖突。

要了解行政法對(duì)于不同主體的價(jià)值之間的關(guān)系，特別是它們之間的沖突關(guān)系，就必須明確行政法的產(chǎn)生和發(fā)展歷史。行政法的產(chǎn)生和發(fā)展的歷史就是主體對(duì)行政法的需求和追求的歷史。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展、社會(huì)的進(jìn)步，并伴隨著社會(huì)事務(wù)的增加，人們權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒和增強(qiáng)，特別是一定層次的整體利益之間的對(duì)立發(fā)展到必須以一定方式求得統(tǒng)一時(shí)，出現(xiàn)了憲法對(duì)整體利益分配關(guān)系中的對(duì)立性進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整。憲法的實(shí)施，為社會(huì)提供了民主和法治的氛圍。然而，單個(gè)的社會(huì)成員.或個(gè)人并不能直接、獨(dú)立行使憲法的權(quán)利，只有將整體利益關(guān)系轉(zhuǎn)換成公共利益與個(gè)人利益關(guān)系、個(gè)人利益與個(gè)人利益關(guān)系，將憲法上的權(quán)利轉(zhuǎn)換成行政法上的權(quán)利、民法上的權(quán)利后，單個(gè)公民或個(gè)人才能行使其享有的憲法權(quán)利。正像德國(guó)早期行政法學(xué)者莫爾(RobertvonMohl)所指出的:“行政法應(yīng)作為一個(gè)新興的學(xué)問(wèn)，行政法的規(guī)定‘讓?xiě)椃梢栽趥€(gè)案中得到貫徹，且變成有生命”，。⑩于是，“國(guó)家法”就分裂成憲法和行政法兩大法律部門(mén)。。不言而喻，行政法是因利益的沖突而產(chǎn)生和發(fā)展的，特別是公權(quán)力與私權(quán)利之間的沖突的解決是行政法存在的主要價(jià)值。行政法是用來(lái)調(diào)整公共利益與個(gè)體利益之間關(guān)系的公法，而公共利益與個(gè)體利益之間的關(guān)系中具有不同的參與主體，它們對(duì)于行政法的需要和追求各不一樣，即行政法之于不同主體的意義是不同的。這就決定了行政法的價(jià)值因其主體不同而產(chǎn)生價(jià)值的沖突。有其外部的沖突，如行政法對(duì)行政主體的價(jià)值與對(duì)相對(duì)人的價(jià)值的沖突和行政法對(duì)公務(wù)員的價(jià)值與對(duì)行政相對(duì)人的價(jià)值的沖突;也有其內(nèi)部的價(jià)值沖突，如行政法對(duì)行政主體的價(jià)值與對(duì)公務(wù)員的價(jià)值的沖突。這些不同的價(jià)值是相互交錯(cuò)、相互制約的，在它們的相互關(guān)系中沖突是主要的，最終以其社會(huì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)而求得統(tǒng)一。

第三，行政法價(jià)值實(shí)現(xiàn)的主要方式為價(jià)值服從。價(jià)值服從是法的價(jià)值的一般實(shí)現(xiàn)方式之一，崢?biāo)c價(jià)值指引為法的價(jià)值的一般實(shí)現(xiàn)的兩種方式。價(jià)值服從，是人們?cè)谧鞒瞿撤N行為，或者遇到某種法律問(wèn)題時(shí)，自覺(jué)根據(jù)法的價(jià)值要求來(lái)修正自己的行為，或者不通過(guò)法律機(jī)構(gòu)的法的適用活動(dòng)而自覺(jué)地解決法的問(wèn)題。行政法因其公法性質(zhì)，又具有權(quán)利義務(wù)的法定性、不對(duì)等性、處分的有限性，行政主體意思表示的單方性等特點(diǎn)，行政主體的行為只能是嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的權(quán)限和行為幅度;作為相對(duì)人來(lái)講，只因行政權(quán)力的特點(diǎn)以及行政主體行為的公共利益之動(dòng)因，他們也沒(méi)有可以討價(jià)還價(jià)或協(xié)商余地，同時(shí)，又因行政法具有違法行政的救濟(jì)性特點(diǎn)，相對(duì)人在服從行政行為并最終實(shí)現(xiàn)行政法的價(jià)值后，對(duì)認(rèn)為侵犯其合法權(quán)益的行為只能通過(guò)事后救濟(jì)途徑得以解決。這樣，行政主體權(quán)限的法定性及相對(duì)人面對(duì)行政權(quán)力的先定性、強(qiáng)制性，行政法的價(jià)值實(shí)現(xiàn)方式主要是價(jià)值服從。

第四，行政法的價(jià)值除了體現(xiàn)在對(duì)主體的滿足之外，更重要地也是最主要地體現(xiàn)在主體對(duì)行政法的絕對(duì)超越的指向上。

行政法的產(chǎn)生和發(fā)展歷史告訴我們，近代行政法是以的存在為其前提的，并非國(guó)家一出現(xiàn)就有的。基于民主和法治的這一背景，人民權(quán)利逐步地由可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，且現(xiàn)實(shí)享有的權(quán)利越來(lái)越多，出現(xiàn)了個(gè)體利益與公共利益的矛盾和沖突。近代行政法正是為了解決這些矛盾和沖突，應(yīng)運(yùn)而生。故而，行政法具體制度的設(shè)計(jì)較其他部門(mén)法更具主觀性。雖然這種主觀性不能脫離客觀基礎(chǔ)，但由于行政法所調(diào)整的領(lǐng)域是多變的、繁雜的行政事務(wù)的管理關(guān)系，因此要求在其制度設(shè)計(jì)上要更具先見(jiàn)性、超前預(yù)測(cè)性，以解決行政法的穩(wěn)定性與適應(yīng)變化發(fā)展了的客觀情況的矛盾向題。主體對(duì)行政法的現(xiàn)實(shí)需求的滿足是直接的、現(xiàn)實(shí)的，而一種永遠(yuǎn)絕對(duì)超越的指向需求則是行政法永具生命力的源泉，因此，行政法較其他部門(mén)法而言，其價(jià)值更突出地體;現(xiàn)在主體對(duì)其的一種絕對(duì)超越的指向上。

第五，行政法的價(jià)值實(shí)現(xiàn)較其他部門(mén)法而言，更要依賴于人們對(duì)于自身所處的政治環(huán)境、社會(huì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境的獨(dú)特之處的認(rèn)識(shí)，因行政法不象其他部門(mén)法，如刑法等。不同的政治制度、不同社會(huì)環(huán)境的國(guó)家存在著諸多的共性，行政法更多的是具有明顯的個(gè)性，主體對(duì)于行政法的需求與滿足是不能脫離這客觀存在的國(guó)情問(wèn)題。行政法之于主體的積極意義的實(shí)現(xiàn)，較其他部門(mén)法更要賴于人們對(duì)自己所處特定環(huán)境的認(rèn)識(shí)與把握。

參考文獻(xiàn):

①《馬充思恩格斯全集》，第”卷，第406頁(yè).

②《馬克思恩格斯全集》，第26春，，第139頁(yè).

③率澤淵著:《法的價(jià)值論》，法律出版社1999年版，第3頁(yè)。

④王宏維著:《社會(huì)價(jià)植:統(tǒng)橄與膽動(dòng)》，人民出版社1995年版，第37頁(yè)。

⑤卓澤淵著:《法的價(jià)值論》，法津出版社1999年版，第4頁(yè)。

⑥卓澤淵著:《法的價(jià)值論》，法律出版社1999年版，第5頁(yè)。

⑦王宏維著:《社會(huì)價(jià)位:統(tǒng)極與膽動(dòng)》，人民出版社1995年版，第38頁(yè)。

⑧【英〕邊沁:《政府片論》，沈叔平等譯，商務(wù)印書(shū)館1996年版，第94頁(yè)。

⑨葉必豐著:《行政法的人文精神》，湖襲人民出版社1999年版，第97頁(yè)。

⑩葉必豐著:《行政法的人文精神》，湖業(yè)人民出版社1999年版，第97頁(yè)。

11葉必豐著:《行政法的人文精神》，湘北人民出版社1999年版，第100頁(yè)。

12葉必豐著:《行政法的人文精神》，湖湘人民出版社1999年版，第102頁(yè)。

13葉必豐著:《行政法的人文精神》，湖北人民出版社1999年版，第104頁(yè)。

14嚴(yán)存生著:《法律的價(jià)值》.陜西人民出版社1991年版，第152頁(yè)。

15喬克裕、黎曉平著:《法律價(jià)值論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版，第6章。

16[法巴杜拉:《在自由法治國(guó)與社會(huì)法治國(guó)中的行政法》，載陳新民:《公法學(xué)札記》，臺(tái)灣三民書(shū)局1993年版，第116頁(yè)。

17何勒華著:《西方法學(xué)史》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第263頁(yè)。

篇10

近年來(lái)，對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法的研究逐漸升溫，不同學(xué)者從自己的研究立場(chǎng)出發(fā)對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法的各方面進(jìn)行了富有成就的研究。然而，除了少數(shù)研究外[1]，大部分成果都是從法學(xué)角度進(jìn)行分析，這與研究者的路徑倚賴不無(wú)關(guān)系。不過(guò)，由于經(jīng)濟(jì)行政法所研究的內(nèi)容涉及經(jīng)濟(jì)行政主體與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之間的關(guān)系，其中不可避免的關(guān)涉經(jīng)濟(jì)行政法的基本導(dǎo)向問(wèn)題，對(duì)于這一問(wèn)題傳統(tǒng)法學(xué)研究所得出的結(jié)論失之寬泛與抽象，而從經(jīng)濟(jì)分析角度則可以提供相對(duì)較為細(xì)致與具體的分析。因此，本文從經(jīng)濟(jì)分析的角度提出經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)該以效率為導(dǎo)向，即通過(guò)控制經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為來(lái)促成社會(huì)資源配置的帕累托效率狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)。

一、基本概念的理清

研究經(jīng)濟(jì)行政法的效率導(dǎo)向首先必須理清的問(wèn)題是什么是經(jīng)濟(jì)行政法以及什么是效率，對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的回答構(gòu)成了進(jìn)一步分析的重要基礎(chǔ)。

1．什么是經(jīng)濟(jì)行政法

不同學(xué)者對(duì)于什么是經(jīng)濟(jì)行政法的問(wèn)題持有不同觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)大致分為三種類型：第一種可以稱為“工具論”。這種認(rèn)為經(jīng)濟(jì)行政法是國(guó)家行政權(quán)力深入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)行組織、管理、監(jiān)督、調(diào)節(jié)的法律規(guī)范的總稱[2]。由于將經(jīng)濟(jì)行政法視為國(guó)家行政機(jī)關(guān)進(jìn)行管理的工具，因此這種定義帶有明顯的法律工具主義傾向，與現(xiàn)代法治理念不相容，目前已經(jīng)為大部分學(xué)者所不用。第二種可以稱為“社會(huì)關(guān)系論”。這種觀點(diǎn)將經(jīng)濟(jì)行政法界定為調(diào)整國(guó)家在干預(yù)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中所發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱[3]。學(xué)者們較為普遍的接受這種定義方式，因?yàn)樵摱x以其抽象性較好的涵蓋了本身就極為復(fù)雜與廣泛的經(jīng)濟(jì)行政領(lǐng)域。不過(guò)筆者認(rèn)為這一定義將經(jīng)濟(jì)行政法的著眼點(diǎn)置于“社會(huì)關(guān)系”，但從法理學(xué)的角度看來(lái)，法所具有的最重要特征在于它是一種調(diào)整行為的規(guī)范，其著眼點(diǎn)應(yīng)在于“行為”[4]，上述“社會(huì)關(guān)系論”中對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政法的定義忽視了法律最重要的特征，因此也是不能令人滿意的。相對(duì)來(lái)說(shuō)，第三種對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法的定義方式——即“行為論”——更符合法理學(xué)角度對(duì)法的認(rèn)識(shí)。行為論將經(jīng)濟(jì)行政法定義為規(guī)范經(jīng)濟(jì)行政主體行為的法，也即對(duì)經(jīng)濟(jì)行政組織和經(jīng)濟(jì)行政行為進(jìn)行規(guī)范的法律規(guī)范的總稱[5]。這一定義將經(jīng)濟(jì)行政行為劃分為兩種類型——其一是為了使干預(yù)經(jīng)濟(jì)成為可能而必須建構(gòu)經(jīng)濟(jì)行政主體的組織行為，其二是經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為——并將經(jīng)濟(jì)行政法界定為對(duì)行為的規(guī)范與控制，體現(xiàn)了法作為行為規(guī)范的重要特征，著眼于法律對(duì)行為的控制，也體現(xiàn)了現(xiàn)代控權(quán)行政的基本理念，是一種比較適宜的定義方法。不過(guò)，這種定義還有一個(gè)缺憾在于沒(méi)有說(shuō)明法律對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體行為進(jìn)行控制的方式。這種控制的方式主要是賦予行為主體權(quán)利（或權(quán)力）和施加行為主體義務(wù)（或責(zé)任），因此如下這種“行為論”的擴(kuò)展式定義為本文所采用：經(jīng)濟(jì)行政法指所有普通法上的對(duì)調(diào)整經(jīng)濟(jì)的國(guó)家機(jī)構(gòu)授予權(quán)利（疑應(yīng)為權(quán)力——引者注），賦予其義務(wù)（疑應(yīng)為責(zé)任——引者注）或?qū)@類調(diào)整、監(jiān)督經(jīng)濟(jì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行組織規(guī)范的法律規(guī)范的總稱[6]。

2．什么是效率

效率是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的核心概念，同時(shí)正如下文所要分析的，它也是經(jīng)濟(jì)行政法中的一個(gè)核心概念。經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的效率指在給定投入和技術(shù)的條件下，經(jīng)濟(jì)資源沒(méi)有浪費(fèi)，或?qū)?jīng)濟(jì)資源作了能帶來(lái)最大可能的滿足程度的利用。效率有多種衡量標(biāo)準(zhǔn)，其中最廣為接受的效率標(biāo)準(zhǔn)就是帕累托效率（Paretoefficiency），它主要指這樣一種資源配置狀態(tài)，即在這種狀態(tài)中，已經(jīng)不可能通過(guò)重組或貿(mào)易等手段，既提高某一人的效用或滿足程度，而又不降低其他人的效用或滿足程度[7]。從帕累托效率的定義中可以看出，這種定義主要是從資源對(duì)個(gè)體效用的滿足角度進(jìn)行界定，強(qiáng)調(diào)個(gè)體效益的增加不能以它者的效益損失為基礎(chǔ)，這就具備了最低限度的道德基礎(chǔ)，在一定程度上融合了正義的理念。帕累托效率并非單純的從單方面的產(chǎn)出數(shù)量大小進(jìn)行界定效率，這就與另一個(gè)更為行政法學(xué)者熟悉、基于成本效益分析的效率概念做出了區(qū)別，后一效率概念可以簡(jiǎn)單的表述為以最小的成本換取最大的收益[8]。這種效率定義僅從產(chǎn)出的單方面進(jìn)行界定，忽視了對(duì)產(chǎn)品消費(fèi)者效用的滿足以及產(chǎn)出過(guò)程中有可能會(huì)增加的社會(huì)成本，因此不適宜作為標(biāo)準(zhǔn)的效率定義。這種效率定義中存在的固有缺陷是行政法學(xué)（包括法學(xué)）一直難以引入效率原則的根本原因之一。

在分別理清了經(jīng)濟(jì)行政法與效率的概念之后，要論證經(jīng)濟(jì)行政法為什么應(yīng)以效率為導(dǎo)向，則必須尋找兩者之間的邏輯中介，這個(gè)邏輯中介就是經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為。以此為分界點(diǎn)，可以將本文的論題分成兩個(gè)下屬問(wèn)題：第一是經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為應(yīng)以什么為導(dǎo)向？這個(gè)問(wèn)題關(guān)涉經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的理由；第二是經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的控制應(yīng)以什么為導(dǎo)向？這個(gè)問(wèn)題關(guān)涉經(jīng)濟(jì)行政法控制經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為理由。在對(duì)這兩個(gè)下屬問(wèn)題回答的基礎(chǔ)上，可以建立起經(jīng)濟(jì)行政法與效率之間的邏輯聯(lián)系。

二、經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的效率理由

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題研究的起點(diǎn)在于這樣一個(gè)明顯的社會(huì)事實(shí)，那就是在任何社會(huì)中，資源相對(duì)于人們的需求來(lái)說(shuō)總是稀缺的。在應(yīng)有盡有的世界里，非但經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)是不必要的，甚至連經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身也沒(méi)有存在的意義了。稀缺性的存在意味著任何社會(huì)面臨的首要問(wèn)題是如何有效利用稀缺的資源，優(yōu)化資源的配置，盡可能生產(chǎn)出滿足需求的物品。因此任何社會(huì)最有有效的利用社會(huì)資源以滿足人們的需求，理想的資源使用狀態(tài)就是上述的帕累托效率狀態(tài)。于是問(wèn)題就轉(zhuǎn)化為如何才能實(shí)現(xiàn)資源使用的帕雷托效率狀態(tài)。

面對(duì)如何實(shí)現(xiàn)帕累托效率這一問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)并非是一個(gè)首選項(xiàng)。事實(shí)上，自經(jīng)濟(jì)學(xué)教父亞當(dāng)·斯密以降的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們恰恰將國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)視為阻止實(shí)現(xiàn)帕累托效率的最主要障礙，經(jīng)濟(jì)自由放任主義（laissez-faire）的思潮將國(guó)家的經(jīng)濟(jì)干預(yù)視為洪水猛獸而避之不及，認(rèn)為只有自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才是達(dá)到帕累托效率的唯一途徑。而現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展則利用數(shù)學(xué)工具證明了這一點(diǎn)：省略復(fù)雜的數(shù)學(xué)公式推導(dǎo)論證過(guò)程，根據(jù)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第一定理，在一個(gè)完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，如果不存在不對(duì)稱信息和外部性等干擾因素，亞當(dāng)·斯密所描繪的那只“看不見(jiàn)的手”——供求關(guān)系、價(jià)格機(jī)制、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制等市場(chǎng)機(jī)制——能自動(dòng)促使市場(chǎng)生產(chǎn)者進(jìn)行最有效率的生產(chǎn)，而且恰好能滿足消費(fèi)者的需要，從而使社會(huì)資源配置達(dá)到最優(yōu)。在理想的市場(chǎng)中，個(gè)人和企業(yè)基于個(gè)人效用和利潤(rùn)最大化的選擇結(jié)果一定是帕累托最優(yōu)的，會(huì)使社會(huì)處于不可能使任何一個(gè)人變得更滿意而不傷害他人利益的狀態(tài)中，簡(jiǎn)單的說(shuō)就是理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以促使帕雷托效率的實(shí)現(xiàn)。然而，細(xì)心的讀者會(huì)發(fā)現(xiàn)，上述分析是建立在這樣一個(gè)前提之上：理想市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的存在?？上У氖?，現(xiàn)實(shí)中恰恰缺少這一必要的前提條件，而是存在大量市場(chǎng)失靈的現(xiàn)象，正是市場(chǎng)失靈為經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)提供了效率理由：

1．不完全競(jìng)爭(zhēng)阻礙著帕累托效率的實(shí)現(xiàn)

理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意味著完全競(jìng)爭(zhēng)的存在，完全競(jìng)爭(zhēng)的世界是一個(gè)價(jià)格接受者（price-taker）的世界[9]，它要求在市場(chǎng)中沒(méi)有任何一個(gè)企業(yè)可以影響市場(chǎng)的價(jià)格，只能接受在自由競(jìng)爭(zhēng)中自然形成的市場(chǎng)價(jià)格。但是現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中的價(jià)格卻在三種類型的不完全競(jìng)爭(zhēng)中受到影響，這三種不完全競(jìng)爭(zhēng)就是壟斷、寡頭壟斷和壟斷競(jìng)爭(zhēng)。這三種不完全競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)的典型特征就是個(gè)別企業(yè)有能力對(duì)價(jià)格進(jìn)行決定性的影響，只是影響的程度由強(qiáng)到弱。不完全競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致了價(jià)格機(jī)制無(wú)法自由的起作用，甚至?xí)?dǎo)致經(jīng)濟(jì)的周期性波動(dòng)，帕累托效率也因此無(wú)法實(shí)現(xiàn)。為了消除市場(chǎng)中存在的這些不完全競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象，最好的方式就是引入競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)濟(jì)行政主體的反壟斷行為因此就顯的十分必要。主要通過(guò)執(zhí)行反壟斷法（最重要的經(jīng)濟(jì)行政法之一），經(jīng)濟(jì)行政主體可以防止和消除不完全競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象，促使市場(chǎng)中的價(jià)格機(jī)制自由的起作用，從而鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，努力接近完全競(jìng)爭(zhēng)的局面。

2．不完全信息阻礙著帕累托效率的實(shí)現(xiàn)

在現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，不完全信息的現(xiàn)實(shí)是普遍存在的，比如在市場(chǎng)中賣(mài)者和買(mǎi)者對(duì)商品的信息存在不對(duì)稱，賣(mài)者為了將商品賣(mài)出會(huì)傾向于對(duì)買(mǎi)者隱瞞關(guān)于商品缺陷的信息，買(mǎi)者由于沒(méi)有控制商品因此很難知道關(guān)于商品質(zhì)量的所有信息。不完全信息的存在還根源于信息成本的問(wèn)題，因?yàn)槿藗儗?duì)信息的獲取需要付出時(shí)間、精力等，這些都成為阻礙完全信息獲得的障礙。不完全信息導(dǎo)致價(jià)格機(jī)制難以反映正確的供求關(guān)系，同樣是導(dǎo)致市場(chǎng)無(wú)法達(dá)到帕累托效率的原因之一，經(jīng)濟(jì)行政主體的干預(yù)可以部分解決信息問(wèn)題，比如證監(jiān)會(huì)可以依據(jù)證券法的相關(guān)規(guī)定強(qiáng)制上市公司履行信息披露義務(wù)，以降低股民與上市公司之間存在的信息不對(duì)稱現(xiàn)象。又如商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可以依據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定拒絕商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)與其他商標(biāo)相同或相近似的商標(biāo)，以避免因此造成消費(fèi)者獲取商品信息的混淆。

3．外部性（externalities）問(wèn)題阻礙著帕累托效率的實(shí)現(xiàn)

外部性也稱溢出效應(yīng)，它主要指企業(yè)或個(gè)人向市場(chǎng)之外的其他人所強(qiáng)加的成本或效益。外部性可以分為正外部性和負(fù)外部性：正外部性如裝飾個(gè)人的房子外墻給行人帶來(lái)的美感，正外部性會(huì)使他人無(wú)須付出成本即可享受物品帶來(lái)的效用，雖然總體上來(lái)說(shuō)會(huì)增加社會(huì)的總體福利，但是也正因?yàn)檫@個(gè)原因使它的極端例子會(huì)導(dǎo)致物品的無(wú)人提供。典型例子就是公共產(chǎn)品，公共產(chǎn)品指該物品的效用擴(kuò)展到他人的成本為零并且無(wú)法排除他人參加共享（比如國(guó)防），這就導(dǎo)致無(wú)人愿意花費(fèi)成本提供公共產(chǎn)品，使的市場(chǎng)上該產(chǎn)品的供給不足，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)帕雷托效率。相對(duì)正外部性來(lái)說(shuō)，負(fù)外部性對(duì)效率的影響更嚴(yán)重，典型如企業(yè)生產(chǎn)給環(huán)境造成的污染，這使得生產(chǎn)的社會(huì)成本高于企業(yè)生產(chǎn)的私人成本，如果從社會(huì)效率的角度看，企業(yè)的最佳生產(chǎn)量應(yīng)在邊際效益等于社會(huì)邊際成本的位置[10]，但顯然企業(yè)從利潤(rùn)最大化的角度出發(fā)并不會(huì)將社會(huì)成本考慮進(jìn)來(lái)，而只會(huì)按照邊際效益等于企業(yè)自身邊際成本的位置進(jìn)行生產(chǎn)，這種偏差就導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)了過(guò)量的產(chǎn)品，同樣無(wú)法實(shí)現(xiàn)帕雷托效率[11]。經(jīng)濟(jì)行政主體同樣可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)行政行為消除外部性問(wèn)題的存在：對(duì)于正外部性的極端例子——公共產(chǎn)品無(wú)人提供的現(xiàn)象來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)行政主體可以執(zhí)行稅法進(jìn)行強(qiáng)制性征稅，然后通過(guò)執(zhí)行公共預(yù)算法將征收的稅款用于公共產(chǎn)品的提供，比如提供國(guó)防所需的武器裝備、人員薪金等。對(duì)于負(fù)外部性來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)行政主體同樣可以通過(guò)執(zhí)行法律（如環(huán)境保護(hù)法）的方式（如征收排污費(fèi)）來(lái)消除。

通過(guò)以上的分析可以看出，經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的理由在于：由于存在不完全競(jìng)爭(zhēng)、不完全信息、外部性等問(wèn)題，理性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不存在，現(xiàn)實(shí)中的市場(chǎng)無(wú)法自動(dòng)實(shí)現(xiàn)資源配置的帕累托效率狀態(tài)，因此也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)資源最有效的運(yùn)用。為了促成帕累托效率狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)行政主體可以通過(guò)執(zhí)行經(jīng)濟(jì)行政法，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)行政權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)，以消除阻止理想市場(chǎng)形成的障礙，用“有形的手”促成“無(wú)形的手”的形成，這也就是經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)理由。簡(jiǎn)單的說(shuō)，經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的理由在于促成社會(huì)資源的有效利用，即帕累托效率狀態(tài)的達(dá)成，因此它的行為應(yīng)該是以效率為導(dǎo)向的。

三、經(jīng)濟(jì)行政法控制經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為的效率理由

值得指出的是，在以上關(guān)于經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的論述中，一直使用的表述是經(jīng)濟(jì)行政主體依據(jù)某某法的規(guī)定進(jìn)行干預(yù)，之所以強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)的理由涉及對(duì)上文所說(shuō)的第二個(gè)問(wèn)題的回答：首先是因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)代法治行政中的法律保留原則，行政行為必須有法律的依據(jù)，也即行政機(jī)關(guān)只有在法律有明確規(guī)定的情況下才能做出積極的行政行為，否則就構(gòu)成違法[12]。這一點(diǎn)同樣適用作為行政法一部分的經(jīng)濟(jì)行政法，并且也是和本文第一部分為經(jīng)濟(jì)行政法下的定義相一致。其次，與這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的法學(xué)回答所不同的是，從經(jīng)濟(jì)分析的角度看，脫離法律控制的經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為并不能保證帕累托效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，甚至反而會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)中出現(xiàn)更多阻礙帕累托效率實(shí)現(xiàn)的障礙，也就是出現(xiàn)所謂的公共失靈現(xiàn)象，即公共權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活干預(yù)未能有效地克服市場(chǎng)缺陷，甚至妨礙和限制市場(chǎng)功能的正常發(fā)揮，引起社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的扭曲，加劇了市場(chǎng)缺陷和紊亂，從而不能使社會(huì)資源實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置，達(dá)到帕累托效率狀態(tài)。因此公共失靈也就為經(jīng)濟(jì)行政法控制經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為提供了效率上的理由：

1．效率理由之一：“尋租”現(xiàn)象的存在

我們可以假設(shè)一個(gè)不存在經(jīng)濟(jì)行政法的環(huán)境，在這個(gè)環(huán)境中經(jīng)濟(jì)行政法的缺失意味著沒(méi)有法律對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的權(quán)力進(jìn)行界定，因此經(jīng)濟(jì)行政主體干涉經(jīng)濟(jì)的權(quán)力就沒(méi)有法律的約束。事實(shí)上在這種環(huán)境中經(jīng)濟(jì)行政主體通過(guò)運(yùn)用沒(méi)有限制的經(jīng)濟(jì)干涉權(quán)力同樣可以達(dá)到上述消除市場(chǎng)失靈的目的，比如經(jīng)濟(jì)行政主體根據(jù)自己的判斷對(duì)市場(chǎng)中存在的壟斷現(xiàn)象進(jìn)行干涉，并運(yùn)用強(qiáng)力予以消除，又比如經(jīng)濟(jì)行政主體可以根據(jù)自己意愿強(qiáng)制要求上市公司進(jìn)行信息披露，以使股東獲取必要的信息。但是，正如公共選擇理論（經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在政治學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的運(yùn)用）所指出的，經(jīng)濟(jì)行政主體本身也是有一個(gè)個(gè)具體的人所組成，這些人不會(huì)因?yàn)檫M(jìn)入了經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)而改變理性最大化這一經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)個(gè)體的基本假設(shè)，因此經(jīng)濟(jì)行政主體本身并不能被看作為理所當(dāng)然的公共利益的代表，它實(shí)際上也同樣會(huì)遵循理性最大化的原則，在可能的范圍內(nèi)最大化自身的利益。更何況具體執(zhí)行經(jīng)濟(jì)行政行為的往往是作為個(gè)體的“行政人”，沒(méi)有理由相信他能擺脫理性最大化的本性，事實(shí)上更常見(jiàn)的情形是盡可能的謀求自身利益的最大化。而且，經(jīng)濟(jì)行政主體手中還掌握著迫使行政相對(duì)人無(wú)條件遵從自己意愿的“權(quán)力”，如果這種權(quán)力沒(méi)有界定范圍（沒(méi)有經(jīng)濟(jì)行政法的限制也就意味著沒(méi)有經(jīng)濟(jì)行政主體的權(quán)力形式界限），那么作為理性最大化主體的經(jīng)濟(jì)行政主體就有機(jī)會(huì)無(wú)限的擴(kuò)張這種權(quán)力范圍來(lái)實(shí)現(xiàn)收益的最大化，并且同時(shí)無(wú)須付出成本（因?yàn)闆](méi)有經(jīng)濟(jì)行政法的限制也就意味著沒(méi)有經(jīng)濟(jì)行政主體所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任）。這種無(wú)限制的權(quán)力必然會(huì)以自身的私利為目標(biāo)，而不會(huì)去保證社會(huì)資源配置的帕累托效率實(shí)現(xiàn)。

以上描述的是一種比較極端的公共失靈現(xiàn)象——尋租。尋租在經(jīng)濟(jì)學(xué)中主要指支付給資源擁有者款項(xiàng)中超過(guò)那些資源的可替代用途中所能得到的款項(xiàng)中的一部分，簡(jiǎn)單的說(shuō)租金就是超過(guò)機(jī)會(huì)成本的那部分收入。在沒(méi)有經(jīng)濟(jì)行政法為經(jīng)濟(jì)行政主體的權(quán)力劃定界限并施加義務(wù)時(shí)，經(jīng)濟(jì)行政主體運(yùn)用權(quán)力的機(jī)會(huì)成本很小，可以獲取租金的空間則大大擴(kuò)展，由理性最大化個(gè)體組成的經(jīng)濟(jì)行政主體同樣會(huì)傾向于自我利益的最大化，就會(huì)試圖謀求盡可能多的租金。租金是一種直接的非生產(chǎn)性活動(dòng)，在與非生產(chǎn)性活動(dòng)相對(duì)的生產(chǎn)性活動(dòng)中，在理性最大化驅(qū)使下的個(gè)人與企業(yè)努力的追求收入和利潤(rùn)，同時(shí)在客觀上促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的增加與資源的有效使用，而非生產(chǎn)性活動(dòng)則并不導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富增加，只是通過(guò)權(quán)力的強(qiáng)行干預(yù)導(dǎo)致社會(huì)資源的重新分配，這種分配是脫離市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制的分配，結(jié)果使掌握權(quán)力但又沒(méi)有為權(quán)力的行使付出成本的經(jīng)濟(jì)行政主體獲取了本不屬于它的利益，這就導(dǎo)致公共決策是扭曲，也極大的削弱了社會(huì)生產(chǎn)中的激勵(lì)機(jī)制，促使本應(yīng)依照市場(chǎng)規(guī)律進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)的社會(huì)主體轉(zhuǎn)而依附于權(quán)力，參與到非生產(chǎn)性的活動(dòng)中，致使社會(huì)資源浪費(fèi)，也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)帕累托效率的資源配置。

由此可見(jiàn)，在沒(méi)有經(jīng)濟(jì)行政法存在的情況下，經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的行為導(dǎo)致了權(quán)力以最低成本的無(wú)限擴(kuò)展，進(jìn)行非生產(chǎn)性的尋租活動(dòng)，使社會(huì)資源無(wú)法用于正常的生產(chǎn)與分配而遭到浪費(fèi)。經(jīng)濟(jì)行政法的重要性由此而體現(xiàn)，正如上文對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法定義的討論中所提及的，經(jīng)濟(jì)行政法是所有普通法上的對(duì)調(diào)整經(jīng)濟(jì)的國(guó)家機(jī)構(gòu)授予權(quán)力，賦予其責(zé)任或?qū)@類調(diào)整、監(jiān)督經(jīng)濟(jì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行組織規(guī)范的法律規(guī)范的總稱。經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政主體授予權(quán)力事實(shí)上就是劃定了權(quán)力形式的界限與范圍，通過(guò)國(guó)家法律的強(qiáng)制力阻止權(quán)力的無(wú)限制擴(kuò)張，防止社會(huì)資源在非生產(chǎn)性的活動(dòng)中遭到浪費(fèi)（這也是法律保留原則存在的經(jīng)濟(jì)理由）。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政主體施加責(zé)任事實(shí)上就是增加權(quán)力行使的成本，減少租金存在的空間，防止經(jīng)濟(jì)行政主體為謀求租金而濫用權(quán)力，浪費(fèi)社會(huì)資源，促成帕累托效率的實(shí)現(xiàn)。由此可見(jiàn)，正因?yàn)榻?jīng)濟(jì)行政主體對(duì)于經(jīng)濟(jì)的干預(yù)存在著尋租的政府失靈現(xiàn)象，無(wú)法確保帕累托效率的實(shí)現(xiàn)，因此才為經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的授權(quán)與賦責(zé)提供了理由，于是可以推導(dǎo)出經(jīng)濟(jì)行政法必然也是應(yīng)該以實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源配置的帕累托效率為導(dǎo)向。

然而，還有一個(gè)無(wú)法回避的重要問(wèn)題就是，如果經(jīng)濟(jì)行政法本身賦予了經(jīng)濟(jì)行政主體過(guò)大的權(quán)力和過(guò)小的責(zé)任，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)行政主體可以“合法”的尋租怎么辦？這涉及到經(jīng)濟(jì)憲法和違憲審查的問(wèn)題，對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政法本身給尋租提供條件的情形，應(yīng)該賦予行政相對(duì)人向法定的違憲審查機(jī)關(guān)提訟的權(quán)力，通過(guò)法定的程序?qū)彶榻?jīng)濟(jì)行政法是否符合經(jīng)濟(jì)憲法中有關(guān)確保帕累托效率實(shí)現(xiàn)的條款（主要是經(jīng)濟(jì)自由條款）的規(guī)定，甚至可以將本文所論證的“經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)以效率為導(dǎo)向”這一規(guī)范性（normative）命題作為違憲審查的標(biāo)準(zhǔn)。但是，由于我國(guó)特殊的法治現(xiàn)狀，這是一個(gè)需另文專述的問(wèn)題。

2．效率理由之二：其他公共失靈現(xiàn)象的存在

如果說(shuō)尋租現(xiàn)象的存在是經(jīng)濟(jì)行政法通過(guò)賦予經(jīng)濟(jì)主體權(quán)力并施加責(zé)任以確保效率實(shí)現(xiàn)的理由，那么在經(jīng)濟(jì)行政法中還有一部分內(nèi)容是對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體自身進(jìn)行組織規(guī)范的內(nèi)容，這一部分是否也以效率為導(dǎo)向呢？這就涉及到另外兩種公共失靈的現(xiàn)象：

第一種公共失靈的現(xiàn)象是集體決策的困境。經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)行為需要做出明確而又一致的行政決策。但由于經(jīng)濟(jì)行政主體事實(shí)上一個(gè)構(gòu)成非常復(fù)雜的機(jī)構(gòu)體系，其內(nèi)部有各種職能部門(mén)的分工，各職能部門(mén)內(nèi)部又會(huì)有各種工作部門(mén)的分工，而且各工作部門(mén)還可以具體細(xì)分為各個(gè)個(gè)體的職能分工，因此要在如此龐雜的機(jī)構(gòu)體系中搜集各種分散的信息、統(tǒng)一不同的意見(jiàn)并形成對(duì)外一致的行政決策，是一個(gè)非常復(fù)雜的工程。因此在經(jīng)濟(jì)行政法中普遍規(guī)定了行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的組織結(jié)構(gòu)，使行政首長(zhǎng)可以統(tǒng)一搜集不同的信息、分析不同的意見(jiàn)、作出統(tǒng)一的決策并為此承擔(dān)責(zé)任，這是一個(gè)經(jīng)濟(jì)行政主體有效開(kāi)展經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為的前提條件。沒(méi)有這種類型的組織機(jī)構(gòu)的存在，那么經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的有效干預(yù)也就無(wú)從談起，更不可能通過(guò)干預(yù)來(lái)實(shí)現(xiàn)資源配置的帕累托效率。

第二種公共失靈的現(xiàn)象是委托——問(wèn)題的存在。根據(jù)人民原則，國(guó)家權(quán)力的最終合法性來(lái)源是人民，因此經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)行使的干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力也是來(lái)源于人民，從理論上可以將其視為人民將權(quán)力委托給經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)行使，由此就產(chǎn)生了信息經(jīng)濟(jì)學(xué)中所謂的委托——問(wèn)題。委托——問(wèn)題主要源于信息的不對(duì)稱，當(dāng)委托人將權(quán)力交于人后，由于主體的分離因此人對(duì)權(quán)力行使所掌握的信息就遠(yuǎn)多于委托人，在自身利益推動(dòng)下通過(guò)控制信息的方式獲取違法利益也就不可避免，這同樣使經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)難以達(dá)成實(shí)現(xiàn)資源配置帕累托效率的目標(biāo)。解決委托——問(wèn)題最重要的方法之一就是制度設(shè)計(jì)，這可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)行政法中有關(guān)組織規(guī)范的法律規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)。比如在政府采購(gòu)法中規(guī)定政府采購(gòu)（這也是經(jīng)濟(jì)行政主體間接干預(yù)經(jīng)濟(jì)的一種方式）的主體、方式、程序（比如招投標(biāo)）等內(nèi)容，確保對(duì)國(guó)家稅收財(cái)政收入運(yùn)用的公開(kāi)化、明晰化。又比如通過(guò)政府信息公開(kāi)法建立經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)的信息公開(kāi)制度，明確信息公開(kāi)的主體、內(nèi)容和方式，盡可能的消除信息不對(duì)稱問(wèn)題，使經(jīng)濟(jì)行政主體在權(quán)力委托人（人民）的監(jiān)督下更有效的進(jìn)行經(jīng)濟(jì)干預(yù)，達(dá)成帕累托效率的目標(biāo)。

四、結(jié)論：經(jīng)濟(jì)行政法的效率導(dǎo)向

綜上所述，本文遵循以下論證思路從經(jīng)濟(jì)分析的角度證明了經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)以效率為導(dǎo)向：由于社會(huì)資源存在固有的稀缺性問(wèn)題，因此社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中首要問(wèn)題就是有效的利用社會(huì)資源，并且帕累托效率狀態(tài)是社會(huì)資源使用的最有效狀態(tài)。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究證明了在理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（完全競(jìng)爭(zhēng)、完全信息、無(wú)外部性等問(wèn)題）中，無(wú)外力干涉的市場(chǎng)機(jī)制（看不見(jiàn)的手）能引導(dǎo)自利的個(gè)體與企業(yè)自動(dòng)到資源配置的帕累托效率狀態(tài)。然而，理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不存在的，由于存在壟斷、不完全信息、外部性、經(jīng)濟(jì)周期等問(wèn)題，現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)機(jī)制無(wú)法自動(dòng)達(dá)到資源配置的帕累托效率狀態(tài)，這就為經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)提供了理由。因此此，經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)必須是以確保市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)行為目的，也就是必須是以效率為導(dǎo)向?？墒?，由于存在尋租、集體決策的困境以及委托——等公共失靈問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)并不能保證市場(chǎng)機(jī)制的順利運(yùn)行，甚至?xí)蔀樽柚古晾弁行蕦?shí)現(xiàn)的障礙。所以，通過(guò)經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的權(quán)力進(jìn)行控制，進(jìn)而確保經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為達(dá)到預(yù)期的效果，確保帕累托效率的實(shí)現(xiàn)就顯得十分必要。基于此，可以得出結(jié)論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)該以效率為導(dǎo)向，即通過(guò)控制經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為來(lái)促成社會(huì)資源配置的帕雷托效率狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)。

【注釋】

[1]典型如宋功德著：《論經(jīng)濟(jì)行政法的制度結(jié)構(gòu)——交易費(fèi)用的視角》，北京大學(xué)出版社2003年版。

[2]梁彗星、王利明：《經(jīng)濟(jì)法的理論問(wèn)題》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1986年版，第196頁(yè)。類似的定義還可以參見(jiàn)楊海坤：《〈民法通則〉的公布和我國(guó)經(jīng)濟(jì)行政法的發(fā)展》，載楊海坤編：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治和法治經(jīng)濟(jì)行政主體》，中國(guó)人事出版社1997年版，第324—325頁(yè)。

[3]吳建依：《經(jīng)濟(jì)行政法理論與制度》，中國(guó)檢察出版社2006年版，第10頁(yè)。類似的定義還可以參見(jiàn)王克穩(wěn)：《行政法學(xué)視野中的“經(jīng)濟(jì)法”——經(jīng)濟(jì)行政法之論》，載《中國(guó)法學(xué)》1999年第4期，第72頁(yè)。

[4]劉星：《法理學(xué)導(dǎo)論》，法律出版社2005年版，第43—44頁(yè)。

[5][日]室井力主編：《日本現(xiàn)代行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第511頁(yè)。類似的定義還可參見(jiàn)洪家殷：《經(jīng)濟(jì)行政法之任務(wù)與手段》，載程家瑞主編：《中國(guó)經(jīng)貿(mào)法比較研究論文集》（1998年），東吳大學(xué)法學(xué)院印行。

[6][德]烏茨·施利斯基：《經(jīng)濟(jì)公法》，喻文光譯，法律出版社2006年版，第7—8頁(yè)。

[7][美]保羅·薩繆爾森、威廉·諾德豪斯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第十七版），蕭琛譯，人民郵電出版社2004年版，第608頁(yè)。

[8]有學(xué)者已經(jīng)基于這種效率概念分析了行政法的效率原則，參見(jiàn)王成棟：《論行政法的效率原則》，載《行政法學(xué)研究》2006年第2期。在該文中作者提出要將行政相對(duì)人的效率考慮入行政法的效率原則中，但似乎并未展開(kāi)具體的論述。筆者認(rèn)為該文采用的就是以成本效益衡量為基礎(chǔ)的效率概念，這種效率概念所固有的缺陷使其很難納入行政相對(duì)人的效率，但如果使用帕累托效率概念則可以避免這種缺陷。

[9][美]保羅·薩繆爾森、威廉·諾德豪斯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第十七版），蕭琛譯，人民郵電出版社2004年版，第117頁(yè)。