導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇訴訟機(jī)制論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

由于經(jīng)濟(jì)法的學(xué)科體系受不同時(shí)期經(jīng)濟(jì)政策的變化影響，再加上制度上實(shí)證法律規(guī)范的缺失、訴訟機(jī)制以及司法實(shí)踐的諸多障礙，因而導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)立法上的遲滯，隨之也就影響了經(jīng)濟(jì)訴訟管轄案件范圍的確定，與這種不確定性相伴生的則是沒(méi)有建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟制度。目前，對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛的處理是借助于現(xiàn)存三大訴訟制度來(lái)實(shí)現(xiàn)的。而現(xiàn)有三大訴訟制度的實(shí)現(xiàn)模式，能否適應(yīng)經(jīng)濟(jì)法的特殊性，體現(xiàn)其價(jià)值，發(fā)揮其特殊功能，已日益受到挑戰(zhàn)。法具有可訴性的前提在于一套健全的訴訟程序能保證其實(shí)現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法在理念和制度體系上已形成基本共識(shí)，能夠成為一門法律學(xué)科。然而，“經(jīng)濟(jì)法為滿足經(jīng)濟(jì)性———協(xié)調(diào)性的要求，不僅采用公法的規(guī)制，同時(shí)也采用私法方面的規(guī)制。從這種意義上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法正是跨于公法、私法兩個(gè)領(lǐng)域，并也產(chǎn)生著這兩者相互牽連以至相互交錯(cuò)的現(xiàn)象”［1］(P33)，正是由于經(jīng)濟(jì)法是界乎公、私法之間和跨部門的綜合性的法律，導(dǎo)致了“經(jīng)濟(jì)法與傳統(tǒng)部門法一個(gè)重要的不同點(diǎn)在于不可訴的規(guī)范較多。［2］(P49)近年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法律糾紛數(shù)量急劇增加，在市場(chǎng)規(guī)制法領(lǐng)域，假如某政府對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為制止不力時(shí)，則無(wú)法對(duì)其提訟。類似于這些缺陷的大量存在，一方面迫切需要建立一些彌補(bǔ)缺陷的訴訟制度來(lái)息訴;另一方面引發(fā)了學(xué)術(shù)界關(guān)于是否建立獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟制度之爭(zhēng)。

當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)訴訟實(shí)現(xiàn)方式的觀點(diǎn)及評(píng)析

(一)學(xué)術(shù)界對(duì)當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)訴訟實(shí)現(xiàn)方式的觀點(diǎn)

現(xiàn)有訴訟模式的局限性以及所謂的“現(xiàn)代型訴訟”帶給訴訟法的沖擊，學(xué)術(shù)界早已是爭(zhēng)得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，并紛紛提出了自己的觀點(diǎn)，筆者將這些觀點(diǎn)大體概括為以下三類:一是肯定說(shuō)。以“獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟說(shuō)”和“綜合經(jīng)濟(jì)訴訟說(shuō)”為代表。這兩種學(xué)說(shuō)致力于建立區(qū)別于傳統(tǒng)的三大訴訟制度的經(jīng)濟(jì)訴訟制度。例如，在20世紀(jì)80年代中后期，有學(xué)者就以專著的形式探討了經(jīng)濟(jì)訴訟問(wèn)題，認(rèn)為隨著實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累和理論研究的深入“具有中國(guó)特色的獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟制度將會(huì)應(yīng)運(yùn)而生”。［3］(P2)這些學(xué)者的理由是:一是經(jīng)濟(jì)法作為實(shí)體法客觀上存在著需要之相配套的獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟法;二是實(shí)踐中大量現(xiàn)存訴訟制度所無(wú)法解決的糾紛客觀上要求建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟制度。二是否定說(shuō)。以“大民事”訴訟說(shuō)和完全依附說(shuō)為代表。他們的主張大致概括為現(xiàn)存的訴訟制度基本上是可以處理經(jīng)濟(jì)訴訟糾紛，“我國(guó)應(yīng)建立‘民眾訴政府’的民訴制度和‘政府訴民眾’的公訴制度，通過(guò)正當(dāng)且及時(shí)合法有效的途徑，來(lái)處理包含有行政及公共因素的經(jīng)濟(jì)糾紛?！保?］(P53)這一學(xué)說(shuō)的理論前提是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法僅為民事法律制度或行政法律制度的一個(gè)分支。三是折中說(shuō)。以經(jīng)濟(jì)公益訴訟說(shuō)和特別訴訟制度說(shuō)為代表。這兩種學(xué)說(shuō)又有較大差異。前者認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法是維護(hù)社會(huì)公共利益的法，違反經(jīng)濟(jì)法，侵害的是社會(huì)公共利益。因此，要通過(guò)法院追究違反經(jīng)濟(jì)法、侵害社會(huì)公益行為的法律責(zé)任，就必須在我國(guó)建立公益訴訟制度，進(jìn)行訴訟制度上的變革。［5］(P85)后者認(rèn)為“在現(xiàn)有的訴訟制度的基礎(chǔ)之上構(gòu)建一套與經(jīng)濟(jì)法相適應(yīng)的訴訟制度，通過(guò)創(chuàng)設(shè)若干特別訴訟制度明確規(guī)定相關(guān)的訴訟程序把經(jīng)濟(jì)訴訟案件交由普通法院審理”［6］(P365)。前者的理由是:在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域內(nèi)，出現(xiàn)了大量與民事糾紛、行政糾紛差異明顯且與社會(huì)公益相關(guān)的案件而現(xiàn)有的三大訴訟制度卻無(wú)法解決，進(jìn)而產(chǎn)生了對(duì)傳統(tǒng)的三大訴訟制度進(jìn)行改革的需要。后者的理由如下:①特別訴訟制度并不影響經(jīng)濟(jì)法這一獨(dú)立部門法的地位;②現(xiàn)有的訴訟制度經(jīng)過(guò)改良可以基本滿足實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法可訴性的要求;③可以充分利用既有的訴訟制度資源，有利于提高訴訟效率。［7］(P85)這兩種學(xué)說(shuō)的共同點(diǎn)是在現(xiàn)有三大訴訟制度上的改革和創(chuàng)新。

(二)對(duì)學(xué)術(shù)界關(guān)于當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)訴訟實(shí)現(xiàn)方式觀點(diǎn)的評(píng)析

筆者認(rèn)為，“獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟說(shuō)”這種激進(jìn)式的做法很難協(xié)調(diào)好與三大訴訟制度的關(guān)系，如果建立，很可能在實(shí)踐中產(chǎn)生的混亂。“大民事”訴訟說(shuō)對(duì)法的性質(zhì)及其社會(huì)關(guān)系的調(diào)整作“一刀切式”的劃分，主張凡“刑”之外的法都是屬于“民”，而不局限于“私”的關(guān)系或“私事”，這是英美法系國(guó)家的模式。我國(guó)的許多制度是建立在我國(guó)現(xiàn)有的法律部門的劃分的基礎(chǔ)之上的，采用“大民事”制度與我國(guó)國(guó)情不符?！熬C合經(jīng)濟(jì)訴訟說(shuō)”因欠缺對(duì)經(jīng)濟(jì)訴訟的特有屬性及與其他訴訟的區(qū)別研究，因此，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的訴訟問(wèn)題沒(méi)有做出實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)。完全依附說(shuō)與經(jīng)濟(jì)法學(xué)界所認(rèn)同的經(jīng)濟(jì)法是區(qū)別于民法、行政法的一個(gè)獨(dú)立部門法的觀念存在實(shí)質(zhì)性分歧，難以被學(xué)術(shù)界所接受。“經(jīng)濟(jì)公益訴訟說(shuō)”的合理性在于指明了經(jīng)濟(jì)法與其他部門法的特殊之處。經(jīng)濟(jì)公益訴訟的重要特征是與案件無(wú)直接利害關(guān)系的單位、組織或者個(gè)人因不特定的多數(shù)人的公益受到侵犯時(shí)，可以作為經(jīng)濟(jì)公益訴訟的原告，代表國(guó)家經(jīng)濟(jì)違法行為的侵權(quán)主體。該學(xué)說(shuō)設(shè)定了較低的原告資格，設(shè)立了獎(jiǎng)勵(lì)制度等相關(guān)制度，從而體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法理念，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)法糾紛的特殊性，這是有其合理性的。但是從實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)，只能是一種補(bǔ)充性的，無(wú)法與三大訴訟制度并列的訴訟形式。其弊端主要表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)公益訴訟極易發(fā)生“濫訴”現(xiàn)象，避免“濫訴”現(xiàn)象的發(fā)生又必須對(duì)條件從嚴(yán)管制，那么其適用面將會(huì)變得非常窄。特別訴訟制度說(shuō)是現(xiàn)行制度下的一種改良，這種模式既能滿足經(jīng)濟(jì)法糾紛的特殊性對(duì)其訴訟機(jī)制的特殊要求，又可以很好地與三大訴訟制度銜接，具有較大的可行性，最大可能地利用既有司法資源。它有以下優(yōu)點(diǎn):(1)恰當(dāng)?shù)貙⑻貏e訴訟制度與現(xiàn)有的三大訴訟制度銜接，避免制度上的重疊，既有利于提高訴訟效率，又有利于降低制度成本。(2)巧妙地繞開糾紛類型性質(zhì)的識(shí)別和訴訟程序選擇這一難題，有利于實(shí)施。這一模式明顯要比移植或重新建構(gòu)一套訴訟制度在實(shí)踐上更為可行。

關(guān)于當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)訴訟模式選擇的探討

(一)經(jīng)濟(jì)訴權(quán)理論的發(fā)展仍不成熟

大多數(shù)經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)義務(wù)規(guī)定的比較詳細(xì)，但對(duì)權(quán)利救濟(jì)的相關(guān)規(guī)定則極為稀少;使訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)陷入困境。在適用法律過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)經(jīng)常參與司法事務(wù)，司法權(quán)受制于行政權(quán)的現(xiàn)象比比皆是，導(dǎo)致行政與司法混同，這妨礙了經(jīng)濟(jì)法可訴性的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定，行政相對(duì)人只能對(duì)具體行政行為提訟，而對(duì)于抽象行政行為則不能提訟。尤其是在宏觀調(diào)控領(lǐng)域中，行為的對(duì)象具有不特定性，因此，對(duì)于在宏觀調(diào)控過(guò)程中發(fā)生的糾紛往往無(wú)法通過(guò)行政訴訟的方式解決。實(shí)體法的發(fā)展總是要引起程序法的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)訴訟所解決的經(jīng)濟(jì)糾紛應(yīng)當(dāng)是違反經(jīng)濟(jì)法的行為以及強(qiáng)制性規(guī)范所導(dǎo)致的沖突;而民事訴訟所解決則應(yīng)是違反民事法律規(guī)范所導(dǎo)致的沖突。此外，經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整方法上的特殊性也嚴(yán)重影響了經(jīng)濟(jì)法的可訴性。經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整方法上有大量的強(qiáng)行性規(guī)范與任意性規(guī)范并存的特點(diǎn)，尤其是偏好采用提倡性規(guī)范。由此導(dǎo)致的后果就是在國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)行為的指導(dǎo)性、提倡性的作用下經(jīng)濟(jì)糾紛產(chǎn)生的可行性減少，運(yùn)用訴訟手段解決糾紛的需求并不急切，這對(duì)經(jīng)濟(jì)法的可訴性造成了一定程度的影響。

(二)制度成本的增加

篇2

二、構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情的訴訟外糾紛調(diào)解機(jī)制之必要性

1、建立、完善調(diào)解體系解決糾紛的需要。調(diào)解作為化解社會(huì)糾紛的基本手段，有狹義與廣義之分，狹義上的調(diào)解，即訴訟調(diào)解，是與審判相并行的一種民事審判機(jī)制，是訴訟中調(diào)解，屬于狹義的司法調(diào)解。廣義上的調(diào)解，除了狹義訴訟調(diào)解外，還包括所有訴訟外糾紛調(diào)解手段，如人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解等。作為解決社會(huì)矛盾、糾紛的基本手段之一的調(diào)解，是以消除當(dāng)事人之間的對(duì)立與對(duì)抗為目的，能及時(shí)、徹底地治療和補(bǔ)救被糾紛破壞的社會(huì)關(guān)系，是重要的社會(huì)管理手段與工具。

2、銜接、互補(bǔ)訴訟內(nèi)調(diào)解方式的需要。訴訟外調(diào)解作為與訴訟內(nèi)調(diào)解相對(duì)的概念，二者在調(diào)解主體、調(diào)解性質(zhì)、調(diào)解協(xié)議書的法律效力等方面均有較大不同。訴訟外調(diào)解的調(diào)解主體是除審判人員以外的第三人，而訴訟中調(diào)解的主體為法院或?qū)徟腥藛T；訴訟外調(diào)解無(wú)須融于和受限于訴訟審判中，具有自身獨(dú)立性，調(diào)解的內(nèi)容主要依賴當(dāng)事人的自覺履行，調(diào)解協(xié)議書的效力較弱，不履行調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的，可以通過(guò)法院調(diào)解或裁判，而訴訟中調(diào)解是以審判權(quán)為基礎(chǔ)的調(diào)解，是司法機(jī)關(guān)對(duì)雙方矛盾糾紛進(jìn)行裁決前最后一次謀求雙方達(dá)成一致的審判活動(dòng)，是在法院或法官的主持和參與下進(jìn)行的，調(diào)解協(xié)議書經(jīng)雙方簽字送達(dá)后即具有法律強(qiáng)制執(zhí)行力，除非調(diào)解內(nèi)容違法或違背當(dāng)事人的真實(shí)意志。

3、構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的需要。調(diào)解將講法與說(shuō)理相結(jié)合,最大限度地體現(xiàn)了當(dāng)事人的處分權(quán),有利于徹底化解社會(huì)糾紛,在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的過(guò)程中發(fā)揮著重要作用。近年來(lái)，受一些觀念的影響，行政調(diào)解、人民調(diào)解、仲裁調(diào)解等訴訟外糾紛調(diào)解機(jī)制的功能受到了很大的制約，大量糾紛涌入法院，不僅增加了法院負(fù)擔(dān)，也使矛盾難以迅速地化解，增加了社會(huì)不安定因素。

三、構(gòu)建我國(guó)的訴訟外糾紛調(diào)解機(jī)制

借鑒國(guó)外的非訴訟糾紛解決機(jī)制的成功做法，結(jié)合我國(guó)的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)與國(guó)情，筆者以為，構(gòu)建我國(guó)的訴訟外糾紛調(diào)解機(jī)制，應(yīng)圍繞調(diào)解體系網(wǎng)絡(luò)、具體的制度運(yùn)作等方面，從以下四個(gè)層次入手。

（一）法院附設(shè)調(diào)解

1、法院附設(shè)調(diào)解與法院訴訟調(diào)解的區(qū)別。法院附設(shè)調(diào)解不同于我國(guó)目前正大力鼓勵(lì)的訴訟中調(diào)解。雖然兩者都體現(xiàn)了法官審判權(quán)和當(dāng)事人處分權(quán)的相互作用，都是為了盡量平衡解決當(dāng)事人糾紛，防止訴訟過(guò)于遲延，避免訴訟費(fèi)用過(guò)于高昂，獲得審判的法律效果和社會(huì)效果雙贏等目的，但是，二者在性質(zhì)和程序結(jié)構(gòu)特征上存在較大的差別：訴訟中調(diào)解是以法院名義代表國(guó)家正式行使居中裁斷的審判權(quán)；依法設(shè)立的法院附設(shè)調(diào)解本質(zhì)上屬于一種授權(quán)性的，受當(dāng)事人處分權(quán)和法院審判權(quán)雙重制約的訴訟外程序。

2、法院附設(shè)調(diào)解的具體制度建構(gòu)。法院附設(shè)調(diào)解是適合我國(guó)國(guó)情的一種重要的訴訟外糾紛解決機(jī)制，建議可以先選擇在幾個(gè)區(qū)縣人民法院推行以人民調(diào)解員、律師、人民陪審員、退休法官等為調(diào)解人或公斷人的審前調(diào)解試點(diǎn)，然后再逐步推廣。

（二）行政附設(shè)調(diào)解

1、行政附設(shè)調(diào)解概述。行政附設(shè)調(diào)解是由國(guó)家行政機(jī)關(guān)或準(zhǔn)行政機(jī)關(guān)所附設(shè)，包括行政申訴、行政調(diào)解、行政裁決、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解、等。行政附設(shè)調(diào)解也應(yīng)同法院附設(shè)調(diào)解和民間調(diào)解一樣，均應(yīng)在查明事實(shí)、分清是非、明確責(zé)任的基礎(chǔ)上，說(shuō)服當(dāng)事人互諒互讓，依照法律、法規(guī)及有關(guān)政策的規(guī)定，讓雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議解決爭(zhēng)端。因此，合法和自愿是調(diào)解必須遵守的原則。但筆者認(rèn)為，為構(gòu)建行政附設(shè)調(diào)解制度，交通事故損害賠償糾紛、醫(yī)療事故糾紛、拆遷裁決等有待進(jìn)一步完善。

2、行政附設(shè)調(diào)解的程序啟動(dòng)與效力。為了充分發(fā)揮行政附設(shè)調(diào)解的重要功能和積極作用，應(yīng)當(dāng)對(duì)行政附設(shè)調(diào)解的程序啟動(dòng)和效力問(wèn)題作出明確的法律規(guī)定：一是行政調(diào)解的啟動(dòng)方式。根據(jù)是否依申請(qǐng)可分為依申請(qǐng)的行政調(diào)解和依職權(quán)的行政調(diào)解。依申請(qǐng)的行政調(diào)解，指法律沒(méi)有規(guī)定必須經(jīng)過(guò)行政調(diào)解，而是只規(guī)定糾紛當(dāng)事人可以依法向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)解。

（三）民間調(diào)解

筆者把法院、行政機(jī)關(guān)以外的組織或個(gè)人所主持自治性的調(diào)解統(tǒng)稱為民間調(diào)解。民間調(diào)解類型多、內(nèi)容廣，為了更充分的發(fā)揮當(dāng)事人的主觀能動(dòng)性，法律不能管得太多太死。我們只能從宏觀上構(gòu)建一個(gè)法治框架：可以按照行政區(qū)劃設(shè)置相應(yīng)的調(diào)解機(jī)構(gòu)為當(dāng)事人提供免費(fèi)調(diào)解（當(dāng)然，也可以收取必要的管理費(fèi)用）；建立由國(guó)家和政府按比例負(fù)責(zé)的資金制度（也可吸收社會(huì)資金）；由調(diào)解法對(duì)調(diào)解人的資格和培訓(xùn)進(jìn)行規(guī)定?？梢越梃b它國(guó)的經(jīng)驗(yàn)對(duì)受案范圍進(jìn)行規(guī)范，為了充分體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人選擇權(quán)自決權(quán)的尊重，法律可以規(guī)定，當(dāng)事人是否到調(diào)解中心完全自愿。對(duì)于調(diào)解書的法律效力，可分兩種情況規(guī)定：在調(diào)解中心調(diào)解的，具有強(qiáng)制執(zhí)行效力；未在調(diào)解中心調(diào)解的視情況而定，若當(dāng)事人進(jìn)行了公證，則具有強(qiáng)制執(zhí)行力，除非當(dāng)事人有相反證據(jù)證明該公證違法或者內(nèi)容不真實(shí)。如果沒(méi)有進(jìn)行公證，則不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

（四）調(diào)解—仲裁

調(diào)解—仲裁是糾紛當(dāng)事人基于對(duì)金錢或時(shí)間的考慮，通過(guò)簽定協(xié)議達(dá)成合意，規(guī)定一旦調(diào)解無(wú)法就所爭(zhēng)議事項(xiàng)達(dá)成和解協(xié)議時(shí)，可以賦予調(diào)解人轉(zhuǎn)向仲裁人角色的權(quán)力，并據(jù)此作出一個(gè)具有拘束力的裁定，是將仲裁和調(diào)解、和解相結(jié)合的一種全新糾紛解決機(jī)制。仲裁和和解、調(diào)解是不同的糾紛解決方法，但是，“目前，世界上存在一種正在擴(kuò)展著的文化，它贊成仲裁與調(diào)解相結(jié)合。這一文化長(zhǎng)期以來(lái)存在于東方，現(xiàn)在正在以這樣或那樣的方向向西方和世界其他地區(qū)擴(kuò)展。

仲裁與調(diào)解相結(jié)合作為解決糾紛的一種特別方式，與單獨(dú)的調(diào)解具有根本的區(qū)別。在仲裁與調(diào)解相結(jié)合時(shí)，主持調(diào)解的調(diào)解員就是同一案件仲裁庭的仲裁員；同時(shí)，將仲裁方式和調(diào)解方式實(shí)行有機(jī)結(jié)合，即調(diào)解成功，則仲裁庭可以依據(jù)和解協(xié)議作出裁決書結(jié)案；調(diào)解不成，則仲裁庭可以恢復(fù)仲裁程序繼續(xù)進(jìn)行仲裁審理。調(diào)解并非仲裁的必經(jīng)程序，不能帶有任何強(qiáng)制性。調(diào)解—仲裁糾紛解決模式將調(diào)解與仲裁相結(jié)合，充分發(fā)揮各自的優(yōu)點(diǎn)，能促使糾紛得以更快更經(jīng)濟(jì)地解決。隨著社會(huì)的發(fā)展，這種結(jié)合顯示出越來(lái)越強(qiáng)大的生命力。

篇3

公益訴訟是指非利害關(guān)系人的組織和個(gè)人對(duì)于違反法律，侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為，向法院，由法院追究違法者的法律責(zé)任的活動(dòng)。公益訴訟起源于羅馬法?，F(xiàn)代的公益訴訟的創(chuàng)始國(guó)是美國(guó)。美國(guó)的公益訴訟制度體現(xiàn)在以下幾部法律中：《反欺詐政府法》規(guī)定任何公民個(gè)人或者公司在發(fā)現(xiàn)有人欺騙美國(guó)政府，索取錢財(cái)后，有權(quán)以美國(guó)政府的名義控告違約的一方，并在勝訴之后分享一部分罰金；《謝爾曼反托拉斯法》規(guī)定對(duì)于違反反托拉斯法令的公司、司法部門、聯(lián)邦政府、團(tuán)體乃至個(gè)人都可以提訟，后來(lái)的《克萊頓法》對(duì)《反托拉斯法》進(jìn)行了補(bǔ)充，增加了訴權(quán)的主體；在環(huán)境保護(hù)法中，公民可依法對(duì)違法排污者或者未履行法定義務(wù)的聯(lián)邦環(huán)保局提訟，要求排污者消除污染，賠償遭受污染損害公民的損失。同樣，德國(guó)、英國(guó)都規(guī)定公益訴訟制度。外國(guó)的理論和經(jīng)驗(yàn)表明，建立我國(guó)的公益訴訟制度是可行的。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，建立公益訴訟制度是十分必要的，也是一項(xiàng)緊迫的任務(wù)。

那么，應(yīng)建立怎樣的公益訴訟制度呢？我們認(rèn)為，首先，要吸收外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，其次，應(yīng)立足于我國(guó)的現(xiàn)狀，解決[我國(guó)現(xiàn)階段存在的問(wèn)題，即如何保障國(guó)有資產(chǎn)不致流失。因此，我國(guó)的公益訴訟制度應(yīng)包括以下內(nèi)容：

一、公益訴訟制度的保護(hù)范圍。凡是涉及到危害國(guó)家利益和其他公共利益的行為，無(wú)利害關(guān)系的組織和公民都可以提起民事訴訟來(lái)保護(hù)這種利益。這包括違反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的行為，違反環(huán)境保護(hù)法的行為，當(dāng)然一個(gè)最重要的內(nèi)容就是保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)。

篇4

對(duì)于環(huán)境公共利益的保護(hù),傳統(tǒng)法律制度采取的是單軌制保護(hù)模式,即由國(guó)家作為公共利益的代表來(lái)維護(hù)環(huán)境公益。然而,對(duì)于沒(méi)有監(jiān)督與制約機(jī)制的公共權(quán)力,其權(quán)力本身的擴(kuò)張性和腐蝕性,是每一個(gè)掌握公共權(quán)力的人僅僅依靠道德力量所無(wú)法改變的。環(huán)境利益是一種公共利益,其利益的保護(hù)同樣受到制約。盡快建立環(huán)境行政公益訴訟制度,充分發(fā)掘公眾參與環(huán)境保護(hù)和監(jiān)督的巨大潛力,是促進(jìn)我國(guó)環(huán)境保護(hù)公益事業(yè)健康發(fā)展的趨勢(shì)。

一、環(huán)境行政公益訴訟概念的界定

環(huán)境公益訴訟指致使環(huán)境公共利益遭受侵害時(shí),法律允許公民、環(huán)保組織或特定國(guó)家機(jī)關(guān)為維護(hù)環(huán)境公共利益而向法院提訟的制度。環(huán)境公益訴訟并不是獨(dú)立于民事、行政、刑事訴訟之外的一種獨(dú)立的訴訟類型,它只是一種與訴訟目的及原告資格有關(guān)的訴訟方式和手段。主要包括四個(gè)方面的含義:

1.提起環(huán)境公益訴訟的原告一方為特定國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織及個(gè)人。此處所指的特定國(guó)家機(jī)關(guān)為人民檢察院,它最有權(quán)提起環(huán)境行政公益訴訟。社會(huì)組織及個(gè)人可作為環(huán)境行政公益訴訟的原告提訟。

2.環(huán)境行政公益訴訟的被告為管理環(huán)境的政府部門及法律法規(guī)授權(quán)的環(huán)境行政主管部門,也包括按照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門。

3.環(huán)境行政公益訴訟的對(duì)象是行政主體的具體行政行為或抽象行政行為。

4.環(huán)境公益訴訟的目的在于維護(hù)公共利益,而非提訟當(dāng)事人自己的私利。

二、建立環(huán)境行政公益訴訟的理論依據(jù)

環(huán)境行政公益訴訟制度將成為鼓勵(lì)公民參與環(huán)境管理,加強(qiáng)對(duì)破壞環(huán)境的行政行為進(jìn)行監(jiān)督,減少因環(huán)境糾紛導(dǎo)致社會(huì)問(wèn)題的重要手段。環(huán)境行政公益訴訟的建立,主要理論依據(jù)體現(xiàn)在以下兩點(diǎn):

1.環(huán)境法中的環(huán)境權(quán)理論認(rèn)為,環(huán)境法律關(guān)系的主體擁有享有適宜環(huán)境的權(quán)利,也有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。具體而言,就是有在良好,健康的環(huán)境中生活的權(quán)利,有參與國(guó)家環(huán)境管理的權(quán)利,有在環(huán)境保護(hù)方面監(jiān)督、檢舉、控告和訴訟的權(quán)利等。因此,公民的環(huán)境權(quán)利遭到行政行為侵犯的時(shí)候,不管是否為直接利害關(guān)系人,均有權(quán)提訟,要求相關(guān)部門追究法律責(zé)任。環(huán)境權(quán)理論的興起為環(huán)境行政公益訴訟制度的建立提供了理論基礎(chǔ)。

2.我國(guó)憲法規(guī)定:“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民依照法律規(guī)定,通過(guò)各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù),管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù),管理社會(huì)事務(wù)”。環(huán)境資源就其自然屬性和作為人類生活所必需的要素來(lái)說(shuō),乃全體公民的共享資源和公共財(cái)產(chǎn),任何人不能對(duì)其任意支配、占有和損害;國(guó)家是基于全體共有人的委托而行使管理權(quán)的,因而政府作為委托人有責(zé)任管理好這些財(cái)產(chǎn)。

當(dāng)行政機(jī)關(guān)只注重本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、財(cái)政收入的增加,而對(duì)日益惡化的環(huán)境污染和環(huán)境破壞現(xiàn)象漠然視之,行政機(jī)關(guān)在防治污染方面不依法履行職責(zé)時(shí),任何公民、組織或國(guó)家特定機(jī)關(guān)均可提起環(huán)境行政公益訴訟,監(jiān)督政府機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)的組織依法履行其職責(zé)或管理環(huán)境的義務(wù)。

環(huán)境作為一種社會(huì)公共利益,與每個(gè)人的利益都息息相關(guān),環(huán)境法是一種社會(huì)法,從社會(huì)法理的觀點(diǎn)而言,環(huán)境公益訴訟制度以社會(huì)法思想為底蘊(yùn),具有社會(huì)法理基礎(chǔ)。

三、建立環(huán)境行政公益訴訟制度的必要性和可行性

環(huán)境行政公益訴訟制度的建立具有一定的理論基礎(chǔ),在我國(guó),建立環(huán)境行政公益訴訟制度是十分必要的且可行的。

(一)必要性

在我國(guó),環(huán)境污染與生態(tài)破壞已達(dá)到觸目驚心的地步,環(huán)境問(wèn)題的危機(jī)不僅使人民的生命健康和社會(huì)生活遭受到嚴(yán)重侵害,而且已成為制約經(jīng)濟(jì)發(fā)展、影響社會(huì)穩(wěn)定的一個(gè)重要因素。針對(duì)環(huán)境公益問(wèn)題,我國(guó)實(shí)行的是政府行政管理的單軌制保護(hù)體制。這種體制下,不可避免的存在行政體制紊亂和軟弱、行政監(jiān)督缺位與低效、環(huán)境行政執(zhí)法中的地方保護(hù)主義等因素。另外,政府環(huán)境管理行政部門在行政決策過(guò)程中可能存在政策的片面性,甚至行政權(quán)利本身對(duì)環(huán)境公益構(gòu)成侵害,不能實(shí)施保護(hù)環(huán)境的行政行為。可見,這種單軌制體制已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要,尋求解決這種弊端的方法就是建立環(huán)境公益訴訟制度,積極吸納社會(huì)團(tuán)體和公眾參與環(huán)境管理,以期改變環(huán)境保護(hù)不力的狀況。

環(huán)境保護(hù)的一個(gè)重要方式是預(yù)防為主,在立法上,法律有必要在環(huán)境侵害尚未發(fā)生或尚未完全時(shí)就容許公民采用訴訟等司法手段加以解決,阻止環(huán)境公益遭受無(wú)法彌補(bǔ)的侵害。由于政府的力量不足以保護(hù)環(huán)境,民眾必須參與環(huán)境行政行為和環(huán)境司法過(guò)程。建立環(huán)境公益訴訟是公眾參與保護(hù)公民環(huán)境權(quán)和環(huán)境公共利益的需求。

因此,基于我國(guó)單軌保護(hù)體制下,政府對(duì)環(huán)境保護(hù)的不力以及公眾參與環(huán)境保護(hù)的需求,我國(guó)有必要建立環(huán)境公益訴訟制度,在政府行政行為上,進(jìn)行監(jiān)督制約,在立法上,肯定公民參與保護(hù)和監(jiān)督環(huán)境公益的程序,在渠道上,暢通環(huán)境公益訴訟,以便更好地保護(hù)我國(guó)的環(huán)境。

(二)可行性

我國(guó)已經(jīng)存在建立環(huán)境行政公益訴訟制度的基礎(chǔ),環(huán)境行政公益訴訟制度的建立是可行的,主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

1.有建立環(huán)境公益訴訟制度的法律基礎(chǔ)

《憲法》規(guī)定,國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境,防治污染和其他公害。同時(shí)規(guī)定國(guó)家保障自然資源的合理利用,保護(hù)珍貴的動(dòng)物和植物。這些在法律上給環(huán)境公益訴訟制度的建立提供了強(qiáng)有力的法律依據(jù)。

《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定,一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù),并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告。這就體現(xiàn)了公民有參與環(huán)境管理的權(quán)利?！缎淌略V訟法》規(guī)定,人民檢察院可以提起民事訴訟。這些規(guī)定體現(xiàn)了為維護(hù)公共利益的公益訴訟的精神,為環(huán)境公益訴訟制度的建立提供了精神依據(jù)。由此可見,人民可以通過(guò)訴訟等法律程序?qū)φ畽C(jī)構(gòu)行為和權(quán)力形成強(qiáng)制性約束,參與環(huán)境保護(hù)和監(jiān)督管理。

2.民眾法律和環(huán)境保護(hù)意識(shí)的提高

隨著我國(guó)公眾法律意識(shí)的提高,公眾環(huán)境保護(hù)意識(shí)也有了很大的提高,公眾參與環(huán)境保護(hù)的熱情空前提高。另外,社會(huì)的各種民間環(huán)保組織和非政府環(huán)保組織將一定范圍內(nèi)個(gè)人的的力量聚合在一起,對(duì)政府決策具有一定的影響力,對(duì)政府環(huán)境行政權(quán)力具有一定的監(jiān)督性。民眾法律和環(huán)境保護(hù)意識(shí)的提高為環(huán)境行政公益訴訟制度的建立奠定了一定民眾基礎(chǔ)。

3.國(guó)外經(jīng)驗(yàn)可以借鑒

國(guó)外環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐,為我國(guó)建立環(huán)境公益訴訟制度提供了可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。例如,在美國(guó),環(huán)境法中將環(huán)境行政公益訴訟制度稱作公民訴訟,即公民可以依法對(duì)違法排放污染者或未履行法定義務(wù)的聯(lián)邦環(huán)保局提出訴訟。這種訴訟方式完全廢除了原告適格理論,原告沒(méi)有必要證明自己受到違法行為的直接侵害。在英國(guó),檢察長(zhǎng)是唯一在法庭上代表公眾的人,是公共利益的保護(hù)人。私人不能直接提起組織公共性不正當(dāng)行為的訴訟,只能請(qǐng)求檢察長(zhǎng)的同意,以檢察長(zhǎng)的名義提起。德國(guó)、法國(guó)的“越權(quán)之訴”“客觀之訴”實(shí)際上也是類似于美國(guó)集團(tuán)訴訟的模式。

實(shí)踐證明,國(guó)外的公共訴訟對(duì)于維護(hù)公民的環(huán)境權(quán)、提高環(huán)境質(zhì)量、實(shí)行法治發(fā)揮了極大作用,而且在具體的操作實(shí)踐中也積累了經(jīng)驗(yàn),我們可以吸收其中的精華,并與我國(guó)的本土資源相結(jié)合,建立適合我國(guó)國(guó)情的環(huán)境行政公益訴訟法。

另外,我國(guó)已有公益訴訟的案例,這些案例從程序上、實(shí)體上為環(huán)境公益訴訟的建立提供和積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn),為環(huán)境公益訴訟的建立奠定案例基礎(chǔ)。

我國(guó)日益嚴(yán)重的環(huán)境問(wèn)題和政府單軌保護(hù)環(huán)境不力的狀況以及民眾要求參與環(huán)境管理與監(jiān)督的社會(huì)現(xiàn)實(shí),有必要盡快建立環(huán)境公益訴訟制度,而我國(guó)已經(jīng)具備了建立環(huán)境公益訴訟制度的軟環(huán)境,具有可行性。從保護(hù)公民環(huán)境權(quán)和環(huán)境公共利益出發(fā),建立環(huán)境公益訴訟制度勢(shì)在必行。

參考文獻(xiàn)

[1]綠中美.環(huán)境法[M].北京:法律出版社,1997

[2]張明華.環(huán)境公益訴訟制度芻議[J].法學(xué)論壇,2002;(6)

篇5

2法務(wù)會(huì)計(jì)在民事訴訟證據(jù)支持中的主要應(yīng)用

2.1法務(wù)會(huì)計(jì)人員作為鑒定人參與民事訴訟

法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定人身份的產(chǎn)生一般有3種主要方式。

①接受民事訴訟中其中一方的委托而形成；

②由民事訴訟中的雙方當(dāng)事人協(xié)商決定；

③當(dāng)雙方當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成一致意見時(shí)由法院強(qiáng)行指定。因此，由以上三種方式產(chǎn)生的法務(wù)會(huì)計(jì)人員所出具的證據(jù)支持是我國(guó)民事訴訟案件的證據(jù)之一，具有較強(qiáng)的法律效力。

2.2法務(wù)會(huì)計(jì)人員作為專家輔助人參與民事訴訟

法務(wù)會(huì)計(jì)的另一個(gè)身份即專家輔助人。專家輔助人是我國(guó)民事訴訟案件中證據(jù)制度的一大突破，其職能主要體現(xiàn)在：

①對(duì)涉案民事訴訟的專門問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明和詢問(wèn)；

②對(duì)民事訴訟案件中的鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)。

3法務(wù)會(huì)計(jì)在民事訴訟證據(jù)支持中存在的問(wèn)題和對(duì)策

3.1服務(wù)領(lǐng)域狹窄

民事訴訟案件在現(xiàn)行司法實(shí)踐中采取不告不理的基本原則，只要當(dāng)事人不到法院，法院基本上不會(huì)主動(dòng)進(jìn)行案件的受理，因此很少有會(huì)計(jì)師事務(wù)所關(guān)心和涉及法務(wù)會(huì)計(jì)這一服務(wù)領(lǐng)域。盡管有少部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所已經(jīng)開展了相關(guān)的司法會(huì)計(jì)鑒定工作，但仍存在其公信力不高，說(shuō)服證明力差，業(yè)務(wù)量不多，執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)缺乏等弊端。因此，我國(guó)需要從理論層面上來(lái)推進(jìn)法務(wù)會(huì)計(jì)的證據(jù)支持研究，進(jìn)而制定法務(wù)會(huì)計(jì)在民事訴訟鑒定標(biāo)準(zhǔn)和法律責(zé)任方面的法律法規(guī)，增強(qiáng)立法供給，逐漸提高法務(wù)會(huì)計(jì)的訴訟支持力度并擴(kuò)展其運(yùn)用范圍，擢升法務(wù)會(huì)計(jì)專家在解決民事訴訟糾紛中的業(yè)務(wù)能力和水平。

3.2有效認(rèn)證制度缺失

傳統(tǒng)司法會(huì)計(jì)鑒定一般都很少涉及法務(wù)會(huì)計(jì)的資格認(rèn)證制度和鑒定制度，其訴訟證據(jù)支持和業(yè)務(wù)操作范圍標(biāo)準(zhǔn)基本空缺。因此，法務(wù)會(huì)計(jì)人員在收集證據(jù)的過(guò)程中，鑒別真假信息的能力不夠。除此之外，對(duì)于如何幫助當(dāng)事人計(jì)算損失賠償范圍和鑒定標(biāo)準(zhǔn)等方面的制度也不足，并沒(méi)有一個(gè)具體明確的行為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)量化相關(guān)人員的責(zé)任。因此，要建立健全法務(wù)會(huì)計(jì)的專家認(rèn)證制度，對(duì)民事訴訟過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題提出改進(jìn)意見和建議，以此來(lái)充實(shí)法務(wù)會(huì)計(jì)的理論和實(shí)踐體系。同時(shí)，應(yīng)廣泛實(shí)行法律援助制度，確保社會(huì)弱勢(shì)群體能夠獲得民事訴訟的司法援助，確保法律面前人人平等。

篇6

我國(guó)憲法的司法化和建立保障公民基本權(quán)利的憲法訴訟制度，已成為我國(guó)憲法理論研究與實(shí)踐關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。完善我國(guó)的人權(quán)保障制度，需要完善各項(xiàng)具體立法和制度，而建立我國(guó)的憲法訴訟制度、確立憲法的公民基本權(quán)利條款在司法中的直接效力，也是關(guān)系我國(guó)公民基本權(quán)利保障制度完善的重大舉措。

一、憲法訴訟是公民基本權(quán)利的最終性的救濟(jì)途徑

憲法訴訟可以在多種意義上使用，一是在與違憲審查同一意義上使用，二是專指作為違憲審查制度的一種具體形式的，解決違憲爭(zhēng)議的訴訟形態(tài)。[1]本文是在更寬泛的意義上使用憲法訴訟概念，即通過(guò)訴訟程序來(lái)解決涉及憲法的爭(zhēng)議的審判活動(dòng)。憲法訴訟可以是一種獨(dú)立的訴訟活動(dòng)，由專門機(jī)關(guān)按照憲法訴訟專門程序進(jìn)行的活動(dòng)，如體制下的憲法訴訟；也可以是與其他的具體法律訴訟并無(wú)嚴(yán)格程序區(qū)分的訴訟活動(dòng)，如普通法院司法審查制下的憲法訴訟。筆者認(rèn)為，憲法訴訟的本質(zhì)特征就在于承認(rèn)憲法條款的在司法中的直接效力，通過(guò)司法訴訟的途徑解決憲法爭(zhēng)議。而保障公民基本權(quán)利是憲法訴訟中最主要的內(nèi)容。

確認(rèn)和保障公民的基本權(quán)利是憲法的基本精神之一。憲法所確認(rèn)的公民基本權(quán)利，需要通過(guò)普通法律加以具體化，并且通過(guò)普通法律的實(shí)施得以實(shí)現(xiàn)。然而，普通法律并不能完全替代憲法本身對(duì)權(quán)利的保障作用?！皼](méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利?！睉椃ㄔV訟是憲法上的權(quán)利救濟(jì)制度。公民的基本權(quán)利受到侵犯時(shí)，在通過(guò)其他訴訟手段不能得到維護(hù)或者沒(méi)有其他的途徑可以得到有效補(bǔ)救時(shí)，應(yīng)當(dāng)有權(quán)提起憲法訴訟，從而使受損害的權(quán)利得以恢復(fù)?！耙环N無(wú)法訴諸法律保護(hù)的權(quán)利，實(shí)際上根本就不是什么法律權(quán)利?！盵2]憲法是現(xiàn)代國(guó)家法律體系的重要組成部分，憲法確認(rèn)的公民基本權(quán)利也是公民在法律上的權(quán)利，公民的憲法基本權(quán)利被侵犯時(shí)，如果因?yàn)闆](méi)有相應(yīng)的具體法律規(guī)定不能通過(guò)訴訟得到保障，也不能直接依據(jù)憲法提訟，那么憲法基本權(quán)利的存在也就失去其獨(dú)立的意義。

在現(xiàn)代法治社會(huì)的權(quán)利救濟(jì)體系中，訴訟救濟(jì)是最主要、也是最有效的救濟(jì)方法，而憲法訴訟則是保障公民基本權(quán)利的最終性的救濟(jì)途徑。訴訟所具有的客觀性、中立性、公正性、正當(dāng)性和高度的程序性等特性，使得憲法基本權(quán)利的爭(zhēng)議可以得到公正的解決，被侵犯的權(quán)利能夠得到有效、及時(shí)的恢復(fù)。我國(guó)已經(jīng)建立起相對(duì)完整的刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟三大訴訟制度。但由于立法相對(duì)于社會(huì)發(fā)展的滯后性以及成文法具有的不可避免的局限性，必然發(fā)生一些無(wú)法通過(guò)這三大訴訟制度來(lái)解決的權(quán)利爭(zhēng)議案件。由于憲法不能進(jìn)入司法，缺乏相應(yīng)的憲法訴訟制度，也就使得這一部分權(quán)利的爭(zhēng)議不能得到有效的解決。這種狀態(tài)的存在不僅極大地?fù)p害了憲法的權(quán)威和尊嚴(yán)，而且其本身也是違反憲法的。1998年發(fā)生在上海的女大學(xué)生錢某訴屈臣氏超市搜身案和1999年北京的王春立等訴民族飯店侵犯選舉權(quán)案等，也在一定程度上印證了我國(guó)憲法進(jìn)入訴訟的必要性。

建立憲法訴訟制度也是完善我國(guó)人權(quán)保障機(jī)制的一項(xiàng)重要內(nèi)容。在我國(guó)政府簽署加合國(guó)的兩個(gè)人權(quán)公約以后，如何進(jìn)一步完善我國(guó)的人權(quán)保障制度，并為最終批準(zhǔn)這兩個(gè)公約創(chuàng)造條件，已成為眾目所注。完善我國(guó)的人權(quán)保障機(jī)制，既有一個(gè)完善各項(xiàng)人權(quán)保障的具體立法的問(wèn)題，而憲法進(jìn)入司法，建立保障公民基本權(quán)利的憲法訴訟制度無(wú)疑具有重要的意義。隨著我國(guó)改革開放和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的深化，公民的法律意識(shí)和權(quán)利意識(shí)已經(jīng)大為提高。在權(quán)利被侵犯時(shí)，人們更多地、經(jīng)常地訴諸法律，希望通過(guò)訴訟來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益。而現(xiàn)行司法體制和訴訟制度的弊端與局限也已得到了充分的表露，權(quán)利保障的法律制度實(shí)際上已經(jīng)落后于社會(huì)發(fā)展的需要，亟須進(jìn)行改革。

二、憲法公民基本權(quán)利條款的直接效力

建立我國(guó)公民基本權(quán)利的憲法訴訟制度，在理論上首先涉及對(duì)憲法基本權(quán)利條款在訴訟中的直接效力的認(rèn)定。承認(rèn)憲法公民基本權(quán)利的直接效力，實(shí)行公民基本權(quán)利的憲法訴訟，已成為世界性的慣例，不僅在發(fā)達(dá)國(guó)家被普遍認(rèn)可，也為許多第三世界國(guó)家群起效法。

在英美法系，憲法基本權(quán)利從來(lái)就有直接效力。在英國(guó)，沒(méi)有憲法典，但法院可以直接適用憲法性法律?；緳?quán)利大多表現(xiàn)為憲法判例。憲法判例本身就是司法判決的產(chǎn)物，并作為先例拘束司法。美國(guó)普通法院違憲審查制度的確立，則是直接將憲法典作為可由法院來(lái)適用的法律。

在大陸法系國(guó)家，憲法直接效力的確定晚于英美法系。但在二戰(zhàn)以后，也都逐步承認(rèn)憲法也是法律，確立了憲法具有直接的司法效力的體制。德國(guó)基本法第1條第3款明文規(guī)定：“下列基本權(quán)利作為可以直接實(shí)施的法律，使立法、行政和司法機(jī)構(gòu)承擔(dān)義務(wù)？”；在學(xué)術(shù)界，基本權(quán)利可拘束行政機(jī)關(guān)一切行為的觀點(diǎn)已成為通說(shuō)。葡萄牙1982年憲法第18條第1款規(guī)定：“關(guān)于權(quán)利、自由與保障的憲法規(guī)定，得直接適用。”歐共體成員國(guó)的憲法基本權(quán)利，實(shí)際上受到雙重司法保障。成員國(guó)公民的基本權(quán)利受到損害甚至可訴諸歐洲人權(quán)法院。

在我國(guó)憲法理論上，一直存在著憲法效力的直接性與間接性的分歧。傳統(tǒng)的觀念認(rèn)為：憲法的效力是間接的而不具有直接的法律效力，憲法的規(guī)范具有原則性，且無(wú)制裁性規(guī)定，憲法只能通過(guò)具體立法實(shí)現(xiàn)，不能直接適用。憲法條文也不能在處理具體案件中直接引用。[3]據(jù)此，憲法的基本權(quán)利也只能通過(guò)具體立法才能實(shí)現(xiàn)，不具有直接的法律效力。上述觀念，在我國(guó)司法實(shí)踐中是根深蒂固的，從而導(dǎo)致了我國(guó)憲法長(zhǎng)期以來(lái)被排除在司法領(lǐng)域之外。

筆者認(rèn)為，憲法基本權(quán)利條款在其最終實(shí)現(xiàn)方式上可以有直接和間接的區(qū)分。然而從憲法規(guī)范的法律效力上來(lái)說(shuō)，從它對(duì)行為的約束力上說(shuō)，不僅是最高的、而且也是直接的，憲法規(guī)范對(duì)一切國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民的行為應(yīng)具有直接的法律效力。司法機(jī)關(guān)在審理具體的刑事、民事和行政等案件的過(guò)程中，絕大多數(shù)情況下并不直接引用憲法的條文。但這只是說(shuō)明在具體立法相對(duì)完善的條件下，司法機(jī)關(guān)沒(méi)有必要或不需要再援引憲法的條文。沒(méi)有必要或不需要，并不是說(shuō)不能引用。憲法規(guī)范的原則性和概括性正是憲法作為公民權(quán)利的保障書而發(fā)揮作用的基礎(chǔ)，也是憲法應(yīng)當(dāng)進(jìn)入司法、建立公民基本權(quán)利的憲法訴訟制度的重要條件，甚至可以說(shuō)是憲法訴訟的基本特征。憲法規(guī)定公民基本權(quán)利的意義不只是對(duì)基本權(quán)利的確認(rèn)和宣告，還在于它是各項(xiàng)具體的人權(quán)立法的基本精神所在，是一個(gè)國(guó)家的公民權(quán)利保障制度的基礎(chǔ)和依據(jù)。憲法對(duì)公民權(quán)利的原則規(guī)定為司法機(jī)關(guān)具體適用法律、保障公民權(quán)利提供了基本的依據(jù)和指導(dǎo)；同時(shí)通過(guò)它的原則性可以彌補(bǔ)普通法律的缺漏，避免出現(xiàn)法律保護(hù)的真空。在我國(guó)近年來(lái)發(fā)生的一些訴訟案件中，也已涉及到憲法的原則規(guī)定在司法中的適用問(wèn)題。

憲法規(guī)范的原則性與普通法律的具體性是相輔相成的。憲法關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定需要普通法律加以具體化；而普通法律對(duì)公民權(quán)利的保障應(yīng)當(dāng)以憲法為指導(dǎo)，必須符合憲法的精神；在依據(jù)普通法律不能解決公民基本權(quán)利的保障時(shí)，應(yīng)當(dāng)引入憲法或者進(jìn)行憲法訴訟。而這一切必須建立在承認(rèn)憲法的直接效力和司法適用的基礎(chǔ)上。確立基本權(quán)利的直接效力，對(duì)保障公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。

三、公民基本權(quán)利憲法訴訟的適用范圍

保障公民權(quán)利的憲法訴訟，已經(jīng)成為當(dāng)代憲法發(fā)展的共同趨勢(shì)。然而在憲法訴訟的適用范圍上仍然存在著不同的理解和做法。這與對(duì)憲法基本權(quán)利條款的約束對(duì)象和效力范圍的傳統(tǒng)觀念緊密相關(guān)。

在西方傳統(tǒng)憲法理論中，憲法基本權(quán)利的規(guī)定，是為了保障人民免遭國(guó)家權(quán)力（公權(quán)力）濫用的侵害，是公民對(duì)抗國(guó)家侵犯的一種“防衛(wèi)權(quán)”，而不是為了防止私人的侵犯。憲法對(duì)權(quán)利的保障通常只是約束國(guó)家和國(guó)家機(jī)關(guān)，私人行為只受法律約束而非憲法的約束。因此憲法訴訟只限于對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)，特別是立法機(jī)關(guān)的立法行為和行政機(jī)關(guān)的行政行為，而非針對(duì)個(gè)體公民，并不適用于民事領(lǐng)域。如日本學(xué)者宮澤俊義認(rèn)為：“基本人權(quán)本來(lái)在國(guó)家關(guān)系上是保障一般國(guó)民的權(quán)利的”，私人相互之間的關(guān)系“原則上屬于私人自治的領(lǐng)域”。[4]

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，大量的個(gè)人所有的工商企業(yè)等法人組織、學(xué)校、社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)組織的產(chǎn)生，就使得這些組織，尤其是一些在社會(huì)上擁有“優(yōu)勢(shì)地位”的組織及個(gè)人，有可能憑借其“壓倒的實(shí)力”地位，侵犯其他居于“實(shí)力劣勢(shì)”地位的個(gè)人的基本權(quán)利。從而在西方國(guó)家中引起了人們對(duì)國(guó)家權(quán)力應(yīng)否介入私人領(lǐng)域，憲法的基本權(quán)利條款對(duì)私人之間關(guān)系的效力的關(guān)注。而在一些國(guó)家的司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)受理傳統(tǒng)的私法領(lǐng)域中侵犯公民憲法基本權(quán)利的案例。在美國(guó)，基于憲法基本權(quán)利條款一般只是針對(duì)政府侵犯，而非私人侵犯，私人行為一般只受法律約束的傳統(tǒng)觀念，憲法訴訟也主要針對(duì)政府機(jī)構(gòu)而非個(gè)體公民。但是，帶有“國(guó)家行為”的私人行為，即私人的所作所為以某種方式和政府相聯(lián)系，則被認(rèn)為是一種“例外”。[5]

在德國(guó)，學(xué)者們提出了憲法基本權(quán)利“對(duì)第三者效力理論”，即憲法基本權(quán)利對(duì)國(guó)家與人民關(guān)系外的第三者，亦即私人與私人間的效力。如H……C.Nipperdey提出，基本權(quán)利是“最高層的規(guī)范”，如不能直接在私人間被適用，則憲法的基本權(quán)利之條文，將淪為僅“絕對(duì)的宣示性質(zhì)”罷了；主張憲法基本權(quán)利在私人的法律關(guān)系中有“直接效力”，法官可以“直接引用基本權(quán)利”的規(guī)定，審理民事案件。G？Müller也認(rèn)為，基本權(quán)利乃“首要之規(guī)范”，應(yīng)該在法律的所有領(lǐng)域內(nèi)獲得實(shí)現(xiàn)；所謂“市民國(guó)家”的時(shí)代已過(guò)去，憲法所確立“社會(huì)國(guó)家”原則，要求基本權(quán)利能有“對(duì)第三者”的效力。也有一些學(xué)者對(duì)此持否定態(tài)度，認(rèn)為將憲法基本權(quán)利的規(guī)定，“移植”到私人的法律體系，是侵犯了“私法自治”以及“契約自由”等私法體系的“基本價(jià)值”。[6]

1957年，德國(guó)聯(lián)邦勞工法院裁判著名的“單身?xiàng)l款案”，法院認(rèn)定以契約規(guī)定“維持單？quot；的條款，違反基本法保障的”婚姻及家庭“制度（第6條第1項(xiàng)）、”人類尊嚴(yán)“（第1條第1項(xiàng)）、以及”人格發(fā)展權(quán)“（第2條）等，此類契約應(yīng)為無(wú)效。強(qiáng)調(diào)民事法是受到憲法所預(yù)期的”基本價(jià)值體系“所拘束，故民事法不能被視為憲法外之物。在日本也出現(xiàn)了法院依據(jù)憲法基本權(quán)利條款裁決私人間爭(zhēng)訟的先例。如在三菱樹脂案件中，三菱樹脂公司以申請(qǐng)雇傭人員在大學(xué)參加過(guò)政治活動(dòng)為理由拒絕雇傭，該申請(qǐng)雇傭人員向法院控訴三菱公司的歧視行為，法院經(jīng)審理宣告公司的行為違憲無(wú)效。

而從我國(guó)的憲法傳統(tǒng)觀念和現(xiàn)實(shí)的憲法規(guī)定來(lái)看，憲法規(guī)范不只是調(diào)整國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行以及國(guó)家機(jī)關(guān)與國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家機(jī)關(guān)與公民的關(guān)系，而且調(diào)整公民與公民之間的關(guān)系；不僅涉及公權(quán)力，而且也涉及私權(quán)力的領(lǐng)域。憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定對(duì)其所涉及的各類社會(huì)關(guān)系都是直接有效的，憲法訴訟在其范圍上，不僅包括國(guó)家機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為，也應(yīng)當(dāng)包括社會(huì)團(tuán)體、經(jīng)濟(jì)組織、事業(yè)單位、基層自治組織等社會(huì)組織侵犯公民憲法基本權(quán)利的行為在內(nèi)。主要理由如下：

第一，在我國(guó)憲法理論實(shí)踐中，并不存在強(qiáng)調(diào)基本權(quán)利是針對(duì)國(guó)家權(quán)力的“防衛(wèi)權(quán)”的觀念。我國(guó)憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利相對(duì)于由國(guó)家機(jī)關(guān)具體行使的權(quán)力，是一種制約，然而國(guó)家機(jī)關(guān)不僅不能隨意侵犯公民的權(quán)利，同時(shí)還負(fù)有保障公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。社會(huì)主義國(guó)家的性質(zhì)決定了人民是國(guó)家的主人，國(guó)家是人民的國(guó)家，代表和保障人民的意志和利益；國(guó)家利益與集體利益、公民個(gè)人的根本利益是一致的，不存在人民（公民）與國(guó)家權(quán)力的對(duì)抗，當(dāng)然談不上“防衛(wèi)”。如果說(shuō)有對(duì)抗，那是針對(duì)敵對(duì)勢(shì)力和敵對(duì)分子。

第二，從我國(guó)憲法的具體規(guī)定看，公民基本權(quán)利的條款不只是對(duì)國(guó)家和國(guó)家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力有效；而且對(duì)公民、社會(huì)組織的行為也具有約束力。例如，憲法第36條規(guī)定：“任何國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人不得強(qiáng)制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民？”；第40條規(guī)定：“任何組織和個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！钡?4條規(guī)定：“退休人員的生活受國(guó)家和社會(huì)的保障?！钡?5條規(guī)定：“公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。”第48條規(guī)定：“婦女在政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、社會(huì)的和家庭的生活等方面享有同男子平等的權(quán)利?！钡鹊?。憲法的上述規(guī)定表明了公民基本權(quán)利不僅是針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的，而且也是針對(duì)“社會(huì)”、“社會(huì)團(tuán)體”、“組織”和“個(gè)人”的。國(guó)家機(jī)關(guān)以外的社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位、其他社會(huì)組織和個(gè)人的行為也都受憲法的基本權(quán)利條款的直接約束。

第三，在現(xiàn)實(shí)生活中，侵犯公民基本權(quán)利的行為不只是來(lái)自國(guó)家機(jī)關(guān)，經(jīng)濟(jì)組織、基層自治組織、學(xué)校等社會(huì)組織，甚至某些個(gè)人，侵犯公民基本權(quán)利的事件也時(shí)有發(fā)生。社會(huì)組織侵犯公民基本權(quán)利的行為，大體上可分為兩類：一類是社會(huì)組織憑借其相對(duì)于公民個(gè)人的“實(shí)力地位”，如經(jīng)濟(jì)組織對(duì)其所聘用人員，學(xué)校對(duì)其員工、學(xué)生，村民委員會(huì)對(duì)村民等，實(shí)施的侵權(quán)行為；另一類是在我國(guó)的具體情況下，社會(huì)組織還承擔(dān)了一部分的社會(huì)管理職能，如選舉的組織、離退休人員的退休金發(fā)放、人事檔案的管理等等，憑借其實(shí)施管理的權(quán)力，侵犯被管理對(duì)象的基本權(quán)利。

在大多數(shù)情況下社會(huì)組織和個(gè)人違反憲法、侵犯公民基本權(quán)利的行為，主要是受普通法律的約束，承擔(dān)民事的、行政的和刑事的法律責(zé)任，但這并不能排除必要時(shí)的憲法適用。在普通法律尚不完備、存在某種局限，或者通過(guò)民事、行政或刑事的訴訟不能有效地保障公民基本權(quán)利的情況下，完全有必要引入憲法，通過(guò)憲法訴訟使得公民被侵犯的權(quán)益得到恢復(fù)。

在我國(guó)進(jìn)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的過(guò)程中，我們需要完善民商立法，建立和健全適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)需要的法律體系。但是民事活動(dòng)也不能違反憲法、侵犯公民的基本權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為，從長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)看，應(yīng)當(dāng)是所有的憲法權(quán)利都具有直接效力，但根據(jù)我國(guó)的特殊國(guó)情，則主張采用“先公后私、先易后難、逐步擴(kuò)展”的原則。筆者認(rèn)為，在我國(guó)的憲法傳統(tǒng)中并不存在基本權(quán)利只是針對(duì)國(guó)家權(quán)力的“防衛(wèi)權(quán)”的觀念，憲法關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定也不是約束國(guó)家機(jī)關(guān)的行為，在憲法訴訟制度的建立上應(yīng)當(dāng)不存在“先公后私、先難后易”的問(wèn)題。從某種意義上說(shuō)，在民事領(lǐng)域的憲法訴訟要“易”于公權(quán)力的領(lǐng)域。

四、建立我國(guó)憲法訴訟制度所面臨的障礙

憲法訴訟在我國(guó)是一個(gè)全新的問(wèn)題，由于長(zhǎng)期以來(lái)形成的憲法不能進(jìn)入司法的習(xí)慣的影響，實(shí)踐中也缺乏與憲法訴訟相關(guān)的個(gè)案，要建立適應(yīng)我國(guó)國(guó)情的憲法訴訟制度，還存在著諸多的障礙。第一，憲法本身的規(guī)范性程度不高，弱化了憲法的司法適用性。一方面，某些憲法基本權(quán)利規(guī)范本身的原則性和概括性的程度并不高，難以適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展對(duì)權(quán)利保障的需要。例如，對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，只限于保護(hù)公民的合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，未能包含債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的公物使用權(quán)等權(quán)利。在關(guān)于公民人格尊嚴(yán)不受侵犯的條款中，規(guī)定了“禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”，然而“禁止”的三種行為并不能涵蓋侵害人格尊嚴(yán)的全部行為，難以避免在權(quán)利保障上出現(xiàn)遺漏。另一方面，我國(guó)現(xiàn)行憲法缺乏保障基本權(quán)利的概括性條款（諸如德國(guó)憲法“人的尊嚴(yán)不受侵犯，尊重和保護(hù)它是國(guó)家的義務(wù)”；美國(guó)憲法中的“正當(dāng)法律程序”之類的概括性條款），也不利于憲法訴訟作用的發(fā)揮。應(yīng)當(dāng)適時(shí)修改憲法，完善其規(guī)范化的程度。

第二，現(xiàn)行的訴訟制度的局限，也不利于憲法訴訟的有效運(yùn)行。需要通過(guò)憲法訴訟來(lái)糾正的對(duì)公民基本權(quán)利的侵害，大多與國(guó)家機(jī)關(guān)，尤其是行政機(jī)關(guān)的行政管理活動(dòng)有關(guān)。在現(xiàn)實(shí)生活中，行政機(jī)關(guān)尤其是基層行政機(jī)關(guān)違法侵犯公民基本權(quán)利的行為，有不少是以具有普遍約束力的決定和命令等行政規(guī)范性文件形式表現(xiàn)出來(lái)的。而按照我國(guó)現(xiàn)行的訴訟制度，法院不具有對(duì)行政規(guī)范性文件的審查權(quán)。建立我國(guó)的憲法訴訟制度，有必要賦予人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政規(guī)范性文件的審查權(quán)。行政機(jī)關(guān)的行政行為違反憲法、侵犯公民基本權(quán)利的，法院應(yīng)有權(quán)裁定其無(wú)效。第三，憲法制裁方式在具體運(yùn)用上的局限。從我國(guó)憲法的規(guī)定看，憲法的制裁方式主要是撤銷和罷免兩種。法律、法規(guī)和其他規(guī)范性文件的被撤銷，也即宣布其無(wú)效。而罷免則是對(duì)違法、失職的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的制裁，它只能由法定的機(jī)關(guān)和單位行使。撤銷和罷免的憲法制裁形式，并不能簡(jiǎn)單適用于憲法訴訟。在法院不擁有違憲審查權(quán)的體制下，撤銷權(quán)的運(yùn)用范圍又受到很大的限制。在我國(guó)現(xiàn)行體制下，在憲法訴訟中適用的制裁形式可以分為兩類：一是確認(rèn)行為的違憲，因而不能產(chǎn)生法律效力。在這類情況下，往往只要確認(rèn)行為違憲而無(wú)效，公民被侵犯的權(quán)利即可得到恢復(fù)。主要適用于國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織等作出的侵犯公民憲法基本權(quán)利的決定、命令。二是確認(rèn)基本權(quán)利受侵犯的狀態(tài)，從而判定行為人承擔(dān)相應(yīng)的具體法律責(zé)任。在某些情況下，發(fā)生的憲法爭(zhēng)議并不涉及行為是否有效，或者說(shuō)確認(rèn)行為是否有效并不能使公民被侵犯的權(quán)益得到恢復(fù)和補(bǔ)救，需要同時(shí)采取其他相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)手段。例如，發(fā)生在北京的民族飯店侵犯選民選舉權(quán)案，確認(rèn)被告的行為是否無(wú)效，并不能使原告的被侵犯的權(quán)利得以恢復(fù)。

第四，司法人員觀念上和素質(zhì)上的障礙。由于長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)憲法不在司法審判中適用，缺乏相應(yīng)的憲法判例，在司法人員中形成了憲法不能作為法院審理案件依據(jù)的觀念，這種觀念是根深蒂固的。建立憲法基本權(quán)利的憲法訴訟制度，要求司法人員有較高的法律素質(zhì)。建立我國(guó)的憲法訴訟制度，可以采取逐步、漸進(jìn)的方式。可以在實(shí)踐中選擇較為典型的涉及憲法基本權(quán)利的案件，通過(guò)審判活動(dòng)形成司法的判例，在最高法院公報(bào)中公布，以探索憲法訴訟的經(jīng)驗(yàn)。在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候通過(guò)相應(yīng)的立法或司法解釋確立我國(guó)的憲法訴訟制度。

注釋：

［1］在錢某訴屈臣氏公司一案中，兩級(jí)法院均認(rèn)定侵權(quán)行為成立，但在對(duì)侵權(quán)行為的性質(zhì)判定和法律的適用上并不相同。虹口區(qū)人民法院一審按照侵犯公民的人身權(quán)和名譽(yù)權(quán)來(lái)判案，而上海市中級(jí)人民法院二審則認(rèn)為公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，屈臣氏公司的行為違反了《憲法》第38條和《民法通則》第101條的規(guī)定，侵犯了錢某的人格權(quán)。在法律界引發(fā)了能否引用憲法來(lái)判案的爭(zhēng)議。在王春立等16人訴民族飯店一案中，原告以民族飯店的行為侵犯選舉權(quán)為由，要求其承擔(dān)法律責(zé)任并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元。北京市西城區(qū)人民法院一審以原告的訴訟請(qǐng)求不屬于法院的受案范圍，裁定“不予受理”。王春立等人不服提起上訴，北京市第一中級(jí)法院二審裁定駁回上訴，維持原裁定。該案的審理結(jié)果表露了，由于憲法不被法院作為審理案件的法律依據(jù)，致使公民憲法基本權(quán)利的糾紛不能得到合法的解決，因此也失去了法律的有效保障。有關(guān)內(nèi)容可參見：王振民《我國(guó)憲法可否進(jìn)入訴訟》，《法商研究》1999年第5期，第32-33頁(yè)；史衛(wèi)民、雷兢璇著《直接選舉：制度與過(guò)程》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年11月版，第387頁(yè)。

［2］據(jù)《參考消息》1998年10月7日?qǐng)?bào)道：在我國(guó)政府代表簽字加合國(guó)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》后，聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員瑪麗？魯濱遜表示歡迎，并呼吁我國(guó)“采取額外措施，在批準(zhǔn)公約之前就采用公約規(guī)定的準(zhǔn)則”。

［3］四川省眉山縣人民法院在受理劉明訴鐵道部第二十工程局二處第八工程公司、羅友敏工傷賠償一案中，認(rèn)定被告第八工程公司與被告羅友敏簽訂的承包合同中約定“施工中發(fā)生傷、亡、殘事故，由羅友敏負(fù)責(zé)”，把只有企業(yè)才有能力承擔(dān)的安全風(fēng)險(xiǎn)，推給能力有限的自然人承擔(dān)，損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，違反了《憲法》第42條第2款關(guān)于國(guó)家“加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)”的規(guī)定和《勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定，依照《民法通則》第58條第1款的規(guī)定，該約定應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效條款，不受法律保護(hù)，第八公司對(duì)原告劉明的工傷事故，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。該案體現(xiàn)了憲法的原則規(guī)定在民事賠償案件中的具體應(yīng)用。參見《最高人民法院公報(bào)》1999年第5期，第172-173頁(yè)。

［4］關(guān)于憲法的直接適用和間接適用，可參見拙文《論憲法的適用性》，載《法學(xué)家》1996年第3期，第23-24頁(yè)。

［5］關(guān)于德國(guó)的“單身?xiàng)l款”案和日本的三菱樹脂公司案件，可參見陳新民著的《憲法基本權(quán)利之基本理論》下冊(cè)，元照出版公司1999年6月版，第82頁(yè)；張慶福主編的《憲法學(xué)基本理論》（下），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版，第892頁(yè)。

［6］有關(guān)主張可參見周永坤著的《論憲法基本權(quán)利的直接效力》一文，載《中國(guó)法學(xué)》1997年第1期，第27頁(yè)。

［7］如各級(jí)人大罷免由其產(chǎn)生的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，選民或選舉單位罷免由其產(chǎn)生的人民代表。

[參考文獻(xiàn)]

[1]韓大元，劉志剛。試論憲法訴訟的概念及其基本特征[J].法學(xué)評(píng)論，1998，（3）：26-30。

[2]程燎原，王人博。贏得神圣-權(quán)利及其救濟(jì)通論[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1993.349。

[3]徐秀義。憲法學(xué)與政權(quán)建設(shè)理論綜述[M].北京：北京理工大學(xué)出版社，1990.47。

篇7

    具體行政行為內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)是具體行政行為自身效力的要求(具體行政行為具有執(zhí)行力),也是公共利益的體現(xiàn)。在具體行政行為內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)受阻的情況下,需要使用公共權(quán)力強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)具體行政行為的內(nèi)容。對(duì)于強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)具體行政行為的內(nèi)容,我國(guó)目前采取兩種做法:一是由作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行;二是由行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。由行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行又有兩種形式:一是訴訟強(qiáng)制執(zhí)行,即行政相對(duì)人對(duì)具體行政行為不服提起訴訟以后,法院經(jīng)訴訟審查,認(rèn)為被訴具體行政行為合法,并判決維持被訴具體行政行為。如果行政相對(duì)人仍不履行法院判決維持的具體行政行為,被告行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。這種執(zhí)行的依據(jù)是法院的判決和被判決維持的具體行政行為,故稱為訴訟強(qiáng)制執(zhí)行或訴訟執(zhí)行。另一是行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為以后,行政相對(duì)人在法定期限內(nèi)既不提起行政訴訟,又不履行具體行政行為確定的義務(wù),行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。這里作為執(zhí)行依據(jù)的具體行政行為是未經(jīng)過(guò)訴訟審查的具體行政行為。法院經(jīng)行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng),對(duì)未經(jīng)過(guò)訴訟審查的具體行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行,就是非訴訟行政執(zhí)行。在我國(guó),具體行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行主要采用非訴訟行政執(zhí)行的形式。本文旨在對(duì)非訴訟行政執(zhí)行的有關(guān)理論和實(shí)務(wù)問(wèn)題展開分析。

    一、 非訴訟行政執(zhí)行的內(nèi)涵和精神剖析

    我國(guó)采用非訴訟行政執(zhí)行的法律依據(jù)主要有兩個(gè)方面:一是各行政管理領(lǐng)域單行法律、法規(guī)的規(guī)定;二是《行政訴訟法》第66條的規(guī)定。前者主要是就該法律、法規(guī)所涉及到的具體行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題進(jìn)行類別列舉規(guī)定,其中絕大多數(shù)規(guī)定了非訴訟行政執(zhí)行的形式;后者主要是在前述列舉規(guī)定的基礎(chǔ)上,對(duì)所有可執(zhí)行的具體行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行作統(tǒng)一和原則性安排,并認(rèn)可了以非訴訟行政執(zhí)行為行政強(qiáng)制執(zhí)行的主要形式。[1]

    針對(duì)上述法律規(guī)定和實(shí)務(wù)中的做法,我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)非訴訟行政執(zhí)行提出了不少見仁見智的觀點(diǎn),較有代表性的有如下三種:

    第一,申請(qǐng)法院執(zhí)行說(shuō)。[2]該說(shuō)突出行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng),并以此同行政機(jī)關(guān)依法自行強(qiáng)制執(zhí)行相區(qū)別。

    第二,與訴訟執(zhí)行對(duì)照說(shuō)。[3]該說(shuō)突出法院作為行政執(zhí)行主體的地位,并以執(zhí)行程序和執(zhí)行內(nèi)容的不同,將非訴訟執(zhí)行同訴訟執(zhí)行相區(qū)別,且將二者統(tǒng)歸為行政訴訟法學(xué)上所研究的行政執(zhí)行。

    第三,訴訟外強(qiáng)制執(zhí)行說(shuō)。[4]該說(shuō)將訴訟執(zhí)行以外的行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行和人民法院依申請(qǐng)(對(duì)具體行政行為)的執(zhí)行,都?xì)w入非訴訟行政執(zhí)行,故稱為訴訟外強(qiáng)制執(zhí)行說(shuō)。

    上述三種觀點(diǎn)對(duì)“非訴訟行政執(zhí)行”這一稱謂的態(tài)度是不一樣的。第一種觀點(diǎn)和第三種觀點(diǎn)稱“非訴訟行政執(zhí)行”,第二種觀點(diǎn)稱“行政訴訟法學(xué)上所研究的行政執(zhí)行中的一種”。為與訴訟執(zhí)行相區(qū)別,有學(xué)者進(jìn)一步解釋道:“申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,不是向人民法院提起訴訟。……申請(qǐng)不是訴訟,不需要經(jīng)過(guò)訴訟程序”。[5]

    需要說(shuō)明的是,到目前為止,除最高人民法院2000年3月的《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)〈行政訴訟法〉若干問(wèn)題的司法解釋》(以下簡(jiǎn)稱新《司法解釋》)第93條使用了與非訴訟行政執(zhí)行有關(guān)的“非訴行政行為”以外,我國(guó)現(xiàn)行有效的法律、法規(guī)和司法解釋從未使用過(guò)非訴訟行政執(zhí)行的提法,非訴訟行政執(zhí)行純屬于學(xué)理用語(yǔ)。非訴訟行政執(zhí)行當(dāng)指符合下述條件的強(qiáng)制執(zhí)行:(1)執(zhí)行的主體是人民法院,但法院作為執(zhí)行主體實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行,必須在作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)或者生效具體行政行為確定的權(quán)利人或者其繼承人、權(quán)利承受人的申請(qǐng)下實(shí)施;(2)執(zhí)行的依據(jù)是生效的具體行政行為,并且是未經(jīng)過(guò)訴訟審查的具體行政行為;(3)法院依申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為是有條件的,概括地講,條件就是具體行政行為不存在重大違法情形;(4)被執(zhí)行的具體行政行為未經(jīng)過(guò)訴訟審查,但不是不經(jīng)審查就予以執(zhí)行。很明顯,非訴訟行政執(zhí)行不包括行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行在內(nèi)。

    非訴訟行政執(zhí)行本質(zhì)上是在剝奪行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)情況下的制度設(shè)計(jì)。這種制度設(shè)計(jì)的目標(biāo)追求,當(dāng)主要是為了阻止違法的具體行政行為進(jìn)入執(zhí)行過(guò)程,保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益不致因其未提起訴訟而受到違法具體行政行為的侵害。同時(shí),采用非訴訟的形式,一方面是為了表明行政相對(duì)人在法定期限內(nèi)未行使訴權(quán)啟動(dòng)訴訟程序,另一方面也是為了簡(jiǎn)化程序,確保在較短的時(shí)間內(nèi),使用較小的成本,完成合法具體行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行。我國(guó)的非訴訟行政執(zhí)行同美國(guó)和法國(guó)的法院執(zhí)行行政行為的制度比較接近,其所具有的制度內(nèi)涵主要是,先由處于行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人以外的第三人地位的法院, 對(duì)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行的具體行政行為進(jìn)行法律評(píng)判,[6]然后再?zèng)Q定是否予以執(zhí)行,這充分體現(xiàn)了優(yōu)先保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益的價(jià)值取向,對(duì)于制約行政權(quán)力濫用,彌補(bǔ)因種種原因造成的行政案件數(shù)量少,法院難以通過(guò)訴訟審查否定違法具體行政行為的不足,也是有積極意義的。

    通過(guò)上述分析,我們可以對(duì)非訴訟行政執(zhí)行的內(nèi)涵作如下揭示:非訴訟行政執(zhí)行,是在行政機(jī)關(guān)或生效具體行政行為權(quán)利人的申請(qǐng)下,人民法院經(jīng)過(guò)與訴訟審查不同的審查,裁定執(zhí)行生效具體行政行為的活動(dòng)或制度。非訴訟行政執(zhí)行的特點(diǎn)有如下幾個(gè)方面:第一,執(zhí)行依據(jù)的行政性。法院非訴訟行政執(zhí)行的依據(jù)不是人民法院生效的裁判文書,也不是仲裁裁決書或有強(qiáng)制執(zhí)行力的公證文書,而是行政主體作出的已生效的具體行政行為,即有執(zhí)行內(nèi)容的具體行政行為。

    第二,執(zhí)行方式的強(qiáng)制性和準(zhǔn)用性。非訴訟行政執(zhí)行都是在義務(wù)人不履行生效具體行政行為所確定義務(wù)的情況下,由法院根據(jù)行政機(jī)關(guān)或者具體行政行為確定的權(quán)利人的申請(qǐng)實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行,因而其執(zhí)行方式對(duì)義務(wù)人具有強(qiáng)制性,《行政訴訟法》和新《司法解釋》對(duì)非訴訟行政執(zhí)行的執(zhí)行方式未作規(guī)定,但最高人民法院原的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(試行)》(以下簡(jiǎn)稱原《貫徹意見》),對(duì)非訴訟行政執(zhí)行的執(zhí)行方式作了一系列規(guī)定。另根據(jù)新《司法解釋》第97條和原《貫徹意見》第114條規(guī)定的精神,非訴訟行政執(zhí)行可以準(zhǔn)用《民事訴訟法》規(guī)定的執(zhí)行方式。

    第三,執(zhí)行對(duì)象的廣泛性。非訴訟行政執(zhí)行所要實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容是具體行政行為為行政相對(duì)人確定的義務(wù),而義務(wù)的內(nèi)容是廣泛的,可能是款、物的交付,也可能是遷出房屋、拆除違章建筑和退出土地等行為。所有這些款、物和行為,都可以成為非訴訟行政執(zhí)行的執(zhí)行對(duì)象,因而,執(zhí)行對(duì)象具有廣泛性。

    為進(jìn)一步界定非訴訟行政執(zhí)行的范圍,還有必要理清以下兩組關(guān)系:

    一是非訴訟行政執(zhí)行與行政強(qiáng)制執(zhí)行的關(guān)系?？紤]到執(zhí)行依據(jù)的同一性和目標(biāo)追求的共同性,我們可以將行政機(jī)關(guān)的自行強(qiáng)制執(zhí)行和法院依申請(qǐng)所實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行統(tǒng)歸為行政強(qiáng)制執(zhí)行。換言之,行政機(jī)關(guān)依職權(quán)實(shí)施的自行強(qiáng)制執(zhí)行和法院依申請(qǐng)實(shí)施的非訴訟行政執(zhí)行,共同構(gòu)成行政強(qiáng)制執(zhí)行或行政強(qiáng)制執(zhí)行制度。因此,可以將非訴訟行政執(zhí)行視為行政強(qiáng)制執(zhí)行的組成部分。

    但是,在理論界和實(shí)務(wù)界存在從字面含義理解和認(rèn)識(shí)行政強(qiáng)制執(zhí)行的習(xí)慣。我國(guó)有不少行政法學(xué)教科書就把涵蓋行政自行執(zhí)行和法院非訴訟執(zhí)行的行政強(qiáng)制執(zhí)行劃歸行政行為的范疇。[7]這種理解和認(rèn)識(shí),對(duì)于從總體概況上把握行政強(qiáng)制執(zhí)行是有幫助的,但也存在過(guò)于粗疏和界定不準(zhǔn)確的問(wèn)題。將非訴訟行政執(zhí)行與行政自行強(qiáng)制執(zhí)行共同置于行政強(qiáng)制執(zhí)行制度之下,主要是從確保行政義務(wù)實(shí)現(xiàn)、從執(zhí)行依據(jù)和執(zhí)行內(nèi)容相同或一致的角度考慮、設(shè)計(jì)的,但這絲毫不意味著對(duì)二者的差別、甚至屬性上的差別可以忽略不計(jì)。事實(shí)上,理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行屬于行政行為的范疇基本無(wú)異議,對(duì)法院非訴訟行政執(zhí)行的屬性,卻存在較大的爭(zhēng)議,并形成兩種截然不同的觀點(diǎn):

    一種觀點(diǎn)認(rèn)為,“行政決定(行為)強(qiáng)制執(zhí)行就其內(nèi)涵來(lái)說(shuō)是行政機(jī)關(guān)的行政行為,而不應(yīng)該是其他國(guó)家機(jī)關(guān)的行為。人民法院依申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行行政機(jī)關(guān)的行政處理決定,是行政強(qiáng)制執(zhí)行的繼續(xù)和延伸。人民法院實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行,在某種意義上是受行政機(jī)關(guān)的委托,代行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。”[8]依此觀點(diǎn),既然法院是應(yīng)行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng),受行政機(jī)關(guān)委托,代行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行,那么,法院的非訴訟行政執(zhí)行就理當(dāng)屬于行政行為。依此觀點(diǎn),也極容易導(dǎo)出法院在非訴訟行政執(zhí)行中不必進(jìn)行審查,只需徑行執(zhí)行的結(jié)論。這顯然與新《司法解釋》的思路不相符,與非訴訟行政執(zhí)行本身的屬性也不一致。

篇8

一、醫(yī)療損害賠償訴訟“多元化”問(wèn)題的提出

眾所周知，醫(yī)療損害賠償訴訟中的“二元化”問(wèn)題一直是長(zhǎng)期以來(lái)困擾法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的疑難問(wèn)題，所謂“二元化”，又稱“雙軌制”，是指法院在審理醫(yī)療損害賠償案件時(shí)，面臨著是適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》( 以下簡(jiǎn)稱《條例》)還是適用《民法通則》及其司法解釋的矛盾沖突。2003 年最高人民法院的《關(guān)于參照 ＜ 醫(yī)療事故處理?xiàng)l例 ＞ 審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》規(guī)定： “條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理； 因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定?！币簿褪钦f(shuō)： 構(gòu)成醫(yī)療事故的侵權(quán)賠償訴訟適用《條例》，而非醫(yī)療事故的一般醫(yī)療損害賠償訴訟則適用《民法通則》及其司法解釋，這樣就在審判中確立了一種“區(qū)分不同類型分別適用法律”的“雙軌制”，此種司法“二元化”的體制在實(shí)踐中產(chǎn)生了不少弊端，歷來(lái)為人所詬病。2010 年 7 月 1 日，新的《侵權(quán)責(zé)任法》正式施行，對(duì)“醫(yī)療損害責(zé)任”作了專章的規(guī)定，按理說(shuō)，新法的頒布應(yīng)當(dāng)使醫(yī)療損害賠償訴訟在法的沖突問(wèn)題上歸于統(tǒng)一，但遺憾的是： 《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)并未使“二元化”問(wèn)題得到解決，反而使“二元化”進(jìn)一步走向了“多元化”——由于該法第 5條認(rèn)可了“其他法律”對(duì)侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，這就使得醫(yī)療損害賠償訴訟可適用的實(shí)體法規(guī)范由原來(lái)主要的 4 部變成了現(xiàn)在的 5 部，它們分別是： 《民法通則》及其司法解釋、《關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，加上新實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》?！岸嘣钡闹T法并存局面使得原有的疑難至今更為凸顯，而且問(wèn)題還不止于此，仔細(xì)研讀《侵權(quán)責(zé)任法》會(huì)發(fā)現(xiàn)： 該法對(duì)“醫(yī)療損害責(zé)任”規(guī)定不僅內(nèi)容過(guò)少過(guò)窄( 只有寥寥 11 條規(guī)定) ，并且對(duì)如今醫(yī)患關(guān)系中急需解決的大量爭(zhēng)議問(wèn)題懸而不論，只作出了一些籠統(tǒng)抽象的規(guī)定，這就給實(shí)踐中雙方當(dāng)事人的對(duì)向操作都留下了可辯護(hù)的理論空間，由此可能產(chǎn)生新一輪的矛盾和沖突。概括起來(lái)，“多元化”軌制在司法審判中至少會(huì)產(chǎn)生如下四個(gè)問(wèn)題：

1． 賠與不賠的矛盾

如果《侵權(quán)責(zé)任法》并未排斥“其他法律”的適用，則《條例》49 條規(guī)定的“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”是否依然有效? 如果有效，就會(huì)和《民法通則》產(chǎn)生矛盾。根據(jù)后者第 106 條之規(guī)定： “由于過(guò)錯(cuò)……侵犯他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！币簿褪钦f(shuō)，即便不屬于醫(yī)療事故，只要醫(yī)方的醫(yī)療過(guò)失行為給患者造成不應(yīng)有的損害，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)賠償。

2．“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”的矛盾

這是醫(yī)療損害賠償訴訟中屢見不鮮的一個(gè)荒謬怪圈：由于醫(yī)療事故適用《條例》賠償，而非醫(yī)療事故的一般醫(yī)療損害則適用《民法通則》及其司法解釋予以賠償，導(dǎo)致兩者之間的賠償標(biāo)準(zhǔn)相差反?！稐l例》只規(guī)定了 11 項(xiàng)賠償項(xiàng)目，《民法通則》卻規(guī)定了 13 項(xiàng)，后者規(guī)定了死亡賠償金，前者則沒(méi)有。故構(gòu)成醫(yī)療事故的死亡案件按照《條例》處理，患者的近親屬只能獲得精神損害撫慰金( 但包含了死亡撫慰金) ； 而在不構(gòu)成醫(yī)療事故的死亡案件中，患者的近親屬按照《民法通則》處理，卻可以獲得死亡賠償金加上精神損害撫慰金的雙重賠償，二者之間數(shù)額往往相差巨大，這就造成了“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”的怪現(xiàn)象，導(dǎo)致兩種裁判的結(jié)果顯失公平，也給司法界帶來(lái)了極大的困惑。

3． 如何賠的方式、方法的矛盾

在具體賠償?shù)姆绞?、方法上，《條例》和《關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》也存在較大差異，例如： 對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，《條例》第 50 條第 1 款規(guī)定“按照醫(yī)療事故對(duì)患者造成的人身?yè)p害進(jìn)行治療所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用計(jì)算”，不包括原發(fā)病醫(yī)療費(fèi)用，后續(xù)治療費(fèi)“按照基本醫(yī)療費(fèi)用支付”； 而《解釋》第 19 條則規(guī)定按照治療“實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定”，同時(shí)還包括“器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)”等，兩者出入相差很大。再如喪葬費(fèi)的賠付，《條例》第 50 條第 7 款規(guī)定“按照醫(yī)療事故發(fā)生地規(guī)定的喪葬費(fèi)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，其金額約為 3000元左右； 而《解釋》第 27 條則規(guī)定“按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算”，死者近親屬可以獲賠 6000 ～8000 元左右。

4． 城鄉(xiāng)差異及其他類似矛盾

以“重慶綦江彩虹橋坍塌事件”為例，該事件中對(duì)城、鄉(xiāng)死難者賠付的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)及其他費(fèi)用采取了不同的檔次和標(biāo)準(zhǔn)，前者每人獲賠 4． 845 萬(wàn)元，后者每人獲賠 2． 2 萬(wàn)元[1]。對(duì)此，包括死難者家屬在內(nèi)的廣大公眾紛紛提出質(zhì)疑： 同一個(gè)事故遇難，為何補(bǔ)償卻分兩樣? 這明顯違反了“法律面前人人平等”的憲法基本原則，著名的民商法專家楊立新教授表示： “在賠償問(wèn)題上提出所謂的‘城鄉(xiāng)差別賠償’，在侵權(quán)行為法看來(lái)，是十分荒謬的?！?/p>

“多元化”軌制導(dǎo)致了司法審判的兩難困境，造成法官無(wú)所適從和適用法律的混亂，進(jìn)而影響到法的統(tǒng)一性、嚴(yán)肅性和尊嚴(yán)，也由此妨害了社會(huì)的公平正義，成為現(xiàn)代醫(yī)患關(guān)系中必須澄清和面對(duì)的現(xiàn)實(shí)課題。

二、解決“多元化”問(wèn)題的公正應(yīng)對(duì)機(jī)制

“多元化”問(wèn)題的本質(zhì)，實(shí)際上乃是一個(gè)“公正”問(wèn)題，根據(jù)美國(guó)學(xué)者羅爾斯的正義論： “公正”的核心在于能夠?qū)裰g基于社會(huì)合作所產(chǎn)生的“權(quán)利和義務(wù)”、“利益和負(fù)擔(dān)”進(jìn)行合理分配[2]。在醫(yī)療損害賠償訴訟中，當(dāng)法官受到“多元化”的負(fù)面影響而對(duì)醫(yī)患一方或雙方作出重判或輕判，使其本應(yīng)享有的合法權(quán)利得不到保障或者本不應(yīng)負(fù)擔(dān)的法律責(zé)任卻判令其承擔(dān)，這就產(chǎn)生了不公正，“多元化”帶來(lái)的不公正將動(dòng)搖人們對(duì)法的信仰，沖擊法治的精神和理念，進(jìn)而有可能成為新一輪醫(yī)療沖突不斷擴(kuò)大的根源。為此，就必須正本清源，在醫(yī)療損害賠償訴訟中確立起一種公正的司法機(jī)制，以統(tǒng)一賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)，解決上述矛盾和沖突。筆者曾在拙文《醫(yī)患關(guān)系法律調(diào)整中的公正》中借鑒羅爾斯的理論，提出醫(yī)療公正是“一種建立在醫(yī)患關(guān)系基礎(chǔ)之上的法律利益調(diào)節(jié)機(jī)制，通過(guò)它的調(diào)節(jié)，最終使醫(yī)患雙方在權(quán)利義務(wù)的分配和法律責(zé)任的負(fù)擔(dān)上達(dá)到平衡與協(xié)調(diào)”[3]。據(jù)此，我們提出應(yīng)對(duì)“多元化”問(wèn)題的公正機(jī)制可以考慮如下思路：

1． 建議制定統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》

目前真正對(duì)醫(yī)療損害賠償作出專門規(guī)定的法律法規(guī)，只有《條例》和《侵權(quán)責(zé)任法》的第七章，但《條例》畢竟只是行政法規(guī)，與前 4 部規(guī)定中的任何一部法律或司法解釋相比都處于“下位法和上位法”的關(guān)系，故彼此一旦發(fā)生抵觸，就使《條例》的適用處處捉襟見肘，且易引起“行政權(quán)介入司法權(quán)”的口舌之爭(zhēng)[4]。而《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)“醫(yī)療損害責(zé)任”的規(guī)定只有一章，內(nèi)容又太少太籠統(tǒng)，遠(yuǎn)未涵蓋醫(yī)療損害賠償訴訟所需要涉及的方方面面，例如當(dāng)事人的訴因選擇、醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯(cuò)的界限、醫(yī)療責(zé)任的性質(zhì)區(qū)分、醫(yī)療差錯(cuò)的處理原則、醫(yī)療事故的預(yù)防、鑒定、處置、監(jiān)督、賠償?shù)鹊募?xì)化標(biāo)準(zhǔn)和罰則等重要問(wèn)題，都沒(méi)作規(guī)定，故仍難以滿足現(xiàn)實(shí)的迫切需要。其他諸法如《民法通則》及其司法解釋、《關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》等，都不是專為醫(yī)療糾紛的特殊性而設(shè)計(jì)，許多規(guī)定對(duì)于醫(yī)事的司法實(shí)踐只具有參照性，而沒(méi)有針對(duì)性和確定性，并由此導(dǎo)致醫(yī)療損害賠償領(lǐng)域的“五法鼎立”，形成“多元化”沖突且妨害了公平正義。

轉(zhuǎn)貼于

在這個(gè)問(wèn)題上，建議我國(guó)可以參照法國(guó)的立法先例：2002 年 3 月 4 日 法 國(guó) 出 臺(tái) 了《患 者權(quán)利 和 衛(wèi) 生 系 統(tǒng) 質(zhì) 量法》，這是一部適用于所有從事醫(yī)療、護(hù)理事業(yè)的機(jī)構(gòu)和個(gè)人、統(tǒng)一規(guī)定其權(quán)利義務(wù)的特別法，它結(jié)束了傳統(tǒng)上對(duì)醫(yī)療責(zé)任的性質(zhì)所做的合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任的區(qū)分，并對(duì)所有醫(yī)療事故、非醫(yī)療事故引起的損害賠償責(zé)任提供統(tǒng)一適用的法律依據(jù)，從而使醫(yī)療損害賠償責(zé)任成為一項(xiàng)統(tǒng)一的法定制度。建議我國(guó)也可以采取類似的做法，制定一部統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》，根據(jù)國(guó)內(nèi)有關(guān)學(xué)者的研究建議，撤銷《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中損害賠償部分和《侵權(quán)責(zé)任法》的相應(yīng)重復(fù)部分，實(shí)行“單軌制”合并，著手建立“五個(gè)統(tǒng)一”，即： “統(tǒng)一案由為醫(yī)療過(guò)錯(cuò)損害賠償糾紛，不再區(qū)別為醫(yī)療事故糾紛和醫(yī)療過(guò)錯(cuò)糾紛； 統(tǒng)一鑒定類型為醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定，不再區(qū)分為醫(yī)療事故鑒定和醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定； 統(tǒng)一鑒定標(biāo)準(zhǔn)為司法部制定的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，不再區(qū)分為衛(wèi)生部制定的醫(yī)療事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)和司法部執(zhí)行的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)； 統(tǒng)一賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，不再區(qū)分醫(yī)療事故賠償和醫(yī)療過(guò)錯(cuò)賠償標(biāo)準(zhǔn)； 統(tǒng)一使用民法通則和司法解釋，不再區(qū)分不同類型分別適用法律?！盵5]這些都是頗值得嘗試和可資借鑒的。

2． 凡因過(guò)錯(cuò)給患者造成醫(yī)療損害，無(wú)論是否構(gòu)成醫(yī)療事故，一律應(yīng)當(dāng)采取賠償?shù)牧?chǎng)

這是針對(duì)“賠與不賠”的矛盾所采取的必要立場(chǎng)，從法理上分析，現(xiàn)今學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界都已逐漸在如下這一點(diǎn)上達(dá)成共識(shí)： 醫(yī)患關(guān)系從本質(zhì)上說(shuō)，乃是一種民事法律關(guān)系，故醫(yī)療糾紛在法律屬性上也屬于一種民事糾紛。根據(jù)民法的精神，民事責(zé)任是指“不履行法律義務(wù)因而應(yīng)受的某種制裁”[6]，其目的是為了彌補(bǔ)權(quán)利人因民事權(quán)利受到損害而帶來(lái)的損失，以實(shí)現(xiàn)醫(yī)患雙方在“權(quán)利和義務(wù)”、“利益和負(fù)擔(dān)”上分配的平衡與協(xié)調(diào)。故無(wú)論醫(yī)療損害是否構(gòu)成醫(yī)療事故，只要醫(yī)方因過(guò)錯(cuò)給患者造成較大的損失，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，否則，只對(duì)醫(yī)療事故賠償而對(duì)一般醫(yī)療損害不予賠償，無(wú)疑就剝奪了患者本應(yīng)享有的很大一部分的正當(dāng)合法權(quán)益，進(jìn)而造成司法的不公正。根據(jù)最新頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第 54 條規(guī)定： “患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@就表明了旨在統(tǒng)一以往諸法對(duì)該問(wèn)題所作規(guī)定的態(tài)度。

3． 統(tǒng)一賠償?shù)募?xì)化標(biāo)準(zhǔn)，更新“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”體制，消除“多元化”對(duì)立

對(duì)于“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”的矛盾、如何賠的方式方法的矛盾、城鄉(xiāng)差異及其他類似矛盾，將來(lái)在制定統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》的前提下，進(jìn)一步建立統(tǒng)一的賠償細(xì)化實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，就有望能夠解決上述積久的問(wèn)題。同時(shí)對(duì)于“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”的矛盾，首先還是要強(qiáng)調(diào)一下立法思路的先導(dǎo)性，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，醫(yī)療糾紛既然在法律屬性上屬于民事糾紛，醫(yī)療損害賠償就應(yīng)當(dāng)遵循民法的“實(shí)際損失原則”，故《條例》對(duì)醫(yī)療事故所采取的“限制賠償原則”就與之產(chǎn)生了抵觸，例如它沒(méi)有規(guī)定死亡賠償金就是一個(gè)典型的缺陷，由此造成醫(yī)療案件“過(guò)錯(cuò)重反而賠償少”、“過(guò)錯(cuò)輕反而賠償多”的不公正局面?，F(xiàn)實(shí)中有些法院為了予以糾正，采取了“適當(dāng)調(diào)整”的政策，例如北京市高級(jí)人民法院的做法是： 在一般情況下，對(duì)于醫(yī)療事故損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，仍執(zhí)行《條例》的規(guī)定，但如果按照《條例》執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)將使患者所受的實(shí)際損失無(wú)法得到基本補(bǔ)償?shù)?，則可以參照“適用《民法通則》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，適當(dāng)提高人身?yè)p害的賠償數(shù)額”[7]，這種做法調(diào)和了目前的法律矛盾，取得了較好的社會(huì)效果，但畢竟只是一種權(quán)宜之計(jì)，而非永久的解決辦法。筆者在此建議： 基于“權(quán)利和義務(wù)”、“利益和負(fù)擔(dān)”分配的公正法理和民法中“實(shí)際損失原則”，在未來(lái)統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》中，應(yīng)在醫(yī)療事故賠償中增設(shè)死亡賠償金的制度，而在非醫(yī)療事故的一般醫(yī)療損害中則取消死亡賠償金的制度，也就是說(shuō)，將現(xiàn)有《條例》和《民法通則》所形成的“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”體制倒置過(guò)來(lái)，使得非醫(yī)療事故的死亡案件只能獲得精神損害撫慰金( 但包含死亡撫慰金) 這一項(xiàng)賠償，而醫(yī)療事故的死亡案件則能夠獲得死亡賠償金加上精神損害撫慰金的雙重賠償，這才能實(shí)現(xiàn)過(guò)錯(cuò)和責(zé)任、權(quán)利和義務(wù)之間的平衡，才是解決問(wèn)題的徹底之道。有必要強(qiáng)調(diào)的是： 此種“輕責(zé)輕賠，重責(zé)重賠”的更新體制無(wú)論是通過(guò)“適用《條例》而參照《民法通則》”、或是通過(guò)“適用《民法通則》而參照《條例》”兩種辦法在實(shí)踐中都難免產(chǎn)生糾詰，必須通過(guò)制定統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》，對(duì)此作出獨(dú)立的、決絕性的規(guī)定，方能真正解決問(wèn)題，且唯有如此，方能從源頭上消除“多元化”的對(duì)立，使醫(yī)患之間的利益關(guān)系實(shí)現(xiàn)公正與和諧。

注釋:

[1]楊立新． 對(duì)綦江彩虹橋垮塌案人身?yè)p害賠償案中幾個(gè)問(wèn)題的法理評(píng)析[J]． 法學(xué)，2001，( 4) ．

[2]( 美) 約翰羅爾斯． 正義論[M]． 何懷宏等譯． 北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988． 6 －8．

[3]王軍． 論醫(yī)患關(guān)系法律調(diào)整中的公平構(gòu)建[J]． 中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2005，( 8) ．

[4]薛葉興． 醫(yī)療損害賠償案件的若干難點(diǎn)問(wèn)題探析[J]． 福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，( 4) ．

篇9

    一、醫(yī)療損害賠償訴訟“多元化”問(wèn)題的提出

    眾所周知,醫(yī)療損害賠償訴訟中的“二元化”問(wèn)題一直是長(zhǎng)期以來(lái)困擾法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的疑難問(wèn)題,所謂“二元化”,又稱“雙軌制”,是指法院在審理醫(yī)療損害賠償案件時(shí),面臨著是適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》( 以下簡(jiǎn)稱《條例》)還是適用《民法通則》及其司法解釋的矛盾沖突。2003 年最高人民法院的《關(guān)于參照 < 醫(yī)療事故處理?xiàng)l例 > 審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》規(guī)定: “條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛,訴到法院的,參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理; 因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛,適用民法通則的規(guī)定?！币簿褪钦f(shuō): 構(gòu)成醫(yī)療事故的侵權(quán)賠償訴訟適用《條例》,而非醫(yī)療事故的一般醫(yī)療損害賠償訴訟則適用《民法通則》及其司法解釋,這樣就在審判中確立了一種“區(qū)分不同類型分別適用法律”的“雙軌制”,此種司法“二元化”的體制在實(shí)踐中產(chǎn)生了不少弊端,歷來(lái)為人所詬病。2010 年 7 月 1 日,新的《侵權(quán)責(zé)任法》正式施行,對(duì)“醫(yī)療損害責(zé)任”作了專章的規(guī)定,按理說(shuō),新法的頒布應(yīng)當(dāng)使醫(yī)療損害賠償訴訟在法的沖突問(wèn)題上歸于統(tǒng)一,但遺憾的是: 《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)并未使“二元化”問(wèn)題得到解決,反而使“二元化”進(jìn)一步走向了“多元化”——由于該法第 5條認(rèn)可了“其他法律”對(duì)侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定,這就使得醫(yī)療損害賠償訴訟可適用的實(shí)體法規(guī)范由原來(lái)主要的 4 部變成了現(xiàn)在的 5 部,它們分別是: 《民法通則》及其司法解釋、《關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》,加上新實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》。“多元化”的諸法并存局面使得原有的疑難至今更為凸顯,而且問(wèn)題還不止于此,仔細(xì)研讀《侵權(quán)責(zé)任法》會(huì)發(fā)現(xiàn): 該法對(duì)“醫(yī)療損害責(zé)任”規(guī)定不僅內(nèi)容過(guò)少過(guò)窄( 只有寥寥 11 條規(guī)定) ,并且對(duì)如今醫(yī)患關(guān)系中急需解決的大量爭(zhēng)議問(wèn)題懸而不論,只作出了一些籠統(tǒng)抽象的規(guī)定,這就給實(shí)踐中雙方當(dāng)事人的對(duì)向操作都留下了可辯護(hù)的理論空間,由此可能產(chǎn)生新一輪的矛盾和沖突。概括起來(lái),“多元化”軌制在司法審判中至少會(huì)產(chǎn)生如下四個(gè)問(wèn)題:

    1. 賠與不賠的矛盾

    如果《侵權(quán)責(zé)任法》并未排斥“其他法律”的適用,則《條例》49 條規(guī)定的“不屬于醫(yī)療事故的,醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”是否依然有效? 如果有效,就會(huì)和《民法通則》產(chǎn)生矛盾。根據(jù)后者第 106 條之規(guī)定: “由于過(guò)錯(cuò)……侵犯他人財(cái)產(chǎn)、人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！币簿褪钦f(shuō),即便不屬于醫(yī)療事故,只要醫(yī)方的醫(yī)療過(guò)失行為給患者造成不應(yīng)有的損害,都應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)賠償。

    2.“重責(zé)輕賠,輕責(zé)重賠”的矛盾

    這是醫(yī)療損害賠償訴訟中屢見不鮮的一個(gè)荒謬怪圈:由于醫(yī)療事故適用《條例》賠償,而非醫(yī)療事故的一般醫(yī)療損害則適用《民法通則》及其司法解釋予以賠償,導(dǎo)致兩者之間的賠償標(biāo)準(zhǔn)相差反?！稐l例》只規(guī)定了 11 項(xiàng)賠償項(xiàng)目,《民法通則》卻規(guī)定了 13 項(xiàng),后者規(guī)定了死亡賠償金,前者則沒(méi)有。故構(gòu)成醫(yī)療事故的死亡案件按照《條例》處理,患者的近親屬只能獲得精神損害撫慰金( 但包含了死亡撫慰金) ; 而在不構(gòu)成醫(yī)療事故的死亡案件中,患者的近親屬按照《民法通則》處理,卻可以獲得死亡賠償金加上精神損害撫慰金的雙重賠償,二者之間數(shù)額往往相差巨大,這就造成了“重責(zé)輕賠,輕責(zé)重賠”的怪現(xiàn)象,導(dǎo)致兩種裁判的結(jié)果顯失公平,也給司法界帶來(lái)了極大的困惑。

    3. 如何賠的方式、方法的矛盾

    在具體賠償?shù)姆绞?、方法?《條例》和《關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》也存在較大差異,例如: 對(duì)于醫(yī)療費(fèi),《條例》第 50 條第 1 款規(guī)定“按照醫(yī)療事故對(duì)患者造成的人身?yè)p害進(jìn)行治療所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用計(jì)算”,不包括原發(fā)病醫(yī)療費(fèi)用,后續(xù)治療費(fèi)“按照基本醫(yī)療費(fèi)用支付”; 而《解釋》第 19 條則規(guī)定按照治療“實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定”,同時(shí)還包括“器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)”等,兩者出入相差很大。再如喪葬費(fèi)的賠付,《條例》第 50 條第 7 款規(guī)定“按照醫(yī)療事故發(fā)生地規(guī)定的喪葬費(fèi)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”,其金額約為 3000元左右; 而《解釋》第 27 條則規(guī)定“按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn),以六個(gè)月總額計(jì)算”,死者近親屬可以獲賠 6000 ~8000 元左右。

    4. 城鄉(xiāng)差異及其他類似矛盾

    以“重慶綦江彩虹橋坍塌事件”為例,該事件中對(duì)城、鄉(xiāng)死難者賠付的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)及其他費(fèi)用采取了不同的檔次和標(biāo)準(zhǔn),前者每人獲賠 4. 845 萬(wàn)元,后者每人獲賠 2. 2 萬(wàn)元[1]。對(duì)此,包括死難者家屬在內(nèi)的廣大公眾紛紛提出質(zhì)疑: 同一個(gè)事故遇難,為何補(bǔ)償卻分兩樣? 這明顯違反了“法律面前人人平等”的憲法基本原則,著名的民商法專家楊立新教授表示: “在賠償問(wèn)題上提出所謂的‘城鄉(xiāng)差別賠償’,在侵權(quán)行為法看來(lái),是十分荒謬的?！?/p>

    “多元化”軌制導(dǎo)致了司法審判的兩難困境,造成法官無(wú)所適從和適用法律的混亂,進(jìn)而影響到法的統(tǒng)一性、嚴(yán)肅性和尊嚴(yán),也由此妨害了社會(huì)的公平正義,成為現(xiàn)代醫(yī)患關(guān)系中必須澄清和面對(duì)的現(xiàn)實(shí)課題。

    二、解決“多元化”問(wèn)題的公正應(yīng)對(duì)機(jī)制

    “多元化”問(wèn)題的本質(zhì),實(shí)際上乃是一個(gè)“公正”問(wèn)題,根據(jù)美國(guó)學(xué)者羅爾斯的正義論: “公正”的核心在于能夠?qū)裰g基于社會(huì)合作所產(chǎn)生的“權(quán)利和義務(wù)”、“利益和負(fù)擔(dān)”進(jìn)行合理分配[2]。在醫(yī)療損害賠償訴訟中,當(dāng)法官受到“多元化”的負(fù)面影響而對(duì)醫(yī)患一方或雙方作出重判或輕判,使其本應(yīng)享有的合法權(quán)利得不到保障或者本不應(yīng)負(fù)擔(dān)的法律責(zé)任卻判令其承擔(dān),這就產(chǎn)生了不公正,“多元化”帶來(lái)的不公正將動(dòng)搖人們對(duì)法的信仰,沖擊法治的精神和理念,進(jìn)而有可能成為新一輪醫(yī)療沖突不斷擴(kuò)大的根源。為此,就必須正本清源,在醫(yī)療損害賠償訴訟中確立起一種公正的司法機(jī)制,以統(tǒng)一賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn),解決上述矛盾和沖突。筆者曾在拙文《醫(yī)患關(guān)系法律調(diào)整中的公正》中借鑒羅爾斯的理論,提出醫(yī)療公正是“一種建立在醫(yī)患關(guān)系基礎(chǔ)之上的法律利益調(diào)節(jié)機(jī)制,通過(guò)它的調(diào)節(jié),最終使醫(yī)患雙方在權(quán)利義務(wù)的分配和法律責(zé)任的負(fù)擔(dān)上達(dá)到平衡與協(xié)調(diào)”[3]。據(jù)此,我們提出應(yīng)對(duì)“多元化”問(wèn)題的公正機(jī)制可以考慮如下思路:

    1. 建議制定統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》

    目前真正對(duì)醫(yī)療損害賠償作出專門規(guī)定的法律法規(guī),只有《條例》和《侵權(quán)責(zé)任法》的第七章,但《條例》畢竟只是行政法規(guī),與前 4 部規(guī)定中的任何一部法律或司法解釋相比都處于“下位法和上位法”的關(guān)系,故彼此一旦發(fā)生抵觸,就使《條例》的適用處處捉襟見肘,且易引起“行政權(quán)介入司法權(quán)”的口舌之爭(zhēng)[4]。而《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)“醫(yī)療損害責(zé)任”的規(guī)定只有一章,內(nèi)容又太少太籠統(tǒng),遠(yuǎn)未涵蓋醫(yī)療損害賠償訴訟所需要涉及的方方面面,例如當(dāng)事人的訴因選擇、醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯(cuò)的界限、醫(yī)療責(zé)任的性質(zhì)區(qū)分、醫(yī)療差錯(cuò)的處理原則、醫(yī)療事故的預(yù)防、鑒定、處置、監(jiān)督、賠償?shù)鹊募?xì)化標(biāo)準(zhǔn)和罰則等重要問(wèn)題,都沒(méi)作規(guī)定,故仍難以滿足現(xiàn)實(shí)的迫切需要。其他諸法如《民法通則》及其司法解釋、《關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》等,都不是專為醫(yī)療糾紛的特殊性而設(shè)計(jì),許多規(guī)定對(duì)于醫(yī)事的司法實(shí)踐只具有參照性,而沒(méi)有針對(duì)性和確定性,并由此導(dǎo)致醫(yī)療損害賠償領(lǐng)域的“五法鼎立”,形成“多元化”沖突且妨害了公平正義。

    在這個(gè)問(wèn)題上,建議我國(guó)可以參照法國(guó)的立法先例:2002 年 3 月 4 日 法 國(guó) 出 臺(tái) 了《患 者權(quán)利 和 衛(wèi) 生 系 統(tǒng) 質(zhì) 量法》,這是一部適用于所有從事醫(yī)療、護(hù)理事業(yè)的機(jī)構(gòu)和個(gè)人、統(tǒng)一規(guī)定其權(quán)利義務(wù)的特別法,它結(jié)束了傳統(tǒng)上對(duì)醫(yī)療責(zé)任的性質(zhì)所做的合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任的區(qū)分,并對(duì)所有醫(yī)療事故、非醫(yī)療事故引起的損害賠償責(zé)任提供統(tǒng)一適用的法律依據(jù),從而使醫(yī)療損害賠償責(zé)任成為一項(xiàng)統(tǒng)一的法定制度。建議我國(guó)也可以采取類似的做法,制定一部統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》,根據(jù)國(guó)內(nèi)有關(guān)學(xué)者的研究建議,撤銷《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中損害賠償部分和《侵權(quán)責(zé)任法》的相應(yīng)重復(fù)部分,實(shí)行“單軌制”合并,著手建立“五個(gè)統(tǒng)一”,即: “統(tǒng)一案由為醫(yī)療過(guò)錯(cuò)損害賠償糾紛,不再區(qū)別為醫(yī)療事故糾紛和醫(yī)療過(guò)錯(cuò)糾紛; 統(tǒng)一鑒定類型為醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定,不再區(qū)分為醫(yī)療事故鑒定和醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定; 統(tǒng)一鑒定標(biāo)準(zhǔn)為司法部制定的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn),不再區(qū)分為衛(wèi)生部制定的醫(yī)療事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)和司法部執(zhí)行的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn); 統(tǒng)一賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn),不再區(qū)分醫(yī)療事故賠償和醫(yī)療過(guò)錯(cuò)賠償標(biāo)準(zhǔn); 統(tǒng)一使用民法通則和司法解釋,不再區(qū)分不同類型分別適用法律?！盵5]這些都是頗值得嘗試和可資借鑒的。

    2. 凡因過(guò)錯(cuò)給患者造成醫(yī)療損害,無(wú)論是否構(gòu)成醫(yī)療事故,一律應(yīng)當(dāng)采取賠償?shù)牧?chǎng)

篇10

論文題目 淺析超期羈押形成的原因和解決的對(duì)策

畢業(yè)論文寫作提綱

[摘要] 我國(guó)刑事訴訟中超期羈押現(xiàn)象長(zhǎng)期以來(lái)一直未能得到有效遏制，已經(jīng)出臺(tái)了的有關(guān)糾防超期羈押的制度也未得到真正落實(shí).為此，本文在闡述了超期羈押的概念，危害性及其長(zhǎng)期存在的原因的基礎(chǔ)上，著重提出了一些解決超期羈押的對(duì)策:轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，提高執(zhí)法人員素質(zhì);填補(bǔ)現(xiàn)行法律漏洞，完善羈押立法規(guī)定;完善對(duì)超期羈押的監(jiān)督機(jī)制和救濟(jì)程序;建立羈押的替代措施

[關(guān)鍵詞] 超期羈押 概念 危害性 原因 對(duì)策

前 言

一， 超期羈押的界定

二，超期羈押的危害性

(一)超期羈押嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人，被告人的人身自由權(quán)

(二)超期羈押嚴(yán)重妨害了刑事司法程序公正的實(shí)現(xiàn)

(三)超期羈押妨礙了刑事訴訟的效率，增加訴訟成本

(四)超期羈押嚴(yán)重?fù)p害了法律的嚴(yán)肅性

三，超期羈押形成的原因

(一)重實(shí)體，輕程序的觀念仍較為嚴(yán)重

(二)過(guò)于強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪刑事訴訟目的而忽視了人權(quán)保障目的

(三)立法存在著一些明顯缺陷

(四)缺乏行之有效的監(jiān)督，救濟(jì)機(jī)制

(五)落后的偵查手段和模式的制約

四， 解決超期羈押的對(duì)策

(一)轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，提高執(zhí)法人員素質(zhì)

1，轉(zhuǎn)變"重實(shí)體，輕程序"的觀念

2，轉(zhuǎn)變"重懲罰，輕人權(quán)"的觀念

(二)填補(bǔ)現(xiàn)行法律漏洞，完善羈押立法規(guī)定

1，完善《刑事訴訟法》關(guān)于審前羈押的規(guī)定

2，完善《國(guó)家賠償法》中關(guān)于超期羈押發(fā)生后的國(guó)家賠償?shù)囊?guī)定

(三)完善對(duì)超期羈押的監(jiān)督機(jī)制和救濟(jì)程序

1，完善檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督機(jī)制

2，建立超期羈押的救濟(jì)程序

3，建立羈押的替代措施

結(jié)束語(yǔ)

注釋