導(dǎo)言：作為寫(xiě)作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇訴訟費(fèi)用制度論文，它們將為您的寫(xiě)作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

一、股東派生訴訟制度的概述

股東派生訴訟，是指當(dāng)公司的董事、監(jiān)事或者高級(jí)管理人員等侵犯了公司利益，而公司怠于追究其責(zé)任時(shí)，符合法定條件的股東以自己的名義代表公司提訟。股東派生訴訟制度是公司經(jīng)營(yíng)監(jiān)督機(jī)制的重要組成部分。現(xiàn)在已經(jīng)被大多數(shù)國(guó)家采用。其在規(guī)范公司高管人員的行為、維護(hù)中小股東合法權(quán)益方面起著特殊的作用。隨著公司制度的發(fā)展，我國(guó)也在不斷的發(fā)展股東派生訴訟制度。于2005年我國(guó)公司法明文確定了股東派生訴訟制度。

二、訴訟中的費(fèi)用削弱原告提訟

由于我國(guó)股東派生訴訟的立法準(zhǔn)備時(shí)間短、立法內(nèi)容簡(jiǎn)略、司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足以及研究的力度和深度不夠，導(dǎo)致我國(guó)在實(shí)施的過(guò)程中面臨重重困難。其中首要問(wèn)題便是訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)重，削弱了股東提訟的積極性。根據(jù)現(xiàn)有法律，我國(guó)沒(méi)有對(duì)股東派生訴訟費(fèi)用進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定，因而，在我國(guó)提起的股東派生訴訟的費(fèi)用適用《訴訟費(fèi)用交納辦法》（《辦法》）的規(guī)定，由原告股東個(gè)人承擔(dān)。但是從此制度的規(guī)定來(lái)看，股東后勝訴的結(jié)果歸公司，全體股東受益。這樣一來(lái)對(duì)原告股東就顯得不公平。也會(huì)造成搭便車(chē)的現(xiàn)象泛濫。再者，股東派生訴訟的訴訟標(biāo)的額通常數(shù)目很大，依照現(xiàn)行的相關(guān)規(guī)定，原告股東必須支付相當(dāng)高的訴訟費(fèi)用，這對(duì)于中小股東而言，大多都無(wú)力承擔(dān)。從而將會(huì)使的一些中小股東因高額的訴訟費(fèi)用而放棄通過(guò)訴訟來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益。

三、完善股東派生訴訟費(fèi)用制度

股東派生訴訟是一個(gè)或者幾個(gè)股東提訟，維護(hù)的是公司全體股東的利益。（1）按件收取訴訟費(fèi)用。股東派生訴訟不像普通的財(cái)產(chǎn)案件，其原告勝訴后的利益獲得者是公司，并且訴訟標(biāo)的額不確定。依舊適用《辦法》的規(guī)定，將增加原告的負(fù)擔(dān)，即不管是高額訴訟成本的勝訴還是高額賠償?shù)臄≡V都將嚴(yán)重阻礙股東提訟的積極性。為了激勵(lì)股東在其合法權(quán)益受到侵害的時(shí)候，勇于提訟。1993年日本《商法典》第267條第4項(xiàng)規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)將訴訟請(qǐng)求看成是非財(cái)產(chǎn)權(quán)上的請(qǐng)求。”可見(jiàn)，將派生訴訟案件收取成為多數(shù)國(guó)家激勵(lì)股東提訟的措施，但是單靠此措施并不能完全解決派生訴訟制度在實(shí)踐中的問(wèn)題，但可以在此基礎(chǔ)上，配套其他措施，減少原告股東的負(fù)擔(dān)。（2）實(shí)施訴訟激勵(lì)措施。當(dāng)股東派生訴訟勝訴時(shí)，公司將得到被告的賠償，利益獲得維護(hù)。原告股東間接的從公司獲得賠償。再者，除了《辦法》中規(guī)定訴訟費(fèi)用，原告還需支付訴訟過(guò)程中的律師費(fèi)以及其他的費(fèi)用，勝訴后，獲得的賠償還需要?dú)w公司所得。對(duì)此問(wèn)題，美國(guó)司法判例首創(chuàng)了訴訟費(fèi)用補(bǔ)償制度，即只要訴訟結(jié)果給公司帶來(lái)了實(shí)質(zhì)性的財(cái)產(chǎn)利益或者成功地避免了公司所可能遭受的損失，原告股東就其訴訟行為所支付的包括律師費(fèi)用等在內(nèi)的合理費(fèi)用可以請(qǐng)求公司給予補(bǔ)償?？梢?jiàn)，在我國(guó)可以分情況建立訴訟補(bǔ)償制度和獎(jiǎng)勵(lì)制度：第一，設(shè)定訴訟提起的補(bǔ)償費(fèi)額。當(dāng)確定股東是為了公司利益而善意提訟，只要提起了訴訟，不管結(jié)果如何，公司都要給與股東一筆補(bǔ)償費(fèi)用。第二，設(shè)定獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用。當(dāng)股東提訟，并且獲取勝利的時(shí)候，給與股東一定的費(fèi)用。此費(fèi)用因案而異，是訴后獲取賠償金的一定比例數(shù)額。當(dāng)出現(xiàn)股東起初是為了公司的利益提訟，并且按照訴訟激勵(lì)得到了補(bǔ)償費(fèi)用。在訴訟過(guò)程中，現(xiàn)實(shí)證據(jù)證明并不存在的事實(shí)，可股東為了勝訴得到另外的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用，而在訴訟中摻雜使假，故意拖延訴訟時(shí)間，讓被告深受損害的。總之，在解決股東派生訴訟的訴訟費(fèi)用問(wèn)題上，不能單一的規(guī)定按件收取和補(bǔ)償。對(duì)于每一個(gè)股東派生訴訟制度，只要不是股東濫訴，公司就應(yīng)該給與原告股東一定的補(bǔ)償。以防止“搭便車(chē)”的現(xiàn)象和鼓勵(lì)股東提起派生訴訟。

股東派生訴訟制度自產(chǎn)生以來(lái)，已經(jīng)有一百多年的歷史了。股東派生訴訟已經(jīng)被世界上大多數(shù)的國(guó)家接受，成為維護(hù)中小股東權(quán)利的重要手段之一。我國(guó)在2005年修改公司法，確立股東派生訴訟制度。然而，由于我國(guó)缺乏在此方面的實(shí)踐基礎(chǔ)，沒(méi)有相關(guān)的配套措施，導(dǎo)致我國(guó)的股東派生訴訟制度在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了很多急需解決的問(wèn)題。訴訟費(fèi)用的完善將可以打開(kāi)原告提訟的大門(mén)。期待我國(guó)法律今后在這方面能夠更進(jìn)一步的完善。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]夏毅.論我國(guó)公司法上的股東代表訴訟制度[N].長(zhǎng)江師范學(xué)院學(xué)報(bào).2010（4）

篇2

盡管我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第六條規(guī)定一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告，但未進(jìn)一步設(shè)計(jì)出一套針對(duì)性強(qiáng)、程序合理、具有可操作性的制度去解決環(huán)境公益訴訟問(wèn)題。鼓勵(lì)公眾參與保護(hù)環(huán)境不僅僅是人們道德上的善良愿望，同時(shí)也是每個(gè)人在實(shí)際環(huán)境保護(hù)行動(dòng)中勇于參與、相互協(xié)助的積極行為。為切實(shí)實(shí)現(xiàn)公眾維護(hù)環(huán)境的參與性，希望在立法時(shí)對(duì)環(huán)境公益訴訟的原告、訴訟費(fèi)用、舉證責(zé)任和建立訴訟前置程序四方面予以明確。

一、環(huán)境公益訴訟的原告

（一）適格原告的理論依據(jù)——訴權(quán)理論

任何權(quán)利都應(yīng)有相應(yīng)的司法救濟(jì)制度，而提訟的前提就是提訟者應(yīng)享有訴權(quán)。訴權(quán)是基于民事糾紛的發(fā)生，公民請(qǐng)求法院行使審判權(quán)解決民事糾紛或民事權(quán)益的權(quán)利。訴權(quán)的內(nèi)涵具有雙重性，即程序內(nèi)涵和實(shí)體內(nèi)涵。訴權(quán)的程序涵義即在程序上請(qǐng)求法院行使審判權(quán)，這種意義上的訴權(quán)的行使，旨在啟動(dòng)訴訟程序和從程序上請(qǐng)求法院行使審判權(quán)，具有將民事糾紛或爭(zhēng)議引導(dǎo)到民事訴訟中的程序功能。訴權(quán)的實(shí)體涵義是指保護(hù)民事權(quán)益和解決民事糾紛的請(qǐng)求，是審判權(quán)保護(hù)的核心對(duì)象。二者是手段和目的的關(guān)系，并相輔相成共同構(gòu)成訴權(quán)的完整內(nèi)涵。從權(quán)利的角度看，一般情況下，訴權(quán)主體即為民事實(shí)體爭(zhēng)議主體，此種主體擁有的訴權(quán)必然具有完整的雙重涵義，但在特定條件下，訴權(quán)的雙重涵義有可能分離，因?yàn)槿绻^對(duì)地把訴權(quán)主體界定為直接利害關(guān)系人即民事實(shí)體爭(zhēng)議主體，就必然會(huì)導(dǎo)致大量的民事權(quán)利得不到民事司法審判權(quán)的救濟(jì)，民事糾紛得不到及時(shí)合理的解決，這無(wú)疑背離民事訴權(quán)的宗旨。因此，出于權(quán)利必須救濟(jì)和解決民事糾紛等民事訴訟目的的考慮，賦予非實(shí)體爭(zhēng)議主體的第三人以程序涵義訴權(quán)來(lái)維護(hù)實(shí)體爭(zhēng)議主體的權(quán)益，從而擴(kuò)大訴權(quán)主體范圍，這種情況不構(gòu)成對(duì)他人訴權(quán)的侵犯，這就解決了為他人利益而進(jìn)行的客觀訴訟主要是公益訴訟所存在的理論難題。當(dāng)今“訴權(quán)”的賦予，很大程度上是為了維護(hù)公益的需要。凡是涉及面廣、影響重大、但非具體影響到特定公民的案件就必須擴(kuò)大訴權(quán)的主體范圍，以維護(hù)公共利益。如果公益和私益并存，法律不僅要保護(hù)公益，而且同時(shí)要保護(hù)相關(guān)私人利益，即在賦予私人訴權(quán)的同時(shí)，賦予環(huán)保組織、公民、檢察官等以維護(hù)公益為目的的“訴權(quán)”。這里“擴(kuò)大訴權(quán)主體范圍”、“賦予訴權(quán)”實(shí)質(zhì)上就是變?cè)V權(quán)當(dāng)事人的單一化為多元化。

（二）適格原告的分類(lèi)及制度構(gòu)建

根據(jù)訴權(quán)理論和民法上對(duì)民事主體的分類(lèi)，一般認(rèn)為環(huán)境公益訴訟原告分為以下幾種：公民，民間環(huán)境保護(hù)組織，檢察機(jī)關(guān)，環(huán)保行政部門(mén)。但是行政機(jī)關(guān)應(yīng)該予以排除，因?yàn)榘凑铡董h(huán)境保護(hù)法》規(guī)定，國(guó)家已經(jīng)賦予了有關(guān)環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)以管理和監(jiān)督的職責(zé)，如果在這樣的情況下還產(chǎn)生了環(huán)境污染事件，行政機(jī)關(guān)是要擔(dān)負(fù)起行政不作為的責(zé)任，更不能提訟。

1、環(huán)保組織

環(huán)保組織不僅具備參與相關(guān)活動(dòng)的能力，而且基于其成員的要求與組織宗旨，理所當(dāng)然應(yīng)成為環(huán)境公益訴訟的原告。環(huán)保組織作為公益性組織，其成立的目標(biāo)就是保護(hù)環(huán)境，和一切破壞環(huán)境的行為斗爭(zhēng)，改善公民及其后代的生活環(huán)境是民間環(huán)境保護(hù)組織的宗旨。在它們成立的目的和宗旨的激勵(lì)下，在環(huán)境事業(yè)熱愛(ài)者的帶動(dòng)下，必然會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)大的內(nèi)在動(dòng)力，從而更好地保護(hù)環(huán)境。由于受害人利益社團(tuán)利益與社會(huì)利益具有相當(dāng)突出的一致性，這些社會(huì)團(tuán)體作為民事公益訴訟適格的當(dāng)事人有助于解決社會(huì)公益糾紛和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公益目的。民間環(huán)境保護(hù)組織由于其專(zhuān)業(yè)性使其成為提起環(huán)境民事公益訴訟的最佳人選。但是民間環(huán)境保護(hù)組織也有自己缺點(diǎn)，我們可以通過(guò)一些制度的構(gòu)建盡量避免這些缺陷。

首先是資金問(wèn)題。民間環(huán)境保護(hù)組織的優(yōu)勢(shì)，很大程度上是因?yàn)槠渚哂袑?zhuān)業(yè)的人員和技術(shù)。民間環(huán)境保護(hù)組織作為一個(gè)非營(yíng)利性團(tuán)體，沒(méi)有雄厚的資金很難充分發(fā)揮作用。因此，法院應(yīng)該建立獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，在污染企業(yè)繳納的罰款里面拿出一定比例給提訟的民間環(huán)境保護(hù)組織，具體的比例可以以司法解釋的方式予以明確，可以借鑒司法實(shí)踐中有益的做法，如5％比較合理，不僅可以激發(fā)他們的積極性，而且還能夠緩解組織運(yùn)轉(zhuǎn)資金緊張的問(wèn)題。

其次要限制其庭外和解的權(quán)利。發(fā)生環(huán)境污染事件以后，很多企業(yè)為了挽救自己的名聲，為了減少經(jīng)濟(jì)損失，也許會(huì)和組織的主管人員進(jìn)行私人交易。為了不讓環(huán)境保護(hù)組織成為謀取私利的工具，我們應(yīng)該盡量禁止庭外和解的行為。但是為了節(jié)約司法資源，加強(qiáng)辦案效率，在法官審查同意，不損害社會(huì)公共利益的前提下，允許達(dá)成調(diào)解協(xié)議，而且法院有職責(zé)去監(jiān)督調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行。

2、公民

公民可就已侵犯自己合法的私人利益同時(shí)又侵害了公共利益的行為，以原告身份向法院。這是因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)案件必然或多或少、或遲或早地會(huì)波及到公民個(gè)人的利益。因此，公民在純粹的公益訴訟中是具有訴的利益的，只要公民個(gè)人在訴訟中能夠有充分證據(jù)證明自己所主張的利益具有社會(huì)公共性，并且正在受到侵害，他就應(yīng)該具有原告資格。

按照環(huán)境權(quán)理論，似乎每個(gè)公民都有權(quán)對(duì)損害環(huán)境的行為提訟，可是放在現(xiàn)實(shí)的司法程序中，公民訴訟的積極性問(wèn)題則突出的顯現(xiàn)出來(lái)。從公民訴訟的本質(zhì)上來(lái)看，存在著一對(duì)不可調(diào)和的矛盾：首先，訴訟的目的是保護(hù)公共利益。其次，訴訟需要付出高昂的代價(jià)。“利他”和“高成本”帶來(lái)的矛盾是阻礙公民積極訴訟的一道屏障。為了激勵(lì)公民個(gè)人提訟，應(yīng)建立起來(lái)相應(yīng)的支持機(jī)構(gòu)，如環(huán)保組織在物質(zhì)上支持個(gè)人環(huán)境公益訴訟；媒體上應(yīng)在在輿論上支持，對(duì)此訴訟進(jìn)行全程報(bào)道，避免一部分企業(yè)為了經(jīng)濟(jì)利益而進(jìn)行的暗箱操作和打擊報(bào)復(fù)；政府應(yīng)該對(duì)于這類(lèi)訴訟給予鼓勵(lì)和物質(zhì)支持，法院在可以在判決中拿出一定比例的罰款獎(jiǎng)勵(lì)原告。

3、檢察機(jī)關(guān)

檢察機(jī)關(guān)參加民事訴訟肇始于法國(guó)。無(wú)論是大陸法系或英美法系檢察機(jī)關(guān)都作為“最高法律秩序和道德秩序的代表者”，以保護(hù)公益和維護(hù)法律為依據(jù)，對(duì)民事?tīng)?zhēng)執(zhí)和經(jīng)濟(jì)糾紛進(jìn)行干預(yù)。隨著民法的基本原則由個(gè)體本位向社會(huì)本位轉(zhuǎn)化，在私法領(lǐng)域，國(guó)家干預(yù)民事活動(dòng)日益加強(qiáng)。雖然現(xiàn)行的《民事訴訟法》還沒(méi)有做出檢察機(jī)關(guān)可以提起民事公益訴訟的規(guī)定，但實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)作為原告提起民事公益訴訟不在少數(shù)，并且取得了相當(dāng)成效。因此結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐的具體情況，借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，充分行使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，賦予檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的原告資格是必要的，使其能代表民事公益權(quán)利主體對(duì)侵害民事公益的行為提起并參與民事公益訴訟，維護(hù)廣大公民的民事權(quán)利。

二、環(huán)境民事公益訴訟的訴訟費(fèi)用及其承擔(dān)

民事公益訴訟訴訟費(fèi)用的承擔(dān)對(duì)民事公益訴訟影響重大，它直接影響了民眾提起民事公益訴訟的熱情。其中法律規(guī)定訴訟費(fèi)用一般由敗訴方承擔(dān)，但為了避免濫訴的出現(xiàn)，一般要求原告預(yù)交訴訟費(fèi)用，而且除個(gè)別類(lèi)型的案件按件收費(fèi)外，其他案件都是以訴訟標(biāo)的額為依據(jù)來(lái)確定訴訟費(fèi)用的。這種規(guī)定不利于激發(fā)公民提起民事公益訴訟的熱情。若要在中國(guó)建立環(huán)境民事公益訴訟制度，應(yīng)從以下幾個(gè)方面確定訴訟費(fèi)用收取方法：

（一）民事公益訴訟中免予預(yù)先收取訴訟費(fèi)用

環(huán)境民事公益訴訟一般涉及的標(biāo)的額很大，訴訟費(fèi)用也非?？捎^。如果要求原告預(yù)先支付訴訟費(fèi)用，無(wú)疑會(huì)給原告造成巨大的負(fù)擔(dān)，造成原告被迫放棄進(jìn)行訴訟。但是為了防止濫訴的發(fā)生，需要收取原告一部分保證金，這個(gè)數(shù)額應(yīng)當(dāng)參考當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平和人均收入適當(dāng)收取。在經(jīng)過(guò)法院審查之后，合理的訴訟應(yīng)當(dāng)受理并返還保證金；若不合理，不但駁回而且應(yīng)當(dāng)沒(méi)收保證金以示懲罰。

（二）按件收取環(huán)境民事公益訴訟的訴訟費(fèi)用

中國(guó)按標(biāo)的額收費(fèi)在一定范圍內(nèi)是合理的，但對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟則不合理。因?yàn)槿耸菫榱斯娑嵩A的，環(huán)境公益訴訟由于涉及到一定的技術(shù)問(wèn)題，本來(lái)所需要的費(fèi)用就比較大，而且案件的標(biāo)的額通常都比較高，如果還按照傳統(tǒng)的方法以標(biāo)的額收費(fèi)則會(huì)打消人的積極性，不利于環(huán)境公益的保護(hù)，為此科學(xué)合理的訴訟費(fèi)用承擔(dān)方式就十分重要。因此可以使用按件收取訴訟費(fèi)用的模式，這樣可以做到以最小的成本換取最大的訴訟效果。

（三）合理分配訴訟費(fèi)用

對(duì)于訴訟費(fèi)用的承擔(dān)，首要原則當(dāng)然是敗訴方承擔(dān)。但如果是原告方敗訴，對(duì)于在訴訟過(guò)程中花費(fèi)的訴訟費(fèi)用可以以以下幾種情形負(fù)擔(dān)：1、由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)一部分，因?yàn)榄h(huán)境民事公益訴訟不是私益訴訟而是公益訴訟，為了不特定多數(shù)人的利益，這應(yīng)當(dāng)是國(guó)家的職責(zé)，但是由公民個(gè)人代行，故國(guó)家財(cái)政應(yīng)當(dāng)予以支持；2、進(jìn)行訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)。國(guó)家在保險(xiǎn)公司益訴訟保險(xiǎn)，根據(jù)投保人與保險(xiǎn)人的約定為民事公益訴訟提起人支付訴訟費(fèi)用。適當(dāng)引入訴訟保險(xiǎn)機(jī)制不僅可以減輕國(guó)家財(cái)政的負(fù)擔(dān)，而且還利用商業(yè)資本大大降低了風(fēng)險(xiǎn)。

三、環(huán)境民事公益訴訟的舉證責(zé)任分配

（一）一般民事案件舉證責(zé)任的分配

《民事訴訟法》第64條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，這就是普通民事案件中所實(shí)行的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”規(guī)則。那么主張權(quán)利或法律關(guān)系存在、變更和消滅的當(dāng)事人，對(duì)存在、變更和消滅該權(quán)利或法律關(guān)系的要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。在大多數(shù)案件中，按照上述標(biāo)準(zhǔn)分配證明責(zé)任能夠獲得公平合理的結(jié)果，但有時(shí)難免也會(huì)出現(xiàn)少數(shù)與公平正義要求相悖的例外情況，對(duì)少數(shù)例外情況的案件則需要對(duì)證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修正。

（二）環(huán)境公益訴訟案件舉證責(zé)任的分配

現(xiàn)行法律對(duì)環(huán)境污染案件的舉證責(zé)任有著許多規(guī)定，如：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第三條規(guī)定因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第六十六條規(guī)定因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

上述兩個(gè)法律條文的基本精神和原則沒(méi)有改變。環(huán)境侵權(quán)行為的間接性、潛伏性和復(fù)雜性特點(diǎn)決定了難以證明環(huán)境侵害行為與損害后果之間存在直接因果關(guān)系。污染和破壞后果的存在需要技術(shù)手段加以辨明。因此，因果關(guān)系乃至污染者之故意過(guò)失，往往需要專(zhuān)業(yè)知識(shí)和高科技為基礎(chǔ)，甚至需要專(zhuān)業(yè)人才加以鑒定是否存在。對(duì)被害人而言，要其舉證證明因果關(guān)系與故意過(guò)失之存在，無(wú)疑有事實(shí)上的困難，甚至不可能。實(shí)踐中，原告大多數(shù)是普通居民，雖然他們對(duì)侵權(quán)事實(shí)感觸最深，對(duì)其生產(chǎn)生活的影響也比較大，但是由于環(huán)境侵權(quán)案件的專(zhuān)業(yè)知識(shí)要求很高，需要很多的檢測(cè)設(shè)備，同時(shí)他們也沒(méi)有相應(yīng)的時(shí)間和精力去調(diào)查取證，提不出可靠的證據(jù)，負(fù)有此種“不可能完成的任務(wù)”。最終會(huì)因舉證不力而敗訴，無(wú)法實(shí)現(xiàn)救濟(jì)之目的。這就要求環(huán)境公益訴訟制度必須打破傳統(tǒng)訴訟“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，采取舉證責(zé)任倒置，以減輕受害者的舉證負(fù)擔(dān)。所謂舉證責(zé)任倒置，指基于法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由另一方當(dāng)事人就某種事實(shí)存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實(shí)主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。況且在環(huán)境公益訴訟中，企業(yè)一般都擁有強(qiáng)大的實(shí)力，雙方地位并不平等，原告一方掌握證據(jù)較少且收集證據(jù)能力較弱，因此更應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置。

在環(huán)境污染引起的民事責(zé)任一般屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因而被告是否存在故意或者過(guò)失不再是訴訟中的證明對(duì)象。按照證明責(zé)任分配的原則，原告須對(duì)損害事實(shí)的存在承擔(dān)證明責(zé)任，被告須對(duì)有污染行為、污染行為與損害之間有因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。根據(jù)上述分析，環(huán)境公益訴訟按照上述規(guī)定的舉證責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)是比較合理的。

篇3

盡管我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第六條規(guī)定一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告，但未進(jìn)一步設(shè)計(jì)出一套針對(duì)性強(qiáng)、程序合理、具有可操作性的制度去解決環(huán)境公益訴訟問(wèn)題。鼓勵(lì)公眾參與保護(hù)環(huán)境不僅僅是人們道德上的善良愿望，同時(shí)也是每個(gè)人在實(shí)際環(huán)境保護(hù)行動(dòng)中勇于參與、相互協(xié)助的積極行為。為切實(shí)實(shí)現(xiàn)公眾維護(hù)環(huán)境的參與性，希望在立法時(shí)對(duì)環(huán)境公益訴訟的原告、訴訟費(fèi)用、舉證責(zé)任和建立訴訟前置程序四方面予以明確。

一、環(huán)境公益訴訟的原告

（一）適格原告的理論依據(jù)——訴權(quán)理論

任何權(quán)利都應(yīng)有相應(yīng)的司法救濟(jì)制度，而提起訴訟的前提就是提起訴訟者應(yīng)享有訴權(quán)。訴權(quán)是基于民事糾紛的發(fā)生，公民請(qǐng)求法院行使審判權(quán)解決民事糾紛或民事權(quán)益的權(quán)利。訴權(quán)的內(nèi)涵具有雙重性，即程序內(nèi)涵和實(shí)體內(nèi)涵。訴權(quán)的程序涵義即在程序上請(qǐng)求法院行使審判權(quán)，這種意義上的訴權(quán)的行使，旨在啟動(dòng)訴訟程序和從程序上請(qǐng)求法院行使審判權(quán)，具有將民事糾紛或爭(zhēng)議引導(dǎo)到民事訴訟中的程序功能。訴權(quán)的實(shí)體涵義是指保護(hù)民事權(quán)益和解決民事糾紛的請(qǐng)求，是審判權(quán)保護(hù)的核心對(duì)象。二者是手段和目的的關(guān)系，并相輔相成共同構(gòu)成訴權(quán)的完整內(nèi)涵。從權(quán)利的角度看，一般情況下，訴權(quán)主體即為民事實(shí)體爭(zhēng)議主體，此種主體擁有的訴權(quán)必然具有完整的雙重涵義，但在特定條件下，訴權(quán)的雙重涵義有可能分離，因?yàn)槿绻^對(duì)地把訴權(quán)主體界定為直接利害關(guān)系人即民事實(shí)體爭(zhēng)議主體，就必然會(huì)導(dǎo)致大量的民事權(quán)利得不到民事司法審判權(quán)的救濟(jì)，民事糾紛得不到及時(shí)合理的解決，這無(wú)疑背離民事訴權(quán)的宗旨。因此，出于權(quán)利必須救濟(jì)和解決民事糾紛等民事訴訟目的的考慮，賦予非實(shí)體爭(zhēng)議主體的第三人以程序涵義訴權(quán)來(lái)維護(hù)實(shí)體爭(zhēng)議主體的權(quán)益，從而擴(kuò)大訴權(quán)主體范圍，這種情況不構(gòu)成對(duì)他人訴權(quán)的侵犯，這就解決了為他人利益而進(jìn)行的客觀訴訟主要是公益訴訟所存在的理論難題。當(dāng)今“訴權(quán)”的賦予，很大程度上是為了維護(hù)公益的需要。凡是涉及面廣、影響重大、但非具體影響到特定公民的案件就必須擴(kuò)大訴權(quán)的主體范圍，以維護(hù)公共利益。如果公益和私益并存，法律不僅要保護(hù)公益，而且同時(shí)要保護(hù)相關(guān)私人利益，即在賦予私人訴權(quán)的同時(shí)，賦予環(huán)保組織、公民、檢察官等以維護(hù)公益為目的的“訴權(quán)”。這里“擴(kuò)大訴權(quán)主體范圍”、“賦予訴權(quán)”實(shí)質(zhì)上就是變?cè)V權(quán)當(dāng)事人的單一化為多元化。

（二）適格原告的分類(lèi)及制度構(gòu)建

根據(jù)訴權(quán)理論和民法上對(duì)民事主體的分類(lèi)，一般認(rèn)為環(huán)境公益訴訟原告分為以下幾種：公民，民間環(huán)境保護(hù)組織，檢察機(jī)關(guān)，環(huán)保行政部門(mén)。但是行政機(jī)關(guān)應(yīng)該予以排除，因?yàn)榘凑铡董h(huán)境保護(hù)法》規(guī)定，國(guó)家已經(jīng)賦予了有關(guān)環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)以管理和監(jiān)督的職責(zé)，如果在這樣的情況下還產(chǎn)生了環(huán)境污染事件，行政機(jī)關(guān)是要擔(dān)負(fù)起行政不作為的責(zé)任，更不能提起訴訟。

1、環(huán)保組織

環(huán)保組織不僅具備參與相關(guān)活動(dòng)的能力，而且基于其成員的要求與組織宗旨，理所當(dāng)然應(yīng)成為環(huán)境公益訴訟的原告。環(huán)保組織作為公益性組織，其成立的目標(biāo)就是保護(hù)環(huán)境，和一切破壞環(huán)境的行為斗爭(zhēng)，改善公民及其后代的生活環(huán)境是民間環(huán)境保護(hù)組織的宗旨。在它們成立的目的和宗旨的激勵(lì)下，在環(huán)境事業(yè)熱愛(ài)者的帶動(dòng)下，必然會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)大的內(nèi)在動(dòng)力，從而更好地保護(hù)環(huán)境。由于受害人利益社團(tuán)利益與社會(huì)利益具有相當(dāng)突出的一致性，這些社會(huì)團(tuán)體作為民事公益訴訟適格的當(dāng)事人有助于解決社會(huì)公益糾紛和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公益目的。民間環(huán)境保護(hù)組織由于其專(zhuān)業(yè)性使其成為提起環(huán)境民事公益訴訟的最佳人選。但是民間環(huán)境保護(hù)組織也有自己缺點(diǎn)，我們可以通過(guò)一些制度的構(gòu)建盡量避免這些缺陷。

首先是資金問(wèn)題。民間環(huán)境保護(hù)組織的優(yōu)勢(shì)，很大程度上是因?yàn)槠渚哂袑?zhuān)業(yè)的人員和技術(shù)。民間環(huán)境保護(hù)組織作為一個(gè)非營(yíng)利性團(tuán)體，沒(méi)有雄厚的資金很難充分發(fā)揮作用。因此，法院應(yīng)該建立獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，在污染企業(yè)繳納的罰款里面拿出一定比例給提起訴訟的民間環(huán)境保護(hù)組織，具體的比例可以以司法解釋的方式予以明確，可以借鑒司法實(shí)踐中有益的做法，如5％比較合理，不僅可以激發(fā)他們的積極性，而且還能夠緩解組織運(yùn)轉(zhuǎn)資金緊張的問(wèn)題。

其次要限制其庭外和解的權(quán)利。發(fā)生環(huán)境污染事件以后，很多企業(yè)為了挽救自己的名聲，為了減少經(jīng)濟(jì)損失，也許會(huì)和組織的主管人員進(jìn)行私人交易。為了不讓環(huán)境保護(hù)組織成為謀取私利的工具，我們應(yīng)該盡量禁止庭外和解的行為。但是為了節(jié)約司法資源，加強(qiáng)辦案效率，在法官審查同意，不損害社會(huì)公共利益的前提下，允許達(dá)成調(diào)解協(xié)議，而且法院有職責(zé)去監(jiān)督調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行。

2、公民

公民可就已侵犯自己合法的私人利益同時(shí)又侵害了公共利益的行為，以原告身份向法院起訴。這是因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)案件必然或多或少、或遲或早地會(huì)波及到公民個(gè)人的利益。因此，公民在純粹的公益訴訟中是具有訴的利益的，只要公民個(gè)人在訴訟中能夠有充分證據(jù)證明自己所主張的利益具有社會(huì)公共性，并且正在受到侵害，他就應(yīng)該具有原告資格。

按照環(huán)境權(quán)理論，似乎每個(gè)公民都有權(quán)對(duì)損害環(huán)境的行為提起訴訟，可是放在現(xiàn)實(shí)的司法程序中，公民訴訟的積極性問(wèn)題則突出的顯現(xiàn)出來(lái)。從公民訴訟的本質(zhì)上來(lái)看，存在著一對(duì)不可調(diào)和的矛盾：首先，訴訟的目的是保護(hù)公共利益。其次，訴訟需要付出高昂的代價(jià)?！袄焙汀案叱杀尽睅?lái)的矛盾是阻礙公民積極訴訟的一道屏障。為了激勵(lì)公民個(gè)人提起訴訟，應(yīng)建立起來(lái)相應(yīng)的支持機(jī)構(gòu)，如環(huán)保組織在物質(zhì)上支持個(gè)人環(huán)境公益訴訟；媒體上應(yīng)在在輿論上支持，對(duì)此訴訟進(jìn)行全程報(bào)道，避免一部分企業(yè)為了經(jīng)濟(jì)利益而進(jìn)行的暗箱操作和打擊報(bào)復(fù)；政府應(yīng)該對(duì)于這類(lèi)訴訟給予鼓勵(lì)和物質(zhì)支持，法院在可以在判決中拿出一定比例的罰款獎(jiǎng)勵(lì)原告。

3、檢察機(jī)關(guān)

檢察機(jī)關(guān)參加民事訴訟肇始于法國(guó)。無(wú)論是大陸法系或英美法系檢察機(jī)關(guān)都作為“最高法律秩序和道德秩序的代表者”，以保護(hù)公益和維護(hù)法律為依據(jù)，對(duì)民事?tīng)?zhēng)執(zhí)和經(jīng)濟(jì)糾紛進(jìn)行干預(yù)。隨著民法的基本原則由個(gè)體本位向社會(huì)本位轉(zhuǎn)化，在私法領(lǐng)域，國(guó)家干預(yù)民事活動(dòng)日益加強(qiáng)。雖然現(xiàn)行的《民事訴訟法》還沒(méi)有做出檢察機(jī)關(guān)可以提起民事公益訴訟的規(guī)定，但實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)作為原告提起民事公益訴訟不在少數(shù)，并且取得了相當(dāng)成效。因此結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐的具體情況，借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，充分行使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，賦予檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的原告資格是必要的，使其能代表民事公益權(quán)利主體對(duì)侵害民事公益的行為提起并參與民事公益訴訟，維護(hù)廣大公民的民事權(quán)利。

二、環(huán)境民事公益訴訟的訴訟費(fèi)用及其承擔(dān)

民事公益訴訟訴訟費(fèi)用的承擔(dān)對(duì)民事公益訴訟影響重大，它直接影響了民眾提起民事公益訴訟的熱情。其中法律規(guī)定訴訟費(fèi)用一般由敗訴方承擔(dān)，但為了避免濫訴的出現(xiàn)，一般要求原告預(yù)交訴訟費(fèi)用，而且除個(gè)別類(lèi)型的案件按件收費(fèi)外，其他案件都是以訴訟標(biāo)的額為依據(jù)來(lái)確定訴訟費(fèi)用的。這種規(guī)定不利于激發(fā)公民提起民事公益訴訟的熱情。若要在中國(guó)建立環(huán)境民事公益訴訟制度，應(yīng)從以下幾個(gè)方面確定訴訟費(fèi)用收取方法：

（一）民事公益訴訟中免予預(yù)先收取訴訟費(fèi)用

環(huán)境民事公益訴訟一般涉及的標(biāo)的額很大，訴訟費(fèi)用也非?？捎^。如果要求原告預(yù)先支付訴訟費(fèi)用，無(wú)疑會(huì)給原告造成巨大的負(fù)擔(dān)，造成原告被迫放棄進(jìn)行訴訟。但是為了防止濫訴的發(fā)生，需要收取原告一部分保證金，這個(gè)數(shù)額應(yīng)當(dāng)參考當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平和人均收入適當(dāng)收取。在經(jīng)過(guò)法院審查之后，合理的訴訟應(yīng)當(dāng)受理并返還保證金；若不合理，不但駁回起訴而且應(yīng)當(dāng)沒(méi)收保證金以示懲罰。

（二）按件收取環(huán)境民事公益訴訟的訴訟費(fèi)用

中國(guó)按標(biāo)的額收費(fèi)在一定范圍內(nèi)是合理的，但對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟則不合理。因?yàn)槠鹪V人是為了公益而提起訴訟的，環(huán)境公益訴訟由于涉及到一定的技術(shù)問(wèn)題，本來(lái)所需要的費(fèi)用就比較大，而且案件的標(biāo)的額通常都比較高，如果還按照傳統(tǒng)的方法以標(biāo)的額收費(fèi)則會(huì)打消起訴人的積極性，不利于環(huán)境公益的保護(hù)，為此科學(xué)合理的訴訟費(fèi)用承擔(dān)方式就十分重要。因此可以使用按件收取訴訟費(fèi)用的模式，這樣可以做到以最小的成本換取最大的訴訟效果。

（三）合理分配訴訟費(fèi)用

對(duì)于訴訟費(fèi)用的承擔(dān)，首要原則當(dāng)然是敗訴方承擔(dān)。但如果是原告方敗訴，對(duì)于在訴訟過(guò)程中花費(fèi)的訴訟費(fèi)用可以以以下幾種情形負(fù)擔(dān)：1、由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)一部分，因?yàn)榄h(huán)境民事公益訴訟不是私益訴訟而是公益訴訟，為了不特定多數(shù)人的利益，這應(yīng)當(dāng)是國(guó)家的職責(zé)，但是由公民個(gè)人代行，故國(guó)家財(cái)政應(yīng)當(dāng)予以支持；2、進(jìn)行訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)。國(guó)家在保險(xiǎn)公司益訴訟保險(xiǎn)，根據(jù)投保人與保險(xiǎn)人的約定為民事公益訴訟提起人支付訴訟費(fèi)用。適當(dāng)引入訴訟保險(xiǎn)機(jī)制不僅可以減輕國(guó)家財(cái)政的負(fù)擔(dān)，而且還利用商業(yè)資本大大降低了風(fēng)險(xiǎn)。

三、環(huán)境民事公益訴訟的舉證責(zé)任分配

（一）一般民事案件舉證責(zé)任的分配

《民事訴訟法》第64條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，這就是普通民事案件中所實(shí)行的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”規(guī)則。那么主張權(quán)利或法律關(guān)系存在、變更和消滅的當(dāng)事人，對(duì)存在、變更和消滅該權(quán)利或法律關(guān)系的要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。在大多數(shù)案件中，按照上述標(biāo)準(zhǔn)分配證明責(zé)任能夠獲得公平合理的結(jié)果，但有時(shí)難免也會(huì)出現(xiàn)少數(shù)與公平正義要求相悖的例外情況，對(duì)少數(shù)例外情況的案件則需要對(duì)證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修正。

（二）環(huán)境公益訴訟案件舉證責(zé)任的分配

現(xiàn)行法律對(duì)環(huán)境污染案件的舉證責(zé)任有著許多規(guī)定，如：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第三條規(guī)定因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第六十六條規(guī)定因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

上述兩個(gè)法律條文的基本精神和原則沒(méi)有改變。環(huán)境侵權(quán)行為的間接性、潛伏性和復(fù)雜性特點(diǎn)決定了難以證明環(huán)境侵害行為與損害后果之間存在直接因果關(guān)系。污染和破壞后果的存在需要技術(shù)手段加以辨明。因此，因果關(guān)系乃至污染者之故意過(guò)失，往往需要專(zhuān)業(yè)知識(shí)和高科技為基礎(chǔ)，甚至需要專(zhuān)業(yè)人才加以鑒定是否存在。對(duì)被害人而言，要其舉證證明因果關(guān)系與故意過(guò)失之存在，無(wú)疑有事實(shí)上的困難，甚至不可能。實(shí)踐中，原告大多數(shù)是普通居民，雖然他們對(duì)侵權(quán)事實(shí)感觸最深，對(duì)其生產(chǎn)生活的影響也比較大，但是由于環(huán)境侵權(quán)案件的專(zhuān)業(yè)知識(shí)要求很高，需要很多的檢測(cè)設(shè)備，同時(shí)他們也沒(méi)有相應(yīng)的時(shí)間和精力去調(diào)查取證，提不出可靠的證據(jù)，負(fù)有此種“不可能完成的任務(wù)”。最終會(huì)因舉證不力而敗訴，無(wú)法實(shí)現(xiàn)救濟(jì)之目的。這就要求環(huán)境公益訴訟制度必須打破傳統(tǒng)訴訟“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，采取舉證責(zé)任倒置，以減輕受害者的舉證負(fù)擔(dān)。所謂舉證責(zé)任倒置，指基于法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由另一方當(dāng)事人就某種事實(shí)存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實(shí)主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。況且在環(huán)境公益訴訟中，企業(yè)一般都擁有強(qiáng)大的實(shí)力，雙方地位并不平等，原告一方掌握證據(jù)較少且收集證據(jù)能力較弱，因此更應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置。

在環(huán)境污染引起的民事責(zé)任一般屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因而被告是否存在故意或者過(guò)失不再是訴訟中的證明對(duì)象。按照證明責(zé)任分配的原則，原告須對(duì)損害事實(shí)的存在承擔(dān)證明責(zé)任，被告須對(duì)有污染行為、污染行為與損害之間有因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。根據(jù)上述分析，環(huán)境公益訴訟按照上述規(guī)定的舉證責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)是比較合理的。

篇4

一、環(huán)境公益訴訟概述

（一）公益訴訟的概念

研究發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)界對(duì)公益訴訟的定義較為模糊，學(xué)者們持各種不同的觀點(diǎn)。其中大部分學(xué)者將其界定為依據(jù)相關(guān)法律，特定的機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人對(duì)違反國(guó)家法律法規(guī)、侵害社會(huì)和多數(shù)人利益的現(xiàn)象進(jìn)行起訴的行為。公益訴訟的實(shí)施主要包括兩方面內(nèi)容：一是以國(guó)家機(jī)關(guān)的名義進(jìn)行公訴，二是以個(gè)人名義提起訴訟。

（二）環(huán)境公益訴訟的概念及其分類(lèi)

環(huán)境公益訴訟是公益訴訟的一種，具體針對(duì)損害公共環(huán)境利益的違法行為或潛在違法行為的訴訟。國(guó)家機(jī)關(guān)、個(gè)人和社會(huì)團(tuán)體等均可根據(jù)國(guó)家法律，對(duì)上述行為向法院起訴。訴訟的對(duì)象可以是政府機(jī)構(gòu)、企業(yè)、公司和個(gè)人等。環(huán)境公益訴訟包括環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟兩部分：前者是對(duì)造成環(huán)境污染和潛在環(huán)境污染主體的訴訟，后者是對(duì)政府環(huán)境管理和監(jiān)督部門(mén)在其職責(zé)履行中疏忽的訴訟。

二、環(huán)境公益訴訟制度的必要性

（一）國(guó)際發(fā)展形勢(shì)的需要

在國(guó)際層面，我國(guó)參與了多數(shù)關(guān)于環(huán)境保護(hù)的國(guó)際公約。聯(lián)合國(guó)《氣候變化框架公約》第6條教育、培訓(xùn)和公眾意識(shí)中規(guī)定，各締約方應(yīng)：在國(guó)家一級(jí)并酌情在次區(qū)域和區(qū)域一級(jí)，根據(jù)國(guó)家法律和規(guī)定，并在各自的能力范圍內(nèi)，促進(jìn)和便利；擬訂和實(shí)施有關(guān)氣候變化及其影響的教育及提高公眾意識(shí)的計(jì)劃；公眾獲取有關(guān)氣候變化及其影響的信息；公眾參與應(yīng)付氣候變化及其影響和擬訂適當(dāng)?shù)膶?duì)策。本公約不得作任何保留。

此外，聯(lián)合國(guó)大會(huì)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中規(guī)定每一締約國(guó)均應(yīng)承擔(dān)：（1）保證任何一個(gè)被侵犯了本公約所承認(rèn)的權(quán)利或自由的人，能得到有效的補(bǔ)救，盡管此種侵犯是以官方資格行事的人所為；（2）保證任何要求此種補(bǔ)救的人能由合格的司法，行政或立法當(dāng)局或由國(guó)家法律制度規(guī)定的任何其他合格當(dāng)局?jǐn)喽ㄆ湓谶@方面的權(quán)利，并發(fā)展司法補(bǔ)救的可能性；（3）保證合格當(dāng)局在準(zhǔn)予此等補(bǔ)救時(shí)，確能付諸實(shí)施。

再者，環(huán)境工作做得好的很多國(guó)家和地區(qū)的公民的消費(fèi)綠色化的意識(shí)不斷提高，我國(guó)商品欲保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而不敗于世界民族之林，也不得不提高對(duì)環(huán)境的重視。

（二）公眾的環(huán)保意識(shí)要求對(duì)環(huán)境公益進(jìn)行保護(hù)

近年來(lái)，沙塵暴、泥石流、大氣污染和土壤破壞等生態(tài)環(huán)境惡化現(xiàn)象尤為嚴(yán)重，影響到了人類(lèi)正常的生活和生產(chǎn)活動(dòng)。而且現(xiàn)在人民不僅局限于物質(zhì)生活的豐富，也追求良好、健康和安全的生活環(huán)境。公民的環(huán)保意識(shí)逐漸增強(qiáng)，使環(huán)境保護(hù)成為共同關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。但是，當(dāng)人們針對(duì)損害公共環(huán)境利益的行為進(jìn)行維權(quán)時(shí)，現(xiàn)有的制度無(wú)法滿(mǎn)足相應(yīng)的需求。因此，建立環(huán)境公益訴訟制度的必要性凸現(xiàn)出來(lái)。

（三）有關(guān)部門(mén)管理環(huán)境的機(jī)制存在局限性

1.政府失靈。由于環(huán)境污染和生態(tài)破壞問(wèn)題較為廣泛和復(fù)雜，有關(guān)部門(mén)的力量不足以涉及全面的環(huán)境公益問(wèn)題。因此，僅依靠有關(guān)部門(mén)進(jìn)行環(huán)境公益保護(hù)存在局限性。

2.受地方利益限制。由于傳統(tǒng)的發(fā)展模式，一般將經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展作為主要目標(biāo)，而經(jīng)濟(jì)的飛速增長(zhǎng)經(jīng)常會(huì)伴隨有環(huán)境污染問(wèn)題。當(dāng)環(huán)境污染問(wèn)題發(fā)生時(shí)，一些地方政策往往會(huì)做出犧牲環(huán)境或后治理污染的決策。這種只顧及短期利益的決策會(huì)加速生態(tài)環(huán)境的破壞。

3.管理方式不當(dāng)。一直以來(lái)，我們對(duì)環(huán)境管理多采取“突擊檢查”的方式，這就導(dǎo)致污染制造者有機(jī)可乘，從而也使得我國(guó)的治污工作出現(xiàn)治時(shí)好、不治時(shí)壞的現(xiàn)象。

三、我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的現(xiàn)狀

（一）我國(guó)現(xiàn)存訴訟制度對(duì)環(huán)境公益訴訟沒(méi)有針對(duì)性，不利于保護(hù)環(huán)境公益

我國(guó)的實(shí)體法對(duì)環(huán)境公益保護(hù)做了明確的規(guī)定。例如，《憲法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民……人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)。”《憲法》第26條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害?！薄董h(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定：“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告?！背绦驒?quán)利是實(shí)體權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的根本保障，沒(méi)有完善的程序予以支持，實(shí)體權(quán)利沒(méi)有任何意義。

1.環(huán)境公益訴訟有關(guān)原告的規(guī)定存在欠妥當(dāng)之處

從以上有關(guān)環(huán)境公益訴訟的分類(lèi)可知，根據(jù)環(huán)境公益訴訟對(duì)象的不同，所適用訴訟法亦不相同。但無(wú)論是適用《民事訴訟法》，或者是《行政訴訟法》，對(duì)原告資格的要求都過(guò)于嚴(yán)格，以致環(huán)境公益訴訟起訴主體的范圍過(guò)窄。例如，《民事訴訟法》要求原告必須與訴訟案件有直接的利害關(guān)系；《行政訴訟法》規(guī)定，只有行政相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯了其利益時(shí)才具備提起行政訴訟的主體資格。

不可否認(rèn)，如此規(guī)定對(duì)民事訴訟和行政訴訟而言是極其合理的，但對(duì)環(huán)境公益訴訟而言，多數(shù)情形下原告與本案沒(méi)有直接的利害關(guān)系，具體的行政行為也沒(méi)有直接侵害其利益。按照《民事訴訟法》和《行政訴訟法》對(duì)起訴主體的要求，大多數(shù)情況下人們是不能夠?yàn)榄h(huán)境公益而起訴的。

2.訴訟費(fèi)用的承擔(dān)方式不利于開(kāi)展環(huán)境公益訴訟

《訴訟費(fèi)用交納辦法》第29條規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。”并且一旦提起環(huán)境公益訴訟涉及到的不僅僅是訴訟費(fèi)用，還有律師費(fèi)用和專(zhuān)家作證等其他費(fèi)用，再者就是與環(huán)境公益訴訟相關(guān)的費(fèi)用相當(dāng)高。對(duì)于原告來(lái)說(shuō)，即使勝訴自己獲得的利益都不及此等費(fèi)用，甚至?xí)A家蕩產(chǎn)。所以訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)方式挫傷了原告提起環(huán)境公益訴訟的積極性。

3.訴訟時(shí)效短暫

《環(huán)境保護(hù)法》第42條規(guī)定：“因環(huán)境污染損害賠償提起訴訟的時(shí)效期間為3年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道受到污染損害時(shí)起計(jì)算。”雖然該訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)是從當(dāng)事人知道或者應(yīng)該知道時(shí)開(kāi)始起算，但由于環(huán)境污染的潛伏期較長(zhǎng)，即使當(dāng)事人知道遭受侵害，在侵害的效果沒(méi)有顯現(xiàn)或者尚不明顯情況下，此時(shí)的賠償并不能對(duì)將來(lái)的侵害后果加以補(bǔ)足，甚至只能起到預(yù)防侵害后果的作用?？赡茉诤芏嗄旰?，侵害效果才顯現(xiàn)出來(lái)，但已不能得到相應(yīng)的賠償。

另外，有諸多論文還提到了舉證責(zé)任倒置亦有不合理之處，應(yīng)該將部分舉證責(zé)任分配給原告。筆者不太同意此類(lèi)觀點(diǎn)。舉證責(zé)任倒置的原因是侵害方的各方面能力往往要比受害方強(qiáng)，而且舉證責(zé)任倒置的前提是原告要對(duì)損害事實(shí)予以舉證，如果后面還有很多需要由原告承擔(dān)舉證責(zé)任的地方，環(huán)境公益訴訟就變成無(wú)人訴訟了。因?yàn)槌袚?dān)舉證責(zé)任需要大量的信息和財(cái)力，受害方是無(wú)能力承受的。所以，不宜再把更多的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到原告身上。

（二）直接提起環(huán)境公益訴訟不是保護(hù)環(huán)境的有效方法

環(huán)境公益訴訟具有復(fù)雜性、長(zhǎng)期性的特點(diǎn)，所以對(duì)司法系統(tǒng)人力和財(cái)力的消耗是巨大的，而且對(duì)于雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)損失也都很大。所以設(shè)置一個(gè)前置機(jī)制，適當(dāng)削減那些不必提起訴訟就可以解決的糾紛，不但可以緩解司法工作量大的問(wèn)題，而且對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)也是解決糾紛的好辦法。

四、我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的完善建議

（一）完善與環(huán)境公益訴訟相關(guān)的訴訟制度

由于環(huán)境公益訴訟自身的特殊性，在原告資格、訴訟費(fèi)用以及訴訟時(shí)效等方面需要對(duì)《民事訴訟法》和《行政訴訟法》進(jìn)行變通使用。

1.擴(kuò)大原告的范圍

由于環(huán)境公益訴訟沒(méi)有直接的利害關(guān)系人，它侵害到的是國(guó)家環(huán)境利益、社會(huì)環(huán)境利益以及不特定多數(shù)人的環(huán)境利益，所以為了使環(huán)境公益訴訟工作能夠順利展開(kāi)，需要將“直接利害關(guān)系”和“直接受害人”改成“與本案有直接或間接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，這也是很多國(guó)家的成功做法。

2.制定有利于原告的訴訟費(fèi)用承擔(dān)制度

在環(huán)境公益訴訟中，原告并不是為了自己的利益而戰(zhàn)，而是為了多數(shù)人的利益，所以不能由于訴訟費(fèi)用的緣故而打擊其保護(hù)環(huán)境公益的積極性。在訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)上實(shí)行有利于原告的原則極其必要。首先，在原告雖然沒(méi)有勝訴，但提出合情合理的請(qǐng)求對(duì)保護(hù)環(huán)境公益有貢獻(xiàn)時(shí)應(yīng)判訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。其次，在律師和專(zhuān)家方面，可以由國(guó)家派遣法律援助中心的律師進(jìn)行辯護(hù)，提供免費(fèi)咨詢(xún)的專(zhuān)家團(tuán)隊(duì)對(duì)其進(jìn)行幫助。再者，在原告勝訴時(shí)，應(yīng)給予其適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)。與環(huán)境公益的損害后果相比，國(guó)家機(jī)構(gòu)為環(huán)境公益訴訟付出上述人力、財(cái)力是相當(dāng)值得的。

3.適當(dāng)延長(zhǎng)訴訟時(shí)效

現(xiàn)今我國(guó)規(guī)定的環(huán)境公益訴訟的訴訟時(shí)效為3年，時(shí)間過(guò)于短暫，應(yīng)該延長(zhǎng)到一個(gè)合理的期限。但也不能規(guī)定過(guò)長(zhǎng)的時(shí)間，甚至不受訴訟時(shí)效限制。因?yàn)槿绻?guī)定的訴訟時(shí)效時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，有些人可能會(huì)覺(jué)得還有時(shí)間，一直沒(méi)有提起訴訟，導(dǎo)致侵害范圍擴(kuò)大。加之社會(huì)發(fā)展如此迅速，到原告打算起訴維權(quán)的時(shí)候，侵害主體可能早不復(fù)存在了。這樣規(guī)定過(guò)長(zhǎng)的訴訟時(shí)效有時(shí)反而害了受害一方的當(dāng)事人，不能達(dá)到訴訟時(shí)效內(nèi)保護(hù)受害人的目的。

篇5

對(duì)于《辦法》得到廣泛認(rèn)同的優(yōu)點(diǎn)、如大幅度減輕了當(dāng)事人負(fù)擔(dān)、以及通過(guò)廢止“其他訴訟費(fèi)用”而使訴訟收費(fèi)得以規(guī)范等等，本文中將不再正面涉及。相反，以下的討論擬集中在《辦法》可能遭受質(zhì)疑或批評(píng)的若干問(wèn)題上。綜合到目前為止從這一角度提出的種種意見(jiàn)，可以先把《辦法》自身及伴隨其施行而引起的問(wèn)題歸納并區(qū)分為五個(gè)方面的論點(diǎn)[4]。因每個(gè)方面都包含若干具體問(wèn)題，所以也可理解為五組問(wèn)題群。第一和第二方面的論點(diǎn)都屬于針對(duì)《辦法》本身的質(zhì)疑或這項(xiàng)法規(guī)內(nèi)部可能孕含的問(wèn)題。前者包括國(guó)務(wù)院作為行政機(jī)關(guān)出面制訂有關(guān)訴訟費(fèi)用的法規(guī)是否合法、法規(guī)制訂的過(guò)程及程序等是否存在不足等問(wèn)題；后者則指《辦法》中一些條文在文字表述上的模糊、矛盾，以及實(shí)際解釋適用時(shí)可能發(fā)生的某些理解上的困難乃至混亂等問(wèn)題。從第三到第五這后三個(gè)方面的問(wèn)題群都是因《辦法》實(shí)際施行而可能給審判工作和法院本身帶來(lái)的負(fù)面影響。不過(guò)相對(duì)于第三方面專(zhuān)指因訴訟費(fèi)用收入的減少而給法院經(jīng)費(fèi)保障帶來(lái)嚴(yán)重困擾的種種現(xiàn)象，第四和第五組論點(diǎn)則分別包含了《辦法》實(shí)施后對(duì)當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)和法院的程序運(yùn)作可能產(chǎn)生的消極作用。出于筆者對(duì)上述問(wèn)題群之重要程度大小以及優(yōu)先順序的考慮，本稿把探討的焦點(diǎn)限定在后三組問(wèn)題群上，原則上不再涉及第一和第二這兩方面的論點(diǎn)。

以下先整理并介紹從第三到第五這三組問(wèn)題群中，究竟各自都包括哪些具體的論點(diǎn)。第三個(gè)方面的問(wèn)題涉及到因?qū)嵤掇k法》而帶來(lái)的訴訟費(fèi)收人大幅度下降與支撐法院運(yùn)轉(zhuǎn)的資源基礎(chǔ)之間內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。在《辦法》實(shí)施之前，相當(dāng)一部分法院收取的訴訟費(fèi)用交地方財(cái)政再全額或扣除一定比率后返還法院，一般情況下“其他訴訟費(fèi)用”還不用上繳財(cái)政，直接由本院使用。法院的辦案辦公經(jīng)費(fèi)（又稱(chēng)“公用經(jīng)費(fèi)”）主要從收入的這部分訴訟費(fèi)用中開(kāi)支，而且有時(shí)法院的基本設(shè)施或硬件建設(shè)和工作人員的福利補(bǔ)助等一定程度上也得靠這種收人提供支持。實(shí)施“辦法”之后，“其他訴訟費(fèi)用”被取消，尤其在非財(cái)產(chǎn)性案件較多、財(cái)產(chǎn)性案件標(biāo)的也較小的基層法院，一般訴訟費(fèi)用的收入銳減[5]。在財(cái)政仍基本維持原來(lái)“上繳返還”機(jī)制的地方，法院在經(jīng)費(fèi)保障或資源基礎(chǔ)方面很可能陷入捉襟見(jiàn)肘、難以為繼的困境。這種困境可以在法院工作的各個(gè)領(lǐng)域或不同方面反映體現(xiàn)出來(lái)。例如，由于辦案辦公缺乏經(jīng)費(fèi)而應(yīng)做的事不能去做；由于待遇及士氣下降而帶來(lái)人才的流失；由于更加依賴(lài)地方財(cái)政而加劇“司法地方化”的傾向；由于缺乏投人而使基本設(shè)施及硬件方面的工作條件難以改善；等等。

第四方面的問(wèn)題集中表現(xiàn)在訴訟費(fèi)用大幅度減少可能給潛在當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)帶來(lái)某些不應(yīng)期許的刺激，從而引訟案件在負(fù)面意義上的增加。許多作者都表示了這樣的擔(dān)心：減少之后的訴訟費(fèi)用將不再構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人濫用訴權(quán)的抑制因素，《辦法》一旦實(shí)施可能導(dǎo)致不該卻訴至法院的濫訴現(xiàn)象更多發(fā)生。也有的文獻(xiàn)指出，在破除一段時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)的所謂“訴訟萬(wàn)能”迷思，重新注重和努力構(gòu)建我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制的時(shí)代潮流中，《辦法》的實(shí)施反而可能刺激一部分本來(lái)應(yīng)該或者可以由訴訟審判之外的糾紛解決機(jī)制去處理的案件又回流到法院，從而既影響非訴訟糾紛解決機(jī)制的發(fā)展，又迫使資源有限的司法因疲于應(yīng)付而不得不經(jīng)常停留在非正式的粗放狀態(tài)[6]。此外還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，許多糾紛發(fā)生是由于一方當(dāng)事人故意違約或侵權(quán)而造成。這些糾紛一旦成訟，當(dāng)事人中有過(guò)錯(cuò)的一方因敗訴不僅將被追究違約或侵權(quán)的責(zé)任，還要負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。在這類(lèi)情形中，訴訟費(fèi)用的大幅度降低最終并未給無(wú)過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人帶來(lái)多少好處，卻只是減輕了違約或侵權(quán)方的負(fù)擔(dān)，從而在實(shí)質(zhì)上降低了違約或侵權(quán)的成本。這意味著潛在的違約者或侵權(quán)人有可能比以前更肆無(wú)忌憚，或者在日常生活和交易活動(dòng)中更易出現(xiàn)違約或侵權(quán)的行為，結(jié)果是引發(fā)更多的糾紛，其中的一部分將成為其實(shí)本無(wú)必要的訴訟案件。

第五組問(wèn)題群則與《辦法》的實(shí)施可能對(duì)法院民事審判的運(yùn)作整體以及某些具體程序領(lǐng)域產(chǎn)生的負(fù)面影響有關(guān)。例如，“辦法”規(guī)定，在民事審判中只要調(diào)解結(jié)案，訴訟費(fèi)用就減半收取。如果適用簡(jiǎn)易程序同樣如此。因此一個(gè)經(jīng)常被提及的論點(diǎn)，就是這些規(guī)定是否會(huì)抑制法院努力進(jìn)行調(diào)解和選擇簡(jiǎn)易程序的意愿。更具有一般性的問(wèn)題則在于，如果法院不能通過(guò)訴訟案件的受理和審理獲得與其付出的成本大體相稱(chēng)的資源，同時(shí)又有更多包括非常瑣細(xì)的糾紛涌向法院的話(huà)，在這種激勵(lì)缺乏而壓力卻增大的情境下，民事審判中法院本該為當(dāng)事人提供的服務(wù)在質(zhì)和量上會(huì)不會(huì)都出現(xiàn)明顯或同樣大幅度的下降呢，這樣的擔(dān)心顯然是合乎邏輯的，也很容易理解。

二

到了《辦法》實(shí)際施行已有一年多之后的今天，再來(lái)審視上文列舉的問(wèn)題或論點(diǎn)，首先應(yīng)該把一個(gè)顯而易見(jiàn)的情況作為新的出發(fā)點(diǎn)。這就是作為上述種種問(wèn)題或論點(diǎn)成立的前提，各地法院的初始條件本來(lái)就很不一樣，而且這些條件在《辦法》實(shí)施以來(lái)還發(fā)生了千差萬(wàn)別的變化。所謂作為前提的條件，歸根結(jié)底可表述為法院的經(jīng)費(fèi)保障狀況和受理民事訴訟案件的多少這兩個(gè)因素。仔細(xì)考察的話(huà)就能夠發(fā)現(xiàn)，上文所列舉《辦法》實(shí)施可能涉及的后三組問(wèn)題群，均分別或同時(shí)與此兩個(gè)因素緊密相關(guān)。而這兩個(gè)因素原來(lái)在特定法院表現(xiàn)為什么樣的狀態(tài)以及于《辦法》實(shí)施之后又發(fā)生了何種變化，可以影響甚或直接規(guī)定上述幾個(gè)方面包含的各個(gè)具體論點(diǎn)?？傊搅爽F(xiàn)在，還是如先行研究那樣一般地指摘《辦法》存在的問(wèn)題或缺失，再籠而統(tǒng)之地由此推論出可能給法院及審判實(shí)務(wù)帶來(lái)的消極影響或不利后果，然后在立法和政策等宏觀層面提出解決方案，已經(jīng)不足于推進(jìn)這個(gè)領(lǐng)域的研究，也不能有效積累和深化相關(guān)知識(shí)并達(dá)致真正有建設(shè)性的對(duì)策了。面對(duì)著《辦法》實(shí)施后同樣問(wèn)題在不同地區(qū)間表現(xiàn)出多種形態(tài)的實(shí)際態(tài)勢(shì)，眼下我們需要的或許正是在研究方法上的思路調(diào)整。必須在對(duì)于上述論點(diǎn)或問(wèn)題的考察中織進(jìn)前提條件的具體狀況及其在時(shí)間維度上的變化等因素，脫離停留在一般層次和概而論之的邏輯推演，走向某種有著特定語(yǔ)境的類(lèi)型化和動(dòng)態(tài)的分析。以下，先對(duì)法院經(jīng)費(fèi)狀況和訴訟案件數(shù)量這兩個(gè)關(guān)鍵因素作進(jìn)一步的描述和定義，并將其組合起來(lái)構(gòu)成某種可以把不同地區(qū)情況類(lèi)型化的分析框架，然后在此框架內(nèi)再分別地具體討論《辦法》實(shí)施可能帶來(lái)的種種影響及其豐富多樣的實(shí)際表現(xiàn)。

關(guān)于法院的經(jīng)費(fèi)保障，與《辦法》實(shí)施之間的關(guān)聯(lián)其實(shí)相當(dāng)復(fù)雜。在實(shí)施《辦法》之前，不同地區(qū)的法院在經(jīng)費(fèi)保障上已經(jīng)表現(xiàn)出多樣的形態(tài)。影響這種多樣性的基本問(wèn)題就是法院經(jīng)費(fèi)（尤其是所謂“公用經(jīng)費(fèi)”）是否直接間接地依賴(lài)于訴訟費(fèi)用的收取。雖然就全國(guó)來(lái)看大部分法院的經(jīng)費(fèi)狀況還必須直接間接地與訴訟費(fèi)用收入掛鉤，但已經(jīng)有一些法院（看來(lái)主要是大都不用說(shuō)，這類(lèi)法院或多或少都會(huì)受到“辦法”實(shí)施帶來(lái)的沖擊。但隨著中央和各地財(cái)政分別市或城市中心區(qū)域的法院、或者其他位于財(cái)政收入狀況特別良好地區(qū)的法院）無(wú)論收取的訴訟費(fèi)用多寡，都能夠從地方財(cái)政獲得足夠的撥款了。至少對(duì)于后者來(lái)講，《辦法》的實(shí)施所帶來(lái)的訴訟費(fèi)用減少基本上并不影響這類(lèi)法院的經(jīng)費(fèi)保障狀況。與這些法院經(jīng)費(fèi)保障一般也都比較充實(shí)相比，前一類(lèi)直接間接依賴(lài)訴訟費(fèi)用收入的法院則表現(xiàn)出兩極分化的傾向。即受理案件多、訴訟標(biāo)的金額較高的法院經(jīng)費(fèi)往往更有保障，而受理案件數(shù)量有限或總體標(biāo)的額偏小的法院則經(jīng)常感到經(jīng)費(fèi)上“捉襟見(jiàn)肘”般的困難。不用說(shuō)，這類(lèi)法院或多或少都會(huì)受到“辦法”實(shí)施帶來(lái)的沖擊。但隨著中央和各地財(cái)政分別出臺(tái)的相應(yīng)政策，這些法院的經(jīng)費(fèi)保障狀況又進(jìn)一步分化，呈現(xiàn)出更加復(fù)雜多樣的形態(tài)。有關(guān)這種種不同的形態(tài)，后文再做具體分析。

與上文對(duì)法院經(jīng)費(fèi)保障狀況的分析緊密相關(guān)，法院每年受理的訴訟案件（這里指民商事案件）數(shù)量在《辦法》實(shí)施前后可能發(fā)生的變化也具有重要意義。如上所述，在《辦法》實(shí)施之前，訴訟案件數(shù)量在不同地區(qū)法院之間分布的不平衡往往意味著經(jīng)費(fèi)保障上的差別。另一方面，從全國(guó)范圍的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，法院系統(tǒng)整體的民商事一審案件年受理數(shù)自1999年達(dá)到500萬(wàn)件左右的高峰以來(lái)，一直呈現(xiàn)下降及略微持平的趨勢(shì)。但是，自從《辦法》實(shí)施以后，如不少相關(guān)文獻(xiàn)所預(yù)見(jiàn)的那樣，法院系統(tǒng)整體的民商事案件收案量出現(xiàn)了近年來(lái)少見(jiàn)的明顯增長(zhǎng)。在《辦法》正式施行的4月1日當(dāng)天及之后一段時(shí)間，媒體對(duì)部分法院當(dāng)時(shí)訴訟收案量急劇增加的“盛況”做了集中報(bào)道[7]。收案量增長(zhǎng)的這種態(tài)勢(shì)已經(jīng)在2007年的司法統(tǒng)計(jì)中反映出來(lái)。雖然《辦法》實(shí)施于4月，但到年底全國(guó)法院的民商事案件受理數(shù)已達(dá)到4724440件，比2006年增長(zhǎng)了7．72％[8]。對(duì)照前幾年同一數(shù)據(jù)基本上都在430多萬(wàn)件之間推移的一般趨勢(shì)，則2007年收案數(shù)的增長(zhǎng)勢(shì)頭顯得很強(qiáng)勁而明顯。下圖顯示的是最近10年間全國(guó)法院民商事一審受理案件數(shù)量的推移[9]。1998-2007年全國(guó)法院民商事一審受理案件

總量變化圖

圖略

2007年的增長(zhǎng)勢(shì)頭是否會(huì)延續(xù)下去當(dāng)然還有待于今后觀察。不過(guò)，聯(lián)系上文整理的問(wèn)題來(lái)看，案件數(shù)量的增長(zhǎng)是否能夠印證對(duì)《辦法》本身及其實(shí)施后果提出的批評(píng)意見(jiàn)呢？收案量增加本身并不是什么壞事，僅從現(xiàn)象上不能做出一般的價(jià)值評(píng)判。事實(shí)上，這一年多來(lái)不同地域各種條件的變化，使得特定法院的訴訟案件數(shù)量這一因素及其增長(zhǎng)的現(xiàn)象具有了更加復(fù)雜多樣的含義，對(duì)此需要做類(lèi)型化的處理和更精細(xì)的分析而不能再泛泛或一概而論。

如果把法院經(jīng)費(fèi)狀況和民商事案件受理數(shù)量這兩個(gè)因素分別用A，B兩條軸線(xiàn)來(lái)表示，軸線(xiàn)的兩極則分別代表經(jīng)費(fèi)保障的“充足”（A）與“不足”（a）、案件受理量的“多”（B）和“少”問(wèn)，再將這兩條軸線(xiàn)組合成一個(gè)坐標(biāo)系，就可得到以下的圖形[10]。

圖略

以上坐標(biāo)圖中的四個(gè)象限首先可以用來(lái)表示《辦法》實(shí)施之前經(jīng)費(fèi)保障狀況和民商事案件收案量呈現(xiàn)出不同形態(tài)的幾種法院類(lèi)型。由于當(dāng)時(shí)民商事案件收案數(shù)量直接間接與經(jīng)費(fèi)保障“掛鉤”的現(xiàn)象普遍存在，因此反映了收案越多經(jīng)費(fèi)保障狀況越好的第Ⅱ象限和反之亦然的第N象限最具有典型意義[11]。另一方面，第Ⅰ象限表現(xiàn)的是法院收案量較少，但地方財(cái)政并不比照訴訟費(fèi)收人而直接撥付給法院足夠的公用經(jīng)費(fèi)。這種情形雖然很少見(jiàn)卻也實(shí)際存在，主要出現(xiàn)在大城市近郊的開(kāi)發(fā)區(qū)或科技新區(qū)法院，或者中西部某些人口稀少卻因特殊條件擁有相對(duì)豐厚財(cái)政收人地區(qū)的法院。第m象限則反映了法院收案量雖不算小，但因當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平有限而使案件標(biāo)的金額普遍偏低，地方財(cái)政也只是按訴訟費(fèi)收入以?xún)?nèi)或以下的比例來(lái)返還法院經(jīng)費(fèi)等情形。在位于中西部地區(qū)某些人口大縣或農(nóng)業(yè)大縣的基層法院，這類(lèi)情形其實(shí)并不罕見(jiàn)。

《辦法》實(shí)施以后出現(xiàn)的一些變化或新的情況，卻使分布于上述四個(gè)象限內(nèi)的法院經(jīng)費(fèi)狀況有了不同程度的改善，也開(kāi)始面臨不同的問(wèn)題。最重要的一個(gè)變化，就是在法院的經(jīng)費(fèi)問(wèn)題上某種所謂“倒逼”或者“制度擠壓”的機(jī)制開(kāi)始發(fā)揮作用[12]。由于《辦法》實(shí)施前后法院系統(tǒng)對(duì)公用經(jīng)費(fèi)短缺的強(qiáng)烈反應(yīng)，通過(guò)最高法院向有關(guān)部門(mén)反映有關(guān)情況和積極溝通，到了2007年9月，財(cái)政部決定每年中央財(cái)政都將拿出專(zhuān)項(xiàng)資金補(bǔ)助各地法院的辦案經(jīng)費(fèi)，當(dāng)年這筆資金為30億元，即下?lián)苤粮魇〖坝?jì)劃單列市財(cái)政[13]。同時(shí)在全國(guó)各地，不同層級(jí)的許多法院紛紛努力地向地方政府爭(zhēng)取在訴訟費(fèi)收人之外獲得財(cái)政對(duì)公用經(jīng)費(fèi)的補(bǔ)助，不少情況下確實(shí)也都多多

《辦法》實(shí)施之后出現(xiàn)的另一個(gè)明顯的變化，則是已經(jīng)提到的民商事訴訟案件受理數(shù)量的上升。這個(gè)變化同樣可能影響上列坐標(biāo)系中位于不同象限內(nèi)的法院。收案量的上升幅度在不同法院應(yīng)該是不平衡的，也不排除有些法院的收案不升不降甚至不升反降。但從全國(guó)情況來(lái)看，接近8％的一審受理案件上升比率和絕對(duì)增加30多萬(wàn)件等多年未見(jiàn)的數(shù)據(jù)又似乎表明，對(duì)《辦法》實(shí)施與收案量上升之間可能存在的關(guān)聯(lián)及其積極或消極的影響進(jìn)行分析仍然是有意義的。而上文的坐標(biāo)圖則為這種分析的類(lèi)型化和具體化提供了一個(gè)框架或工具。如果暫且排除不升不降甚至不升反降的例子，假定《辦法》實(shí)施之前分別表現(xiàn)在坐標(biāo)系里四個(gè)象限中的法院收案量現(xiàn)在都因訴訟費(fèi)用的大幅度降低而有不同程度的上升。那么，本文第一部分所整理的關(guān)于《辦法》實(shí)施有可能給當(dāng)事人動(dòng)機(jī)和法院在訴訟中的程序運(yùn)作及提供的服務(wù)等帶來(lái)負(fù)面影響的論點(diǎn)是否成立呢？以下，就通過(guò)解讀案件增長(zhǎng)對(duì)位于不同象限的法院可能具有的含義，來(lái)稍稍具體地分析這個(gè)問(wèn)題。

對(duì)于收案量本來(lái)不大的第I和第N兩個(gè)象限內(nèi)的法院來(lái)說(shuō)，案件受理數(shù)的上升只要不是特別急劇的增加，就不大可能給法院帶來(lái)降低服務(wù)質(zhì)量的壓力。但是，這兩類(lèi)中有的法院如果依然維持財(cái)政按訴訟費(fèi)收人返還經(jīng)費(fèi)的基本格局，則可能出現(xiàn)減少使用簡(jiǎn)易程序或調(diào)解來(lái)防止訴訟費(fèi)收人過(guò)分“滑坡”的傾向。另一方面，就位于第Ⅱ和第Ⅲ象限且原來(lái)案件負(fù)擔(dān)就比較重的法院而言，如果因《辦法》的實(shí)施而出現(xiàn)較大幅度的訴訟案件增長(zhǎng)，為當(dāng)事人提供的服務(wù)質(zhì)量降低就極有可能成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。屬于第Ⅲ象限內(nèi)的法院又未能切斷訴訟收費(fèi)與經(jīng)費(fèi)保障之間關(guān)聯(lián)的，在程序運(yùn)作上同樣可能遭遇經(jīng)濟(jì)誘因扭曲。此外，關(guān)于《辦法》實(shí)施給當(dāng)事人動(dòng)機(jī)帶來(lái)刺激的論點(diǎn)或假說(shuō)性命題，對(duì)于分別位于四個(gè)象限的法院可能具有不同含義。因訴訟費(fèi)用大幅度下降而引起所謂的“濫訴”現(xiàn)象?？梢园瑑蓪右馑迹粚邮侵溉狈碛苫驘o(wú)合理根據(jù)的，另一層意思則指標(biāo)的額很小的零細(xì)糾紛，在《辦法》實(shí)施之前訴至法院得不償失，但因訴訟費(fèi)用降低也涌向法院的情形。第一層意思所指的無(wú)理，雖然可能有所增加，但畢竟不能真正構(gòu)成訴訟案件量上升的主流，也容易予以處理。但第二層意義上的“濫訴”，如果真的形成涌向法院的訴訟浪潮，不僅消耗大量司法資源、加重案件負(fù)擔(dān)甚至增加使法院服務(wù)質(zhì)量下降的壓力，而且也確實(shí)會(huì)給非訴訟的糾紛解決機(jī)制形成與完善帶來(lái)負(fù)面的影響。這種問(wèn)題對(duì)位于第n象限內(nèi)的法院來(lái)說(shuō)最具有現(xiàn)實(shí)性，因?yàn)樵诎讣?fù)擔(dān)已經(jīng)相當(dāng)重的前提下，更多的糾紛尤其是零細(xì)的案件再提交到法院的話(huà)，很可能帶來(lái)的就是不堪重負(fù)的后果。不過(guò)，對(duì)于本來(lái)案件負(fù)擔(dān)并不算重的第I和第N象限內(nèi)的法院、甚至包括收案量已經(jīng)不少的第Ⅲ象限內(nèi)法院來(lái)說(shuō)，主要為零細(xì)糾紛的訴訟增加也不一定就只有負(fù)面的意義。在經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)、人均收入水平較高的東部沿海地區(qū)，把十多年前規(guī)定的訴訟收費(fèi)再大幅度降低確實(shí)顯得像是在鼓勵(lì)“濫訴”。但如果把《辦法》的制定與實(shí)施理解為以經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度和生活水平都比較有限的中西部地區(qū)為底線(xiàn)或基準(zhǔn)，讓收入偏低的人們都“打得起官司”的話(huà)，則這些地區(qū)的當(dāng)事人把從東部發(fā)達(dá)地區(qū)或大都市的角度來(lái)看標(biāo)的額顯得很低或非財(cái)產(chǎn)性的零細(xì)糾紛都提交到法院，從政策導(dǎo)向來(lái)看并不缺乏合理性。關(guān)鍵還在于解決從財(cái)政上能否在切斷訴訟費(fèi)收入與法院經(jīng)費(fèi)之間實(shí)質(zhì)性聯(lián)系的同時(shí)又給以切實(shí)保障，以及怎樣提高法院為當(dāng)事人服務(wù)的意識(shí)和質(zhì)量等問(wèn)題。

篇6

一、股東代表訴訟制度的概念和特征

(一)股東代表訴訟制度的概念

所謂股東代表訴訟又稱(chēng)股東派生訴訟、代位訴訟，是指當(dāng)公司的權(quán)益受到侵害而公司卻怠于或拒絕追究侵害人責(zé)任時(shí)，具有法定資格的一個(gè)或多個(gè)股東為了公司的利益要求侵害公司權(quán)益者賠償公司損失而依據(jù)法定程序代表公司提訟的一種制度①。

(二)股東代表訴訟制度的特征

1．股東派生訴訟兼具有代位訴訟和代表訴訟的雙重特性

代位訴訟的性質(zhì)是指，公司作為獨(dú)立于股東的具有法人資格的主體，在其合法權(quán)利受到侵害時(shí)，公司應(yīng)當(dāng)親自行使其訴權(quán)。但是如果公司因某種原因而怠于行使請(qǐng)求損害賠償?shù)脑V權(quán)，這樣勢(shì)必會(huì)給公司造成損失，其實(shí)質(zhì)上也是使股東受到損失。因此，為了公司的利益，當(dāng)然最終也是為了股東自己的利益，股東只得以自己的名義代位行使公司的訴權(quán)，這就是股東派生訴訟的代位訴訟性，也是股東派生訴訟最本質(zhì)的特征。

代表訴訟的性質(zhì)是指，在股東派生訴訟中，因公司中還有其他股東存在，因此某一股東在代位行使公司訴權(quán)的同時(shí)，也意味著代表公司的其他處于同樣狀態(tài)的股東提訟，而其他股東不得就同一理由再行，這就是股東派生訴訟的代表訴訟性。但是，值得注意的是，股東派生訴訟的代表性是相對(duì)的，這種代表性不一定，而且往往也不會(huì)代表全體股東。例如在原告股東與少數(shù)大股東、董事的利益存在沖突的情況下，原告雖然代表其他股東提起股東派生訴訟，但是原告東的代表訴訟對(duì)這部分存在利益沖突的大股東或董事而言，就沒(méi)有代表性了。

2．程序意義上的訴權(quán)與實(shí)體意義上的訴權(quán)相分離

在民事訴訟理論中，一般認(rèn)為訴權(quán)具有雙重含義，即訴權(quán)包括程序意義上的訴權(quán)和實(shí)體意義上的訴權(quán)。所謂程序意義上的訴權(quán)，是指當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，實(shí)施訴訟行為的權(quán)利。所謂實(shí)體意義上的訴權(quán)是指當(dāng)事人通過(guò)訴訟滿(mǎn)足其訴訟請(qǐng)求的權(quán)利在股東代表訴訟中，公司是可能的實(shí)際受害者，只是由于因?yàn)槟撤N原因而不。而股東提出的訴訟請(qǐng)求必須是對(duì)公司利益的維護(hù)。所以可以說(shuō)，在股東代表訴訟中的原告僅享有程序意義上的訴權(quán)，而實(shí)體意義上的訴權(quán)屬于公司。

3．訴訟結(jié)果歸屬比較復(fù)雜

若股東勝訴，則勝訴之利益應(yīng)當(dāng)歸于公司，而非原告股東，原告股東只能與其他股東平等地分享公司由此帶來(lái)的利益。倘若原告股東敗訴，則不僅由原告股東負(fù)擔(dān)該案的訴訟費(fèi)用，而且該案判決對(duì)于公司和其他股東產(chǎn)生既判力，他們均不能再以同一訴訟理由提訟。而在股東直接訴訟中，因?yàn)橹淮嬖诠蓶|單一的訴權(quán)，不論原告股東勝訴或者敗訴，都只能由其自行承擔(dān)此種利益或者不利益。

二、我國(guó)股東代表訴訟制度存在的主要問(wèn)題

(一)公司在股東代表訴訟中的地位不明

公司是代表訴訟中必不可少的當(dāng)事人，沒(méi)有公司的參加，代表訴訟很難進(jìn)行下去。但是公司在訴訟中的地位如何，各國(guó)的立法例頗不相同。如：美國(guó)把公司定位于名義上的被告，實(shí)際上的原告。日本就把公司作為原告之側(cè)的訴訟參加人。在我國(guó)，新《公司法》對(duì)于公司在代表訴訟中觀點(diǎn)：第一，共同訴訟原告說(shuō)。該觀點(diǎn)主張公司應(yīng)該與股東進(jìn)行共同訴訟。其核心理由的地位沒(méi)有做出明確規(guī)定，在理論界和實(shí)務(wù)界都有不同的看法。主要有以下幾種是股東提起代位訴訟是為了救濟(jì)公司損害，公司參加訴訟也是為了維護(hù)自己的利益，股東和公司的利益存在一致性：第二，名義被告說(shuō)。該觀點(diǎn)主張公司應(yīng)處于代為訴訟的被告方。核心理由是借鑒美國(guó)成熟立法，出于方便性和技術(shù)性考慮；第三，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為公司應(yīng)處于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的地位核心理由是在與股東代位訴訟構(gòu)造相似的債權(quán)人代為訴訟中，我國(guó)司法解釋將債務(wù)人列為第三人；第四，訴訟參加人說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行法律框架內(nèi)無(wú)法解決公司訴訟地位的問(wèn)題，應(yīng)修改訴訟法中關(guān)于當(dāng)事人制度的規(guī)定，建立訴訟參加人制度，通知公司以第三人身份參加訴訟。

(二)缺乏必要的股東訴訟激勵(lì)機(jī)制

從股東代位訴訟的特征可以看出，股東在訴訟中沒(méi)有直接的利益，而是一種間接的利益，而且股東在訴訟中還面臨著各種訴訟風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)。如果沒(méi)有必要的激勵(lì)機(jī)制去鼓勵(lì)股東提訟，那么股東基于自身利益的考慮就不會(huì)提訟，代表訴訟也就形同虛設(shè)。因此，如何調(diào)動(dòng)股東的積極性去控股股東、董事、監(jiān)事、其他高管人員或者其他侵害公司利益的人，從而維護(hù)公司的合法利益，這一問(wèn)題便涉及到股東代表訴訟制度的激勵(lì)機(jī)制問(wèn)題。那么要使股東代表訴訟能夠真正地運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)，就必須強(qiáng)化其內(nèi)在動(dòng)因的激勵(lì)機(jī)制的建設(shè)

(三)舉證責(zé)任分配不合理

在股東派生訴訟查明過(guò)程中，需要法院查明的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)包括：～是原告股東是否具有訟的資格；二是公司利益是否受到被告方的不法侵害但當(dāng)被告是公司的董事或者大股東時(shí)，中小股東在向公司收集侵權(quán)事實(shí)資料時(shí)常常受到被告控制的公司的阻礙。中小股東的取證能力訴訟能力無(wú)法與公司和被告相抗衡股東因缺少證據(jù)材料和信息收集的手段而在訴訟中處于信息不對(duì)稱(chēng)的劣勢(shì)地位，對(duì)訴訟結(jié)果的預(yù)測(cè)總是不容樂(lè)觀。因此舉證責(zé)任分配的不合理使具有代位訴訟資格的股東因?qū)嶋H訴訟能力的不具備而放棄。

三、完善我國(guó)股東代表訴訟制度的思考

(一)明確公司在股東代表訴訟中的地位

公司到底訴訟地位如何，爭(zhēng)議很大。第一，將公司看作共同原告。但是許多學(xué)者認(rèn)為原告股東提起代表訴訟的前提是公司怠于或無(wú)法行使屬于自己的訴訟權(quán)利，因此公司和原告股東就同一訴訟標(biāo)的提訟的權(quán)利是互相排斥的，公司若主動(dòng)提訟，將排除股東提起代表訴訟的可能。從邏輯上來(lái)說(shuō)，公司和原告股東是不可能同時(shí)成為代表訴訟的原告的。因此，此種觀點(diǎn)是不可取的。第二，將公司列為名義上的被告。但是公司是受侵害的權(quán)利的主體，在其權(quán)利受到侵害時(shí)，它可以選擇向法院，也可以放棄權(quán)利另外如果股東代表訴訟最終勝訴，那么，公司與股東同時(shí)受益，也就是原被告均受益，與我國(guó)的訴訟傳統(tǒng)和人們的觀念不符第三，作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，但是民事訴訟法上的第三人是指對(duì)雙方的訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但是案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的人。而在案件中原告股東所行使的請(qǐng)求權(quán)恰恰是公司的請(qǐng)求權(quán)。第四，訴訟參加人說(shuō)要以改革現(xiàn)行訴訟制度為條件，缺乏現(xiàn)實(shí)性。

筆者認(rèn)為，公司在股東代表訴訟中，可以作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是指對(duì)爭(zhēng)議中的訴訟標(biāo)的雖然沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但因案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，申請(qǐng)參加訴訟或者由人民法院通知他參加訴訟的人。公司對(duì)于代表訴訟的處理結(jié)果顯然有法律上的利害關(guān)系，因?yàn)槿绻鎰僭V，被告將向公司賠償；如果原告敗訴，公司也因判決的既判力而喪失了對(duì)被告另行的權(quán)利。所以，公司對(duì)案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系而且，公司對(duì)代表訴訟爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的也沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)?，原告股東代位于公司提訟，行使的是本屬于公司的請(qǐng)求權(quán)，原告股東提起代表訴訟后，公司就喪失了其請(qǐng)求權(quán)

(二)建立有效的訴訟激勵(lì)機(jī)制

建立有效的訴訟激勵(lì)機(jī)制，就是要解決好對(duì)原告股東提訟的激勵(lì)機(jī)制，使股東代表訴訟制度真正落到實(shí)處。主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

1明確股東派生訴訟為非財(cái)產(chǎn)訴訟。股東在提起派生訴訟時(shí)，應(yīng)依法向法院預(yù)繳案件受理費(fèi)但是，如果將股東派生訴訟視為財(cái)產(chǎn)案件并依原告股東的請(qǐng)求額計(jì)算受理費(fèi)的話(huà)，將會(huì)增加原告的訴訟負(fù)擔(dān)，從而在客觀上阻卻一部分股東派生訴權(quán)的行使。即使原告勝訴，訴訟費(fèi)用由敗訴的被告承擔(dān)，原告股東預(yù)繳的訴訟費(fèi)用褥以完璧歸趙，小股東要臨時(shí)籌措一大筆預(yù)繳的訴訟費(fèi)用仍非易事。為保護(hù)廣大股東依法提起代表訴訟的積極性，筆者認(rèn)為可以借鑒日本的立法經(jīng)驗(yàn)，把我國(guó)股東代表訴訟的受理費(fèi)作為非財(cái)產(chǎn)案件來(lái)收取案件受理費(fèi)。

2．賦予勝訴股東訴訟費(fèi)用補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。按照我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，原告勝訴其預(yù)繳的訴訟受理費(fèi)和其他法定訴訟費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)，但其所支付的律師費(fèi)及其他合費(fèi)用，則無(wú)權(quán)獲得補(bǔ)償。如果將這一規(guī)定機(jī)械地適用于股東派生訴訟，將影響的積極性，從而抑制那些對(duì)公司確有價(jià)值的訴訟。為調(diào)動(dòng)廣大股東監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)的積極性，有效地維護(hù)公司和股東的合法權(quán)益，我國(guó)宜借鑒美國(guó)、日本的立法例，賦予勝訴股東訴訟費(fèi)用補(bǔ)償權(quán)，即原告股東除有權(quán)依《民事訴訟法》從敗訴的被告那里獲得其預(yù)繳的法定訴訟費(fèi)用的補(bǔ)償外，還有權(quán)請(qǐng)求公司在原告股東支付的律師報(bào)酬及其他必要費(fèi)用內(nèi)支付相當(dāng)合理的金額，其他必要費(fèi)用主要包括交通費(fèi)、食宿費(fèi)、誤工損失、復(fù)印費(fèi)、電話(huà)費(fèi)、電傳費(fèi)等不能從敗訴被告處獲得補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用。

篇7

一、法院的財(cái)政保障問(wèn)題

總之，從收入報(bào)酬的角度來(lái)考慮對(duì)法官激勵(lì)的話(huà)，無(wú)論依照的是“級(jí)別”還是“績(jī)效”，看來(lái)都存在某些難以和司法審判本身的性質(zhì)特征相適應(yīng)的難點(diǎn)或問(wèn)題。但目前在 中國(guó) 的法院，短時(shí)期內(nèi)要揚(yáng)棄或者僅是弱化這兩種激勵(lì)機(jī)制，恐怕都還不具備條件?，F(xiàn)在的相關(guān)改革大都是在作為基本激勵(lì)方法的兩種機(jī)制之間選擇或是進(jìn)行增減式的調(diào)整，或者突出某一機(jī)制，或者以其中一種為主再適當(dāng)輔以另一種，等等。這些改革在當(dāng)前的語(yǔ)境之下確實(shí)都是有意義的。但是，如果把眼光放得更加長(zhǎng)遠(yuǎn)就應(yīng)該看到，把法官這個(gè)具有特殊性的職業(yè)群體從一般的公務(wù)員及行政級(jí)別中獨(dú)立出來(lái)并給予其相對(duì)較高的報(bào)酬，很有可能構(gòu)成從根本上防治司法腐敗和提高法院公信力的一個(gè)不可或缺的重要環(huán)節(jié)。當(dāng)然，要做到這一點(diǎn)必須有諸多條件的配合，或許需要經(jīng)歷一段不會(huì)很短的過(guò)程。這些條件既包括法官?gòu)氖碌膶徟袠I(yè)務(wù)不僅是糾紛解決，還包含更多的創(chuàng)制規(guī)則或引導(dǎo)“秩序形成”等內(nèi)容，⑩也包括法官在 法律 職業(yè)自尊感及職業(yè)操守或自律能力方面的建構(gòu)，還包括法官資格及員額的限定等帶有可操作性的技術(shù)條件，不一而足。WWW.133229.CoM如果把上述每一條件的具備都作為某個(gè)特定改革之目標(biāo)的話(huà)，對(duì)于法官的 經(jīng)濟(jì) 性激勵(lì)又構(gòu)成了達(dá)成這種目標(biāo)的必要條件之一。盡管通向整個(gè)司法制度改革完善的道路還很曲折而漫長(zhǎng)，但考慮到一個(gè)真正獨(dú)立的司法在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的 政治 體制改革中可能具有的“平衡器”功能，或者，考慮到一個(gè)真正享有公信力的司法在遏制腐敗及社會(huì)不公正中可能發(fā)揮的“最后一道防線(xiàn)”作用，任何有益于建構(gòu)這樣一種司法的努力——包括本文所關(guān)心的改善法院財(cái)政保障和對(duì)法官的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制在內(nèi)——都是我們決不該輕言放棄的。

注釋:

⑴就我國(guó)一般的公共財(cái)政而言，可以說(shuō)更加透明完整的國(guó)家及地方預(yù)決算體制也仍在改革和建設(shè)過(guò)程之中。關(guān)于中國(guó)公共財(cái)政制度的一般狀況及存在的問(wèn)題，參見(jiàn)[美]勞倫•勃蘭特、托馬斯•羅斯基編：《偉大的中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型》，方穎、趙揚(yáng)等譯，格致出版社、上海人民出版社2009年版，第362-394頁(yè)。

⑵作為筆者對(duì)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的一個(gè)批評(píng)及有關(guān)該法規(guī)實(shí)施狀況的評(píng)論，參見(jiàn)王亞新：《〈訴訟費(fèi)用交納辦法〉須有公共財(cái)政支撐》，載《法制日?qǐng)?bào)》，2007年1月27日；《訴訟費(fèi)用與司法改革——〈訴訟費(fèi)用交納辦法〉施行后的一個(gè)“中期”考察》，載《法律適用》2008年第6期。

⑶綜合各種信息渠道得到的數(shù)據(jù)，中央財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的這種專(zhuān)項(xiàng)資金2007年為30億元，2008年為40億元，2009年也為30億元。例如2007年的數(shù)據(jù)可參見(jiàn)高紹安：《〈訴訟費(fèi)用交納辦法〉實(shí)施后的問(wèn)題與對(duì)策》，載《中國(guó)審判》2007年第5期。

⑷近年來(lái)經(jīng)過(guò)最高人民法院的爭(zhēng)取，中央出臺(tái)了為所有具有審判資格的法院工作人員發(fā)放“法官津貼”的政策。不過(guò)僅為一、二百元的這筆費(fèi)用提高法官待遇的作用仍十分有限，且因還要看同級(jí)財(cái)政是否切實(shí)執(zhí)行該政策而在不少地方處于不甚穩(wěn)定的狀態(tài)。

⑸從比較法角度來(lái)看，在美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)，從上個(gè)世紀(jì)開(kāi)始逐漸建立司法會(huì)議、司法行政局和司法管理中心等機(jī)構(gòu)，雖然有資深法官參加管理，但這些具體執(zhí)行司法行政工作的機(jī)構(gòu)都設(shè)置在法院之外。就大陸法系的一般情況而言，除了日本和韓國(guó)等少數(shù)幾個(gè)例子，大部分國(guó)家法院系統(tǒng)的司法行政都由法院外的機(jī)構(gòu)（多為行政機(jī)關(guān)）行使管理權(quán)限。即便是司法行政管理由法院自身負(fù)責(zé)的日本和韓國(guó)，也都是最高法院統(tǒng)一對(duì)全國(guó)法院系統(tǒng)行使該項(xiàng)權(quán)限。參見(jiàn)蘇永欽：《司法行政組織的 發(fā)展 趨勢(shì)——從審判獨(dú)立與國(guó)家給付司法的義務(wù)的緊張關(guān)系談起》，載《法治與 現(xiàn)代 行政法學(xué)：法治斌教授紀(jì)念 論文 集》，元照出版公司2004年版。

⑹關(guān)于中國(guó)法院內(nèi)司法行政管理與審判業(yè)務(wù)管理交織混合的狀況，參見(jiàn)賀衛(wèi)方：《中國(guó)司法管理制度的兩個(gè)問(wèn)題》，載《中國(guó)社會(huì) 科學(xué) 》1997年第6期；張衛(wèi)平：《論我國(guó)法院體制的非行政化——法院體制改革的一種基本思路》，載《法商研究》2000年第3期。與上述兩位學(xué)者對(duì)這些所謂“法院行政化”的現(xiàn)象持尖銳批評(píng)的觀點(diǎn)有所區(qū)別，蘇力則對(duì)此類(lèi)現(xiàn)實(shí)情況表示了更多“同情的理解”。不過(guò)他也指出，“法院的行政管理制度可能侵入、侵蝕審判制度，造成正式審判制度的變形”。參見(jiàn)蘇力：《論法院的審判職能與行政管理》，載《中外法學(xué)》1999年第5期。

⑺這種情況在當(dāng)下的中國(guó)不僅為法院為所獨(dú)有，而是幾乎在所有公共權(quán)力機(jī)構(gòu)都可看到的日常情形。關(guān)于這種量化目標(biāo)或責(zé)任的指標(biāo)體系在行政機(jī)關(guān)工作中起到的正面作用、負(fù)面影響以及二者之間的悖論，參見(jiàn)渠敬東、周飛舟、應(yīng)星：《從總體支配到技術(shù)治理——基于中國(guó)30年改革經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)學(xué)分析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第6期。

⑻在中國(guó)這樣的情形同樣并不限于法院，不妨說(shuō)法院只是“理所當(dāng)然”或“不言而喻”地運(yùn)用了通行于公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的一般管理模式而已。一些外國(guó)學(xué)者通過(guò)觀察中國(guó)改革開(kāi)放時(shí)期地方政府行為而提出的“地方政府 企業(yè) 說(shuō)”，也能夠被視為從一定側(cè)面反映了這樣的管理模型。參見(jiàn)jean oi，“fiscal reform and the economic foundations of local state corporatism in china”，45 world politics（1992）．

⑼“陽(yáng)光工資”從2004年前后在北京和廣東等地開(kāi)始推行。關(guān)于對(duì)這項(xiàng)改革內(nèi)容更全面的介紹以及“陽(yáng)光工資”推行以來(lái)的正面效果、可能伴隨的負(fù)面作用等，可參見(jiàn)祁光華、孫竹君：《北京市“陽(yáng)光工資”實(shí)施效果的調(diào)查與分析》，載《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第5期。

⑽目前法院正在推進(jìn)的“指導(dǎo)性案例”制度，就可以理解為拓展司法審判在創(chuàng)制規(guī)則方面空間的一種改革。關(guān)于這項(xiàng)改革的內(nèi)容、含義及進(jìn)展情況，參見(jiàn)張騏：《論尋找指導(dǎo)性案例的方法——以審判經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)》，載《中外法學(xué)》2009年第3期。

篇8

一、小額訴訟程序的基本內(nèi)涵

（一）小額訴訟程序的概念與特點(diǎn)

針對(duì)小額訴訟的概念，現(xiàn)在理論界通說(shuō)的觀點(diǎn)主要將其分為廣義和狹義兩種。廣義上小額訴訟與普通訴訟沒(méi)有實(shí)質(zhì)的區(qū)別，只是簡(jiǎn)易程序內(nèi)的一種特殊程序；狹義上的小額訴訟一種以提高辦案效率促進(jìn)司法服務(wù)大眾為目的，有別于普通程序與簡(jiǎn)易程序的民事審判第一審程序①。筆者論文支持狹義的定義觀點(diǎn)，認(rèn)為小額訴訟相比簡(jiǎn)易訴訟程序而言具有特殊的意義。

小額訴訟程序適用于小額案件②，它有自身獨(dú)特的功能理念與特點(diǎn)，主要有以下幾個(gè)方面：

1．適用范圍單一

從受理案件的范圍來(lái)看，主要適用于小額的錢(qián)債糾紛，訴訟標(biāo)的額較小。有律師提出以被告人為個(gè)人，標(biāo)的額在2000元以下，證據(jù)事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的案件可以適用小額訴訟程序。筆者認(rèn)為這個(gè)提議很有參考價(jià)值，訴訟標(biāo)的的具體數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國(guó)的甚至本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平來(lái)確定。案件的給付請(qǐng)求額必須在法律限定的范圍內(nèi)，原則上應(yīng)當(dāng)僅限于債權(quán)債務(wù)糾紛，但也可以受理某些其他類(lèi)型的案件，如零售商價(jià)金的請(qǐng)求，而不僅限于錢(qián)債糾紛。

2.程序簡(jiǎn)便易行

小額訴訟程序較簡(jiǎn)易訴訟程序更加簡(jiǎn)單易行，當(dāng)事人雙方的答辯狀，既可以使用表格進(jìn)行，也可以口頭進(jìn)行。相應(yīng)取消證據(jù)開(kāi)示制度，陪審制度，簡(jiǎn)化證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)。同時(shí)給予法院更多的自由裁量權(quán)，進(jìn)一步擴(kuò)大職權(quán)的范圍。甚至最后的判決可以只記載結(jié)果，而不附載理由。這樣使得訴訟更加快速，有助于節(jié)約司法成本。

3.快捷、低費(fèi)用、高效率

小額訴訟程序案件審限期較短，從審理到判決不超過(guò)30日，多數(shù)案件當(dāng)時(shí)受理當(dāng)時(shí)解決。在極大縮短審限的同時(shí)，也降低了法院和當(dāng)事人的訴訟成本，極大的提高了訴訟效率。在普通訴訟程序中，案件當(dāng)事人需要承擔(dān)高昂的訴訟費(fèi)用，甚至有些案件因?yàn)樵V訟成本過(guò)于高昂，即使勝訴公平也受到了一定程度的損害。相比之下，小額訴訟程序，訴訟費(fèi)用很低，更有利于維護(hù)社會(huì)公正，保護(hù)更多普通公民的合法權(quán)益。

4.當(dāng)事人親自出庭主義

基于小額訴訟程序常識(shí)化的特點(diǎn)，小額訴訟法庭努力為每一個(gè)非法律人提供一個(gè)簡(jiǎn)單訴訟程序的場(chǎng)所，當(dāng)事人完全可以基于自己的知識(shí)維護(hù)自己的合法權(quán)益無(wú)須委托律師。這樣當(dāng)事人就必須親自到庭參加小額訴訟程序，而不能像普通程序中那樣委托律師、人而本人不親自參與審判活動(dòng)。當(dāng)事人親自出庭主義，避免了請(qǐng)律師而支付的費(fèi)用，這是與小額訴訟程序低廉、高效的理念相吻合的。

5.限制原告上訴權(quán)與被告反訴權(quán)

小額訴訟程序的核心價(jià)值在于低廉高效，如果不對(duì)原告上訴權(quán)與被告反訴權(quán)進(jìn)行必要的限制，就會(huì)造成訴訟的拖延與程序的復(fù)雜化，甚至可能會(huì)對(duì)原告的合法權(quán)益造成不應(yīng)有的損害。縱觀設(shè)立小額額訴訟程序的國(guó)家的立法例來(lái)看，各國(guó)都對(duì)上訴權(quán)進(jìn)行或多或少的限制，這樣做的目的在于一方面保護(hù)小額案件中當(dāng)事人的權(quán)益得到最大的保護(hù)，另一方面有利于減少上訴審的負(fù)擔(dān)，從而優(yōu)化司法資源配置。

6.注重調(diào)解、和解、仲裁在案件審結(jié)中的作用

針對(duì)小額訴訟案件標(biāo)的額小的特點(diǎn)，運(yùn)用調(diào)解、和解、仲裁的方式，不但有利于減少當(dāng)事人的訴累，還避免了上訴審的負(fù)擔(dān)。在審判過(guò)程中，法官可以直接引導(dǎo)雙方當(dāng)事人對(duì)話(huà)，對(duì)誤會(huì)的事實(shí)和法律進(jìn)行說(shuō)明，設(shè)置專(zhuān)門(mén)調(diào)解程序，主動(dòng)提出和解方案。以和解的方式結(jié)案，更有利于當(dāng)事人雙方的利益。

7.小額訴訟與消費(fèi)者保護(hù)相結(jié)合

消費(fèi)訴訟有著自身的特點(diǎn)。首先消費(fèi)者因購(gòu)買(mǎi)商品權(quán)利受到損害而提訟，這類(lèi)訴訟普遍數(shù)額較??；其次消費(fèi)類(lèi)訴訟，數(shù)額小但案件數(shù)量多，多次頻繁使用普通訴訟程序必然會(huì)造成司法資源的極大浪費(fèi)；再次消費(fèi)類(lèi)訴訟，多以個(gè)人名義提起，權(quán)利主張具有實(shí)效性。這些特點(diǎn)正與小額訴訟程序的設(shè)立目的相吻合，所以小額訴訟程序構(gòu)建中更應(yīng)當(dāng)注重與消費(fèi)者保護(hù)相結(jié)合。

（二）小額訴訟程序與民事簡(jiǎn)易程序比較

1．民事簡(jiǎn)易程序的概念

簡(jiǎn)易程序是指基層人民法院或派出法庭審理簡(jiǎn)單民事案件所適用的一種簡(jiǎn)便易行的程序③。簡(jiǎn)易程序是我國(guó)民事訴訟第一審程序中一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序。它與普通訴訟程序一起組成我國(guó)第一審訴訟程序。簡(jiǎn)易程序相比普通程序簡(jiǎn)化，僅適用于事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單民事案件。且適用的法院僅限于基層人民法院與派出法庭。且法律規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)法定情形或案件確實(shí)疑難復(fù)雜時(shí)，簡(jiǎn)易程序可以轉(zhuǎn)為普通程序。

2. 民事簡(jiǎn)易程序與小額訴訟程序之比較

現(xiàn)在我國(guó)的小額案件仍然是適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，有些學(xué)者也將小額訴訟程序與簡(jiǎn)易程序等同。誠(chéng)然兩者有很多共同點(diǎn)，如都是獨(dú)立的訴訟程序；都適用于第一審程序中；訴訟便捷程序簡(jiǎn)單，但兩者也存在許多的不同點(diǎn)。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)兩者的差異，將小額訴訟程序從簡(jiǎn)易程序中獨(dú)立出來(lái)。

第一，受理案件的范圍不同。簡(jiǎn)易訴訟程序受理的案件僅限于事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單案件；小額訴訟程序受理案件的標(biāo)的額相比簡(jiǎn)易程序更小，主要集中在小額錢(qián)債糾紛。

第二，程序立法的理念不同。小額訴訟程序的立法理念，在于保護(hù)小額權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)與訴訟權(quán)④。便于公民及時(shí)得到司法救濟(jì)，避免適用復(fù)雜程序所產(chǎn)生的訴累，而簡(jiǎn)易訴訟程序的立法理念，是為了適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)而帶來(lái)的案件數(shù)量提高的情況。旨在提高訴訟的效率，減輕法院的負(fù)擔(dān)，減少司法成本。并不完全是為了保護(hù)小額權(quán)利人的合法權(quán)益。

第三，程序的簡(jiǎn)易程度不同。簡(jiǎn)易程序只是普通程序的簡(jiǎn)化，有法定化的特點(diǎn)，例如在證據(jù)開(kāi)示等證據(jù)制度上與普通訴訟程序的規(guī)定無(wú)異。且法律明文規(guī)定在法定的情形及需要的情形下仍然可以轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼Ｐ☆~訴訟程序針對(duì)的對(duì)象是普通公民，是非法律人，所以簡(jiǎn)易程序適用于小額案件還嫌復(fù)雜，小額訴訟程序設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)比簡(jiǎn)易程序更加簡(jiǎn)潔易行。

第四，訴訟費(fèi)用上不同。依照我國(guó)法律規(guī)定，簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣脑V訟費(fèi)用與普通訴訟程序的訴訟費(fèi)用相同，并沒(méi)有相應(yīng)的減免。而小額訴訟案件，案件標(biāo)的額較小，如果訴訟費(fèi)用仍與簡(jiǎn)易程序相同，就會(huì)給小額訴訟人帶來(lái)沉重的訴訟負(fù)擔(dān)，不能達(dá)到小額訴訟設(shè)立的目的。如果訴訟費(fèi)用超過(guò)案件標(biāo)的，即使一方勝訴，正義也等不到有效的伸張。這對(duì)于法院的權(quán)威及司法在公眾心中的地位都是一種損害。

二、我國(guó)構(gòu)建小額訴訟程序的構(gòu)想與建議

（一）我國(guó)小額訴訟程序構(gòu)建的外部條件

1.改進(jìn)與完善簡(jiǎn)易訴訟程序

小額訴訟程序雖然是獨(dú)立于簡(jiǎn)易訴訟程序的特別程序，但如前文所述它們有著許多的共同點(diǎn)。在我國(guó)還未設(shè)立小額訴訟程序的情況下，大部分的小額案件仍然都是由簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理的。我國(guó)構(gòu)建小額訴訟程序還有很長(zhǎng)的路要走，所以現(xiàn)在當(dāng)務(wù)之急是應(yīng)該完善與改進(jìn)簡(jiǎn)易訴訟程序，為將來(lái)小額訴訟程序的構(gòu)建積累豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，營(yíng)造更好更適合的法律環(huán)境。

2.小額訴訟程序法院、法官專(zhuān)門(mén)化

建議設(shè)立專(zhuān)門(mén)的小額訴訟法院，深入基層，深入農(nóng)村，深入普通公民的生活中，使普通公民更加便利。小額訴訟法官專(zhuān)業(yè)化，建議實(shí)行值班法官制度，設(shè)專(zhuān)門(mén)的值班法官，以便及時(shí)、準(zhǔn)確、高效處理小額案件。值班法官雙休日與節(jié)假日不休息，仿照其他國(guó)家設(shè)立假日法庭或夜間法庭，以實(shí)現(xiàn)“隨辦隨到，隨審隨結(jié)”⑤的理念。

（二）我國(guó)小額訴訟程序構(gòu)建的內(nèi)部程序設(shè)計(jì)

1.受案范圍的規(guī)定

明確規(guī)定小額訴訟案件的受案范圍以區(qū)別于簡(jiǎn)易程序。建議小額案件的受案金額，在借鑒外國(guó)先進(jìn)立法例的基礎(chǔ)上，更應(yīng)符合我國(guó)的具體國(guó)情與實(shí)際的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?？紤]到我國(guó)經(jīng)濟(jì)水平存在地區(qū)差距，在訂立具體的數(shù)額時(shí)還應(yīng)該考慮到當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平不能搞一刀切，要具體問(wèn)題具體分析。建議在5000元到5萬(wàn)元為限，以避免受案范圍不必要的擴(kuò)大。 另一方面建議關(guān)于人身性質(zhì)的案件不適用于小額案件，既體現(xiàn)保障人權(quán)的立法理念，又避免因小額訴訟程序的簡(jiǎn)化而造成的錯(cuò)案。

2.管轄權(quán)的規(guī)定

小額案件有其特殊性，不但講求效率同時(shí)要求實(shí)現(xiàn)公正。所以對(duì)于小額案件適用現(xiàn)行的“原告就被告”原則，往往會(huì)給當(dāng)事人造成更多的訴累，反過(guò)來(lái)就達(dá)不到小額訴訟程序的立法宗旨。例如小型瑕疵的消費(fèi)侵權(quán)案件，如果讓消費(fèi)者去產(chǎn)品生產(chǎn)地，當(dāng)事人必將花費(fèi)大量的時(shí)間與交通費(fèi)等費(fèi)用，即使勝訴正義與公正也的不到伸張，不利于實(shí)現(xiàn)與保護(hù)小額權(quán)利。所以鑒于此，建議根據(jù)實(shí)際情況適用“方便小額權(quán)利人行使請(qǐng)求”的靈活原則，以期避免不必要的社會(huì)浪費(fèi)。

3.當(dāng)事人的選擇權(quán)

建議授予小額訴訟案件的當(dāng)事人程序選擇權(quán)。即在受案時(shí)由法院告知當(dāng)事人有選擇小額訴訟程序與其他程序的權(quán)利，并告知選擇小額訴訟程序的優(yōu)缺點(diǎn)，例如將無(wú)法上訴與反訴，但程序簡(jiǎn)易，審限短等。以期在充分反映當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上，體現(xiàn)程序的正當(dāng)性，更好的維護(hù)小額訴訟權(quán)利人的權(quán)利。

4.程序的簡(jiǎn)化

簡(jiǎn)化訴訟程序一直是小額訴訟程序設(shè)立的的目標(biāo)與宗旨，具體的簡(jiǎn)化建議從以下幾個(gè)方面：

第一，調(diào)解前置。建議小額訴訟程序?qū)⒄{(diào)解與審理一體化，注重調(diào)解的作用。即在這種司法模式下尋求低成本，高效率的糾紛解決機(jī)制。調(diào)解前置并與審理一體化，更有助于促進(jìn)社會(huì)的和諧，使雙方當(dāng)事人更加信服于法律的審理結(jié)果，從而有效終止糾紛，解決矛盾。

第二，縮短審限。小額案件標(biāo)的額較小，適用原有審限難以適應(yīng)實(shí)際情況。建議實(shí)行以一期日辯論，終結(jié)和即日宣判的制度。除個(gè)別案件外都應(yīng)該當(dāng)日審理當(dāng)日判決，防止訴訟拖延。

第三，相關(guān)法律文件的簡(jiǎn)化。建議書(shū)使用固定的表格制，或者允許口頭與應(yīng)訴。簡(jiǎn)化判決書(shū)適用格式化的方式，只記載判決結(jié)果與主要的事實(shí)，不必負(fù)詳細(xì)的理由。

第四，強(qiáng)化當(dāng)事人出庭，對(duì)律師出庭小額訴訟案件持消極態(tài)度。一般不主張當(dāng)事人不親自出庭而以律師全權(quán)出庭的方式。

第五，適當(dāng)?shù)淖C據(jù)制度。借鑒外國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，建議使用專(zhuān)門(mén)的證據(jù)制度，即在當(dāng)事人雙方同意的情況下，依據(jù)當(dāng)事人的舉證，經(jīng)對(duì)方質(zhì)證和法庭認(rèn)定證據(jù)的真實(shí)性與證明力的基礎(chǔ)上，直接根據(jù)該證據(jù)作出判決。也意味著當(dāng)事人可能要承擔(dān)舉證不能的法律后果。在這種證據(jù)制度下，同時(shí)也應(yīng)該規(guī)定，在當(dāng)事人舉證會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)更大的利益損失時(shí)，法院可以依照職權(quán)主動(dòng)調(diào)取證據(jù)，以此來(lái)保證小額訴訟程序的效益性。即吸取兩大法系證據(jù)制度之所長(zhǎng)，探索適合我國(guó)小額訴訟程序的證據(jù)制度。

第六，限制上訴，禁止反訴。建議實(shí)行一審終局制，限制上訴減少審級(jí)，避免訴訟拖延對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利造成損害。在審理中禁止反訴，以避免抵消原告的訴訟請(qǐng)求，提高訴訟效率。

第七，訴訟費(fèi)用?，F(xiàn)行的訴訟費(fèi)用規(guī)定，不適合小額案件的具體情況。建議減免訴訟費(fèi)用，以減少當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。有利于鼓勵(lì)普通公眾積極維護(hù)自身權(quán)益，用法律手段保護(hù)自己的合法權(quán)利。

（三）構(gòu)建中需要注意的問(wèn)題

誠(chéng)然小額訴訟程序更加適應(yīng)快節(jié)奏的現(xiàn)代生活，能夠更好的保護(hù)小額權(quán)利人的訴訟權(quán)益。但凡事都有兩面性，如果小額訴訟程序規(guī)定不合理或在程序運(yùn)作中不夠嚴(yán)謹(jǐn)，都會(huì)違背小額訴訟程序的最初立法宗旨，甚至造成不必要的社會(huì)損失。筆者認(rèn)為在我國(guó)構(gòu)建小額訴訟程序過(guò)程中，應(yīng)該特別注意以下幾個(gè)問(wèn)題：

1.審判程序與審判模式的構(gòu)建

我國(guó)民事訴訟的傳統(tǒng)模式是“法官職權(quán)主義訴訟模式”，法官控制著整個(gè)審判的進(jìn)度同時(shí)經(jīng)常依據(jù)職權(quán)主動(dòng)調(diào)取證據(jù)。在這樣的傳統(tǒng)下構(gòu)建小額訴訟程序，可能會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大法官的職權(quán)，使法官審判的隨意性變得更大。本來(lái)小額訴訟程序就是犧牲了一部分程序正義，如果法官的職權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)張，那么正當(dāng)程序的保障甚至?xí)档偷椒窃V訟程序的水平。所以對(duì)于小額訴訟程序的審判程序與審判模式，必須經(jīng)行嚴(yán)格而明確的法律規(guī)定，在立法上也必須再三考量。

2.管轄權(quán)與方式

小額訴訟程序快捷高效，對(duì)管轄權(quán)的規(guī)定也有特殊的要求。現(xiàn)有的管轄權(quán)規(guī)定方式不太適合小額訴訟的要求，如何建立既符合司法實(shí)踐的實(shí)際情況又能滿(mǎn)足程序的設(shè)計(jì)要求，方便當(dāng)事人快捷就近的制度，仍然是需要仔細(xì)斟酌的問(wèn)題。誠(chéng)然管轄權(quán)的規(guī)定，應(yīng)該努力方便了當(dāng)事人，但同時(shí)也不應(yīng)該給社會(huì)或者有關(guān)企業(yè)、組織、團(tuán)體構(gòu)成損害與不必要的消耗。對(duì)于前文所述的表格方式，現(xiàn)在在我國(guó)的司法實(shí)踐中仍然運(yùn)用很少，如何讓公眾接受，如何能讓其發(fā)揮便利的優(yōu)勢(shì)，如何避免表格程式化所帶來(lái)的損益，也需要仔細(xì)考量。

3.法官選任問(wèn)題

筆者主張小額訴訟法院的法官應(yīng)該職業(yè)化，并實(shí)行輪班制以保證小額訴訟程序全天候高效運(yùn)轉(zhuǎn)。有的學(xué)者主張從業(yè)5年以上積極從事公益的律師，可以在周末或晚上擔(dān)任小額訴訟法院的法官，以減輕正式法官的工作負(fù)擔(dān)。但筆者并不贊同上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，訴訟審判是運(yùn)用法律的過(guò)程，而法律本身是神圣的，法律運(yùn)用的過(guò)程也是神圣和嚴(yán)肅的。為了保證正義與公正的伸張，法院的審判活動(dòng)必須嚴(yán)肅認(rèn)真，法官的個(gè)人素質(zhì)與法律素養(yǎng)也必須是高尚和完善的。律師作為特殊的法律工作人員，相比衡平克己的法官形象，更多的是與商業(yè)利益的聯(lián)系，這本無(wú)可厚非，但律師擔(dān)任法官，筆者擔(dān)心會(huì)影響公眾對(duì)法院、法官、甚至法律的信心與信任度，必然在一定程度上有損公正。且中國(guó)自古就強(qiáng)調(diào)人情社會(huì)，律師社交面廣擔(dān)任小額訴訟法院的法官，難免會(huì)有辦人情案的嫌疑與隱患，這也是不容忽視的問(wèn)題。

三、結(jié)論

鑒于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度快，案件數(shù)量激增的情況，我國(guó)有必要借鑒外國(guó)先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，建立適應(yīng)我國(guó)具體國(guó)情的小額訴訟程序。希望這一制度在我國(guó)的成功構(gòu)建，可以真正使小額訴訟程序成為最方便、經(jīng)濟(jì)、快捷的糾紛解決機(jī)制，使正義與公平低成本的實(shí)現(xiàn)，使更多的普通公民享受到小額訴訟程序所帶來(lái)的權(quán)益保護(hù)，使我國(guó)的法律體系更加完善，使我們的司法大環(huán)境更加和諧。

參考文獻(xiàn)：

[1]嚴(yán)炎.當(dāng)代小額訴訟程序探析[J].政治與法律,2003,（2）:117-121.

[2]盧慧玲,李娜.我國(guó)構(gòu)建小額訴訟程序的問(wèn)題分析與探索[J].法學(xué)之窗,2010,（8）:14-15.

[3]范淑霞,裴秋玉.論小額訴訟程序[J]法學(xué)之窗,2010,（8）:11-12.

[4]陳召凈,劉萌,伍旭東.論小額訴訟程序的構(gòu)建[J].山東省青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào) ,2010,（5）:118-120.

[5]王下雨.試論我國(guó)小額訴訟程序的構(gòu)建[J].法治在線(xiàn),2008(3):14-15.

[6]肖建國(guó).民事訴訟程序價(jià)值論[M].北京:中國(guó)人民出版社，2000:87-153.

[7]潘劍峰,齊華英.試論小額訴訟制度[J].法學(xué)論壇,2001(1):77-82.

[8]曹文榮.當(dāng)代小額訴訟程序解析[R].上海:復(fù)旦大學(xué),2005.

[9]章武生.民事簡(jiǎn)易程序與法治社會(huì)的形成[J].法學(xué)家,2006,（5）:110-117.

[10]常怡.民事訴訟法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2008:259-267.

[11]章武生.民事簡(jiǎn)易程序研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002:1-214.

[12]張凌鋒, 方心挺. 試論小額訴訟制度[EB/OL] .

[13]范愉.小額訴訟程序研究[J]．中國(guó)社會(huì)科學(xué),2001(3):15-19.

[14]徐昕.英國(guó)民事訴訟與民事司法改革[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002:35-263.

注 釋:

①王下雨：《試論我國(guó)小額訴訟程序的構(gòu)建》，載《法學(xué)論壇》2008年第3期，第14頁(yè).

②情節(jié)輕微，訴訟標(biāo)的金額特別小的的事件稱(chēng)之為小額事件。多指小額消費(fèi)交易瑕疵的救濟(jì)、零售商價(jià)金的請(qǐng)求，小額消費(fèi)借貸及小額工程承包工程款的給付請(qǐng)求等.

篇9

引言

新公司法創(chuàng)設(shè)了很多新的制度，其中公司法第152條規(guī)定的股東派生訴訟制就是公司法修訂的亮點(diǎn)之一。但由于股東派生訴訟制度本身的復(fù)雜性與公司規(guī)定的粗糙性，難以在實(shí)踐中充分發(fā)揮該制度應(yīng)有的功能。本文嘗試評(píng)析公司法152條確立的股東派生訴訟制度，指出尚存的不足，并提出一些完善的對(duì)策，以求證于方家。

一、股東派生訴訟制度簡(jiǎn)介

從股東訴訟是直接為個(gè)人利益還是直接為公司利益的角度劃分，股東訴訟制度包括股東直接訴訟和股東派生訴訟。股東派生訴訟是指當(dāng)公司的正當(dāng)權(quán)益受到他人侵害，特別是受到控制股東、母公司、董事和管理人員等的侵害而公司怠于行使訴訟權(quán)利時(shí)，符合法定條件的股東以自己的名義為公司的利益對(duì)侵害人提起訴訟，追究其法律責(zé)任的訴訟制度。

我國(guó)公司法152條確立的股東派生訴訟制度主要包括以下內(nèi)容：1．當(dāng)董事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定，給公司造成損失的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以書(shū)面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事就董事、高級(jí)管理人員的行為向人民法院提起訴訟；2．當(dāng)監(jiān)事執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定的，前述股東可以書(shū)面請(qǐng)求董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟；3．監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書(shū)面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟；4．他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，也可以依照前述規(guī)定書(shū)面請(qǐng)求董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事或者監(jiān)事向人民法院提起訴訟，或者在特定情況下直接向人民法院提起訴訟的權(quán)利。

公司法第153條規(guī)定了股東直接訴訟制度，具體內(nèi)容是當(dāng)董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。我們可以通過(guò)分析股東直接訴訟與股東派生訴訟的區(qū)別來(lái)進(jìn)一步認(rèn)識(shí)股東派生訴訟的特點(diǎn)。首先、在起訴原因方面，為股東直接訴訟是由于董事、高級(jí)管理人員的行為直接損害了股東的利益；而股東提起派生訴訟并不是因?yàn)楣蓶|的利益直接受損，而是因?yàn)楣纠媸軗p；其次，在起訴主體上方面，股東直接訴訟的適格主體包括任何股東，而股東派生訴訟則對(duì)起訴主體限制設(shè)置了持股比例的限制；再次、股東派生訴訟還設(shè)置了起訴的前置條件，即是要先請(qǐng)求董事會(huì)或者監(jiān)事起訴，只有在特殊情況下才可以繞過(guò)該程序直接向法院提請(qǐng)起訴。

兩大制度存在如此區(qū)別究其原因在于制度的產(chǎn)生背景以及設(shè)計(jì)的宗旨不同。股東派生訴訟制度功能在于通過(guò)賦予那些由于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離而無(wú)法維護(hù)公司利益和自己利益的股東一種超越公司內(nèi)部控制的司法救濟(jì)權(quán)，追究侵害公司利益的人的責(zé)任，從而平衡嚴(yán)重失控的公司治理結(jié)構(gòu)，達(dá)到維護(hù)公司的合法權(quán)益，并最終保護(hù)股東尤其是中小股東利益的目的。

但是，股東派生訴訟提起權(quán)在發(fā)揮其積極作用的同時(shí)，也存在著被濫用的危險(xiǎn)，這是因?yàn)樽鳛楣蓶|共益權(quán)之一種的派生訴訟提起權(quán)具有不同于一般股東權(quán)的特點(diǎn)。一方面派生訴訟提起權(quán)賦予了股東越過(guò)公司直接起訴侵害公司利益之人的權(quán)利，在一定程度上忽視甚至限制了公司的獨(dú)立訴訟主體資格。‘據(jù)資本多數(shù)決原則運(yùn)作的股東會(huì)及根據(jù)多數(shù)決厲狽Ⅱ選舉產(chǎn)生的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)拒絕或怠于起訴侵害公司利益之人時(shí)，不追究侵害公司利益之人的責(zé)任是公司的多數(shù)意思，本應(yīng)得到尊重。然而，派生訴訟提起權(quán)卻在此種情形下賦予了少數(shù)股份股東代為行使公司的訴權(quán)，這等于否定了資本多數(shù)決原則的合理有效性。①正是由于派生訴訟請(qǐng)求權(quán)具有上述異于一般股東權(quán)利的特殊性，如果其具體規(guī)則設(shè)計(jì)不當(dāng)，容易被濫用，從而會(huì)妨害公司的正常運(yùn)營(yíng)，這也是新公司法賦予股東派生訴權(quán)同時(shí)對(duì)該權(quán)利進(jìn)行了適當(dāng)?shù)募s束(包括起持股比例、前置程序限制等)的原因。

二、股東派生訴訟制度存在的問(wèn)題

根據(jù)前面對(duì)股東派生訴訟制度的介紹，股東派生訴訟是為公司利益的訴訟，股東并不能從中直接受益，然而訴訟是需要成本的，除了少數(shù)大股東以外，原告股東從訴訟種獲得的收益一般來(lái)說(shuō)都遠(yuǎn)低于其所支出的費(fèi)用，往往得不償失；此外，由于勝訴所得歸公司，其他股東也將因此受益，這會(huì)使股東產(chǎn)生搭便車(chē)的心態(tài)：所以，理智的股東一般是不會(huì)提起股東派生訴訟的。因此。股東派生訴訟制度要考慮對(duì)股東的激勵(lì)，不然會(huì)使該制度喪失應(yīng)有價(jià)值。但過(guò)多的激勵(lì)會(huì)誘導(dǎo)惡訴，約束不當(dāng)又會(huì)挫傷股東的積極性，因此，既鼓勵(lì)股東積極提起必要的派生訴訟，又防止惡意股東濫訴而危害公司正常經(jīng)營(yíng)成了股東派生訴訟面臨的難點(diǎn)。我國(guó)新公司法第152條雖然對(duì)股東派生訴訟做了較為詳細(xì)的規(guī)定，但對(duì)股東的激勵(lì)非常不足，約束機(jī)制也不夠健全，對(duì)惡意訴訟的股東缺乏實(shí)際的約束。具體表現(xiàn)如下：

(一)激勵(lì)機(jī)制薄弱

1肢東的訴訟成本負(fù)擔(dān)不明

如前文所言，股東派生訴訟是股東為公司利益的訴訟，其勝訴后果歸公司。那么股東提起派生訴訟所支付的成本，包括案件受理費(fèi)、律師報(bào)酬及其他必要費(fèi)用如交通費(fèi)、食宿費(fèi)、誤工損失、復(fù)印費(fèi)、電話(huà)費(fèi)、電傳費(fèi)等，如何解決呢?不合理的成本負(fù)擔(dān)，會(huì)制約股東提起訴訟的積極性，立法應(yīng)對(duì)該費(fèi)用的承擔(dān)作出明確的合理的規(guī)定?？上В痉▽?duì)詞沒(méi)有界定。

2．缺乏激勵(lì)措施

由于新公司法對(duì)提起派生訴訟的股東并沒(méi)有相應(yīng)的激勵(lì)措施，股東的激勵(lì)僅僅來(lái)源于通過(guò)勝訴所維護(hù)的公司利益中間接享受的利益。理智的股東會(huì)也很可能怠于行使該權(quán)利。

(二)制約股東濫用權(quán)利的機(jī)制不健全

1．沒(méi)有對(duì)惡意訴訟股東作出實(shí)質(zhì)性限定

派生訴訟具有代表性和代位性的雙重特征，提起派生訴訟的股東在取得公司代位資格的同時(shí)，也代表了其他股東的利益。由于判決對(duì)其他股東有既判力，因此有必要要求原告股東公正地代表其他股東的利益。雖然公司法通過(guò)持股比例對(duì)股東起訴資格作出限定，但是對(duì)于達(dá)到持股比例卻欲惡意訴訟的股東顯然沒(méi)有實(shí)質(zhì)的約束力。從派生訴訟比較發(fā)達(dá)的美國(guó)來(lái)看，出于各種不正當(dāng)目的而濫用派生訴訟提起訴權(quán)的情形時(shí)常發(fā)生。主要表現(xiàn)為：原告股東和律師為獲得個(gè)人利益而與董事同謀提起的投機(jī)訴訟。股東為爭(zhēng)奪公司控制權(quán)而提起騷擾性訴訟。股東為謀取非法利益而向公司提起勒索訴訟等。為此，有必要通過(guò)約束機(jī)制限制惡意股東的訴訟。

2．前置程序的“情況緊急”外延不明

前置程序是對(duì)股東濫用訴權(quán)的約束之一，只有被拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，股東才有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。但關(guān)于情況緊急的內(nèi)涵很模糊，有必要對(duì)此作出界定。

三、完善股東派生訴訟制度的若干建議

充分發(fā)揮股東派生訴訟制度的功能與價(jià)值，需要建立相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制以及健全約束機(jī)制。

(一)建立激勵(lì)機(jī)制

1確立訴訟費(fèi)用的分擔(dān)原則

新公司法并沒(méi)有對(duì)股東派生訴訟的案件受理費(fèi)作出專(zhuān)門(mén)的規(guī)定。依據(jù)現(xiàn)有立法，原告股東應(yīng)當(dāng)與其他財(cái)產(chǎn)案件的原告一樣，按照爭(zhēng)議的金額和法定比例預(yù)繳訴訟費(fèi)用。那么如果勝訴了，按照我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，原告預(yù)繳的訴訟受理費(fèi)和其他法定訴訟費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)，原告股東承擔(dān)的是被告不能支付的風(fēng)險(xiǎn)以及其他的訴訟支出。如果敗訴，包括案件受理費(fèi)在內(nèi)的所有訴訟支出均由原告股東承擔(dān)。鑒于訴訟利益歸公司以及全體股東，由原告股東來(lái)承擔(dān)訴訟成本，對(duì)原告不公平，在實(shí)踐中，也難以激勵(lì)股東提起必要的派生訴訟。所以，本文認(rèn)為，基于股東派生訴訟的特點(diǎn)，應(yīng)該由被代位人——公司來(lái)承擔(dān)由原告股東承擔(dān)的費(fèi)用。具體而言，對(duì)于勝訴案件，原告股東所支付的律師費(fèi)及其他合理費(fèi)用，因無(wú)權(quán)從被告處獲得補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)允許股東向公司申請(qǐng)補(bǔ)償。如果敗訴，則要區(qū)分善意訴訟還是惡意訴訟，對(duì)于善意訴訟，應(yīng)該允許原告股東向公司報(bào)銷(xiāo)包括案件受理費(fèi)在內(nèi)的相應(yīng)訴訟費(fèi)用，對(duì)于惡意訴訟，則由原告股東本人承擔(dān)所有支出。[hiweb_break

2．把派生訴訟視為非財(cái)產(chǎn)訴訟以解決案件受理費(fèi)問(wèn)題

訴訟費(fèi)用分擔(dān)原則的確立，使公司以及被告成為最后費(fèi)用的承擔(dān)者，但由于訴訟的不確定性、原告股東受益的間接性以及搭便車(chē)心理等因素的存在，僅確立該原則，對(duì)于激勵(lì)股東提起必要的派生訴訟仍是不足的。為了進(jìn)一步鼓勵(lì)派生訴訟，加強(qiáng)公司經(jīng)營(yíng)的監(jiān)督，可以考慮將股東派生訴訟視為非財(cái)產(chǎn)訴訟來(lái)計(jì)算訴訟費(fèi)用。把派生訴訟視為非財(cái)產(chǎn)訴訟在其他國(guó)家也有立法例，如日本于1993年修改商法，將股東派生訴訟視為非財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)訴訟，一律按8200日元收費(fèi)，韓國(guó)民事訴訟等印花稅法也將股東派生訴訟視為無(wú)法知道訴價(jià)的訴訟，不考慮請(qǐng)求金額，一律將訴價(jià)作為1000萬(wàn)韓元，計(jì)算印花稅(訴價(jià)的5％)。

3．在特定情形賦予勝訴股東直接受償權(quán)

根據(jù)股東派生訴訟的特性可知，派生訴訟的勝訴利益應(yīng)當(dāng)完全歸屬于公司，原告股東只能實(shí)現(xiàn)按其持股比例間接受償權(quán)，但在某些場(chǎng)合下，這一規(guī)則對(duì)提起訴訟的原告股東有失公平。例如，當(dāng)侵害公司利益的主體是公司的某一股東時(shí)，雖然通過(guò)股東派生訴訟能使公司利益恢復(fù)原狀，但是有過(guò)錯(cuò)的股東仍然能夠與無(wú)過(guò)錯(cuò)的股東(含勝訴股東)一樣平等地從中受益，甚至那些侵害公司利益的大股東也能從其自身所支付的賠償金中獲得收益，這對(duì)勝訴的原告股東來(lái)說(shuō)有失公平。在美國(guó)，判例法承認(rèn)原告股東在以下三種情形下享有直接受償權(quán)：(1)代表訴訟對(duì)于濫用公司財(cái)產(chǎn)的內(nèi)部人員提出時(shí)；(2)代表訴訟中存在善意股東與有過(guò)錯(cuò)的股東時(shí)；(3)公司不再是持續(xù)運(yùn)營(yíng)的興旺企業(yè)時(shí)。因此，為了保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)股東提起派生訴訟的積極性，我國(guó)有必要借鑒美國(guó)的判例法，在上述三種情形下賦予勝訴的原告股東按持股比例直接受償?shù)臋?quán)利。當(dāng)然，這一權(quán)利應(yīng)以不損害公司債權(quán)人和職工利益為限。

4．確立由公司所在地管轄原則

為了追究對(duì)公司有控制權(quán)的某些董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員違反行使職權(quán)給公司造成損失時(shí)的責(zé)任，被告往往是控制公司的某些董事、監(jiān)視、高級(jí)管理人員，如果按照原告就被告的原則，由于被告人數(shù)不是單～的，確定管轄比較困難，再者，損害的結(jié)果是公司利益受損。所以，建議借鑒日本立法，對(duì)于我國(guó)股東派生訴訟規(guī)定由公司所在地法院專(zhuān)屬管轄，這樣做有利于維護(hù)公司利益和股東利益，也有利于提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本。

(二)健全約束機(jī)制

篇10

黨的十四屆三中全會(huì)基于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治建設(shè)的實(shí)際，提出“效率優(yōu)先，兼顧公平”的主題。最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在九屆人大四次會(huì)議上所作的《最高人民法院工作報(bào)告》中也明確指出公正與效率是新世紀(jì)人民法院的工作主題。誠(chéng)如美國(guó)法學(xué)家波斯納所說(shuō)，正義的第二種意義簡(jiǎn)單地講，就是效益。如何提高我國(guó)司法制度的效率或效益，主要是訴訟程序的效益或效率，學(xué)界展開(kāi)了熱烈的討論。本文在整理有關(guān)訴訟效益理論的基礎(chǔ)上，分析了我國(guó)司法制度現(xiàn)存的低效益或低效率的問(wèn)題，相應(yīng)提出一些提高我國(guó)司法制度效益的建議。

1成本政策是提高訴訟效益的理論基礎(chǔ)

效益是經(jīng)濟(jì)學(xué)的永恒主題，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的效益是成本(投入)與收益(產(chǎn)出)的比例關(guān)系，經(jīng)濟(jì)學(xué)的理想是用盡可能低的成本獲取盡可能大的收益。

訴訟效益是訴訟行為過(guò)程中產(chǎn)生的成本與收益的關(guān)系，包括經(jīng)濟(jì)成本和經(jīng)濟(jì)收益兩個(gè)要素。訴訟的經(jīng)濟(jì)成本包括直接成本和錯(cuò)誤成本。直接成本是指程序主體在實(shí)施訴訟行為的過(guò)程中所耗費(fèi)的人力、物力、財(cái)力和時(shí)間等司法資源的總和。這個(gè)司法資源有4個(gè)方面的內(nèi)容:一是人力資源。指一定數(shù)量的法官、書(shū)記員、翻譯、法警、陪審員等。二是物力資源。指辦公設(shè)施、法庭設(shè)施、辦案器材、監(jiān)管場(chǎng)所建設(shè)、通信及交通設(shè)備等。三是財(cái)力資源。指司法人員的工資福利、辦案經(jīng)費(fèi)等。四是時(shí)間資源。指辦案花費(fèi)時(shí)間的長(zhǎng)短決定了法院在單位時(shí)間內(nèi)審判活動(dòng)效率的高低和耗費(fèi)司法資源的多少。因此時(shí)間也是一種司法資源。這里有必要區(qū)別訴訟效率和訴訟效益的概念。前者只是后者的1/4，指訴訟主體以最快的速度終結(jié)案件，強(qiáng)調(diào)時(shí)間上的最少消耗，等同于“訴訟及時(shí)”。錯(cuò)誤成本是美國(guó)法學(xué)大家波斯納提出的概念，強(qiáng)調(diào)人們?cè)谧非笳x、實(shí)現(xiàn)客觀真實(shí)過(guò)程中不可避免所犯的錯(cuò)誤所支付的成本。例如錯(cuò)判的國(guó)家賠償，上訴或再審改判時(shí)所支付的多于一審結(jié)案的成本。訴訟的經(jīng)濟(jì)成本也可分為公共成本和私人成本兩類(lèi)。公共成本即國(guó)家為完成其社會(huì)管理的義務(wù)，維護(hù)統(tǒng)治秩序而投入的司法資源。國(guó)家握有公共成本和私人成本之間關(guān)系的主動(dòng)權(quán)，可以通過(guò)各種靈活措施調(diào)整公私成本的負(fù)擔(dān)利益分配。當(dāng)訴訟案件數(shù)量激增、司法資源供給不足時(shí)，國(guó)家可以增加訴訟費(fèi)用，提高私人成本以抑制濫訴;當(dāng)訴訟涉及公共利益，或者訴訟程序成為民眾不可企及的奢侈品時(shí)，國(guó)家可以減免訴訟費(fèi)用，簡(jiǎn)化訴訟程序，增加公共成本投入，以換取民眾對(duì)司法的信賴(lài)。這就是所謂的“成本政策”。在現(xiàn)代社會(huì)，成本政策已經(jīng)成為國(guó)家對(duì)訴訟效益進(jìn)行調(diào)節(jié)的有力杠桿。在運(yùn)用成本政策提高我國(guó)司法制度效益時(shí)應(yīng)強(qiáng)調(diào)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn):努力實(shí)現(xiàn)以最小的成本獲得最大的收益;解決爭(zhēng)端的程序應(yīng)迅速。

2我國(guó)司法制度中存在的問(wèn)題

2.1訴訟收費(fèi)過(guò)高及結(jié)構(gòu)不合理

訴訟收費(fèi)是國(guó)家將訴訟成本向當(dāng)事人轉(zhuǎn)移，提高私人訴訟成本，從而降低國(guó)家公共成本投入的方式。對(duì)民事案件收取費(fèi)用是國(guó)際通例，問(wèn)題是我國(guó)的訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。表現(xiàn)在如下方面:第一，我國(guó)的訴訟收費(fèi)高于發(fā)達(dá)國(guó)家。第二，我國(guó)訴訟收費(fèi)增長(zhǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于我國(guó)同期GDP的增長(zhǎng)。以財(cái)產(chǎn)案件為例，1989年我國(guó)當(dāng)事人支出的案件受理費(fèi)平均增長(zhǎng)3.5倍，而同期我國(guó)的GDP只增長(zhǎng)了1.3倍，人均國(guó)民生產(chǎn)總值也只增長(zhǎng)了1.3倍，國(guó)家將大部分的審判成本轉(zhuǎn)嫁給了當(dāng)事人。第三，我國(guó)訴訟收費(fèi)制度在實(shí)際運(yùn)作中存在嚴(yán)重的超比例征收情況。人民法院往往規(guī)定各類(lèi)案件的最低收費(fèi)和加征收費(fèi)。以湖南湘中某基層法院審理離婚案件為例，法定的收費(fèi)為50元一案，執(zhí)行中卻收費(fèi)達(dá)700元～800元，超標(biāo)14倍～16倍。

我國(guó)訴訟收費(fèi)結(jié)構(gòu)的不合理主要表現(xiàn)在:第一，一審和二審中實(shí)行同額收費(fèi)而非差額收費(fèi)。由于二審當(dāng)事人的請(qǐng)求標(biāo)的額和爭(zhēng)議范圍普遍小于一審，法院在二審中的判決也往往只是一審的一部分。這樣，二審的訴訟費(fèi)用應(yīng)小于一審。例如，一審中原告要求被告給付100萬(wàn)元，一審部分勝訴，獲賠80萬(wàn)元，法院收取訴訟費(fèi)用3萬(wàn)元。原告上訴時(shí)又對(duì)另外20萬(wàn)元提出給付請(qǐng)求，這時(shí)法院收取訴費(fèi)只應(yīng)就這20萬(wàn)元征收相應(yīng)款項(xiàng)3 000元。這是國(guó)際通例。但我國(guó)現(xiàn)在的做法是再收3萬(wàn)元。這無(wú)疑不合理地加重當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。第二，調(diào)節(jié)制度與裁判結(jié)案的收費(fèi)不分。各國(guó)的做法是為了鼓勵(lì)調(diào)解或和解機(jī)制，一般調(diào)解的收費(fèi)明顯低于裁判。實(shí)際上由于調(diào)解制度的簡(jiǎn)化便利，法院應(yīng)用調(diào)解的成本本來(lái)比裁判結(jié)案低得多。第三，法律援助制度中律師承擔(dān)了全部義務(wù)。法律援助通過(guò)將弱勢(shì)群體的訴訟成本向第三者如國(guó)家、律師等轉(zhuǎn)移而充分維護(hù)他們的合法權(quán)益。我國(guó)的法律援助現(xiàn)階段無(wú)法滿(mǎn)足廣大民眾對(duì)其現(xiàn)實(shí)的渴求，原因之一是我國(guó)的法律援助制度只是將當(dāng)事人的私人成本轉(zhuǎn)移給律師。而后者顯然單獨(dú)難以支撐整個(gè)援助制度的龐大費(fèi)用。

2.2部分訴訟程序的周期過(guò)長(zhǎng)

時(shí)間也是一種司法資源，不合理的拖延與成本的最小化追求相悖。訴訟周期越長(zhǎng)，當(dāng)事人投入訴訟的人力、物力、財(cái)力越多，糾紛在社會(huì)上存續(xù)的時(shí)間也越長(zhǎng)。這既造成當(dāng)事人難以忍受的精神上和經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)，又帶來(lái)了社會(huì)的不穩(wěn)定因素。鑒于此，西方各國(guó)在二戰(zhàn)后普遍將縮短訴訟周期作為程序改革的重要內(nèi)容，有的國(guó)家如美國(guó)、日本把“迅速審判”規(guī)定為當(dāng)事人的憲法權(quán)利。

我國(guó)的訴訟拖延主要表現(xiàn)是刑事訴訟的超期羈押?jiǎn)栴}嚴(yán)重。例如逮捕后的偵查羈押，按我國(guó)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，最長(zhǎng)可達(dá)7個(gè)月之久。而我國(guó)還存在著因?qū)彶槠鹪V和審判合一而導(dǎo)致的無(wú)限期羈押?jiǎn)栴}。且不用說(shuō)超期羈押嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人的人權(quán)，這種時(shí)間的拖延就足以使我國(guó)的司法資源不堪重荷?？词厮?、監(jiān)獄的硬件設(shè)施建設(shè)無(wú)法得到保障與這種司法資源超負(fù)荷運(yùn)作有直接關(guān)系。

2.3刑事訴訟中的簡(jiǎn)易程序仍待進(jìn)一步完善

簡(jiǎn)易程序就是對(duì)某些事實(shí)清楚、情節(jié)簡(jiǎn)單的特定案件不采取普通程序?qū)徑Y(jié)，而將普通程序簡(jiǎn)化便利，從而達(dá)到訴訟的效率。針對(duì)我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序的制度不足，結(jié)合國(guó)外關(guān)于這方面的立法經(jīng)驗(yàn)，學(xué)界的共識(shí)是引進(jìn)“辯訴交易”和“處刑命令程序”。

所謂“辯訴交易”(plea bargaining)，是指檢察官與辯護(hù)律師在對(duì)抗式審判開(kāi)始前對(duì)被告人定罪和量刑問(wèn)題所進(jìn)行的協(xié)商和交易。通過(guò)這種協(xié)調(diào)和交易，被告人放棄獲得對(duì)抗式審判的權(quán)利，檢察官則降低對(duì)被告人所控罪行的嚴(yán)重程度或所請(qǐng)求的量刑幅度，這樣就使案件不經(jīng)法庭正式審判而得到迅速處理。

處刑命令程序(the penal order)是大陸法系國(guó)家在一些簡(jiǎn)單、輕微案件中所適用的簡(jiǎn)易刑事審判程序。在這種程序中，法院或法官只對(duì)檢察官提出書(shū)面申請(qǐng)和案件進(jìn)行審查即可對(duì)被告人處以罰金等輕微刑罰，而不再進(jìn)行正式的法庭審判程序。目前，這種簡(jiǎn)易程序被德、法、日、意等傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家所采納。

2.4我國(guó)訴訟的替代程序不完善

由于訴訟程序負(fù)荷過(guò)重，西方國(guó)家普遍在訴訟程序以外設(shè)計(jì)了大量替代訴訟解決糾紛的程序。如仲裁、調(diào)解、和解、行政裁判等民間的或行政性的替代程序。替代程序的特點(diǎn)是將法院解決糾紛的公共成本轉(zhuǎn)移到其他糾紛解決機(jī)構(gòu)身上，從而降低訴訟成本。我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)這一制度的利用還方興未艾。

3實(shí)現(xiàn)“效率優(yōu)先”的改進(jìn)措施

如上所述，我國(guó)司法制度實(shí)現(xiàn)“效率優(yōu)先”的主要思路是成本政策，就是在“兼顧正義”的前提下，盡可能地減小訴訟成本。

(1)完善訴訟收費(fèi)制度，促進(jìn)訴訟收費(fèi)結(jié)構(gòu)合理化、低額化。國(guó)家財(cái)政應(yīng)考慮適當(dāng)加大對(duì)法院系統(tǒng)的訴訟投入，法院內(nèi)部應(yīng)完善收費(fèi)制度，禁止地方法院違規(guī)濫收多收訴費(fèi)的做法，適度降低適用二審和調(diào)解程序結(jié)案的當(dāng)事人的訴費(fèi)，國(guó)家設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)基金抵償律師在法律援助活動(dòng)中的部分遺物支出。

(2)嚴(yán)格規(guī)定和切實(shí)執(zhí)行刑事羈押的最長(zhǎng)期限，對(duì)確需延長(zhǎng)羈押的情況建立嚴(yán)格的審查機(jī)制，賠償被錯(cuò)誤超期羈押的公民時(shí)考慮追究事實(shí)羈押措施人員的責(zé)任，加大看守所和監(jiān)獄機(jī)關(guān)的硬件設(shè)施建設(shè)。

(3)完善我國(guó)現(xiàn)有的刑事簡(jiǎn)易程序，引進(jìn)辯訴交易程序和處刑命令程序，實(shí)現(xiàn)對(duì)簡(jiǎn)單案件的簡(jiǎn)易化、高效化處理。

(4)學(xué)界應(yīng)進(jìn)一步展開(kāi)關(guān)于替代程序的討論。通過(guò)完善和建立如仲裁、調(diào)解、和解等民間性糾紛解決機(jī)制，將訴訟成本從國(guó)家和當(dāng)事人移向民間組織，降低訴訟成本。

4結(jié)語(yǔ)

近5年間，從我國(guó)受理一審刑事案件來(lái)看，平均每年上升7.9%;從受理經(jīng)濟(jì)一審案件來(lái)看，平均每年上升12.2%;從受理民事一審案件來(lái)看，平均每年上升9.9%。我國(guó)的訴訟案件數(shù)量急劇上升。而一個(gè)國(guó)家，無(wú)論多么富裕，對(duì)司法資源的投入總是有限的，總是跟不上案件上升的速度。況且司法資源具有高消耗的特點(diǎn)。特別是刑事審判，要耗費(fèi)巨額財(cái)政收入，要比一般國(guó)家機(jī)關(guān)日?；顒?dòng)的耗費(fèi)大。因此，探討我國(guó)的司法制度或訴訟制度如何實(shí)現(xiàn)“效率優(yōu)先，兼顧公平”，探討如何提高訴訟效率，節(jié)省司法資源，加快審判活動(dòng)的速度，避免不必要和不合理的拖延，對(duì)于充分發(fā)揮審判職能作用，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益無(wú)疑具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。而“效率優(yōu)先”在訴訟制度中的實(shí)現(xiàn)必將促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建設(shè)和民主政治的實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)