導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇國際法理論論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

doctrine），是英國學(xué)者在19世紀(jì)初提出來的一種沖突法學(xué)說。它以其特有的體系、原則和方法，在學(xué)說林立的沖突法學(xué)領(lǐng)域獨樹一幟，在理論上和實踐上對各國的沖突法產(chǎn)生著愈益廣泛而深刻的影響。其意義和價值是如此受到人們的肯定和重視，以致被認(rèn)為是英國學(xué)者對沖突法學(xué)說所作出的杰出貢獻。

一、“適當(dāng)法理論”的起源和演變

“適當(dāng)法理論”發(fā)端于合同領(lǐng)域，后來又?jǐn)U展到侵權(quán)行為及其他領(lǐng)域。

一般認(rèn)為，首先提出“合同適當(dāng)法”這個概念的是戴西（A.V.Dicey），在1896年出版的《沖突法》一書第143條規(guī)則中，他最初使用了這個概念。但也有人認(rèn)為是韋斯特累克（John

Westlake）首創(chuàng)了這個概念，他在1858年所著《國際私法論》一書中說，一個合同違反其適當(dāng)法時即為無效，但他對合同適當(dāng)法的含義并未作任何說明，只是主張合同應(yīng)優(yōu)先適用交易與之有最真實聯(lián)系的那個國家的法律。其實，對于戴西和韋斯特累克的評價，主要的不在于是誰提出了“合同適當(dāng)法”的概念，而在于他們對涉外合同關(guān)系法律適用問題有著不同的主張，正是這種不同的主張導(dǎo)致了合同領(lǐng)域中“適當(dāng)法理論”長期存在的“主觀論”與“客觀論”之爭。

概觀“合同適當(dāng)法”理論產(chǎn)生和發(fā)展的過程，我們大體上可以把它劃分為三個時期：主觀論時期、客觀論時期和現(xiàn)代論時期。在不同的時期，有著不同的占主導(dǎo)地位的觀點。

（一）合同適當(dāng)法的主觀論時期

依據(jù)戴西的意見，合同的“適當(dāng)法”應(yīng)依當(dāng)事人的意圖來確定，是為合同適當(dāng)法的主觀論。據(jù)說，戴西的主張可以溯源到17世紀(jì)的荷蘭法學(xué)家胡伯（Ulicus

Huber），他在闡明合同的形式和實質(zhì)要件應(yīng)完全適用合同締結(jié)地法之后，又告誡說：“但是，合同締結(jié)地不應(yīng)太嚴(yán)格地予以顧及，因為當(dāng)事人雙方如果在締約時意在另一個地方，即應(yīng)以這另一個地方為準(zhǔn)”，(1)合同締結(jié)地法則不能再適用。莫里斯（J.

H.C.Morris）認(rèn)為，胡伯的這種告誡實際上等于收回了他的前一種說法。

在案例方面，受胡伯影響的第一個英國案件是1760年的魯賓遜訴布隆德案。在該案中，曼斯菲爾德法官(Lord

Mansfield)認(rèn)為，在契約解釋和履行方面，一般的規(guī)則是應(yīng)該考慮契約締結(jié)地，“但如果當(dāng)事人訂約時想到的是另一個國家，則該規(guī)則允許有例外”。(2)這個案例被認(rèn)為是適當(dāng)法理論的起源。不過，在此后的100多年中，英國法官們經(jīng)常地適用于涉外合同的，還是締約地法。直到1865年，經(jīng)過P.&O.航運公司訴香德一案，締結(jié)地法才最終被廢棄，當(dāng)事人可以自由選擇法律的原則才得以確立。在該案判決中，法官們認(rèn)為：“一般的規(guī)則是，契約締結(jié)地法支配契約的性質(zhì)、義務(wù)和解釋問題，當(dāng)事人要么是這個國家的臣民，要么作為臨時居民必須臨時向其效忠。無論屬于哪種情況，都必須認(rèn)為他們已接受當(dāng)?shù)貙嵤┑姆?，并同意?dāng)?shù)胤蓪ζ淦跫s的作用?！?3)從這段引文可以看出，法官們一方面認(rèn)為合同的有關(guān)問題受合同締結(jié)地法支配，另一方面又認(rèn)為，當(dāng)事人在何處締結(jié)合同，即意味著他們愿意接受該地的法律，并同意由該地法律支配他們的合同。在該案中，原告在英國買了船票——可視為在英國締結(jié)合同，又乘英國船舶去往毛里求斯——可視為在英國履行合同，所以，法官們認(rèn)為，雙方當(dāng)事人一定想要適用英國法。從形式上看，該案仍然適用了締約地法（即英國法），但實質(zhì)上，它確定所應(yīng)適用的法律的標(biāo)準(zhǔn)已不是合同的締結(jié)地，而是當(dāng)事人的意圖。

戴西的主觀論至少在1939年以前是十分盛行的。它通常被概括為兩條規(guī)則：第一，如果當(dāng)事人已明確約定了適用于他們之間的合同的法律，那么就適用該法律體系；第二，如果他們沒有這種約定，就要由法院來假設(shè)他們選擇法律的意圖。在1937年訴國際信托人案中，阿特肯法官（Lord

Atkin）明確表達了主觀論者的主張：“就合同的適當(dāng)法問題可以指導(dǎo)英國法院的法律原則現(xiàn)在已被妥善地解決，那就是當(dāng)事人意圖適用的法律。他們的意圖將由表示在合同中的意圖來確定，如果有的話，那將是確定性的。如果沒有被表示的意圖，這個意圖將由法院根據(jù)合同的條款和有關(guān)的周圍情況來假設(shè)”。(4)

施米托夫（CliveM.

Schmitthoff）認(rèn)為，主觀論者的上述主張存在著雙重的弱點。首先，如果當(dāng)事人不曾選擇適當(dāng)法，那么，這種“假設(shè)”的過程便是純粹的虛構(gòu)。因為，顯然，在該案中，當(dāng)事人從未注意到法律沖突的可能性，并且也沒能為了這種可能而形成一個意圖；其次，明確的法律選擇是“確定性的”這種說法，也沒有顧及到當(dāng)事人進行欺騙的或規(guī)避的法律選擇的可能性。(5)

關(guān)于后一個弱點，在1939年的維他食品公司訴烏納斯航運公司案中，得到了彌補。這是一個有關(guān)當(dāng)事人選法自由的“重要原則案例”，被認(rèn)為標(biāo)志著主觀論時期的高峰。它的意義在于表明，當(dāng)事人選擇法律的自由是有限制的，它要求“所表現(xiàn)的意圖是善意的和合法的……沒有根據(jù)公共政策而撤銷這一選擇的理由”。(6)大法官賴特（Lord

Wright）認(rèn)為，在遵守這種限制的條件下，當(dāng)事人的法律選擇是完全自由的，他們甚至可以選擇一個與合同沒有任何聯(lián)系的法律。就該案的情況，他指出，“與英國法相聯(lián)系不是一個基本原則問題”，(7)該案雖與英國毫無聯(lián)系，但當(dāng)事人卻選擇了英國法。因此就應(yīng)該適用英國法。

但是，對于賴特的后一種主張，人們多有疑慮。因為在某些情況下，沒有聯(lián)系可能就意味著規(guī)避法律。據(jù)說，關(guān)于如何防止當(dāng)事人規(guī)避性地選擇法律的問題，曾困擾了莫里斯35年之久。他指出，有必要防止當(dāng)事人規(guī)避與其契約有最密切客觀聯(lián)系的法律的強制性的規(guī)定，如果所選擇的法律體系與合同沒有實際的或?qū)嶋H的聯(lián)系，法院就“不一定”將明確的法律選擇“視為占主導(dǎo)地位的因素”。(8)他甚至在1940年時與切希爾（G.

C.

Cheshire）共同建議：在每一個案件中，應(yīng)首先確定與合同有最密切聯(lián)系的法律，如果當(dāng)事人所選擇的法律與此不同，且該合同含有根據(jù)合同適當(dāng)法（即與合同有最密切聯(lián)系的法律）而不能寫進合同條款的規(guī)定時，當(dāng)事人所作出的法律選擇就必須放棄。從實踐來看，英國法院似乎從來沒有以不存在任何聯(lián)系為由，拒絕承認(rèn)當(dāng)事人明示選擇的法律。但另一方面，英國立法機關(guān)則主張，在當(dāng)事人選擇外國法，而如果沒有這種選擇，合同本來是由英國法支配的情況下，則要限制這種明示選擇的效力，即英國法的強制性規(guī)定仍然必須適用。所以，對于和英國法有聯(lián)系的合同，英國的實踐是不允許當(dāng)事人通過選擇其他國家的法律而規(guī)避英國法中的強制性規(guī)定的，至于這種法律選擇規(guī)避了與合同有最密切聯(lián)系的其他國家法律中的強制性規(guī)定，是否為英國所允許，則不得而知了。

前引阿特肯法官所說的當(dāng)事人的意圖“將由表示在合同中的意圖來確定”這句話，其實包含了兩重意思，即當(dāng)事人的明示的意圖和默示的意圖都要依合同來確定。對于明示意圖的確定不存在什么困難，只是須遵守前面述及的一些限制，方為有效。而如何確定當(dāng)事人默示的意圖，則是一個較復(fù)雜的問題。戴西和莫里斯認(rèn)為，可以根據(jù)合同的條款、合同的性質(zhì)和案件的一般情況來確定。英國的法官們則經(jīng)常把合同中的仲裁條款作為確定當(dāng)事人意圖的根據(jù)。這方面著名的案例是1968年佐齊茲訴蒙納克輪船有限公司案。案中瑞典銷售者把一艘船賣給希臘買主，合同規(guī)定關(guān)于合同的任何爭執(zhí)應(yīng)在倫敦市通過仲裁解決，而合同的訂立地和履行地均在瑞典。英國上訴法院認(rèn)為，雖然除了促裁條款之外，合同與瑞典有最密切和最真實的聯(lián)系，但是當(dāng)事人通過選擇倫敦市作為促裁的地點，便已經(jīng)暗示地選擇了英國法作為合同的適當(dāng)法。薩爾蒙法官（Salmon

L.

J.）針對該案指出：“在這樣一些情況下，當(dāng)事人應(yīng)該同意合同由中立促裁員根據(jù)經(jīng)常確實支配商事合同的法律體系在中產(chǎn)地區(qū)被促裁，這毫不奇怪。的確，在航運界，他們之間的任何爭執(zhí)將由英國商事法庭按照英國法來解決，這并非罕見”。(9)在他看來，仲裁條款“提供了壓倒任何其他因素的強有力推定”。(10)在維他食品案中，賴特法官也曾經(jīng)說過：“一項到英國仲裁的合同（如買賣合同）中的條款引入英國法作為支配該項交易的法律，那些經(jīng)常從事國際商務(wù)的人們知道，這樣一項條款是多么常見，甚至在當(dāng)事人不是英國人，交易完全在英格蘭之外進行的場合?！?11)同樣，合同中關(guān)于法院管轄權(quán)的條款，也常常被作為推定默示選擇的根據(jù)，即所謂“選擇法官，便選擇了法律”。在相當(dāng)一段時間，這種仲裁和法院管轄條款曾被作為推定當(dāng)事人默示意圖的最有力的依據(jù)。不過，到后來，這種條款的效力不再那樣絕對了，只是作為結(jié)合契約的其他條款和周圍相關(guān)的事實一起考慮的跡象之一，而在某些情況下，它還須讓位于其他更明顯的跡象。此外，如果合同采用英國形式在倫敦訂立，或者提單以英國形式和英國文字簽發(fā)，或者合同中所引的法條和所使用的專門術(shù)語（如“Act

ofGod”或“Queen''''sEnemies”）為英國所特有，或者合同規(guī)定用英鎊來支持，等等，這些跡象，都可以用來確定當(dāng)事人的默示意圖。

當(dāng)事人的“默示意圖”，也是當(dāng)事人的一種“合意”，只是沒有被明確表達出來，所以它可以很恰當(dāng)?shù)乇环Q為一種“默契”。不過，這種“默契”必須通過合同條款和周圍情況發(fā)出“必要的”暗示，以為法院推定當(dāng)事人的意圖提供依據(jù)。因此，這種“默示意圖”(inferred

intention)同所謂“假設(shè)意圖”(presumed

intention)是不同的。默示意圖是未被表達出來的確實存在的當(dāng)事人的意圖，而假設(shè)意圖其實是法官的意圖，是法官站在當(dāng)事人的立場上，或站在一個公正而正常的人的立場上，設(shè)想當(dāng)事人各方面如果想到有選擇法律的必要時會怎樣作出選擇。前引阿特肯法官的言論中，其后半部分就是講的“假設(shè)意圖”。這里有必要指出，“假設(shè)意圖”是戴西首創(chuàng)的概念，也是以當(dāng)事人的“意思”為基礎(chǔ)的，曾是合同適當(dāng)法的主觀論的一個內(nèi)容。但是，探究起來，正如施米托夫所說，在運用所謂“假設(shè)意圖”的場合，當(dāng)事人實際上并沒有注意到有選擇法律的必要性，也根本沒有選擇法律的意圖，所以，假設(shè)的意圖純屬虛構(gòu)。由于這個概念實際上只是被法官用來擴大其自由裁量權(quán)，或是假借當(dāng)事人的意圖來掩蓋法官自己的意圖的一種“法律技術(shù)或煙幕”，實際上違背了當(dāng)事人“意思自治”之本旨，所以已經(jīng)被擯棄。

（二）合同適當(dāng)法的客觀論時期

到了20世紀(jì)中期，隨著對經(jīng)濟領(lǐng)域中自由放任理論的譴責(zé)，合同適當(dāng)法的主觀論也受到了懷疑。特別是其中關(guān)于在當(dāng)事人沒有選擇法律的情況下，應(yīng)由法院假定其意圖的主張，受到了駁斥和否定。

如前所述，早在1858年，著名學(xué)者韋斯特累克就主張合同應(yīng)適用與之有最真實聯(lián)系的國家法律，他指出：“決定合同自身有效性和效力的法律，在英國將根據(jù)實質(zhì)性的考慮加以選定，應(yīng)獲得優(yōu)先考慮者，是與交易有最真實的聯(lián)系的國家，而不是合同締結(jié)地本身的法律?！?12)在新的形勢下，切希爾積極主張運用最密切和最真實的聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)來確定適當(dāng)法，莫里斯也持有相同的見解，從而開始了合同適當(dāng)法的客觀論時期。

客觀論者的主張在二戰(zhàn)后的一段時間里取得了明顯優(yōu)勢，并得到了英國司法界的支持。西蒙茲法官(Lord

Simonds)在1951年的鮑尼森訴澳大利亞聯(lián)邦這個著名案例中，明確采納了客觀論者的主張。他指出，合同的適當(dāng)法是“訂立合同所參考的法律體系或者與交易有最密切和最真實的聯(lián)系的法律體系?！?13)西蒙茲的這個意見，被后來的許多判決所接受。當(dāng)然，客觀論者并不否認(rèn)當(dāng)事人擁有選擇法律的權(quán)利，在司法實踐中，也不排除對于當(dāng)事人所選擇的法律的適用。不過，他們堅決地主張，當(dāng)事人的選擇應(yīng)嚴(yán)格地被限制在同立場本身有聯(lián)系的法律范圍之內(nèi)，并且不允許違背與交易有著重要聯(lián)系的法律的強制性規(guī)則，而在當(dāng)事人沒有作出明示的或默示的選擇的情況下，則應(yīng)適用與交易有最密切和最真實的聯(lián)系的法律。前引西蒙茲法官的意見便包含了這個意思，他的所謂“訂立合同所參考的法律體系”，可以被認(rèn)為是指當(dāng)事人所選擇的法律體系，而且，它被放在“聯(lián)系”的標(biāo)準(zhǔn)之前，這種順序決不能被認(rèn)為是偶然的和沒有理由的。

客觀論者所遇到的一個最棘手的問題，是如何確定何種法律與交易有最密切和最真實的聯(lián)系。對此，切希爾在其《國際合同》一書中指出，最密切和最真實聯(lián)系的原則，“使選擇支配合同的法律建立在合同諸因素的集合之上，這些因素體現(xiàn)于合同的功能和條款之中。通過查明哪一個因素具有支配性，就可使合同定位（或場所化）……。合同從性質(zhì)上講是抽象的，是很難定位的。但如果它觸及或關(guān)聯(lián)到數(shù)國，幾乎可以肯定它對其中一個國家的觸及或關(guān)聯(lián)程度甚于其他國家，合同正是自然地歸屬于那個法律，并應(yīng)在總體上服從于那個法律……適當(dāng)法（的確定）依賴于使合同與兩個或兩個以上的國家聯(lián)系起來的連接因素。他們可被簡單地稱為合同的場所化因素，這些因素可能量多并且分散，但他們最稠密地集中的國家構(gòu)成了合同的中心（或中央），其法律并因此成為支配合同的法律”。（14）可見，在切希爾看來，與交易有著最密切和最真實聯(lián)系的法律，是指合同的“場所化因素”最稠密地集中的那個國家的法律。還有人提出，締約地、履約地、住所（居所）的、營業(yè)地、當(dāng)事人或他們的人的國籍、貨物的目的地、約定支付的貨幣所屬國家、船舶的國籍，以及合同使用的術(shù)語、合同的內(nèi)容、有關(guān)促裁的根據(jù)、清付或擔(dān)保債務(wù)的條款，以及與前一交易的關(guān)系，等等，都可作為判定是否存在最密切聯(lián)系的依據(jù)。

1954年的阿松齊思案，是這方面的著名的案例。該案是有關(guān)運輸合同的爭議，從案情來看，同法國法和同意大利法的聯(lián)系程度基本相同。事實是這樣的：一艘意大利船舶，從法國的敦刻爾克向意大利的威尼斯運送小麥。租船人是法國的一個谷物商人組織。合同是通過在法國的經(jīng)紀(jì)人和在意大利的經(jīng)紀(jì)人以函電方式商定的，正式在巴黎締結(jié)，使用的是英文并采用英國標(biāo)準(zhǔn)格式，運費及滯期費是用意大利貨幣在意大利支付。在案件審理過程中，租方提出應(yīng)推定締約地法即法國法為“合同的適當(dāng)法”。但法院認(rèn)為，合同的具體條款是在巴黎與熱那亞之間通過函電已經(jīng)商定，僅僅是合同的正式簽署在巴黎舉行，因而締約地帶有偶然性。同時，船主則提出應(yīng)推定適用船旗國法即意大利法，法院雖然承認(rèn)這一點是合同的重要聯(lián)系因素，但也未采納。法院在綜合考慮全部情況后，認(rèn)為意大利法與合同有最密切的聯(lián)系。其理由是，雙方當(dāng)事人的義務(wù)履行地都在意大利，即：貨物在意大利交付，運費、滯期費以意大利貨幣在意大利支付，因而決定適用意大利法。

但是，對客觀論者的上述意見，也有的學(xué)者加以指責(zé)。他們認(rèn)為，采用最密切聯(lián)系的方法會給法官造成一種錯覺，即與合同有密切聯(lián)系的國家，就是聯(lián)結(jié)因素最稠密地集中的國家，結(jié)果，運用這一方法成了簡單的數(shù)學(xué)計算。況且，在許多因素都均勻地分布在幾個國家時，認(rèn)為某一個或某幾個因素高于其他因素，也未免過于武斷。再者，它也為法官濫用權(quán)力提供了條件，因為既然最密切聯(lián)系地由法院來確定，那么，法官便可以此時強調(diào)某一個或某幾個因素，而認(rèn)為甲國是最密切聯(lián)系地；彼時強調(diào)另一個或另幾個因素而認(rèn)為乙國是最密切聯(lián)系地，“供判斷的因素越多，也就越容易摻雜法官主觀的意見”。(15)

盡管如此，對合同適當(dāng)法的客觀論的肯定和支持還是主要的，因為在當(dāng)事人的意圖無法確定的情況下，依照這一標(biāo)準(zhǔn)來確定合同的適當(dāng)法，畢竟較其他的標(biāo)準(zhǔn)更為合理，更易于為有關(guān)各方所接受。

（三）合同適當(dāng)法的現(xiàn)代論時期

所謂“合同適當(dāng)法的現(xiàn)代論”，其實就是主觀論和客觀論的相互補充，有機結(jié)合。正如施米托夫指出：“主觀的和客觀的理論不是對立的而是互補的。‘切記在這類問題中當(dāng)事人的意圖是基本的考慮’，如果人們認(rèn)識到，為了查明合同的適當(dāng)法，意圖的標(biāo)準(zhǔn)是基本標(biāo)準(zhǔn)，聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)是在假如前一個標(biāo)準(zhǔn)缺乏的情況下所實行的輔助的標(biāo)準(zhǔn)，那么，這兩種理論就是可以調(diào)和的?！?16)

其實，在前引西蒙茲法官對鮑尼森訴澳大利亞聯(lián)邦一案所表達的意見中，已經(jīng)孕育了現(xiàn)代論的萌芽，只是他的表述尚欠明晰，對“意圖的標(biāo)準(zhǔn)”和“聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)”之間的關(guān)系也缺少明確的論斷，所以常常被人忽略。

在1980年修訂《戴西和莫里斯法律沖突論》第10版時，修訂者莫里斯等人也開始把“意圖的標(biāo)準(zhǔn)”和“聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)”結(jié)合起來，主張在確定合同的適當(dāng)法時，以“意圖的標(biāo)準(zhǔn)”為主，而以“聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)”為輔。從此，現(xiàn)代論在英國占居了統(tǒng)治地位。

對合同適當(dāng)法的現(xiàn)代論的經(jīng)典性闡述見于《戴西和莫里斯法律沖突論》第11版第180條規(guī)則：“‘合同的適當(dāng)法’這個術(shù)語是指當(dāng)事人意欲使合同受其支配的法律體系，或者，在他們的意圖既沒有表達出來也沒有從情況中推定出來的場合，是指與交易有最密切和最真實聯(lián)系的法律體系。”(17)

這種主張今天在英國已經(jīng)被普遍接受。英國法院在解決合同法律適用的問題時，總是首先查明當(dāng)事人是否已經(jīng)明確地表達了選擇法律的意圖；如果沒有這種明確表達的意圖，就要根據(jù)“合同本身”或者“周圍情況”來確定當(dāng)事人默示的意圖；如果當(dāng)事人默示的意圖并不存在，那么就要最后決定交易同哪一個法律體系有著最密切和最真實的聯(lián)系。正如戴西和莫里斯書中所說：“在缺少作為第一標(biāo)準(zhǔn)的明示選擇時，法院應(yīng)該根據(jù)第二標(biāo)準(zhǔn)考慮是否有當(dāng)事人的意圖的任何其他的暗示，只有當(dāng)沒有這樣的暗示時才繼續(xù)考慮第三階段，就是合同與什么法律體系有最密切和最真實的聯(lián)系?！?18)

在合同適當(dāng)法理論發(fā)展中期，隨著“最密切和最真實的聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)的確立，侵權(quán)行為適當(dāng)法理論也被提出來了。這首先歸功于莫里斯。他于1951年在《哈佛法律評論》上發(fā)表了《論侵權(quán)行為的適當(dāng)法》一文，指出，侵權(quán)行為復(fù)雜多樣，一概適用侵權(quán)行為地法，很難在每一案件中都獲得理想結(jié)果而符合社會正義，所以應(yīng)確立一項包含較廣且富有彈性的國際私法規(guī)則，以取代侵權(quán)行為地法。這樣，更便于分析各種相關(guān)的社會因素，找到一項最合適的法律，以解決侵權(quán)行為所涉及的各個問題?！叭绻覀儾捎们謾?quán)的適當(dāng)法，我們至少能夠基于政策，選擇與我們面前特定情況中的一系列行為及環(huán)境似乎有著最密切聯(lián)系的那個法律?！?19)在其所著《法律沖突法》一書中，莫里斯進一步指出：盡管在很多也許是大部分情況下，都沒有必要考慮侵權(quán)行為地以外的因素，但卻應(yīng)該有一個充分廣泛充分靈活的沖突規(guī)則，以便既適用于通常情況，也適用于例外情況，否則，就難免會出現(xiàn)違背常理的結(jié)果。他認(rèn)為，如果采用適當(dāng)法，就可以滿足這種要求，使法院可以把不同問題區(qū)別開來，并有利于充分分析所涉及的社會因素。他還認(rèn)為，采用適當(dāng)法可以使行為發(fā)生在一國而損害發(fā)生在另一國所產(chǎn)生的問題得到更合理的解決。

莫里斯的侵權(quán)行為適當(dāng)法理論，顯然是受了合同適當(dāng)法理論的啟發(fā)和影響。他說，英國法院由于對被告是否負(fù)有違反合同的責(zé)任問題適用適當(dāng)法原則，已經(jīng)取得從整體上說在商業(yè)上是方便而妥善的結(jié)果，那么，對于被告是否負(fù)有侵權(quán)行為責(zé)任問題適用適當(dāng)法原則，為什么就不能取得在社會上是方便而妥善的結(jié)果呢？因為侵權(quán)行為種類之多不亞于合同的種類，侵權(quán)行為案件中的問題的種類也不亞于合同案件中問題的種類，所以，如果對各種各樣的侵權(quán)行為和各種各樣的問題一律適用一種機械的公式，那是不大可能產(chǎn)生令人滿意的結(jié)果的。所以，他認(rèn)為，正如采用合同適當(dāng)法一樣，采用侵權(quán)行為適當(dāng)法也可以使法院能夠確定一種與具體情況下的事件和行為有最重要聯(lián)系的法律。

在莫里斯看來，他的侵權(quán)行為適當(dāng)法理論，在鮑伊斯訴查普林一案中得到了體現(xiàn)。該案的原告和被告平常都居住在英格蘭，并且都在同一家英國保險公司投保，在駐馬耳他的英國武裝部隊服役期間，被告駕駛摩托車同原告出游，由于疏忽使原告身受重傷。原告在英格蘭對被告。依據(jù)英國法律，原告可以獲得物質(zhì)損失和精神損失兩方面的賠償，數(shù)額達2，303英鎊，而依據(jù)馬耳他法律，他只能獲得物質(zhì)損失的賠償，計53英鎊。彌爾莫法官（Milmo.J.）基于賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)依法院地法來計算的理由，判給原告較大的數(shù)額。而上訴法院也以多數(shù)維持這一判決，但每個法官所持的理由不同。其中，丹寧法官（Lord

Denning）是明確主張采用侵權(quán)行為適當(dāng)法作出判決的。后來在上議院的審理過程中，有半數(shù)以上的法官以侵權(quán)行為適當(dāng)法為由，主張適用英國法，并據(jù)此駁回了被告的上訴。

不過，莫里斯的侵權(quán)行為適當(dāng)法理論當(dāng)時在英國并未產(chǎn)生太大的影響，而是受到了諸如切希爾等人的抵制。即使到了現(xiàn)在，侵權(quán)行為適當(dāng)法也是作為一般規(guī)則的補充而予以適用的，即對某些特殊侵權(quán)行為或者侵權(quán)行為中的某個特別問題，可以適用與事件和當(dāng)事人有最重要聯(lián)系的國家的法律。

侵權(quán)行為的適當(dāng)法理論與合同的適當(dāng)法理論在內(nèi)容上略有差異。在合同領(lǐng)域中，它包含兩個方面，即：第一，是指當(dāng)事人所選擇的法律；第二，如果沒有這種選擇，是指與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。在侵權(quán)行為領(lǐng)域中，則僅僅是指同行為和當(dāng)事人有真實的和實際的聯(lián)系的法律。這種差異是由合同和侵權(quán)行為這兩種法律關(guān)系的不同特性決定的。可以認(rèn)為，適當(dāng)法理論擴展到其他領(lǐng)域時，也會由于各個領(lǐng)域法律關(guān)系的特性的不同，而使其內(nèi)容有相應(yīng)的變化，以便使準(zhǔn)據(jù)法的確定更能切合各該法律關(guān)系的性質(zhì)。

二、“適當(dāng)法理論”的一般問題

（一）“ProperLaw”之真諦及其中文譯法

在我國，對“Proper

Law”這個英國沖突法有的名詞，有著許多不同譯法。較為普遍采用的譯法是“自體法”，另外還有人譯作“特有法”、“準(zhǔn)據(jù)法”，等等。這些不同的譯法，實際上反映了人們對“Proper

Law”這個概念的內(nèi)涵的不同理解。

從語義上來分析，“Proper”一詞有“適合的”、“適當(dāng)?shù)摹薄ⅰ扒‘?dāng)?shù)摹?、“固有的”、“特有的”、“本來的”、“自己的”等等意義。(20)究竟應(yīng)當(dāng)采取哪一種意義，取決于對“Proper

Law”的內(nèi)涵的認(rèn)識。這里，不妨列舉一下學(xué)者們關(guān)于“合同適當(dāng)法”的各種定義，以幫助我們弄清“ProperLaw”的內(nèi)涵。

其一，格雷維森認(rèn)為，“合同的適當(dāng)法”，在采取分解法的時候，是指經(jīng)當(dāng)事人自主選擇適用于合同的最重要方面如合同的成立和效力的法律。至于合同的形式和締約能力，則因不允許當(dāng)事人意思自治而應(yīng)由別的沖突規(guī)則來決定它們的準(zhǔn)據(jù)法。(21)

其二，努斯鮑姆（Nussbaum）認(rèn)為，“合同的適當(dāng)法”即根據(jù)合同的具體情況，指定為最適合于合同的法律。(22)

其三，切希爾和諾思認(rèn)為，“合同的適當(dāng)法”是一個描寫支配影響著合同的許多事項的法律的合適而簡潔的表達方式，“它通常支配影響合同責(zé)任的確立和內(nèi)容的最多事項。”(23)

其四，戴西和莫里斯的定義前后有些變化。較早的時候，他們認(rèn)為：“‘合同的適當(dāng)法’這個術(shù)語是指合同雙方當(dāng)事人打算或者可以公平地被假設(shè)已經(jīng)打算使該合同受其支配的某一法律或某些法律?！?24)后來，他們認(rèn)為：“‘合同的適當(dāng)法’這個術(shù)語是指當(dāng)事人打算使合同受其支配的法律體系，或者，在他們的意圖既沒有表達出來也沒有從情況中推定出來的場合，是指與交易有最密切和最真實聯(lián)系的法律體系?！?25)

其五，日本學(xué)者西賢認(rèn)為：所謂“適當(dāng)法”，“是指根據(jù)具體的案情、有關(guān)的事實以及當(dāng)事人的身份能力而被認(rèn)為最適合于控制特定爭執(zhí)點的標(biāo)準(zhǔn)法律?！?26)

比較上述幾種定義，可以看出，它們有的主要是從“Proper

Law”的適用范圍的角度來說明其含義的，如格雷維森及切希爾和諾思的定義；有的是從“Proper

Law”的具體內(nèi)容的角度來說明其含義的，如戴西和莫里斯的定義；有的主要是從確定“Proper

Law”的依據(jù)的角度來說明其含義的，如西賢的定義；而努斯鮑姆則是以一種較為抽象、較為概括的方式來說明其含義的。這樣，就向我們提出了一個問題：到底應(yīng)當(dāng)怎樣提示概念的內(nèi)涵呢？

我們知道，概念是反映事物的本質(zhì)和范圍的思維形式，而內(nèi)涵則是概念對事物的本質(zhì)的反映。因此，我們提示概念的內(nèi)涵，首先就要認(rèn)識概念所反映的事物的本質(zhì)。就“Proper

Law”而言，首先可以肯定，英國學(xué)者們提出這個概念，是用于說明在調(diào)整合同及侵權(quán)行為等法律關(guān)系時應(yīng)該適用何種法律這樣一個問題。莫里斯在談到“合同適當(dāng)法理論”的優(yōu)點進曾說：適當(dāng)法提供了一個適用于各類合同的范圍廣泛的公式，如果沒有這個公式，英國法院很可能需要提出不同的沖突規(guī)則去處理每一種合同的有效性問題；同時，這個包羅萬象的公式通常支配著與合同有關(guān)的各種問題；而且，雙方當(dāng)事人的義務(wù)受同一法律支配，從而避免了生硬地采用合同履行地法所造成的困難。在談到提出”侵權(quán)行為適當(dāng)法理論的要旨時，莫里斯又說：盡管在一般情況下，都沒有必要考慮侵權(quán)行為地以外的因素，但我們應(yīng)當(dāng)有一種充分廣泛充分靈活的沖突規(guī)則，以便既處理例外情況，也處理較正常的情況。否則，將會出現(xiàn)違背常理的結(jié)果。他認(rèn)為，采用“適當(dāng)法”是理智的和迫切需要的，它具有靈活性，可以將不同問題區(qū)別開來，并有利于充分分析有關(guān)的社會因素。從這些闡述中，我們不難得悉，“Proper

Law”，是一個靈活的有著廣泛適用性的公式，遵循這個公式，法官們就可以根據(jù)各種法律關(guān)系或各個案件的具體情況，通過考察與案件有關(guān)的各種社會因素，確定應(yīng)當(dāng)適用于該法律關(guān)系的最合適的和最恰當(dāng)?shù)姆?。這個法律的適用，會使案件的處理結(jié)果較為公正，并且克服那些硬性的沖突規(guī)則所固有的弱點。因此，我認(rèn)為，英國學(xué)者們提出“Proper

Law”這個概念，是為了確定一個處理法律適用問題的原則，介紹一種解決法律沖突問題的方法，而這個原則和這種方法的核心或本質(zhì)，就是在法律選擇或法律適用問題上，要做到“合適”、“恰當(dāng)”，或者說要做到“適當(dāng)”。所以，我認(rèn)為，在“Proper

Law”這個概念中，“Proper”一詞應(yīng)取“適當(dāng)?shù)摹边@一語義，“Proper

Law”的中文譯法應(yīng)為“適當(dāng)法”。這種看法，也可拿某些英國學(xué)者的見解作為佐證。例如，權(quán)威的英國學(xué)者施米托夫在其論述“Proper

Law”的文章中，曾使用“appropriate”一詞來說明按照“Proper

Law”原則確定合同應(yīng)適用的法律問題，他說：“按照原則，當(dāng)事人可以選擇要支配他們的合同的法律，如果合同沒有包含法律選擇條款，那么最合適的（appropriate）法律應(yīng)該支配他們的合同?！?27)在我國，即使那些主張或同意采取其他譯法的學(xué)者們，在分析和闡述“Proper

Law”的內(nèi)容和有關(guān)問題時，也常常自覺或不自覺地流露出“適當(dāng)”的意念，(28)甚至在他們評價上述關(guān)于“適當(dāng)法”的幾種定義時還特別指出，努斯鮑姆的解釋是最切合戴西所提出的“Proper

Law”這個概念的原義的。(29)我由衷地贊同這一評價。

（二）“適當(dāng)法”（ProperLaw）與“準(zhǔn)據(jù)法”（ApplicableLaw）的關(guān)系

前已述及，在我國，有人把“ProperLaw”這個概念也譯作“準(zhǔn)據(jù)法”，這給人們認(rèn)識它們之間的關(guān)系帶來了困惑。

其實，“適當(dāng)法”和“準(zhǔn)據(jù)法”是兩個既相聯(lián)系又有區(qū)別的概念?！斑m當(dāng)法”和“準(zhǔn)據(jù)法”的最終目標(biāo)都是為了確定涉外民事關(guān)系當(dāng)事人的實體權(quán)利和義務(wù)。但是，“準(zhǔn)據(jù)法”是指經(jīng)過沖突規(guī)范的援引用來調(diào)整涉外民事關(guān)系的某個國家的民商實體法，它是依據(jù)某一沖突規(guī)范中的連結(jié)點，結(jié)合涉外民事關(guān)系的現(xiàn)實情況確定的。而“適當(dāng)法”則是對法律適用問題的解決提出一項原則、一個標(biāo)準(zhǔn)、一種方式，其主旨在于告訴人們應(yīng)該怎樣確定“準(zhǔn)據(jù)法”，或者說應(yīng)該依據(jù)什么原則和標(biāo)準(zhǔn)來確定“準(zhǔn)據(jù)法”，它所追求的效應(yīng)是“提高和增強準(zhǔn)據(jù)法的適當(dāng)性”。(30)在這個“適當(dāng)”的原則指導(dǎo)下，適當(dāng)法理論的倡導(dǎo)者們又進而提出一些具體的規(guī)則，作為衡量“適當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)。例如，依據(jù)當(dāng)事人的意思來確定準(zhǔn)據(jù)法，或者，以最密切和最真實的聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)來確定準(zhǔn)據(jù)法，等等。這些具體規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，使“適當(dāng)法”原則具體化了，使“適當(dāng)法”理論的內(nèi)容也更加充實。所以，我認(rèn)為，“適當(dāng)法”實質(zhì)上說是確定“準(zhǔn)據(jù)法”的一項原則、一個標(biāo)準(zhǔn)、一種方法，而對于這一原則、標(biāo)準(zhǔn)和方法的闡述，便構(gòu)成了“適當(dāng)法理論”的內(nèi)容。基于這種認(rèn)識，我們不妨把“適當(dāng)法”和“準(zhǔn)據(jù)法”之間的關(guān)系作如下圖示：

原則：適當(dāng)法

——┬——

————┴————

————————————————

標(biāo)準(zhǔn)：當(dāng)事人的意圖最密切聯(lián)系地……

————┬———————┬———

｜————————┴

———————————————

準(zhǔn)據(jù)法：合同關(guān)系侵權(quán)行為……

可見，在適當(dāng)法理論中，確定準(zhǔn)據(jù)法需要運用兩級系屬公式：“適當(dāng)法”是第一級系屬公式，它的功用在于確立尋找準(zhǔn)據(jù)法的一般原則，即“適當(dāng)”；而“當(dāng)事人的意圖”和“最密切聯(lián)系地”等等是第二級系屬公式，它們的功用是提出確定準(zhǔn)據(jù)法的具體規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。法院在審理案件時，在“適當(dāng)”這個一般原則指導(dǎo)下，根據(jù)法律關(guān)系的性質(zhì)和案件的具體情況，運用諸如“當(dāng)事人的意圖”、“最密切聯(lián)系地”等等這樣一些具體的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，就可以最終確定每個案件所應(yīng)適用的法律——準(zhǔn)據(jù)法。

（三）“適當(dāng)法理論”與沖突法制度

“適當(dāng)法”作為確定準(zhǔn)據(jù)法的原則、規(guī)則和方法，同業(yè)已形式的沖突法的各種制度必然存在著某種關(guān)系。因此，在探討“適當(dāng)法”理論的一般問題時，就不能不對“適當(dāng)法”與沖突法制度的關(guān)系問題作些分析。

1.關(guān)于反致。在各種沖突法制度中，反致是“適當(dāng)法理論”的倡導(dǎo)者們最明確地表示其態(tài)度的一種制度。戴西和莫里斯指出：“在合同法中不存在反致。適用適當(dāng)法，要么因為當(dāng)事人選擇了它，要么因為它是與合同有最密切聯(lián)系的法律。在缺乏強有力的相反證據(jù)的情況下，必須認(rèn)為當(dāng)事人已經(jīng)打算適用他們所選擇的法律的國內(nèi)規(guī)則而不是沖突規(guī)則，而同特定的法律體系的聯(lián)系是與實體法規(guī)則的聯(lián)系，而不是與法律沖突規(guī)則的聯(lián)系?！?31)這里，不妨順便提及的是，賴特法官在維他食品公司案的判決書中曾寫道：“……對于明白選定英國法為運貨單之適當(dāng)法，并無理由否定其效力。因此，‘英國有關(guān)法律沖突之法規(guī)，應(yīng)加適用’以決定運貨單因違反紐芬蘭法律第三條而應(yīng)受之影響”。但是，此案的判決，一項被認(rèn)為是確定了合同適當(dāng)法中當(dāng)事人意思自治原則，并不是在適當(dāng)法中采用反致制度的先例，而且，學(xué)者們對賴特法官的這段文字也一致給予批評，認(rèn)為是其“失言”所致。(32)所以，適當(dāng)法理論不承認(rèn)反致，這一點是沒有疑問的。

2.關(guān)于限制法律規(guī)避和公共秩序保留。在適當(dāng)法理論中，限制法律規(guī)避和公共秩序保留這兩種制度是被聯(lián)結(jié)起來加以運用的。同樣是在維他食品公司案的判決中，賴特法官指出，當(dāng)事人選擇法律的意圖，必須是善意的和合法的，沒有根據(jù)公共政策而撤銷這個選擇的理由。一般認(rèn)為，這里所謂“善意的和合法的”，即是要求當(dāng)事人的選擇不得為規(guī)避法律的目的而為之。后來，莫里斯又說，為了防止當(dāng)事人規(guī)避法律，必須把當(dāng)事人的選擇限定在與合同有實際聯(lián)系的法律的范圍之內(nèi)，尤其是不能違背與合同有最密切聯(lián)系的法律的強制性規(guī)定，因為“沒有聯(lián)系可能就說明有規(guī)避法律的意思”。(33)

不難看出，在適當(dāng)法理論中，限制法律規(guī)避和公共秩序（公共政策）保留自始就占有重要的位置。為了實施這兩種制度，學(xué)者們主張，在空間范圍上限制當(dāng)事人的選擇以防止其規(guī)避本應(yīng)適用的法律。這樣，就把“當(dāng)事人意思自治原則”同“最密切聯(lián)系原則”二者聯(lián)結(jié)起來，使適當(dāng)法理論的結(jié)構(gòu)更加嚴(yán)謹(jǐn)。并且如果當(dāng)事人所選擇的法律的內(nèi)容違背了英國的公共政策和強制性法規(guī)，那么，這種選擇也不是“善意的和合法的”，因而也被視為規(guī)避法律的行為，應(yīng)在禁止之列。可見，在適當(dāng)法理論中，公共秩序保留制度和限制法律規(guī)避制度是存在著聯(lián)系的，違背公共秩序是對法律規(guī)避加以限制的理由之一。

3.關(guān)于識別。適當(dāng)法理論與識別制度是相互影響、相互作用的。一方面，在適當(dāng)法的適用過程中總是存在著“識別”問題。例如，“當(dāng)事人的意圖”，除“明示的意圖”外，是否包含“默示的意圖”乃至“假設(shè)的意圖”，如何認(rèn)定當(dāng)事人“默示的意圖”；怎樣確定與法律關(guān)系的“最密切和最真實的聯(lián)系”；與交易有最實際聯(lián)系的究竟是一個國家的法律還是其法律體系；等等；對這些問題的解決，都需要經(jīng)過識別的過程。另一方面，適當(dāng)法理論對識別制度也有一定的影響，尤其是其中的“最密切聯(lián)系”原則，在許多場合下被用于識別沖突規(guī)則的其他連結(jié)點。例如，在國籍的積極沖突的場合，用以確定當(dāng)事人的本國法；在住所的積極沖突的場合，用以確定當(dāng)事人的住所地法；在沖突規(guī)范指向多法域國家時，用以確定應(yīng)該以哪個法域的法律為準(zhǔn)據(jù)法，等等?？梢哉J(rèn)為，適當(dāng)法理論為法院解決識別問題提供了一個新的依據(jù)、新的標(biāo)準(zhǔn)。采用這個標(biāo)準(zhǔn)，法院就不是從純粹法律的角度去進行識別，而是根據(jù)案件的具體情況和實際需要，靈活地進行裁量，從而適當(dāng)?shù)亟鉀Q識別問題。

（四）適當(dāng)法的適用范圍

這個問題包括兩方面的內(nèi)容。其一，是指適當(dāng)法所適用的領(lǐng)域，即適當(dāng)法所調(diào)整的法律關(guān)系的范圍；其二，是指在各該領(lǐng)域內(nèi)，適當(dāng)法所解決的具體問題的范圍。與此有關(guān)的，是適當(dāng)法原則與其他沖突規(guī)則的關(guān)系問題。

前文已經(jīng)較詳盡地闡述了在合同和侵權(quán)領(lǐng)域中適當(dāng)法的應(yīng)用情況?？梢愿爬ǖ卣f，不論在自由意志可以起作用的領(lǐng)域，還是在不包含意志因素的領(lǐng)域，適當(dāng)法都是可以發(fā)揮作用的。除合同和侵權(quán)領(lǐng)域外，適當(dāng)法在財產(chǎn)關(guān)系和身份關(guān)系的所有領(lǐng)域，如無體財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、遺囑的處理、婚姻的實質(zhì)要件、夫妻財產(chǎn)制度等領(lǐng)域也都是適用的。從發(fā)展趨勢上看，適當(dāng)法所適用的領(lǐng)域在逐漸擴大。

關(guān)于適當(dāng)法所解決的具體問題的范圍，盡管學(xué)者們有著不盡相同的看法，但一般認(rèn)為，關(guān)于合同的成立、合同的內(nèi)容、合同的解釋、合同義務(wù)的解除、合同的實質(zhì)有效性、合同當(dāng)事人的義務(wù)范圍，等等，都應(yīng)受合同的適當(dāng)法支配。至于合同的形式有效性問題，當(dāng)事人的訂約能力問題，合同的非法性問題，雖然也在一定程度上受合同的適當(dāng)法支配，但是，這些問題在許多場合下也受其他法律的支配。如，合同的形式有效性問題也可以受合同締結(jié)地法支配，當(dāng)事人的訂約能力也可以受其住所地或居所地法支配，合同或者合同條款是否非法的問題，也可以由法院地法、合同締結(jié)地法或者合同履行地法支配。正如莫里斯指出：雖然適當(dāng)法總是具有現(xiàn)實意義，但也有必要在合同的形式效力、當(dāng)事人訂約能力、合同的非法性等問題上考慮其他法律。

在侵權(quán)行為領(lǐng)域，適當(dāng)法現(xiàn)在還只是用于解決特別問題，而基本問題仍是依法院地法和侵權(quán)行為地法來解決的。在英國沖突法中，關(guān)于侵權(quán)行為，一般適用所謂“雙重可原則”，即要在英國就一個在國外發(fā)生的行為提起侵權(quán)行為之訴，必須具備兩個條件：第一，按照英國法，該行為如果發(fā)生在英國也是可以的；第二，按照行為地法，該行為是不當(dāng)?shù)?。這就是說，在英國，侵權(quán)行為要重疊適用法院地法和行為地法，這是一個一般規(guī)則?！暗鳛橐话阋?guī)則的例外，特定的爭端，可能受就該爭端而言，與行為的發(fā)生和當(dāng)事人有最重要關(guān)系的國家法律的支配”。（34）這種例外情況，如在鮑伊斯訴查普林一案中，行為的發(fā)生地（馬耳他）純系偶然，而其他因素——如雙方當(dāng)事人的國籍、住所同屬一個國家（英國）——則是固定的，也是具有實質(zhì)意義的，因此，在該案中，即應(yīng)采用適當(dāng)法原則，適用與該行為有最重要聯(lián)系的法律——英國法。其實，在侵權(quán)行為領(lǐng)域，到底是適用一般規(guī)則，還是適用“適當(dāng)法”這個例外規(guī)則，其決定的標(biāo)準(zhǔn)仍然是各具體的爭端對法律適用的“適當(dāng)性”的要求。如果適用一般規(guī)則可以滿足這種“適當(dāng)性”，則適用一般規(guī)則，否則，就適用例外規(guī)則。

關(guān)于適當(dāng)法與其他沖突規(guī)則的關(guān)系，施米托夫曾指出：“適當(dāng)法理論不意味著英國國際私法的既定規(guī)則被廢除了。正相反，它們將象以前一樣被適用，但它們不再被視為嚴(yán)格的和不可改變的規(guī)定……從擴展了的適當(dāng)法理論的觀點看來，我們把英國國際私法的既定原則看作是當(dāng)社會和經(jīng)濟的變化這樣要求時，法官偶而能夠借助的一個更廣泛和更基本的概念的適用的例證。”(35)這個論斷表明，在施氏看來，適當(dāng)法將在英國沖突法的各相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)成為一個一般原則，而取代傳統(tǒng)沖突規(guī)則的位置，從適當(dāng)法理論所具有的優(yōu)點和它所提倡的價值標(biāo)準(zhǔn)來看，這個論斷無疑是正確的。

三、“適當(dāng)法理論”與其他沖突法學(xué)說之比較

沖突法研究的核心問題，是如何確定準(zhǔn)據(jù)法，解決法律沖突。對于這個問題，各國學(xué)者、立法者和司法們有著諸多建樹。適當(dāng)法理論的提出和應(yīng)用，表明英國的沖突法學(xué)者們也在探索著解決這個問題的最佳方法和最佳途徑。這種探索，顯然是卓有成效的。但是，他們的這種探索并不是在與世隔絕的狀態(tài)下進行的。適當(dāng)法理論的內(nèi)容表明，它是在吸收和借鑒傳統(tǒng)的和其他國家的沖突法學(xué)說的合理成份的基礎(chǔ)上形成的。

在合同適當(dāng)法理論中，按照當(dāng)事人的意圖來確定準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)則，顯然是來源于“意思自治”學(xué)說。對此，戴西和莫里斯指出：英國適當(dāng)法理論至少可以追溯到17世紀(jì)的荷蘭法學(xué)家胡伯，他在其《關(guān)于法律的沖突》中告誡讀者，如果當(dāng)事人在思想上還有另外的地點，則合同締結(jié)地法就不應(yīng)優(yōu)先適用。這就是說，合同的準(zhǔn)據(jù)法，首先應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的意思來決定，只是在“當(dāng)事人思想上”沒有“另外的地點”的情況下，才適用合同締結(jié)地法。胡伯的這一主張，是適當(dāng)法理論的起源，而這種主張的實質(zhì)，就是實行當(dāng)事人“意思自治”?？梢?，適當(dāng)法理論與意思自治學(xué)說是存在著因緣關(guān)系的。

就適當(dāng)法理論中的最密切聯(lián)系原則來說，無論是在合同領(lǐng)域，還是在侵權(quán)行為領(lǐng)域乃至其他領(lǐng)域，人們都普遍地認(rèn)為，它來源于德國法學(xué)家薩維尼的“法律關(guān)系本座說”。切希爾和諾思曾說過，盡管英國法的基礎(chǔ)是經(jīng)驗的，而不是邏輯的，但它們的法院在實踐中所采用的選擇準(zhǔn)據(jù)法的方法，一般說來卻與薩維尼所提出的方法是一致的，它們都是依據(jù)有關(guān)的全部情況，試圖按照每個案件似乎最自然地所屬的法律體系來判決案件。(36)最密切聯(lián)系原則和“法律關(guān)系本座說”，二者都從對法律關(guān)系的認(rèn)識和分析入手，進而確定應(yīng)該適用的法律。它們對準(zhǔn)據(jù)法的確定，都是基于這樣一種觀念，即：每一種法律關(guān)系自其產(chǎn)生的時候起就有一種適合于它的法律，它們的目標(biāo)就是要找到這種法律。不過，依“最密切聯(lián)系原則”是尋找“最密切聯(lián)系地法”，而依“法律關(guān)系本座說”是尋找“本座法”。切希爾和諾思還指出：合同的“要素最稠密地聚集的國家將表示它的自然本座和它因此所屬的法律……在多數(shù)情況下，對這些聯(lián)系的檢驗將不太困難地揭示出合同事實上與之有最密切的聯(lián)系和其自然本座或重力中心所處的國家?！?37)在這里，“本座”與“最密切聯(lián)系地”簡直是通用的。

但是，“最密切聯(lián)系原則”與“法律關(guān)系本座說”畢竟是有區(qū)別的，“最密切聯(lián)系地”畢竟不同于“本座”。在薩維尼那里，每一種法律關(guān)系的“本座”只有一個，或者說，是在法律關(guān)系的諸多連結(jié)因素中確定

一個作為該法律關(guān)系的“本座”，而且，這個“本座”是固定不變的。如他認(rèn)為，合同關(guān)系的“本座”，就是合同履行地，因為當(dāng)事人的期望都集中于合同的履行。而“最密切聯(lián)系地”，則是根據(jù)法律關(guān)系的具體情況，綜合考察各種連結(jié)因素，通過質(zhì)和量的權(quán)衡，最終確定的。從數(shù)量上說，“最密切聯(lián)系地”集中了法律關(guān)系中兩個以上的連結(jié)因素；而且，每一種法律關(guān)系的“最密切聯(lián)系地”并不總是同一個，因為現(xiàn)實中的法律關(guān)系的具體情況千差萬別，錯綜復(fù)雜，每個案件中所要解決的具體問題也各不相同，這樣，與法律關(guān)系有著最密切聯(lián)系的地點也不會一成不變。因此，“最密切聯(lián)系原則”又是對“法律關(guān)系本座說”的發(fā)展。這種具體問題具體分析，根據(jù)法律關(guān)系的實際情況來確定應(yīng)當(dāng)適用的法律的做法，是“最密切聯(lián)系原則”的優(yōu)點所在，也是“適當(dāng)法理論”的精髓所在。

適當(dāng)法理論，主張法律適用的適當(dāng)性，主張以“適當(dāng)”為原則確定法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。它一方面在一定程度上承襲了傳統(tǒng)沖突法學(xué)說所追求的適用法律的確定性、一致性和可預(yù)見性這個目標(biāo)，另一方面又克服了傳統(tǒng)沖突法學(xué)說在選擇法律問題上所存在的僵固性和封閉性的弊端。因此，適當(dāng)法理論是對傳統(tǒng)沖突法學(xué)說的“揚棄”，是否定之否定，是沖突法學(xué)領(lǐng)域的又一重要建樹。在沖突法學(xué)說史上，它應(yīng)當(dāng)與“意思自治說”、“法律關(guān)系本座說”等具有同等重要的地位。

四、評價與結(jié)論

19世紀(jì)，隨著產(chǎn)業(yè)革命的完成，英國資本主義經(jīng)濟獲得了迅速發(fā)展。自由的資本主義經(jīng)濟要求與之相適應(yīng)的法律思想，因此，以耶利米·邊沁（Jeremy

Bentham,

1784-1832）的功利主義為哲學(xué)基礎(chǔ)的自由主義法律觀在英國占居了主導(dǎo)地位。它鼓吹自由競爭，自由貿(mào)易，自由放任，同時也主張改革議會，擴大選舉，加強立法，實行民主政治。這些都完全符合資產(chǎn)階級的政治經(jīng)濟利益的需要。適當(dāng)法理論產(chǎn)生之際，適逢邊沁的自由放任主義盛行之時，因此，它一開始就是作為一種具有主觀特性的理論被提出來，主張尊重當(dāng)事人的意圖，主張在合同領(lǐng)域把當(dāng)事人的絕對自由放在首位?？梢哉J(rèn)為，合同適當(dāng)法的主觀論，正是邊沁的自由放任主義在沖突法領(lǐng)域的反映，而從根本上說，它是資本主義片自由競爭的要求在沖突法領(lǐng)域的反映。后來，到了20世紀(jì)中期，隨著資本主義逐漸走向壟斷，自由放任主義受到了遣責(zé)，適當(dāng)法理論的絕對主觀的論調(diào)也受到批判，其最明顯的標(biāo)志，就是放棄了戴西曾經(jīng)主張的“假設(shè)意圖”，并由此進入了合同適當(dāng)法的客觀論時期，直到目前的現(xiàn)代論時期。所以，適當(dāng)法理論的產(chǎn)生和發(fā)展根源于社會的物質(zhì)生活條件，根源于社會經(jīng)濟發(fā)展的客觀需要，同時也受到了當(dāng)時占主導(dǎo)地位的法哲學(xué)思潮的影響。

適當(dāng)法理論反映了沖突法發(fā)展的新趨向，是對沖突規(guī)范的一種改進。它所遵循的價值取向，就是法律適用的“適當(dāng)性”，就是對每一個涉外民事案件的審理盡量做到公正合理。這種價值取向，可以說是體現(xiàn)了法律這種行為規(guī)范和是非尺度的精神。因此，適當(dāng)法理論的適用范圍逐漸擴大，適當(dāng)法的觀念甚至超出其國界而為其他國家和有關(guān)的國際條約所接受。

適當(dāng)法理論，克服了傳統(tǒng)沖突規(guī)范的機械、刻板的弊端，以“適當(dāng)”為原則確定準(zhǔn)據(jù)法，這就使得對法律適用問題的解決有了靈活性和變通性。在現(xiàn)階段，“當(dāng)事人的意圖”和“最密切聯(lián)系”是用以確定

“適當(dāng)性”的兩個標(biāo)準(zhǔn)。毫無疑問，隨著“情勢變遷”，應(yīng)社會和經(jīng)濟現(xiàn)實的要求，根據(jù)所調(diào)整的法律關(guān)系的特殊性的需要，也由于人們認(rèn)識的深化和價值觀念的改變，還會提出新的標(biāo)準(zhǔn)，以滿足在法律適用問題上對“適當(dāng)性”的要求，并使適當(dāng)法理論的內(nèi)容不斷得到充實和發(fā)展。所以，適當(dāng)法不是一個僵化的公式，而是一個面向?qū)嶋H的開放的理論體系。這一點，決定它勢必有著遼遠(yuǎn)的前景。

適當(dāng)法理論當(dāng)然還不夠完善。例如，在以“適當(dāng)”為原則確定準(zhǔn)據(jù)法時，總是難免受到法官個人思想和觀念的影響，尤其是“當(dāng)事人默示的意圖”和“最密切聯(lián)系地”往往是由法官來最后定奪，這無疑擴大了法官的自由裁量權(quán)，給法官假借“適當(dāng)”之名而推行主觀意志提供了條件，以致違背了“適當(dāng)法”之宗旨；再如，即使對一個客觀公正的法官而言，確定“最密切聯(lián)系地”也不是一件容易的事情，在這里，到底是以“量”為準(zhǔn)呢？還是以“質(zhì)”為準(zhǔn)呢？是以原告一方為準(zhǔn)呢？還是以被告一方為準(zhǔn)呢？除了與案件和當(dāng)事人相聯(lián)系的因素外，還有無其他因素需要考慮（如國家政策、政府利益）？還有，如何在各個領(lǐng)域中正確地處理適當(dāng)法原則與傳統(tǒng)沖突規(guī)則的關(guān)系，使它們在調(diào)整涉外民事關(guān)系的過程中能夠相輔相成，各得其所，在法律適用的確定性和靈活性之間形成一種理想的平衡，從而達到最佳效果？這些都是需要進一步探索的問題。但是，無論如何，適當(dāng)法理論提倡依據(jù)涉外民事關(guān)系的實際情況確定應(yīng)予適用的法律，在尊重傳統(tǒng)規(guī)范的前提下，追求沖突法的現(xiàn)代化，它向我們展示了一種確定準(zhǔn)據(jù)法、解決法律適用問題的新的思維方式。這一點，對于我們的沖突法立法和沖突法研究是一種有益的啟迪，其意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過“適當(dāng)法理論”的內(nèi)容本身。

注：

(1)轉(zhuǎn)引自李浩培：《合同準(zhǔn)據(jù)法的歷史發(fā)展》見華東政法學(xué)院國際私法教研室主編《國際私法講稿》（下）第6頁。

(2)(12)(23)(36)(37)CheshireandNorthPrivateInternationalLaw10th.

ed.P.35,P.198,P.195-196,P.24,P.197。

(3)(7)(8)(10)(33)(34)莫里斯著《法律沖突法》（中譯本）第268頁，第273頁，第273-274頁，第276頁，第273-274頁，第317頁。

(4)(5)(6)(9)(11)(13)(27)(35)CliveM.Schmitthoff''''sSelectEssayson

InternationalTradeLawP.

565,P.565,P.566,P.569,P.566,P.566,p.560,P.P.571-572。

(14)轉(zhuǎn)引自張明杰：《評英國的合同自體法理論》見《法學(xué)評論》1989年第1期，第71頁。

(15)(21)(22)(29)李雙元著：《國際私法（沖突法篇）》第352頁，第344頁，第345頁，第345頁注(2)。

(16)CliveM.SchmitthoffTheEnglishConflictofLaws3rd.ed.P.

109。

(17)(18)(25)(31)DiceyandMorrisonTheConflictofLaws11th.ed.p.

p.1161-1162,p.1162,P.P.1161-1162,P.1164。

(19)J.H.C.MorrisTheProperLawofaTort,64HarvardLaw

Review(1951)。

(20)《新英漢詞典》上海譯文出版社1978年版，第1058頁。

(24)劉鐵錚著《國際私法論叢》第84頁注（102）

篇2

一、基本權(quán)利影響國際私法的效力基礎(chǔ)

憲法中的基本權(quán)利是一國法律核心價值的體現(xiàn)，可以直接約束各國家機關(guān)?；緳?quán)利的功能首先是一種主觀權(quán)利(subjektiveRechte)¨，同時也構(gòu)成一種客觀的價值判斷，具有“客觀功能”。這意味著，國家在采取任何措施和決定時必須將基本權(quán)利作為一個客觀價值加以考慮。無論是法律的制定還是法律的解釋，只要這種活動屬于“國家的行使”，就必須考慮基本權(quán)利。簡言之，每種基本權(quán)利都有兩方面的功能，一是限制國家權(quán)力、保護個人權(quán)益的主觀功能，二是約束國家機關(guān)，包括立法、司法和行政機關(guān)的客觀價值功能。

基本權(quán)利的客觀功能要求法院處理私人法律關(guān)系時也必須考慮基本權(quán)利。基本權(quán)利在私法領(lǐng)域的客觀功能在德國被稱為基本權(quán)利的第三人效力。德國聯(lián)邦否定了“直接第三人效力”，但是接受了“間接第三人效力”的理論。根據(jù)該理論，基本權(quán)利的效力擴展于整個法律體系，構(gòu)成對全部私法和公法有約束力的價值判斷。無論處理公法案件還是私法案件，法院都不能做出違反基本權(quán)利的判決。可見，憲法中的基本權(quán)利之所以能對國際私法產(chǎn)生影響，是由基本權(quán)利本身的品質(zhì)和功能決定的。

基于此種認(rèn)識，德國學(xué)者拜茨克(Beitzke)和索內(nèi)伯格(Sonnenberger)指出：“一切法律都不得和憲法抵觸，國際私法也是如此?！辟M雷德(Feitd)提出：憲法對于沖突法的影響體現(xiàn)在兩個方面，一是在制定沖突法時，沖突規(guī)范中的連結(jié)點必須符合憲法；二是在適用外國法時，外國法的適用結(jié)果不能損害憲法中的基本權(quán)利。也就是說，國際私法不是沒有價值取向的中性法律，而是要受到憲法的制約。這一觀點在司法中也獲得支持，例如德國聯(lián)邦在1982年到1985年的一系列判決中，對德國國際私法進行憲法審查，宣布德國國際私法第l7條和第15條由于違反男女平等原則而無效①。的這些判決直接導(dǎo)致了德國1986年國際私法改革引。

二、憲法基本權(quán)利和國際私法立法

(一)基本權(quán)利對國際私法立法的直接影響

1．男女平等原則。德國《基本法》第3條第2款和第3款規(guī)定了男女平等原則，禁止性別歧視。據(jù)此，如果沖突規(guī)范在婚姻或者親子關(guān)系方面以丈夫或父親的國籍為連結(jié)點，就會違反基本權(quán)利。即使按照丈夫本國法，妻子的法律地位實際上更為優(yōu)越，也不能排除這一沖突規(guī)范的違憲性。因為根據(jù)基本權(quán)的客觀價值面向，國際私法本身就需要接受基本權(quán)的審查，而不需考慮法律適用的結(jié)果。

根據(jù)此種精神，德國在1986年對國際私法進行了全面修訂。立法者在國際私法改革的政府建議稿指出：“很多人將國際私法和實體法對立起來，認(rèn)為國際私法是單純的連結(jié)規(guī)范，這種看法造成國際私法在社會價值上的貧乏；沖突法必須根據(jù)時代的需求，致力于實現(xiàn)社會政策中的價值和理念?！薄⑺杏欣谀蟹降倪B結(jié)點都用中性連結(jié)點代替。例如在第14條中，婚姻一般效力適用夫妻雙方所屬國法律或在婚姻期間最后所屬國法律(第14條第1款)；如果不存在這樣的地點，就適用夫妻雙方慣常居所所在國或婚姻期間最后所在國法律(第l4條第2款)，或與夫妻雙方以其他方式共同擁有最密切聯(lián)系的國家的法律(第14條第3款)。立法者在這里采用了德國國際私法理事會(DeutsehenRatftirIPR)建議的“階梯連結(jié)點”，以達到男女平等的目的。其他有關(guān)結(jié)婚(第13條)、婚姻財產(chǎn)關(guān)系(第15條)和離婚(第17條)的沖突規(guī)范也貫徹了男女平等原則，體現(xiàn)基本權(quán)利對連接點選擇方面的效力。

2．未成年子女的最佳利益(Kindeswoh1)。德國《基本法》第6條第2款規(guī)定了未成年子女的最佳利益，這一基本權(quán)利也對國際私法的立法產(chǎn)生重要影響。在1986年德國國際私法改革中，維護和促進子女的最佳利益是立法目的之一，立法者通過兩個手段達到這個目的：首先，新國際私法在一些條文中規(guī)定了選擇性連結(jié)點，即對同一問題規(guī)定多個連結(jié)點，以便從中選擇對子女最有利的法律適用之。例如第19條第1款規(guī)定：“子女的出身，適用該子女慣常居所地國家的法律。就其與父母一方的關(guān)系而言，也可以適用該父母方所屬國法律。如果母親已婚，則子女的出身還可以依照第14條第1款所規(guī)定的子女出生時支配其婚姻一般效力的法律確定；如果該婚姻因為死亡而早已解除，則以婚姻解除的時間為準(zhǔn)。”只要若干個法律中的一個滿足需要，就可以適用該法律。此種選擇性連結(jié)點有利于達到特定的、總體上更有利于未成年子女的結(jié)果。

其次，1986年德國國際私法在父母子女關(guān)系的確定、撤銷和效力方面，均選擇子女慣常居所地作為基本連結(jié)點。例如第19條第1款規(guī)定，子女的出身，適用該子女慣常居所地國家的法律。第20條第2句，子女可以在任何情況下根據(jù)其慣常居所地國法律撤銷其出身。通過這些規(guī)定，可以適用慣常居所地法律對未成年子女的特別保護，從而維護和促進了未成年子女的最佳利益。

(二)基本權(quán)利對國際私法立法的間接影響

憲法基本權(quán)利影響國際私法的另一個途徑在于，憲法基本權(quán)利可以通過實體法間接影響國際私法立法。這種間接影響的發(fā)生有兩個條件：一是基本權(quán)利對民法立法具有約束力，二是國際私法和實體私法在內(nèi)容上具有對稱性。由于憲法基本權(quán)利對所有立法都具有強制性和約束力，民事立法也必須符合基本權(quán)利規(guī)范之內(nèi)容、精神及價值判斷，所以第一個條件自不待言。就第二個條件而言，國際私法本身就是作為國內(nèi)民法的適用法而誕生的，所以各國民法的基本原則和具體制度都對它的國際私法有直接的影響。因此，如果實體私法的規(guī)定由于基本權(quán)利的影響發(fā)生變更，此種變化也會相應(yīng)的發(fā)生在國際私法領(lǐng)域。兩者的變化雖然不是同步，但常常是并行的。

例如，德國《基本法》第6條第5款規(guī)定了對非婚生子女不得歧視，根據(jù)這一憲法基本權(quán)利，德國1997年9月25日頒布了《改革親子關(guān)系法的立法》，在實體法律上對婚生子和非婚生子平等對待，并且廢除了準(zhǔn)正制度。實體法上的這些變化在兩方面引起國際私法的變革：首先，德國舊國際私法對婚生子和非婚生子規(guī)定了不同的沖突規(guī)范，而1997年改革后的國際私法廢除了對婚生子和非婚生子的區(qū)分，對所有子女適用同樣的沖突規(guī)范。如新國際私法第21條規(guī)定，無論婚生子女還是非婚生子女，他們和父母之問的法律關(guān)系都適用該子女的慣常居所地國法律。第二，由于實體法上廢除了準(zhǔn)正制度，德國新國際私法中也廢止了關(guān)于準(zhǔn)正的沖突法規(guī)范。

三、憲法基本權(quán)利和外國法的適用

(一)基本權(quán)利“并入”公共秩序保留制度

憲法基本權(quán)利對司法權(quán)力的約束要求法院的判決不能違反憲法基本權(quán)利，如果適用內(nèi)國法的結(jié)果違反憲法基本權(quán)利，需要通過違憲審查程序糾正，如果適用外國法的結(jié)果違反了憲法基本權(quán)利，則需要通過公共秩序保留制度排除外國法的適用。在適用外國法的時候，憲法基本權(quán)利常常作為“公共秩序”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，用以對外國法進行審查。

德國聯(lián)邦通過西班牙人裁定中將憲法基本權(quán)利確立為公共秩序保留的審查標(biāo)準(zhǔn)，在該案中，一位住所在德國的西班牙男子想和一名德國女子結(jié)婚，女方曾經(jīng)在德國某法院通過判決離婚。根據(jù)德國沖突法，締結(jié)婚姻能力分別適用雙方的本國法律，而當(dāng)時的西班牙法律不承認(rèn)離婚，并禁止其國民和曾經(jīng)離婚之人結(jié)婚，因此男方無法締結(jié)有效婚姻。德國聯(lián)邦法院認(rèn)為：適用西班牙法律不違反德國憲法，其理由是：(1)國際私法雖然應(yīng)當(dāng)服從憲法，但涉外法律關(guān)系已超出憲法的適用范圍，不能用憲法來審查應(yīng)適用的外國法。(2)憲法作為公法只能屬地適用，如果要作用于涉外民商事關(guān)系，必須以沖突法指定適用內(nèi)國法為前提。(3)國際私法在適用順序上優(yōu)先于憲法，決定著憲法的作用范圍，若國際私法指向西班牙法，自然就排除了德國憲法的影響力。當(dāng)事人不服，向德國。德國聯(lián)邦了聯(lián)邦最高法院的判決，并且指出：德國國際私法本身，以及根據(jù)國際私法適用外國法的結(jié)果都必須符合憲法，如果不允許當(dāng)事人在德國結(jié)婚，就會違反德國基本法第6條第1款關(guān)于婚姻自由的基本權(quán)利，因此適用西班牙法律違反德國的公共秩序，應(yīng)當(dāng)排除¨。在這里，借助公共秩序保留制度排除了西班牙法的適用，從而肯定了當(dāng)事人的結(jié)婚能力，維護了基本權(quán)利的貫徹。

德國在1986年的國際私法改革中采納了的觀點，新國際私法在第6條第2款明確規(guī)定：如果適用外國法的結(jié)果與基本權(quán)利相違背時，不得適用該法律。據(jù)此，憲法基本權(quán)利被“并入”公共秩序保留制度，成為德國法院用來確定公共秩序的標(biāo)準(zhǔn)，可以作為排除外國法適用的理由。

(二)基本權(quán)利在公共秩序保留制度中的適用方法

在公共秩序保留制度中，法院審查的對象不是抽象的外國法規(guī)范本身，而是外國法規(guī)范適用后的結(jié)果。當(dāng)法院以“基本權(quán)利”為審查標(biāo)準(zhǔn)的時候，也遵循這一原則¨。這意味著，即使外國法規(guī)范本身違反德國憲法中的基本權(quán)利，也不一定會引起對基本權(quán)利的損害。例如當(dāng)事人的本國法是伊斯蘭法，按照伊斯蘭法律，離婚之后親權(quán)由父親單獨行使，而無須考慮子女之最佳利益。此種法律規(guī)定本身并不違反德國基本權(quán)利(子女最佳利益)，只有在具體案件中，如果這一規(guī)定導(dǎo)致子女的個人發(fā)展受到限制，才會違反公共秩序¨。對于伊斯蘭法中的Talaq(休妻制度)也是如此，雖然該制度本身嚴(yán)重違反德國憲法中的男女平等原則，但是如果妻子同意離婚，或者該婚姻根據(jù)德國法律也可以解除，那么就不存在對德國基本權(quán)利的損害。

德國法院在適用公共秩序保留制度時，需要考慮是否存在“內(nèi)國聯(lián)系(Inlandsbezug)”。只有當(dāng)案件和德國有確切聯(lián)系(例如當(dāng)事人具有德國國籍或者在德國有住所)，法院才會根據(jù)公共秩序排除外國法的適用。反之，如果案件沒有內(nèi)國聯(lián)系，或者內(nèi)國聯(lián)系極為微弱，那么即使適用外國法的結(jié)果違反了德國的公共秩序，也不會被排除適用。由于“基本權(quán)利”比一般的法律原則或者公共秩序更為重要，當(dāng)?shù)聡ㄔ簩⒒緳?quán)利作為審查標(biāo)準(zhǔn)的時候，此種“內(nèi)國聯(lián)系”的判斷也有所不同。很多學(xué)者主張，如果涉及基本權(quán)利，只要德國法院具有管轄權(quán)，就可以認(rèn)為存在內(nèi)國聯(lián)系12。其理由在于：(1)基本權(quán)利的保護并不限于德國公民或者在德國居住的人，而是每一個處在德國之下的人。此種隸屬關(guān)系并不以在內(nèi)國有住所或者具有內(nèi)國國籍為前提_2。只要德國法院具有國際管轄權(quán)，就說明當(dāng)事人已經(jīng)隸屬于德國的之下，具備了“內(nèi)國聯(lián)系”，此時德國法院即受到基本權(quán)利的制約，不能做出有違基本權(quán)利的判決。(2)基本權(quán)利既然是一種客觀價值判斷，它的效力就是絕對的，不應(yīng)該由法院自由裁量，法院不能以欠缺“內(nèi)國聯(lián)系”為由限制基本權(quán)利的貫徹。

(三)基本權(quán)利在公共秩序保留制度中的具體運用

如前所述，基本權(quán)利對國際私法的效力主要發(fā)生在國際家庭法領(lǐng)域，包括結(jié)婚、婚姻關(guān)系、離婚、親子關(guān)系和收養(yǎng)等方面。在這些領(lǐng)域中，平等原則、未成年子女最佳利益和婚姻自由這幾項基本權(quán)利對公共秩序保留制度的影響最為顯著。

1．平等原則。如外國家庭法的適用結(jié)果不符合男女平等原則，法院可以根據(jù)基本權(quán)利排除外國法的適用。例如在一個德國法院的判決中，案件的準(zhǔn)據(jù)法規(guī)定父親對子女姓名有單獨決定權(quán)，德國法院認(rèn)為適用這一規(guī)定的結(jié)果違反男女平等原則，不予適用。平等原則還要求在國際私法中對婚生子女和非婚生子女平等對待，如果繼承準(zhǔn)據(jù)法的適用結(jié)果剝奪非婚生子女的法定繼承權(quán)，就違反了基本權(quán)利，可以排除其適用。其他諸如繼承人由于性別或者而在遺產(chǎn)分配上受到歧視，或者在結(jié)婚條件上對男女有不同規(guī)定，也屬于違反平等原則之情形。

2．未成年子女最佳利益。如果適用外國法的結(jié)果不符合未成年子女利益，可以根據(jù)基本權(quán)利效力排除其適用。這一基本原則常常出現(xiàn)在涉及伊斯蘭法律的案件中。例如伊斯蘭法中常常將親權(quán)賦予男方，如果法院在審理中認(rèn)為這一規(guī)定不符合子女最佳利益，就會以違反德國基本權(quán)利為由排除該法的適用。又如，根據(jù)摩洛哥法律，如果母親離婚后獲得親權(quán)，但改變住所后沒有通知前夫，就會喪失親權(quán)。若這種規(guī)定的適用結(jié)果違反子女最佳利益和子女意愿，就會構(gòu)成違反基本權(quán)利。此外，在國際收養(yǎng)法中，如準(zhǔn)據(jù)法國規(guī)定收養(yǎng)者必須無子女，該規(guī)定在個案中也有可能因為不符合子女最佳利益而被排除。

篇3

從國際法角度看，美國雙邊投資條約范本并沒有法律效力。其制定目的是設(shè)定一個指導(dǎo)美國談判的框架，一旦美國決定與某個國家談判雙邊投資條約，那么談判將在該范本的基礎(chǔ)上進行。由于美國在政治、經(jīng)濟等各領(lǐng)域的優(yōu)勢地位，其談判對手往往很難拒絕采用美國條約范本的表述，最終達成的約文和范本常常大體相同，尤其是在一些重要條款上，甚至只字不差。

美國雙邊投資條約范本在2004年修訂的主要原因在于，1994年之后的10年間，伴隨著北美自由貿(mào)易區(qū)、拉美國家的投資仲裁實踐，國際投資法領(lǐng)域出現(xiàn)了一些新的動向，涉及到投資者與東道國利益的協(xié)調(diào)。

在美國，范本的起草由美國國務(wù)院和美國貿(mào)易代表負(fù)責(zé)，此外還涉及到兩個咨詢委員會，一個設(shè)在國務(wù)院，一個設(shè)在貿(mào)易代表辦公室，其組成成員來自有關(guān)利益方，包括行政機構(gòu)、非政府組織和各種社會團體、行業(yè)協(xié)會、工會等。這些利益團體的參與使范本起草過程往往頗費周折，但也保證了范本在私人利益和公共利益之間的平衡以及起草的透明度。

2004年范本正文共37條，分A、B、C三節(jié)，A節(jié)是實體性條款，B節(jié)是投資者和東道國的爭端解決條款，C節(jié)是締約雙方的爭端解決條款。此外還有4個附件，分別涉及習(xí)慣國際法和征收的定義，締約方法律文件服務(wù)中心，以及雙邊仲裁上訴機構(gòu)。相比1994年范本，2004年范本在內(nèi)容上要詳細(xì)得多，篇幅增加到40頁，并根據(jù)十年的條約解釋和仲裁實踐做了大量修改。它一方面將國際投資法領(lǐng)域的原有概念進行明確化，另一方面則將美國所提倡的國際投資法領(lǐng)域的新概念進行推廣。在隨后幾年實踐中，該范本的這些主張都被吸收進新的條約中，包括單獨締結(jié)的雙邊投資條約和綜合性的自由貿(mào)易協(xié)定。

限于篇幅，本文將只針對范本中引起較大爭議的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)、征收、透明度和仲裁上訴機制等4個問題予以探討。

二、公平與公正待遇

2004年范本和1994年范本一樣，都規(guī)定了公平與公正待遇原則(FairandEquitableTreatment)，同時還規(guī)定了充分保護和安全原則(FullProtectionandSecurity)，并將二者置于“待遇的最低標(biāo)準(zhǔn)”(MinimumStandardofTreatment)這一標(biāo)題下。

公平與公正待遇為雙邊投資條約廣泛采用，可以說反映了投資條約的約文標(biāo)準(zhǔn)，但是各條約對這一待遇所作的具體規(guī)定并不相同。其中最重要的區(qū)別在于，公平與公正待遇是否以國際法為依據(jù)，或是否不得低于國際法的要求。發(fā)達國家在實踐中，從《北美自由貿(mào)易協(xié)定》(NAFTA)到《多邊投資協(xié)議》(MAI)都將公平與公正待遇同國際法的要求聯(lián)系起來，而許多發(fā)展中國家則拒絕將此兩者相聯(lián)系。②因此對于公平與公正待遇的內(nèi)容，國家之間在理解上存在分歧。

即使在發(fā)達國家學(xué)者中，對于公平與公正待遇所依據(jù)的國際法也有不同理解。例如有學(xué)者認(rèn)為，公平與公正待遇以及充分的保護和安全只是國際投資法對于習(xí)慣國際法上最低標(biāo)準(zhǔn)待遇的另一稱呼，因此其內(nèi)容不應(yīng)超過1920年代的Hopkin、Neer等案已經(jīng)確定的定義。③另一部分學(xué)者則認(rèn)為，公平與公正待遇的內(nèi)涵不僅來自習(xí)慣國際法的最低標(biāo)準(zhǔn)待遇，還來自其他國際法淵源。④此外，還有學(xué)者認(rèn)為，公平與公正待遇是一個獨立和自治的待遇標(biāo)準(zhǔn)，專屬于國際投資法，因此其內(nèi)容有別于國際最低標(biāo)準(zhǔn)待遇。⑤

在2000年前后發(fā)生的數(shù)起NAFTA仲裁案中，仲裁庭傾向?qū)脚c公正待遇做寬泛理解，而不將其局限于習(xí)慣國際法，從而使得這一待遇標(biāo)準(zhǔn)成為投資者索賠的重要依據(jù)。為限制仲裁庭的解釋，NAFTA自由貿(mào)易委員會(FreeTradeCommission)在2001年了對NAFTA第11章的解釋意見，將公平與公正待遇所依據(jù)的國際法限于習(xí)慣國際法。

在2004年范本中，“國際法”同樣被限于“習(xí)慣”法。并且，范本第5條第1、2款明確指出，公平與公正待遇以及充分保護和安全就是國際最低標(biāo)準(zhǔn)待遇：

“第5條待遇的最低標(biāo)準(zhǔn)

1.締約方給予條約所指的投資的待遇應(yīng)符合習(xí)慣國際法，包括公平與公正待遇以及充分的保護和安全；

2.為期明確，第1款所指給予投資的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)即習(xí)慣國際法上給予外國人的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)。公平與公正待遇和充分的保護和安全這兩個概念并不要求額外的或超越這一標(biāo)準(zhǔn)本身要求的待遇，也不產(chǎn)生額外的實體權(quán)利。根據(jù)第1款，義務(wù)包括：

a.公平與公正待遇，指根據(jù)世界主要法律體系所包含的正當(dāng)程序原則，在民事、刑事和行政程序中不拒絕司法的義務(wù)；

b.充分的保護和安全，要求締約方提供習(xí)慣國際法所要求的警察保護水平?！?/p>

2004年范本第2款的起草參考了美墨求償委員會的判例，特別是Neer案。通過第2款的表述，美國希望將公平與公正待遇的內(nèi)容固定在1920年代的判例范圍內(nèi)，從而避免把公平與公正待遇的定義留給仲裁庭裁量。⑥

為進一步限制仲裁庭解釋的權(quán)利，第5條第2款還明確了公平與公正待遇以及充分的保護和安全的含義。根據(jù)定義我們可以了解，美國試圖將公平與公正待遇的理解側(cè)重于投資者的程序權(quán)利方面，而范本中的其他待遇標(biāo)準(zhǔn)如國民待遇和最惠國待遇則側(cè)重實體權(quán)利方面。這種理解和安排，不僅使待遇標(biāo)準(zhǔn)之間形成協(xié)調(diào)關(guān)系，而且可以防止仲裁庭隨意擴大公平與公正待遇的內(nèi)容，避免出現(xiàn)東道國被濫訴的情況。

2004年范本對公平與公正待遇以及充分的保護和安全表現(xiàn)得十分謹(jǐn)慎，主要是由于1990年代以來的國際投資仲裁實踐。雙邊投資條約目的在于引導(dǎo)和保護投資，但投資并不只限于從發(fā)達國家流向發(fā)展中國家，事實上，國際投資大部分是在發(fā)達國家之間流動的。北美自由貿(mào)易區(qū)的投資仲裁實踐表明，如果條約規(guī)定的保護標(biāo)準(zhǔn)太高，發(fā)達國家也難免訴訟纏身。⑦

由于對投資者濫訴的顧慮，2004年范本在待遇標(biāo)準(zhǔn)上有所后退，為違反公平與公正待遇設(shè)置了一個較高的門檻。但為避免嚴(yán)重?fù)p害本國投資者的利益，美國還是試圖進行平衡，在防止仲裁庭擴大解釋的同時，確認(rèn)習(xí)慣國際法上已經(jīng)存在的投資保護原則，⑧這規(guī)定在附件A中：

“締約方確認(rèn)他們對于第5條和附件B中提到的習(xí)慣國際法的理解不論在一般意義上還是特別意義上都是一致的，它來自各國的普遍和一貫的實踐，并被認(rèn)為是法律義務(wù)。就第5條而言，習(xí)慣國際法上的外國人的最低標(biāo)準(zhǔn)待遇是指保護外國人經(jīng)濟權(quán)利和利益的所有習(xí)慣法原則?！?/p>

第5條和附件A結(jié)合在一起可以比較全面地了解美國的立場。一方面，公平與公正待遇以及充分的保護和安全，其內(nèi)容是清晰的，不能任意擴大解釋。但另一方面，它也不能比1920年代確立的習(xí)慣國際法的最低標(biāo)準(zhǔn)更低，并且如果證據(jù)表明存在更高的標(biāo)準(zhǔn)，那么仲裁庭也可以按照新的習(xí)慣國際法裁決。

三、征收

在目前時代背景下，對外資直接征收的可能性很小。根據(jù)聯(lián)合國跨國公司中心在1992年的報告，1975年全世界共發(fā)生國有化事件53起，1985年下降到1起，而從1985年至1991年，沒有發(fā)生過一起國有化事件。⑨但由于東道國的管制行為導(dǎo)致的間接征收仍有可能發(fā)生，而對此并沒有清晰的界定。2004年范本的附件B，澄清了間接征收概念，并為征收補償設(shè)定了例外情況。

此前，NAFTA第1110條規(guī)定了征收的兩種形式，但沒有明確定義。因此在NAFTA有關(guān)征收的仲裁實踐中，各仲裁庭對征收的構(gòu)成有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，總的來講，仲裁庭的解釋方法較寬泛，這使三個締約國普遍感到擔(dān)心。美國在2002年后開始對雙邊條約中征收的規(guī)定進行完善，反映在2003年與智利和新加坡的自由貿(mào)易協(xié)定中，2004年范本則吸收了這些規(guī)定。

范本第6條重申了征收的條件：“締約方不得征收或國有化投資，不論是以直接方式還是通過與征收和國有化同等的間接措施，除非(1)為公共利益；(2)通過非歧視方式；(3)給予及時、充分、有效的補償；(4)按照法律和第5條第1到3款所規(guī)定的程序進行。”這與美國的以往立場以及NAFTA的規(guī)定沒有區(qū)別，但范本又通過附件B進一步對征收進行了定義：

“3.第6條包括兩種情況，一種是直接征收，指對投資進行國有化或以其他直接形式通過形式上的權(quán)利轉(zhuǎn)移或直接奪取進行征收。

4.第二種情況是間接征收，指締約方采取一個或一系列行動，其效果等同于直接征收，盡管沒有通過形式上的權(quán)利轉(zhuǎn)移或直接奪取?！?/p>

根據(jù)這一定義，間接征收應(yīng)當(dāng)是在效果上使投資者無法行使權(quán)利的政府行為。但征收不能完全根據(jù)效果來判斷，這會使之太寬泛，從而擴大索賠的可能性。附件B第4(a)條也列舉了其他條件，包括(1)政府行為的經(jīng)濟影響，但僅僅投資價值的減少這一個條件并不足以確定存在間接征收；(2)政府行為對投資的干預(yù)范圍和程度；(3)政府行為的性質(zhì)。這些條件將為仲裁庭做判斷提供參考，從而在一定程度上限制仲裁庭的解釋，防止判定間接征收的門檻過低。但由于這種列舉是未窮盡的，并且附件B特別強調(diào)要根據(jù)事實分析個案情況來確定是否構(gòu)成征收。因此，在判斷征收問題上，仲裁庭仍然擁有最終的決定權(quán)。

但仲裁庭的這種權(quán)力不能用來限制國家為公共利益立法和制定規(guī)則的權(quán)利，2004年范本附件B第4(b)條規(guī)定：“除非極少數(shù)情況，旨在保護合法公共利益，如保護公共健康、安全及環(huán)境的非歧視的管制措施不構(gòu)成間接征收。”這一規(guī)定來自于美國與智利和新加坡的自由貿(mào)易協(xié)定，在文字表述上完全一樣。而在此前的NAFTA中，雖然也有類似條文，但表述不夠全面清晰。NAFTA第1114條只是一般性地表示，其第11章有關(guān)投資的規(guī)定不排除締約國采取保護環(huán)境的措施，締約國不得以放松保護公共健康、安全及環(huán)境措施的方式吸引投資。

在Metalclad案⑩中，仲裁庭認(rèn)為，征收不僅包括公開、蓄意的奪取財產(chǎn)，如直接剝奪或強迫轉(zhuǎn)讓權(quán)利，而且包括隱蔽地或附帶地干涉財產(chǎn)的使用。這種干涉在效果上使所有者喪失對全部或大部分財產(chǎn)的使用或喪失對財產(chǎn)的合理預(yù)期利益，即使并不必然直接有利于東道國。該案對征收所下定義較為寬泛，使人們擔(dān)心NAFTA第11章的索賠會妨礙締約國頒布和實施關(guān)于環(huán)境和健康方面的法律。一些非政府組織認(rèn)為，這些保證投資安全規(guī)定已對環(huán)境立法等產(chǎn)生了不確定性和不可預(yù)見性，反對將政府為保護環(huán)境所采取的管制措施認(rèn)定為間接征收。

鑒于NAFTA的仲裁實踐和非政府組織的強烈意見，2004年范本對征收問題做了上述的完善。這種對以往片面強調(diào)保護投資者利益的條約實踐的逆動，反映出在雙邊投資條約中出現(xiàn)了平衡公共利益和私人利益的趨勢。

四、透明度

2004年范本的許多條款都涉及透明度問題，如第10條有關(guān)投資的法律和決定的公布，第11條透明度，第15條特殊形式與信息要求，第18條根本安全，第19條信息披露，第29條仲裁程序的透明。大體上，這種透明度的要求主要體現(xiàn)在非爭端解決領(lǐng)域和爭端解決領(lǐng)域兩個方面。

1.非爭端解決領(lǐng)域的透明度

透明度要求締約方保證良好的信息，締約方在信息的公布、通知和交換上承擔(dān)一定義務(wù)，為此范本第11條規(guī)定，應(yīng)建立國家信息聯(lián)絡(luò)點以便利投資領(lǐng)域的信息交流。實際上，透明度問題在國際經(jīng)濟條約中早已出現(xiàn)，典型代表是《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》(GATS)，但2004年范本對透明度的要求已超過GATS。GATS在信息的公布時間上雖然也要求迅速，但締約方可在法律文件生效的同時公布。而2004年范本則要求締約方應(yīng)盡可能提前公布擬頒布的法律文件，以便利益關(guān)系人和締約方能有合理的機會發(fā)表意見。盡管有“盡可能”一詞限制，但締約方如果有可能提前公布而沒有公布，仍存在承擔(dān)國際責(zé)任的可能性。此外，2004年范本還特別強調(diào)行政程序的透明，凡適用于投資者的行政措施應(yīng)當(dāng)給予其合理機會陳述事實和表達觀點，締約方應(yīng)當(dāng)設(shè)立司法的、準(zhǔn)司法的或行政的法庭或程序?qū)@種最終的行政措施進行審查。但透明度也有限制，根據(jù)范本第18條，如果信息涉及國家安全的根本利益，可以不予披露。

關(guān)于透明度的當(dāng)代條約實踐產(chǎn)生了一個新問題，即透明度是否構(gòu)成國際法原則或習(xí)慣？如果它構(gòu)成國際法的一般原則，或者雖然未被抬高到原則地位，但卻為國家實踐所反復(fù)驗證，形成了法律的確信，構(gòu)成了國際習(xí)慣，那么它將獨立于條約載體而存在，成為各國的一項普遍義務(wù)。如果情況相反，它還構(gòu)不成一般原則或習(xí)慣，則只能根據(jù)條約規(guī)定而具有法律效力。我們知道，Metalclad案的仲裁庭認(rèn)為，透明度本身盡管不是原則，但卻構(gòu)成公平公正待遇的要素，拒絕透明將導(dǎo)致違反該待遇標(biāo)準(zhǔn)。因此仲裁庭傾向于將透明度界定為習(xí)慣，但該案判決被墨西哥政府請求撤銷，因為這一結(jié)論不能從習(xí)慣國際法中得到驗證，法院部分支持了墨西哥政府的意見。

對于任何一個法治國家，透明度的要求同樣也具有國內(nèi)法上的意義，它應(yīng)當(dāng)是立法和行政管理的一項基本原則。盡管在國際法上這一問題還存在爭論，但由于國際交往的日益繁密，以及國民待遇原則地位的鞏固，透明度必然成為國際經(jīng)濟參與者包括投資者的要求，最終將體現(xiàn)在國際法的實踐中。應(yīng)當(dāng)說，2004年范本中透明度要求還只是條約義務(wù)，但是隨著美國等國家雙邊條約實踐的開展，不排除會形成相應(yīng)習(xí)慣國際法。

2.爭端解決領(lǐng)域的透明度

2004年范本第29條規(guī)定了仲裁程序的透明度問題，這里是指投資者和東道國之間的仲裁。對于仲裁程序的透明，主要有三個規(guī)則：

首先，被訴締約方在收到以下文書時，應(yīng)將其通知另一締約方，并使之可為公眾查閱：(1)方準(zhǔn)備提起仲裁的通知，仲裁通知，訴狀等書面材料；(2)口頭程序和庭審報告等；(3)仲裁庭的命令、裁決和決定。

其次，仲裁庭應(yīng)使庭審公開，在征求爭議各方意見后確定合適的安排。但是如果一方準(zhǔn)備在庭審中使用機密信息，仲裁庭應(yīng)采取合適措施防止其擴散。

最后，這種信息是否屬于機密信息，不能由仲裁當(dāng)事方?jīng)Q定，應(yīng)交由仲裁庭按照特定程序加以認(rèn)定，并決定怎樣使用和保護這些機密信息。根據(jù)范本第18和19條，有關(guān)國家安全、維護國際和平與安全、如公開將損害法律執(zhí)行、公共利益和特定企業(yè)合法商業(yè)利益的信息屬于機密信息。

第29條的規(guī)定與傳統(tǒng)的仲裁程序規(guī)則形成了對比。傳統(tǒng)上，仲裁強調(diào)程序的保密性，這也是當(dāng)事人選擇仲裁解決爭議的原因之一。根據(jù)1965年《解決國家和他國國民間投資爭議國際公約》(華盛頓公約)，仲裁過程是秘密的，仲裁裁決也只在雙方同意時才公開。但秘密仲裁的做法是否適合投資者與東道國之間的爭議，是存在疑問的。與一般商事仲裁只涉及私人利益不同，投資仲裁往往涉及東道國的公共利益，特別是由于東道國的公共事務(wù)管理行為引起的爭議，作為納稅人的東道國國民，在涉及其利益問題上應(yīng)當(dāng)有了解仲裁過程的權(quán)利。

在2004年范本之前，美國已經(jīng)在其與智利和新加坡的自由貿(mào)易協(xié)定(2003年)和與烏拉圭的雙邊投資條約(2005年)中加入了程序透明要求。程序透明將使仲裁面臨公眾監(jiān)督，仲裁庭在裁決上會更加謹(jǐn)慎。另一方面，程序透明也對投資者有利。在傳統(tǒng)仲裁程序中，投資者本國由于不是仲裁當(dāng)事方，本來無從介入仲裁，而根據(jù)美式范本，投資者本國也能了解仲裁進展情況，東道國在仲裁中的活動處于投資者本國的監(jiān)督之下，對之產(chǎn)生壓力。

五、仲裁裁決的上訴機制

雙邊投資條約涉及的仲裁可分為國家間的仲裁和投資者與東道國間的仲裁。國家間爭議主要涉及條約的解釋和適用，在此問題上2004年范本沒有變化。主要變化出現(xiàn)在投資者與東道國間仲裁問題上。

按照仲裁規(guī)則以及仲裁實踐，各仲裁庭彼此獨立，只針對具體個案存在，裁決時在法律上不受先例的約束。投資仲裁的這些特點導(dǎo)致的最大問題是，仲裁庭判例的發(fā)展缺乏一致性。雖然仲裁庭在解釋和適用有關(guān)保護投資的規(guī)則時，也意圖尋求統(tǒng)一，但由于仲裁庭并不受先前判例的約束，并且沒有上訴機構(gòu)來改正這些不同的解釋，因此其統(tǒng)一性缺乏保證，造成了法律規(guī)則的不穩(wěn)定和不確定。

美國認(rèn)為應(yīng)該有一個機制來解決這些裁決的不一致性，但這種機制不應(yīng)是現(xiàn)有的國內(nèi)法院監(jiān)督的模式，因為法院可以宣告裁決無效的情況非常有限，一般限于仲裁程序問題，不可能監(jiān)督事實認(rèn)定或法律解釋、適用。并且，國內(nèi)法院對于無效之訴，在判決結(jié)果上彼此也存在差異，并不能保證法律解釋和適用的一致性。(11)因此美國認(rèn)為應(yīng)該建立仲裁上訴機制，用第二審來改正第一審的錯誤，這種主張在1990年代即有學(xué)者提出。(12)2004年范本第28條第10款對此規(guī)定：

“如果一個對締約雙方有效的獨立的多邊協(xié)定建立了一個旨在根據(jù)國際貿(mào)易和投資安排審查投資爭議仲裁裁決的上訴機構(gòu)，本條約雙方應(yīng)盡力達成協(xié)議授權(quán)該上訴機構(gòu)審查根據(jù)本條約第34條在該多邊協(xié)定對締約方生效后做出的裁決?！?/p>

因此，美國希望產(chǎn)生一個監(jiān)督仲裁裁決的上訴機構(gòu)，這個機構(gòu)能確認(rèn)或仲裁裁決，當(dāng)因事實或法律錯誤一個裁決時，該上訴機構(gòu)可以直接給出裁決。顯然，這種上訴機構(gòu)只能通過國際條約方式建立，并且最好是多邊條約，但這是非常困難的。美國也非常清楚這些困難，對此它試圖通過雙邊條約或區(qū)域性方式各個擊破，最終達到建立多邊體制的目的。2004年范本附件D反映了這種意圖：

“附件D雙邊上訴機構(gòu)的可能性

在本條約生效3年內(nèi)，締約雙方考慮是否建立一個雙邊上訴機構(gòu)，或類似機構(gòu)，以審查根據(jù)第34條在該上訴機構(gòu)或類似機構(gòu)建立后做出的仲裁裁決?！?/p>

附件D針對的是在第28條第10款規(guī)定的多邊上訴機制尚未實現(xiàn)的情況下，暫時以雙邊機制代替多邊機制。但即使如此，仲裁裁決的統(tǒng)一還是不能得到保證，因為每一雙邊條約都有自己的上訴機構(gòu)，彼此獨立，其裁決必然會不協(xié)調(diào)。因此一個多邊體制是唯一的解決途徑，也是美式范本的終極目標(biāo)。

實際上，在2004年范本公布之前，美國締結(jié)的與智利、新加坡的自由貿(mào)易協(xié)定(2003年)已經(jīng)出現(xiàn)仲裁上訴機制條款，此后，美國所締結(jié)的有關(guān)投資條約均加入了該條款。(13)并且，在2006年簽署的《美國-中美洲國家-多米尼加共和國自由貿(mào)易協(xié)定》(CAFTA-DR)中，其附件10-F明確規(guī)定，在該條約生效后3個月內(nèi)應(yīng)建立談判組談判仲裁上訴機制問題。因此，目前美國在此問題上已經(jīng)進入了著手實施的階段，而不再僅是一種意愿的宣示。

篇4

一、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的出臺背景、顯著特點及重要意義

2001年12月21日，最高人民法院公布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》），自2002年4月1日起，該《證據(jù)規(guī)定》已開始施行?！蹲C據(jù)規(guī)定》的頒布施行，是民事審判乃至整個民事訴訟領(lǐng)域中一件意義重大的事情，它必將對我國的民事司法制度產(chǎn)生廣泛而深刻的影響。但平心而論，人們對證據(jù)制度改革的企盼，特別是民事訴訟理論界所期待的證據(jù)規(guī)則，卻并不是最高人民法院已出臺的《證據(jù)規(guī)定》，而是國家關(guān)于民事訴訟證據(jù)制度的立法完善。然而，最高人民法院之所以急于出臺這一《證據(jù)規(guī)定》，亦有其較為復(fù)雜的現(xiàn)實背景。從某種意義上說，它是最高人民法院在現(xiàn)實條件下所采取的“迫不得已”的應(yīng)急舉措。

一方面，在民事訴訟中，證據(jù)可以說是一個核心問題，這就要求《民事訴訟法》中必須具有比較完備的證據(jù)制度。但長期以來，我國的民事訴訟證據(jù)制度卻極不完善，主要表現(xiàn)是：《民事訴訟法》對證據(jù)的規(guī)定過于原則和簡單，而且在某些方面也很不合理，例如現(xiàn)行《民事訴訟法》關(guān)于證據(jù)的規(guī)定只有區(qū)區(qū)12個條文，根本無法涵蓋民事訴訟證據(jù)制度應(yīng)有的豐富；盡管最高人民法院在《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》（以下簡稱《適用意見》）中，對證據(jù)問題又作了9條解釋性規(guī)定，并且其他有關(guān)和司法解釋中的個別條款也對證據(jù)問題有所涉及，但就總體而言，這些規(guī)定都是零零碎碎的，在內(nèi)容上缺乏系統(tǒng)性、完整性甚至合理性。因此，這種“粗放型”的立法必然會導(dǎo)致司法實踐中在諸多關(guān)涉證據(jù)的問題上，當(dāng)事人和人民法院均缺乏明確的規(guī)范可供遵循，具體表現(xiàn)為：當(dāng)事人舉證與法院調(diào)查取證的各自適用畛域不清；舉證責(zé)任分配的界限不明；當(dāng)事人舉證的保障機制欠缺；證人作證制度有欠合理；質(zhì)證制度尚屬缺漏；法院對證據(jù)的采信和事實的認(rèn)定缺乏透明度，等等。顯然，現(xiàn)行立法規(guī)定的不足在客觀上要求從立法上對民事訴訟證據(jù)制度予以完善。

另一方面，從近年來法院系統(tǒng)所進行的審判方式改革實踐來看，證據(jù)制度的缺陷已經(jīng)成為制約改革向縱深的一個瓶頸問題。肇始于20世紀(jì)80年代末的民事審判方式改革，最初的動因在于試圖通過強調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任來解決因民商事訴訟案件數(shù)量激增與法院的審判力量相對不足之間的矛盾，以便緩解法院及其法官調(diào)查取證的負(fù)擔(dān)，提高訴訟的效率。但是，由于舉證責(zé)任制度在證據(jù)制度中所占的核心地位以及證據(jù)制度本身在整個民事訴訟制度中所處的核心地位，因而舉證責(zé)任制度的改革必然會牽涉到當(dāng)事人舉證與法院查證的關(guān)系，質(zhì)證制度、認(rèn)證制度，合議庭和獨任審判員的職責(zé)權(quán)限等各方面的庭審改革問題，并進而波及到整個民事審判制度乃至司法制度的改革。而這些制度的改革又反過來對民事訴訟證據(jù)制度提出了更高的要求。在此種情況下，各地法院便紛紛突破現(xiàn)行證據(jù)立法的規(guī)定而出臺了自己的民事訴訟證據(jù)規(guī)則。這些證據(jù)規(guī)則既不是國家的法律，也不屬于司法解釋的范圍，但它卻實實在在地成為各地法院自己的“民事訴訟證據(jù)法”，并在其審理案件時大行其道，造成了證據(jù)問題上極其混亂的局面。因此，完善民事訴訟證據(jù)立法，以便規(guī)范法院的審判行為和當(dāng)事人的訴訟行為，推進民事審判方式改革向縱深發(fā)展，便成為當(dāng)務(wù)之急。

然而，從國家立法機關(guān)的視角來看，在近期內(nèi)制定民事訴訟證據(jù)法典或者統(tǒng)—的證據(jù)法典卻不大可能，對《民事訴訟法》進行全面修訂的條件亦不成熟，因而在司法實踐的層面上就產(chǎn)生了一對難以解決的矛盾，即證據(jù)規(guī)則的粗陋不堪與審判實踐的客觀需求之間的矛盾。在此背景下，制定統(tǒng)一的、相對完備的證據(jù)規(guī)則，以便盡快消除民事審判實踐中的混亂狀態(tài)，并為法院和當(dāng)事人提供據(jù)以遵循的明確、具體的證據(jù)規(guī)范，就成為最高人民法院所必須面對和解決的一個實踐性課題。最高人民法院早在1999年公布的《人民法院五年改革綱要》中即提出，要完善我國的民事訴訟證據(jù)制度；2000年則將民事訴訟證據(jù)問題分解確定為22個重點調(diào)研課題；2001年又將起草民事訴訟證據(jù)的司法解釋作為五項重點改革措施之一。經(jīng)過廣泛調(diào)研和論證。最高人民法院遂于2001年底制定和公布了《證據(jù)規(guī)定》這一司法解釋。[1]（P410）

就總體而言，《證據(jù)規(guī)定》具有以下幾個顯著特點：一是吸收了民事審判方式改革的一些合理成果。二是借鑒了國外民事訴訟證據(jù)立法和理論的合理成分。三是完善了我國民事訴訟的證據(jù)規(guī)范。

從《證據(jù)規(guī)定》的出臺背景和主要特點可以看出，其最大的意義就在于，它現(xiàn)實地滿足了審判實務(wù)的客觀需要，為民事訴訟中的舉證、查證、質(zhì)證、認(rèn)證諸過程提供了較為明確、具體的行為準(zhǔn)則。但我們應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識到，《證據(jù)規(guī)定》本身遠(yuǎn)不是盡善盡美的，特別是其中的某些內(nèi)容顯然突破了現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，因而從嚴(yán)格意義上講，其合法性亦是值得懷疑的。因限于篇幅，以下我們僅就《證據(jù)規(guī)定》中的“舉證時限與證據(jù)交換”問題分別作一初步的評析。

所謂舉證時限，是指負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定或法院指定的期限內(nèi)提出用以證明其主張的相應(yīng)證據(jù)，逾期不舉證的，則將承擔(dān)證據(jù)失效的法律后果的訴訟制度。證據(jù)交換乃是指開庭審理之前，在受訴法院審判人員的組織和主持下，雙方當(dāng)事人彼此交換己方所持有的證據(jù)材料的制度。設(shè)置舉證時限和證據(jù)交換制度，目的是為了促使當(dāng)事人適時地提出證據(jù)并讓雙方當(dāng)事人彼此知道對方所持有的證據(jù)，防止訴訟突襲，以便實現(xiàn)訴訟公正和提高訴訟效率。對于舉證時限和證據(jù)交換制度，限于當(dāng)時的主、客觀條件，1991年頒行的《民事訴訟法》并沒有作出規(guī)定?！蹲C據(jù)規(guī)定》對這一問題所作的突破性規(guī)范，同樣是基于訴訟實踐和審判方式改革的緊迫需要，當(dāng)然，與近幾年理論上的深入探討和學(xué)界的極力倡導(dǎo)也有很大關(guān)系。

二、關(guān)于舉證時限制度

對于當(dāng)事人舉證的期限問題，《民事訴訟法》并沒有作出明確規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》第125條第一款“當(dāng)事人在法庭上可以提出新的證據(jù)”之規(guī)定和第179條中“有新的證據(jù)，足以原判決、裁定”時當(dāng)事人可以申請人民法院進行再審的規(guī)定以及其他有關(guān)條款，理論上和實務(wù)中一般都認(rèn)為，我國民事訴訟實行的是“證據(jù)隨時提出主義”，也即當(dāng)事人不僅可以在庭審前提出證據(jù)，而且也可以在庭審過程中提出新的證據(jù)，不僅可以在一審程序中提出證據(jù)，而且也可以在二審和再審程序中提出新的證據(jù)。從民事訴訟實踐來看，“證據(jù)隨時提出主義”確實存在很多弊端，主要表現(xiàn)為：其一，容易造成“訴訟突襲”現(xiàn)象的發(fā)生，有違訴訟公正和誠實信用原則；其二，阻礙了訴訟效率的提高，致使很多案件不能在法律規(guī)定的審限內(nèi)審結(jié)；其三，客觀上增加了當(dāng)事人的訴訟成本支出，并導(dǎo)致人民法院大量重復(fù)性勞動，浪費了有限的司法資源；其四，破壞了生效判決的既判力，損害了法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性。為了克服證據(jù)隨時提出主義的弊端，以便調(diào)動當(dāng)事人舉證的積極性，防止“證據(jù)突襲”及提高訴訟效率，對舉證時限作出規(guī)定，改“證據(jù)隨時提出主義”為“證據(jù)適時提出主義”就成為各地法院審判方式改革的重要內(nèi)容之一。

鑒于上述立法疏漏和實踐中的問題，《證據(jù)規(guī)定》在對《民事訴訟法》第75條第—款“期間包括法定期間和人民法院指定的期間”之“指定期間”作擴張性解釋，并對《民事訴訟法》第125條第一款“當(dāng)事人在法庭上可以提出新的證據(jù)”之“新的證據(jù)”作限制性解釋的基礎(chǔ)上，本著“證據(jù)適時提出主義”，要求當(dāng)事人必須在一定期間內(nèi)舉證，否則即發(fā)生證據(jù)失效的法律后果。但必須指出的是，無論是擴張性解釋還是限制性解釋，實質(zhì)上都是對《民事訴訟法》現(xiàn)有規(guī)定的—種突破。然而從實用主義的角度來看，它在一定程度上又確實具有“完善”和“補充”《民事訴訟法》的功能和作用。具體而言，《證據(jù)規(guī)定》所確立的舉證時限制度包括以下幾個方面的內(nèi)容：

（一）舉證通知書的送達與舉證時限的確定

《證據(jù)規(guī)定》第33條包括以下3款規(guī)定：（1）人民法院應(yīng)當(dāng)在送達案件受理通知書和應(yīng)訴通知書的同時向當(dāng)事人送達舉證通知書。舉證通知書應(yīng)當(dāng)載明舉證責(zé)任的分配原則與要求、可以向人民法院申請調(diào)查取證的情形、人民法院根據(jù)案件情況指定的舉證期限以及逾期提供證據(jù)的法律后果。（2）舉證期限可以由當(dāng)事人協(xié)商一致，并經(jīng)人民法院認(rèn)可。（3）由人民法院指定舉證期限的，指定的期限不得少于30日，自當(dāng)事人收到案件受理通知書和應(yīng)訴通知書的次日起。

根據(jù)上述規(guī)定，向當(dāng)事人送達舉證通知書是人民法院的一項義務(wù)，其切實履行有利于促使當(dāng)事人了解舉證的重要性，為當(dāng)事人提供必要的程序保障特別是在規(guī)定有舉證時限和逾期舉證即發(fā)生證據(jù)失效之效果的條件下，向當(dāng)事人送達舉證通知書并在舉證通知書中告知當(dāng)事人有關(guān)舉證的事項和法律后果，更是顯得尤為重要。至于舉證期限的確定方式，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第33條第二、第三款的規(guī)定，既可以由當(dāng)事人協(xié)商確定，也可以由人民法院予以指定。值得注意的幾個問題是：第一，《證據(jù)規(guī)定》第33條第一款規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)在舉證通知書中告知當(dāng)事人人民法院根據(jù)案件情況指定的舉證期限，但第二款又規(guī)定當(dāng)事人可以協(xié)商一致確定舉證期限，兩款之間實際上存在著一定的矛盾。其實比較合理的作法應(yīng)是在舉證通知書中作出規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)商確定舉證期限或者在其不能協(xié)商一致時適用人民法院指定的舉證期限。第二，根據(jù)上述規(guī)定，送達舉證通知書是人民法院的一項義務(wù)，但是如果人民法院沒有依法向當(dāng)事人送達舉證通知書，會產(chǎn)生什么樣的法律后果呢？《證據(jù)規(guī)定》并沒有予以明確，而這一點對當(dāng)事人來說恰恰是很重要的，否則，其訴訟權(quán)利將很難得到有效的保障。第三，在由法院指定舉證期限時，其期限不得少于30日，但是根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第81條，這一指定期限不適用于依照簡易程序?qū)徖淼陌讣?/p>

（二）舉證時限的重新指定

《證據(jù)規(guī)定》第35條規(guī)定：“在訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致的，不受上述舉證時限規(guī)定的限制（指第33條、34條的規(guī)定），人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求。當(dāng)事人變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限?！薄蹲C據(jù)規(guī)定》規(guī)定在此情況下應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限的理由在于：訴訟請求的固定與爭點的確定直接相關(guān)，在開庭審理前，通過原告的狀、被告的答辯狀以及開庭前進行的證據(jù)交換，已經(jīng)固定了雙方爭議的焦點，固定了雙方提交的證據(jù)，從而固定了訴訟請求。但是在訴訟過程中，對于當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力，如果人民法院作出的認(rèn)定與其不一致時，本案的案由就發(fā)生了變化，在此情況下，為了充分保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定人民法院有義務(wù)告知當(dāng)事人可以變更其訴訟請求。然而，如果當(dāng)事人變更了其訴訟請求，則變更后的訴訟請求所依據(jù)的事實基礎(chǔ)和證據(jù)體系也就發(fā)生了變化，故有必要重新指定舉證期限。[1]（P203）對于上述規(guī)定，需要進一步探討的幾個問題是：其—，在上述情況下，只規(guī)定了法院可以重新指定舉證期限，那么此時能否允許當(dāng)事人通過協(xié)商來確定舉證期限呢。其二，法院告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求時，在告知方式上是口頭告知還是書面告知？其三，在內(nèi)容上，合議庭是應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確無誤地告知當(dāng)事人法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的效力，還是只能告知當(dāng)事人法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的效力之可能性？理解不同，結(jié)果迥異。我個人認(rèn)為，前者無異于先定后審、本末倒置，后者方為順理成章之舉，既符合認(rèn)識，又滿足了訴訟之需。

（三）舉證時限的延長

《證據(jù)規(guī)定》第36條對舉證時限的延長問題作了規(guī)定，即：“當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料確有困難的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院申請延期舉證，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以適當(dāng)延長舉證期限。當(dāng)事人在延長的舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料仍有困難的，可以再次提出延期申請，是否準(zhǔn)許由人民法院決定。”我個人認(rèn)為，對于某些案件來說，舉證期限的延長與再次延長固然有其必要性和合理性，但對上限未作規(guī)定，則是一個明顯的不足，它有可能被一部分當(dāng)事人不當(dāng)利用以拖延訴訟。

（四）舉證時限的法律效力

舉證時限的法律效力是舉證期限制度的核心部分，沒有關(guān)于法律效力的規(guī)定，舉證期限的指定和商定就很難具有約束力，因此《證據(jù)規(guī)定》第34條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。對于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時不組織質(zhì)證。但對方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外?！币簿褪钦f，舉證期限具有強制性，當(dāng)事人必須在舉證期限內(nèi)提交有關(guān)的證據(jù)材料，在舉證期限內(nèi)未提交的，即喪失提出證據(jù)的權(quán)利；在舉證期限過后，即使再提交證據(jù)材料，人民法院在審理時原則上也不組織當(dāng)事人進行質(zhì)證，除非對方當(dāng)事人同意。

另外，《證據(jù)規(guī)定》第34條第三款還規(guī)定：“當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出?！边@里將增加、變更訴訟請求及提起反訴等行為限定在舉證期限屆滿前為之，目的在于盡早固定訴訟請求、確定爭點和提高訴訟效率。這一款規(guī)定將《民事訴訟法》第126條中關(guān)于在開庭審理過程中當(dāng)事人可以增加訴訟請求或提起反訴以及第52條中關(guān)于變更訴訟請求的時間點提前到了舉證期限屆滿之前。還須注意的是，一方當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或提起反訴時，舉證期限是否有重新予以指定之必要？《證據(jù)規(guī)定》對此沒有涉及，似乎是采取否定態(tài)度，但從保護對方當(dāng)事人合法權(quán)益的角度觀之，則顯然有必要重新確定舉證期限。

三、關(guān)于證據(jù)交換制度

舉證時限制度與證據(jù)交換制度是審前準(zhǔn)備程序的兩項重要，二者彼此關(guān)聯(lián)，相互補充，缺少其中任何一項，都會使審前準(zhǔn)備程序難以發(fā)揮出應(yīng)有的作用。開庭審理前，雙方當(dāng)事人彼此交換各自所持有的證據(jù)，其重要意義就在于：可以借此整理和明確爭點，為開庭審理的順利進行作好準(zhǔn)備，以提高訴訟效率，此其一；其二，可以防止訴訟突襲，促進訴訟公正的實現(xiàn)；其三，對于一部分案件來說，可促使當(dāng)事人在審前達成和解，實現(xiàn)案件的繁簡分流和糾紛解決方式的多元化。

對于證據(jù)交換，英美法系和大陸法系國家都有不同程度的規(guī)定。特別是以美國為代表的英美法系國家，規(guī)定有較為完備的發(fā)現(xiàn)程序和證據(jù)開示制度。《證據(jù)規(guī)定》關(guān)于證據(jù)交換的安排，在一定程度上是借鑒國外民事訴訟立法中證據(jù)開示制度的結(jié)果。實際上我國證據(jù)交換的做法同其他改革舉措一樣，也是源自司法實踐。在民事審判方式改革初期，為落實公開審判原則、強化當(dāng)事人的舉證責(zé)任、強化庭審功能，很多法院推行了所謂“一步到庭”的改革。但隨著改革的深化，卻又發(fā)現(xiàn)“一步到庭”的做法存在很多弊端。其中主要是削弱了審前準(zhǔn)備工作，不僅不能使庭審功能得到充分發(fā)揮，反而導(dǎo)致了訴訟遲延，且不利于為當(dāng)事人提供充分的程序保障，故此先后棄用“一步到庭”，轉(zhuǎn)而加強和充實審前程序的改革，證據(jù)交換制度和舉證時限制度即是審前程序改革的核心內(nèi)容。就立法來講，現(xiàn)行《民事訴訟法》并沒有關(guān)于證據(jù)交換的規(guī)定，最早對證據(jù)交換有所涉及的文件是最高人民法院于1993年5月下發(fā)的《全國審判工作座談會紀(jì)要》。其中明示：“開庭前，合議庭成員可以召集雙方當(dāng)事人交換、核對證據(jù)，對雙方當(dāng)事人無異議的事實和證據(jù)，開庭時經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)后可不再核對、質(zhì)證?！?993年11月制定的《第一審經(jīng)濟糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規(guī)定》第5條及1998年制定的《審改規(guī)定》第5條，對證據(jù)交換問題亦作了簡單的規(guī)定。與此同時，很多地院在其所制定的有關(guān)審判方式改革的“規(guī)定”或“證據(jù)規(guī)則”中也涉及了證據(jù)交換問題，在各地經(jīng)驗、借鑒外國立法的基礎(chǔ)上，《證據(jù)規(guī)定》對證據(jù)交換的適用范圍、時間、次數(shù)等問題都作了規(guī)定。

關(guān)于證據(jù)交換的適用范圍，《證據(jù)規(guī)定》第37條規(guī)定了兩種情況：（1）經(jīng)當(dāng)事人申請，人民法院可以組織當(dāng)事人在開庭審理前交換證據(jù)。這一點體現(xiàn)了對當(dāng)事人處分權(quán)的尊重。（2）人民法院對于證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件，應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人在答辯期屆滿后、開庭審理前交換證據(jù)。

關(guān)于證據(jù)交換的時間，《證據(jù)規(guī)定》第38條明示：“交換證據(jù)的時間可以由當(dāng)事人協(xié)商—致并經(jīng)人民法院認(rèn)可，也可以由人民法院指定。人民法院組織當(dāng)事人交換證據(jù)的，交換證據(jù)之日為舉證期限屆滿之時。當(dāng)事人申請延期舉證經(jīng)人民法院準(zhǔn)許的，證據(jù)交換日相應(yīng)順延?！绷硗?，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第40條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人收到對方交換的證據(jù)后提出反駁并提出新證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人在指定的時間進行交換。

關(guān)于證據(jù)交換的進行，《證據(jù)規(guī)定》第39條要求證據(jù)交換應(yīng)當(dāng)在審判人員的主持下進行。在證據(jù)交換的過程中，審判人員對當(dāng)事人無異議的事實、證據(jù)應(yīng)當(dāng)記錄在卷；對有異議的證據(jù)，按照需要證明的事實分類記錄在卷，并記載異議的理由。通過證據(jù)交換，確定雙方當(dāng)事人爭議的主要問題。

關(guān)于證據(jù)交換的次數(shù)，《證據(jù)規(guī)定》第40條第二款規(guī)定：“證據(jù)交換一般不超過兩次。但重大、疑難和案情特別復(fù)雜的案件，人民法院認(rèn)為確有必要再次進行證據(jù)交換的除外?！边@樣規(guī)定，既可以防止訴訟滯延，又可以滿足特殊之需。

四、“新的證據(jù)”之界定與舉證時限、證據(jù)交換的關(guān)系

舉證時限和證據(jù)交換制度的規(guī)定，要求當(dāng)事人必須在舉證期限內(nèi)提出證據(jù)，否則其證據(jù)即不被法院采納，從而發(fā)生失去證明權(quán)的法律后果。這種后果對當(dāng)事人來說是極為嚴(yán)重的。因此，如果在任何情況下都不允許當(dāng)事人于舉證期限屆滿后提出新的證據(jù)（例如在舉證期限內(nèi)當(dāng)事人確實因為非屬于自身的客觀原因而不能提供有關(guān)證據(jù)等情況），那么對該當(dāng)事人來說顯然是很不公平的。另一方面，《民事訴訟法》第125條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人在法庭上可以提出新的證據(jù)”，第179條還規(guī)定當(dāng)事人有新的證據(jù)時可以申請再審，因而如果完全禁止當(dāng)事人在開庭審理時提出新的證據(jù)，那么顯然會造成司法解釋與《民事訴訟法》之間直接發(fā)生尖銳的沖突。但如果對當(dāng)事人提出新的證據(jù)完全不加限制，則《證據(jù)規(guī)定》關(guān)于舉證期限和證據(jù)交換的規(guī)定就會從根本上失去意義。在此情況下，最高人民法院通過對《民事訴訟法》第125條和第179條中的“新的證據(jù)”加以限制性解釋的方式，對《民事訴訟法》進行了“隱性”的“修改”，從而避免了直接的沖突，并使得其與舉證時限和證據(jù)交換制度相互協(xié)調(diào)。

（一）《證據(jù)規(guī)定》關(guān)于“新的證據(jù)”的范圍界定

《證據(jù)規(guī)定》第4l條宣示：“《民事訴訟法》第125條第一款規(guī)定的‘新的證據(jù)’，是指以下情形：（1）一審程序中的新的證據(jù)包括：當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人確因客觀原因無法在舉證期限內(nèi)提供，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，在延長的期限內(nèi)仍無法提供的證據(jù)。（2）二審程序中的新的證據(jù)包括：庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請調(diào)取的證據(jù)?！?/p>

《證據(jù)規(guī)定》第43條第二款又規(guī)定：“當(dāng)事人經(jīng)人民法院準(zhǔn)許延期舉證，但因客觀原因未能在準(zhǔn)許的期限內(nèi)提供，且不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公的，其提供的證據(jù)可視為新的證據(jù)。”

對于當(dāng)事人申請再審時“新的證據(jù)”的界定，《證據(jù)規(guī)定》第44條解釋為：“《民事訴訟法》第179條第1款第1項規(guī)定的‘新的證據(jù)’，是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)?！?/p>

對于上述規(guī)定，需要進一步解決的幾個問題是：第一，如何理解和把握“新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”。“新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”僅僅是指當(dāng)時在客觀上沒有出現(xiàn)的證據(jù)，還是指既包括客觀上沒有出現(xiàn)的證據(jù)，也包括客觀上雖然已經(jīng)出現(xiàn)但在通常情況下當(dāng)事人無法知道其已經(jīng)出現(xiàn)的證據(jù)？我個人認(rèn)為，從保護當(dāng)事人合法權(quán)益的角度來看，應(yīng)當(dāng)以后一種意見為妥。第二，《證據(jù)規(guī)定》第43條第二款似乎與第41條第（1）項的后段相矛盾而沒有予以規(guī)定的必要。因為兩者適用的前提都是當(dāng)事人確因客觀原因無法在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，在延長的期限內(nèi)仍不能提出該證據(jù)，只是在用語上，第41條第（1）項規(guī)定“在延長的期限內(nèi)仍無法提供”，第43條第二款則規(guī)定“因客觀原因未能在準(zhǔn)許的期限內(nèi)提供”，而所謂“在延長的期限內(nèi)仍無法提供”，應(yīng)當(dāng)是指因客觀原因無法提供，而不包括主觀原因。但是在適用結(jié)果上，第41條第（1）項不加限制地當(dāng)然屬于“新的證據(jù)”的范圍，而第43條第二款則附加上“不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公”之限制條件，并且規(guī)定僅僅是“可視為新的證據(jù)”。對于如何區(qū)分以及在實踐中應(yīng)當(dāng)如何分別適用這兩款規(guī)定的問題，最高人民法院民事審判第一庭所著之《民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用》一書并未作出詮釋。①事實上，在實踐中是很難對其予以明確區(qū)分和恰當(dāng)操作的。第43條第二款之規(guī)定只會使法院在“新的證據(jù)”的認(rèn)定問題上產(chǎn)生混亂的局面并與第4l條第（1）項的規(guī)定相矛盾，而不會有任何益處。第三，人民法院自己或者人民檢察院能否以存在“新的證據(jù)”為由而認(rèn)為原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足并依法提起再審程序？如果允許，又怎樣界定其“新的證據(jù)”的范圍呢？如果不允許，再審制度又該如何予以改造呢？這一點顯然涉及到再審制度的立法修改，而遠(yuǎn)非《證據(jù)規(guī)定》所能解決的問題。

（二）提供“新的證據(jù)”的時間

根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第42條和第44條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人在一審程序中提供新的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在一審開庭前或者開庭審理時提出。當(dāng)事人在二審程序中提供新的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在二審開庭前或者開庭審理時提出；二審不需要開庭審理的，應(yīng)當(dāng)在人民法院指定的期限內(nèi)提出。當(dāng)事人在再審程序中提供新的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在申請再審時提出。

（三）提供的證據(jù)不屬于“新的證據(jù)”之法律后果

《證據(jù)規(guī)定》第43條第一款明示：“當(dāng)事人在舉證期限屆滿后提供的證據(jù)不是新的證據(jù)的，人民法院不予采納。”這一規(guī)定與《證據(jù)規(guī)定》第34條關(guān)于舉證時限的效力和第4l條關(guān)于“新的證據(jù)”的界定在內(nèi)容上彼此聯(lián)系，起著相互補充的作用。

（四）提出“新的證據(jù)”所引發(fā)的法律后果

提出“新的證據(jù)”除對案件本身產(chǎn)生相應(yīng)外，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第46條，還會產(chǎn)生以下兩個方面的后果：其一，由于當(dāng)事人的原因未能在指定期限內(nèi)舉證，致使案件在二審或者再審期間因提出新的證據(jù)被人民法院發(fā)回重審或者改判的，原審裁判不屬于錯誤裁判案件。其二，一方當(dāng)事人請求（提出新的證據(jù)的）另一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)由此增加的差旅、誤工、證人出庭作證、訴訟等合理費用以及由此擴大的直接損失，人民法院應(yīng)予支持。

篇5

這里筆者僅就反對者的論點提取一點看法。因為其在反對者論點當(dāng)中所起的影響最大，就是我們在讀國際法院規(guī)約第34條規(guī)定“在法院得為訴訟當(dāng)時者，限于國家”是，也不禁在心里接受，畢竟這是來自聯(lián)合國的權(quán)威機構(gòu)。但我們必須認(rèn)清的事實，即國際法雖是聯(lián)合國的機構(gòu)，但只是一部分，國際司法機構(gòu)還有國際海洋法庭（TheInternationalTribunalForTheLawOfTheSea），以及區(qū)域性司法機構(gòu)如中美洲法院、歐共體法院、歐洲人權(quán)法院、美洲人權(quán)法院等，并且不能忽視該《國際法院規(guī)約》簽訂的背景，正如柳炳華先生所指出的“國際法主要是用于國家間關(guān)系，這并不是因為國際法是國家之間的法律，而是當(dāng)時國際社會的結(jié)構(gòu)是國家間的并列體制”，這種體制下，1946年根據(jù)聯(lián)合國成立，不論其時代局限，但具體局限就不得不正視，即以美國的“康納利修正案”為例，其與《國際法院規(guī)約》第三十六條第六款的沖突，但國際法院卻沒有宣布美國所作的保留無效，而這個著名的康納利修正案（ConnallyAmendment），不啻了國際法院的強制管轄權(quán)，實在是大大的削弱了國際法院維持國際和平的效力。

康納利修正案（ConnallyAmendment），是對《國際法院規(guī)約》中第三十六條規(guī)定。本規(guī)約各當(dāng)事國的隨時聲明關(guān)于具有下列性質(zhì)之一切法律爭端，對于接受同樣義務(wù)之任何其他國家，承認(rèn)法院之管轄為當(dāng)然而具有強制性，不須另訂特別協(xié)定：（1）條約之解釋（2）國際法之任何問題（3）任何事實之存在，如經(jīng)確定即屬違反國際義務(wù)者。（4）因違反國際義務(wù)而應(yīng)予賠償之性質(zhì)及其范圍。各國對這一條款，即任意條款（OptionalClause）所作出的保留，美國保留最為顯著，頗長但最要緊的有一句話是，“凡屬與大體上在國內(nèi)管轄權(quán)范圍以內(nèi)的事件有關(guān)的爭端”，都不受國際法院的管轄，至于是否屬于國內(nèi)管轄權(quán)的范圍，“由美國決定之”。（全文是DocumentUnitedStates/InternationalCourtOfJustices5，DepartmentOfStatesBulletin，第15卷，第375號「1946年9月8日P452）。僅就這一款可見，但修改確有困難重重，而不得為之。在這里，筆者還要列舉一組數(shù)據(jù)，就是從1946年到1984年國際法院說受理的訴訟案所牽涉的國家，其中“英國美國——11案，法國——9案，蘇聯(lián)——4案……”英美法蘇四國牽涉最多，其次是歐洲和拉丁美洲國家，非洲國家又次之，亞洲國家最少，這雖表明亞洲國家國際法學(xué)不發(fā)達，但也從另一方面可以看出國際法院的規(guī)約在各國中的威信還是有所折扣，當(dāng)然近幾十年來發(fā)展就有所改觀了，但這不爭的事實現(xiàn)實也不容忽視。因此，不能依次作出推斷國家唯一主體的理由，并且在國際社會實踐中國際組織的主體地位出現(xiàn)就給這統(tǒng)治國際法學(xué)界長達三世紀(jì)之久觀點打了一悶棍。

三一般性主體與特殊性主體國際法主體的案件在國際法學(xué)界里也沒有取得一致的意見，但又很默契的形成了所謂的“通說”即（1）有參加國際法律關(guān)系的能力，即使有與同法律制度承認(rèn)的其他主體建立法律關(guān)系的能力（2）有直接承受國際權(quán)利義務(wù)的能力，這兩個條件就避免了部分學(xué)者的國際政治關(guān)系觀念中的平等實體說和不合理性說，也就為個人在實踐中取得主體地位，更為在理論上正確反映客觀實踐作了鋪墊在這里，筆者僅就個人的主體性地位的確立的充分性和不足性。充分性就是存在的理由，即國際法，乃至國際社會越趨確認(rèn)其個人與法人的國際法主體的實踐根據(jù)：一、個人國際法主體地位不會削弱國家對個人的控制，雖然法人（當(dāng)然特指的跨國公司，如石油等）也可能石油和國家一樣強大的權(quán)力，但這些石油公司不是把特許權(quán)給予特權(quán)國家的法律管轄，而給予特許國如果讓特許權(quán)受他國法律管轄這可能感到丟臉，最后只得把該特許權(quán)交受國際法管轄。此類事例并沒有排除國家，國家相比于個人（法人），其影響與實力也難以為個人望是“項背”，其剝奪或侵占國際法上個人權(quán)利，雖然有事遭到社會權(quán)力的監(jiān)督或抵抗，仍時而不了了之，服務(wù)于其國家對個人的利益的控制；二、諸多國家的國內(nèi)法體系采取的國際法之于國內(nèi)法的一部分，如原聯(lián)邦德國1949年的意志聯(lián)邦共和國憲法第25條規(guī)定：“國際公法的一般規(guī)定乃是聯(lián)邦法律的組成部分，他們位于各項法律之上，并直接構(gòu)成聯(lián)邦國土上居民的權(quán)利和義務(wù)?！痹~以及表明國家把一部分權(quán)力放在國際法體系中直接賦予更符合當(dāng)前國際發(fā)展趨勢，國際法也將上升到國內(nèi)法的水平；三、個人的國際法主體確立，符合人民和契約理論這一現(xiàn)代政治原則，即個人的權(quán)利和義務(wù)的實現(xiàn)不會由國家政府所左右，在國際社會發(fā)展合作中，某個人的利益損害，該國政府可能會因為國力的弱小，或該國與侵害國的利害關(guān)系等諸因素而不予以保護或伸張，如此，個人直接參加對等訴訟，既為個人利益損害的修復(fù)性有保障，也為國家利益或國際威信不受影響，皆利皆歡喜！

四、個人尤其是無國籍人以及有違法國國籍的人的權(quán)力保護，因為任何國家都沒有權(quán)利去支持這種賠償請求的資格，這是由任何國家都不能有效的聲明。這些人受到傷害，該國的權(quán)利也受到影響?，F(xiàn)代國際法的長足發(fā)展與進步，而給予該類個人的權(quán)利保障；五、個人的主體地位也與非政府組織一樣，因為某些非政府組織的成員為一國內(nèi)部的民間團體甚至個人成員，也當(dāng)然牽涉到一人制公司的問題，隨著國際間交流越來越頻繁，國際關(guān)系涉及的領(lǐng)域越來越廣，個人或法人的參與也有利于國際社會的發(fā)展。如《聯(lián)合國海洋法公約》中的規(guī)定就是促進對海底資源的開放和利用；六、當(dāng)前國際秩序所表現(xiàn)出來的自由和無秩序的國際秩序，其容忍了多樣化的政治體制并存，民主所達成的不同程度的共識，其并不排斥不同的聲音，也極有利于個人或法人的主體地位及其權(quán)利的伸張。

不足性，即表現(xiàn)在其局限，有限范圍內(nèi)，如部分學(xué)者主張的部分國際法主體，而不是在整個國際發(fā)領(lǐng)域擁有主體的資格。由此，筆者從法理角度提出了國際法主體劃分為兩類：一般性主體和特殊性主體。這既是從有利于國際法主體理論的有序化出發(fā)，又是有利于確定個人國際法主體地位范圍而言的。一般性主體包括國家，而特殊性主體包括國際組織（當(dāng)然有政府間組織與非政府間組織之分），爭取獨立的民族以及個人與法人。

M、阿庫斯特教授指出，證明個人（法人）的國際法主體地位，必須能夠明確個人與公司所取得法律人格確切的范圍。所以，下面擬就個人與法人在國際刑法，國際環(huán)境法等方面（即范圍）來確定：（1）國際刑法國際刑法已成為一門獨立的學(xué)科的主要標(biāo)志是對國際關(guān)系中最重大的問題——戰(zhàn)爭與和平問題，在二戰(zhàn)后的——?！秶H刑事法院規(guī)約》是于1998年6月15日至7月17日在意大利羅馬召開，并于7月17日聯(lián)合國代表外交會議的1201贊成，美國中國等7票反對。21票棄權(quán)通過，序言部分13篇共128條。國際刑事法院設(shè)在荷蘭海牙，摘掉長過程中，個人享有的權(quán)利：不被強迫自己有罪或認(rèn)罪，不受任何形式的強迫，脅迫或威脅，不受酷刑，或任何其他形式的殘忍不人道的有辱人格的待遇或處罰；在詢問語言不是改人說通曉和使用的語言時，免費或的合格口譯員的協(xié)助以及為求公正需要的文件譯本；不得被任意逮捕或羈押。在此國際刑事法院規(guī)約中規(guī)定被告人的權(quán)利中也有類似的條文，以確保審判過程中被告人（個人或法人）的權(quán)利的不受侵犯，還規(guī)定了對被害人和證人的保護即參與訴訟的措施。1993年5月25日，聯(lián)合國安理會決定成立的前南斯拉夫問題國際法院，《關(guān)于前南斯拉夫問題國際法庭規(guī)約》類似規(guī)定（第21條）并在國際刑法中司法制度重大新發(fā)展——設(shè)立上訴制度，即被審判庭定罪的人或者檢察官認(rèn)為，由于法律問題的錯誤導(dǎo)致判決無效或者由于實施的錯誤引起判決的不公正，應(yīng)向上訴庭提出上訴，上訴庭可以確認(rèn)或者修改審判庭的判決（25條）。從上訴條文中可以看出在國際刑法中個人被賦予的權(quán)利（當(dāng)然有義務(wù)，如個人的刑事責(zé)任的法律后果——懲罰。既包含有死刑、無期徒刑、有期徒刑），都是由國際刑法直接規(guī)定（這里可能涉及到國際法語國際刑法的問題，但限于篇幅不作詳細(xì)論述，參見——主編的《國際法問題研究》等），亦可從中得出：個人（法人）在國際法中的主體地位確立，亦即國際法賦予的法律人格而享有國際法主體地位。

（二）國際經(jīng)濟法國際經(jīng)濟法是調(diào)整國際法主體之間經(jīng)濟關(guān)系的國際法規(guī)范，是國際法分支，這種概念在國際經(jīng)濟法學(xué)說中屬于狹義說，在此學(xué)說中私人的主體地位得到了學(xué)者的進一步肯定。在奧地利霍亨威爾登教授著的《國際經(jīng)濟法》中提出了如果忽視跨國公司或者政府與他國之間的合同就不能妥善處理面臨的國際現(xiàn)實問題；非政府組織的一些活動和自然人的行為在國際經(jīng)濟生活中也是有重要的意義等觀點支持應(yīng)遵循國際法注意的種類，擴大為包括私人的現(xiàn)代原則。1983年《中華人民共和國和德意志聯(lián)邦共和國關(guān)于促進和相互保護投貿(mào)的協(xié)定》第一條第三款，“投貿(mào)者”是指“具有有中華人民共和國國籍的自然人”和“在本協(xié)定有效范圍內(nèi)有住所的德國人”，顯知自然人的合理地位的得到法律承認(rèn)。在《中華人民共和國憲法》第18條1款也有類似的規(guī)定，法人，自然人成為特定國際經(jīng)濟法律的主體，也有其權(quán)利能力的范圍。

（三）國際人權(quán)法人權(quán)進入國際法的領(lǐng)域，實際上是在二戰(zhàn)法西斯鐵蹄的蹂躪下催生出來的，國際法上的人權(quán)是指受國際法保護的人或者人的集合體所享有或應(yīng)享有的權(quán)利?！妒澜缛藱?quán)宣言》中具體規(guī)定了個人（即其享有且稱之為法人）的權(quán)利，又基本權(quán)利，司法權(quán)利，人身權(quán)利，公民和政治權(quán)力，經(jīng)濟社會文化權(quán)利?！稓W洲人權(quán)公約》中第25條第1款：個人投訴可以由聲稱是公約中規(guī)定的權(quán)利……被侵犯的受害者的任何個人，非政府間組織或者一群個人提出，這種侵犯據(jù)稱是某一締約國行為，而該國已接受委員會對其所收到的這種投訴具有管轄權(quán)。“又”……雖然申訴人仍然無權(quán)向法院遞交案件，但是案件一但提交新的規(guī)則為了達到一切際目的給予了個人與委員會和締約國對訴訟程序所享有的類似的地位。隨著國際人權(quán)法發(fā)展，越來越多的政府間組織建立了法律機構(gòu)，使個人，團體和非政府組織可以提交人權(quán)指控；而在蕭亞平教授的（當(dāng)代國際法倫）中引出來的，公約締約國。條約還規(guī)定：條約條文不得解釋為個人有權(quán)從事活動或?qū)嵭行袨?，破壞本公約確認(rèn)的任何權(quán)利和自由，或限制此種權(quán)力或自由逾越本公約規(guī)定之程序，來證明個人享受的權(quán)利保障受條約和國家的限制，筆者認(rèn)為，該公約特別指出的“不得解釋為個人有權(quán)……”更是強調(diào)，也同樣可換作國家，并且受條約的限制，這也是國家正式主體也必須遵循的，并且如此推理，如國家亦受超國家的限制，也可以否認(rèn)國家正式主體嗎？所以，個人和法人以公約享有權(quán)利，使公約的權(quán)利的義務(wù)“受益”者，也就有理由成為國際法主體。

（四）國際環(huán)境法國際環(huán)境保護法律關(guān)系的主體是該法律關(guān)系參與人或者當(dāng)事人。主體在該法律關(guān)系忠誠當(dāng)著保護自然環(huán)境的責(zé)任，同時又享有法律規(guī)定的環(huán)境權(quán)益.傳統(tǒng)觀念認(rèn)為主體主體主要是由國家，政府間國際組織或國際機構(gòu)，而未包含個人與法人。隨著環(huán)境保護的日趨重要，《人類環(huán)境宣言》（1972），《內(nèi)羅畢全球環(huán)境狀態(tài)宣言》（1982），《世界自然資源保護大綱》（1975）等全世界多區(qū)域的環(huán)境保護立法出臺，學(xué)者逐漸認(rèn)識到自然人和法人在環(huán)境保護方面的作用和地位。1982年5月聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署理事會特別會議通過的《內(nèi)羅畢宣言》〉第9條指出：“所有企業(yè)，包括跨國公司在內(nèi)，在采用工業(yè)生產(chǎn)方式或技術(shù)以及在將此種方法和技術(shù)出口到別的國家時，都在考慮其對環(huán)境的責(zé)任。在這方面，及時而充分的立法活動也很重要?！庇捎诃h(huán)境是全人類所共有的，所有在環(huán)境方面的問題商容易造成不同國家的自然人和法人的環(huán)境保護法律關(guān)系上的糾紛，這是污染行為的造成者和受害者，以及而承擔(dān)此種權(quán)利義務(wù)者均為自然人和法人是分不開的。并且法人和自然人在國際關(guān)系實踐中都承擔(dān)過此責(zé)任，且也有權(quán)力向污染施行人要償。如1983年11月25日，巴拿馬籍“東方大師”號油輪運載原油在我國沙礁觸礁，露出原油3343噸，造成我國青海港及其附近海域污染，中國人民保險公司青島分公司向油輪的船東保險協(xié)會索賠，后作為法人的該協(xié)會做出3775萬元的人民幣賠償。賦予自然法人的主體性地位當(dāng)然是有條件的，有限制的。尤其在環(huán)境保護過程中，它所牽涉的范圍比較廣泛，是有利于其樹立責(zé)任感，加強對國際環(huán)境方面的監(jiān)督與保護。“地球只有一個是屬于整個人類的，適當(dāng)?shù)某姓J(rèn)他們的資格，如在國際環(huán)境保護中發(fā)揮著主要作用的個人或者團體，國際自然保護協(xié)會更易于發(fā)揮國際社會閑散資金、人力去保護共有的環(huán)境，也是促進國際社會朝著健康方向前進的不可小視的生力軍。

篇6

國際貿(mào)易慣例要義闡釋。

《辭?！穼ν赓Q(mào)易一詞是這樣定義的：一國或一個地區(qū)與他國或另一地區(qū)之間的商品買賣活動，即國際間的商品交換。對外貿(mào)易由進口和出口兩個部分組成，亦稱進出口貿(mào)易，而國際貿(mào)易則是各國對外貿(mào)易的總和。 如果認(rèn)為商品分有形商品和無形商品，則這一定義并無不妥。但在國際貿(mào)易學(xué)界，占主流意見的觀點是，商品專指有形的物質(zhì)產(chǎn)品，無形的產(chǎn)品即是服務(wù)。因此，國際貿(mào)易的對象不僅包括有形的物質(zhì)產(chǎn)品，還包括無形的服務(wù)。長期以來，商品買賣一直是國際貿(mào)易的主要內(nèi)容，而所謂國際貿(mào)易慣例大多指有關(guān)商品買賣或與商品買賣有關(guān)的各類服務(wù)的慣例，這也是本文的討論對象。具體而言，本文研究的是從買賣雙方貿(mào)易洽商到最終履約(或未能履約) 整個過程的有關(guān)國際貿(mào)易慣例，由于在這一過程中涉及到金融服務(wù)、交通運輸?shù)人^服務(wù)貿(mào)易范疇，因此源于有形商品的跨國交換，并為賣方交付商品和買方支付貨款提供便利或保障的有關(guān)服務(wù)也屬本文的研究范圍。慣例是一個經(jīng)常使用卻又語義含糊的詞，也是一個在我國學(xué)術(shù)界備受爭議的用語(國外也有類似爭議) 。學(xué)術(shù)界對慣例應(yīng)用的普遍性和實踐性有著大致相同的看法，但在涉及慣例的本質(zhì)問題方面，則歧見頗大。

（一） 慣例是否需要成文化。

有學(xué)者認(rèn)為，慣例需經(jīng)過民間國際組織或貿(mào)易協(xié)會的編纂后才會有明確的內(nèi)容，才能稱之為慣例。而大多數(shù)學(xué)者則認(rèn)為，成文的國際貿(mào)易慣例固然是國際貿(mào)易慣例的主要形式，但不成文的卻又為人所知并廣泛采用的國際商業(yè)習(xí)慣做法也是國際貿(mào)易的慣例。筆者贊同后一種看法。從國際貿(mào)易慣例的發(fā)展歷史來看，國際貿(mào)易慣例常常起源于一些主要貿(mào)易口岸的大公司的實際做法。由于這些公司具有廣泛影響力，以及這些做法本身也具有減少貿(mào)易障礙等方面的作用，這些做法逐漸成為某一行業(yè)或某一地區(qū)的共同做法。但是不同行業(yè)、不同地區(qū)對同一問題的處理手法或?qū)ν恍g(shù)語的解釋不盡相同，這就難免造成地區(qū)間或行業(yè)間的貿(mào)易障礙。為解決這一問題，一些組織擔(dān)當(dāng)了統(tǒng)一解釋和編纂工作，這就形成了成文的國際貿(mào)易慣例。國際商會編寫的《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》的發(fā)展過程便是如此。但是也有一些做法由于早已廣為所知并被普遍遵守或因其它原因而沒有載入成文的國際貿(mào)易慣例，如紡織界人所共知的一旦坯料被剪開即不能退貨的慣例。

甚至還有一些做法曾經(jīng)被寫入一些組織編寫的國際貿(mào)易慣例，后因歧見消失、做法統(tǒng)一而又被撤出成文慣例。比如，國際商會在1980 年出版的《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》關(guān)于CIF 術(shù)語賣方責(zé)任的表述中認(rèn)為，賣方應(yīng)提交清潔提單，但承運人在提單上對貨物的內(nèi)容、重量、尺碼、品質(zhì)等無所知的批注并不表明該提單是不清潔提單。但在1990 年實行的新的《國際貿(mào)易解釋通則》里則沒有這句話，這并不表明國際商會改變了看法，相反它正是顯示了貿(mào)易界及相關(guān)各界已認(rèn)同了這一點，從而無需再用文字描述了。

篇7

在早期的貿(mào)易中由于貴金屬的發(fā)現(xiàn)，人們對利潤與資本積累的觀念的變化，以及民族國家的興起等原因，促使了重商主義的發(fā)展。重商主義的基本經(jīng)濟理論是:貨幣是國家財富的唯一形態(tài)，對外貿(mào)易是增加貨幣的源泉，政府活動的目的應(yīng)是如何發(fā)展對外貿(mào)易以增加財富。重商主義在歷史上曾起過進步作用，促進了資本的原始積累，推動了資本主義生產(chǎn)方式的建立和發(fā)展。但它只是簡單地描述社會的表面現(xiàn)象，對社會經(jīng)濟現(xiàn)象的探索只局限于流通領(lǐng)域，而未深入到生產(chǎn)領(lǐng)域，因而其經(jīng)濟理論是幼稚的、不科學(xué)的。

18世紀(jì)后重金主義學(xué)派的理論政策已不能適應(yīng)資本主義自由競爭時期的需要，迫切需要新的理論來指導(dǎo)對外貿(mào)易。于是亞當(dāng)斯密在其經(jīng)典巨著《國富論》提出了以絕對優(yōu)勢為基礎(chǔ)的貿(mào)易理論，強調(diào)貿(mào)易雙方各以自己具有絕對優(yōu)勢的產(chǎn)品進行貿(mào)易，雙方都能獲利。該理論從生產(chǎn)的絕對成本的差別為出發(fā)點，認(rèn)為各國應(yīng)按照各自在絕對成本方面上的優(yōu)勢進行分工，生產(chǎn)并出口絕對成本低的商品，進口絕對成本高的商品，即“以己之所長，換己之所需”。但這個理論存在一定缺陷:如果一個國家沒有任何絕對優(yōu)勢，那他就不會與別國進行任何貿(mào)易，但這個結(jié)論與事實違背。

后經(jīng)李嘉圖提出比較優(yōu)勢理論進行完善，進一步強調(diào)兩國貿(mào)易時，即使一國產(chǎn)品不具有絕對優(yōu)勢，只要有相對優(yōu)勢，雙方也都能獲利。李嘉圖的“比較成本理論”是在亞當(dāng)斯密絕對成本理論的基礎(chǔ)發(fā)展起來的。根據(jù)斯密的觀點，國際分〔應(yīng)按地域、自然條件及絕對的成本差異進行，即一個國家輸出的商品一定是生產(chǎn)上具有絕對優(yōu)勢、生產(chǎn)成本絕對低于他國的商品。李嘉圖進一步發(fā)展了這一觀點，他認(rèn)為每個國家不一定生產(chǎn)各種商品，而應(yīng)集中力量生產(chǎn)優(yōu)勢最大或劣勢最小的商品，然后進行國際貿(mào)易。在資本和勞動力不變的情況下，生產(chǎn)總量將增加。由此形成的國際分〔對貿(mào)易各國均有利。李嘉圖認(rèn)為，在資本與勞動力在國際間不能自由流動的情況下，按照比較成本理論的原則進行國際分,可使勞動配置更加合理，可增加產(chǎn)品總量，對貿(mào)易各國均有利。比較成本理論在歷史上曾起過進步的作用。它促進了當(dāng)時資本積累和生產(chǎn)力的發(fā)展。但其前提必須是完全的自由貿(mào)易。

實際上自由貿(mào)易理論提出以后，世界卜并沒有實現(xiàn)完全的自由貿(mào)易，與之形成鮮明對本的是各國(地區(qū))間保護貿(mào)易處處存在。究其原因在于自由貿(mào)易理論賴以成立的理論前提與現(xiàn)實世界存在較大差距。自由貿(mào)易理論的核心是白由貿(mào)易可使參與貿(mào)易的雙方均獲得貿(mào)易利益，它通過對貿(mào)易原因的近于完美的實證分析和邏輯推論而得出。這是自由貿(mào)易理論獲得廣泛認(rèn)同的主要原因。其理論前提是:一國的生產(chǎn)要素總量、生產(chǎn)技術(shù)水平、國民收人分配形態(tài)、居民消費偏好是既定的、不變的，生產(chǎn)要素在國際間不能自由流動，并且參與貿(mào)易的國家都實行市場經(jīng)濟制度，市場完全自由競爭，價格具有充分的彈性。這顯然與現(xiàn)實世界的真實情況有很大差距。另外，按照比較優(yōu)勢進行國際貿(mào)易自由貿(mào)易利益的實現(xiàn)也成問題:在現(xiàn)實經(jīng)濟中，在自由貿(mào)易理論所論述的市場自由競爭的條件下，兩國各有絕對優(yōu)勢的產(chǎn)品能夠進入對方國家市場，分工是能夠?qū)崿F(xiàn)的。而在所有產(chǎn)品的生產(chǎn)上都處于劣勢的國家，其有比較優(yōu)勢而沒有絕對優(yōu)勢的產(chǎn)品，要在市場自由競爭的條件下進人對方國家市場是很難的。畢竟，劣勢產(chǎn)品占領(lǐng)強勢產(chǎn)品的市場是不符合成本和價格競爭法則的。相反，在所有產(chǎn)品的生產(chǎn)上都處于優(yōu)勢的國家，則可以完全占領(lǐng)劣勢國家的市場。除此之外，還暗含其它前提:(1)因分〔造成的各國產(chǎn)業(yè)調(diào)整無須成本。

這顯然也不現(xiàn)實:若按自由貿(mào)易理論所述，兩國根據(jù)各自的絕對或比較優(yōu)勢所在進行分工和專業(yè)化生產(chǎn)，那么，原來投資于絕對劣勢和比較劣勢產(chǎn)業(yè)的不變資本和可變資本就必須轉(zhuǎn)移到新選擇的產(chǎn)業(yè)上來，有些具有專用性的資產(chǎn)如生產(chǎn)設(shè)備則將被淘汰。而無論是轉(zhuǎn)移或被淘汰，作為國家范圍的產(chǎn)業(yè)調(diào)整，成本都是巨大的。(2)規(guī)模報酬不變。假定各國勞動生產(chǎn)率或技術(shù)水平是不存在差異的，其另一重要假設(shè)是規(guī)模報酬不變，即廠商的生產(chǎn)函數(shù)不隨其規(guī)模的擴大而改變，因而擴大規(guī)模不會影響商品的價格，進而影響貿(mào)易的基礎(chǔ)。這也不符合實際情況。

篇8

國際合同的法律適用是一個非常復(fù)雜的問題。這種復(fù)雜性的產(chǎn)生主要是由于：其一，合同中的跨國因素是錯綜繁復(fù)的，以致于人們不容易判斷何種因素對于確定合同的法律適用有著更重要的意義；其二，合同的種類和性質(zhì)千差萬別，合同所包含的問題多種多樣，因而就存在著對不同的合同與合同的不同問題是適用相同的法律還是適用不同的法律的問題，這就是所謂“同一論”和“分割論”之爭；其三，合同是當(dāng)事人之間協(xié)商一致的產(chǎn)物，因而在合同的法律適用問題上，是否允許和在多大的范圍與程度上允許當(dāng)事人根據(jù)自己的意志來決定，這就是所謂“主觀論”和“客觀論”之爭；其四，在合同法律適用問題發(fā)展的現(xiàn)階段上，沖突法制度和實體法制度并存，國內(nèi)法規(guī)范和國際法規(guī)范同在，它們之間相互聯(lián)系、相互制約，從而使合同的法律適用問題更趨復(fù)雜；其五，科學(xué)技術(shù)的飛速進步和國際經(jīng)濟貿(mào)易關(guān)系的迅猛發(fā)展以及人們思想觀念的不斷更新，必然在合同領(lǐng)域得到反映，因而使合同的內(nèi)容、形式、種類和所涉及的問題等等都會發(fā)生相應(yīng)的變化，呈現(xiàn)出新的狀態(tài)，這些都必然要求對法律適用問題提出新的或者適當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法。凡此種種，使得國際合同的法律適用問題成為國際私法領(lǐng)域最復(fù)雜、最混亂的問題，受到古今中外國際私法專業(yè)人士的普遍重視。

二、國際合同法律適用的理論之爭

如何解決國際合同的法律適用問題，一直是國際私法領(lǐng)域中存在嚴(yán)重爭論的問題。到目前為止，已經(jīng)形成了一些有代表性的主張。在此，我們有必要對其加以總結(jié)和評述。

（一）關(guān)于合同法律適用的“同一論”和“分割論”

“同一論”和“分割論”之間的分歧主要表現(xiàn)在兩個方面：一是對同一項合同的各個方面的問題，“同一論”主張應(yīng)該適用同一法律加以調(diào)整，因為合同是一個整體；“分割論”則主張應(yīng)分別適用不同的法律，因為合同的不同問題有著不同的特性。二是對不同種類或不同性質(zhì)的合同，“同一論”主張確定相同的單一的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，“分割論”則主張采用不同的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。

“同一論”和“分割論”之爭由來已久。早在法則區(qū)別說時代，巴托魯斯就主張對合同的不同問題適用不同的法律，如對合同的形式及實質(zhì)有效性，適用締約地法；對當(dāng)事人的能力適用當(dāng)事人住所地法（即當(dāng)事人原屬城邦的法則）；等等。后來，許多國家的理論和實踐都接受了這種分割的方法，只是其具體的做法存在著差異。1875年，美國最高法院法官Hunt在Scudder

v.UnionNationalBankof

Chicago一案中認(rèn)為，合同的訂立、解釋和效力問題受締約地法支配，合同的履行受履行地法支配。此后，分割法便成為美國判例中的一種重要方法，并被美國法學(xué)會編纂的兩次（1934年和1971年）《沖突法重述》所采納。在德國，學(xué)者們提出了其他一些分割方法。如薩維尼認(rèn)為，合同債務(wù)既以履行地為其本座，那么，在雙務(wù)合同中，每一方當(dāng)事人的履約義務(wù)就應(yīng)分別適用其各自的住所地法；還有的德國學(xué)者認(rèn)為，適用于合同的，除合同準(zhǔn)據(jù)法外，還有一種“輔助準(zhǔn)據(jù)法”，其適用范圍包括交易的日期、時間及用于支付的貨幣種類和使用的度量衡等履行細(xì)節(jié)，因為這類問題與其依合同準(zhǔn)據(jù)法，不如依履行地法更為方便明確。在英國，莫里斯在論及“合同適當(dāng)法”（proper

lawofthe

contract）的適用范圍的時候指出，雖然適當(dāng)法總是具有現(xiàn)實意義，但也有必要有合同的形式效力、當(dāng)事人訂約能力、合同的非法性等問題上考慮其他法律。④這意味著莫里斯也是贊成分割的方法的。不過，英國人對待分割法的態(tài)度是十分審慎的，他們認(rèn)為，法院沒有充足的理由不會輕易地分割合同，只有在情況“不同尋?！被颉安坏貌蝗绱恕睍r，才會這樣做。雙務(wù)合同中雙方當(dāng)事人的義務(wù)原則上受同一法律支配，只有在當(dāng)事人有明確的意思表達時，才可以分別適用法律。⑤1988年《瑞士聯(lián)邦國際私法法規(guī)》對合同的法律適用也采取分割的方法作出了詳細(xì)具體的規(guī)定，它對當(dāng)事人的締約能力、合同的實質(zhì)內(nèi)容、合同的訂立以及合同等分別確定應(yīng)適用的法律。至于不同種類和不同性質(zhì)的合同，也已經(jīng)有越來越多的國家在立法中加以區(qū)別，采用不同的沖突規(guī)范來確定其準(zhǔn)據(jù)法。尤其是隨著國家對國際經(jīng)濟活動的干預(yù)不斷加強以及合同種類和性質(zhì)愈益呈現(xiàn)出復(fù)雜的情況，那種對一切合同都采用一個沖突規(guī)范的做法越來越受到強烈的沖擊。

但是，也有學(xué)者認(rèn)為，一項合同無論從經(jīng)濟意義還是從法律意義來看都應(yīng)是一個整體，因而其成立、履行、解釋和解除等都應(yīng)受一項法律支配。從當(dāng)事人的主觀愿望來講，他們也不可能期望把一項合同分割為若干方面，分別適用不同的法律。雖然每一個當(dāng)事人都希望適用自己的法律，但當(dāng)事人的期望應(yīng)是針對整個合同而言的，并非僅僅針對自己的義務(wù)。所以，適用于合同的準(zhǔn)據(jù)法只能有一個。如前所述，英國學(xué)者雖然并不否認(rèn)對合同可以進行分割，但是在原則上，他們是主張“同一論”的。戴西和莫里斯明確指出：“同一法律適用于合同的所有方面”，“同一法律適用于合同的所有義務(wù)”。⑥戚希爾和諾斯也說：“……法院沒有恰當(dāng)?shù)睦碛刹粫p易地把一項合同分割。可以這樣說，在所有的案件中，都存在一個通常支配有關(guān)債的成立和實質(zhì)的大多數(shù)問題的主要法律制度。”⑦在他們看來，這樣可以保證合同關(guān)系的確定性。不過，值得注意的是，英國學(xué)者在主張“同一論”的時候，主要是針對合同的成立與內(nèi)容、合同的解釋與效力、合同的消滅等這樣一些實質(zhì)性問題，而對當(dāng)事人的締約能力、合同的形式等問題，則主張適用其他法律。⑧這與前述莫里斯的主張是一致的。對于不同種類和不同性質(zhì)的合同，也有人主張適用同樣的沖突規(guī)則，因為不論什么合同都是當(dāng)事人之間的一種合意，是當(dāng)事人共同意志的產(chǎn)物。

應(yīng)該說，“同一論”和“分割論”都有其存在的客觀依據(jù)。從合同本身來看，它既是一個整體，也可以被分割為不同方面。例如，合同至少可以分割為與合同訂立有關(guān)的問題和與合同效力有關(guān)的問題兩大方面，這兩大方面又可以平行分割為若干問題，如締約人的能力、合同形式、合同成立的時間和地點、合同的內(nèi)容和效力等等。然而，這些問題又都是構(gòu)成合同這個統(tǒng)一體的各個要素，對于合同來說，它們?nèi)币徊豢?。所以，“同一論”和“分割論”都是以合同本身的這種特殊性為基礎(chǔ)的。另一方面，“同一論”和“分割論”的分歧也有其認(rèn)識論上的原因，即對合同法律適用的廣義和狹義兩種不同的理解。廣義的理解包括合同的訂立和合同的內(nèi)容及效力的法律適用，兩者一般采用不同的規(guī)則；狹義的理解僅指合同內(nèi)容及效力的法律適用，如果作廣義的理解，則一般是分割的；如果作狹義的理解，則一般是同一的。⑨前述英國學(xué)者的主張之所以使人感到猶疑不定，在很大程度上是因為他們通常是在狹義上理解和討論合同的法律適用問題，因而堅持“同一論”，并為此提出了“合同適當(dāng)法理論”，然而，他們又不能不顧及合同其他方面的法律適用問題，因而也不反對“分割論”。其實，“同一論”和“分割論”各有長短。“分割論”反映了合同關(guān)系的各個方面和諸要素間相對獨立又特點各異的復(fù)雜情況，注意了不同種類和不同性質(zhì)的合同之間的差異，因而有助于妥當(dāng)?shù)卣{(diào)整具體的合同關(guān)系和處理具體的合同問題，有助于合理地解決合同糾紛。但是，對合同的分割必須適度，即只應(yīng)對那些易于區(qū)分且可以區(qū)分的合同方面和合同種類加以分割，而對那些聯(lián)系緊密且不宜區(qū)分的合同問題和合同種類則不應(yīng)加以分割；并且，在根據(jù)意思自治進行分割的場合，當(dāng)事人必須出于善意，不得以此來規(guī)避與合同或合同的某些方面有著最密切聯(lián)系的法律的強制性規(guī)定。否則，便可能破壞合同法律適用的穩(wěn)定性和合理性。“同一論”則力圖使合同處于一種穩(wěn)定統(tǒng)一的法律狀態(tài)，它符合現(xiàn)代國際經(jīng)濟生活所要求的快速和簡捷。但是，“同一論”忽略了合同關(guān)系的復(fù)雜性和合同種類的多樣性，因而對合同關(guān)系的調(diào)整缺乏針對性，往往不利于合同糾紛的妥當(dāng)解決和當(dāng)事人權(quán)益的有效維護。因此，對待“同一論”和“分割論”應(yīng)采取辯證的態(tài)度，取其所長，避其所短，加以綜合運用。事實上，晚近有關(guān)合同法律適用的國內(nèi)立法和國際條約大都是采取這種做法，而以英國最為典型，其模式一般為，對合同的基本問題適用當(dāng)事人所選擇的法律或與合同有最密切聯(lián)系的法律，對合同的其他問題則另外規(guī)定法律適用原則。

（二）關(guān)于合同法律適用的“客觀論”和“主觀論”

合同法律適用的“客觀論”，是指以某種固定的場所因素作為連結(jié)點來確定合同準(zhǔn)據(jù)法的主張。它最早為巴托魯斯所提倡并首先表現(xiàn)為合同締結(jié)地法。巴氏認(rèn)為，按照合同的性質(zhì)，從合同締結(jié)時發(fā)生的權(quán)利問題應(yīng)依合同締結(jié)地法決定。后來，17世紀(jì)的荷蘭學(xué)者胡伯也持這種主張且進而影響了英國法院的判例，并通過斯托里而影響了美國法院的判例，直到20世紀(jì)前半期，哈佛大學(xué)教授比爾在主持編纂《美國沖突法第一次重述》時仍主張對合同的成立、有效以及由于合同所發(fā)生的權(quán)利義務(wù)，適用合同締結(jié)地法。19世紀(jì)的德國學(xué)者薩維尼則提出了另外一種見解，他認(rèn)為，合同債務(wù)關(guān)系的本座是履行地，因為合同當(dāng)事人的期望集中于債的履行，因此，合同應(yīng)適用其履行地法。這也屬于“客觀論”的主張，它對德國法院有著巨大而深遠(yuǎn)的影響?！睹绹鴽_突法第一次重述》中，關(guān)于履行合同的細(xì)節(jié)，也規(guī)定適用合同履行地法。

合同法律適用的“主觀論”，是指根據(jù)當(dāng)事人雙方的意思來確定合同準(zhǔn)據(jù)法的主張，即所謂“當(dāng)事人意思自治”理論。一般認(rèn)為，這一主張是由16世紀(jì)的法國學(xué)者杜摩林正式提出來的。不過，17世紀(jì)的荷蘭學(xué)者胡伯在闡明合同的形式和內(nèi)容應(yīng)完全受締約地法支配的同時又指出：“但是，合同締結(jié)地不應(yīng)太嚴(yán)格地予以顧及，因為當(dāng)事人雙方如果在締約時意在另一個地方，即應(yīng)以這另一個地方為準(zhǔn)?！币虼耍灿腥苏J(rèn)為，是胡伯首創(chuàng)了這一理論。后來，薩維尼、意大利學(xué)者孟西尼、英國學(xué)者戴西和美國學(xué)者斯托里都接受了這一主張，并從各自的立場上進行了闡發(fā)?？梢哉f，自19世紀(jì)中葉以后，在合同法律適用領(lǐng)域，“主觀論”逐漸取得了主導(dǎo)地位。1865年，英國法院通過P.&O.Steam

NavigationCo.v.Shand案和Lloyd

v.Guibert案，最終放棄了締約地法而確立了當(dāng)事人意思自治原則。同樣是在1865年，《意大利民法典》最早以立法的形式明確接受了當(dāng)事人意思自治并把它作為合同法律適用的首要原則。此后，這一原則幾乎被所有國家的立法或判例所接受，1971年《美國沖突法第二次重述》也予以接受，而且，有關(guān)合同法律適用的國際公約和國際裁決也普遍加以采納。

在合同法律適用問題上，客觀論和主觀論各有其存在的理由?？陀^論者認(rèn)為，合同當(dāng)事人要么是一個國家的國民，要么在該國臨時居住，因而其合同行為——締結(jié)或履行合同——也必須服從該國的法律，即合同締結(jié)地法或合同履行地法。并且，合同締結(jié)地或履行地比較明確固定，因而締結(jié)地法或履行地法也比較確定，并易于為當(dāng)事人所預(yù)見和遵守，這對于交易的安全和穩(wěn)定乃至國際經(jīng)濟的發(fā)展是有利的。另外，締結(jié)地是合同關(guān)系產(chǎn)生的地方，而履行地是合同關(guān)系兌現(xiàn)的地方，它們對于合同及其當(dāng)事人都至關(guān)重要。因此，合同應(yīng)適用締結(jié)地法或履行地法。主觀論者認(rèn)為，合同既然是當(dāng)事人按照自己的意志為自己創(chuàng)設(shè)某種權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，那么當(dāng)事人亦便有權(quán)協(xié)商確定支配他們之間合同關(guān)系的法律。當(dāng)事人在締結(jié)合同時即自行決定其合同應(yīng)適用的法律，便使合同的法律適用有了可預(yù)見性和確定性，從而在履行合同的過程中遵守該項法律，以便確保交易的安全和國際貿(mào)易的順利進行。針對客觀論的缺陷，主觀論者指出，合同締結(jié)地時常與合同并無密切關(guān)系，在隔地締約的情況下，締結(jié)地也不易確定。至于合同履行地，在雙務(wù)合同的場合，要么不易確定，要么就得對雙方當(dāng)事人的履行分別適用不同的法律，這樣，就可能使本來由一個合同發(fā)生的權(quán)利義務(wù)失去平衡，有時履行地可能由一方當(dāng)事人選擇，在此情形下，履行地法便處于不確定狀態(tài)，因而當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)便無法確定。并且，合同法大多屬于任意法而非強行法，在一地締結(jié)或履行合同并非必須適用該地的法律；而且，在依締結(jié)地法或履行地法的情況下，當(dāng)事人還可能通過選擇締結(jié)地或履行地來規(guī)避原應(yīng)適用于合同的法律。不過，對于當(dāng)事人意思自治原則也有人表示反對。其理由，一是認(rèn)為這樣即意味著把立法者的權(quán)能賦予合同當(dāng)事人，而使當(dāng)事人居于立法者的地位；二是認(rèn)為這樣將導(dǎo)致當(dāng)事人易于規(guī)避原應(yīng)適用的法律，而使無效合同成為有效；三是認(rèn)為在當(dāng)事人合意選擇法律之前，還必須先確定依何種法律判斷當(dāng)事人之間的這種“合意”本身的效力問題，如果“合意”本身的效力亦來源于當(dāng)事人所選擇的法律，那么就陷入了循環(huán)論斷。對此，主觀論者反駁道，當(dāng)事人只是根據(jù)國際私法的規(guī)定來選擇合同準(zhǔn)據(jù)法，他只有法律選擇權(quán)，而沒有法律制訂權(quán)，因而并沒有成為立法者；合同原應(yīng)適用何種法律并無明確公認(rèn)的準(zhǔn)則，締結(jié)地法或履行地法并非必須予以適用，因而規(guī)避法律便無從談起；至于所謂“循環(huán)論斷”之說，也不過只具有學(xué)理上的價值，事實上，除非法院地法有特殊的反對理由，當(dāng)事人合意選擇的法律并非不可用于決定“合意”本身的效力問題，更何況，當(dāng)事人是根據(jù)國際私法的規(guī)定來選擇法律的，因此，可以認(rèn)為，這種規(guī)定就是當(dāng)事人“合意”的效力的法律依據(jù)。而且，一項法律原則的確定，應(yīng)以對利弊得失的綜合權(quán)衡為依據(jù)，只要在總體上是可取的，便應(yīng)予以采納，不可因微小的弊端而予以否定，求全責(zé)備永遠(yuǎn)也無法使問題得到解決。⑩

其實，客觀論和主觀論之間并不是截然對立的。分析它們的意見，我們不難從中發(fā)現(xiàn)一些調(diào)和的因素。尤其是胡伯，他在主張合同適用締結(jié)地法的同時又強調(diào)要尊重當(dāng)事人的意思，并在后來被視為主觀論的代表人物。薩維尼在論證合同適用履行地法的理由時說，合同當(dāng)事人的“期望”集中于合同的履行，他顯然也是在關(guān)心當(dāng)事人的內(nèi)心期待，因此他后來接受主觀論便不足為奇了。斯托里也同樣如此。這種情況預(yù)示了客觀論和主觀論最終走向結(jié)合的發(fā)展趨勢。

三、“適當(dāng)論”：理念與現(xiàn)實

縱觀國際合同法律適用的歷史發(fā)展，基本上可以分為三個階段：第一個階段主要以締約地等單純的空間連結(jié)因素來確定合同準(zhǔn)據(jù)法。這一階段主要是受客觀論的指導(dǎo)，尤其是受巴托魯斯的影響。由于其具有確定性和可預(yù)見性等明顯的優(yōu)點，符合一定時期內(nèi)國際經(jīng)濟貿(mào)易活動的需要，因此，從法則區(qū)別說產(chǎn)生后直到16世紀(jì)當(dāng)事人意思自治說出現(xiàn)，合同法律適用一直處于這一階段，并且，在后來又經(jīng)過了薩維尼的履行地法的補充和發(fā)展，到19世紀(jì)中葉才告終結(jié)。第二個階段是以當(dāng)事人意思自治說為指導(dǎo)，根據(jù)當(dāng)事人的主觀意圖來確定合同準(zhǔn)據(jù)法。隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展和國際交往的加強，特別是資本主義因素的日益增長，國際合同關(guān)系愈益復(fù)雜，人們對合同的認(rèn)識也逐漸加深，締約地法原則呆板僵硬的弊端也逐漸暴露出來，因而，符合實踐需要與合同關(guān)系本質(zhì)的當(dāng)事人意思自治說應(yīng)運而生，這是16世紀(jì)法國學(xué)者杜摩林的不朽貢獻。不過，只是到了19世紀(jì)中葉以后，當(dāng)事人意思自治原則才真正取得了主導(dǎo)地位，現(xiàn)在，它已經(jīng)成為確定合同準(zhǔn)據(jù)法的首要原則。當(dāng)前所處的是第三個階段。這個階段的特征主要有兩點：其一是在法律選擇問題上，采取以當(dāng)事人意思自治原則為主而以最密切聯(lián)系原則為輔，兩者有機結(jié)合確定合同準(zhǔn)據(jù)法的階段。筆者認(rèn)為，這一階段的指導(dǎo)性學(xué)說當(dāng)是權(quán)威的英國學(xué)者戴西和莫里斯所創(chuàng)立的“合同適當(dāng)法理論”?？梢哉J(rèn)為，合同準(zhǔn)據(jù)法的確定由此進入了比較成熟的狀態(tài)。這一階段是從20世紀(jì)中葉開始的，也正是在這個時期，英國合同適當(dāng)法的現(xiàn)代論最終形成。其二是用于調(diào)整國際合同關(guān)系的統(tǒng)一實體法大量涌現(xiàn)，成為合同法律適用發(fā)展史上不容忽視的重要現(xiàn)象。尤其是二戰(zhàn)以后，由于國際局勢的相對穩(wěn)定，世界經(jīng)濟的迅速發(fā)展，科學(xué)技術(shù)的突飛猛進，國際民商事交往的規(guī)模和程度獲得驚人的拓展。這種情況，既要求促進調(diào)整國際合同的統(tǒng)一實體法的進步，又為這種進步準(zhǔn)備了條件。其表現(xiàn)主要有二：一是許多全球性或區(qū)域性的國際組織積極從事國際合同統(tǒng)一實體法的編纂或修訂活動，并出現(xiàn)了一些專門從事包括合同法在內(nèi)的實體私法的國際統(tǒng)一工作的國際組織；二是經(jīng)過這些國際組織的努力，有關(guān)調(diào)整國際合同的實體性國際條約和國際慣例得以制訂和編纂，其典型如1978年《聯(lián)合國海上貨物運輸公約》、1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》、幾經(jīng)修訂的1990年《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》以及1994年《國際商事合同通則》等。這些國際合同統(tǒng)一實體法直接明確地規(guī)定了合同當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，為調(diào)整國際合同關(guān)系提供了一種新的切實有效的方法。它是國際合同法律適用歷史發(fā)展的必然結(jié)果。

關(guān)于英國的“適當(dāng)法理論”，筆者曾于1992年撰文進行專題研究。⑾筆者指出：“英國學(xué)者們提出‘Proper

Law’這個概念，是為了確定一個處理法律適用問題的原則，介紹一種解決法律沖突問題的方法，而這個原則和這種方法的核心或本質(zhì)，就是在法律選擇或法律適用問題上，要做到‘合適’、‘恰當(dāng)’、或者說要做到‘適當(dāng)’。所以，我認(rèn)為，在‘Proper

Law’這個概念中，‘Proper’一詞應(yīng)取‘適當(dāng)?shù)摹@一語義，‘Proper

Law’的中文譯法應(yīng)為‘適當(dāng)法’?！薄啊m當(dāng)法’和‘準(zhǔn)據(jù)法’是兩個既相聯(lián)系又有區(qū)別的概念。‘適當(dāng)法’和‘準(zhǔn)據(jù)法’的最終目標(biāo)都是為了確定涉外民事關(guān)系當(dāng)事人的實體權(quán)利和義務(wù)。但是，‘準(zhǔn)據(jù)法’是指經(jīng)過沖突規(guī)范的援引用來調(diào)整涉外民事關(guān)系的某個國家的民商實體法，它是依據(jù)某一沖突規(guī)范中的連結(jié)點，結(jié)合涉外民事關(guān)系的現(xiàn)實情況確定的。而‘適當(dāng)法’則是對法律適用問題的解決提出一項原則、一個標(biāo)準(zhǔn)、一種方法，其主旨在于告訴人們應(yīng)該怎樣確定‘準(zhǔn)據(jù)法’，或者說應(yīng)該依據(jù)什么原則和標(biāo)準(zhǔn)來確定‘準(zhǔn)據(jù)法’，它所追求的效應(yīng)是‘提高和增強準(zhǔn)據(jù)法的適當(dāng)性’。在這個‘適當(dāng)’的原則指導(dǎo)下，適當(dāng)法理論的倡導(dǎo)者們又進而提出一些具體的規(guī)則，作為衡量‘適當(dāng)’的標(biāo)準(zhǔn)。例如，依據(jù)當(dāng)事人的意思來確定準(zhǔn)據(jù)法，或者，以最密切和最真實的聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)來確定準(zhǔn)據(jù)法，等等。這些具體規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，使‘適當(dāng)法’原則具體化了，使‘適當(dāng)法’理論的內(nèi)容也更加充實。所以，我認(rèn)為，‘適當(dāng)法’實質(zhì)上就是確定‘準(zhǔn)據(jù)法’的一項原則、一個標(biāo)準(zhǔn)、一種方法，而對于這一原則、標(biāo)準(zhǔn)和方法的闡述，便構(gòu)成了‘適當(dāng)法理論’的內(nèi)容?！雹小斑m當(dāng)法理論”在其發(fā)展過程中依次經(jīng)歷了以當(dāng)事人意思自治原則為內(nèi)容的“主觀論”時期，以強調(diào)最密切聯(lián)系原則為特征的“客觀論”時期和以當(dāng)事人意思自治原則為主而以最密切聯(lián)系原則為輔的“現(xiàn)代論”時期。根據(jù)《戴西和莫里斯論沖突法》第10版第145條規(guī)則的闡述，在現(xiàn)代，“‘合同適當(dāng)法’，是指當(dāng)事人意欲適用于合同的法律，或者在當(dāng)事人的意思沒有表達出來，也不能從情況中推定出來的場合，是指與交易有最密切和最真實聯(lián)系的法律?！憋@而易見，合同適當(dāng)法理論汲取了合同法律適用歷史發(fā)展過程中的全部精華并且使之有機結(jié)合。它所確立的合同法律適用的“理論模式”，既符合合同關(guān)系的本質(zhì)屬性，又符合國際經(jīng)濟生活的客觀情況，因而在當(dāng)代國際社會得到了廣泛認(rèn)同?？梢哉f，20世紀(jì)中葉以來的有關(guān)合同法律適用的國內(nèi)國際立法和判例都接受了這一理論，盡管其表現(xiàn)形式可能略有差異?！睹绹鴽_突法第二次重述》、1988年《瑞士聯(lián)邦國際私法法規(guī)》、1951年《比荷盧國際私法條約》、1980年《歐洲經(jīng)濟共同體合同義務(wù)法律適用羅馬公約》、1986年海牙《國際貨物買賣合同法律適用公約》等國內(nèi)國際立法都采用了這種模式。我國《合同法》和《民法通則》也采用了這種模式。

基于對國際合同法律適用問題現(xiàn)狀的認(rèn)識和對英國合同適當(dāng)法理論的內(nèi)涵、意義及廣泛影響的考察，我認(rèn)為，現(xiàn)在有理由就國際合同的法律適用問題提出“適當(dāng)論”的見解和主張。

所謂適當(dāng)論，就是根據(jù)國際合同關(guān)系的性質(zhì)和特點，遵循“適當(dāng)”的原則來解決合同的法律適用問題。具體說來，適當(dāng)論是在對上述同一論和分割論、客觀論和主觀論的意見加以綜合協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上，充分考慮合同關(guān)系的本質(zhì)要求和處理合同問題的價值取向，從而確定合同所應(yīng)適用的法律。在合同法律適用問題上，它既肯定當(dāng)事人意思自治原則的優(yōu)先地位，又以頗具適應(yīng)性的最密切聯(lián)系原則作為補充；同時認(rèn)為，隨著“情勢變遷”，應(yīng)社會和經(jīng)濟現(xiàn)實的要求，根據(jù)所調(diào)整的國際合同關(guān)系及國際合同問題的特殊性的需要，也由于人們認(rèn)識的深化和觀念的改變，還應(yīng)不斷探索和形成新的合同法律適用原則，以滿足在合同法律適用問題上對“適當(dāng)性”的要求。而且，“適當(dāng)論”主張，對國際合同關(guān)系的法律調(diào)整不應(yīng)僅僅局限于采用沖突法的方法，而應(yīng)努力去尋找其他更適當(dāng)?shù)姆椒ǎ谀壳?，統(tǒng)一實體私法便是這種更適當(dāng)?shù)姆椒ㄖ?。“適當(dāng)論”的宗旨是探尋和確定“適當(dāng)?shù)姆ǎ╝ppropriate

law,properlaw）”，以公正合理地調(diào)整合同關(guān)系、解決合同問題，有效地維護當(dāng)事人及有關(guān)方面的正當(dāng)權(quán)益，促進國際經(jīng)濟貿(mào)易的健康發(fā)展。

“適當(dāng)論”作為一種見解，是對國際合同法律適用問題現(xiàn)狀的概括和歸納，是對歷史上“同一論”和“分割論”、“主觀論”和“客觀論”之間的長期論爭的總結(jié)與揚棄。它對以往的和現(xiàn)存的合同法律適用理論，既非簡單的否定，亦非完全的認(rèn)同，而是在進行由此及彼、由表及里的分析鑒別之后，加以去粗取精、棄短揚長，實現(xiàn)“同一論”與“分割論”、“主觀論”與“客觀論”在高層次上的有機結(jié)合，從而在合同法律適用問題上展現(xiàn)出新的廣闊的景象。

“適當(dāng)論”作為一種主張，是為合理妥善地解決國際合同法律適用問題提出的一個準(zhǔn)則，確定的一種取向。它應(yīng)該為調(diào)整多種多樣的國際合同關(guān)系和處理錯綜復(fù)雜的國際合同問題探索更可行的途徑，設(shè)計更理想的方案。

根據(jù)“適當(dāng)論”，在合同法律適用問題上，應(yīng)積極推廣英國的合同適當(dāng)法理論模式。因為這一理論模式“所遵循的價值取向，就是法律適用的‘適當(dāng)性’，就是對每一個涉外民事案件的審理盡量做到公正合理。這種價值取向，可以說是體現(xiàn)了法律這種行為規(guī)范和是非尺度的精神?！雹?/p>

根據(jù)“適當(dāng)論”，還應(yīng)努力推動國際合同統(tǒng)一實體法的進步、發(fā)展、完善和實施，因為它是專門針對國際合同關(guān)系的性質(zhì)和特點而制定和編纂的，并且直接明確地規(guī)定了國際合同當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，因而可以認(rèn)定為是調(diào)整國際合同關(guān)系的最“適當(dāng)?shù)姆ā薄?/p>

根據(jù)“適當(dāng)論”，國際合同法的體系既應(yīng)該包括沖突法制度，也應(yīng)該包括統(tǒng)一實體法制度：兩者缺一不可，相輔相成，相互借重，共同實現(xiàn)對國際合同關(guān)系的法律調(diào)整。

注；

①應(yīng)《長春市委黨校學(xué)報》之約，筆者于該刊1999年第1期上發(fā)表了《國際合同法律適用的理論分歧和歷史演進》一文，不期受到讀者關(guān)注。在肯定文中見解的同時，也有提出疑義者，尤其對其中關(guān)于合同法律適用的“適當(dāng)論”的闡述，認(rèn)為是“前所未聞”，“頗感突?！?。當(dāng)時因時間緊迫，特別是文章內(nèi)容的限制，未能對有關(guān)問題專門詳加論說。為答謝讀者厚愛并解答讀者疑問，特撰此文，誠望繼續(xù)得到學(xué)界同仁的批評指教。

②李浩培先生也持有相同的看法，他說：“所謂‘國際性合同’，是指具有一個或幾個涉外因素而可能有適用外國法必要的合同?！币姟逗贤瑴?zhǔn)據(jù)法的歷史發(fā)展》，載《國際私法講稿（下）》，司法部國際私法師資進修班編第14頁。

③參見呂巖峰：《國際合同法律適用的理論分歧和歷史演進》，載《長春市委黨校學(xué)報》1999年第1期，第74頁。

④莫里斯著《法律沖突法》，中譯本，第282頁。

⑤⑥⑧見《戴西和莫里斯論沖突法》中譯本，第1115～1116頁，第1140頁和1145頁。

⑦《戚希爾和諾斯國際私法》，1987年英文版，第448頁。

⑨參見黃進、肖永平：《中國國際私法領(lǐng)域內(nèi)重要理論問題綜述》，載《中國社會科學(xué)》，1990年第6期，第199頁。

⑩參見李浩培：《合同準(zhǔn)據(jù)法的歷史發(fā)展》，載《國際私法講稿（下）》，司法部國際私法師資進修班編，第1～11頁。

篇9

一、導(dǎo)語對于個人是否具有國際法主體地位，在國內(nèi)外的國際法學(xué)界是頗有爭議的。隨著全球化趨勢的日益強烈及科學(xué)技術(shù)進步，各國之間在政治、經(jīng)濟、科學(xué)技術(shù)、文化、宗教等其他人類活動領(lǐng)域交流更加頻繁，伴隨而來的國際關(guān)系所涉及的領(lǐng)域越來越廣，國際法也產(chǎn)生了鮮明的變化：冷戰(zhàn)體制的結(jié)束促進了求助第三方司法解決的發(fā)展，國際法規(guī)則體系變得龐大，其所涉及問題范圍明顯的處于擴展之中。它調(diào)整的跨越國界的關(guān)系，不僅包括國家之間的關(guān)系，還包括國家與其他國際法主體之間以及其他國際法主體彼此之間的關(guān)系……我們這個世界全球化的程度越高，我們?yōu)榱斯餐睦姹舜酥g相互信賴的程度就越高，國家作為唯一國際法主體的壟斷程度就更加削弱。正如學(xué)者階層人的國際組織的主體資格，而個人（包括法人）的國際法主體地位隨著實踐發(fā)展而極突出地表現(xiàn)出來，極大的侵蝕這傳統(tǒng)的國際法主體理論，這是國際關(guān)系發(fā)展的必然結(jié)果。一切，就使得對個人的國際法主體地位的深入研究，和對傳統(tǒng)的國際法主體理論的重新審視成為必要，本文筆者你就關(guān)于此問題作一番膚淺的探討，以求教于同仁。

二、一些國際條約中的規(guī)定大凡持反對個人的國際法主體地位的學(xué)者大多會提到的一條，即“在法院{國際法院}得為訴訟當(dāng)事國者，限于國家?！本褪怯脤H法院管轄權(quán)來論證國際法主體限于國家說。第一次世界大戰(zhàn)后，只有國家才是主體的傳統(tǒng)定義稍微擴大到包括國際組織{指政府間}，即使如此，它們具有的也是非常有限的權(quán)利，而對個人仍是“大致和國內(nèi)法對待動物一樣，即禁止虐待動物的規(guī)則并不是賦予動物任何權(quán)利”。1960年，歐洲人權(quán)法院開始運作，它不僅允許歐洲人權(quán)公約的締約國在斯特拉斯堡對違反公約的行為提出訴訟，同時適用于個人狀告國家提供了一個場所。《聯(lián)合國海洋法公約》，國際捕獲法庭，紐倫堡軍事法庭審判，中美洲法院等區(qū)域性地方法院審判……這些顯著的變化，意味著國際社會中多邊合作“超越兩國的范圍，通過地區(qū)性的乃至普遍性的國際組織來進行………國際組織就成了與國家有區(qū)別的一定的法律主體的承擔(dān)者，而且通過調(diào)整個人生活關(guān)系，是歷來埋沒于國家之中的個人作為法律的主體性也有限制地得到承認(rèn)，這些都是現(xiàn)代國際法結(jié)構(gòu)面臨的變化”。

這里筆者僅就反對者的論點提取一點看法。因為其在反對者論點當(dāng)中所起的影響最大，就是我們在讀國際法院規(guī)約第34條規(guī)定“在法院得為訴訟當(dāng)時者，限于國家”是，也不禁在心里接受，畢竟這是來自聯(lián)合國的權(quán)威機構(gòu)。但我們必須認(rèn)清的事實，即國際法雖是聯(lián)合國的機構(gòu)，但只是一部分，國際司法機構(gòu)還有國際海洋法庭（TheInternationalTribunalForTheLawOfTheSea），以及區(qū)域性司法機構(gòu)如中美洲法院、歐共體法院、歐洲人權(quán)法院、美洲人權(quán)法院等，并且不能忽視該《國際法院規(guī)約》簽訂的背景，正如柳炳華先生所指出的“國際法主要是用于國家間關(guān)系，這并不是因為國際法是國家之間的法律，而是當(dāng)時國際社會的結(jié)構(gòu)是國家間的并列體制”，這種體制下，1946年根據(jù)聯(lián)合國成立，不論其時代局限，但具體局限就不得不正視，即以美國的“康納利修正案”為例，其與《國際法院規(guī)約》第三十六條第六款的沖突，但國際法院卻沒有宣布美國所作的保留無效，而這個著名的康納利修正案（ConnallyAmendment），不啻了國際法院的強制管轄權(quán)，實在是大大的削弱了國際法院維持國際和平的效力。

康納利修正案（ConnallyAmendment），是對《國際法院規(guī)約》中第三十六條規(guī)定。本規(guī)約各當(dāng)事國的隨時聲明關(guān)于具有下列性質(zhì)之一切法律爭端，對于接受同樣義務(wù)之任何其他國家，承認(rèn)法院之管轄為當(dāng)然而具有強制性，不須另訂特別協(xié)定：（1）條約之解釋（2）國際法之任何問題（3）任何事實之存在，如經(jīng)確定即屬違反國際義務(wù)者。（4）因違反國際義務(wù)而應(yīng)予賠償之性質(zhì)及其范圍。各國對這一條款，即任意條款（OptionalClause）所作出的保留，美國保留最為顯著，頗長但最要緊的有一句話是，“凡屬與大體上在國內(nèi)管轄權(quán)范圍以內(nèi)的事件有關(guān)的爭端”，都不受國際法院的管轄，至于是否屬于國內(nèi)管轄權(quán)的范圍，“由美國決定之”。（全文是DocumentUnitedStates/InternationalCourtOfJustices5，DepartmentOfStatesBulletin，第15卷，第375號「1946年9月8日P452）。僅就這一款可見，但修改確有困難重重，而不得為之。在這里，筆者還要列舉一組數(shù)據(jù)，就是從1946年到1984年國際法院說受理的訴訟案所牽涉的國家，其中“英國美國——11案，法國——9案，蘇聯(lián)——4案……”英美法蘇四國牽涉最多，其次是歐洲和拉丁美洲國家，非洲國家又次之，亞洲國家最少，這雖表明亞洲國家國際法學(xué)不發(fā)達，但也從另一方面可以看出國際法院的規(guī)約在各國中的威信還是有所折扣，當(dāng)然近幾十年來發(fā)展就有所改觀了，但這不爭的事實現(xiàn)實也不容忽視。因此，不能依次作出推斷國家唯一主體的理由，并且在國際社會實踐中國際組織的主體地位出現(xiàn)就給這統(tǒng)治國際法學(xué)界長達三世紀(jì)之久觀點打了一悶棍。

三一般性主體與特殊性主體國際法主體的案件在國際法學(xué)界里也沒有取得一致的意見，但又很默契的形成了所謂的“通說”即（1）有參加國際法律關(guān)系的能力，即使有與同法律制度承認(rèn)的其他主體建立法律關(guān)系的能力（2）有直接承受國際權(quán)利義務(wù)的能力，這兩個條件就避免了部分學(xué)者的國際政治關(guān)系觀念中的平等實體說和不合理性說，也就為個人在實踐中取得主體地位，更為在理論上正確反映客觀實踐作了鋪墊在這里，筆者僅就個人的主體性地位的確立的充分性和不足性。充分性就是存在的理由，即國際法，乃至國際社會越趨確認(rèn)其個人與法人的國際法主體的實踐根據(jù)：一、個人國際法主體地位不會削弱國家對個人的控制，雖然法人（當(dāng)然特指的跨國公司，如石油等）也可能石油和國家一樣強大的權(quán)力，但這些石油公司不是把特許權(quán)給予特權(quán)國家的法律管轄，而給予特許國如果讓特許權(quán)受他國法律管轄這可能感到丟臉，最后只得把該特許權(quán)交受國際法管轄。此類事例并沒有排除國家，國家相比于個人（法人），其影響與實力也難以為個人望是“項背”，其剝奪或侵占國際法上個人權(quán)利，雖然有事遭到社會權(quán)力的監(jiān)督或抵抗，仍時而不了了之，服務(wù)于其國家對個人的利益的控制；二、諸多國家的國內(nèi)法體系采取的國際法之于國內(nèi)法的一部分，如原聯(lián)邦德國1949年的意志聯(lián)邦共和國憲法第25條規(guī)定：“國際公法的一般規(guī)定乃是聯(lián)邦法律的組成部分，他們位于各項法律之上，并直接構(gòu)成聯(lián)邦國土上居民的權(quán)利和義務(wù)?！痹~以及表明國家把一部分權(quán)力放在國際法體系中直接賦予更符合當(dāng)前國際發(fā)展趨勢，國際法也將上升到國內(nèi)法的水平；三、個人的國際法主體確立，符合人民和契約理論這一現(xiàn)代政治原則，即個人的權(quán)利和義務(wù)的實現(xiàn)不會由國家政府所左右，在國際社會發(fā)展合作中，某個人的利益損害，該國政府可能會因為國力的弱小，或該國與侵害國的利害關(guān)系等諸因素而不予以保護或伸張，如此，個人直接參加對等訴訟，既為個人利益損害的修復(fù)性有保障，也為國家利益或國際威信不受影響，皆利皆歡喜！

篇10

國際法是隨著國際交往的出現(xiàn)與頻繁而產(chǎn)生和發(fā)展的，是國際關(guān)系發(fā)展的產(chǎn)物。國際關(guān)系理論為國際法的研究提供了一個分析問題的框架，具有重要的解釋功能，它可以詮釋國際法的產(chǎn)生、效力依據(jù)等問題，從而消除了國際法理論中的一些困惑。

一、主流國際關(guān)系理論對國際法的詮釋

1．對國際法產(chǎn)生與發(fā)展的詮釋。首先，理想主義認(rèn)為國際法可以保證世界和平并規(guī)范國家行為。在此推動下，戰(zhàn)后簽訂了一系列國際條約并成立了國際聯(lián)盟，為國際社會的穩(wěn)定做出了突出貢獻。其次，新自由主義主張國際機制、規(guī)則、制度是解決國際無政府狀態(tài)的有效手段，強調(diào)經(jīng)濟因素對國際關(guān)系的影響，并且注重國際制度，促成了國際經(jīng)濟立法的繁榮，WTO的成立，各種經(jīng)濟合作協(xié)定的制定都與此有關(guān)。再次，建構(gòu)主義認(rèn)為國際法屬于一種規(guī)范，即社會認(rèn)同，該理論把國際法上升到觀念的高度，超越了國際法是否為法的爭論，從而使國際法作為一種規(guī)范的國際地位被廣泛接受。

2．對國際法的地位與作用的詮釋。理想主義理論認(rèn)為國際法可以保證世界和平，把國際法提升到一個很高的地位來看待，這帶來了戰(zhàn)后國際立法的繁榮。建構(gòu)主義理論提升了國際法的地位。該理論認(rèn)為國際法屬于各國共同意志的表達并期待一致遵守的“社會規(guī)范”，它將對各國的國際行為模式與價值選擇產(chǎn)生一定的強制性效果。各國對國際法的觀念和意識，屬于“文化”范疇，是具有權(quán)威效果的非物質(zhì)力量，應(yīng)充分重視國際法在現(xiàn)代國際關(guān)系中的作用。建構(gòu)主義將國際法視為觀念，超越了國際法是否為“法”的爭論，使國際法的地位提升至前所未有的位置。

3．對國際法發(fā)展動力問題的詮釋。國際法發(fā)展的根本動力來自于國際社會對國際法律秩序的需要。但諸如觀念、利益等國際因素也可能促進國際法的發(fā)展。新自由主義認(rèn)為觀念因素能對外交政策產(chǎn)生影響，觀念幫助治理世界，原則化觀念指導(dǎo)國際法的具體領(lǐng)域的制度建構(gòu)，可見，觀念對國際法的發(fā)展起到一種理念性的動力作用，國際法就是由觀念上升而來的。任何一項國際制度首先都是一種觀念，當(dāng)它被國際社會接受后，上升為制度，才成為有約束力的國際法。

可見，利用理想主義、建構(gòu)主義等國際關(guān)系理論來分析國際法的一些宏觀問題，可以使人們對國際法有一個清晰的認(rèn)識。

二、具體國際關(guān)系理論范式對國際法的詮釋

1．博弈論詮釋了國際法的產(chǎn)生過程。博弈論是研究利益沖突的雙方在競爭中制定最優(yōu)化策略的理論。博弈論認(rèn)為國際法是各國博弈后所達成的一致，關(guān)鍵在于各方的利益能否均得到平衡。如果能夠達到平衡，國際法便確立；如果不能達到平衡，國際法無法確立。這在WTO國際立法中顯得比較明顯。各方在每一回合的討價還價，如果最終達成一致，則可以消減關(guān)稅以及各種補貼等；而在農(nóng)產(chǎn)品市場準(zhǔn)入、國內(nèi)補貼等方面各方無法達成一致，所以無法確立規(guī)則?？梢姡瑖H法的產(chǎn)生就是博弈的過程，是各方利益協(xié)調(diào)的過程。

2．相互依存理論詮釋了國際法得以存在的原因。該理論認(rèn)為國際法存在的原因在于國際社會對國際制度的渴求。國際法并非是一個獨立存在的自給自足的獨立體，它受國際社會需求的制約。晚近國際經(jīng)濟立法的勃興乃是出于各國發(fā)展經(jīng)濟，迎合經(jīng)濟全球化的需要。而國際法立法范圍也朝著諸如向經(jīng)濟增長、環(huán)境保護、人口控制及太空和海洋的利用等方面拓展，出現(xiàn)議題多元化的趨勢。相互依存理論之所以可以解釋國際法存在的原因是因為它道出了國際法存在的國際社會基礎(chǔ)，任何制度不是無端憑空存在的，它必須有依存于當(dāng)下的社會建構(gòu)，制度的供給要受社會需求的制約。正如梁西先生所言：“國際法是根據(jù)國際社會的需要而存在的?！?/p>

3．國家利益理論詮釋了國際法的最終目的所在。國家利益意指國家在復(fù)雜的國際關(guān)系中維護本國和本民族免受外來侵害的一些基本原則。無論哪種國際關(guān)系理論，都認(rèn)為國際制度（國際法）是實現(xiàn)國家利益的工具，不同的只是對國際法本身地位的看法，或者是對國家利益范疇的不同觀點，對國際法作為利益實現(xiàn)的工具這一點并沒有太大的分歧，可以說，國際法的目的是為了實現(xiàn)國家利益，正如王逸舟教授所說，國際制度（國際法）是實現(xiàn)國家利益的一個重要因素。

國家利益理論可以解釋國際法最終目的所在的原因在于：首先，國家利益是達成國際立法的動力，一國為了實現(xiàn)自身的利益，需要借助國際制度來作為手段，這使得國際法得以產(chǎn)生；其次，以國際法為手段追求國家利益已經(jīng)成為當(dāng)下的主要趨勢，例如在WTO的體制中，各國利用WTO規(guī)則，要求他國消減關(guān)稅、放開市場等，都是在法律框架下進行的，而不是以往的靠武力攻占、開拓殖民地等傳統(tǒng)手段；再次，沒有國家利益的需要，國際法便沒有存在的基礎(chǔ)。即使國際法還具有維護國際秩序之類的作用，但秩序也是建立在利益平衡的基礎(chǔ)上的，因此沒有利益存在，國際法也就不會存在。

三、結(jié)語

國際關(guān)系理論是詮釋國際法的新路徑，它對國際法之外而影響國際法產(chǎn)生與發(fā)展的因素進行分析與考察并得出結(jié)論，進而再用這些結(jié)論來論述國際法，開闊了視野，是一種新的研究范式。同時，國際關(guān)系理論也影響國際法的發(fā)展，是國際法發(fā)展的理論條件，二者相互影響、相互促進。