導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯(cuò)過為您精心挑選的10篇審判委員會(huì)制度，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

一、審判委員會(huì)制度改革的緣由

審判委員會(huì)制度是中國司法制度的重要組成部分,是具有中國特色的審判制度,曾對(duì)中國審判工作發(fā)揮過積極的作用。但是從20世紀(jì)80年代后期開始,法學(xué)界就已經(jīng)開始認(rèn)識(shí)到,審判委員會(huì)制度的存在是導(dǎo)致中國法院在審判案件過程中出現(xiàn)“判、審分離”,“先定后審”,直至法庭審判“流于形式”的關(guān)鍵原因之一,然而,考慮到中國當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)情況,并沒有很多的學(xué)者直接正面提出廢除這一制度,而是主張對(duì)審判委員會(huì)“討論”案件的范圍加以限制,明確和擴(kuò)大合議庭在審判中的權(quán)限。這一建議在1996年修改后的刑事訴訟法中得到了反映。此后的一段時(shí)間,至少在訴訟法學(xué)界,有關(guān)改革審判委員會(huì)制度的討論趨于平靜。但是,隨著中國司法制度改革呼聲的漸趨高漲和人民法院司法改革的日益深入,審判委員會(huì)制度的弊病不斷被揭示,使其再一次成為人們關(guān)注、評(píng)論的焦點(diǎn)。具體如下:

第一,審判委員會(huì)組成人員不盡合理,其成員基本是院一級(jí)和庭一級(jí)司法行政負(fù)責(zé)人,這可能使得一些業(yè)務(wù)能力強(qiáng)但行政職務(wù)低的審判人員被拒之審判委員會(huì)的大門之外,形成行政色彩濃厚而專業(yè)色彩淡薄,與審判委員會(huì)主要討論疑難復(fù)雜案件的主要職責(zé)相違背,從而影響辦案效率的提高和司法公正的實(shí)現(xiàn)。

第二,當(dāng)前對(duì)于可以提交審判委員會(huì)討論案件的范圍,法律上只片面地規(guī)定“對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大的案件,合議庭認(rèn)為難以作出決定的,由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定”,這樣的表述過于籠統(tǒng)和寬泛,再加上有關(guān)司法解釋在這一問題的解釋上留下了一個(gè)彈性十足的條款,以致于司法實(shí)踐中真正由審判委員會(huì)討論的案件不僅遠(yuǎn)超出該法律真正想劃定的范圍,而且其范圍還呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)。

第三,審判委員會(huì)的地位和性質(zhì)決定了其不可能直接接觸訴訟參與人和親自聽取當(dāng)事人的陳述、辯論或辯護(hù),感受證人語氣的遲疑,表情片刻間的不自然等關(guān)乎案件審理的細(xì)節(jié),而只能以合議庭提交的案卷書面材料作為定案依據(jù),且有可能被承審法官匯報(bào)的主觀性或個(gè)人錯(cuò)誤所誤導(dǎo),從而影響了審判委員會(huì)成員依事實(shí)判案的公正性,不利于保證裁判的科學(xué)性,這堪稱審判委員會(huì)制度的“天然”缺陷。這一硬傷亦與訴訟法的公開審判原則的要求相悖。

第四,由于法院根本不告知當(dāng)事人是否將案件提交審判委員會(huì)討論,不告知當(dāng)事人審判委員會(huì)委員名單,不詢問當(dāng)事人是否申請(qǐng)審判委員會(huì)委員回避,所以,當(dāng)事人申請(qǐng)回避的權(quán)利實(shí)際上無法行使,形同虛設(shè)。為此,一旦審判委員會(huì)成員與提交審判委員會(huì)討論的案件或案件當(dāng)事人有利害關(guān)系的,就很難保證其審判的公正性,實(shí)踐中也因此出現(xiàn)過一錯(cuò)案。

第五,由于多數(shù)案件要提交審判委員會(huì)討論,造成當(dāng)庭宣判率極低。審判委員會(huì)討論案件過多,客觀上沒有時(shí)間和精力及時(shí)討論決定每一個(gè)提交上來的案件,加之審判委員會(huì)討論案件必須達(dá)到法定人數(shù),造成案件等待討論的時(shí)間越來越長(zhǎng),案件運(yùn)轉(zhuǎn)節(jié)奏越來越慢,影響了訴訟效率的提高。

第六,從表面上看,審判委員會(huì)人數(shù)較多,被“買通”的可能性較小,但是由于審判委員會(huì)的審判方式的間接性決定了它對(duì)案件的討論裁判是在不面見當(dāng)事人甚至是檢察官、不聽取他們直接言詞的情況下進(jìn)行的,這種“幕后”式的審判缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制,給當(dāng)事人的“私下”活動(dòng)提供了寬松的空間,為某些不良的干擾開了后門。然而獨(dú)任庭或合議庭的決策主體受到當(dāng)事人、人、旁聽者以及公共媒體等公開地監(jiān)督,后者能比較有效地對(duì)法官施加影響力,使之能更注意抵制腐敗風(fēng)氣的侵襲、追求案件的公正審理。

然而,我們知道任何一種制度都不會(huì)盡善盡美,利弊相較,擇優(yōu)取之直至今日,審判委員會(huì)在司法領(lǐng)域一直是扮演著相當(dāng)重要的角色,盡管現(xiàn)在它顯得不那么與時(shí)俱進(jìn)了,存在著許多缺陷,但是并非到了非棄之不可的地步,仍有可能通過制度的完善和配套措施的健全來暫時(shí)補(bǔ)救,所以我們不應(yīng)因該制度上的一些缺陷而一葉障目,不見森林,立刻全盤否定,而應(yīng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的具體情況和制度改廢的可能性和可行性,做出合理的規(guī)劃。

二、審判委員會(huì)制度的改革設(shè)想

(一)改革的指導(dǎo)思想

1、審判委員會(huì)制度的改革應(yīng)從中國國情出發(fā)。中國法院的審判委員會(huì)制度具有鮮明的中國特色,是根據(jù)中國當(dāng)時(shí)的實(shí)際需要建立的,這使它既不同于英、美等國的“陪審團(tuán)”,也不同于法、德、意等大陸法系國家的“陪審法庭”,而成為獨(dú)一無二的審判組織。一方面,我們能簡(jiǎn)單地因?yàn)樵谖鞣絿业乃痉w系中沒有審判委員會(huì)制度這樣一個(gè)通例的存在,就簡(jiǎn)單地否定該制度在中國現(xiàn)實(shí)中存在的合理性。另一方面,審判委員會(huì)固然有缺陷,“但僅因一個(gè)制度存有弊端,就要予以廢除,恐怕世界上過去、現(xiàn)在乃至將來可能建立的任何制度都是沒有理由存在的”。對(duì)于具有中國特色的審判委員會(huì)制度,我們必須綜合考察它及其所依存的社會(huì)條件,在此基礎(chǔ)上,再全面、客觀地對(duì)審判委員會(huì)的存續(xù)與否作出判斷,若為肯定,則應(yīng)針對(duì)現(xiàn)狀的不足進(jìn)一步地探求加以改革和完善的對(duì)策,若為否定,則應(yīng)有充分的理由和更為合理的替代制度。

2、審判委員會(huì)制度的改廢依賴司法制度、政治體制改革的開展。審判委員會(huì)制度作為中國司法制度的重要組成部分,它的改革和完善自然離不開司法體制改革的大環(huán)境。如果我們將這一問題孤立出來,而不作為中國司法改革的一個(gè)方面,那么審判委員會(huì)的改革必然會(huì)與其他制度的改革不協(xié)調(diào)或不能得到其他制度的有力配合,在實(shí)際操作中就會(huì)遇到重重困難,難以達(dá)到其預(yù)期的效果。況且,司法改革與政治體制改革有著密切的聯(lián)系,是屬于各項(xiàng)政治體制改革中風(fēng)險(xiǎn)最小,但社會(huì)效益卻較大的領(lǐng)域。如果忽視司法制度實(shí)際為政治制度的一個(gè)組成部分這一現(xiàn)實(shí),以為只要建立了法官高薪制,實(shí)現(xiàn)了法官的專業(yè)化,克服了法院組織和審判活動(dòng)中的行政化趨向,解決了司法中的地方保護(hù)主義,就可以完成或基本完成中國司法制度的改革,那就真正地忽略了中國司法制度改革的復(fù)雜性和艱巨性。因此審判委員會(huì)制度的改革還牽涉到政治體制改革的支持。由此可見,該制度的改廢是一項(xiàng)長(zhǎng)期、復(fù)雜的工作,我們要有平穩(wěn)的心態(tài),不能求之過急。

(二)改革的步驟及具體舉措

從中國當(dāng)前司法實(shí)踐看,審判委員會(huì)不僅沒有改善法官素質(zhì)低下的狀況,相反,它與現(xiàn)代法治原則的沖突日益加劇,成為實(shí)現(xiàn)程序正義的障礙,因而亟需加以修正改良。但是,由于審判委員會(huì)制度的存在會(huì)使法庭審判過程喪失自治性,損害了訴訟基本原則與基本制度,不僅有礙訴訟程序的公正,也影響案件質(zhì)量和辦案效率的提高,因而修修補(bǔ)補(bǔ)的改良只能是暫時(shí)的,最終是要取消審判委員會(huì)制度。但是,對(duì)審判委員會(huì)的改廢只能循序漸進(jìn)、穩(wěn)步推進(jìn)。為此,本文主張對(duì)審判委員會(huì)的改廢可分兩階段進(jìn)行:

1、第一階段是針對(duì)審判委員會(huì)制度的種種缺陷和弊端盡量予以救治,主要可以從以下兩個(gè)方面著手進(jìn)行:

(1)就改革審判委員會(huì)制度而言,它包括如下幾點(diǎn):一是采用嚴(yán)格公正的考試、考核等方式把那些業(yè)務(wù)精通、作風(fēng)正派的法官吸納到審判委員會(huì);同時(shí)定期對(duì)審判委員會(huì)委員進(jìn)行考核評(píng)定,實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)淘汰機(jī)制,從而健全審判委員會(huì)的人員組成,提高審判委員會(huì)討論決定案件的公正性和合理性,樹立其權(quán)威地位。二是最高院應(yīng)明確限定審判委員會(huì)討論決定的案件必須是重大、疑難、復(fù)雜的案件,并盡可能做出詳細(xì)的、類型化的限制性解釋,同時(shí)應(yīng)由合議庭掌握審判委員會(huì)討論決定案件程序的啟動(dòng)權(quán)。三是要真正落實(shí)回避制度,應(yīng)在開庭時(shí)明確告知當(dāng)事人審判委員會(huì)的組成人員名單,告知當(dāng)事人有申請(qǐng)審判委員會(huì)委員申請(qǐng)回避的權(quán)利,審判委員會(huì)有法律規(guī)定應(yīng)回避的情形,亦應(yīng)自行回避,或由院長(zhǎng)指令回避,以保證審判委員會(huì)討論案件的公正性。四是建立審判委員會(huì)旁聽制度。

(2)涉及審判委員會(huì)制度改革的配套措施。它包括以下幾點(diǎn):一是改革人事組織和財(cái)政制度,杜絕地方對(duì)當(dāng)?shù)胤ㄔ旱母深A(yù)。二是提高法官素質(zhì),確保案件公正審理。除了進(jìn)一步堅(jiān)持司法統(tǒng)一考試制度,公開考試、擇優(yōu)錄取外,還應(yīng)增加法律職業(yè)經(jīng)歷的要求。同時(shí)要增強(qiáng)法官職業(yè)道德素質(zhì),對(duì)于未通過年度的考核或明顯不能勝任審判工作的法官,應(yīng)及時(shí)清出法院系統(tǒng)。三是通過終身制和高薪制,保障法官的職業(yè)永久性和較高生活水平,使法官在外來的金錢誘惑面前不為之所動(dòng),從而確保司法廉潔和審判獨(dú)立。四是改革錯(cuò)案追究制,確保法官的能動(dòng)性。

2、第二階段則應(yīng)逐步取消審判委員會(huì)。在取消審判委員會(huì)后,筆者嘗試對(duì)中國的審判模式作一構(gòu)想,即將重大或疑難案件的審判與一般案件的審判區(qū)別開來,并采用不同的審判方式。對(duì)此,已有一些國家的成功經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒,例如日本最高法院將15名大法官分為3個(gè)小法庭(5人一庭),全體大法官組成大法庭。一般案件由小法庭審理,重大案件必須由大法庭審理。就重大、疑難案件的審判方式而言,德國的方式是值得一提的。德國的法院審理重大、疑難案件時(shí)采取兩種審判組織形式:陪審大法庭和專業(yè)審判委員會(huì)(相當(dāng)于中國法院中的專業(yè)法庭)。在地方法院,由1名職業(yè)法官和2名非職業(yè)法官組成的陪審法庭審理可能判決不超過4年監(jiān)禁的刑事案件,復(fù)雜的案件,還需要1名職業(yè)法官的協(xié)助,即可建立擴(kuò)大陪審法庭。地區(qū)法院刑事法庭分為小法庭和大法庭,大法庭由3名職業(yè)法官和2名非職業(yè)法官組成,審理嚴(yán)重的一審刑事案件。州高等法院設(shè)有審判委員會(huì)(庭),由主席和2名法官組成,主要審理民事上訴和特別重大的一審刑事案件。聯(lián)邦法院分設(shè)12個(gè)民事、5個(gè)刑事、7個(gè)專門的審判委員會(huì),每個(gè)委負(fù)會(huì)包含有4位法官和1位主席。還設(shè)有特大的民事審判委員會(huì)和刑事審判委員會(huì),各由9位聯(lián)邦法官組成,專門審理涉及重要的法律變更和法律的一致性問題的案件。另外還有一個(gè)大聯(lián)合審判委員會(huì),專門負(fù)責(zé)就民事和刑事法院間的法律變更和法律的不統(tǒng)一性進(jìn)行監(jiān)督。聯(lián)邦行政法院的審判委員會(huì)通常由5名職業(yè)法官,重大案件可由7名職業(yè)法官組成;勞動(dòng)法院和社會(huì)法院基本同此。聯(lián)邦設(shè)2個(gè)審判委員會(huì),各有8名聯(lián)邦憲法法官組成。日本、德國與中國都屬大陸法系國家,而且中國長(zhǎng)期以來都受著他們的影響,所以他們的做法具有可借鑒性。

此外,可以考慮在法院設(shè)立專項(xiàng)審判的咨詢委員會(huì)。法學(xué)家當(dāng)然是該咨詢委員會(huì)的成員之一,尤其是一些研究未成年問題、婦女問題的專家。該咨詢委員會(huì)的功能是對(duì)案件涉及的專業(yè)問題提出有針對(duì)性的咨詢意見或方案,供法官或合議庭參考、選擇,其意見對(duì)獨(dú)任法官或合議庭沒有約束力,審判組織可以采納,也可以不采納,該咨詢委員會(huì)對(duì)審判結(jié)果也不負(fù)責(zé)任。該咨詢委員會(huì)的成員不納入法院人事編制,不屬于法院的審判組織,各法院可以根據(jù)自己的需要設(shè)立,并非每一個(gè)法院都須設(shè)立,其設(shè)立的形式、成員的任免比較靈活,可以中級(jí)法院或高級(jí)法院為單位設(shè)立,其成員也可跨地區(qū)、跨行業(yè)聘任。

參考文獻(xiàn):

1、伍賢華.判委員會(huì)制度研究[J].廣西社會(huì)科學(xué),2004(9).

2、王春芳.審判委員會(huì)制度的透析與遠(yuǎn)景思考[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2001(4).

3、陳迎新.中國審判委員會(huì)制度反思[J].西南交通大學(xué)學(xué)報(bào),2003(3).

篇2

文章編號(hào)1008-5807（2011）05-053-02

審判委員會(huì)是人民法院內(nèi)部對(duì)審判工作實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)的組織形式。我國《人民法院組織法》第11條規(guī)定，各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制。審判委員會(huì)的任務(wù)，是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題?！缎淌略V訟法》第149條規(guī)定 ，對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的，由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論決定。因此，盡管審判委員會(huì)不直接主持或參加法庭審判，卻實(shí)際承擔(dān)著審判職能。審判委員會(huì)制度已成為我國司法制度的組成部分。

審委會(huì)一般不親自參加法庭審判活動(dòng)，只是聽取案件主審人的口頭匯報(bào)就進(jìn)行裁決；審委會(huì)的決定可以否決獨(dú)任庭、合議庭的意見。設(shè)立審判委員會(huì)的初衷是為了提高法院審判隊(duì)伍的整體司法水平，解決法官素質(zhì)不高問題，實(shí)現(xiàn)審判權(quán)的整體獨(dú)立。但是，其最大的缺陷是它的審判形式違背了公開審判制度。公開審判是針對(duì)歐洲中世紀(jì)封建主義的司法專制、秘密審判而提出的，其經(jīng)過不斷的發(fā)展和完善，為多數(shù)國家所接受，成為全世界公認(rèn)的司法準(zhǔn)則之一。一般認(rèn)為公開審判包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一，審理案件的活動(dòng)公開，一方面它要求，法院對(duì)案件的實(shí)質(zhì)性審判活動(dòng)，法官對(duì)案件確認(rèn)有罪無罪、罪輕罪重，均應(yīng)在公開的法庭上形成。法官不能在庭審之外，還進(jìn)行對(duì)案件的實(shí)質(zhì)性甚至是決定性的訴訟活動(dòng)。另一方面，公開審判意味著向當(dāng)事人和公眾的公開，法官的全部審理活動(dòng)均應(yīng)在當(dāng)事人及其他訴訟參與人在場(chǎng)的情況下進(jìn)行， 除涉及國家秘密、個(gè)人隱私的案件外，法院對(duì)案件進(jìn)行審理和宣判均應(yīng)允許公民到法庭旁聽，允許記者采訪和報(bào)道。除休庭評(píng)議外，應(yīng)當(dāng)把法庭審理的全過程公諸于眾，以利于社會(huì)監(jiān)督，防止司法腐敗、司法專橫?！皩徟袘?yīng)當(dāng)公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)公開，以便使或許是社會(huì)惟一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望?！?]第二，審理案件的人員公開，法院應(yīng)當(dāng)適時(shí)公布審判人員的組成。

然而，審判委員會(huì)制度卻明顯違背了公開審判原則。首先，審判委員會(huì)對(duì)案件的討論決定使公開審判形式化。審委會(huì)的委員，他們不參加法庭審判，不查閱記載庭審情況的案卷材料，也不允許控辯雙方到審委會(huì)會(huì)議上當(dāng)面陳述，而是僅僅通過聽取承辦法官對(duì)案情的匯報(bào)，在庭審之外秘密的進(jìn)行對(duì)案件的實(shí)質(zhì)性甚至是決定性的訴訟活動(dòng)。這樣，由控辯雙方參與、由社會(huì)公眾參加旁聽的法庭審判就失去了直接形成裁判結(jié)論的能力，法庭審理流于形式，公開審判形式化。

其次，審判委員會(huì)討論案件的過程是不公開的，無論是對(duì)公眾，還是對(duì)當(dāng)事人均不公開。審委會(huì)一般是在聽取承辦人員口頭匯報(bào)的基礎(chǔ)上進(jìn)行研究討論并作出決定，討論時(shí)除了審判委員會(huì)委員和匯報(bào)人、記錄人員以外，其他人是不準(zhǔn)進(jìn)人會(huì)議室的，更不用說旁聽、報(bào)道。這樣，訴訟當(dāng)事人和公眾就不知道案件的審理經(jīng)過，自然也無從知道案件可能存在的不公正之處了，“沒有公開則無所謂正義?！?]因此，即使訴訟當(dāng)事人提出上訴或者申訴的話，也由于對(duì)于案件決定過程的不知情而不能很好的維護(hù)其權(quán)利。

有人認(rèn)為審判委員會(huì)討論案件同合議庭評(píng)議案件很相似，而且合議庭評(píng)議案件通常是秘密進(jìn)行的。但審委會(huì)與合議庭是不同的，二者最為顯著的區(qū)別就是合議庭直接參加法庭審判，而審委會(huì)不直接參加法庭審判。因此，審判委員會(huì)對(duì)案件的討論和合議庭評(píng)議案件在性質(zhì)上是不同的，審委會(huì)討論案件當(dāng)然也不能套用合議庭評(píng)議案件秘密進(jìn)行的方式。此外，在合議庭秘密評(píng)議之后，再設(shè)置一道秘密討論決定的程序，這也是有違公開審判的精神的。

還有人認(rèn)為審判委員會(huì)討論案件不公開進(jìn)行與英美法系國家陪審團(tuán)不公開評(píng)議案件是相似的，但審委會(huì)討論案件與陪審團(tuán)評(píng)議案件至少存在著以下兩個(gè)區(qū)別：(1)對(duì)案件討論的范圍不同。審委會(huì)不僅討論案件的證據(jù)、事實(shí)問題，而且還討論案件的法律適用問題，并形成實(shí)體判決。而陪審團(tuán)則僅就案件事實(shí)問題進(jìn)行討論。(2)審委會(huì)委員不參加庭審，一般也不旁聽庭審；而陪審團(tuán)的成員則要在法庭上旁聽整個(gè)庭審過程，這一點(diǎn)是兩者最為關(guān)鍵的區(qū)別。因此，審判委員會(huì)秘密討論案件與英美法系國家陪審團(tuán)秘密評(píng)議案件是不同的。

再次，審判委員會(huì)的成員也是不公開的。當(dāng)前在我國無論是在審委會(huì)討論決定案件之前還是之后都沒有公開審委會(huì)的組成人員，盡管從總體上來說，審委會(huì)的組成人員是固定的、公開的，但是對(duì)于某一具體案件來說審委會(huì)的成員又是不公開的，具體由哪些人組成，研究某一具體案件時(shí)哪些審委會(huì)成員參加等，都沒有公開的程序，實(shí)際上該具體案件的當(dāng)事人也確實(shí)不知道。特別是對(duì)于經(jīng)過審判委員會(huì)審理的案件，在裁判文書上只簽署合議庭成員的姓名，而不署審判委員會(huì)委員的姓名，也不在文書上寫明案件是經(jīng)過審判委員會(huì)決定的。3]這種對(duì)審委會(huì)組成人員不公開的做法是有悖于公開審判制度的，同時(shí)也影響了回避制度的實(shí)行。

“秘密審判為封建司法的專橫和擅斷提供了庇護(hù)所，同時(shí)也強(qiáng)化了審判的恐怖和威脅作用”。4]“為了達(dá)到裁判上的公平，一切裁判所的活動(dòng)必須以三個(gè)原則為指導(dǎo)，即公開、公平和無偏私。在這三個(gè)原則中，公開原則列為第一位”。5]刑事公開審判制度對(duì)于實(shí)現(xiàn)訴訟公正，防止司法專橫、法官擅斷具有著極為重要的意義。然而我國的審判委員會(huì)制度明顯同公開審判制度相違背，僅憑此點(diǎn)就應(yīng)該取消審判委員會(huì)，更何況審判委員會(huì)制度還違反了直接、言詞原則，破壞了法官的獨(dú)立性和平等性。但是，考慮到一項(xiàng)制度的建立與完善是漫長(zhǎng)的，而取消一項(xiàng)制度也不能一蹴而就，特別是一項(xiàng)制度長(zhǎng)期存在后必然會(huì)形成一系列與之相配套的制度和相應(yīng)工作方式。因此，對(duì)審判委員會(huì)的改革也只能循序漸進(jìn)。筆者建議，對(duì)審判委員會(huì)的取消可分兩步走：

第一，改革審判委員會(huì)。首先，擴(kuò)大合議庭職權(quán)，減少審判委員會(huì)討論案件的數(shù)量。(1)要通過深化審判方式改革，強(qiáng)化合議庭職責(zé)，提高審判人員素質(zhì)，還權(quán)于合議庭，提高案件當(dāng)庭宣判率，減少審委會(huì)研究案件的數(shù)量；(2)要明確合議庭討論案件的范圍。根據(jù)《人民法院組織法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定，審判委員會(huì)討論的案件必須是“重大”、“疑難”的案件，而我國最高人民法院的司法解釋對(duì)“重大”、“疑難”案件的范圍已作出界定。這樣就可以把那些大部分屬一般性的案件都交由合議庭裁判，真正實(shí)現(xiàn)審判合一，職權(quán)統(tǒng)一。其次，明確規(guī)定審判委員會(huì)討論案件時(shí)僅就案件的法律適用問題進(jìn)行討論，不就案件的事實(shí)、證據(jù)問題進(jìn)行討論。對(duì)于重大疑難案件，合議庭在查明案件的證據(jù)、事實(shí)的前提下，在法律適用問題上存在疑難或重大分歧時(shí)，可以提交審判委員會(huì)討論。這樣就可以減小由于審委會(huì)不直接參加法庭審判而帶來的公開審判形式化的弊端。再次，創(chuàng)立民主、科學(xué)的審委會(huì)法定工作程序，增加審委會(huì)工作的透明度。要明確規(guī)定審委會(huì)討論案件的法定人數(shù)，討論決定案件的程序等，并對(duì)外公布。其中，審委會(huì)討論決定案件的程序一般應(yīng)固定為聽取匯報(bào)、詢問匯報(bào)人、研究討論、無記名投票表決、宣布結(jié)論和簽名等步驟。另外，審委會(huì)的討論過程應(yīng)當(dāng)制作筆錄，并允許當(dāng)事人及其他訴訟參與人查閱。至于審判委員會(huì)開會(huì)討論決定案件的日期當(dāng)然也應(yīng)提前告知當(dāng)事人及其他訴訟參與人。這樣，就使審委會(huì)討論案件的活動(dòng)規(guī)范化、程序化、制度化、透明化。最后，還要加強(qiáng)對(duì)審判委員會(huì)成員的公開。一方面，在審判委員會(huì)討論決定案件前向當(dāng)事人公布審判委員會(huì)成員名單，以便于當(dāng)事人提出回避申請(qǐng)；另一方面，如果案件是經(jīng)過審判委員會(huì)決定的，在裁判文書上不僅要簽署合議庭成員的姓名，而且還要簽署審判委員會(huì)委員的姓名，這樣才符合公開審判的精神

第二，取消審判委員會(huì)。作為改革審判委員會(huì)的最終目標(biāo)，是取消其存在。在取消審判委員會(huì)后, 可以建立如下制度對(duì)于原來由審判委員會(huì)決定的案件進(jìn)行處理： (1) 建立大法庭制度。將重大或疑難案件的審判與一般案件的審判區(qū)別開來，由專門的審判組織來承擔(dān)重大、疑難案件的審判。許多國家有這樣的做法，如日本最高法院將15名大法官分為3個(gè)小法庭(5人一庭)，全體大法官組成大法庭。一般案件由小法庭審理，涉及到違憲審查、法律解釋的案件則規(guī)定由大法庭審理。借鑒與吸收國外的成功經(jīng)驗(yàn)，可以考慮在我國引入大法庭制度，即在遵循現(xiàn)行審判合議制度的前提下，在各級(jí)法院內(nèi)部設(shè)立由高級(jí)法官組成的大法庭，專事審判重大、疑難案件，它與現(xiàn)行法律規(guī)定的合議庭、獨(dú)任庭是平等、獨(dú)立的關(guān)系。至于組成大法庭的法官人數(shù)，可以根據(jù)法院的級(jí)別不同而有所差別。筆者認(rèn)為可以實(shí)行在現(xiàn)有合議庭組成人數(shù)的基礎(chǔ)上再乘以三的原則，得出的人數(shù)就是各級(jí)法院大法庭的組成人數(shù)。因?yàn)檫@個(gè)方案比較符合我國各級(jí)法院的實(shí)際情況，并且在現(xiàn)有的法律制度體系下不需要進(jìn)行大的制度變動(dòng)。通過建立大法庭制度，增加審判人數(shù)的作法來對(duì)重大、疑難的案件進(jìn)行處理，既吸收了審判委員會(huì)制度中由有豐富經(jīng)驗(yàn)的法官對(duì)案件進(jìn)行審理的優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)又能有效地避免審判委員會(huì)判而不審、違反審判公開原則的弊端。(2)成立各項(xiàng)審判的咨詢委員會(huì)。主要由各項(xiàng)業(yè)務(wù)的分管院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)及業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的審判員組成，其任務(wù)是總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)；研究審判工作中遇到的新情況、新問題，并提出指導(dǎo)性意見；對(duì)一些具體案件的事實(shí)認(rèn)定、法律適用也可以進(jìn)行研究、會(huì)商，提出傾向性意見。但這種咨詢委員會(huì)與審判委員會(huì)性質(zhì)和任務(wù)顯著不同，它只是一種業(yè)務(wù)指導(dǎo)性機(jī)構(gòu)，不具有審判職能。其對(duì)案件研究的記錄不必入卷，審判組織對(duì)其咨詢性意見可以采納，也可以不采納，其對(duì)審判結(jié)果也不負(fù)責(zé)任。

注釋：

1]貝卡利亞著.論犯罪與刑罰.黃風(fēng)譯.大百科全書出版社，1993 年版，第2頁.

2]楊一平.司法正義論.法律出版社，1999年版，第177頁.

篇3

吸收專業(yè)性人才進(jìn)入審委會(huì)并不是意味著解決這些人的職級(jí)問題，要摒棄審委會(huì)委員必須同職級(jí)掛鉤的做法，把那些業(yè)務(wù)精通、政治過硬、作風(fēng)正派的法官吸收進(jìn)來。專業(yè)性人才進(jìn)入審委會(huì)，不但可以更好地解決審判中的專業(yè)性難題，而且還可以在相當(dāng)程度上提高審判委員會(huì)所討論決定案件的質(zhì)量，保障案件的公正性和合理性，真正樹立所討論決定的案件在法官和社會(huì)公眾心目中的權(quán)威地位。對(duì)進(jìn)入審判委員會(huì)專業(yè)型人才的選拔可以通過提名、推薦、考核、評(píng)定等方式進(jìn)行，做到唯才是舉，惟賢是用。同時(shí)，將審判委員會(huì)中部分并不精通審判業(yè)務(wù)的同志解脫出來，充分發(fā)揮他們?cè)谌嗣穹ㄔ浩渌ぷ髦械牟拍芎椭腔郏嬲龅饺吮M其才。

二、在工作職能上，審判委員會(huì)主要任務(wù)應(yīng)由“審批”案件向宏觀指導(dǎo)轉(zhuǎn)變《人民法院五年改革綱要》第22條規(guī)定，“規(guī)范審判委員會(huì)的工作職責(zé)，審判委員會(huì)作為法院內(nèi)部最高審判組織，在深化合議庭職責(zé)，不斷提高審理案件質(zhì)量的基礎(chǔ)上，逐步做到只討論合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)提交的少數(shù)重大疑難、復(fù)雜案件的法律適用的問題，總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)，充分發(fā)揮審判委員會(huì)對(duì)審判工作中帶有根本性、全局性問題進(jìn)行研究和作出權(quán)威性指導(dǎo)作用。”根據(jù)這一指導(dǎo)精神，審判委員會(huì)的主要職能是研究有關(guān)審判工作的根本性和全局性問題，而不僅僅是對(duì)案件的討論研究。但在司法實(shí)踐中，全國各級(jí)人民法院的審判委員會(huì)對(duì)正在審理或者已經(jīng)審理終結(jié)的案件進(jìn)行再“審批”是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。對(duì)審判委員會(huì)“審批案件”制度，專家學(xué)者們說法不一。有的認(rèn)為，審判委員審批案件于法無據(jù)，“法院組織法規(guī)定的審判委員會(huì)職權(quán)之一是討論案件，并無有權(quán)做出決定之說，而刑事訴訟法規(guī)定審判委員會(huì)不僅有權(quán)討論案件，而且有權(quán)做出決定，并特別強(qiáng)調(diào)‘審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行’，兩個(gè)法律的內(nèi)容明顯存在沖突?！?nbsp;陳光忠教授主編的《聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則與中國刑事法制》一書中強(qiáng)調(diào)，在實(shí)體法和程序法尚不完備的情況下，通過審委會(huì)對(duì)辦案進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督，可以適當(dāng)解決法律中的疑難問題。有的認(rèn)為，審判委員會(huì)“審批案件”致使公開審判制度流于形式，使當(dāng)事人申請(qǐng)法官回避的訴訟權(quán)力形同虛設(shè)，造成“審者不判，判者不審”，法官的獨(dú)立審判權(quán)、合議庭決定案件的權(quán)利遭到損害。蘇力先生認(rèn)為，審判委員會(huì)制度在某些地方已經(jīng)起到或者更一步起到在一個(gè)管轄內(nèi)統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，提高法官素質(zhì)的作用 .

篇4

一是可以更直接更有效地進(jìn)行法律監(jiān)督。一方面可以防止和糾正法院承辦人對(duì)案件事實(shí)的曲解或匯報(bào)案情避重就輕，避實(shí)就虛；另一方面對(duì)有意見分歧的案件可以闡明檢察機(jī)關(guān)的意見、觀點(diǎn)和法律依據(jù)，雖然列席會(huì)議人員沒有表決權(quán)，但可以通過發(fā)言來影響或說服法院院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員接受檢察機(jī)關(guān)的意見，至少也可以給審判委員會(huì)最終決定提供參考。

二是有利于節(jié)約訴訟資源，提高訴訟效率。檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)要充分發(fā)揮作用，從被動(dòng)列席的角色中轉(zhuǎn)換出來，做到對(duì)案件、對(duì)法律負(fù)責(zé)。要把列席審委會(huì)的討論過程當(dāng)成一個(gè)“事中”監(jiān)督的過程。

三是有利于檢察機(jī)關(guān)的工作部署和安排。一旦檢察機(jī)關(guān)的意見和觀點(diǎn)沒有被法院審判委員會(huì)采納，法院最終審判結(jié)果與檢察機(jī)關(guān)的期望相距甚遠(yuǎn)，存在定性上或認(rèn)定事實(shí)上的錯(cuò)誤、量刑畸重畸輕，那么則可盡快研究對(duì)策，采用其它途徑進(jìn)行監(jiān)督，如果審委會(huì)討論研究的是有關(guān)其它審判工作，檢察機(jī)關(guān)則也可盡快從中了解法院有關(guān)審判工作思路和部署，并以此為借鑒相應(yīng)部署檢察工作。

四是有利于查明案情。針對(duì)審判委員會(huì)的委員在會(huì)前并不了解案情，受辦案人執(zhí)法水平、認(rèn)識(shí)能力、工作習(xí)慣等因素的影響，有時(shí)匯報(bào)材料不能完全反映案情，委員們往往不能詳盡地了解案情，以至在事實(shí)上影響了決策意見，導(dǎo)致案件的錯(cuò)判。如果檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)，就能夠及時(shí)對(duì)遺漏的案情、檢察機(jī)關(guān)用以指控犯罪的證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充說明、闡明案件定罪、定性、適用法律依據(jù)，保證法律統(tǒng)一正確實(shí)施。

二、實(shí)行檢察長(zhǎng)列席制度存在的問題

1、法律規(guī)定不完備。檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度，最早是在1954年《人民檢察院組織法》第十七條規(guī)定的，原文為“最高人民檢察院檢察長(zhǎng)列席最高人民法院審判委員會(huì)會(huì)議，如果對(duì)審判委員會(huì)不同意，有權(quán)提請(qǐng)全國人民代表大人常務(wù)委員會(huì)處理。地方各級(jí)人民檢察院有權(quán)列席本級(jí)人民法院審判委員會(huì)會(huì)議。”，在此后的1979年和1983年的《人民檢察院組織法》中再未提及檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度，反而是現(xiàn)行《人民法院組織法》第十一條規(guī)定了“各級(jí)人民法院審判委員會(huì)會(huì)議由院長(zhǎng)主持，本級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)可以列席”。在這里，不但沒有規(guī)定檢察長(zhǎng)應(yīng)列席哪些、哪類案件，而且只是說檢察長(zhǎng)“可以”列席法院審判委員會(huì)，并不是“應(yīng)當(dāng)”或“必須”列席。

2、列席監(jiān)督的范圍不明確。相關(guān)法條沒有明確規(guī)定檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)監(jiān)督的范圍和具體職責(zé)，難免使得法院以此而消極應(yīng)付。

3、缺乏列席的必要程序規(guī)定。檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)，檢法兩院必須密切配合，而相關(guān)法律并未規(guī)定具體的操作程序，從而在客觀上影響了這一制度的有效實(shí)施，如檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)由誰決定，法院何時(shí)通知檢察院、檢察長(zhǎng)在審委會(huì)上發(fā)言的內(nèi)容及次序安排。

4、列席的地位、作用不明確。檢察長(zhǎng)在列席審判委員會(huì)過程中，法律監(jiān)督職能如何發(fā)揮、發(fā)言的地位和作用怎樣，對(duì)案件產(chǎn)生什么樣的影響，法院應(yīng)如何采納，產(chǎn)生的分歧怎樣處理等等都不明確，使由此產(chǎn)生的審判監(jiān)督效果具有不確定性。就目前而言，檢察機(jī)關(guān)列席審委會(huì)大多還停留在就案論案上，對(duì)如何充分利用該項(xiàng)制度，及時(shí)了解法院處理有關(guān)案件思路和觀點(diǎn)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和深刻反思檢察機(jī)關(guān)自身辦案和工作中乃至履行法律監(jiān)督職責(zé)中存在的缺陷與不足，切實(shí)提高業(yè)務(wù)水平和辦案質(zhì)量的研究總結(jié)不夠，從而使執(zhí)行檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度的效果沒有得到充分體現(xiàn)。

5、檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)情況偏少。一是檢、法兩院配合不夠，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)權(quán)利的行使必須以法院的密切配合為條件，由于檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)缺乏程序上的保障，法院一般不愿意主動(dòng)要求檢察長(zhǎng)列席。二是檢察機(jī)關(guān)對(duì)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)這一權(quán)利的行使重視不夠，缺乏主動(dòng)性。檢察長(zhǎng)可能并不了解審委會(huì)討論的時(shí)間安排，雖然希望列席但因缺少溝通而錯(cuò)過時(shí)機(jī)。三是檢察機(jī)關(guān)只注重列席審委會(huì)對(duì)公訴案件的討論，而對(duì)民事、行政、經(jīng)濟(jì)等其他類型案件很少列席，在一定程度上縮小了列席的案件范圍。

實(shí)踐中，為加強(qiáng)兩院工作交流、確保人民法院依法公正審理案件、促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)更好地行使法律監(jiān)督權(quán),不少地區(qū)的法檢兩院已達(dá)成共識(shí)，進(jìn)行了這方面的嘗試和探索。如浙江省湖州市南潯區(qū)人民法院、人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于檢察長(zhǎng)列席人民法院審判委員會(huì)的暫行規(guī)定》，對(duì)檢察長(zhǎng)列席同級(jí)法院審判委員會(huì)作了硬性規(guī)定。該規(guī)定適用于刑事案件、民商事案件和行政案件，明確了審判委員會(huì)討論的必須通知檢察長(zhǎng)列席的五類案件，以及可以通知檢察長(zhǎng)列席的六類案件，同時(shí)，還就檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的具體程序等方面作了規(guī)定。

三、完善和規(guī)范檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度的思考

1、立法完善

完善現(xiàn)行法律法規(guī)，規(guī)范檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度，增強(qiáng)法律監(jiān)督權(quán)威性。建議在對(duì)現(xiàn)有檢察長(zhǎng)列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議制度相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行必要的修訂與完善的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的案件范圍、列席的任務(wù)和列席的具體程序，并就檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議時(shí)的發(fā)言權(quán)和建議權(quán)等問題，作出具有可操作性的規(guī)定，從法律制度上予以保障，增強(qiáng)法律監(jiān)督的權(quán)威性，以便更好地發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審判活動(dòng)的監(jiān)督作用。從實(shí)踐上看，檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)討論案件范圍有以下幾種：（1）是認(rèn)定事實(shí)和適用法律有疑難的案件；（2）是合議庭與檢察機(jī)關(guān)在案件定性定量上有重大分歧的案件；（3）是審判委員會(huì)或檢察長(zhǎng)認(rèn)為需要列席的其他案件。

2、司法實(shí)踐完善

強(qiáng)化檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度，依法行使審判監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)要變被動(dòng)為主動(dòng)，凡是法律規(guī)定和檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要列席的案件，檢察機(jī)關(guān)要主動(dòng)提出檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的要求。以便更好地發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審判活動(dòng)的監(jiān)督作用。首先，在日常執(zhí)法工作中，檢察院要設(shè)專職人員經(jīng)常保持與法院審判業(yè)務(wù)工作的密切聯(lián)系，適時(shí)掌握法院的審判活動(dòng)，善于及時(shí)發(fā)現(xiàn)和預(yù)測(cè)有必要列席的案件，迅速向檢察長(zhǎng)反饋情況，以便提前作好檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的準(zhǔn)備工作。其次，要靈活運(yùn)用審委會(huì)的“列席權(quán)”，當(dāng)檢察長(zhǎng)因故不能列席審委會(huì)時(shí)，檢察長(zhǎng)可以委托一名副檢察長(zhǎng)代表檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)，使“列席權(quán)”落到實(shí)處。第三，在列席審委會(huì)時(shí)，檢察長(zhǎng)應(yīng)代表檢察機(jī)關(guān)充分行使審判監(jiān)督權(quán)。檢察長(zhǎng)可以充分了解案件決議過程，對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)問題作必要的補(bǔ)充。會(huì)后，對(duì)審委會(huì)的錯(cuò)誤決定應(yīng)當(dāng)提出監(jiān)督意見，加以糾正。第四，針對(duì)目前審判委員會(huì)啟動(dòng)程序不規(guī)范，審判委員會(huì)討論案件的數(shù)量過多，一般案件也提交審委會(huì)討論，應(yīng)當(dāng)建立檢察機(jī)關(guān)審查提交審判委員會(huì)討論的重大疑難案件的制度，區(qū)別重大疑難案件和普通案件，規(guī)范審判委員會(huì)的啟動(dòng)程序。

對(duì)檢察長(zhǎng)監(jiān)督的內(nèi)容和方式，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件性質(zhì)依法作出不同的規(guī)定。審判權(quán)由人民法院所獨(dú)享，審委會(huì)討論案件的性質(zhì)屬于人民法院對(duì)案件的審理活動(dòng)，根據(jù)《刑事訴訟法》等相關(guān)法律的精神，在審理過程中檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是程序問題，而非實(shí)體問題。而對(duì)于檢察長(zhǎng)監(jiān)督的方式，應(yīng)當(dāng)在審委會(huì)結(jié)束后，以檢察機(jī)關(guān)的名義向人民法院提出監(jiān)督的意見。但作為例外，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)根據(jù)審判監(jiān)督程序提出抗訴的民事、行政案件，應(yīng)當(dāng)允許列席的檢察長(zhǎng)發(fā)表對(duì)案件的處理意見。這主要是因?yàn)?，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于已經(jīng)生效的民事、行政案件的判決和裁定可以提出抗訴，是我國的一項(xiàng)獨(dú)特的法律制度。檢察長(zhǎng)發(fā)表處理的意見，有利于審判委員會(huì)全面、充分了解檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見，作出公正的裁判。檢察長(zhǎng)發(fā)表意見的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)在各委員發(fā)表意見后，主持人總結(jié)審委會(huì)意見前。主要是考慮檢察長(zhǎng)的意見不應(yīng)當(dāng)對(duì)委員發(fā)表意見產(chǎn)生不當(dāng)影響，這與院長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)最后發(fā)表意見的理由是一致的，也是平等的。

審委會(huì)對(duì)刑事案件的討論時(shí)，應(yīng)由刑事案件的公訴人或者民事行政案件的檢察機(jī)關(guān)的承辦人匯報(bào)案件事實(shí)、證據(jù)情況以及法律依據(jù)，防止案件的主審法官在匯報(bào)時(shí)，匯報(bào)不實(shí)或者避重就輕，造成審委會(huì)得出錯(cuò)誤的結(jié)論。

除此之外，在行使監(jiān)督職能的過程中，列席審判委員會(huì)的檢察長(zhǎng)還應(yīng)對(duì)案件管轄、送達(dá)期限、提交程序、審判委員會(huì)的組成、到會(huì)人數(shù)、審理和表決程序、回避制度的執(zhí)行等進(jìn)行監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的意見應(yīng)記錄在審判委員會(huì)記錄中。

再次是檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)產(chǎn)生的法律效力：

雖然人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，但檢察長(zhǎng)或受檢察長(zhǎng)委托的副檢察長(zhǎng)列席法院審判委員會(huì)會(huì)議是人民檢察院行使審判監(jiān)督職能的一項(xiàng)重要措施，是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的神圣職責(zé)，必須引起審判機(jī)關(guān)的充分重視。檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)不能只流于形式，要切實(shí)起到應(yīng)有的作用，當(dāng)人民法院和人民檢察院的意見產(chǎn)生分歧時(shí)，檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)所發(fā)表的意見，雖然不能直接否定合議庭或法院承辦人的意見，但可以促使各審判委員會(huì)委員對(duì)該案件有全面的認(rèn)識(shí)，做出正確的判斷，從而依法做出公正的判決，檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)的意見，還應(yīng)當(dāng)記錄到審判委員會(huì)的記錄里。如果檢、法兩院意見分歧較大，主持會(huì)議的人民法院院長(zhǎng)應(yīng)暫時(shí)中止審理爭(zhēng)議案件，在法定期限內(nèi)，由相關(guān)部門完善證據(jù)、收集法理依據(jù)，然后再提交審判委員會(huì)討論。

(作者通訊地址：廣西南丹縣人民檢察院，廣西南丹547200)

(上接第90頁)

篇5

【中圖分類號(hào)】 D926.2 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1007-4244（2013）05-053-1

一、審判委員會(huì)的性質(zhì)

審委會(huì)是各級(jí)法院按民主集中原則設(shè)立的機(jī)構(gòu)，對(duì)審判程序?qū)嵭屑w領(lǐng)導(dǎo)，它的職能是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，提高法院審判水平；對(duì)重大、疑難案件的討論和決定，保證案件判決的公正性。關(guān)于審委會(huì)的性質(zhì)，目前學(xué)術(shù)界有不同的觀點(diǎn)，但我認(rèn)為審委會(huì)是審判組織。審委會(huì)的職能主要包括：法院對(duì)院長(zhǎng)但任審判長(zhǎng)的回避問題；重大疑難案件的討論決定；以及再審的決定。審委會(huì)的職能反應(yīng)了審委會(huì)的性質(zhì)：具有行政色彩的審判機(jī)構(gòu)。

二、審判委員會(huì)工作機(jī)制的弊端

（一）違背了回避制度

回避制度是我國訴訟制度的一項(xiàng)基本原則，是為了案件公正判決賦予當(dāng)事人的一項(xiàng)重要權(quán)利。我國審委會(huì)對(duì)案件的討論是秘密的，并不公布相關(guān)的程序，當(dāng)事人根本無法行使該權(quán)利。有的二審發(fā)回重審或決定再審的案件，都會(huì)提交到審委會(huì)，在基層法院，有些庭室可能只有三到四人，他們的庭長(zhǎng)參與本庭的案件的審理，但是他也是審委會(huì)的委員，所以他在參加審委會(huì)對(duì)該案件討論時(shí)明顯的違背了回避制度。因此該制度缺乏建立回避制度的機(jī)制，委員的回避更無從談起。

（二）違背了直接言辭原則

直接言詞原則是指凡參與案件裁決的法官必須親自投身于該案的庭審之中，直接聽取當(dāng)事人、證人及其他訴訟參與人的陳述，言詞辯論，耳聞目睹當(dāng)事人雙方的舉證、質(zhì)證活動(dòng)，掌握第一手材料。沒有直接參與庭審的法官不得對(duì)案件的判決發(fā)表意見。然而審委會(huì)審判案件的方法是：法官口頭向?qū)徫瘯?huì)匯報(bào)案件情況，由審委會(huì)根據(jù)匯報(bào)以少數(shù)服從多數(shù)的方法形成決定意見。審委會(huì)對(duì)于案件的認(rèn)識(shí)來源于間接陳述，對(duì)于認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)是在沒有聽取當(dāng)事人舉證、質(zhì)證和辯論的情況下認(rèn)證的，顯然違背了直接言詞原則的精神。

（三）違背了司法獨(dú)立原則

司法獨(dú)立是現(xiàn)代司法必備的原則，包括法院獨(dú)立和法官獨(dú)立兩方面的內(nèi)容。法院作為一個(gè)整體在行使審判權(quán)的過程中，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人和上級(jí)法院的干涉；法官審判案件時(shí)，其作為個(gè)體也是獨(dú)立的，不受其他機(jī)關(guān)、領(lǐng)導(dǎo)及同事的影響和干預(yù)，法官服從法律和良心，獨(dú)立對(duì)案件做出裁判。審委會(huì)的設(shè)立，使得審委會(huì)按行政方式審判案件；審判委員會(huì)對(duì)于重大、疑難案件的決定，合議庭必須執(zhí)行，這都嚴(yán)重違反司法獨(dú)立的原則與精神。

（四）違背了程序公開原則

在我國對(duì)案件的最終決定權(quán)掌握在審委會(huì)手里，審委會(huì)是真正行使了審判權(quán)的機(jī)構(gòu)。審委會(huì)審判案件一般都不公開，暗箱操作。程序的意義在這里被嚴(yán)重地省略了，而這也是審委會(huì)廣受攻擊的根本原因。當(dāng)程序缺乏最基本的正當(dāng)性時(shí)，實(shí)體公正就有理由受到嚴(yán)重的懷疑。

三、關(guān)于審判委員會(huì)的改革

（一）對(duì)審委會(huì)進(jìn)行漸進(jìn)式改革

雖然我國的司法改革近年來已經(jīng)取得了較大進(jìn)展，但仍不具備取消審委會(huì)的條件，我認(rèn)為應(yīng)該采取漸進(jìn)式的改革，即逐步對(duì)其進(jìn)行改革。審委會(huì)制度是以整個(gè)司法系統(tǒng)為背景的，并非單獨(dú)存在的，所以應(yīng)當(dāng)保留審委會(huì)的建制。取消審委會(huì)審判職能的后果表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是法官個(gè)人能力低帶來的審判公正問題；二是法官獨(dú)立可能出現(xiàn)的司法嚴(yán)重腐敗問題。

（二）審委會(huì)逐步從審判組織過渡為咨詢機(jī)構(gòu)

將審委會(huì)定位于系統(tǒng)內(nèi)的咨詢組織，嚴(yán)格限制審委會(huì)的權(quán)力，剝奪審委會(huì)的審判職能，使其成為咨詢機(jī)構(gòu)，當(dāng)事法官對(duì)案件負(fù)全責(zé)。

（三）逐漸剝奪審委會(huì)審判職能，健全完善咨詢職能

審委會(huì)集審判權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)、咨詢權(quán)、審判工作領(lǐng)導(dǎo)權(quán)等多種職能于一身。根據(jù)對(duì)審委會(huì)的定位，就應(yīng)當(dāng)把審委會(huì)的審判、監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)職能交給其他相應(yīng)的機(jī)構(gòu)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)審委會(huì)的咨詢職能。1.咨詢。審委會(huì)應(yīng)當(dāng)從對(duì)具體案件的討論中退下來，而以提供咨詢?yōu)橹饕毮?。由若干名?jīng)驗(yàn)豐富、理論水平較高的法官或知名律師，社會(huì)專業(yè)人士組成，審判人員在遇到疑難案件時(shí)可以請(qǐng)求審委會(huì)提出建議，該建議是一種參考意見，不強(qiáng)制采納。2.總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)?？偨Y(jié)審判經(jīng)驗(yàn)其實(shí)是審委會(huì)法定的職責(zé)，但是一直以來未得到應(yīng)有重視，甚至出現(xiàn)被忽視的現(xiàn)象。強(qiáng)化總結(jié)經(jīng)驗(yàn)功能是審委會(huì)制度改革發(fā)展的大方向。3.指導(dǎo)。指導(dǎo)有關(guān)審判工作，諸如審限跟蹤問題，公開審判問題，管轄異議問題，合議庭成員回避問題，使得法官不至于犯嚴(yán)重的錯(cuò)誤。

參考文獻(xiàn)：

[1]肖建國.審判委員會(huì)制度考[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（9）.

篇6

法官如何選用？

85%人力布局一線，選任和薪酬體系有別于公務(wù)員

司法人員管理制度探索，被視為深化司法體制改革的基礎(chǔ)性工作，亦被視為司法“去行政化”的重要一步。“上海方案”從司法人員分類管理破題，通過劃分人員類別，核定法官、檢察官員額；實(shí)行法官、檢察官單獨(dú)職務(wù)序列管理。上海計(jì)劃用3～5年時(shí)間，完善司法人員分類管理制度，建立以法官、檢察官為核心的人員分類管理體系。

“這是上海司法改革試點(diǎn)工作的亮點(diǎn)，也是最難點(diǎn)?！鄙虾Ｊ形Ｎ?、市委政法委書記姜平說。

“上海方案”推行分類管理改革，將司法機(jī)關(guān)工作人員分成法官、檢察官及司法輔助人員、行政管理人員三大類，突出法官、檢察官在司法工作中的主體地位，用專業(yè)化、職業(yè)化穩(wěn)定和提升法官、檢察官隊(duì)伍。法官、檢察官及司法輔助人員、行政管理人員在司法隊(duì)伍中所占比例分別為33%、52%、15%，85%司法人力資源將直接投入辦案工作。

“長(zhǎng)期以來，對(duì)司法人員實(shí)行與普通公務(wù)員基本相同的管理模式，不能充分體現(xiàn)司法職業(yè)特點(diǎn)，不利于把優(yōu)秀人才留在司法一線?！苯秸f，“改革后，無論是法官、檢察官助理，還是初級(jí)法官、檢察官，都有單獨(dú)職務(wù)序列和晉升通道?？茖W(xué)的人員分類，讓法官、檢察官職業(yè)前景可期，更安心于一線工作?！?/p>

與之相應(yīng)的是，法官、檢察官的選拔、考核、薪酬制度改革。根據(jù)“上海方案”，將在市級(jí)層面組建由各部門和專家組成的法官、檢察官遴選、懲戒委員會(huì)，負(fù)責(zé)法官、檢察官的選任、監(jiān)督。

改革后，法官、檢察官主要從法官助理、檢察官助理中擇優(yōu)選任。也可通過考試，從優(yōu)秀律師和法律學(xué)者等專業(yè)法律人才中公開選拔或調(diào)任。法官、檢察官將建立一套有別于公務(wù)員的薪酬制度，凡是享受法官、檢察官待遇的，均要求在司法一線辦案。

“上海方案”還明確，法官、檢察官可有條件延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金。符合條件的基層女法官、女檢察官可延遲5年至60周歲領(lǐng)取養(yǎng)老金；符合條件的一級(jí)高級(jí)法官、檢察官可延遲3年至63周歲領(lǐng)取養(yǎng)老金。上海已在去年試驗(yàn)該項(xiàng)改革。

獨(dú)立審判空間多大？

完善司法責(zé)任制，權(quán)力清單力推司法“去行政化”

完善司法責(zé)任制，是這一輪司法改革的焦點(diǎn)。“上海方案”從推行主審法官、主任檢察官辦案責(zé)任制入手，科學(xué)劃分內(nèi)部辦案權(quán)限，凸顯主審法官、主任檢察官在辦案中的主體地位，“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”，形成權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一、管理有序的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。

“上海方案”明確，主審法官是指獨(dú)任審判和主持合議庭的法官。在獨(dú)任審判案件中，主審法官依法對(duì)案件審理全程、全權(quán)負(fù)責(zé)；在合議庭審理案件中，主審法官承擔(dān)除應(yīng)當(dāng)由合議庭其他成員共同擔(dān)責(zé)部分之外的所有責(zé)任。

主任檢察官作為辦案組織的負(fù)責(zé)人，在檢察長(zhǎng)依法授權(quán)內(nèi)對(duì)做出的案件處理決定承擔(dān)辦案責(zé)任。而且，法檢機(jī)關(guān)的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，都應(yīng)當(dāng)擔(dān)任主審法官、主任檢察官，親自參加辦案。

與此同時(shí)，上海將改革審判委員會(huì)制度。今后，審判委員會(huì)將減少對(duì)個(gè)案指導(dǎo)，增強(qiáng)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、討論決定審判工作重大問題、實(shí)施類案指導(dǎo)等方面的職能。

值得關(guān)注的是，“上海方案”提出探索建立法院、檢察院辦案人員權(quán)力清單制度。明確應(yīng)當(dāng)由主審法官、主任檢察官行使的司法權(quán)力，以及各項(xiàng)權(quán)力行使的相應(yīng)責(zé)任；建立執(zhí)法檔案，確保對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，嚴(yán)格執(zhí)行錯(cuò)案責(zé)任追究。

改革審判委員會(huì)制度、建立司法權(quán)力清單，是“上海方案”的一個(gè)亮點(diǎn)，也是上海探索司法改革“去行政化”的關(guān)鍵點(diǎn)。這兩項(xiàng)制度旨在推行主審法官、主任檢察官辦案責(zé)任制，既保障依法獨(dú)立辦案空間，又加強(qiáng)對(duì)司法權(quán)力的制約監(jiān)督。

“去地方化”探索亦在制度層面有所突破。通過組建法官、檢察官遴選、懲戒委員會(huì)這一制度安排，以及各區(qū)縣法院、檢察院作為市級(jí)預(yù)算單位，納入市級(jí)財(cái)政統(tǒng)一管理的制度設(shè)計(jì)，上海探索建立省以下法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理。

據(jù)上海高院院長(zhǎng)崔亞東介紹，上海高院已研究制定相關(guān)實(shí)施方案及16項(xiàng)配套制度。確定上海市二中院、徐匯、閔行、寶山4家法院進(jìn)行先行試點(diǎn)，先行試點(diǎn)工作至年底結(jié)束。“我們將圍繞中央確定的確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制、完善人權(quán)司法保障制度3個(gè)方面的重點(diǎn)、18項(xiàng)改革任務(wù)，努力推進(jìn)審判體制、審判能力的現(xiàn)代化?！?/p>

改革難點(diǎn)在哪？

從零打碎敲創(chuàng)新到系統(tǒng)推進(jìn)，沖破利益羈絆

由司法人員分類、實(shí)行員額制打頭陣的司法改革試點(diǎn)，面臨多重挑戰(zhàn)。

“和以往的審判機(jī)制創(chuàng)新、審理過程公開、審判文書上網(wǎng)等單方面的改革創(chuàng)新不同，這一次是根本的制度變革。”姜平說，“改革難度大、領(lǐng)域廣、社會(huì)期望值高，這要求我們要做到整體設(shè)計(jì)、系統(tǒng)推進(jìn)?！?/p>

基于制度性建設(shè)的司法改革既要有增量的創(chuàng)新，又要有深層變革，需要突破的難點(diǎn)不少。

人員分類管理改革，重新確定法官、檢察官員額，意味著將有一部分不適應(yīng)辦案要求的法官、檢察官要分流、退出；建立起適應(yīng)司法職業(yè)特點(diǎn)的薪酬制度，法官、檢察官有條件延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金，意味著司法薪酬體系的全面變革；凡享受法官、檢察官待遇的，應(yīng)當(dāng)在司法一線辦案，打破原有“官本位”的行政管理模式。

篇7

物業(yè)管理，是指物業(yè)管理公司接受業(yè)主或業(yè)主委員會(huì)的委托，根據(jù)物業(yè)管理服務(wù)合同，對(duì)物業(yè)進(jìn)行維護(hù)、修繕、管理，對(duì)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的公共秩序、環(huán)境衛(wèi)生、綠化等事項(xiàng)提供協(xié)助管理或者服務(wù)的活動(dòng)。

（一）物業(yè)管理服務(wù)合同的性質(zhì)

我國合同法中尚沒有物業(yè)管理服務(wù)合同方面的規(guī)定，實(shí)踐中很多人認(rèn)為物業(yè)管理服務(wù)合同是委托合同。就物業(yè)管理服務(wù)義務(wù)的內(nèi)容來看，物業(yè)管理公司所提供的大部分物業(yè)管理義務(wù)不需要對(duì)單個(gè)業(yè)主言聽計(jì)從，他們只需要依據(jù)合同約定以及物業(yè)管理的法律、法規(guī)提供衛(wèi)生、環(huán)境、保安等物管義務(wù)即可，是由物業(yè)管理公司自行獨(dú)立完成的。

委托合同的性質(zhì)，是委托合同中受托人在委托合同范圍內(nèi)所獲得的法律后果，歸屬于委托人，因此，委托合同由委托人承擔(dān)責(zé)任。這樣結(jié)果就導(dǎo)致業(yè)主可能要為物業(yè)管理公司的物管行為承擔(dān)民事責(zé)任，這顯然是違背物業(yè)管理服務(wù)的目的的。從合同目的進(jìn)行解釋，物業(yè)管理服務(wù)合同的性質(zhì)不是單純的委托合同。

在物管公司所提供的服務(wù)內(nèi)容中，不僅有對(duì)全體業(yè)主的公共物業(yè)的管理，還涉及到對(duì)業(yè)主個(gè)體相關(guān)財(cái)產(chǎn)的保管，以及對(duì)共有物業(yè)設(shè)施的購買、更換等等。因而物管服務(wù)合同中的性質(zhì)比較復(fù)雜，混同了保管、租賃、承攬、委托等法律關(guān)系。

（二）物業(yè)管理服務(wù)合同的法律效力

在物業(yè)管理法律關(guān)系中，物業(yè)管理服務(wù)合同一般是由業(yè)主委員會(huì)或物業(yè)建設(shè)單位和物業(yè)管理公司簽訂的，然而物業(yè)管理服務(wù)合同的特殊性在于簽約雙方并不是合同當(dāng)事人，物業(yè)管理服務(wù)合同的雙方是作為委托方的業(yè)主委員會(huì)和受托方的物業(yè)管理公司。業(yè)主委員會(huì)簽約的行為屬表見，法律后果最終歸結(jié)為全體業(yè)主。

二、無書面物業(yè)管理服務(wù)合同糾紛的處理

實(shí)踐中，有不少物業(yè)管理公司與業(yè)主委員會(huì)或業(yè)主之間沒有訂立書面合同。在無合同可依的情形下，人民法院在處理物業(yè)管理服務(wù)合同糾紛時(shí)，應(yīng)注意審查以下問題：

（一）物業(yè)管理公司的資質(zhì)問題

物業(yè)管理公司從事物業(yè)管理服務(wù)，除應(yīng)辦理相關(guān)企業(yè)登記外，還應(yīng)具備相應(yīng)的等級(jí)資質(zhì)、收費(fèi)資質(zhì)，并領(lǐng)有政府部門頒發(fā)的相關(guān)證書。對(duì)不具備法定資質(zhì)從事物業(yè)管理服務(wù)工作的物業(yè)管理公司，發(fā)生了物業(yè)管理糾紛的，在人民法院開庭審理前，物業(yè)管理公司補(bǔ)辦相關(guān)證書的，應(yīng)視為具有從事物業(yè)管理服務(wù)的資質(zhì)，按雙方形成事實(shí)上的物業(yè)管理服務(wù)合同關(guān)系處理。對(duì)于沒有取得相關(guān)資質(zhì)證明的，視為雙方存在事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)關(guān)系，物業(yè)費(fèi)用只能按合理成本收取。可以司法建議業(yè)主委員會(huì)解除物業(yè)服務(wù)關(guān)系，重新簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同。

（二）物業(yè)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)問題

物業(yè)費(fèi)用的收取應(yīng)遵循公開及與服務(wù)相適宜的原則，合理收取物業(yè)費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)嚴(yán)格依照合同的約定。普通住宅的物業(yè)費(fèi)是參照政府的指導(dǎo)價(jià)，確立費(fèi)用時(shí)應(yīng)以物業(yè)管理服務(wù)的合理成本為基礎(chǔ)，以業(yè)主的經(jīng)濟(jì)承受能力進(jìn)行綜合測(cè)算。如果未對(duì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、繳費(fèi)方式進(jìn)行約定，而物業(yè)管理公司對(duì)小區(qū)進(jìn)行了管理，實(shí)際支出了相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

三、物業(yè)管理服務(wù)合同中違約責(zé)任的確定

根據(jù)《合同法》第107條的規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”物業(yè)管理合同是物業(yè)管理公司提供物業(yè)管理服務(wù)，業(yè)主支付物業(yè)管理費(fèi)用的合同。審判實(shí)踐中，對(duì)于業(yè)主一方未按約繳納物業(yè)管理費(fèi)用的違約責(zé)任比較明確，而對(duì)于物業(yè)管理公司未全面履行物業(yè)管理服務(wù)義務(wù)的違約責(zé)任則相對(duì)模糊，不明確。

（一）物業(yè)管理公司的違約責(zé)任

物業(yè)管理服務(wù)合同中的違約責(zé)任，雙方當(dāng)事人可以在合同中明確約定，沒有約定的則應(yīng)按照實(shí)際損失的原則承擔(dān)違約責(zé)任。業(yè)主委員會(huì)有權(quán)制止物業(yè)管理公司的違約行為，并督促其限期改正；逾期不改正的，業(yè)主委員會(huì)可以終止或者解除物業(yè)管理服務(wù)合同；違約行為發(fā)生實(shí)際損失的，應(yīng)賠償損失或者降低物業(yè)管理費(fèi)；還可以向有關(guān)部門申請(qǐng)對(duì)物業(yè)管理公司進(jìn)行行政處罰。

（二）業(yè)主可否行使抗辯權(quán)，拒交物業(yè)管理費(fèi)

物業(yè)管理公司雖然服務(wù)欠佳，但業(yè)主認(rèn)為尚未達(dá)到解除合同的情況，業(yè)主能否行使抗辯權(quán)拒絕交納物業(yè)管理費(fèi)？根據(jù)《合同法》第66條規(guī)定，“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對(duì)方履行債務(wù)不

符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求?！蔽飿I(yè)管理公司存在違約行為，業(yè)主拒絕交物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)屬于行使合同中同時(shí)履行抗辯權(quán)的行為，可以根據(jù)物業(yè)管理公司提供服務(wù)的質(zhì)量狀況，按質(zhì)定價(jià)，適當(dāng)減少業(yè)主應(yīng)交納的物業(yè)管理費(fèi)用。

（三）物業(yè)管理公司是否有權(quán)利采取停止供電、供水、供氣等措施，以促使業(yè)主交納物業(yè)管理費(fèi)

物業(yè)管理公司為迫使業(yè)主交納管理費(fèi)，在業(yè)主不能按其要求交費(fèi)的情況下，經(jīng)常采取停電、停水、停氣等措施。那么，物業(yè)管理公司依法享有這種權(quán)利嗎？法律沒有明文規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)具體情況具體分析。1、物業(yè)管理服務(wù)合同中明確約定，對(duì)業(yè)主欠費(fèi)的可以采取停水、電、氣等措施的，應(yīng)當(dāng)從其約定。2、合同沒有明確約定的，應(yīng)區(qū)分業(yè)主所欠費(fèi)用的項(xiàng)目具體分析：業(yè)主僅拖欠公共性質(zhì)服務(wù)，而未拖欠代辦性質(zhì)服務(wù)費(fèi)用的，物業(yè)管理公司采取停水、電、氣等措施的，應(yīng)視為侵權(quán)；因業(yè)主拖欠代辦性質(zhì)服務(wù)費(fèi)用，導(dǎo)致相關(guān)部門采取停水、電、氣等措施的，物業(yè)管理公司不承擔(dān)責(zé)任。

（四）物業(yè)管理服務(wù)合同糾紛案件中的舉證責(zé)任

物業(yè)管理服務(wù)合同糾紛案件中的舉證責(zé)任，我國法律并無專門規(guī)定。一般的原則是《民訴法》關(guān)于“誰主張，誰舉證”的原則規(guī)定。然而物業(yè)管理服務(wù)合同糾紛案件有其自身的特殊性。對(duì)于物業(yè)管理公司所履行的義務(wù)是否符合約定或者相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，往往要經(jīng)過一段時(shí)間才能夠反映出來，而相對(duì)于業(yè)主來說，要證明物業(yè)管理公司是否履行物業(yè)管理服務(wù)義務(wù)，舉證上存在諸多困難。此外，相關(guān)的物業(yè)管理資料通常是由物業(yè)管理公司進(jìn)行保管的，要證明物業(yè)管理公司的服務(wù)存在瑕疵確實(shí)十分困難，業(yè)主的維權(quán)行為難以保障。

筆者建議，有關(guān)管理部門應(yīng)設(shè)立一個(gè)專門機(jī)構(gòu)對(duì)物業(yè)管理公司的物業(yè)管理活動(dòng)進(jìn)行全方位考核及評(píng)價(jià)，或者由物業(yè)管理協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)該項(xiàng)工作，并統(tǒng)一管理有關(guān)物業(yè)管理檔案。這樣，不僅有利于業(yè)主對(duì)于物業(yè)管理的監(jiān)督，亦有利于保持發(fā)生糾紛后取得證據(jù)的相對(duì)客觀性。人民法院也可以根據(jù)舉證的難易與實(shí)際情況對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行適當(dāng)分配，以便審查物業(yè)管理公司是否存在過錯(cuò)、是否存在違約行為，從而能夠正確對(duì)其是否承擔(dān)責(zé)任做出認(rèn)定。

四、業(yè)主委員會(huì)制度存在的問題及對(duì)策

（一）業(yè)主委員會(huì)制度存在的問題

1、業(yè)主委員會(huì)的法律地位和性質(zhì)不明確

《物業(yè)管理?xiàng)l例》把“業(yè)主委員會(huì)”在行政法規(guī)的法律文件中予以確定，在立法上正式創(chuàng)立了業(yè)主委員會(huì)制度?！段飿I(yè)管理?xiàng)l例》第15條規(guī)定：“業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)?！倍鴮?duì)于業(yè)主委員會(huì)的法律地位和性質(zhì)，《物業(yè)管理?xiàng)l例》的定性十分模糊。有人認(rèn)為，業(yè)主委員會(huì)是獨(dú)立的社團(tuán)法人。也有人認(rèn)為，業(yè)主委員會(huì)屬于享有獨(dú)立的訴訟主體資格的非法人組織。還有的人認(rèn)為，它既不是獨(dú)立法人，也不享有《民事訴訟法》中“其他組織”的獨(dú)立訴訟主體資格。

2、有些小區(qū)還沒有自己的業(yè)主委員會(huì)

《物業(yè)管理?xiàng)l例》第11條明確規(guī)定：“業(yè)主大會(huì)履行下列職責(zé)：選舉、更換業(yè)主委員會(huì)委員，監(jiān)督業(yè)主委員會(huì)的工作。”第10條規(guī)定：“業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)自選舉產(chǎn)生之日起30日內(nèi)，向物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門備案?！庇捎凇段飿I(yè)管理?xiàng)l例》沒有規(guī)定其不成立或不備案的法律后果，從而造成了某些地區(qū)業(yè)主委員會(huì)數(shù)量較少的狀況。

3、缺乏對(duì)業(yè)主委員會(huì)超越權(quán)、行為的有效制約

《物業(yè)管理?xiàng)l例》雖然對(duì)業(yè)主委員會(huì)的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，但由于條款過于抽象，缺乏明確性和可操作性。此外，沒有規(guī)定業(yè)主委員會(huì)超越大會(huì)授權(quán)范圍所為民事法律行為的法律效力及其對(duì)此應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。這樣就無法避免地出現(xiàn)業(yè)主委員會(huì)超越權(quán)，甚至，損害全體業(yè)主利益的情況。

（二）完善業(yè)主委員會(huì)制度的建議

1、明確業(yè)主委員會(huì)的法律地位

如前所述，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，設(shè)立業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)向政府房地產(chǎn)行政主管部門備案，不是按照《社團(tuán)法人登記管理辦法》的規(guī)定在民政部門辦理登記，因此，業(yè)主委員會(huì)不屬于社團(tuán)法人。

2、規(guī)范業(yè)主委員會(huì)的管理

確立業(yè)主委員會(huì)聘任制，業(yè)主委員會(huì)委員由業(yè)主大會(huì)聘任，并由業(yè)主大會(huì)向其頒發(fā)寫明權(quán)范圍的授權(quán)書。它的委員可以是業(yè)主，也可以是其他人。確定的聘期。聘期不能過長(zhǎng)，也不能過短。

篇8

1、抗訴理由不充分。造成這種情況的原因，有的是由于檢察機(jī)關(guān)片面追求辦案數(shù)量而放松了對(duì)案件質(zhì)量的要求，對(duì)抗訴案件質(zhì)量把關(guān)不嚴(yán)；有的是由于辦案人員業(yè)務(wù)水平不高，對(duì)抗訴條件把握不好；還有的則是由于當(dāng)事人舉證的問題，檢察機(jī)關(guān)審查案件時(shí)一方當(dāng)事人故意回避，不予以配合，到抗訴案件再審時(shí)又舉出新的證據(jù)，導(dǎo)致抗訴理由不成立。

2、認(rèn)識(shí)不一。由于檢、法兩家對(duì)案件的認(rèn)識(shí)有分歧，雖然檢察機(jī)關(guān)的抗訴有一定道理，但法院再審時(shí)仍不采納檢察機(jī)關(guān)的意見。

3、審級(jí)問題。由于法律沒有明確規(guī)定，當(dāng)前對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件，接受抗訴的法院往往將案件發(fā)回原審法院再審，而原審法院有的因顧及顏面或種種原因不愿改變錯(cuò)誤結(jié)論，有的則因觀念一旦形成難以轉(zhuǎn)變，即使檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由成立，再審時(shí)仍判決維持原判。

4、行政干預(yù)、辦人情案等人為因素。由于當(dāng)前的執(zhí)法環(huán)境欠佳，法院對(duì)抗訴案件再審時(shí)容易受到地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義和行政干預(yù)等不良現(xiàn)象的影響，個(gè)別審判人員在辦案中還存在辦人情案、關(guān)系案、執(zhí)法不公等問題，這些都可能導(dǎo)致雖然檢察機(jī)關(guān)抗訴理由成立，但法院再審時(shí)仍維持原錯(cuò)誤裁判。

5、法院方面的原因。檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的民事審判活動(dòng)和行政訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督是近幾年的事，在過去相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)法院的民行審判活動(dòng)是由其“獨(dú)家經(jīng)營”，雖然有人大的監(jiān)督但并未落到實(shí)處，因此法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督不習(xí)慣，接受監(jiān)督的意識(shí)還較差，在實(shí)際工作中往往會(huì)給檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督工作帶來種種困難，如調(diào)卷難、檢察建議被采納難等問題。在這種心理的驅(qū)使下，有時(shí)雖然檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由成立，但法院仍堅(jiān)持不改，繼續(xù)維護(hù)其不正確的裁判。

二、解決民行抗訴案件不被法院采納的問題的對(duì)策

1、完善立法，制定民行檢察工作實(shí)施細(xì)則。目前我國法律雖然賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的民事審判活動(dòng)和行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的權(quán)力，但其規(guī)定過于原則，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督工作基本處于摸索階段。由于目前法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴案件的審級(jí)、審理期限和審理方式等均無具體規(guī)定，使法院和檢察機(jī)關(guān)在實(shí)際操作中各行其是，矛盾重重，因此要從根本上解決民行抗訴工作面臨的問題，就必須從立法上予以完善。

2、轉(zhuǎn)變辦案意識(shí)，正確處理提高辦案數(shù)量和保證辦案質(zhì)量的關(guān)系。由于民行檢察工作是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)新的監(jiān)督工作，前幾年民行檢察部門為了盡快打開工作局面，擴(kuò)大社會(huì)影響和開拓監(jiān)督范圍，各地都以提出抗訴案件的數(shù)量作為衡量評(píng)比民行檢察工作的基本標(biāo)準(zhǔn)，為此民行檢察部門都力爭(zhēng)在抗訴案件數(shù)上年年有新突破，導(dǎo)致一些民行檢察部門過于重視案件數(shù)量，而忽視了案件質(zhì)量，在辦案中不做深入細(xì)致查證工作，不嚴(yán)格把握抗訴標(biāo)準(zhǔn)。這種情況近年來雖然有了一些變化，但一些民行檢察部門尚未徹底改變重?cái)?shù)量輕質(zhì)量的錯(cuò)誤傾向，導(dǎo)致抗訴案件不被采納。為了改變這一現(xiàn)象，民行檢察人員在辦案時(shí)要充分認(rèn)識(shí)到，開展民行檢察工作的目的是為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保證國家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，本著為當(dāng)事人負(fù)責(zé)的態(tài)度，堅(jiān)持“公開、公正、合法、敢抗、會(huì)抗、抗準(zhǔn)”的辦案原則，嚴(yán)把抗訴案件的事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、法律關(guān)，確?？乖V案件質(zhì)量，對(duì)于可抗可不抗的案件堅(jiān)決不抗，徹底改變重?cái)?shù)量輕質(zhì)量的錯(cuò)誤傾向。

3、建立相關(guān)的配套制度。

（1）建立“專家”聯(lián)系制度。由于民事行政案件的復(fù)雜性，加上法律規(guī)定的不完善，在許多問題的認(rèn)識(shí)上都容易產(chǎn)生分歧，為此民行檢察人員在加強(qiáng)學(xué)習(xí)的同時(shí)還必須與有關(guān)法律權(quán)威人士建立聯(lián)系，遇到認(rèn)識(shí)不清的問題及時(shí)請(qǐng)教，幫助解決疑難案件，尋求理論指導(dǎo)。

（2）建立抗訴案件的跟蹤反饋制度。對(duì)已向法院提出抗訴的案件，檢察機(jī)關(guān)不能認(rèn)為其監(jiān)督工作已做完，對(duì)法院再審情況不聞不問，而應(yīng)與法院建立聯(lián)系反饋制度，對(duì)每一件抗訴案件進(jìn)行跟蹤監(jiān)督，及時(shí)了解法院對(duì)案件再審的進(jìn)展情況。要多與法院承辦人員交換意見，定期聯(lián)系，通過交流闡明檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由及法律依據(jù)，消除分歧，達(dá)成共識(shí)，與法院協(xié)商解決抗訴案件再審過程中遇到的困難，提供必要的幫助，并對(duì)法院再審活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督，督促法院依法辦案，及時(shí)審結(jié)民行抗訴案件。

（3）建立再抗訴制度。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)抗訴理由成立，而法院再審時(shí)不予采納的民行抗訴案件，檢察機(jī)關(guān)可重新進(jìn)行審查，經(jīng)審查認(rèn)為再審裁判仍有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)再次提出抗訴，不能因?yàn)榉ㄔ翰患m正錯(cuò)誤裁判而放棄監(jiān)督職能，必要時(shí)可請(qǐng)求上級(jí)檢察機(jī)關(guān)支持抗訴。

篇9

《人民法院組織法》第11條規(guī)定：“各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制。審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大或疑難案件和其他有關(guān)審判工作的問題。”但何謂“重大、疑難”案件，各地卻有不同的理解，基于各自的理解，有的法院通過自行制定工作規(guī)則加以了圈定，有的則是以一種習(xí)慣的形式執(zhí)行著自己的一套，有的法院甚至對(duì)案件不區(qū)分是合議庭審理還是獨(dú)任審判員獨(dú)任審理，一旦認(rèn)為屬于“拿不準(zhǔn)”的案件就提交審判委員會(huì)（下稱“審委會(huì)”）討論。如著名學(xué)者蘇力先生在其撰寫的《基層法院審判委員會(huì)制度的考察及思考》一文中，述及其調(diào)查顯示的審委會(huì)運(yùn)作狀況就是：如果是獨(dú)任審判的案件，法官個(gè)人對(duì)案件拿不準(zhǔn)的，先向庭長(zhǎng)匯報(bào)；如果庭長(zhǎng)與主審法官的意見一致，則可以定案；如果不一致，庭長(zhǎng)將向主管副院長(zhǎng)匯報(bào)，副院長(zhǎng)也拿不準(zhǔn)的，經(jīng)副院長(zhǎng)向院長(zhǎng)報(bào)告，進(jìn)入審判委員會(huì)討論。我們認(rèn)為，這種做法不妥當(dāng)?shù)模鲝埅?dú)任審理的案件依法一律不得提交審委會(huì)討論。

從民事案件的角度看，我國《民事訴訟法》第40條第2款規(guī)定的獨(dú)任審理針對(duì)的是適用簡(jiǎn)易程序的案件，而依據(jù)第142條適用簡(jiǎn)易程序的則是“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大”的簡(jiǎn)單民事案件。既然屬于簡(jiǎn)單的民事案件自然不屬于審委會(huì)討論決定的案件范圍，但較為普遍的現(xiàn)象是，很多地方法院對(duì)部分獨(dú)任審理的案件也進(jìn)行討論，這顯然是與立法宗旨相違背的。另外，這些法院的做法與司法實(shí)踐中的很多習(xí)慣做法如在案件立案受理后一般就直接排期開庭，而且為了“方便”和“快速”，絕大多數(shù)案件是直接被安排為獨(dú)任審理的，而這時(shí)審判員甚至連最起碼的案件事實(shí)都不了解，何談“重大、疑難”？何談是合議庭審理還是獨(dú)任審理？事實(shí)上，對(duì)于獨(dú)任審理的民事案件如果在開庭審理之時(shí)發(fā)現(xiàn)其并不“簡(jiǎn)單”，則可以依據(jù)司法解釋直接轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭進(jìn)行審理。組成合議庭的案件如果在審理中發(fā)現(xiàn)確實(shí)屬于“重大、疑難案件”則可以提交審委會(huì)討論。

就刑事案件而言，依據(jù)刑訴法第149條，排除了按照簡(jiǎn)易程序、由審判員獨(dú)任審理的刑事案件可以提交審委會(huì)討論的可能性。（當(dāng)然司法解釋中有相反之規(guī)定，此處不作詳細(xì)分析，另文探討）至于行政案件，由于依據(jù)我國行政訴訟法第46條規(guī)定，審理行政案件應(yīng)當(dāng)組成合議庭審理。所以兩類案件均不屬本文討論范圍。

我們主張獨(dú)任審理的案件不應(yīng)提交審委會(huì)討論，并不意味著發(fā)現(xiàn)獨(dú)任審理的案件重大、疑難或者復(fù)雜，就將案件“擱置”起來，置之不管，事實(shí)上，這個(gè)問題并不是很難解決，原因在于獨(dú)任審理的案件無論是民事還是刑事案件，如果在審前程序中發(fā)現(xiàn)案件重大、疑難或者復(fù)雜應(yīng)依法確定由合議庭審理，從而獲取提交審委會(huì)討論的機(jī)會(huì)。如果在開庭審理階段發(fā)現(xiàn)案件不屬簡(jiǎn)單案件，需提交審委會(huì)討論，則應(yīng)依法轉(zhuǎn)為合議庭審理并經(jīng)合議后可提交審委會(huì)討論。所以司法實(shí)踐中，各級(jí)法院不應(yīng)違背兩大訴訟法的規(guī)定，直接將獨(dú)任審理的案件提交審委會(huì)討論。但我們認(rèn)為如果要從根本上解決獨(dú)任審理案件任意被提交審委會(huì)討論的狀況，則須完善審前準(zhǔn)備程序。

*本文原載于《社科研究》2004年第8期。

篇10

該院副檢察長(zhǎng)朱景辰主持了會(huì)議，檢察長(zhǎng)喬永成首先對(duì)專家代表的到來表示衷心的感謝，并闡述了成立＜易裳委員會(huì)的意義。專家咨詢委員會(huì)制度為檢察機(jī)關(guān)與專家學(xué)者交流學(xué)習(xí)提供了重要平臺(tái)，是檢察機(jī)關(guān)更好接受外部監(jiān)督，促進(jìn)依法辦案、科學(xué)決策的重要舉措，是暢通社情民意的重要渠道，是解決辦案中專業(yè)問題的得力助手，是擴(kuò)大社會(huì)監(jiān)督的重要力量，是實(shí)現(xiàn)檢察工作科學(xué)發(fā)展、創(chuàng)新發(fā)展的客觀需要。