伊人色婷婷综在合线亚洲,亚洲欧洲免费视频,亚洲午夜视频在线观看,最新国产成人盗摄精品视频,日韩激情视频在线观看,97公开免费视频,成人激情视频在线观看,成人免费淫片视频男直播,青草青草久热精品视频99

審判監(jiān)督論文模板(10篇)

時(shí)間:2023-04-23 15:39:56

導(dǎo)言:作為寫(xiě)作愛(ài)好者,不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇審判監(jiān)督論文,它們將為您的寫(xiě)作提供全新的視角,我們衷心期待您的閱讀,并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

審判監(jiān)督論文

篇1

一、審判監(jiān)督制度運(yùn)行中的問(wèn)題

由于法律對(duì)審監(jiān)程序的規(guī)范比較少,審判監(jiān)督庭成立時(shí)間比較短,與審監(jiān)制度相關(guān)的各種關(guān)系尚未理順,審監(jiān)制度本身及改革的定位也未明確,加之審判監(jiān)督工作承載的法律、社會(huì)及政治責(zé)任又比較重,其在整個(gè)法院審判工作中成為矛盾最為突出的部門(mén)。

(一)申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彑o(wú)序化

1、向法院申訴及申請(qǐng)?jiān)賹彽耐緩讲煌〞场?/p>

我國(guó)訴訟法規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服,可直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹?,但這一渠道在現(xiàn)實(shí)中并不通暢。如:2002年至2004年9月,浙江省全省法院決定立案復(fù)查的案件,僅占各類(lèi)申訴(申請(qǐng)?jiān)賹彛┌讣倲?shù)的9.8%;同期全省提起再審的案件,僅占各類(lèi)復(fù)查案件總數(shù)的23.1%,占申訴案件總數(shù)的2%.與此相比較,通過(guò)檢察院抗訴取得再審要容易得多。如浙江省全省檢察院同期的抗訴率(決定抗訴案件數(shù)/檢察院當(dāng)年復(fù)查案件結(jié)案數(shù)×100%)高達(dá)56.2%,比上述法院23.1%的復(fù)查再審率高出一倍多。由于直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄉ暝V)的請(qǐng)求不能得到很好救濟(jì),而申訴要獲得成功又必須得到法院的最終支持,故而很大一部分申訴人走上了"曲線申訴"和"關(guān)系申訴"之路,向檢察院、各級(jí)人大、政協(xié)、黨委以及有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)申訴,通過(guò)檢察院提起抗訴、人大個(gè)案監(jiān)督、黨委政協(xié)轉(zhuǎn)申訴材料、有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及各種關(guān)系打招呼等方式,要求法院對(duì)案件進(jìn)行復(fù)查或再審。

2、外部監(jiān)督程序不規(guī)范。

各種外部監(jiān)督促使再審的案件占了相當(dāng)大的比重。如:2002年至2004年9月,浙江省高級(jí)法院辦結(jié)檢察院抗訴、人大、政協(xié)、黨委及其他途徑要求法院復(fù)查而進(jìn)入再審程序的案件,占全年再審案件總數(shù)的55.6%。檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督是訴訟法規(guī)定的審判監(jiān)督方式,而人大、政協(xié)、黨委等對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督,雖然也可歸結(jié)于廣泛意義上的監(jiān)督,但這些監(jiān)督途徑一方面不加區(qū)分地利用了憲法意義上的"申訴",無(wú)法在訴訟法律中找到相應(yīng)的適用程序,很難保障程序上的公正性;另一方面將這些部門(mén)原來(lái)的工作監(jiān)督推進(jìn)到個(gè)案監(jiān)督,對(duì)個(gè)案形成了事實(shí)上的多頭評(píng)價(jià),給當(dāng)事人造成了認(rèn)識(shí)上的混亂,助長(zhǎng)了申訴人對(duì)待申訴權(quán)"無(wú)限化"的傾向,與訴訟法上申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的有限性特征相違背[01],同時(shí)也破壞了國(guó)家機(jī)關(guān)之間權(quán)力的基本配置,損害了司法機(jī)關(guān)乃至整個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)體系的權(quán)威形象,最終不利于司法公正。

3、復(fù)查程序不透明。

我國(guó)訴訟法律規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利,但對(duì)法院如何審查當(dāng)事人的再審申請(qǐng)沒(méi)有具體規(guī)定。如今審監(jiān)實(shí)務(wù)中的復(fù)查程序,在訴訟法律中沒(méi)有涉及,申訴復(fù)查案件的審理長(zhǎng)期處于一種沒(méi)有具體程序規(guī)范約束的狀態(tài)。當(dāng)事人既未能規(guī)范化地參與到復(fù)查程序中去,也很難通過(guò)正當(dāng)途徑了解復(fù)查的過(guò)程,故而受到了諸多質(zhì)疑[02].為了更好地保障申請(qǐng)?jiān)賹徣思皩?duì)方當(dāng)事人的訴辯權(quán)利,并盡可能地使復(fù)查程序透明化,近年來(lái)許多法院試行"聽(tīng)證"程序,取得了一定的效果。但是由于該程序本身并無(wú)法律規(guī)范約束,法院的職權(quán)及當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)均無(wú)明確界定,故其對(duì)復(fù)查程序公正的作用仍然是有限的。

4、提起再審的標(biāo)準(zhǔn)不明確。

調(diào)查發(fā)現(xiàn),對(duì)于提起再審的標(biāo)準(zhǔn),普遍反映在實(shí)務(wù)中難以掌握。形成這一狀況,首先是因?yàn)榉蓸?biāo)準(zhǔn)本身不明確。我國(guó)法律對(duì)再審事由的規(guī)定[03]相當(dāng)概括而不確定,法律規(guī)定的"確有錯(cuò)誤"概念模糊不清,而且對(duì)"新證據(jù)"、"違反法定程序"等等均未予以具體界定。最高人民法院于2002年9月10日頒發(fā)的《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(jiàn)(試行)》雖對(duì)應(yīng)當(dāng)再審的情形作了一些規(guī)定,但仍不夠具體和明確,執(zhí)行情況并不理想。其次,社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)和政治標(biāo)準(zhǔn)的摻入也成為司法實(shí)務(wù)中無(wú)法忽視的方面。由于法律標(biāo)準(zhǔn)本身并不明確,就為其他標(biāo)準(zhǔn)的介入提供了可能性。一方面社會(huì)公眾對(duì)裁判"確有錯(cuò)誤"的理解,往往僅依據(jù)自己的親身經(jīng)歷及其對(duì)事物的個(gè)性化判斷,不考慮司法的特殊性和規(guī)律性,為了達(dá)到其申訴目的,經(jīng)常借助新聞媒體等輿論力量以及種種非正常手段對(duì)法院施壓。[04]另一方面,法院對(duì)提起再審實(shí)務(wù)的把握,也未能為社會(huì)提供確定的標(biāo)準(zhǔn)和界限。而且審判監(jiān)督作為司法制度之一,它是存在于司法制度乃至政治制度的大背景之內(nèi)的,法律規(guī)定本身以及實(shí)際運(yùn)行均能夠說(shuō)明,審判監(jiān)督在某種程度上是服務(wù)于政治需要的,因而政治標(biāo)準(zhǔn)必然緊密地融入了審判監(jiān)督司法實(shí)務(wù)。

5、"人人都可申訴卻又申訴難"的局面。

由于法律對(duì)再審事由的規(guī)定過(guò)于寬泛和原則,申訴的途徑并不局限于法院和檢察院,在實(shí)務(wù)中也很難對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)限按照法律規(guī)定的兩年予以嚴(yán)格貫徹,因而申訴權(quán)在法律上和實(shí)踐上都被泛化和無(wú)限化了。申訴人基于其對(duì)終審判決的不信任感,為了獲得其內(nèi)心認(rèn)為的"公正",可以相當(dāng)隨意地提出申訴。如浙江省全省法院2002~2003年審結(jié)一審案件603537件,審結(jié)二審案件40065件,而全省法院收到申訴來(lái)信也有57811件次,接待申訴來(lái)訪13396人次。由于法院對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄉ暝V)的復(fù)查極為嚴(yán)格,申訴人獲得再審的比例極低。而提起再審標(biāo)準(zhǔn)的不明確,又可能使法院對(duì)提起再審的權(quán)力行使存在任意性和隨機(jī)性,未必嚴(yán)格依據(jù)對(duì)原審裁判的評(píng)價(jià)決定是否提起再審,再審資源分配不公就不可避免地在一定范圍內(nèi)存在。諸種原因?qū)е铝?申訴難"的局面。

(二)審判監(jiān)督程序操作困難

1、缺乏獨(dú)立的再審訴訟程序規(guī)范。

審判監(jiān)督庭的業(yè)務(wù)涵括了民事、刑事、行政等各個(gè)訴訟領(lǐng)域,相對(duì)于一、二審程序,再審的啟動(dòng)和審理程序亦有其獨(dú)特性。審判監(jiān)督工作所涉及的工作內(nèi)容的廣泛性與特殊性,足以要求國(guó)家法律對(duì)審判監(jiān)督程序構(gòu)建一個(gè)獨(dú)立而完備的體系。然而我國(guó)三大訴訟法對(duì)審判監(jiān)督程序的規(guī)定卻相當(dāng)簡(jiǎn)略,如我國(guó)民事訴訟法設(shè)置一審程序條文為39條,而規(guī)定審判監(jiān)督程序的條文僅為12條,尤其在程序操作上,缺乏獨(dú)立的再審程序規(guī)范,大部分是參照一、二審來(lái)處理的。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)審判監(jiān)督程序規(guī)定得過(guò)于簡(jiǎn)單化,致使司法實(shí)踐在很多方面無(wú)規(guī)可循。比如:再審當(dāng)事人如何列明、再審(尤其是抗訴)庭審程序如何操作、抗訴案件的審理范圍如何、再審中的主體變化如何處理、再審審理的結(jié)果有哪些,這些重大程序問(wèn)題法律均未予以明確。

2、程序運(yùn)行先天不足。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(1)"確有錯(cuò)誤"造成的混亂?,F(xiàn)行訴訟法規(guī)定的再審事由,其落腳點(diǎn)在于"確有錯(cuò)誤"[05],因而對(duì)經(jīng)復(fù)查提起再審的案件,其前提是已經(jīng)認(rèn)定原生效判決"確有錯(cuò)誤".為適應(yīng)上述法律規(guī)定,體現(xiàn)出對(duì)裁判是否正確判斷的慎重性,司法實(shí)務(wù)中的復(fù)查程序?qū)嶋H上是一個(gè)實(shí)體審查程序,因此復(fù)查程序所得出"確有錯(cuò)誤"的結(jié)論,是一種實(shí)體性判斷。而復(fù)查程序得出的結(jié)論很容易與再審的結(jié)果產(chǎn)生矛盾。如果復(fù)查程序認(rèn)為"確有錯(cuò)誤"的案件,經(jīng)再審審理卻認(rèn)為原判是正確的,并予以維持,那么就會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人認(rèn)知上的混亂,這樣既不利于服判息訴,也削弱了法院裁判的權(quán)威性。

(2)民事、行政抗訴制度矛盾重重。主要表現(xiàn)在:一是檢察機(jī)關(guān)介入民事、行政訴訟,打破了民行訴訟中原告、被告、法院平衡穩(wěn)定的三角關(guān)系,檢察院的地位難以擺正,給整個(gè)程序的運(yùn)行帶來(lái)諸多困難[06];二是檢察機(jī)關(guān)在抗訴中強(qiáng)化其作為與法院同等評(píng)價(jià)力的司法機(jī)關(guān)地位,對(duì)個(gè)案的事實(shí)認(rèn)定和法律適用均強(qiáng)調(diào)其獨(dú)立性,造成了當(dāng)事人認(rèn)識(shí)上的混亂,增加了法院息訴服判工作的難度;三是這一監(jiān)督方式在近年來(lái)有逐步加強(qiáng)之勢(shì),抗訴再審的增加致使訴訟成本的攀升。然而抗訴再審案件的改判率并不高。如2002年至2004年9月份,浙江省全省法院民事抗訴再審案件的改判率平均僅為21.5%??梢?jiàn),頻繁啟動(dòng)這一監(jiān)督程序并不符合訴訟以及監(jiān)督上的經(jīng)濟(jì)原則。

3、復(fù)查和再審管轄不科學(xué)。

我國(guó)法律沒(méi)有對(duì)申訴人應(yīng)當(dāng)向哪一級(jí)法院申訴,申訴復(fù)查案件以及再審案件應(yīng)當(dāng)由哪一級(jí)法院管轄作出明確規(guī)定。司法實(shí)踐中一般要求申訴人首先向原審法院(作出生效判決的法院)提出再審申請(qǐng),只有原審法院作出復(fù)查或再審決定后,上級(jí)法院才對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彴讣枰允芾?。如《最高人民法院關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(jiàn)(試行)》第六條規(guī)定:"申請(qǐng)?jiān)賹徎蛏暝V一般由終審人民法院審查處理",《最高人民法院關(guān)于正確適用〈關(guān)于人民法院對(duì)民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定〉的通知》第3條規(guī)定"人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提起抗訴的民事案件,一般應(yīng)當(dāng)由作出生效裁判的人民法院再審".上述程序設(shè)置要求法院對(duì)自己作出的生效裁判予以重新審查,一方面,審理中較難擺脫原判的框架,另一方面,基于裁判的慎重性及法院形象的考慮,對(duì)本院案件改判程序要求較高,即使確有錯(cuò)誤的案件,改判也很難。這種程序設(shè)置難以保障監(jiān)督的效果和再審的客觀公正,不盡科學(xué)。

4、程序煩瑣低效。

在現(xiàn)行審監(jiān)程序下,一個(gè)申訴案件要經(jīng)過(guò)審查、復(fù)查、再審層層"把關(guān)",又由于案件管轄上的不確定性,處理方式的多樣化,有時(shí)法院在選擇上,更多考慮的是處理上的方便,而忽視了訴訟的成本和當(dāng)事人的訟累。于是經(jīng)常發(fā)生當(dāng)事人為一個(gè)案件在幾級(jí)法院之間頻繁來(lái)回奔波的"案件旅行"現(xiàn)象。比如:當(dāng)事人不服判決,向原審法院提出申訴,原審法院立案審查后駁回了申訴;當(dāng)事人又向上一級(jí)法院申訴,法院立案受理后,經(jīng)審查認(rèn)為有一定道理,函轉(zhuǎn)原審法院復(fù)查;原審法院復(fù)查后再次駁回申訴;當(dāng)事人不服,向檢察院申訴,檢察院向上一級(jí)法院提出抗訴;法院審查后,函轉(zhuǎn)下級(jí)法院再審。下級(jí)法院再審后認(rèn)為原判正確,又維持了原判;當(dāng)事人再次向上級(jí)法院提出申訴,上級(jí)法院進(jìn)行了提審,經(jīng)審理認(rèn)為原判漏列了當(dāng)事人或認(rèn)定事實(shí)不清,裁定撤銷(xiāo)一、二審判決,發(fā)回一審法院審理……。上述"案件旅行"現(xiàn)象也反映了當(dāng)前審監(jiān)實(shí)務(wù)中"無(wú)限申訴、無(wú)限再審"的現(xiàn)狀。

(三)審監(jiān)工作體制不成熟

1、審監(jiān)職責(zé)、分工混亂。

審監(jiān)庭的基本工作職責(zé)是辦理再審案件,但實(shí)踐上各級(jí)法院審監(jiān)庭還承擔(dān)了其他龐雜事務(wù)。調(diào)查發(fā)現(xiàn),各級(jí)法院審監(jiān)庭的工作職責(zé)相當(dāng)多樣化,除了辦理再審案件、辦理申訴復(fù)查案件、案件質(zhì)量評(píng)查、國(guó)家賠償確認(rèn)之外,還存在旁聽(tīng)庭審等審判督查、發(fā)回重審案件的審理、辦理減刑假釋案件、接待日、上訴案件登記移送、改判案件審核及責(zé)任確認(rèn)等十幾種工作職能。關(guān)于審理再審案件上的分工,有的法院是"立案庭形式審查,審監(jiān)庭發(fā)再審裁定并再審",有的法院是"立案庭進(jìn)行一定程度的實(shí)體審查并發(fā)再審裁定,審監(jiān)庭再審",也有的法院是"立案庭負(fù)責(zé)登記立案,復(fù)查與再審均由審監(jiān)庭負(fù)責(zé)",還有個(gè)別法院是"立案庭、審監(jiān)庭對(duì)案件聯(lián)合審查決定是否提起再審,由審監(jiān)庭再審".審監(jiān)庭職能及部門(mén)分工的混亂,使上下級(jí)法院間的統(tǒng)一協(xié)調(diào)和工作指導(dǎo)產(chǎn)生了困難。

2、職能與力量不相適應(yīng)。

審判監(jiān)督庭的基本職能是審查已生效的裁判,這一工作本身要求審監(jiān)工作人員應(yīng)當(dāng)具有更高的法律素養(yǎng)和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn),而實(shí)踐中審監(jiān)工作人員實(shí)際配備難以適應(yīng)其職能需要。據(jù)調(diào)查,浙江省有54%的法院反映審監(jiān)工作人員太少,其中包括大部分中級(jí)法院。工作人員少的問(wèn)題,在基層法院更加突出,浙江全省有35個(gè)基層法院甚至無(wú)法組成一個(gè)合議庭,占基層法院總數(shù)的39%。審監(jiān)工作力量還存在配備不強(qiáng)的問(wèn)題,審監(jiān)工作人員中整體學(xué)歷不高,全省大專(zhuān)及以下學(xué)歷的占42%;年齡總體偏大,51歲以上的占39%;審監(jiān)庭庭長(zhǎng)擔(dān)任院審委會(huì)委員的僅占37.3%,比例太低。審監(jiān)力量上的欠缺,為"精審監(jiān)"原則的貫徹造成了一定程度的障礙。還有63%的法院反映領(lǐng)導(dǎo)對(duì)審監(jiān)庭的工作不夠重視與支持。

3、工作體制改革矛盾重重。

在以"公正與效率"為指導(dǎo)的審判監(jiān)督改革中,如何貫徹落實(shí)"立審分立"原則,多年以來(lái)一直存在爭(zhēng)議。主流觀點(diǎn)(包括最高法院)認(rèn)為:立案庭與審監(jiān)庭分立,審判監(jiān)督職能由兩個(gè)業(yè)務(wù)庭分工行使,再審立案由立案庭負(fù)責(zé),再審審理由審監(jiān)庭負(fù)責(zé),通過(guò)兩個(gè)部門(mén)兩道把關(guān),能夠保證審判監(jiān)督工作更加公正。事實(shí)上,最高法院的上述設(shè)計(jì)在現(xiàn)實(shí)操作中弊端頗多:由于復(fù)查階段事實(shí)上是一種實(shí)體審查,如果復(fù)查階段的實(shí)體審查及再審案件的立案均由同一個(gè)審判庭作出,那么實(shí)際上又造成了新的立審不分;對(duì)于一個(gè)立案庭作出再審決定的案件,其在再審裁定中即已經(jīng)認(rèn)定"確有錯(cuò)誤",如果審監(jiān)庭作出實(shí)體改判,那么實(shí)際上僅僅是對(duì)立案庭"確有錯(cuò)誤"結(jié)論的確認(rèn),出個(gè)判決書(shū)而已,審監(jiān)庭開(kāi)庭審理的意義就值得檢討了;如果審監(jiān)庭不予改判,那么同一法院對(duì)一個(gè)審監(jiān)案件有兩個(gè)截然不同的結(jié)論,一方面對(duì)法院自身而言是很不嚴(yán)肅的,也會(huì)引起法院內(nèi)部的矛盾,另一方面當(dāng)事人會(huì)無(wú)所適從,可能引發(fā)新的申訴,不利于糾紛的解決和服判息訴。另外,立案庭和審監(jiān)庭分立后,由于基層法院的再審案件數(shù)量很少,法院不可能配備很強(qiáng)的審判力量,于是產(chǎn)生了上文提到的很多基層法院審監(jiān)庭尚無(wú)法組成一個(gè)合議庭的狀況。這樣,基層法院的審監(jiān)庭職能定位改革又成了一個(gè)新的問(wèn)題。

二、在現(xiàn)有制度框架下改革的對(duì)策和建議

審判監(jiān)督程序及審判監(jiān)督工作中存在各種問(wèn)題,均可究及根本的制度因素,審監(jiān)制度改革勢(shì)在必行。然而,制度改革需要以理論與實(shí)踐的長(zhǎng)期積累為基礎(chǔ),并不是能夠一蹴而就的。因此,探尋制度內(nèi)的應(yīng)對(duì)措施以及改革舉措,是當(dāng)前之當(dāng)務(wù)之急。筆者在總結(jié)各地經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,提出以下幾點(diǎn)對(duì)策和建議。

(一)規(guī)范復(fù)查和再審程序,引導(dǎo)審判監(jiān)督有序化。

1、拓寬當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽那?,?guī)范其他再審?fù)緩健?/p>

除現(xiàn)行法律規(guī)定的啟動(dòng)再審?fù)緩酵?,在司法?shí)務(wù)中還存在人大查報(bào)、政協(xié)來(lái)函、黨政領(lǐng)導(dǎo)交辦等其他的再審案件來(lái)源。為彌補(bǔ)這些再審?fù)緩街写嬖诘姆N種制度性缺陷,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)建立以當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彏橹饕緩?,法院?jiǎn)?dòng)再審、檢察院抗訴為補(bǔ)充救濟(jì)的再審啟動(dòng)程序制度。

首先,合理規(guī)范啟動(dòng)再審的途徑,拓寬并使當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽耐緩降靡酝〞?,是關(guān)鍵所在。應(yīng)當(dāng)建立當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶橹贫?,?duì)復(fù)查案件的立案標(biāo)準(zhǔn)、審查方式、審查程序、審查期限及結(jié)案方式予以明文規(guī)定。其中應(yīng)明確以下幾方面:一是應(yīng)規(guī)定不管當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忂€是法院、檢察院?jiǎn)?dòng)再審,均統(tǒng)一受兩年再審時(shí)限的約束。二是應(yīng)在審判監(jiān)督工作中不斷積累經(jīng)驗(yàn),對(duì)確有錯(cuò)誤、新證據(jù)、主要證據(jù)不足、適用法律不當(dāng)、枉法裁判等事由分別予以具體細(xì)化規(guī)定,統(tǒng)一適用于三種啟動(dòng)再審的途徑中。三是應(yīng)規(guī)定當(dāng)事人向同一法院只能提出一次申訴或申請(qǐng)?jiān)賹?,一個(gè)法院對(duì)一個(gè)案件只能復(fù)查一次。四是規(guī)范并推廣目前行之有效的申訴聽(tīng)證制度。這樣,使當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徏皩?duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶榫幸?guī)可循,擺脫"暗箱操作"的嫌疑,增加當(dāng)事人對(duì)法院內(nèi)部監(jiān)督的信任,從而使法院內(nèi)部監(jiān)督的再審渠道得以通暢。

其次,規(guī)范其他監(jiān)督途徑。一是盡量縮小法院主動(dòng)再審和檢察院抗訴啟動(dòng)再審的范圍,因司法裁判統(tǒng)一性的需要、發(fā)現(xiàn)原裁判損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益以及有利害關(guān)系案外人申訴等,應(yīng)作為法院、檢察院?jiǎn)?dòng)再審的主要情形。二是應(yīng)將人大查報(bào)、政協(xié)來(lái)函、黨政領(lǐng)導(dǎo)交辦等案件,統(tǒng)一歸口到申請(qǐng)?jiān)賹彴讣M(jìn)行復(fù)查審理。凡通過(guò)有關(guān)機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)的申訴材料,如果當(dāng)事人事先沒(méi)有向法院申訴或申請(qǐng)?jiān)賹彛瑧?yīng)當(dāng)都必須到立案部門(mén)補(bǔ)辦申訴手續(xù),只有經(jīng)審查符合復(fù)查立案條件的,才予立案。三是應(yīng)與檢察機(jī)關(guān)、人大、政協(xié)的機(jī)關(guān)加強(qiáng)聯(lián)系與溝通,在審判監(jiān)督工作方面達(dá)成制度性共識(shí),使這些監(jiān)督形式更好地納入到審監(jiān)程序意義上的規(guī)范化監(jiān)督中來(lái)。

2、規(guī)范再審程序。

規(guī)范再審程序,首先需要規(guī)范的是抗訴案件的再審:一是應(yīng)擺正抗訴機(jī)關(guān)的地位,在因當(dāng)事人申訴而抗訴的案件中,除了證明其提起抗訴符合抗訴條件外,檢察院僅是監(jiān)督者的身份,不應(yīng)過(guò)多地參與到再審訴訟過(guò)程,再審過(guò)程中不應(yīng)允許檢察院如訴訟一方那樣與對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行訴辯活動(dòng);二是為了保障民事、行政訴訟結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性及雙方當(dāng)事人訴辯權(quán)利的平等性,檢察院不應(yīng)動(dòng)用調(diào)查取證權(quán)為一方當(dāng)事人調(diào)取證據(jù),民事、行政訴訟舉證權(quán)利與義務(wù)均應(yīng)歸于當(dāng)事人,如查明證據(jù)屬檢察院為一方當(dāng)事人所取的,再審中應(yīng)不予采納;三是由于抗訴再審案件系因檢察院的抗訴而引起,故法審理抗訴案件的范圍,原則上應(yīng)以抗訴范圍為限。只有在極個(gè)別情況下,如當(dāng)事人超出抗訴范圍的理由確能認(rèn)定原判錯(cuò)誤時(shí),才能采納當(dāng)事人的申訴理由予以改判。

為了進(jìn)一步規(guī)范再審程序,使其易于操作,可以制定"審判監(jiān)督工作細(xì)則",對(duì)再審階段的立案標(biāo)準(zhǔn)、管轄、審理方式、審理范圍、審理程序、審理期限、改判標(biāo)準(zhǔn)等具體操作規(guī)程予以細(xì)化規(guī)定。其中應(yīng)明確:第一,為了改變當(dāng)前無(wú)限再審的現(xiàn)狀,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行一個(gè)法院對(duì)一個(gè)民事、行政案件只能再審一次的規(guī)定;第二,再審案件的審理,應(yīng)針對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求,在原審訴訟(公訴)請(qǐng)求范圍內(nèi)進(jìn)行,不能超出原審訴訟(公訴)請(qǐng)求作出判決;第三,對(duì)于改判的標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)嚴(yán)格予以把握。對(duì)于確實(shí)有錯(cuò)的案件,堅(jiān)決要改;沒(méi)有錯(cuò)的案件,堅(jiān)決不能改;可改可不改,處于法官自由裁量范圍內(nèi)的,一般也不能改。筆者認(rèn)為,對(duì)于下列案件,一般應(yīng)予維持:⑴原裁判在事實(shí)認(rèn)定、適用法律方面存在瑕疵或疏漏,但原裁判結(jié)果正確或者基本正確的;⑵原裁判結(jié)果誤差在法官自由裁量幅度范圍內(nèi)的;⑶原裁判定性有部分錯(cuò)誤,但即使定性問(wèn)題糾正后,原判結(jié)果仍在可以維持范圍內(nèi)的;⑷雖因有新證據(jù)提供足以原生效裁判,但該新證據(jù)是當(dāng)事人在一、二審期間應(yīng)當(dāng)知道的或已掌握而未舉證或有意不舉證的;⑸不違背法律基本原則,因法律規(guī)定不明確而存在對(duì)證據(jù)判斷及適用法律的不同理解導(dǎo)致裁判結(jié)果有差異的;⑹原裁判應(yīng)一并審理,但未審理部分可以另案解決的;⑺原裁判有錯(cuò)引、漏引法條情況,但原裁判結(jié)果仍在可以維持范圍內(nèi)的;⑻原裁判有錯(cuò)誤,但可以用其他方法補(bǔ)救或已無(wú)糾正必要的。

(二)科學(xué)調(diào)整審監(jiān)工作分工,明確審監(jiān)庭職能范圍。

1、因地制宜,合理確定審監(jiān)工作分工。

從工作量的角度看,基層法院與中級(jí)法院的立案工作任務(wù)繁重,申訴復(fù)查及再審案件數(shù)量相對(duì)較少;而對(duì)于高級(jí)法院與最高法院而言,立案數(shù)量相對(duì)較少,申訴復(fù)查及再審案件的辦案工作較為繁重。如果對(duì)于職能分工全國(guó)上下一而統(tǒng)之,很有可能造成全國(guó)四級(jí)法院審監(jiān)辦案和立案工作的同級(jí)失衡。因此,對(duì)于審判監(jiān)督工作的部門(mén)分工問(wèn)題,不宜搞一刀切,應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同級(jí)別、不同地域法院立案及審判監(jiān)督工作的不同實(shí)際情況,因地制宜、各有側(cè)重地確定分工狀況。

從制度設(shè)計(jì)的科學(xué)性角度而言,對(duì)于審判監(jiān)督工作分工,建議實(shí)行復(fù)查與再審的連續(xù)制。即立案庭負(fù)責(zé)形式審查,凡申訴(申請(qǐng)?jiān)賹彛┓闲问揭模?lèi)似于民事案件的審查),均予以立案,由審監(jiān)庭負(fù)責(zé)復(fù)查和再審。這種復(fù)查與再審有效對(duì)接的連續(xù)制,既符合"立審分立"的內(nèi)在精神,也能有效地避免前述種種問(wèn)題的產(chǎn)生,既能節(jié)省訴訟成本、提高審判效率,又能更大程度上保障司法公正與司法效益,是符合審監(jiān)改革方向的。

2、明確審判監(jiān)督庭的職能范圍。

作為審判業(yè)務(wù)庭,辦理再審案件應(yīng)是審監(jiān)庭的第一要職,以糾錯(cuò)的形式維護(hù)司法公正是審監(jiān)工作的核心,也是審監(jiān)庭存在的價(jià)值所在。同時(shí),在法院審判改革引向深入、內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制尚未完善的當(dāng)前,可以適當(dāng)拓寬監(jiān)督的渠道,探索具有中國(guó)特色的審判監(jiān)督模式,即除法定再審監(jiān)督職能外,審監(jiān)庭其它職能的延伸,可定位在院長(zhǎng)授權(quán)對(duì)其他審判業(yè)務(wù)庭進(jìn)行管理監(jiān)督。如有的法院為了強(qiáng)化監(jiān)督及管理參謀作用,重新定位監(jiān)督職能,把審監(jiān)庭定位為案件再審、案件質(zhì)量管理、業(yè)務(wù)指導(dǎo)三位一體的監(jiān)督部門(mén),并采取案件質(zhì)量評(píng)查、庭審旁聽(tīng)、定期審監(jiān)工作通報(bào)、案例分析等多種監(jiān)督方式,監(jiān)督的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向立案、收費(fèi)、開(kāi)庭審理、調(diào)解到裁決、執(zhí)行等各個(gè)程序環(huán)節(jié),使監(jiān)督從辦案結(jié)果監(jiān)督向辦案全過(guò)程的監(jiān)督轉(zhuǎn)變。這種從大審判監(jiān)督的角度,對(duì)審判監(jiān)督工作的探索和定位,取得了一定的成效。

三、制度改革——再審之訴的構(gòu)建與規(guī)范

審判監(jiān)督工作實(shí)踐中所反映的種種問(wèn)題,在現(xiàn)有的制度體系下無(wú)法得到根本性的解決。在法律制度上徹底予以修正,建立新的再審制度,已經(jīng)成為理論界與司法界的共識(shí)。審監(jiān)改革走向制度改革之所以成為必然,是因?yàn)樵诂F(xiàn)有制度框架下無(wú)法解決以下三方面根本性的問(wèn)題:一是現(xiàn)有審監(jiān)制度的制度理念是建立在"有錯(cuò)必糾"及強(qiáng)職權(quán)主義的基礎(chǔ)之上,與現(xiàn)代訴訟的規(guī)律及法院的被動(dòng)地位難以契合;二是現(xiàn)行以國(guó)家干預(yù)為基礎(chǔ)的審監(jiān)制度設(shè)計(jì)與對(duì)生效裁判異議權(quán)的當(dāng)事人處分性存在強(qiáng)烈矛盾;三是現(xiàn)行審監(jiān)制度未能很好地理清公民申訴權(quán)與訴訟上申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的關(guān)系,也未能理清分權(quán)意義上權(quán)力監(jiān)督與對(duì)具體案件司法監(jiān)督之間的關(guān)系。

法院作為一個(gè)審判機(jī)關(guān),不管在何種審判程序之下,均是作為一個(gè)被動(dòng)者而存在的,也就是說(shuō),法院只能是被動(dòng)地行使審判權(quán)。現(xiàn)代訴訟理論認(rèn)為,任何的訴訟權(quán)利主張及處分均應(yīng)歸屬于訴訟權(quán)利所有者,而不能由其它主體如行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)來(lái)行使。建立在強(qiáng)職權(quán)主義基礎(chǔ)上的現(xiàn)行審監(jiān)制度,使法院、檢察院以及其它權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)等,不當(dāng)?shù)亟槿肓嗽V訟權(quán)利行使及處分范疇,導(dǎo)致審判監(jiān)督程序的訴訟和審判程序性質(zhì)被歪曲。故擺正相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的地位,恰當(dāng)規(guī)范審判權(quán)、檢察權(quán)、行政權(quán)等的行使范圍,正確定位再審訴權(quán),從而恢復(fù)審判監(jiān)督程序的訴訟程序性質(zhì),是審判監(jiān)督改革的關(guān)鍵。因此,我國(guó)的審判監(jiān)督改革應(yīng)使再審制度建立在訴的制度基礎(chǔ)之上,也即以當(dāng)事人積極的再審訴權(quán)和再審法院消極的裁判權(quán)為基本架構(gòu),構(gòu)建再審之訴制度。再審之訴制度是依據(jù)訴訟規(guī)律而建立的規(guī)范的制度,其能夠有效地運(yùn)用訴的各種要素來(lái)規(guī)范"訴"和"審"兩方面,從而能從根本上改變當(dāng)前審監(jiān)工作中訴和審的無(wú)序、無(wú)限狀況。

更為具體的設(shè)想是,我國(guó)應(yīng)當(dāng)修改民事、刑事、行政三大訴訟法,在其中分別以再審之訴為基礎(chǔ)設(shè)定再審程序;或者制定《再審程序法》,由于民事、刑事、行政再審之訴有其不同之處,應(yīng)分成三部分分別規(guī)定。再審之訴和、上訴一樣,均屬于當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,只要符合法定條件,就可以引起再審程序的發(fā)生。因再審之訴針對(duì)的是已生效的判決,其條件應(yīng)比、上訴更加嚴(yán)格。提起再審之訴的條件主要包括提起的主體、客體、事由、形式、期限、管轄、訴訟費(fèi)等,其中,具體而明確地規(guī)定提起再審之訴的主體和事由,應(yīng)是再審之訴條件的核心。再審之訴的審判通常分為兩個(gè)階段依次進(jìn)行。法院受理再審之訴后,首先應(yīng)審查再審之訴是否合法、再審之訴有無(wú)再審事由(即再審之訴的形式審查或再審立案審查)。形式審查認(rèn)為合法且具有再審事由的,裁定提起再審。然后是再審案件的審理程序。再審案件的審理與原一、二審均有所不同,應(yīng)根據(jù)再審程序的自身特點(diǎn)設(shè)計(jì)再審審理程序。經(jīng)過(guò)再審審理,如原裁判不當(dāng),可在不服的限度內(nèi)撤銷(xiāo)并作出取代原裁判的裁判;如原裁判雖然存在再審事由,但仍認(rèn)為裁判正當(dāng)?shù)?,則應(yīng)判決駁回再審之訴的訴訟請(qǐng)求,維持原裁判。

注釋?zhuān)?/p>

[01]參見(jiàn)章武生:《論民事再審程序的改革》,載《法律科學(xué)》2002年第1期,P108;《再論申請(qǐng)?jiān)賹徶贫取?,載《法商研究》1998年第5期,P68-74.

[02]參見(jiàn)鄭泰安、周偉蓉:《論民事案件申請(qǐng)?jiān)賹徏吧暝V復(fù)查聽(tīng)證制度》,載《社會(huì)科學(xué)研究》2002年第6期,P81;張衛(wèi)平:《論民事再審事由審查程序的法定化》,載《法學(xué)》2000年第2期,P18.

[03]見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第204、205條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》177條、179條、180條、185條,《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第62條、63條、64條。

篇2

我國(guó)《民事訴訟法》中的審判監(jiān)督程序,總的指導(dǎo)思想是要加強(qiáng)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督,本著實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的原則,使那些確有錯(cuò)誤的審判案件,能夠通過(guò)審判監(jiān)督程序予以糾正。這就需要明確監(jiān)督的重點(diǎn),講究監(jiān)督的實(shí)效,減少重復(fù)勞動(dòng)、無(wú)效勞動(dòng),使審判監(jiān)督程序成為名副其實(shí)的監(jiān)督程序。

一、審判監(jiān)督程序的概念、特點(diǎn)

審判監(jiān)督程序:是指有監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)或組織,或者當(dāng)事人認(rèn)為法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤,發(fā)動(dòng)或申請(qǐng)?jiān)賹彛扇嗣穹ㄔ簩?duì)案件進(jìn)行再審的程序。它與第一、二審程序相比較、具有以下特點(diǎn)。

1.具有補(bǔ)救的性質(zhì)。

適用審判監(jiān)督程序并不是審理每個(gè)案件所必須的程序。只有在發(fā)現(xiàn)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤,需要進(jìn)行再審的,才能適用再審程序。從訴訟階段來(lái)說(shuō),也不是每個(gè)案件的審理都必須經(jīng)過(guò)的訴訟階段,對(duì)那些沒(méi)有必要再審的案件,就不經(jīng)過(guò)這一特殊的訴訟階段。

2.由特定的主體提起。

民事訴訟法規(guī)定,提起案件再審的,由人民法院(包括原審人民法院的院長(zhǎng)、二級(jí)人民法院和最高人民法院)提起,有當(dāng)事人申請(qǐng),還有人民檢察院抗訴。除此之外,其他任何人、任何機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)提起再審。這些提起再審的主體,雖然都認(rèn)為院判決、裁定確有錯(cuò)誤,但提起的具體理由和條件不同。

3.審理的對(duì)象

審判監(jiān)督程序的審理對(duì)象是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,再審的原因是原判決裁定確有錯(cuò)誤。其判決、裁定不論是第一審人民法院還是第二審人民法院作出的,都是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,并且確有錯(cuò)誤,也只有當(dāng)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力,并且發(fā)現(xiàn)確定有錯(cuò)誤的,才能通過(guò)再審程序進(jìn)行糾正。

4.適用程序

人民法院對(duì)案件進(jìn)行再審,沒(méi)有統(tǒng)一的審級(jí)、具體有適用程序,有可能是第一審程序,也可能是第二審程序,實(shí)施再審的人民法院,有可能是原審人民法院,也有可能是原審的上一級(jí)人民法院或最高人民法院,具體程序也各相同,人民法院提起再審、人民檢察院抗訴提起再審、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徃饔胁煌某绦?,不是統(tǒng)一的一個(gè)程序。

二、提起再審的條件

根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的,人民法院應(yīng)當(dāng)再審:

1.有新的證據(jù),足以原判決、裁定的;

2.原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的;

3.原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的;

4.原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的;

5.對(duì)審理案件需要的證據(jù),當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集,書(shū)面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集,人民法院未調(diào)查收集的;

6.原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的;

7.違反法律規(guī)定,管轄錯(cuò)誤的;

8.審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的;

9.無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人,因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟人的事由,未參加訴訟的;

10.違反法律規(guī)定,剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的;

11.未經(jīng)傳票傳喚,缺席判決的;

12.原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的;

13.據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書(shū)被撤銷(xiāo)或者變更的。

對(duì)違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形,或者審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄,,枉法裁判行為的,人民法院應(yīng)當(dāng)再審。

三、我國(guó)再審程序存在的問(wèn)題

1.實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾原則與生效裁判穩(wěn)定性之間的沖突

我國(guó)民事訴訟法設(shè)定再審程序的立法宗旨為“實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾”。其目的在于對(duì)已經(jīng)發(fā)生發(fā)律效力的裁決,發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的,仍有通過(guò)法律程序得到糾正的機(jī)會(huì),從而有效地保證人民法院裁決的正確性,合法性,維護(hù)社會(huì)主義法律的尊嚴(yán)和審判工作的權(quán)威,保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。這一立法出發(fā)點(diǎn)完全是好的,內(nèi)容無(wú)疑也是正確的,但是,如果一味的追求糾正錯(cuò)案,而犧牲法院裁決的穩(wěn)定性,那么其正確性就不是絕對(duì)的了,實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾意味著司法機(jī)關(guān)無(wú)論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁決的錯(cuò)誤都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以糾正,而當(dāng)事人只要認(rèn)為生效裁決存在錯(cuò)誤就可以不斷的再審。如果照這樣的立法思想設(shè)置再審程序,那么糾紛的解決就會(huì)陷入循環(huán)往復(fù),永無(wú)止境,而人民法院裁決的穩(wěn)定性,權(quán)威性也必然別犧牲。同樣,如果就當(dāng)事人來(lái)說(shuō),對(duì)人民法院已生效的裁決,裁定沒(méi)完沒(méi)了的長(zhǎng)期申訴,不但耗費(fèi)了大量時(shí)間,財(cái)力,增加訴累,而往往由于事過(guò)境遷,無(wú)法再對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行復(fù)查,或者是無(wú)理糾纏而達(dá)到申訴所要得目的,不利于民事經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定,也不利與社會(huì)的安全團(tuán)結(jié)。既然人民法院的裁決,裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力,既然是實(shí)行兩審制,就應(yīng)當(dāng)保證法院裁決,裁定的穩(wěn)定性和權(quán)威性,不應(yīng)當(dāng)輕易變更或者是不予執(zhí)行。允許在長(zhǎng)期內(nèi)無(wú)限制的糾錯(cuò)申訴,要求再審,實(shí)際是使人民法院生效的裁決,裁定處予不正定狀態(tài),使民事關(guān)系也處于不穩(wěn)定狀態(tài)。

2.審判監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張于當(dāng)事人訴權(quán),處分權(quán)行使的沖突

依據(jù)司法自制的原理和法律對(duì)訴權(quán),處分權(quán)的規(guī)定,民事訴訟權(quán)利,國(guó)家不得隨意干預(yù)并應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人行使這種權(quán)利。特別是隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立,當(dāng)事人的這種權(quán)利更應(yīng)得到尊重。但由于我國(guó)民事再審程序超職權(quán)主義模式的影響,法院和檢察院在審判監(jiān)督方面被賦予了相當(dāng)大的權(quán)利,而當(dāng)事人的訴權(quán)和處分權(quán)反而被壓縮,從而導(dǎo)致了審判監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張與當(dāng)事人訴權(quán)、處分權(quán)行使的沖突。現(xiàn)行民訴法規(guī)定了三種發(fā)動(dòng)再審的程序,在支動(dòng)再審的三種主體中,法院和檢察院享有充分的發(fā)動(dòng)再審的權(quán)力,檢、法兩院發(fā)動(dòng)再審均沒(méi)有時(shí)間限制。檢察只要抗訴,法院就應(yīng)再審,法院自己可以主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審,撤銷(xiāo)其認(rèn)為確有錯(cuò)誤的裁判。不僅上級(jí)法院可以通過(guò)再審撤銷(xiāo)生效的裁判,原審法院也可以通過(guò)再審撤銷(xiāo)自己的裁判。這就必然會(huì)引起審判監(jiān)權(quán)的擴(kuò)張。而當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徲袊?yán)格的條件限制,必須經(jīng)過(guò)法院認(rèn)可和確認(rèn)再審事由的程序,當(dāng)事人完全感覺(jué)不到自己訴權(quán)的存在。當(dāng)事人向原法院申請(qǐng)?jiān)賹彛恍┓ㄔ阂撮L(zhǎng)時(shí)間不作答復(fù),要么簡(jiǎn)單地通知駁回,很少能夠得到再審。當(dāng)事人的上級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?,上?jí)法院往往將案件批轉(zhuǎn)到原審法院。轉(zhuǎn)到原有法院后大多數(shù)便石沉大海。許多當(dāng)事人對(duì)按照正常程序向法院申請(qǐng)?jiān)賹徥バ判?,以至于采取一些非法或過(guò)激的行為來(lái)達(dá)到申請(qǐng)?jiān)賹彽哪康摹A硪恍坝修k法”的律師和當(dāng)事人轉(zhuǎn)而采取非正當(dāng)?shù)姆椒?,如通過(guò)黨政機(jī)關(guān)、人大等部門(mén)給法院施加壓力,或打通法院內(nèi)部一些“關(guān)節(jié)”來(lái)引發(fā)再審程序。這樣再審程序的發(fā)動(dòng)就有了很大的隨意性,并因此而成為滋生司法腐敗的一塊土壤。

四、對(duì)我國(guó)再審程序制度的完善

1.更新立法觀念

首先堅(jiān)處分原則持放棄職權(quán)主義思想。處分原則是民事訴訟法的重要原則之—,其內(nèi)涵是當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)自己的程序利益作出安排,法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇。訴訟雖然是公權(quán)性救濟(jì)方式,在—定程序上體現(xiàn)國(guó)家的意志,但民事訴訟畢竟不同于刑事訴訟和行政訴訟,其解決糾紛屬于“私法”領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù),當(dāng)事人理應(yīng)有我決定的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對(duì)再審程序的選擇權(quán),這樣才能在訴訟中建立起公權(quán)當(dāng)事人處分權(quán)之間松緊有度的制約機(jī)制。

其次,堅(jiān)持法的安定性和程序公正原則。在實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾總的指導(dǎo)思想下,應(yīng)當(dāng)重視要保持人民法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性

。法的安定性是西方國(guó)家再審程序廣泛適應(yīng)的理念。尤其是在判例法國(guó)家,因確定的終局裁判既有創(chuàng)制法律規(guī)則的功能,科學(xué)地對(duì)待生效裁判被置于突出的地位。而我國(guó)民事再審制度是將發(fā)現(xiàn)真實(shí)進(jìn)而維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益作為唯一的法的價(jià)值目的,進(jìn)而將再審制度作為糾錯(cuò)的基本手段,此為輕程序重實(shí)體誤區(qū)的又一表現(xiàn)。訴訟的目的雖在于發(fā)現(xiàn)真實(shí),但不可能究盡證據(jù)?,F(xiàn)實(shí)的選擇是只能在保障程序公正的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。2.取消法院職權(quán)提起再審。

首先,人民法院依職權(quán)提起再審違背了民事訴訟“不告不審”的原則,是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。眾所周知,法院行使權(quán)力的特征是被動(dòng)式的,或消極的,為了保證其被動(dòng)性,法院實(shí)行不告不審,告什么審什么的原則。特別是在民事訴訟中,法律明確規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)自己實(shí)體和訴訟權(quán)利的處理權(quán),對(duì)生效的裁判,即使有錯(cuò)誤,只要當(dāng)事人不提出異議,法院就不應(yīng)主動(dòng)干預(yù)。否則,在當(dāng)事人權(quán)衡利弊放棄再審請(qǐng)求權(quán)行使的情況下,法院若強(qiáng)行予以干預(yù),不僅會(huì)違背法院以消極主義行使權(quán)利的特征,同時(shí)亦構(gòu)成了對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。

其次,我民法院發(fā)動(dòng)再審,違背了判決效力的基本理論。判決因宣告或送達(dá)而成立后,就產(chǎn)生一定形式的能力,其中對(duì)法院的效力,稱(chēng)為拘束力。如果法院系統(tǒng)能夠隨時(shí)(無(wú)期限限制)、隨意(無(wú)制度的約束)地否定自己或下級(jí)法院作出的確定判決,那么判決的權(quán)威性、人民法院的威信就蕩然無(wú)存了。

法院作為居中裁判者,如果又充當(dāng)再審提起人,混淆了訴訟權(quán)和審判權(quán),與訴審分立相矛盾。現(xiàn)實(shí)中人民法院?jiǎn)?dòng)再審,絕大數(shù)來(lái)源于當(dāng)事人申訴和檢察院抗訴。因而既然規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹?,?guó)家司法機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)再審就沒(méi)有重復(fù)規(guī)定的必要。

3.完善檢察院抗訴再審

訴訟請(qǐng)求是一種私權(quán),私權(quán)在法律上被普遍認(rèn)同私權(quán)自治的基本原則。對(duì)這一領(lǐng)域的權(quán)利行使,國(guó)家一般不干預(yù)或少干預(yù),否則會(huì)導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯,而檢察機(jī)關(guān)抗訴引發(fā)再審是國(guó)家職權(quán)干預(yù)私法領(lǐng)域權(quán)的表現(xiàn),有損訴訟的公平與效益?,F(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督存在諸多弊端。人民檢察院依法提出抗訴的案件,與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶煌?,必須引起再審程序的發(fā)動(dòng)。

4.完善當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫?/p>

在重新確立民事再審的受理制度時(shí),要考慮當(dāng)事人的再審申請(qǐng)權(quán)利得到保護(hù)。當(dāng)事人只要在法定期限內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹?,符合形式要件,法院即?yīng)受理,并進(jìn)行司法審查。無(wú)論當(dāng)事人的再審之由是否妥當(dāng),無(wú)論法院是采取實(shí)質(zhì)審查,還是形式審查的再審立案標(biāo)準(zhǔn),法院不能對(duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)無(wú)限期地置之不理。只要當(dāng)事人提出再審請(qǐng)求,即意味著再審程序的啟動(dòng),哪怕法院作出不予以受理的裁定或駁回通知,致使案件不可能進(jìn)入重新審理階段,那也意味著當(dāng)事人的再審之訴得到了司法回答。完善當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫葢?yīng)考慮以下因素:

①將再審前審查作為決定是否再審的前提條件。如果缺乏這一過(guò)程,則無(wú)法確定當(dāng)事人的再審申請(qǐng)是否符合再審條件。因而再審前的審查必須組成合議庭,采取合理的方式,在合的期限內(nèi)審查完畢并及時(shí)給予當(dāng)事人司法回答。

②再審事由必須具體。這既有利于當(dāng)事人行使其訴權(quán),也便于人民法院具體審查。

③要縮短申請(qǐng)?jiān)賹徠谙蕖,F(xiàn)行民訴法規(guī)定:當(dāng)事人再審應(yīng)在法律文書(shū)生效后二年內(nèi)提出,時(shí)間過(guò)長(zhǎng),不利人民法院進(jìn)行審查,應(yīng)將申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙薅榉晌臅?shū)生效后6個(gè)月內(nèi)提出為宜。

④要限制當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽拇螖?shù)。對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彽拇螖?shù)應(yīng)為限定為一次,不能允許多次申請(qǐng)?jiān)賹?,以防?dāng)事人無(wú)理糾纏。

⑤關(guān)于再審審查的期限?,F(xiàn)行訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定,導(dǎo)致案件的審查無(wú)期限,增添當(dāng)事人訴累和法院的抱怨,因此規(guī)定再審審查期限十分必要,應(yīng)以三個(gè)月為宜。

⑥對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)收取必要的再審審查費(fèi)用。因?yàn)槿嗣穹ㄔ菏芾懋?dāng)事人的再審申請(qǐng)后,需要調(diào)卷書(shū)面審查,詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人或舉行聽(tīng)證和證據(jù)交換,這些活動(dòng)必然耗費(fèi)一些司法資源,所以收取再審審查費(fèi)用是必要的,也可防止當(dāng)事人以申請(qǐng)?jiān)賹彺嫔显V權(quán)利的行使。

5.嚴(yán)格再審事由

由于現(xiàn)行訴訟法對(duì)再審條件的適用范圍過(guò)于原則和寬松,給實(shí)際工作帶來(lái)諸多不便,因此必須嚴(yán)格再審事由,可以從以下幾個(gè)方面對(duì)我國(guó)民事再審事由進(jìn)行重構(gòu)。

1、裁判主體不合法

①、裁判機(jī)構(gòu)不合法。

②、法官對(duì)本案沒(méi)有審判權(quán)。

③、參與該案的法官在審判案件過(guò)程中實(shí)施了職務(wù)上的犯罪行為。

④、當(dāng)事人的自認(rèn)是在他人實(shí)施違法行為的情況下被迫作出的。

2、裁判根據(jù)不合法,即包括事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)。

事實(shí)根據(jù)包括:

①、作出裁判的證據(jù)材料是虛假或不真實(shí)的。

②、原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)的主要證據(jù)不足的。

③、應(yīng)裁判的重要事項(xiàng)是遺漏的。

法律依據(jù)包括:

①、作為原判決,裁定依據(jù)的判決和裁定已經(jīng)被撤消或變更。

②、作為原判決,裁定依據(jù)的行政處分被撤消

③、原判判決,裁定無(wú)明確的法律根據(jù)。

2、法院嚴(yán)重違反法定程序

①、違反民訴法的規(guī)定,沒(méi)有給予當(dāng)事人舉證期限的。

篇3

新聞監(jiān)督以其監(jiān)督面廣、反應(yīng)快、影響面大、作用力強(qiáng)而使公眾實(shí)現(xiàn)言論自由和知情權(quán),而人民法院作為我國(guó)的審判機(jī)關(guān),依法獨(dú)立行使審判權(quán),則是我國(guó)法律賦予的權(quán)力。我國(guó)的根本大法《憲法》第一百二十六條規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?!蔽覈?guó)的三大訴訟法也分別規(guī)定人民法院依照法律對(duì)行政案件、刑事案件、民事案件獨(dú)立行使審判權(quán)。但實(shí)踐證明,新聞監(jiān)督也應(yīng)受到監(jiān)督和制約,因?yàn)檫@一監(jiān)督權(quán)一旦被濫用,就會(huì)干擾審判機(jī)關(guān)依法審判,造成裁判不公的現(xiàn)象。這樣,正確處理好輿論監(jiān)督和審判機(jī)關(guān)獨(dú)立審判之間的關(guān)系,明確新聞界和審判機(jī)關(guān)共同遵守的原則,使新聞監(jiān)督在法治的軌道上運(yùn)行,同時(shí)也受到法律的約束和監(jiān)督就顯得十分重要。

審判機(jī)關(guān)辦案與新聞監(jiān)督二者所追求的最高價(jià)值是統(tǒng)一的,都是為了追求社會(huì)公正,只是二者所實(shí)施的手段和通過(guò)的途徑不同。但是,在具體的實(shí)踐中,審判機(jī)關(guān)的獨(dú)立辦案對(duì)新聞監(jiān)督在運(yùn)行機(jī)制上又有對(duì)立性,這表現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一,審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)對(duì)新聞監(jiān)督具有天然的排斥性。新聞媒體的不適時(shí)或不適度的介入,有傾向性的報(bào)道、評(píng)論都有可能給審判機(jī)關(guān)、受害人或者案件當(dāng)事人造成先入為主的偏見(jiàn)而影響審判機(jī)關(guān)公正地處理案件。第二,新聞監(jiān)督有獨(dú)特的天然進(jìn)犯性。新聞媒體根據(jù)自己的特定利益為基點(diǎn)所發(fā)表的見(jiàn)解、意見(jiàn),會(huì)形成輿論導(dǎo)向,影響公眾對(duì)事實(shí)的判斷,尤其是當(dāng)媒體做出的結(jié)果與審判機(jī)關(guān)所做的結(jié)果不相符時(shí),將造成公眾對(duì)法律及審判機(jī)關(guān)的公信度的降低。

如何正確把握新聞監(jiān)督與審判機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案的關(guān)系及平衡點(diǎn),使二者相輔相成,既保證公民、公眾的知情權(quán)和新聞媒體的監(jiān)督權(quán),又確保審判機(jī)關(guān)的獨(dú)立審判權(quán),一般從以下幾方面入手:

應(yīng)把握好報(bào)道的時(shí)機(jī)與尺度。正確地把握好報(bào)道的時(shí)機(jī)與尺度,是新聞工作者必須慎之又慎地對(duì)待的一個(gè)問(wèn)題。對(duì)于已進(jìn)入訴訟程序或已經(jīng)判決但未發(fā)生法律效力的案件,新聞媒體在報(bào)道時(shí),一定要仔細(xì)、客觀地了解案件的全貌,做客觀的報(bào)道。對(duì)于涉及到案件適用法律有不同理解的,不得輕率發(fā)表肯定或否定的結(jié)論性意見(jiàn),而應(yīng)當(dāng)請(qǐng)教法學(xué)界專(zhuān)家,要有針對(duì)性地對(duì)其加以分析,然后發(fā)表自己的見(jiàn)解。對(duì)于審判機(jī)關(guān)做出的判決、裁定或決定確屬有誤的,在公開(kāi)發(fā)表監(jiān)督文章時(shí),要有針對(duì)性,不宜借題發(fā)揮或大肆炒作,以維護(hù)法律的尊嚴(yán)。對(duì)于案件的監(jiān)督報(bào)道,要嚴(yán)格注意案件的事實(shí)性和準(zhǔn)確性,把握監(jiān)督和報(bào)道的尺度。對(duì)于沒(méi)有把握或在案件事實(shí)、適用法律上有爭(zhēng)議的案件,不宜公開(kāi)報(bào)道。對(duì)于正在偵查、或?qū)徖淼陌讣约吧形醋龀鼋K審判決的案件,一般只宜報(bào)道破案、或?qū)徖淼南?,不得超越訴訟程序,搶先報(bào)道,更不得利用媒體之名,對(duì)案件事實(shí)、審判程序妄加評(píng)議,施加輿論壓力。對(duì)于不公開(kāi)審理的案件,新聞媒體應(yīng)自覺(jué)遵守相應(yīng)的規(guī)定,一般只宜報(bào)道案件的開(kāi)庭時(shí)間和案件審理結(jié)果以及人民法院生效的法律文件所涉及的內(nèi)容。

堅(jiān)持客觀公正的原則。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中,由于傳統(tǒng)觀念和種種因素的影響,不少人受了委屈或認(rèn)為審判機(jī)關(guān)處理不公,就到新聞單位去“告狀”,結(jié)果借助輿論的力量和領(lǐng)導(dǎo)的批示、干預(yù),問(wèn)題獲得了比較圓滿(mǎn)的解決。從法治的角度看,這種現(xiàn)象樹(shù)立的不是法律的權(quán)威,而是領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人的權(quán)威,傳播的則是陳舊的人治觀念。像以上所說(shuō)的現(xiàn)象,則是廣大新聞工作者所諱避的,如果使用這種監(jiān)督去解決本屬法律范圍內(nèi)的事情,那么,找新聞單位“告狀”的人就會(huì)越來(lái)越多,這樣無(wú)疑會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化人治觀念,并可能助長(zhǎng)腐敗現(xiàn)象。傳播法治思想,創(chuàng)造有利于審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)的輿論氛圍,是新聞工作者義不容辭的職責(zé)。但是,正確進(jìn)行輿論監(jiān)督,又是新聞工作者的天職。這兩點(diǎn)看起來(lái)似乎是對(duì)立的一對(duì)矛盾,但仔細(xì)分析,這又是統(tǒng)一的,兩者的共同目的是一致的,都是為了體現(xiàn)法律的公正性。由此看來(lái),把握輿論監(jiān)督與獨(dú)立審判的平衡點(diǎn)就顯得異常重要。

注意新聞監(jiān)督的方式、方法和載體。新聞監(jiān)督的最終實(shí)現(xiàn)總有其一定的載體形式出現(xiàn),如報(bào)紙、電視、內(nèi)參、報(bào)告等。采取什么樣的形式才能達(dá)到最理想的輿論監(jiān)督效果,是新聞工作者一直在探索的問(wèn)題。筆者認(rèn)為,要注意以下幾點(diǎn):一是要考慮監(jiān)督主體的自身特點(diǎn);二是被監(jiān)督的內(nèi)容是什么,適宜何種載體;三是要考慮到社會(huì)效果,不宜公開(kāi)報(bào)道的,則應(yīng)選擇“內(nèi)參”等形式予以刊登,千萬(wàn)不能為追求轟動(dòng)效應(yīng),不負(fù)責(zé)任地將不宜公開(kāi)報(bào)道的特大案件公布于眾,從而產(chǎn)生影響社會(huì)穩(wěn)定的不良后果。

建立和諧的新聞法治環(huán)境

進(jìn)一步落實(shí)審判公開(kāi)制度,增強(qiáng)審判機(jī)關(guān)從事審判活動(dòng)的透明度,為新聞監(jiān)督創(chuàng)造條件。審判機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)真落實(shí)公開(kāi)辦案的各項(xiàng)措施,使廣大人民群眾了解審判活動(dòng)的實(shí)際情況,給公民以知情權(quán)。審判人員有責(zé)任本著新聞自由的原則,承認(rèn)和落實(shí)新聞自由,以最大限度地減少失實(shí)的報(bào)道。當(dāng)然,審判人員要嚴(yán)格按照法定程序?qū)徖戆讣?,盡量排除法定程序之外的信息,包括新聞媒體的信息。但這并不是說(shuō)審判機(jī)關(guān)就可以無(wú)視新聞監(jiān)督,而是要正確判斷。

審判機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)新聞采訪活動(dòng)的管理,明確侵犯新聞采訪權(quán)就是侵害社會(huì)公眾利益。新聞采訪權(quán)不是行政權(quán)力,也不是司法權(quán)力,它是公眾知情權(quán)。對(duì)于審判機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō),要維護(hù)記者的采訪權(quán)和報(bào)道權(quán),強(qiáng)行干預(yù)記者的采訪、報(bào)道就是違法,就是侵犯人民群眾的知情權(quán),審判機(jī)關(guān)要維護(hù)新聞媒體的采訪機(jī)制和報(bào)道機(jī)制,而新聞從業(yè)人員也應(yīng)敢于頂住不正之風(fēng),采取措施使新聞監(jiān)督有效地開(kāi)展。一方面,審判機(jī)關(guān)歡迎新聞監(jiān)督,制定相應(yīng)的規(guī)定,為其提供必要的便利條件;另一方面,對(duì)尚未作出判決的案件,審判機(jī)關(guān)有權(quán)決定是否接受有關(guān)審判活動(dòng)的采訪和報(bào)道,審判人員有權(quán)根據(jù)案件情況對(duì)新聞媒體的報(bào)道作出限制。審判人員應(yīng)有權(quán)禁止新聞媒體就本案進(jìn)行帶傾向性的評(píng)論。記者對(duì)審判活動(dòng)中的違法違紀(jì)行為的批評(píng),要認(rèn)真核實(shí),做到客觀真實(shí)。

新聞監(jiān)督要以不干預(yù)審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立審判為準(zhǔn)則。審判機(jī)關(guān)依法行使審判權(quán),既是我國(guó)憲法和法律確立的訴訟原則,也是維護(hù)國(guó)家法律統(tǒng)一、促使審判公正的重要保障。一些新聞單位工作人員到審判機(jī)關(guān)采訪時(shí),對(duì)審判人員缺乏尊重,有的居高臨下,提問(wèn)時(shí)步步緊逼,窮追猛打,卻不容審判人員解釋?zhuān)駝t就厲聲斥問(wèn)。以上現(xiàn)象雖說(shuō)是個(gè)別的,但也有損新聞工作者的形象,這無(wú)形中也影響了新聞監(jiān)督的正常開(kāi)展。

完善新聞立法。要有一部完備的法律,出臺(tái)一個(gè)具有普遍約束力的“新聞法”?!靶侣劮ā背雠_(tái)后,會(huì)使新聞監(jiān)督制度化、法律化,新聞單位和行政機(jī)關(guān)雙方都有法可依。從法制上明確具體界定諸如輿論監(jiān)督的法律地位以及法律責(zé)任,輿論監(jiān)督應(yīng)當(dāng)遵守的原則、方法和秩序。新聞單位及記者依法行使輿論監(jiān)督的權(quán)利、責(zé)任和義務(wù),對(duì)妨礙輿論監(jiān)督、壓制批評(píng)打擊報(bào)復(fù)的行為的懲處等細(xì)則,都應(yīng)完整地從法律條文上規(guī)范地體現(xiàn)出來(lái),從而成為各方共同遵守的法律準(zhǔn)繩,并減少司法審判機(jī)關(guān)的執(zhí)法難度。新聞?shì)浾摻鐟?yīng)當(dāng)為“新聞法”的早日出臺(tái)繼續(xù)努力。從實(shí)際情況出發(fā),輿論監(jiān)督的法律保障,除了新聞單位必須嚴(yán)格依法實(shí)施輿論監(jiān)督,依靠和正確地運(yùn)用好現(xiàn)有的有關(guān)法律法規(guī)外,亟盼“監(jiān)督法”能早日制定,為新聞媒體監(jiān)督審判機(jī)關(guān)活動(dòng)設(shè)定規(guī)則。在“新聞法”尚未出臺(tái)、相關(guān)法律又不完善的情況下,新聞工作者從事輿論監(jiān)督面臨著許多困難,采訪中常常受到被采訪對(duì)象的無(wú)故刁難,有的還受到人身安全的威脅。一些審判工作人員藐視記者的權(quán)利,動(dòng)輒以采取審判措施相威脅,嚴(yán)重干擾了記者正常的采訪活動(dòng)。只有制定記者和采訪對(duì)象共同遵循的“新聞法”,才能最大限度地發(fā)揮新聞?shì)浾搶?duì)審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督,從而促進(jìn)“以法治國(guó)”方略的實(shí)施。

把握新聞自由的內(nèi)涵是強(qiáng)化新聞?shì)浾搶?duì)審判權(quán)監(jiān)督的保障。新聞自由是廣大新聞工作者基于人民的委托所享有的依法自由從事采訪寫(xiě)作、發(fā)表、出版新聞作品并不受他人非法干涉的權(quán)利。新聞自由是相對(duì)的,而不是絕對(duì)的。圍繞黨和政府的中心工作,看待審判機(jī)關(guān)的工作情況,把握主流,全面地看問(wèn)題,查實(shí)質(zhì)。不管“新聞自由”多么自由,都必須力求真實(shí)客觀。報(bào)業(yè)及所有其他新聞媒介的工作人員,應(yīng)盡一切努力,確保公眾所接受的消息絕對(duì)正確,他們應(yīng)該盡可能查證所有消息的內(nèi)容,不能任意歪曲事實(shí),也不能故意刪除任何重要的事實(shí)。

參考文獻(xiàn):

1.胡建淼:《行政違法問(wèn)題探究》,法律出版社,2000年版。

2.李龍:《憲法基礎(chǔ)理論》,武漢大學(xué)出版社,1999年版。

3.馬懷德:《行政法制度建構(gòu)與判例研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000年版。

4.李良榮:《新聞學(xué)概論》,復(fù)旦大學(xué)出版社,2001年版。

5.馬先義:《新聞報(bào)道通論》,山東大學(xué)出版社,2000年版。

篇4

一、審判監(jiān)督程序的概念------------------------------第二頁(yè)

二、對(duì)于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點(diǎn)------------------第二頁(yè)

三、現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之外----------------第四頁(yè)

四、關(guān)于審判監(jiān)督程序改革與完善的出路與方向----------第六頁(yè)

五、改進(jìn)與完善審判監(jiān)督制度的重要意義----------------第八頁(yè)

參考文獻(xiàn)--------------------------------------------第十頁(yè)

論文摘要

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)狀況不太相適應(yīng),出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序,是一種特殊程序。在我國(guó),審判監(jiān)督程序亦被稱(chēng)為“再審程序”。再審程序具有四個(gè)特征:事后性、法定性、權(quán)力性、補(bǔ)救性。當(dāng)前,理論界與司法實(shí)務(wù)界和其他國(guó)內(nèi)外諸多社會(huì)輿論對(duì)我國(guó)的審判監(jiān)督程序提出了很多批評(píng)建議,希望我國(guó)的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對(duì)于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn):取消審判監(jiān)督程序,取消二審終審制,設(shè)立三審終審制;第二種觀點(diǎn):在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式,并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國(guó)最高人民法院也正是在這一大背景下,加大了理論的研究力度,并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此,就我國(guó)審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見(jiàn)。改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹(shù)立司法權(quán)威的需要,是確保司法公正的需要,是提高司法效率的需要。

關(guān)鍵詞:特征 觀點(diǎn) 弊端 出路

一、審判監(jiān)督程序的概念:

審判監(jiān)督程序,又稱(chēng)再審程序,是指人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤,予以提出并由人民法院對(duì)該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序,是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分,但并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序,只有對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯(cuò)誤的判決和裁定才能運(yùn)用。困此,它是一種特殊程序。

(一)審判監(jiān)督程序的特征:

1、事后性。裁判在未宣判和未生效之前不得提起審判監(jiān)督程序。

2、法定性。提出再審的理由是法定的,凡不符合《刑事訴訟法》第204條、《民事訴訟法》第179條、180條及《行政訴訟法》第62條、63條、64條所規(guī)定的幾種情形,均不得提起再審。行使審判監(jiān)督權(quán)的主體也是法定的,包括各級(jí)法院院長(zhǎng)、最高人民法院、各上級(jí)人民法院、最高人民檢察院、各上級(jí)人民檢察院,除此之外,任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不能直接啟動(dòng)再審程序。

3、權(quán)力性。它不同于一般的民主監(jiān)督,也不同于黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督,這些監(jiān)督不會(huì)必然引起法律后果,而審判監(jiān)督權(quán)的行使必然產(chǎn)生一定的法律后果,即啟動(dòng)再審程序。

4、補(bǔ)救性。其目的是糾正生效判決,裁定的錯(cuò)誤,維護(hù)法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。

二、對(duì)于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點(diǎn):

第一種觀點(diǎn):取消審判監(jiān)督程序,取消二審終審制,設(shè)立三審終審制。

持此觀點(diǎn)的法學(xué)家表述的原因如下:

1、審判監(jiān)督程序制度的弊端帶給司法權(quán)威的負(fù)面影響,損害了司法的公正和權(quán)威,破壞了司法公正的作用,即對(duì)法院工作產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響。

2、審判監(jiān)督程序制度的存在表面司法裁判的無(wú)終局性,與WTO的裁判應(yīng)當(dāng)及時(shí)終結(jié)的理念,或者說(shuō)與外國(guó)人主張裁判應(yīng)有既判力的理念極不相符,故亦應(yīng)予以摒棄。

3、在國(guó)外,并無(wú)再審程序之類(lèi)的法律規(guī)定,也無(wú)專(zhuān)門(mén)適用再審程序裁處案件的職能庭室及相應(yīng)法官,因而主張取消我國(guó)的再審程序法律制度。

第二種觀點(diǎn):在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式,并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。

目前,積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序改革與完善的必要性在于:

在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式,比起三審終審制而言,顯然要更節(jié)省司法資源,更為減少訴訟成本,更為減少訴訟成本,更為滿(mǎn)足司法效率的現(xiàn)代化要求,同時(shí)亦更為迎合中國(guó)人傳統(tǒng)法律文化中的伸冤理念。以上這些都是客觀存在并顯而易見(jiàn)的事實(shí)。而且就當(dāng)今世界范圍內(nèi)的人權(quán)而言,申訴可以說(shuō)是普遍受到尊重的人權(quán)之一,

司法制度中的再審程序,不過(guò)是申訴權(quán)利于司法領(lǐng)域的擴(kuò)張表現(xiàn)而已,再審程序的價(jià)值即在于此。人們不應(yīng)以任何其它的理由對(duì)再審程序的必要性橫加質(zhì)疑,而是應(yīng)當(dāng)正確面對(duì)再審程序的改革,盡快革除現(xiàn)行再審程序制度層面的弊端,積極推進(jìn)再審改革的法律進(jìn)程。 事實(shí)上,兩大之中再審程序的理念至今仍然普遍存在。無(wú)論是大陸法系還是英美法系,皆存在再審制度,只是不同國(guó)家再審制度的繁簡(jiǎn),再審機(jī)構(gòu),再審名稱(chēng)等各不相同,但都有針對(duì)生效裁判錯(cuò)誤給予相應(yīng)救濟(jì)的程序,亦即我們所說(shuō)的再審程序或者審判監(jiān)督程序。在大陸法系各類(lèi)訴訟法典之中,幾乎皆有關(guān)于再審程序?qū)U禄驅(qū)m?xiàng)條文明文規(guī)定,如法國(guó)民事訴訟法典第十六編第三分編,德國(guó)民事訴訟法第四編,日本民事訴訟法典第四編,法國(guó)刑事訴訟法典第三卷第二編,德國(guó)刑事訴訟法典第四編等等,在英美法系中,雖無(wú)完整系統(tǒng)的再審程序,同樣有關(guān)于再審制度的明文規(guī)定,如美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第33條,美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第59到62條,1995年英國(guó)刑事上訴法第二部分關(guān)于刑事案件審查委員會(huì)的規(guī)定等。從兩大法系關(guān)于再審程序的規(guī)定來(lái)看,再審制度的存在與審級(jí)的設(shè)立沒(méi)有必然的關(guān)系。如日本采取的是四級(jí)三審,德國(guó)普遍法院實(shí)行的是三級(jí)三審,法國(guó)普遍法院實(shí)行的也是三級(jí)三審。美國(guó)聯(lián)邦以及州法院雙重系統(tǒng)皆采取三審終審制,但是這些國(guó)家同樣存在再審制度。即使像國(guó)際法院,雖然只采取一審終審制,但也允許以發(fā)現(xiàn)能夠影響判決的、決定性的,且在訴訟過(guò)程中不可獲知的新事實(shí),申請(qǐng)重新審理。

兩大法系的國(guó)家,多為WTO組織的成員,裁判既判力的理念亦確實(shí)是由這些國(guó)家所提倡的,為什么兩大法系下的這些國(guó)家至今仍然保留再審程序的法律制度呢?看來(lái),以國(guó)外并無(wú)再審程序之類(lèi)的人云亦云論調(diào)以及審級(jí)多少或者入世為由,甚至關(guān)于既判力的機(jī)械理解,來(lái)否定再審程序的必要性,顯然是不能成立的。

樹(shù)立科學(xué)的審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想:

目前,以“實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾”為指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)的再審程序,一方面仍表現(xiàn)出強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩,即是無(wú)論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯(cuò)誤或不當(dāng),都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以糾正,使人民法院再審的提起與再審的審理集于一身,這種非常理想化的制度,實(shí)則違背了“訴審分離”的基本訴訟理念,導(dǎo)致糾紛的解決沒(méi)有止境。另一方面就是過(guò)于偏重糾正錯(cuò)案忽視了裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性,違背了程序的及時(shí)終結(jié)性和“一事不再審”的原則。我國(guó)三大訴訟法律中并未就再審程序的指導(dǎo)思想做出明文明規(guī)定,但其內(nèi)容的指導(dǎo)思想是有錯(cuò)誤必糾,這從相關(guān)法律條文關(guān)于法院、檢察院以及當(dāng)事人可以“確有錯(cuò)誤”作為發(fā)起再審理由的規(guī)定中即可看出。因此,必須重新認(rèn)識(shí)“實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾”這一原則在審判監(jiān)督工作中的作用,建立符合審判監(jiān)督工作規(guī)律和特殊性的指導(dǎo)思想,即“強(qiáng)化證據(jù)意識(shí),維護(hù)司法公正,樹(shù)立司法權(quán)威”。正如2001年9月最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠在全國(guó)法院審判監(jiān)督工作會(huì)議報(bào)告中所指出的:“今后,在處理申訴,再審事件時(shí),一般不再有錯(cuò)必糾,以免發(fā)生歧義和誤解,但再審工作必須貫徹‘有錯(cuò)必糾’方針在司法程序中的具體體現(xiàn)”。因此,以依據(jù)糾錯(cuò)替代有錯(cuò)必糾為再審程序的指導(dǎo)思想,顯得尤為重要。

三、現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之處:

申訴與申請(qǐng)?jiān)賹彶患訁^(qū)分,作為憲法保障下的公民的申訴權(quán)利在三大訴訟法中的延伸體現(xiàn),便是請(qǐng)求再審的權(quán)利。這種權(quán)利,正如憲法所保障的其它任何公民權(quán)利一樣,當(dāng)需要通過(guò)司法程序獲得救濟(jì)之時(shí),定然要按照司法的特性來(lái)設(shè)計(jì)行使。所謂憲法規(guī)定的公民申訴權(quán)利應(yīng)不受限制的主張,既是對(duì)憲法規(guī)定法本身的曲解,也與現(xiàn)代司法理念不相符。然而,長(zhǎng)期以來(lái)的審判實(shí)踐中,當(dāng)事人一方面可以直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹?另一方面可以申訴方式通過(guò)多種非法定渠道要求對(duì)生效裁判進(jìn)行復(fù)查以及再審,對(duì)這種申訴沒(méi)有申請(qǐng)時(shí)間等任何的限制,以致于各級(jí)法院門(mén)前時(shí)常為這引起申訴群眾擁堵不堪。

職權(quán)色彩過(guò)于濃厚。這從審判監(jiān)督程序的名稱(chēng)既可看出,原本審判疾步程序的法律價(jià)值在于回應(yīng)當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服的申訴愿望。但是,由于現(xiàn)行審判監(jiān)督制度下,只有人民檢察院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的自行決定權(quán)再審權(quán)可以直接啟動(dòng)再審程序,致使當(dāng)事人的申訴愿望常常被無(wú)限期擱置,申訴權(quán)大有形同虛設(shè)之感,當(dāng)事人對(duì)此極不滿(mǎn)。

有權(quán)提起再審程序的主體過(guò)于寬泛。三大訴訟法均規(guī)定了案件當(dāng)事人(刑事案件還包括法定人、近親屬)對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,可以向人民法院或者人民檢察院申訴和申請(qǐng)?jiān)賹?各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤,認(rèn)為需要再審的,可提交審判委員會(huì)討論決定再審;最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的,有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審;最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)有法律規(guī)定的情形的應(yīng)當(dāng)提起抗訴,由人民法院再審。據(jù)此,當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹?人民法院、人民檢察院有權(quán)提起再審。法律之所以規(guī)定寬泛的提起監(jiān)督的主體和途徑,其目的是為了最大限度的糾正錯(cuò)誤,防止錯(cuò)案發(fā)生,實(shí)現(xiàn)司法公正。但在司法實(shí)踐中,由于監(jiān)督主體多、監(jiān)督途徑廣,相應(yīng)的增加了監(jiān)督程序的啟動(dòng)頻率。一個(gè)案件只要一方當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果不滿(mǎn)意,便會(huì)窮盡法律規(guī)定的途徑,到處申訴,或自己直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹?或向檢察院申訴而抗訴啟動(dòng)再審,提起再審的主體和再審?fù)緩綄挿?雖然可以最大可能的糾正錯(cuò)案,但也“最大可能的導(dǎo)致了再審案件的增多,再審案件增多最直接的不良后果是導(dǎo)致終審不終”,影響裁判的穩(wěn)定性,沖擊司法權(quán)威。

篇5

前言

作為一項(xiàng)國(guó)際公認(rèn)的刑事訴訟基本制度,“再審不加刑”融合了既判力、程序正義、禁止雙重危險(xiǎn)、司法效率等原則的價(jià)值追求,在限制國(guó)家刑罰追溯權(quán)、保障被告人基本人權(quán)、維護(hù)正常的訴訟秩序和合理的司法機(jī)關(guān)角色分配等方面發(fā)揮了重要的作用。然而,我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域卻長(zhǎng)期存在著再審加刑無(wú)限制的狀況,在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了諸多問(wèn)題。

一、再審不加刑制度簡(jiǎn)介

(一)相關(guān)概念

“再審不加刑”是指刑事訴訟程序中,針對(duì)已經(jīng)生效的刑事裁判,在依法由被告人申請(qǐng),或者其它相關(guān)個(gè)人或司法機(jī)關(guān)為被告人利益申請(qǐng)或提起的再次審理程序中,法院不得加重被告人的刑罰。以“再審不加刑”的理論為指導(dǎo),通過(guò)對(duì)再審制度進(jìn)行多環(huán)節(jié)廣角度的審視、改造和限制,重構(gòu)起的一套包含“再審不加刑”價(jià)值追求的制度就是再審不加刑制度。由于各個(gè)國(guó)家法制傳統(tǒng)和刑事訴訟價(jià)值取向的不同,再審不加刑制度又分為兩種模式:一種模式是相對(duì)再審不加刑,以德國(guó)為典型;另一種模式是絕對(duì)再審不加刑,以法國(guó)為典型。

(二)理論基礎(chǔ)

再審不加刑的理論基礎(chǔ)有:(1)既判力原則;既判力作為一項(xiàng)古老的法律原則所包含的約束的效力有兩層含義:一是裁判的形式確定力;二是裁判的實(shí)體確定力。(2)程序正義原則;司法機(jī)關(guān)對(duì)一個(gè)案件的裁判,僅僅是公正、合理、合法是不夠的,要使裁判得到人們的普遍認(rèn)可,司法機(jī)關(guān)還必須確保裁判過(guò)程符合公平、正義的要求,被視為“看得見(jiàn)的正義”。(3)禁止雙重危險(xiǎn)原則; “任何人不因同一犯罪兩度受罰”。該原則與既判力原則著重點(diǎn)的不同而不能將其一概而論,前者著重于保護(hù)當(dāng)事人的人權(quán),后者著重于維護(hù)生效裁判的法律效力和影響力。(4)司法效率原則;“司法既追求‘最好’的判決,也追求‘最終’的判決,司法的目的在于解決糾紛,而不是尋求所謂的絕對(duì)正確的答案?!痹賹彶患有痰闹贫仍O(shè)計(jì)體現(xiàn)了在對(duì)司法公正的追求中對(duì)司法效率的兼顧和平衡。

二、我國(guó)現(xiàn)行刑事再審加刑制度造成的司法弊端及改革必要性

2001年我國(guó)最高人民法院《關(guān)于刑事再審案件開(kāi)庭審理程序的具體規(guī)定》中第八條規(guī)定:“除人民檢察院抗訴的以外,再審一般不得加重原審被告人的刑罰。”然而,這并不意味著我國(guó)確立了絕對(duì)的或者相對(duì)的“再審不加刑”制度。在我國(guó)司法實(shí)踐中,現(xiàn)行審判監(jiān)督程序顯現(xiàn)諸多弊端。

(一)現(xiàn)行制度的指導(dǎo)思想及價(jià)值取向

由于“實(shí)事求是”、“有錯(cuò)必糾”的再審指導(dǎo)思想,現(xiàn)行再審制度單純地被認(rèn)為是一種對(duì)刑事案件客觀真實(shí)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。另外,我國(guó)理論界長(zhǎng)期對(duì)再審的價(jià)值追求偏向于實(shí)體正義,程序工具論盛行,追求絕對(duì)實(shí)體真實(shí)似乎成了刑事訴訟的唯一目標(biāo),結(jié)果重于過(guò)程的觀念一直以來(lái)主導(dǎo)著人們對(duì)于司法正義的認(rèn)識(shí)和判斷。

(二)現(xiàn)行制度造成的司法弊端及改革的必要性

現(xiàn)行再審制度由于缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑O(shè)計(jì)和嚴(yán)格的規(guī)范,導(dǎo)致再審程序可以任意啟動(dòng)、隨意加刑,在司法實(shí)踐中造成了嚴(yán)重后果:(1)刑事被告人的權(quán)益受到極大威脅;由于在司法實(shí)踐中重實(shí)體輕程序,重打擊輕保護(hù),結(jié)合再審啟動(dòng)的隨意性和對(duì)被告人加刑的無(wú)限制性,均對(duì)被告人權(quán)益存在極大威脅。(2)訴訟秩序混亂,申訴與上訪不斷;一審、二審以及可以無(wú)限再審的制度設(shè)計(jì),使兩審終審制形同虛設(shè)而“終審”不終。無(wú)限再審對(duì)舉證時(shí)效等訴訟制度的自我否定,導(dǎo)致了訴訟秩序混亂。而再審啟動(dòng)的任意性和無(wú)限制性又促使當(dāng)事人不斷申訴甚至上訪。(3)終審裁判的既判力和穩(wěn)定性受到挑戰(zhàn);(4)司法資源被浪費(fèi),公正與效率嚴(yán)重失衡;司法資源的有限性決定了司法實(shí)踐中公正與效率兼顧的重要性,而訴訟效率是由程序設(shè)計(jì)所決定的,現(xiàn)行再審制度的無(wú)限制性不僅損失了效率,還丟掉了當(dāng)事人本能在程序中得到的公平。(5)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威和公正形象受到損害;在制度設(shè)計(jì)上,我們鼓勵(lì)申訴并強(qiáng)化審判監(jiān)督,對(duì)申訴和審判監(jiān)督幾乎不加任何限制,使終審裁判顯的不確定的甚至有瑕疵。在司法實(shí)踐中,法院主動(dòng)再審、多次再審、矛盾再審等等現(xiàn)象,都損害了法院本該具有的中立、權(quán)威、公正的正義裁判者形象。

三、我國(guó)再審不加刑制度的構(gòu)建核心

通過(guò)上文對(duì)再審加刑制度的剖析,筆者將通過(guò)借鑒域外司法經(jīng)驗(yàn),試圖建立起適合我國(guó)現(xiàn)階段刑事訴訟司法實(shí)踐的再審不加刑制度。而其中對(duì)再審啟動(dòng)理由的改革則是建立再審不加刑制度的核心和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。由于法律并沒(méi)有進(jìn)一步給出明確的客觀標(biāo)準(zhǔn),因此現(xiàn)行再審制度中對(duì)啟動(dòng)理由的限制由于主觀判斷成分較大而缺乏可操作性。到底哪些情形屬于“確有錯(cuò)誤”,完全需要由法官和檢察官“自由裁量”。

(一)設(shè)計(jì)再審理由的考慮因素

建立新的再審啟動(dòng)理由,需要考慮一些因素:(1)審判監(jiān)督程序的特殊救濟(jì)性質(zhì);要明確審判監(jiān)督程序不是普通訴訟程序的必經(jīng)環(huán)節(jié),而是特殊情形下的糾錯(cuò)和救濟(jì)程序。(2)審判監(jiān)督程序的價(jià)值追求協(xié)調(diào);“當(dāng)事人對(duì)裁判的認(rèn)可在很大程度上是在訴訟中形成的。”因此,我們要把對(duì)程序的關(guān)注提高到與對(duì)實(shí)體的關(guān)注相同的層面,并通過(guò)正當(dāng)?shù)某绦蜃罱K追求實(shí)體正義的有效實(shí)現(xiàn)。(3)審判監(jiān)督程序啟動(dòng)的可操作性;“法律的模糊度與法官權(quán)力成正比;法律的精確性與法官的自由裁量權(quán)成反比。”②因此,筆者建議借鑒大陸法系的做法。(4)區(qū)分是否為被告人利益;筆者建議借鑒德國(guó)將啟動(dòng)再審的理由區(qū)分為是否為被告人利益,以區(qū)別對(duì)待。

(二)再審啟動(dòng)理由分類(lèi)

基于以上因素,筆者將啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的理由設(shè)計(jì)如下:

1.為被告人利益情形:(1) 原判決、裁定采納的物證或書(shū)證被證明是偽造的或者變?cè)斓?;?) 原判決、裁定采納的證人證言、鑒定、翻譯,被證明是偽造的;(3) 發(fā)現(xiàn)新證據(jù),有理由認(rèn)定原審被告人無(wú)罪或者應(yīng)適用較原判決輕的刑罰的;(4)作為原判決、裁定依據(jù)的另案裁判被依法變更或撤銷(xiāo)的;(5)原判決、裁定有如下適用法律方面錯(cuò)誤的:①無(wú)罪判有罪;②輕罪重判;③認(rèn)定罪名不正確,一罪判數(shù)罪,數(shù)罪判一罪;④免于刑事處罰或者適用緩刑錯(cuò)誤;⑤對(duì)具有法定從輕、減輕的處罰情節(jié)的,沒(méi)有依法從輕、減輕的處罰;(6) 原判決、裁定有如下嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序情形的:①違反《刑事訴訟法》關(guān)于公開(kāi)審判的規(guī)定;②違反回避制度;③審判組織的組成不合法;(7) 審判人員在審理該案件時(shí),有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的行為。

2.為被告人不利益情形:(1) 原判決、裁定采納的物證或書(shū)證被證明是偽造的或者變?cè)斓?;?) 原判決、裁定采納的證人證言、鑒定、翻譯,被證明是偽造的;(3) 發(fā)現(xiàn)新證據(jù),有理由認(rèn)定原審被告人有罪或者應(yīng)適用較原判決重的刑罰的;(4) 審判人員在審理該案件時(shí),有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的行為。

四、再審不加刑制度構(gòu)建的配套環(huán)節(jié)

再審不加刑制度的構(gòu)建具體體現(xiàn)并不僅僅局限在啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的理由等某個(gè)方面,而是要對(duì)整個(gè)審判監(jiān)督程序進(jìn)行相同價(jià)值取向的審視和改造,但這并不意味著筆者就要將審判監(jiān)督程序進(jìn)行全面的改造。

(一)再審啟動(dòng)主體

1.取消人民法院主動(dòng)提起再審的權(quán)利;人民法院作為中立的裁判者,其職責(zé)應(yīng)該是被動(dòng)地接受和審查控辯雙方的再審申請(qǐng),而非主動(dòng)提起再審。賦予法院再審啟動(dòng)權(quán),促使審判監(jiān)督程序在開(kāi)始階段就為公眾對(duì)再審過(guò)程及結(jié)果的公正性埋下了制度隱患。

2.將申訴處理進(jìn)一步規(guī)范化、程序化;我國(guó)賦予了被告人及其法定人、近親屬申訴的權(quán)利,并將其納入到訴訟程序中,有利于規(guī)范再審程序的運(yùn)作,一方面避免法院對(duì)當(dāng)事人申訴的忽視,另一方面在對(duì)當(dāng)事人救濟(jì)程序的制度化保障中,最大化地滿(mǎn)足其對(duì)公正公平的要求,從而突顯程序正當(dāng)對(duì)實(shí)現(xiàn)司法正義的價(jià)值。

3.保留檢察機(jī)關(guān)依抗訴啟動(dòng)再審的權(quán)利;與法、德等國(guó)只賦予公訴機(jī)關(guān)對(duì)再審的申請(qǐng)權(quán)相比,制度設(shè)計(jì)上,我國(guó)檢察機(jī)關(guān)還擔(dān)負(fù)著法律監(jiān)督的職責(zé)。筆者認(rèn)為應(yīng)保留我國(guó)檢察機(jī)關(guān)依抗訴啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的權(quán)利。

(二)再審啟動(dòng)時(shí)效及次數(shù)

我國(guó)刑事訴訟法,對(duì)再審的啟動(dòng)時(shí)限、次數(shù)均未作規(guī)定,筆者建議我國(guó)再審啟動(dòng)的時(shí)效和次數(shù)限制也區(qū)分是否有利于被告人,以契合再審不加刑制度設(shè)計(jì)的初衷。

篇6

一、審判監(jiān)督程序的概念:

審判監(jiān)督程序,又稱(chēng)再審程序,是指人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤,予以提出并由人民法院對(duì)該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序,是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分,但并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序,只有對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯(cuò)誤的判決和裁定才能運(yùn)用。困此,它是一種特殊程序。

(一)審判監(jiān)督程序的特征:

1、事后性。裁判在未宣判和未生效之前不得提起審判監(jiān)督程序。

2、法定性。提出再審的理由是法定的,凡不符合《刑事訴訟法》第204條、《民事訴訟法》第179條、180條及《行政訴訟法》第62條、63條、64條所規(guī)定的幾種情形,均不得提起再審。行使審判監(jiān)督權(quán)的主體也是法定的,包括各級(jí)法院院長(zhǎng)、最高人民法院、各上級(jí)人民法院、最高人民檢察院、各上級(jí)人民檢察院,除此之外,任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不能直接啟動(dòng)再審程序。

3、權(quán)力性。它不同于一般的民主監(jiān)督,也不同于黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督,這些監(jiān)督不會(huì)必然引起法律后果,而審判監(jiān)督權(quán)的行使必然產(chǎn)生一定的法律后果,即啟動(dòng)再審程序。

4、補(bǔ)救性。其目的是糾正生效判決,裁定的錯(cuò)誤,維護(hù)法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。

二、對(duì)于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點(diǎn):

第一種觀點(diǎn):取消審判監(jiān)督程序,取消二審終審制,設(shè)立三審終審制。

持此觀點(diǎn)的法學(xué)家表述的原因如下:

1、審判監(jiān)督程序制度的弊端帶給司法權(quán)威的負(fù)面影響,損害了司法的公正和權(quán)威,破壞了司法公正的作用,即對(duì)法院工作產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響。

2、審判監(jiān)督程序制度的存在表面司法裁判的無(wú)終局性,與WTO的裁判應(yīng)當(dāng)及時(shí)終結(jié)的理念,或者說(shuō)與外國(guó)人主張裁判應(yīng)有既判力的理念極不相符,故亦應(yīng)予以摒棄。

3、在國(guó)外,并無(wú)再審程序之類(lèi)的法律規(guī)定,也無(wú)專(zhuān)門(mén)適用再審程序裁處案件的職能庭室及相應(yīng)法官,因而主張取消我國(guó)的再審程序法律制度。

第二種觀點(diǎn):在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式,并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。

目前,積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序改革與完善的必要性在于:

在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式,比起三審終審制而言,顯然要更節(jié)省司法資源,更為減少訴訟成本,更為減少訴訟成本,更為滿(mǎn)足司法效率的現(xiàn)代化要求,同時(shí)亦更為迎合中國(guó)人傳統(tǒng)法律文化中的伸冤理念。以上這些都是客觀存在并顯而易見(jiàn)的事實(shí)。而且就當(dāng)今世界范圍內(nèi)的人權(quán)而言,申訴可以說(shuō)是普遍受到尊重的人權(quán)之一,司法制度中的再審程序,不過(guò)是申訴權(quán)利于司法領(lǐng)域的擴(kuò)張表現(xiàn)而已,再審程序的價(jià)值即在于此。人們不應(yīng)以任何其它的理由對(duì)再審程序的必要性橫加質(zhì)疑,而是應(yīng)當(dāng)正確面對(duì)再審程序的改革,盡快革除現(xiàn)行再審程序制度層面的弊端,積極推進(jìn)再審改革的法律進(jìn)程。

事實(shí)上,兩大之中再審程序的理念至今仍然普遍存在。無(wú)論是大陸法系還是英美法系,皆存在再審制度,只是不同國(guó)家再審制度的繁簡(jiǎn),再審機(jī)構(gòu),再審名稱(chēng)等各不相同,但都有針對(duì)生效裁判錯(cuò)誤給予相應(yīng)救濟(jì)的程序,亦即我們所說(shuō)的再審程序或者審判監(jiān)督程序。在大陸法系各類(lèi)訴訟法典之中,幾乎皆有關(guān)于再審程序?qū)U禄驅(qū)m?xiàng)條文明文規(guī)定,如法國(guó)民事訴訟法典第十六編第三分編,德國(guó)民事訴訟法第四編,日本民事訴訟法典第四編,法國(guó)刑事訴訟法典第三卷第二編,德國(guó)刑事訴訟法典第四編等等,在英美法系中,雖無(wú)完整系統(tǒng)的再審程序,同樣有關(guān)于再審制度的明文規(guī)定,如美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第33條,美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第59到62條,1995年英國(guó)刑事上訴法第二部分關(guān)于刑事案件審查委員會(huì)的規(guī)定等。從兩大法系關(guān)于再審程序的規(guī)定來(lái)看,再審制度的存在與審級(jí)的設(shè)立沒(méi)有必然的關(guān)系。如日本采取的是四級(jí)三審,德國(guó)普遍法院實(shí)行的是三級(jí)三審,法國(guó)普遍法院實(shí)行的也是三級(jí)三審。美國(guó)聯(lián)邦以及州法院雙重系統(tǒng)皆采取三審終審制,但是這些國(guó)家同樣存在再審制度。即使像國(guó)際法院,雖然只采取一審終審制,但也允許以發(fā)現(xiàn)能夠影響判決的、決定性的,且在訴訟過(guò)程中不可獲知的新事實(shí),申請(qǐng)重新審理。

兩大法系的國(guó)家,多為WTO組織的成員,裁判既判力的理念亦確實(shí)是由這些國(guó)家所提倡的,為什么兩大法系下的這些國(guó)家至今仍然保留再審程序的法律制度呢?看來(lái),以國(guó)外并無(wú)再審程序之類(lèi)的人云亦云論調(diào)以及審級(jí)多少或者入世為由,甚至關(guān)于既判力的機(jī)械理解,來(lái)否定再審程序的必要性,顯然是不能成立的。

樹(shù)立科學(xué)的審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想:

目前,以“實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾”為指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)的再審程序,一方面仍表現(xiàn)出強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩,即是無(wú)論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯(cuò)誤或不當(dāng),都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以糾正,使人民法院再審的提起與再審的審理集于一身,這種非常理想化的制度,實(shí)則違背了“訴審分離”的基本訴訟理念,導(dǎo)致糾紛的解決沒(méi)有止境。另一方面就是過(guò)于偏重糾正錯(cuò)案忽視了裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性,違背了程序的及時(shí)終結(jié)性和“一事不再審”的原則。我國(guó)三大訴訟法律中并未就再審程序的指導(dǎo)思想做出明文明規(guī)定,但其內(nèi)容的指導(dǎo)思想是有錯(cuò)誤必糾,這從相關(guān)法律條文關(guān)于法院、檢察院以及當(dāng)事人可以“確有錯(cuò)誤”作為發(fā)起再審理由的規(guī)定中即可看出。因此,必須重新認(rèn)識(shí)“實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾”這一原則在審判監(jiān)督工作中的作用,建立符合審判監(jiān)督工作規(guī)律和特殊性的指導(dǎo)思想,即“強(qiáng)化證據(jù)意識(shí),維護(hù)司法公正,樹(shù)立司法權(quán)威”。正如2001年9月最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠在全國(guó)法院審判監(jiān)督工作會(huì)議報(bào)告中所指出的:“今后,在處理申訴,再審事件時(shí),一般不再有錯(cuò)必糾,以免發(fā)生歧義和誤解,但再審工作必須貫徹‘有錯(cuò)必糾’方針在司法程序中的具體體現(xiàn)”。因此,以依據(jù)糾錯(cuò)替代有錯(cuò)必糾為再審程序的指導(dǎo)思想,顯得尤為重要。

三、現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之處:

申訴與申請(qǐng)?jiān)賹彶患訁^(qū)分,作為憲法保障下的公民的申訴權(quán)利在三大訴訟法中的延伸體現(xiàn),便是請(qǐng)求再審的權(quán)利。這種權(quán)利,正如憲法所保障的其它任何公民權(quán)利一樣,當(dāng)需要通過(guò)司法程序獲得救濟(jì)之時(shí),定然要按照司法的特性來(lái)設(shè)計(jì)行使。所謂憲法規(guī)定的公民申訴權(quán)利應(yīng)不受限制的主張,既是對(duì)憲法規(guī)定法本身的曲解,也與現(xiàn)代司法理念不相符。然而,長(zhǎng)期以來(lái)的審判實(shí)踐中,當(dāng)事人一方面可以直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹?,另一方面可以申訴方式通過(guò)多種非法定渠道要求對(duì)生效裁判進(jìn)行復(fù)查以及再審,對(duì)這種申訴沒(méi)有申請(qǐng)時(shí)間等任何的限制,以致于各級(jí)法院門(mén)前時(shí)常為這引起申訴群眾擁堵不堪。

職權(quán)色彩過(guò)于濃厚。這從審判監(jiān)督程序的名稱(chēng)既可看出,原本審判疾步程序的法律價(jià)值在于回應(yīng)當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服的申訴愿望。但是,由于現(xiàn)行審判監(jiān)督制度下,只有人民檢察院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的自行決定權(quán)再審權(quán)可以直接啟動(dòng)再審程序,致使當(dāng)事人的申訴愿望常常被無(wú)限期擱置,申訴權(quán)大有形同虛設(shè)之感,當(dāng)事人對(duì)此極不滿(mǎn)。

有權(quán)提起再審程序的主體過(guò)于寬泛。三大訴訟法均規(guī)定了案件當(dāng)事人(刑事案件還包括法定人、近親屬)對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,可以向人民法院或者人民檢察院申訴和申請(qǐng)?jiān)賹?;各?jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤,認(rèn)為需要再審的,可提交審判委員會(huì)討論決定再審;最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的,有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審;最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)有法律規(guī)定的情形的應(yīng)當(dāng)提起抗訴,由人民法院再審。據(jù)此,當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ?、人民檢察院有權(quán)提起再審。法律之所以規(guī)定寬泛的提起監(jiān)督的主體和途徑,其目的是為了最大限度的糾正錯(cuò)誤,防止錯(cuò)案發(fā)生,實(shí)現(xiàn)司法公正。但在司法實(shí)踐中,由于監(jiān)督主體多、監(jiān)督途徑廣,相應(yīng)的增加了監(jiān)督程序的啟動(dòng)頻率。一個(gè)案件只要一方當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果不滿(mǎn)意,便會(huì)窮盡法律規(guī)定的途徑,到處申訴,或自己直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹?,或向檢察院申訴而抗訴啟動(dòng)再審,提起再審的主體和再審?fù)緩綄挿?,雖然可以最大可能的糾正錯(cuò)案,但也“最大可能的導(dǎo)致了再審案件的增多,再審案件增多最直接的不良后果是導(dǎo)致終審不終”,影響裁判的穩(wěn)定性,沖擊司法權(quán)威。

引發(fā)的再審理由過(guò)籠統(tǒng)。確有錯(cuò)誤是人民檢察院以有。人民法院引發(fā)再審的主要法定理由,而什么是確有錯(cuò)誤?的確很難界定。至于其它引發(fā)再審的理由,諸如主要證據(jù)不足,違反程序可能影響案件正確判決等,司法實(shí)踐中把握起來(lái)極為寬泛,缺乏可操作性。

引發(fā)再審程序的時(shí)限及次數(shù)不明。一項(xiàng)生效裁判,幾乎可以不受任何時(shí)間及次數(shù)限制的被引發(fā)再審,致使終審裁判的既判力嚴(yán)重受到影響,造成了司法資源的巨大浪費(fèi),對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生極大沖突。

其它一些問(wèn)題,諸如再審案件的管轄不清,審理方式不明,審理時(shí)限無(wú)約束以及無(wú)條件中止原執(zhí)行,法律文書(shū)使用不規(guī)范等,這些問(wèn)題的不規(guī)范,均使得再審程序的實(shí)踐運(yùn)用給司法秩序帶來(lái)相當(dāng)?shù)幕靵y。

四、關(guān)于審判監(jiān)督程序改革與完善的出路與方向:

更換審判監(jiān)督程序的名稱(chēng)。審判監(jiān)督程序的名稱(chēng),所強(qiáng)調(diào)的無(wú)疑是職權(quán)主義色彩,在司法實(shí)踐中,審判監(jiān)督程序的啟動(dòng),事實(shí)上亦多是基于人民法院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的再審決定權(quán),至于由當(dāng)事人的申訴權(quán)直接引發(fā)審判監(jiān)督程序的適用,是相當(dāng)困難的。審判監(jiān)督程序名稱(chēng)下所代表的這一理念是不相符的。為此,首先應(yīng)將三大訴訟法的相關(guān)章節(jié)名稱(chēng),由審判監(jiān)督程序修改為再審程序。

增加當(dāng)事人的申訴權(quán)利,減弱人民檢察院的民事,行政再審抗訴權(quán),取消人民法院的自行決定再審權(quán)。民事、行政訴訟是私法領(lǐng)域,在這一領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)充分貫徹司法自治的原則,盡量減少?lài)?guó)家職權(quán)的干預(yù),在民事、行政訴訟中,即使是錯(cuò)誤的裁判,如果當(dāng)事人不主動(dòng)提起再審,則表明其已經(jīng)放棄了自身的權(quán)利,只要這種處分不損害國(guó)家和第三人的利益,人民法院和檢察機(jī)關(guān)就不應(yīng)強(qiáng)行予以干預(yù),由于檢察機(jī)關(guān)參與再審,打破了當(dāng)事人平等對(duì)抗的格局,替一方當(dāng)事人主張權(quán)利,會(huì)影響民眾對(duì)司法公正的信任。此外,為了確保人民法院司法公正和司法權(quán)威,人民法院應(yīng)處于中立地位,然而人民法院憑決定再審權(quán)自行啟動(dòng)再審程序,使得人民法院難以保持中立地位。更何況,司法實(shí)踐中,人民法院之所以決定再審,決大部分是基于當(dāng)事人申訴。既然已經(jīng)賦予當(dāng)事人憑申請(qǐng)?jiān)賹弳?dòng)再審程序的法定權(quán)利,那么,繼續(xù)保留人民法院自行決定再審權(quán)是沒(méi)有必要的。為此,在完善三大訴訟法的再審程序時(shí),對(duì)凡是涉及人民法院再審決定權(quán)的原有法律條文皆應(yīng)予以刪除。

合理界定發(fā)起再審的理由。現(xiàn)行三大訴訟法對(duì)發(fā)起再審理由規(guī)定的一個(gè)突出特點(diǎn)是,皆允許以“確有錯(cuò)誤”直接作為發(fā)起再審的理由。所謂確有錯(cuò)誤,顯然涵義甚為寬泛,即使某些條文具體規(guī)定了發(fā)起再審的理由,但也不便實(shí)際操作而且難以滿(mǎn)足當(dāng)代人們對(duì)程序公正的價(jià)值追求。為此,在完善三大訴訟法的再審程序之時(shí),應(yīng)對(duì)發(fā)起再審理由做出十分具體的規(guī)定,突出體現(xiàn)再審程序的可操作性。

最后,在其它方面,因?yàn)楦鞣N原因致使原生效裁判顯失公正的,如司法工作人員,故意作枉法裁判的;司法工作人員是因?yàn)樗讲桓撸蛘邍?yán)重不負(fù)責(zé)任,致使生效判決顯失公正的;司法工作人員犯與本案存在著牽連關(guān)系的職務(wù)犯罪的;訴訟人超越授權(quán)實(shí)施訴訟行為的。以上四大類(lèi)24小類(lèi)錯(cuò)誤情形應(yīng)當(dāng)再審糾正。

明確再審時(shí)限。在強(qiáng)化當(dāng)事人申訴權(quán)以及合理界定發(fā)起人再審理由的同時(shí),還須對(duì)發(fā)起再審的時(shí)限以及再審案件的審理時(shí)限做出明確的規(guī)定?,F(xiàn)行三大訴訟法對(duì)這些問(wèn)題的規(guī)定不甚嚴(yán)格,致使一定數(shù)量的當(dāng)事人長(zhǎng)期伸冤,大量申訴案件久拖不決。為此,在修正三大訴訟法再審程序時(shí)應(yīng)確定合理的期限。

理順再審案件的管轄。鑒于三大訴訟法關(guān)于再審案件管轄的規(guī)定不甚統(tǒng)一,為此,在修正三大訴訟法再審程序之時(shí),就再審案件的管轄,可以做出以下明確的規(guī)定:首先,在管轄上,再審案件由原審法院上級(jí)法院管轄。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院本身就有監(jiān)督的職能,當(dāng)事人對(duì)原審裁判不服總寄希望于上級(jí)法院,由上級(jí)法院管轄再審案件,既能起到對(duì)下監(jiān)督的作用,又容易使當(dāng)事人息訴服判。其次,上級(jí)法院審理再審案件時(shí),不允許再發(fā)回到下級(jí)法院審理,這樣可以避免反復(fù)再審的現(xiàn)象,有利于維護(hù)司法權(quán)威。再次案件只能由上級(jí)人民法院再審一次,這樣既可保證程序即使終結(jié),又可使錯(cuò)誤的判決得到糾正。最后,各類(lèi)再審抗訴,皆由與提出抗訴機(jī)關(guān)同級(jí)的人民法院管轄。

確定再審案件的審理方式及審理范圍。再審案件的審理,有其特殊之處,首先是對(duì)再審理由成立與否進(jìn)行審查,申請(qǐng)?jiān)賹徚傅膶彶?,?yīng)只涉及程序不涉及實(shí)體,立案庭對(duì)當(dāng)事人提交的再審申請(qǐng)書(shū),首先要審查是否在裁判生效后法定期間內(nèi)提出,是否是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定,然后調(diào)卷再審查是否符合法律規(guī)定的其他申請(qǐng)?jiān)賹徚傅臈l件。最后才有可能對(duì)案件本身進(jìn)行審理。這種審理方式的階段性特點(diǎn)以及審理范圍的特殊要求,僅按現(xiàn)行三大訴訟法所規(guī)定的參照一審或二審程序加以審理,是不科學(xué)的。為此,在修正三大訴訟法再審程序之時(shí),可以規(guī)定較為多樣而是活的審理方式,以更合議庭根據(jù)案件審理需要進(jìn)行選擇;局面審理、聽(tīng)證明審理或開(kāi)庭審理。至于再審審理范圍,則皆應(yīng)規(guī)定以再審理由以及請(qǐng)求事項(xiàng)為限。

限制中止原判執(zhí)行。刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定裁定再審時(shí)應(yīng)當(dāng)中止原判的執(zhí)行,但民事訴訟法以及關(guān)于行政訴訟法的司法解釋都規(guī)定,裁定再審的案件,應(yīng)當(dāng)裁定中止原判決的執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)指出的是,再審案件的受理與審理,原則上皆不應(yīng)具有中止執(zhí)行原判決的法律效力,這是世界范圍內(nèi)再審程序制度較為主要的原則。為此,在修正三大訴訟法再審程序之時(shí),可以在借鑒這一原則的基礎(chǔ)上,同時(shí)考慮司法實(shí)踐之需,就做出相對(duì)靈活的規(guī)定。原則上皆應(yīng)禁止因申請(qǐng)或提出申訴而中止原判的執(zhí)行;刑事及民事再審案件中,人民法院的申請(qǐng)?jiān)賹徣颂峁┏浞侄行У膿?dān)保條件下或認(rèn)為確有必須,可以中止原判的執(zhí)行。

規(guī)定再審次數(shù)。由于現(xiàn)行三大訴訟法沒(méi)有規(guī)定可以發(fā)起再審的次數(shù),致使許多再審申請(qǐng)人以同一進(jìn)帳或者同一請(qǐng)求事項(xiàng)重復(fù)的申請(qǐng)?jiān)賹?,無(wú)限的進(jìn)行申訴。為此,在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)可以規(guī)定:再審案件原則上皆為一裁終局,但對(duì)案外人異議等特殊的民事再審改判案件可以允許上訴;對(duì)終局再審裁判不得以同一理由或者相同請(qǐng)求事項(xiàng)重復(fù)發(fā)起再審。

規(guī)定不得申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾?。一是一審裁判后,?dāng)事人未行使上訴的不得申請(qǐng)?jiān)賹彛欢墙K審后發(fā)現(xiàn)了因?yàn)楫?dāng)事人原因而示發(fā)現(xiàn)的證據(jù)不能申請(qǐng)?jiān)賹?;三是已?jīng)經(jīng)過(guò)現(xiàn)審程序的不得申請(qǐng)?jiān)賹?,即同一個(gè)案件只能再審一次;四是最高人民法院終審的案件不得申請(qǐng)?jiān)賹?;五是?dāng)事人不得對(duì)生效調(diào)解書(shū)申請(qǐng)?jiān)賹彛坏紤]到司法實(shí)踐中的確存在以調(diào)解方式損害第三人或者國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的調(diào)解可以提出抗訴,案外人因生效調(diào)節(jié)而利益受到影響的,可以申請(qǐng)?jiān)賹?,明知再審理由未曾上訴的,不得申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

司法文書(shū)的正確運(yùn)用。首先,申訴與申請(qǐng)?jiān)賹徥莾蓚€(gè)不同的概念。申訴是憲法賦予公民的一項(xiàng)民利。故對(duì)申訴的處理方式一般以書(shū)面通知的形式,而申請(qǐng)?jiān)賹徥钱?dāng)事人的訴權(quán),對(duì)訴權(quán)程序上的問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)使用裁定。其次,再審裁定書(shū)和駁回再申申請(qǐng)裁定書(shū)應(yīng)寫(xiě)上申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪⒒虿怀闪⒌木唧w理由,這也是進(jìn)行法制教育,服判息訴工作必不可少的環(huán)節(jié)。

其它事項(xiàng)。為了更加體現(xiàn)再審程序的特點(diǎn),可以在以下方面就再審程序加以完善,可以規(guī)定刑事再審的分類(lèi),即分為有利于及不利于被告人的刑事再審兩類(lèi);應(yīng)當(dāng)規(guī)定刑事再審不加刑原則,這是上訴不加刑原則的自然延伸,但是不利于被告人的刑事再審除外;應(yīng)當(dāng)規(guī)定案外人異議制度,即民事與行政案件中,應(yīng)當(dāng)賦予受裁判影響的案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利,應(yīng)當(dāng)規(guī)定民事、行政再審繳費(fèi)的制度。

五、改進(jìn)與完善審判監(jiān)督制度的重要意義:

改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹(shù)立司法權(quán)威的需要。再判監(jiān)督與司法權(quán)威本應(yīng)是兩個(gè)相輔相成的命題,具有手段與目的的關(guān)系,加強(qiáng)審判監(jiān)督是為了樹(shù)立司法權(quán)威,樹(shù)立司法權(quán)威需要實(shí)行審判監(jiān)督。

完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是確保司法公正的需要。司法公正是所有訴訟程序的終極目標(biāo),審判監(jiān)督程序作為訴訟程序的一部分,也應(yīng)該為確保司法公正這一目標(biāo)服務(wù),因?yàn)槌绦蚬菍?shí)現(xiàn)司法公正的先決條件。

完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是提高司法效率的需要?!罢x被耽擱等于正義被剝奪”,司法效率的低下直接影響到司法公正的實(shí)現(xiàn)。法律遲到的正義即變得毫無(wú)意義可言,甚至?xí)<暗秸麄€(gè)國(guó)家的法制信用體系。由于審判監(jiān)督程序的特殊性,當(dāng)事人自然對(duì)其寄予了“愿望”,希望借之已經(jīng)生效的裁判,盡可能獲得更多的利益,而立法本意同樣希望借其來(lái)避免錯(cuò)誤的發(fā)生,并用之檢驗(yàn)裁判的合法性與合理性,兩種陌路同歸的思維糾合在一起,便造成訴訟的無(wú)休止延伸,司法的公正效率蕩然無(wú)存。

參考文獻(xiàn):

1、《刑事訴訟法》(第二版)王國(guó)樞主編北京大學(xué)出版社第275頁(yè)

2、《淺論審判監(jiān)督程序之存廢》何章開(kāi)、王宜安文載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書(shū)湖南省高級(jí)人民法院審判督庭主編中國(guó)人民公安大學(xué)出版社第199頁(yè)

3、《我國(guó)再審改革的必由之路》虞政平文摘自《人民法院》2003年1月出版的期刊第26頁(yè)

4、《外國(guó)民事訴訟法》喬歐、郭紀(jì)元著人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)社學(xué)出版社第173頁(yè)、第225頁(yè)、第295頁(yè)

5、《外國(guó)刑事訴訟法》卞建林、劉玫著人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社第149頁(yè)、第34頁(yè)

6、《改革現(xiàn)行再審程序啟動(dòng)機(jī)制的調(diào)查與思考》載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書(shū)湖南高級(jí)人民法院審判督庭主編人民公安大學(xué)出版社第199頁(yè)

篇7

一、認(rèn)真抓好政治思想學(xué)習(xí),注重作風(fēng)建設(shè)

一年來(lái),我能夠認(rèn)真學(xué)習(xí)黨的綱領(lǐng)、文件。以“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo),政治立場(chǎng)堅(jiān)定。黨的十七大召開(kāi)后,我能夠認(rèn)真學(xué)習(xí)黨的十七大報(bào)告,并能夠深切領(lǐng)會(huì)其精神內(nèi)涵。平時(shí)能夠認(rèn)真學(xué)習(xí)和貫徹黨和國(guó)家的各項(xiàng)方針政策、法律法規(guī)。堅(jiān)持全心全意為人民服務(wù)的根本宗旨,注重提高政治思想素養(yǎng)。面對(duì)當(dāng)前的新形勢(shì)、新要求和新挑戰(zhàn),力求在今后的工作中有所突破。今年下半年,我區(qū)開(kāi)展的基層執(zhí)法評(píng)議工作開(kāi)始以來(lái),我能夠在思想上高度重視,在行動(dòng)上積極予以配合。我庭對(duì)全院的績(jī)效考評(píng)結(jié)果在網(wǎng)上公布,對(duì)錯(cuò)案追究制度、網(wǎng)上流程管理、案件質(zhì)量評(píng)查等工作全面開(kāi)展,使我院的審判質(zhì)效每月在中級(jí)人民法院公布的全市審判質(zhì)量效率指標(biāo)數(shù)據(jù)排名中有所進(jìn)步。

二、能夠自覺(jué)加強(qiáng)黨風(fēng)廉政建設(shè),廉潔自律

我能夠自覺(jué)遵守市中院制定的“五條禁令”、省高院制訂的“六條禁令”、最高院的“十三條不準(zhǔn)”,平時(shí)能夠嚴(yán)格要求自己,時(shí)刻反省自己,進(jìn)行自查自糾。通過(guò)教育學(xué)習(xí)和整頓,充分認(rèn)識(shí)到法官應(yīng)當(dāng)具有良好的職業(yè)道德和高尚的精神情操,全心全意為人民服務(wù),要牢固樹(shù)立執(zhí)法為民的思想。在八小時(shí)之外的日常生活中,我能夠做到能夠嚴(yán)格自律,行為檢點(diǎn),謹(jǐn)慎出行,謹(jǐn)慎交友,謹(jǐn)慎對(duì)待律師與當(dāng)事人,遵守社會(huì)公德,嚴(yán)格約束自己的行為,清廉公正,努力樹(shù)立良好形象。我和我庭人員沒(méi)有貪贓枉法的案件,沒(méi)有超審限的案件,沒(méi)有錯(cuò)案的發(fā)生。

三、深化審判方式改革,提高辦案水平

我能夠自己并帶領(lǐng)全庭同志認(rèn)真完成領(lǐng)導(dǎo)交給我庭的各項(xiàng)工作,工作認(rèn)真負(fù)責(zé),嚴(yán)把案件質(zhì)量關(guān)。工作中,能夠充分發(fā)揮合議庭職能,強(qiáng)化庭審功能,使全庭的各項(xiàng)綜合指標(biāo)位于全市法院前列。近三年,我庭共受理各類(lèi)申請(qǐng)?jiān)賹?、再審案?0余件,全部已審結(jié)。再審改判20余件。已審結(jié)的案件無(wú)一被發(fā)回或改判。未發(fā)生一起上訪事件。由于申請(qǐng)?jiān)賹?、再審案件具有?dāng)事人矛盾尖銳、案情復(fù)雜、社會(huì)影響大的特點(diǎn),我庭全體干警慎重審理每個(gè)申請(qǐng)?jiān)賹?、再審案件,采取調(diào)判結(jié)合的審理手段,公正及時(shí)地審理每一件案件,維護(hù)了法院裁判的即判力和法律權(quán)威性,從而取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。如劉建華訴豐縣鳳城鎮(zhèn)政府建設(shè)工程合同糾紛再審案,由于涉案工程建于1994年,后又經(jīng)多次改造,而雙方當(dāng)事人對(duì)工程造價(jià)存在重大爭(zhēng)議,導(dǎo)致矛盾激化,原告多次上訪、。為查明案件事實(shí),確定工程原始狀態(tài),該庭審判人員前后5次下豐縣調(diào)查取證。案件進(jìn)入鑒定階段后,我到工程現(xiàn)場(chǎng)主持,由鑒定機(jī)構(gòu)及雙方當(dāng)事人對(duì)實(shí)地進(jìn)行了測(cè)量,最終確定工程造價(jià)。遂作出豐縣鳳城鎮(zhèn)政府給付劉建華工程款15萬(wàn)元的再審判決,雙方當(dāng)事人均未上訴,平息了一件老上訪案件。又如在我擔(dān)任審判長(zhǎng)的陳靜訴韋根離婚申請(qǐng)?jiān)賹彴钢?,由于原審判決對(duì)房屋分割不明,致使當(dāng)事人在離婚后,經(jīng)常發(fā)生摩擦和沖突,經(jīng)常鬧到當(dāng)?shù)氐呐沙鏊?,申?qǐng)?jiān)賹徣烁且运老啾?。在詳?xì)了解案情后,我耐心地對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行疏導(dǎo),并到實(shí)地進(jìn)行勘驗(yàn),先做通雙方家人的工作,并借助雙方的家人又現(xiàn)場(chǎng)主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解,最終使得雙方的糾紛得以化解,避免了惡性案件的發(fā)生。

在審理好每一件案件的同時(shí),我庭還肩負(fù)著對(duì)全院已審結(jié)案件的質(zhì)量評(píng)查工作。今年1-9月份,我院共審、執(zhí)結(jié)案件1600余件,我庭共評(píng)查各類(lèi)案件681件,約占總結(jié)案件的42.5%。重點(diǎn)評(píng)查12件。我庭全年共開(kāi)展案件抽查活動(dòng)4次、專(zhuān)項(xiàng)評(píng)查3次,法律文書(shū)專(zhuān)項(xiàng)評(píng)查1次,并對(duì)被評(píng)案件進(jìn)行了等次評(píng)定。形成通報(bào)向全院公布。我還參與并組織了審判委員會(huì)成員對(duì)全院法官的庭審能力進(jìn)行考評(píng)的活動(dòng),為全院的法官審判業(yè)績(jī)考核提供了翔實(shí)的數(shù)據(jù)和材料;還積極完成了院里組織的優(yōu)秀法律文書(shū)的評(píng)查評(píng)選工作。另外,我庭還建立了對(duì)二審和再審改判發(fā)回案件逐案分析制度。對(duì)改判和發(fā)回重審案件進(jìn)行個(gè)案分析,并按季度以通報(bào)的形式向全院予以公布。

四、加強(qiáng)業(yè)務(wù)學(xué)習(xí),努力提高業(yè)務(wù)水平

篇8

一、前言

近幾年來(lái),理論界和司法界對(duì)民事檢察監(jiān)督制度的探討已成為熱點(diǎn)問(wèn)題,各方面對(duì)民事檢察監(jiān)督制度的設(shè)立褒貶不一,眾說(shuō)紛紜。本文結(jié)合大量材料,吸取多位法學(xué)人士的觀點(diǎn)并將其進(jìn)行了細(xì)致的比較研究,提出了一些淺薄的意見(jiàn),懇請(qǐng)得到讀者的指導(dǎo)和批評(píng)!

二、對(duì)民事檢察監(jiān)督制度應(yīng)存在還是廢除的爭(zhēng)議

我國(guó)關(guān)于民事檢察監(jiān)督制度的立法一出臺(tái)就掀起了一陣爭(zhēng)論,有關(guān)民事檢察監(jiān)督制度的文章層出不窮,各界人士發(fā)表了各種不同的看法,最大的焦點(diǎn)當(dāng)屬于民事檢察監(jiān)督制度應(yīng)存在還是廢除的爭(zhēng)議。本人將此現(xiàn)象比作成一場(chǎng)精彩絕倫的辯論賽,主張廢除民事檢察監(jiān)督制度的一方定為反方,主張應(yīng)該設(shè)立并完善民事檢察監(jiān)督制度的一方定為正方,這場(chǎng)辯論鹿死誰(shuí)手尚未定論,需要說(shuō)明的一點(diǎn)是本人站在正方的立場(chǎng)并作為主辯與反方進(jìn)行辯論。

〈一〉先談?wù)劮捶降恼擖c(diǎn)。綜合概括一下,反方主張廢除的理由有以下五種:

1、民事檢察監(jiān)督制度違反訴訟的基本原理------事實(shí)認(rèn)定和法律適用的不確定性,或者說(shuō)是違反了民事訴訟不適用“有錯(cuò)必糾”的原則。

民事訴訟和刑事訴訟有在判決上存在著很大的不同,法院對(duì)后者的判決必須證據(jù)確鑿,適用法律絕對(duì)不容出錯(cuò)。而民事訴訟由于它本身性質(zhì)的特殊性、復(fù)雜多變性,法官在判案時(shí)享有一定的自由裁量權(quán),從而也就導(dǎo)致了同一案件可能會(huì)出現(xiàn)不同的判決結(jié)果,所以在民事訴訟上有“有錯(cuò)不糾”的原則。檢察院的工作畢竟不同于法院的工作,所以檢察院對(duì)法院作出的判決只是從主觀上進(jìn)行判斷是否公正,這樣就導(dǎo)致了檢察院抗訴的隨意性,主觀性,很多檢察院抗訴的案件結(jié)果還是維持原判,在人力,物力上造成很大的資源浪費(fèi)。

2、民事檢察監(jiān)督制度有損司法審判獨(dú)立,會(huì)造成檢法之爭(zhēng)的局面。

司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)法治的必經(jīng)階段,無(wú)論是大陸法系還是英美法系無(wú)不將司法獨(dú)立作為頭等大事來(lái)對(duì)待。而民事檢察監(jiān)督制度的設(shè)立嚴(yán)重影響了司法獨(dú)立,這與法治的目標(biāo)相違背。法院審判權(quán)的獨(dú)立行使應(yīng)排斥外在監(jiān)督和干預(yù),而檢察監(jiān)督恰恰與之相反,這樣就會(huì)造成檢法之爭(zhēng),所以理應(yīng)廢除檢察監(jiān)督制度。

3、民事檢察監(jiān)督制度會(huì)動(dòng)搖民事訴訟的平等對(duì)抗性,打破了當(dāng)事人主義的民事訴訟結(jié)果,破壞了當(dāng)事人的平等原則和處分原則。

有的學(xué)者將民事訴訟中當(dāng)事人和法院之間的關(guān)系形象地比作成等邊三角形,最理想的狀態(tài)是當(dāng)事人地位平等,攻守平衡,法院居中判決。當(dāng)事人可以自由地處分自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利,即“積極的當(dāng)事人,消極的法官”。當(dāng)事人如果對(duì)法院的判決不滿(mǎn),可以上訴以求糾正;如果當(dāng)事人就此作罷,不再上訴,而檢察監(jiān)督制度此時(shí)提起抗訴就侵犯了當(dāng)事人的訴權(quán)??乖V在我國(guó)的實(shí)行無(wú)疑是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的不尊重。

4、法律賦予檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)重點(diǎn)在于公法范圍,而民事訴訟屬于私法范圍,故不應(yīng)使用民事檢察監(jiān)督制度。

民事審判體現(xiàn)的精神是私法精神,而法律賦予檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)重點(diǎn)在于公法范圍,按照公權(quán)力不應(yīng)介入私人事務(wù)的精神,對(duì)民事訴訟不應(yīng)監(jiān)督,所以民事檢察監(jiān)督制度沒(méi)有存在的必要性。

5、民事檢察監(jiān)督制度大大影響了訴訟程序的效率和司法審判的權(quán)威,還會(huì)嚴(yán)重?fù)p害訴訟經(jīng)濟(jì)原則

為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,法律已經(jīng)規(guī)定了一審,二審,再審等程序,如果再增加抗訴,勢(shì)必會(huì)影響訴訟程序的效率,不斷地更正判決結(jié)果也會(huì)影響司法審判的權(quán)威性。還有學(xué)者認(rèn)為,抗訴提高了訴訟成本,特別是在抗訴成為普遍現(xiàn)象時(shí),便會(huì)嚴(yán)重?fù)p害訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

所以反方建議,取消現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的民事審判監(jiān)督程序,對(duì)人民法院裁判內(nèi)容的監(jiān)督只能通過(guò)上訴審程序、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛑羞M(jìn)行。

〈二〉面對(duì)反方諸多頗有法律依據(jù)的理由,正方以進(jìn)攻為最好的防御手段,采取了將對(duì)方論據(jù)逐個(gè)擊破的方法?,F(xiàn)在由我將摧毀反方的根據(jù)進(jìn)行詳述。

(一)對(duì)“民事檢察監(jiān)督制度違反民事訴訟的基本原理------事實(shí)認(rèn)定和法律適用的不確定性,也有另外一種說(shuō)法是違反了民事訴訟不適用有錯(cuò)必糾的原則”的辨析。

我們承認(rèn)民事訴訟本身的特性不同于刑事訴訟,但是如果照反方的觀點(diǎn)引申開(kāi)來(lái),只要法院的判決就不能更改,那么這嚴(yán)重違反了法律“實(shí)事求是”的原則,“有錯(cuò)不糾”已經(jīng)成了物極必反的極端,它不利于維護(hù)司法公正,大大降低了法律的權(quán)威性。雖然有些案件沒(méi)有惟一的正確答案,不等于案件沒(méi)有錯(cuò)誤答案。

但考慮到法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定,對(duì)法律的理解和適用屬于法官獨(dú)立審判權(quán)的范疇,不應(yīng)作為主要的監(jiān)督對(duì)象,且監(jiān)督的意義在于監(jiān)督法官的行為是否合法,而不在于發(fā)現(xiàn)“錯(cuò)案”,特別是在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上不能準(zhǔn)確提出意見(jiàn)時(shí),不僅會(huì)有“越俎代皰”之嫌,而且動(dòng)搖和影響的是社會(huì)或當(dāng)事人對(duì)合法尺度的認(rèn)知,對(duì)現(xiàn)代法治無(wú)積極意義可言,這也是反方主張廢除民事檢察監(jiān)督制度的根據(jù)。所以綜合起來(lái)我們就不難會(huì)得出這樣的解決方法:錯(cuò)大必糾,錯(cuò)小則放。既然有必要對(duì)較大的錯(cuò)誤進(jìn)行糾正,在以后的司法實(shí)踐中,對(duì)法官依正常審判程序作出的裁判應(yīng)盡可能不進(jìn)行抗訴。

反方列舉的一些檢察院抗訴不成立的案件,我覺(jué)得這更不能成為廢除民事檢察監(jiān)督制度的理由。根據(jù)哲學(xué)的觀點(diǎn),每個(gè)事物都有其積極和消極的一面,民事檢察監(jiān)督制度也不例外,部分發(fā)生錯(cuò)誤的抗訴不能否認(rèn)檢察監(jiān)督的整體性質(zhì)和效應(yīng)。我們根據(jù)“兩害相權(quán)取其輕”的原則稍微進(jìn)行一番比較就不難意識(shí)到此制度存在的必要性了。

(二)對(duì)“民事檢察監(jiān)督制度有損司法獨(dú)立,會(huì)造成檢法之爭(zhēng)的局面”的辨析。

司法獨(dú)立的含義究竟是什么?我想反方根本沒(méi)有將其吃透。審判權(quán)由法院獨(dú)立行使,檢察權(quán)由檢察院獨(dú)立行使,這違反司法獨(dú)立了嗎?沒(méi)有!相反,如果說(shuō)檢察院對(duì)法院的判決沒(méi)有了監(jiān)督權(quán),這是不是法院剝奪了檢察院的監(jiān)督權(quán)了呢?這也違反了我國(guó)設(shè)立檢察機(jī)關(guān)的本意。有學(xué)者對(duì)審判監(jiān)督和審判獨(dú)立的關(guān)系進(jìn)行了分析。他指出,審判獨(dú)立是審判公正的前提,審判監(jiān)督是審判公正的保證。審判獨(dú)立原則的確立是以理性的法院,即理性的法官這一假設(shè)為前提的,這一假設(shè)能否在現(xiàn)實(shí)中完全實(shí)現(xiàn)不無(wú)疑問(wèn),因?yàn)榉ü佼吘故恰胺踩恕保采钤诂F(xiàn)實(shí)社會(huì)中,受各種因素的利誘與干擾,難免會(huì)出現(xiàn)個(gè)別法官或個(gè)別情況下徇私枉法、專(zhuān)橫擅斷的情形。而且法官自身專(zhuān)業(yè)知識(shí),應(yīng)用能力的局限也會(huì)導(dǎo)致他在辦案中出現(xiàn)考慮欠周、有失公平的情況,因此就需要設(shè)立一種監(jiān)督與制約機(jī)制保證審判權(quán)的合理運(yùn)行,監(jiān)督機(jī)制就應(yīng)運(yùn)而生??梢?jiàn),審判監(jiān)督與審判獨(dú)立既是一種矛盾,但又相互依存,審判獨(dú)立是審判監(jiān)督存在的前提,審判監(jiān)督是審判獨(dú)立目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的保障。

檢法之爭(zhēng)在民事檢察監(jiān)督運(yùn)用過(guò)程中的確存在,但這個(gè)“存在”決不使由于檢察監(jiān)督制度本身帶來(lái)的,而是產(chǎn)生于法律本身規(guī)定的欠缺,檢、法兩家自身的一些原因等。我們相信,在社會(huì)各界的廣泛參與下法律必將會(huì)日趨健全,檢察機(jī)關(guān)在抗訴方面更加嚴(yán)謹(jǐn),法院擺正自己的態(tài)度,以積極的態(tài)度接受檢察院的監(jiān)督,檢法之爭(zhēng)必將消除。

(三)對(duì)“民事檢察監(jiān)督制度會(huì)動(dòng)搖民事訴訟的平等對(duì)抗性”的辨析。

反方已經(jīng)給我們勾畫(huà)了一個(gè)形象的等邊三角性,但并非所有的民事訴訟結(jié)構(gòu)模式都是等腰三角形。在只有原、被告雙方參加的民事訴訟中,訴訟結(jié)構(gòu)可以是等腰三角形。如果除了有原、被告雙方參加外,還有第三人參加的情況下,那么,訴訟結(jié)構(gòu)就無(wú)法以等腰三角形來(lái)形容。我想請(qǐng)問(wèn)在三角形居中的法官如果偏離了中心,將會(huì)出現(xiàn)什么后果呢?我國(guó)法官的素質(zhì)有待進(jìn)一步提高是無(wú)須爭(zhēng)議的事實(shí),所以法官有失偏頗甚至嚴(yán)重違法的現(xiàn)象就不可避免,如果沒(méi)有必要的監(jiān)督,法律的公正性從何談起?人們對(duì)法律失去了基本的信任,還談什么“訴權(quán)”呢?固然當(dāng)事人對(duì)不公正的判決可以提起上訴,而且反方也提出取消現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的民事審判監(jiān)督程序,對(duì)人民法院裁判內(nèi)容的監(jiān)督只能通過(guò)上訴審程序、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛑羞M(jìn)行,但如果兩審終結(jié)后當(dāng)事人仍然認(rèn)為判決嚴(yán)重顯失公平,憑他自己的力量很難發(fā)起再審程序,而法律內(nèi)部監(jiān)督有難逃“自家人難揭自家短”的規(guī)律,這時(shí)候賦予檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的權(quán)力,正是為了彌補(bǔ)私權(quán)力量的不足和法院內(nèi)部監(jiān)督的缺陷。因?yàn)闄z察院既不以原告身份也不以被告身份參與訴訟,而是以國(guó)家法律監(jiān)督者身份參與訴訟,以保證司法公正為己任,所以我們說(shuō)檢察監(jiān)督制度是合理的。

我們還可以改善以下目前的抗訴制度,就是檢察院的抗訴最好是結(jié)合當(dāng)事人的申訴和反映,在當(dāng)事人可以申訴和反映的情況下(排除當(dāng)事人由于受到各方面的阻力而不敢申訴和反映的情況,這種情況另當(dāng)別論),檢察院根據(jù)當(dāng)事人的申訴和反映進(jìn)行抗訴,這樣就更好地將當(dāng)事人的訴權(quán)和檢察院的檢察監(jiān)督權(quán)結(jié)合在一起了,檢察院盡量減少站在當(dāng)事人以外的抗訴,力爭(zhēng)做到審判監(jiān)督活動(dòng)不與當(dāng)事人意志相違背。

(四)對(duì)“法律賦予檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)重點(diǎn)在于公法范圍,而民事訴訟屬于私法范圍,故不應(yīng)使用民事檢察監(jiān)督制度”的辨析。

不可否認(rèn),民事訴訟的標(biāo)的確實(shí)是屬于私人事務(wù),但是訴訟法律關(guān)系主體還包括人民法院,人民法院代表的是國(guó)家,故國(guó)家也參加到了民事訴訟活動(dòng)中,因此民事訴訟在本質(zhì)上屬于公權(quán)力的活動(dòng)。民事訴訟的檢察監(jiān)督實(shí)際上是公權(quán)力對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督,而不是公權(quán)力對(duì)私權(quán)力的監(jiān)督。

(五)對(duì)“民事檢察監(jiān)督制度大大影響了訴訟程序的效率和司法審判的權(quán)威,還會(huì)嚴(yán)重?fù)p害訴訟經(jīng)濟(jì)原則”的辨析。

法學(xué)所謂“效率”不能單純追求程序成本的最低化,效益的最大化,相反,程序的“效率”是在公正前提下要求提高解決糾紛的實(shí)效,程序的效率首先要服從公正性。如果為追求訴訟經(jīng)濟(jì)原則而輕視訴訟公正,那么,這不但是在舍本逐末,而且會(huì)造成更大的社會(huì)資源浪費(fèi)。只要判決存在錯(cuò)誤,當(dāng)事人不服,檢察院不受理,當(dāng)事人就會(huì)到處申訴,有關(guān)部門(mén)就要給予接待和處理,這樣勢(shì)必浪費(fèi)更多的人力和物力,更加損害了訴訟經(jīng)濟(jì)原則。因此,如果判決存在大的錯(cuò)誤,檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)提出抗訴,通過(guò)審判監(jiān)督程序予以糾正。以訴訟經(jīng)濟(jì)原則為理由而排拒檢察院監(jiān)督是站不住腳的。我們認(rèn)為,追求客觀公正的結(jié)果是法律反對(duì)終極目標(biāo),如果為了維護(hù)反方所說(shuō)的所謂“法律的權(quán)威”而放任錯(cuò)案的發(fā)生,那么我們的法律還能有什么權(quán)威可言?

〈三〉這場(chǎng)辯論至今沒(méi)有結(jié)束,上文也只是辯論的一個(gè)片段而已,反方還沒(méi)有對(duì)正方的攻擊進(jìn)行反駁。究竟這場(chǎng)辯論還會(huì)持續(xù)多久,究竟哪方可以獲勝,我們不得而知!

如果您支持反方,希望您能提出更多的、更充分有力的反對(duì)理由讓我們共同探討;如果您支持正方,那么請(qǐng)看下文。

三、民事檢察監(jiān)督制度有關(guān)立法缺陷及完善的一些建議

我國(guó)《民事訴訟法》第14條規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。”

這個(gè)規(guī)定的內(nèi)容存在著很大的缺陷,缺乏一致性和全面性,在很多內(nèi)容上沒(méi)有進(jìn)行詳細(xì)的闡明,模糊性很大。

(一)檢察院監(jiān)督的方式“事后監(jiān)督”手段單一、作用有限,檢察監(jiān)督還存在著空白區(qū)域。

我國(guó)民事訴訟法只規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院生效的裁判進(jìn)行監(jiān)督,即事后監(jiān)督,這是一種消極的抗訴手段,不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則,也降低了法律的權(quán)威性。

特別程序、執(zhí)行程序、破產(chǎn)程序均不發(fā)生檢察監(jiān)督的問(wèn)題。這一規(guī)定不符合檢察監(jiān)督原則的立法本意,不利于檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮監(jiān)督職能,不利于保障訴訟主體的權(quán)利。

另外,民事審判活動(dòng)存在一定的檢察監(jiān)督的空白區(qū)域和監(jiān)督缺位,影響了檢察監(jiān)督制度在民事訴訟中的全面發(fā)揮。這些空白區(qū)域表現(xiàn)為對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的適用缺乏檢察監(jiān)督,對(duì)妨害民事訴訟行為強(qiáng)制措施的適用,財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行措施的適用等。

建議:檢察機(jī)關(guān)不但要對(duì)生效的民事裁定、判決實(shí)行監(jiān)督,而且也要對(duì)強(qiáng)制措施的適用、回避申請(qǐng)等民事決定實(shí)行法律監(jiān)督,這樣才能使民事個(gè)案審判活動(dòng)的監(jiān)督全面化。

另外,人民檢察院除了要監(jiān)督一、二審及再審程序中普通民事案件的民事訴訟活動(dòng),也要對(duì)特別程序、公示催告程序及破產(chǎn)程序中的特殊案件的審理活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。

對(duì)民事執(zhí)行這一重要的司法活動(dòng)要實(shí)行檢察監(jiān)督,這樣才能保證民事檢察監(jiān)督功能的全面性和徹底性,實(shí)現(xiàn)民事檢察監(jiān)督活動(dòng)對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益的保障。

也有的學(xué)者認(rèn)為檢察院應(yīng)該對(duì)民事訴訟的整個(gè)過(guò)程實(shí)行監(jiān)督,檢察機(jī)關(guān)必要時(shí)可以參加訴訟的全過(guò)程,包括審判過(guò)程,判決結(jié)果,強(qiáng)制措施,回避申請(qǐng)等,筆者認(rèn)為,這種做法可以考慮,并可能會(huì)成為民事訴訟檢察監(jiān)督制度以后發(fā)展的趨勢(shì)。值得注意的是一定要建立在不會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)抗訴走向歧路,使檢察機(jī)關(guān)的抗訴有人為膨脹的可能的基礎(chǔ)上。

(二)民訴法規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)的抗訴事由不盡合理。

《民事訴訟法》規(guī)定了五種抗訴的理由,這五種理由在適用中的問(wèn)題是,它們多是粗線條,不具體明確,實(shí)踐中很難把握。當(dāng)事人以此申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí),舉證困難或根本不能舉證。

建議:檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由,應(yīng)以審判人員的違法或嚴(yán)重不當(dāng)行為為范圍確定,而一般情況下不要指向案件的證據(jù)或?qū)嵤┍旧?。即使是審判人員在證據(jù)采信和事實(shí)認(rèn)定上確有嚴(yán)重錯(cuò)誤而有監(jiān)督之必要時(shí),也應(yīng)該換個(gè)角度規(guī)定抗訴理由。

在發(fā)起抗訴時(shí),可抗可不抗的不抗,維護(hù)抗訴的嚴(yán)肅性。進(jìn)一步完善抗前聽(tīng)審程序,嚴(yán)格維護(hù)程序均衡和公正,防止一方當(dāng)事人纏訟,浪費(fèi)司法資源。規(guī)定檢察機(jī)關(guān)一般不受理一審后直接待裁決發(fā)生效力而要求檢察機(jī)關(guān)抗訴的申請(qǐng)。

(三)上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)法院生效裁判的抗訴,到底是向同級(jí)法院作出還是向下級(jí)法院作出?抗訴主體是否過(guò)于局限?

一般認(rèn)為,上級(jí)人民法院按照審判監(jiān)督程序提出的抗訴案件,不能向同級(jí)人民法院提出,而應(yīng)向案件原審人民法院提出,并由其再審。這樣就導(dǎo)致了檢察院抗訴無(wú)門(mén)的現(xiàn)象。

有關(guān)法律規(guī)定,只有最高人民檢察院和上級(jí)人民檢察院才能成為抗訴主體,盡管同級(jí)人民檢察院可以通過(guò)向上級(jí)檢察院建議等方法去促使上級(jí)檢察院對(duì)與其同級(jí)人民法院生效裁判進(jìn)行抗訴,但這樣仍然對(duì)檢察監(jiān)督權(quán)的行使產(chǎn)生障礙和消極意義。一方面人為地增加了行使監(jiān)督權(quán)的環(huán)節(jié),有悖訴訟經(jīng)濟(jì)價(jià)值。楊兆龍先生說(shuō)過(guò):“吾國(guó)幅員廣大,而交通不便。各省之高等法院與分院為數(shù)頗少。凡向該項(xiàng)法院進(jìn)行訴訟之當(dāng)事人,往往須跋涉數(shù)百里而對(duì)簿公庭,訴累之重,莫以為甚。”檢察機(jī)關(guān)之分布又何嘗不是。若依現(xiàn)行之規(guī)定即上一級(jí)或最高檢察院方能實(shí)行監(jiān)督,則當(dāng)事人同樣須受奔波之苦。另外我們都知道,最高人民檢察院和上級(jí)人民檢察院對(duì)于下級(jí)人民法院審判活動(dòng)的監(jiān)督會(huì)是多么的有限,即使下級(jí)檢察院向其提出了抗訴建議,由于它對(duì)整個(gè)訴訟活動(dòng)缺乏最基本的了解,所以必須還要從頭來(lái)對(duì)案件進(jìn)行認(rèn)識(shí),這樣就大大降低了訴訟效率;另一方面削弱了同級(jí)檢察院的監(jiān)督功能。如果下級(jí)法院成了上級(jí)法院在行政機(jī)關(guān)意義上的下屬,如同我們這里經(jīng)常發(fā)生的那樣,下級(jí)經(jīng)常就案件的判決要請(qǐng)示上級(jí),或者上級(jí)對(duì)下級(jí)進(jìn)行監(jiān)督(所謂‘提前介入’),就判決結(jié)果作出指示,甚至下級(jí)在某些案件的審理過(guò)程中直接請(qǐng)示最高法院,后者直接作出有拘束力的答復(fù),這樣的做法必然導(dǎo)致法院上下級(jí)的設(shè)置變得毫無(wú)意義。

建議:應(yīng)以立法解釋的形式作出規(guī)定,人民檢察院對(duì)同級(jí)法院的生效的民事判決、裁定,經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為需要進(jìn)行抗訴的:a、報(bào)上級(jí)檢察院決定并由上級(jí)檢察院抗訴至同級(jí)人民法院,該人民法院必須重審,不能駁回;b、根據(jù)“信息對(duì)稱(chēng)”原理,也可以采取同級(jí)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督方式,既免當(dāng)事人勞累,又利于信息之反饋,更能及時(shí)有效發(fā)揮監(jiān)督之功效,所以檢察機(jī)關(guān)可以可以直接向原審法院抗訴,并由其重審。

(四)我國(guó)法律對(duì)民事檢察監(jiān)督權(quán)的具體行使缺少應(yīng)有的規(guī)范。

孟德斯鳩說(shuō)過(guò):“任何一個(gè)有權(quán)力的事物都容易產(chǎn)生腐敗,這是一條萬(wàn)古不易的真理”,而我國(guó)法律對(duì)民事檢察監(jiān)督權(quán)的具體行使缺少應(yīng)有的規(guī)范,其負(fù)面效應(yīng)是導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)行使檢察監(jiān)督時(shí)帶有濃厚的主動(dòng)色彩,易造成恣意監(jiān)督現(xiàn)象的發(fā)生。

建議:應(yīng)作相應(yīng)的立法對(duì)檢察院在行使檢察權(quán)時(shí)的行為進(jìn)行規(guī)范,在倡導(dǎo)民事監(jiān)察監(jiān)督的同時(shí),也要維護(hù)審判權(quán)的獨(dú)立行使和對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的合理尊重。

(五)檢察監(jiān)督程序規(guī)定不完善,法律沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)在抗訴工作中的必要權(quán)限。

《民事訴訟法》只規(guī)定了人民法院提出抗訴的方式是提交抗訴書(shū)和出席再審法庭,但對(duì)檢察機(jī)關(guān)受理、審查案件及出庭抗訴的具體工作未作任何規(guī)定,缺乏可操作性,缺乏授權(quán),使檢察機(jī)關(guān)在具體工作中無(wú)法可依。

建議:規(guī)定抗訴書(shū)的送大和期限,抗訴案件的審理方式,當(dāng)事人是權(quán)利義務(wù)等,規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在受理、審查案件的過(guò)程中享有調(diào)卷權(quán),調(diào)查權(quán),法院必須對(duì)檢察院的工作提供協(xié)助和便利。

規(guī)定檢察機(jī)關(guān)出席民事抗訴案件再審?fù)サ姆Q(chēng)謂和職能。出席再審法庭的檢察人員,其在法庭上的職責(zé)是支持抗訴并對(duì)庭審活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督,其在法庭上的活動(dòng)主要是:宣讀抗訴書(shū),參加法庭調(diào)查,說(shuō)明抗訴的根據(jù)和理由,監(jiān)督庭審活動(dòng),對(duì)審判人員的違法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。

(六)我國(guó)民訴法沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的抗訴期限。

我國(guó)民訴法規(guī)定,當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙奘桥袥Q、裁定生效后兩年,超過(guò)兩年將不能提起再審。但是沒(méi)有對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴限定一個(gè)時(shí)間,也就是說(shuō)檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效的民事判決和裁定何時(shí)提起抗訴都可以。那么就會(huì)出現(xiàn)這樣一個(gè)問(wèn)題,當(dāng)事人在判決、裁定生效的兩年內(nèi)沒(méi)有向法院申請(qǐng)?jiān)賹?,通過(guò)檢察機(jī)關(guān)抗訴而獲得再審。所以檢察機(jī)關(guān)的抗訴沒(méi)有時(shí)間限制,從某種意義上說(shuō)使民訴法對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徦O(shè)置的期限形同虛設(shè)。

建議:有必要在立法上確立檢察機(jī)關(guān)抗訴的期限,以維護(hù)法制的統(tǒng)一和法律的完整性、嚴(yán)肅性,建議將期限定為兩年。

(七)檢察監(jiān)督權(quán)僅靠行使抗訴權(quán)來(lái)體現(xiàn),在方法上和手段上顯得單一化和貧乏化

對(duì)人民法院生效的民事判決、裁定,發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤提起抗訴,是人民檢察院進(jìn)行民事審判監(jiān)督的唯一手段,在具體的檢察監(jiān)督的手段和權(quán)力上顯得單一和貧乏。這種單一的監(jiān)督手段只能對(duì)生效裁判實(shí)施,而對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行過(guò)程中的違法審理行為及侵害當(dāng)事人合法權(quán)益行為無(wú)法直接進(jìn)行監(jiān)督、糾正和制止,從而在一定程度上產(chǎn)生了審判活動(dòng)的失控。

建議:要想使人民檢察院更好地以檢察監(jiān)督權(quán)維護(hù)民事司法公正,就必須在不影響審判權(quán)獨(dú)立行使的前提下,賦予人民檢察院較為靈活多樣的實(shí)在的監(jiān)督權(quán)力和手段,如賦予檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤權(quán)(包括調(diào)卷權(quán),旁聽(tīng)權(quán),調(diào)查權(quán)),糾正錯(cuò)誤權(quán),提請(qǐng)懲戒權(quán),立案?jìng)刹鞕?quán),抗訴權(quán)等。

(八)完善法官懲戒制度是切實(shí)發(fā)揮民事檢察監(jiān)督制度的堅(jiān)強(qiáng)后盾。

在我國(guó),法律并沒(méi)有建立起一套齊全詳盡的法官懲戒制度,所以即使出現(xiàn)法官違法的情況,法官也可以通過(guò)一些手段來(lái)逃避制裁,這就使一些法官更加膽大妄為。

建議:要真正發(fā)揮民事檢察監(jiān)督的作用,必然要將監(jiān)督和司法懲戒制度的落實(shí)結(jié)合起來(lái),否則其作用就可能大打折扣。

四、結(jié)束語(yǔ)

我國(guó)民事訴訟法中規(guī)定了人民檢察院在民事審判活動(dòng)中的監(jiān)督職能,這無(wú)疑是民事訴訟立法上的重大發(fā)展。人民檢察院作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),以往僅是在人民法院的刑事審判活動(dòng)中發(fā)揮其監(jiān)督制約作用,現(xiàn)在檢察院也可以在民事審判中發(fā)揮重要的作用,這無(wú)疑使審判監(jiān)督機(jī)制趨于完善。所以,對(duì)檢察監(jiān)督制度持肯定態(tài)度的學(xué)者也越來(lái)越多,本文博采眾長(zhǎng),將有關(guān)民事檢察監(jiān)督制度的許多問(wèn)題都作了討論和總結(jié),希望能夠?yàn)檫@一制度的完善盡一點(diǎn)綿薄之力,不足之處懇請(qǐng)讀者的批評(píng)和指導(dǎo)。

參考文獻(xiàn):

邵世星,民事訴訟檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)再論,人大復(fù)印資料之訴訟法學(xué)、司法制度,2002第1期

胡亞球,論民事訴訟中檢察監(jiān)督權(quán)的完善,第二次全國(guó)民事訴訟法學(xué)研討會(huì)論文,1999,1--8

李岸曰,淺議完善民事審判監(jiān)督機(jī)制,法制日?qǐng)?bào)2001年05月13日

胡華軍,論現(xiàn)代民事訴訟結(jié)構(gòu)與檢察監(jiān)督,河北法學(xué),2001年5月21日

常怡,審判監(jiān)督與審判獨(dú)立,訴訟法學(xué)新探,中國(guó)法制出版社,613-624頁(yè)

李樂(lè)平,民事檢察監(jiān)督必要性之透視,江蘇法制報(bào)

蔡福華,民事檢察理論若干問(wèn)題辨析,人民檢察報(bào),2001-2

郭陟,淺論我國(guó)民事訴訟審判監(jiān)督程序,北大法律信息網(wǎng),2002年4月28日

陳品云葉慶興,檢察機(jī)關(guān)民事抗訴應(yīng)確定期限及范圍,法制日?qǐng)?bào),2001年2月24日

高洪賓朱旭偉,民事檢察監(jiān)督不宜強(qiáng)化,人民法院報(bào),2000年06月27日

于海生,民事訴訟檢察監(jiān)督程序的目標(biāo)設(shè)計(jì),法制日?qǐng)?bào),2000年4月16日

篇9

我國(guó)民事訴訟法對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)和抽象,長(zhǎng)期以來(lái)檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴中的調(diào)查取證權(quán)一直是立法的空白地帶,規(guī)范和調(diào)整檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)僅僅局限在檢察解釋層面,再加上檢察解釋本身的不完善,使得檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴中的調(diào)查取證權(quán)作用發(fā)揮不盡人意,進(jìn)而遭受了種種非議。既然民事抗訴中的檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)有其存在的獨(dú)立價(jià)值或者說(shuō)必要性,那么就有必要在立法層面予以體現(xiàn)并予以完善。檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴中的調(diào)查取證權(quán)是抗訴權(quán)的一項(xiàng)子權(quán)力,是為抗訴服務(wù)的。實(shí)際上,每一項(xiàng)國(guó)家權(quán)力的正常運(yùn)作和實(shí)現(xiàn),都不是一件輕而易舉的事情,都必須輔之以必要的手段和措施。 檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴中的調(diào)查取證權(quán)也不例外,也需要輔之以必要的手段和措施,否則檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴中的調(diào)查取證權(quán)就只能作為抽象的法律概念而存在,而不能成為實(shí)踐中運(yùn)行的權(quán)力,無(wú)法達(dá)到預(yù)期的效果。不僅如此,更可怕的是如果該職權(quán)缺少具體的配套措施而難以發(fā)揮應(yīng)有的作用,那么檢察機(jī)關(guān)享有的這項(xiàng)權(quán)力必然會(huì)遭受指責(zé)進(jìn)而造成否定該權(quán)力本身存在價(jià)值的后果,因而對(duì)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)有必要予以措施保障,防止這一后果的出現(xiàn)。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展民事檢察監(jiān)督的實(shí)際需要和民事審判監(jiān)督的內(nèi)在規(guī)律,應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)以下調(diào)查取證手段或者說(shuō)措施:

一、調(diào)閱案卷

民事審判卷宗詳細(xì)記錄了整個(gè)民事訴訟的全過(guò)程,包括起訴、答辯、原被告舉證、法庭辯論、法院的判決理由以及訴訟過(guò)程中形成的各種訴訟文書(shū)和法律文書(shū)。通過(guò)調(diào)閱審判卷宗,就可以了解整個(gè)民事訴訟的概貌。審查案卷是檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展民事審判監(jiān)督的基礎(chǔ)性工作,因?yàn)槊袷聶z察監(jiān)督是事后監(jiān)督,檢察官不參加民事訴訟,只能通過(guò)案件卷宗發(fā)現(xiàn)審判違法線索,進(jìn)而確定是否還需進(jìn)一步調(diào)查?!度嗣駲z察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)辦案規(guī)則)第17條規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)審查民事行政案件,應(yīng)當(dāng)就原審案卷進(jìn)行審查。非確有必要,不應(yīng)進(jìn)行調(diào)查。這條規(guī)定實(shí)際上確定了檢察機(jī)關(guān)辦理抗訴案件以審查卷宗為主,以調(diào)查取證為補(bǔ)充的辦案模式。這充分表明了審查原審卷宗的重要性。毫無(wú)疑問(wèn),調(diào)取卷宗是審查卷宗的前提,更突出了這項(xiàng)工作的基礎(chǔ)性。目前,檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件中的調(diào)閱訴訟卷宗的規(guī)定,還停留在不具有法律效力的法檢兩家聯(lián)合發(fā)文層面,僅僅將調(diào)閱卷宗作為法檢兩家合作的一項(xiàng)具體舉措,并賦予了檢察機(jī)關(guān)更多的義務(wù),明顯體現(xiàn)了法院主導(dǎo)的合作傾向,還未將調(diào)閱卷宗上升為檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件中的一項(xiàng)法定職權(quán),因而,這項(xiàng)規(guī)定剛性不足,體現(xiàn)不了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督者的地位,有待于上升到法律層面。

二、詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人、證人

檢察機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人或證人的目的是獲取被調(diào)查人大腦中記憶的事實(shí)的信息或有關(guān)陳述。詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人、證人是檢察機(jī)關(guān)當(dāng)前辦理民事抗訴案件獲取言辭證據(jù)的主要方式,應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)因辦理民事抗訴案件需要詢(xún)問(wèn)相關(guān)人員的權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)詢(xún)問(wèn)筆錄或調(diào)查筆錄,將言辭證據(jù)予以固定,這是司法實(shí)踐中辦理抗訴案件的通行做法,且這種做法在實(shí)踐中已逐步規(guī)范,這表現(xiàn)在詢(xún)問(wèn)要出示檢察機(jī)關(guān)的工作證件,一般有兩人進(jìn)行,檢察機(jī)關(guān)工作人員把詢(xún)問(wèn)筆錄(調(diào)查筆錄)做完后,交由當(dāng)事人核對(duì)簽名。這些都表明檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件中已經(jīng)注意到權(quán)力行使的程序化問(wèn)題,體現(xiàn)了法治的內(nèi)在要求,將這種成熟的經(jīng)驗(yàn)做法上升到法律層面時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟,因?yàn)榉傻纳谟诮?jīng)驗(yàn)而非邏輯。

三、鑒定

民事鑒定是檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件過(guò)程中遇有專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題需要鑒定時(shí),指派或聘請(qǐng)鑒定人運(yùn)用其專(zhuān)門(mén)知識(shí),根據(jù)所提供的案件材料,對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行分析,鑒別后作出結(jié)論的民事查證措施,鑒定的目的不是確定當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí),而確定有無(wú)抗訴的必要。證據(jù)是現(xiàn)代民事訴訟的靈魂,打官司就是打證據(jù)。正是由于證據(jù)如此的重要,所以當(dāng)事人容易受利益的驅(qū)使產(chǎn)生制造偽證的念頭,致使偽證在民事訴訟中具有一定的市場(chǎng)。法院在審判過(guò)程中負(fù)有對(duì)證據(jù)審查核實(shí)的重要職責(zé),由于民事檢察監(jiān)督實(shí)際上監(jiān)督的是法官的履職行為,其中法官對(duì)相關(guān)證據(jù)的采信是履職行為的重要組成部分,法官是否采信偽證,檢察機(jī)關(guān)必須求助于專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu),這是因?yàn)閷?duì)偽證的判斷是一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的工作。因此鑒于民事證據(jù)本身的復(fù)雜性和出現(xiàn)問(wèn)題的多種可能性,有必要賦予檢察機(jī)關(guān)委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的權(quán)力。

四、勘驗(yàn)

民事勘驗(yàn)是指人民法院的審判人員在當(dāng)事人的參加下邀請(qǐng)當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織或者有關(guān)單位指派的人員,對(duì)民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件的物證或現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查檢驗(yàn),并通過(guò)勘查檢驗(yàn)收集和調(diào)查證據(jù)的一種民事查證措施。 民事勘驗(yàn)是人民法院在審理案件過(guò)程中的一項(xiàng)調(diào)查取證措施,目的在于保護(hù)民事案件發(fā)生的現(xiàn)場(chǎng)或者保存證據(jù)。勘驗(yàn)既是人民法院的一項(xiàng)權(quán)力,也是人民法院的一項(xiàng)義務(wù)。檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件中對(duì)現(xiàn)場(chǎng)或物證的勘查檢驗(yàn)應(yīng)該體現(xiàn)補(bǔ)充性,所謂補(bǔ)充性是指人民法院為了使證據(jù)不再滅失或者保護(hù)現(xiàn)場(chǎng),應(yīng)當(dāng)勘驗(yàn)物證或現(xiàn)場(chǎng)而沒(méi)有勘驗(yàn)的,或者指人民法院因主客觀原因?qū)ξ镒C或現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)不準(zhǔn)確,檢察機(jī)關(guān)為了維護(hù)公平正義重新進(jìn)行勘驗(yàn)并按照相關(guān)規(guī)定制作勘驗(yàn)筆錄。賦予檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件中的勘驗(yàn)權(quán),主要是為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督法院履職行為的正當(dāng)性提供手段保障,防止法院不當(dāng)行使勘驗(yàn)權(quán)造成的司法不公。

五、要求法官說(shuō)明判決理由

法官是社會(huì)正義與公平的維護(hù)者,如何使法律公平公正的精神通過(guò)行使審判權(quán)在具體個(gè)案中得到完全體現(xiàn),始終是法官們一直追求的目標(biāo),而自由裁量權(quán)則是法官實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的最有效的權(quán)力。 自由裁量權(quán)在審判權(quán)的權(quán)力構(gòu)成中占有重要地位,任何審判活動(dòng)都無(wú)法完全排除法官的自由裁量。自由裁量的不當(dāng)行使造成司法不公,損害司法權(quán)威和司法公信力。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)有對(duì)民事審判監(jiān)督的權(quán)力,因此,自然法官的自由裁量權(quán)理應(yīng)受到檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督,這也是理論界和實(shí)務(wù)界的基本共識(shí)。檢察官和法官雖然都為法律職業(yè)群體,但是檢察工作和審判工作存在共性的同時(shí),更存在個(gè)性,也就是說(shuō)兩者遵循著不同的規(guī)律。特別是自由裁量權(quán)帶有鮮明的個(gè)性特征,它與法官的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)、價(jià)值觀和智慧密不可分。對(duì)自由裁量權(quán)運(yùn)行的內(nèi)在規(guī)律認(rèn)識(shí)最深刻,把握最精準(zhǔn)的自然是法官,而非檢察官。再加上檢察機(jī)關(guān)的檢察干警大多數(shù)都沒(méi)有審判工作經(jīng)歷。這些因素決定了檢察官在民事抗訴案件中聽(tīng)取承辦法官對(duì)判決理由說(shuō)明的必要,以防止抗訴權(quán)自身的濫用。“事先聽(tīng)取審判人員說(shuō)明裁判理由,有利于檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步判明裁判的合法性。同時(shí),抗訴決定不僅會(huì)引起再審,推翻原審裁判,而且可能影響到原來(lái)主審案件的審判人員的個(gè)人利益。法律賦予檢察機(jī)關(guān)要求法院或者審判人員說(shuō)明裁判理由的權(quán)力,既是檢察程序效率價(jià)值的要求,也是保障正當(dāng)行使職權(quán)的法官不受追究的需要。”

六、向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)取證據(jù)

篇10

20__年12月至20__年11月,我科共受理各類(lèi)移送案件555件897人,上期積存40件75人,退報(bào)12件39人,提級(jí)審理案件26件70人,轉(zhuǎn)其他院審理7件16人(以上合計(jì)640件1097人)。其中經(jīng)濟(jì)案件14件14人,法紀(jì)案件2件4人,刑事案件624件1079人;受案數(shù)555件897人與上年同期541件844人相比,案件上升0.7,人數(shù)上升6.3。

提起公訴案件553件873人,與去年同期533件811人相比,案件上升3.8,人數(shù)上升7.6。提起公訴案件準(zhǔn)確率和法定時(shí)限內(nèi)結(jié)案率均達(dá)100。

不案件9件16人,退偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查案件36件97人(含20__年12月退補(bǔ)12件39人),偵查機(jī)關(guān)撤回案件9件25人,年末無(wú)積存。

在提起公訴的553件873人中,搶劫案件56件95人,與上年同期49件89人相比,案件上升14,人數(shù)上升7;盜竊案件180件285人,與上年同期165件26人相比,案件上升9,人數(shù)上升9;詐騙案件33件47人,與上年同期21件24人相比,案件上升57,人數(shù)上升96;故意傷害案件92件117人,與上年同期70件91人相比,案件上升31,人數(shù)上升29;其它案件192件329人,與上年同期224件346人相比,案件下降14,人數(shù)下降5。

20__年,出庭支持公訴277件,適用簡(jiǎn)易程序223件。法院下達(dá)判決500件794人??乖V案件3件7人。

(二)主要作法

1、加強(qiáng)偵查監(jiān)督和審判監(jiān)督,把好監(jiān)督關(guān)。一是加強(qiáng)偵查監(jiān)督,對(duì)重大案件介入偵查、引導(dǎo)取證5件。本著嚴(yán)細(xì)認(rèn)真的態(tài)度,認(rèn)真審查公安機(jī)關(guān)移送審查的每一起案件。發(fā)揮主訴檢察官個(gè)人和主訴檢察官會(huì)議的互補(bǔ)性,改變公安機(jī)關(guān)案件定性錯(cuò)誤13件,追訴漏犯5人,追訴漏罪8起,規(guī)范了意見(jiàn)書(shū)粘貼、卷宗裝訂、頁(yè)號(hào)打印等常規(guī)性工作。二是加強(qiáng)審判監(jiān)督,提出抗訴3件,均得到市檢察院的支持。開(kāi)辟審判監(jiān)督的新領(lǐng)域,深挖司法不公背后的職務(wù)犯罪線索,向自偵部門(mén)移送徇私枉法案件線索1件,有力地凈化了審判環(huán)境。

2、加強(qiáng)青少年維權(quán)和檢察改革探索工作,把好特色關(guān)。青少年維權(quán)工作是我院的一項(xiàng)特色性工作,我院負(fù)責(zé)__區(qū)、龍鳳區(qū)、紅崗區(qū)的未成年人犯罪案件的審查工作。我科結(jié)合未成年人的生長(zhǎng)發(fā)育特點(diǎn),選取也二名熟悉未成年人心理、素質(zhì)較高的女主訴檢察官專(zhuān)門(mén)承辦此類(lèi)案件,貫徹“治病救人”的刑事政策,切實(shí)維護(hù)未成年人的合法權(quán)益。例如,防止錯(cuò)案1件,通過(guò)骨齡鑒定,對(duì)1名未滿(mǎn)16周歲的盜竊犯罪嫌疑人建議公安機(jī)關(guān)撤案,公安機(jī)關(guān)已采納檢察建議。對(duì)2名犯罪情節(jié)輕微的在校學(xué)生依法作出相對(duì)不決定。組織八一農(nóng)大人文學(xué)院輔修法學(xué)專(zhuān)業(yè)的大一學(xué)生60人旁聽(tīng)未成年犯罪案件的審理,收到了很好的社會(huì)效果。在公訴改革方面,積極探索了青少年犯罪案件分案審查制度,選取了一件典型案件,將共同犯罪中的成年人與未成年人分案、分案審理,更有利地促進(jìn)未成年被告人的教育、感化和挽救。公訴科代表我院申報(bào)了國(guó)家級(jí)優(yōu)秀“青少年維權(quán)崗”,并順利地被團(tuán)中央、最高檢等單位聯(lián)合授予“全國(guó)優(yōu)秀青少年維權(quán)崗”榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)。

3、加強(qiáng)公訴科內(nèi)部機(jī)制建設(shè),把好規(guī)范關(guān)。公訴科內(nèi)部工作機(jī)制進(jìn)一步理順。從細(xì)節(jié)入手,規(guī)范了受案登記、分案順序、取保候?qū)彴讣膶彶槠谙蕖⒀a(bǔ)查案件的收卷、律師閱卷登記、公訴案件審查報(bào)告及書(shū)的格式與編號(hào)、不案卷的裝訂等日常工作,使公訴工作的程序進(jìn)一步規(guī)范。組織了公訴庭審觀摩一次,錘煉公訴人的出庭支持公訴水平。

(三)存在的問(wèn)題:

1、工作量大,人員超負(fù)荷工作。我院公訴科共有1名檢察員,5名助理檢察員,承擔(dān)了每年500余件案件的審查工作,每年人均辦案100件左右。每名主訴檢察官全年平均每周就要審查二件案件,每件案件的審查時(shí)間平均只有2.5天,工作負(fù)荷是全市基層檢察院最重的。

2、在出庭規(guī)范化方面,由于公訴科6名檢察官,但只有1名書(shū)記員,在落實(shí)上級(jí)院要求的出庭公訴必須配備1名書(shū)記員的規(guī)定時(shí)力不從心。

二、明年工作打算

1、20__年的公訴工作要緊緊圍繞省院關(guān)于基層院規(guī)范化建設(shè)分類(lèi)考核標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行,一切工作盯著目標(biāo)看、圍著目標(biāo)干。保證、不案件準(zhǔn)確率達(dá)到100,杜絕無(wú)罪案件,杜絕公訴環(huán)節(jié)的超期羈押。