導(dǎo)言：作為寫(xiě)作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇行政程序論文，它們將為您的寫(xiě)作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

分析“紅頭文件”違法的緣由，除了部門(mén)利益和法律觀念上的因素外，缺乏相應(yīng)的審查監(jiān)督機(jī)制是關(guān)鍵。

長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)行政機(jī)關(guān)“紅頭文件”的合法性審查，我國(guó)實(shí)行的是“事后備案”制，即文件頒發(fā)實(shí)施后再交給政府所屬的法制部門(mén)備案。由于這種事后備案沒(méi)有具體明確審查職責(zé)，缺乏應(yīng)有硬度，使得效果甚微。據(jù)資料顯示，在現(xiàn)存的兩百多萬(wàn)件規(guī)范性文件中，履行報(bào)送備案監(jiān)督程序的還不足兩萬(wàn)件。如此大面積的監(jiān)督缺失容易使規(guī)范性文件喪失法定的原則立場(chǎng)，成為一些部門(mén)謀私的工具。而且，由于事后審查制度必然的滯后性，一些違法文件在被糾正之前已經(jīng)造成了無(wú)法彌補(bǔ)的損失，從而付出太大的行政成本。因此，對(duì)行政文件的審查，應(yīng)當(dāng)從立法上尋求由事后轉(zhuǎn)為事前的新機(jī)制。

篇2

(二)撤銷(xiāo)如果行政程序只是屬于一般違法，并且還未構(gòu)成無(wú)效程序時(shí)，那么行政行為的法律無(wú)效性可以經(jīng)過(guò)特定機(jī)關(guān)進(jìn)行撤銷(xiāo)。行政行為判定為可撤銷(xiāo)范圍時(shí)，雖然其屬于程序違法，但還是具有法律效力。不同于無(wú)效行為，假如撤銷(xiāo)行為被認(rèn)為不具備法律效力，需要經(jīng)過(guò)相對(duì)人提出，再通過(guò)法院或者相關(guān)行政機(jī)關(guān)再進(jìn)行撤銷(xiāo)。

(三)補(bǔ)正補(bǔ)正只是針對(duì)行政行為屬于程序違法，但是違法程度并不嚴(yán)重，只要行政主體可以自行事后糾正，或者通過(guò)其他政府機(jī)關(guān)責(zé)令，將其補(bǔ)正為合法行為。且這種程序下行政行為就開(kāi)始并不認(rèn)為是行政程序瑕疵，借此來(lái)保持該行為本就具有的法律效力。

(四)變更在程序規(guī)則中，法律除了制定一些強(qiáng)制性程序之外，還列舉了部分任意程序規(guī)則。行政主體在選擇合適的程序的時(shí)候要在平衡公共利益與個(gè)人利益基礎(chǔ)上，只有這樣，立法的目標(biāo)和精神才可以實(shí)現(xiàn)。針對(duì)程序不當(dāng)?shù)男姓袨?，雖然行政相對(duì)人無(wú)法主張無(wú)效或者撤銷(xiāo)，但是可以通過(guò)申請(qǐng)的方式，對(duì)行政主體進(jìn)行變更，進(jìn)而保證行政程序的合法性。

二、行政程序瑕疵的救濟(jì)機(jī)制

程序權(quán)利的獨(dú)立性是相對(duì)的，所以，行政程序瑕疵也要根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行規(guī)制。具體法律規(guī)制途徑主要有三種形式，即行政內(nèi)救濟(jì)、行政訴訟和行政賠償。

(一)行政內(nèi)救濟(jì)行政內(nèi)救濟(jì)的主要含義是行政主體自身進(jìn)行的救濟(jì)，其本質(zhì)是行政主體的內(nèi)部系統(tǒng)各環(huán)節(jié)進(jìn)行的自我救濟(jì)。因此，行政內(nèi)救濟(jì)就包括了兩種關(guān)系，一種是行政主體自身行政行為存在程序瑕疵的救濟(jì)，另一種就是以領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系作為基礎(chǔ)的上級(jí)行政主體救濟(jì)下級(jí)行政主體存在的行政行為瑕疵?；谶@種關(guān)系，行政內(nèi)救濟(jì)不僅可以對(duì)行政程序的合法性和合理性進(jìn)行審查，也可以根據(jù)程序瑕疵來(lái)改變程序，借此實(shí)現(xiàn)變更行政行為的法律效力。

(二)行政訴訟行政訴訟實(shí)際上是一種監(jiān)督的性質(zhì)。針對(duì)行政程序瑕疵，其作用就是司法監(jiān)督。在我國(guó)《行政訴訟法》相關(guān)明文中指出，一旦出現(xiàn)程序違法，就可以判決撤銷(xiāo)或部分撤銷(xiāo)，并且就行政機(jī)關(guān)實(shí)施的行政行為可以作出重新判決。不難看出，該規(guī)定將程序與實(shí)體進(jìn)行集合，即是程序違法而實(shí)體合法。如此，就缺失了從行政程序相對(duì)獨(dú)立的性質(zhì)上對(duì)行政行為的法律效力作出恰當(dāng)?shù)呐袛?。故而，就需要在行政訴訟中假如確認(rèn)判決，從而可以實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)確認(rèn)行政不作為的違法性，進(jìn)而就可以為相對(duì)人的訴訟請(qǐng)求提供依據(jù)。

(三)行政補(bǔ)償根據(jù)我國(guó)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)或者機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)侵害國(guó)家公民、法人或者其他組織的法益時(shí)，受害可以依據(jù)該法獲得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。其中“職權(quán)”必然包括了行政權(quán)，“合法權(quán)益”必然包括行政相對(duì)人的程序權(quán)益。早我國(guó)法律中就明確指出行政機(jī)關(guān)沒(méi)有按照法定程序作出行政行為，這樣不僅是對(duì)相對(duì)人人身權(quán)利的侵犯，也是對(duì)相對(duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯，相對(duì)人就有權(quán)利單獨(dú)、行政復(fù)議時(shí)或者行政訴訟時(shí)要求國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行賠償。如果因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)在履行法定責(zé)任時(shí)消極怠工，從而出現(xiàn)行政不作為造成當(dāng)事人權(quán)益被侵犯，那么相對(duì)人可以先提出判定行政機(jī)關(guān)不作為是屬于行為違法，然后要求獲得行政賠償。

篇3

說(shuō)到行政許可法，它對(duì)行政許可辦理程序的規(guī)定是比較系統(tǒng)、比較詳盡的。它按照行政許可的辦理過(guò)程，規(guī)定了行政許可的申請(qǐng)與受理、審查與決定、辦理期限、變更與延展，并對(duì)幾類(lèi)許可規(guī)定了特別程序，同時(shí)又在不同的環(huán)節(jié)分別規(guī)定了具體的程序制度，如公開(kāi)制度、說(shuō)明理由制度、行政機(jī)關(guān)職能分開(kāi)制度、時(shí)限制度等。這些程序制度的作用是：

篇4

本案的案情是比較簡(jiǎn)單的，但本案引發(fā)了一些有爭(zhēng)議的話題：

其一，商品通用名稱如何認(rèn)定。PDA是福蘭德公司注冊(cè)商標(biāo)“小秘書(shū)”對(duì)應(yīng)的英譯商標(biāo)，其全稱為“PersonalDataAssistant”。但I(xiàn)T業(yè)界對(duì)PDA也有許多不同的認(rèn)識(shí)，一般認(rèn)為是“PersonDigitalAssistant”的縮稱?！癙ersonDigitalAssistant”這一理念是1992年由美國(guó)Apple公司執(zhí)行總裁JohnSculley提出的，Apple公司創(chuàng)造了“PersonDigitalAssistant”這一理念，并推出了基于這一理念的產(chǎn)品NewtonMessagePad，但是并沒(méi)有把它注冊(cè)為商標(biāo)。當(dāng)福蘭德公司于1995年申請(qǐng)注冊(cè)PDA商標(biāo)時(shí)，PDA還不屬于熱門(mén)詞匯。近些年，PDA似乎已成為電子記事本的通稱。PDA能否作為福蘭德公司的注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)與商品通用名稱之間如何區(qū)分、界定；一旦某一商標(biāo)事實(shí)上成為一種商品的通用的名稱，如何平衡注冊(cè)商標(biāo)的使用與商品通用名稱的使用之間的關(guān)系；

其二，現(xiàn)行的商標(biāo)管理體制是否存在一些問(wèn)題，諸如：現(xiàn)行的商標(biāo)管理體制中，商標(biāo)的有效性由商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)決裁，這是不可訴的，但如果在商標(biāo)評(píng)定裁決中出現(xiàn)了違反程序的情況，是否可訴；現(xiàn)行的商標(biāo)主管部門(mén)隸屬于工商管理部門(mén)而非知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，這是否有利于商標(biāo)-這一類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)業(yè)管理；如商標(biāo)局劃屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，那么，商標(biāo)局與工商局在商標(biāo)與商品的管理方面如何協(xié)調(diào)？

其三，商標(biāo)與域名的交叉保護(hù)與沖突問(wèn)題，亦急需加以討論。在PDA商標(biāo)被撤銷(xiāo)之前（1999年4月14日），北京一中院曾審理了福蘭德公司訴北京彌天嘉技貿(mào)有限公司侵犯“PDA”商標(biāo)權(quán)一案，該公司將注冊(cè)為該公司的三級(jí)域名，法院認(rèn)為PDA不屬于馳名商標(biāo)，保護(hù)的范圍僅限于核定的第九類(lèi)商品，作為域名使用不屬侵權(quán)。因此，福蘭德公司的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有得到支持。但是，《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名注冊(cè)暫行管理辦法》第十一條“域名命名的限制原則”第四項(xiàng)明確規(guī)定“不得使用行業(yè)名稱或商品的通用名稱”，北京彌天嘉技貿(mào)有限公司將.。CN注冊(cè)為該公司的三級(jí)域名得到核準(zhǔn)，說(shuō)明中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息管理中心（CNNIC）認(rèn)為“PDA”不是商品通用名稱。顯然，兩個(gè)行政部門(mén)的認(rèn)定出現(xiàn)了沖突，這就出現(xiàn)了怎么協(xié)調(diào)的問(wèn)題。

正是基于上述一些初步的考慮，北京大學(xué)法學(xué)院研究生會(huì)組織專(zhuān)家學(xué)者于2000年4月4日晚于法學(xué)樓舉辦了題為“關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)被撤銷(xiāo)一案研討會(huì)”。

我想就本案件著重談四個(gè)問(wèn)題：

第一個(gè)問(wèn)題是本案所涉及的行政行為的合法性。

國(guó)家商標(biāo)局作為一個(gè)全國(guó)性關(guān)于商標(biāo)的主管機(jī)關(guān)，是一個(gè)行政機(jī)關(guān)，行政法上的主體。他作出的撤銷(xiāo)行為毫無(wú)疑問(wèn)是行政行為，從工商局制定的規(guī)章內(nèi)容來(lái)看，是行政處罰，如果進(jìn)入到訴訟程序，那就是行政處罰。從法理上講，撤銷(xiāo)肯定是一種行政行為，但是不見(jiàn)得是行政處罰。但無(wú)論怎樣，它都是一種行政行為，那么，目前它就面臨著一種挑戰(zhàn)。對(duì)于本案，國(guó)家商標(biāo)局把福蘭德公司的注冊(cè)商標(biāo)予以撤銷(xiāo)的行政行為的合法性如何呢？我想可以從以下幾個(gè)方面把握：

第一，看其主體是否合法?！渡虡?biāo)法》第27條規(guī)定，國(guó)家商標(biāo)局可以撤銷(xiāo)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)過(guò)評(píng)審也可以撤銷(xiāo)注冊(cè)商標(biāo)。根據(jù)該規(guī)定，其主體是適格的。但是其行使權(quán)力是否超出了法定范圍呢？請(qǐng)注意：行政機(jī)關(guān)通過(guò)法律被授予權(quán)力的同時(shí)也一定被賦予相關(guān)的職責(zé)和行使權(quán)力的條件的。如果當(dāng)條件不成立或不成熟的時(shí)候，就可能存在的問(wèn)題。在本案中，商標(biāo)局可以依職權(quán)來(lái)撤銷(xiāo)，但依職權(quán)撤銷(xiāo)的起動(dòng)程序有其適用的條件，商標(biāo)局以不當(dāng)注冊(cè)為由撤銷(xiāo)PDA商標(biāo)，如果聯(lián)系到第27條的規(guī)定：以欺騙手段，還有以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的等等。再聯(lián)系前面的第7條規(guī)定，這里面就存在國(guó)家商標(biāo)局在行使權(quán)力時(shí)是否存在的問(wèn)題。因?yàn)樗约捍_認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的，1997年是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，《商標(biāo)法》的規(guī)定還是比較細(xì)密的，從申請(qǐng)開(kāi)始到核準(zhǔn)有一套程序，經(jīng)過(guò)這一程序就是符合第7條的規(guī)定，也就是合法注冊(cè)的商標(biāo)。一旦經(jīng)合法注冊(cè)的商標(biāo)就應(yīng)該受法律的保護(hù)?，F(xiàn)在予以撤銷(xiāo)的標(biāo)準(zhǔn)與法律規(guī)定的不一致，這就導(dǎo)致商標(biāo)局出爾反爾、反復(fù)無(wú)常，致使沒(méi)有一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)。

第二，按照法理的信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則也應(yīng)當(dāng)給予福蘭德公司充分的法律保護(hù)。如果出現(xiàn)像韋之先生所講的出現(xiàn)按照《商標(biāo)法》第5條的規(guī)定，注冊(cè)時(shí)適用一個(gè)實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)-具有顯著性，此時(shí)的顯著性與彼時(shí)的顯著性可能有所差異。但是，也要具體情況具體分析。也就是說(shuō)，福蘭德注冊(cè)商標(biāo)時(shí)PDA還具有顯著性，隨著發(fā)展，如該公司進(jìn)行大量的宣傳等活動(dòng)，使PDA逐漸被人們誤認(rèn)為通用商標(biāo)名稱。如果商標(biāo)局真正出于對(duì)企業(yè)的關(guān)心，就應(yīng)當(dāng)給予必要的行政指導(dǎo)，企業(yè)應(yīng)該注意什么，對(duì)自己相關(guān)的利益如何進(jìn)行必要的法律保護(hù)等等，這才是真正的關(guān)心商家的利益。如果當(dāng)事人不采納，到10年期滿時(shí)，可以根據(jù)一個(gè)正當(dāng)理由不予以批準(zhǔn)其續(xù)展。本案中，該商標(biāo)才持續(xù)了二年，也許出于“紅眼病”，也許出于其他不正當(dāng)?shù)目紤]，這是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，也許是后來(lái)崛起這一個(gè)大公司的原因吧?？傊艺J(rèn)為，商標(biāo)局違反法定程序，作出撤銷(xiāo)決定，是權(quán)力的濫用。這個(gè)單方面的撤銷(xiāo)行為是一個(gè)典型的違法行為。

第三，是程序問(wèn)題。在這個(gè)案件中是非常明顯的，1999年12月底作出的決定，違反了1996年就已實(shí)施的《行政處罰法》的原則規(guī)定，更違反了國(guó)家工商局自己制定的關(guān)于行政處罰程序的規(guī)定，在其中第6、7條里面它又恰恰把撤銷(xiāo)注冊(cè)商標(biāo)列為行政處罰的種類(lèi)，這不是典型的出爾反爾、反復(fù)無(wú)常嗎？這不是濫用權(quán)力嗎？這不是典型的違反法定程序嗎？所以，國(guó)家商標(biāo)局作出的撤銷(xiāo)PDA商標(biāo)的決定是違反法定程序的。根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)家商標(biāo)局沒(méi)有給予當(dāng)事人任何申辯、申訴的機(jī)會(huì)，也即沒(méi)有履行必經(jīng)的法定程序，就更不用說(shuō)舉行聽(tīng)證程序了，所以國(guó)家商標(biāo)局是典型的違反法定程序。

第四個(gè)是形式，它當(dāng)時(shí)沒(méi)有走一個(gè)通知、送達(dá)的程序

，可能在后來(lái)經(jīng)過(guò)當(dāng)事人多次的催問(wèn)，才事后給了一個(gè)通知。所以，從行政行為的合法性來(lái)分析的話，不難看出，國(guó)家商標(biāo)局的這個(gè)單方面的撤銷(xiāo)行為是一個(gè)典型的違法行政行為，或者是一個(gè)法律上可訴的具體行政行為。從各個(gè)方面看，國(guó)家商標(biāo)局的行為應(yīng)被認(rèn)定為是違法的。

第二個(gè)問(wèn)題是關(guān)于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的終局決定和司法審查。

篇5

一、行政程序違法的表現(xiàn)

行政程序是指行政主體在實(shí)施行政行為時(shí)經(jīng)歷若干步驟,采取一定形式和方法,在法定期限內(nèi),按一定順序完成的過(guò)程。然而,由于目前我國(guó)尚未有統(tǒng)一規(guī)范的行政程序法,加上一直以來(lái)“重實(shí)體,輕程序”傳統(tǒng)思想的影響,行政主體在執(zhí)法過(guò)程中不重視行政程序,甚至違反法定程序的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。常見(jiàn)的程序違法的主要有以下幾個(gè)方面:

1.步驟欠缺。即某行政法律行為的作出應(yīng)依行政法規(guī)規(guī)定的步驟進(jìn)行,但行政主體違法而未采取或履行相應(yīng)的步驟。法律通過(guò)規(guī)定行政程序以規(guī)范行政權(quán)力運(yùn)行的軌跡,為行政主體設(shè)定相應(yīng)的程序性義務(wù),作為行政主體必須按部就班、不折不扣地履行,其中就包括行政程序不得跳越,即行政主體不能遺漏、疏忽法律預(yù)先設(shè)立的行政程序而進(jìn)行活動(dòng),否則勢(shì)必會(huì)侵犯行政相對(duì)方的權(quán)利,影響法律的公正與嚴(yán)肅。

2.順序顛倒。即行政主體違反法律規(guī)定的先后順序作出行政行為而構(gòu)成的違法。行政程序是由若干個(gè)步驟、階段在時(shí)間上延續(xù)所構(gòu)成,如同鏈條一環(huán)緊扣一環(huán),從而保證行政程序法律關(guān)系主體的活動(dòng)順利進(jìn)行,因而行政程序不得顛倒,即行政主體不能先進(jìn)行后面的行政程序,再進(jìn)行前面的行政程序,否則將會(huì)導(dǎo)致行為無(wú)效。

3.形式違法。即行政法律行為的作出應(yīng)當(dāng)采取某種法定形式而未采取,或采取了法律禁止的形式,構(gòu)成程序違法。隨著行政法的進(jìn)一步健全和完善,對(duì)行政行為的法定形式的要求也愈加嚴(yán)格,一方面是為了監(jiān)督行政主體的執(zhí)法,另一方面也是為了更好地保障相對(duì)人的合法權(quán)利。然而,由于我國(guó)的行政法規(guī)建設(shè)起步較晚,人們的法律意識(shí)還比較淡薄,以致現(xiàn)實(shí)生活中違法現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

4.時(shí)限違法。即行政法律行為的作出超過(guò)法定的時(shí)間限制,從而構(gòu)成違法。為了保證行政活動(dòng)的高效率,行政程序的各個(gè)環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)有時(shí)間上的限制,如《行政處罰法》第四十二條第二款規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在聽(tīng)證的七日前,通知當(dāng)事人舉行聽(tīng)證的時(shí)間、地點(diǎn)?！倍谖覀儭耙婪ㄐ姓钡慕ㄔO(shè)過(guò)程中,行政主體沒(méi)有按照法律規(guī)定操作的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn),如行政主體沒(méi)有按照法律規(guī)定的期限給予當(dāng)事人充分答辯時(shí)間和出席陳述時(shí)間;或未按法定期限作出裁決,既不通知當(dāng)事人也不經(jīng)批準(zhǔn)延期的;或已過(guò)追訴時(shí)效仍追究相對(duì)人法律責(zé)任的等等。

二、行政程序違法與實(shí)體違法的法律后果比較

行政實(shí)體和行政程序是同一行政主體行為的兩個(gè)方面,它們彼此聯(lián)結(jié),相互依存。前者是行為的內(nèi)容,后者是行為的形式。行政行為作為一種法律行為,同時(shí)受到行政實(shí)體法和行政程序法的規(guī)范,但它們的地位和作用有差別。實(shí)體法決定著行政主體的資格與存在,違反了實(shí)體法,意味著主體資格的不合法,因而必然影響行政行為的效力。程序法不能直接決定主體的資格與存在,但這并不意味程序法不重要。由于行政主體行使實(shí)體權(quán)力的形式如何對(duì)行政是否科學(xué)和民主有極大地影響,因而法律通過(guò)規(guī)定行政程序以規(guī)范行政權(quán)力運(yùn)行的軌跡,防止行政權(quán)力的濫用。但行政程序具有多樣性和復(fù)雜性,因此,對(duì)于違反行政程序的后果或責(zé)任承擔(dān)方式,也應(yīng)該因行政行為的不同、程序要求的不同而有所區(qū)別。那種認(rèn)為違反程序的行政行為一律無(wú)效的觀點(diǎn)是片面的。

我們還需要明確的是程序違法中對(duì)相對(duì)人權(quán)益并無(wú)影響的情形,一般不影響行政行為的效力,但這決非意味著這種違法行為就不受追究?，F(xiàn)代法治的要求是違法必究,程序法也是法,違反它也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,盡管世界各國(guó)對(duì)這種情形下的法律責(zé)任少有明確規(guī)定。我國(guó)1996年頒布的《行政處罰法》在這方面有所突破,該法第五十五條規(guī)定:違反法定處罰程序的,由上級(jí)機(jī)關(guān)或有關(guān)部門(mén)責(zé)令改正;可以對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員依法給予行政處分。這項(xiàng)規(guī)定為追究程序違法的法律責(zé)任提供了依據(jù)。那種以為“行政機(jī)關(guān)違反法定程序的責(zé)任即是行政行為無(wú)效”的觀點(diǎn),是不符合行政法理的,實(shí)踐中也行不通,而由此得出的“行政行為不因程序違法而導(dǎo)致無(wú)效是行政程序法律責(zé)任不獨(dú)立”的結(jié)論也是不正確的。其原因在于沒(méi)有把握行政程序的實(shí)質(zhì),并混淆了法律后果和法律責(zé)任的概念。行政程序法與行政實(shí)體違法的法律后果有如此差異,似乎與我們前面所言的程序的重要性、程序的價(jià)值目標(biāo)不相符合。但我們認(rèn)為,這正是實(shí)體法與程序法區(qū)別之所在。實(shí)體正義、程序效率都是法的正義的重要內(nèi)容。那種主張違反程序的行政行為一律無(wú)效的想法或做法,一是容易放縱違法的行政相對(duì)人,丟失實(shí)體正義;二是行政機(jī)關(guān)不得不重新作出具體行政行為而影響行政效率。因此,我們還是應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)體與程序的正義價(jià)值進(jìn)行具體的衡量取舍,以期更加符合法的正義的要求,提高法的正義的質(zhì)量,這種對(duì)于違反程序的行政行為采取靈活處理的做法其實(shí)也是世界各國(guó)的普遍做法。

三、對(duì)行政程序違法的司法審查

1.對(duì)行政程序違法進(jìn)行司法審查的程序

(1)審查法定步驟。步驟是程序的重要要素,任何行為都必須按照法定的步驟來(lái)進(jìn)行,否則就可能造成程序違法,例如,《治安管理處罰條例》規(guī)定,被裁決拘留的人或者他的家屬能夠找到擔(dān)保人或者按規(guī)定交納保證金的,在申訴和訴訟期間,原裁決暫緩執(zhí)行。這里就有一個(gè)法定步驟,即公安機(jī)關(guān)作出拘留裁決后,要告知被拘留人是否要求提供擔(dān)保,如果公安機(jī)關(guān)不執(zhí)行這一步驟,作出裁決就執(zhí)行拘留(實(shí)踐中此類(lèi)情況常有發(fā)生),這種跳躍式的執(zhí)法行為,就是違反法定程序。

(2)審查法定順序。這一點(diǎn)要求行政程序中不能出現(xiàn)順序顛倒,也不能出現(xiàn)順序混亂。例如,行政主體在進(jìn)行有關(guān)執(zhí)法時(shí)必須按順序表明身份、說(shuō)明理由、采取相關(guān)措施、作出行政決定,并將有關(guān)決定交付當(dāng)事人,還要告之當(dāng)事人有關(guān)權(quán)利。如果違反了這一順序,將會(huì)導(dǎo)致程序違法,又如《行政訴訟法》第33條規(guī)定:“在訴訟過(guò)程中,被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)?！边@既是對(duì)被告訴訟權(quán)利的限制,也是為了防止被告以顛倒步驟順序取得的證據(jù)證明其行為合法。

(3)審查法定形式。一定的行為必須以相應(yīng)的形式表現(xiàn)出來(lái),如書(shū)面形式、口頭形式等,若某一行為不按法律規(guī)定的形式來(lái)進(jìn)行則屬程序違法,如《行政處罰法》規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)行人員當(dāng)場(chǎng)收繳罰款的,必須向當(dāng)事人出具省、自治區(qū)、直轄市財(cái)政部門(mén)統(tǒng)一制發(fā)的罰款收據(jù),未出具財(cái)政部門(mén)統(tǒng)一制發(fā)的罰款收據(jù)的,當(dāng)事人有權(quán)拒絕繳納罰款?！钡?9條規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)依照本法第39條的規(guī)定給予行政處罰,應(yīng)當(dāng)制作行政處罰決定書(shū)?！蓖ǔ?對(duì)外行使影響公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的行為都應(yīng)當(dāng)是要式行為。

(4)審查法定時(shí)效。行政程序遵守法定的時(shí)效,是具體行政行為合法的重要條件之一。從法治的高度講,有行為就有相應(yīng)時(shí)效,而且這種時(shí)效是具體的、法定的,違反了法定時(shí)效,同樣會(huì)導(dǎo)致程序違法。

2.對(duì)行政程序違法司法審查的結(jié)果

對(duì)于違法行政程序司法審查的處理結(jié)果,學(xué)術(shù)界及司法界都有不同的意見(jiàn)。有的認(rèn)為,只要行政程序違法,不論實(shí)體處理是否合法,均應(yīng)判決撤銷(xiāo)。有的認(rèn)為,只要實(shí)體處理合法,程序違法,但未侵害行政相對(duì)人的實(shí)體權(quán)力,應(yīng)予維持,不過(guò)應(yīng)在判決書(shū)中指出其程序違法。有的認(rèn)為,只有程序嚴(yán)重違法,才能撤銷(xiāo),一般違法且未給行政相對(duì)人造成侵害的,一般應(yīng)予維持。

在國(guó)外,許多國(guó)家和地區(qū)行政程序法中都有些“適當(dāng)寬松”的規(guī)定,即對(duì)某些“暇疵”的行政行為予以補(bǔ)正。比如德國(guó)行政程序法第44條規(guī)定了行政行為具有嚴(yán)重瑕疵的,包括程序嚴(yán)重瑕疵的,為無(wú)效行政行為;在撤銷(xiāo)和無(wú)效兩種糾正方式外,第45條則對(duì)“不導(dǎo)致第44條規(guī)定的對(duì)程序或形式的違反”的行政行為則可視為補(bǔ)正。此外,德國(guó)程序法典中還有對(duì)某些有程序或形式暇征的行政行為只要其對(duì)實(shí)體決定不具影響力可不予撤銷(xiāo)的規(guī)定。又如在奉行“法律程序至上”原則,視“正當(dāng)法律程序”為法律生命所在的美國(guó)也并不是任何違反程序的行為都會(huì)導(dǎo)致行政行為無(wú)效的后果。在行政機(jī)關(guān)制定法規(guī)時(shí),“除非有特別法律規(guī)定,制定規(guī)章基本上是行政機(jī)關(guān)自己的事,除非法律另有規(guī)定,否則,不得以行政機(jī)關(guān)在頒布某項(xiàng)規(guī)定以前沒(méi)有舉行聽(tīng)證會(huì),沒(méi)有與受此規(guī)章影響的各方協(xié)商或通過(guò)其它方式征求他們的意見(jiàn)為由宣布規(guī)章無(wú)效。目前,我國(guó)法律意識(shí)整體水平不高,行政程序意識(shí)在行政機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員中普遍需要提高,因此,筆者認(rèn)為對(duì)于行政程序違法司法審查的結(jié)果規(guī)定既不宜過(guò)于嚴(yán)格,也不宜過(guò)于寬松,而宜作一些具體情況與類(lèi)型的區(qū)分。

概括說(shuō)來(lái),行政程序違法的司法審查應(yīng)以公正和效率為標(biāo)準(zhǔn)。如果違反法定行政程序的行政行為損害了相對(duì)人的合法權(quán)益,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效,并依法予以撤銷(xiāo);如果行政行為違反行政程序,但并沒(méi)有損害行政相對(duì)人的合法權(quán)益,或者影響微小,可不認(rèn)定該行政行為無(wú)效。具體說(shuō)來(lái),對(duì)違反法定行政程序可分以下幾種情況作不同處理:

(1)對(duì)于任意性行政程序,行政機(jī)關(guān)具有一定的自由裁量權(quán),可以根據(jù)實(shí)際情況和需要自主選擇。這種選擇只要不違反行政程序的基本原則,即不影響該行為的法律效力。如果行政相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)自主選擇的程序提出異議要求撤銷(xiāo),法院一般不予支持。但是,“如果行政機(jī)關(guān)選擇的程序嚴(yán)重違背法理、違背基本公正要求,雖不構(gòu)成違背法定程序,但可構(gòu)成‘’,人民法院可以以為根據(jù)撤銷(xiāo)相應(yīng)具體行政行為?！?/p>

(2)對(duì)行政程序中輕微的瑕疵現(xiàn)象,一般不作違反法定程序處理。對(duì)于這種情況能補(bǔ)充的責(zé)令行政主體補(bǔ)充,不能補(bǔ)充的提出司法建議。

(3)對(duì)行政程序混亂,違反法定的、不可改變的順序,并且損害了相對(duì)人合法權(quán)益的,可判決撤銷(xiāo)并責(zé)令行政機(jī)關(guān)依照法定順序重新處理。

行政程序違法的后果不同于實(shí)體違法,這是由行政程序本身的性質(zhì)決定的。并不如有的學(xué)者所認(rèn)為的:程序違法,從嚴(yán)格法治角度講,是必須撤銷(xiāo)該行為的,但從效率上講,有條件地維持也是可取的。程序違法對(duì)行政行為效力的影響,要區(qū)分不同情況分別處理,不能陷于形式主義。這也體現(xiàn)了現(xiàn)代行政程序法的基本價(jià)值取向:公正與效率的和諧統(tǒng)一。程序違法不以撤銷(xiāo)該行政行為為惟一的法律后果。有的程序違法的法律后果表現(xiàn)為一種“待定”狀態(tài),如超出復(fù)議期限仍未做出決定的行為,可能會(huì)成為相對(duì)人提訟或要求其它權(quán)利的理由,這也是一種法律后果。至于是否影響行為效力,則需由法院根據(jù)具體情況進(jìn)行審查作出判決。

注釋:

①羅豪才.行政訴訟法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992.247.

②石紅心.行政機(jī)關(guān)違反法定程序責(zé)任新論[J].行政法制,2002,(2):910.

篇6

何謂統(tǒng)計(jì)行政行為？簡(jiǎn)言之，就是統(tǒng)計(jì)行政機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)，依照法定程序所作出的影響到相對(duì)人權(quán)益的行為。具體化地說(shuō)統(tǒng)計(jì)行政行為包括統(tǒng)計(jì)調(diào)查項(xiàng)目審批行為、統(tǒng)計(jì)調(diào)查行為、統(tǒng)計(jì)資料公布行為、統(tǒng)計(jì)確認(rèn)行為（包括統(tǒng)計(jì)資料的認(rèn)定、統(tǒng)計(jì)行政登記等）、統(tǒng)計(jì)行政許可行為（包括發(fā)放統(tǒng)計(jì)上崗資格證等）、統(tǒng)計(jì)行政處罰行為，等等。一般而言，政府統(tǒng)計(jì)行政機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)處室所涉及到的行為只要與相對(duì)人發(fā)生關(guān)系的，都是統(tǒng)計(jì)行政行為，都要受統(tǒng)計(jì)法的調(diào)整和規(guī)范，都要依法行政，而不僅僅是統(tǒng)計(jì)行政處罰行為。只要統(tǒng)計(jì)行政行為不當(dāng)，影響到相對(duì)人的合法權(quán)益，作出該項(xiàng)統(tǒng)計(jì)行政行為的統(tǒng)計(jì)行政機(jī)關(guān)就有可能當(dāng)被告。譬如講，統(tǒng)計(jì)局向某基層單位布置了一張調(diào)查表，這就是統(tǒng)計(jì)行政行為，基層單位認(rèn)為這項(xiàng)調(diào)查侵犯了其合法權(quán)益，既可以申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以向人民法院提起行政訴訟，如果向法院提起行政訴訟，那么，統(tǒng)計(jì)局就是被告，就有出示作出這項(xiàng)調(diào)查的依據(jù)和具體審批程序等證據(jù)的義務(wù)。沒(méi)有合法、合理的依據(jù)，法院可以判決撤銷(xiāo)這項(xiàng)統(tǒng)計(jì)行政行為。如果因?yàn)檎{(diào)查給基層單位造成損害（人力、物力等），作出這項(xiàng)調(diào)查決定的統(tǒng)計(jì)行政主管部門(mén)還要作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行國(guó)家賠償，并對(duì)有關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行追償。

為何要強(qiáng)調(diào)統(tǒng)計(jì)行政程序的建設(shè)

在作出具體統(tǒng)計(jì)行政行為時(shí)，強(qiáng)調(diào)統(tǒng)計(jì)行政程序，有利于減少行政行為的隨意性，克服撊酥螖?shù)默F(xiàn)象，保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。

在統(tǒng)計(jì)行政法律關(guān)系中，統(tǒng)計(jì)行政機(jī)關(guān)作為統(tǒng)計(jì)行政主體，處于領(lǐng)導(dǎo)的地位，而相對(duì)人（統(tǒng)計(jì)調(diào)查對(duì)象等）則處于服從的地位。統(tǒng)計(jì)部門(mén)隨意制發(fā)一張調(diào)查表就有可能給相對(duì)人帶來(lái)較大的工作量，增加一定的人力、物力、財(cái)力的開(kāi)支，特別是不科學(xué)的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)更給填報(bào)帶來(lái)極大的困難，而這些數(shù)字匯總上來(lái)后，領(lǐng)導(dǎo)也不見(jiàn)得就是很需要，甚至于統(tǒng)計(jì)部門(mén)通過(guò)現(xiàn)有的資料進(jìn)行必要的加工也可以獲得。因此，這種在統(tǒng)計(jì)工作中的撊酥螖現(xiàn)象必須通過(guò)一定的程序加以控制。即任何統(tǒng)計(jì)調(diào)查都必須要進(jìn)行立項(xiàng)論證，確定有無(wú)必要進(jìn)行專(zhuān)門(mén)調(diào)查，若確有必要進(jìn)行調(diào)查，還要對(duì)調(diào)查表進(jìn)行審查，弄清指標(biāo)的設(shè)置有無(wú)必要，指標(biāo)設(shè)置是否科學(xué)，調(diào)查時(shí)間是否合理，調(diào)查經(jīng)費(fèi)有無(wú)保障，等等。在此基礎(chǔ)上由有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行簽發(fā)，在統(tǒng)計(jì)調(diào)查前還要進(jìn)行公告等。

在作出具體行政行為時(shí)，強(qiáng)調(diào)統(tǒng)計(jì)行政程序，有利于增強(qiáng)統(tǒng)計(jì)行政行為的合法性、科學(xué)性，提高統(tǒng)計(jì)工作的質(zhì)量。

在日常的統(tǒng)計(jì)行政管理工作中，統(tǒng)計(jì)法律、法規(guī)、規(guī)章對(duì)一系列的統(tǒng)計(jì)行政行為的程序都作了具體的規(guī)定，這些都是必須要認(rèn)真貫徹執(zhí)行的，不履行這些程序上的義務(wù)，也就是違法。從另一方面來(lái)講，講究一定的程序，可使統(tǒng)計(jì)工作的科學(xué)性得到極大的提高。這是由于在一個(gè)良好的程序中，必然有具有一定專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人員參予對(duì)行政行為論證這個(gè)環(huán)節(jié)，有的還要進(jìn)行必要的聽(tīng)證環(huán)節(jié)，重要的事項(xiàng)還要通過(guò)有關(guān)的辦公會(huì)議集體討論拍板，經(jīng)過(guò)這樣的層層把關(guān)，統(tǒng)計(jì)行政行為的質(zhì)量，也必然得到極大的提高。如在統(tǒng)計(jì)報(bào)送期限的問(wèn)題上，過(guò)去不經(jīng)過(guò)論證，給基層單位的上報(bào)期限規(guī)定得太緊，以至于到了基層必須25日前就要報(bào)整個(gè)月的數(shù)字，這樣質(zhì)量是難以保證的。如果在制定這樣的決策前聽(tīng)取相對(duì)人的聽(tīng)意見(jiàn)，也不至于作出這樣不近人情的行政行為來(lái)。由于時(shí)間緊，基層就采取統(tǒng)計(jì)加估計(jì)的辦法來(lái)報(bào)數(shù)，不僅影響了統(tǒng)計(jì)數(shù)字的質(zhì)量，更重要的是弱化了統(tǒng)計(jì)法制觀念，為弄虛作假提供了溫床。在某種程度上可以說(shuō)，統(tǒng)計(jì)數(shù)字上的不實(shí)事求是的現(xiàn)象，與調(diào)查組織者對(duì)待搜集資料的不實(shí)事求是的行為有著一定的聯(lián)系。

在作出具體統(tǒng)計(jì)行政行為中，強(qiáng)調(diào)統(tǒng)計(jì)行政程序，有利于加強(qiáng)統(tǒng)計(jì)執(zhí)法，明確統(tǒng)計(jì)行叵抵魈宓娜ɡ胍邐瘛?BR>從統(tǒng)計(jì)行政管理領(lǐng)域上來(lái)講，在統(tǒng)計(jì)行政權(quán)（公權(quán)力）與統(tǒng)計(jì)調(diào)查對(duì)象的私權(quán)利之間存在著一個(gè)平衡點(diǎn)。這種平衡，我認(rèn)為是一種動(dòng)態(tài)的平衡。即除了要對(duì)統(tǒng)計(jì)行政管理權(quán)進(jìn)行控制以外，在統(tǒng)計(jì)行政管理的某些方面要加強(qiáng)對(duì)統(tǒng)計(jì)行政管理相對(duì)人的執(zhí)法檢查。由于統(tǒng)計(jì)行政行為未經(jīng)過(guò)一定的程序造成相應(yīng)的手續(xù)不完備，給監(jiān)督檢查帶來(lái)了諸多的困難。如在組織年定報(bào)統(tǒng)計(jì)工作的過(guò)程中，作為一個(gè)統(tǒng)計(jì)行政行為，首先必須要以統(tǒng)計(jì)行政機(jī)關(guān)的名義下發(fā)一個(gè)開(kāi)展統(tǒng)計(jì)年定報(bào)工作的通知，明確開(kāi)展統(tǒng)計(jì)調(diào)查依據(jù)、目的、意義、統(tǒng)計(jì)行政主體、統(tǒng)計(jì)調(diào)查對(duì)象的權(quán)利、義務(wù)以及相應(yīng)的統(tǒng)計(jì)法律責(zé)任。最主要的是要對(duì)每張表要列出具體的表名、表號(hào)、填報(bào)單位、上報(bào)日期、上報(bào)給誰(shuí)（受表單位），等等。如果上報(bào)日期推遲和提前都必須要有相應(yīng)的正式書(shū)面通知。其次，開(kāi)展年定報(bào)的通知和有關(guān)的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)解釋?zhuān)扇∵m當(dāng)?shù)男问剿瓦_(dá)到統(tǒng)計(jì)調(diào)查對(duì)象手中，并留有送達(dá)的依據(jù)，如采取開(kāi)年定會(huì)的形式進(jìn)行工作布置的，則必須留存會(huì)議簽到單，以便于查閱。對(duì)于一次性重大調(diào)查要在有關(guān)報(bào)刊上進(jìn)行調(diào)查前的公告等等。通過(guò)上述程序，便于明確統(tǒng)計(jì)法律責(zé)任，有利于統(tǒng)計(jì)執(zhí)法工作的有效開(kāi)展。

對(duì)統(tǒng)計(jì)行政程序的探討

統(tǒng)計(jì)行政行為是統(tǒng)計(jì)行政機(jī)關(guān)單方面的意思表示，這個(gè)表示一經(jīng)作出就具有公定力、執(zhí)行力、拘束力等法律效力。

統(tǒng)計(jì)行政行為意思的形成程序

我認(rèn)為行政行為的意思可分為貫徹性意思、創(chuàng)設(shè)性意思兩大類(lèi)。在這兩大類(lèi)中有不同的特點(diǎn)：

貫徹性意思的形成。所謂貫徹性意思是指統(tǒng)計(jì)行政機(jī)關(guān)為貫徹上級(jí)統(tǒng)計(jì)部門(mén)有關(guān)統(tǒng)計(jì)工作的總體布置所要進(jìn)行的具體統(tǒng)計(jì)行政行為的意思。如開(kāi)展全市年定報(bào)工作就是貫徹全國(guó)、全省統(tǒng)一部署進(jìn)行的。在這類(lèi)意思的形成中，要吃透上級(jí)的文件精神，在滿足上級(jí)要求的同時(shí)，結(jié)合本地實(shí)際進(jìn)行具體化。重點(diǎn)就是要明確本地基層單位如何上報(bào)、以及上報(bào)的時(shí)間、地域、對(duì)象等各種要求。一般由統(tǒng)計(jì)行政機(jī)關(guān)部門(mén)草擬文件，并對(duì)基層上報(bào)時(shí)間、上報(bào)方式進(jìn)行合理論證后，由分管局長(zhǎng)簽發(fā)即可。

創(chuàng)設(shè)性的意思的形成。所謂創(chuàng)設(shè)性意思又可分為自身創(chuàng)設(shè)性意思、他人創(chuàng)設(shè)性意思兩種。自身創(chuàng)設(shè)性意思，即根據(jù)當(dāng)?shù)攸h政領(lǐng)導(dǎo)的要求或根據(jù)實(shí)際工作開(kāi)展的需要所要作出的各種具體行政行為的意思。這是要重點(diǎn)控制的。

首先，開(kāi)展這項(xiàng)統(tǒng)計(jì)行政行為要合法、合理，不能違反法律。這是一個(gè)基本的前提條件。

其次，在程序上要遵循撋昵肓⑾顢、撎致蹟（聽(tīng)證、召開(kāi)座談會(huì)、書(shū)面征求意見(jiàn)）、摪旃嵫芯浚ɑ蚴壯づ陌澹、撉?shù)然具^(guò)程。

申請(qǐng)立項(xiàng)。這是一般重大的統(tǒng)計(jì)行政行為的必經(jīng)程序。立項(xiàng)必須要有立項(xiàng)的依據(jù)（法律依據(jù)）和實(shí)際的需求。一般還需要有可行性研究的報(bào)告。

討論。這里的討論指對(duì)立項(xiàng)需求（申請(qǐng)）的可行性問(wèn)題的討論。一般由一個(gè)參謀性（輔）的機(jī)構(gòu)（組織）來(lái)實(shí)施。這個(gè)機(jī)構(gòu)（組織）要吸收相關(guān)的專(zhuān)家或有關(guān)方面代表（最好包括人大代表、政協(xié)委員）組成。重大的涉及到相對(duì)人切身利益的應(yīng)進(jìn)行公開(kāi)的聽(tīng)證。一般的也可沿用傳統(tǒng)的召開(kāi)座談會(huì)、放發(fā)征求意見(jiàn)稿等形式。重點(diǎn)討論項(xiàng)目需求（申請(qǐng)）的必要性、可行性的論證科學(xué)性等內(nèi)容，然后對(duì)實(shí)施內(nèi)容、形式等要素進(jìn)行討論和優(yōu)選，形成一個(gè)意見(jiàn)報(bào)決策層會(huì)議或交由首長(zhǎng)拍板。在上述過(guò)程中，要注意聽(tīng)證與召開(kāi)座談會(huì)的區(qū)別。首先，聽(tīng)證是一個(gè)法律概念，它是靠眾多法律原則支持的一種程序，具有嚴(yán)格的法律規(guī)則和意義，它不是泛泛的道德要求，也不是簡(jiǎn)單的工作作風(fēng)，而是一種具有法律意義的工作規(guī)則，一旦違反這些原則和規(guī)則，將影響某項(xiàng)決策或行政決定的效力。其次，聽(tīng)證的核心在于撎龜和撝兩方面。所謂撎龜就是撎，如果只聽(tīng)摬蝗，或撎龜而不撊，則起不到撎?shù)淖饔?。所謂撝是指決策部門(mén)的決定必須建立在利害相關(guān)人提供的證據(jù)事實(shí)基礎(chǔ)上，允許利害相關(guān)人就對(duì)方提供的證據(jù)加以質(zhì)證、辯駁。換言之，決策部門(mén)不能偏聽(tīng)偏信，必須兼聽(tīng)各方意見(jiàn)，而且每次決策必須是建立在相關(guān)證據(jù)基礎(chǔ)之上，特別是建立在有力證據(jù)基礎(chǔ)上的意見(jiàn)。

辦公會(huì)研究或首長(zhǎng)拍板

對(duì)于重大的一般要經(jīng)過(guò)辦公會(huì)集體討論，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則舉手表決。在表決程序上應(yīng)規(guī)定不得投棄權(quán)票，即要么反對(duì)，要么贊成。各人表決情況記錄在會(huì)議紀(jì)要中，這雖是集體決定，若出了問(wèn)題，凡投贊成票的，要承擔(dān)責(zé)任，投反對(duì)票的不負(fù)責(zé)任。但同時(shí)要建立一個(gè)約束機(jī)制，凡三次投反對(duì)票而該項(xiàng)行政行為卻分別被實(shí)踐證明是正確的領(lǐng)導(dǎo)集體成員，要受到相應(yīng)的處分，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。那么，認(rèn)定行政行為對(duì)與錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？我認(rèn)為從根本上來(lái)講要堅(jiān)持撊鲇欣跀?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，具體可采用民意測(cè)驗(yàn)、跟蹤調(diào)查、綜合評(píng)價(jià)等方法來(lái)論證。

對(duì)于一般的行政行為的決策可在經(jīng)過(guò)必要的程序后，依據(jù)領(lǐng)導(dǎo)分工由行政首長(zhǎng)拍板決定。

上述貫徹性意思和創(chuàng)設(shè)性意思是相對(duì)的，有些創(chuàng)設(shè)性意思經(jīng)過(guò)決定后，對(duì)于具體的部門(mén)（如專(zhuān)業(yè)處）來(lái)說(shuō)又變成了貫徹性意思。有些貫徹性意思，為了貼近各地實(shí)際情況需要進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)充或修正又具有創(chuàng)設(shè)性意思了。

而他人創(chuàng)設(shè)性意思，即他人為貫徹黨政領(lǐng)導(dǎo)的需要或自身需要就統(tǒng)計(jì)方面的工作，向統(tǒng)計(jì)部門(mén)提出的利用統(tǒng)計(jì)行政權(quán)的申請(qǐng)的意思。如市機(jī)械局為了調(diào)查全市機(jī)械工業(yè)的情況，向統(tǒng)計(jì)部門(mén)提出要開(kāi)展統(tǒng)計(jì)調(diào)查的創(chuàng)設(shè)性意思，若經(jīng)統(tǒng)計(jì)部門(mén)依法審核同意就具有法定效力。屬于部門(mén)統(tǒng)計(jì)調(diào)查，就受到統(tǒng)計(jì)法的保護(hù)。其具體的程序同自身創(chuàng)設(shè)性意思的程序。

統(tǒng)計(jì)行政行為的簽發(fā)和公告的程序

統(tǒng)計(jì)行為一經(jīng)確定下來(lái)，要經(jīng)行政首長(zhǎng)的簽發(fā)，以文件的形式下發(fā)，使有關(guān)相對(duì)人知曉。其送達(dá)方式同法律文書(shū)的送達(dá)方式。有委托送達(dá)、留置送達(dá)、公告送達(dá)、直接送達(dá)、郵寄送達(dá)等。送達(dá)必須符合法律的規(guī)定。在對(duì)不特定的相對(duì)人作出統(tǒng)計(jì)行政行為時(shí)，可在一定范圍內(nèi)采取在報(bào)紙上公告的方式。這里的撘歡ǚ段要與統(tǒng)計(jì)行政行為的實(shí)施范圍相一致。如要在南京市開(kāi)展全市范圍的居民出行情況的調(diào)查，可在《南京日?qǐng)?bào)》等全市性的報(bào)紙上進(jìn)行調(diào)查公告。

統(tǒng)計(jì)行政程序?qū)嵤┲械脑陉P(guān)問(wèn)題

程序與效力的問(wèn)題

行政活動(dòng)有其多、雜、變化快等諸多特點(diǎn)，講究一定的程序就必然要經(jīng)歷一定的過(guò)程，需要耗費(fèi)一定的時(shí)間，而行政效力總是與一定的時(shí)間聯(lián)系在一起的，這就必然要影響行政效力。為了解決這一對(duì)矛盾，在作為具體統(tǒng)計(jì)行政行為時(shí)，有必要把統(tǒng)計(jì)行政行為區(qū)分為重要的統(tǒng)計(jì)行政行為和一般的統(tǒng)計(jì)行政行為。對(duì)于重要的統(tǒng)計(jì)行政行為毫無(wú)疑問(wèn)必然要嚴(yán)格適用上述的程序。面對(duì)于一般的行政行為，要有限度地適用簡(jiǎn)易程序。簡(jiǎn)易程序可將立項(xiàng)申請(qǐng)、討論、辦公會(huì)審議等過(guò)程有選擇地壓縮適用，但作為行政首長(zhǎng)的簽發(fā)是必經(jīng)的程序，不可忽略。

對(duì)于時(shí)間緊迫的重大的統(tǒng)計(jì)行政行為的決策，在一定條件下也可適用簡(jiǎn)易程序，但必須是十分慎重，且不宜多搞。統(tǒng)計(jì)行政程序必須公示。

篇7

一、我國(guó)證券投資者保護(hù)基金公司的性質(zhì)和特征

（一）我國(guó)證券者投資基金公司的性質(zhì)

根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部、中國(guó)人民銀行聯(lián)合的《證券投資者保護(hù)基金管理辦法》，證券投資者保護(hù)基金（以下簡(jiǎn)稱“基金”）是指按照該辦法籌集形成的、在防范和處置證券公司風(fēng)險(xiǎn)中用于保護(hù)證券投資者利益的資金。證券投資者保護(hù)基金公司（以下簡(jiǎn)稱“基金公司”），是指為負(fù)責(zé)基金的籌集、管理和使用而成立的國(guó)有獨(dú)資公司?；鸸静灰杂麨槟康?，具有社會(huì)保障功能并依法從事政策性經(jīng)營(yíng)，在經(jīng)營(yíng)中承擔(dān)一定的政府或公共管理職能，屬于特殊企業(yè)。其經(jīng)營(yíng)目的在于對(duì)投資保護(hù)基金的籌集、使用和管理，是國(guó)家投資者保護(hù)計(jì)劃的重要保障，不同于普通企業(yè)以營(yíng)利為目的。此外，作為國(guó)有獨(dú)資公司，保護(hù)基金公司屬于國(guó)有企業(yè)，這一法律屬性在其設(shè)立、監(jiān)管和運(yùn)作過(guò)程中體現(xiàn)出極強(qiáng)的行政干預(yù)色彩，具有“準(zhǔn)行政”的性質(zhì)。

（二）我國(guó)證券者投資基金公司的特征

1．在風(fēng)險(xiǎn)處置程序中，基金公司一般會(huì)成為風(fēng)險(xiǎn)證券公司的最大的債權(quán)人。托管清算機(jī)構(gòu)按照《證券投資者保護(hù)基金申請(qǐng)使用管理辦法（試行）》的規(guī)定使用保護(hù)基金收購(gòu)個(gè)人債權(quán)、彌補(bǔ)客戶證券交易結(jié)算資金后，應(yīng)當(dāng)按照《中國(guó)證券投資者保護(hù)基金有限責(zé)任公司受償債權(quán)管理辦法（試行）》的規(guī)定向保護(hù)基金公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)。保護(hù)基金公司受讓債權(quán)后取得對(duì)證券公司的債權(quán)，可以參與清算要求受償。證券公司的大部分業(yè)務(wù)來(lái)自經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，因此個(gè)人債權(quán)和客戶證券交易結(jié)算資金巨大，在受讓此部分債權(quán)后，一般將成為證券公司的最大債權(quán)人。

2．基金公司是公共利益的代言人。投資者保護(hù)基金公司的債權(quán)是依法收購(gòu)產(chǎn)生的非自然債權(quán)，它的收購(gòu)對(duì)象是廣大個(gè)人債權(quán)人，這部分債權(quán)人數(shù)量極大，目前，在滬深交易所開(kāi)戶數(shù)量已逾7000萬(wàn)，遍及社會(huì)的各階層，對(duì)于他們債權(quán)的收購(gòu)，不再是個(gè)別證券公司、個(gè)人的得與失問(wèn)題，而是影響面巨大的公眾投資者權(quán)益的問(wèn)題。如果處理不當(dāng)，極易發(fā)生，甚至引起社會(huì)動(dòng)蕩?？蛻舯ＷC金如果不能得到及時(shí)彌補(bǔ)，將嚴(yán)重影響被處置證券公司經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的剝離，甚至給證券市場(chǎng)造成比較大的波動(dòng)，影響證券市場(chǎng)的穩(wěn)步發(fā)展。因此，保護(hù)基金公司背后是千百個(gè)債權(quán)人和公共利益，對(duì)這部分債權(quán)收購(gòu)的同時(shí)，也成為公共利益的代言人。

二、證券投資者保護(hù)基金公司在行政處置程序中的角色

（一）證券投資者保護(hù)基金公司在當(dāng)前行政處置程序中的尷尬處境

證券公司的行政處置程序始于2002年的鞍山證券，而基金公司組建于2005年。當(dāng)時(shí)以及后來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，采取向中央銀行申請(qǐng)?jiān)儋J款的方式來(lái)解決客戶資金的收購(gòu)問(wèn)題。這種方式的不合理性在于，它把證券公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到了中央銀行，而中央銀行的錢(qián)來(lái)自于稅收，實(shí)質(zhì)是把證券公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)移到了全國(guó)人民。申請(qǐng)?jiān)儋J款來(lái)處置證券公司風(fēng)險(xiǎn)的不合理性導(dǎo)致其飽受非議，后轉(zhuǎn)設(shè)投資者保護(hù)基金和基金公司。這種方式下，基金的來(lái)源包括：證券交易所在風(fēng)險(xiǎn)基金分別達(dá)到規(guī)定的上限后的交易經(jīng)手費(fèi)、在中國(guó)境內(nèi)注冊(cè)的證券公司按其營(yíng)業(yè)收入比例繳納、以及各方的捐贈(zèng)等，統(tǒng)一由基金公司負(fù)責(zé)基金的收集和管理。在新老方式轉(zhuǎn)換的過(guò)程中，在基金正常運(yùn)轉(zhuǎn)之前，由基金管理人取代清算組，作為再貸款的承貸人，向中國(guó)人民銀行申請(qǐng)?jiān)儋J款來(lái)收購(gòu)個(gè)人債權(quán)，因此基金公司的角色舉足輕重。但是，在具體的行政處置程序中，由于行政處置的強(qiáng)大慣性[1]，基金公司并沒(méi)有相應(yīng)的法律地位。還有種錯(cuò)誤的觀念認(rèn)為，行政處置程序是一種行政程序，行政處置組的組成應(yīng)由行政機(jī)關(guān)的工作人員組成，比如證監(jiān)會(huì)、證監(jiān)局，及各地政府的工作人員，而且基金公司不是行政機(jī)關(guān)，因此不應(yīng)成為行政處置組的成員，應(yīng)在行政處置組的領(lǐng)導(dǎo)下開(kāi)展工作。

（二）證券投資者保護(hù)基金公司參與行政處置的必要性。

第一，成立投資者保護(hù)基金的目的，是在證券公司被撤銷(xiāo)、關(guān)閉、破產(chǎn)或被證監(jiān)會(huì)實(shí)施行政接管、托管經(jīng)營(yíng)等強(qiáng)制性監(jiān)管措施時(shí)，按照國(guó)家有關(guān)政策規(guī)定對(duì)個(gè)人債權(quán)人予以償付。基金公司代證券公司對(duì)債權(quán)人予以清償后，擁有原債權(quán)人對(duì)證券公司的債權(quán)，有權(quán)向證券公司主張債權(quán)。在行政處置程序中，證券公司個(gè)人債權(quán)的申報(bào)、登記、認(rèn)定是復(fù)雜的工作，而個(gè)人債權(quán)如何認(rèn)定直接關(guān)系到基金公司收購(gòu)債權(quán)的多少，并且其收購(gòu)的債權(quán)在破產(chǎn)程序中并不一定能得到足額清償。從民法原理上講，這個(gè)過(guò)程是債權(quán)轉(zhuǎn)移的過(guò)程，債權(quán)受讓方自然有權(quán)利對(duì)受讓債權(quán)的真實(shí)性、合法性進(jìn)行核查。因此，基金公司參與行政處置程序中，對(duì)擬收購(gòu)債權(quán)的審查確認(rèn)十分必要。

第二，在行政處置程序中還要對(duì)證券公司的資產(chǎn)進(jìn)行清查、清收，包括對(duì)證券類(lèi)資產(chǎn)的處置。行政處置程序中對(duì)證券公司資產(chǎn)清收的好壞，直接影響到破產(chǎn)清算程序中破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的多少?；鸸驹谑召?gòu)債權(quán)作為證券公司的最大債權(quán)人，有必要提前介入到行政處置程序，以監(jiān)督、制約行政接管組，最大限度地保全公司財(cái)產(chǎn)，保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益。

第三，基金公司直接參與到債權(quán)甄別等程序中，可以減少中間環(huán)節(jié)，節(jié)省行政處置費(fèi)用，還可以對(duì)債權(quán)的甄別確認(rèn)工作起到監(jiān)督作用。

（三）證券投資者保護(hù)基金公司參與行政處置的可行性

第一，基金公司參與行政處置程序有法律依據(jù)?！蹲C券投資者保護(hù)基金管理辦法》第7條第4項(xiàng)明確規(guī)定，基金公司的職責(zé)之一，是“組織、參與被撤銷(xiāo)、關(guān)閉或破產(chǎn)證券公司的清算工作”。雖然該條款并未明確指出，基金公司可以組織、參與行政處置中的清算工作，但由于對(duì)證券公司的撤銷(xiāo)、關(guān)閉都是行政處置程序中的一種方式，所以基金公司參與行政處置程序是有法律依據(jù)的。

第二，基金公司已有參與行政處置程序的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。證監(jiān)會(huì)已經(jīng)先后委托基金公司對(duì)廣東證券股份有限責(zé)任公司、中國(guó)科技證券有限責(zé)任公司和中關(guān)村證券股份有限責(zé)任公司進(jìn)行了托管、行政處置工作，已經(jīng)積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

第三，國(guó)外的相關(guān)制度提供了借鑒和參考。美國(guó)的證券公司破產(chǎn)清算有兩套程序：一種是SIPC程序，一種是破產(chǎn)法規(guī)定的程序。SIPC程序即是由證券投資者保護(hù)公司啟動(dòng)并主導(dǎo)的清算程序，它是針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)證券公司特別設(shè)計(jì)的程序。在SIPC程序中，托管人及其律師由SIPC全權(quán)選出，然后由法院任命。在證券公司賠償數(shù)額少于75萬(wàn)美元并且該證券公司的客戶少于五百人的情況下，SIPC可以自己或由其一名雇員作為托管人。雖然，SIPC制度和我國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)證券公司清理程序的法制背景和法律框架不同，具體的制度設(shè)計(jì)和操作程序有所不同，但是其法律原理是基本相同的，即投資者保護(hù)公司提前對(duì)證券公司客戶進(jìn)行清償并代位其取得債權(quán)，之后在破產(chǎn)清算程序中參加分配。因此也可為我們提供經(jīng)驗(yàn)借鑒。

（四）證券投資者保護(hù)基金公司在行政處置程序中的定位

根據(jù)《證券投資者保護(hù)基金管理辦法》，在指定行政處置組時(shí)應(yīng)當(dāng)把基金公司納入其中。但是考慮到行政處置程序不僅僅是清算工作，還包括托管、協(xié)調(diào)等多項(xiàng)工作，還需要由多個(gè)單位、部門(mén)的人員參加。在由人民銀行、證監(jiān)會(huì)、地方政府等強(qiáng)勢(shì)行政機(jī)關(guān)組成的行政處置組中，基金公司在行政處置程序中的定位應(yīng)當(dāng)是參與而不是主導(dǎo)。

三、證券投資者保護(hù)基金公司在破產(chǎn)程序中的角色

根據(jù)新《破產(chǎn)法》第113條規(guī)定的債權(quán)清償順序，保護(hù)基金公司的破產(chǎn)債權(quán)屬于普通破產(chǎn)債權(quán)，只有在前面順位的破產(chǎn)債權(quán)完全得到清償，保護(hù)基金公司才能得到受償。然而，基金公司以普通債權(quán)人身份抑或作為管理人參與破產(chǎn)程序，還需深入探討。

（一）證券投資者保護(hù)基金公司擔(dān)任管理人的法律障礙及對(duì)策

由于金融機(jī)構(gòu)具有的特殊性，新《破產(chǎn)法》對(duì)商業(yè)銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)作出了特別規(guī)定，即商業(yè)銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)有破產(chǎn)原因的，由國(guó)務(wù)院金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)向人民法院提出對(duì)該金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請(qǐng)。本文研究主要限定在經(jīng)過(guò)行政清理后證監(jiān)會(huì)申請(qǐng)破產(chǎn)清算的情形，在法院裁定受理證券公司破產(chǎn)案件后，需要同時(shí)指定管理人，而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》第22條的規(guī)定，人民法院可以在金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)推薦的已編入管理人名冊(cè)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)中指定管理人；破產(chǎn)申請(qǐng)受理前，根據(jù)有關(guān)規(guī)定已經(jīng)成立清算組的，人民法院也可以指定清算組為管理人。

從上述規(guī)定以及《企業(yè)破產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定來(lái)看，證券投資者保護(hù)基金公司被指定為破產(chǎn)管理人存在兩個(gè)方面的法律障礙：

就第一種途徑而言，即經(jīng)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)推薦而被指定為破產(chǎn)管理人，其前提條件是被推薦的人必須是已編入管理人名冊(cè)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)，由于證券投資者保護(hù)基金公司不屬于社會(huì)中介機(jī)構(gòu)，因此不能被編入管理人名冊(cè)。

就第二種途徑而言，證券投資者保護(hù)基金公司不屬于因直接指定為清算組成員從而成為管理人的范圍，但是，依據(jù)“人民銀行及金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以按照有關(guān)法律和行政法規(guī)的規(guī)定派人參加清算組”的規(guī)定，并不排除證券投資者保護(hù)基金公司經(jīng)過(guò)證監(jiān)會(huì)的指定或者委派參加清算組并從而成為管理人。

但是，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第24條第3款的規(guī)定，證券投資者保護(hù)基金公司可能因?yàn)榕c本案存在利害關(guān)系，而不能被指定為清算組成員并從而成為管理人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》第23條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，社會(huì)中介機(jī)構(gòu)、清算組成員與債務(wù)人、債權(quán)人有未了結(jié)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，可能影響其忠實(shí)履行管理人職責(zé)的，人民法院可以認(rèn)定為《破產(chǎn)法》第24條第3款第3項(xiàng)規(guī)定的利害關(guān)系。證券投資者保護(hù)基金公司正是因?yàn)槭召?gòu)證券公司的個(gè)人債權(quán)而成為進(jìn)入破產(chǎn)程序，從而與債務(wù)人存在未了結(jié)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此存在成為管理人的障礙，但至少?gòu)默F(xiàn)行立法看，這種障礙并非完全不可以克服，理由如下：

第一，按照法律規(guī)定，存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系并非是認(rèn)定“與本案存在利害關(guān)系”的唯一條件，必須同時(shí)存在“可能影響其忠實(shí)履行管理人職員”，方能認(rèn)定為存在利害關(guān)系。由于證券投資者保護(hù)基金公司具有特殊的公共性職能，因此其擔(dān)任管理人并不會(huì)影響到其忠實(shí)履行管理職責(zé)。另一方面，在風(fēng)險(xiǎn)證券公司的行政清理程序中，由于存在“政府有關(guān)部門(mén)、編入管理人名冊(cè)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)、金融資產(chǎn)管理公司”多種主體，彼此有效制約保護(hù)基金公司很難做出影響其忠實(shí)履行管理人職責(zé)的事情。

第二，證券投資者保護(hù)基金公司的組織結(jié)構(gòu)、專(zhuān)業(yè)水平、資金能力在證券公司破產(chǎn)案件中具有相當(dāng)優(yōu)勢(shì)。

即使保護(hù)基金公司不宜擔(dān)任管理人，也可以通過(guò)推薦管理人，從而對(duì)管理人形成有效的制約，使其公正、高效履行其職責(zé)。

（二）證券投資者保護(hù)基金公司在債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)中的角色

即使不能擔(dān)任管理人，基金公司還可以通過(guò)新《破產(chǎn)法》賦予普通債權(quán)人的權(quán)利來(lái)發(fā)揮職能作用，維護(hù)自己的合法權(quán)益。

1．通過(guò)參加債權(quán)人會(huì)議及其常設(shè)機(jī)構(gòu)參與破產(chǎn)程序

根據(jù)新《破產(chǎn)法》的規(guī)定，保護(hù)基金公司作為普通債權(quán)人，有權(quán)參加債權(quán)人會(huì)議、通過(guò)債權(quán)人會(huì)議制度維護(hù)自身合法權(quán)益。

（1）申請(qǐng)人民法院更換管理人

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》第31、33條的規(guī)定，行使《企業(yè)破產(chǎn)法》第22條第2款的權(quán)利，即債權(quán)人會(huì)議認(rèn)為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形的，可以申請(qǐng)人民法院予以更換的權(quán)利。其程序應(yīng)由債權(quán)人會(huì)議作出決議并向人民法院提出書(shū)面申請(qǐng)，人民法院在收到債權(quán)人會(huì)議的申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)通知管理人在兩日內(nèi)作出書(shū)面說(shuō)明。人民法院認(rèn)為申請(qǐng)理由不成立的，應(yīng)當(dāng)自收到管理人書(shū)面說(shuō)明之日起十日內(nèi)作出駁回申請(qǐng)的決定。人民法院認(rèn)為申請(qǐng)更換管理人的理由成立的，應(yīng)當(dāng)自收到管理人書(shū)面說(shuō)明之日起十日內(nèi)作出更換管理人的決定。[2]此舉可以有效制約管理人，使其能夠公正、高效履行職責(zé)，切實(shí)保護(hù)包括保護(hù)基金公司在內(nèi)的債權(quán)人利益。

（2）審查管理人的費(fèi)用和報(bào)酬的權(quán)利

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》，人民法院應(yīng)當(dāng)自確定管理人報(bào)酬方案之日起三日內(nèi)，書(shū)面通知管理人。管理人應(yīng)當(dāng)在第一次債權(quán)人會(huì)議上報(bào)告管理人報(bào)酬方案內(nèi)容。管理人、債權(quán)人會(huì)議對(duì)管理人報(bào)酬方案有意見(jiàn)的，可以進(jìn)行協(xié)商。雙方就調(diào)整管理人報(bào)酬方案內(nèi)容協(xié)商一致的，管理人應(yīng)向人民法院書(shū)面提出具體的請(qǐng)求和理由，并附相應(yīng)的債權(quán)人會(huì)議決議。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為上述請(qǐng)求和理由不違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，且不損害他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)按照雙方協(xié)商的結(jié)果調(diào)整管理人報(bào)酬方案。[3]債權(quán)人會(huì)議對(duì)管理人報(bào)酬有異議的，應(yīng)當(dāng)向人民法院書(shū)面提出具體的請(qǐng)求和理由。異議書(shū)應(yīng)當(dāng)附有相應(yīng)的債權(quán)人會(huì)議決議。[4]

（3）對(duì)管理人的監(jiān)督權(quán)

在追究管理人損害債權(quán)人利益行為的責(zé)任時(shí)，債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)本身并不是獨(dú)立的民事主體，因此，擁有一定比例數(shù)額債權(quán)的債權(quán)人來(lái)行使這種監(jiān)督權(quán)是較為妥當(dāng)。因此，作為債權(quán)人會(huì)議中的最大或者較大債權(quán)人，保護(hù)基金公司是適格主體，在將來(lái)的破產(chǎn)法司法解釋中，應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以明確。

（4）選任和更換債權(quán)人委員會(huì)的權(quán)利

債權(quán)人委員會(huì)是債權(quán)人會(huì)議中的常設(shè)機(jī)構(gòu)，司法實(shí)踐中已經(jīng)證明了其重要性、必要性，債權(quán)人委員會(huì)制度的設(shè)立，以及債權(quán)人會(huì)議對(duì)其成員的選任和更換權(quán)，對(duì)增強(qiáng)破產(chǎn)程序中債權(quán)人意思自治及監(jiān)督管理人的重要作用。債權(quán)人委員會(huì)成員是在破產(chǎn)程序中實(shí)際監(jiān)督管理人的人，保護(hù)基金公司要更好地維護(hù)自己的破產(chǎn)債權(quán)，爭(zhēng)取加入債權(quán)人委員會(huì)至關(guān)重要。

2．以單一債權(quán)人名義進(jìn)行債權(quán)確認(rèn)之訴

《企業(yè)破產(chǎn)法》第58第3款規(guī)定：“債務(wù)人、債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提訟?！边@就是《企業(yè)破產(chǎn)法》新創(chuàng)設(shè)的債權(quán)表訴訟制度，其意義作用重大。它賦予了債權(quán)人對(duì)于異議債權(quán)的直接訴訟權(quán)，不需要向管理人提出異議。

注釋:

[1]即按照以往行政處置組的組成、運(yùn)作方式來(lái)處置新發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的證券公司。

篇8

第一，制定統(tǒng)一的行政程序法可以解決行政機(jī)關(guān)規(guī)避法律的問(wèn)題。1996年行政處罰法頒布實(shí)施后，由于行政處罰的設(shè)定和程序已經(jīng)有了較為詳盡的規(guī)范，不久就出現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)通過(guò)設(shè)定行政強(qiáng)制措施避開(kāi)行政處罰的問(wèn)題。再如行政許可法去年生效后，出現(xiàn)了大量所謂將“許可類(lèi)許可”轉(zhuǎn)為“非許可類(lèi)核準(zhǔn)”的做法。這樣做的目的無(wú)非是規(guī)避行政許可設(shè)定權(quán)、實(shí)施程序的規(guī)定。如果制定了統(tǒng)一的行政程序法，將在很大程度上解決行政機(jī)關(guān)規(guī)避法律、逃避程序法適用的問(wèn)題。

第二，統(tǒng)一的行政程序法的制定能夠保障程序公正。程序公正應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為對(duì)相對(duì)人有同樣影響的行政行為，相對(duì)人可以享有大體相當(dāng)?shù)某绦驒?quán)利。但是由于分散式的程序立法，相對(duì)人面臨行政處罰時(shí)可以享有得知處罰理由的權(quán)利、陳述的權(quán)利、申辯（聽(tīng)證）的權(quán)利等；而在面臨強(qiáng)度甚至超過(guò)行政處罰的行政強(qiáng)制措施時(shí)，卻不能享有上述起碼的程序權(quán)利。顯然，這種程序的不均衡影響了貫徹“程序公正”原則，而制定統(tǒng)一的行政程序法，可以使行政機(jī)關(guān)有法律效力的行為統(tǒng)統(tǒng)有程序法可依，讓公正的行政程序充分發(fā)揮作用。

第三，統(tǒng)一行政程序法的制定可以節(jié)約立法資源。我們以行政立法程序?yàn)槔?。立法法?guī)定了行政法規(guī)起草過(guò)程中通過(guò)座談會(huì)、論證會(huì)、聽(tīng)證會(huì)聽(tīng)取群眾意見(jiàn)的程序；接著國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)《行政法規(guī)制定程序條例》、《規(guī)章制定程序條例》又分別對(duì)行政法規(guī)規(guī)章的起草、制定的程序，規(guī)定了與立法法規(guī)定同樣的程序。那么，其他行政規(guī)范性文件的起草要不要聽(tīng)取群眾意見(jiàn)呢？回答是肯定的。還有與抽象行政行為十分接近的定價(jià)、政府決策、行政規(guī)劃、征用土地等要不要聽(tīng)取意見(jiàn)？也要。可見(jiàn)，要不要聽(tīng)取意見(jiàn)是有標(biāo)準(zhǔn)可循的，那就是凡屬對(duì)群眾利益有實(shí)質(zhì)影響的事情，都應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取群眾意見(jiàn)。但是如果沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定，在立法上就需要一項(xiàng)一項(xiàng)規(guī)定下去，一方面易產(chǎn)生遺漏，另一方面浪費(fèi)已經(jīng)十分緊缺的立法資源。

篇9

自1989年《行政訴訟法》第54條規(guī)定程序違法的行政行為將被撤銷(xiāo)以來(lái)，行政程序制度的價(jià)值已日益被重視。1996年《行政處罰法》首次規(guī)定了聽(tīng)證程序，《行政許可法》更是用13多的篇幅規(guī)定了行政許可的設(shè)定、實(shí)施和監(jiān)管程序。同時(shí)，從上世紀(jì)90年代中葉開(kāi)始，學(xué)術(shù)界對(duì)行政程序問(wèn)題進(jìn)行了廣泛而深入的研討，現(xiàn)在，凝聚著學(xué)界10年研究心血的《行政程序法》（試擬稿）已基本定稿。行政程序制度承載著理性、民主、公正、高效等公法價(jià)值追求，是行政法治系統(tǒng)工程中不可或缺的重要環(huán)節(jié)。尤其是行政程序制度對(duì)理性的張揚(yáng)，將有利于社會(huì)理性精神的生成。但由于我國(guó)傳統(tǒng)倫理文化以及社會(huì)環(huán)境的影響，也注定了行政程序制度理性價(jià)值實(shí)現(xiàn)的艱難。

一、理性價(jià)值的內(nèi)涵行政程序制度的理性價(jià)值是從整體上而言的，指相對(duì)完備的行政程序制度所具有的理。理性能力是指人類(lèi)所具有以推理或積極的行為來(lái)實(shí)現(xiàn)其目的的能力，人們?cè)诎才抛约菏聞?wù)時(shí)一般愿意通過(guò)理性而不是通過(guò)那種隨機(jī)和任意的行為或裸的暴力來(lái)進(jìn)行。[1]（P67）從內(nèi)容來(lái)看，行政程序制度的理性價(jià)值包含工具理性和溝通理性兩部分。[2]（P35）這兩部分各自相對(duì)獨(dú)立，但又有一定的依存關(guān)系。

工具理性針對(duì)的是主體與客體之間的關(guān)系，或過(guò)程與結(jié)果的關(guān)系。就認(rèn)識(shí)論的角度而言，工具理性是指合理的決策或決定通過(guò)合理的交涉過(guò)程得到，過(guò)程理性決定了結(jié)果理性，過(guò)程非理性極易導(dǎo)致結(jié)果的非理性。工具理性的實(shí)現(xiàn)依賴于程序設(shè)計(jì)，不同類(lèi)型的行為需要不同的程序規(guī)則。在公共行政中，程序分為決策類(lèi)程序和裁決類(lèi)程序。決策類(lèi)程序適用于規(guī)則的創(chuàng)立和公共決策的選擇；裁決類(lèi)程序適用于對(duì)具體事項(xiàng)的決定和對(duì)糾紛的解決。無(wú)論是那一類(lèi)程序都應(yīng)遵循最低限度的正義或理性規(guī)則。首先是專(zhuān)業(yè)化規(guī)則，行政程序主要按照“職業(yè)主義”原理設(shè)計(jì)，強(qiáng)調(diào)行政的專(zhuān)業(yè)化；其次是中立規(guī)則，決策者、決定者和裁判者不得做自己案件的法官，結(jié)果中不應(yīng)包含決策者、決定者或裁判者自己的利益；再次是聽(tīng)取意見(jiàn)規(guī)則，要通過(guò)程序設(shè)計(jì)保障當(dāng)事人參加到程序中來(lái)，并賦予其提出主張、事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)的權(quán)利；第四是選擇最優(yōu)規(guī)則，選擇要以理性推演為基礎(chǔ)，推理應(yīng)論及所有的論據(jù)和證據(jù)；第五是說(shuō)明理由規(guī)則，任何決策、決定或裁決都應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說(shuō)明理由；最后是公開(kāi)規(guī)則。行政權(quán)運(yùn)行過(guò)程的公開(kāi)，不僅可以借助公眾的監(jiān)督而使選擇權(quán)的濫用得到限制，而且也可以使選擇過(guò)程中無(wú)意的錯(cuò)誤容易被發(fā)現(xiàn)和糾正。[2]（P35）

溝通理性適用于主體和主體之間，表現(xiàn)為誠(chéng)意地進(jìn)行討論和對(duì)話，真誠(chéng)地嘗試了解對(duì)方的觀點(diǎn)，以和平而理性的方式來(lái)尋求共識(shí)。[2]（P35）溝通理性決定了結(jié)果的正當(dāng)性和可接受性。溝通理性通過(guò)以下機(jī)制實(shí)現(xiàn)：1）參與機(jī)制。參與是溝通的前提，在決策類(lèi)的程序中，參與應(yīng)當(dāng)是開(kāi)放和普遍的，在裁決類(lèi)的程序中，所有的當(dāng)事人都有權(quán)參與。2）說(shuō)理機(jī)制。程序的本質(zhì)特征既不是形式性也不是實(shí)質(zhì)性，而是過(guò)程性和交涉性。正是這種程序的過(guò)程性與交涉性使得說(shuō)理機(jī)制得以展開(kāi)，程序參與者必須全力以赴地以理抗?fàn)?，最后達(dá)成妥協(xié)，消除利益沖突?，F(xiàn)代行政程序不是為解決行政爭(zhēng)議提供一個(gè)具體的可操作性的方案，而是為我們提供一個(gè)解決問(wèn)題辦法的制度性框架。這種制度性框架可以促進(jìn)人們理性地看待與己有關(guān)的行政爭(zhēng)議，并自愿服從通過(guò)該制度運(yùn)作而獲得的解決問(wèn)題的方案。[3]（P26）3）宣泄機(jī)制。在利益多元的現(xiàn)代社會(huì)，存在許多利益訴求，通過(guò)程序預(yù)設(shè)來(lái)宣泄和釋放不滿情緒并加以吸收，將增加行為結(jié)果的正當(dāng)性和可接受性，也將有利于社會(huì)的穩(wěn)定。

在很大程度上，理性價(jià)值在行政程序制度的價(jià)值體系中占據(jù)首要位置，行政程序制度的民主價(jià)值、公正價(jià)值等都可以回歸于理性價(jià)值之中。當(dāng)然，行政程序制度的民主價(jià)值、公正價(jià)值等也具有獨(dú)立意義。

二、理性價(jià)值實(shí)現(xiàn)的文化基礎(chǔ)行政程序制度理性價(jià)值的實(shí)現(xiàn)不僅需要合理的程序設(shè)計(jì)，還必須有相應(yīng)的文化基礎(chǔ)。在西方尤其在英美法系國(guó)家，行政程序制度之所以備受重視，主要是源于這些國(guó)家對(duì)自然法的信仰，對(duì)理性的崇尚，源于其深厚的自由主義的理性文化傳統(tǒng)。英國(guó)早在1215年的《自由大》中就確立了自然公正原則，該第39條規(guī)定：“自由民非依據(jù)國(guó)法予以審判者，不得逮捕或禁錮，也不得剝奪其財(cái)產(chǎn)，放逐外國(guó)，或加以任何加害”。美國(guó)立憲繼承了英國(guó)的自然公正精神，聯(lián)邦憲法修正案第5條規(guī)定：“未經(jīng)正當(dāng)法律程序不得剝奪任何人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)。”憲法修正案第14條規(guī)定：“任何州不得未經(jīng)正當(dāng)法律程序而剝奪任何人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)?！泵绹?guó)聯(lián)邦法院一位大法官說(shuō)：“程序公正與規(guī)范是自由不可或缺的內(nèi)容。苛刻的實(shí)體法如果公正地、不偏不倚地適用是可以忍受的?！绷硪晃淮蠓ü僬f(shuō)：“自由的歷史很大程度上是遵循程序保障的歷史?！盵4]（P93-94）

行政程序制度理性價(jià)值在我國(guó)的實(shí)現(xiàn)需要超越文化上的障礙。我國(guó)傳統(tǒng)文化是以儒家思想為基礎(chǔ)的倫理文化。儒學(xué)的全部?jī)?nèi)容，不外乎用道德感化和仁政措施來(lái)實(shí)現(xiàn)“人之所以為人”的社會(huì)目標(biāo)。儒學(xué)的最高理想是這樣一幅社會(huì)藍(lán)圖：人們各有不同的地位和責(zé)任，并依血緣鏈條傳遞下去：君君、臣臣、父父、子子等。這就是與天地同理，與萬(wàn)世同久的禮。在禮的制約下，人們有親疏而無(wú)紛擾，有尊卑而無(wú)爭(zhēng)斗，彼此相安無(wú)事。[5]（P700）倫理文化強(qiáng)調(diào)的是身份和等級(jí)，有權(quán)就有理，追求的是道德理性而非工具理性，因此，在傳統(tǒng)文化中程序沒(méi)有生長(zhǎng)的基礎(chǔ)，這也造就了我國(guó)重實(shí)體而輕程序的法律傳統(tǒng)。程序是用來(lái)說(shuō)理的，倫理文化只強(qiáng)調(diào)服從，不需要說(shuō)理，當(dāng)然也就不需要程序。雖然一百多年來(lái)在西方文明的撞擊下，我國(guó)傳統(tǒng)文化有了很大轉(zhuǎn)型，但倫理文化仍盛行于國(guó)家管理之中，“官本位”仍有很大空間，對(duì)掌權(quán)者的崇拜遠(yuǎn)勝于對(duì)法律規(guī)則的服從。在此文化環(huán)境里，即使存在行政程序規(guī)則的完美設(shè)計(jì)，也常會(huì)被實(shí)踐扭曲，行政程序制度的理性價(jià)值極易消失于倫理文化之中。

三、理性價(jià)值實(shí)現(xiàn)的社會(huì)基礎(chǔ)行政程序制度理性價(jià)值的實(shí)現(xiàn)還必須有與之匹配的社會(huì)基礎(chǔ)，即依賴于國(guó)家治理模式、社會(huì)結(jié)構(gòu)、法律機(jī)制和司法制度等。行政程序制度不能孤立存在，需要社會(huì)的認(rèn)可和包容，否則，行政程序制度的理性價(jià)值也就永遠(yuǎn)只能是學(xué)者們的空想。以下從四個(gè)方面分析行政程序制度運(yùn)行的社會(huì)基礎(chǔ)：第一是行政程序制度的適用范圍。行政程序制度是交涉過(guò)程的制度化。交涉是平等地討價(jià)還價(jià)的過(guò)程，過(guò)多的討價(jià)還價(jià)會(huì)影響政府的權(quán)威，而我國(guó)又在進(jìn)行政府主導(dǎo)下的改革，需要強(qiáng)化政府的權(quán)威，這里存在著程序正當(dāng)性和管理正當(dāng)性的沖突。程序正當(dāng)性要求減少政府的權(quán)威，而政府權(quán)威的弱化會(huì)影響政府在改革中的主導(dǎo)地位，引發(fā)管理正當(dāng)性危機(jī)?？梢?jiàn)，行政程序制度的推行要考慮政府對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的有效控

制。為了維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，行政程序制度的適用范圍只能逐步擴(kuò)展，尤其是重大決策程序需要慎行。

第二是行政程序中的交涉主體。在決策類(lèi)程序中，交涉主要發(fā)生在政府和市民社會(huì)之間?，F(xiàn)代社會(huì)的個(gè)人力量微弱，難以獨(dú)立與政府對(duì)峙，只有成熟的市民社會(huì)，通過(guò)社會(huì)組織或利益團(tuán)體與政府交涉，才能有效與政府抗衡。市民社會(huì)的多元權(quán)利可以有效分解國(guó)家權(quán)力，遏制公權(quán)力的專(zhuān)斷。[6]（P157）在我國(guó)，由于市民社會(huì)不成熟，社會(huì)自治欠發(fā)達(dá)，因而，決策程序的交涉主體缺失，這會(huì)極大影響決策程序理性價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。在裁決程序中，交涉主要發(fā)生在政府和個(gè)人及個(gè)人的延伸體之間，個(gè)人及延伸體對(duì)裁決程序的參與，可以有效限制行政權(quán)力的恣意。

第三是行政程序制度的成本和效益。如果能在行政程序之外用比較低廉的成本解決問(wèn)題或者通過(guò)行政程序解決問(wèn)題后還將在別的方面付出代價(jià)，行政程序制度都將難以有效發(fā)揮作用。我國(guó)目前仍處在社會(huì)轉(zhuǎn)型之中，法律制度并不健全，傳統(tǒng)的管理與現(xiàn)代的管理并存，這無(wú)疑會(huì)影響行政程序制度的成功運(yùn)作。另外，行政程序自身也存在成本和效益問(wèn)題。過(guò)高的程序成本會(huì)使社會(huì)背上沉重的負(fù)擔(dān)。

第四是行政程序制度的保障。在西方國(guó)家，行政程序制度運(yùn)行中的種種偏差往往靠司法機(jī)制糾正，司法制度也就成為行政程序制度理性價(jià)值實(shí)現(xiàn)的最后屏障。我國(guó)由于理性文化缺失，市民社會(huì)不發(fā)達(dá)以及傳統(tǒng)集權(quán)治理模式的影響，行政程序制度更需要司法的保障。但我國(guó)的司法制度同樣不成熟，司法力量單薄，難以保障行政程序制度理性價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

以上分析看出，我國(guó)行政程序制度有效運(yùn)行的社會(huì)基礎(chǔ)并不牢固。單憑行政程序規(guī)則的完美設(shè)計(jì)來(lái)期盼其理性價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，帶有相當(dāng)?shù)睦硐氤煞帧?/p>

四、結(jié)論

在法治社會(huì)，行政程序制度具有獨(dú)特的理性價(jià)值，這是由其所具有的工具理性和溝通理性決定的。但該理性價(jià)值的實(shí)現(xiàn)除了需要設(shè)計(jì)精細(xì)的程序規(guī)則外，還需要相應(yīng)的文化和社會(huì)基礎(chǔ)。法律制度不能超越于文化和社會(huì)之外，這自然也適用于行政程序制度。目前，行政程序立法的呼聲很高，行政法學(xué)界更是傾盡全力進(jìn)行研究，在此時(shí)刻，保持清醒的認(rèn)識(shí)尤為重要。缺乏文化基礎(chǔ)和社會(huì)環(huán)境的支撐，行政程序制度的理性價(jià)值能在多大程度上實(shí)現(xiàn)以及在我國(guó)現(xiàn)行條件下如何確保行政程序制度理性價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，都需要認(rèn)真地研究和探討。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳潤(rùn)華。刑事審判原理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997.

[2]應(yīng)松年。行政程序法立法研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001.

[3]章劍生。行政程序法基本理論[M].北京：法律出版社，2003.

篇10

一、引言

行政程序法同刑法、民法、刑事訴訟法和民事訴訟法一樣，主要不是作為分散的行政程序法律規(guī)范的總稱，而是作為一部集中系統(tǒng)的大型法律文件的名稱。一個(gè)國(guó)家如果只有分散的行政程序法律規(guī)范而沒(méi)有一部以“行政程序法”命名的集中系統(tǒng)的法典性的大型法律文件，通常不被認(rèn)為已經(jīng)制定了行政程序法。

制定行政程序法，是上世紀(jì)初以來(lái)世界許多國(guó)家越來(lái)越普遍的立法現(xiàn)象。20世紀(jì)初，西歐一些國(guó)家首先制定行政程序法；20世紀(jì)中期，美國(guó)制定了聯(lián)邦行政程序法，對(duì)其他國(guó)家行政程序法的發(fā)展產(chǎn)生了很大影響；特別是20世紀(jì)后期，更多的國(guó)家制定了行政程序法。[①]

行政程序法的興起和發(fā)展在人類(lèi)政治文明、制度文明進(jìn)步史上的意義非同尋常。從對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行約束的意義上講，人類(lèi)政治文明、制度文明的進(jìn)步表現(xiàn)為三次“浪潮”。第一次浪潮是法律的出現(xiàn)。在這次浪潮中，法律并不對(duì)國(guó)家權(quán)力的來(lái)源進(jìn)行約束，而且法律本身充滿著不平等，但法律的出現(xiàn)畢竟意味著國(guó)家權(quán)力運(yùn)行方式的確定化、有序化，對(duì)國(guó)家權(quán)力有了源自它本身的適當(dāng)約束。第二次浪潮是現(xiàn)代憲法的出現(xiàn)。在這次浪潮中，法律實(shí)現(xiàn)了對(duì)國(guó)家權(quán)力來(lái)源的約束，一切不合法的國(guó)家權(quán)力不被法律所承認(rèn)，為建立平等公正的法治掃除了政治障礙，奠定了制度基礎(chǔ)，對(duì)國(guó)家權(quán)力有了根本性的約束。第三次浪潮就是行政程序法的出現(xiàn)。這一次浪潮不滿足于對(duì)國(guó)家權(quán)力的總體約束，而是進(jìn)一步對(duì)國(guó)家權(quán)力的行使過(guò)程（主要是行政過(guò)程）進(jìn)行具體的約束。毫無(wú)疑問(wèn)，第三次浪潮要以第二次浪潮為前提，否則就不可能出現(xiàn)第三次浪潮，但它并不從屬于第二次浪潮，而是有其獨(dú)立的不容忽視的歷史地位。行政程序法所構(gòu)建的是國(guó)家權(quán)力行使過(guò)程中全方位的民主化和法治化，因而它是適應(yīng)當(dāng)代政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活的必然的法律現(xiàn)象，這已為相關(guān)的學(xué)界所公認(rèn)。[②]

早在上世紀(jì)80年代后期我國(guó)起草行政訴訟法的過(guò)程中，就有過(guò)起草我國(guó)行政程序法的設(shè)想和建議。最近十幾年，對(duì)于我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)盡早制定行政程序法的問(wèn)題進(jìn)行了許多討論。有的專(zhuān)家學(xué)者主張先分散地制定各類(lèi)行政行為的程序法，待條件成熟后再制定統(tǒng)一的行政程序法，也有的主張盡快制定統(tǒng)一的行政程序法?，F(xiàn)在，人們更加普遍認(rèn)識(shí)到，我國(guó)的民主和法制建設(shè)已經(jīng)為制定行政程序法提供了充分的條件，我國(guó)政治文明的發(fā)展向行政程序法提出了迫切要求，社會(huì)生活中發(fā)生的許多問(wèn)題都需要通過(guò)完善行政程序的法制化來(lái)解決。今天，擺在我們面前的任務(wù)，已經(jīng)不是探索“要不要”制定、“什么時(shí)候”制定行政程序法，而是“怎樣”制定行政程序法。

制定行政程序法涉及幾個(gè)基本問(wèn)題，一是對(duì)我國(guó)行政程序法的各個(gè)立法目的之間的關(guān)系要有一個(gè)明確的界定，處理好保障公民程序性權(quán)利與提高行政效率之間的關(guān)系；二是對(duì)我國(guó)行政程序法的結(jié)構(gòu)要有一個(gè)基本的考慮，處理好行政程序法與各類(lèi)行政行為的程序性規(guī)定之間的關(guān)系；三是對(duì)行政程序法律關(guān)系主體的規(guī)定要有一個(gè)適當(dāng)?shù)脑瓌t，處理好行政程序法與行政組織法的關(guān)系，既要避免把行政組織法的內(nèi)容規(guī)定到行政程序法中來(lái)，也要避免以內(nèi)部程序?yàn)槔碛煞恋K公民程序性權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；四是對(duì)行政程序法中的實(shí)體性規(guī)定要有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)，使實(shí)體法與程序法互相依托、融為一體；五是對(duì)行政程序法與行政復(fù)議法、行政訴訟法之間的關(guān)系要有一個(gè)合理的把握，使三種程序法形成有機(jī)的銜接。這幾個(gè)基本問(wèn)題對(duì)于制定行政程序法是不可回避的。本文旨在對(duì)這些基本問(wèn)題談一些初步的看法。

二、保障權(quán)利與提高效率并重及其體現(xiàn)方式

法律的立法目的常常不是單一的，許多法律都有兩個(gè)甚至多個(gè)立法目的。如果各個(gè)立法目的之間存在抵觸的可能性，就需要明確界定它們之間的關(guān)系，這被稱為法律的“目標(biāo)模式”。確定法律的目標(biāo)模式非常重要，它決定著一部法律的主要制度安排，并且影響著這部法律每一項(xiàng)具體的制度安排。所以，把目標(biāo)模式稱為某部法律的“靈魂”，并不過(guò)分。

行政程序法主要有兩個(gè)立法目的，一是保障公民程序性權(quán)利；二是提高行政效率。[③]這兩個(gè)立法目的存在著互相抵觸的可能性，保障公民的程序性權(quán)利，可能影響行政效率，為了提高行政效率，公民的程序性權(quán)利就要在一定情況下和一定程度上加以“克制”；提高行政效率也會(huì)影響對(duì)公民程序性權(quán)利，為保障公民的程序性權(quán)利，行政效率也要作一定的“犧牲”。“克制”也好，“犧牲”也好，都不能沒(méi)有限制，要有一定的度，因此，對(duì)行政程序法的兩個(gè)立法目的之間的關(guān)系需要加以明確，確定行政程序法的“目標(biāo)模式”。根據(jù)對(duì)各國(guó)行政程序法的研究，行政程序法主要有兩種立法模式，一種是“權(quán)利模式”，側(cè)重保障公民的程序性權(quán)利；另一種是“效率模式”，側(cè)重提高行政效率。

近幾年，我國(guó)行政法學(xué)界對(duì)我國(guó)行政程序法的目標(biāo)模式作了很多研究，得到比較廣泛認(rèn)同的主張是，我國(guó)行政程序法既不應(yīng)采取側(cè)重保障公民程序性權(quán)利的“權(quán)利模式”，也不應(yīng)采取側(cè)重提高行政效率的“效率模式”，應(yīng)當(dāng)采取“權(quán)利效率并重模式”。即在設(shè)計(jì)各種程序制度時(shí)做到兩種立法目的兼顧，既要有利于保障公民程序性權(quán)利，又要有利于提高行政效率。[④]

這里要討論的問(wèn)題是，在制定行政程序法時(shí)怎樣體現(xiàn)這個(gè)模式，這個(gè)問(wèn)題至今還未有深入研究。

一般地分析，在立法時(shí)體現(xiàn)法律的目標(biāo)模式可以有三種辦法，第一個(gè)辦法，把目標(biāo)模式同立法目的寫(xiě)在同一個(gè)條文中，用以表明各個(gè)立法目的之間的關(guān)系；第二個(gè)辦法，把目標(biāo)模式作為一項(xiàng)基本原則，與法律的其他基本原則規(guī)定在一起，用以指導(dǎo)這部法律的實(shí)施；第三個(gè)辦法，在規(guī)定每一項(xiàng)程序制度時(shí)都充分考慮如何體現(xiàn)法律的目標(biāo)模式。

用前兩個(gè)辦法來(lái)體現(xiàn)行政程序法的目標(biāo)模式都不可取。首先，目標(biāo)模式在性質(zhì)上不是立法目的，而是對(duì)各個(gè)立法目的之間關(guān)系的確定，因而不宜作為立法目的的組成部分來(lái)規(guī)定。其次，目標(biāo)模式在性質(zhì)上也不是行政程序法的基本原則，因?yàn)樾姓绦蚍ǖ幕驹瓌t是關(guān)于行政主體與相對(duì)人在行政活動(dòng)中的程序性權(quán)利義務(wù)的原則性規(guī)定，而不是關(guān)于立法目的之間關(guān)系的原則性規(guī)定，因而目標(biāo)模式也不能當(dāng)作基本原則來(lái)規(guī)定。再者，采用前兩個(gè)辦法還可能引起實(shí)施過(guò)程中的問(wèn)題。設(shè)想在行政程序法的立法目的或基本原則中列條規(guī)定“保障公民權(quán)利與提高行政效率具有同等重要的意義”，如果在具體的制度設(shè)計(jì)中不對(duì)權(quán)利與效率的沖突作出具體的規(guī)定，就等于把這種沖突交給法律的實(shí)施者去解決，成為立法的“遺留問(wèn)題”；如果在具體的制度設(shè)計(jì)中對(duì)權(quán)利與效率的沖突作出具體規(guī)定，又會(huì)因?yàn)橥瑫r(shí)存在著原則性規(guī)定而給法律實(shí)施者提供用原則性規(guī)定否定具體規(guī)定的可能性，反而給法律的實(shí)施造成不必要的混亂。

所以，在制定行政程序法時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用第三個(gè)辦法，就是把“權(quán)利與效率并重”作為立法者的指導(dǎo)思想，在設(shè)計(jì)具體制度時(shí)逐個(gè)地解決權(quán)利與效率之間可能發(fā)生的沖突，這樣才能使“權(quán)利效率并重模式”落到實(shí)處。也就是說(shuō)，目標(biāo)模式應(yīng)當(dāng)是立法者經(jīng)過(guò)深入研究形成的立法精神，它不是立法目的，而是立法者對(duì)立法目的之間關(guān)系的處理原則；它也不是法律的基本原則，而是立法者處理各項(xiàng)原則之間關(guān)系的基本思路。因此，目標(biāo)模式應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在每一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)中，而不是把它直接以條文方式寫(xiě)出來(lái)。

至此，我們還應(yīng)當(dāng)作進(jìn)一步思考：在設(shè)計(jì)行政程序法的每一項(xiàng)制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)怎樣具體地體現(xiàn)“權(quán)利效率并重模式”？具體的說(shuō)，可通過(guò)以下方式：

第一，通過(guò)程序制度的“多樣化”體現(xiàn)“權(quán)利效率并重模式”。所謂“多樣化”，就是為同一個(gè)程序行為設(shè)計(jì)兩個(gè)甚至多個(gè)程序制度。比如聽(tīng)證，可以設(shè)計(jì)正式聽(tīng)證和非正式聽(tīng)證兩種聽(tīng)證程序制度，這樣，可以用正式聽(tīng)證保障公民的程序性權(quán)利，也可以用非正式聽(tīng)證提高行政效率。再比如送達(dá)，可以設(shè)計(jì)直接送達(dá)、郵遞送達(dá)和公告送達(dá)；可以設(shè)計(jì)由相對(duì)人簽字的送達(dá)和無(wú)須相對(duì)人簽字的公證送達(dá)?？偟膩?lái)說(shuō)，各種程序制度都可以設(shè)計(jì)正式程序和簡(jiǎn)易程序兩種形式，既為保障公民權(quán)利提供途徑，也為提高行政效率創(chuàng)造條件。

第二，通過(guò)程序制度的“具體化”體現(xiàn)“權(quán)利效率并重模式”。所謂具體化，一是指各種程序制度本身的規(guī)定要具體，二是指關(guān)于程序制度適用的規(guī)定也要具體。特別是，如果關(guān)于程序制度適用的規(guī)定不具體，那么程序制度的多樣化就會(huì)形同虛設(shè)。在正式程序和簡(jiǎn)易程序并存的情況下，要具體規(guī)定在何種情況下適用正式程序，何種情況下適用簡(jiǎn)易程序，這樣有利于避免行政機(jī)關(guān)不適當(dāng)?shù)剡x擇簡(jiǎn)易程序，以保障公民的程序性權(quán)利；同時(shí)也有利于避免公民不適當(dāng)?shù)匾笮姓C(jī)關(guān)適用正式程序，以提高行政效率。

第三，通過(guò)程序制度的“遞進(jìn)化”體現(xiàn)“權(quán)利效率并重模式”。所謂遞進(jìn)化，就是使程序制度層層遞進(jìn)、環(huán)環(huán)相扣，前一個(gè)程序制度為后一個(gè)程序制度創(chuàng)造條件、奠定基礎(chǔ)，后一個(gè)程序制度使前一個(gè)程序制度實(shí)際有效、決不落空。這樣就可根據(jù)行政活動(dòng)的具體情況，在前一個(gè)階段、環(huán)節(jié)上側(cè)重提高行政效率，而在后一個(gè)階段、環(huán)節(jié)上側(cè)重保障公民程序性權(quán)利；或者倒過(guò)來(lái)，在前一個(gè)階段、環(huán)節(jié)上側(cè)重保障公民程序性權(quán)利，而在后一個(gè)階段、環(huán)節(jié)上側(cè)重提高行政效率，從而使行政程序在整體上實(shí)現(xiàn)權(quán)利與效率并重。

可以相信，用以上三種主要方式來(lái)體現(xiàn)“權(quán)利效率并重模式”，可以使保障公民權(quán)利與提高行政效率兩個(gè)立法目的都得到比較充分的實(shí)現(xiàn)。

三、行政行為的多樣性與行政程序法的總分式結(jié)構(gòu)

行政程序法與訴訟法一樣，都是程序性法律。程序具有“時(shí)間性”這一基本特征，它對(duì)程序性法律的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重要影響，使程序性法律在結(jié)構(gòu)上基本按照“時(shí)間流程”安排各項(xiàng)程序制度，形成以時(shí)間為主線的“線性結(jié)構(gòu)”。刑事訴訟法和民事訴訟法都是這樣。行政程序法作為程序性法律，在結(jié)構(gòu)上也應(yīng)當(dāng)考慮到程序的時(shí)間性，也應(yīng)當(dāng)采用這種“線性結(jié)構(gòu)”。但是，行政程序法與訴訟法又有不同之處。訴訟法通常只規(guī)定某一種訴訟行為的程序，比如刑事訴訟法只規(guī)定刑事訴訟行為的程序，民事訴訟法只規(guī)定民事訴訟行為的程序，而不把各種訴訟程序規(guī)定在同一部訴訟法中。這樣，訴訟法在結(jié)構(gòu)上不需要考慮兩種以上訴訟行為程序之間的關(guān)系。行政程序法則不同，它把各種行政行為的程序規(guī)定在同一部法律中，包括行政規(guī)范、行政規(guī)劃、行政指導(dǎo)、行政合同等各種行政行為的程序制度。這樣，行政程序法在結(jié)構(gòu)上就不能只考慮程序的時(shí)間性，還要考慮各種行政行為之間的關(guān)系。這是制定我國(guó)行政程序法在結(jié)構(gòu)上必然要遇到的一個(gè)重要問(wèn)題。

據(jù)上所述，行政程序法的結(jié)構(gòu)大致有三種選擇：第一，并列式-按照行政行為的類(lèi)別確定行政程序法的基本結(jié)構(gòu)。整個(gè)行政程序法分為若干部分，每一部分為一種行政行為的程序，各個(gè)部分內(nèi)部采用線性結(jié)構(gòu)，但整個(gè)行政程序法不是線性結(jié)構(gòu)，而是并列結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)的特征是以行政行為的類(lèi)別為結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，程序的時(shí)間性從屬于行政行為的類(lèi)別。第二，總括式-打破行政行為的類(lèi)別界線，按照行政程序的時(shí)間性確定行政程序法的基本結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)與訴訟法的結(jié)構(gòu)十分相似，其特征是以程序的時(shí)間性為結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，行政行為的類(lèi)別從屬于行政程序的時(shí)間流程。第三，總分式-行政程序法分成兩大部分，上半部分采取總括式，下半部分采取并列式。這種結(jié)構(gòu)的特征是兼采上述兩種方式，既作通則性規(guī)定，也作分則性規(guī)定，能統(tǒng)則統(tǒng)，不能統(tǒng)則分。我國(guó)行政程序法應(yīng)當(dāng)采用哪一種結(jié)構(gòu)方式，下面作一些更為深入的分析。

第一，并列式結(jié)構(gòu)不可取。這種結(jié)構(gòu)使行政程序法像一部各類(lèi)行政行為程序法的“匯編”，由于各類(lèi)行政行為的程序有許多共性，因而這種結(jié)構(gòu)使許多程序制度在同一部法律中大量重復(fù)，整個(gè)法律冗長(zhǎng)、拖沓。表面上看，這種結(jié)構(gòu)似乎有一個(gè)優(yōu)點(diǎn)，就是各類(lèi)行政行為的程序自成一體，方便法律的實(shí)施。但這個(gè)優(yōu)點(diǎn)完全可能被法律的冗長(zhǎng)、拖沓抵銷(xiāo)掉。所以，世界各國(guó)行政程序法基本上都不采取這種結(jié)構(gòu)方式。

第二，總括式結(jié)構(gòu)也有不足。這種結(jié)構(gòu)對(duì)各類(lèi)行政行為共有的程序制度進(jìn)行歸納重組，顯然能夠克服并列式結(jié)構(gòu)冗長(zhǎng)、重復(fù)的缺陷，使行政程序法結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)潔、條理清晰。但它不能兼顧各類(lèi)行政行為特有的程序制度，為此，各類(lèi)行政行為還需要另行制定程序性法律，使行政程序法仍然不能充分發(fā)揮作為行政程序法典的作用。

第三，總分式結(jié)構(gòu)是較好的選擇。其一，總分式結(jié)構(gòu)能夠充分體現(xiàn)制定集中系統(tǒng)的行政程序法的必要性。行政活動(dòng)復(fù)雜、多樣，為了實(shí)現(xiàn)行政法制的統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)力求使行政行為統(tǒng)一起來(lái)。由于在實(shí)體上實(shí)現(xiàn)行政行為的統(tǒng)一十分困難，各國(guó)主要謀求在程序上實(shí)現(xiàn)行政行為的統(tǒng)一。行政程序法擔(dān)負(fù)著這個(gè)重要使命，它要在程序上實(shí)現(xiàn)行政行為的統(tǒng)一性。采用總分式結(jié)構(gòu)，以通則性程序制度為主體，就能使行政程序法不負(fù)這一使命。其二，總分式結(jié)構(gòu)能夠較好地處理行政程序法與各類(lèi)行政行為法的關(guān)系。行政程序法并不能取代各類(lèi)行政行為法，因?yàn)楦黝?lèi)行政行為法還需要規(guī)定各自的實(shí)體規(guī)范以及特有程序規(guī)范。如果行政程序法不能與各類(lèi)行政行為法有機(jī)地銜接起來(lái)，整個(gè)行政法體系依然是松散的。總分式結(jié)構(gòu)通過(guò)適當(dāng)?shù)姆謩t性規(guī)定可以起到與各類(lèi)行政行為法銜接的作用，使行政法體系形成一個(gè)有機(jī)整體。其三，從根本上講，總分式結(jié)構(gòu)是行政法體系對(duì)行政程序法的必然要求。行政程序法在行政法體系中處于基本法律的地位，它與各類(lèi)行政行為法形成“扇形”結(jié)構(gòu)關(guān)系。體系的結(jié)構(gòu)關(guān)系必然影響法律內(nèi)部的結(jié)構(gòu)，處于基本法律地位的行政程序法因此而有必要采取總分式結(jié)構(gòu)。所以，總分式結(jié)構(gòu)被大多數(shù)國(guó)家的行政程序法所采用。

總體上認(rèn)識(shí)總分式結(jié)構(gòu)的合理性并不困難，但是，如何具體地構(gòu)建總分式結(jié)構(gòu)，還需要作進(jìn)一步研究。主要研究?jī)蓚€(gè)問(wèn)題：

第一，如何設(shè)計(jì)通則性規(guī)定。從理論上講，通則性規(guī)定應(yīng)當(dāng)“跳出”各類(lèi)行政行為，另行設(shè)計(jì)適用于各類(lèi)行政行為的程序制度。但是，在具體立法中，許多國(guó)家和地區(qū)的行政程序法卻以行政決定程序?yàn)橹骶€設(shè)計(jì)通則性規(guī)定，這應(yīng)當(dāng)引起我們的注意和思考。在各類(lèi)行政行為程序中，行政決定程序最具代表性。一是它最具完整性，行政決定基本上涉及行政活動(dòng)的全過(guò)程；二是它具有終極性，行政決定能夠窮盡行政活動(dòng)所能做的行為；三是它具有具體性，行政決定能夠?qū)ο鄬?duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生具體的影響。所以，以行政決定程序作為通則性規(guī)定并不妨礙制定通則性規(guī)定的目的。而且，以行政決定程序作為通則性規(guī)定還可以避免在分則性規(guī)定中對(duì)行政決定程序再行規(guī)定，避免條文的重復(fù)。因此，以行政決定程序作為通則性規(guī)定是設(shè)計(jì)通則性規(guī)定應(yīng)當(dāng)考慮的一個(gè)重要方案。當(dāng)然，這種通則性規(guī)定只能是各類(lèi)行政主體在作出行政決定時(shí)都應(yīng)遵循的最基本的程序制度?；蛘呤歉黝?lèi)行政主體在作出行政決定時(shí)的最低程序要求。簡(jiǎn)單說(shuō)，這也就是正當(dāng)程序的基本要求，任何行政決定都不得違反正當(dāng)程序要求。

第二，如何把握分則性規(guī)定的限度。行政程序法要包含行政規(guī)范、行政規(guī)劃、行政指導(dǎo)、行政合同等各類(lèi)行政行為的程序制度，作為行政程序法的分則性規(guī)定。但是，這些行政行為有的已經(jīng)制定相關(guān)的專(zhuān)門(mén)法律，有的將來(lái)可能制定專(zhuān)門(mén)的法律，行政程序法對(duì)這些行政行為的程序不能不規(guī)定，但又不能規(guī)定得過(guò)多，否則就會(huì)與專(zhuān)門(mén)的法律重復(fù)，這就需要把握一定的限度。從各國(guó)行政程序法的經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)其他法律處理類(lèi)似問(wèn)題的做法來(lái)看，可以以三種規(guī)定為限。一是原則性規(guī)定，即在行政程序法中規(guī)定可作為專(zhuān)門(mén)法律的基本原則的規(guī)定；二是接口性規(guī)定，即在行政程序法中規(guī)定引據(jù)性條款，作為與專(zhuān)門(mén)法律的銜接；三是補(bǔ)缺性規(guī)定，即在行政程序法中只對(duì)一些需要法律作出規(guī)定，但又不可能制定單行法的重大的基本程序制度作出規(guī)定，其他程序制度則由專(zhuān)門(mén)法律規(guī)定。

四、內(nèi)部程序的外化與外部程序的內(nèi)化

從是否涉及相對(duì)人程序性權(quán)利義務(wù)的角度，行政程序分為內(nèi)部程序和外部程序。內(nèi)部程序不涉及相對(duì)人程序性權(quán)利義務(wù)，僅對(duì)行政機(jī)關(guān)適用；外部程序涉及相對(duì)人程序性權(quán)利義務(wù)的規(guī)范，適用于行政主體與相對(duì)人雙方。行政程序法除了規(guī)定外部程序以外，要不要規(guī)定內(nèi)部程序？目前，不少學(xué)者認(rèn)為行政程序法應(yīng)當(dāng)規(guī)定內(nèi)部程序，[⑤]而且迄今沒(méi)有看到與此相反的意見(jiàn)。

分析其他國(guó)家和地區(qū)行政程序法是否規(guī)定內(nèi)部程序的做法，可概括為兩種情況。一種是“外部程序型”，只規(guī)定外部程序不規(guī)定內(nèi)部程序。采用這種類(lèi)型的國(guó)家比較少，主要是美國(guó)、日本和瑞士。另一種是“外部與內(nèi)部并存型”，既規(guī)定外部程序，也規(guī)定內(nèi)部程序。采用這種類(lèi)型的國(guó)家有德國(guó)、奧地利、西班牙、葡萄牙、我國(guó)澳門(mén)地區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)等。[⑥]由此看來(lái)，在行政程序法中規(guī)定內(nèi)部程序的做法占多數(shù)。

應(yīng)該說(shuō)，行政程序法規(guī)定內(nèi)部程序是必要的。其一，從總體上講，內(nèi)部程序是外部程序的前提或基礎(chǔ)，不規(guī)定內(nèi)部程序，外部程序無(wú)法展開(kāi)。比如，行政程序的啟動(dòng)有兩種情況，一種是行政主體依相對(duì)人的申請(qǐng)啟動(dòng)，一種是行政主體依自己的職權(quán)啟動(dòng)。無(wú)論哪一種方式，都要以行政主體的存在為前提或基礎(chǔ)。而很多行政主體是通過(guò)內(nèi)部程序建立的，沒(méi)有關(guān)于行政主體成立的內(nèi)部程序，外部程序便沒(méi)有前提或基礎(chǔ)。所以，正如民法要對(duì)民事主體作出規(guī)定一樣，行政程序法也要對(duì)行政主體作出規(guī)定。其二，內(nèi)部程序和外部程序并無(wú)嚴(yán)格的界限，它們常常隨著具體情況發(fā)生轉(zhuǎn)化或滲透，內(nèi)部程序可能轉(zhuǎn)化外部程序，外部程序可能滲透到內(nèi)部程序中去。比如行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的會(huì)議紀(jì)要，從理論上似應(yīng)屬于內(nèi)部程序，但在有關(guān)行政信息公開(kāi)的程序制度中，或者在有關(guān)制定行政規(guī)范的程序中，很可能屬于涉及相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的“外部”程序。又如調(diào)查，一般來(lái)說(shuō)屬于影響相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的外部程序，但它顯然會(huì)滲透到行政主體內(nèi)部，比如對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行調(diào)查時(shí)的人數(shù)作出規(guī)定。其三，許多內(nèi)部程序都存在著間接涉及相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的可能性。比如，行政機(jī)關(guān)之間的相互關(guān)系對(duì)相對(duì)人權(quán)利義務(wù)就有影響，如果行政機(jī)關(guān)之間不能很好地協(xié)調(diào)，互相推諉或者互相爭(zhēng)搶管轄權(quán)，就可能對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生不利影響。因此，在行政程序法中應(yīng)當(dāng)對(duì)內(nèi)部行政程序加以規(guī)定。

但是，行政程序法對(duì)內(nèi)部程序應(yīng)當(dāng)規(guī)定到什么程度？是不是要把行政組織法的內(nèi)容都規(guī)定到行政程序法中來(lái)？這個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步研究。對(duì)此，似應(yīng)從以下兩個(gè)方面把握：

第一，注意外部程序的內(nèi)化。這是行政程序法需要規(guī)定內(nèi)部程序的第一種情況，為了外部程序的有效進(jìn)行而規(guī)定內(nèi)部程序。前面已經(jīng)提到，外部程序在許多情況下需要以內(nèi)部程序作為前提或基礎(chǔ)，。行政程序法關(guān)于行政主體的規(guī)定基本上屬于這種情況，主要包括行政機(jī)關(guān)的設(shè)置、合議機(jī)關(guān)的合議制度、行政機(jī)關(guān)相互間的關(guān)系、行政機(jī)關(guān)的管轄權(quán)、行政授權(quán)、行政委托等。行政程序法對(duì)這些內(nèi)容加以規(guī)定以后，這些內(nèi)容在性質(zhì)上并不改變，依然屬于內(nèi)部程序，它們只是因?yàn)橥獠砍绦虻男枰谛姓绦蚍ㄖ屑右砸?guī)定，是外部程序向內(nèi)部程序提出的規(guī)范要求。有些內(nèi)容純屬行政組織法的范疇，不應(yīng)當(dāng)在政程序法中規(guī)定，比如行政機(jī)關(guān)的編制等級(jí)和編制員額、內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置、內(nèi)部呈批程序、公務(wù)員制度等。這些內(nèi)容要不要規(guī)定到行政程序法中來(lái)，在立法時(shí)比較容易把握，較難把握的主要是行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍。實(shí)際上，行政程序法不應(yīng)當(dāng)規(guī)定具體行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，它只應(yīng)當(dāng)規(guī)定行政機(jī)關(guān)不得超越職權(quán)進(jìn)行管轄，為了防止行政機(jī)關(guān)超越職權(quán)，可以進(jìn)一步規(guī)定相對(duì)人有權(quán)合理懷疑行政機(jī)關(guān)超越職權(quán)，有權(quán)通過(guò)一定的程序?qū)崿F(xiàn)對(duì)行政機(jī)關(guān)是否超越職權(quán)的監(jiān)督。

第二，注意內(nèi)部程序的外化。即當(dāng)內(nèi)部程序影響相對(duì)人權(quán)利義務(wù)時(shí)，行政程序法應(yīng)當(dāng)對(duì)這種內(nèi)部程序加以規(guī)定。比如，行政機(jī)關(guān)派出執(zhí)行調(diào)查的人數(shù)，看起來(lái)是一個(gè)內(nèi)部程序，但是由于這種內(nèi)部程序涉及相對(duì)人權(quán)利義務(wù)，便應(yīng)當(dāng)在行政程序法加以規(guī)定。再比如，聽(tīng)證主持人的確定，看起來(lái)也是一個(gè)內(nèi)部程序，但它對(duì)相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的影響很大，因而各國(guó)行政程序法都對(duì)此予以規(guī)定。在規(guī)定外部程序制度時(shí)，會(huì)在許多環(huán)節(jié)上涉及到內(nèi)部程序，由于外部程序的需要，有關(guān)的內(nèi)部程序便外化為外部程序。這些內(nèi)容在行政程序法中規(guī)定之后，其性質(zhì)發(fā)生了變化，從內(nèi)部程序轉(zhuǎn)化為外部程序。發(fā)生轉(zhuǎn)化的原因是因?yàn)樗鼈冇绊懙较鄬?duì)人的權(quán)利義務(wù)。在制定行政程序法時(shí)，顯然應(yīng)當(dāng)時(shí)時(shí)注意這個(gè)問(wèn)題。實(shí)踐中，內(nèi)部程序外化最嚴(yán)重的情況發(fā)生在我國(guó)的審批程序中。行政機(jī)關(guān)內(nèi)部各處室的分工，常常轉(zhuǎn)化為對(duì)外的獨(dú)立審批權(quán)，要相對(duì)人自己逐個(gè)蓋章；一級(jí)政府內(nèi)的各個(gè)職能部門(mén)，更是各爭(zhēng)自己的審批權(quán)。內(nèi)部程序外部化的結(jié)果，就使一項(xiàng)許可經(jīng)常要蓋幾十以至幾百個(gè)章，嚴(yán)重影響公民權(quán)利，也影響行政效率。不過(guò)這要通過(guò)行政許可法解決。

五、實(shí)體規(guī)范與程序規(guī)范的互相依托

行政程序法除了規(guī)定程序規(guī)范外，要不要規(guī)定實(shí)體規(guī)范？這也是制定行政程序法應(yīng)當(dāng)研究的基本問(wèn)題。其他國(guó)家和地區(qū)的行政程序法在這個(gè)問(wèn)題上做法不一，大致分為兩種類(lèi)型。一類(lèi)是“程序型”，行政程序法只規(guī)定程序規(guī)范，不規(guī)定實(shí)體規(guī)范。屬于這種類(lèi)型的國(guó)家主要有美國(guó)、瑞士、日本、韓國(guó)等。另一類(lèi)是“程序與實(shí)體并存型”，行政程序法不僅規(guī)定程序規(guī)范，還規(guī)定實(shí)體規(guī)范。屬于這種類(lèi)型的以聯(lián)邦德國(guó)為代表，包括奧地利、西班牙、荷蘭、葡萄牙、我國(guó)澳門(mén)地區(qū)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等國(guó)家和地區(qū)。[⑦]

有的學(xué)者闡述了行政程序法應(yīng)當(dāng)規(guī)定實(shí)體規(guī)范的理由。一是認(rèn)為，程序法中規(guī)定實(shí)體規(guī)范的做法在我國(guó)立法實(shí)踐已有先例，比如《中華人民共和國(guó)立法法》、《中華人民共和國(guó)行政處罰法》等，屬于程序法，但其中也不乏實(shí)體規(guī)范。二是認(rèn)為，實(shí)體規(guī)范作為程序法的補(bǔ)充，不但不會(huì)改變程序法的根本屬性，反而更有利于程序法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。三是認(rèn)為，行政實(shí)體法有很多重要原則和內(nèi)容來(lái)不及立法，這些原則和內(nèi)容是行政程序法起碼的前置內(nèi)容或先決條件，若不在行政程序法中作出規(guī)定，行政程序法就得不到應(yīng)有的支撐。由此得出結(jié)論，行政程序法主要規(guī)定程序規(guī)范，但同時(shí)還要規(guī)定一些必要的實(shí)體規(guī)范。[⑧]

我同意行政程序法應(yīng)當(dāng)規(guī)定實(shí)體規(guī)范的主張，但上述有些理由不盡妥當(dāng)。我認(rèn)為，在行政程序法中規(guī)定實(shí)體規(guī)范，并不是作為程序法的補(bǔ)充，也不是作為權(quán)宜之計(jì)，而是作為行政程序法應(yīng)有的組成部分；行政程序法中的實(shí)體規(guī)范具有特定的性質(zhì)和一定的范圍，在制定行政程序法時(shí)要認(rèn)真把握。

首先，要正確區(qū)分程序規(guī)范和實(shí)體規(guī)范，不要誤將程序規(guī)范當(dāng)作實(shí)體規(guī)范。一些論說(shuō)中把關(guān)于行政行為、行政合同效力的規(guī)定稱為實(shí)體規(guī)范，這就擴(kuò)大了實(shí)體規(guī)范的范圍，誤將一部分程序規(guī)范當(dāng)成了實(shí)體規(guī)范。比如說(shuō)，在行政程序法中很可能規(guī)定這樣兩個(gè)條文：一是“行政決定自行政決定書(shū)送達(dá)當(dāng)事人之日起發(fā)生效力”；另一個(gè)是“行政決定的履行構(gòu)成犯罪的，行政決定無(wú)效”。這兩條規(guī)定都是關(guān)于行政行為效力的，但并非都屬于實(shí)體規(guī)范，只有后一條才是實(shí)體規(guī)范，而前一條應(yīng)當(dāng)屬于程序規(guī)范。區(qū)分程序規(guī)范與實(shí)體規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)在一般情況下比較容易掌握，程序規(guī)范是關(guān)于行政主體和相對(duì)人在行政活動(dòng)過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，實(shí)體規(guī)范是關(guān)于行政主體和相對(duì)人在行政活動(dòng)發(fā)生前或完成后的權(quán)利義務(wù)的規(guī)定。但是，當(dāng)一條規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容在時(shí)間上剛好處在行政活動(dòng)過(guò)程的開(kāi)始或結(jié)束處，就比較難以認(rèn)定它是程序規(guī)范還是實(shí)體規(guī)范。這時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待，仔細(xì)鑒別。

其次，行政程序法中的實(shí)體規(guī)范與其他行政管理法律中的實(shí)體規(guī)范在性質(zhì)上有重大區(qū)別，不能混為一談。在治安管理法、土地管理法、森林管理法、交通管理法等各類(lèi)行政管理法律中有許多實(shí)體規(guī)范，這些實(shí)體規(guī)范所針對(duì)的對(duì)象是相對(duì)人的行為，所規(guī)范的內(nèi)容是相對(duì)人應(yīng)受管理行為的構(gòu)成要件。即使在行政處罰法這樣的在很大程度上也對(duì)行政行為本身進(jìn)行規(guī)范的法律中，針對(duì)相對(duì)人行為、對(duì)相對(duì)人行為的構(gòu)成要件作出規(guī)定的實(shí)體規(guī)范也占很大比例。而行政程序法則不同，它完全不規(guī)定針對(duì)相對(duì)人行為的實(shí)體規(guī)范，只規(guī)定關(guān)于行政行為本身構(gòu)成要件的實(shí)體規(guī)范。這樣的實(shí)體規(guī)范如果另行制定法律加以規(guī)定，既沒(méi)有必要，也不符合邏輯，它們完全應(yīng)該是行政程序法的組成部分。

再次，程序規(guī)范與實(shí)體規(guī)范有時(shí)十分緊密地聯(lián)系在一起，這時(shí)，如果在立法上人為地把它們割裂開(kāi)來(lái)，反而有害。比如，行政程序法很可能作這樣的規(guī)定：“具有下列情形之一的，行政決定無(wú)效：（一）行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)作出該行政決定的；（二）行政決定嚴(yán)重違反法定程序的；（三）行政決定的內(nèi)容不可能實(shí)現(xiàn)的；（四）行政決定的履行構(gòu)成犯罪的；（五）行政決定的內(nèi)容違背公共秩序與善良風(fēng)俗的。”其中前兩項(xiàng)是程序性的，后三項(xiàng)是實(shí)體性的，它們十分緊密地聯(lián)系在一起，如果把它們分開(kāi)，硬把后三項(xiàng)規(guī)定到其他法律中去，其結(jié)果之荒唐可想而知。

以上分析表明，在一定范圍內(nèi)的特定性質(zhì)的實(shí)體規(guī)范是行政程序法的必要組成部分，制定行政程序法時(shí)必須將之置于我們的視野之內(nèi)。

六、行政程序與復(fù)審程序的有機(jī)銜接

行政復(fù)議和行政訴訟都是相對(duì)人在對(duì)行政行為不服時(shí)尋求救濟(jì)所遵循的程序，可以將其統(tǒng)稱為“行政復(fù)審”。絕大多數(shù)有關(guān)行政行為的法律都要考慮行政行為與行政復(fù)議和行政訴訟的關(guān)系，行政程序法作為規(guī)范行政行為程序的基本法律，更應(yīng)當(dāng)處理好行政程序與行政復(fù)議和行政訴訟的關(guān)系。

各國(guó)行政程序法處理行政程序與行政復(fù)議和行政訴訟的關(guān)系有兩種做法，一是把行政復(fù)議和行政訴訟的程序制度直接規(guī)定在行政程序法中，不再另行制定行政復(fù)議法和行政訴訟法；二是另行制定行政復(fù)議法和行政訴訟法，行政程序法只規(guī)定行政程序與行政復(fù)議和行政訴訟相銜接的條款。采取第一種做法的主要是美國(guó)行政程序法，其他大多數(shù)國(guó)家的行政程序法都采取第二種做法。我國(guó)行政程序法不宜采用第一種做法，而應(yīng)借鑒第二種做法，主要理由是：第一，我國(guó)已經(jīng)制定了行政復(fù)議法和行政訴訟法，沒(méi)有必要因?yàn)橹贫ㄐ姓绦蚍ǘ鴱U止這兩部行之有效的法律；第二，行政程序法與行政復(fù)議法和行政訴訟法分開(kāi)，更符合我國(guó)的情況。我國(guó)法律體系的建構(gòu)與大陸法系相似，比較注重對(duì)法律關(guān)系的分析，根據(jù)法律關(guān)系的不同而制定不同的法律。行政復(fù)議和行政訴訟同行政程序在法律關(guān)系上有明顯不同，不宜規(guī)定在同一部法律中。這樣，銜接好行政程序與行政復(fù)議和行政訴訟的關(guān)系便成為我國(guó)制定行政程序法需要考慮的一個(gè)重要問(wèn)題。

行政程序與行政復(fù)議和行政訴訟的銜接主要有兩個(gè)方面：第一，程序起止上的銜接。行政程序法的有關(guān)規(guī)定可以成為行政復(fù)議和行政訴訟開(kāi)始的條件，比如行政復(fù)議機(jī)關(guān)在何種情況下可以啟動(dòng)復(fù)議程序，法院在何種情況下可以受理行政案件，需要依據(jù)行政程序法的有關(guān)規(guī)定。關(guān)于這種條件的規(guī)定就成為行政程序與行政復(fù)議和行政訴訟的銜接處。第二，判定依據(jù)上的銜接。行政程序法的規(guī)定成為行政復(fù)議和行政訴訟中對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行判定的依據(jù)，比如在行政復(fù)議或行政訴訟中判定一個(gè)行政行為有效還是無(wú)效，需要依據(jù)行政程序法的有關(guān)規(guī)定。這樣，行政程序法中影響到行政行為有效性的各種規(guī)定實(shí)際上都有可能影響行政復(fù)議和行政訴訟，這些規(guī)定實(shí)際上也就成為行政程序與行政復(fù)議和行政訴訟的“寬泛”的接口。

根據(jù)以上分析，在制定行政程序法時(shí)一定要從行政復(fù)議和行政訴訟的角度對(duì)有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審視，考察行政程序法的有關(guān)規(guī)定是否有利于行政程序同行政復(fù)議和行政訴訟的銜接，既要避免從行政程序進(jìn)入行政復(fù)議和行政訴訟時(shí)出現(xiàn)不應(yīng)有的障礙，影響對(duì)相對(duì)人權(quán)利的保護(hù)；也要避免過(guò)早從行政程序進(jìn)入行政復(fù)議和行政訴訟，影響行政主體充分行使行政職權(quán)；還要避免行政復(fù)議和行政訴訟中缺乏行政程序法應(yīng)當(dāng)提供的判案標(biāo)準(zhǔn)。總之，要加強(qiáng)法律之間的協(xié)調(diào)性，使行政法制形成一個(gè)“統(tǒng)一場(chǎng)”。

七、結(jié)語(yǔ)

制定行政程序法需要考慮的問(wèn)題很多，除了上面探討的這些問(wèn)題以外，還有許多重要問(wèn)題有待研討，比如聽(tīng)證制度、行政程序法律責(zé)任制度、各類(lèi)行政行為的主要程序制度等。但是上述探討的幾個(gè)問(wèn)題是影響這一立法活動(dòng)全局的、首要的基本問(wèn)題?？紤]這些問(wèn)題，一要借鑒外國(guó)有益的做法；二要以我國(guó)的情況為基礎(chǔ)；三要注意理論創(chuàng)新。各國(guó)現(xiàn)有的行政程序法基本上可以分為兩類(lèi)，一類(lèi)以美國(guó)為代表，一類(lèi)以德國(guó)為代表。這兩類(lèi)行政程序法有共性，有許多共同的原則和制度，但是兩者的區(qū)別也比較大。我國(guó)的行政程序法在總體上不宜仿照美國(guó)行政程序法，因?yàn)閺奈覈?guó)國(guó)情看，沒(méi)有英美法系的法律文化傳統(tǒng)、制度環(huán)境和社會(huì)心理環(huán)境。我們總體上適宜借鑒大陸法系國(guó)家的行政程序法，但同時(shí)也要博采眾長(zhǎng)，借鑒美國(guó)行政程序法對(duì)我國(guó)有益的制度，比如聽(tīng)證制度。制定行政程序法是推進(jìn)我國(guó)行政法制建設(shè)的重大立法活動(dòng)，在這一立法活動(dòng)中，行政程序法理論一定會(huì)同時(shí)得到深入發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[①]例如，1925年，奧地利國(guó)會(huì)通過(guò)《普通行政程序法》，對(duì)歐洲大陸生產(chǎn)了重大影響。1928年捷克公布有關(guān)行政程序的行政命令，波蘭制定行政程序法。1930年，南斯拉夫制定行政程序法。德國(guó)當(dāng)時(shí)雖然沒(méi)有制定行政程序法，但各邦掀起了制定行政程序法的熱潮。見(jiàn)應(yīng)松年主編：《行政程序法立法研究》，北京：中國(guó)法制出版社，2001年3月版，第29頁(yè)。

[②]根據(jù)我國(guó)學(xué)者現(xiàn)有的研究，行政程序法的興起和發(fā)展有三次：第一次是20世紀(jì)20年代至二戰(zhàn)；第二次是二戰(zhàn)至20世紀(jì)90年代；第三次是20世紀(jì)90年代至今。參見(jiàn)同上，第203頁(yè)。

[③]學(xué)者提及的行政程序法立法目的通常有三個(gè)，一是保障公民權(quán)利，二是提高行政效率，三是防止行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力。其中第三個(gè)目的在邏輯上和實(shí)踐中均可以被前兩個(gè)目的吸收，因而提兩個(gè)目的就足矣。所以，學(xué)者們?cè)谶M(jìn)一步討論立法目的之間的關(guān)系時(shí)，通常把第三個(gè)目的放在一邊，只討論前兩個(gè)目的之間的關(guān)系。參見(jiàn)同上，第156—176頁(yè)。

[④]姜明安：《我國(guó)行政程序立法模式選擇》，載《中國(guó)法學(xué)》（京）1996第5期。

[⑤]邢鴻飛：《行政程序立法中的三組關(guān)系》，載《法學(xué)》（滬）2002第9期。