導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯(cuò)過為您精心挑選的10篇權(quán)益保護(hù)法論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

引言

伴隨著改革開放和我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展,短短二十幾年,人民的生活水平不斷提高,人們的衣食住行也從商品短缺社會(huì)進(jìn)入到物質(zhì)豐富的消費(fèi)社會(huì)。生活在消費(fèi)社會(huì)中,面對(duì)豐富多采的商品和服務(wù),也伴隨著出現(xiàn)了消費(fèi)者問題?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》)第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”。該條中規(guī)定的“增加賠償”即是指懲罰性損害賠償,這是中國(guó)立法上第一次對(duì)懲罰性損害賠償金做出的規(guī)定。它突破了一般民法原則,使加害人給予受害人的損害賠償超過了受害人的實(shí)際損失，其目的在于通過給予消費(fèi)者超出實(shí)際損失的私人利益,鼓勵(lì)消費(fèi)者同實(shí)施欺詐行為的經(jīng)營(yíng)者作斗爭(zhēng),進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)全體消費(fèi)者利益的保護(hù)。但由于立法尚存不足，實(shí)踐中引起類似“王?，F(xiàn)象”等諸多案例的發(fā)生，有關(guān)司法判決也不一致。因此，有必要加強(qiáng)對(duì)懲罰性賠償?shù)难芯?，以促進(jìn)消費(fèi)市場(chǎng)健康、有序地發(fā)展。

一、懲罰性賠償制度的功能

《布萊克法律辭典》將懲罰性賠償金定義為：當(dāng)被告對(duì)原告的加害行為具有嚴(yán)重的暴力壓制、惡意或者欺詐性質(zhì)，或者屬于任意的、輕率的、惡劣的行為時(shí)，法院可以判給原告超過實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失的賠償金。懲罰性賠償制度是英美法系國(guó)家廣泛采用的一種民事侵權(quán)責(zé)任形式，我國(guó)的法律規(guī)范中沒有出現(xiàn)“懲罰性賠償”的提法，但在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償已得到初步肯定。所謂懲罰性賠償是指法院在按照受害人或相對(duì)的受害人團(tuán)體所遭受的損害或加害人的非法獲利所判決的賠償金之外,為懲罰加害人的不法行為和威懾或防止類似行為的發(fā)生,而判決加害人向受害人支付的賠償金。

實(shí)施懲罰性損害賠償制度的目的,在英美國(guó)家一般認(rèn)為有三項(xiàng):其一是削弱侵權(quán)行為人的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),防止他們重新作惡,以及防止社會(huì)上的其他人模仿侵權(quán)行為人的行為;其二是鼓勵(lì)受害人對(duì)不守法的侵權(quán)行為人提訟,激發(fā)他們同不法行為作斗爭(zhēng)的積極性;其三是對(duì)原告(受害人)遭受的精神損害進(jìn)行感情方面的損害賠償。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定，借鑒了國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，立法者的意圖是，通過對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行欺詐的惡意行為予以加重處罰，抑制假冒偽劣商品泛濫現(xiàn)象的發(fā)展，逐漸減少商業(yè)欺詐行為。具體來講，此制度至少有以下四個(gè)功能：

（一）賠償功能

懲罰性損害賠償適用的目的就是為了使原告遭受的損失獲得全部的補(bǔ)償，來彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償?shù)牟蛔?。一方面補(bǔ)償性賠償對(duì)精神損害并不能提供充分的補(bǔ)救。另一方面盡管侵權(quán)行為法可以對(duì)人身傷害提供補(bǔ)救,但在許多情況下人身傷害的損失是很難證明的。因此,采用補(bǔ)償性賠償很難對(duì)受害人的損害予以充分補(bǔ)救。而懲罰性賠償可以更充分地補(bǔ)償受害人遭受的損害。再者，受害人提訟以后所支付的各種費(fèi)用,特別是與訴訟有關(guān)的費(fèi)用,只有通過懲罰性賠償才能補(bǔ)救。

（二）制裁功能

懲罰性賠償主要是針對(duì)那些具有不法性和道德上的應(yīng)受譴責(zé)性的行為而適用的,就是要對(duì)故意的、惡意的不法行為實(shí)施懲罰。而補(bǔ)償性賠償要求賠償受害人的全部經(jīng)濟(jì)損失,在性質(zhì)上乃是一種交易,等于以同樣的財(cái)產(chǎn)交換損失。這樣一來,補(bǔ)償性的賠償對(duì)經(jīng)營(yíng)者難以起到制裁作用,甚至使民事賠償法律為經(jīng)營(yíng)者所控制。而懲罰性損害賠償則通過給不法行為人強(qiáng)加更重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)來制裁不法行為,從而達(dá)到制裁的效果。

（三）威懾功能

威懾是對(duì)懲罰性損害賠償合理性的傳統(tǒng)解釋。懲罰性賠償?shù)倪@種威懾功能是為主張采用懲罰性賠償制度的學(xué)者和適用懲罰性賠償制度的法院所普遍贊同的功能。威懾可以分為一般威懾和特別的威懾。一般威懾是指通過懲罰性賠償對(duì)社會(huì)一般人將來可能的潛在侵權(quán)行為產(chǎn)生威懾作用,特別威懾是指對(duì)加害人本身的威嚇作用，即防止加害人重復(fù)進(jìn)行侵權(quán)行為。一般威懾是指確定一個(gè)樣板,使他人從該樣板中吸取教訓(xùn)而不再?gòu)氖麓诵袨椤６藗冊(cè)趯?duì)這一樣板進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析時(shí)很容易得出成本大大高于收益的結(jié)論，從而在經(jīng)濟(jì)上獲得了放棄潛在的侵權(quán)行為的足夠的動(dòng)因。

（四）鼓勵(lì)功能

鼓勵(lì)是指鼓勵(lì)消費(fèi)者積極同欺詐行為作斗爭(zhēng)的功能?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,銷售假貨和實(shí)施欺詐行為的事件眾多而分散，由于這種行為發(fā)生的高頻率,銷售假貨或欺詐地提供服務(wù)的行為不僅是對(duì)個(gè)別消費(fèi)者的私人利益的侵犯,而且是對(duì)全體消費(fèi)者共同利益的侵犯。消費(fèi)者權(quán)利實(shí)質(zhì)上是一種社會(huì)權(quán)利,而不是單純的私人權(quán)利。通過懲罰性賠償制度的確立，可以刺激和鼓勵(lì)消費(fèi)者更加積極地同經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為作斗爭(zhēng)，從而會(huì)在客觀上有利于保護(hù)社會(huì)上全體消費(fèi)者的利益。

二、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的適用條件

（一）權(quán)利的主體必須是消費(fèi)者

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”。第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”。由此可見，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的懲罰性損害賠償權(quán)的行使主體必須是消費(fèi)者。但“消費(fèi)者”如何界定一直是一個(gè)爭(zhēng)論不休的問題。如單位能不能成為消費(fèi)者？有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將消費(fèi)者限于個(gè)體社會(huì)成員即自然人,而當(dāng)法人、非法人組織購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù),其權(quán)益受到侵犯時(shí),受《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律規(guī)范的調(diào)整。因?yàn)楝F(xiàn)代消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下對(duì)消費(fèi)者弱者地位充分認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上給予特殊保護(hù)的立法,如果將消費(fèi)者的范圍規(guī)定的過廣,將各種社會(huì)團(tuán)體和組織都視為消費(fèi)者,那么,以此為指導(dǎo)方針而制定的法律必然會(huì)忽視個(gè)體消費(fèi)者的弱勢(shì)地位,對(duì)其給予特殊保護(hù)亦就必然會(huì)失去理論上的依據(jù)。

筆者認(rèn)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條中并沒有明文規(guī)定將消費(fèi)者范圍限制為自然人,而且現(xiàn)實(shí)生活中也的確存在著單位為其職工消費(fèi)而購(gòu)買商品受到欺詐的情形,若將單位作為消費(fèi)者,其獲得的懲罰性損害賠償金后再由受損害的單位職工接受,這符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)弱者的目的。我國(guó)地方立法上也幾乎一致地認(rèn)為單位應(yīng)該適用有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)的立法規(guī)定。如《上海市保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益條例》第二條第一款規(guī)定:本條例所稱的消費(fèi)者,是指為物質(zhì)、文化生活需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的單位和個(gè)人,其權(quán)益受國(guó)家法律、法規(guī)和本條例的保護(hù)?！逗鲜∠M(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第二條第一款規(guī)定:本條例所稱消費(fèi)者,是指為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的單位和個(gè)人。

（二）經(jīng)營(yíng)者的行為構(gòu)成欺詐

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中并沒有明確規(guī)定什么是欺詐行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》第六十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況,或者故意隱瞞真實(shí)情況,誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的,可以認(rèn)定為欺詐行為”。據(jù)此,我國(guó)法學(xué)理論認(rèn)為構(gòu)成欺詐的要件有：（1）主觀要素，行為人有欺詐的故意；（2）客觀要素，即行為人有虛假陳述或隱瞞實(shí)情的行為；（3）被欺詐人因受欺詐而陷于錯(cuò)誤判斷；（4）被欺詐人基于錯(cuò)誤判斷而為意思表示。1996年3月15日,國(guó)家工商行政管理局了《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》(以下簡(jiǎn)稱“處罰辦法”),其中第2條規(guī)定：“本法所稱欺詐消費(fèi)者行為,是指經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)中,采取虛假或者其它不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者,使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為”。處罰辦法還具體列舉了一系列欺詐消費(fèi)者行為的表現(xiàn)形式,例如,銷售摻雜、摻假,以假充真,以次充好的商品的；采取虛假或者其他不正當(dāng)手段使銷售的商品分量不足的；銷售“處理品”、“殘次品”、“等外品”等商品而謊稱是正品的；作虛假的現(xiàn)場(chǎng)演示和說明的；利用廣播、電視、電影、報(bào)刊等大眾傳播媒介對(duì)商品作虛假宣傳的,等等。

欺詐行為的認(rèn)定直接涉及到消費(fèi)者能否請(qǐng)求雙倍賠償，而實(shí)踐中的界定往往不像理論那樣簡(jiǎn)單易明。如“知假買假”行為能不能使用雙倍賠償？此情況下經(jīng)營(yíng)者的行為是否構(gòu)成欺詐？很多學(xué)者認(rèn)為雖然“知假買假”不算誠(chéng)實(shí),但遠(yuǎn)沒有制造和銷售假冒偽劣商品行為的惡劣程度高,況且知假買假行為確實(shí)可以有效地遏制制假售假之風(fēng),起到凈化社會(huì)環(huán)境的作用。也有學(xué)者認(rèn)為欺詐的首要問題是這一行為本身的非正當(dāng)性,一個(gè)欺詐行為不會(huì)因?yàn)樗蛔R(shí)破而變成正當(dāng)?shù)男袨?。而消費(fèi)者具有運(yùn)用已有的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能要求個(gè)人利益的區(qū)別,法律并不禁止個(gè)人基于“利己”的目的而采取的投機(jī)主義行為,消費(fèi)者從來就不是以一個(gè)“利他主義者”形象被設(shè)計(jì)的?！爸儋I假”然后索取加倍賠償?shù)淖龇ㄊ欠系赖碌?它有助于打擊假冒產(chǎn)品,因而有利于民眾和社會(huì)。筆者認(rèn)為上述論述亦有道理，但法律不應(yīng)成為任何人投機(jī)取巧的工具，惡意利用法律作為個(gè)人“發(fā)財(cái)致富”的手段顯然與法治的基本精神相悖。消法出臺(tái)后實(shí)踐中出現(xiàn)了不和諧因素，首先就是類似“王?，F(xiàn)象”的“知假買假”行為的大量出現(xiàn)。由于懲罰性賠償制度能為原告帶來意外之財(cái)，“知假買假”并索取一倍賠償一時(shí)被人們視為發(fā)財(cái)致富的途徑而紛紛效仿。在市場(chǎng)規(guī)則尚未健全的今天,一方面“王海們”立意打假讓人拍手稱快，另一方面我們也不能不看到他們行為所帶來的負(fù)面效應(yīng)。故意“知假買假”并放任損害的發(fā)生,毫無疑問也是對(duì)社會(huì)資源的一種浪費(fèi)，也導(dǎo)致了人們貪利的思想，破壞了市場(chǎng)交易中誠(chéng)實(shí)信用、合法有序的規(guī)則。故適用懲罰性賠償制度須以消費(fèi)者不存在主觀上的惡意為前提,即不得“知假買假”，利用“法律盲點(diǎn)”，投機(jī)取巧獲得不當(dāng)利益。在消費(fèi)者明知及經(jīng)營(yíng)者對(duì)自己實(shí)施了侵權(quán)行為，但為了獲得懲罰性賠償，故意不采取預(yù)防措施而放任損害的發(fā)生，或存在重大過失時(shí)，均不得適用懲罰性賠償制度。此種限制主要是為了防止那種知假買假行為的繼續(xù)重演。故筆者認(rèn)為構(gòu)成欺詐的要件中應(yīng)堅(jiān)持消費(fèi)者因經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為而陷于錯(cuò)誤判斷，如明知是欺詐仍堅(jiān)持購(gòu)買則不適用懲罰性賠償制度。

（三）消費(fèi)者受到損失

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者實(shí)施欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失。依照字面意思理解，即只有當(dāng)經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為對(duì)購(gòu)買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者造成實(shí)際損害時(shí),經(jīng)營(yíng)者才負(fù)賠償責(zé)任;沒有造成實(shí)際損失的,則不負(fù)賠償責(zé)任。損害的發(fā)生是損害賠償?shù)幕緲?gòu)成要件,無損害就無賠償可言。所以,若只有經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為而沒有消費(fèi)者受到損失的事實(shí),消費(fèi)者向經(jīng)營(yíng)者提出給予懲罰性損害賠償?shù)囊缶筒环稀断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的條件。事實(shí)上，筆者認(rèn)為，懲罰性賠償制度的適用并不意味著必須要有實(shí)際的損失或損害發(fā)生，只要商品的行為按其性質(zhì)足以使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解并足以給他們帶來某種不良利益，就可以認(rèn)定損害已經(jīng)存在。

（四）消費(fèi)者提出懲罰性損害賠償?shù)恼?qǐng)求

我國(guó)的懲罰性損害賠償是法定的賠償制度,當(dāng)事人之間的約定無效。一般情況下,經(jīng)營(yíng)者不可能自覺的履行這樣的義務(wù),所以消費(fèi)者必須提出懲罰性損害賠償?shù)恼?qǐng)求。消費(fèi)者可以向經(jīng)營(yíng)者提出,也可以直接向法院提訟。如果消費(fèi)者沒有提出懲罰性損害賠償?shù)恼?qǐng)求,經(jīng)營(yíng)者就沒有義務(wù)支付懲罰性損害賠償金,法院也不會(huì)做出懲罰性損害賠償?shù)呐袥Q。如果經(jīng)營(yíng)者因違法而受到了行政處罰的話,也不能免除它對(duì)消費(fèi)者的懲罰性損害賠償責(zé)任,因?yàn)閮烧咴诒举|(zhì)上不同,兩種責(zé)任形式可以并存。

三、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償制度的完善

1、應(yīng)在立法中明確懲罰性賠償制度適用的條件，使其更具有可操作性。如前所述，應(yīng)對(duì)消費(fèi)者的范圍界定和欺詐行為的認(rèn)定要件予以明確。此方面因前文已作詳述，此處不再贅述。

2、應(yīng)該加大懲罰力度?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條雖然在性質(zhì)上屬于懲罰性損害賠償責(zé)任，但是它的懲罰力度并不像西方國(guó)家那樣是上10倍乃至上100倍，僅僅只是雙倍懲罰。這一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)顯得過于死板，并在大多數(shù)情況下顯得標(biāo)準(zhǔn)偏低，難以對(duì)違法行為形成有效制約。當(dāng)企業(yè)的違法所得遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于接受罰款數(shù)額的時(shí)候，企業(yè)會(huì)變本加厲地做違法的事情，企業(yè)會(huì)覺得雙倍的罰款是一種鼓勵(lì)，罰完了他可以心安理得地繼續(xù)再做；相反如果懲罰力度大了，企業(yè)就不會(huì)這樣做了?！爸萍佟敝栽谖覈?guó)這么多年來屢禁不止,就是因?yàn)榇驌舻牧Χ炔淮?懲罰的力度不足以讓經(jīng)營(yíng)者懼怕。當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額增大至一定程度時(shí)，侵權(quán)人的私人成本就會(huì)大大增加，侵權(quán)人受到法律制裁的結(jié)果不僅僅是無利可圖，而是得不償失，因此立法中規(guī)定懲罰數(shù)額越高，其威懾力就越強(qiáng)，侵權(quán)的概率也就越低。雙倍賠償條款當(dāng)然是與我國(guó)的立法宗旨、法律傳統(tǒng)相一致的，也是適合我國(guó)國(guó)情的,但這種輕微的懲罰力度往往并不能從根本上打擊制假售假經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。在實(shí)踐中,消費(fèi)者也往往因?yàn)樾枰度氪罅康臅r(shí)間、精力與經(jīng)營(yíng)者交涉,卻只能得到較小的利益,因此,大量的消費(fèi)者在遇到這種情況時(shí)往往自認(rèn)倒霉,大都采取讓經(jīng)營(yíng)者換貨、退貨,作為解決糾紛的方式。

故完善懲罰性賠償制度，就應(yīng)該取消賠償?shù)拇_定倍數(shù)，確定懲罰應(yīng)考慮的因素。在原告提出賠償請(qǐng)求時(shí),賠償數(shù)額由法官在每一具體案件中根據(jù)具體案情酌情裁定，如可考慮（1）經(jīng)營(yíng)者的惡意程度；（2）侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)，包括手段、方式、持續(xù)時(shí)間及侵權(quán)行為發(fā)生后的態(tài)度、行為等；（3）侵權(quán)行為的后果，即尊嚴(yán)、感情受損傷的程度；（4）經(jīng)營(yíng)者的財(cái)務(wù)狀況等。有了這樣的彈性規(guī)定后,法官就可以行使自由裁量權(quán),避免經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的利害關(guān)系明顯失衡，消費(fèi)者也可以得到安慰和補(bǔ)償。當(dāng)然為了避免過度的不平衡，可以在法律上對(duì)各類賠償?shù)淖罡呦揞~予以限定。

3、擴(kuò)大《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條適用范圍。在適用的條件上，第49條規(guī)定懲罰性賠償制度只適用于故意的欺詐行為,而惡意的不作為、重大過失、極端輕視他人權(quán)利的行為都不適用。在實(shí)踐中,除經(jīng)營(yíng)者故意欺詐消費(fèi)者的情況外,其他嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者權(quán)益的行為也大量存在，但卻得不到有效救濟(jì)。根據(jù)我國(guó)舉證責(zé)任分配原則,購(gòu)買商品或接受服務(wù)的消費(fèi)者要想適用懲罰性賠償制度的規(guī)定,就必須證明經(jīng)營(yíng)者主觀上有欺詐的故意,但由消費(fèi)者證明經(jīng)營(yíng)者主觀上有故意非常困難。在美國(guó),懲罰性賠償?shù)倪m用范圍很廣泛,除故意欺詐以外,惡意的不作為,重大過失,極端輕視他人權(quán)利的行為都可以適用懲罰性賠償?！皷|芝事件”中,東芝公司對(duì)美國(guó)用戶給予了巨額賠償卻拒絕給中國(guó)用戶以賠償,主要原因是:在中國(guó),雙倍賠償制度只適用經(jīng)營(yíng)者的欺詐作為,而在該案中要想證明東芝公司實(shí)施了欺詐行為可能性很小。因此,即使由法院來判決,依據(jù)中國(guó)現(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消法》的規(guī)定,東芝公司不會(huì)被判令支付雙倍的懲罰賠償金。故筆者認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)大第49條的適用范圍，規(guī)定懲罰性賠償制度不僅可以適用于主觀的欺詐行為,而且可以適用于惡意的不作為、重大過失、極端輕視他人權(quán)利的行為等，這樣規(guī)定,可以使經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全盡最大程度的注意義務(wù)，也將對(duì)消費(fèi)者提供更為周到細(xì)致的保護(hù)。

結(jié)語

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)是一個(gè)綜合性的社會(huì)系統(tǒng)工程。其中,法律保護(hù)是消費(fèi)者維權(quán)的根本手段。改革開放后,我國(guó)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)從無法可依到《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和相關(guān)法律的施行,走過了漫長(zhǎng)的路。保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益所跨出的每一小步,都是中國(guó)消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)的飛躍,使消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)無論在形式上,還是在實(shí)質(zhì)上都更貼近消費(fèi)者。中國(guó)加入WTO以后,社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活將和世界接軌,面對(duì)這種全新的變化,消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題不可避免要面臨新的挑戰(zhàn)。要充分保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益,體現(xiàn)法律的公正,應(yīng)該發(fā)揮懲罰性賠償制度應(yīng)有的效用,完善我國(guó)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條，使我國(guó)的懲罰性賠償制度更加合理,以適應(yīng)中國(guó)加入WTO后經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展的需要，更加有利地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)

[1]劉靜，產(chǎn)品責(zé)任論，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年7月版，

[2]張奇，懲罰性賠償?shù)暮x及其功能，嘉興學(xué)院學(xué)報(bào)，2004年1月第16卷第1期.

[3]向東，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》49條與懲罰性損害賠償制度，河北理工學(xué)院學(xué)報(bào)，社會(huì)科學(xué)版2003年第1期.

[4]吳潔玲，欺詐行為與懲罰性賠償——淺談對(duì)我《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的理解，黃岡職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2005年第7卷第2期.

[5]杜紅衛(wèi)，試論《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢，2005年第1期.

篇2

造成如此尷尬的局面是由于我國(guó)行政訴訟堅(jiān)持合法性審查原則。行政訴訟法第五條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查?！边@就確定了我國(guó)行政訴訟不同于刑事訴訟、民事訴訟的一個(gè)特有的基本原則，即審查具體行政行為合法性原則。也就是說，目前我國(guó)人民法院原則上是對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，而不是對(duì)這類行為的合理性、適當(dāng)性進(jìn)行審查。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第56條規(guī)定，被訴具體行政行為合法，但存在合理性問題的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。具體行政行為經(jīng)人民法院審查合法，依法維持；如果不合法，全部違法的，全部撤銷；部分違法的，部分撤銷。關(guān)于撤銷后再作出任何具體的處理，原則上屬于行政機(jī)關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)的事情，由行政機(jī)關(guān)自行處理。行政訴訟法第五十四條規(guī)定：“行政處罰顯失公正的，可以判決變更?！边@就是說，人民法院僅對(duì)行政處罰這種行為才有變更權(quán)，而且必須是這種行政處罰運(yùn)用嚴(yán)重不當(dāng)，達(dá)到“顯失公正”的標(biāo)準(zhǔn)，才能變更?？梢妼?duì)具體行政行為的合法審查是原則，合理性審查是例外，合理性審查必須在很嚴(yán)格的條件下才可進(jìn)行。

筆者以為，依照單一的合法性審查原則，不能有效地解決城市房屋拆遷行政裁決案件。在審查原則上應(yīng)針對(duì)城市房屋拆遷行政裁決案件的特點(diǎn)，建立由合法性、合理性兩者相結(jié)合的審查原則體系，并賦予人民法院司法變更權(quán)。

一、確立合法性與合理性并重的審查原則體系

合法性審查可判斷一個(gè)行政行為是否嚴(yán)格按照法律規(guī)定的范圍、方式、內(nèi)容、程序及權(quán)限活動(dòng)，要求行政權(quán)力的存在、運(yùn)用必須有法律、法規(guī)的依據(jù)，不得與法律相抵觸；合理性審查是判斷行政主體在行使自由裁量權(quán)時(shí)是否客觀、適度、符合理性，合理性原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)包括行為是否符合法的原則、行政目的等。合法性與合理性審查原則并不排斥，合法性原則要求行為符合實(shí)際的法律、法規(guī)的規(guī)定；合理性原則要求行為符合法的內(nèi)在精神，兩者是依法行政原則對(duì)行政主體行為提出的不同層次的要求。

篇3

我國(guó)《民法通則》第16條規(guī)定:未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人,未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的,由有監(jiān)護(hù)能力的祖父母、外祖父母、兄、姐等擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。 據(jù)統(tǒng)計(jì),農(nóng)村留守兒童的監(jiān)護(hù)主要有隔輩監(jiān)護(hù),單親監(jiān)護(hù)以及親友監(jiān)護(hù)。而且在農(nóng)村留守兒童中,絕大多數(shù)是單親監(jiān)護(hù)或隔代監(jiān)護(hù)。在我們調(diào)查的300戶中,大約有60%的孩子是留在農(nóng)村和爺爺、奶奶、外公、外婆生活在一起,有27%的孩子是單親監(jiān)護(hù),大約13%是和其他親戚住在一起。

這樣,農(nóng)村留守兒童從父母的雙親監(jiān)護(hù)向非親權(quán)的監(jiān)護(hù)或著單親監(jiān)護(hù)轉(zhuǎn)變的一個(gè)最直接的后果就是監(jiān)護(hù)的不力。對(duì)于隔輩監(jiān)護(hù)而言,這些監(jiān)護(hù)人大都是年邁的老人,他們的健康狀況也不是很好,身體身體較弱或是患有疾病,有的甚至久病不得不常年臥床。因而,他們對(duì)農(nóng)村留守兒童的監(jiān)管已是極其不易,更不用說給予這些兒童更好的照顧來滿足他們情感,學(xué)習(xí),生活等各方面的需求。另外,這些老年人祖祖輩輩生活在村子里,很少接受大城市中各方面的信息,這樣由祖輩教育在觀念和方法也是有所滯后,極易使這些孩子產(chǎn)生嬌生慣養(yǎng)及放任自流的教育傾向。特別是,他們文化素質(zhì)普遍較低,沒有能力輔導(dǎo)孩子學(xué)習(xí),這在一定程度上不利于農(nóng)村留守兒童受教育水平的提高?？梢?隔輩監(jiān)護(hù)必然會(huì)使留守兒童的監(jiān)護(hù)權(quán)弱化。

對(duì)于單親監(jiān)護(hù)的方式來說,受傳統(tǒng)觀念的影響,一般是由農(nóng)村留守兒童的父親外出打工,由母親對(duì)這些留守兒童行使監(jiān)護(hù)職責(zé),照顧這些留守兒童的生活,對(duì)他們進(jìn)行管理和教育。但是,由于單親監(jiān)護(hù)人的母親不僅要負(fù)責(zé)耕作自己的承包地和農(nóng)田,還要照顧患病的親人,因此,單親監(jiān)護(hù)的母親在承受沉重的勞動(dòng)負(fù)荷以及巨大的生活壓力下,根本無法給予留守兒童適當(dāng)?shù)谋O(jiān)護(hù),這勢(shì)必會(huì)損害孩子獲得適當(dāng)監(jiān)護(hù)的權(quán)益與受教育的權(quán)益。

除了上述兩種監(jiān)護(hù)類型外,還有的就是由成年的親屬或朋友來對(duì)這些農(nóng)村留守兒童進(jìn)行監(jiān)護(hù)。這些親屬和朋友一般也都有未成年子女需要照顧,這就會(huì)使被監(jiān)護(hù)的留守兒童處于管教真空的狀態(tài)。而由同輩的兄、姐對(duì)其監(jiān)護(hù),一方面,此類監(jiān)護(hù)人有的自身年齡尚小,并且也缺乏監(jiān)護(hù)的能力,客觀上無法去履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。另一方面,有的自身缺乏教育能力,經(jīng)常酗酒斗毆,違反社會(huì)治安管理,甚至,觸犯法律。所以,此種監(jiān)護(hù)也對(duì)留守兒童的監(jiān)護(hù)權(quán)益產(chǎn)生了一些不利影響。

無論社會(huì)發(fā)展程度的高低,教育都是人類的一項(xiàng)基本權(quán)利,在一定程度上促進(jìn)了公民個(gè)人人格形成和發(fā)展,同時(shí)也是培育作為民主政治具體承擔(dān)著的重要途徑。此外,我國(guó)《教育法》、《義務(wù)教育法》的頒布,基本保障了青少年接受義務(wù)教育的權(quán)益。 然而,近些年來留守兒童受教育權(quán)問題仍然沒有得到切實(shí)有效的解決。

篇4

一、民營(yíng)企業(yè)權(quán)益受到侵害的主要表現(xiàn)

（一）民營(yíng)企業(yè)身份的歧視性待遇

民營(yíng)企業(yè)面對(duì)的來自方方面面的不平等待遇主要表現(xiàn)在：1.觀念上的不平等。主要指人們?cè)陂L(zhǎng)期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下形成的對(duì)民營(yíng)企業(yè)的各種偏見，認(rèn)為民營(yíng)企業(yè)很難與社會(huì)主義制度完全相容，民營(yíng)企業(yè)不能成為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要基礎(chǔ)，只能是一種“邊緣性經(jīng)濟(jì)”。2.銀行貸款方面的不平等。民間投資的資金來源主要是自身積累和借貸，甚至有不少來自地下錢莊。目前，民營(yíng)資本70％是自籌，從國(guó)有銀行獲取的貸款不足30％。據(jù)中國(guó)人民銀行在2001年下半年對(duì)貸款滿足率的調(diào)查，企業(yè)反映為68.5％，金融機(jī)構(gòu)反映為81.6％。在不同所有制企業(yè)中，民營(yíng)企業(yè)反映最低，雖然民營(yíng)企業(yè)貸款滿足率反映為60.4％，但仍低于平均水平8.1個(gè)百分點(diǎn)，屬于最難獲得貸款的群體。3.稅賦和法律方面的不平等。在稅賦方面的不平等主要反映在嚴(yán)重的所得稅重復(fù)計(jì)征，法律方面主要是民營(yíng)企業(yè)在各類產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)關(guān)系上缺乏有效的法律保護(hù)，往往在事件的仲裁上更多地被歧視，等等。

(二)市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)利的不平等待遇

市場(chǎng)準(zhǔn)入包括四個(gè)方面：第一是政府補(bǔ)貼要取消；第二是減少行政許可；第三是配套條件要公平；第四就是價(jià)格。因此，市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)利，就是要保障上述四個(gè)方面的公平，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。但是，目前在一些壟斷和半壟斷行業(yè)，如電力、鐵路、公路、民航、通信和市政設(shè)施等方面，民營(yíng)企業(yè)難以進(jìn)入；有些非戰(zhàn)略性、非關(guān)系國(guó)家安全的領(lǐng)域，民營(yíng)企業(yè)也很難投資其中；有些行業(yè)，即使允許民間投資進(jìn)入，但投資比例、投資形式受到許多限制。如在民營(yíng)企業(yè)比較發(fā)達(dá)和開放程度較高的廣東省，即便是一些已經(jīng)允許外商投資進(jìn)入的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，民間投資也很難進(jìn)入。在廣東東莞當(dāng)?shù)氐?0個(gè)行業(yè)中，允許外商進(jìn)入的有62個(gè)，占75％，而允許民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入的只有42個(gè)，剛剛超過50％。2002年底，武漢市隨機(jī)抽選50戶民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行的問卷調(diào)查表明，有62％的企業(yè)希望實(shí)行公平的稅費(fèi)政策；58％的企業(yè)認(rèn)為“競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境有失公平”。如在土地審批方面，對(duì)民營(yíng)企業(yè)用地的審批程序和面積限制嚴(yán)于國(guó)企和外企。在政府補(bǔ)貼方面，一些優(yōu)惠政策將民營(yíng)企業(yè)排除在外，如國(guó)有企業(yè)享受技改貼息，國(guó)有企業(yè)用技術(shù)開發(fā)費(fèi)、技改投資購(gòu)買國(guó)產(chǎn)設(shè)備抵扣所得稅的政策優(yōu)惠，民營(yíng)企業(yè)就不能享受，同時(shí)，對(duì)外資企業(yè)實(shí)行的許多優(yōu)惠政策，民營(yíng)企業(yè)也享受不到。

（三）民營(yíng)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利得不到保障

目前，盡管我國(guó)《憲法》、《民法通則》、《刑法》、《公司法》、《合伙企業(yè)法》、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》和《中小企業(yè)促進(jìn)法》等重要法律都對(duì)我國(guó)民營(yíng)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)歸屬作出了明確規(guī)定，如《中小企業(yè)促進(jìn)法》第六條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)中小企業(yè)及其出資人的合法投資，及因投資取得的合法收益。任何單位和個(gè)人不得侵犯中小企業(yè)財(cái)產(chǎn)及其合法收益。任何單位不得違反法律、法規(guī)向中小企業(yè)收費(fèi)和罰款，不得向中小企業(yè)攤派財(cái)物。中小企業(yè)對(duì)違反上述規(guī)定的行為有權(quán)拒絕和有權(quán)舉報(bào)、控告。”第七條規(guī)定：“行政管理部門應(yīng)當(dāng)維護(hù)中小企業(yè)的合法權(quán)益，保護(hù)其依法參與公平競(jìng)爭(zhēng)與公平交易的權(quán)利，不得歧視，不得附加不平等的交易條件。”但是，在民營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律保障上仍存在著諸多問題：1.民營(yíng)企業(yè)資產(chǎn)與個(gè)人資產(chǎn)混在一起，與行業(yè)主管部門的產(chǎn)權(quán)關(guān)系沒理清以及其他諸如民營(yíng)企業(yè)享受國(guó)家優(yōu)惠政策所形成的產(chǎn)權(quán)界定問題等；2.我國(guó)《憲法》、《民法通則》所列舉的個(gè)人財(cái)產(chǎn)僅僅限于房屋、儲(chǔ)蓄、生活用品、圖書資料等個(gè)人生活資料財(cái)產(chǎn)。隨著個(gè)人在經(jīng)濟(jì)生活中地位的提高和角色重要性的加強(qiáng)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)范圍不斷擴(kuò)大，個(gè)人對(duì)生產(chǎn)資料的占有越來越多，上述法律對(duì)保護(hù)個(gè)人生產(chǎn)資料的條款尚不完善；3.目前《刑法》中規(guī)定了國(guó)有企業(yè)工作人員和非國(guó)有企業(yè)的工作人員將本單位的財(cái)物非法占為己有，國(guó)有企業(yè)工作人員以貪污罪論處，最高刑罰可以處死刑；非國(guó)有企業(yè)工作人員從事同樣行為，只以侵犯財(cái)產(chǎn)罪論處，一般處以5年以下有期徒刑，數(shù)額巨大的才處以5年以上有期徒刑。定罪、量刑明顯不一致；4.為數(shù)不少的“戴紅帽”的企業(yè)或稱“掛靠企業(yè)”為了迎合所有制的需要，明明屬于私人所有，卻偏偏注冊(cè)成集體所有制企業(yè)。但是“集體”是指哪一級(jí)，法律規(guī)定卻又很不明確。更為嚴(yán)重的是，這種集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)沒有一定的法律規(guī)范，產(chǎn)權(quán)的主體、地位、界限、獲取與轉(zhuǎn)讓的法律程序、法律形式及法律保護(hù)手段都沒有明確的法律規(guī)定，不是作為一種法律規(guī)定在操作，而僅僅是作為一種政策規(guī)定在運(yùn)行。

二、造成民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益得不到有效維護(hù)和保障的原因

（一）立法方面的原因

在立法方面，目前我國(guó)對(duì)公、私財(cái)產(chǎn)的法律規(guī)定是有所區(qū)別的，體現(xiàn)在相關(guān)法律文件中，不僅對(duì)民營(yíng)企業(yè)和私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)方面存在一些不合理的規(guī)定，甚至個(gè)體業(yè)主與外國(guó)投資者同屬私人財(cái)產(chǎn)所有者，在保護(hù)上也是有差別的，而且對(duì)民營(yíng)企業(yè)的權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定也存在不對(duì)稱，這既不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，也阻礙了民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展。

法治國(guó)家中，權(quán)力和責(zé)任的對(duì)稱、權(quán)利和義務(wù)的對(duì)稱是保障社會(huì)公平性非常重要的法律原則。政府部門要求有什么樣的權(quán)力，就要承擔(dān)什么樣的責(zé)任，政府部門要求法律的相對(duì)人承擔(dān)什么樣的義務(wù)，那么同樣地要明確給予他什么樣的權(quán)利。實(shí)際上，在事關(guān)民營(yíng)企業(yè)的法律問題上，目前行政性法規(guī)居多，體現(xiàn)平等自愿、等價(jià)有償和誠(chéng)實(shí)信用等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則的法規(guī)較少，立法滯后，而且不乏不公平之處。由于義務(wù)本位的指導(dǎo)思想，立法上對(duì)民營(yíng)企業(yè)應(yīng)盡的義務(wù)規(guī)定的多，而對(duì)其應(yīng)享受的權(quán)利規(guī)定的少，形成權(quán)利與義務(wù)不對(duì)稱。在體系上，尚未形成種類齊全、層次分明、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)默F(xiàn)代法律體系。

（二）民營(yíng)企業(yè)法律意識(shí)淡薄

首先,民營(yíng)企業(yè)缺乏自我保護(hù)的法律意識(shí)。我國(guó)法律的政策性工具品質(zhì)，長(zhǎng)期以來已經(jīng)使得民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)生了對(duì)政策的依賴心理和對(duì)法律權(quán)威的不恰當(dāng)理解，大多數(shù)民營(yíng)企業(yè)認(rèn)為法律是統(tǒng)治的工具而不是維權(quán)的武器，因此對(duì)法律持懷疑和觀望態(tài)度。當(dāng)其權(quán)益受到侵犯時(shí)，“他們更愿意上訪而不愿意訴訟，更愿意找黨委和政府而不愿意找法院，更愿意找媒體曝光，而不愿意找律師咨詢”。這種心理誤區(qū)的存在，導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)不能正確運(yùn)用法律武器來維護(hù)自己的權(quán)利。而且，民營(yíng)企業(yè)也缺乏真正屬于自己的保護(hù)其自身合法權(quán)益的自我保護(hù)組織。

其次，民營(yíng)企業(yè)中的相當(dāng)一部分企業(yè)法律意識(shí)淡薄，缺乏信用，主要包括：1.政策性信用問題；2.市場(chǎng)性信用問題；3.公益性信用問題；4.自我性信用問題。民營(yíng)企業(yè)存在的信用問題，對(duì)民營(yíng)企業(yè)的內(nèi)在保護(hù)和外在保護(hù)產(chǎn)生了很大的牽制作用，嚴(yán)重影響了民營(yíng)企業(yè)的健康、穩(wěn)定、快速發(fā)展。

（三）司法、執(zhí)法方面的原因

對(duì)民營(yíng)企業(yè)“依權(quán)監(jiān)管”的格局依然普遍存在，司法機(jī)關(guān)的“地方化”和“行政化”已經(jīng)嚴(yán)重影響到了民營(yíng)企業(yè)權(quán)益的保護(hù)問題。許多民營(yíng)企業(yè)感到與國(guó)有企業(yè)打官司費(fèi)力耗時(shí)，而且勝訴的可能性很小，尤其是到外地打官司。因而，司法機(jī)關(guān)在處理民營(yíng)企業(yè)問題上就顯得力不從心，有時(shí)司法權(quán)力處于行政權(quán)力的附屬地位。當(dāng)民營(yíng)企業(yè)的權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)的侵害，司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)力時(shí)，在行政權(quán)力和地方保護(hù)主義之下，往往缺乏有效的法律和制度保障。司法制度的不完善、不健全，加之司法裁量權(quán)的濫用，使得民營(yíng)企業(yè)受侵害的權(quán)益失去了最后的法律救濟(jì)機(jī)會(huì)。而且，由于司法部門的原因，在漫長(zhǎng)的司法實(shí)踐中，憲法不能作為仲裁案件的直接依據(jù)，憲法上的權(quán)利只有外化為法律上的權(quán)利后才能真正成為公民的實(shí)在利益。盡管2001年8月13日最高人民法院的一則司法解釋，已經(jīng)徹底解開了這一沉重枷鎖，但各級(jí)司法機(jī)關(guān)依據(jù)憲法上的規(guī)定來保護(hù)人們的合法權(quán)益的氛圍尚未形成。

使民營(yíng)企業(yè)權(quán)益得不到實(shí)際上的保障的另外一個(gè)重要原因是執(zhí)法方面的因素。在執(zhí)法過程中，某些執(zhí)法者不是根據(jù)法律規(guī)定而是根據(jù)對(duì)自己有利的理解來執(zhí)行法律，有的利用法律的漏洞，對(duì)法律進(jìn)行曲解，進(jìn)行對(duì)自己有利的歪曲，進(jìn)行亂罰款、亂攤派、亂收費(fèi)。更有甚者，有的執(zhí)法者完全無視法律的存在，裸地踐踏法律，進(jìn)行敲詐勒索、索賄受賄。

三、保護(hù)民營(yíng)企業(yè)權(quán)益的法律措施

（一）憲法保護(hù)

衡量一個(gè)國(guó)家公民的權(quán)利體系是否完備，固然要看一看它的成文法律，但更重要的是要看一看它的憲法是否全面地保護(hù)公民的基本權(quán)益。財(cái)產(chǎn)權(quán)是法律的核心，各國(guó)憲法都把財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為其的基石之一，我國(guó)在憲法上確立私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，刻不容緩。憲法應(yīng)對(duì)任何主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利給予平等的對(duì)待,公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯,私人財(cái)產(chǎn)特別是民營(yíng)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)同樣是神圣不可侵犯的,應(yīng)受到憲法的同等保護(hù)。要明確財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的基本權(quán)利,公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，依法保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。同時(shí)增加保護(hù)企業(yè)、社會(huì)團(tuán)體法人等組織財(cái)產(chǎn)權(quán)的條款。在憲法作出修改后,應(yīng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律的相應(yīng)條款作進(jìn)一步修改,清理和修訂限制民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的法律法規(guī)和政策，消除體制。產(chǎn)權(quán)是所有制的核心和主要內(nèi)容，包括物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等各類財(cái)產(chǎn)權(quán)。要建立歸屬清晰、權(quán)責(zé)明確、保護(hù)嚴(yán)格、流轉(zhuǎn)順暢的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度，并在今后出臺(tái)的民法和物權(quán)法等法律中予以體現(xiàn)。在憲法中還應(yīng)明確對(duì)企業(yè)等組織及個(gè)人的財(cái)產(chǎn)是否國(guó)有化和征收,國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用，并給予補(bǔ)償?shù)葍?nèi)容。例如美國(guó)憲法修正案第五條規(guī)定的法律精神值得我們借鑒。該條款規(guī)定如下：“任何人不得因同一犯罪行為而兩次遭受生命或身體的危害；不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)；不給予公平賠償，私有財(cái)產(chǎn)不得充作公用。”。該條款貫徹了兩條有借鑒價(jià)值的原則：一是法治的原則。公民的一切權(quán)利包括財(cái)產(chǎn)權(quán)，非經(jīng)正當(dāng)法律程序，任何機(jī)構(gòu)與個(gè)人包括國(guó)家機(jī)關(guān)不得隨意予以侵犯和剝奪。這里特別強(qiáng)調(diào)了程序正義對(duì)實(shí)質(zhì)正義的保障；二是公平的原則。憲法修正案這個(gè)涉財(cái)條款在美國(guó)通常被叫作“充公條款”，如果必須將私有財(cái)產(chǎn)充作公用，政府必須給予事主公平的賠償。

（二）加強(qiáng)監(jiān)督，嚴(yán)格執(zhí)法

鑒于目前在民營(yíng)企業(yè)問題上普遍存在重人治輕法治、重政策輕法律的錯(cuò)誤傾向，因此，“管理者必須得到管理”。在現(xiàn)階段，我們必須盡快制定監(jiān)督法，對(duì)行政執(zhí)法的監(jiān)督實(shí)現(xiàn)硬化規(guī)定，消除立法空白，明確監(jiān)督主體的職責(zé)和權(quán)限，從而消除行政執(zhí)法的死角。與此同時(shí)，切實(shí)貫徹《憲法》、《民法通則》、和《中小企業(yè)促進(jìn)法》，加大執(zhí)法力度，解決民營(yíng)企業(yè)負(fù)擔(dān)過重問題。尤其重要的是，要建立嚴(yán)格而科學(xué)的執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制，保證做到有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究。應(yīng)該盡快全面實(shí)行費(fèi)改稅政策，明確約束政府行為，真正做到切實(shí)保障民營(yíng)企業(yè)經(jīng)濟(jì)上的物質(zhì)利益和政治上的民利，避免侵犯民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益現(xiàn)象發(fā)生。

（三）加強(qiáng)司法保護(hù)制度，完善司法程序，加快司法體制改革，健全法律體系

首先，要制定由不同類別、不同層次、結(jié)構(gòu)合理有序、既有一定分工又互相協(xié)調(diào)統(tǒng)一的民營(yíng)企業(yè)法律體系。在制度上使民營(yíng)企業(yè)充分享有公共事務(wù)信息知情權(quán)，經(jīng)濟(jì)利益表達(dá)權(quán)，政治民主參與權(quán)等。在此基礎(chǔ)上，還必須完善司法程序。在當(dāng)前，一方面要樹立司法權(quán)威，改變司法的從屬地位以追求公平、正義為司法的核心和宗旨；另一方面，要健全法制，保證程序公正，在行動(dòng)上而不是在理論上，在司法的實(shí)際操作中而不是在原則的規(guī)定上，切實(shí)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的權(quán)益，給民營(yíng)企業(yè)以權(quán)利救濟(jì)的司法保護(hù)屏障。

其次，當(dāng)國(guó)家的法律中出現(xiàn)了明顯的侵害民營(yíng)企業(yè)權(quán)益的規(guī)定時(shí)，我們應(yīng)通過憲法比較認(rèn)定這一法律規(guī)范無效。目前，由于我國(guó)還沒有憲法爭(zhēng)端審查機(jī)制，無論是法院還是其他部門在遇到這一問題都會(huì)無從下手?，F(xiàn)在提出的“憲法司法化”命題，也僅僅是引起了人們廣泛的注意，遠(yuǎn)沒有達(dá)到設(shè)計(jì)出合理的爭(zhēng)端解決機(jī)制的程度。本文來自范文中國(guó)網(wǎng)。當(dāng)法律與法律之間、法律與行政法規(guī)之間、行政法規(guī)與地方法規(guī)之間、地方法規(guī)與部門規(guī)章之間出現(xiàn)矛盾時(shí)，雖然我國(guó)《立法法》為解決上述糾紛提供了依據(jù)，我們可利用現(xiàn)有的法律爭(zhēng)端解決機(jī)制化解矛盾，但是當(dāng)不同層級(jí)的法都背離了憲法的宗旨，違背了憲法關(guān)于保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的規(guī)定時(shí)，我們就應(yīng)依照憲法精神認(rèn)定這一法律規(guī)范無效，并對(duì)所有的法進(jìn)行必要的修改。

（四）整頓和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序

整頓和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，一是要堅(jiān)持不懈地打擊制售假冒偽劣產(chǎn)品、偷稅、騙稅、騙匯、走私等違法活動(dòng)，查處行政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、壟斷性行業(yè)和公用企業(yè)妨害公平競(jìng)爭(zhēng)的行為，打破部門、行業(yè)壟斷和地區(qū)封鎖，盡快建立和完善全國(guó)統(tǒng)一、公平競(jìng)爭(zhēng)、規(guī)范有序的市場(chǎng)體系；二是要繼續(xù)推進(jìn)行政管理體制改革，進(jìn)一步實(shí)行政企分開，切實(shí)轉(zhuǎn)變行政職能，減少行政性審批，政府部門要切實(shí)履行制定市場(chǎng)規(guī)則、監(jiān)督市場(chǎng)運(yùn)行、維護(hù)市場(chǎng)秩序的重要職責(zé)；三是要建立健全信用體系，工商、稅務(wù)、公安、法院等部門應(yīng)建立失信約束機(jī)制，任何企業(yè)和個(gè)人的違法違紀(jì)行為，都應(yīng)記錄在案，形成“黑名單”，有關(guān)信息要在網(wǎng)上公布，使社會(huì)公眾能及時(shí)查詢。通過建立企業(yè)經(jīng)濟(jì)檔案制度和個(gè)人信用體系，相應(yīng)減少商業(yè)欺詐、惡意拖欠及逃廢債務(wù)等不法行為的發(fā)生，使違法者為自己的不法行為付出極大的代價(jià)。

參考文獻(xiàn)

〔1〕《馬克思恩格斯選集》第2版第2卷，第510～511頁。

篇5

    離婚婦女作為婦女中的特殊群體,她們的法定權(quán)利和生存狀況卻不容忽視,一些婦女離婚時(shí)或離婚后的合法權(quán)益受到侵害,而法律或政策保障措施卻過于抽象或不到位,應(yīng)該得到各方面的關(guān)注。本文從對(duì)離婚婦女權(quán)益保護(hù)的基礎(chǔ),我國(guó)《婚姻法》對(duì)婦女對(duì)離婚婦女權(quán)益保護(hù)的立法沿革,離婚婦女權(quán)益受侵害的成因,我國(guó)現(xiàn)行婚姻法對(duì)離婚婦女權(quán)益保護(hù)的不足, 完善婚姻法中離婚婦女權(quán)益保護(hù)的建議這幾個(gè)方面對(duì)離婚婦女權(quán)益進(jìn)行分析,以此達(dá)到維護(hù)和保障婦女權(quán)益的目的。

    (一)離婚案件中婦女認(rèn)知能力較低

    離婚案件中,婦女文化水平較低,法律意識(shí)淡薄且訴訟能力較差,又習(xí)慣于把矛盾交給法院,讓法官主動(dòng)調(diào)查取證,作出裁決。雖經(jīng)人民法院風(fēng)險(xiǎn)告知“誰主張、誰舉證”,卻不懂得用法律武器保護(hù)個(gè)人合法權(quán)益,不懂得如何行使自己的訴訟權(quán)利,導(dǎo)致在訴訟中處于劣勢(shì)。即使提供了相關(guān)證據(jù),又僅僅是證人證言,證人未出庭作證,證據(jù)證明力不高,法官不予采信。法庭審判活動(dòng)中,法庭辯論偏離了案件焦點(diǎn)糾纏于細(xì)枝末節(jié),不能準(zhǔn)確表達(dá)個(gè)人意見影響了個(gè)人權(quán)利的主張。

    (二)財(cái)產(chǎn)分割是離婚案件的焦點(diǎn)和難點(diǎn)

    離婚案件作為復(fù)合之訴,包括人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利,而婚后共同財(cái)產(chǎn)的分割在離婚案件中也顯得尤為重要1、“誰主張、誰舉證”原則不利于婦女財(cái)產(chǎn)權(quán) 的保護(hù)財(cái)產(chǎn)分割中舉證難,債權(quán)、債務(wù)難以認(rèn)定,是財(cái)產(chǎn)分割的突出問題。中國(guó)傳統(tǒng)的“男主外,女主內(nèi)”家庭模式在小城鎮(zhèn)、農(nóng)村普遍存在。為了男方外面的事業(yè),女方放棄外出掙錢的機(jī)會(huì),安心在家照顧老人、孩子。而對(duì)男方收入及財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況毫不知情。一旦男方提出離婚,女方只能就現(xiàn)有的房產(chǎn)、物質(zhì)進(jìn)行分割,無 法就婚后男方在外財(cái)產(chǎn)狀況提出相關(guān)證據(jù)。即使女方想方設(shè)法轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),出具虛假的借條,由于女方未能提供相反的證據(jù)予以反駁,致使離婚案件分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí),對(duì)于女方,財(cái)產(chǎn)越來越少,“共同債務(wù)”卻是越來越多。而且由于女方當(dāng)事人未能提供共同財(cái)產(chǎn)的證據(jù),其主張不會(huì)得到法院的支持,導(dǎo)致事實(shí)上不公正的家庭 財(cái)產(chǎn)分割,存在合法不合理現(xiàn)像2、婦女財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償權(quán)利未予保護(hù)。婚姻法第四十條規(guī)定“一方因撫育子女、照料老人、協(xié)助另一方工作等作出較多義務(wù)的,離婚時(shí)有權(quán)向另一方請(qǐng)求補(bǔ)償,另一方應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償”,在實(shí)際生活中,男人外出務(wù)工掙錢,女人在家照顧老人、孩子現(xiàn)象普遍存在。一旦男方提出離婚,女方即處于被動(dòng)地 位,基于此,在判決雙方離婚時(shí),法官可行使自由裁量權(quán)對(duì)女方該補(bǔ)償權(quán)予以充分考慮。

篇6

論文關(guān)鍵詞：行政復(fù)議行政訴訟相對(duì)人權(quán)益保護(hù)

1行政復(fù)議和行政訴訟概念比較

(1)二者的概念。行政復(fù)議是指行政相對(duì)人認(rèn)為行政主體作出的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向法定的行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，由受理申請(qǐng)的復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)具體行政行為的合法性和適當(dāng)性進(jìn)行審查，并作出裁決的活動(dòng)和制度。行政訴訟是指，行政向?qū)Ψ秸J(rèn)為行政主體的行政行為侵犯了其合法權(quán)益而依法向人民法院，由人民法院就被訴行政行為合法性作出裁決的制度。行政復(fù)議和行政訴訟的定義中可以看出，二者都是對(duì)行政主體的具體行政行為提出爭(zhēng)議，以對(duì)具體行政行為的合法性審查為核心i以獨(dú)立行使職權(quán)為保障；法律主體都由三方構(gòu)成，行政復(fù)議是由發(fā)生糾紛的行政機(jī)關(guān)和相對(duì)人各為一方，作為糾紛解決者的上級(jí)機(jī)關(guān)或人民法院為第三方。除此之外，二者的法律地位也是平等的，解決糾紛所適用的某些原則也是相同的，如“不告不理原則”、以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩原則、不適用調(diào)節(jié)原則等。二者程序雖然不盡相同，但都體現(xiàn)了司法性，即都要通過特定的程序和機(jī)構(gòu)來解決行政爭(zhēng)議，強(qiáng)調(diào)程序的公正性。

(2)行政復(fù)議的地位是獨(dú)立的。行政復(fù)議與行政訴訟之間的密切關(guān)系是毋庸質(zhì)疑的，但行政復(fù)議對(duì)于行政訴訟而言，是處于附屬配套地位還是有著獨(dú)立地位，學(xué)界有著不同的說法。有的學(xué)者認(rèn)為，行政復(fù)議制度是作為1989年《行政訴訟法》的配套制度建立起來的，體現(xiàn)了行政復(fù)議制度對(duì)行政訴訟制度的依附性。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)改變行政復(fù)議對(duì)行政訴訟的附屬地位，擺脫配套框架的束縛。筆者認(rèn)為，行政復(fù)議相對(duì)于行政訴訟是有其獨(dú)立性的。復(fù)議制度屬行政系統(tǒng)內(nèi)部的審查與裁決，它是行政權(quán)進(jìn)行自我監(jiān)督的重要方式，屬于“自律”的范疇；而行政訴訟則是司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督，涉及司法權(quán)與行政權(quán)之間的關(guān)系問題，屬于“他律”的范疇。行政訴訟只能審查行政行為是否合法，而行政復(fù)議對(duì)不合理的行政行為同樣作出裁決。

2我國(guó)行政復(fù)議和行政訴訟關(guān)系的狀態(tài)和存在問題

(1)行政復(fù)議與行政訴訟銜接模式中的問題。

對(duì)于我國(guó)立法上關(guān)于行政訴訟和行政復(fù)議之間銜接的模式，沒有統(tǒng)一的規(guī)定，就目前學(xué)術(shù)界有兩種說法：一則是行政復(fù)議前置原則。復(fù)議前置是指行政復(fù)議是行政訴訟的必經(jīng)程序，行政相對(duì)人必須先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，如不服復(fù)議決定，再行。二則是自由選擇原則，即當(dāng)事人可在行政復(fù)議與行政訴訟兩者中自由選擇其救濟(jì)途徑。

我國(guó)行政法學(xué)學(xué)術(shù)界對(duì)這兩種銜接模式有不同觀點(diǎn)：一種認(rèn)為應(yīng)該充分尊重相對(duì)人的自由選擇權(quán)。如經(jīng)復(fù)議再進(jìn)入訴訟，延長(zhǎng)了救濟(jì)時(shí)間，不利于對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的及時(shí)保護(hù)；由于上級(jí)機(jī)關(guān)和原機(jī)關(guān)不在同一地區(qū)，復(fù)議前置會(huì)給相對(duì)人帶來不便。另一種則認(rèn)為應(yīng)該遵循“窮盡救濟(jì)原則”?！案F盡行政救濟(jì)原則”指當(dāng)事人沒有利用一切可能的行政救濟(jì)以前，不能申請(qǐng)法院裁決對(duì)他不利的行政決定，當(dāng)事人在尋求救濟(jì)時(shí)，首先必須利用行政內(nèi)部存在的、最近的和簡(jiǎn)便的救濟(jì)手段，然后才能請(qǐng)求法院救濟(jì)。我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定。人民法院審理行政案件，是對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審理，而對(duì)于具體行政行為的合理性，法院原則上無審查權(quán)力。這就導(dǎo)致不具有法律專業(yè)知識(shí)的相對(duì)人在選擇了不利于自己的救濟(jì)模式后，只得無奈地感到失望。

(2)經(jīng)過復(fù)議的案件，訴訟標(biāo)的確定的問題。目前我國(guó)的復(fù)議后的情形，大致為以下幾種；

第一，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原具體行政行為的，原具體行政行為機(jī)關(guān)為被告，原機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任。這里由于復(fù)議機(jī)關(guān)無須對(duì)其作出的維持決定負(fù)責(zé)，復(fù)議機(jī)關(guān)為避免在行政訴訟中當(dāng)被告，往往維持。有學(xué)者認(rèn)為，凡經(jīng)過行政復(fù)議的案件一律以復(fù)議機(jī)關(guān)為被告提起行政訴訟。也有學(xué)者認(rèn)為，如果復(fù)議決定維持的案件也由復(fù)議機(jī)關(guān)為被告，可能無法很好地履行舉證責(zé)任。筆者比較贊同第一種說法，即“誰行為，誰被告”的司法原則。

第二，復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)唧w行政行為(包括變更與撤銷)。當(dāng)行政復(fù)議改變?cè)唧w行政行為時(shí)，復(fù)議機(jī)關(guān)為被告。這里出現(xiàn)一個(gè)值得探討的問題：對(duì)具體行政行為適當(dāng)性審查后作出的復(fù)議決定能否被提訟?按照行政訴訟的受案范圍來分析，行政訴訟只能審查具體行政行為的合法性，而不能審查其適當(dāng)性(除非行政處罰顯失公正)。有學(xué)者認(rèn)為，針對(duì)行政行為適當(dāng)性作出的復(fù)議決定仍然屬于行政裁量行為，不屬于現(xiàn)行行政訴訟的受案范圍。

第三，復(fù)議機(jī)關(guān)不予受理、不答復(fù)。如果是復(fù)議前置的。被告為復(fù)議機(jī)關(guān)；而自由選擇復(fù)議或訴訟的，被告可以是原具體行政行為機(jī)關(guān)也可以是復(fù)議機(jī)關(guān)。

3我國(guó)行政復(fù)議與行政訴訟關(guān)系的問題解決對(duì)策

篇7

器官移植是指通過手術(shù)等方法，替換體內(nèi)已損傷的、病態(tài)的或者衰竭的器官。器官移植是20世紀(jì)以來醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的一項(xiàng)具有劃時(shí)代意義的新技術(shù)，它為人類醫(yī)學(xué)救死扶傷帶來了革命性的變化。伴隨著新世紀(jì)的來臨，器官移植也進(jìn)入了一個(gè)蓬勃發(fā)展的新時(shí)期。據(jù)全球移植中心名錄（WTCD）的統(tǒng)計(jì)，迄今已有60余萬名身患不治之癥者通過器官移植獲得了第二次生命，移植的器官不僅具有良好的功能，而且他們身心健康，過著和正常人一樣的生活，育齡婦女能懷孕生育，少年兒童能健康成長(zhǎng)。在我國(guó)，器官移植自50年代末期即已開始，70年代開始應(yīng)用于臨床。目前已開展了10多種臨床器官的移植，其中肝移植技術(shù)已達(dá)到國(guó)際先進(jìn)水平，居世界第四位；而在腎臟移植、小腸移植等方面也取得了較大的突破，獲得了廣泛的社會(huì)贊譽(yù)和良好的療效。但與此同時(shí)，在進(jìn)行器官移植的過程中也引發(fā)了大量的社會(huì)問題和法律問題，對(duì)未成年人生命權(quán)益侵害問題便是其中之一。生命權(quán)益即圍繞人的生命而產(chǎn)生的各種生命權(quán)益，具體包括人的生命權(quán)、健康權(quán)、長(zhǎng)壽權(quán)以及與健康權(quán)密切相關(guān)的身體權(quán)等。由于“人的生命是人存在的基礎(chǔ)，是人維持其生活的基本物質(zhì)活動(dòng)能力”，因此，在現(xiàn)代法治社會(huì)中，保護(hù)人們的生命權(quán)益就成為維持人生存和發(fā)展的必需。當(dāng)前，依法治國(guó)已經(jīng)成為我國(guó)當(dāng)代社會(huì)主旋律的情勢(shì)下，探討如何在進(jìn)行器官移植的過程中更好地保護(hù)未成年人的生命權(quán)益，對(duì)于豐富和發(fā)展我國(guó)的法制建設(shè)無疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義！

一、器官移植及其可能對(duì)未成年人生命權(quán)益造成的損害

從科學(xué)哲學(xué)的角度上來說，科學(xué)技術(shù)是一把“雙刃劍”，器官移植作為一項(xiàng)具有相當(dāng)難度的生命科學(xué)技術(shù)，其發(fā)展為許多具有器官移植疾病或器官功能的患者帶來重獲健康希望。但與此同時(shí)，器官移植作為一種實(shí)驗(yàn)性的治療行為，也潛藏著種種風(fēng)險(xiǎn)。盡管現(xiàn)有的器官移植手術(shù)是建立在長(zhǎng)期總結(jié)治療經(jīng)驗(yàn)或反復(fù)科學(xué)實(shí)踐的基礎(chǔ)上的，已經(jīng)具有了相當(dāng)?shù)倪m應(yīng)性，但由于醫(yī)方的失誤、供體器官的衛(wèi)生狀況以及接受器官移植的患者自身的狀況等原因，依舊極有可能引發(fā)一些嚴(yán)重的諸如身體傷害甚或死亡等侵害生命權(quán)益的事件。而在這些生命權(quán)益侵害的事件中，未成年人生命權(quán)益的侵害顯然也在其中。在器官移植中，未成年人既可能會(huì)作為供體捐獻(xiàn)或提供身體器官，也可能會(huì)作為受體而接受他人捐獻(xiàn)的器官。而無論是在前一種情況下還是在后一種情況下，客觀上都存在著其生命權(quán)益被侵害的可能。具體說來：

（1）無論作為供體還是作為受體，器官移植手術(shù)都會(huì)給未成年人帶來一定的創(chuàng)傷及痛苦，并有可能引發(fā)某些并發(fā)癥，導(dǎo)致其健康狀況下降。

（2）器官移植有可能會(huì)使作為供體的未成年人的器官儲(chǔ)備功能受到一定貶損，導(dǎo)致其疾病防御能力下降。

（3）在供體器官的衛(wèi)生狀況等存在隱患時(shí)，器官移植手術(shù)可能會(huì)導(dǎo)致作為受體的未成年人術(shù)后的健康狀況比先前更為下降。例如，在供體患有遺傳性傳染病的情況下，接受移植的未成年人會(huì)因?yàn)榻邮芰斯w的器官而染上與供體同樣的疾病。

（4）由于醫(yī)方在診斷時(shí)存在嚴(yán)重過失，致使不需要和不應(yīng)當(dāng)接受器官移植的未成年人接受了器官移植，導(dǎo)致其健康的器官被切除。

（5）由于其他醫(yī)療事故也可能會(huì)導(dǎo)致未成年人的生命健康在捐獻(xiàn)器官或接受器官移植手術(shù)時(shí)受到損害。例如，未成年人自愿捐獻(xiàn)的是自己的左肝，但由于醫(yī)方的失誤而將其右肝摘取；再如，在進(jìn)行器官移植手術(shù)的過程中，醫(yī)生誤將手術(shù)器具、藥棉等遺留在未成年人體內(nèi)，造成其痛苦；等等。

不僅如此，在未成年人尚不具備足夠的判斷能力，對(duì)器官移植的后果還難以清醒認(rèn)識(shí)的情況下，其他人慫恿或欺騙他們誘使其捐獻(xiàn)自己的器官，或者未經(jīng)其允許而偷摘其身體器官用于器官移植的行為，無疑也將構(gòu)成對(duì)其生命權(quán)益的侵害。此外，在器官移植技術(shù)已經(jīng)相當(dāng)發(fā)達(dá)的今天，可供移植的器官仍然主要來自人類自身，多數(shù)情況下依舊需要犧牲一個(gè)個(gè)體去挽救另一個(gè)個(gè)體，由于需要接受移植的患者眾多而器官來源又嚴(yán)重不足，導(dǎo)致人體器官成為一種具有高利潤(rùn)性的物。為此，某些利欲熏心的犯罪分子通過綁架、麻醉等手段強(qiáng)制摘取未成年人身體器官用于販賣的情況也會(huì)發(fā)生。這類情況無疑都會(huì)對(duì)未成年人的生命權(quán)益構(gòu)成嚴(yán)重的威脅或造成現(xiàn)實(shí)的損害。

二、器官移植中未成年人生命權(quán)益的法律保護(hù)

器官移植中對(duì)未成年人生命權(quán)益的損害往往具有多方面的原因，醫(yī)生責(zé)任感的缺失、器官移植技術(shù)負(fù)面效應(yīng)的不明顯性以及法律保障的失利等，都是導(dǎo)致器官移植中未成年人生命權(quán)益易受侵害的重要原因。但筆者以為，其中最為主要的原因則是法律保障的失利。由于當(dāng)前我國(guó)在器官移植方面的立法步伐相對(duì)滯后，還沒有制定專門規(guī)制器官移植的《器官移植法》，因而導(dǎo)致醫(yī)療實(shí)踐中的器官移植操作極不規(guī)范，對(duì)未成年人的生命權(quán)益未予充分重視和保護(hù)。事實(shí)上，未成年人作為一類正處于生長(zhǎng)發(fā)育階段之黃金時(shí)期、生命還相對(duì)脆弱的特殊群體，其生命權(quán)益應(yīng)受到法律的特殊保障。這是現(xiàn)代法制文明的內(nèi)在要求，也是社會(huì)進(jìn)步的客觀需要。為此，筆者以為，針對(duì)器官移植中出現(xiàn)的上述各種侵害未成年人生命權(quán)益的現(xiàn)象，我國(guó)應(yīng)當(dāng)加快器官移植立法的步伐，制定一部專門的《器官移植法》，通過《器官移植法》及于之相配套的民事及刑事制度來保障器官移植各方權(quán)利人尤其是未成年人的生命權(quán)益。為此，首先需要我國(guó)未來《器官移植法》做好以下幾個(gè)方面的工作：

（一）不提倡未成年人捐獻(xiàn)器官

器官捐獻(xiàn)是一種高尚的道德行為，對(duì)這種行為的提倡有助于提高公民的道德素養(yǎng)。所以，對(duì)于公民自愿捐獻(xiàn)其身體器官的行為，立法應(yīng)予以積極的倡導(dǎo)。然而，立法所倡導(dǎo)的這種自愿捐獻(xiàn)器官的前提條件應(yīng)當(dāng)是其不會(huì)對(duì)捐獻(xiàn)者造成生命安全方面的威脅和健康方面的損抑，而且，也不會(huì)產(chǎn)生或者可能產(chǎn)生其他負(fù)面效應(yīng)。當(dāng)前，活體器官移植的理論前提是其不會(huì)對(duì)供體的生命健康帶來損害，而事實(shí)上，這一理論前提還是存在一定的可證偽性的，就是說，“器官移植并不是絕對(duì)不會(huì)對(duì)供體身體健康造成任何損害的?！边@是因?yàn)椋鞴僖浦仓饕峭ㄟ^手術(shù)的方式來進(jìn)行的，這其中必然會(huì)存在一定的生命風(fēng)險(xiǎn)和健康損害，至少會(huì)在短期內(nèi)給供體帶來一些肉體上的痛苦。未成年人作為正處于生理發(fā)育最佳時(shí)期的一類特殊社會(huì)群體，在如對(duì)摘除器官后的承受能力、對(duì)被摘除器官的未來健康需求等許多方面都還具有不確定性的特點(diǎn)，容易引發(fā)損害其生命權(quán)益的事件發(fā)生；加之未成年人一般都缺乏足夠成熟和理性的自我判斷能力和情緒控制能力，對(duì)器官移植的后果等都難以具有足夠清醒的認(rèn)識(shí)和理解，容易出現(xiàn)糾紛。因此，對(duì)于未成年人自愿捐獻(xiàn)器官的行為，未來《器官移植法》應(yīng)

當(dāng)仔細(xì)權(quán)衡、謹(jǐn)慎考慮。從其他國(guó)家和地區(qū)的立法在此問題上的態(tài)度來看，基本上都不提倡未成年人捐獻(xiàn)器官，而轉(zhuǎn)而以“成年”作為捐獻(xiàn)器官的主體要件之一，如美國(guó)的《統(tǒng)一組織提供法》就規(guī)定，自愿捐獻(xiàn)器官者須年滿18歲、具有完全民事行為能力且身體健康；法國(guó)的《關(guān)于器官摘取之法律》以及臺(tái)灣的《人體器官移植條例》等也都有類似的規(guī)定。這表明，不提倡未成年人捐獻(xiàn)器官是當(dāng)前各國(guó)立法所普遍采取的立法傾向。我國(guó)是在器官移植立法方面相對(duì)滯后的國(guó)家，在基本上還沒有什么立法經(jīng)驗(yàn)可言的情況下，顯然應(yīng)當(dāng)借鑒其他國(guó)家或地區(qū)的做法，將具有完全民事行為能力以及身體健康等作為未來《器官移植法》允許并提倡自愿捐獻(xiàn)器官的前提條件，拒絕提倡未成年人捐獻(xiàn)器官。這是保護(hù)未成年人在器官移植中的合法生命權(quán)益的需要。

（二）建立供受體健康狀況調(diào)查制度及器官移植對(duì)供受體健康的影響評(píng)估制度

設(shè)立供受體健康狀況調(diào)查制度的目的在于保障醫(yī)方對(duì)器官移植前后供受體的健康狀況進(jìn)行認(rèn)真調(diào)查和分析，以此為受體的健康狀況是否已經(jīng)惡化到必須接受器官移植的程度和供體的健康狀況能夠允許其捐獻(xiàn)器官提供現(xiàn)實(shí)依據(jù)，提高進(jìn)行器官移植的安全系數(shù)。同時(shí)，通過對(duì)供受體術(shù)后健康狀況的了解和調(diào)查，可及時(shí)發(fā)現(xiàn)那些隱匿的手術(shù)并發(fā)癥或后遺癥，了解器官移植對(duì)供受體生命健康狀況的影響，以便及時(shí)采取適宜的補(bǔ)救措施，切實(shí)保障供受體的生命與健康。而建立器官移植對(duì)供受體健康的影響評(píng)估制度的主要作用則在于保障醫(yī)方對(duì)將要進(jìn)行的器官移植手術(shù)的可行性及其可能帶來的負(fù)面效應(yīng)進(jìn)行科學(xué)的評(píng)估，以提出影響或可能影響器官移植安全進(jìn)行的因素的分析報(bào)告以及消除這種影響的醫(yī)療方案設(shè)計(jì)，保證器官移植手術(shù)安全進(jìn)行，不會(huì)對(duì)供受體的生命健康造成不應(yīng)有的損害。在《器官移植法》中設(shè)立這兩項(xiàng)制度，對(duì)于保障包括未成年人在內(nèi)的器官移植供受體的生命權(quán)益顯然具有不言自明的重要意義。

（三）建立器官移植手術(shù)許可證制度

器官移植是一項(xiàng)高難度的醫(yī)療手術(shù)，并非任何醫(yī)療單位都具備實(shí)施這類手術(shù)的能力，也并不是每個(gè)醫(yī)師都有能力和水平進(jìn)行這種手術(shù)。所以，出于對(duì)手術(shù)安全性的考慮以及保障未成年人生命健康的需要，應(yīng)當(dāng)在《器官移植法》中確立器官移植手術(shù)的許可證制度，對(duì)申請(qǐng)從事器官移植手術(shù)的醫(yī)療單位和醫(yī)師個(gè)人進(jìn)行嚴(yán)格的資格審查。就審查的內(nèi)容來說，應(yīng)當(dāng)包括：醫(yī)療單位是否具備進(jìn)行器官移植所必需的醫(yī)療設(shè)備；實(shí)施器官移植手術(shù)的醫(yī)師是否具有相關(guān)的臨床經(jīng)驗(yàn)、實(shí)際水平和能力等等。這也是防止因醫(yī)療單位和醫(yī)師不具有進(jìn)行器官移植所必需的資質(zhì)而擅自進(jìn)行器官移植以致?lián)p害他人尤其是未成年人生命權(quán)益以保障器官移植手術(shù)安全進(jìn)行的需要。

（四）禁止人體器官的買賣，嚴(yán)厲打擊販賣人體器官的活動(dòng)

在當(dāng)前需要接受器官移植的患者人數(shù)眾多而可供移植的器官又嚴(yán)重不足的情況下，器官的高利潤(rùn)性使得器官買賣成為器官移植中所面臨的一類嚴(yán)峻社會(huì)問題，它在相當(dāng)程度上損害了我們社會(huì)主義國(guó)家的良好形象?，F(xiàn)實(shí)生活中，我國(guó)已發(fā)生了許多買賣人體器官的事件，更有甚者，有些不法分子受人體器官買賣高利潤(rùn)性的誘惑，不惜鋌而走險(xiǎn)，通過拐賣、誘騙、麻醉等犯罪手段偷偷摘取或強(qiáng)制摘取他人的身體器官加以販賣，未成年人由于不具有完全的行為能力和防護(hù)能力，經(jīng)常會(huì)成為這些不法分子獵取的目標(biāo)。這不僅對(duì)未成年人的生命權(quán)益構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅和損害，且造成了極其惡劣的社會(huì)影響。而當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)人體器官買賣問題的立法空位，則客觀上為人體器官買賣在現(xiàn)實(shí)世界中的自流提供了法律上的空隙。為此，立法應(yīng)當(dāng)明令禁止人體器官的買賣，對(duì)買賣特別是販賣人體器官尤其是未成年人的身體器官的行為予以嚴(yán)厲和有效的打擊。這是在器官移植中保護(hù)未成年人生命權(quán)益的一項(xiàng)前瞻性工作，也是使我國(guó)器官移植保持向公益性方向健康發(fā)展的一個(gè)基本要求。

篇8

該案的基本情況是：原告德曉明與被告德永善本是同胞兄妹，他們的母親李玉珍于2003年6月15日去世。雖然原、被告并不信奉天主教，但其母李玉珍生前是信奉天主教的教徒，老人去世后，兒女將其安葬在某天主教陵園內(nèi)。因其兄長(zhǎng)未將安葬母親的地址告訴原告；并且在安葬老人骨灰的塔靈內(nèi)張貼了一張表達(dá)兒女思念父母的字條，落款上沒有原告的名字；同時(shí)拒絕將保管骨灰的塔靈的鑰匙給原告。為此原告找被告協(xié)商，在多次協(xié)商不成的情況下，遂將被告訴之法院。請(qǐng)求依法排除妨害，使原告能順利實(shí)現(xiàn)悼念權(quán)；向原告賠禮道歉；賠償精神損失費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用共計(jì)22820元。

對(duì)于這起糾紛，在法律沒有明文規(guī)定的情況下，如何使當(dāng)事人的權(quán)利配置更顯效力、更公正，通過靈活地運(yùn)用法律，充分地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，是值得探討的一個(gè)話題：原告的主張是否有法律依據(jù)？被告的行為是否具有違法性？悼念權(quán)是否應(yīng)該予以保護(hù)？本文認(rèn)為：悼念權(quán)應(yīng)該受到法律的保護(hù)。

一、原告的依據(jù)

1、原告的法律理論依據(jù)是人身權(quán)理論。

人身權(quán)是不可與權(quán)利人人身分離的，無直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利。它又包括人格權(quán)和身份權(quán)兩種權(quán)利，其中人格權(quán)是指權(quán)利人自身的人身、人格利益為客體的民事權(quán)利包括生命健康權(quán)等；身份權(quán)則是基于權(quán)利人一定的身份而享有的民事權(quán)利包括親屬權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)等，是自然人對(duì)自己身份的支配，它以法律上的人格平等為前提和基礎(chǔ)的。此種身份是不可轉(zhuǎn)讓或放棄的，身份喪失也就意味著不再享有身份權(quán)。

現(xiàn)代法律規(guī)定自然人人格平等，家庭各成員間因親屬關(guān)系而互有權(quán)利義務(wù)，從而產(chǎn)生了親屬權(quán)。它表明了一種身份，是身份權(quán)的一部分，也是權(quán)利人相對(duì)于親屬而享有的一種權(quán)利而不是義務(wù)，也不包含義務(wù)。原告是基于女兒的親屬身份提起的訴訟。

2、法律依據(jù)

最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第一條除規(guī)定保護(hù)生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)利外，還規(guī)定對(duì)“其他人格權(quán)”進(jìn)行保護(hù)。像悼念權(quán)、權(quán)等作為人格權(quán)益的具體表現(xiàn)，都屬于人身權(quán)范疇，可以歸結(jié)概括在“其他人格權(quán)”內(nèi)容里面，應(yīng)該受到法律的保護(hù)。

依據(jù)《解釋》原告主張悼念權(quán)，要求被告賠償精神損失，沒有超過最高法院司法解釋規(guī)定的精神損害賠償?shù)倪m用范圍。

3、社會(huì)倫理道德的要求

按照民俗習(xí)慣：親屬之間在共同尊親屬逝世的時(shí)候，應(yīng)該進(jìn)行祭祀、悼念。同輩親屬之間應(yīng)當(dāng)互為通知、共同進(jìn)行祭祀、悼念。尤其是直接奉養(yǎng)尊親屬的一方或同輩親屬中的長(zhǎng)者，有責(zé)任通知其他人，使其能夠及時(shí)、順利參加對(duì)尊親屬的祭祀、悼念。本案被告作為長(zhǎng)子應(yīng)該依照民俗習(xí)慣的倫理道德規(guī)范使原告順利行使悼念權(quán)。

4、國(guó)內(nèi)相似判例

大陸法系和英美法系的國(guó)家法官在裁判時(shí)所依據(jù)的法律是不同的。但一般說來審判是有法律依據(jù)法律，沒有法律可以依據(jù)民事習(xí)慣。對(duì)于主張悼念權(quán)、權(quán)等人身權(quán)利的案件，我國(guó)司法界也已經(jīng)開了先河。

2001年12月16日國(guó)內(nèi)首例因悼念權(quán)引發(fā)的賠償案雖然判決原告敗訴，但卻以判決形式認(rèn)可了悼念權(quán)的存在和合理性。本案與該案的區(qū)別在于原告平日對(duì)母親盡了贍養(yǎng)義務(wù)，與兄妹之間關(guān)系也很和睦。只是當(dāng)作為兄長(zhǎng)又是長(zhǎng)子的被告實(shí)施了侵害原告的行為，在協(xié)商無任何結(jié)果的情況下，原告才向被告主張悼念權(quán)。

二、被告行為的違法性

篇9

Abstract:ThePrivateenterpriserightsandinterestsreceivetheviolationthemainperformancetoinclude:1.Privateenterprisestatusprejudicenationaltreatment;2.Privateenterprise''''spropertyrightcannotobtainthesafeguard;3.marketaccessrightequaltreatment.Itsreasonmainlyhas:Legislative,judicial,lawenforcementaspectreason;Privateenterpriselegalawarenesslightandsoon.Atpresentshouldtakethefollowingmeasure:First,constitutionprotection;Second,strengthensthejudicialprotectionsystem,theperfectjudicialprocess,speedsupthejudicatureorganizationalreform,perfectlegalframework;Third,strengthensthesurveillance,strictlawenforcement;Fourth,reorganizationandstandardmarketeconomyorder.

keyword:Legalprotection;Privateenterprise;Enterpriserightsandinterests

一、民營(yíng)企業(yè)權(quán)益受到侵害的主要表現(xiàn)

（一）民營(yíng)企業(yè)身份的歧視性待遇

民營(yíng)企業(yè)面對(duì)的來自方方面面的不平等待遇主要表現(xiàn)在：1.觀念上的不平等。主要指人們?cè)陂L(zhǎng)期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下形成的對(duì)民營(yíng)企業(yè)的各種偏見，認(rèn)為民營(yíng)企業(yè)很難與社會(huì)主義制度完全相容，民營(yíng)企業(yè)不能成為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要基礎(chǔ)，只能是一種“邊緣性經(jīng)濟(jì)”。2.銀行貸款方面的不平等。民間投資的資金來源主要是自身積累和借貸，甚至有不少來自地下錢莊。目前，民營(yíng)資本70％是自籌，從國(guó)有銀行獲取的貸款不足30％。據(jù)中國(guó)人民銀行在2001年下半年對(duì)貸款滿足率的調(diào)查，企業(yè)反映為68.5％，金融機(jī)構(gòu)反映為81.6％。在不同所有制企業(yè)中，民營(yíng)企業(yè)反映最低，雖然民營(yíng)企業(yè)貸款滿足率反映為60.4％，但仍低于平均水平8.1個(gè)百分點(diǎn)，屬于最難獲得貸款的群體。3.稅賦和法律方面的不平等。在稅賦方面的不平等主要反映在嚴(yán)重的所得稅重復(fù)計(jì)征，法律方面主要是民營(yíng)企業(yè)在各類產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)關(guān)系上缺乏有效的法律保護(hù)，往往在事件的仲裁上更多地被歧視，等等。

(二)市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)利的不平等待遇

市場(chǎng)準(zhǔn)入包括四個(gè)方面：第一是政府補(bǔ)貼要取消；第二是減少行政許可；第三是配套條件要公平；第四就是價(jià)格。因此，市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)利，就是要保障上述四個(gè)方面的公平，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。但是，目前在一些壟斷和半壟斷行業(yè)，如電力、鐵路、公路、民航、通信和市政設(shè)施等方面，民營(yíng)企業(yè)難以進(jìn)入；有些非戰(zhàn)略性、非關(guān)系國(guó)家安全的領(lǐng)域，民營(yíng)企業(yè)也很難投資其中；有些行業(yè)，即使允許民間投資進(jìn)入，但投資比例、投資形式受到許多限制。如在民營(yíng)企業(yè)比較發(fā)達(dá)和開放程度較高的廣東省，即便是一些已經(jīng)允許外商投資進(jìn)入的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，民間投資也很難進(jìn)入。在廣東東莞當(dāng)?shù)氐?0個(gè)行業(yè)中，允許外商進(jìn)入的有62個(gè)，占75％，而允許民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入的只有42個(gè)，剛剛超過50％。2002年底，武漢市隨機(jī)抽選50戶民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行的問卷調(diào)查表明，有62％的企業(yè)希望實(shí)行公平的稅費(fèi)政策；58％的企業(yè)認(rèn)為“競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境有失公平”。如在土地審批方面，對(duì)民營(yíng)企業(yè)用地的審批程序和面積限制嚴(yán)于國(guó)企和外企。在政府補(bǔ)貼方面，一些優(yōu)惠政策將民營(yíng)企業(yè)排除在外，如國(guó)有企業(yè)享受技改貼息，國(guó)有企業(yè)用技術(shù)開發(fā)費(fèi)、技改投資購(gòu)買國(guó)產(chǎn)設(shè)備抵扣所得稅的政策優(yōu)惠，民營(yíng)企業(yè)就不能享受，同時(shí)，對(duì)外資企業(yè)實(shí)行的許多優(yōu)惠政策，民營(yíng)企業(yè)也享受不到。

（三）民營(yíng)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利得不到保障

目前，盡管我國(guó)《憲法》、《民法通則》、《刑法》、《公司法》、《合伙企業(yè)法》、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》和《中小企業(yè)促進(jìn)法》等重要法律都對(duì)我國(guó)民營(yíng)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)歸屬作出了明確規(guī)定，如《中小企業(yè)促進(jìn)法》第六條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)中小企業(yè)及其出資人的合法投資，及因投資取得的合法收益。任何單位和個(gè)人不得侵犯中小企業(yè)財(cái)產(chǎn)及其合法收益。任何單位不得違反法律、法規(guī)向中小企業(yè)收費(fèi)和罰款，不得向中小企業(yè)攤派財(cái)物。中小企業(yè)對(duì)違反上述規(guī)定的行為有權(quán)拒絕和有權(quán)舉報(bào)、控告。”第七條規(guī)定：“行政管理部門應(yīng)當(dāng)維護(hù)中小企業(yè)的合法權(quán)益，保護(hù)其依法參與公平競(jìng)爭(zhēng)與公平交易的權(quán)利，不得歧視，不得附加不平等的交易條件?！钡?，在民營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律保障上仍存在著諸多問題：1.民營(yíng)企業(yè)資產(chǎn)與個(gè)人資產(chǎn)混在一起，與行業(yè)主管部門的產(chǎn)權(quán)關(guān)系沒理清以及其他諸如民營(yíng)企業(yè)享受國(guó)家優(yōu)惠政策所形成的產(chǎn)權(quán)界定問題等；2.我國(guó)《憲法》、《民法通則》所列舉的個(gè)人財(cái)產(chǎn)僅僅限于房屋、儲(chǔ)蓄、生活用品、圖書資料等個(gè)人生活資料財(cái)產(chǎn)。隨著個(gè)人在經(jīng)濟(jì)生活中地位的提高和角色重要性的加強(qiáng)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)范圍不斷擴(kuò)大，個(gè)人對(duì)生產(chǎn)資料的占有越來越多，上述法律對(duì)保護(hù)個(gè)人生產(chǎn)資料的條款尚不完善；3.目前《刑法》中規(guī)定了國(guó)有企業(yè)工作人員和非國(guó)有企業(yè)的工作人員將本單位的財(cái)物非法占為己有，國(guó)有企業(yè)工作人員以貪污罪論處，最高刑罰可以處死刑；非國(guó)有企業(yè)工作人員從事同樣行為，只以侵犯財(cái)產(chǎn)罪論處，一般處以5年以下有期徒刑，數(shù)額巨大的才處以5年以上有期徒刑。定罪、量刑明顯不一致；4.為數(shù)不少的“戴紅帽”的企業(yè)或稱“掛靠企業(yè)”為了迎合所有制的需要，明明屬于私人所有，卻偏偏注冊(cè)成集體所有制企業(yè)。但是“集體”是指哪一級(jí)，法律規(guī)定卻又很不明確。更為嚴(yán)重的是，這種集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)沒有一定的法律規(guī)范，產(chǎn)權(quán)的主體、地位、界限、獲取與轉(zhuǎn)讓的法律程序、法律形式及法律保護(hù)手段都沒有明確的法律規(guī)定，不是作為一種法律規(guī)定在操作，而僅僅是作為一種政策規(guī)定在運(yùn)行。

二、造成民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益得不到有效維護(hù)和保障的原因

（一）立法方面的原因

在立法方面，目前我國(guó)對(duì)公、私財(cái)產(chǎn)的法律規(guī)定是有所區(qū)別的，體現(xiàn)在相關(guān)法律文件中，不僅對(duì)民營(yíng)企業(yè)和私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)方面存在一些不合理的規(guī)定，甚至個(gè)體業(yè)主與外國(guó)投資者同屬私人財(cái)產(chǎn)所有者，在保護(hù)上也是有差別的，而且對(duì)民營(yíng)企業(yè)的權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定也存在不對(duì)稱，這既不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，也阻礙了民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展。

法治國(guó)家中，權(quán)力和責(zé)任的對(duì)稱、權(quán)利和義務(wù)的對(duì)稱是保障社會(huì)公平性非常重要的法律原則。政府部門要求有什么樣的權(quán)力，就要承擔(dān)什么樣的責(zé)任，政府部門要求法律的相對(duì)人承擔(dān)什么樣的義務(wù)，那么同樣地要明確給予他什么樣的權(quán)利。實(shí)際上，在事關(guān)民營(yíng)企業(yè)的法律問題上，目前行政性法規(guī)居多，體現(xiàn)平等自愿、等價(jià)有償和誠(chéng)實(shí)信用等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則的法規(guī)較少，立法滯后，而且不乏不公平之處。由于義務(wù)本位的指導(dǎo)思想，立法上對(duì)民營(yíng)企業(yè)應(yīng)盡的義務(wù)規(guī)定的多，而對(duì)其應(yīng)享受的權(quán)利規(guī)定的少，形成權(quán)利與義務(wù)不對(duì)稱。在體系上，尚未形成種類齊全、層次分明、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)默F(xiàn)代法律體系。

（二）民營(yíng)企業(yè)法律意識(shí)淡薄

首先,民營(yíng)企業(yè)缺乏自我保護(hù)的法律意識(shí)。我國(guó)法律的政策性工具品質(zhì)，長(zhǎng)期以來已經(jīng)使得民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)生了對(duì)政策的依賴心理和對(duì)法律權(quán)威的不恰當(dāng)理解，大多數(shù)民營(yíng)企業(yè)認(rèn)為法律是統(tǒng)治的工具而不是維權(quán)的武器，因此對(duì)法律持懷疑和觀望態(tài)度。當(dāng)其權(quán)益受到侵犯時(shí)，“他們更愿意上訪而不愿意訴訟，更愿意找黨委和政府而不愿意找法院，更愿意找媒體曝光，而不愿意找律師咨詢”。這種心理誤區(qū)的存在，導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)不能正確運(yùn)用法律武器來維護(hù)自己的權(quán)利。而且，民營(yíng)企業(yè)也缺乏真正屬于自己的保護(hù)其自身合法權(quán)益的自我保護(hù)組織。

其次，民營(yíng)企業(yè)中的相當(dāng)一部分企業(yè)法律意識(shí)淡薄，缺乏信用，主要包括：1.政策性信用問題；2.市場(chǎng)性信用問題；3.公益性信用問題；4.自我性信用問題。民營(yíng)企業(yè)存在的信用問題，對(duì)民營(yíng)企業(yè)的內(nèi)在保護(hù)和外在保護(hù)產(chǎn)生了很大的牽制作用，嚴(yán)重影響了民營(yíng)企業(yè)的健康、穩(wěn)定、快速發(fā)展。（三）司法、執(zhí)法方面的原因

對(duì)民營(yíng)企業(yè)“依權(quán)監(jiān)管”的格局依然普遍存在，司法機(jī)關(guān)的“地方化”和“行政化”已經(jīng)嚴(yán)重影響到了民營(yíng)企業(yè)權(quán)益的保護(hù)問題。許多民營(yíng)企業(yè)感到與國(guó)有企業(yè)打官司費(fèi)力耗時(shí)，而且勝訴的可能性很小，尤其是到外地打官司。因而，司法機(jī)關(guān)在處理民營(yíng)企業(yè)問題上就顯得力不從心，有時(shí)司法權(quán)力處于行政權(quán)力的附屬地位。當(dāng)民營(yíng)企業(yè)的權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)的侵害，司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)力時(shí)，在行政權(quán)力和地方保護(hù)主義之下，往往缺乏有效的法律和制度保障。司法制度的不完善、不健全，加之司法裁量權(quán)的濫用，使得民營(yíng)企業(yè)受侵害的權(quán)益失去了最后的法律救濟(jì)機(jī)會(huì)。而且，由于司法部門的原因，在漫長(zhǎng)的司法實(shí)踐中，憲法不能作為仲裁案件的直接依據(jù)，憲法上的權(quán)利只有外化為法律上的權(quán)利后才能真正成為公民的實(shí)在利益。盡管2001年8月13日最高人民法院的一則司法解釋，已經(jīng)徹底解開了這一沉重枷鎖，但各級(jí)司法機(jī)關(guān)依據(jù)憲法上的規(guī)定來保護(hù)人們的合法權(quán)益的氛圍尚未形成。

使民營(yíng)企業(yè)權(quán)益得不到實(shí)際上的保障的另外一個(gè)重要原因是執(zhí)法方面的因素。在執(zhí)法過程中，某些執(zhí)法者不是根據(jù)法律規(guī)定而是根據(jù)對(duì)自己有利的理解來執(zhí)行法律，有的利用法律的漏洞，對(duì)法律進(jìn)行曲解，進(jìn)行對(duì)自己有利的歪曲，進(jìn)行亂罰款、亂攤派、亂收費(fèi)。更有甚者，有的執(zhí)法者完全無視法律的存在，裸地踐踏法律，進(jìn)行敲詐勒索、索賄受賄。

三、保護(hù)民營(yíng)企業(yè)權(quán)益的法律措施

（一）憲法保護(hù)

衡量一個(gè)國(guó)家公民的權(quán)利體系是否完備，固然要看一看它的成文法律，但更重要的是要看一看它的憲法是否全面地保護(hù)公民的基本權(quán)益。財(cái)產(chǎn)權(quán)是法律的核心，各國(guó)憲法都把財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為其的基石之一，我國(guó)在憲法上確立私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，刻不容緩。憲法應(yīng)對(duì)任何主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利給予平等的對(duì)待,公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯,私人財(cái)產(chǎn)特別是民營(yíng)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)同樣是神圣不可侵犯的,應(yīng)受到憲法的同等保護(hù)。要明確財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的基本權(quán)利,公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，依法保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。同時(shí)增加保護(hù)企業(yè)、社會(huì)團(tuán)體法人等組織財(cái)產(chǎn)權(quán)的條款。在憲法作出修改后,應(yīng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律的相應(yīng)條款作進(jìn)一步修改,清理和修訂限制民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的法律法規(guī)和政策，消除體制。產(chǎn)權(quán)是所有制的核心和主要內(nèi)容，包括物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等各類財(cái)產(chǎn)權(quán)。要建立歸屬清晰、權(quán)責(zé)明確、保護(hù)嚴(yán)格、流轉(zhuǎn)順暢的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度，并在今后出臺(tái)的民法和物權(quán)法等法律中予以體現(xiàn)。在憲法中還應(yīng)明確對(duì)企業(yè)等組織及個(gè)人的財(cái)產(chǎn)是否國(guó)有化和征收,國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用，并給予補(bǔ)償?shù)葍?nèi)容。例如美國(guó)憲法修正案第五條規(guī)定的法律精神值得我們借鑒。該條款規(guī)定如下：“任何人不得因同一犯罪行為而兩次遭受生命或身體的危害；不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)；不給予公平賠償，私有財(cái)產(chǎn)不得充作公用?！?。該條款貫徹了兩條有借鑒價(jià)值的原則：一是法治的原則。公民的一切權(quán)利包括財(cái)產(chǎn)權(quán)，非經(jīng)正當(dāng)法律程序，任何機(jī)構(gòu)與個(gè)人包括國(guó)家機(jī)關(guān)不得隨意予以侵犯和剝奪。這里特別強(qiáng)調(diào)了程序正義對(duì)實(shí)質(zhì)正義的保障；二是公平的原則。憲法修正案這個(gè)涉財(cái)條款在美國(guó)通常被叫作“充公條款”，如果必須將私有財(cái)產(chǎn)充作公用，政府必須給予事主公平的賠償。

（二）加強(qiáng)監(jiān)督，嚴(yán)格執(zhí)法

鑒于目前在民營(yíng)企業(yè)問題上普遍存在重人治輕法治、重政策輕法律的錯(cuò)誤傾向，因此，“管理者必須得到管理”。在現(xiàn)階段，我們必須盡快制定監(jiān)督法，對(duì)行政執(zhí)法的監(jiān)督實(shí)現(xiàn)硬化規(guī)定，消除立法空白，明確監(jiān)督主體的職責(zé)和權(quán)限，從而消除行政執(zhí)法的死角。與此同時(shí)，切實(shí)貫徹《憲法》、《民法通則》、和《中小企業(yè)促進(jìn)法》，加大執(zhí)法力度，解決民營(yíng)企業(yè)負(fù)擔(dān)過重問題。尤其重要的是，要建立嚴(yán)格而科學(xué)的執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制，保證做到有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究。應(yīng)該盡快全面實(shí)行費(fèi)改稅政策，明確約束政府行為，真正做到切實(shí)保障民營(yíng)企業(yè)經(jīng)濟(jì)上的物質(zhì)利益和政治上的民利，避免侵犯民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益現(xiàn)象發(fā)生。

（三）加強(qiáng)司法保護(hù)制度，完善司法程序，加快司法體制改革，健全法律體系

首先，要制定由不同類別、不同層次、結(jié)構(gòu)合理有序、既有一定分工又互相協(xié)調(diào)統(tǒng)一的民營(yíng)企業(yè)法律體系。在制度上使民營(yíng)企業(yè)充分享有公共事務(wù)信息知情權(quán)，經(jīng)濟(jì)利益表達(dá)權(quán)，政治民主參與權(quán)等。在此基礎(chǔ)上，還必須完善司法程序。在當(dāng)前，一方面要樹立司法權(quán)威，改變司法的從屬地位以追求公平、正義為司法的核心和宗旨；另一方面，要健全法制，保證程序公正，在行動(dòng)上而不是在理論上，在司法的實(shí)際操作中而不是在原則的規(guī)定上，切實(shí)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的權(quán)益，給民營(yíng)企業(yè)以權(quán)利救濟(jì)的司法保護(hù)屏障。

篇10

一、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整醫(yī)患關(guān)系的適當(dāng)性

目前，多數(shù)法學(xué)界專家將醫(yī)患法律關(guān)系的性質(zhì)定性為民事法律關(guān)系，適用民事法律規(guī)范。在這一普遍性之外，醫(yī)患關(guān)系的復(fù)雜性、特殊性、復(fù)合性的特征使得其在法律適用上具有可選擇性，而選擇適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整醫(yī)患關(guān)系則具備現(xiàn)實(shí)可行性。

（一）醫(yī)患關(guān)系屬于醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)條款可以適用醫(yī)療服務(wù)合同

醫(yī)患關(guān)系屬于醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。第一，醫(yī)患雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上，按照等價(jià)有償?shù)脑瓌t，產(chǎn)生合意后而界定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系。并在這種合同權(quán)利義務(wù)的規(guī)制下，由醫(yī)方提供醫(yī)療服務(wù)，患方向醫(yī)方支付相應(yīng)價(jià)格，符合民事合同的一般特征，是服務(wù)合同的一種類型。第二，患者生病后，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)掛號(hào)的意思表示，應(yīng)該屬于合同法上的要約行為；醫(yī)療機(jī)構(gòu)收取掛號(hào)費(fèi)發(fā)給患者掛號(hào)單的意思表示則屬于合同法上的承諾意思表示。要約和承諾是合同成立必須具備的兩個(gè)要件。所以，當(dāng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)給患者掛號(hào)單時(shí)即意味著接受患者的要約意思表示，承諾有效，醫(yī)療服務(wù)合同權(quán)利義務(wù)即告產(chǎn)生。

醫(yī)療服務(wù)合同非為有名合同，而是屬于我國(guó)《合同法》規(guī)定的無名合同，應(yīng)該受《合同法》的調(diào)整。《合同法》第124條對(duì)無名合同的法律調(diào)整作了明確的規(guī)定：“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定?！逼渲小捌渌勺钕囝愃频囊?guī)定”，意味著《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中有關(guān)條款可以適用醫(yī)療服務(wù)合同。

（二）醫(yī)患關(guān)系中，患方是消費(fèi)者、醫(yī)方是經(jīng)營(yíng)者，二者關(guān)系屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整范圍

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整的是消費(fèi)關(guān)系，消費(fèi)關(guān)系的主體是消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者。因此判斷醫(yī)患關(guān)系是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，關(guān)鍵在于認(rèn)定患者是否為消費(fèi)者，醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否為經(jīng)營(yíng)者。

第一，患者屬于消費(fèi)者?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定，“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”。本條規(guī)定雖未就“消費(fèi)者”三個(gè)字作明確的定義，而只是客觀地描述了消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)目的和消費(fèi)的行為屬性，因而使得該規(guī)定具有較強(qiáng)的開放性和靈活性。所以結(jié)合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條的文義解釋，“生活消費(fèi)”包括消費(fèi)者為了滿足自身生存和發(fā)展方面的生理和心理需要而消耗商品或服務(wù)的各種行為，諸如吃、穿、住、行、醫(yī)病等等。為了維持自己的物質(zhì)生命、保護(hù)身體健康，患者在身患疾病時(shí)購(gòu)買醫(yī)務(wù)人員提供的醫(yī)療服務(wù)、醫(yī)療藥品來解決身心苦痛以求更好地生活，顯然屬于消費(fèi)者的范疇。另外，之所以規(guī)定以“生活消費(fèi)”為目的，是為了把以投資、貿(mào)易等營(yíng)利為目的以及為了職務(wù)而購(gòu)買商品、使用商品或者接受服務(wù)的投資者、銷售者、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)排除在外?；颊哔?gòu)買醫(yī)療商品和醫(yī)療服務(wù)雖然具有一定的特殊性，但顯然不屬于此排除范圍之內(nèi)。

第二，醫(yī)療機(jī)構(gòu)是經(jīng)營(yíng)者。首先，從邏輯上分析，只要論證出患者是消費(fèi)者，那么，對(duì)等的來講，我們就可以得出醫(yī)院就是經(jīng)營(yíng)者的結(jié)論。前文已就患者是消費(fèi)者進(jìn)行了論述，故此能夠推出醫(yī)院就是經(jīng)營(yíng)者。其次，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第3條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守本法”。該條款也是描述性條款，未對(duì)“經(jīng)營(yíng)者”一詞作明確的定義。根據(jù)文義解釋，醫(yī)院完全符合經(jīng)營(yíng)者的特征，即醫(yī)院向患者（消費(fèi)者）銷售藥品、提供診療服務(wù)。最后，值得注意的是，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的第3條規(guī)定僅僅提到了經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)性行為，而未明示經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)目的為何。因此，有學(xué)者認(rèn)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的這一規(guī)定就可以并不苛求經(jīng)營(yíng)者具有經(jīng)營(yíng)目的，也可以解釋為經(jīng)營(yíng)目的已經(jīng)隱含于該法第2條所稱的“購(gòu)買”和“接受”的詞義當(dāng)中。筆者認(rèn)為，倘若理解為前者的解釋，那么在此不必考慮醫(yī)療機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)目的是否包括營(yíng)利，就可以斷定其經(jīng)營(yíng)者身份。若依后者解釋，筆者認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的營(yíng)利目的并不影響其經(jīng)營(yíng)者身份，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的營(yíng)利目的與福利性質(zhì)可以并存。不能因醫(yī)療機(jī)構(gòu)的公益性而掩蓋其營(yíng)利的事實(shí)。從宏觀角度而言，醫(yī)療機(jī)構(gòu)擔(dān)負(fù)著救死扶傷的人道主義義務(wù)和社會(huì)責(zé)任，體現(xiàn)了其福利性和公益性；從微觀角度看，每一次醫(yī)患之間的服務(wù)交易都是醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供醫(yī)療服務(wù)，患者支付對(duì)價(jià)。每一個(gè)醫(yī)院都是為了自身的運(yùn)轉(zhuǎn)而經(jīng)營(yíng)，沒有營(yíng)利何以維持？長(zhǎng)期以來，人們以偏概全，注重“福利性”，認(rèn)為醫(yī)院的經(jīng)營(yíng)目的只有救死扶傷的公益性，而忽略了營(yíng)利性對(duì)醫(yī)院的重要性；認(rèn)為強(qiáng)調(diào)醫(yī)院的營(yíng)利性，會(huì)導(dǎo)致醫(yī)院過分追求物質(zhì)利益而導(dǎo)致患者利益受損。實(shí)際上，如果醫(yī)院不能營(yíng)利，就難以維持自身的正常運(yùn)行，長(zhǎng)此以往會(huì)制約和限制醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展，最終受害的還是患者。總之，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的福利性質(zhì)并不影響其以營(yíng)利為目的，適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也不意味著醫(yī)療機(jī)構(gòu)一切會(huì)以“賺錢”為中心?！熬人婪鰝睂⒂肋h(yuǎn)是其核心。

（三）患者的弱者地位，使醫(yī)患關(guān)系適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》符合該法保護(hù)弱者的宗旨

消費(fèi)者在相關(guān)的交易過程中以及訴訟中處于弱勢(shì)地位，故各國(guó)都因消費(fèi)者為特殊的弱勢(shì)群體而進(jìn)行特別立法加以保護(hù)，于是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法宗旨是保護(hù)弱者?；颊咴诮邮茚t(yī)療服務(wù)的過程中也處于弱勢(shì)地位，審視其原因，一是醫(yī)學(xué)的專業(yè)性、技術(shù)含量高，患者對(duì)相關(guān)醫(yī)學(xué)知識(shí)、醫(yī)療產(chǎn)品的相關(guān)知識(shí)了解不多，認(rèn)識(shí)相對(duì)欠缺，因此在醫(yī)療方案和醫(yī)療藥品的選擇及使用上，只能出于對(duì)醫(yī)務(wù)人員的信任，做出有限的選擇。二是我國(guó)長(zhǎng)期以來一直強(qiáng)調(diào)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的事業(yè)性、福利性，以及特殊的醫(yī)療體制，形成了醫(yī)院“高高在上”的風(fēng)氣。三是患者在診療過程中倘若受到損害，舉證非常困難。最后，患者本身的不健康狀態(tài)，就使得其成為一個(gè)弱勢(shì)群體。因此，醫(yī)患關(guān)系適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》正符合該法的保護(hù)弱者宗旨。

二、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整醫(yī)患關(guān)系在司法實(shí)踐上的可行性

實(shí)踐中，許多省份（例如：福建、浙江、遼寧、甘肅、云南）都不同程度地將醫(yī)療服務(wù)納入到地方性法規(guī)的調(diào)整范圍，認(rèn)為醫(yī)療服務(wù)關(guān)系是經(jīng)營(yíng)消費(fèi)關(guān)系。

浙江省首次明確地將醫(yī)患關(guān)系納入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，明確將醫(yī)患關(guān)系納入“消法”調(diào)整范圍。結(jié)果全省醫(yī)療機(jī)構(gòu)服務(wù)質(zhì)量、醫(yī)患關(guān)系得到較大改善。平?？赡苜M(fèi)時(shí)的醫(yī)患糾紛調(diào)節(jié)之下也能很快平息。臺(tái)州等地在一些醫(yī)院建立了消費(fèi)者監(jiān)督聯(lián)絡(luò)站，及時(shí)調(diào)解醫(yī)患關(guān)系，解決了23件醫(yī)患爭(zhēng)議。從浙江省的探索實(shí)踐中，可以看出，“辦法”的實(shí)施將醫(yī)患關(guān)系納入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，使醫(yī)患關(guān)系矛盾得到一定的緩解，發(fā)揮了積極的作用。