導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯(cuò)過為您精心挑選的10篇司法賠償制度論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

    精神損害賠償是指由于侵權(quán)行為侵害公民的人身權(quán)、人格權(quán),造成公民生理、心理上的精神活動(dòng)和精神利益的破壞,最終導(dǎo)致精神痛苦和精神利益的喪失或減損,而由侵權(quán)人給予受害人一定賠償金的一種民事法律制度。豍隨著法治進(jìn)程的推進(jìn),人們的權(quán)利意識不斷增強(qiáng),愈加重視自己的精神權(quán)利。精神損害賠償制度在民事和行政法律規(guī)范中均已確立并日漸完善。

    一、精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定

    在我國,精神損害賠償最初規(guī)定于民事法律中。我國《民法通則》規(guī)定:“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的,有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉,并可以要求賠償損失?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定:“因生命、健康、身體遭受侵害而起訴請求賠償精神損害的,人民法院應(yīng)予受理?！蔽覈摹肚謾?quán)責(zé)任法》中更是明確規(guī)定了精神損害賠償制度,將其體現(xiàn)為死亡賠償金、殘疾賠償金、精神撫慰金的形式。

    2010年修訂的《國家賠償法》第35條規(guī)定:有本法第3條或者第17條規(guī)定情形之一,致人精神損害的,應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi),為受害人消除影響,恢復(fù)名譽(yù),賠禮道歉;造成嚴(yán)重后果的,應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。由此可見,我國行政法律規(guī)范中也確立了精神損害賠償制度。

    我國《刑事訴訟法》規(guī)定,被害人由于被告人的犯罪行為遭受物質(zhì)損失的,在刑事訴訟過程中,有權(quán)提起附帶民事訴訟。最高人民法院2000年公布的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第1條第2款明確規(guī)定:“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的,人民法院不予受理。”由此可以看出,我國刑事附帶民事訴訟中只支持直接物質(zhì)損失賠償,而排除了精神損害賠償。

    我國關(guān)于精神損害賠償制度的民事和刑事法律規(guī)定不一。在社會危害性低得多的民事法律規(guī)范中,精神損害賠償制度不斷完善并擴(kuò)大其適用范圍,而刑事法律中未予規(guī)定,于情不符,于理不合,不利于社會公平和法制統(tǒng)一。很久以來人們一直期待立法會對精神損害予以支持,然而新刑訴法并未提及。筆者認(rèn)為支持精神損害制度在保障被害人及其家屬利益方面顯得日益迫切、必要。

    二、確立刑事附帶民事訴訟精神損害賠償制度的意義

    確立精神損害賠償制度是可行的。首先,我國民事訴訟制度為刑事附帶精神損害民事訴訟制度的確立提供了保障。精神損害賠償制度在民事法律土壤中日益發(fā)展和完善,積累了很多實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。在附帶民事訴訟中加入精神損害賠償,不僅有制度上的保障,也有其深厚的理論基礎(chǔ);其次,我國社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為附帶民事訴訟中進(jìn)行精神損害賠償提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。

    (一)精神損害賠償制度建立有利于實(shí)現(xiàn)法制統(tǒng)一

    我國民事法律中對精神損害賠償制度做出具體規(guī)定并不斷完善,而刑事法律中對這一制度予以否定。這種立法造成了一種荒謬的境況:侵害人對受害人的精神權(quán)利造成輕微傷害時(shí),需進(jìn)行精神賠償;但侵害人的侵害行為構(gòu)成犯罪時(shí),則不需賠償。豎這樣的規(guī)定導(dǎo)致法律部門之間的沖突,而在刑事附帶民事訴訟中確立精神損害賠償制度能夠統(tǒng)一和協(xié)調(diào)各個(gè)法律部門,實(shí)現(xiàn)法制統(tǒng)一。

    (二)有利于增加犯罪成本,減少犯罪

    確立精神損害賠償制度有利于樹立被告人的責(zé)任感,犯罪嫌疑人明確了犯罪行為將可能導(dǎo)致自己及家庭支付巨額的精神損害賠償金給受害人。這種法律后果使得犯罪嫌疑人在實(shí)施犯罪之前進(jìn)行“犯罪成本分析”,使其在犯罪所取得的利益與精神損害賠償?shù)睦嬷g進(jìn)行衡量,從而放棄犯罪,一定程度上減少犯罪行為的發(fā)生。

    (三)有利于實(shí)現(xiàn)社會穩(wěn)定,增強(qiáng)法律權(quán)威

    在犯罪行為中的物質(zhì)損失往往難以彌補(bǔ)被害人及近親屬的損失,例如犯罪致使被害人死亡的情形下,可能沒有造成什么實(shí)際物質(zhì)損失,但是死亡的被害人可能是家庭中的主要經(jīng)濟(jì)來源,這種潛在的“物質(zhì)損失”對于被害人家庭來說極其重要。如果法律不能予以保障精神損害賠償,那么被害人家庭將陷入生活困難的境地,不利于社會穩(wěn)定,也無益于法律權(quán)威的樹立。

    (四)兼顧司法效率與公平,實(shí)現(xiàn)法律效果、社會效果的統(tǒng)一

    刑事附帶民事訴訟是在追訴犯罪的同時(shí),附帶解決犯罪嫌疑人、被告人因犯罪行為給受害人造成的損失的制度。這一制度的性質(zhì)決定了損害賠償?shù)膹膶傩?所以相對于追究犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的國家權(quán)力,刑事被害人的利益受到弱化。西方法諺稱:“服刑是償還國王之債,賠償是償還市民之債。”豏確立精神損害賠償制度體現(xiàn)國家和法律對個(gè)人利益的維護(hù),而非單純強(qiáng)調(diào)“國家本位”的刑罰理念,兼顧了司法公正與司法效率,符合社會主義法治公平正義的社會理念,有利于維護(hù)人民的利益、社會的安寧穩(wěn)定,實(shí)現(xiàn)法律效果、社會效果的統(tǒng)一。

    三、建立刑事被害人精神損害賠償制度的建議

    西方英美國家在刑事法律中已經(jīng)建立了比較完善的精神損害賠償制度,我國相對缺失。我們可以吸收一些有益成果,結(jié)合我國國情,在刑事訴訟中建立精神損害賠償制度。

    (一)在刑事訴訟立法中確立刑事被害人精神損害賠償制度

    刑事附帶民事訴訟中確立精神損害賠償制度有利于保障刑事被害人及其近親屬的利益,筆者認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)以立法的形式在刑事法律中明確規(guī)定精神損害賠償制度及其具體的賠償范圍、計(jì)算方法、確定原則等內(nèi)容,為刑事被害人精神損害賠償制度提供法律基礎(chǔ)。在立法活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)充分聽取法律學(xué)者和人民群眾的意見,重視立法技術(shù),科學(xué)民主立法,從而為司法實(shí)踐提供指導(dǎo)。

    (二)在司法實(shí)踐中規(guī)定具體的精神損害賠償原則及范圍

    精神損害賠償是針對人身權(quán)及人格權(quán)的侵害承擔(dān)的責(zé)任。首先,這種責(zé)任相對于直接物質(zhì)損失來說更加抽象,如何判斷刑事被害人的精神利益受到損害也是一個(gè)問題;其次,精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)很難界定,因?yàn)楦鞯氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展情況等存在差異。然而附帶民事訴訟本質(zhì)上還是一種民事訴訟,因此刑事附帶民事訴訟精神損害賠償數(shù)額的確定原則、案件范圍、方式等可以適當(dāng)參考適用民事法律規(guī)定,同時(shí)也要根據(jù)附帶民事訴訟的不同特點(diǎn)確定。

    1.刑事被害人精神損害賠償制度的賠償范圍

    (1)精神損害賠償?shù)奶崞鹬黧w。首先,刑事被害人是犯罪行為的承受主體,其主觀感受最為直接,所以是毫無爭議的提起主體。其次,一般來說精神利益損害都是侵犯人身權(quán)、人格權(quán)的行為,具有人身專屬性,不能轉(zhuǎn)移,但是很多犯罪行為最終導(dǎo)致被害人死亡或喪失行為能力,從而破壞了被害人的家庭關(guān)系的和諧穩(wěn)定,損害了家庭成員的親屬利益,所以應(yīng)當(dāng)將精神損害賠償?shù)闹黧w擴(kuò)大為被害人的近親屬和法定人。作為法律擬制的“人”-即單位,能不能成為精神損害賠償?shù)奶崞鹬黧w?不能,一般認(rèn)為單位沒有人格利益,不能成為精神損害賠償?shù)奶崞鹬黧w。但是刑法中規(guī)定了一些單位犯罪,如重大責(zé)任事故罪,此時(shí)單位可能成為賠償主體。最后,精神損害賠償?shù)奶崞鹬黧w還應(yīng)包括被害人撫養(yǎng)的人等。

    (2)精神損害賠償?shù)呢?zé)任主體。精神損害賠償?shù)呢?zé)任主體主要是刑事被告人。另外,在替代責(zé)任形式的特殊侵權(quán)責(zé)任中,直接造成損害的行為人,不直接承擔(dān)損害賠償責(zé)任。豐此時(shí),主要是指未成年人及雇員致害的情形,由替代責(zé)任人承擔(dān)。

    (3)精神損害賠償?shù)馁r償范圍。因?yàn)樯鼨?quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)利遭受犯罪行為侵害的情況下,刑事被害人及其近親屬、法定人可以提起附帶民事訴訟精神損害賠償。另外,《精神損害賠償解釋》第4條規(guī)定,具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品,因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損,物品所有人以侵權(quán)為由,向人民法院起訴請求賠償精神損害的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。在侵犯人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪中不乏毀壞特定紀(jì)念物品的情況,同樣造成被害人的精神痛苦,筆者認(rèn)為特定紀(jì)念物品也應(yīng)納入賠償范圍。

    2.確定精神損害賠償數(shù)額的原則

    第一,法官自由裁量原則。在涉及精神損害賠償?shù)陌讣?由于精神損害是無形的,與物質(zhì)損害之間并沒有內(nèi)在的比例關(guān)系。如何作出一個(gè)適當(dāng)?shù)馁r償金數(shù)額,將很難予以評析,法律也無法確定統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)來處理賠償數(shù)額。豑所以應(yīng)當(dāng)賦予法官自由裁量權(quán),使法官面對紛繁復(fù)雜的案件能夠做出相對合理的判決;第二,公平合理原則。在適用精神損失的金錢賠償時(shí),要綜合考慮各種因素如:犯罪人的主觀過錯(cuò)程度、造成的精神損害程度、犯罪手段的惡劣程度、犯罪人的認(rèn)罪態(tài)度、被害人的諒解程度、犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況以及該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)狀況和生活水平等等,公平、合理地確定適當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額;第三,適度限制原則。雖然各地情況存在差異,但是立法應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的參考標(biāo)準(zhǔn),劃分不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)額區(qū)間,供各地參考。

    (三)設(shè)立被害人救助基金,給予國家或社會補(bǔ)償

    對于精神損害賠償?shù)闹Ц?首先應(yīng)當(dāng)由被告人及其家屬賠償。但是在實(shí)踐中由于犯罪人被判處死亡或家庭狀況不好而使被害人可能無法及時(shí)全額地拿到精神損害賠償金。此時(shí),為避免制度形同虛設(shè),需要建立有效的保障措施確保精神損害賠償制度的實(shí)行。

    1.完善被害人救助基金

篇2

 

1.前言

國家賠償是對國家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)的行為造成的損害承擔(dān)的責(zé)任，包括行政賠償和司法賠償兩部分。國家賠償責(zé)任，指國家機(jī)關(guān)或國家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中侵犯公民、法人合法權(quán)益造成損害時(shí)，國家依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。國家賠償責(zé)任主要包括兩大類：一是行政賠償責(zé)任，即行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害時(shí)，國家所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任；二是司法賠償責(zé)任，即司法機(jī)關(guān)因錯(cuò)羈或錯(cuò)判刑事被告人造成損害時(shí)，國家所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。論文格式，發(fā)展。

2.國家賠償責(zé)任范圍的界定

2.1行政賠償責(zé)任范圍的界定

行政賠償責(zé)任的范圍是國家對行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)，侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益，并對造成的損害給與賠償。我國《國家賠償法》除在第二條對國家賠償作出高度的概括性的規(guī)定，即“國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。”

2.1.1人身權(quán)損害賠償

人身權(quán)是法律基于民事主體人格或身份而產(chǎn)生的一項(xiàng)法律權(quán)力，其最明顯的特征就是他不具有直接的財(cái)產(chǎn)屬性，是非財(cái)產(chǎn)權(quán)。人身權(quán)在我國的《憲法》和《民法通則》中都有明確的規(guī)定。我國的《國家賠償法》在規(guī)定行政賠償責(zé)任范圍時(shí)，將人身權(quán)損害賠償作出明文規(guī)定，其中最主要的兩項(xiàng)是人身自由權(quán)的損害賠償和生命權(quán)的損害賠償。我國《國家賠償法》的規(guī)定，侵犯人身自由權(quán)的行政賠償是指國家行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法拘留和違法采取限制人身自由權(quán)的行政強(qiáng)制措施，侵犯公民人身自由權(quán)的，由國家承擔(dān)行政賠償責(zé)任。侵犯人身自由權(quán)的行政行為主要包括：違法拘留、違法勞動(dòng)教養(yǎng)、違法采取限制人身自由的行政強(qiáng)制措施；我國《憲法》規(guī)定生命健康權(quán)是公民的基本權(quán)利，即公民依法享有生命不受非法剝奪，健康不受非法損害的權(quán)利。國家在侵犯公民生命健康權(quán)方面，由國家承擔(dān)賠償責(zé)任主要包括以下內(nèi)容：以暴力毆打造成公民身體傷害或者死亡、違法使用武器、警械造成公民人身傷害或者死亡、其他行為等。

2.1.2財(cái)產(chǎn)權(quán)損害賠償

根據(jù)我國的民法通則規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)主要包括：物權(quán)、債權(quán)、財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)。我國的國家賠償法主要是根據(jù)民法通則和憲法制定這一部分的，其中主要包括：違法事實(shí)罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停業(yè)停產(chǎn)、沒收財(cái)產(chǎn)等行政處罰行為；違法對財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施的行為；違反國家規(guī)定征收財(cái)物、攤派費(fèi)用；造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為。

2.2司法賠償責(zé)任范圍的界定

司法賠償責(zé)任范圍是行使司法職權(quán)的國家機(jī)關(guān)及其工作人員，在執(zhí)行職務(wù)過程中的違法行為侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益所造成的損害，由國家予以賠償。根據(jù)我國《國家賠償法》的相關(guān)規(guī)定，因錯(cuò)誤拘留，錯(cuò)誤逮捕，再審改判無罪而原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的；刑訊逼供或者以毆打等暴力行為造成公民人身傷害或者死亡的以及違法使用武器造成公民人身傷害或者死亡的；違法對財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施，依照審判監(jiān)督；依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判罰金、沒收財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的。

3.國家賠償責(zé)任范圍的發(fā)展趨勢

3.1擴(kuò)大國家賠償責(zé)任范圍

國家賠償責(zé)任范圍的擴(kuò)大是國家賠償由原來的行政賠償逐步擴(kuò)大到司法賠償、立法賠償乃至軍事賠償?shù)阮I(lǐng)域。國家賠償責(zé)任范圍的擴(kuò)大，從侵權(quán)主體看，意味著由行政機(jī)關(guān)及其工作人員擴(kuò)大到司法機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)及其工作人員等；從侵權(quán)行為看，意味著國家不僅要對行政侵權(quán)行為承擔(dān)賠償，而且還要對司法侵權(quán)、某些立法侵權(quán)和軍事侵權(quán)行為承擔(dān)賠償。我國國家賠償責(zé)任范圍目前僅限于行政賠償責(zé)任和司法賠償責(zé)任，而立法賠償，國家賠償法中尚未涉及。所以，我國國家賠償法應(yīng)當(dāng)規(guī)定國家立法行為對公民、法人和其他組織合法權(quán)益造成損害時(shí)的賠償責(zé)任，但應(yīng)嚴(yán)格規(guī)定其適用條件。隨著抽象行政行為的逐漸增多，其他非訴監(jiān)督機(jī)制己難以有效地發(fā)揮其作用，以致抽象行政行為違法實(shí)施的現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，法院審查抽象行政行為勢在必行。論文格式，發(fā)展。論文格式，發(fā)展。將立法賠償納入國家賠償范圍，有利于確立對抽象行政行為的國家賠償制度。國家賠償責(zé)任范圍的擴(kuò)大化，有利于我國依法行政的全面推進(jìn)。

3.2完善司法賠償責(zé)任范圍

法院的裁判行為，是審判人員代表國家適用法律的行為。論文格式，發(fā)展。既然在行政執(zhí)法中，公務(wù)員的違法行為致窖要由國家承擔(dān)賠償責(zé)任，那么，在司法活動(dòng)中，對審判人員在審理案件中貪污受賄、拘私舞弊或者故意枉法造成的錯(cuò)誤裁判，并且可能沒有受益人，或者已經(jīng)執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)無法返還的，如果由審判人員個(gè)人對此承擔(dān)賠償責(zé)任，則受害人肯定難以得到有效的救濟(jì)。對此，國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，對輕罪重判的，在取保候?qū)徶羞`法罰款和違法沒收保證金的，偵查機(jī)關(guān)因違法搜查侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，司法機(jī)關(guān)工作人員縱容他人毆打、侮辱、體罰或司法機(jī)關(guān)工作人員侮辱、體罰、虐待犯罪嫌疑人、被告人、服刑人員造成嚴(yán)重后果的，國家均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.3精神損害納入國家賠償責(zé)任范圍

隨著社會的發(fā)展，關(guān)于精神損害的賠償突破原有觀念，一些國家開始對精神損害承擔(dān)賠償責(zé)任。我國是社會主義國家，其國家機(jī)關(guān)和國家工作人員是為廣大人民服務(wù)的。如果它的行為侵犯了主體的合法權(quán)益，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。建立國家賠償制度，其根本目的就是保護(hù)作為國家主人的人民的人格能健康發(fā)展，保障其人身自由和其它合法權(quán)益不受非法侵犯，如果主體的人身自由沒有保障，主體的人格尊嚴(yán)沒有受到尊重。因此，確立精神損害的國家賠償責(zé)任，是國家賠償制度目的的要求。

3.4確定軍事賠償責(zé)任

隨著中國法制建設(shè)的進(jìn)一步完善,軍事賠償不僅應(yīng)當(dāng)列入國家賠償法,而且還應(yīng)當(dāng)成為國家賠償?shù)囊环N類型。軍事機(jī)關(guān)違法行使職務(wù)造成損害的行為是現(xiàn)實(shí)存在的，在實(shí)際生活中,軍事機(jī)關(guān)及其組成人員執(zhí)行職務(wù)時(shí)因違法造成公民、法人或其他組織合法權(quán)益受到損害的事件時(shí)有發(fā)生。因此,不能以軍事機(jī)關(guān)的主要活動(dòng)都是合法的為理由,把軍事機(jī)關(guān)置于國家賠償之外。國家賠償法所說的國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)該包括軍事機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)工作人員。我國憲法和法律所指的國家機(jī)關(guān)包括國家權(quán)力機(jī)關(guān)、國家行政機(jī)關(guān)、國家司法機(jī)關(guān)和國家軍事機(jī)關(guān)。如果公民、法人和其他組織的合法權(quán)益受到軍事機(jī)關(guān)及其工作人員違法行為的侵權(quán)損害而不能享有依法取得國家賠償?shù)臋?quán)利，那么他們所享有的國家賠償權(quán)利將是不完全的。論文格式，發(fā)展。把軍事賠償列入國家賠償責(zé)任范圍，主要目的既是使違法行為造成的損害得到賠償，以要糾正賠償過多過寬的不合理現(xiàn)況，以加強(qiáng)國防建設(shè)和軍隊(duì)建設(shè)的需要，保持國家穩(wěn)定團(tuán)結(jié)和長治久安。

4.結(jié)束語

我國《國家賠償法》對于依法保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，促進(jìn)國家行政機(jī)關(guān)的依法執(zhí)政能力，協(xié)調(diào)社會矛盾，為了維護(hù)社會穩(wěn)定起到了巨大的推動(dòng)作用。論文格式，發(fā)展。然而，目前我國國家賠償責(zé)任的界定范圍仍需進(jìn)一步明確和擴(kuò)展，亟待通過修改和完善使其更具有可操作性，更好地體現(xiàn)“國家尊重和保障人權(quán)”的憲法精神，使受害企業(yè)和個(gè)人的財(cái)產(chǎn)損失和精神損失都能得到完全賠償，從而全面促進(jìn)社會的和諧可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊茜.淺談國家賠償責(zé)任與公務(wù)員責(zé)任[J].魅力中國.2010.19.

[2]羅文燕.國家賠償責(zé)任免除之探討[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào).2002.06.

篇3

關(guān)于財(cái)產(chǎn)的分割，包括有形財(cái)產(chǎn)和無形財(cái)產(chǎn)。有形財(cái)產(chǎn)的含義基本上沒有爭議，關(guān)鍵是無形財(cái)產(chǎn)。我國婚姻法第十七條規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)的收益，當(dāng)然也應(yīng)包括對知識產(chǎn)權(quán)的分割，其他的無形財(cái)產(chǎn)還有股權(quán),債券,票據(jù),保險(xiǎn)等，這些也沒有爭議。還有人認(rèn)為謀生技能也算是財(cái)產(chǎn)[1]，應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，就未免有些牽強(qiáng)。謀生技能作為一種勞動(dòng)能力，它依附于人身，并且很難用金錢衡量，用馬克思勞動(dòng)力價(jià)值的觀點(diǎn)，勞動(dòng)力是沒有價(jià)值的[2]，它只會在勞動(dòng)中創(chuàng)造價(jià)值。所以，把謀生技能也作為財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，是對財(cái)產(chǎn)范圍的不恰當(dāng)?shù)臄U(kuò)大。

很多人認(rèn)為夫妻離婚時(shí)分割的僅僅是夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)[3]，我認(rèn)為不然。誠然，“離婚時(shí)，應(yīng)分清個(gè)人財(cái)產(chǎn)、夫妻共同財(cái)產(chǎn)和家庭共同財(cái)產(chǎn)”[4]，但是這并不意味著僅僅分割共同財(cái)產(chǎn)，因?yàn)榧词辜s定夫妻婚后財(cái)產(chǎn)各自所有，仍然有家務(wù)補(bǔ)償，分擔(dān)子女撫養(yǎng)費(fèi)等問題，也就是說，個(gè)人財(cái)產(chǎn)在離婚的時(shí)候并不必然全屬于個(gè)人，還有可能分出來給子女或者原來的配偶，不應(yīng)否認(rèn)，這也算是對個(gè)人財(cái)產(chǎn)的分割。所以，結(jié)論是，夫妻離婚時(shí)分割的不僅僅是夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，還包括一部分夫妻各自所有的財(cái)產(chǎn)。

此外，債務(wù)的清償、子女撫養(yǎng)費(fèi)的分擔(dān)、家務(wù)補(bǔ)償、經(jīng)濟(jì)幫助和損害賠償也是財(cái)產(chǎn)分割制度的內(nèi)容，因?yàn)檫@些都涉及到各方最終所分得的財(cái)產(chǎn)的數(shù)量。我國婚姻法第41條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第23條，第25條對夫妻債務(wù)的清償進(jìn)行了規(guī)定，確屬個(gè)人債務(wù)的，由個(gè)人清償，共同債務(wù)共同連帶清償[5]?；橐龇ǖ?7條、第40條、第42條、第46條對離婚后子女撫養(yǎng)費(fèi)的負(fù)擔(dān)、家務(wù)補(bǔ)償、經(jīng)濟(jì)幫助、損害賠償分別作了規(guī)定。限于篇幅，在此不一一分述。

總之，法律和司法解釋的有關(guān)處理夫妻財(cái)產(chǎn)的具體規(guī)定，與人民法院處理夫妻財(cái)產(chǎn)的原則——男女平等原則、保護(hù)婦女兒童的合法權(quán)益原則、照顧無過錯(cuò)方原則、尊重當(dāng)事人意愿原則、保證生產(chǎn)和生活的正常進(jìn)行原則——一起，構(gòu)成了我國婚姻法的夫妻離婚后的財(cái)產(chǎn)分割制度。

2、我國夫妻離婚后的財(cái)產(chǎn)分割制度存在的問題

對我國婚姻法的夫妻離婚后的財(cái)產(chǎn)分割制度的內(nèi)容有了了解后，下面簡單探討一下其中存在的問題。

第一個(gè)是照顧無過錯(cuò)方原則的存廢問題。照顧無過錯(cuò)方原則，簡稱照顧原則，很多人贊成保留[5]，也有學(xué)者主張廢除，認(rèn)為照顧原則沒有存在必要[6]。我同意后一種觀點(diǎn)，照顧原則應(yīng)該廢除。但與孫若軍認(rèn)為“過錯(cuò)不易確定，照顧原則難以落實(shí)”，因而主張廢棄該原則不同，本人覺得婚姻法已經(jīng)規(guī)定了離婚損害賠償制度，有過錯(cuò)方要承擔(dān)損害賠償，再保留照顧無過錯(cuò)方原則沒有必要。紀(jì)要是有過錯(cuò)一方承擔(dān)損害賠償，又要在此基礎(chǔ)上對另一方進(jìn)行照顧，也有違公平原則，因?yàn)檫^錯(cuò)者已經(jīng)承擔(dān)了賠償責(zé)任，不應(yīng)再承受更多的不利。

第二個(gè)問題是家務(wù)補(bǔ)償制度存在的問題。這一問題在張素華女士“謀生技能作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的法理分析”一文中有明確論述，即婚姻法第40條家務(wù)補(bǔ)償?shù)南薅l件是“夫妻書面約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有”，在此情形下才能要求家務(wù)補(bǔ)償，“如果雙方約定僅針對婚前財(cái)產(chǎn),或者約定婚后財(cái)產(chǎn)為共同所有的,則不適用該條的規(guī)定”[7]。張素華認(rèn)為這樣的限定是不合理的，“該條件的限制使得夫妻一方很難行使家務(wù)補(bǔ)償權(quán)”[8]。本人同意這種觀點(diǎn)。

結(jié)論

通過以上論述可以看出，我國婚姻法關(guān)于夫妻離婚后的財(cái)產(chǎn)分割的規(guī)定是比較完善的，并且可以構(gòu)成一個(gè)系統(tǒng)的離婚財(cái)產(chǎn)分割制度。但是，這一制度中也存在著問題，存在著爭論。

參考文獻(xiàn)：

[1]張素華，謀生技能作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的法理分析，中州大學(xué)學(xué)報(bào)，2007年1月。

[2]馬克思，《資本論》第五章：勞動(dòng)過程和價(jià)值增殖過程。

[3]劉洪，從現(xiàn)行的離婚財(cái)產(chǎn)分割來看我國夫妻財(cái)產(chǎn)制度的完善，華東政法學(xué)院碩士論文，p17,2001。

[4]同上，p16。

[5]蔣婉清，離婚精神損害賠償制度之研究，中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，p9，2005；劉洪，從現(xiàn)行的離婚財(cái)產(chǎn)分割來看我國夫妻財(cái)產(chǎn)制度的完善,華東政法學(xué)院碩士論文，p38,2001；王曉云,析離婚夫妻共同無形財(cái)產(chǎn)之股權(quán)分割,中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，p28,2006。

[6]孫若軍，論離婚損害賠償制度，法學(xué)家，2001年第5期。

篇4

隨之而產(chǎn)生的離婚率居高不下，而由離婚帶來的離婚精神損失賠償問題也因此成為一個(gè)比較熱門的話題。離婚的精神損失賠償問題已經(jīng)成為擺在我國法律理論界面前的一個(gè)重要的課題。

1精神損失賠償?shù)母拍?、性質(zhì)

精神損失賠償制度萌芽于古羅馬時(shí)期，在20世紀(jì)得到確立與發(fā)展。精神損害現(xiàn)已涉及姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、權(quán)等許多方面，財(cái)產(chǎn)和人身損害造成的精神痛苦也可以請求物質(zhì)賠償。

1.1精神損失賠償?shù)母拍钗覈⒎鞔_規(guī)定侵害姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)的受害人可以請求精神損失賠償。這一法定范圍，顯然是過于狹窄了，其與現(xiàn)實(shí)狀況不適應(yīng)，就我國司法實(shí)務(wù)而言，采取司法解釋的方法，將隱私權(quán)、自由權(quán)、信用權(quán)某些方面的保護(hù)，納入了精神損失賠償范圍，類推適用《民法通則》第一百二十條關(guān)于保護(hù)名譽(yù)權(quán)的規(guī)定，但是，即使采取了這些辦法，也沒有徹底改變我國精神損失賠償適用范圍過于狹小的弊病，對于民事主體人身權(quán)的保護(hù)，仍存在諸多不完備的情況?，F(xiàn)在，最高人民法院精神損失賠償司法解釋解決了這個(gè)問題，使精神損失賠償民事責(zé)任方式的適用范圍大大擴(kuò)大。

1.2精神損失賠償?shù)男再|(zhì)精神損失賠償?shù)姆尚再|(zhì)，應(yīng)該是財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任。確定這一性質(zhì)有三點(diǎn)根據(jù)

1.2.1精神損失賠償仍然以財(cái)產(chǎn)方式作為主要救濟(jì)手段就廣義而言，精神損失賠償包括賠償損失、停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，但其中最主要、最基本的救濟(jì)方式是賠償損失即以由侵權(quán)人向被侵人給付財(cái)產(chǎn)的基本形式進(jìn)行救濟(jì)。

1.2.2精神損失賠償?shù)幕竟δ苋匀皇茄a(bǔ)償功能精神損失賠償具有多種功能，如補(bǔ)償功能、懲罰功能、撫慰功能、調(diào)整功能等等，但是作為財(cái)產(chǎn)賠償，其基本功能必然是補(bǔ)償功能。就財(cái)產(chǎn)損失而言，賠償?shù)哪康耐耆塾谔钛a(bǔ)損害。精神損失是無形損害，絕大多數(shù)的精神損失無法完全用財(cái)產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)加以衡量。但是，確立精神損失賠償?shù)哪康?，就是以?cái)產(chǎn)的方式補(bǔ)償受害人所遭受的精神損害，對受害人精神利益損失和精神痛苦的賠償，具有明確的填補(bǔ)損害并使該損害得到補(bǔ)償?shù)墓δ?。在這一點(diǎn)上，財(cái)產(chǎn)損害賠償與精神損失賠償雖然有所不同，但就補(bǔ)償?shù)幕竟δ芏裕瑓s是一致的。

1.2.3我國民事立法明文規(guī)定精神損失賠償?shù)姆绞街皇琴r償損失《民法通則》第一百二十條、第一百三十四條均規(guī)定有“賠償損失”，我國的賠償損失責(zé)任方式包括財(cái)產(chǎn)損失的賠償、人身傷害的賠償和精神損害的賠償，這樣可以構(gòu)成一個(gè)邏輯分明、層次清楚的完整賠償結(jié)構(gòu)。因此，確認(rèn)我國精神損失賠償?shù)男再|(zhì)是財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任，既有事實(shí)根據(jù)，又有法律根據(jù)。

2離婚精神損失賠償?shù)臉?gòu)成要件和舉證責(zé)任

離婚的精神損失賠償案件在現(xiàn)實(shí)中是很難確定的，所以要弄清離婚的精神損失賠償案件，就要先弄清其構(gòu)成要件和舉證責(zé)任。

2.1離婚精神損失的構(gòu)成要件：

2.1.1須有違法行為因配偶一方或第三人之違法行為致使婚姻關(guān)系破裂，即有違法的存在。違法行為主要指，實(shí)施通奸、姘居、重婚、虐待、遺棄、意圖殺害配偶，因犯罪被判處長期徒刑等導(dǎo)致婚姻關(guān)系破裂的違法行為。

2.1.2須有精神損害的事實(shí)發(fā)生因配偶一方或第三人之違法行為致婚姻關(guān)系破裂而離婚導(dǎo)致無過錯(cuò)配偶由此受到精神上的損失。我國學(xué)者一般認(rèn)為，精神損失是相對于物質(zhì)損害而言的，它包括精神痛苦與精神利益的損失。精神痛苦主要指權(quán)利人因人格權(quán)受到侵害而遭受的生理、心理上的痛苦，導(dǎo)致其精神活動(dòng)出現(xiàn)障礙或使人產(chǎn)生憤怒、絕望、恐懼、焦慮、不安等的情緒。精神利益的損失是權(quán)利人的人格利益或身份利益遭受損害。也有學(xué)者認(rèn)為，精神損失賠償不居限于非財(cái)產(chǎn)損害，也包括財(cái)產(chǎn)權(quán)損害引起的精神損失，同時(shí)也不居限于精神或肉體痛苦，有時(shí)精神權(quán)益受損失，受害人盡管未感到痛苦，也可請求賠償。

2.1.3須有因果關(guān)系不管任何法律犯罪行為都有一定的因果關(guān)系，離婚的精神損失賠償也不例外。配偶一方實(shí)施的通奸、重婚、虐待、遺棄等違法行為，是導(dǎo)致婚姻關(guān)系破裂、離婚，造成無過錯(cuò)配偶精神損害的原因。

2.1.4須有主觀過錯(cuò)實(shí)施違法行為的配偶方或第三人主觀上存在故意或過失。所謂的故意是指行為人實(shí)施某種行為已經(jīng)認(rèn)識到這種結(jié)果可能發(fā)生或者必然發(fā)生而積極追求這種危害結(jié)果的發(fā)生或放任其的發(fā)生的行為。所謂的過失是指行為人實(shí)施某種行為沒有意識到危害結(jié)果的發(fā)生或是過于自信危害結(jié)果不會發(fā)生而實(shí)施的行為。

2.2離婚精神損失賠償?shù)呐e證責(zé)任結(jié)合離婚精神損失賠償?shù)臉?gòu)成要件，不難看出損失的構(gòu)成條件非常嚴(yán)格，在實(shí)踐中認(rèn)定損害事實(shí)存在是比較困難的。由于現(xiàn)在民事訴訟中適用“誰主張誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，無過錯(cuò)方舉證比較困難，甚至還要冒著侵犯隱私權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，有時(shí)即使獲得了證據(jù)，因證據(jù)形式或者渠道存在問題，也很難被法院認(rèn)定，這必然造成離婚損害賠償這一規(guī)定被現(xiàn)實(shí)虛置而難以真正實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的作用和價(jià)值。對此，有人主張司法權(quán)力的介入。筆者認(rèn)為這類過錯(cuò)行為一般都涉及當(dāng)事人的個(gè)人隱私問題，公權(quán)力不宜介入。故此，應(yīng)在舉證責(zé)任的分配上減輕無過錯(cuò)方的舉證責(zé)任，實(shí)行過錯(cuò)推定原則。將民事責(zé)任的主觀要件的舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)以否定的形式分配給加害人一方，從而避免了受害人因不能證明對方的過錯(cuò)而無法獲得賠償?shù)那樾巍０凑者^錯(cuò)推定原則，如果被告不能證明自己沒有過錯(cuò)，法律就推定他有過錯(cuò)并確認(rèn)他應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。若能采用過錯(cuò)推定原則，則能實(shí)現(xiàn)對無過錯(cuò)方的有效保護(hù)和救濟(jì)。

3我國婚姻家庭法的不足與完善

我國婚姻家庭法對離婚損失賠償制度的規(guī)定具體在第四十六條:“有下列情形之一導(dǎo)致離婚的,無過錯(cuò)方有權(quán)請求損害賠償：①重婚；②有配偶者與他人同居的；③實(shí)施家庭暴力的；④虐待、遺棄家庭成員的。”盡管我國婚姻家庭法規(guī)定離婚損失賠償制度顯示了我國婚姻立法的長足進(jìn)步，但是無庸諱言,這一規(guī)定太過籠統(tǒng)，以下就我國離婚損害賠償制度的不足及完善進(jìn)行詳細(xì)的論述.

3.1離婚當(dāng)事人“無過錯(cuò)方”的提法不夠準(zhǔn)確婚姻法對離婚當(dāng)事人“無過錯(cuò)方”的提法不夠準(zhǔn)確，在司法實(shí)踐中容易引發(fā)歧義和爭論。因?yàn)?任何一個(gè)破裂的婚姻,處于當(dāng)事人的夫妻雙方,都沒有絕對的“過錯(cuò)方”或“無過錯(cuò)方”可言,只有過錯(cuò)多或過錯(cuò)少之說。建議將“無過錯(cuò)方”改為“受害方”、“無法定過錯(cuò)一方”或“無下列行為的一方”，可能在實(shí)踐中更容易被接受。在此基礎(chǔ)上，婚姻法應(yīng)進(jìn)一步明確無過錯(cuò)配偶應(yīng)當(dāng)僅指就其自身而言不存在法定離婚損害行為從而導(dǎo)致婚姻破裂的一方當(dāng)事人,并非是對于對方配偶實(shí)施離婚損害行為沒有任何過錯(cuò)的一方當(dāng)事人。這樣可能更有力地保護(hù)受害者的權(quán)益,維護(hù)婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定。

3.2家庭暴力、虐待、遺棄家庭成員中的“家庭成員”概念模糊由于婚姻法主要是規(guī)范夫妻雙方之間的權(quán)利和義務(wù)的，就現(xiàn)實(shí)情況來看，家庭暴力、虐待、遺棄其他家庭成員的不一定必然導(dǎo)致離婚，也就談不上離婚損害賠償了。因此，應(yīng)就家庭暴力、虐待、遺棄家庭成員中的“家庭成員”作縮小解釋，不應(yīng)當(dāng)把配偶之外的家庭成員包括在內(nèi)，離婚損害賠償應(yīng)僅對配偶進(jìn)行救濟(jì),而其他家庭成員則可以通過相關(guān)侵權(quán)行為法來救濟(jì)。

3.3離婚過錯(cuò)范圍太小我國婚姻法第46條列舉的四種過錯(cuò)行為不足以涵蓋所有對婚姻當(dāng)事人造成嚴(yán)重傷害的行為。比如說婚外、長期通奸、姘居行為,可能比一般的虐待、遺棄對當(dāng)事人的傷害更大。又如因一方好逸惡勞,不務(wù)正業(yè),不履行家庭義務(wù),沾染如吸毒、賭博等惡習(xí),屢教不改,嚴(yán)重影響了家庭生活的正常進(jìn)行,嚴(yán)重挫傷了夫妻感情等等。此外還包括被判重刑、欺詐性撫養(yǎng)子女及等對婚姻當(dāng)事人造成嚴(yán)重傷害的行為。鑒于此，如果法律規(guī)定的范圍過窄,就容易造成對受害一方的合法權(quán)益無法全面保障。因此,婚姻法應(yīng)擴(kuò)大離婚損害賠償?shù)倪^錯(cuò)范圍。在立法技術(shù)上應(yīng)考慮采取列舉性規(guī)定與概況性規(guī)定相結(jié)合的方式,在列舉性規(guī)定之后增加一個(gè)概況性規(guī)定:“其他導(dǎo)致離婚的重大過錯(cuò)行為”,具體何種行為構(gòu)成重大過錯(cuò)可由法官根據(jù)過錯(cuò)情節(jié)、傷害后果及大眾的一般認(rèn)識來確定。

3.4關(guān)于第三者能否成為責(zé)任主體的問題不明確關(guān)于離婚損害賠償義務(wù)主體的問題,主要是過錯(cuò)方配偶，但是在重婚和有配偶者與他人同居的情況下還涉及第三人責(zé)任的問題。對于離婚損害賠償責(zé)任的追究能否針對第三人的問題，理論界有學(xué)者主張是要求負(fù)連帶責(zé)任，但是這種觀點(diǎn)是值得商酌的，其實(shí)應(yīng)該把負(fù)連帶責(zé)任的范圍限定在:因第三者導(dǎo)致他人離婚的行為情節(jié)嚴(yán)重、產(chǎn)生重大后果并對無過錯(cuò)方造成重大損害的情況,而排除僅僅存在婚外戀而無實(shí)質(zhì)性的連續(xù)較長期的婚外而致離婚的第三者。并且如果配偶一方與第三人共同實(shí)施侵害無過錯(cuò)配偶一方配偶權(quán)行為的,還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

3.5關(guān)于訴訟時(shí)效的認(rèn)定存在問題關(guān)于時(shí)效的問題,司法解釋（一）第三十條第一款分三種情況對離婚損害賠償提出的時(shí)間作了規(guī)定。但筆者認(rèn)為,司法解釋（一）中關(guān)于“離婚后一年內(nèi)”的時(shí)效規(guī)定,仍不完善,因?yàn)槠溥`反了民法中關(guān)于訴訟時(shí)效的一般規(guī)定。民法通則第一百三十七條規(guī)定,訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。根據(jù)司法解釋（一）規(guī)定,“離婚后一年內(nèi)”強(qiáng)調(diào)的是離婚判決生效后的一年而不是知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害后的一年。而作為被告的無過錯(cuò)方在離婚后一年內(nèi),不一定能知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害?；橐龇ㄔ谛再|(zhì)上屬于民法的范疇,因此民法總則關(guān)于時(shí)效的規(guī)定也應(yīng)該理所當(dāng)然地適用于婚姻法；同時(shí),離婚損害賠償設(shè)立的目的,是要就已造成的財(cái)產(chǎn)或非財(cái)產(chǎn)損害予以補(bǔ)償,讓受損的利益得到救濟(jì)。如果把請求賠償?shù)臅r(shí)間界定在離婚時(shí)或離婚后一年內(nèi),有可能使該制度不能實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的目的。而且司法解釋（一）第三十一條對離婚后再次請求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的訴訟時(shí)效的規(guī)定也是“從發(fā)現(xiàn)之次日”起計(jì)算,其實(shí)這也是婚姻法遵循民法訴訟時(shí)效規(guī)定的體現(xiàn)。因此,筆者認(rèn)為,從保護(hù)受害方利益和法條間的協(xié)調(diào)角度出發(fā),離婚損害賠償請求既可在離婚時(shí)提出,如果在離婚時(shí)未提出損害賠償要求的,在離婚判決生效后,無過錯(cuò)方在知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi),仍可提出離婚損害賠償之訴,逾期則視為放棄。

3.6離婚之精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體和義務(wù)主體的范圍不明確在第三者插足引起婚姻破裂發(fā)生精神損失賠償?shù)那闆r下，受害配偶能否向第三者請求精神損害賠償，其子女能否成為精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)主體，這些問題是不無討論余地的。權(quán)利主體僅僅限制為無過錯(cuò)方不是很恰當(dāng),也就是前面說的過錯(cuò)多的一方.而義務(wù)主體要不要有第三者也沒有明確的規(guī)定,只有讓司法實(shí)踐者自己去決定,這樣必然會帶來在運(yùn)用中的一些麻煩和法律的濫用,最好是可以明確出來,讓執(zhí)法者可以有法可依。

3.7離婚之精神損害賠償請求權(quán)可否讓與和繼承無明確規(guī)定一般認(rèn)為，離婚的精神損害賠償請求權(quán)為一身之專屬權(quán)，是不可以讓與的,但是如果存在特殊情況，例如請求人在還沒有得到賠償?shù)臅r(shí)候就已經(jīng)死亡，其所應(yīng)該得到的精神損害賠償是否可以讓于和繼承？我國的離婚精神損失賠償對此沒有明確規(guī)定，所以離婚的精神損害賠償請求權(quán)雖然是專屬權(quán),在未決定前，雖不得讓與或繼承，但一經(jīng)決定行使，則與普通財(cái)產(chǎn)權(quán)無異，具有移轉(zhuǎn)性。

4參考文獻(xiàn)

1劉士國.現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究[M].北京：法律出版社，1998.

2楊立新.人身權(quán)法論[M].北京：中國檢察出版社，1996.

篇5

一、懲罰性賠償制度的概述

（一）懲罰性賠償?shù)亩x

懲罰性賠償?shù)亩x存在廣義和狹義之分，廣義是以王利明為代表的，“即懲罰性賠償，也稱為示范性的賠償或報(bào)復(fù)性的賠償，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償，它具有補(bǔ)償受害人遭受的損失，懲罰和遏制不法行為等多重功能”豍狹義之說以楊棟先生為代表，他認(rèn)為：“懲罰性賠償，是指在侵權(quán)案件中，法院除了判決侵害人向受害人支付補(bǔ)償性的損害賠償外，還判決侵害人向受害人支付一筆賠償金，主要用以對侵害人進(jìn)行懲罰和防止侵害人和其他人再犯類似行為”廣義的懲罰性賠償容易把受害人的實(shí)際損失與所獲的懲罰性賠償混淆，即容易混淆廣義的懲罰性損害賠償與補(bǔ)償性賠償。所以本文認(rèn)為采用狹義說比較穩(wěn)妥。

（二）懲罰性賠償制度在我國的歷史發(fā)展

懲罰性賠償制度是與補(bǔ)償性賠償制度行對應(yīng)的賠償制度，懲罰性賠償制度源于英國普通法，后被英美法系各國繼受。也對大陸法系的國家產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。隨著時(shí)代的發(fā)展，我國在1993年《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中首次規(guī)定了懲罰性賠償制度，后來在《合同法》以及最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中也規(guī)定了懲罰性制度，而現(xiàn)如今新的《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布，在懲罰性賠償制度寫入了其中，這樣不僅標(biāo)志著懲罰性賠償制度在我國得到了承認(rèn)，同時(shí)擴(kuò)大了懲罰性賠償制度的范圍，遏制了在產(chǎn)品領(lǐng)域內(nèi)侵權(quán)行為的發(fā)生。

中國正處于建設(shè)有中國特色的社會主義時(shí)期，市場經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，故意侵權(quán)、惡意欺詐、產(chǎn)品質(zhì)量不過關(guān)等等行為時(shí)有發(fā)生，僅僅靠傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償制度，很難起到對受害人的救濟(jì)作用，同時(shí)并沒有有效的遏制侵權(quán)加害行為的再次發(fā)生，為了更好的保護(hù)受害人的權(quán)益、有效的防止侵權(quán)行為的發(fā)生，更好地起到預(yù)防犯罪的作用。因此懲罰性賠償制度在中國的確立是完全符合中國的國情的。

（三）懲罰性賠償制度的作用

1.懲罰功能

我國《民法通則》是保護(hù)公民的私權(quán)，當(dāng)公民的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而懲罰性賠償制度從字面意義來看是帶有懲罰性的，以防止相應(yīng)的侵權(quán)案件的再次發(fā)生，我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定了懲罰性賠償，規(guī)定了“雙倍賠償制度”。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條中也規(guī)定了懲罰性賠償制度，通過對經(jīng)營者的欺詐行為施以“雙倍賠償”，以及對明知產(chǎn)品存在缺陷仍然銷售、生產(chǎn)的責(zé)任人規(guī)定懲罰性賠償制度，使其所受懲罰超過不法行為所期望得到的經(jīng)濟(jì)利益，一定意義上來說加大了侵害人放棄實(shí)施侵權(quán)行為的可能性，因此起到了震懾的作用。懲罰只是目的，震懾、有效地防止不法行為的發(fā)生才是真正的目的。

3.補(bǔ)償功能

懲罰性賠償制度除了懲罰性功能外還具有補(bǔ)償功能，除了受害人因不法行為所獲得的補(bǔ)償性賠償外，通過懲罰性賠償來補(bǔ)償受害人所遭受的不法行為的損失，即懲罰性賠償制度可以通過增加賠償額額外地補(bǔ)償受害人的損失。

4.激勵(lì)功能

激勵(lì)功能，又稱為執(zhí)行法律的功能，是指懲罰性賠償具有激勵(lì)受害人提起訴訟，從而使其在法理上的功能得到充分實(shí)現(xiàn)有些情況下，受害人在權(quán)衡利用法律武器保護(hù)自己的權(quán)益提起訴訟的成本、費(fèi)用以及耗費(fèi)的精力等與其預(yù)期得到的補(bǔ)償?shù)睦缀蠖艞壛嗽V訟，使違法行為聽之任之?？梢酝ㄟ^建立懲罰性賠償制度，調(diào)動(dòng)人們參加訴訟的積極性，同時(shí)也對法律的普及起到了促進(jìn)作用，有益于增強(qiáng)人們的法律意識、維權(quán)意識。

可見，通過建立懲罰性賠償制度，有益于社會的穩(wěn)定、有益于保障人們的合法權(quán)益、遏制不法行為的發(fā)生、有效的防止犯罪。

二、我國懲罰性賠償制度的現(xiàn)狀

（一）懲罰性賠償制度適用范圍太過狹小，不利于更好地保護(hù)弱勢群體的合法權(quán)益

在我國懲罰性賠償制度僅局限于《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》中的規(guī)定，其主要適用于產(chǎn)品領(lǐng)域，所以對于大量的侵權(quán)行為只能通過補(bǔ)償性賠償來補(bǔ)償，但是補(bǔ)償性賠償制度并不能很好的起到遏制犯罪、懲罰犯罪的作用。因此，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)法中適當(dāng)?shù)囊脩土P性賠償制度，來彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償制度的空缺，從另一個(gè)角度來保障受害人的權(quán)益。同時(shí)，懲罰性賠償制度僅僅局限于產(chǎn)品領(lǐng)域那么對產(chǎn)品意外的侵權(quán)責(zé)任人沒有約束這樣有悖于法律的公平于正義。而對于其他侵權(quán)責(zé)任人往往法律僅采取過錯(cuò)原則，就起賠償僅限于受害人的損失而已，而這些損失根本對侵權(quán)責(zé)任人沒有起到嚴(yán)懲的作用，甚至侵權(quán)責(zé)任人會一而再、再而三的去實(shí)施侵權(quán)行為。

（二）歸責(zé)原則單一

在我國，懲罰性賠償制度主要適用于欺詐行為和惡意違約行為，而不適用于過失行為，也對乘人之危、脅迫等性質(zhì)的行為沒有規(guī)定懲罰性賠償，在有些侵權(quán)案例中乘人之危、脅迫、重大過失給受害人帶來的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于合同領(lǐng)域的違約行為、欺詐行為帶來的后果，其性質(zhì)相比之下更加惡劣，而我國卻忽略了這一點(diǎn)，如果僅將懲罰性賠償制度適用于欺詐行為、惡意違約行為中，那么會降低對故意、重大過失、脅迫、乘人之危等的侵權(quán)案件的懲治力度，放任加害人的行為，不利于社會的穩(wěn)定。

（三）懲罰性賠償制度的賠償數(shù)額不明確

在我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定，即“雙倍賠償”制度。而在新的《侵權(quán)責(zé)任法》第47條中并沒有規(guī)定相應(yīng)的賠償數(shù)額，這會給我們在司法實(shí)踐中帶來很大的問題，比如懲罰性賠償制度如何適用、如何賠償、按什么比例賠償、在賠償?shù)臄?shù)額中哪一部分是對原告的賠償哪一部分是屬于懲罰性賠償?shù)鹊榷紱]有任何章法可循。

三、我國懲罰性賠償制度的構(gòu)建

（一）擴(kuò)大適用范圍

根據(jù)《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》及最高院在《在審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中的相關(guān)規(guī)定，可見，我國懲罰性賠償制度僅僅適用于產(chǎn)品領(lǐng)域。而在侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)更需要建立懲罰性賠償制度。王利明認(rèn)為懲罰性賠償制度不是適用于侵權(quán)行為責(zé)任而不是合同責(zé)任豐。本文認(rèn)為，合同是基于雙方當(dāng)事人的利益需求而簽訂的合同，而對于合同責(zé)任賠償可以由雙方當(dāng)事人事先約定，無約定的則適用法律規(guī)定，而侵權(quán)責(zé)任的賠償不能由受害人與侵害人事先約定，而且與合同領(lǐng)域相比，侵權(quán)領(lǐng)域所造成的危害程度、受害人的損失以及所帶來的社會影響，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于合同領(lǐng)域。由于侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)沒有懲罰性賠償制度，侵權(quán)成本不高，這幾年來侵權(quán)案件屢見不鮮，已稱為我國立法上的弊端。

（二）擴(kuò)大歸責(zé)原則

正如上面所述，由于我國現(xiàn)在歸責(zé)原則較單一，單靠補(bǔ)償性賠償制度不能達(dá)到補(bǔ)償受害人的利益，使受害人得到懲罰性賠償?shù)臋C(jī)會很小。在英美國家，一般適用懲罰性賠償?shù)闹饔^要件主要有以下幾種：（1）故意；（2）被告具有惡意或者具有惡劣的動(dòng)機(jī)；（3）毫不關(guān)心和不尊重他人的權(quán)利；（4）重大過失。我國在立法上應(yīng)適當(dāng)?shù)慕梃b，通過借鑒與吸取，不斷地完善我國的法律制度。因此必須擴(kuò)大懲罰性賠償制度的歸責(zé)原則，將其覆蓋到故意、重大過失、脅迫、乘人之危等侵權(quán)行為中，加大對侵權(quán)行為的懲治力度

篇6

 

水路旅客運(yùn)輸指的是經(jīng)由水路運(yùn)送旅客的一種方式。按照航區(qū)的不同，水路旅客運(yùn)輸可分為海上旅客運(yùn)輸和內(nèi)河旅客運(yùn)輸。海上旅客運(yùn)輸根據(jù)運(yùn)送區(qū)域的不同又可以分為國際海上旅客運(yùn)輸和國內(nèi)海上旅客運(yùn)輸[1]，國內(nèi)海上旅客運(yùn)輸又稱為沿海旅客運(yùn)輸。免費(fèi)論文。

水路運(yùn)輸?shù)木薮箫L(fēng)險(xiǎn)性，客觀上要求法律建立一套與一般侵權(quán)行為法的損害賠償制度相區(qū)別的特別賠償制度，對承運(yùn)人的賠償責(zé)任予以限制，以達(dá)到給予從事海上運(yùn)輸承運(yùn)人以保護(hù)的特殊目的，促進(jìn)海上運(yùn)輸事業(yè)的發(fā)展。因此，對承運(yùn)人賠償責(zé)任予以限制，早己成為世界范圍內(nèi)通行的一種特殊的賠償制度。

目前我國法律對于水路旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人的賠償責(zé)任限制的規(guī)定存在諸多問題，尤其是對旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限制問題，主要表現(xiàn)為法律適用不統(tǒng)一，責(zé)任限額過低且因航區(qū)的不同數(shù)額不同，旅客國籍不同限額也不同等問題。本文擬從承運(yùn)人對于旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限制來審視我國關(guān)于水路運(yùn)輸中承運(yùn)人的責(zé)任限制制度，對其中存在的問題予以分析，并提出相應(yīng)的對策。

一、我國水路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限制現(xiàn)狀

對于水路旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人的賠償責(zé)任限制問題，我國目前的法律規(guī)定很不一致，同樣是水路旅客運(yùn)輸，由于航區(qū)的不同以及旅客國籍的不同，導(dǎo)致承運(yùn)人的賠償責(zé)任也不一樣，有的責(zé)任限額很高，有的卻很低，甚至有的承運(yùn)人根本不能享受責(zé)任限制。對于造成旅客人身傷亡的，外國旅客可以請求的數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國人可以請求的最高額……這些規(guī)定的存在在一定程度上造成了事實(shí)上的不公平。很多問題亟需解決。

1、國際海上旅客運(yùn)輸中的賠償責(zé)任限制

我國《海商法》第五章“海上旅客運(yùn)輸合同”的規(guī)定，除了承運(yùn)人的責(zé)任限額外，對國際和國內(nèi)海上旅客運(yùn)輸統(tǒng)一適用。但在承運(yùn)人賠償限額上，區(qū)分國際海上旅客運(yùn)輸和沿海旅客運(yùn)輸，采用不同的限額。其中，我國《海商法》中的國際海上旅客運(yùn)輸?shù)南揞~規(guī)定與《雅典公約》1976年議定書基本上一致：對旅客的人身傷亡，每名旅客不超過46666特別提款權(quán)，承運(yùn)人和旅客還可以書面約定高于以上規(guī)定的賠償責(zé)任限額。

2、沿海旅客運(yùn)輸中的賠償責(zé)任限制

雖然沿海旅客運(yùn)輸合同受《海商法》的調(diào)整，但是對國內(nèi)沿海旅客運(yùn)輸合同承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額，1993年交通部的《中華人民共和國港口間海上旅客運(yùn)輸賠償責(zé)任限額規(guī)定》中作了特殊規(guī)定，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國際海上旅客運(yùn)輸：承運(yùn)人對旅客人身傷亡的賠償責(zé)任每名旅客不超過40000元人民幣，承運(yùn)人的賠償總額不超過2100萬人民幣。該限額不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于《雅典公約》1990年議定書中的限額，而且低于我國航空運(yùn)輸承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額，己經(jīng)不再適應(yīng)我國現(xiàn)在的國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平而有待提高。[2]

3、內(nèi)河旅客運(yùn)輸中的賠償責(zé)任限制

我國內(nèi)河旅客運(yùn)輸不屬于《海商法》第五章的調(diào)整對象，受《合同法》和《水路旅客運(yùn)輸規(guī)則》的調(diào)整，其中《水路旅客運(yùn)輸規(guī)則》中的承運(yùn)人的責(zé)任基礎(chǔ)與《海商法》一致，但是沒有對承運(yùn)人責(zé)任限制進(jìn)行規(guī)定，所以事實(shí)上我國內(nèi)河及其他可航水域中旅客運(yùn)輸承運(yùn)人在發(fā)生旅客人身傷亡或行李滅失損壞時(shí)，要承擔(dān)全額的賠償責(zé)任。與其他運(yùn)輸方式相比，航空運(yùn)輸和鐵路運(yùn)輸承運(yùn)人都享受責(zé)任限額，只有內(nèi)河及其他水路旅客運(yùn)輸合同的承運(yùn)人是唯一無法享受責(zé)任限制的，這不利于保護(hù)承運(yùn)人的利益。

二、我國水路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限制存在的問題

從現(xiàn)行法律規(guī)定及實(shí)踐來看，我們可以將目前承運(yùn)人責(zé)任限制制度存在的問題歸納為一下幾個(gè)方面：

1、我國現(xiàn)有的立法關(guān)于海上運(yùn)輸承運(yùn)人對旅客人身傷亡賠償限額過低，將承運(yùn)人責(zé)任限額區(qū)分了國際海上旅客運(yùn)輸和沿海旅客運(yùn)輸而規(guī)定不同的限額，從而致使旅客僅僅因乘坐船舶的不同而可能獲得的賠償額差異巨大。免費(fèi)論文。國際海上旅客運(yùn)輸?shù)南揞~低于其他發(fā)達(dá)國家，甚至低于《雅典公約》1990年議定書的標(biāo)準(zhǔn)。而沿海旅客運(yùn)輸則更低，承運(yùn)人對旅客人身傷亡賠付的最高額為40000元人民幣，從近幾年人民生活水平提高的程度上和物價(jià)上漲的指數(shù)上，該數(shù)額顯然過低，已不適應(yīng)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展下，對旅客人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)。[3]

2、海上旅客運(yùn)輸中，承運(yùn)人對中國旅客和外國旅客人身傷亡損害賠償?shù)呢?zé)任不同。我國最高人民法院1992年的司法解釋《關(guān)于審理海上涉外人身傷亡損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》，承運(yùn)人對于海上涉外人身傷亡的賠償責(zé)任限額是每人80萬元人民幣，而對于非涉外人身傷亡的損害賠償，根據(jù)《海商法》和《中華人民共和國港口間海上旅客運(yùn)輸賠償責(zé)任的限制規(guī)定》，承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額分別為46666特別提款權(quán)、4萬元人民幣。

3、內(nèi)河旅客運(yùn)輸同樣具有風(fēng)險(xiǎn)，但承運(yùn)人沒有責(zé)任限制，挫傷了內(nèi)河運(yùn)輸承運(yùn)人的積極性，不利于內(nèi)河運(yùn)輸業(yè)的發(fā)展。屬于水上旅客運(yùn)輸?shù)膬?nèi)河運(yùn)輸，因不是海上旅客運(yùn)輸，不受《海商法》的調(diào)整，在內(nèi)河運(yùn)輸中發(fā)生的旅客人身傷亡或行李滅失或損壞，不論旅客以承運(yùn)人違反合同義務(wù)或侵犯其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)要求其賠償損失，均應(yīng)適用我國《合同法》和《民法通則》的規(guī)定，承運(yùn)人對旅客的人身傷亡和其他財(cái)產(chǎn)損失要全部賠償，不存在責(zé)任限額的問題，該規(guī)定使內(nèi)河的承運(yùn)人承擔(dān)了較重的責(zé)任。而內(nèi)河旅客運(yùn)輸同樣有著與海上旅客運(yùn)輸“高風(fēng)險(xiǎn)和高投人”的特點(diǎn)，也需要同樣的保護(hù)。

4、旅客訴因的選擇可能導(dǎo)致承運(yùn)人喪失責(zé)任限制的權(quán)利。對于旅客的人身傷亡，如果選擇違約之訴，海上旅客運(yùn)輸合同的承運(yùn)人可以援引相應(yīng)的責(zé)任限制；如果選擇侵權(quán)之訴，對于涉外人身傷亡的損害賠償，承運(yùn)人可以援引我國最高人民法院1992年的司法解釋《關(guān)于審理海上涉外人身傷亡損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》，在每人80萬元的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而對于非涉外人身傷亡的損害賠償，承運(yùn)人則無權(quán)援引任何責(zé)任限制，致使賠償責(zé)任制度形同虛設(shè)，起不到應(yīng)有的作用，這對于承運(yùn)人的保護(hù)極為不利。

三、針對上述問題的法律對策與完善建議

針對我國水路旅客運(yùn)輸合同承運(yùn)人賠償責(zé)任限制制度存在的上述問題，結(jié)合國際上的通行做法和最新發(fā)展，尤其是《雅典公約》的最新修訂，又考慮到我國目前的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)在以下幾個(gè)方面有所作為。

1、維持國際海上旅客運(yùn)輸?shù)馁r償責(zé)任限額，適當(dāng)提高沿海旅客運(yùn)輸?shù)馁r償責(zé)任限額，保留二者的差異。

國際社會對海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人賠償限額有不斷提高的發(fā)展趨勢，但是根據(jù)我國目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和人民生活水平，考慮到海上客運(yùn)企業(yè)的承受能力，筆者認(rèn)為我國《海商法》目前對于國際海上旅客運(yùn)輸?shù)馁r償責(zé)任限額還不適宜提高到國際水平，應(yīng)當(dāng)維持現(xiàn)狀。但是關(guān)于沿海旅客運(yùn)輸，承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額確實(shí)過低，不利于保護(hù)旅客的合法權(quán)益，而且在國內(nèi)的各種運(yùn)輸方式下承運(yùn)人的賠償額呈現(xiàn)上升趨勢的情況下，提高沿海旅客運(yùn)輸承運(yùn)人的責(zé)任限額勢在必行。當(dāng)然，至于如何提高限額，還需要進(jìn)一步探討。有學(xué)者主張，將沿海旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任限額提高到《海商法》第五章國際海上旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人責(zé)任限額的一半為宜。[4]筆者贊同這一主張。免費(fèi)論文。

2、廢止最高人民法院《關(guān)于審理海上涉外人身傷亡損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》，消除涉外海上旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人責(zé)任限額不統(tǒng)一的法律現(xiàn)狀。

我國《海商法》第117條規(guī)定了國際海土旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人對每名旅客人身傷亡或行李滅失或損壞的賠償最高額，最高人民法院對涉外海上人身傷亡的規(guī)定中，亦涉及到承運(yùn)人對每位請求人賠付80萬元人民幣的最高限額，兩個(gè)規(guī)定的存在，導(dǎo)致了兩者間賠償限額的不同，并由此帶來了法律適用上的煩擾。國際海上旅客人身傷亡顯然屬于涉外海上人身傷亡，如果旅客以侵權(quán)起訴承運(yùn)人的，適用最高人民法院的司法解釋的結(jié)果不符合《海商法》規(guī)定的承運(yùn)人對每位旅客責(zé)任限制的立法精神。而1992年7月施行的最高人民法院的司法解釋在此問題上與《海商法》相抵觸是顯而易見的，應(yīng)當(dāng)予以廢止。

另外，最高人民法院《關(guān)于審理海上涉外人身傷亡損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》于1992年頒布，性質(zhì)上屬于法院的司法解釋，《海商法》1993年頒布，屬于法律。無論從法律位階效力層次上，還是從實(shí)踐效力層次上，《海商法》的效力都在司法解釋的效力之上。所以《海商法》頒布之后，上述司法解釋應(yīng)當(dāng)予以廢止。

3、建立內(nèi)河旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任限制制度，將其責(zé)任限額與沿海旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人的責(zé)任限額統(tǒng)一起來。

有學(xué)者建議將《海商法》的調(diào)整范圍擴(kuò)大到與海相通的內(nèi)河運(yùn)輸[5]，也有學(xué)者認(rèn)為，從《海商法》調(diào)整的地理范圍應(yīng)當(dāng)指的是海上，可以延伸到與海相通的可航水域，但是其前提應(yīng)當(dāng)是江海直達(dá)運(yùn)輸，如果僅僅是內(nèi)河或湖泊運(yùn)輸，就不應(yīng)當(dāng)受《海商法》的調(diào)整[6]，而是應(yīng)當(dāng)制定單獨(dú)的法律予以調(diào)整，改變由行政法規(guī)調(diào)整的現(xiàn)狀。筆者認(rèn)為，鑒于目前國際海上沿海旅客運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額尚不能與國際海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人的責(zé)任限額相統(tǒng)一的情況下，可以將內(nèi)河旅客運(yùn)輸承運(yùn)人的責(zé)任限制與沿海運(yùn)輸?shù)呢?zé)任限制統(tǒng)一起來，這樣既可以簡化法律適用帶來的麻煩，也可以較好的保護(hù)承運(yùn)人和旅客的合法權(quán)益。

4、增加相關(guān)規(guī)定，以避免旅客以侵權(quán)訴承運(yùn)人而繞開《海商法》第五章所規(guī)定的承運(yùn)人的責(zé)任限制的規(guī)定，導(dǎo)致承運(yùn)人無限制的賠償責(zé)任。

《海商法》第58條很好地解決了貨物運(yùn)輸中承運(yùn)人因侵權(quán)訴訟而導(dǎo)致喪失責(zé)任限制權(quán)利的問題。筆者認(rèn)為，在旅客運(yùn)輸中，完全可以借鑒58條的規(guī)定，在《海商法》第五章中也加進(jìn)類似的一條，即“就海上旅客運(yùn)輸合同所涉及的旅客人身傷亡或者行李、自帶行李的滅失或損壞，對承運(yùn)人提起的任何訴訟，不論是依據(jù)合同或者依據(jù)侵權(quán)行為，承運(yùn)人均有權(quán)本章的抗辯事由和限制賠償責(zé)任的規(guī)定。向承運(yùn)人的受雇人、人提起的訴訟，承運(yùn)人的受雇人或者人證明其行為是在受雇期間或者受委托的范圍內(nèi)，適用前款的規(guī)定。”目的在于強(qiáng)調(diào)旅客不論以什么訴因起訴承運(yùn)人，亦即不論是依據(jù)海上旅客運(yùn)輸合同，還是依據(jù)侵權(quán)行為，承運(yùn)人皆可援引《海商法》第五章規(guī)定的承運(yùn)人的責(zé)任限制。

* [作者簡介] 丁海芹，女，1982年10月出生，山東省日照市人，中國海洋大學(xué)法政學(xué)院碩士，主要研究方向?yàn)閲H經(jīng)濟(jì)法、海商法。丁海燕：女，1978年10月生，山東省日照市人，鹽城師范學(xué)院地理系講師。

[1] 張可心，海上旅客運(yùn)輸法律制度和立法問題研究[D]，大連：大連海事大學(xué)，2002年.

[2] 李凌瀟，《國內(nèi)水路旅客運(yùn)輸合同若干法律問題研究》[D]，大連：大連海事大學(xué)，2006年.

[3] 李志文，《<雅典公約>的最新發(fā)展以及對我國海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限制的影響》，載于《海商法年刊(2002年)》，22頁。

[4] 同3。

[5] 司玉琢，胡正良主編《<中華人民共和國海商法>修改建議稿條文、參考立法例、說明》，大連海事大學(xué)出版社，2003年9月第1版，334頁。

篇7

    前言

    國家賠償是指國家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán),侵犯公民,法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害,由國家承擔(dān)責(zé)任并對受害人予以賠償?shù)闹贫?是國家對人民塑造責(zé)任政府的莊嚴(yán)承諾。國家賠償法是一部人權(quán)保障法,在立法理念上更加彰顯了社會公正,它是國家對公民權(quán)利保護(hù)日益完善的標(biāo)志,對于促進(jìn)國家機(jī)關(guān)完善自我約束機(jī)制,提高國家管理效率具有十分重要的意義。所以有官方媒體評價(jià),國家賠償法不僅僅是一部法律,它更是社會發(fā)展的象征,凝聚著法學(xué)家們的思考與努力,也承載著老百姓對司法公正的期盼。[1]然而,在肯定這部法律在制度層面所起到的積極意義的同時(shí),我們更應(yīng)清醒地意識到國家賠償法在實(shí)踐中逐漸凸顯的缺陷。

    第一章 國家賠償法在實(shí)踐中難以發(fā)揮真正作用的原因分析

    從十幾年的實(shí)施情況看,我國在上個(gè)世紀(jì)90年代制定頒布的國家賠償法著實(shí)在諸多層面令人擔(dān)憂,甚至有人尖刻地說:“《國家賠償法》已成為口惠而實(shí)不至,可望而不可及的擺設(shè)和花瓶?！盵2]筆者認(rèn)為,國家賠償法之所以在實(shí)施過程中遇到各種各樣的問題,原因是多方面的,其本身的不完善是直接原因,我國民眾中根深蒂固的傳統(tǒng)觀念是根本原因,它的存在導(dǎo)致了國家賠償制度賴以良好運(yùn)行的法制文化環(huán)境的缺乏。

    1.1 國家賠償法本身的不完善,是其實(shí)施難的直接原因

    關(guān)于現(xiàn)行國家賠償法的缺陷,筆者將在后兩章從實(shí)體和程序兩方面詳細(xì)論述,在此不占篇幅。

    1.2 傳統(tǒng)觀念對我國民眾的影響導(dǎo)致國家賠償法制環(huán)境的缺乏

    在率先建立國家賠償制度的西方資本主義國家,國家賠償是建立在社會契約思想基礎(chǔ)上的,人民將權(quán)利讓于國家,目的是為了換取更有秩序的團(tuán)體生活,國家如果有負(fù)所托,而濫用這種讓與的權(quán)利(表現(xiàn)為作為其代表的官吏的濫用職權(quán)),就必須對人民負(fù)責(zé)。這一社會契約思想把國家從神圣祭壇中驅(qū)趕下來,為國家賠償制度的建立奠定了基礎(chǔ)。而中國的傳統(tǒng)觀念與西方國家這種民權(quán)至上的思維理念有著巨大差別。在中國,二千多年來的歷史積淀,儒家思想滲透政治、文化、經(jīng)濟(jì)等各個(gè)方面,家國一體的政治哲學(xué),宣揚(yáng)國家永遠(yuǎn)居主宰地位,個(gè)人永遠(yuǎn)處于附屬地位,國家對被損害的個(gè)人不承擔(dān)任何責(zé)任。國家賠償制度在中國的建立是近十年才有的事,而其實(shí)施情況也未引起足夠的重視。直到近些年,在媒體對幾起大案的宣傳下,才使各種問題逐漸浮出水面。楊振山教授毫不違言地指出,在中國,草民的心態(tài)和專制情結(jié)使受害者不敢輕言賠償。[3]

    1.3 “私了”使國家賠償法更加沒有“市場”

    為了避開繁瑣且艱難的“尋求國家賠償之路”,合法權(quán)益受到侵害的當(dāng)事人往往在公法救濟(jì)之外想方設(shè)法尋求私了。2001年轟動(dòng)黑龍江通河縣全城的“拘留所命案”經(jīng)過一年多的訴訟以后,卻突然銷聲匿跡。原來,就在發(fā)回一審法院重審的過程中,欒家在有關(guān)司法領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)下,終于在一份寫有“賠償請求人不再對欒君臣事件提出追究刑事和民事(國家賠償)責(zé)任”的協(xié)議書上簽了字,此案便以欒家獲得協(xié)議賠償10萬元人民幣而告終。另外,曾被輿論炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的延安夫妻“黃碟事件”也在有關(guān)部門一次賠償當(dāng)事人29137元的最終處理下,而逐漸無聲無息。可見,國家賠償法程序上的不合理,促使了受害人“私了”的決心,而國家賠償法在當(dāng)事人這種選擇中更加失去了市場。

    1.4單位賠償?shù)摹胺脚d未艾”使國家賠償金“備受冷落”

    曾有媒體報(bào)道,內(nèi)蒙古財(cái)政部門的國家賠償金專用基金數(shù)額高達(dá)幾百萬元,但自設(shè)立6年以來一直備受冷落,僅有一家單位申請。深圳市中級人民法院的賠償案件,雖然從1998年到2000年呈年年上升趨勢,但立案總數(shù)僅19宗,只占賠償申請很小的一小部分,而國家每年財(cái)政撥款的5000萬元的賠償金,幾乎分文未動(dòng)。[4]北京市的國家賠償金又如何呢?2000年9月11日,北京市民何先生從宣武法院審判監(jiān)督庭法官的手中接過北京市宣武區(qū)人民法院第01號賠償決定書時(shí),才有了北京市首例國家賠償案。[5]

    國家賠償專用基金的備受冷落,與現(xiàn)實(shí)中財(cái)政緊張的賠償單位無力支付賠償費(fèi)用是否矛盾呢?答案是否定的。那么為什么賠償單位寧愿關(guān)起門來“忍痛割肉”,而不愿申請國家賠償呢?答案不外乎兩個(gè):其一,一些部門對國家賠償案件不了解,甚至可用知之甚少來形容。其二,發(fā)國家賠償金是要付出代價(jià)的,因?yàn)榘l(fā)國家賠償金,就得向上級部門申報(bào),就得暴露出自己的過錯(cuò),就得被追究當(dāng)事人和部門領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任,就得影響政績和仕途升遷,明擺著就是往自己頭上潑冷水。那么所謂“單位賠償”對于現(xiàn)實(shí)中財(cái)政緊張的賠償單位而言又是如何實(shí)現(xiàn)的呢?恐怕此時(shí)腐敗便出現(xiàn)了。

    然而,不用財(cái)政來支付國家賠償費(fèi)用,而由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)自己來承擔(dān)的話,國家賠償就難以實(shí)至名歸。從理論上講也就不叫“國家賠償”了,而是蛻變成為“單位賠償”、“部門賠償”、“行業(yè)賠償”了。

    第二章 國家賠償法在實(shí)體方面的缺失及完善

    2.1 關(guān)于歸責(zé)原則

    歸責(zé)原則,是判斷是否由國家承擔(dān)賠償責(zé)任,在多大程度上承擔(dān)賠償責(zé)任的原則,也是確立國家賠償責(zé)任的前提和關(guān)鍵所在。

    國家賠償法源于民法,或者說至少是在借鑒民法理論的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的,國家侵權(quán)行為的歸責(zé)原則,在根源上同樣來自民法的歸責(zé)原則,民法中的損害賠償?shù)挠^點(diǎn),過錯(cuò)責(zé)任等原則不同程度地使用于各國賠償制度。但由于國家管理活動(dòng)的特點(diǎn)所決定,國家賠償原則的歸責(zé)原則又區(qū)別于民事賠償?shù)臍w責(zé)原則。[6]

    我國《國家賠償法》第二條規(guī)定:國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)的工作人員違法行使職權(quán)侵害公民、法人和其他組織的合法利益的情況時(shí),受害人有權(quán)依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。可見我國國家賠償法采取違法原則,即國家機(jī)關(guān)及其工作人員的職務(wù)行為以是否有法律的依據(jù),行為本身是否違法作為承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。問題是在此原則下,當(dāng)我們遇到行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)雖不違法,但卻以“明顯不當(dāng) ”的行為侵害了公民、法人或其他組織的合法利益的情況時(shí),受害人能否要求國家賠償呢?據(jù)目前而言,答案是否定的。這顯然不利于保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利。可見,單一的違法原則是不能調(diào)整國家賠償責(zé)任的。故有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對國家賠償法中違法原則中的“違法”作全面理解,既包括違背法律法規(guī)的明文規(guī)定,也包括違背法的目的,從而擴(kuò)大國家賠償范圍,將濫用自由裁量權(quán)所造成的損害也列入國家賠償,以更好保護(hù)公民、法人及其他組織的合法權(quán)益,促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政,完善我國法律責(zé)任體系。[7]

    但也有學(xué)者認(rèn)為過錯(cuò)原則既為國家賠償責(zé)任的擴(kuò)大提供了可能性,又可以避免違法原則的不可操作性,法院的決定過程和結(jié)果既不會增加財(cái)政負(fù)擔(dān),又能滿足個(gè)別正義的需要,因而更合理。所以建議采取民法通則中有關(guān)過錯(cuò)責(zé)任原則的辦法來最終確定國家賠償中的過錯(cuò)原則。[8]

    還有學(xué)者則認(rèn)為依據(jù)國情,建立以違法與明顯不當(dāng)責(zé)任原則為主,以結(jié)果責(zé)任為輔的歸責(zé)原則多元化的歸責(zé)體系將是我國發(fā)展趨勢。[9]筆者比較贊同此種觀點(diǎn)。

    2.2關(guān)于賠償范圍

    賠償范圍,解決的是國家究竟對哪些損害承擔(dān)賠償責(zé)任,亦即受害人可以在多大的范圍內(nèi)申請賠償?shù)膯栴},直接體現(xiàn)著國家賠償法對公民、法人和其他組織合法權(quán)益保護(hù)范圍的大小和程度。國家賠償?shù)姆秶?如果從國家職能的角度進(jìn)行劃分,可以分為行政賠償、司法賠償和立法賠償三大塊。由于大多數(shù)國家堅(jiān)持國家主權(quán)豁免的原則,規(guī)定立法機(jī)關(guān)不承擔(dān)賠償責(zé)任,所以賠償法沒有將立法賠償列為國家賠償?shù)姆秶?而只將行政賠償和司法賠償劃入賠償范圍予以規(guī)定。[10]對此,國家賠償法在行政賠償和刑事賠償中有專節(jié)規(guī)定。

    2.2.1我國國家賠償法在賠償范圍上存在的主要問題

    (一)從職權(quán)范圍看賠償范圍

    總的來說,我國國家賠償?shù)姆秶^狹窄,表現(xiàn)在:

篇8

一、復(fù)仇觀念的由來

人類發(fā)展和歷史表明，被害人獲得救濟(jì)的方式是隨著人類文明的程度在發(fā)生著變化的，由開始的私力救濟(jì)——復(fù)仇，向公力救濟(jì)——刑事自訴、刑事公訴發(fā)展。復(fù)仇曾普遍且長期存在于人類歷史長河中的各個(gè)社會中。雖然其本身帶有原始社會的野性，但在公力救濟(jì)尚不能預(yù)防和制裁侵權(quán)行為的社會中，還是發(fā)揮了其維護(hù)社會和平的積極作用。后來，隨著公權(quán)力的不斷強(qiáng)大，公權(quán)力開始介入內(nèi)部成員之間的私人爭議或爭斗，不再放任復(fù)仇并逐步限制甚至禁止復(fù)仇。相應(yīng)地，由國家獨(dú)享生殺予奪大權(quán)。據(jù)史記載，在相當(dāng)長的歷史時(shí)間里，對犯罪的指控經(jīng)常是由私人（主要是被害人）進(jìn)行的，主要依賴公民的私人起訴，被害人從刑事視野中消失，只是晚近期才發(fā)生的歷史事件。黑格爾也說過，“以其人之道還治其人之身是民族和個(gè)人對犯罪的一般情感”。

事實(shí)上，今日司法制度的基礎(chǔ)動(dòng)力就是人們的復(fù)仇本能。由此不難看出，中國流傳下來的“殺人償命，欠債還錢”等思想是有著深厚的基礎(chǔ)的，是人類文明發(fā)展的重要部分。中國學(xué)者指出，無論從復(fù)仇的功能，還是從刑法制度的實(shí)踐效果，刑法都是人類生物性報(bào)復(fù)本能的產(chǎn)物，甚至不同社會中統(tǒng)治者長期的嚴(yán)刑峻法都不能完全禁止，這是有著深厚的人性基礎(chǔ)和復(fù)雜的社會根源的。因此，在懲治犯罪問題上，不可因國家公訴權(quán)的存在而否認(rèn)被害人訴權(quán)的相對獨(dú)立性。作為犯罪的直接受害者，特別是在殺人、、搶劫、傷害和其他暴力性犯罪中，被害人存在訴權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，即犯罪的私人侵權(quán)性。尤其是在公共利益與被害人的利益不一致，而被害人訴求又得不到實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，傳統(tǒng)復(fù)仇思想將會表現(xiàn)地更加突出。因此，筆者認(rèn)為，刑事訴訟中考慮被害人，傳統(tǒng)復(fù)仇思想的影響不容小覷。楊鴻烈就曾指出，“復(fù)仇思想直至近世仍深入法律條文里”?？梢姡裟晜鹘y(tǒng)文化的作用，忽視被害人權(quán)利的行使，給被害人造成的傷害豈不是更深？人們還如何對司法公正抱有信心？尊重和保障人權(quán)理念由怎能體現(xiàn)？無奈之下的被害人在復(fù)仇思想的支配下是否會陷入復(fù)仇的惡性循環(huán)則不得而知。

二、刑事訴訟中被害人懲罰罪犯的訴求難以實(shí)現(xiàn)

（一）被害人的知情權(quán)少

現(xiàn)行的刑事訴訟法對被害人知情權(quán)的規(guī)定過少，使受害者很難真正參與刑事訴訟，全面地了解案件的進(jìn)展。雖然2013年刑事訴訟的修改中，進(jìn)一步擴(kuò)大了被害人的權(quán)利范圍，但是對于被害人的知情權(quán)并未做出新的規(guī)定。如在立案階段，一是對于立案偵查的案件，沒有規(guī)定需要告知被害人，這很容易造成案件拖延致使被害人無法得到及時(shí)救濟(jì)的情形;二是在不立案偵查的案件中，被害人僅對自己直接控告的案件有知情權(quán)，沒有規(guī)定他人舉報(bào)、被告人自首的案件的知情權(quán)。檢察院直接受理的案件，法律也并未規(guī)定關(guān)于犯罪嫌疑人是否被采取強(qiáng)制措施以及采取何種強(qiáng)制措施需要告知被害人。在審判前，是否對被告人、犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施以及采取何種強(qiáng)制措施直接關(guān)系到被害人的切身利益，被害人應(yīng)該具有知情權(quán)。在審判階段，除刑事附帶民事訴訟的案件外，被害人很難及時(shí)獲知審判過程及判決結(jié)果。

（二）被害人委托權(quán)利的限制

刑事訴訟法規(guī)定，在公訴案件中，被害人在案件移送審查起訴之日起，可以委托訴訟人，即案件偵查終結(jié)，移送審查起訴的時(shí)候，被害人才可以請?jiān)V訟人。與此不同地， 犯罪嫌疑人、被告人只要被采取強(qiáng)制措施或者被第一次詢問后即可委托辯護(hù)人。通過比較，被害人和被告人、犯罪嫌疑人尋求法律幫助方面顯然存在不平等，被害人的權(quán)利保護(hù)明顯滯后于被告人、犯罪嫌疑人的保護(hù)。倘若被害人在受到犯罪行為的侵害后，由于自身法律知識的匱乏不知道尋求律師幫助，或者由于經(jīng)濟(jì)上的拮據(jù)無法聘請律師，使得被害人喪失獲得訴訟幫助的機(jī)會。

（三）被害人的量刑意見效力微弱

通常來說量刑公正應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出量刑結(jié)果的可接受性。被害人作為刑事犯罪的受害者，在某種程度上，其對于刑事裁判是否公正的判斷是對量刑結(jié)果的一個(gè)判定，對量刑結(jié)果難以接受，通常表現(xiàn)為對訴訟公正性的質(zhì)疑。被害人提出量刑意見的目的就在于懲罰罪犯，滿足自己的復(fù)仇心理，并希望其量刑意見能得到法官的采納，尤其是在被害人的量刑意見與檢察院的量刑建議不一致的時(shí)候，量刑裁判的公正與否更加依賴于量刑結(jié)果。然而，司法實(shí)踐中，法官一般根據(jù)其知識、經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值量刑，通常不會考慮被害人的量刑意見，并且被害人因素也不是刑法中規(guī)定的有關(guān)量刑情節(jié)。

三、刑事訴訟中被害人獲得賠償?shù)脑V求難以實(shí)現(xiàn)

（一）附帶民事訴訟存在缺陷

首先，附帶民事訴訟的范圍偏窄。我國對附帶民事訴訟的提起僅限于“物質(zhì)損失”，而“物質(zhì)損失”則又被限制為人身權(quán)利受到侵犯和財(cái)物本身受到毀損造成的物質(zhì)損失。人身權(quán)利受到侵犯指暴力性犯罪，財(cái)產(chǎn)受到毀損僅指故意毀壞財(cái)物罪中的少數(shù)罪名，這就意味著，絕大多數(shù)財(cái)產(chǎn)型犯罪不能提起附帶民事訴訟，大大縮小了提起附帶民事訴訟的范圍。

其次，放棄附帶民事訴訟的不可逆。最高人民法院在《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第141條第2款規(guī)定：有權(quán)提起附帶民事訴訟的人放棄訴訟權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，并記錄在案。這種絕對式的規(guī)定使得放棄附帶民事訴訟具有不可逆性。一旦被害人由于某些原因，如法律知識淡薄、一時(shí)被迷惑等，放棄提起附帶民事訴訟，那就意味著不能再次提起。

再次，附帶民事訴訟中精神損害賠償被排除在外。依照法律，提起民事訴訟只限于物質(zhì)損失不包括精神損害。像、搶劫、傷害和其他暴力性犯罪，給被害人造成的不僅僅是身體上和財(cái)產(chǎn)上的損失，更多的是精神上的傷害，甚至這樣的傷害會伴隨其一生。法律僅規(guī)定對物質(zhì)損失進(jìn)行補(bǔ)償又怎么能實(shí)現(xiàn)被害人的訴求？

（二）沒有國家賠償制度作保障

國家補(bǔ)償制度是在刑事被告人的能力無法滿足被害人損失的補(bǔ)償時(shí)，為了保證無辜者的利益得到充分彌補(bǔ)，由國家依照一定的條件和程序加以補(bǔ)償?shù)闹贫?。司法?shí)踐中，由于國家補(bǔ)償不充分，受害者獲得賠償?shù)囊笫呛茈y實(shí)現(xiàn)的。一般來講，如果被告人沒有經(jīng)濟(jì)能力對被害人進(jìn)行必要的賠償，執(zhí)行中確實(shí)會存在困難，往往導(dǎo)致法院判決成為一紙空文。執(zhí)行上的困難，使得被害人實(shí)際上很難得到賠償。因此，需要國家補(bǔ)償制度，對被害人權(quán)利的保護(hù)，以彌補(bǔ)受害人的損失。

四、如何保障刑事訴訟中被害人的訴求

一直以來，人們將目光過多地投向犯罪嫌疑人、被告人，以致在刑事訴訟法中對被告人和被害人的權(quán)利的保護(hù)嚴(yán)重失衡。如果說被告人在國家面前是弱者的話，那么被害人豈不是弱者面前的弱者？被告人有“小憲法”之稱的刑事訴訟法的保護(hù)，那么被害人的權(quán)利怎樣被保護(hù)呢？被害人傳統(tǒng)復(fù)仇和獲得賠償?shù)脑V求又該怎樣實(shí)現(xiàn)呢？綜觀現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為可以從以下方面進(jìn)行考慮來保障被害人訴求的實(shí)現(xiàn)：

（一）完善現(xiàn)有法律制度

雖然新刑事訴訟法進(jìn)一步重視了被害人的權(quán)利保護(hù)，但在一些法律規(guī)定上仍沒有保證被害人訴訟當(dāng)事人的地位，如被害人的在訴訟過程中的知情權(quán)仍沒有得到保障，訴訟人介入的時(shí)間尚不能保障被害人訴求的實(shí)現(xiàn)，在量刑過程中，被害人的量刑意見還不能影響法官最終裁判。被害人是犯罪行為的直接侵害者，從這個(gè)角度來講，“犯罪首先是私人侵權(quán)，其次是社會危害，國家追訴主義雖然可限制被害人獲得訴求的方式，但也不能完全剝奪其存在的空間，兩者具有高度一致性，也有相對獨(dú)立性”。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過立法給予被害人專門的陳述權(quán)、知情權(quán)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)和執(zhí)行參與權(quán)等。所以，完善立法，保證被害人訴訟當(dāng)事人的地位，保障被害人訴訟中的權(quán)利，是完善我國刑事訴訟法繼續(xù)關(guān)注的問題。

（二）將精神損害賠償納入賠償范圍

、搶劫、傷害和其他暴力性犯罪，給被害人造成的不僅僅是身體上和財(cái)產(chǎn)上的損失，更多的是精神上的傷害，甚至這樣的傷害會伴隨其一生。犯罪前后的世界對于被害人來講是完全不同的，僅僅對被害人的物質(zhì)損失進(jìn)行一定的補(bǔ)償，對其遭受的精神上的損失卻沒有補(bǔ)救，這樣無法實(shí)現(xiàn)被害人獲得賠償?shù)脑V求。遭受傷害后的被害人很可能也走上犯罪的道路。所以，擴(kuò)大賠償范圍，納入精神損害賠償是有必要的。

篇9

引言

最高人民法院的年度報(bào)告顯示，我國近幾年來發(fā)生的知識產(chǎn)權(quán)案件的特點(diǎn)可以歸結(jié)為三個(gè)字：“難”、“新”、“廣”?！半y”體現(xiàn)在由于現(xiàn)行法律對一些微觀的法律行為的界定不夠明確，致使疑難案件的比重呈上漲趨勢；“新”體現(xiàn)在新型知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件層出不窮，為法官審判工作帶來理念和技術(shù)上的雙重挑戰(zhàn)；同時(shí)在市場經(jīng)濟(jì)下，權(quán)利人為維護(hù)自身巨額市場利益，對現(xiàn)行的立法提出了空前強(qiáng)烈的權(quán)利保護(hù)訴求?！皬V”體現(xiàn)在案件影響的范圍越來越廣，這主要得益于信息時(shí)代的技術(shù)支持，使得一系列“涉外案件的裁判規(guī)則越來越受到國際社會的關(guān)注”。司法實(shí)踐的直接根據(jù)是國家現(xiàn)行的法律規(guī)范，因此，從社會需求出發(fā)，在知識產(chǎn)權(quán)立法上進(jìn)行改良，引進(jìn)與國際接軌的制度保障，才能在保護(hù)文化產(chǎn)業(yè)的同時(shí)，最大限度地促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)主體之間的共贏與利益平衡。

一、我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域現(xiàn)行的賠償數(shù)額計(jì)算方法有其固有的不足之處

對于知識產(chǎn)權(quán)加害人的賠償責(zé)任，我國法律采取的是補(bǔ)償性賠償原則，即“填平原則”。具體表現(xiàn)為：首先參照權(quán)利人的實(shí)際損失；在實(shí)際損失難以計(jì)算時(shí)，參照侵權(quán)人的違法所得；在前兩者均不能確定時(shí)，由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額。

這樣的計(jì)算方式存在以下問題：

一是實(shí)際損失數(shù)額計(jì)算難。知識產(chǎn)權(quán)作為一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，其價(jià)值更容易隨著時(shí)間、市場等一系列因素的變化而變化，因而法官確定的實(shí)際損害數(shù)額難以精確地對應(yīng)實(shí)際價(jià)值，有可能導(dǎo)致權(quán)利人所受到的損害“填不平”。

二是權(quán)利人舉證難度高。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為往往具有成本低，收益大，隱蔽性強(qiáng)的特點(diǎn)。舉證上的困難造成權(quán)利人的合法利益難以得到全面的保護(hù)。

三是侵權(quán)人的違法所得，并不一定與權(quán)利人的損失相等。侵權(quán)人的違法所得往往受社會環(huán)境，經(jīng)營水平等諸多條件的影響，其違法所得并不能代表權(quán)利人的實(shí)際損失。而且侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格往往大大低于原產(chǎn)品的價(jià)格，所以違法所得有可能遠(yuǎn)低于權(quán)利人的實(shí)際損失。

四是法律規(guī)定賠償?shù)纳舷迶?shù)額較低。例如著作權(quán)法和商標(biāo)法規(guī)定的賠償數(shù)額上限均為50萬元人民幣；而專利法規(guī)定的上限是100萬元人民幣。這對于動(dòng)輒上百萬訴訟標(biāo)的額的案件來說，無異于是杯水車薪；另外，“法律行為始終是成本和效益之間的博弈，當(dāng)作出某種行為的成本大于其所預(yù)期的收益時(shí)，這種行為將受到抑制”。這樣的規(guī)定等于為違法成本設(shè)定了上限，一定程度上縱容了某些侵權(quán)行為的發(fā)生。

可見，在現(xiàn)行補(bǔ)償性賠償原則的規(guī)范下，我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和救濟(jì)面臨的舉證困難、權(quán)利易受損害的脆弱性等問題并沒有得到很好的解決。而懲罰性賠償更傾向于對權(quán)利人的保護(hù)，它的引入，能夠?qū)ρa(bǔ)償性賠償進(jìn)行有益的補(bǔ)充。

二、懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)法上的設(shè)置

（一）立法前的宏觀考量

1.立法的價(jià)值取向

“立法是法的價(jià)值整合的初始階段”，在知識產(chǎn)權(quán)法中確立懲罰性賠償制度，首先應(yīng)解決的是價(jià)值取向問題，明確法在運(yùn)行過程中應(yīng)追求怎樣的社會效果，價(jià)值位階應(yīng)如何排列。

需要考慮的價(jià)值因素之一是正義。懲戒性作為懲罰性賠償制度的天然功能，通過對惡的行為進(jìn)行否定評價(jià)，懲罰不當(dāng)行為，以期合法權(quán)益得以正義保護(hù)的社會功效。

二是秩序。鑒于知識產(chǎn)權(quán)案件取證較難的境況，司法實(shí)踐中因?qū)Ψ脚e證困難而逃避賠償責(zé)任的侵權(quán)行為時(shí)有發(fā)生，如果這種現(xiàn)象長期存在必定成為市場秩序的穩(wěn)定造成隱患。通過加大違法成本，提升法律的威嚴(yán)，減少違法現(xiàn)象的發(fā)生，以達(dá)到維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)市場的經(jīng)濟(jì)秩序目的。

三是效率。以法定倍數(shù)或數(shù)字的形式規(guī)范懲罰性賠償數(shù)額，減少了法官的自由裁量的空間，能夠較為有效地統(tǒng)一判案標(biāo)準(zhǔn)，追求審判的效率的提升。同時(shí)，懲罰性賠償給予行為人足夠的權(quán)利保障，能夠降低知識產(chǎn)權(quán)法律活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，追求文化交流、市場交易的效率提升。

2.社會的適應(yīng)程度

“知識產(chǎn)權(quán)制度的運(yùn)用應(yīng)為社會所接納，且不產(chǎn)生弊端”。懲罰性賠償?shù)募{入，將會在一定程度上使得利益保護(hù)的天平更偏向于受害人。這一改變對市場秩序的規(guī)制和權(quán)利人的利益保護(hù)無疑是好的，但應(yīng)把握尺度。在我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域中，懲罰性賠償制度的引入應(yīng)是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，同時(shí)也是一個(gè)人們對法律精神理解由淺入深的過程。否則，過重的懲罰有可能會遏制經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱的企業(yè)或個(gè)人的生存空間，用藥過猛反而不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。所以，懲罰性賠償?shù)牧Χ炔粦?yīng)超越社會的適應(yīng)性，應(yīng)隨著人們對知識產(chǎn)權(quán)的尊重和認(rèn)可度的提高而循序漸進(jìn)。

（二）設(shè)置時(shí)的具體事項(xiàng)

1.侵權(quán)行為適用懲罰性賠償?shù)臈l件

在民事侵權(quán)領(lǐng)域，懲罰性賠償是對賠償責(zé)任人最嚴(yán)厲的財(cái)產(chǎn)性懲罰。因而要精確限定其適用，避免打擊范圍過于廣泛，使得行為人在知識經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中如履薄冰、人人自危。因此適用懲罰性賠償制度的侵權(quán)行為，除了應(yīng)具備一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件之外，還至少應(yīng)具備以下四個(gè)條件：

第一，加害人具有較強(qiáng)的主觀惡性，主觀心態(tài)應(yīng)為故意。有一些學(xué)者認(rèn)為重大過失也應(yīng)該包含在適用條件中，而筆者認(rèn)為，重大過失雖屬于過錯(cuò)的范疇，但是本身不具有強(qiáng)烈的惡性，行為的可譴責(zé)性相對較低，不應(yīng)成為懲罰性賠償?shù)倪m用條件。一般侵權(quán)行為的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則，行為人需要故意或者過失才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而懲罰性賠償?shù)倪m用條件應(yīng)嚴(yán)苛于普通侵權(quán)行為，“一般過失”引發(fā)的加害行為不應(yīng)在懲罰性賠償?shù)目剂恐小?/p>

第二，受害人主張。根據(jù)民事訴訟的處分原則，當(dāng)事人有權(quán)利自由支配和處置自己的訴訟權(quán)利。在案件的審判中，法院應(yīng)是中立而被動(dòng)的。如果原告沒有提出懲罰性賠償?shù)囊?，法院原則上應(yīng)不予追究。

第三，以法律的明確規(guī)定為依據(jù)。作為成文法國家，我國在知識產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐領(lǐng)域更應(yīng)將法律奉為最高準(zhǔn)則。鑒于將懲罰性賠償納入我國知識產(chǎn)權(quán)是一個(gè)新的構(gòu)想與嘗試，應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度。對于個(gè)案中法律沒有規(guī)定適用懲罰性賠償?shù)那樾危词剐袨槿司哂星皟蓚€(gè)條件，也不應(yīng)適用。此處對法官的裁量權(quán)做了必要的限制，即不得對法律沒有規(guī)定的行為任意適用懲罰性賠償。這樣做能夠防止判案標(biāo)準(zhǔn)不一造成不公正的判決，也能夠在各項(xiàng)配套制度并未真正完善建立之時(shí)，簡化判案的程序，同時(shí)減少懲罰性賠償適用的隨意性。

2.懲罰性賠償數(shù)額的確定

此處主要涉及兩個(gè)問題：一是確定賠償數(shù)額應(yīng)考慮哪些因素，二是規(guī)定賠償數(shù)額應(yīng)采取怎樣的方式。

對于第一個(gè)問題：在理論上通常將行為人加害時(shí)的主觀心態(tài)、手段的惡劣程度，以及危害結(jié)果的嚴(yán)重性作為綜合考慮的對象。一般來講，行為人心態(tài)與行為的惡性程度直接影響其應(yīng)承擔(dān)的懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。

而進(jìn)入法的實(shí)施階段后，則應(yīng)該考慮更多的實(shí)際因素。一是加害人賠償能力問題。懲罰性賠償本已超出法院依照證據(jù)認(rèn)定的受害人所受的損失范圍，是受害人額外得到的賠償。其主要目的是對不當(dāng)行為人進(jìn)行懲罰和教育，而不是對其進(jìn)行壓制和打擊。如果不考慮加害人的賠償能力，對于個(gè)人，有可能使其正常的生活需求無法滿足；對于企業(yè)，則有經(jīng)營破產(chǎn)的危險(xiǎn)。因此，出于對市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的長遠(yuǎn)考慮，要堅(jiān)持適度原則，應(yīng)把賠償能力作為考察的因素。二是行為人“再犯”問題，即多次實(shí)施同類型知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的加害人。鑒于侵權(quán)行為的頻率較高，通常持續(xù)一定時(shí)間，有著較為穩(wěn)定的侵權(quán)收益，對權(quán)利人的利益產(chǎn)生連續(xù)的侵害，因而可譴責(zé)性更大，在法律允許的情況下確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)考慮加重其懲罰性賠償責(zé)任。

對于第二個(gè)問題：對于懲罰性賠償有三種規(guī)定方式可以參考，一是以具體數(shù)值的形式規(guī)定；二是以賠償額幅度的形式規(guī)定；三是以補(bǔ)償性賠償?shù)谋稊?shù)或百分率的形式規(guī)定。國際上多采用倍數(shù)或百分率的規(guī)定方法，直接體現(xiàn)出權(quán)利人損失和加害人懲罰性賠償責(zé)任的正相關(guān)關(guān)系，適用較為簡便，也省卻法官自由裁量的時(shí)間和精力，體現(xiàn)法的效率價(jià)值。筆者認(rèn)為，第三種計(jì)算方式最能夠體現(xiàn)賠償?shù)膽土P性，體現(xiàn)懲罰性賠償懲戒的作用，然而結(jié)合我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)際發(fā)展情況，倍數(shù)的賠償過于嚴(yán)厲，基于循序漸進(jìn)的考慮，第二種規(guī)定適當(dāng)?shù)馁r償額度的方式更宜被采納，作為較為平緩的過度。

（三）實(shí)施后的全面評價(jià)

篇10

    一、我國懲罰性賠償制度的確立

    懲罰性賠償也稱示范性賠償或報(bào)復(fù)性的賠償,是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償。大陸法系國家排斥懲罰性賠償?shù)闹饕蚴瞧湟恢眻?jiān)持傳統(tǒng)的公私法職能劃分,認(rèn)為懲罰性賠償保護(hù)的法益應(yīng)屬公法范圍,私法的功能在于平衡當(dāng)事人之間的利益,強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償性,不具懲罰性,只是對受害一方的權(quán)利給予相應(yīng)補(bǔ)償和救濟(jì)。但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法律制度的演化,公私法的劃分界限漸趨模糊,公法私法化、私法公法化、公私交融的現(xiàn)象逐漸被承認(rèn)和接受,特別是經(jīng)濟(jì)法、社會法等新興法律部門的誕生,公私界限進(jìn)一步模糊,因此很多大陸法系國家和地區(qū)開始將懲罰性賠償納入本國法律,比如日本、我國臺灣地區(qū)等。

    與多數(shù)大陸法系國家一樣,我國一直采用只賠償因原因行為造成的實(shí)際損失的實(shí)際賠償原則,但隨著改革開放和社會主義市場經(jīng)濟(jì)體系的逐步確立,原有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下釋放的商品市場顯示出前所未有的生機(jī)和活力,由于信息不對稱、市場外部性、法律體制本身不健全等諸多因素,處于弱勢地位的市場主體合法權(quán)益屢遭侵害,商品市場充斥著大量違法行為,破壞了市場的公平公正,不利于實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置,影響了經(jīng)濟(jì)公平和經(jīng)濟(jì)效率,同時(shí)也擾亂了市場秩序,損害了社會公共利益和國家利益。隨著日本、臺灣地區(qū)等對懲罰性賠償態(tài)度的承認(rèn),我國立法者也開始思考將懲罰性賠償制度引入我國法律的可能性。終于,1993年10月1日頒布,1994年1月1日正式實(shí)施的《消法》打破了我國無懲罰性賠償制度的歷史,該法第49條提供商品或服務(wù)有欺詐行為的,除了賠償消費(fèi)者所受損失,還要求增加賠償消費(fèi)者購買商品價(jià)款或接受服務(wù)費(fèi)用的一倍,這一規(guī)定為我國懲罰性賠償制度的確立抒寫了濃墨重彩的一筆。之后的《食品安全法》第96條和《侵權(quán)責(zé)任法》第47條分別對生產(chǎn)或銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品和缺陷產(chǎn)品的行為規(guī)定了懲罰性賠償,以及最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中關(guān)于商品房懲罰性賠償金的規(guī)定共同構(gòu)成了我國懲罰性賠償制度的法律框架。

    二、懲罰性賠償與經(jīng)濟(jì)法原則的一脈相承性

    經(jīng)濟(jì)法是國家為了克服市場失靈而制定的調(diào)整需要由國家干預(yù)的具有全局性和社會公共性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。簡而言之,經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整需要由國家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。經(jīng)濟(jì)法摒棄傳統(tǒng)民商法的形式公平和形式平等,更加追求實(shí)質(zhì)公平,是介于公法與私法之間的法律學(xué)科,經(jīng)濟(jì)法原則是經(jīng)濟(jì)法的指導(dǎo)思想,最能體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的立法宗旨。前文所述的《消法》、《食品安全法》中的懲罰性賠償都屬經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整范圍,也是經(jīng)濟(jì)法堅(jiān)持資源優(yōu)化配置、國家適度干預(yù)、社會本位、經(jīng)濟(jì)公平原則的體現(xiàn)。

    (一) 懲罰性賠償?shù)慕⒂欣趯?shí)現(xiàn)社會資源的優(yōu)化配置社會資源的總量是相對恒定的,資源的優(yōu)化配置要求資源在統(tǒng)一大市場內(nèi)在生產(chǎn)和再生產(chǎn)環(huán)節(jié)均實(shí)現(xiàn)最好最合理的調(diào)配。經(jīng)營者的欺詐行為、不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品和缺陷產(chǎn)品不僅損害了消費(fèi)者利益,危害市場競爭秩序,違法經(jīng)營者通過市場違法行為降低成本,謀取巨額利潤,進(jìn)而建立起自己的“市場優(yōu)勢”,也損害了其他經(jīng)營者的利益,合法經(jīng)營者不是在價(jià)值規(guī)律統(tǒng)一調(diào)配下的宏觀調(diào)控和市場調(diào)節(jié)中“自由”死亡,而是無力面對違法經(jīng)營者的“優(yōu)勢競爭”而退出市場。這擾亂了市場配置資源的基礎(chǔ)作用,使得有限的資源沒有被最合理的分配在生產(chǎn)流通的各個(gè)環(huán)節(jié),浪費(fèi)了相當(dāng)?shù)纳a(chǎn)資料,是市場負(fù)外部性的表現(xiàn)。懲罰性賠償制度的確立,提高了違法成本,威懾了擬從事該類違法行為的經(jīng)營者,也是對受害者利益的保護(hù)和鼓勵(lì),充分發(fā)揮了懲罰性賠償?shù)膽土P、威懾、補(bǔ)償與鼓勵(lì)的制度功能,有利于實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置。

    (二) 懲罰性賠償不是完全市場自由的產(chǎn)物,是經(jīng)濟(jì)法上國家公權(quán)力介入商品市場、國家適度干預(yù)原則的重要體現(xiàn)國家適度干預(yù)是指國家對經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展所進(jìn)行的一種理性調(diào)控,其目的在于糾正市場失靈。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)主張對市場放任自流,認(rèn)為市場是萬能的,市場是絕對自由的,要求國家在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中扮演“守夜人”角色,而隨著西方經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及凱恩斯國家干預(yù)理論的誕生,國家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的宏觀調(diào)控和適度干預(yù)得到越來越多學(xué)者專家認(rèn)同,其可以彌補(bǔ)市場自由的不足和缺陷,與市場共同作用于經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展。懲罰性賠償制度意味著國家放棄了完全的市場自由,一定程度介入市場,通過對市場中的違法行為主體施以經(jīng)濟(jì)上的倍額罰款和心理預(yù)期恐嚇,從制度層面加強(qiáng)對違法者的監(jiān)管,從而達(dá)到糾正市場失靈、適度干預(yù)市場、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展的宏觀調(diào)控目的。

    (三) 懲罰性賠償踐行著經(jīng)濟(jì)法社會本位原則社會本位即以社會為本,以社會公共利益為本,體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的法益并不是國家利益、個(gè)人利益和其他特殊利益,而是將社會公共利益作為根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn),重點(diǎn)考慮雙方的實(shí)質(zhì)平等,將在傳統(tǒng)民商法處于形式平等意義上的弱勢當(dāng)事人予以傾斜保護(hù)。懲罰性賠償制度提高違法成本,打擊違法市場行為,嚇阻將發(fā)生的類似市場行為,站在維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序、社會公共利益和社會本位的高度,保護(hù)消費(fèi)者、市場弱勢群體的利益,以社會公共利益為本,維護(hù)良好的市場秩序,爭取實(shí)現(xiàn)社會資本的增值和社會整體福利的最大提升,保證社會公共利益的順利實(shí)現(xiàn)和社會經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展,正是踐行了經(jīng)濟(jì)法社會本位的原則。

    (四) 懲罰性賠償與經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)公平原則相生相息經(jīng)濟(jì)公平與經(jīng)濟(jì)民主一樣,是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求,經(jīng)濟(jì)公平作為經(jīng)濟(jì)法原則之一,追求市場主體能在同等的法律條件下實(shí)現(xiàn)建立在價(jià)值規(guī)律基礎(chǔ)上的利益平衡。違法市場主體通過欺詐、生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品等手段,降低了自己的成本,背棄公平競爭、誠實(shí)守信的市場精神和社會責(zé)任,違背價(jià)值規(guī)律的基本要求,進(jìn)而在市場活動(dòng)中付出比別人更低的成本,獲得比別人更高的利潤,是對經(jīng)濟(jì)公平原則的最直接踐踏。經(jīng)濟(jì)法公平理念視野下的消費(fèi)者訴訟主管部門,通過代表人訴訟的形式追究違法生產(chǎn)者的責(zé)任,解除單個(gè)消費(fèi)者因訴訟成本過高而放棄訴訟的后顧之憂,同時(shí)加強(qiáng)政府部門的監(jiān)管,建立責(zé)任倒查機(jī)制,捍衛(wèi)市場最基本的公平公正。懲罰性賠償制度的建立正是對踐踏市場公平尤其是經(jīng)濟(jì)公平行為的有力回?fù)?保證了經(jīng)濟(jì)公平的底線。

    三、 我國懲罰性賠償制度在經(jīng)濟(jì)法意義上的思考

    懲罰性賠償制度在我國的確立具有重大的歷史意義和深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)意義,但作為一項(xiàng)完善、合理的法律制度,懲罰性賠償制度還有很長的路要走。筆者站在經(jīng)濟(jì)法的角度,對以下幾個(gè)問題談幾點(diǎn)看法。

    (一) 適用前提問題補(bǔ)償性賠償是傳統(tǒng)民商法項(xiàng)下的原則,其強(qiáng)調(diào)雙方的平等,解決的平等民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,遵循“有損害必有賠償,損害多少賠償多少”的原則,其主要在于彌補(bǔ)受害人因違法行為所受到的實(shí)際損失。懲罰性賠償制度是在補(bǔ)償性制度的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的,是經(jīng)濟(jì)法調(diào)整范圍下注重實(shí)質(zhì)平等理念的體現(xiàn),因?yàn)椴环ㄐ袨閹淼牟粌H僅只有財(cái)產(chǎn)損失,還有精神上的痛苦和生理上的傷害。目前我國的《消法》等法律中雖然對懲罰性賠償作出了規(guī)定,但在懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償存在爭議的范圍并沒有明確界定,且賠償面比較窄,《消法》中只能是故意欺詐,而重大過失等被排除在外,筆者建議在今后修訂中對此加以重視,以避免帶來司法過程中法官的主觀隨意性和其他問題,不利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平、真正的公平。