導言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇現(xiàn)代行政管理論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

企業(yè)行政管理是指依靠企業(yè)行政組織、按照行政渠道管理企業(yè)的一系列措施和方案。所謂企業(yè)行政組織,是指企業(yè)的行政組織機構(gòu)。行政渠道則主要指企業(yè)行政組織機構(gòu)內(nèi)上下級的領(lǐng)導與被領(lǐng)導的隸屬關(guān)系,如廠長車間主任工段長班組長;或公司總裁部門經(jīng)理項目負責人等的等級系列關(guān)系。行政管理的手段通常包括行政命令、指示、規(guī)定、獎懲條件等。

(一)企業(yè)行政管理的主要特點

1.權(quán)威性。企業(yè)行政管理的有效性是建立在企業(yè)內(nèi)部組織機構(gòu)的上級權(quán)力與權(quán)威基礎(chǔ)上的,上級行政機構(gòu)沒有相應的權(quán)力和權(quán)威就不能下達命令、指示或規(guī)定等。但是,還要指出的是,現(xiàn)代企業(yè)行政管理的有效性還要取決于上級權(quán)力是否運用得當和下級的是否服從等諸因素。

2.及時性。由于企業(yè)行政管理是用命令、指示等來調(diào)整人、財、物、產(chǎn)、供、銷等生產(chǎn)經(jīng)營活動,故其手段和方式直接具體,而且具有較強的針對性,同時又配以對違抗管理的懲罰措施,因而能迅速發(fā)揮作用;而通過經(jīng)濟手段進行管理或通過思想政治工作達到管理目的時,則必須有執(zhí)行反饋調(diào)整執(zhí)行的操作過程,因而常發(fā)生滯后。因此,在企業(yè)大量日常性經(jīng)營處理及人事處理中,或企業(yè)遇到突發(fā)事件以及企業(yè)環(huán)境不穩(wěn)定時,行政管理就能發(fā)揮重大作用。

3.縱向性。因為企業(yè)行政管理主要是通過企業(yè)行政組織內(nèi)部的隸屬關(guān)系進行自上而下的縱向指揮和協(xié)調(diào),往往是企業(yè)上級行政機構(gòu)對下級的指令性要求,因此主要是縱向性的。

(二)企業(yè)行政管理的作用和內(nèi)容

企業(yè)行政管理是企業(yè)參與社會化大生產(chǎn)及市場競爭的客觀要求。在現(xiàn)代經(jīng)濟生活中,隨著社會生產(chǎn)力的發(fā)展,生產(chǎn)分工日趨專業(yè)化,這就要求一個生產(chǎn)流程中各個環(huán)節(jié)最大可能協(xié)調(diào)一致。因此要有效地組織企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營,就必須有一定強制力的權(quán)威與服從機制——即行政管理,否則,企業(yè)的各項生產(chǎn)經(jīng)營目標就可能因缺乏組織性而不能實現(xiàn)。企業(yè)內(nèi)以經(jīng)理或廠長為首的行政管理系統(tǒng)運用行政手段,把企業(yè)各環(huán)節(jié)、各部門聯(lián)結(jié)成一個健康運行的有機整體,并通過各種行政管理手段及時有效地組織企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動,是保證企業(yè)生存發(fā)展目標順利實現(xiàn)的重要保障。具體而言,企業(yè)行政管理是通過以下方式發(fā)揮作用的:

1.計劃工作。即確定管理內(nèi)容的目標和決定如何達到這些目標。現(xiàn)代企業(yè)行政管理必須具有計劃性,這是企業(yè)實現(xiàn)行政管理科學化和保證行政管理成功的必要條件。

2.組織工作。企業(yè)的各級行政管理人員必須明確工作的內(nèi)容,并將其按性質(zhì)分類,逐級建立自上而下的責權(quán)關(guān)系,保證行政管理渠道的暢通無阻。

3.指揮工作。即企業(yè)行政管理中采取的具體措施,調(diào)動和協(xié)調(diào)各級行政管理人員按要求完成各項工作。

4.控制工作。即對指揮工作的各項措施進行監(jiān)測、控制與調(diào)整,包括建立激勵機制、監(jiān)督系統(tǒng)和制定獎懲條例并認真執(zhí)行。

二、現(xiàn)代企業(yè)行政管理的基本要求現(xiàn)代企業(yè)行政管理的目標來自于生產(chǎn)經(jīng)營活動和行政管理自身的要求。生產(chǎn)經(jīng)營活動要求的行政管理主要側(cè)重于正常組織經(jīng)濟活動,包括財務和銷售管理、信息、溝通以及公關(guān)和勞資關(guān)系等。實際上,這種要求一般屬于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營范疇。純粹的企業(yè)行政管理工作本身則要求:

1.實行和完善行政首長負責制。實行行政首長(廠長或經(jīng)理)負責制,建立以其為首的指揮系統(tǒng)是科學行政管理的基礎(chǔ)。這就要求,首先必須明確行政首腦的職責和權(quán)限,保證其有足夠的行政權(quán)力和必要的權(quán)威;其次必須保證行政首腦的管理措施有可靠的行政實施渠道,再次行政首腦必須有一個高水平的咨詢機構(gòu),保證其管理措施不致因考慮欠周或個人判斷失誤而產(chǎn)生負面影響。

2.合理選擇和設(shè)計行政組織機構(gòu)。企業(yè)行政管理是依賴行政機構(gòu)和行政渠道進行的,所以,選擇和設(shè)計符合企業(yè)內(nèi)外特點的組織機構(gòu)是保證行政命令、指示等迅速流動貫徹的重要前提,是達到行政管理目標的必要條件。行政管理最忌機構(gòu)龐雜、人浮于事、渠道間溝通不暢、環(huán)節(jié)繁多,從而造成公文旅行和效率低下等弊病。因此,合理設(shè)計與選擇行政組織機構(gòu)與行政管理科學化密不可分。

篇2

但是理性官僚制作為被廣泛利用的一種組織結(jié)構(gòu)形態(tài),無論是在理論上還是在實踐中都有隨著社會的發(fā)展變化而發(fā)展變化的過程。對官僚制的改革,并不是要埋葬官僚制,而是對其糾錯,“甚至是超強糾錯”。面對新的理論革新和世界經(jīng)濟發(fā)展形式我們將引入強大的糾錯工具——新公共管理理論。那么，我們的思路應該是以理性官僚制為主體思想，吸收新公共管理理論的有益成果，力求克服官僚制的缺陷，構(gòu)建有中國特色的符合中國當前國情的現(xiàn)代化官僚體制。

經(jīng)合組織（OECD）公共管理委員會對新公共管理的界定是這樣的：（1）從效率、有效性和服務質(zhì)量等方面來更密切地關(guān)注結(jié)果。（2）用分權(quán)式的管理環(huán)境取代高度集權(quán)的料層結(jié)構(gòu)。在分權(quán)體制下，關(guān)于資源配置和服務供給的決定更接近于供給的核心問題；分權(quán)式的管理環(huán)境也為顧客和其他利益集團反饋信息提供了機會。（3）靈活地尋求能夠帶來更加有效的政策成果的可行方案，以替代直接的公共供給和管制。（4）極大地關(guān)注由公共部門直接提供服務的效率，包括建立生產(chǎn)率目標、在公共部門組織內(nèi)部和公共部門組織之間營建競爭環(huán)境。（5）其核心目的在于強化指導政府發(fā)展、要求政府自動靈活地以最低成本對外部變化和不同利益需求作出回應的戰(zhàn)略能力。

那么結(jié)合新公共管理的精神，現(xiàn)代化的官僚體制必然有以下五個基本特點：

（1）現(xiàn)代官僚制必須健全法規(guī),實現(xiàn)由“人治”到法治。由于種種原因,中國社會發(fā)展狀況一直呈現(xiàn)出高度的不平衡,與此相應的組織管理方式是家長制與官僚制的奇特混合。當前,我國正處于經(jīng)濟社會的轉(zhuǎn)型期,傳統(tǒng)的行政組織管理體制已經(jīng)成為阻礙社會發(fā)展的障礙。家長制已經(jīng)不能適應知識經(jīng)濟開放的時代特性。但從另一方面來看,中國目前正處于社會主義初級階段,官僚制的存在還是有其合理性的,我們排斥家長制并不能否認我們還需要官僚制,我們需要的是法制化的官僚制,從某種意義上說法制化的官僚制,將大大推動我國的現(xiàn)代化進程。

（2）現(xiàn)代官僚制必須實施科學管理,實現(xiàn)民主集中制和領(lǐng)導例外原理,形成一個既能克服,又能提高效率的完整的閉環(huán)控制系統(tǒng)。要求按照抽象的規(guī)章進行管理,這是對按照統(tǒng)治者意志進行管理的否定;“在法律面前人人平等”是對特權(quán)的“厭惡”和否定;按照個人的能力和才華來選拔管理人員是對世襲制和等級制的否定。這些都體現(xiàn)著民主集中的精神。目前,在我國的政治經(jīng)濟等領(lǐng)域內(nèi)還普遍存在著嚴重的“初級群體化”現(xiàn)象和,其根源在于沒有一套完善的科學管理制度。所以,克服,提高管理效率便成為體制改革的目標之一。要克服,提高管理效率,就必須從制度上著手,實行民主而科學的現(xiàn)代科層制度。比如：將民主參與與激勵措施有機地結(jié)合,通過定期召開班組討論交流會,或與部分成員個別談心,讓組織成員對集體的目標計劃談建議提看法,出主意獻計策,使得人人參與決策,共享組織榮譽利益,共擔組織困難風險,共同制約行為。

（3）現(xiàn)代官僚制通過運用技術(shù)知識的優(yōu)勢,形成尊重知識、尊重人才的科技社會化的新時尚。比如,對人員的錄用和培養(yǎng),就必須保證素質(zhì)、技術(shù)、知識和能力較為精良的人能被優(yōu)先考慮。同樣,招聘的各級領(lǐng)導,也必須具備優(yōu)良的道德品質(zhì)、豐富的實踐經(jīng)驗、過人的決策膽略、超群的才能權(quán)威。有了好的領(lǐng)導和員工,組織就擁有了最寶貴的人力資源。另外,現(xiàn)代科層制組織還可以采用內(nèi)部晉升、公開招聘競爭上崗和交互式輪換使用的方式,既促進員工忠于職守,勇于承擔風險,又預防權(quán)力壟斷的尋租行為滋長。

（4）引入市場競爭機制，提高公共行政水平新公共管理強調(diào)政府管理應廣泛引進市場競爭機制，取消公共服務供給的壟斷性，讓更多的私營部門參與公共服務的供給，通過這種方式將競爭機制引入到政府公共管理中來，從而提高服務供給的質(zhì)量和效率。因此，政府為了高效地實現(xiàn)公共服務的職能，應該讓許多不同的行業(yè)和部門有機會加入到提供服務的行列中來。

（5）現(xiàn)代官僚制要借鑒官僚制的理性精神,使我國行政組織盡快走向規(guī)范化和法制化。進一步發(fā)展和完善公務員法,把行政官員的管理納入法制化軌道;制定政府及其部門機構(gòu)與人員編制法、行政程序法,控制機構(gòu)膨脹與管理中的主觀隨意性;完善政務公開、群眾投訴和各種對行政的監(jiān)督措施,進一步健全行政復議、行政訴訟、行政賠償?shù)雀鞣N責任追究機制,確保對政權(quán)力運作的有效制約。

綜上所述，我國的行政改革應當總結(jié)以往的缺點和不足，采納新公共管理注重績效、結(jié)果的精神，探索績效目標管理的經(jīng)驗，嘗試在政府管理中建立新公共管理和理性相合的現(xiàn)代化官僚制它將使我們的視野更加開闊，思路更加清晰，目標更加明確。理性新公共管理思想和中國國情的結(jié)合，必將進一步增強我國的國際競爭力，提高公共行政服務的質(zhì)量和效率，推動政治、經(jīng)濟、文化等各項事業(yè)的更快發(fā)展。迎接經(jīng)濟全球化挑戰(zhàn),抓住經(jīng)濟全球化機遇。

參考文獻

［1］許攀.官僚制與企業(yè)化政府［J］.中國行政管理,2003,(5).

［2］蘇國勛.理性化及其限制——韋伯思想引論［M］.上海:上海人民出版社,1988.

［3］［美］本尼斯.組織發(fā)展與官僚制的命運［A］.孫耀君.西方管理學名著提要［M］.南昌:江西人民出版社,1992.

［4］陳振明.走向一種“新公共管理”的實踐模式——當代西方政府改革趨勢透視［J］.廈門大學學報（哲學社會科學版），2000，（2）.

篇3

公共性價值的內(nèi)涵當前，國內(nèi)外學術(shù)界對“公共性”內(nèi)涵尚未形成統(tǒng)一的理解，但從公共管理角度來看，“公共性”主要體現(xiàn)在三個方面：首先，在倫理價值層面上，“公共性”必須體現(xiàn)政府活動的公正與正義。其次，在公共權(quán)力的運用上，“公共性”要體現(xiàn)人民和政府行為的合法性，支持公民社會，體現(xiàn)公開與參與。第三，在利益取向上，“公共性”意味著公共利益是政府一切活動的最終目的，必須克服私人或部門利益的傾向。

公共行政的“公共性”內(nèi)涵可以歸結(jié)為公共精神。

現(xiàn)代公共行政的公共精神應包括四個方面:民主的精神，即人民的意愿是政府合法性的唯一來源;法的精神，它意味著政府的一切活動應受到預先確定并加以宣布的規(guī)則制約;公正的精神，即承認社會公民應具有平等的權(quán)利并不受公共權(quán)力所侵害;公共服務的精神，即政府的公共服務應盡可能公平分配，政府的施政過程應平等、公正和透明。這四種公共精神在公共行政活動中的實現(xiàn)方式應是:逐步實現(xiàn)政府與公民平等化;行政權(quán)力既受到保護又受到制約;行政活動既有效率又有責任;公共行政是由民眾驅(qū)動的、積極的、合作主義的、參與的過程等等。公共性價值的內(nèi)在要求在2004年國家統(tǒng)計局新頒布的國民經(jīng)濟三次產(chǎn)業(yè)劃分規(guī)定里，明確了稅務部門“公共管理”部門的行業(yè)性質(zhì)。稅務部門作為所謂“純粹的”公共部門，具有與其他公共部門相同的價值取向。它有以下基本特點:第一，其基本職能是對社會公共事務進行管理。第二，用來從事稅收管理的權(quán)力是一種公共權(quán)力。

第三，政府組織所掌握和運用的資源是一種公共資源。因此，稅務部門應該是一種“公益組織”而不應該是一種“自利組織”。它應該也只能把追求和維護公共利益作為本組織、本部門的行為目標。當然我們需要澄清的問題是，公共性不是稅務行政管理的主導價值取向，而不是唯一。

在實踐中，人們發(fā)現(xiàn)除了正義性和公平性以外的主導價值，稅務行政管理活動也有安全、自由度的價值要求，也有成本——效益的核算問題。按照公共性的要求，作為稅務部門的公務員，其道德價值坐標應包括三個主要向量:其一，稅務公務員必須建立對公共利益的信仰;其二，必須對其執(zhí)掌的公共權(quán)力，如征稅權(quán)、檢查權(quán)、稽查權(quán)、核稅權(quán)等，以及自己的定位有著充分的自覺;其三，必須確定無私奉獻的價值目標。

前三個維度反映了社會對稅務部門行政管理績效量的要求;秩序、公平和民主的價值取向是一種解決各種社會關(guān)系和利益沖突的互動行為模式，反映了社會對稅務行政管理質(zhì)的要求，后者在稅務行政管理效率評估的過程中，可通過納稅人的滿意程度這一價值判斷來體現(xiàn)。

公共性價值根源在經(jīng)濟學領(lǐng)域，由于公共欲望和私人欲望的存在，便有了公共經(jīng)濟與私人經(jīng)濟的劃分。人類為了滿足私人欲望，在經(jīng)濟上需要有一些物品供自己消費，以維持自身的存續(xù)和繁衍。

此外，由于人類還存在著一些不同層次的公共欲望，因而還需要有一些物品來滿足，這些物品便被稱為公共物品。公共物品因其具有消費的非排他性或非競爭性，而不像私人物品那樣具有獨占性、消費的排他性和可轉(zhuǎn)讓性，因而它不能或不適宜由市場來提供，而通常由政府來提供，由此產(chǎn)生了公共部門，公共部門產(chǎn)生的特殊背景使其無論如何都不能放棄對公眾利益的追求和公共服務的重視。

可見，公共部門的公共性價值導向根源于“公”、“私”二元結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的矛盾。稅務行政管理就是稅收征管資源的配置問題。具體來講，稅收征管資源是在貫徹各項稅收政策、提高納稅人遵從水平而開展的稅收管理活動中能夠起主體作用的各種資源的總稱，特指對稅收行政管理活動中所能夠投入和控制的各項資源要素，這些要素包括人力、物力、財力等。

稅收征管資源是整個社會資源的一部分，來自于公眾的委托，其根源是公共需要即對于公共產(chǎn)品的需求，是公眾為了取得公共產(chǎn)品而必須付出的代價。稅務部門負責組織收入，其征稅權(quán)是公眾的賦予，與公眾形成委托關(guān)系。另外，如果借用科斯關(guān)于企業(yè)性質(zhì)的理論（企業(yè)是對于市場的替代）來看待公共部門，公共部門及其權(quán)威也是對市場的某種替代。

因此公共部門存在的理由是:政府通過壟斷賦稅進行公共管理的成本，通常要低于社會成員在完全市場化之下從事公共事務的交易成本，即在社會資源分配給公共部門之后，社會總效益較分配前應該是增加的。當然，不管從公共財政的角度還是從交易成本的角度，一方面說明稅務部門存在的合理性和必要性，而另一方面也說明了其價值導向的基礎(chǔ)。

優(yōu)化稅務行政管理近年來，在加入WTO、體制改革、經(jīng)濟轉(zhuǎn)型三大合力的推動下，中國正在迎來有史以來最大規(guī)模、最深刻的大變革，在職能轉(zhuǎn)變上，突出表現(xiàn)為管制行政的傳統(tǒng)正在被摒棄，服務行政正作為一種核心價值觀被注入到政府職能設(shè)計和政府行政中來，政府發(fā)揮作用的重點正在逐步轉(zhuǎn)變到經(jīng)濟調(diào)節(jié)、市場監(jiān)管、社會管理和公共服務上來。作為政府的重要執(zhí)法管理部門，稅務機關(guān)也要進行相應的職能定位和轉(zhuǎn)換。按照前述公共性價值導向的要求，稅務行政管理的變革可以從以下幾個方面著手:

（一）加強稅收立法的民主性現(xiàn)代稅收概念也被學者稱為“民主稅收”。在此前提下，稅收只能是滿足人民自身福利需要，并經(jīng)人民同意而征收的由人民享受政府提供的公共產(chǎn)品和公共服務的費用。在實踐中，稅收的民主性則主要體現(xiàn)在稅收的立法上，而且民眾參與是民主概念的題中之義，稅收立法民主必然要求民眾參與。2005年，我國個人所得稅改革召開了聽證會，邁出了稅收立法民主化的重要一步。

篇4

一、經(jīng)濟法和行政法區(qū)分的評析

經(jīng)濟法與行政法的區(qū)分，主要從以下幾方面進行:

(一)調(diào)整對象方面

行政法調(diào)整的對象是行政關(guān)系和監(jiān)督行政關(guān)系。以行政法調(diào)整對象的范圍為標準，行政法一般分為一般行政法和特殊行政法。一般行政法是對一般行政關(guān)系加以調(diào)整的法律規(guī)范總稱，如行政基本原則、行政組織法、行政程序法?，F(xiàn)在的行政法教科書主要論述的是一般行政法的內(nèi)容，把它作為行政法學總論的部分;特別行政法是對特別的行政關(guān)系加以調(diào)整，如經(jīng)濟行政法、軍事行政法、教育行政法、公安行政法等，一般把它作為行政法學分論部分。由此而看，行政管理涉及社會生活的各方面，包括政治、經(jīng)濟、文化、軍事、衛(wèi)生、外交等。所以說行政法不調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系是不正確的。并且，隨著我國經(jīng)濟體制改革的不斷深入，發(fā)生在經(jīng)濟領(lǐng)域的行政管理關(guān)系會日益增多，這是一個不容否定的事實。當前，我國正在進行經(jīng)濟體制改革，我們需要解決的是使用什么樣的行政手段進行經(jīng)濟管理，經(jīng)濟行政管理的“度”應是怎樣，我們不能由一種“對經(jīng)濟全抓全管的政府”的這一極端走向“對經(jīng)濟完全不管的政府”的另一極端，從而把調(diào)整行政管理關(guān)系作為主要調(diào)整對象，把確認和規(guī)范行政權(quán)作為主要調(diào)整功能的行政法排除在經(jīng)濟管理之外是不可想象的。

對于有的學者認為行政法調(diào)整的是與經(jīng)濟關(guān)系沒有直接聯(lián)系的組織經(jīng)濟關(guān)系，也就是行政法所調(diào)整的對象不直接具有經(jīng)濟內(nèi)容，并以此把經(jīng)濟法和行政法分開的說法，是值得商榷的。我們需要問的是:什么是“直接的經(jīng)濟內(nèi)容”，什么又是“間接的經(jīng)濟內(nèi)容”?直接和間接本身就是對一事物或一種社會關(guān)系而言的，如果說經(jīng)濟法調(diào)整具有直接的經(jīng)濟內(nèi)容的社會關(guān)系，而行政法調(diào)整具有間接的經(jīng)濟內(nèi)容的社會關(guān)系，至少說明一點，這些學者看到了行政法也調(diào)整具有經(jīng)濟內(nèi)容的社會關(guān)系。

直接和間接的區(qū)別是什么呢?這里所講的“直接”或“間接”主要是從法律調(diào)整的手段而言的。隨著現(xiàn)代國家行政法功能的擴展，“秩序國家”向“給付國家”轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)秩序國家觀念下的命令行政已不適合現(xiàn)代行政法功能的變革趨勢，行政法一貫奉行的單方意志性在現(xiàn)代行政法理論和實踐上都已發(fā)生動搖。

(二)調(diào)整手段方面

用傳統(tǒng)的觀點看待行政法的調(diào)整手段，基本上都將行政手段看作是命令與服從式的，強制性的和單方意志性的。而現(xiàn)實中，民主思想的激蕩，福利國家的出現(xiàn)，使得現(xiàn)代行政法的功能大大突破了傳統(tǒng)的保護國家安全和獨立，維護社會公共秩序以及確保財政收入的消極行政作用，而向積極整備環(huán)境、經(jīng)濟、地域空間等秩序行政方面，以及社會保障、公共義務的供給，資金補助行政等給付行政的方面擴展。行政調(diào)整手段由以前的行政主體與相對人之間不平等的地位已向平等協(xié)商的方向延伸。在行政法理論與實踐中出現(xiàn)了行政指導、行政合同、行政事實行為等現(xiàn)象。這些非直接權(quán)力性的行政手段的出現(xiàn)是現(xiàn)代行政法中合作、協(xié)商、民主精神發(fā)展的結(jié)果，也是現(xiàn)代市場經(jīng)濟發(fā)展過程中對市場經(jīng)濟調(diào)節(jié)失靈和政府干預雙重缺陷的一種補救方法，它是傳統(tǒng)意義上行政職權(quán)行為無法替代的。這些行政行為引起的法律關(guān)系將成為現(xiàn)代行政法調(diào)整的主要社會關(guān)系內(nèi)容。同時，這些調(diào)整手段也是國家調(diào)整各種經(jīng)濟管理關(guān)系時無法回避的手段。如果沒有認識到這一現(xiàn)象，而簡單的認為行政法制調(diào)整手段是命令與服從，是直接的行政命令方式，從而把行政法與經(jīng)濟法簡單的區(qū)分開來，這是很幼稚的。

此外，我們還需要考慮一個問題:具備獨特的調(diào)整方法是否應是劃分獨立法律部門的一個標準?從法律層面上來講，調(diào)整方法只有民事、行政、刑事三種，當代的法律實踐還未催生出其他的調(diào)整方法。因此用調(diào)整方法來劃分法律部門是不科學的，即便是以此為標準，也不能把經(jīng)濟法和行政法完全區(qū)分開來。

(三)主體方面

對于經(jīng)濟法主體是否包括立法機關(guān)和司法機關(guān)的問題，目前學界尚未達成共識。有的學者認為:人為地賦予國家不同于行政管理者的經(jīng)濟管理者的身份缺乏法律依據(jù)，毫無實際意義，且更易造成權(quán)力膨脹和權(quán)力運作的矛盾。法理學認為:我國法律關(guān)系的主體主要包括自然人、集體主體、國家和其他的社會構(gòu)成。其中，國家機關(guān)，包括國家的權(quán)力機關(guān)、行政機關(guān)、審判機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)等，它們在其職權(quán)范圍內(nèi)活動，能構(gòu)成為憲法關(guān)系、行政法關(guān)系、訴訟法關(guān)系等多種法律關(guān)系的主體……由此可見，認為經(jīng)濟法的主體包括權(quán)力機關(guān)、司法機關(guān)和行政機關(guān)，而行政法的主體只有行政機關(guān)是缺少法理學支撐的判斷。同時，我們還需要搞清楚一個問題:行政主體和行政法律關(guān)系主體是不同的。行政法律關(guān)系主體由行政主體和相對方構(gòu)成，因此行政主體是行政法律關(guān)系主體的一部分。在區(qū)分行政法和經(jīng)濟法主體時，必須在同一層面上進行討論，即對經(jīng)濟法主體和行政法主體進行區(qū)分，而不是經(jīng)濟法主體與行政主體的區(qū)分。如果只進行經(jīng)濟法主體和行政主體的區(qū)分，勢必將縮小行政法主體的范圍。

(四)本質(zhì)屬性方面

從現(xiàn)代意義行政法的起源來看，它產(chǎn)生于資產(chǎn)階級國家權(quán)能劃分之后行政職權(quán)獨立的基礎(chǔ)之上。資產(chǎn)階級革命勝利后掌握國家政權(quán)的資產(chǎn)階級迫切要求擺脫封建專制勢力的束縛，他們提出“民主”與“法治”的口號，以建立資產(chǎn)階級的民主政治，用法律來控制政府的權(quán)力。資本主義行政法便是在這樣的歷史背景下產(chǎn)生的。因為它在當時的目的就是為了控制政府權(quán)力的濫用，以充分保護公民權(quán)利。資本主義行政法的基礎(chǔ)理論被歸結(jié)為“控權(quán)論”。

與“控權(quán)論”對應的另一種理論是“管理論”?！肮芾碚摗碑a(chǎn)生于社會主義國家，它是在無產(chǎn)階級政權(quán)徹底粉碎資本主義國家政治、經(jīng)濟體制的背景下形成的。因為社會主義國家建立后，國家迫切要解決的問題是鞏固革命成果，恢復國民經(jīng)濟，建立和維持社會秩序的問題，強調(diào)和加強政府的集中管理是理所當然的。在這個時期，人們顯然不會和不可能過多地考慮控制和制約行政權(quán)的問題，相反，人們主要關(guān)注的是如何運用行政權(quán)去進行管理，去高效地實現(xiàn)鞏固政權(quán)和建設(shè)國家的目標。由此來看，單純的認為行政法即控權(quán)之法是不科學的。我們必須用辨證的方法歷史地來看行政法的作用。

隨著各國經(jīng)濟的發(fā)展，“控權(quán)論”和“管理論”都不能適應社會政治、經(jīng)濟、文化等各方面的發(fā)展需要。在資本主義國家，當自由資本主義進入壟斷階段，資本主義自身的缺陷暴露無遺，其盲目性、滯后性的經(jīng)濟問題的出現(xiàn)又引致一系列的社會危害，如高失業(yè)率、環(huán)境污染等，管得最少的政府已不能符合時代的需要，政府這只“看得見的手”不得不積極干預社會經(jīng)濟生活以解決日益尖銳的各種社會矛盾，于是是政府的行政權(quán)得以擴張。與此同時，由政府主持的經(jīng)濟立法現(xiàn)象也日益增多，這種立法更加注重社會的整體效益和整體利益。社會主義國家政權(quán)鞏固后，各方面發(fā)展步入正軌，特別是經(jīng)濟的復蘇要求政府改變以往全方位管制的作風，要在行政法范圍內(nèi)加強對行政權(quán)力的限制。比如我國改革開放后，經(jīng)濟由計劃向市場轉(zhuǎn)型，政治上也加強完善社會主義民義制度。在行政法上體現(xiàn)為一系列控制政府行政權(quán)力的法律規(guī)范的增加，例如《行政訴訟法》、《國家賠償法》的制定與實施。由此可見“控權(quán)論”和“管理論”相互滲透，借鑒對方的合理成分，以使自己的理論得以完善和發(fā)展。于是，一種新的行政法理論基礎(chǔ)應運而生并得以實踐，這就是“平衡論”?！捌胶庹摗闭J為:行政權(quán)與公民權(quán)既要受到控制，又要受到保障;公民權(quán)既要受到保護，又要受到約束;行政權(quán)與公民權(quán)之間也應相互制約，又要相互平衡?！捌胶庹摗睆浹a了“控權(quán)論”與“管理論”的缺陷，又吸收了兩者的長處。該理論貫徹于行政法的全過程，是行政立法、執(zhí)法、審判的指針，也是評價行政法的根本標準。目前，“平衡論”為大多行政法學者所贊成，并且在客觀上被各國法律實踐所證實。

二、經(jīng)濟法和行政法區(qū)分的誤區(qū)及其關(guān)系

(一)經(jīng)濟法與行政法區(qū)分的誤區(qū)

為什么經(jīng)濟法與行政法不能清楚的區(qū)分開?這里面的癥結(jié)在哪里，作者認為主要有以下幾點:

1.傳統(tǒng)與現(xiàn)實的交叉論證。傳統(tǒng)法理認為法律部門的劃分標準應有獨立的調(diào)整對象，并以此為標準建構(gòu)一個國家的法律體系。隨著社會的發(fā)展，市場經(jīng)濟的建設(shè)，經(jīng)濟立法日益增多，經(jīng)濟立法理念逐漸得到發(fā)展，私法中的平等、自治觀念受到人們的青睞并被公法所吸收(當然也出現(xiàn)了私法公法化的現(xiàn)象)。學者們?yōu)檎撟C這些現(xiàn)象的重要性、劃時代性，千方百計要給它們在傳統(tǒng)的法律體系中謀求一席之地。為此，學者們千方百計地論證經(jīng)濟法的獨立地位，殊不知這已是不同語境下的法律現(xiàn)象。首先是經(jīng)濟法與民法進行論戰(zhàn)，但隨著《民法通則》的出臺，經(jīng)濟法學者們不戰(zhàn)而退，縮小自己調(diào)整對象的范圍，把它定位于經(jīng)濟管理關(guān)系，這樣又引發(fā)了經(jīng)濟法和行政法的論爭。為了給自己的論證增加法理支持，人們開始對法律調(diào)整的對象進行改造，如有學者提出“按社會活動的領(lǐng)域和法律調(diào)整的宗旨來劃分法律部門”。那么我們要問:如果提出一種新的標準論證經(jīng)濟法的獨立性，我們可以說經(jīng)濟法是獨立的法律部門，但這種獨立的法律部門與行政法的獨立是兩種性質(zhì)的獨立，在此基礎(chǔ)上論證經(jīng)濟法與行政法的區(qū)分是沒有意義的。

2.對現(xiàn)代行政法了解的缺乏。很多經(jīng)濟法學者在論證經(jīng)濟法與行政法的區(qū)分時，明顯地表現(xiàn)是對行政法了解的缺乏，當然這也有行政法學者的原因。經(jīng)濟法學者對行政法理論的了解還是停留在傳統(tǒng)的理論上，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，行政法自身也在不斷地進行調(diào)整和變化，其中最為明顯的一點就是行政法理論的發(fā)展。隨著行政法理論的發(fā)展，行政法的調(diào)整手段也在發(fā)生著變化，已從傳統(tǒng)的以命令、強制為主轉(zhuǎn)變?yōu)殚g接調(diào)整方法的運用。由于我國現(xiàn)代行政法研究較晚，因此行政法學者大多只注重對總論部分的研究和論證，表現(xiàn)在我國現(xiàn)有的行政法教科書中幾乎只涉及到總論部分的闡述，對分論部分的研究極為薄弱，部門行政法學與一般行政法學相比極不發(fā)達。的確，部門行政法的研究比較弱，但這與狹義的經(jīng)濟法的本質(zhì)屬性無關(guān)。 轉(zhuǎn)貼于

(二)經(jīng)濟法與行政法的關(guān)系

1.狹義的經(jīng)濟法應屬于經(jīng)濟行政法。我們看到，現(xiàn)在所說的狹義的經(jīng)濟法在法律性質(zhì)上即是經(jīng)濟行政法。經(jīng)濟行政法所調(diào)整的社會關(guān)系是國家行政機關(guān)在經(jīng)濟管理活動中所發(fā)生的各種社會關(guān)系(即經(jīng)濟行政管理關(guān)系)，這種管理關(guān)系大多是無償、不等價的經(jīng)濟關(guān)系，并且通過特殊的意識活動如行政命令、指示、調(diào)控、計劃、指揮及監(jiān)督等方式形成，經(jīng)濟行政管理關(guān)系日益注重對被管理者權(quán)利的考慮和把握，這反映了行政關(guān)系是由兩方面構(gòu)成的:一是經(jīng)濟行政機關(guān)對相對人經(jīng)濟活動的管理;二是相對人對經(jīng)濟行政機關(guān)行政權(quán)行使的監(jiān)督，經(jīng)濟行政法從法律屬性上應是部門行政法，即為行政法的亞部門。但我們不得不承認經(jīng)濟行政法的研究相對落后，以至有的學者稱:我們可以把經(jīng)濟法劃歸于行政法范疇，但是行政法學者對這些經(jīng)濟行政法的理解僅僅是形式化的、限于手段層面的，因為從客觀上說，行政法學者與經(jīng)濟法學者相比，在對經(jīng)濟及經(jīng)濟學的了解方面應該相對欠缺，故而影響其對國家調(diào)控經(jīng)濟活動形成深刻認識，自然也影響經(jīng)濟立法、執(zhí)法等活動的效能。筆者并不想否認經(jīng)濟法學者的貢獻，也不想否認經(jīng)濟法的作用，我們想說的是經(jīng)濟法學者不必要把經(jīng)濟法的研究領(lǐng)域限制在狹義的范圍內(nèi)，它應有更為廣闊的研究領(lǐng)域。

2.廣義的經(jīng)濟法應是對整個經(jīng)濟關(guān)系進行綜合調(diào)整的法律。我們認為:經(jīng)濟法規(guī)范不可以由任何一個部門法所囊括，而是散見在各個法律部門的規(guī)范中，形成了經(jīng)濟法規(guī)范的法域，這才是經(jīng)濟法的本來面目。經(jīng)濟法原本沒有必要與民法、行政法進行區(qū)別，經(jīng)濟法應該是一個廣義的概念，它應該從國民經(jīng)濟整體、系統(tǒng)的高度研究我國的經(jīng)濟現(xiàn)象，以期待為市場經(jīng)濟體制的完善進行理論的指導。而這種廣義的經(jīng)濟法就是我們所說的經(jīng)濟法學的研究范疇，它包括經(jīng)濟憲法、經(jīng)濟民法、經(jīng)濟刑法、經(jīng)濟行政法等，認識到這一點對研究經(jīng)濟法學具有重要的意義。

三、結(jié)束語

明確經(jīng)濟法地位的確立不一定非要求證它是一個獨立的法律部門對于經(jīng)濟法的研究具有極其重要的意義。法律部門的劃分是對現(xiàn)行法律規(guī)范的概括，是屬于理論范疇的主觀意識，法律的創(chuàng)制和實用從來都是對現(xiàn)實中利益的沖突而為之。因此，法律部門的劃分不應成為各家的“圈地運動”，況且隨著社會的發(fā)展，經(jīng)濟現(xiàn)象日益復雜。我們需要對經(jīng)濟現(xiàn)象進行總體、綜合的考慮，由此可見，經(jīng)濟法學的任務是極為重要的。

在當今的學術(shù)界，對于經(jīng)濟法學科的獨立性問題，已經(jīng)形成了共識，但是這種學科獨立性的確立工作還遠未完成，這寄希望于經(jīng)濟法的基本理論方面取得突破性的進展。在這種學科的建設(shè)時，我們一定不要囿于傳統(tǒng)的部門法的理論構(gòu)架，而應按照經(jīng)濟法自身的特點來進行理論的建設(shè)，否則對經(jīng)濟法的理論研究就如同走沼澤地，越陷越深。此外，對經(jīng)濟法學的研究應綜合運用法學、經(jīng)濟學、社會學以及哲學等各學科的研究方法，關(guān)注時代的要求，回答時代的課題，為市場經(jīng)濟建設(shè)立章建制，促進經(jīng)濟法立法的修改、完善，從而推動經(jīng)濟法的實施，以完成經(jīng)濟法學的學科使命。

參考文獻

[1]余凌云·行政契約論[A]·行政法論叢，1998，(1)

[2]羅豪才·行政法[M]·北京:中國政法大學出版社，1999

篇5

引言：國企行政管理現(xiàn)代化和信息化發(fā)展對于國企的發(fā)展具有十分重要意義。隨著市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，在當前的經(jīng)濟形勢下，國企面臨的挑戰(zhàn)越來越大，面臨的外部環(huán)境越來越嚴峻，越來越多的國企對行政管理工作的重視程度逐漸提高?？茖W合理的管理有助于國企管理者進行科學合理決策，利用各種先進的信息管理方法和技術(shù)參與到國企的管理過程中。但當前國企行政管理過程中還存在很多問題，如國企管理人員缺乏先進的管理意識，對現(xiàn)代化管理技術(shù)的認知程度不夠，對國企行政管理的監(jiān)督不夠等，這些都會導致國企行政管理水平下降。

一、國企行政管理存在的問題

(一）管理環(huán)境越來越復雜。行政管理過程中，管理人員的綜合能力水平很大程度上決定了管理工作的質(zhì)量和效率。在現(xiàn)代行政管理過程中，其面臨的環(huán)境越來越復雜，比如信息化是當前時代的一個重要特征，在進行行政管理的時候就應該要結(jié)合信息化時代的特點’對具體的管理內(nèi)容進行完善’面對越來越復雜的企業(yè)環(huán)境，行政管理的難度也越來越大、各種事務也越來越多。

(二）國企行政管理制度有待完善。當前很多國企行政管理過程中’其管理制度還應該要不斷進行調(diào)整和完善，從而使得國企的日常管理工作可以更加有序，能夠更加統(tǒng)一。

(三）國企的管理體系有待健全。國企在發(fā)展過程中必須要對各種公務活動進行統(tǒng)一有序的管理，從而確保各項公務管理任務能夠得到落實。在進行行政管理的時候，必須要建立自上而下的層級體系，但是當前很多國企在發(fā)展過程中的管理體系還有待進一步完善，使得整個管理過程更加順暢。

二、國企的行政管理策略

(一）積極應對復雜的環(huán)境形勢。國企行政管理水平的提升，需要從管理人員方面著手，管理人員在進行行政管理的過程中，應該要加強對復雜的經(jīng)濟形勢和社會形勢的了解，從而使得國企的行政管理工作可以更加順利地完成。在具體的發(fā)展過程中’應該要加強信息化宣傳’對信息化管理的優(yōu)勢進行詳細的講解，使得國企行政管理人員都能對信息化管理有詳細的了解，并且能夠?qū)笤谛畔⒒瘯r代面臨的挑戰(zhàn)有所了解，加強對各種問題的解決，從而不斷提高行政管理水平。比如在國企發(fā)展過程中要不斷對信息管理系統(tǒng)進行建設(shè)和完善，使得行政管理工作可以實現(xiàn)信息化和現(xiàn)代化。

(二)對管理制度和管理體系進行改革與完善。首先要對管理制度進行完善。在長期的發(fā)展過程中，由于國企的管理人員的受到傳統(tǒng)的觀念和思想的影響，因此使得很多國企內(nèi)部出現(xiàn)人員冗余的現(xiàn)象，沒有一個科學的管理制度對各項工作進行規(guī)定。在未來的發(fā)展過程中，應該要積極加強對行政管理制度的改革，比如對各個工作人員的工作任務進行確定，加強對考核制度的完善，從而使得國企行政管理的各項任務能夠得到積極有效的落實。同時，還應該要在國企內(nèi)部建立統(tǒng)一的管理辦法，對內(nèi)部人員的行為進行規(guī)范，促使其加強自身的責任意識的確定，完善各項管理工作。其次，要在國企內(nèi)部加強行政管理體系的完善。完善國企行政管理的一個重要基礎(chǔ)就是建立層級分明的管理體系，從而使得國企內(nèi)部的各種信息的傳遞更加順暢，落實各項國企行政管理任務。在具體的工作過程中，應該要建立多層級的管理體系，對于不同層級的責任以及權(quán)利義務進行確定，使得國企內(nèi)部能夠?qū)崿F(xiàn)有序化發(fā)展。另外，要建立有效的溝通機制，不同的層級之間要加強溝通與信息反饋，對各項行政任務的完成過程進行匯報，從而使得各項行政能夠得到及時有效地解決。為了實現(xiàn)管理制度和管理體系的完善，可以在國企行政管理過程中逐漸實現(xiàn)信息化與現(xiàn)代化，借助一些信息技術(shù)和通信技術(shù)，使得國企行政管理流程更為順暢。

(三）對行政管理工作進行監(jiān)督。國企行政管理效率不高，與國企管理的監(jiān)督力度不夠，尤其是當前很多國企在發(fā)展的過程中對行政管理工作的監(jiān)督管理的重視程度不夠，因此使得很多工作沒有得到落實。在未來的發(fā)展過程中，應該要積極加強對行政管理的監(jiān)督，督促行政管理人員可以在工作過程中不斷提高自己的綜合實踐能力，提高自己的行政管理水平，進而能夠?qū)笮姓芾磉^程中的各種問題進行積極有效地解決。在行政管理過程中，應要接受國企內(nèi)部以及外界的監(jiān)督，比如一些新聞媒體要積極發(fā)揮監(jiān)督作用，可以避免國企行政管理人員出現(xiàn)慵懶懈怠現(xiàn)象，以此提高國企行政管理的綜合水平。

篇6

一、行政法的理論基礎(chǔ)與行政法基本觀念

探討行政法的理論基礎(chǔ)，首先應當界定：何謂“理論基礎(chǔ)”？理論基礎(chǔ)與行政法基本觀念是否同一范疇？就楊文以及其他一些探討行政法理論基礎(chǔ)的論者言，似乎都有混為一談之嫌。

楊文在批評平衡論作為行政法理論基礎(chǔ)時寫道：“行政法具有多種觀念和因素，很難以一個觀念來概括和說明”〔3〕， 而且引用王名揚先生的論點：“可以說行政法不是只有一個基本觀念，而是具有幾個基本觀念，以適應行政活動的不同目的和方式”?！? 〕楊文因此得出結(jié)論：“行政機關(guān)與相對一方權(quán)利義務的平衡，只是以一個簡單一致的標準來理解行政法的。這樣自然帶有一定的片面性”?！?〕

然而，筆者以為，楊文在這里顯然混淆了行政法基本觀念與理論基礎(chǔ)兩個不同概念，將二者完全等同起來了。應該指出，“行政法基本觀念”這一范疇，源于法國，并只在法國得到理論界廣泛而持久的討論，它是指區(qū)分行政法與私法所依據(jù)的標準，這個標準是行政法的中心觀念。〔6 〕行政法基本觀念是由行政法院和權(quán)限爭議法庭在判例中提出的。學術(shù)界據(jù)此建立起不同學說。隨著行政職能的變化，曾經(jīng)產(chǎn)生過“公共權(quán)力說”、“公務說”及“公共利益說”、“新公共權(quán)力說”等的多元標準學說。〔7 〕行政法基本觀念的中心問題在于解決行政法作為公法與私法區(qū)別的標準，從而明確行政法院案件管轄權(quán)標準，換言之，亦即確定行政法所調(diào)整的范圍。而行政法理論基礎(chǔ)則與此不同。法律作為一種重要的社會現(xiàn)象和文化現(xiàn)象，自其產(chǎn)生以來，人們就從不同角度、不同層面來分析和解釋這一現(xiàn)象，從而形成不同的法學理論，如自然法學派理論、歷史學派理論、社會法學派理論，而每種理論又都有其作為基礎(chǔ)的核心范疇和命題，后者構(gòu)成該理論的基礎(chǔ)。行政法作為一種社會現(xiàn)象也同樣被不同的理論所闡釋，不同理論源于不同的理論基礎(chǔ)。我們說現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)應是平衡論，它是從這一意義層面上來講的，即通過對行政法現(xiàn)象中內(nèi)在的本質(zhì)關(guān)系-“行政機關(guān)—相對方權(quán)利義務關(guān)系”的歷史和現(xiàn)實分析，提出現(xiàn)代行政法應是實現(xiàn)和促進“行政機關(guān)—相對方權(quán)利義務”平衡的法，并主張行政法理論體系應當以此為基礎(chǔ)，從而具備作為一種理論所應有的批判性功能、解釋性功能和建設(shè)性功能。質(zhì)言之，行政法理論基礎(chǔ)試圖回答的是如何揭示和解決行政法本身具有的內(nèi)在矛盾，并以此為基礎(chǔ)建構(gòu)行政法理論，進而指導行政法制實踐。當然，對行政法的內(nèi)在矛盾，可以有不同的回答。不同的回答，可以形成不同的理論體系。筆者以為，以權(quán)力為本位或以權(quán)利為本位來構(gòu)造各自的理論體系，都有片面性。平衡論正是試圖從更高層面來審視這對基本矛盾，提出系統(tǒng)的答案。當然，就主張平衡論的而言，對某些具體問題的看法和回答，也仍然不會都是簡單一致的。這正說明理性認識的復雜性。

既然行政法理論基礎(chǔ)并不等同于行政法基本觀念，那么楊文批評平衡論“只是以一個簡單一致的標準來理解行政法……自然帶有一定的片面性”〔8〕的斷語在邏輯上就是不能成立的。 楊文在這里的言下之意是說，行政法有多個基本觀念，有多元標準（應當指出，這種情況主要的也只是在法國。因為英、美行政法由于沒有行政法院案件管轄權(quán)問題，學理上并無行政法基本觀念之說，故也無多元標準之說），不能只用平衡這一個標準去界定什么是行政法。但是平衡論講“現(xiàn)代行政法應是平衡法”，主要是基于對行政法中的基本矛盾即行政機關(guān)—相對方法律關(guān)系的揭示而提出的一個應然性命題。其著眼點并不在于以什么標準界定何為行政法，更沒有提出要以平衡為唯一標準來界定什么是行政法，而在于對行政法現(xiàn)象予以分析和闡釋，例如闡釋行政法的結(jié)構(gòu)—功能、行政法價值取向、行政法本質(zhì)精神等問題，從而形成解釋行政法現(xiàn)象的理論之基礎(chǔ)，并進而對行政法現(xiàn)象提供規(guī)范設(shè)想。平衡是對行政法現(xiàn)象進行本質(zhì)分析而提出的價值要求，而非對什么是行政法進行界定的預設(shè)。楊文的批評之失，失在把二者相等同，實際上也就是把行政法基本觀念與行政法理論基礎(chǔ)相等同。

楊文還批評說：“平衡論者認為行政法是平衡法，相應地行政法的理論基礎(chǔ)就是平衡論，如此豈不是將二者等同或者相互循環(huán)地理解？”筆者認為，這里同樣涉及到何謂行政法理論基礎(chǔ)的問題。如前所述，行政法理論基礎(chǔ)是對行政法內(nèi)在矛盾的揭示。作為行政法理論基礎(chǔ)的平衡論，亦是通過對“行政機關(guān)—相對方”這一基本矛盾進行不同角度與層面的分析、論證而提出的一系列從屬命題的有機集合，〔9 〕而不是基于“行政法是平衡法則其理論基礎(chǔ)相應就是平衡法”這樣一個簡單推導，因此邏輯上并不存在將二者相等同或循環(huán)理解的問題。

二、平衡與不平衡

理解平衡論中“平衡”的內(nèi)涵與意義，同時還應當分析行政法中平衡與不平衡的關(guān)系。

楊文認為，“從‘平衡’的詞義及相關(guān)概念的區(qū)別看，認為行政機關(guān)與相對一方權(quán)利義務關(guān)系應當平衡是欠妥當?shù)摹薄！?0〕作為論證，楊文提出三個理由：（1）平衡是相對的，不平衡是絕對的；（2）平衡與和諧、公正概念有明顯的區(qū)別；（3 ）平衡只是以一個簡單一致的標準來理解行政法，有一定的片面性?！?1〕我們有必要指出，從邏輯上看，后兩點與“平衡是欠妥的”之結(jié)論并無必然的聯(lián)系。因為，即便如楊文所稱，平衡不是和諧、不是公正（況且就現(xiàn)有論述來看，本來就沒有人把平衡與和諧、公正劃等號），也不能由此推導出行政機關(guān)與相對一方的權(quán)利義務平衡是欠妥的；至于說平衡是用一個簡單一致的標準來理解行政法的，前面已予以的分析表明其混同了行政法的標準與理論基礎(chǔ)。因此，對后面兩點，筆者不予具體分析，而試圖對平衡與不平衡的關(guān)系作些探討。

哲學上的平衡（balance）， 本意指“矛盾的暫時的相對的統(tǒng)一”，〔12〕是矛盾雙方力量勢均力敵的狀態(tài)，既可以是動態(tài)的，又可以是靜態(tài)的。哲學上講，“不平衡是絕對的，平衡是相對的”。據(jù)此，楊文指出“我們不能以矛盾的一個方面‘平衡’來概括權(quán)利義務關(guān)系而舍棄矛盾的另一方面‘不平衡’?！薄?3〕筆者認為，這不能不說是對“平衡論”的一大誤解。因為“平衡論”講實現(xiàn)“行政機關(guān)與相對一方權(quán)利義務總體上平衡”，恰恰是以行政法中首先存在二者權(quán)利義務的不平衡為前提的?！爸v平衡，正是因為存在著不平衡，存在著不平衡，便要實現(xiàn)平衡，否則就是無的放矢，毫無意義”?！?4〕平衡論對行政法本質(zhì)的認識正是從行政法的不平衡現(xiàn)象入手的。平衡論指出，行政法中行政權(quán)—相對方權(quán)利的不平衡，就階段上看，存在著行政實體法律關(guān)系上的不平衡，其中，行政機關(guān)處于強勢位置；還存在著行政程序法律關(guān)系及司法審查法律關(guān)系上的不平衡，在這兩種關(guān)系中，相對一方則處在較有利的地位，因而才有可能在行政法關(guān)系的全過程中實現(xiàn)整體平衡。因此，我們不難發(fā)現(xiàn)，如果“行政權(quán)—相對方權(quán)利”關(guān)系中，行政權(quán)一直處在強勢地位，則公民的權(quán)利就無保障可言，其極端結(jié)果只能是極權(quán)主義；反過來，如果相對方權(quán)利一直處于強勢的地位，則行政管理就無法進行，其極端結(jié)果只能是無政府狀態(tài)。在這兩者間維持平衡是必須的。這種平衡狀態(tài)為許多思想家所希求，耶林就認為公民權(quán)與國家權(quán)力的平衡是法治的健全狀態(tài)。而這種平衡的實現(xiàn)，又是以不平衡（倒置）為條件和手段的，離開了不平衡來講平衡不僅無的放矢，而且也不知所云了。

楊文還退一步指出：“即使在二者之間可以或應當實現(xiàn)平衡，這種平衡也只是暫時的現(xiàn)象與狀態(tài)，隨時都會被打破”。〔15〕這種說法也不能證明平衡是不必要的或是欠妥的。因為矛盾的發(fā)展中，平衡雖然可能被打破，但會在此基礎(chǔ)上形成新的平衡，我們不能因為平衡可能會被打破而認為它是不必要的。眾所周知，西方民主制度的基石“分析與制衡”（seperation and balance）所講的權(quán)力平衡也是可能隨時被打破的，但這并不意味著其必要性的喪失。實際情況恰恰是：權(quán)力關(guān)系失衡時，民主制度總是要求建立新的權(quán)力平衡。人與自然界關(guān)系上所講的生態(tài)平衡也同樣如此，難道我們能夠因為生態(tài)平衡會隨時被打破而主張不要生態(tài)平衡嗎？

楊文批評行政機關(guān)與相對一方權(quán)利義務平衡的最后一點理由是：“由于平衡是相對的，當人們角度不同時就會得出相反的結(jié)論，在行政機關(guān)一方看來是平衡的，而在另一方卻可能被認為是不平衡的”，因此，“如果只停留在二者權(quán)利關(guān)系的平衡狀態(tài)上，我們的研究毫無意義可言”?！?6〕筆者認為，楊文這里是錯誤地理解了“平衡的相對性”。哲學上講平衡是相對的，是與絕對相對應的，指平衡是有條件的，而不是如楊文所理解的那種相對于一方平衡的狀態(tài)對另一方則不平衡。正如楊文所說：“平衡是一種均勢狀態(tài)”，〔17〕而既然是一種均勢狀態(tài)，怎么可能發(fā)生一方認為平衡而另一方認為不平衡呢？實際上，我們也承認平衡的相對性，平衡的相對性即平衡的有條件性，恰恰對于我們研究行政法中權(quán)利義務平衡有重要的現(xiàn)實意義。正由于平衡是有條件的，因此，為了實現(xiàn)平衡狀態(tài)，就需要在實際中建構(gòu)一套實現(xiàn)并維持平衡的行政法制度，作為實現(xiàn)權(quán)力—權(quán)利平衡的條件，如權(quán)利的廣泛分配制度、權(quán)利結(jié)構(gòu)的優(yōu)化制度、權(quán)利救濟制度等。平衡之實現(xiàn)，離開這些作為平衡機制的行政法制度，或者當這些制度仍欠完善和被破壞時，便是不可能的，這才是對平衡有條件性的恰當理解。

當我們對行政法中“行政主體—相對方”權(quán)利義務的不平衡有了充分理解后，就不難理解平衡論作為行政法理論基礎(chǔ)的特殊意義。有人認為，平衡或兼顧不僅僅為行政法所獨有，因而將平衡論作為行政法理論基礎(chǔ)，沒有什么特殊的意義。〔18〕楊文也從這一角度認為兼顧論（平衡論）是無什么意義的?！?9〕筆者認為，平衡或兼顧的思想，確實是任何部門法不同程度都具有的，從這一意義講，平衡反映了法的共性要求，但是卻不能簡單地因此而否認行政法中講平衡的特殊意義。因為在行政法中，談行政機關(guān)與相對一方權(quán)利義務平衡，是針對行政機關(guān)與相對一方在行政管理活動中必需的不平衡關(guān)系而來的。首先，考慮到相對一方違法的可能性或相對一方福利增進的必要性，出于行政管理的需要，行政法賦于了行政機關(guān)實體上強大的權(quán)力，相對一方則處在“弱者”的地位。沒有這種權(quán)利義務狀態(tài)，就無法有效地實施行政管理。片面強調(diào)保障相對方權(quán)利而忽略行政管理的需要實際上是行不通的。然而，在這一行政法上特有的前提下，滲透著現(xiàn)代民主文明精神的行政法自然需要創(chuàng)制另一種反向的不平衡關(guān)系，以制約和抗衡前一種不平衡關(guān)系。否則，行政法就無力保護相對方權(quán)益不受行政機關(guān)非法侵犯，社會就缺乏阻止專制主義的制度設(shè)置。行政法的理論基礎(chǔ)是平衡論的命題，正是從這種行政法本身具有的內(nèi)在基本矛盾的特殊性而提出的。

三、行政權(quán)-相對方權(quán)利的對立統(tǒng)一與平衡

行政權(quán)-相對方權(quán)利的相互關(guān)系是貫穿于全部行政法過程的基本關(guān)系。從這一關(guān)系的對立統(tǒng)一出發(fā)，才可以深切認識平衡的必要性與可能性。一些對平衡論持質(zhì)疑態(tài)度的人，正是由于欠缺對權(quán)力與權(quán)力對立統(tǒng)一關(guān)系的理解，因而導致如楊文所說的“就行政法律關(guān)系中雙方的地位而言，平衡論者認為雙方的權(quán)利義務總體上應當是平衡的斷語是不可能也不應該成立的”〔20〕之認識。

筆者認為，楊文中所講的“行政法律關(guān)系中雙方地位”在這里即行政主體與相對一方的地位關(guān)系，本質(zhì)上就是“行政權(quán)-相對一方的權(quán)利”之間的關(guān)系，為了弄清二者是否應該平衡和能否平衡，必須先就二者的關(guān)系進行扼要分析。

行政權(quán)屬于國家權(quán)力的一種，而相對人權(quán)利屬于公民、法人或是其他組織的權(quán)利范疇。二者有所區(qū)別，但又具有內(nèi)在聯(lián)系，這種聯(lián)系表現(xiàn)在：第一，權(quán)力與權(quán)利相互滲透。權(quán)力（power）和權(quán)利（right）在英美法學界常是通用的，如《牛津法律大辭典》對“民法上的權(quán)力”解釋為“有權(quán)做具有法律效力或作用的事情的法律概念……通常認為權(quán)力只是更廣泛的‘權(quán)利’概念的含義之一”；〔21〕另一方面，權(quán)利就其主體要求他人為自己的目的做一定行為或不做一定行為的資格來說，也是一種權(quán)力（power）?；舴茽柕略诜治觥皺?quán)利（right）時宣稱，”權(quán)利“一詞包含要求、特權(quán)或自由、權(quán)力以及豁免四種情形?！?2〕約翰·斯圖亞特·密爾則稱權(quán)力權(quán)是”主他“的權(quán)利?！?3〕可見二者在內(nèi)涵上相互滲透；第二，權(quán)力與權(quán)利具有同源性，即不論是政府的權(quán)力，還是公民的權(quán)利，從根本上講都是由人民的權(quán)利和權(quán)力派生而來的〔24〕，即人民是權(quán)力的唯一合法”源泉“和”原始權(quán)威“；〔25〕第三，權(quán)力與權(quán)利可以相互轉(zhuǎn)化?！?6〕例如，行政機關(guān)的許可權(quán)可以在經(jīng)法律程序后轉(zhuǎn)化為相對人從事某項活動的權(quán)利；第四，作為權(quán)力之一種的行政權(quán)，其目標在于社會公共秩序和公共利益，從而根本上講也是為了維護相對一方的權(quán)利。上述分析表明，權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系具有同一性。但是這種同一又非簡單的一致，二者間又具有對立和沖突的一面，表現(xiàn)在：第一，權(quán)力與權(quán)利在強制性、內(nèi)容、法律地位、所反映的利益等方面不同；第二，權(quán)力的行使可能會限制或否定權(quán)利；第三，權(quán)利的行使也可能制約權(quán)力，即制約權(quán)力的擴張性、任意性和侵犯性。〔27〕因此權(quán)力與權(quán)利又具有斗爭性。綜上兩方面可以看到，權(quán)力—權(quán)利之間的關(guān)系乃是對立統(tǒng)一關(guān)系。講統(tǒng)一，并不是說完全的一致，如果是完全的一致，也就無平衡的必要；講對立，也并非完全的對抗，如果是完全的對抗，也就無平衡的可能。正因為二者對立中的統(tǒng)一，才需要法律使權(quán)力與權(quán)利平衡發(fā)展，而不是只通過制約去削弱一方，”淡化一方“；〔28〕正因為二者統(tǒng)一中的對立，才使法律有可能通過”權(quán)力權(quán)利相互制衡“的途徑來實現(xiàn)二者的平衡。〔29〕

基于行政權(quán)—相對方權(quán)利的對立統(tǒng)一之分析，“行政機關(guān)與相對方權(quán)利義務不應當也不可能平衡”的觀點是不成立的。首先，楊文說“行政法律關(guān)系……必然表現(xiàn)為一種權(quán)力關(guān)系（權(quán)利關(guān)系），行政機關(guān)是權(quán)力主體，公民或組織則是權(quán)力客體”，〔30〕主體與客體間談不上平衡。這是典型的“特別權(quán)力關(guān)系論”的觀點，〔31〕它流行于二戰(zhàn)前的德國、日本，戰(zhàn)后，受到嚴厲的批判，早已沉淀于歷史的底層。連典型的管理論者也不敢再斷言公民是權(quán)力的客體，沒有想到楊文會有此論斷。這一論斷顯然是錯誤的，其錯誤之處在于，行政法上的公民、法人或其他組織并不是權(quán)力的客體，相反，他們是權(quán)利的主體。其次，楊文認為“行政權(quán)與公民權(quán)因不屬于同一系統(tǒng)，在它們之間不宜也不可能實現(xiàn)平衡”?！?2〕但是，政府與公民、行政權(quán)與公民權(quán)是中外學者都承認的一對普遍性關(guān)系，此關(guān)系不僅同屬一個系統(tǒng)，而且是行政法中的基本矛盾，是構(gòu)成行政法的客觀基礎(chǔ)。否認這一事實，就無法研究行政法。就我們對權(quán)力和權(quán)利的分析看，二者在本質(zhì)上是相互滲透、相互依存并可以相互制約的，并非絕對不同的兩個系統(tǒng)，而是同屬于“廣義上的權(quán)利”這一范疇，〔33〕可以也應當通過相互制約而平衡。再次，楊文認為：行政實體法上的權(quán)利義務與行政程序法上的權(quán)利義務及司法審查中權(quán)利義務是不同性質(zhì)的，因而不能通過程序中和司法審查中權(quán)利義務的“不對等倒置”而與實體權(quán)利義務關(guān)系的“不對等”相平衡?！?4〕我們也同意程序性權(quán)利與實體性權(quán)利有所不同，但是楊文顯然忽視了這樣一個事實，即程序上的權(quán)利可以對實體權(quán)利形成強有力的制約，有時，甚至對抗實體權(quán)利的效力，如“程序抵抗權(quán)”。我國行政處罰法即賦于了公民、法人和組織此種抵抗權(quán)?！?5〕正因為程序權(quán)利具有抵抗實體權(quán)力非法行使的作用，人們才普遍關(guān)注程序的意義。美國最高法院大法官弗蘭克福特曾說“自由的歷史實際上就是奉行程序保障的歷史”，另一位大法官道格拉斯則說，“權(quán)利法案主要是程序性條款，這樣做決不是毫無意義的，因為正是程序決定了法治與恣意的人治之間的區(qū)別?！薄?6〕如果程序權(quán)利不具有抑制或平衡實體權(quán)利的功能，又如何理解“美國行政法主要就是程序法”〔37〕這樣一個事實呢？第四，楊文還認為“司法救濟權(quán)是公民享有的一項從權(quán)利，是對公民的一種事后救濟，而公民在行政法律關(guān)系中的權(quán)利義務狀態(tài)不可能靠事后彌補來改變”?！?8〕這就片面地理解了司法救濟權(quán)的功能。即使我們可以說救濟權(quán)是一種從權(quán)利，但這種從權(quán)利卻不僅可以改變行政法律關(guān)系中的權(quán)利義務狀態(tài)，甚至還可以指示將來的“應當”、“應有”，所以“救濟既是對法定權(quán)利的保護，又是對道德權(quán)利的宣示”?！?9〕例如，公民可以通過行使司法救濟權(quán)而請求法院對違法的行政行為予以撤銷或變更，在這種情況下，救濟權(quán)的行使是一種事后狀態(tài)，但卻改變了行政法律關(guān)系中原來確定的權(quán)利義務狀態(tài)。很明顯，如果司法救濟權(quán)不能影響實體上存在的權(quán)利義務關(guān)系，那么它還有什么意義呢？

四、利益沖突與平衡

在法理學上，公共權(quán)力與個體權(quán)利的關(guān)系，實際上反映了公共利益與個體利益的關(guān)系問題。雖然我們很難說二者完全對應，但其內(nèi)在聯(lián)系性則是不爭的事實。因為不論是權(quán)力還是權(quán)利都指向一定的利益，是“對利益所享有的資格”?！?0〕作為國家權(quán)力之一種的行政權(quán)，是代表并為實現(xiàn)公共利益而服務的。在一個社會中，公共利益是社會凝聚力之所在，也是社會保持一定向心力的物質(zhì)基礎(chǔ)，可以說，離開了公共利益，社會最終將會解體，國家權(quán)力也會因此而失去存在之基礎(chǔ)，國家對個體利益的保護也就難以進行。公共利益以個體利益為基礎(chǔ)，同時最終也反映個人利益。從這一角度看，公共利益（國家利益）與個體利益根本上應是一致的，二者共同構(gòu)成社會整體利益。但是，講根本上的一致并不排除局部的、短期的、個別的利益沖突。例如行政處罰權(quán)，是為保障公共秩序和公共利益所必須的，但處罰權(quán)的行使又可能使具體的相對人權(quán)益受到損害。可見，公共利益與個人利益之間既有一致性又可能發(fā)生沖突，我們既不能借口公共利益的需要而損害個體的合法利益，也不能借口維護個體權(quán)利而損害公共利益。公共利益與個體利益之間應當維持平衡，這種平衡是社會整體利益的要求?！?1〕它從經(jīng)濟分析的角度看，就是雙方利益均達到最大化從政治學角度看，就是使政府處在集權(quán)國家與無政府狀態(tài)的兩個極端之間。平衡的實現(xiàn)狀態(tài)，也就是社會正義得以實現(xiàn)的耶林所說的“健全的法律狀態(tài)”?！?2〕

公共利益與個體利益的關(guān)系，在不同國家、不同時期、不同問題的表現(xiàn)上是很不一樣的。在人民當家作主的國家，公共利益與個體利益在根本上可以說是一致的，但并不排除二者之間有矛盾、斗爭、不一致的情況。在其它類型的國家中，公共利益與個體利益間的矛盾、斗爭可能更為明顯，但如果社會統(tǒng)一體要維持并存在下去，則一定時期內(nèi)公共利益與個體利益的相對一致就是必不可少的?？梢赃@樣說：公共利益與個體利益既一致又不一致，是行政法上講權(quán)利義務平衡的客觀基礎(chǔ)。因為，如果二者之間根本上不是一致的，而是對抗的，則就是你死我活的斗爭，也就沒有平衡的可能性，其解決途徑只能是非制度化的方式，例如革命。如果二者之間完全是一致的，則就沒有平衡的必要。楊文對此也提出了不同看法，認為“如果各種主體的利益是一致的，也就沒有沖突，也就無需法律平衡?！薄?3〕然而筆者不得不指出，楊文在這里是曲解了公共利益與個體利益一致的含義。平衡論從未斷言各種主體的利益是一致的，而是說“國家利益、公共利益與個人利益在根本上和整體上是一致的、統(tǒng)一的，這是平衡論存在的客觀基礎(chǔ)”?！?4〕楊文卻有意忽略了“根本上、總體上”的限制性描述。事實上我們之所以說“根本上、總體上”的一致，恰恰是因為認識到局部的、非根本的沖突之存在，有沖突才需要平衡，有根本的一致才可能平衡。

關(guān)于公共利益與個體利益的沖突與平衡，楊文還指出：“就社會關(guān)系狀態(tài)來看，社會主要表現(xiàn)為沖突，法律正是建立在這一基礎(chǔ)上的，但它卻難以平衡”?！?5〕筆者對這些論述有兩點想予以說明。其一，楊文在這一部分的論述中，自相矛盾之處頗多。楊文首先說“沒有沖突社會就不能存在下去”，〔46〕但同時又認為“法律要解決沖突，從而減少沖突與矛盾而趨于一致”?！?7〕一方面認為“如果妄稱科學地平衡各種利益，努力使它們協(xié)調(diào)一致……將是徒勞無益的”〔48〕，同時又認為“法律解決沖突的最佳效果為沖突雙方利益和價值體系的一致”〔49〕，這些表述，前后使人有不知所云之感。其二，楊文在這里試圖表明的觀點歸結(jié)為一句話，就是法律要調(diào)解沖突，但卻難以實現(xiàn)平衡。

筆者認為，從邏輯上看，難以實現(xiàn)平衡并不等于不需要實現(xiàn)平衡，也不等于完全不可能實現(xiàn)平衡，而僅僅是表明平衡有難度而已。對此我們并不否認，而正是因為承認這種難度的存在，才更認識到完善行政法上平衡機制的緊迫性和艱巨性。無論如何，對于一種有價值的東西，我們并不應該因其有難度而放棄對它的追求。

「注釋

〔1〕平衡論為北京大學羅豪才教授首倡。自1993 年正式提出以來，引出了許多討論。近幾年來，這一理論有了不少發(fā)展。據(jù)筆者了解，有關(guān)平衡論的論文集及論著亦將于近期出版。

〔2〕有關(guān)這些觀點， 參見武步云：《行政法的理論基礎(chǔ)-公共權(quán)力論》，《法律科學》1994年第3期； 葉必豐：《公共利益本位論與行政訴訟》，《中央政法管理干部學院學報》1995年第6期； 陳泉生：《論現(xiàn)代行政法學的理論基礎(chǔ)》，《法制與社會發(fā)展》1995年第5 期；崔卓蘭：《行政法觀念更新論》，《吉林大學社會科學學報》1995年第5期，等。

〔3〕楊解君：《關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點的評析》， 《中國法學》1996年第2期第69頁。

〔4〕同〔3〕。

〔5〕同〔3〕。

〔6〕王名揚：《法國行政法》，中國政法大學出版社，1989 年版，第22—27頁。

〔7〕同〔6〕。

〔8〕楊解君：《關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點的評析》， 《中國法學》1996年第2期第69頁。

〔9〕這些分析和論證可以參見羅豪才等：《現(xiàn)代行政法理論基礎(chǔ)》，《中國法學》1993年第1期； 沈巋：《試析現(xiàn)代行政法的精義-平衡》，《行政法學研究》1994年第3期； 王錫鋅：《再論現(xiàn)代行政法的平衡精神》，《法商研究》1995年第2期，等。

〔10〕同〔8〕。

〔11〕同〔8〕。

〔12〕《辭?！罚s印本），上海辭書出版社。1989年版，第48頁。除哲學上意義外，平衡實際上還有多層含義。

〔13〕楊解君：《關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點的評析》，《中國法學》1996年第2期第69頁。

〔14〕羅豪才等：《現(xiàn)代行政法理論基礎(chǔ)》，《中國法學》1993年第1期第54頁。如果僅從現(xiàn)象上看，行政法恰恰是一種“非平衡法”， 但是透過非平衡的現(xiàn)象，行政法的內(nèi)蘊基本矛盾要求其由不平衡走向平衡。參見王錫鋅、陳端洪：《行政法性質(zhì)的反思和概念的重構(gòu)-訪北京大學羅豪才教授》，《中外法學》1995年第2期。

〔15〕同〔13〕。

〔16〕同〔13〕。

〔17〕同〔13〕，第68頁。

〔18〕例如，武步云在其《行政法的理論基礎(chǔ)-公共權(quán)力論》一文中就持這種觀點。見《法律科學》1994年第3期。

〔19〕楊解君：《關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點的評析》，《中國法學》1996年第2期第69頁。

〔20〕同上，第70頁。

〔21〕《牛津法律大辭典》，光明日報出版社1989年版，第706 頁。

〔22〕轉(zhuǎn)引自A·J·M·米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性》， 中國大百科全書出版社1995年（中文）版，第118頁。

〔23〕 Karl Welman， A New View of Human Rights， in HumanRights， ed. S·Kamenka（London：Edward Arnold，1978）

〔24〕郭道暉：《論權(quán)力與權(quán)利的對立統(tǒng)一》，《法學研究》1990年第4期第2—3頁。

〔25〕漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，商務印書館1980年版，第257頁。

〔26〕同〔24〕。

〔27〕同〔24〕。

〔28〕同〔24〕。

〔29〕同〔24〕，第3—4頁。

〔30〕楊解君：《關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點評析》，《中國法學》1996年第2期第70頁。

〔31〕關(guān)于特別權(quán)力關(guān)系論的主要觀點及評析，參見M.P.Singh， German Administrative Law，Springer-Verlag，1985，P4.

〔32〕同〔30〕，第71頁。

〔33〕童之偉：《公民權(quán)利國家權(quán)力對立統(tǒng)一關(guān)系論綱》，《中國法學》1995年第6期第17頁。

〔34〕楊解君：《關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點評析》，《中國法學》1996年第2期第70頁。

〔35〕《中華人民共和國行政處罰法》第3條，第49條。

〔36〕Justice William O·Douglas‘s Comment in JointAnti—Fascist Refugee v. McGrath，See United States CourtReports（95Law Ed. Oct. 1950 term），The Lawyers Co—operative Publis-hingCompany，1951，P858.

〔37〕B·施瓦茨：《行政法》，徐炳譯，群眾出版社1986年版， 第5頁。

〔38〕同〔34〕，第71頁。

〔39〕夏勇主編：《走向權(quán)利的時代》，中國政法大學出版社1995年版，第3頁。

〔40〕A·J·M·米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性》， 中國大百科全書出版社1995年版，第123頁。

〔41〕童之偉：《公民權(quán)利國家權(quán)力對立統(tǒng)一關(guān)系論綱》，《中國法學》1995年第6期，第17—18頁。

〔42〕魯?shù)婪颉ゑT·耶林：《為權(quán)利而斗爭》，耶林曾就權(quán)力與權(quán)利的平衡作過一個非常深刻的隱喻。見梁慧星：《民商法論叢》第2 卷，法律出版社1994年版第12頁。

〔43〕楊解君：《關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點評析》，《中國法學》1996年第2期第68頁。

〔44〕羅豪才等：《現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)》，《中國法學》1993年第1期。

〔45〕同〔43〕，第70頁。

〔46〕同〔43〕，第70頁。

〔47〕同〔43〕，第70頁。