導言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇行政裁決的概念，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制的不斷完善，行政管理范圍日益擴大，行政裁決的作用也日趨強大。由于行政裁決具有專業(yè)性強、程序簡便、高效便捷的優(yōu)點，在“時間就是金錢”的市場經(jīng)濟時代更凸顯了它獨特的魅力。但由于我國的行政裁決制度缺乏應有的法律規(guī)制，致使行政裁決在實踐過程中不能發(fā)揮其應有的作用。因此，如何對行政裁決制度進行必要的完善，以充分發(fā)揮其在行政管理中的作用已成為當務之急。

一、行政裁決基本理論闡述

(一)行政裁決的概念

在我國行政法領(lǐng)域，對行政裁決的概念，由于解釋者的角度不同，于是在理論界產(chǎn)生了最廣義、廣義、狹義三種不同的解說，其外延與內(nèi)涵也有較大區(qū)別。最廣義說認為，行政裁決是指行政機關(guān)依照某種特定程序，對特定人的權(quán)利義務作出具有法律效力決定的活動，這種行政裁決除了解決民事糾紛、行政糾紛外，還直接運用準司法程序?qū)ο鄬θ藢嵤┲撇茫峁┚葷V義說認為，行政裁決是指行政機關(guān)解決民事糾紛、行政爭議的活動，它與行政立法、行政執(zhí)法一起構(gòu)成行政行為這一整體。狹義說認為行政裁決僅指行政機關(guān)解決民事糾紛的活動，即行政裁決是行政主體依照法律授權(quán)，對平等主體之間發(fā)生的、與行政管理活動密切相關(guān)的、特定民事糾紛進行審查并作出裁決的具體行政行為。目前，第三種學說已成為我國學界的主流，許多教材和法學著作都作出了與此基本相同的表述、筆者對這個定義也表示贊同，認為它比較準確地概括和說明了行政裁決制度的基本內(nèi)容和特征。

行政裁決概念除了理論認識不統(tǒng)一外，不同法律及其他規(guī)范性文件中使用“裁決”這一法律術(shù)語的涵義也很不一致，許多規(guī)定徒有行政裁決之名而無行政裁決之實，這在很大程度上影響了我國行政裁決制度的運行。此外，一些本屬于行政裁決的規(guī)定卻采用了諸如“責令”、“處理”、“調(diào)處”、“仲裁”等術(shù)語。筆者建議今后在立法中為“行政裁決”統(tǒng)一其名，同時規(guī)范其他相關(guān)法律術(shù)語，杜絕現(xiàn)在這種法律術(shù)語混亂不清、交叉使用的現(xiàn)象。

(二)行政裁決的性質(zhì)

探討行政裁決的性質(zhì)可謂行政裁決的核心問題，它關(guān)系到對其概念的深刻理解和把握，又關(guān)系著對行政裁決所有問題的研究以及對完善行政裁決制度的設(shè)計。筆者認為，行政裁決同時具有行政行為和司法行為的特征，行政裁決權(quán)是行政權(quán)與司法權(quán)的有機結(jié)合：

1．行政裁決是行政主體行使其行政職權(quán)的一種具體行政行為

行政裁決與其他典型行政行為有共同之處：第一，實施行政裁決行為的主體是行政機關(guān)或法律法規(guī)授權(quán)的組織，其權(quán)力來源于法律、法規(guī)的明確授予。因此，其本質(zhì)上仍屬于國家行政機關(guān)依法管理社會公共事物的具體行政行為范疇。第二，行政裁決體現(xiàn)的是行政機關(guān)單方面意志。行政裁決是行政主體依職權(quán)或相對人的申請，對平等主體之間發(fā)生的特定民事糾紛進行裁決的行為。它既不是行政相對人單個或者共同的意志，也不是當事人與行政主體協(xié)商一致的意志，而是行政機關(guān)實現(xiàn)行政管理目標的行為，是國家管理社會意志的體現(xiàn)。第三，行政職權(quán)的對象是與行政活動密切相關(guān)的民事糾紛。在現(xiàn)代社會，由于某些糾紛自身的特殊性和行政管理的需要，法律才規(guī)定由行政主體行使對那些與行政管理和公共利益密切相關(guān)的民事糾紛的裁決權(quán)。實質(zhì)上，行政主體正是通過行政裁決這種間接手段而不是以直接的行政命令手段來管理經(jīng)濟、維護社會秩序，從而實現(xiàn)其行政管理職能的。因此，“處理平等主體之間一部分民事、經(jīng)濟糾紛的職能，一經(jīng)法律規(guī)定從司法機關(guān)轉(zhuǎn)移到行政機關(guān)手中，就應是行政機關(guān)的法定職能”。第四，行政裁決后果具有強制性。行政裁決是行政主體代表國家去實現(xiàn)管理目標的行為，它具有較強的強制性。第五，行政裁決行為不同程度地具有確定力、約束力、執(zhí)行力。行政裁決一經(jīng)作出，即具有法律效力，對當事人之間的權(quán)利義務關(guān)系產(chǎn)生影響。從上述五個方面我們不難看出，行政裁決行為是行政主體履行行政管理職能，對特定人和事作出的具有法律效力的具體行政行為。

2．行政裁決是行政主體進行的司法裁判(居間)活動，屬于行政司法范疇

行政司法行為“是指行政機關(guān)根據(jù)法律授權(quán)，按照準司法程序?qū)徖砗筒脹Q有關(guān)爭議或糾紛，以影響當事人之間的權(quán)利義務關(guān)系，從而具有相應法律效力的行為”。與其他典型行政行為不同，行政裁決是一種行政司法行為，具有司法的屬性：第一，設(shè)立行政裁決權(quán)的目的是出于解決糾紛的考慮；第二，在裁決關(guān)系中，保持獨立性、中立性的裁決主體是作為獨立于糾紛當事人之外的第三方參與其間的，從而形成了裁決關(guān)系中三方關(guān)系；第三，行政裁決以民事糾紛為解決對象，其所適用的法律主要是民事實體法，程序上也采用準司法程序。

二、我國行政裁決制度存在的主要問題

(一)行政裁決主體分散，欠缺獨立性

現(xiàn)階段，在我國有權(quán)解決行政裁決的機構(gòu)主要有三類：(1)行政機關(guān)的執(zhí)法機構(gòu)。我國通過一些行政法規(guī)、規(guī)章設(shè)立有行政裁決，如建設(shè)部的《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》；(2)專門機關(guān)。專利、商標糾紛及勞動爭議由專門機關(guān)管轄；(3)各級人民政府。在這里，民事爭議不管由哪級行政主體管轄，均應由鄉(xiāng)級人民政府和縣級人們政府及其工作部門以上的行政主體來管轄。

從總體上來說，我國行政裁決機構(gòu)絕大部分隸屬于行政機關(guān)，基本上不具有獨立性，中立裁判也就無從談起，公正的行政裁決難以保障，而這也正是我國行政裁決主體的缺陷所在。

篇2

一、 行政復議聽證制度的概念

有很多的學者認為，所謂的行政復議聽證制度就是來源于英國普法上的自然公正，其最基本的內(nèi)涵是說：“任何人在參加裁判的時候都不能一律的聽取人個人的單方面的說明理由，不管是個人還是機構(gòu)，都要聽取另外一方的說明，在此期間，不得對任何一方采取措施和懲罰等行為”。

對于我國的一些定義盡管有的明確了什么是行政復議聽證的概念，有的雖未明確概念，卻也描述了行政復議聽證的實質(zhì)內(nèi)容和一些內(nèi)容。

還有根據(jù)我國有關(guān)聽證理論中對聽證概念的通常表述，可以將行政復議聽證的概念表述為：行政復議機關(guān)為審查被申請具體行政行為的合法性和合理性，在行政復議決定做出前，召集申請人、被申請人等，針對具體行政行為的事實依據(jù)和法律依據(jù)，聽取其陳述、申辯和質(zhì)證的活動。

二、行政復議聽證制度的國外借鑒

（一）美國行政立法聽證制度

美國的行政立法與我國行政復議制度大致相同，但是其主要相似的是在行政法官制度中。行政法官制度是根據(jù)聯(lián)邦行政程序法制定的，大概的意思是行政法官在收到復議申請后，可以根據(jù)案情，組織聽證。

在行政法官宣布聽證開始后，行政機關(guān)一方要陳述案件情況，并為其提出的行政裁決建議說明理由。并對于這些理由來進行。廣義的裁決是指行政機關(guān)作出能夠影響當事人權(quán)利義務的一切具體決定的行為，狹義的裁決是指行政機關(guān)對于行政爭議作出決定的行為，是行政機關(guān)行使司法權(quán)的行為。

行政機關(guān)承擔行政復議案件的舉證責任，申請人提供相應信息也是行政法官有權(quán)予以要求的一項內(nèi)容，這是我國法律關(guān)于舉證內(nèi)容的規(guī)定。

（二）日本的行政處罰聽證制度

1994年10月1日，日本的《行政程序法》實施，有關(guān)其行政處罰聽證的規(guī)定也集中體現(xiàn)在這部法律中，這部法律有效的提高了行政透明度，使得公正、效率體現(xiàn)在行政活動中。如何做到公正，這是很難的一個問題，也是必須要做到的問題。要求行政機關(guān)要告知當事人進行保障聽證，這一重要行為要在行政機關(guān)做出處罰前實行。

在日本《行政程序法》中有關(guān)于行政處罰聽證程序內(nèi)容的規(guī)定，限定了應當舉行聽證條件范圍，包括行政機關(guān)撤銷行政許可證或者剝奪當事人資格或地位的行政行為。

（三）行政復議聽證程序在我國臺灣地區(qū)具體規(guī)定

有關(guān)臺灣地區(qū)的一些情況中發(fā)現(xiàn)，臺灣地區(qū)的行政復議聽證制度也進行了一定的體制改革，這個與美國的很多地方有很多相似的地方，他們也都是一樣經(jīng)歷了行政化向著司法化演進的過程。

經(jīng)過以上兩個國家和我國臺灣地區(qū)的對于行政復議聽證制度的一些建議和分析，我們可以得出由于地理位置，生活環(huán)境和經(jīng)濟制度和政治制度的不同和差異有著不相同的制度。但是，隨著社會的發(fā)展和進步，現(xiàn)在越來越多的國家和地區(qū)都在吸收和借鑒其他地區(qū)的模式，而作出更有利于本國的制度和政策。

三、我國行政復議聽證制度的問題與成因

對于起步較晚的我們國家而言有很多的不足之處還有待于我們慢慢去完善，聽證制度的不足可以借鑒一些西方的聽證制度，但在借鑒他們的制度的同時也要考慮我國的基本國情，不能盲目的借鑒和使用。

首先，適用范圍過窄。政府現(xiàn)在面臨的主要問題就是公正與效率的矛盾問題，這就造成了聽證程序的使用范圍的十分有限。 其次，在適用條件上也是不相同的，在行政復議聽證適用條件的不相同也是存在的問題之一。再次，所研究的隊伍是很不健全的。為何說所研究的隊伍是不健全的，原因在于在外國行政聽證制度只規(guī)定分離這項原則，意思是指也就不能在從事與裁決和聽證行為相容的活動，在現(xiàn)實的行政活動中從事裁決和審判聽證的機構(gòu)或是人員，這是為了保證行政裁決工作各方的公正與公平。因此，主持聽證和裁決的機構(gòu)，前者也不能和后者進行單方的接觸，不能同時是調(diào)查機構(gòu)或是追訴者。

我國現(xiàn)行聽證制度的存在的原因，筆者認為除了我國在《行政處罰法》中規(guī)定關(guān)于聽證程序立法的原則外，其主要還存在以下幾方面的內(nèi)容。最主要的原因是我國落后的法則觀念。就意識方面來講，我國公民的意識是較薄弱的。還未有充分發(fā)揮到程序上?，F(xiàn)實處理行政問題時，行政相對人對行政機關(guān)不按照程序辦案是很無奈的，但是大多數(shù)相對人選擇容忍下來，這樣在程序上發(fā)揮不出來是十分普遍的問題。

四、關(guān)于完善行政復議聽證制度的規(guī)定

行政復議聽證是行政爭議當事人之間溝通的橋梁和紐帶，是促進行政復議公開、公正、公平，提高復議案件審理透明度，保障當事人及社會公眾知情權(quán)的重要手段。

聽證參加人的定義目前各地對于聽證參加人的稱謂不是很統(tǒng)一，聽證參加人包括聽證陳述人和除它以外的其他人，為會議的進行做有關(guān)的服務工作的人員不是聽證參加人，他是不享有聽證參加人的權(quán)利和以為的人。

為了使聽證更加的全面、公正和合理，所以是必須要擴大聽證參加人的范圍的，但目前各國對于聽證程序的參加人呈現(xiàn)出擴大的趨勢，也是在逐漸上漲的其實這是有利于擴大聽證參加人的范圍的。

現(xiàn)在在許多國家，聽證參加人的范圍有所擴大，當事人與利害關(guān)系人均可。這可是非常好的一項規(guī)定的，也是有利于進一步擴大聽證參加人的一項很好的規(guī)定。

上述意見和建議可以更好的如何去完善行政復議聽證制度同時也促進了聽證筆錄在諸多方面上的具體實現(xiàn)。使聽證筆錄的效率能夠得到一個很好的發(fā)揮，這樣不僅在立法上對于每個公民都是有著不可忽視的影響。

參考文獻

[1]劉莘：《行政立法研究》，法律出版社2003年版；

[2]章劍生：《行政程序法基本理論》，法律出版社2003版；

[3]姜明安：《行政法與行政訴訟法》， 北京大學出版社、高等教育出版1999年版；

篇3

    當某一主體的行為分別影響到兩個或兩個以上的法律部門所調(diào)整的社會關(guān)系時,客觀上就會形成兩種或兩種以上不同的法律關(guān)系,產(chǎn)生兩種或兩種以上不同性質(zhì)的爭議。在我國現(xiàn)行司法體制之下,由于不同性質(zhì)的爭議分別由同一法院內(nèi)部不同的審判庭適用不同的規(guī)則來審理,因此必然會發(fā)生不同性質(zhì)訴訟之間的交織與關(guān)聯(lián)。(1)實踐中,行政爭議與民事爭議相互交織的案例歷來有之,近年來隨著行政權(quán)的擴張,行政理念的轉(zhuǎn)換,行政的作用領(lǐng)域、活動范圍顯著擴大,行政行為的日益多元化,行政權(quán)越來越多的介入直接調(diào)整民事行為,使得人民法院受理的行政案件逐漸呈現(xiàn)出法律關(guān)系多元化、復雜化的特點。在這一背景下,行政附帶民事訴訟作為一種新的訴訟模式逐漸為實務界探索適用,但由于缺乏明確的法律依據(jù),人民法院在操作時往往左右為難、無所適從。

    一、我國民行交叉案件的處理現(xiàn)狀

    由于沒有明確的法律規(guī)定,學界也認識不一,人民法院對于行政爭議與民事爭議交織的案件處理方式形態(tài)各異。多數(shù)情況下,民事審判部門在審理民事爭議過程中查明關(guān)聯(lián)有具體行政行為時奉行“先行后民”原則,如涉及房屋權(quán)屬糾紛案件,民事法官在審理中一旦查知一方持有房屋產(chǎn)權(quán)證便中止民事訴訟,告知當事人先行就房屋產(chǎn)權(quán)登記進行行政訴訟,待行政訴訟終結(jié)后再行恢復民事訴訟。也有在行政審判過程實行“先民后行”,如房屋行政登記訴訟案件中,行政庭法官查明當事人因作為房屋登記基礎(chǔ)行為的共有、買賣、贈與、繼承等民事法律關(guān)系存在爭議的,便終中止行政訴訟,告知當事人先行解決民事爭議。實踐中還存在分別裁判互不影響的情形,但這種模式存在裁判結(jié)果不一致或相互矛盾而使法院陷入被動的可能。行政訴訟和民事訴訟各有局限性,單純依靠任何一種訴訟程序解決法律關(guān)系相互交織、關(guān)聯(lián)的案件都難以達到理想效果。因此,尋找一種符合中國實際的解決辦法已成為亟待解決的問題,也就有了很多法院開始對行政附帶民事訴訟模式進行探索和嘗試。

    二、行政附帶民事訴訟的立法依據(jù)解讀

    行政訴訟與民事訴訟有許多相同之處,我國在《行政訴訟法》實施之前,對行政案件的審理均適用民事訴訟程序。兩種訴訟雖有千絲萬縷的聯(lián)系,但在我國《行政訴訟法》中卻并不存在行政附帶民事訴訟這一概念。1999年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第61條規(guī)定:被告對平等主體之間民事爭議所作的裁決違法,民事爭議當事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事爭議的,人民法院可以一并審理。該條采用了“一并審理”的措辭,而沒有使用“行政附帶民事訴訟”這一用語,可以說學術(shù)界和理論界所討論的行政附帶民事訴訟的提法及相關(guān)程序沒有被最高人民法院所認可。(1)筆者認為,該條文規(guī)定略顯簡單狹窄,“僅限于行政裁決可適用一并審理”,至今歷時十多年,很難適應并解決實踐中行政訴訟與民事訴訟聯(lián)系日益緊密的現(xiàn)實問題。但透過該條文,我們可以了解最高人民法院如此規(guī)定是基于以下幾個方面考慮:第一,方便當事人訴訟,節(jié)省訴訟成本,也即符合訴訟程序效益原則的要求。以波斯納為代表的經(jīng)濟分析法學派認為在訴訟程序中,各主體的行為如同市場競爭一樣,彼此地位平等、機會相同,同時都要做出成本支付,才能獲得相應的收益。恰當?shù)膶徟谐绦虿粌H應當通過裁決使資源分配達到效益極大化,而且審判程序本身必須做到盡可能減低成本、提高判決收益。(2)行政訴訟同樣必須遵循效益原則,以行政裁決為例,民事爭議當事人以行政裁決違法提起行政訴訟,法院判決維持行政裁決,則民事爭議仍然存在;法院判決撤銷行政裁決或責令重作,則民事爭議也并未得到實際解決。在法院的審理過程中,已經(jīng)對作為事實依據(jù)的民事爭議進行了審理或已查清了事實,卻對此不作裁判,而僅針對行政裁決部分裁判,這是明顯不符合訴訟效益原則的。第二,提高行政審判效率,避免行政與民事審判結(jié)果相矛盾,意即保持法院裁判的一致性。從司法權(quán)威性的角度不難理解,司法權(quán)威性是司法能夠有效運作并發(fā)揮其作用的基礎(chǔ)。司法本質(zhì)上是一種自由裁量權(quán),而如何確保司法裁判的最終性和一致性必然是樹立司法權(quán)威的重要話題。實踐中不同法院、甚至同一法院不同部門先后作出相互矛盾的裁判也常有出現(xiàn),這無疑極大的動搖了司法的權(quán)威性。行政爭議與民事爭議關(guān)聯(lián)日益緊密已經(jīng)成為趨勢現(xiàn)象,人民法院在實踐中將關(guān)聯(lián)緊密的兩種爭議一并審理,行政附帶民事訴訟無疑是一個很好的選擇,也能夠切實的確保裁判的一致性。第三,徹底解決糾紛,維護法律關(guān)系與社會秩序的穩(wěn)定性。行政訴訟與民事訴訟各有其局限性,依靠任何一種訴訟程序都難以理想地解決行政爭議與民事爭議相關(guān)聯(lián)地案件。在實踐中存在的行政爭議與民事爭議相關(guān)聯(lián)的案件中,當事人表面是訴訟具體行政行為,背后卻必然存在一個難以化解的民事糾紛,而且其目的也多是意欲通過行政訴訟為解決其民事糾紛。人民法院若只單純的審查行政行為的合法性,是無法徹底解決當事人之間爭議的。同時,如果對當事人之間的民事糾紛完全置之不理,也勢必難以解決行政爭議。因此,對行政與民事爭議一并審理解決有助于徹底化解糾紛。由此,我們不難看出,在構(gòu)建科學完善的行政訴訟制度過程中,這一尚留有余地的條文無疑將可能成為把行政附帶民事訴訟納入法律明文規(guī)定的重要依據(jù)。

    三、行政附帶民事訴訟的概念界定及使用范圍

    (一)行政附帶民事訴訟的概念界定

    如何界定行政附帶民事訴訟的概念呢?筆者認為可以借鑒刑事附帶民事訴訟制度進行思考。刑事附帶民事訴訟是指司法機關(guān)在刑事訴訟過程中,在追究被告人刑事責任的同時,附帶解決因被告人的犯罪行為所引起的物質(zhì)損失,由被害人提起請求賠償?shù)脑V訟活動。(1)同一行為可能觸犯刑法,同時也構(gòu)成侵權(quán),本屬于兩種不同性質(zhì)的法律責任,在實踐中為提高訴訟效率而將兩個訴訟合并。附帶訴訟,是指人民法院在解決某一糾紛時,就案件事實所涉及的另一性質(zhì)的法律關(guān)系同時予以解決的制度。是為了節(jié)約時間、增加效率、確保同類案件裁判一致性而進行的一種特殊訴訟形式。結(jié)合刑事附帶民事訴訟的定義和所表現(xiàn)的特征,我們可以這樣界定行政附帶民事訴訟:在行政訴訟過程中人民法院根據(jù)當事人或利害關(guān)系人的請求,受理與被訴具體行政行為密切相關(guān)的民事爭議,將民事爭議與行政爭議合并處理的訴訟制度。(2)根據(jù)這一定義,實踐中仍然難以作為準確適用的標準,其外延仍不明確,其關(guān)鍵在于“密切相關(guān)”這一標準難以具體把握。由此,研究行政附帶民事訴訟的適用范圍和條件成為推廣這一制度的必需。

    (二)行政附帶民事訴訟的適用范圍、條件

    行政附帶民事訴訟有一定的范圍限制,由于缺乏統(tǒng)一明確的標準,司法實踐中對于適用行政附帶民事訴訟的范圍和條件各不相同。在理論界,對于行政附帶民事訴訟的范圍也存在不同的意見:一種認為應包括行政處罰和行政裁決案件;(1)一種認為僅包含行政裁決案件,而不包括行政處罰案件;(2)一種認為行政頒證行為和行政裁決引起行政爭議的案件,而對于行政處罰案件只是選擇適用(3)。對于具體范圍的確定,各國法院方法不一,有的由法院判例確定,有的由法律規(guī)定。并且范圍的寬窄也不盡相同,窄到僅限于行政行為造成的損害賠償,寬則涵蓋所有與行政相關(guān)的民事爭議。參考大多數(shù)學者的觀點以及司法實踐中所累積的案例,筆者嘗試對行政附帶民事訴訟的適用范圍作如下匯總列舉:

    1、行政處罰類案件。并不是所有行政處罰案件均可適用,只有存在侵權(quán)行為被害人的行政處罰案件方可適用行政附帶民事訴訟。被處罰的行政相對人的行為既違反了相關(guān)法律法規(guī)又構(gòu)成民事侵權(quán),既要承擔行政法律責任也要承擔民事責任,兩種責任基于同一行為產(chǎn)生。如被處罰人不服行政處罰決定和行政機關(guān)要求其承擔的民事責任而提起訴訟;或是受害人不服該處罰決定所涉及的民事賠償內(nèi)容,要求增加賠償而提起訴訟;或是被處罰人和被害人均不服而提起訴訟。

    2、行政裁決類案件。即一方當事人不服行政機關(guān)就民事爭議部分所作的行政裁決,在提起以行政機關(guān)為被告,請求法院撤銷行政裁決的行政訴訟的同時附帶提起以對方當事人為被告請求法院重新就民事爭議作出的行政裁決的民事訴訟。行政裁決不同于一般行政行為,需以存在民事爭議為前提,而行政相對人訴請撤銷行政裁決的本意在于解決其民事爭議,其中包括權(quán)屬糾紛裁決、侵權(quán)糾紛裁決、損害賠償裁決等。如甲乙兩村因土地權(quán)屬發(fā)生爭議,縣政府依申請作出裁決土地歸一方所有,另一方不服提起訴訟。其訴訟的本意并不在撤銷裁決,而意圖通過法院撤銷裁決并認可自己的土地權(quán)屬。

    3、行政確認類案件。行政確認是指行政主體依法對行政相對人的法律地位、法律關(guān)系、法律事實等事項依據(jù)職權(quán)或者依當事人的申請進行判斷、甄別、并在此基礎(chǔ)上做出證明、認可、確定的一種具體行政行為。(1)當事人不服行政機關(guān)的確認決定,認為應歸屬于自己某項權(quán)利被行政機關(guān)確認給他人而提起的訴訟,另一方則要求獲得民事賠償?shù)脑V訟;或是一方當事人不服行政機關(guān)的確認決定,要求撤銷行政確認決定并責令對方當事人承擔民事責任的訴訟。

    4、行政許可類案件。并非所有行政行可案件均可適用行政附帶民事訴訟,應限定于行政相對人實施行政機關(guān)已經(jīng)許可的某種行為時,第三方認為其侵犯了自己的民事權(quán)益而產(chǎn)生爭議,而行政相對人以其行為經(jīng)過行政機關(guān)許可為抗辯的情形。如規(guī)劃管理部門許可甲在某處建房,乙得知后認為影響其通行而阻止甲建房,并提行政訴訟并要求解決保護其通行權(quán)利或甲在乙提起行政訴訟時以排除妨礙為由向法院提起民事訴訟,人民法院均可一并審理。

篇4

Abstract: Researches have been done on judicial justice and the preservation of social stability from different perspectives. Judicial justice has two senses. O ne refers to that the judgment or resolution made on the litigants is just, whil e the other means that the prosecution process is just to the parties concerned, or that the participants of prosecution are fairly treated in the prosecution p rocess. This paper explores the approaches to social stability via judicial just ice. It starts with the definition of judicial justice, the relationship between judicial justice and social stability and the way to realize judicial justice. It maintains that judicial justice is an integral part of governance, a premise to social development, and an important means or even the last “checkpoint” fo r the preservation of social stability.

Key words: judicial justice; social stability; study

司法公正與維護社會穩(wěn)定一直是極為重大和普遍關(guān)注的一項課題。專家學者都從不同角 度進行廣泛、深入的探討和研究，司法公正是執(zhí)政的一個重要環(huán)節(jié)和基礎(chǔ)，是社會發(fā)展的前 題和途徑，是構(gòu)建和諧社會的基礎(chǔ)性保障。司法執(zhí)法是維護社會穩(wěn)定的重要手段和最后的“ 關(guān)卡”，而公正執(zhí)法則是保證其實現(xiàn)目的的必要條件，是社會公正的最后一道關(guān)鍵防線。

一、司法公正含義的厘清

1.司法公正的內(nèi)涵。司法公正內(nèi)涵的關(guān)鍵詞是公正。公正就是公平正直， 沒有偏私， 它是人類社會存在以來，無數(shù)仁人志士孜孜不倦追求的理想和價值，也是法律至高無上的終 極價值。司法公正就是指司法機關(guān)對紛爭的解決所體現(xiàn)出來的對公平正義原則的 符合性，它包括司法活動的結(jié)果和過程都要堅持和體現(xiàn)公平與正義的原則。具體地說，司法 公正具有兩個方面的含義：第一，司法機關(guān)對訴訟當事人作出的裁決或處理結(jié)果是公正的； 第二，訴訟活動的過程對有關(guān)人員來說是公正的，或者說訴訟參與人在訴訟過程所受到的對 待是公正的。因此，司法公正包括了實體公正和程序公正兩個方面的內(nèi)容。

司法公正是司法活動的核心價值和最高價值。司法之所以具有平定人們之間的紛爭的功能 ，主要取決于兩個不可或缺的因素：一是司法裁判應當具有強制執(zhí)行力；二是司法裁判應當 具有公正性。如果裁判沒有強制執(zhí)行力，紛爭當事人可以不去執(zhí)行其裁判結(jié)果，紛爭就有可 能 難以平息，裁判也就可能變得毫無意義；如果裁判不公正，則不可能服人，也不可能真正平 息紛爭，或者說即使強制當事人執(zhí)行了不公正的裁判結(jié)果，也還可能導致新的紛爭。 因此，司法活動正當性的關(guān)鍵在于司法公正。

篇5

現(xiàn)代社會的到來，是伴隨著社會生活的日益復雜化和利益的多元化，這樣就使得行政權(quán)的不段深入擴張，再加上大量民事糾紛的出現(xiàn)使得法院不堪重負。所以行政機關(guān)裁決民事糾紛的活動應運而生。這樣，行政爭議與民事爭議往往就交織在一起。而對此，我國行政訴訟法并無直接的法律依據(jù)可循。所以在司法實踐中就出現(xiàn)了諸如轟動一時的“高永善訴影視公司房產(chǎn)糾紛案”中圍繞三間房的所有權(quán)爭議，當事人分別進行了民事訴訟和行政訴訟，歷經(jīng)中院，高院，先后出現(xiàn)八份裁判但糾紛至今未解決的尷尬局面①。所以，學理界對如何合理解決該類民事，行政爭議交織案件提出了不少思路，其中以對行政訴訟附帶民事訴訟（以下簡稱行訴附帶民事）的討論尤為熱烈，并且形成了幾個爭議焦點。筆者在對這幾個爭議點簡要分析的基礎(chǔ)上提出了自己的一些看法。

第一爭議點：行政訴訟是否應當附帶民事訴訟

對此理論界有倆種截然不同的看法

（一）肯定論者主張：行訴應當附帶民事，而且認為《行政訴訟法》中尚未明文規(guī)定實為憾事，應在修訂《行政訴訟法》時將其納入。他們所持理由主要有：

1，行訴附帶民事所帶來的利益性：即它對行政，民事爭議的解決均有利或前一爭議的解決有利于后一爭議的解決。如在對行政裁決不服案中，法院在審理被訴行為時，必然要對涉及的民事案件進行了解；行政侵權(quán)案中，行政行為合法性與否的認定直接關(guān)聯(lián)侵權(quán)賠償能否實現(xiàn)。

2，確保法院裁判的一致性。行政，民事爭議交織往往使案件復雜化，再加上該問題在法律上的真空狀態(tài)，就容易使法院對同一案件作出相互矛盾的判決，損害司法權(quán)威性。有學者就以前述“高永善案”為例加以佐證。②

（二）否定論者則對該制度持根本反對態(tài)度。認為：

1，“無法可依”：從《行政訴訟法[草案]》到《行政訴訟法》的正式實施再到99年最高院的司法解釋61條中采用“一并審理”的用語，都表明迄今為止行訴附帶民事仍未被立法者認可。③

2，審理對象的不同往往會導致在行政案件審理時不予審查的事實，往往卻是分清民事責任的重要事實。④

3，舉證責任的不同可能會引起法庭規(guī)則的混亂⑤。

（三） 我個人認為行政訴訟可以附帶民事訴訟，但也應僅限于“可以”。

1，行訴可以附帶民事的主要理由可歸結(jié)為：具有可行性。具體地說：首先，行訴附帶民事并非完全無法律依據(jù)。誠然，從行訴法條文上可能無法查證到明確的法律依據(jù)。但從行政實體法的有關(guān)規(guī)定來看，現(xiàn)行許多行政管理法規(guī)都賦予行政機關(guān)對那些既違反行政法又造成他人損害的行為人以行政處罰和民事賠償雙重處理權(quán)。 [如《治安管理處罰條例》第8條等].相對人若對這種雙重處理決定不服起訴時，所帶來的法律后果就是行政附帶民事的適用。所以，如果說其欠缺法律依據(jù)，只能說目前還沒有在行政程序法上以明確的條文予以支持。這也是筆者呼吁在修訂《行政訴訟法》時立法者應關(guān)注的地方之一。其次，附帶訴訟給司法所帶來的效益性，是我們不能完全放棄它的重要原因。不可否認，附帶訴訟只是訴訟合并的一個特例，而合并審理存在的法理基礎(chǔ)即在于它的效益性和避免同一案件不同裁判結(jié)果所導致的對司法權(quán)威的損害。在行政，民事爭議交織案件中，法院在審理行政案件時事實上已經(jīng)對民事爭議進行了審理?！半m然民事爭議的解決要依賴行政爭議的解決，但行政爭議的解決也不可能完全拋開民事爭議，法院在審查行政行為合法性過程中不可能無視當事人間的民事爭議”。例如在大量的行政確權(quán)案和對行政許可不服案件中，無論當事人還是法院均花了大量的精力來確認民事權(quán)利義務關(guān)系，然而依法律規(guī)定，法院只能作出維持或撤消判決。對已完全查清的民事爭議卻束手無策，而只能待爭議方另行提起民事訴訟。即所謂的“官了民不了”。這無疑不符合程序效益規(guī)則的要求。

2，我這里的“僅限于可以”意指：第一，拿附帶訴訟本身來說，其并非一種絕對必然的或必要的訴訟制度。刑訴附帶民事不是，行訴附帶民事也不是。以刑訴附帶民事為例，原蘇聯(lián)，德國等國和我國一樣采用該制度。而在美國`日本，對犯罪造成的損害要依民訴法單獨提起賠償訴訟⑥。著名的“辛普森案”就是例證：辛普森在刑訴中雖被認定為無罪但在民事訴訟中卻敗訴，承擔了賠償責任?？梢姡诿绹粌H不要附帶，且刑訴結(jié)果對民事案件的審理也并無約束力。第二，并非所有的行政，民事爭議交織案件都能適用行訴附帶民事來解決。具體如當事人對進入民事訴訟的規(guī)章等抽象行政行為的合法性有異議，從而產(chǎn)生雙重爭議的案件，原則上就應由受理民事爭議的民事庭對抽象行政行為是否合法進行鑒別，而不宜適用行訴附帶民事程序。另外有些爭議交織案件適用后并不能實現(xiàn)程序效益，也不宜適用該制度。例如在對行政裁決不服案中，民事糾紛的一方當事人同時提請法院解決民事爭議時，若法院查明行政機關(guān)的具體行政行為違法但裁決的結(jié)果是正確的。這時適用行訴附帶民事的結(jié)果就是行訴中勝訴的原告在民訴中卻敗訴。對原告來講，他提起行訴是沒有任何效率的。第三，行政訴訟本身不同于刑事訴訟的特點使得同樣是附帶民事訴訟最終卻產(chǎn)生不同的效果。我們知道刑事追訴活動是國家公權(quán)力主動介入引起的，司法機關(guān)在啟動刑事訴訟的同時也保護刑事被害人的賠償請求權(quán)。所以刑事附帶民事的適用便毫無滯礙。而行政訴訟是由享有行政訴權(quán)的人行使權(quán)利而啟動的，這樣就有可能出現(xiàn)當事人出于各種考慮放棄行政訴權(quán)而使得民事爭議無從適用行政附帶民事而得到解決。

第二爭議點：何謂行政附帶民事？

按照最一般的解釋，所謂行政附帶民事指法院在審理案件時附帶審理與行政案件相關(guān)聯(lián)的民事案件的訴訟制度。但作為一個研究行訴附帶民事制度建構(gòu)合理性的基本概念，這樣的定義顯然是尚嫌模糊的。所以學者門基于自己對 該制度的不同理解而給出了不同的定義。

（一）對不同定義的簡要分析。

觀點一認為：是指在行政訴訟過程中，法院根據(jù)當事人請求，受理與被訴具體行政行為密切相關(guān)的民事爭議，并將其合并處理的訴訟制度⑦。

觀點二認為：應界定為法院在審理行政案件時，根據(jù)當事人請求，附帶審理與行政爭議相關(guān)的民事爭議的特殊訴訟程序。并特別指出“相關(guān)”是指民事爭議引起行政爭議或者行政爭議引起民事爭議這倆種情況⑧。

觀點三認為：應指法院在審理行政案件時，根據(jù)當事人的請求，附帶解決由本案派生的民事賠償爭議的訴訟活動⑨。

在上述對行政附帶民事制度的不同認識中，觀點一將其與并案審理視為一體。筆者對此持有異議。我們知道，“并案審理”一語最早出現(xiàn)在99年最高院《關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉的解釋》第61條中，我認為它與目前尚處于學理討論階段的行訴附帶民事還是有一定區(qū)別的：并案審理中的民事爭議是在具體行政行為作出前就已存在，民事爭議的產(chǎn)生可以說與該行政行為無關(guān)，當然行政機關(guān)也不可能是民事爭議當事人，也不會承擔民事責任。而行政附帶民事一般均表現(xiàn)為具體行政行為對民事爭議產(chǎn)生法律上的影響或者直接導致民事爭議出現(xiàn)，所以行政機關(guān)可能成為民事爭議的一方當事人并最終可能承擔民事責任。觀點二的缺憾是將這種“相關(guān)性”擴大到包括由民事爭議引起行政爭議的情況。筆者認為這種爭議案件本質(zhì)上仍是民事案件，爭議發(fā)生在平等主體間，并非是由行政行為引起。只是由于行政行為的介入使案件變的復雜而已。所以不宜將該種情況納入行訴附帶民事的范疇之內(nèi)。觀點三則將行政侵權(quán)賠償與民事侵權(quán)賠償錯混為一體，從而進一步將單一的行政侵權(quán)賠償訴訟錯用行政附帶民事制度來解決。

（二）筆者對行訴附帶民事概念的界定。

行訴附帶民事指法院在審理行政案件時，根據(jù)當事人請求，對由該具體行政行為引發(fā)的民事附帶審理的訴訟活動和訴訟關(guān)系的總稱。這里要指出的是：1，這里的 “由該具體行政行為引發(fā)的民事爭議”具體是指倆種情況：其一指，行政爭議與民事爭議是由行政主體的同一行政行為引起。其二是指，行政行為的作出不僅未解決原有民事爭議反而又引起新的民事爭議。

第三爭議點：行政附帶民事的范圍應如何界定？

由于對何謂行訴附帶民事作出了不同的注解。因此，在界定行訴附帶民事的適用范圍上，學理界就有了不同的聲音。主要集中在以下倆方面：

（一）對行政侵權(quán)賠償訴訟歸屬的爭議。有學者將行政訴訟法中有關(guān)行政侵權(quán)賠償責任歸入民事賠償責任范疇。這樣，要求行政賠償?shù)脑V訟與相關(guān)行政訴訟一旦合并審理，也就成了行政附帶民事⑩。有學者則從民事侵權(quán)責任與行政侵權(quán)責任的主體，性質(zhì)，適用的法律和程序等方面比較后認為兩者是有區(qū)別的，并以此說明行政侵權(quán)賠償訴訟不符合行訴附帶民事的基本特征。

我認為：1，行訴法以專章規(guī)定了行政侵權(quán)賠償責任，就意味著該責任已從過去的民事賠償責任中剝離出來而歸入國家賠償責任，所以不應將兩者混同。2，從我前述的個人對行訴附帶民事概念的理解出發(fā)，行政侵權(quán)賠償顯然不能用行訴附帶民事解決。3，該類型案件實際上就是單純的行政訴訟案件。不合法的具體行政行為是因，行政侵權(quán)賠償責任是果，而侵權(quán)賠償請求就是連接因與果的紐帶?！靶袨?請求-責任”的模式已完整構(gòu)成一個行政之訴所需的全部要素。所以在經(jīng)法院審理確認具體行政行為違法并給行政相對人造成損害時，就應直接在查明案情基礎(chǔ)上作出賠償判決，而不宜再由相對人附帶提起民事訴訟。

（二）對行政裁決引起的訴訟的歸順爭議。

有學者認為行政機關(guān)居間裁決民事爭議所引起的訴訟中，民事爭議的解決與行政爭議的解決密不可分。適用行訴附帶民事既便捷又能徹底解決民事爭議；而有學者認為行政裁決案件適用該制度不符合“附帶民事訴訟”的本意。其本意是僅指以行訴為主訴和前提，訴訟原本目的解決的是行政爭議，民事爭議只是與主訴相關(guān)才予以 “順便趁手”解決。認為行政裁決引發(fā)的訴訟不具備該特征。

我認為兩種認識均有失偏頗，原因在于未對行政裁決加以細分。事實上不同的行政裁決行為引起的法律關(guān)系因個案的不同而有所差異。從筆者前述的行政附帶民事概念的角度出發(fā)，可將該類案件粗略地分為兩類：一類為不引起新的民事爭議的行政裁決案。對該類案件的訴訟中，行政相對人的行政請求中本身就內(nèi)含了對原民事爭議的請求，或者說當事人的行政的實質(zhì)也在于滿足原告的民事請求。這樣，當事人的民事權(quán)益請求已包含于并轉(zhuǎn)化為一種行政訴訟請求。所以仍應將該類案件作為行訴案件來處理。只是在審理是涉及民事爭議的解決時參照適用民訴法相關(guān)規(guī)定即可。法院最終裁判也應對當事人間的權(quán)利義務作出確定。另異類案件中，行政裁決作出后同時引發(fā)行政爭議和民事爭議或者在原有民事爭議未解決的前提下又引起了新的民事爭議。故對此應適用行訴附帶民事。例如，甲毆打乙致乙身體受到傷害。公安機關(guān)裁決甲賠乙500元，甲以賠的太多為由起訴，乙則以賠的太少為由起訴。此時公安機關(guān)的行政裁決行為同時引發(fā)甲乙對裁決不服的行政爭議。這種情況下，甲乙任何一方的行政請求中不能完全內(nèi)含民事請求，所以不宜完全作為行政訴訟案件來處理。筆者認為此時適用行訴附帶民事可以說是恰當正時。

（三）行訴附帶民事的類型

在對上述兩種類型的案件具體分析的基礎(chǔ)上予以合理“揚棄”后，筆者試圖進一步廓清行訴附帶民事的適用范圍，認為主要存在于下列案件中：

1，當事人對具體行政行為不服起訴，但該行為卻預決著當事人間的民事爭議或?qū)I(yè)已存在的民事爭議產(chǎn)生法律上的影響。如交通事故責任的認定，公證，證明行為等。

2，行政相對人實施行政機關(guān)已許可的某行為時，第三方認為該行政許可侵犯了自己的民事權(quán)益，提起行政訴訟過程中要求發(fā)育附帶解決民事爭議。

3，受害人和受處罰人均對行政處罰不服而起訴并同時要求解決民事爭議的。

參考文獻

[1]本案詳細情況參見王光輝整理《一個案件，八份判決》《中外法學》98年第二期

[2]馬懷德主編《行政訴訟原理》法律出版社2003年版；

[3]甘文著《行政訴訟法司法解釋評論》中國法制出版社2000年版，175頁；

[4][日]室井力主編《日本現(xiàn)代行政法》吳微譯，中國政法大學出版社95年版；

[5]可參閱王名揚主編的：《外國行政訴訟制度》，人民法院出版社1991年版；

[6]薛剛凌：《處理行政，民事爭議重合案件的程序探討》《法律科學》1998年第六期；

[7]楊偉東：《行政附帶民事訴訟探略》《行政法學研究》1998年第1期；

篇6

對我國行政復議程序的反思:學者們大體指出了以下幾種弊端：（1）沒有類似上訴不加刑的復議，這使得相對人缺乏復議的安全感與積極性，從而使得行政復議制度沒能發(fā)揮其應有的制度作用。（2）沒有律師參與行政復議的明確規(guī)定，這使得地位和知識都處于劣勢的相對人不能切實的享有其權(quán)利。（3）沒有必要的權(quán)利告知規(guī)定。（4）沒有回避與聽政制度。[4]1.4對我國行政復議受案范圍的反思學者們大都指出，行政復議范圍囿于具體行政行為和少數(shù)抽象行政行為過于狹窄。應當擴大受案范圍。[5]總的看來，學者們大致看到了我國行政復議制度中存在的主要問題，對我國行政復議制度的完善進行了有益的探索。但這種探索大都是在行政復議制度內(nèi)的探索，忽略了行政復議制度與其他制度甚至與整個權(quán)力配置框架之間的相互勾連。正像有學者的洞見“它牽涉到行政法制度的變革，牽涉到我國行政法治的走向”[6]要想有效解決問題，首要的是發(fā)現(xiàn)問題，惟其如此，才可以為我們解決問題提供基礎(chǔ)和前提性的指引。畢竟不“不知道目的地，選擇走哪條路或確定如何走某條路都是無甚意義的；然而，不知道目的地的性質(zhì)，無論選擇哪條路還是確定如何走某條路，卻都有可能把我們引向深淵?！盵7]所以我們有必要對行政復議制度本身的性質(zhì)，進行前提性的厘清。

對行政復議性質(zhì)界定

我們首先應當明確行政復議的概念，因為正像有學者所指出的，每種理論總有其居于核心地位的概念，而核心概念往往是該種理論的微縮和邏輯擴張的基礎(chǔ)[8]從另一方面來看，核心概念又可能約束和固定其理論體系，使其無法接納更多相關(guān)的內(nèi)容。以致出現(xiàn)昂戈爾所指出的由理論體系和現(xiàn)實相沖所造成的雙重困境。[9]所以適當?shù)男姓妥h概念是至關(guān)重要的。行政復議的概念“是隨著20世紀80年代我國行政法學的興起，行政法學界對我國行政機關(guān)審查和裁決行政爭議這種特定的法律現(xiàn)象所做的抽象和概括”[10]一般來說行政復議被定義為“公民或者其他組織認為行政機關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，依照行政復議法的規(guī)定向有關(guān)行政機關(guān)提出申請，由受理該申請的行政機關(guān)對原具體行政行為依法進行審查并作出行政復議決定的活動，是行政機關(guān)自我糾正錯誤的一種重要監(jiān)督制度?！盵11]從該定義來看行政復議主要有一下性質(zhì)：

1行政復議是一種具體行政行為

與其他具體行政行為相比行政復議既是一種以申請的行政行為，同時又是以實現(xiàn)相對人權(quán)益救濟為目的的行政行為。

2行政行為是一種行政救濟制度

這是從相對人角度而言的，行政復議是公力救濟的一種。

3行政復議是一種特殊的行政監(jiān)督制度

這是從權(quán)力運行角度來看的，這也是和行政機關(guān)的部門直轄相適應的一種監(jiān)督制度。

4行政復議制度是具有準司法性質(zhì)的行政裁判制度

行政復議機關(guān)是行政復議機關(guān)以第三人身份對相對人與被申請人糾紛進行裁判的制度。

行政復議制度在我國政治體制中遭遇的挑戰(zhàn)

以上是單獨對行政復議性質(zhì)進行的界定，咋看似乎沒什么不妥，但當將其植入我國大的政治體制框架中時。許多弊端甚至沖突便會暴露出來。這里主要談談一下兩方面：行政復議與行政訴訟之間的沖突。首先從權(quán)力配置上來看，法院與復議機關(guān)之間權(quán)力劃分多有沖突，再加上我國對行政復議決定的終局性有所保留，這就打破了司法最后性的神話。行政權(quán)力侵損了司法的權(quán)威性。此外，由于我國法院不具有審查相關(guān)規(guī)范性法律文件的權(quán)力，使得復議范圍大于司法審判范圍，這實際上也使得司法的終局性出現(xiàn)空缺。我國行政機關(guān)相關(guān)機制對我國行政復議的影響。首先受我國的財政體制的制約，上級機關(guān)在對下級機關(guān)的行政決定進行復議時，必然顧及復議結(jié)果與自身利益的關(guān)涉性，這就決定了復議機關(guān)不可能扮演中立的第三人角色。其次，受行政機關(guān)科層領(lǐng)導體制的制約，下級出于對上級意見的尊重，常常在重大行政決定前“請示”上級機關(guān)，這也使得分級復議的制度設(shè)置被無形中挖空。再次，受上下級關(guān)系影響，上級復議機關(guān)對下級的“人情”也成了行政復議發(fā)揮作用的巨大瓶頸?；谝陨系仍蚴剐姓妥h的作用發(fā)揮與預期有很大差距。而做出有利于相對人的決定更少。如以1995－1999年間工商管理機關(guān)復議情況為例，“在申請復議的8951件案件中予以維持的有3546件，約占總數(shù)的40％；不予受理1853件，約占總數(shù)的18.5％；當事人撤回申請的2156件，約占24％；予以撤銷的1239件約占13.5％；予以變更的440件，約占4.9％；實際上經(jīng)上級行政機關(guān)通過復議加以糾正的行政行為還不足申請的19％?！盵12]另，根據(jù)南京市法制辦就2007年上半年行政復議案件辦理情況進行統(tǒng)計分析表明“截至5月中旬，市政府法制辦共辦理行政復議案件47件，其中不予受理1件、維持24件，責令履行法定職責1件，因申請人撤回申請等原因終止10件，轉(zhuǎn)送1件，正在審理10件。此外辦理行政應訴案件2件，辦理涉及回復案件10件，重大行政應訴案件備案3件。”[13]以上對行政復議在我國現(xiàn)實政治制度中的挑戰(zhàn)的分析及相關(guān)數(shù)據(jù)表明，單獨就行政復議本身進行分析和完善，往往在實踐中被來自行政復議制度以外的因素所抵消而不能達到預期的目的。所以我們必須在綜觀我國政治體制及在對行政權(quán)力進行深入分析的基礎(chǔ)上借鑒國外有益經(jīng)驗完善我國行政復議制度。

對我國行政復議制度的外在分析

如前所述，我所指稱的外在分析是一種內(nèi)在于中國政治體制的，一種行政復議與相關(guān)制度的互動分析。以下分兩個問題重點分析。對行政復議效率說的駁斥。一般認為，行政復議有助于提高效率，對相對人和行政機關(guān)是一種雙贏，但通過實證分析我們可以發(fā)現(xiàn)，這種分析多少帶些理論的浪漫主義。這種觀點成立的前提是復議的有效性，但一如前文所論，復議并非如我們想象的高效，卻是相反。如此，本來和行政訴訟并行的救濟方式非但沒有和訴訟一起保障權(quán)利，規(guī)范權(quán)力運行。反倒只是給了相對人，一種沒多少實效的救濟形式，分散尋求救濟的成功率。故此，因了復議制度的存在還拖延了救濟時間，降低了救濟的效率。對行政復議制度發(fā)揮作用的前提性誤解的分析。行政復議的理論基礎(chǔ)是以權(quán)力制約權(quán)力，以達到規(guī)范權(quán)力運行，保障相對人權(quán)利的目的。但這也并非不需要政治制度前提的，最基本的一點就要要求，權(quán)力制約的施動者要獨立于被制約方，這是由權(quán)力本身的擴張性所決定的。正如孟德斯鳩所說“權(quán)力無所不用其極直到其受到限制為止”。縱觀國外行政復議制度取得良好成效者，如法國的行政法院制度，美國的行政司法審查制度，英國的行政裁判所制度，無不遵循這一機理。而我國在沒有相對獨立第三方的情況下，建立起的行政復議制度，必然難逃流于形式的宿命。所以，我國欲建立有成效的行政復議制度，必然要以建立獨立第三方為前提的。很多學者認為我國行政分級審查中的上級為獨立第三方，這在根本上混淆了同種權(quán)力的內(nèi)部關(guān)系與不同性質(zhì)權(quán)力的區(qū)別。

對完善我國行政復議制度完善的初步設(shè)想

在前面的論述中我已試圖指出，我國行政復議之所以淪為法學家書齋里的“理想國”其癥結(jié)在于：學者們大都采用一種內(nèi)在于行政復議制度本身的視角，反思并完善行政復議制度，從而忽略了我國語境的復雜性即：行政復議制度本身與其他政治制度之間繁復的勾連關(guān)系。同時，試圖表明我國行政復議的低效率根源于對權(quán)力制約機理的違背，在于缺乏獨立的第三方權(quán)力對行政權(quán)力的制約。以下在借鑒國外制度經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，并以建立一個獨立于行政權(quán)力體系的第三方為基本導向提幾點設(shè)想。借鑒法國模式，建立獨立的行政法院。法國的行政法院系統(tǒng)既獨立于行政系統(tǒng)，同時也獨立于普通法院系統(tǒng)。由行政法院受理行政訴訟，行政法院自成一個系統(tǒng)，對行政訴訟案件有著最后的決定力。[14]法國行政法院的優(yōu)勢在于（1）在適用法律方面，行政法院有著比普通法院更為適合行政審判要求的目標。（2）在機構(gòu)設(shè)置和法院自身條件方面，行政法院更有利于裁判行政糾紛。法國最高行政法院在法國行政制度中地位特殊。一方面它是中央政府的咨詢機關(guān)，另一方面它是最高行政審判機關(guān)。這就決定了行政法官兼具行政和法律知識，使其更適合行政案件審判。（3）在訴訟程序方面，行政法院的訴訟程序更為及時迅捷。[15]法國的行政救濟模式對我國具有很好的借鑒意義，可以自中央到地方建立一套行政法院，取代原有的行政復議與行政訴訟，如此既可以解決行政與司法相互越權(quán)問題，使復議訴訟統(tǒng)一，又無損我國中央統(tǒng)一領(lǐng)導的國家結(jié)構(gòu)形式。

篇7

裁決即行政裁決，通常是指行政機關(guān)基于法律授權(quán)，對行政相對人之間發(fā)生的、與行政管理活動密切相關(guān)的、特定的民事糾紛進行審理并作出裁決?！锻恋毓芾矸▽嵤l例》第25條第3款規(guī)定的征地爭議裁決，就是一種行政裁決。

裁決的主要特點，一是裁決的主體是法律規(guī)定的特定的行政機關(guān)，如征地爭議裁決的主體是批準征地的人民政府。二是裁決的對象主要是法律規(guī)定的特定的民事糾紛或行政爭議，如征地爭議裁決的對象是征地過程中發(fā)生的補償安置爭議。三是裁決具有裁判性和準司法性質(zhì)。四是裁決在性質(zhì)上是一種具體行政行為。

調(diào)解是指經(jīng)過第三者的居間排解疏導、說服教育，促使發(fā)生糾紛的雙方當事人依法自愿達成協(xié)議，解決糾紛的一種活動。

調(diào)解主要包括以下四種：一是人民調(diào)解。即民間調(diào)解，是人民調(diào)解委員會對民間糾紛的調(diào)解，屬訴訟外調(diào)解。二是法院調(diào)解。即人民法院對受理的民事案件、經(jīng)濟糾紛案件和輕微刑事案件進行的調(diào)解，屬訴訟內(nèi)調(diào)解。其中婚姻案件的訴訟內(nèi)調(diào)解是必經(jīng)程序，其他民事案件則取決于當事人的自愿，調(diào)解不是必經(jīng)程序。法院調(diào)解書與判決書具有同等效力。三是行政調(diào)解。又分兩種：一是基層人民政府，即鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府對一般民間糾紛的調(diào)解，屬訴訟外調(diào)解。二是行政機關(guān)依照法律規(guī)定對某些特定民事糾紛、經(jīng)濟糾紛或者勞動糾紛等進行的調(diào)解，也屬訴訟外調(diào)解。如人民政府對征地補償標準爭議的調(diào)解，對礦山企業(yè)間礦區(qū)范圍爭議所進行的調(diào)解，都屬于行政調(diào)解。四是仲裁調(diào)解。即仲裁機構(gòu)對受理的仲裁案件進行的調(diào)解，屬訴訟外調(diào)解。

仲裁是指當事人根據(jù)雙方的協(xié)議或者有關(guān)規(guī)定，將糾紛提交約定或者規(guī)定的非司法性質(zhì)的第三方，由其對爭議事項所涉權(quán)利義務作出裁決，雙方有義務執(zhí)行裁決結(jié)果的一種法律制度或解決糾紛方式。

仲裁主要有以下特點：一是適用于平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，下列糾紛不能仲裁：婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、扶養(yǎng)、繼承糾紛；依法應當由行政機關(guān)處理的行政爭議。二是當事人采用仲裁方式解決糾紛的前提是雙方自愿，并達成仲裁協(xié)議。三是仲裁委員會應當由當事人協(xié)議選定，仲裁不實行級別管轄和地域管轄。四是仲裁實行一裁終局的制度。仲裁裁決具有執(zhí)行力，當事人雙方必須履行。

除一般意義上的仲裁外，《農(nóng)村土地承包法》中規(guī)定的對于土地承包經(jīng)營糾紛適用的仲裁屬于仲裁的一種特殊形式。該法規(guī)定，當事人不愿協(xié)商、調(diào)解或者協(xié)商、調(diào)解不成的，可以向農(nóng)村土地承包機構(gòu)申請仲裁，也可以直接向人民法院。對于仲裁裁決不服的，可以向人民法院?？梢?，此種仲裁不同于《仲裁法》所規(guī)定的一般意義上的仲裁。本文下面所講的裁決與仲裁的區(qū)別也是就一般意義上的仲裁而言的。

復議即行政復議，是指公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向該行政機關(guān)的上一級行政機關(guān)或法律、法規(guī)規(guī)定的其他行政機關(guān)提出申請，由受理申請的行政機關(guān)對具體行政行為進行審查并作出處理決定的活動。

行政復議主要有以下特點：第一，它是國家行政機關(guān)按行政復議程序解決行政爭議的一種活動。第二，它是行政相對人提起的對引起爭議的具體行政行為進行審查的活動。第三，復議既審查行政行為的合法性，又審查行政行為的適當性，既審查具體行政行為，又審查行政機關(guān)作出的具體行政行為所依據(jù)的規(guī)章以下的抽象行政行為。四是除法律另有規(guī)定外，對行政復議決定不服的可以提起行政訴訟。

對于土地行政復議案件，除適用《行政復議法》外，還適用2001年國土資源部的《國土資源行政復議規(guī)定》。該部門規(guī)章對國土資源行政復議機關(guān)、復議范圍、復議程序及相關(guān)復議文書都作出了詳細規(guī)定。

裁決與調(diào)解的區(qū)別

行政調(diào)解雖然是由行政機關(guān)居間解決個人或者組織之間的民事爭議，具有司法性質(zhì)，但其最主要的特點是當事人雙方自愿進行，而不是法律規(guī)定的強制程序，由此形成與行政裁決的三個主要區(qū)別。

一是程序的啟動不同。行政裁決只要有一方當事人依法提出請求，行政機關(guān)就會啟動程序，來裁決當事人之間的糾紛和爭議，而無需另一方當事人同意；而行政調(diào)解必須是雙方自愿。二是產(chǎn)生的效力不同。行政裁決作出以后，當事人對裁決不服，可以提起行政復議或者行政訴訟；而行政調(diào)解沒有嚴格的約束力，當事人不服調(diào)解結(jié)果的，可以作為民事案件直接向法院提訟。三是適用的領(lǐng)域不同。行政調(diào)解既然出于自愿，行政機關(guān)一般無需法律明確授權(quán)即可組織、協(xié)調(diào)當事人達成解決糾紛的協(xié)議，也即意味著這種行政司法方式可以在許多領(lǐng)域得以適用；而行政裁決必須有法律上的明文規(guī)定作為依據(jù)。

當然，裁決的適用也不能排除調(diào)解。在裁決的過程中，為及時有效地解決爭議，往往首先要對爭議雙方進行調(diào)解。

裁決與仲裁的區(qū)別

篇8

【關(guān)鍵詞】替代性糾紛解決機制（ADR） 建筑業(yè) 勞資糾紛

一、我國建筑業(yè)勞資糾紛現(xiàn)狀

1.拖欠工資問題在一定范圍內(nèi)存在。在建筑行業(yè)里，工資的拖欠問題是一種經(jīng)久不息的現(xiàn)象。究其原因，一方面是因為我國建筑行業(yè)體系、管理制度混亂。另一方面，大大小小的建筑公司資質(zhì)參差不齊，許多公司資質(zhì)達不到標準。最后，我國建筑業(yè)中，公司承包工程是墊資施工，而不管是住房建設(shè)還是工程建設(shè)的開發(fā)商支付工程款都是分批次結(jié)算的，工程款資金不是一次性就能到位的。這幾方面原因結(jié)合，導致了拖欠工資這一狀況屢禁不絕的現(xiàn)象。

2.勞動簽約率低，工傷賠付艱難。我國建筑行業(yè)工人存在較大的流動性，同時他們的法律意識普遍淡薄，這就導致建筑業(yè)存在的一種普遍現(xiàn)象――不與建筑工人簽勞動合同，不為建筑工人繳納保險，這使得建筑工人的勞動權(quán)益得不到保障。而建筑行業(yè)本身是個高危險行業(yè)，極其容易發(fā)生工傷事故，而建筑工人在缺乏相應手續(xù)的情況下，發(fā)生工傷事故卻沒有相應的勞動保障，申請賠付就變得很艱難，再加上資本方的一些推諉責任的行為，勞方與資本方之間便很容易爆發(fā)激烈的沖突，最終形成勞資糾紛。

3.資本方地位強勢，勞動者地位弱勢。建筑行業(yè)的性質(zhì)決定了需要大量的從事體力勞動的建筑工人，對于建筑工人沒有太多的技能要求，再加上我國勞動力存在供應大于需求這一現(xiàn)象，使得建筑企業(yè)在招聘建筑工人是可以無差別的招工，往往是聯(lián)絡(luò)一個負責人，由這個負責人直接負責籠絡(luò)建立施工隊伍，而不需要像其他企業(yè)一般那樣的招聘流程。綜上原因，也就形成了資本方地位強勢，勞動者地位弱勢的狀況。但是在弱勢地位的勞動者，如果自身的許多權(quán)益得不到保障，反而要遭受侵害，那么就會與企業(yè)之間產(chǎn)生沖突，打破和諧勞資關(guān)系狀態(tài)，使得勞資雙方之間形成勞資糾紛矛盾。

二.ADR替代性糾紛解決機制

ADR（Alternative dispute resolution）是在1976年的龐德會議上由美國教授弗蘭克?桑德首次提出，這一名詞可以根據(jù)字面意義譯為“替代性糾紛解決方式”，亦可根據(jù)其實質(zhì)意義譯為“審判外（訴訟外或判決外）糾紛解決方式”或“非訴訟糾紛解決程序”、“法院外糾紛解決方式”，主要形式包括調(diào)解、和解、仲裁、行政裁決等。其發(fā)展不僅基于對訴訟過程中各種困境的反思，而且還基于追求和諧社會的文化意識。作為一種總括性概念，ADR涵蓋了解決糾紛的一切領(lǐng)域，泛指一切訴訟以外的糾紛解決方式，同時，ADR又是一個開放性的概念，隨著實踐不斷擴展、創(chuàng)新與發(fā)展。

在我國，勞資糾紛解決形式為“一調(diào)一裁兩審制”制度。先由勞資雙方自主協(xié)商，之后是各方調(diào)解，然后再經(jīng)過勞動仲裁，最后才進入法律訴訟階段?？梢钥闯?，我國有著充分的非訴訟處理流程，與ADR替代性糾紛解決機制能夠有效匹配，只是我國的協(xié)商、調(diào)解、仲裁在糾紛化解中并沒有發(fā)揮真正的作用，起主導作用的還是訴訟。建立我國的ADR替代性糾紛解決機制不僅可以降低糾紛解決成本，和平解決糾紛更可以促進社會發(fā)展，實現(xiàn)優(yōu)勢互補。

三、ADR替代性糾紛解Q機制在我國建筑業(yè)勞資糾紛中的運用初探

1.運用原則

ADR替代性糾紛解決機制模型的構(gòu)建需要以明確公共權(quán)力的界限為原則來構(gòu)建。在我國，建立完善的多元化糾紛解決機制形式和其所對應的職權(quán)范圍是建設(shè)完善有效的糾紛化解機制的一個重點。在建立起完善的多元化糾紛解決機制形式和不同的職權(quán)范圍后就能夠進行具體糾紛解決路徑的構(gòu)建。這種構(gòu)建路徑有些類似于我國現(xiàn)有的糾紛解決形式“一調(diào)一裁兩審制”。首先是建立不同于“一調(diào)一裁兩審制”的民間調(diào)解和民間仲裁，一方面可以優(yōu)化資源，另一方面可以更靈活。其次是充分利用政府行政機關(guān)，發(fā)揮行政機關(guān)在特定種類的糾紛解決中的優(yōu)勢。最后一條路徑與我國現(xiàn)有糾紛解決制度一樣，是經(jīng)過法院走訴訟程序，因為司法審判可能會存在偏差，但其公正性毋庸置疑的是最高的。上訴內(nèi)容中的一個重點和三條路徑就是對明確公共權(quán)力界限的最佳案例，一切民間的糾紛解決形式都必須以尊重司法為前提。

2.發(fā)展多層次的民間調(diào)解ADR

（1）律師的ADR服務。與國內(nèi)律師職業(yè)不同，許多發(fā)達國家的律師的業(yè)務不僅僅是訴訟，還有對糾紛進行調(diào)解也是律師的一項主要業(yè)務。由此，我國在建設(shè)ADR替代性糾紛解決機制的路上可以借鑒這一點。在全國建筑業(yè)勞資糾紛爆發(fā)激烈的地區(qū)建立起專業(yè)調(diào)解勞資糾紛的律師事務所，與尋常的律師事務所聯(lián)合營業(yè)，最終形成律師調(diào)解中心。以律師深厚的訴訟功底和淵博的法學知識為依據(jù)，提供調(diào)解業(yè)務對外營業(yè)，同時，勞資糾紛雙方自愿選擇調(diào)解業(yè)務。

（2）建筑業(yè)專業(yè)ADR。在當今經(jīng)濟迅速發(fā)展的背景下，為各行各業(yè)提供各類型服務的組織為行業(yè)內(nèi)許多問題的解決提供了極大的便利。在我國勞資糾紛高發(fā)的建筑行業(yè)，可以建立專業(yè)處理建筑業(yè)勞資糾紛的ADR調(diào)解機構(gòu)，以改善建筑業(yè)勞資關(guān)系混亂復雜的局面為目標，促進建筑業(yè)和諧勞資關(guān)系構(gòu)建。該機構(gòu)成立于建筑業(yè)內(nèi)部，對建筑業(yè)的許多特點和不文明的現(xiàn)象有著充分的了解，在勞資糾紛解決中能夠更好把握關(guān)鍵點進行處理，勞資糾紛事故可在內(nèi)部進行消化。

（3）新興營利性專家調(diào)解機構(gòu)。我國勞資糾紛的增長和司法資源的有限是一項難以平衡的矛盾，面對國內(nèi)勞資糾紛的迅速增長，國家有限的司法資源難以面面俱到的分配。由此，可以在國內(nèi)建設(shè)民間的勞資糾紛解決制度，這就是民間ADR中的營利性調(diào)解機構(gòu)。面對市場的需求，可以發(fā)展以解決各種行業(yè)各種類型糾紛為服務業(yè)務的技術(shù)性糾紛解決機構(gòu)，不僅僅是以解決建筑業(yè)勞資糾紛為產(chǎn)品，還可以多方向的發(fā)展業(yè)務，滿足各行各業(yè)的需求。國家可以建立此項職業(yè)的資格證書考核，提供相關(guān)的培訓來促進這個行業(yè)的發(fā)展。

4.以調(diào)審分離建立法院附設(shè)ADR的獨立性

（1）建立案件管理制度。在經(jīng)濟快速發(fā)展的中國，勞資糾紛頻發(fā)的不只是建筑行業(yè)，許多勞動密集型行業(yè)勞資糾紛現(xiàn)狀同樣復雜多變。因此，面對各行各業(yè)，各種不同類型的勞資糾紛案件，對案件進行有效的分類處理就成為必然，完善的案件管理制度就應運而生。無論是調(diào)解、還是訴訟渠道，對勞資糾紛案件進行有效的分流都能夠更好的讓勞資糾紛得到解決。在勞資糾紛報案機構(gòu)設(shè)立專門人員對糾紛案件案情分析分類，先區(qū)分糾紛行業(yè)，再區(qū)分糾紛類型，最后匹配相應的解決方案。案件的分流在各種類型的ADR糾紛解決機構(gòu)都可以進行。

（2）人員的獨立性。建設(shè)法院附設(shè)ADR要注意區(qū)分調(diào)解和訴訟的區(qū)別，不能將二者混同。可以設(shè)立專職的法院ADR工作人T，改變法院里法官兼任調(diào)解員的情況，建立類似訴訟一樣完善的法院ADR制度，保證法院ADR工作人員在工作中的獨立性。

（3）效力獨立。在法院附設(shè)ADR建設(shè)中，不僅要保證ADR工作人員的獨立性，還要保證ADR調(diào)解程序上的獨立性，即效力獨立。同ADR工作人員獨立性保證一樣，效力獨立也要從制度上來保證。這主要體現(xiàn)在兩方面，一是調(diào)解的過程不受干涉，二是保證調(diào)解結(jié)果的執(zhí)行，這要求國家在法律上承認法院ADR調(diào)解的有效性，賦予全力保證結(jié)果具有強制執(zhí)行力。

5完善行政ADR

（1）建立獨立的行政裁決機構(gòu)。設(shè)立行政裁決機構(gòu)的目的是將行政裁決和民事糾紛解決結(jié)合，有效處理勞資糾紛，因為行政裁決有足夠的信服力和威懾力，能夠?qū)m紛進行有效的裁決，并保證結(jié)果的執(zhí)行性。這一點在勞資糾紛局面復雜的建筑業(yè)，將有著突出的作用和效果。

（2）明確行政裁決的范圍。在行政ADR的完善中，明確行政裁決的使用范圍是有其重要的，對行政裁決機構(gòu)的自由裁量權(quán)也應該有明確的權(quán)力范圍。明確行政裁決范圍可以從兩個方面進行劃分，一種是適用行政裁決的案件，一種是不使用行政裁決的案件。其中適用與行政裁決的案件有：由糾紛賠付而引起的案件，由合同所引起的糾紛案件；而不適用行政裁決的案件主要是在涉及到公共利益的糾紛案件，原因是糾紛案件如果涉及公共利益無論最后的解決結(jié)果如何都將會不可避免的對公共利益造成損害，且有可能或給涉及糾紛案件的政府機關(guān)帶來不良影響，導致政府機關(guān)權(quán)威受到削弱。

（3）建立健全監(jiān)督機制和利益評估。在行政裁決程序中，建立糾紛解決利益評估機制能夠?qū)Ω鞣嚼孢M行有效的平衡，將利益損害降到最低，同時還能夠緩解糾紛雙方激烈的矛盾沖突。利益評估在尊重糾紛雙方當事人的基礎(chǔ)上，在仲裁程序啟動時同時啟動，一直到仲裁結(jié)束。另一方面，建立一個完善有效的監(jiān)督機制，對行政裁決機構(gòu)進行有效的監(jiān)督，避免行政裁決過程中因利益而導致行政裁決機構(gòu)不公平的對待糾紛當事人，導致糾紛一方當事人的利益受到損害，促進行政裁決機構(gòu)的良好發(fā)展，使行政裁決機構(gòu)長久有效地發(fā)展下去，在糾紛解決中發(fā)揮真正的效用。

四.結(jié)束語

本文探討了ADR替代性糾紛解決機制在我國建筑業(yè)領(lǐng)域的勞資糾紛解決模型，以期更好地解決勞資糾紛問題。當然，勞資糾紛的解決不能僅靠政府通過制度建設(shè)來進行，還需要勞資糾紛雙方協(xié)作以及社會各界的配合。

參考文獻：[1]荊傳玉.我國建筑行業(yè)勞資關(guān)系問題研究[D].東北師范大學社會學.2011.5

篇9

反傾銷法作為世界貿(mào)易組織允許采用的保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的貿(mào)易救濟措施，正越來越受到世界貿(mào)易組織成員方在內(nèi)的世界各國的重視。但是由于反傾銷調(diào)查需要花費被調(diào)查公司極大的費用，并可阻止其他國外的公司進入本國市場，所以時常使得國內(nèi)競爭者獲得優(yōu)勢地位。因此，為了保護當事人的合法權(quán)益和保證反傾銷措施的公平實施，各國均認同美國等反傾銷大國對反傾銷行政行為所進行的司法審查的基本理論和實踐，并且通過協(xié)商在WTO《 反傾銷守則》 第13條規(guī)定了“司法審查”制度：“為了能夠迅速對最終裁決和本協(xié)議第11條規(guī)定的有關(guān)行政復審決定的行政行為進行審查，每個在國內(nèi)立法中規(guī)定了反傾銷措施的成員國，都應當設(shè)有司法的、仲裁的或行政的機構(gòu)或者程序。該機構(gòu)或者程序應當獨立于對有爭議的裁決或者復審負責的主管機構(gòu)。”以至在全世界范圍內(nèi)確立了反傾銷措施中的司法審查制度。

在這個背景下，反傾銷案件的司法審查，被賦予了行政監(jiān)督者的標簽，而且地位在整個反傾銷的程序中越發(fā)顯得重要起來。然而，在我國，反傾銷案件的司法審查是隨著入世的客觀存在而出現(xiàn)的一種新型行政案件。我國的反傾銷司法審查制度還處于初創(chuàng)階段，相關(guān)法律規(guī)定尚不具體和完善，實踐中也缺乏足夠的經(jīng)驗積累，和WTO的要求及市場經(jīng)濟發(fā)達國家的實踐還有相當?shù)牟罹?。正因如此，根?jù)我國的實際情況，按照WTO的要求并借鑒國外先進經(jīng)驗（特別是美國的立法經(jīng)驗）。構(gòu)建與完善中國特色的反傾銷司法審查制度，是我國的一項重大難題。

反傾銷措施中司法審查制度的法律淵源

在美國，司法審查是指法院審查國會規(guī)定的法律是否符合憲法，以及行政機關(guān)的行為是否符合憲法及法律而言。取得對政府機關(guān)反傾銷行政權(quán)利的司法審查權(quán)利是在美國《1974年貿(mào)易法》中才得以確定的?！?979年貿(mào)易協(xié)定法》和1984年的法律對此做出了進一步的修改和完善，并且在1981年才開始真正運作。之后，經(jīng)過不斷的法律的修改和補充，并通過司法實踐積累，才形成目前的司法審查體制?，F(xiàn)在美國關(guān)于反傾銷司法審查的規(guī)范主要規(guī)定于《美國法典》第19章第1516節(jié)（1990）。

我國主要依據(jù)是烏拉圭回合談判最終法律文本及中國加入WTO議定書和工作組報告書等國際法律專門規(guī)定，以及根據(jù)這一協(xié)議頒布的一系列國內(nèi)法律法規(guī)。首先關(guān)于反傾銷的司法審查的程序性依據(jù)，主要體現(xiàn)在行政訴訟法中。相關(guān)的具體審查標準和審查的范圍等在《反傾銷條例》和《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷行政案件應用法律若干問題的規(guī)定》中有所體現(xiàn)。

反傾銷措施中司法審查制度的管轄機構(gòu)

美國國際貿(mào)易法院對反傾銷案件的司法審查具有當然的、獨占的管轄權(quán)。但根據(jù)美國法律的規(guī)定，國際貿(mào)易法院對反傾銷案件的司法審查權(quán)是有限度的，只有當訴訟直接或間接針對商務部或國際貿(mào)易委員會所作出的裁定中的事實情況或法律結(jié)果，并且這種裁定又必須是美國貿(mào)易法中直接指明可進行司法審查的裁決時，國際貿(mào)易法院才予以受理并審查。反傾銷案件的當事人，如果對國際貿(mào)易法院反傾銷裁決不服，可以向聯(lián)邦巡回上訴法院上訴。這個法院是根據(jù)1982年的聯(lián)邦法院改進法而設(shè)立的，是一個專門的法院，管轄范圍主要是美國國際貿(mào)易法院法院上訴案件等。

我國的《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷行政案件應用法律若干問題的規(guī)定》 （以下簡稱《反傾銷司法解釋》），對反傾銷司法審查管轄機構(gòu)是這樣規(guī)定的：“第一審反傾銷訴訟案件由被告所在地高級人民法院指定的中級人民法院，或者由被告所在地高級人民法院管轄。”由于我國反傾銷主管機構(gòu)都在北京，因此反傾銷訴訟案件一審管轄法院就是北京市高級人民法院及其指定的北京市中級人民法院，二審法院是北京高院或者最高院。

由此可見，我國反傾銷司法審查制度，與行政訴訟是同一概念，所以屬于行政訴訟法的調(diào)整范圍。而在美國，卻沒有專門的這一法律部門。而把這種類型的案件，歸于國際貿(mào)易法院所審查的民事案件當中。所以自然在程序方面有著對比我國完全不同的規(guī)定。

審查的范圍

一般意義上的司法審查范圍是指各國的司法機關(guān)對本國政府或政府各部門的哪些行政行為進行審查。它規(guī)定司法機關(guān)在哪些方面對行政主體行為進行監(jiān)督，也是司法機關(guān)解決行政爭議、實施司法審查案件的權(quán)限分工和受案的法律依據(jù)。

根據(jù)美國關(guān)稅法的規(guī)定,國際貿(mào)易法院對兩類裁決具有管轄權(quán)：第一，不發(fā)起反傾銷程序的裁決即由商務部作出的不發(fā)起反傾銷調(diào)查的裁決；由國際貿(mào)易委員會作出的不存在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到實質(zhì)性損害、實質(zhì)性損害威脅或?qū)嵸|(zhì)性妨礙的合理征象的裁決；由國際貿(mào)易委員會作出的不審查基于情勢變遷的裁決的決定。第二，已公布的最終裁決。即由國際貿(mào)易委員會和商務部作出的所有肯定性或否定性最終裁決；商務部作出的中止調(diào)查的裁決；由國際貿(mào)易委員會依美國法典第19卷作出的損害影響裁決；由商務部作出的有關(guān)貨品在反傾銷令所規(guī)定的一類或一種貨品之內(nèi)的決定。

我國法律關(guān)于反傾銷司法審查受案范圍是根據(jù)《反傾銷條例》第53條規(guī)定，對依照本條例第25條作出的終裁決定不服的，對依照本條例第四章作出的是否征收反傾銷稅的決定以及追溯征收、退稅、對新出口經(jīng)營者征稅的決定不服的，或者對依照本條例第五章作出的復審決定不服的，可以依法申請行政復議，也可以依法向人民法院提出訴訟。

美國行政法規(guī)定了“成熟原則”，即“指行政程序必須發(fā)展到適宜有法院審理的階段，即已經(jīng)達到成熟的程序，才允許進行司法審查?！睂⑿姓袨閯澐譃椴怀墒煨姓袨榕c成熟行政行為本是美國司法審查中的一項重要原則。成熟原則的意義在于保證行政機關(guān)在作出最后決定且行政決定對當事人產(chǎn)生具體影響之前不受法院干涉,以充分發(fā)揮行政機關(guān)的專業(yè)知識和經(jīng)驗,并且能夠避免法院過早地作出裁判,陷入抽象行政政策的爭論之中。成熟原則在美國反傾銷法律和司法審查實踐中得到了很好的貫徹。在美國的反傾銷司法審查中,商務部和國際貿(mào)易委員會作出的導致調(diào)查程序終結(jié)的行政決定,如不立案決定、國際貿(mào)易委員會對損害作出的否定性初裁決定，以及商務部接受出口商價格承諾的決定，均在審查的行為之列，因為它們是成熟的行政行為。而商務部對傾銷作出的否定性初裁決定則不可審查，因為其只是一個預備性的行為，要等到國際貿(mào)易委員會對傾銷損害作出否定時，才是一個成熟的行政行為。

我國可以借鑒美國的這一做法，根據(jù)成熟原則來決定哪些反傾銷行政行為具備可訴性?？稍V性行政行為應當是主管部門在反傾銷調(diào)查中作出的對利害關(guān)系方的實體權(quán)益產(chǎn)生最終確定性影響的決定，而不應包括預備性和中間性的決定(例如立案決定、肯定性的初裁決定)。對這些預備性和中間性的決定不予審查，利害關(guān)系人完全可以在最終決定作出后尋求司法救濟，不會對其造成難以克服的或不可挽回的困難。而將不立案決定、否定性初裁決定、中止或終止調(diào)查決定等成熟的行政行為列入受案范圍，也符合行政訴訟法的一般原則，會更好保護相對人的合法權(quán)益。

審查的標準

司法審查標準，又可以稱為司法審查的深度，是法院在多大程度上尊重行政機關(guān)的自由裁量權(quán)問題。確立審查程度，實際上就是在行政機關(guān)和法院之間進行權(quán)利和責任的分配，并以判決的方式影響行政活動的效率和對公民權(quán)益的保護。所以，審查標準的深淺取決于所采用的審查標準。

在美國，一般情況下，國際貿(mào)易法院在對商務部和國際貿(mào)易委員會的裁決實施司法審查時，并不對案件相關(guān)的基本事實展開調(diào)查，除非國際貿(mào)易法院認為行政裁決的理由不充分或不具備充足的事實根據(jù)。如果商務部和國際貿(mào)易委員會的行為因“武斷、反復無常、濫用自由裁量權(quán)或其他原因?qū)е屡c法律上的規(guī)定不相符”，或商務部和國際貿(mào)易委員會對其裁決不能提供足夠的“實質(zhì)性證據(jù)”而與法律規(guī)定不一致，或商務部和國際貿(mào)易委員會的事實裁定根本沒有證據(jù)支持，以至于達到了法院必須重新審理的程度，則國際貿(mào)易法院可重新整理事實，在此基礎(chǔ)上做出獨立的判斷。在法律問題上，基本上采用正確性標準，但是自謝弗朗案件以來有不斷向合理性審查標準靠攏的趨勢。即如果根據(jù)法律對某一法律概念的解釋有明確的規(guī)定，而商務部和國際貿(mào)易委員會作出了不同的解釋，其解釋將被。但在法律無明文規(guī)定的情況下，法院審查商務部和國際貿(mào)易委員會的解釋是否為法律所允許，如果答案是肯定的，即使法院有不同的解釋意見，仍判定商務部和國際貿(mào)易委員會的認定有效。法院不能無視商務部和國際貿(mào)易委員會解釋的存在，用自己的意見代替行政機關(guān)的合理解釋。

從中可以看出，我國反傾銷司法審查標準是法律與事實同時審查。但筆者認為，審查事實問題和法律適用必須有輕有重。不能“兩手都抓，兩手都硬”。反傾銷領(lǐng)域不比一般的行政行為。就現(xiàn)階段行政機關(guān)行使權(quán)力的狀況而言，因為我國沒有完善的行政實體法規(guī)定和嚴密的行政程序法規(guī)定，加上行政機關(guān)的人員素質(zhì)良莠不齊，政府本位意識強烈而依法行政的意識薄弱，在實踐中不規(guī)范、不合法的行政行為屢見不鮮。面對這種現(xiàn)狀，有必要設(shè)定嚴格的司法審查標準，對行政機關(guān)的行政行為進行有效的控制，以保障行政相對人的合法權(quán)益，提高行政權(quán)行使的效率。

篇10

反傾銷措施中司法審查制度的法律淵源

在美國,司法審查是指法院審查國會規(guī)定的法律是否符合憲法,以及行政機關(guān)的行為是否符合憲法及法律而言。取得對政府機關(guān)反傾銷行政權(quán)利的司法審查權(quán)利是在美國《1974年貿(mào)易法》中才得以確定的?！?979年貿(mào)易協(xié)定法》和1984年的法律對此做出了進一步的修改和完善,并且在1981年才開始真正運作。之后,經(jīng)過不斷的法律的修改和補充,并通過司法實踐積累,才形成目前的司法審查體制?，F(xiàn)在美國關(guān)于反傾銷司法審查的規(guī)范主要規(guī)定于《美國法典》第19章第1516節(jié)(1990)。

我國主要依據(jù)是烏拉圭回合談判最終法律文本及中國加入WTO議定書和工作組報告書等國際法律專門規(guī)定,以及根據(jù)這一協(xié)議頒布的一系列國內(nèi)法律法規(guī)。首先關(guān)于反傾銷的司法審查的程序性依據(jù),主要體現(xiàn)在行政訴訟法中。相關(guān)的具體審查標準和審查的范圍等在《反傾銷條例》和《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷行政案件應用法律若干問題的規(guī)定》中有所體現(xiàn)。

反傾銷措施中司法審查制度的管轄機構(gòu)

美國國際貿(mào)易法院對反傾銷案件的司法審查具有當然的、獨占的管轄權(quán)。但根據(jù)美國法律的規(guī)定,國際貿(mào)易法院對反傾銷案件的司法審查權(quán)是有限度的,只有當訴訟直接或間接針對商務部或國際貿(mào)易委員會所作出的裁定中的事實情況或法律結(jié)果,并且這種裁定又必須是美國貿(mào)易法中直接指明可進行司法審查的裁決時,國際貿(mào)易法院才予以受理并審查。反傾銷案件的當事人,如果對國際貿(mào)易法院反傾銷裁決不服,可以向聯(lián)邦巡回上訴法院上訴。這個法院是根據(jù)1982年的聯(lián)邦法院改進法而設(shè)立的,是一個專門的法院,管轄范圍主要是美國國際貿(mào)易法院法院上訴案件等。

我國的《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷行政案件應用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《反傾銷司法解釋》),對反傾銷司法審查管轄機構(gòu)是這樣規(guī)定的:“第一審反傾銷訴訟案件由被告所在地高級人民法院指定的中級人民法院,或者由被告所在地高級人民法院管轄?！庇捎谖覈磧A銷主管機構(gòu)都在北京,因此反傾銷訴訟案件一審管轄法院就是北京市高級人民法院及其指定的北京市中級人民法院,二審法院是北京高院或者最高院。

由此可見,我國反傾銷司法審查制度,與行政訴訟是同一概念,所以屬于行政訴訟法的調(diào)整范圍。而在美國,卻沒有專門的這一法律部門。而把這種類型的案件,歸于國際貿(mào)易法院所審查的民事案件當中。所以自然在程序方面有著對比我國完全不同的規(guī)定。審查的范圍

一般意義上的司法審查范圍是指各國的司法機關(guān)對本國政府或政府各部門的哪些行政行為進行審查。它規(guī)定司法機關(guān)在哪些方面對行政主體行為進行監(jiān)督,也是司法機關(guān)解決行政爭議、實施司法審查案件的權(quán)限分工和受案的法律依據(jù)。

根據(jù)美國關(guān)稅法的規(guī)定,國際貿(mào)易法院對兩類裁決具有管轄權(quán):第一,不發(fā)起反傾銷程序的裁決即由商務部作出的不發(fā)起反傾銷調(diào)查的裁決;由國際貿(mào)易委員會作出的不存在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到實質(zhì)性損害、實質(zhì)性損害威脅或?qū)嵸|(zhì)性妨礙的合理征象的裁決;由國際貿(mào)易委員會作出的不審查基于情勢變遷的裁決的決定。第二,已公布的最終裁決。即由國際貿(mào)易委員會和商務部作出的所有肯定性或否定性最終裁決;商務部作出的中止調(diào)查的裁決;由國際貿(mào)易委員會依美國法典第19卷作出的損害影響裁決;由商務部作出的有關(guān)貨品在反傾銷令所規(guī)定的一類或一種貨品之內(nèi)的決定。

我國法律關(guān)于反傾銷司法審查受案范圍是根據(jù)《反傾銷條例》第53條規(guī)定,對依照本條例第25條作出的終裁決定不服的,對依照本條例第四章作出的是否征收反傾銷稅的決定以及追溯征收、退稅、對新出口經(jīng)營者征稅的決定不服的,或者對依照本條例第五章作出的復審決定不服的,可以依法申請行政復議,也可以依法向人民法院提出訴訟。

美國行政法規(guī)定了“成熟原則”,即“指行政程序必須發(fā)展到適宜有法院審理的階段,即已經(jīng)達到成熟的程序,才允許進行司法審查。”將行政行為劃分為不成熟行政行為與成熟行政行為本是美國司法審查中的一項重要原則。成熟原則的意義在于保證行政機關(guān)在作出最后決定且行政決定對當事人產(chǎn)生具體影響之前不受法院干涉,以充分發(fā)揮行政機關(guān)的專業(yè)知識和經(jīng)驗,并且能夠避免法院過早地作出裁判,陷入抽象行政政策的爭論之中。成熟原則在美國反傾銷法律和司法審查實踐中得到了很好的貫徹。在美國的反傾銷司法審查中,商務部和國際貿(mào)易委員會作出的導致調(diào)查程序終結(jié)的行政決定,如不立案決定、國際貿(mào)易委員會對損害作出的否定性初裁決定,以及商務部接受出口商價格承諾的決定,均在審查的行為之列,因為它們是成熟的行政行為。而商務部對傾銷作出的否定性初裁決定則不可審查,因為其只是一個預備性的行為,要等到國際貿(mào)易委員會對傾銷損害作出否定時,才是一個成熟的行政行為。

我國可以借鑒美國的這一做法,根據(jù)成熟原則來決定哪些反傾銷行政行為具備可訴性。可訴性行政行為應當是主管部門在反傾銷調(diào)查中作出的對利害關(guān)系方的實體權(quán)益產(chǎn)生最終確定性影響的決定,而不應包括預備性和中間性的決定(例如立案決定、肯定性的初裁決定)。對這些預備性和中間性的決定不予審查,利害關(guān)系人完全可以在最終決定作出后尋求司法救濟,不會對其造成難以克服的或不可挽回的困難。而將不立案決定、否定性初裁決定、中止或終止調(diào)查決定等成熟的行政行為列入受案范圍,也符合行政訴訟法的一般原則,會更好保護相對人的合法權(quán)益。

審查的標準

司法審查標準,又可以稱為司法審查的深度,是法院在多大程度上尊重行政機關(guān)的自由裁量權(quán)問題。確立審查程度,實際上就是在行政機關(guān)和法院之間進行權(quán)利和責任的分配,并以判決的方式影響行政活動的效率和對公民權(quán)益的保護。所以,審查標準的深淺取決于所采用的審查標準。

在美國,一般情況下,國際貿(mào)易法院在對商務部和國際貿(mào)易委員會的裁決實施司法審查時,并不對案件相關(guān)的基本事實展開調(diào)查,除非國際貿(mào)易法院認為行政裁決的理由不充分或不具備充足的事實根據(jù)。如果商務部和國際貿(mào)易委員會的行為因“武斷、反復無常、濫用自由裁量權(quán)或其他原因?qū)е屡c法律上的規(guī)定不相符”,或商務部和國際貿(mào)易委員會對其裁決不能提供足夠的“實質(zhì)性證據(jù)”而與法律規(guī)定不一致,或商務部和國際貿(mào)易委員會的事實裁定根本沒有證據(jù)支持,以至于達到了法院必須重新審理的程度,則國際貿(mào)易法院可重新整理事實,在此基礎(chǔ)上做出獨立的判斷。在法律問題上,基本上采用正確性標準,但是自謝弗朗案件以來有不斷向合理性審查標準靠攏的趨勢。即如果根據(jù)法律對某一法律概念的解釋有明確的規(guī)定,而商務部和國際貿(mào)易委員會作出了不同的解釋,其解釋將被。但在法律無明文規(guī)定的情況下,法院審查商務部和國際貿(mào)易委員會的解釋是否為法律所允許,如果答案是肯定的,即使法院有不同的解釋意見,仍判定商務部和國際貿(mào)易委員會的認定有效。法院不能無視商務部和國際貿(mào)易委員會解釋的存在,用自己的意見代替行政機關(guān)的合理解釋。

從中可以看出,我國反傾銷司法審查標準是法律與事實同時審查。但筆者認為,審查事實問題和法律適用必須有輕有重。不能“兩手都抓,兩手都硬”。反傾銷領(lǐng)域不比一般的行政行為。就現(xiàn)階段行政機關(guān)行使權(quán)力的狀況而言,因為我國沒有完善的行政實體法規(guī)定和嚴密的行政程序法規(guī)定,加上行政機關(guān)的人員素質(zhì)良莠不齊,政府本位意識強烈而依法行政的意識薄弱,在實踐中不規(guī)范、不合法的行政行為屢見不鮮。面對這種現(xiàn)狀,有必要設(shè)定嚴格的司法審查標準,對行政機關(guān)的行政行為進行有效的控制,以保障行政相對人的合法權(quán)益,提高行政權(quán)行使的效率。