導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇監(jiān)督行政論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

1、行政執(zhí)法活動中存在工作態(tài)度消極的現(xiàn)象

在行政執(zhí)法過程中，行政執(zhí)法人員對違法行為的認(rèn)識程度各有不同，在對違法行為的處置上也存在較大差異；有些行政執(zhí)法人員，對違法行為視而不見，危害后果認(rèn)識不足，導(dǎo)致處理過輕或者簡單地以罰款了事，導(dǎo)致行政相對人對處理結(jié)果有不理解、不滿意的結(jié)果；有些行政執(zhí)法人員對行政相對人提出的合法、合理要求不理會、不履職、不作為、消極對待，行政相對人容易產(chǎn)生埋怨情緒，容易形成群體性突發(fā)事件；更有極少數(shù)行政執(zhí)法人員，利用手中的權(quán)利，為了謀取一已私利，不顧國家和人民群眾生命和財產(chǎn)損失，不計危害后果，導(dǎo)致違法犯罪的行為發(fā)生，最終走上貪污受賄、、等經(jīng)濟犯罪和瀆職犯罪道路。

2、缺乏有效監(jiān)督，監(jiān)管力度不夠

對行政執(zhí)法機關(guān)的監(jiān)督缺乏有力的監(jiān)督措施，現(xiàn)行監(jiān)督存在的問題是行政執(zhí)法機關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督虛化，專門監(jiān)督機關(guān)的監(jiān)督弱化，新聞媒體的監(jiān)督低效率。對行政執(zhí)法行為的實質(zhì)監(jiān)督僅停留在內(nèi)部監(jiān)督上，依賴于行政機關(guān)內(nèi)部審查發(fā)現(xiàn)問題，及時移送，并獲取相應(yīng)的證據(jù)材料，這種內(nèi)部監(jiān)督方式弱化了監(jiān)督作用。而外部監(jiān)督也缺乏剛性，僅限于表面監(jiān)督，所以必然存在監(jiān)督不力，監(jiān)督不透明，行政執(zhí)法行為難以受到約束，造成社會上一部分人對行政執(zhí)法行為的監(jiān)督效果的產(chǎn)生懷疑。

二、檢察監(jiān)督對行政執(zhí)法行為的約束力現(xiàn)狀

1、檢察機關(guān)對行政機關(guān)的現(xiàn)行法律依據(jù)

我國現(xiàn)行檢察監(jiān)督對行政執(zhí)法主要是通過對行政機關(guān)工作人員職務(wù)犯罪行為的刑事追訴方式對行政機關(guān)的執(zhí)法行為進行監(jiān)督，主要包括兩個方面的內(nèi)容：一是監(jiān)督行政執(zhí)法機關(guān)辦理的案件中，是否涉及到刑事犯罪案件，行政執(zhí)法機關(guān)發(fā)現(xiàn)涉及刑事犯罪后，有沒有依法及時將其移送有權(quán)機關(guān)處理；二是監(jiān)督行政執(zhí)法人員在行政執(zhí)法過程中，執(zhí)法機關(guān)及執(zhí)法人員本身是否有、等瀆職行為。我國現(xiàn)行刑法第九章中規(guī)定的瀆職類犯罪，共有34個罪名，其犯罪主體絕大部及到行政執(zhí)法機關(guān)工作人員，如果行政執(zhí)法執(zhí)法人員在行政執(zhí)法過程中，有利用職權(quán)進行徇情枉法行為，或有的消極不作為行為，造成嚴(yán)重后果，需要追究刑事責(zé)任，檢察機關(guān)就應(yīng)當(dāng)立案偵查，依究法律責(zé)任。

2、檢察監(jiān)督規(guī)范行政執(zhí)法行為的現(xiàn)狀

檢察機關(guān)法律監(jiān)督外延受限、法律監(jiān)督剛性不足，以及對行政權(quán)力進行監(jiān)督存在理論的困惑，這些導(dǎo)致檢察機關(guān)長期以來無法實現(xiàn)對行政執(zhí)法行為的有效監(jiān)督。近年來，各地在行政執(zhí)法與刑事司法銜接方面做了一些大膽嘗試，對規(guī)范行政執(zhí)法行為、查處經(jīng)濟違法犯罪案件方面發(fā)揮了顯著的推動作用。但從宏觀上看，該制度仍然沒有解決兩大重要問題，一是有罪不究，重罪輕罰，以罰代刑現(xiàn)象很嚴(yán)重；二是銜接機制運作效率并不平衡。從微觀上看，銜接機制存在問題更突出：主要是銜接機制的主導(dǎo)權(quán)仍在作為行政機關(guān)的各級政府部門，作為法律監(jiān)督機關(guān)的檢察院反受其制約。

3、檢察機關(guān)對行政機關(guān)的監(jiān)督難點

近幾年來，檢察機關(guān)以督促、支持、公益訴訟和檢察建議的方式進行了行政檢察監(jiān)督的有益探索，積累了許多實踐經(jīng)驗，對研究檢察監(jiān)督對行政執(zhí)法行為的規(guī)范有積極意義。但是，檢察監(jiān)督也面臨兩大難題，制約著監(jiān)督的效果。難題之一是檢察機關(guān)對行政執(zhí)法進行法律監(jiān)督的法律、法規(guī)不健全，行政執(zhí)法監(jiān)督的有關(guān)立法缺失，檢察監(jiān)督刑事追究僅僅基于“構(gòu)成犯罪的，移送司法機關(guān)處理”，缺乏具體規(guī)定；難題之二是行政執(zhí)法與檢察機關(guān)聯(lián)系較少，信息交流不暢，導(dǎo)致一些案件不及時移送，或根本不移送，檢察機關(guān)都無法知曉，助長了執(zhí)法過程中的違法犯罪現(xiàn)象蔓延。例如向行政機關(guān)發(fā)出“檢察建議”監(jiān)督方式，行政執(zhí)法機關(guān)如果敷衍塞責(zé)、或者置之不理、簡單應(yīng)付，檢察機關(guān)就陷入尷尬境地，使監(jiān)督成為無效監(jiān)督。

三、檢察監(jiān)督促進依法行政工作的建議

1、加強完善相關(guān)法律制度建設(shè)

檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)，理應(yīng)對行政機關(guān)的行政執(zhí)法行為進行有效監(jiān)督，國家要制定相應(yīng)的法律規(guī)范，明確檢察機關(guān)對行政執(zhí)法活動監(jiān)督的法律地位，通過制訂、完善、落實檢察監(jiān)督權(quán)的具體法律規(guī)定，強化對執(zhí)法活動的監(jiān)督權(quán)，使檢察機關(guān)監(jiān)督權(quán)更具體、更具操作性。進一步完善經(jīng)濟犯罪案件和瀆職犯罪案件的移送制度，明確行政執(zhí)法機關(guān)移送經(jīng)濟犯罪案件和瀆職犯罪案件的具體情形、程序、對應(yīng)責(zé)任及法律后果等，使行政執(zhí)法過程中的犯罪案件線索移送司法機關(guān)成為一條規(guī)范的、順利的、必然的過程。

2、鞏固創(chuàng)新監(jiān)督機制

一是加大宣傳力度，取得宣傳教育成效。檢察機關(guān)要與新聞媒體廣泛合作，利用現(xiàn)代新聞媒體的各種途徑加強法律宣傳，營造檢察機關(guān)對行政執(zhí)法行為監(jiān)督的強大聲勢，引導(dǎo)人民群眾參與到監(jiān)督中來，調(diào)動人民群眾對行政執(zhí)法行為監(jiān)督的積極性，樹立人民群眾對監(jiān)督效果的信心，激發(fā)人民群眾及時舉報反映行政執(zhí)法過程中的信息，拓展檢察機關(guān)的監(jiān)督渠道。二是開展預(yù)防講座，剖析典型案例。檢察機關(guān)要充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，主動把監(jiān)督關(guān)口前移，在行政執(zhí)法的過程中進行職務(wù)犯罪的預(yù)防工作，在監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)問題采取有效措施，防患于未然。選擇典型的職務(wù)犯罪案件到行政執(zhí)法領(lǐng)域開展講座，送法進機關(guān)，通過剖析案例，詮釋法律規(guī)定和行為后果，做到打防結(jié)合，標(biāo)本兼治。三是共建信息平臺，增加監(jiān)督時效性。通過實行聯(lián)席會議工作座談、通報工作情況，交換對工作的意見和工作中處理問題的辦法，研究完善工作機制等行政事項，通過實施行政執(zhí)法機關(guān)向檢察機關(guān)通報和備案制度，確保檢察機關(guān)能及時了解行政執(zhí)法情況，特別是涉及到經(jīng)濟犯罪案件和瀆職犯罪案件的相關(guān)信息，構(gòu)成犯罪的案件及時移送司法機關(guān)，建立科學(xué)合理的銜接機制和暢通無阻的監(jiān)督渠道。四是規(guī)定不移送案件的相應(yīng)法律責(zé)任。因為行政機關(guān)的行政決策權(quán)的關(guān)系，一些行政機關(guān)負(fù)責(zé)人對案件移送消極回避，以內(nèi)部處理的方式取代案件移送，導(dǎo)致構(gòu)成犯罪的案件線索通常不能及時移送，針對這種情況，檢察機關(guān)要加大責(zé)任追究，實行質(zhì)詢或否決方式，提出不適合再擔(dān)任行政負(fù)責(zé)人的意見和建議。

3、加大懲處力度，強化懲戒措施

行政執(zhí)法行為的校正一方面是通過加強監(jiān)督規(guī)范管理，另一方面事后監(jiān)督也要落在實處。通過對典型案例的分析評判，闡明行政執(zhí)法行為正確與否，其行政執(zhí)法行為的后果和危害程度，達(dá)到警示和教育行政執(zhí)法人員積極履職、秉公執(zhí)法。

篇2

行政自由裁量權(quán)主體和客體存在著嚴(yán)重不對等關(guān)系，一旦裁量權(quán)被濫用，將會對行政客體利益產(chǎn)生實質(zhì)性損害。只有規(guī)制行政自由裁量權(quán)，才能暢通行政客體維護自身權(quán)力的渠道，確保行政客體合法權(quán)力不受侵犯，保證行政自由裁量權(quán)的合法合理性。

2.確保政府職能切實履行。

行政主體是維護公共利益和個人利益的矛盾集合體，在權(quán)力的壟斷性和利益性誘惑下，容易導(dǎo)致“權(quán)力尋租”現(xiàn)象，行政自由裁量權(quán)被行政主體挪作私用。為確保政府職能的切實履行，必須對行政自由裁量權(quán)進行涵蓋源頭、過程、結(jié)果的全方位、全過程監(jiān)督。

二、行政監(jiān)督規(guī)制行政自由裁量權(quán)可行性分析

行政監(jiān)督具有主動性、專業(yè)性、綜合性的獨特優(yōu)勢，以強制性的國家政治權(quán)力為后盾獨立行使監(jiān)督權(quán)，從行政自由裁量權(quán)的配備、使用、結(jié)果等方面全程監(jiān)督規(guī)制權(quán)力的使用。

1.以國家政治權(quán)力作為后盾。

我國《憲法》和《審計法》明確規(guī)定“我國行政監(jiān)督機關(guān)——國家監(jiān)察機關(guān)、審計機關(guān)工作獨立，嚴(yán)格依照法律規(guī)定獨立行使審計監(jiān)督權(quán)，不受其他任何行政機關(guān)、社會組織和個人干涉，享有獨立的財政、人事權(quán)”，法律法規(guī)的明文規(guī)定為行政監(jiān)督提供了政治可行性。

2.完備的行政監(jiān)督制度。

目前，我國已經(jīng)建立了完備的行政層級監(jiān)督制度和專門監(jiān)督相結(jié)合的監(jiān)督制度，通過行政自由裁量文件備案審查批準(zhǔn)、裁量主體資格審查、行政裁量報告制度等事前監(jiān)督制度；行政裁量執(zhí)法檢查事中監(jiān)督制度以及行政復(fù)議和行政執(zhí)法案卷評查制度的事后監(jiān)督制度，全程監(jiān)督行政自由裁量權(quán)的行使。

3.監(jiān)督知識豐富專業(yè)。

行政監(jiān)督主體由于行政管理專業(yè)知識豐富，熟知行政自由裁量權(quán)行使的全過程，能將專業(yè)技能和監(jiān)督權(quán)力有機結(jié)合，有效解決行政信息不對稱等問題，最大限度減少“行政黑箱”帶來的監(jiān)督缺失或者監(jiān)督不到位。

三、我國行政監(jiān)督規(guī)制行政自由裁量權(quán)的完善路徑探討——建立綜合規(guī)制模式

1.事前監(jiān)督規(guī)制:明確裁量范圍。

首先，加強裁量權(quán)力范圍的制度建設(shè)。立法機關(guān)要出臺具體而詳實的法律、法規(guī)，對行政自由裁量權(quán)的實施主體、事實認(rèn)定、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、適用依據(jù)、遵循程序等進行嚴(yán)格規(guī)定，所有裁量行為必須依法執(zhí)行。其次，切實遵守裁量權(quán)的限定性原則。行政管理不應(yīng)進入市場機制能有效調(diào)節(jié)領(lǐng)域和公民、法人或者其他組織能合法合理自主解決事項。

2.事中監(jiān)督規(guī)制：裁量基準(zhǔn)制度。

可采取“中間線標(biāo)準(zhǔn)”控制法、“平均值標(biāo)準(zhǔn)”控制法、分格法、漢德公式、“罰款公式”等方法制定裁量基準(zhǔn)。杭州城市管理部門全國首創(chuàng)“罰款公式”、福建泉州制定實施“三級九等”處罰標(biāo)準(zhǔn)和“比例+固定數(shù)額法+公式法”裁量標(biāo)準(zhǔn)等嘗試提供了有益經(jīng)驗。

3.全程監(jiān)督規(guī)制:程序監(jiān)督。

馬克斯·韋伯提出，行政監(jiān)督主體應(yīng)該制定明確詳細(xì)的行政自由裁量權(quán)行使程序。行政裁量主體必須嚴(yán)格依據(jù)制定好的規(guī)則和程序去行使其自由裁量權(quán)。凡是與行政自由裁量權(quán)行使客體相關(guān)的信息，除法律法規(guī)明確規(guī)定要求保密外，其他所有行政自由裁量權(quán)相關(guān)信息都應(yīng)該公開。

篇3

行政執(zhí)法機關(guān)是維護社會秩序，促進經(jīng)濟發(fā)展，依法行使行政執(zhí)法權(quán)的國家機關(guān)，在國家的正常運行中，起著重要的作用。但是行政執(zhí)法中確實也存在著不容忽視的問題。表現(xiàn)在行政執(zhí)法行為隨意性太強，執(zhí)法人員即是法律，行政處罰不受監(jiān)督，執(zhí)法人員執(zhí)法行為不受制約，執(zhí)法中主觀武斷，徇私枉法，執(zhí)法不嚴(yán)，瀆職失職，，甚至執(zhí)法犯法。從全國案例看，確實存在不可忽視，甚至嚴(yán)重的問題。例如廣東毒米案、江西食用油案、山西、廣西的礦難、安徽劣質(zhì)奶粉案等等，無不反映出行政執(zhí)法的混亂狀態(tài)和負(fù)有執(zhí)法職責(zé)的部門行政執(zhí)法嚴(yán)重失職和軟弱混亂的問題。

造成行政執(zhí)法機關(guān)執(zhí)法行為出現(xiàn)問題的原因是多方面的，其中對行政執(zhí)法行為的監(jiān)督不力，也是主要原因之一。行政執(zhí)法行為，是否合理、合法、適當(dāng)，行政執(zhí)法行為受不受監(jiān)督，如何進行監(jiān)督，由哪個部門進行監(jiān)督，怎樣限制、規(guī)范行政執(zhí)法行為、防止行政執(zhí)法權(quán)的濫用，防止對當(dāng)事人的侵權(quán)等等，對這些問題的探討，由來已久，但真正落到實處，還需要相當(dāng)長的時間，因為依法治國的目標(biāo)并非短期能夠?qū)崿F(xiàn)。在行政執(zhí)法行為中，除當(dāng)事人依法提出復(fù)議申請引起行政復(fù)議程序，或向人民法院提出行政訴訟主張，引起行政訴訟程序外，其他行政執(zhí)法行為，基本處于無外部監(jiān)督的狀態(tài)，對這些執(zhí)法行為的監(jiān)督，主要通過內(nèi)部規(guī)章制度的制約，然而從上述案例可以看出，這些內(nèi)部制約機制發(fā)揮了多大作用，已足以說明問題。"權(quán)力失去監(jiān)督，就會產(chǎn)生腐敗"，永遠(yuǎn)是一條真理。

二、檢察機關(guān)對行政執(zhí)法監(jiān)督的現(xiàn)狀及監(jiān)督不力的原因

檢察機關(guān)對行政執(zhí)法機關(guān)行政執(zhí)法實施法律監(jiān)督的狀況總的來說還不能令人滿意，涉及人民群眾利益的偽劣產(chǎn)品問題、食品安全問題、醫(yī)藥衛(wèi)生安全問題、建筑安全問題、環(huán)境衛(wèi)生安全問題、工商、稅費、稅流失問題等等，一個也沒解決好，監(jiān)督乏力。

正因如此，近幾年來，檢察機關(guān)自覺加強了對這些領(lǐng)域的法律監(jiān)督力度，通過開展立案監(jiān)督專項行動制止"以罰代刑"的問題，通過加大查辦職務(wù)犯罪懲治行政執(zhí)法機關(guān)中的腐敗犯罪分子，對犯罪起到警示、震攝作用，通過扎這實開展職務(wù)犯罪預(yù)防，防患于未然，對行政執(zhí)法行為的正確、公正、嚴(yán)格、規(guī)范行施起到了促進作用，可以說上述工作均取得了一定的效果，但監(jiān)督的任務(wù)仍任重而道遠(yuǎn)。從當(dāng)前檢察機關(guān)的監(jiān)督手段看，主要有以下兩種：一是對涉嫌構(gòu)成犯罪而行政執(zhí)法機關(guān)處以行政處罰的案件進行立案監(jiān)督。近幾年來，高檢院相繼推出對經(jīng)濟領(lǐng)域犯罪案件實施立案監(jiān)督的專項行動，意在加強對行政執(zhí)法中有案不立、有罪不究，以行政處罰代替刑事處罰的監(jiān)督力度，發(fā)揮打擊犯罪，遏制犯罪，維護經(jīng)濟正常健康發(fā)展的目的。專項行動取得了一定的成績，但總體發(fā)展仍需加強，機制建設(shè)尚不配套，受主觀因素的影響大，工作制度不到位。二是通過查辦職務(wù)犯罪案件來達(dá)到監(jiān)督的目的，但從統(tǒng)計情況看，自偵案件中查辦行政執(zhí)法人員貪污賄賂犯罪案件比例比較低，而因庇護行政違法案件當(dāng)事人而受到查處的公職人員職務(wù)犯罪案件則更少。

分析原因主要有：一、案件線索少。據(jù)某縣統(tǒng)計，幾年來因涉嫌偽劣商品等犯罪而被行政處罰的案件，向檢察機關(guān)進行控告、舉報的一件也沒有。面對線索的匱乏，檢察機關(guān)只能依靠自已發(fā)現(xiàn)線索，而其他工作的繁忙（該項工作主要有偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)），又難以拿出人力、精力去深查線索。舉報線索少的原因是不言而喻，被處罰的當(dāng)事人本來可能涉嫌犯罪，而被行政執(zhí)法機關(guān)處以較輕的處罰（相對刑罰而言），當(dāng)然會息事寧人；而行政執(zhí)法機關(guān)對此已作罰款（主要形式）或其他形式的處罰，也必將受到經(jīng)濟利益驅(qū)使（嚴(yán)格不應(yīng)出現(xiàn)這種情況，但現(xiàn)實必竟存在）而得罰便罰，不會再去追究當(dāng)事人其他責(zé)任了，這也正是以罰代刑現(xiàn)象存在的本質(zhì)所在。當(dāng)然，群眾意識淡薄也是原因之一，但群眾對案件的了解不會很深，并且當(dāng)今社會下，"事不關(guān)已"而主動"管事"的人又有多少呢！二、立法上的漏洞。檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，享有對國家法律正確實施進行監(jiān)督的權(quán)力和職責(zé)。但相比較而言，檢察機關(guān)的監(jiān)督主要體現(xiàn)在刑事法律的監(jiān)督上，也就是說刑事法律監(jiān)督是比較成熟的，而對行政執(zhí)法的監(jiān)督則相對弱化，主要原因筆者認(rèn)為：在于立法上的漏洞和不完整。從法律的比較可以非常清楚的看出來，在刑事法律監(jiān)督中，刑事訴訟法非常明確地規(guī)定了檢察機關(guān)在刑事訴訟中享有的職權(quán)，例如批捕權(quán)、公訴權(quán)、自偵案件立案、偵查權(quán)、檢察權(quán)、立案監(jiān)督權(quán)、偵查活動監(jiān)督權(quán)、對法庭審理的監(jiān)督權(quán)、抗訴權(quán)、對監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)督權(quán)等等，非常具體，非常明確，這是檢察人員履行職責(zé)的依據(jù)，是以國家強制力作后盾的，是憲法規(guī)定的檢察權(quán)的具體體現(xiàn)，因而在履行監(jiān)督職責(zé)中工作有力度，監(jiān)督機制也成熟；而對行政執(zhí)法的監(jiān)督，除自偵部門依法對涉嫌職務(wù)犯罪的行政執(zhí)法工作人員進行立案、偵查的權(quán)力外，法律的規(guī)定則幾乎是個空白。例如開展的立案監(jiān)督專項行動中，檢察機關(guān)對行政執(zhí)法機關(guān)的案件線索能否進行檢查，查到什么程度，行政執(zhí)法機關(guān)有沒有義務(wù)配合、在不配合時又怎么辦，檢察機關(guān)如何建議行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件等問題，法律沒有明確規(guī)定，也沒有嚴(yán)格的程序。從現(xiàn)實執(zhí)法情況看，只是檢察機關(guān)通過加強與有關(guān)行政執(zhí)法部門的聯(lián)系，達(dá)成共識，簽訂會議紀(jì)要等形式來開展監(jiān)督工作，筆者認(rèn)為，這種"協(xié)調(diào)"形式的監(jiān)督是達(dá)不到法律規(guī)定的效果的，工作也是難以開展到位的。并且以文件建立起來的監(jiān)督在貫徹中同法律規(guī)定的監(jiān)督權(quán)是無法并論的。三、監(jiān)督手段弱。從當(dāng)前情況看，對經(jīng)濟領(lǐng)域犯罪打擊不力的主要原因在于有的行政執(zhí)法機關(guān)"以罰代刑"現(xiàn)象的存在和案件線索無法被司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)并追究。而檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，對行政執(zhí)法機關(guān)的監(jiān)督又缺乏有力的手段，《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第十二條規(guī)定，檢察機關(guān)對涉嫌犯罪的案件，在行政執(zhí)法機關(guān)不移送時，也僅能提出"檢察建議"，從手段上分析，比較弱，并且提建議的前提，必須是涉嫌犯罪的案件線索。但從現(xiàn)實情況分析，經(jīng)濟領(lǐng)域犯罪案件法律規(guī)定的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)一般數(shù)額較高，而行政執(zhí)法機關(guān)一次查獲和發(fā)現(xiàn)的當(dāng)事人的物品（犯罪對象）則很難達(dá)到犯罪的數(shù)額和標(biāo)準(zhǔn)。對此情況，檢察機關(guān)怎么辦，也無從下手。因為檢察機關(guān)也無法再進行初查，從人力、物力上也難以保障，并且行政執(zhí)法機關(guān)是否支持也可見一斑。

三、建議和對策

行政執(zhí)法機關(guān)存在隨意執(zhí)法的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，極大地?fù)p害了國家行政機關(guān)的形象，破壞了人們的法制觀念，損害了經(jīng)濟的健康發(fā)展。落實檢察監(jiān)督權(quán)，防止打擊不力，關(guān)鍵在于依法履行檢察監(jiān)督職責(zé)，建立合理機制，完善法律規(guī)定，補足漏洞和空白，深挖犯罪線索，加大打擊力度，實現(xiàn)公平正義的要求。

篇4

關(guān)鍵詞行政復(fù)議法行政復(fù)議條例行政監(jiān)督救濟制度新突破

1999年4月29日，九屆人大常委會第9次會議審議通過了《中華人民共和國行政復(fù)議法》。該法是在1990年國務(wù)院頒布的《行政復(fù)議條例》基礎(chǔ)上修改而成的。它既對近十年來行政復(fù)議實踐進行了總結(jié)和完善，也在行政監(jiān)督與救濟方面進行了有益的嘗試和突破。為了全面了解這部法律的新意和特色，本文擬就行政復(fù)議法與復(fù)議條例相比較取得的新進展和新突破作一探討。

一、行政復(fù)議原則更加全面、準(zhǔn)確

根據(jù)《行政復(fù)議條例》的規(guī)定，理論界通常將行政復(fù)議的基本原則概括為合法、及時、準(zhǔn)確、便民原則，合法性與適當(dāng)性審查原則，不適用調(diào)解原則。①《行政復(fù)議法》對《行政復(fù)議條例》確定的復(fù)議原則進行了增刪與調(diào)整，確定為合法、公正、公開、及時、便民原則，有錯必糾原則，保障法律、法規(guī)實施原則，救濟原則（司法最終原則）。很明顯，《行政復(fù)議法》刪去了準(zhǔn)確原則，合法性與適當(dāng)性審查原則，不適用調(diào)解原則，增加了公正、公開、有錯必糾、保障法律法規(guī)實施以及司法最終原則。這一變化不僅反映出立法技術(shù)水平的進一步提高，而且也強調(diào)了公正、公開、有錯必糾等原則在行政復(fù)議制度中的重要地位。

首先，過去《行政復(fù)議條例》確定的"準(zhǔn)確原則"的內(nèi)容實際上已經(jīng)包含在"合法原則"中，復(fù)議活動力求準(zhǔn)確是合法原則中認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確鑿的題中應(yīng)有之意，故無需再確定"準(zhǔn)確原則"。

其次，合法性與適當(dāng)審查原則的內(nèi)容已在《行政復(fù)議法》第1條立法目的和第28條行政復(fù)議決定的條款中說明，況且它只是復(fù)議機關(guān)審理復(fù)議案件，作出復(fù)議決定時需遵循的準(zhǔn)則，故在復(fù)議基本原則中亦無需單獨列明。所以，《行政復(fù)議法》刪除了該原則。

再次，不適用調(diào)解原則曾被視為一項獨立的復(fù)議原則，列于《行政復(fù)議條例》第8條，但根據(jù)復(fù)議機關(guān)依法復(fù)議、職權(quán)法定的要求，如果《行政復(fù)議法》未授予復(fù)議機關(guān)調(diào)解的職權(quán)，就意味著復(fù)議機關(guān)只能按《行政復(fù)議法》規(guī)定作出有限的幾種復(fù)議決定，當(dāng)然不能進行調(diào)解，也不能以調(diào)解結(jié)案。更何況行政復(fù)議法和原來的行政復(fù)議條例都允許復(fù)訴申請人撤回復(fù)議申請，故而，將此項禁止性原則刪除也在情理之中。

值得注意的是，《行政復(fù)議法》刪除以上原則并不意味著上述原則表達(dá)的內(nèi)容也一同被取消，而這些原則的基本含義已經(jīng)明白或暗含在其他原則和法律條文中，無須單獨列出。這一變化體現(xiàn)了立法者在運用立法技術(shù)方面的成熟與凝練，避免了重復(fù)與拖沓。

除刪除幾項原則外，《行政復(fù)議法》還增加了幾項原則，從行政復(fù)議制度的需要看，這是必要可行的。

首先，增加了"公正原則"。公正原則是指復(fù)議機關(guān)在行使復(fù)議權(quán)時應(yīng)公正地對待復(fù)議雙方當(dāng)事人，不能有所偏擔(dān)。公正原則是行政法中普遍適用的原則。隨著行政立法范圍的擴展，越來越多的行政立法將公正原則確定為行政機關(guān)行使職權(quán)的根本原則，如《行政處罰法》就有規(guī)定?！缎姓?fù)議法》之所以增加該項原則，其原因在于，行政復(fù)議與其他行政司法活動一樣，除堅持合法原則上，還必須公允、合理、無偏私，特別在行政自由裁量權(quán)較大的情況下，必須公正復(fù)議，只有做到這一點，才能夠保證復(fù)議制度真正取信于民，發(fā)揮其監(jiān)督與救濟的作用。

其次，行政復(fù)義法新規(guī)定了"公開原則"。所謂公開是指行政復(fù)議活動應(yīng)當(dāng)公開進行。從復(fù)議案件的受理、審理、決定都應(yīng)公之于眾，使當(dāng)事人和社會各界，包括媒體充分了解行政復(fù)議活動的具體情況，避免暗籍操作導(dǎo)致腐敗與不公正，增強公眾對行政復(fù)議的信任度?！缎姓?fù)議法》之所以增加該項原則還在于此前的《行政處罰法》已經(jīng)規(guī)定了該原則，近年來執(zhí)法司法實踐中強調(diào)審判公開、檢務(wù)公平、政務(wù)公開的呼聲也日益高漲，使得公開原則成為行政程序中普通適用的原則。

再次，行政復(fù)議法還增加規(guī)定了"有錯必糾原則"。有錯必糾是指復(fù)議機關(guān)發(fā)現(xiàn)原行政機關(guān)行政行為錯誤違法的，必須及時予以糾正。有權(quán)機關(guān)發(fā)現(xiàn)復(fù)議機關(guān)及復(fù)議人員在行政復(fù)議中有違法違紀(jì)行為的，也必須及時糾正。防止違法行政、濫用復(fù)議權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生，保證行政復(fù)議制度發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

此外，行政復(fù)議法還增加了一項"保障法律法規(guī)實施原則"。該原則要求行政復(fù)議活動不僅要糾正違法不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，且要保障和監(jiān)督行政機關(guān)行使職權(quán)，使有關(guān)的法律法規(guī)得到忠實的執(zhí)行和落實。

最后，行政復(fù)議法增加的"司法最終原則"，亦稱"救濟原則"，它是指行政復(fù)議活動是行政機關(guān)內(nèi)部層級監(jiān)督與救濟的重要方式之一，但不是最終的救濟方式。當(dāng)事人對行政復(fù)議決定不服的，除法律規(guī)定的例外情況，均可以向人民法院提起行政訴訟，人民法院經(jīng)審理后作出的終審為發(fā)生法律效力的最終決定。該原則是確定行政復(fù)議與行政訴訟關(guān)系的重要準(zhǔn)則。

綜上，《行政復(fù)議法》規(guī)定的行政復(fù)議基本原則與《行政復(fù)議條例》相比，內(nèi)容更加全面，重點更加突出，表達(dá)方式則顯得十分凝煉，充分反映了行政復(fù)議固有的特點和作用，是對行政復(fù)議活動所遵循的基本準(zhǔn)則的高度概括和抽象。

二、行政復(fù)議范圍明顯擴大

《行政復(fù)議法》與《行政復(fù)議條例》相比，最突出的一個特點就是明顯擴大了行政復(fù)議的范圍。根據(jù)《行政復(fù)議條例》不能受理的或立法未明確規(guī)定可以受理的行政復(fù)議案件，依照《行政復(fù)議法》可進入行政復(fù)議范圍。行政復(fù)議法是通過兩種方式擴大行政復(fù)議范圍的：一是擴大復(fù)議機關(guān)受理的行政行為的范圍；包括具體行政行為和抽象行政行為；二是擴大行政復(fù)議法所保護的公民、法人或其他組織的權(quán)利范圍。

（一）進入行政復(fù)議范圍的具體行政行為明顯擴大

《行政復(fù)議條例》將復(fù)議機關(guān)受理的行政爭議案件列舉為九項，其中主要包括因行政處罰，行政強制措施，侵犯經(jīng)營自行為，拒發(fā)許可證執(zhí)照，拒不履行法定義務(wù)，拒不發(fā)放撫恤金，違法要求履行義務(wù)，其他侵犯人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的具體行政行為引發(fā)的爭議。同時，又列舉了復(fù)議機關(guān)不予受理的四項行政行為引起的爭議?！缎姓?fù)議法》與《行政復(fù)議條例》相比，擴大了行政復(fù)議范圍，主要表現(xiàn)在增加了幾類可以申請行政復(fù)議的具體行政行為，擴張解釋了幾類可以申請復(fù)議的具體行政行為。《行政復(fù)議》擴充解釋或增加的具體行政行為是：1.將行政處罰行為種類按《行政處罰法》作了擴充解釋，增加了警告、沒收違法所得、暫扣許可證、執(zhí)照和幾類處罰行為；2.增加了一條關(guān)于行政機關(guān)變更、中止、撤銷許可證、執(zhí)照、資質(zhì)證、資格證引發(fā)的爭議屬于行政復(fù)議范圍的規(guī)定；3.增加了行政確權(quán)行為屬于行政復(fù)議范圍的規(guī)定；4.增加了行政機關(guān)變更或者廢止農(nóng)業(yè)承包合同行為屬于行政復(fù)議范圍的規(guī)定；5.增加了行政機關(guān)沒有發(fā)放有關(guān)費用屬于行政復(fù)議范圍的規(guī)定。這里有關(guān)費用包括社會保險金、最低生活保障費等；6.增加了對其他具體行政行為侵犯合法權(quán)益可以申請行政復(fù)議的規(guī)定。很明顯按照《行政復(fù)議條例》的規(guī)定，對于上述行為是不能申請復(fù)議或未明確規(guī)定可以申請復(fù)議的，《行政復(fù)議法》將它們明確納入行政復(fù)議范圍是一個十分顯著的變化，它將行政復(fù)議的監(jiān)督和救濟范圍大大擴展了。

與此同時，《行政復(fù)議法》又進一步限制了復(fù)議機關(guān)不予受理的事項?！缎姓?fù)議條例》規(guī)定復(fù)議機關(guān)不予受理的事項為四項，包括行政機關(guān)制定法規(guī)、規(guī)章及其他規(guī)范性文件的抽象行政行為；行政機關(guān)對工作人員的獎懲、任免決定等內(nèi)部行政行為；行政機關(guān)對民事糾紛的仲裁調(diào)解或處理行為；國防外交等國家行為。《行政復(fù)議法》將四項不屬于復(fù)議范圍的事項修改為兩項，并規(guī)定了救濟途徑，即對行政機關(guān)行為處分及其他人事處理決定可依法申訴，對行政機關(guān)對民事糾紛的調(diào)解或其他處理，可依法申請仲裁或向法院。很顯然，《行政復(fù)議法》取消了對抽象行政行為和國家行為不能申請行政復(fù)議的限制，從另外一個角度擴展了行政復(fù)議的范圍。

（二）《行政復(fù)議法》啟動了對抽象行政行為的監(jiān)督審查權(quán)

《行政復(fù)議法》的頒布，標(biāo)志著我國行政監(jiān)督救濟制度進入了一個新發(fā)展階段，特別是關(guān)于抽象行政行為的審查制度，對于加強和完善我國行政監(jiān)督救濟制度具有重要而深遠(yuǎn)的意義。

抽象行政行為是行政機關(guān)針對非特定人制定的，對后發(fā)生法律效力并具有反復(fù)適用性和普遍約束力的規(guī)范性文件。②由于實施抽象行政行為的主體廣、層次多，上至國務(wù)院各部委，下至鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府都有權(quán)制定各類效力不一的"紅頭文件"，因此，在實際生活中它們具有重要影響，是很多行政機關(guān)的執(zhí)法依據(jù)。與此同時，由于行政機關(guān)實施抽象行政行為的程序少、監(jiān)督弱，也帶來了一系列群眾反映強烈的問題，一些行政機關(guān)利用抽象行政行為亂收費、亂罰款、不僅嚴(yán)重破壞了法制統(tǒng)一，也損害了國家和公民個人的利益，成為人們深惡痛絕的"三亂"之源。其影響之大，涉及面之廣，令人觸目驚心。然而，長久以來，我國對此類文件監(jiān)督卻十分薄弱，現(xiàn)行的備案審查制度遠(yuǎn)遠(yuǎn)起不到有效的監(jiān)督作用。相應(yīng)地，因此類文件遭受損害取得救濟也十分有限。這一現(xiàn)象嚴(yán)重影響了我國依法行政進程，破壞了法制的統(tǒng)一，已經(jīng)到了非解決不可的時候。這次行政復(fù)議法規(guī)定，公民法人或其他組織在對具體行政行為申請復(fù)議時，如果認(rèn)為具體行政行為所依據(jù)的規(guī)定（除國務(wù)院行政法規(guī)、部門、地方政府規(guī)章之外的各級行政機關(guān)的規(guī)范性文件）違法的，可以一并提出審查申請。復(fù)議機關(guān)有權(quán)處理的必須在30天內(nèi)處理，無權(quán)處理的必須在7日以內(nèi)轉(zhuǎn)送有關(guān)部門，有權(quán)機關(guān)必須在60日內(nèi)處理完畢。與以往《行政復(fù)議條例》及有關(guān)法律相比，這一規(guī)具有較強的操作性和實用性。首先，它直接賦予相對人對抽象行政行為要求審查的申請權(quán)，這種申請不同于申訴，也不同于建議,它能夠產(chǎn)生一定的法律后果.即導(dǎo)致復(fù)議機關(guān)在規(guī)定期限內(nèi)受理與轉(zhuǎn)送該申請,審查并處理被申請的規(guī)定。解決了困擾我們多年的對抽象行政行為監(jiān)督無法啟動的難題。其次，它從法律上明確了復(fù)議機關(guān)或有權(quán)機關(guān)的審查職責(zé)。這一職責(zé)不同于或其他方式，而是必須在一定期限審查處理抽象行政行為的義務(wù)。不履行義務(wù)即構(gòu)成失職，須承擔(dān)一定的法律責(zé)任。最后，通過這種方式監(jiān)督的抽象行政行為范圍十分廣泛，幾乎襄括了除行政法規(guī)與規(guī)章以外的所有抽象行政行為，特別是將部委規(guī)章以外的規(guī)定也納入審查范圍，具有十分重要的意義?？梢院敛豢鋸埖卣f，行政復(fù)議法的這項規(guī)定，開了對抽象行政行為實施個案法定監(jiān)督的先河，為今后行政訴訟制度的改革探索出一條新路。

當(dāng)然，行政復(fù)議法的這項規(guī)定引發(fā)了一些新的問題，有待復(fù)議實踐的進一步完善。特別是復(fù)議機關(guān)對抽象行政行為審查決定的性質(zhì)及可訴性等問題仍需仔細(xì)研究。比如，國務(wù)院各部門及省政府的規(guī)定與規(guī)章應(yīng)如何區(qū)別？復(fù)議機關(guān)和其他有權(quán)機關(guān)審查處理違法抽象行政

行為應(yīng)適用什么程度，當(dāng)事人又如何參與表達(dá)意見？復(fù)議機關(guān)撤銷了某項抽象行政行為，是否意味著行政機關(guān)依據(jù)該抽象行為對其他人實施的具體行政行為也違法？如何糾正？因此遭受損失的能否要求賠償？對復(fù)議機關(guān)或其他有權(quán)機關(guān)作出的有關(guān)抽象行政行為的結(jié)論有異議應(yīng)如何處理？能否對此提訟？所有這些問題，都是行政復(fù)議法實施前需要明確解釋和研究的，正確處理好這些問題，必將有利地貫徹落實行政復(fù)議法關(guān)于審查抽象行政行為的規(guī)定，有利于遏制行政機關(guān)亂發(fā)文件的違法行為，真正發(fā)揮行政復(fù)議制度的監(jiān)督與救濟作用。

筆者認(rèn)為《行政復(fù)議法》規(guī)定的復(fù)議機關(guān)或其他有權(quán)機關(guān)對負(fù)擔(dān)行政行為的審查不同于對具體行政行為的審查，嚴(yán)格地講，它不是一種行政復(fù)議活動，而是由行政復(fù)議引發(fā)的對抽象行政行為的審查活動。所以，行政復(fù)議機關(guān)審查抽象行政行為的程序也不同于對具體行政行為的審查程序。但為了使這種審查活動不走過場，還應(yīng)保證當(dāng)事人書面或口頭陳述辯論的權(quán)利，提供證據(jù)的權(quán)利，同時也應(yīng)要求抽象行政行為的實施機關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明其行為的合法性。復(fù)議機關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為抽象行政行為違法或不適當(dāng)?shù)模袡?quán)予以撤銷或改變。如果某項抽象行政行為被撤銷，那么依據(jù)該抽象行政行為作出的具體行政行為也會因違法而被撤銷，但依據(jù)該抽象行政行為對其他人所作的具體行政行為并不會因此而自動撤銷，仍需當(dāng)事人通過行政復(fù)議或訴訟方式確認(rèn)具體行為違法，相應(yīng)地，當(dāng)事人因此遭受的損害也不可能自動得到賠償，仍需通過國家賠償程序獲得救濟。行政復(fù)議機關(guān)對抽象行政行為的處理結(jié)論不同于普通的行政復(fù)議決定，不能簡單地將其視為具體行政行為，必須視處理的結(jié)論的具體情況而定。如果該處理結(jié)論是維持原抽象行政行為，當(dāng)事人則應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對依據(jù)該抽象行政行為作出的具體行政行為尋求行政訴訟救濟，不宜直接對復(fù)議機關(guān)或有權(quán)機關(guān)作出的有關(guān)抽象行政行為的審查結(jié)論提訟。換句話說，此類處理結(jié)

論不具有可訴性。如果復(fù)議機關(guān)撤銷或改變了抽象行政行為，則依據(jù)該抽象行政行為所作的具體行政行為必然被撤銷或改變。通常情況下當(dāng)事人自然不會對此結(jié)果再提訟。即使，也只是對具體行政行為提訟。

（三）受行政復(fù)議制度保護和救濟的權(quán)利范圍進一步擴大

《行政復(fù)議法》與《行政復(fù)議條例》相比，它所保護的權(quán)利范圍進一步擴大。過去《行政復(fù)議條例》所保護的權(quán)利限于法定的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。該項內(nèi)容體現(xiàn)在《行政復(fù)議條例》第9條第8項規(guī)定中,即公民、法人或者其他組織"認(rèn)為行政機關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的"，有權(quán)申請行政復(fù)議。對于人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)以外的其他權(quán)利遭受侵害的，《行政復(fù)議條例》沒有明確規(guī)定可以申請復(fù)議，這就意味著此類權(quán)利不受復(fù)議制度的保護。很顯然，這是《行政復(fù)議條例》與《行政訴訟法》共同的一個缺陷。這次《行政復(fù)議法》一改《行政復(fù)議條例》的規(guī)定,將"人身權(quán)，財產(chǎn)權(quán)"概念擴大為"合法權(quán)益"，合法權(quán)益的范圍顯然要比"人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)"范圍大許多，除了人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)外，還包括其他權(quán)益。

《行政復(fù)議法》第6條第1

款第11款規(guī)定，公民、法人或其他組織"認(rèn)為行政機關(guān)的其他具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，"有權(quán)申請行政復(fù)議。這是一項概括性條款，也是兜底式條款。這是因為前面10類復(fù)議事項是采用列舉方式規(guī)定的，這種列舉并不是在同一個概念層次上的，因而不可能周延，也不可能窮盡，所以必須有一項兜底條款才能夠?qū)⑺星址赶鄬θ撕戏?quán)益的具體行政行為納入行政復(fù)議范圍。

該項規(guī)定中的"其他合法權(quán)益"是指除上述10項行為侵犯公民、法人或其他組織的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)外，還包括其他受法律保護的合法權(quán)益，如勞動權(quán)、受教育權(quán)、休息權(quán)、環(huán)境權(quán)、程序權(quán)（聽證權(quán)）。知情權(quán)、出版、言論、集會、結(jié)社、等政治性權(quán)利。如果行政機關(guān)的具體行政行為侵犯了公民、法人或者其他組織受法律保護的這些合法權(quán)益的，相對人也有申請行政復(fù)議權(quán)利。與《行政復(fù)議條例》相比，《行政復(fù)議法》規(guī)定的行政復(fù)議范圍明顯擴大。體現(xiàn)在這項概括性條款上的就是用"合法權(quán)益"概念取代了過去"人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)"概念。應(yīng)該說，這是一個重要的變化，且有相當(dāng)深遠(yuǎn)的意義。

除了這項概括性條款外，《行政復(fù)議法》列舉的關(guān)于申請行政復(fù)議的行政行為的規(guī)定也體現(xiàn)了權(quán)利擴大的特點。例如，《行政復(fù)議法》第6條第1款第3項規(guī)定，公司、法人或者其他組織"對行政機關(guān)作出的有關(guān)許可證、執(zhí)照、資質(zhì)證、資格證等證書變更、中止、撤銷的決定不服的，"有權(quán)申請行政復(fù)議。由于許可證、執(zhí)照、資質(zhì)證、資格證等證書不僅涉及到公民法人的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，還可能涉及公民法人的其他合法權(quán)益，如出版權(quán)、受教育權(quán)，所以允許對于此類行為不服申請行政復(fù)議還可以保護人身權(quán)。財產(chǎn)權(quán)以外的其他合法權(quán)益，《行政復(fù)議法》第6條第1款第9項規(guī)定，公民、法人或者其他組織"申請行政機關(guān)履行保護人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、受教育權(quán)利的法定職責(zé)，行政機關(guān)沒有依法履行的，有權(quán)申請行政復(fù)議。也就是說，受教育權(quán)也在行政復(fù)議制度保護范圍之內(nèi)。

三、行政復(fù)議程序更加理民、公正、合理

《行政復(fù)議法》不同于《行政復(fù)議條例》的另一個重要方面就是行政復(fù)議程序的變化。具體表現(xiàn)在：

（一）申請行政復(fù)議的期限延長

《行政復(fù)議法》第9條規(guī)定申請行政復(fù)議的期限為60日，自知道該具體行政行為之日起算。如遇有不可抗力或其他正當(dāng)理由耽誤法定申請期限的，申請期限自障礙消除之日起繼續(xù)計算。這與《行政復(fù)議條例》規(guī)定的15日相比，延長了45日。而且申請時效中斷后繼續(xù)計算的規(guī)定取消了行政復(fù)議機關(guān)的決定權(quán)，使得復(fù)議申請人申請復(fù)議的期限更加合理。

尤其值得注意的是，行政復(fù)議法不僅對法律未規(guī)定申請復(fù)議期限時情況作了規(guī)定，而且對現(xiàn)有法律規(guī)定短于60日期限的情況作了新的規(guī)定，即行政復(fù)議申請期限短于60日的按60日計算。如《治安管理處罰條例》規(guī)定的原申請期限是5日，按照《行政復(fù)議法》今后要按60日計算。

（二）申請行政復(fù)議的方式增加了口頭申請

《行政復(fù)議法》第11條規(guī)定，"申請人申請行政復(fù)議，可以書面

申請，也可以口頭申請；口頭申請的，行政復(fù)議機關(guān)應(yīng)當(dāng)當(dāng)場記錄申請人的基本情況。行政復(fù)議請求、申請行政復(fù)議的主要事實、理由和時間。"允許申請人口頭申請行政復(fù)議是《行政復(fù)議法》新增加的，體現(xiàn)了行政復(fù)議的民主、公開

、便于原則。

（三）行政復(fù)議的管轄規(guī)定更加全面和靈活

《行政復(fù)議法》取消了《行政復(fù)議條例》復(fù)議管轄一章，本著便民、公正的原則對原來比較復(fù)雜的管轄規(guī)定作了修改和調(diào)整。第一，確定了選擇申請復(fù)議的管轄原則，即允許申請人選擇復(fù)議機關(guān)。對縣級以上地方各級人民政府工作部門的具體行政行為不服的，可向該部門的本級人民政府申請行政復(fù)議，也可向上一級主管部門申請行政復(fù)議。第二，確立了垂直領(lǐng)導(dǎo)的行政機關(guān)及國家安全機關(guān)行政復(fù)議實行"條條復(fù)議"的原則，即對海關(guān)、金融、國稅、外匯管理等實行垂直領(lǐng)導(dǎo)的行政機關(guān)及安全機關(guān)具體行政行為不服的，向上一級主管部門申請行政復(fù)議。第三，明確了行署的復(fù)議機關(guān)地位，規(guī)定對省，自治區(qū)人民政府依法設(shè)立的派出機關(guān)所屬的縣級地方人民政府的具體行政行為不服的，向該派出機關(guān)申請行政復(fù)議。第四。增加規(guī)定了國務(wù)院在行政復(fù)議中的最終裁決權(quán)?！缎姓?fù)議條例》規(guī)定對省級政府及國務(wù)院部委具體行政行為不服的向原機關(guān)申請復(fù)議。這次《行政復(fù)議法》規(guī)定，對省級政府及部委行政復(fù)議決定不服的，可以向人民法院提起行政訴訟，也可以向國務(wù)院申請裁決，國務(wù)院作出的裁決為最終裁決。在這次《行政復(fù)議法》的審議中，"有些常委委員和部門、地方、專家提出，由本機關(guān)復(fù)議自己作出的具體行政行為，從法律制度上說不夠合理，也不利于充分保護公民法人和其他組織的合法權(quán)益。因此，主張可以考慮，申請人對國務(wù)院有關(guān)部門或者省級人民政府的具體行政行為不服的，可以向人民法院提訟，也可以向國務(wù)院申請行政復(fù)議。如果向國務(wù)院申請行政復(fù)議，國務(wù)院作出的行政復(fù)議決定為終局決定，不再向人民法院提訟"。③最終立法機關(guān)采納了上述意見，確立了國務(wù)院受理對省部級行政復(fù)議決定的裁決申請體制，強化了國務(wù)院對國務(wù)院各部委及省級行政機關(guān)的監(jiān)督。第五，增加了縣級地方人民政府在受理復(fù)議申請時的轉(zhuǎn)送義務(wù)。由于行政復(fù)議機關(guān)設(shè)置較復(fù)雜，復(fù)議權(quán)限不盡一致，容易出現(xiàn)復(fù)議申請人投訴無門或找不到相應(yīng)復(fù)議機關(guān)的情形，為方便復(fù)議申請人，《行政復(fù)議法》專門規(guī)定了縣級地方人民政府接受復(fù)議申請并轉(zhuǎn)送有關(guān)復(fù)議機關(guān)，告知申請人的義務(wù)。這是《行政復(fù)議條例》所沒有的?！缎姓?fù)議法》第15條第2款規(guī)定"有前款所列情

形之一的，（即遇有派出機關(guān)、派出機構(gòu)、授權(quán)組織作出具體行政行為或共同作出具體行政行為，或作出行政行為的機關(guān)被撤銷的情形）申請人也可以向具體行政行為發(fā)生地的縣級地方人民政府提出行政復(fù)議申請，由接受申請的縣級地方人民政府依照本法第十八條的規(guī)定辦理。"第18條規(guī)定"依照本法第十五條第二款的規(guī)定接受行政復(fù)議申請的縣級地方人民政府，……應(yīng)當(dāng)自接到該行政復(fù)議申請之日起七日內(nèi)，轉(zhuǎn)送有關(guān)行政復(fù)議機關(guān)，并告知申請人。接受轉(zhuǎn)送的行政復(fù)議機關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法第十六條的規(guī)定辦理。"

（四）縮短了行政復(fù)議機關(guān)受理案件時的審查期限

《行政復(fù)議法》規(guī)定："行政復(fù)議機關(guān)收到行政復(fù)議申請后，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)進行審查，對不符合本法規(guī)定的行政復(fù)議申請，決定不予受理，并書面告知申請人；對符合本法規(guī)定，但是不屬于本機關(guān)受理的行政復(fù)議申請，應(yīng)當(dāng)告知申請人向有關(guān)行政復(fù)議機關(guān)提出。"該規(guī)定與《行政復(fù)議條例》相比，將原來復(fù)議機關(guān)在受理階段進行的形式要件審查期限，由10天縮短為5天。增加了復(fù)議機關(guān)書面告知申請人審查結(jié)果的義務(wù)。由于提出復(fù)議申請的方式由過去的書面式改為書面、口頭均可，所以在受理階段，取消了復(fù)議機關(guān)對不符合形式要件申請書發(fā)還申請人要求限期補正的一系列規(guī)定，增加了行政復(fù)議機關(guān)受理復(fù)議申請的法定義務(wù)，方便了復(fù)議申請人。

（五）解決了復(fù)議機關(guān)不受理或不答復(fù)的情況下，申請人的訴權(quán)問題

按照《行政復(fù)議條例》及實踐中的做法，法律要求訴訟前必須先申請復(fù)議的，申請人必須先提出復(fù)議申請，而復(fù)議機關(guān)在復(fù)議期限不復(fù)議或不予答復(fù)的，申請人只能要求上級機關(guān)或法律、法規(guī)規(guī)定的機關(guān)責(zé)令其受理或答復(fù)，如復(fù)議機關(guān)拒不受理或不答復(fù)，上級機關(guān)能否直接受理，或在復(fù)議期滿后能否直接？是針對復(fù)議機關(guān)不作為？還是針對原具體行政行為？這些問題在實踐中都不甚明了，有時甚至出現(xiàn)爭議。《行政復(fù)議法》規(guī)定，對于上述幾種情況，行政復(fù)議機關(guān)無正當(dāng)理由不予受理的，上級行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)責(zé)令其受理，必要時，上級行政機關(guān)也可以直接受理。公民、法人或者其他組織可以自收到不予受理決定書之日或者行政復(fù)議期滿之日起15日內(nèi)，依法向人民法院。這一規(guī)定對于防止復(fù)議機關(guān)或法院規(guī)避法律，保障公民訴權(quán)，都具有重要作用。

（六）進一步明確了行政復(fù)議案件的審理方式

《行政復(fù)議法》將行政復(fù)議審理方式明確為兩大類：一是書面審，二是言詞審理。前一種是《行政復(fù)議條例》已經(jīng)規(guī)定了的，而后一種則是《行政復(fù)議法》進一步明確的。《行政復(fù)議條例》規(guī)定"行政復(fù)議實行書面復(fù)議制度，但復(fù)議機關(guān)認(rèn)為有必要時，可以采取其他方式審理復(fù)議案件。"至于何種方式，條例未曾明確。實踐中通常采用庭審方式，由"雙方當(dāng)事人到場說明問題，表達(dá)各自意見。"④行政復(fù)議將原來不甚明確的復(fù)議審查方式界定為，行政復(fù)議機構(gòu)"可以向有關(guān)組織和人員調(diào)查情況，聽取申請人、被申請和第三人的意見。"也就是說，復(fù)議機關(guān)應(yīng)申請人的要求或認(rèn)為有必要時，必須組織類似《行政處罰法》規(guī)定的聽證會,調(diào)查情況,聽取各方當(dāng)事人的意見.這一方式不同于書面審查,它允許當(dāng)事人通過言詞辯論的方式直接陳述自己的意見和理由,提供有關(guān)證據(jù),促使行政復(fù)議機關(guān)作出更為公正的決定。有趣的是,我國臺灣省新修改的《訴愿法》也在書面

審理言詞審理,說明該種審理方式的重要性。⑤

（七）行政復(fù)議的證據(jù)制度也有所變化

《行政復(fù)議法》針對復(fù)議實踐中舉證責(zé)任不明確，復(fù)議機關(guān)剝奪或忽視申請人查閱證據(jù)權(quán)利，被申請人違法補正等現(xiàn)象，對行政復(fù)議的證據(jù)制度做了更明確的規(guī)定。

首先，重申行政復(fù)議中的舉證責(zé)任由被申請人承擔(dān)。明確被申請人的舉證范圍和舉證責(zé)任，規(guī)定"被申請人應(yīng)當(dāng)自收到申請書副本或者申請筆錄復(fù)印件之日起十日內(nèi)，提出書面答復(fù)，并提交當(dāng)初作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料。"被申請人不提出書面答復(fù)，提交當(dāng)初作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)、和其他有關(guān)材料的視為該具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)，可予撤銷。而《行政復(fù)議條例》沒有要求被申請人提交作出具體行政行為的"依據(jù)"，也沒有不舉證承擔(dān)敗訴責(zé)任的條款。

其次，增加了申請人第三人的在復(fù)議過程中的查征權(quán)?！缎姓?fù)議法》第23條第2款規(guī)定："申請人、第三人可以查閱被申請人提出的書面答復(fù)，作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料，除涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私外，行政復(fù)議機關(guān)不得拒絕。"也就是說，遇有申請人或第三人向復(fù)議機關(guān)查閱有關(guān)證據(jù)材料情形的，復(fù)議機關(guān)必須保障這項權(quán)利，不得拒絕。

最后，增加了被申請人不得在復(fù)議時取證的義務(wù)。《行政復(fù)議法》第24條明確規(guī)定："行政復(fù)議過程中，被申請人不得自行向申請人和其他有關(guān)組織或者個人收集證據(jù)。"原來《行政復(fù)議條例》沒有此限制，但實踐中經(jīng)常發(fā)生被申請人違反"先取證，后裁決"原則，在復(fù)議過程中向申請人或其他人收集證據(jù)的現(xiàn)象，這種做法不僅給申請人造成了壓力，也不利于復(fù)議機關(guān)判斷具體行政行為的合法性，是一種典型的程序違法行為?！缎姓?fù)議法》借鑒了《行政訴訟法》關(guān)于被告不得在訴訟期間自行向證人或原告取證的規(guī)定，對被申請人在復(fù)議期間的收集證據(jù)行為作出了限制，明確了用此類方法取得的證據(jù)無效的證據(jù)原則。

（八）增加規(guī)定了復(fù)議機關(guān)和有權(quán)機關(guān)審查抽象行政行為的程序

在程序上，《行政復(fù)議法》與《行政復(fù)議條例》另一個重要的不同之處在于：規(guī)定了行政復(fù)議機關(guān)和有權(quán)機關(guān)審查抽象行政行為的程序。盡管這一程序是簡單的期限規(guī)定，但仍不失為一項重要變化?！缎姓?fù)議法》第26條，第27條規(guī)定，申請人申請復(fù)議，一并提出對抽象行政行為的審查申請的，行政復(fù)議機關(guān)對該規(guī)定有權(quán)處理的，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)依法處理，無權(quán)處理的，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)按照法定程序轉(zhuǎn)送有權(quán)處理的行政機關(guān)依法處理，有權(quán)處理的行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)在60日內(nèi)依法處理。處理期間，中止對具體行政行為的審查。如復(fù)議機關(guān)審查具體行政行為時認(rèn)為具體行政行為依據(jù)不合法的，也照此程序處理。

（九）增加了行政復(fù)議最終裁決的規(guī)定

關(guān)于行政復(fù)議機關(guān)作出的土地等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的行政復(fù)議決定能否成為最終裁決的問題，《行政復(fù)議法》起草過程中爭議頗大。最初的草案規(guī)定，"行政機關(guān)對確認(rèn)土地、礦藏等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的行政復(fù)議決定，當(dāng)事人不得向人民法院提起行政訴訟。"審議時，有些常委會組成人員和地方、部門、專家提出，"草案規(guī)定對自然資源確權(quán)的行政復(fù)議決定為終局裁決，難以有力保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。"因此，法律委員會建議將這一條修改為，對上述行政復(fù)議決定不服的，"可以向作出該決定的

行政復(fù)議機關(guān)的上級行政機關(guān)提出申訴，或者依法向人民法院提訟。"此后，又有地方和部門提出，"對土地等自然資源確權(quán)的行政復(fù)議決定是否可以提訟的問題不宜作簡單規(guī)定，因為有一些確權(quán)是根據(jù)國務(wù)院或者省級人民政府對行政區(qū)劃的勘定、調(diào)整或者是對土地的征用而引起的，根據(jù)憲法和土地管理法的規(guī)定，對行政區(qū)域勘定、調(diào)整和對土地征用的權(quán)限屬于國務(wù)院和省級人民政府。對于這類確權(quán)問題，法律可以規(guī)定行政復(fù)議決定為終局決定。"⑥因此，《行政復(fù)議法》第30條最終規(guī)定，"根據(jù)國務(wù)院或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府對行政區(qū)劃的勘定、調(diào)整或者征用土地的決定，省、自治區(qū)、直轄市人民政府確認(rèn)土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的行政復(fù)議決定為最終裁決。"

此外，《行政復(fù)議法》還規(guī)定了國務(wù)院依申請對省部級行政復(fù)議決定審查后，有權(quán)作出最終裁決，這也是《行政復(fù)議條例》未規(guī)定的。對于以上兩類最終裁決均不能提訟。

四、進一步強化行政復(fù)議的法律責(zé)任

《行政復(fù)議法》在法律責(zé)任的規(guī)定上也有很多新的變化。

首先，《行政復(fù)議法》增加規(guī)定了行政復(fù)議機關(guān)的法律責(zé)任，即按照行政復(fù)議法的規(guī)定，行政復(fù)議機關(guān)無正當(dāng)理由拒不受理復(fù)議申請或不按規(guī)定轉(zhuǎn)送復(fù)議申請的，或在法定期限內(nèi)不作出復(fù)議決定的，均需承擔(dān)法律責(zé)任。承擔(dān)的方式為對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予行政處分。這一規(guī)定明確了復(fù)議機關(guān)的具體法律責(zé)任，對于監(jiān)督復(fù)議機關(guān)及時受理轉(zhuǎn)送復(fù)議申請，作出復(fù)方?jīng)Q定都具有重要意義。

其次，進一步明確了行政復(fù)議機關(guān)工作人員在行政復(fù)議活動中的法律責(zé)任。雖然《行政復(fù)議條例》對此也作了規(guī)定，但只是籠統(tǒng)地規(guī)定對于失職、的，復(fù)議機關(guān)或有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)批評教育或者給予行政處分?！缎姓?fù)議法》明確規(guī)定了行政復(fù)

議機關(guān)工作人員違法情節(jié)及相應(yīng)的行政處分。

最后，增加了行政復(fù)議被申請人承擔(dān)法律責(zé)任的情況，明確了行政處分的種類。按照《行政復(fù)議條例》規(guī)定，復(fù)議被申請人承擔(dān)法律責(zé)任的情形只有一種，即"拒絕履行復(fù)議決定的，復(fù)議機關(guān)可以直接或者建議有關(guān)部門對其法定代表人給予行政處分。"《行政復(fù)議法》在總結(jié)近十年實踐經(jīng)驗基礎(chǔ)上，明確規(guī)定了復(fù)議被申請人承擔(dān)責(zé)任的各種情形，即包括：被申請人不提出書面答復(fù)或者不提交作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料；或者阻撓，變相阻撓公民、法人或者其他組織依法申請行政復(fù)議的。對被申請人不履行或者無正當(dāng)理由拖延履行行政復(fù)議決定的，對直接責(zé)任的主管人員和其他責(zé)任人員依法給予警告、記過、記大過的行政處分；經(jīng)責(zé)令履行仍拒不履行的，依法給予降級、撤職、開除的行政處分。

與《行政復(fù)議條例》相比，《行政復(fù)議法》在監(jiān)督與救濟制度方面的突破與創(chuàng)新遠(yuǎn)不止上述四個方面，由于偏幅所限，只能評介至此。值得注意的是，盡管《行政復(fù)議法》尚未將十年來行政復(fù)議理論與實踐成果全部吸收進去，在復(fù)議范圍及最終復(fù)議裁決的設(shè)置方面，以及過于簡化程序有可能弱化復(fù)議功能等方面仍有不盡人意之處。但與《行政復(fù)議條例》相比，已經(jīng)有了不小的進步。特別是擴大行政復(fù)議范圍，啟動對抽象行政行為的監(jiān)督機制，增加行政復(fù)議公正、便民程序，加強行政復(fù)議法律責(zé)任的新規(guī)定，對于進一步完善行政復(fù)議制度，改革

行政訴訟制度都具有極其重要的意義。

①④國務(wù)院法制局編：《行政復(fù)議條例釋義》，中國法制出版社1991年版，第14～21頁；第100頁。

②馬懷德：《將抽象行政行為納入行政復(fù)議范圍》，載《中國法學(xué)》1998年第2期。

③⑥應(yīng)松年主編:《中華人民共和國行政復(fù)議法講話》，中國方正出版社1999年版，第240頁；第239頁；第243頁。

篇5

一、檢察機關(guān)在行政訴訟中的法律地位

關(guān)于檢察機關(guān)在行政訴訟中的法律地位問題,法學(xué)界和實際部門存在著不同的觀點和認(rèn)識。(1)有人主張檢察機關(guān)參加行政訴訟處于原告地位;(2)有人主張檢察機關(guān)在行政訴訟中處于法律監(jiān)督者的地位;(3)還有人主張檢察機關(guān)在行政訴訟中具有雙重身份,從提訟的角度來看，它處于原告的訴訟地位,同時,它又行使法律監(jiān)督者的職能。國外立法對這一問題也采取了不同的態(tài)度。在英國,檢察機關(guān)參與行政訴訟的基本方式是提訟和參加訴訟。法律明確規(guī)定了檢察機關(guān)參與行政訴訟的情形并規(guī)定應(yīng)有檢察長參加的案件，檢察長應(yīng)該參加。英國總檢察長提訟或以檢察長的名義提訟,都以總檢察長作為訴訟形式上的原告人。在英王訴訟中,由有關(guān)的部充當(dāng)原告人或被告人,如果沒有這樣的部,總檢察長充當(dāng)訴訟中的原告人或被告人〔1〕.在德國,行政法院法規(guī)定了行政訴訟的公共利益代表人制度,就是聯(lián)邦最高檢察官作為聯(lián)邦公共利益的代表人,州高等檢察官和地方檢察官分別作為州和地方公共利益的代表人,他們分別是行政訴訟的參加人?！?〕可見,在德國,檢察機關(guān)在行政訴訟中有自己的特點,它既不代表原告,也不代表政府,而是依法代表公共利益。

我們認(rèn)為,檢察機關(guān)在行政訴訟中始終處于法律監(jiān)督者的地位,而不等同于一般訴訟當(dāng)事人,無論是提訟還是參加訴訟,其法律地位只能是國家的法律監(jiān)督機關(guān),主要理由如下:

第一,這是檢察機關(guān)的性質(zhì)和任務(wù)決定的。我國憲法第129條明確規(guī)定:“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。”《人民檢察院組織法》第4條規(guī)定的檢察機關(guān)的任務(wù)是“通過行使檢察權(quán),……維護社會主義法制,維護社會秩序……保護公民的人身權(quán)利、民利和其他權(quán)利,保衛(wèi)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進行?！?/p>

第二,這是國家干預(yù)原則所決定的。檢察機關(guān)代表國家實行干預(yù)的目的是保證行政審判機關(guān)正確行使審判權(quán),確保行政裁判的公正、合法,保證行政訴訟立法目的的實現(xiàn)。檢察機關(guān)依法對行政訴訟活動實行法律監(jiān)督,對那些損害國家和社會公共利益的違法行為進行必要的干預(yù),確保行政訴訟法的順利實施,這是行政檢察監(jiān)督的重要任務(wù)。

第三,這是由行政訴訟法明確規(guī)定的。行政訴訟法第10條明確規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實行法律監(jiān)督”。有人主張,檢察機關(guān)在參加訴訟時是處于法律監(jiān)督者的地位,在提訟時則處于原告的地位。這種觀點是不能成立的,我們認(rèn)為,檢察機關(guān)在提訟時,仍然處于法律監(jiān)督者的地位,因為檢察機關(guān)提訟與當(dāng)事人提訟不同。檢察機關(guān)提訟的權(quán)力來源于其法律監(jiān)督的職能,是由其法律監(jiān)督權(quán)派生出來的,因而具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。檢察機關(guān)提起行政訴訟,既是對行政違法行為的監(jiān)督,又是對行政相對人放棄訴權(quán)的行為的監(jiān)督。因而檢察機關(guān)在行政訴訟中不是處于一般當(dāng)事人的訴訟地位,而是處于法律監(jiān)督者的訴訟地位。

檢察機關(guān)的行政訴訟中的法律地位體現(xiàn)在它既享有行政訴訟活動程序意義上的監(jiān)督權(quán),監(jiān)督行政訴訟活動是否合法,又享有實體意義上的監(jiān)督權(quán),監(jiān)督行政裁判是否合法、正確。因此,檢察機關(guān)在行政訴訟中應(yīng)該享有獨立的訴訟權(quán)利,承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)。訴訟權(quán)利主要包括:(1)有權(quán)提訟;(2)有權(quán)在行政訴訟的任何階段參加訴訟;(3)有權(quán)對案件的事實和證據(jù)進行調(diào)查;(4)有權(quán)查閱案卷、審查證據(jù);(5)有權(quán)參加法庭審理并對案件認(rèn)定的事實和適用法律問題下發(fā)表意見;(6)有權(quán)對行政訴訟中的違法行為進行及時制止并提出修改意見;(7)有權(quán)對法院違法的一審裁判提出上訴;(8)有權(quán)對法院違法的二審裁判提出抗訴。訴訟義務(wù)主要包括:(1)嚴(yán)格按照行政訴訟程序辦案;(2)不影響行政審判人員依法獨立行使職權(quán);(3)保持法律監(jiān)督者的地位,不介入當(dāng)事人之間的具體權(quán)利義務(wù)之爭?！?〕

二、行政檢察監(jiān)督的方式

行政檢察監(jiān)督的方式是指檢察機關(guān)對行政訴訟實行法律監(jiān)督的具體途徑和方法。我國行政訴訟法第64條規(guī)定:“人民檢察院對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的,有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”。由此可見,行政訴訟法明確規(guī)定了提出抗訴這種行政檢察監(jiān)督的方式。

除了法律明確規(guī)定的抗訴方式之外,是否還可以采取其他的行政檢察監(jiān)督的方式,如提訟、參加訴訟等,對此,法學(xué)理論界和實際部門存在著不同的認(rèn)識和觀點,有的肯定,有的否定,并各自提出了自己的理由和根據(jù)。我們認(rèn)為,從行政訴訟的立法目的出發(fā),根據(jù)我國檢察機關(guān)的性質(zhì)、地位和目的任務(wù),行政檢察監(jiān)督的方式應(yīng)當(dāng)既包括提訟,又包括參加訴訟,主要理由如下:

第一,我國行政訴訟法第10條明確規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實行法律監(jiān)督”。行政訴訟法在總則中用專門的條文規(guī)定,其目的就在于行政檢察監(jiān)督是全方位、多角度的,是實施全面的、完整的法律監(jiān)督,而不是局部的、有限的法律監(jiān)督。檢察機關(guān)不僅要監(jiān)督審判結(jié)果——已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,而且還要監(jiān)督訴前的行為和訴訟的全過程。如果行政檢察監(jiān)督的方式僅限于事后的抗訴監(jiān)督則不符合行政訴訟法第10條的立法精神,在實踐中不利于行政檢察監(jiān)督活動的全面開展。

第二,由于行政糾紛的雙方當(dāng)事人的法律地位不平等,在行政相對人不敢或無力提訟的情況下,行政相對人就會被迫放棄訴權(quán)或改變自己的訴訟請求,對行政機關(guān)的行政違法責(zé)任就難以追究。由檢察機關(guān)提訟,就可以有效地保護行政訴權(quán)的行使,全面保護行政相對人的合法權(quán)益。

第三,為了保護國家和社會公共利益,必須實行全面的行政檢察監(jiān)督方式。在現(xiàn)實生活中普遍存在著行政機關(guān)的具體行政行為侵害了不特定群體的合法權(quán)益,而出現(xiàn)無人就全部損害提訟的情況。此外,行政機關(guān)為了逃避當(dāng)被告,以犧牲國家利益為代價,降格執(zhí)法,這種違法的具體行政行為不僅侵犯了相對人的合法利益,而且使國家社會公共利益遭受損害。在上述這兩種情況下,必須對行政訴訟實行全面的行政檢察監(jiān)督。

第四,對行政訴訟實行全面的監(jiān)督,是維護社會主義法制統(tǒng)一的需要,由于檢察機關(guān)提起行政訴訟是基于法律監(jiān)督權(quán),而不是基于行政訴訟當(dāng)事人的行政訴權(quán),因而它的意義不僅僅在保護行政相對人的合法權(quán)益，而且是維護社會主義法律的統(tǒng)一實施所必需。從這一環(huán)節(jié)開始對行政訴訟實行檢察監(jiān)督,對于保證行政相對人訴權(quán)的實現(xiàn),協(xié)助行政審判機關(guān)做好審查受理工作,具有重要的意義。由于對行政案件實行“不告不理”的原則,是否對違法具體行政行為提訟直接關(guān)系到該違法行為是否接受司法審查,因此,檢察機關(guān)對行政違法行為不應(yīng)該采取消極的態(tài)度,在案件受理后再進行監(jiān)督,而應(yīng)該采取積極的態(tài)度,賦予檢察機關(guān)提訟的權(quán)利,對行政訴訟實行事前的監(jiān)督,以切實保障行政訴訟立法目的的實現(xiàn)。

第五,檢察機關(guān)采取提訟和參加訴訟的方式對行政訴訟進行監(jiān)督是國外行政檢察監(jiān)督的基本監(jiān)督方式。在英國,英國的總檢察長對公共機構(gòu)的越權(quán)行為,有權(quán)向法院提訟,要求法院阻止令或作出確認(rèn)判決;對于公民的告發(fā)，總檢察長也可在審查后由公民以總檢察長的名義向法院提起這方面的訴訟。如前所述,在德國,檢察機關(guān)有權(quán)以公益代表人的身份提訟等等。1985年9月公布的波蘭檢察院法第45條規(guī)定,檢察官要監(jiān)督行政法律的實施,并要求提起這類案件的訴訟。檢察官訴訟的任何階段都可以參加進去。匈牙利民事訴訟法典第337條第4款規(guī)定,如行政機關(guān)不同意檢察長的抗議,檢察長有權(quán)從這一決定通知在30天以內(nèi)向法院提訟并可參加訴訟?！?〕

除了上述三種行政檢察監(jiān)督的方式之外,有的同志還提出,檢察機關(guān)應(yīng)采取支持方式。我們認(rèn)為,支持不應(yīng)成為行政檢察監(jiān)督的方式。支持是指檢察機關(guān)對行政侵權(quán)行為所造成的后果比較嚴(yán)重的,要支持行政相對人向法院提訟。采取支持的方式。由檢察院支持當(dāng)事人,實際上是把民事訴訟法第15條確定的支持的原則應(yīng)用到行政訴訟法中來,支持的實質(zhì)是一種社會監(jiān)督的方式,而不具有國家權(quán)力的性質(zhì),檢察院作為國家專門法律監(jiān)督機關(guān)既然有權(quán)實行提訟和參加訴訟的方式,其效力和作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了社會監(jiān)督的方式,因而沒有必要采取這種監(jiān)督方式。〔5〕

三、行政檢察監(jiān)督的范圍

行政檢察監(jiān)督的范圍問題,我國法律未作明確的規(guī)定。法學(xué)界和實際部門對此認(rèn)識也很不一致。有的同志認(rèn)為檢察機關(guān)有權(quán)對所有的行政案件實行全面的監(jiān)督,有的同志則認(rèn)為只能對一部分行政案件實行重點的監(jiān)督,但對應(yīng)當(dāng)實行檢察監(jiān)督的一部分行政案件如何界定,又存在不同的觀點:(1)其中一部分人認(rèn)為行政檢察監(jiān)督的范圍是“公益性的行政案件”,以及根據(jù)行政相對人的申請參與的“重大個人權(quán)益的行政案件”;(2)另一部分人認(rèn)為行政檢察監(jiān)督的范圍應(yīng)根據(jù)訴訟請求來確定,只有在行政相對人不便或不敢并且案情基本清楚的情況下才屬于行政檢察監(jiān)督的范圍;(3)還有一部分人認(rèn)為行政檢察監(jiān)督的范圍包括三大類案件:一是行政機關(guān)的違法侵權(quán)行為涉及到社會公共利益以及行政機關(guān)的行政違法行為后果比較嚴(yán)重并且受害人又放棄訴權(quán)的行政案件;二是檢察機關(guān)自己發(fā)現(xiàn)并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)監(jiān)督的重大行政案件;三是涉外的行政訴訟案件?！?〕

在確定行政檢察監(jiān)督的范圍時,我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注意到以下兩個問題:

第一,檢察機關(guān)實行法律監(jiān)督的權(quán)限問題。我們認(rèn)為,人民檢察院作為國家專門的法律監(jiān)督機關(guān),行政檢察監(jiān)督是檢察機關(guān)的一項職務(wù)行為,體現(xiàn)了國家意志,具有國家強制性。因此,它的監(jiān)督權(quán)限是不受限制的,對行政訴訟中的一切違法行為都有權(quán)進行監(jiān)督。不論行政案件的性質(zhì)如何,也不論是什么種類的行政案件,檢察機關(guān)都有權(quán)依法自行決定是否實行法律監(jiān)督,在監(jiān)督的范圍上不受任何限制。

第二,在行政檢察監(jiān)督實踐中的必要性和可能性的問題。行政檢察監(jiān)督是一項全新的工作,在我國剛剛起步,目前實踐中仍在試點摸索,人員缺乏,經(jīng)驗不足,又缺少成熟的理論指導(dǎo)和明確的法律依據(jù),因此,我們認(rèn)為,目前在確定行政檢察監(jiān)督的范圍時應(yīng)當(dāng)分階段有選擇有重點地進行,沒有必要也沒可能將全部的行政案件納入監(jiān)督的范圍,這是因為:(1)我國行政訴訟法規(guī)定的行政訴訟的范圍較為廣泛,種類復(fù)雜,檢察機關(guān)如果要對全部的行政案件進行監(jiān)督顯然是不現(xiàn)實的。(2)相當(dāng)一部分行政案件并沒有出現(xiàn)訴訟障礙,訴訟活動進行得較為順利,沒有發(fā)生違法行為,因此,檢察機關(guān)沒有實行法律監(jiān)督的必要。(3)行政訴權(quán)是行政相對人依法享有的一項重要的權(quán)利,是否行使或怎樣行使應(yīng)由行政相對人自行選擇,檢察機關(guān)在進行檢察監(jiān)督時應(yīng)當(dāng)尊重行政相對人的選擇權(quán)和處分權(quán),正確處理國家干預(yù)與行政相對人自由選擇和處分的關(guān)系。

第三,借鑒國外確定行政檢察監(jiān)督范圍的立法規(guī)定。在英國,法律規(guī)定了行政檢察監(jiān)督的范圍,檢察長在下述情況下參與行政訴訟:(1)凡涉及公共權(quán)利和利益的訴訟,并要頒布訓(xùn)戒令或宣言加以保護的,必須有檢察長參加;(2)為防止損害公共利益或約束公共機關(guān)不致發(fā)生違法行為,經(jīng)檢察長許可后,私人和地方機關(guān)可以假借檢察長的名義提訟;(3)選舉法院審理有關(guān)選舉的案件時,需有公共控訴局長的代表參加,選舉法院關(guān)于選舉中有無不法行為向高級法院的報告,須抄送檢察長,以便研究決定是否實行控訴?！?〕

在現(xiàn)階段,我們在確定行政檢察監(jiān)督的范圍時,既要注意檢察機關(guān)有權(quán)實行全面的監(jiān)督,行政檢察監(jiān)督的范圍不受任何限制,同時又要從目前行政檢察監(jiān)督的必要性和可能性出發(fā),只能有選擇有重點地進行監(jiān)督,監(jiān)督范圍又是有限制的。我們必須把行政檢察監(jiān)督范圍的無限性和有限性結(jié)合起來,把應(yīng)有狀態(tài)和現(xiàn)有狀態(tài)結(jié)合起來,實行全面監(jiān)督和重點監(jiān)督相結(jié)合的原則,同時借鑒國外的有益經(jīng)驗,并以此來確定我國目前行政檢察監(jiān)督的范圍。

目前,從我國行政檢察監(jiān)督的現(xiàn)實情況出發(fā),考慮到作為監(jiān)督對象的行政案件的客觀情況,如案件的性質(zhì)、影響、復(fù)雜程度等等,將行政檢察監(jiān)督限定在以下范圍之內(nèi):

(1)涉及到社會公益的行政案件。(2)行政違法后果嚴(yán)重,案情重大,而無人提起的行政案件。這里的案情重大,包括損害嚴(yán)重的案件和情節(jié)惡劣的案件。(3)具有重大政治影響的行政案件。(4)具有涉外因素的行政案件。因為這類案件直接關(guān)系到國家的和我國在國際上的聲譽。(5)行政審判機關(guān)或行政訴訟當(dāng)事人要求檢察機關(guān)參加,檢察機關(guān)也認(rèn)為有必要參加的行政案件。(6)檢察機關(guān)認(rèn)為有必要監(jiān)督的其他重大的行政案件。主要是檢察機關(guān)自己發(fā)現(xiàn)并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)監(jiān)督的行政案件。

四、行政檢察監(jiān)督中的抗訴問題

行政訴訟法第64條明確規(guī)定了檢察機關(guān)對行政訴訟有權(quán)提出抗訴,這是我國目前唯一從立法上予以確認(rèn)的行政檢察監(jiān)督的方式。為了具體貫徹實施行政訴訟法的這一規(guī)定,最高人民檢察院制定了《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法第六十四條的暫行規(guī)定》(以下簡稱暫行規(guī)定),明確規(guī)定了檢察機關(guān)提起抗訴的途徑和方式。關(guān)于檢察機關(guān)行使抗訴權(quán)雖然在立法上有明確規(guī)定,是法定的檢察監(jiān)督方式,但是,由于立法規(guī)定過于簡略,很不完善,致使檢察機關(guān)在行使抗訴權(quán)時面臨著許多問題和困難。我們認(rèn)為,根據(jù)行政訴訟法第64條以及司法解釋的精神,從我國行政檢察監(jiān)督的現(xiàn)實出發(fā),應(yīng)當(dāng)全面理解和把握抗訴權(quán)的立法規(guī)定,抗訴權(quán)應(yīng)當(dāng)包括以下三方面的內(nèi)容:一是提出抗訴權(quán);二是在抗訴案件審理中的法律監(jiān)督權(quán);三是抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán)。即包括抗訴案件的事前、事中和事后三種監(jiān)督權(quán)，是三種監(jiān)督權(quán)力的統(tǒng)一體。

(一)提出抗訴權(quán)提出抗訴權(quán)中主要包括兩方面的問題:一是應(yīng)拓寬提出抗訴權(quán)的主體范圍;二是應(yīng)確定能夠提出抗訴的裁決的種類。

1.關(guān)于提出抗訴權(quán)的主體范圍。最高人民檢察院的《暫行規(guī)定》第2條規(guī)定:“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政判決、裁定,上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政判決、裁定,發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政判決、裁定,發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)建議上級人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴?！边@一規(guī)定具體設(shè)定了檢察機關(guān)在審判監(jiān)督程序中的抗訴權(quán),但是,對抗訴主體的規(guī)定有一定的缺陷?！稌盒幸?guī)定》中明確規(guī)定只有上級檢察機關(guān)才能成為抗訴主體,而同級檢察機關(guān)不能行使抗訴權(quán),只享有提出抗訴的建議權(quán),不能直接成為抗訴的主體。這一規(guī)定給行政檢察監(jiān)督的實踐帶來了許多問題和困難,主要表現(xiàn)在:其一,抗訴權(quán)過于集中,容易造成抗而不決的現(xiàn)象。由于大量生效的行政判決、裁定發(fā)生在基層人民法院,抗訴權(quán)就會集中在分檢、市檢以上的檢察機關(guān),由于這些機關(guān)沒有直接參加行政訴訟活動,對案情不熟悉,再加上交通、辦案時間和數(shù)量條件的限制,因而難以及時發(fā)揮行政檢察監(jiān)督的職能。

其二,在監(jiān)督實踐中,抗訴任務(wù)將主要集中在省一級檢察機關(guān),而省一級檢察機關(guān)在對全省檢察工作進行業(yè)務(wù)指導(dǎo)的同時,還得應(yīng)付大量的抗訴案件,在目前這種情況下,難以及時和有效地行使抗訴權(quán)。

基于上述理由,我們認(rèn)為,為了確保行政檢察監(jiān)督的順利進行,應(yīng)當(dāng)拓寬行使抗訴權(quán)的主體范圍,賦予同級檢察院在審判監(jiān)督程序中的抗訴權(quán),使其成為真正的抗訴主體而不是抗訴的建議主體,這在理論上和實踐中都是切實可行的。在理論上,同級檢察院和上級檢察院都是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，賦予同級檢察院享有抗訴權(quán)只是檢察機關(guān)內(nèi)部的職權(quán)劃分問題。在實踐上,同級檢察院監(jiān)督同級法院的行政審判活動案情熟悉并且交通等條件便利,有利于迅速及時地糾正錯誤的行政裁判。

2關(guān)于能夠提起抗訴的裁決的種類問題。在行使行政檢察監(jiān)督的抗訴權(quán)時,應(yīng)確定能夠提起抗訴的裁決的種類。

行政審判機關(guān)作出的行政判決如果違反法律、法規(guī)的規(guī)定,無論是哪一種類的行政判決,都可以成為行政檢察監(jiān)督的對象。而行政裁定的種類較多,情況比較復(fù)雜,按照是否涉及行政案件的結(jié)論,可以分為兩大類;第一類是對行政案件進行根本性的處理,對行政訴權(quán)產(chǎn)生實質(zhì)性的影響,直接涉及到案件的結(jié)論問題,如終止訴訟裁定、不予受理的裁定、準(zhǔn)許原告撤訴的裁定等,這三種行政裁定雖然沒有直接作出審判結(jié)論,但間接確認(rèn)了被訴行政行為的合法性。第二類只是涉及訴訟程序或與訴訟有關(guān)的具體問題,對案件的結(jié)論不發(fā)生影響。如中止訴訟裁定、停止具體行政行為執(zhí)行裁定等。我們認(rèn)為,在行政裁定的眾多種類中,檢察機關(guān)只能針對第一類行政裁定提起抗訴,不能針對第二類行政裁定提出抗訴。因此,在行使法定的抗訴權(quán)時,應(yīng)當(dāng)確定能夠提起抗訴的裁定種類,這樣在實踐中才有利于我們有效地行使行政檢察監(jiān)督的職能。〔8〕

(二)在抗訴案件審理中的法律監(jiān)督權(quán)，抗訴權(quán)的行使不僅包括對確有錯誤的違法的行政裁決有權(quán)提出抗訴,而且還包括在抗訴案件審理中的法律監(jiān)督權(quán)。關(guān)于在抗訴案件審理中實行法律監(jiān)督的形式問題,法律未作明確的規(guī)定。最高人民檢察院的《暫行規(guī)定》第8條規(guī)定:“人民檢察院提出抗訴的案件,應(yīng)當(dāng)派員出席法庭,對訴訟活動是否合法實行監(jiān)督?！边@一規(guī)定只是明確了在抗訴案件的審理中檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出席法庭這種監(jiān)督形式,對于其他監(jiān)督形式未作明確的規(guī)定。我們認(rèn)為,在抗訴案件審理實行法律監(jiān)督的形式有許多問題值得進一步深入探討:(1)在抗訴案件審理過程中,檢察機關(guān)派出人員的稱謂問題,以及在法庭上的席位設(shè)置問題,在開庭時享有哪些具體權(quán)利等等。(2)抗訴案件的具體審理方式應(yīng)如何確定。(3)抗訴案件審理中的一些具體的程序問題,如案卷移送問題、抗訴書的送達(dá)及期限問題、當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)等等。

(三)抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán)，檢察機關(guān)行使的抗訴權(quán)應(yīng)當(dāng)延續(xù)到抗訴案件審結(jié)之后,檢察機關(guān)應(yīng)依法享有抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán)。在實踐中,如果檢察機關(guān)認(rèn)為抗訴案件審結(jié)之后,抗訴案件的再審判決、裁定仍然違反法律、法規(guī)規(guī)定,能否進行監(jiān)督,我國現(xiàn)行立法沒有明確規(guī)定。我們認(rèn)為,必須賦予檢察機關(guān)對抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán),主要理由有:

第一,應(yīng)當(dāng)全面完整地理解和把握行政訴訟法第10條的規(guī)定,行政檢察監(jiān)督是一個有機的整體,不能簡單地、孤立和靜止地看待某一種監(jiān)督權(quán)力,目前立法所確認(rèn)的抗訴權(quán)應(yīng)當(dāng)包括提出抗訴——事前的監(jiān)督權(quán)、在抗訴案件審理中實行法律監(jiān)督——事中的監(jiān)督權(quán)和在抗訴案件審結(jié)后實行法律監(jiān)督——事后的監(jiān)督權(quán),我們不能將抗訴權(quán)這三方面的內(nèi)容分割開來。

第二,在審判實踐中,對抗訴案件審結(jié)之后,如果當(dāng)事人不服可以通過行使申訴權(quán)要求再一次再審。而檢察院作為國家專門的法律監(jiān)督機關(guān)如果發(fā)現(xiàn)抗訴案件的裁決違法而無權(quán)實行監(jiān)督的話,檢察機關(guān)在這方面的監(jiān)督權(quán)還不如當(dāng)事人的申訴權(quán),這樣背離了行政檢察監(jiān)督的宗旨和目的,不利于行政檢察監(jiān)督職能的發(fā)揮。〔9〕

注:

〔1〕〔2〕〔4〕〔7〕參見柯漢民主編:《民事行政檢察概論》,中國檢察出版社1993年12月第1版,第17～27頁。

篇6

1、法國立法例模式

在法國，檢察院是國家和社會利益的代表，有權(quán)依照《民事訴訟法》第十三編"檢察院"一章的規(guī)定，作為主要當(dāng)事人（即原告）的身份提訟，也可以作為從當(dāng)事人參與訴訟。檢查官的身份是從當(dāng)事人。法國檢察機關(guān)的民事訴訟職權(quán)不僅在《民事訴訟法典》中有規(guī)定，更重要的內(nèi)容在《法國民法典》這部實體法中所規(guī)定的。在這部法律中，至少有59個條文對共和國檢查官、檢察院和檢察部門在民事訴訟中的職權(quán)作了規(guī)定。③法國訴訟理論認(rèn)為，凡是涉及到國家利益、社會公共利益，涉及到公民的重大利益的民事活動，檢察官參與其中，就能起到對以上利益者的維護作用。在行政訴訟活動方面，1799年，在中央成立國家參事院，作為國家之首的咨詢機關(guān)，同時受理行政案件。1872年賦予國家參事院委任審判權(quán)，從此開始取得獨立于政府的地位，在法律上成為法國的最高行政法院。1889年，法國廢除了部長法官制，即除法律另有規(guī)定外，一切行政訴訟可以直接向行政法院。行政訴訟由此更加健全的建立和發(fā)展起來。值得一提的是，我國澳門通過的《澳門民事訴訟法典》中也規(guī)定了與法國立法例模式相近的內(nèi)容。

2、蘇俄立法例模式

篇7

當(dāng)前,與民事行政檢察監(jiān)督改革相關(guān)的基本理論問題,主要體現(xiàn)在三個方面,包括審判獨立的理論、當(dāng)事人意思自治（處分權(quán)）的理論和裁判的既判力理論等。這三個基本理論,一直是一些人質(zhì)疑和反對民事行政檢察監(jiān)督的主要依據(jù)。因此,要改革和完善民事行政檢察監(jiān)督機制,首先就要處理好三對關(guān)系,即民事行政檢察監(jiān)督與人民法院審判獨立的關(guān)系、民事行政檢察監(jiān)督與當(dāng)事人行使處分權(quán)的關(guān)系以及民事行政檢察監(jiān)督與尊重法院裁判既判力的關(guān)系。如果這三對關(guān)系處理好了,民事行政檢察改革就有可能成功,如果這三對關(guān)系處理不好,則將使民事行政檢察監(jiān)督遭遇到極大的阻力。以下就如何處理這三對基本理論關(guān)系,談一些初步的看法。

一、民事行政檢察監(jiān)督與法院審判獨立的關(guān)系

關(guān)于民事行政檢察監(jiān)督與審判獨立[1]的關(guān)系,理論界和實務(wù)界一直有著不同認(rèn)識。目前在這個問題上存在著兩種針鋒相對的觀點。一種觀點認(rèn)為民事行政檢察監(jiān)督損害了法院的審判獨立。審判權(quán)作為審理和裁決訴訟案件的國家權(quán)力,其行使不應(yīng)受到任何外在權(quán)力的干預(yù),一旦審判獨立受到威脅,就將影響這種權(quán)利的終局性和權(quán)威性,其結(jié)果必然是損害社會正義和司法公正。因此,審判獨立要求排除任何權(quán)力、任何機關(guān)的干預(yù)和影響。審判權(quán)獨立本身隱含著司法公正,審判權(quán)的獨立行使也就是司法公正的重要外在表征。檢察院對法院的民事審判活動實施法律監(jiān)督,其實質(zhì)就是以檢察權(quán)（或監(jiān)督權(quán)）對法院的審判權(quán)進行干預(yù),目的是通過這種干預(yù)影響法院的裁判,即要求法院撤銷其原判,重新改判。檢察院對法院的監(jiān)督,盡管不能代替法院做出裁判,但其要求法院修改已經(jīng)做出的裁判的權(quán)力是非常強大的。事實上,民事監(jiān)督多年來的實踐已充分表明,對案件裁判的監(jiān)督,不僅有損于審判權(quán)的獨立行使,而且還破壞了法院裁判的終局性和權(quán)威性,從而嚴(yán)重地動搖了法院的權(quán)威性。因此,民事檢察監(jiān)督應(yīng)從對裁判的監(jiān)督轉(zhuǎn)向?qū)Ψü賯€人行為的監(jiān)督。[2]另一種觀點則認(rèn)為檢察機關(guān)實施民事行政訴訟監(jiān)督的目的就是維護司法公正、司法權(quán)威和法制統(tǒng)一。追求法律的統(tǒng)一和公正是通過對具體案件的監(jiān)督來實現(xiàn)的。這樣的監(jiān)督符合“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的社會主義法制原則。法院的判決既是法律的化身,也是公正、正義的體現(xiàn)。維護判決的公正和正義,不僅僅是法院的職責(zé),也是檢察院的職責(zé)。事實上,檢察機關(guān)近幾年對民事審判和行政訴訟活動進行監(jiān)督,并沒有導(dǎo)致司法不公,相反,抗訴的結(jié)果是法院經(jīng)過再審,糾正了原來錯誤的判決或裁定,恢復(fù)了法院公正審判和嚴(yán)肅執(zhí)法的司法權(quán)威。因此,要堅定不移地堅持和發(fā)展民事行政訴訟檢察監(jiān)督。[3]上述兩種觀點可以說分別代表了目前法院和檢察院對民事檢察監(jiān)督機制的普遍認(rèn)識。

但是,這兩種認(rèn)識的不同,已經(jīng)使得實務(wù)部門,尤其是基層法院和檢察院在民事行政檢察監(jiān)督工作上產(chǎn)生了重重矛盾。加入WTO后,由于WTO協(xié)議強調(diào)司法獨立原則,所以理論界和實務(wù)界在這一問題上的爭論將更趨激烈。因此,檢察機關(guān)在這一問題上應(yīng)早做準(zhǔn)備,從理論上擺脫目前被動應(yīng)付的局面,鼓勵理論界和實務(wù)界對民事行政檢察監(jiān)督與法院審判獨立的關(guān)系展開研究與討論,以理論先導(dǎo)和實踐探索來推動立法的完善與改進。

關(guān)于民事行政檢察監(jiān)督機制與法院審判獨立的關(guān)系問題,首先須認(rèn)識到的是:（1）經(jīng)常的、大量的影響法院審判獨立的因素是地方黨政部門的地方保護主義,而不是檢察機關(guān)的民事行政檢察監(jiān)督。相反,民事行政檢察監(jiān)督恰恰是在事后糾正因地方保護主義干預(yù)司法而導(dǎo)致的裁判不公的重要機制,這是維護司法公正,而不是損害司法公正。（2）審判的權(quán)威來自于審判的公正,而不是來自于審判的獨立。民事檢察監(jiān)督的目的也是實現(xiàn)審判的公正,從而維護審判的權(quán)威,如果為了維護審判獨立而不惜對不公正的裁判視而不見,那恰恰是損害審判公正和審判權(quán)威的舍本逐末的做法。（3）關(guān)于對不公正的裁判或者錯誤的裁判如何認(rèn)定的問題。我們不否認(rèn),對某一具體案件的事實認(rèn)定和法律的適用,不同的人可能有不同的理解,但是這種對事實的認(rèn)定至少應(yīng)當(dāng)符合民事訴訟和行政訴訟證明規(guī)則和認(rèn)識規(guī)律的最低要求,這種對法律的適用至少應(yīng)當(dāng)符合法律的一般原理,并在法律賦予的自由裁量權(quán)范圍之內(nèi)。超出這一范圍,就不僅是理解不同的問題,而是錯案了。對這樣的裁判,檢察機關(guān)進行抗訴乃是職責(zé)所在。（4）如果認(rèn)為檢察機關(guān)的抗訴損害了裁判的穩(wěn)定與權(quán)威,那么法院自身發(fā)動的再審?fù)瑯右矔嬖谶@樣的問題。（5）缺少監(jiān)督的審判權(quán),往往使法官過于信任自身的經(jīng)驗與學(xué)識,使其成為相對孤立的群體,這不利于法官素質(zhì)的提高。而且,目前我們還看不出我國的法官群體能夠滿足這樣的要求。另外,對民事審判權(quán)的檢察監(jiān)督,在一定程度上也抑制了法官恣意專斷的沖動。因此,至少就現(xiàn)階段來看,民事檢察監(jiān)督機制的存在和發(fā)展,還是有必要的。如果拋棄部門利益的偏見,從維護當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益、維護群眾的利益以及維護國家與集體的利益這一核心和本質(zhì)出發(fā)來思考問題,民事檢察監(jiān)督和審判獨立的關(guān)系完全是可以協(xié)調(diào)好的。

至于在WTO司法獨立原則的框架下,民事檢察監(jiān)督和審判獨立關(guān)系的走向問題,須從以下幾個方面來認(rèn)識。

（1）WTO協(xié)議中所謂的司法獨立,主要是強調(diào)審判機關(guān)的審判權(quán)與行政機關(guān)行政權(quán)的獨立,[4]而不是要求審判權(quán)脫離檢察機關(guān)的監(jiān)督。WTO的絕大部分規(guī)則是針對政府部門,以政府的管理活動為對象。因為WTO協(xié)議主要是關(guān)于經(jīng)濟貿(mào)易方面的協(xié)議,而關(guān)于經(jīng)濟貿(mào)易方面經(jīng)常性的領(lǐng)導(dǎo)、決策、指揮、協(xié)調(diào)的職能主要是由行政機關(guān)來履行的。為了制約行政權(quán),防止行政機關(guān)的行政行為違背WTO協(xié)議的規(guī)定,WTO協(xié)議確立了司法審查的原則,即要求審判機關(guān)對行政機關(guān)的行政行為進行審查。由于被審查的主體是行政機關(guān),為了防止行政機關(guān)從自身利益出發(fā)干預(yù)司法,影響司法公正,所以要求進行司法審查的審判機關(guān)獨立于行政機關(guān)。民事行政檢察監(jiān)督的直接目的就是保障司法公正,在WTO協(xié)議強調(diào)司法公正的前提下,檢察機關(guān)的民事行政檢察監(jiān)督職能不是要減弱,而是要強化。

（2）根據(jù)《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》和《中華人民共和國加入議定書》第一部分總則第2條的規(guī)定,作為WTO成員方,我國的義務(wù)是保證法律、法規(guī)和行政程序與所附各協(xié)議與以上協(xié)定書和議定書規(guī)定的義務(wù)相一致,而這一義務(wù)的履行是通過我國的法律體系和司法體制來實現(xiàn)的。WTO成員涉及到不同社會制度的國家和地區(qū),即使是社會制度相同的國家,其司法制度也各有特色,從而其關(guān)于司法獨立的內(nèi)涵與實現(xiàn)途徑也各不相同。因此,WTO協(xié)議并不要求成員方采納某一特定的司法獨立的標(biāo)準(zhǔn)與模式,只是原則性地提出了司法獨立的要求。至于成員方如何實現(xiàn)這一目標(biāo),屬于一國范圍內(nèi)的事項,由各成員方結(jié)合自己的社會與司法制度的歷史與現(xiàn)狀來探索實現(xiàn)這一原則的途徑。所以,實現(xiàn)WTO司法獨立的原則,并不以改變我國目前審判機關(guān)與檢察機關(guān)的架構(gòu)為前提。相反,如前所述,在目前的我國,這一架構(gòu)是有效實現(xiàn)WTO司法獨立要求的重要前提。

（3）WTO協(xié)議作為國家間的協(xié)議,其實施的前提是尊重成員方的體制,在成員方的體制之下來實現(xiàn)其宗旨和目的。我國檢察機關(guān)和審判機關(guān)的分工與制約是憲法對國家權(quán)力架構(gòu)安排的一個重要組成部分,屬于我國體制的重要內(nèi)容。所以即使是WTO這樣的協(xié)議,其宗旨和原則的實現(xiàn),也必須在這一體制之下來完成。轉(zhuǎn)二、民事行政檢察監(jiān)督與當(dāng)事人處分權(quán)的關(guān)系

當(dāng)前,對民事行政檢察監(jiān)督持不同看法的另外一種觀點認(rèn)為,檢察機關(guān)對民事行政審判活動的監(jiān)督干預(yù)了當(dāng)事人的處分權(quán),那么,檢察機關(guān)對民事行政審判活動的監(jiān)督是否侵犯了當(dāng)事人的處分權(quán)呢？

如前所述,其一,對當(dāng)事人處分權(quán)的尊重,應(yīng)僅限私權(quán)領(lǐng)域。涉及公權(quán)行使以及國家利益和社會公共利益的場合,不得由當(dāng)事人處分。目前,隨著改革開放和社會主義市場經(jīng)濟體制的逐步確立,私權(quán)觀念日益深入人心,而國家利益和社會公共利益卻漸受冷漠。一方面,在國有或者國家參股企業(yè)的經(jīng)營或者轉(zhuǎn)制過程中,國家利益所遭受的損害常使人觸目驚心；另一方面,因片面強調(diào)私權(quán)而損害公共利益的事件也常有發(fā)生。此種情形下,法院基于審判權(quán)的被動性以及程序的制約,不應(yīng)主動對生效裁判提起再審,但是檢察機關(guān)基于其法律監(jiān)督職責(zé),卻應(yīng)當(dāng)抗訴。如果檢察機關(guān)也視而不見,不進行抗訴,則國家利益和社會公共利益所遭受的損失就無法挽回。另外,有些領(lǐng)域的訴訟,例如涉及身份的訴訟,當(dāng)事人的處分權(quán)是受到限制的。對這些領(lǐng)域的訴訟,即使當(dāng)事人出于私利對錯誤的裁判不申請再審,檢察機關(guān)也應(yīng)當(dāng)有權(quán)抗訴。其二,根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定,人民檢察院負(fù)有監(jiān)督人民法院審判活動的職責(zé),只要法院的審判活動違背了法律的規(guī)定,屬于人民檢察院抗訴的范圍,人民檢察院就必須監(jiān)督,這種監(jiān)督權(quán)的行使和監(jiān)督程序的啟動,不以當(dāng)事人申訴為必要,當(dāng)事人的申訴僅僅是為人民檢察院監(jiān)督法院的審判活動提供線索和資料。而對于純粹屬于當(dāng)事人私權(quán)處分的行為,只要沒有損害國家利益、社會公共利益或者侵犯了他人的權(quán)利,人民檢察院并不進行監(jiān)督。其三,是否申請再審,固然屬于當(dāng)事人處分權(quán)的范圍,但是,是否抗訴,卻屬于人民檢察院監(jiān)督權(quán)的范圍,當(dāng)事人放棄申請再審,只是放棄了自己享有的申請再審權(quán),不能影響人民檢察院的訴訟監(jiān)督權(quán),人民檢察院監(jiān)督民事審判活動的權(quán)力,既是人民檢察院的權(quán)力,也是憲法和法律規(guī)定的人民檢察院的職責(zé),其行使與否,不以當(dāng)事人對私權(quán)的處分為轉(zhuǎn)移。

行政訴訟中,由于訴訟標(biāo)的是有關(guān)行政行為這種公權(quán)力行使行為合法與否的爭議,而且行政機關(guān)居于強勢,行政相對人處于弱勢,故對損失賠償額以外的事項,當(dāng)事人無權(quán)處分。

因此,根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定,檢察機關(guān)不僅要監(jiān)督法院的審判活動,而且還要監(jiān)督當(dāng)事人的訴訟活動。人民檢察院所監(jiān)督的法院的審判活動和當(dāng)事人的訴訟活動,均在當(dāng)事人處分權(quán)的范圍之外,屬于對行政權(quán)和審判權(quán)的監(jiān)督,更不能以當(dāng)事人處分權(quán)的行使為轉(zhuǎn)移。

總結(jié)以上分析,我們認(rèn)為,民事行政檢察監(jiān)督機制應(yīng)當(dāng)堅持,但是應(yīng)當(dāng)予以改革和完善,尤其在民事抗訴機制方面,要認(rèn)清楚并且處理好上述幾對關(guān)系。一方面,檢察機關(guān)在進行監(jiān)督時,應(yīng)以啟動再審程序為限,避免介入當(dāng)事人之間的實體爭議；另一方面,檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)也要遵循適當(dāng)性、謙抑性原則,在追求公正的同時兼顧效率,在監(jiān)督糾正錯案的同時最大限度地維護裁判的既判力和穩(wěn)定性,維護民事訴訟結(jié)構(gòu)的平衡。

三、民事行政檢察監(jiān)督與裁判既判力的關(guān)系

既判力的價值功能大致體現(xiàn)在訴訟經(jīng)濟、維護程序和法的安定性以及尊重審判權(quán)威三個方面。但這三個方面的價值功能,都必須服從民事實體法和民事程序法的價值目標(biāo)和民事訴訟的目的。無論就民事實體法還是民事程序法來看,正義都是其首要價值。失去正義,既判力的價值也就失去了光澤。因此,大陸法系各主要國家在采納既判力理論的同時,又設(shè)定了再審制度,使存在重大瑕疵的錯誤判決能夠通過再審得以糾正,從而彌補既判力理論的價值缺陷。[5]因此,雖然既判力理論是維護確定判決的效力,而再審制度是動搖部分存在重大瑕疵的確定判決的效力,但是二者的目的是統(tǒng)一的。就我國的國情和目前的司法實踐來看,檢察機關(guān)提起抗訴的機制,有其制度價值。

首先,《民事訴訟法》在賦予檢察機關(guān)對審判活動的監(jiān)督職能時,已經(jīng)比較充分地考慮了民事訴訟的特點。第一,檢察機關(guān)在民事訴訟中僅對審判活動有權(quán)監(jiān)督,而對當(dāng)事人的訴訟活動則不進行監(jiān)督。這是考慮到當(dāng)事人在私權(quán)領(lǐng)域有處分權(quán),檢察機關(guān)作為行使國家公權(quán)力的機關(guān),不宜進行干預(yù)。因此,在制度的設(shè)計上體現(xiàn)了對當(dāng)事人處分權(quán)的尊重。第二,檢察機關(guān)的監(jiān)督是事后監(jiān)督,而不是事前監(jiān)督,這體現(xiàn)了對法院審判獨立和審判權(quán)行使的尊重。第三,檢察機關(guān)的監(jiān)督是以提起抗訴的形式進行,而不是隨便干預(yù)確定裁判的效力

。所以,目前的民事行政抗訴機制,在對審判活動進行監(jiān)督的目標(biāo)下,已經(jīng)比較充分地體現(xiàn)了對當(dāng)事人處分權(quán)、法院獨立審判權(quán)和裁判既判力的尊重。其次,實踐中檢察機關(guān)審查監(jiān)督的案件一般都來自于當(dāng)事人申訴,而當(dāng)事人在很多情形下都是在法院申請再審不獲成功的情況下才到檢察機關(guān)申訴。即使如此,檢察機關(guān)在審查的過程中也嚴(yán)格把關(guān),承擔(dān)了大量的息訴工作。最后,受理的案件比實際提起抗訴的案件就更少了。因此,民事行政抗訴機制并沒有對當(dāng)事人處分權(quán)和法院審判權(quán)構(gòu)成不當(dāng)?shù)母深A(yù)。

對既判力的尊重應(yīng)以法院裁判的正義為前提,如果說抽象的正義標(biāo)準(zhǔn)難以把握,則法院的裁判至少應(yīng)當(dāng)符合現(xiàn)行法律的規(guī)定并符合民事訴訟法和民事實體法的一般規(guī)則和原理,否則,我們就可以說裁判是缺乏正義的,是錯判。當(dāng)然,我們不能苛求法院的裁判必須百分之百正確,但至少它的錯判應(yīng)當(dāng)控制在社會一般的容忍度內(nèi)。就現(xiàn)階段來看,我國法官隊伍的素質(zhì)還不能說已經(jīng)完全滿足了民事審判工作的要求,裁判的錯誤還是經(jīng)常發(fā)生的。目前,當(dāng)事人大量的申訴活動說明法院的錯案率經(jīng)常超出社會的容忍度。這種情況下,我們?nèi)绻匀唤┗匾约扰辛碚搧砀盍熏F(xiàn)實,有錯不糾,就會使民事審判活動偏離民事訴訟法為它設(shè)定的目標(biāo)和任務(wù)。而在強勢審判權(quán)面前,當(dāng)事人的再審申請權(quán)處于弱勢,同時法院作為裁判機關(guān),又有著認(rèn)為裁判正確的先入為主的思維定勢,再加上錯案追究責(zé)任制以及一些考核制度,使得當(dāng)事人再審申請權(quán)的實現(xiàn)經(jīng)常遇到困難。此外,當(dāng)事人申請再審,是從維護私權(quán)出發(fā),將監(jiān)督審判權(quán)正確行使的重任委之于當(dāng)事人,乃是其不能承受的。而檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān),監(jiān)督審判權(quán)的正確行使正是其職責(zé)之本義。同時,檢察機關(guān)的檢察權(quán)與法院的審判權(quán)同屬公權(quán),與審判權(quán)居于平等地位,且民事訴訟法又規(guī)定對于檢察機關(guān)的抗訴,法院應(yīng)當(dāng)再審,所以檢察機關(guān)抗訴,較之當(dāng)事人申請,更利于再審程序的啟動。由此,檢察機關(guān)抗訴權(quán)的存在,對法院行使審判權(quán)的行為有著一定的制約與平衡,對法官的審判活動有著監(jiān)督與警戒的作用,進而敦促審判活動正確進行,促進裁判接近正義。

綜上,檢察機關(guān)提起民事抗訴的機制,有其獨特的制度價值,與既判力規(guī)則存在著辯證統(tǒng)一的關(guān)系。檢察機關(guān)對民事審判活動和行政訴訟的監(jiān)督,并沒有損害裁判的既判力,相反卻更促進裁判接近了正義。[6]

注釋:

[1]關(guān)于審判獨立,有法院獨立和法官獨立兩種觀點?！吨腥A人民共和國憲法》第126條規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán),不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！币虼?在我國實際上是承認(rèn)法院獨立的。

[2]:《對現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的法理思考》,載《人民法院報》2000年5月9日第3版。

[3]高建民:《論民事行政檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)》,載《檢察日報》2000年5月19日第3版。

篇8

目前銀行對企業(yè)尤其是中小企業(yè)和民營企業(yè)的金融支持極為有限，不僅是由于企業(yè)性質(zhì)的限制，而且存在融資擔(dān)保等問題，這些都阻礙了企業(yè)從銀行間接融資，而通過證券市場公開發(fā)行進行直接融資的條件十分嚴(yán)格且成本很高。這就迫使無法通過現(xiàn)行證券市場和銀行進行融資的企業(yè)不得不考慮其它的融資渠道。私募發(fā)行是相對于公募發(fā)行而言的，二者皆為資本市場中的融資渠道，能夠滿足不同的投融資需求，作用相互補充。隨著證券金融市場進一步自由化與國際化，私募發(fā)行在經(jīng)濟領(lǐng)域的重要性日益突出。

一、證券及證券私募發(fā)行概述

我國新修訂《證券法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)，股票、公司債券和國務(wù)院依法認(rèn)定的其他證券的發(fā)行和交易，適用本法；本法未規(guī)定的，適用《中華人民共和國公司法》和其他法律、行政法規(guī)的規(guī)定。政府債券、證券投資基金份額的上市交易，適用本法：其他法律、行政法規(guī)有特別規(guī)定的，適用其規(guī)定。證券衍生品種發(fā)行、交易的管理辦法，由國務(wù)院依照本法的原則規(guī)定?！毙抻喓蟮摹蹲C券法》對于其所調(diào)整證券的范圍與修訂前相比有所擴大，將政府債券、證券投資基金份額的上市交易納入了調(diào)整范疇，但其發(fā)行與非上市交易適用其他相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。

在美國法中，私募發(fā)行屬于注冊豁免的一種，是對證券公募發(fā)行的有益的補充。發(fā)行對象和發(fā)行范圍的不同，是證券私募和公募的最大不同點，也是二者制度設(shè)計迥異的最終歸結(jié)點。我國此次新修訂的《證券法》對公開發(fā)行的概念進行了相對明確的界定，對以往國內(nèi)學(xué)者的觀點有所突破，從而為區(qū)分公開發(fā)行和非公開發(fā)行有了便于操作的法律規(guī)定。我國此次新修訂的《證券法》對公開發(fā)行的概念進行了相對明確的界定，對以往國內(nèi)學(xué)者的觀點有所突破，從而為區(qū)分公開發(fā)行和非公開發(fā)行有了便于操作的法律規(guī)定。根據(jù)我國新修訂的《證券法》中對證券公募的界定可推知，向不超過200人的特定對象發(fā)行證券的行為即為證券私募，這一規(guī)定為我國證券私募行為確立了法律依據(jù)。

二、證券私募發(fā)行的特點

證券私募發(fā)行一般具有以下特點：

1．證券私募不同于證券公募的最大特點就在于私募是免于核準(zhǔn)或注冊，也不需要像公募那樣進行全面、詳細(xì)的信息披露。這些正是私募的根本價值所在。

2．私募發(fā)行的對象是特定的相對于公募而言，私募發(fā)行所針對的對象必須是特定范圍內(nèi)的特定對象，并且有人數(shù)上的限定。從我國此次新修訂的《證券法》可以看出，我國證券市場上的非公開發(fā)行即私募所面對必須是200人以下的特定投資者。

3．私募發(fā)行所面對的特定投資者必須具備法律規(guī)定的資格。比如，對投資主體的風(fēng)險抵抗能力、商業(yè)經(jīng)驗、財富、獲取信息的能力等有特定的要求，這就意味著投資主體必須是機構(gòu)投資者、商業(yè)經(jīng)驗豐富的商人、富人等這一類特殊群體。

4．私募發(fā)行的方式受限制。各國的法律一股都規(guī)定，私募發(fā)行不能公開通過廣告、募集說明書等形式來推銷證券和募集資金，包括不得采用公告、廣告、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)、信函、電話、拜訪、詢問、發(fā)表會、說明會及其他形式，從而限制了即使出現(xiàn)違法行為時其對公眾利益造成影響的程度和范圍。私募過程中發(fā)行人一般同投資者直接協(xié)商并出售證券，不通過承銷商的承銷活動。

5．私募發(fā)行的規(guī)模和數(shù)量受限制。私募發(fā)行免于注冊的主要原因是該發(fā)行“對公眾的利益過分遙遠(yuǎn)并且對證券法的適用沒有實際必要”，同時其所面向的投資者數(shù)量有限，因此，其發(fā)行規(guī)模，包括發(fā)行證券的數(shù)量和發(fā)行總價不可能很大，通常會受到一定的限制。

6．私募證券的轉(zhuǎn)售受限制。私募發(fā)行的證券的轉(zhuǎn)售受法律限制，該類證券屬于“受限制證券”。在發(fā)行當(dāng)時法律往往要求發(fā)行人對其私募發(fā)行的證券的再轉(zhuǎn)讓采取合理的注意。實踐中私募發(fā)行人的通常的做法是要求所有購買人簽署一份“投資函”，保證他們在購買證券時沒有向公眾轉(zhuǎn)售證券的意圖。

三、我國證券私募發(fā)行法律制度的構(gòu)建

(一)我國證券私募發(fā)行標(biāo)準(zhǔn)的界定

1．發(fā)行人的資格問題

證券私募發(fā)行的發(fā)行人是指發(fā)行或者準(zhǔn)備發(fā)行任何證券的人，在我國現(xiàn)階段，筆者認(rèn)為，發(fā)行人應(yīng)為依法設(shè)立的股份有限公司，包括虧損的公司，因為我國法律并沒有明文禁止，根據(jù)“法無禁止即許可”應(yīng)該允許虧損的公司作為發(fā)行人。同時，對于正在設(shè)立中的股份公司，其依發(fā)起方式設(shè)立也可以通過私募的方式進行。而對于非公司形式的企業(yè)，則應(yīng)不考慮賦予其發(fā)行人主體資格。對于發(fā)行人的資格問題，我國的《公司法》與《證券法》都沒有規(guī)定，《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第7條規(guī)定：股票發(fā)行人必須是具有股票發(fā)行資格的股份有限公司。前款所稱股份有限公司，包括已經(jīng)成立的股份有限公司和經(jīng)批準(zhǔn)擬成立的股份有限公司。且該暫行條例的第8、9、10、ll條規(guī)定了股份公司申請公開發(fā)行股票的條件，但是對于何時、何種條件下股份公司的發(fā)行人的資格受到影響并沒有規(guī)定。筆者認(rèn)為，在認(rèn)定發(fā)行人的資格時可以借鑒美國的“壞男孩排除標(biāo)準(zhǔn)”。

2．私募發(fā)行的界定

在對證券的私募發(fā)行進行界定時，不僅僅強調(diào)證券非公開發(fā)行，還從募集對象的人數(shù)方面來限定投資者的范圍，這與證券的非公開發(fā)行是一個問題的兩個方面。

(1)私募人數(shù)的確定。筆者認(rèn)為，應(yīng)嚴(yán)格限定募集對象的人數(shù)，在確定人數(shù)時，既要考慮受要約人數(shù)、資格，又要考慮實際購買者的人數(shù)與資格問題。在限定募集對象的人數(shù)宜少不宜多，人數(shù)的限定主要是對于非機構(gòu)投資者的法人及自然人人數(shù)進行限制，而非針對機構(gòu)投資者。在對自然人及非機構(gòu)投資者的人數(shù)以不超過35人為限，這與美國的數(shù)字是一致的。

(2)發(fā)行方式的認(rèn)定。私募發(fā)行是以非公開方式向特定人進行的發(fā)行，所謂“非公開方式”就是指不能以廣告或一般勸誘方式向特定人以外的人進行宣傳，防止發(fā)行人向與自己無既存關(guān)系的公眾投資者進行私募。筆者認(rèn)為，對證券私募發(fā)行進行界定時應(yīng)當(dāng)明確例如私募發(fā)行禁止使用的方式，規(guī)定私募發(fā)行不得使用廣告、廣播電視等方式，同時，規(guī)定募集的對象是與發(fā)行人具有一定的關(guān)系并且符合投資者資格的人，即使是對這些對象募集也得采取非公開的方式，否則也會被認(rèn)為是公開發(fā)行的。

(二)我國證券私募發(fā)行合格投資者的界定

私募發(fā)行對象的資格如何界定，在私募發(fā)行制度建設(shè)中是個至關(guān)重要的問題。根據(jù)對美國立法的介紹可知，其主要針對對不同類型的投資者規(guī)定不同的資格標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合我國實踐來看，私募發(fā)行中的投資者也有多種類型，因此，我國立法亦可借鑒這一做法，對不同類型的投資者分別予以規(guī)定。目前，在我國，涉及證券私募發(fā)行時，投資者主要包括機構(gòu)投資者、非機構(gòu)投資者法人、一部分自然人。在構(gòu)建私募發(fā)行制度時，這幾類投資者仍有其存在的基礎(chǔ)與環(huán)境。綜合而言，筆者認(rèn)為私募發(fā)行可針對以下五類投資者進行：一類為金融機構(gòu)：二類為產(chǎn)業(yè)投資公司與基金；三類具有一定規(guī)模的企業(yè)：四類為公司內(nèi)部人；五類為富裕并具有相當(dāng)財經(jīng)專業(yè)只是及投資經(jīng)驗的成熟投資人。。那么這五類人究竟應(yīng)該各自具備怎樣的條件才能成為制度設(shè)計所要求的合格投資者，這一問題則需要進一步的思考?？傮w來說，無論某一投資者屬于上述三類中任何一類，若要具備私募發(fā)行對象資格，成為合格投資者，其都應(yīng)當(dāng)具備一定的資金實力、投資經(jīng)驗與投資分析能力、信息獲取能力以及風(fēng)險承受能力等。

(三)我國證券私募證券轉(zhuǎn)售限制制度的構(gòu)建

同私募發(fā)行程序一樣，私募發(fā)行證券的轉(zhuǎn)讓中也應(yīng)區(qū)分投資者的種類進行人數(shù)的限制及信息披露。對于機構(gòu)投資者沒必要進行人數(shù)的限制，發(fā)行人也沒有強制信息披露的義務(wù)。對于私募發(fā)行公司或其關(guān)聯(lián)企業(yè)的董事、監(jiān)事及管理人員由于他們在信息獲取上的先天優(yōu)勢，也沒有必要規(guī)定發(fā)行人對他們的信息披露義務(wù)，但有必要對其人數(shù)進行限制。而對于非合格投資者，他們是私募發(fā)行的“弱勢群體”，有必要要求發(fā)行人對其披露轉(zhuǎn)售有關(guān)的信息，而出讓人則豁免了信息披露的義務(wù)，因為他們并不是發(fā)行人本人，并不一定能獲得充分、真實的發(fā)行人信息。對于非合格投資者在轉(zhuǎn)售時也有必要進行人數(shù)限制，其限制人數(shù)與發(fā)行時相同。

首先，規(guī)定每日可上市流通的股份的數(shù)額限制。其次，規(guī)定更為嚴(yán)格的信息披露。要求如每出售百分之一就應(yīng)該履行信息披露義務(wù)，甚至可以采取實時披露。第三，建立報告制度，規(guī)定控股股東、實際控制人、高級管理人員及其關(guān)系人出售非公開發(fā)行證券預(yù)計達(dá)到一定數(shù)量的應(yīng)事先報告，其他投資者出售非公開發(fā)行證券事后及時報告，以便監(jiān)管機構(gòu)能夠?qū)ζ溥M行有效監(jiān)督。第四，確定加總原則。我國上市公司父子夫妻共同持股的現(xiàn)象比較普遍，高管的親屬買賣公司股票比較普遍，為防止非公開發(fā)行證券轉(zhuǎn)售出現(xiàn)此類弊端，可以借鑒美國法的規(guī)定確定加總原則，加總計算其可轉(zhuǎn)售數(shù)量的限制。

(四)我國證券私募發(fā)行信息披露制度的構(gòu)建

篇9

二、建立訴訟和解制度的現(xiàn)實必要性

（一）實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟

訴訟經(jīng)濟指在訴訟過程中，應(yīng)當(dāng)盡量減少人力、物力和時間的耗費，以最低的訴訟成本取得最大的法律效益，實現(xiàn)訴訟目的。在訴訟量不斷攀升的現(xiàn)代社會，法院和當(dāng)事人負(fù)擔(dān)日益加重，如何謀求以最少之人力、物力、時間解決紛爭，成為訴訟制度改革進程中值得關(guān)注的問題。行政訴訟和解對于簡化訴訟程序，簡化當(dāng)事人訴訟成本，節(jié)約有限的司法資源都起著重要作用。

（二）規(guī)范和解行為

實踐中存在大量的“案外和解”，由于缺少法律的規(guī)定，沒有相關(guān)程序規(guī)范，這種異化了的解決糾紛方式便為被告威逼利誘原告和法院的“和稀泥”提供了空間，造成和解協(xié)議難以履行，不利于行政爭議的解決。此外，為了避免“敗訴”，行政機關(guān)往往采用各種手段威脅原告撤訴或者無原則地向原告讓步。原告在實體上處于劣勢地位，為了避免贏了官司，日后將面臨打擊報復(fù)，只能接受被告提出的“和解條件”。但是，現(xiàn)行法上又規(guī)定，對于原告撤訴的案件，再次以同一事實理由的，法院不予受理。因為案外和解沒有現(xiàn)行法的保護，當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議不具有法律效力，一旦原告撤訴，行政機關(guān)又不履行和解協(xié)議，相對人既無權(quán)對抗行政機關(guān)，又不能請求司法救濟。

（三）滿足構(gòu)建和諧社會之需

單純的裁判解決方式只強調(diào)法官行使職權(quán)解決爭議，不能充分發(fā)揮當(dāng)事人的主動性，往往不僅不能達(dá)到息訟和化解糾紛的目的，還可能激化和加深當(dāng)事人之間的矛盾。和解是以當(dāng)事人都能接受、都同意的方式解決爭議?！皟?yōu)于判決之處體現(xiàn)在，它不僅解決了糾紛，更消除了雙方當(dāng)事人思想上的障礙——可以緩解人民群眾與行政主體的對立情緒”，減少社會矛盾和對抗，有利于和諧社會的建設(shè)。

三、建立我國行政訴訟和解制度

（一）規(guī)范行政訴訟和解的適用范圍

行政訴訟的被告是享有行政職權(quán)的行政主體，代表公共利益，在行政訴訟中有可能出現(xiàn)損害公共利益的情形，因此便需要對行政訴訟和解的范圍作適度的限制。一個總的前提標(biāo)準(zhǔn)是，行政主體在行政訴訟過程中享有一定的自主“處分權(quán)”，能夠回應(yīng)原告的請求。筆者認(rèn)為，行政訴訟中和解制度可限定在行政裁決案件、行政合同案件、行政機關(guān)自由裁量的行為以及行政主體怠于行使法律職權(quán)的行為。

（二）明確行政訴訟和解的要件

篇10

行政執(zhí)法監(jiān)督的任務(wù)概括為以下幾點：

（1）督促國家行政機關(guān)及其工作人員積極、自覺、嚴(yán)格地執(zhí)行并遵守國家的法律、法規(guī)、規(guī)章，依法履行法定的行政管理職權(quán)。行政管理不是簡單、機械的活動，法律規(guī)范也不是自發(fā)運作的準(zhǔn)則?，F(xiàn)代行政管理要求管理者把具有普遍約束力的法律規(guī)范適用于復(fù)雜多樣、變化無窮的社會現(xiàn)實問題及事務(wù)。在這一過程中，各級行政機關(guān)有責(zé)任根據(jù)法律規(guī)范的要求就法律規(guī)范如何具體執(zhí)行采取相應(yīng)的措施，制定具體的實施辦法。建立有關(guān)內(nèi)部的工作制度、開展執(zhí)法人員的培訓(xùn)考核、明確執(zhí)法的目標(biāo)責(zé)任等等，都是法律、法規(guī)、規(guī)章實施工作所應(yīng)注意并予以落實的事項。把執(zhí)法機關(guān)是否采取了有效的措施，積極、認(rèn)真地履行法定職責(zé)置于監(jiān)督之下，可以有效地促進法律、法規(guī)、規(guī)章的正確貫徹實施。

（2）防止和糾正違法或者不當(dāng)?shù)男姓袨椋Ｗo公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益。行政執(zhí)法機關(guān)實施法律、法規(guī)和規(guī)章直接或間接作用于行政管理對象的基本形式，決定了各種各樣的行政行為包括各種行政執(zhí)法行為，只有在依法實施的前提下，才能合法、適當(dāng)，公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益才不致遭受侵犯?，F(xiàn)在的問題是，行政執(zhí)法行為出現(xiàn)違法與不當(dāng)已是一個不容忽視的的事實，因此，糾正違法行為，為公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益遭受的損害提供有效的救濟，在行政執(zhí)法監(jiān)督工作中居于重要位置。考察當(dāng)前的行政執(zhí)法工作有兩點需要給予重視：一是既要監(jiān)督具體行政行為，也要監(jiān)督抽象行政行為。抽象行政行為被排除在行政訴訟受案范圍之外，加之抽象行政行為并不是針對特定的具體人或事，使人們對抽象行政行為合法與否很少予以關(guān)注，其結(jié)果往往是因為抽象行政行為的不合法而導(dǎo)致大量的具體執(zhí)法行為的違法。既然抽象行政行為也是行政機關(guān)的行政行為，同樣存在著是否合法的問題，因而就存在著損害公民合法權(quán)益的可能性，而且其危害性要遠(yuǎn)比具體行政執(zhí)法行為范圍更廣，影響更大，行政執(zhí)法監(jiān)督工作就沒有理由不將監(jiān)督抽象行政行為作為一項重要的工作任務(wù)。二是既要監(jiān)督行政機關(guān)的作為行政行為，也要監(jiān)督行政機關(guān)的不作為行政行為。行政執(zhí)法機關(guān)可能會因為實施某種行為而違法，構(gòu)成對公民、法人或者其他組織合法權(quán)益的侵犯，需要予以監(jiān)督處理。同時行政執(zhí)法機關(guān)也會因為不履行法定職責(zé)和義務(wù)而構(gòu)成違法或侵權(quán)（通常人們稱之為行政執(zhí)法機關(guān)的不作為），客觀上必然會影響法律、法規(guī)、規(guī)章的實施，使行政管理權(quán)得不到及時、有效的落實，使公民、法人或其他組織的合法權(quán)益得不到有效保護。這就要求行政執(zhí)法監(jiān)督工作把此類問題納入監(jiān)督范圍。

（3）協(xié)調(diào)行政執(zhí)法機關(guān)在執(zhí)法過程中出現(xiàn)的矛盾，提高行政管理的效率。國家行政機關(guān)在實施法律、法規(guī)、規(guī)章時，既有明確分工、各負(fù)其責(zé)的一面，也有互相配合、密切協(xié)作的一面，現(xiàn)實中，因執(zhí)法而產(chǎn)生的矛盾和扯皮的問題也時發(fā)生，大體上可以分為積極的執(zhí)法爭議和消極的執(zhí)法爭議。前者表現(xiàn)為不同行政執(zhí)法機關(guān)針對同一事項或問題互相爭奪管理權(quán)，或是各自都在行使管理權(quán)，重復(fù)執(zhí)法，造成行政相對人利益的損害；后者表現(xiàn)為有關(guān)行政執(zhí)法機關(guān)在某方面的管理上相互推諉，使執(zhí)法出現(xiàn)“空檔”。究其原因，既有行政執(zhí)法機關(guān)彼此對法律、法規(guī)和規(guī)章理解不同的原因，也有行政執(zhí)法機關(guān)在行政執(zhí)法活動中相互配合不夠等因素。這些問題的存在，勢必影響法律、法規(guī)和規(guī)章的正確實施，影響行政管理的效率。從人民政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)本行政區(qū)域內(nèi)各項行政工作的法定職責(zé)來看，開展執(zhí)法監(jiān)督，就應(yīng)當(dāng)把協(xié)調(diào)執(zhí)法矛盾作為一項重要工作，以充分發(fā)揮政府的綜合、協(xié)調(diào)功能。

（4）調(diào)查研究法律、法規(guī)和規(guī)章以及作為執(zhí)法依據(jù)的其他規(guī)范性文件本身所存在的問題，并及時加以改進或向有關(guān)機關(guān)提出意見。行政機關(guān)在執(zhí)法工作中出現(xiàn)矛盾或難以實現(xiàn)立法預(yù)期目標(biāo)，有時并不僅僅是執(zhí)法工作本身的問題，而在于法律規(guī)范或執(zhí)法依據(jù)本身難以操作或者脫離現(xiàn)實。這當(dāng)中既可能是立法當(dāng)初就沒有處理妥當(dāng)而使法律規(guī)范存有缺陷，也可能是因為客觀實際情況的發(fā)展變化而使法律規(guī)范已不能適應(yīng)實際需要。如果不及時地對法律規(guī)范進行修改或調(diào)整，僅靠規(guī)范和嚴(yán)肅執(zhí)法行為本身，顯然是不能從根本上解決問題的。因此，開展行政執(zhí)法監(jiān)督工作，注意調(diào)查研究法律規(guī)范本身所存在的問題，對法律規(guī)范的可行性和實際效果進行評價并酌情予以處理和反饋，無疑是很有必要的。