導(dǎo)言：作為寫作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇司法論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

二、構(gòu)建民間規(guī)范司法運(yùn)用程序的若干設(shè)想

基于實(shí)踐的緊迫性需要和其現(xiàn)狀，針對(duì)一些具體的程序節(jié)點(diǎn)，相關(guān)研究在構(gòu)建民間規(guī)范司法運(yùn)用程序問(wèn)題上提出了一些有見(jiàn)地且可能具有實(shí)效性的構(gòu)想。下面將按照研究的路徑差異來(lái)對(duì)幾種較為系統(tǒng)、具體的構(gòu)想做一個(gè)簡(jiǎn)單的描述。

(一)民間規(guī)范司法運(yùn)用程序與訴訟法學(xué)原理與方法緊密相關(guān)，但二者并未有效關(guān)聯(lián)且得以實(shí)際展開這種狀況主要體現(xiàn)在四個(gè)方面，一是方向上的“迷失”，更多作為司法技術(shù)操作問(wèn)題的民間規(guī)范司法運(yùn)用研究，并未在不同階段的訴訟法律關(guān)系中展現(xiàn)出“程序性的規(guī)范作用”。既有研究多置重于實(shí)體性和正當(dāng)化的民間法研究，而產(chǎn)生所謂“方法論的實(shí)體法傾向”。二是民間規(guī)范司法運(yùn)用程序準(zhǔn)入機(jī)制缺位。民間規(guī)范司法運(yùn)用“訴訟程序外運(yùn)用較多、調(diào)解運(yùn)用較多、判決書中轉(zhuǎn)化運(yùn)用的較多”的現(xiàn)實(shí)景況，與上述程序性研究的缺乏存在密切關(guān)聯(lián)，甚至是其主要原因。如果缺少技術(shù)層面的程序配合民間規(guī)范司法運(yùn)用實(shí)踐不僅難以擺脫正當(dāng)性質(zhì)疑，而且也無(wú)法達(dá)到其所欲的種種結(jié)果。三是民間規(guī)范司法運(yùn)用未經(jīng)訴訟法學(xué)一系列程序思維塑造，在糾紛界定、適格當(dāng)事人確定和證明責(zé)任等程序節(jié)點(diǎn)上尚未與司法形成有機(jī)的契合點(diǎn)，而處于貌合神離的游離狀態(tài)中。最后是民間規(guī)范運(yùn)用的必要司法環(huán)境付之闕如。例如國(guó)家法對(duì)民間法的有意無(wú)意的忽視，法官民間法素養(yǎng)的匱乏及其自由裁量權(quán)有效規(guī)制的缺失，都構(gòu)成制約民間規(guī)范運(yùn)用的負(fù)向制度環(huán)境。

(二)個(gè)案語(yǔ)境中民間規(guī)范司法運(yùn)用程序分析有學(xué)者在個(gè)案情形中，將民間規(guī)范司法運(yùn)用程序具體劃分為三個(gè)程序環(huán)節(jié):當(dāng)事人主張存在并舉證該項(xiàng)民間規(guī)范，及法官識(shí)別與運(yùn)用該項(xiàng)民間規(guī)范。在第一個(gè)程序環(huán)節(jié)中，原告可以在時(shí)，也可以在訴訟中主張運(yùn)用某項(xiàng)民間規(guī)范，被告亦得享有該項(xiàng)權(quán)利。在第二個(gè)程序環(huán)節(jié)中，當(dāng)事人承擔(dān)該項(xiàng)民間規(guī)范存在及其效力為何的證明責(zé)任。按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的證據(jù)原則，原告如果主張?jiān)擁?xiàng)民間規(guī)范之運(yùn)用，則負(fù)有證明其存在的舉證義務(wù);被告若反對(duì)運(yùn)用，則承擔(dān)證明其不存在的舉證義務(wù)。最后一個(gè)程序環(huán)節(jié)則是法官識(shí)別與運(yùn)用該項(xiàng)民間規(guī)范裁決案件。在經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查，原被告舉證與質(zhì)證后，法官在識(shí)別并確認(rèn)該項(xiàng)民間規(guī)范之存在和具體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容基礎(chǔ)上，來(lái)決定得否運(yùn)用該項(xiàng)民間規(guī)范裁判案件。這三個(gè)環(huán)節(jié)依據(jù)案件審判的流程而劃分，環(huán)環(huán)相扣，具有內(nèi)在的邏輯一致性，在一定程度和特定方面展現(xiàn)了民間規(guī)范司法運(yùn)用程序的規(guī)定性面向。

(三)民間規(guī)范司法運(yùn)用程序系統(tǒng)性分析與個(gè)案語(yǔ)境中分析不同，更多研究者還是從整體角度對(duì)民間規(guī)范司法運(yùn)用程序進(jìn)行系統(tǒng)性分析。在一份實(shí)務(wù)部門與研究機(jī)構(gòu)聯(lián)合進(jìn)行的調(diào)研報(bào)告中，研究者在概括總結(jié)民間規(guī)范司法運(yùn)用現(xiàn)狀基礎(chǔ)上，提出構(gòu)建民間規(guī)范司法運(yùn)用程序的基本設(shè)想。研究者認(rèn)為，構(gòu)建民間規(guī)范司法運(yùn)用程序應(yīng)從四個(gè)環(huán)節(jié)著手，即(1)啟動(dòng)機(jī)制;(2)民間規(guī)范證成;(3)民間規(guī)范的過(guò)濾;(4)最終的民間規(guī)范運(yùn)用。啟動(dòng)機(jī)制，即誰(shuí)有權(quán)提出運(yùn)用民間規(guī)范的動(dòng)議問(wèn)題。除當(dāng)事人基于自身利益算計(jì)可得提出外，法官也可以依據(jù)職權(quán)主動(dòng)提出;民間規(guī)范的證成環(huán)節(jié)，涉及兩個(gè)問(wèn)題:一是民間規(guī)范的證成主體范圍問(wèn)題。證成主體不限于當(dāng)事人和法官，還包括民俗專家、有關(guān)社會(huì)團(tuán)體組織甚至各類民俗資料等;二是在實(shí)體意義上應(yīng)以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)證明民間規(guī)范可得作為司法意義上的“習(xí)慣法”。對(duì)此應(yīng)重點(diǎn)考慮三個(gè)要件:歷史性、地域性和權(quán)威性。民間規(guī)范的過(guò)濾環(huán)節(jié)則是指防止惡俗納入而可能對(duì)國(guó)家法、國(guó)家政策和公共利益產(chǎn)生損害的情形出現(xiàn)。于此，應(yīng)綜合考慮是否違反國(guó)家法的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，是否違背國(guó)家政策和有損公共利益這樣四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。最終的運(yùn)用環(huán)節(jié)則涉及民間規(guī)范以何種形式納入司法裁判的問(wèn)題?；诿耖g規(guī)范法源地位現(xiàn)狀，研究者主張由于物權(quán)習(xí)慣和交易習(xí)慣已經(jīng)明確寫進(jìn)法律之中，在其司法運(yùn)用時(shí)，不僅在訴訟調(diào)解時(shí)可得運(yùn)用，在判決中亦可得適用成為判決依據(jù)，而不再處于輔助地位和作為案件事實(shí)的一般證據(jù)使用。另有學(xué)者在特定民間規(guī)范語(yǔ)境中系統(tǒng)分析了民間規(guī)范司法運(yùn)用程序問(wèn)題。民間規(guī)范司法運(yùn)用程序構(gòu)建可以從兩個(gè)方面著手，一個(gè)方面是建立民間規(guī)范識(shí)別、調(diào)查和整理機(jī)制。不僅要依據(jù)合法性、合目的性和實(shí)效性三個(gè)判定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)民間規(guī)范進(jìn)行分類，而且要在司法裁判中由法官負(fù)責(zé)收集當(dāng)?shù)氐拿耖g規(guī)范，經(jīng)由審委會(huì)討論后形成裁判的指導(dǎo)性意見(jiàn)。另一方面要完善民間規(guī)范司法運(yùn)用的程序規(guī)則技術(shù)，建立民間規(guī)范司法運(yùn)用的引入機(jī)制、證明責(zé)任制度、證據(jù)資格制度，并確立民間規(guī)范在訴訟調(diào)解過(guò)程中的地位等。在民間規(guī)范到底應(yīng)當(dāng)作為客觀事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定還是作為法律規(guī)范加以運(yùn)用，抑或作為案件的證據(jù)使用問(wèn)題上，該學(xué)者主張將民間規(guī)范界定為一種能夠作為證明案件事實(shí)的證據(jù)形式，據(jù)此來(lái)解決民間法的法源地位問(wèn)題。

三、民間規(guī)范司法運(yùn)用程序的問(wèn)題與出路

上述這些不同進(jìn)路的研究成果，從不同側(cè)面呈現(xiàn)了民間規(guī)范司法運(yùn)用程序的本質(zhì)規(guī)定性及其實(shí)踐構(gòu)建的諸種可能性，給其理論研究以啟發(fā)，賦予其實(shí)踐上的構(gòu)建以啟示。但總體看來(lái)，這些研究并不完善，也不夠深入，缺乏為民間規(guī)范司法運(yùn)用程序本質(zhì)規(guī)定性所產(chǎn)生的內(nèi)在涵攝力統(tǒng)轄下的邏輯一致性和系統(tǒng)性。具體說(shuō)來(lái)，在其研究和構(gòu)建中，這樣幾個(gè)問(wèn)題值得深入思考和研究:(1)民間規(guī)范司法運(yùn)用程序的研究范圍，也即其外延問(wèn)題;(2)民間規(guī)范司法運(yùn)用程序的功能問(wèn)題;(3)民間規(guī)范司法運(yùn)用程序構(gòu)建原則問(wèn)題。只有經(jīng)由對(duì)其深入思考研究，我們才能夠在實(shí)踐中逐步構(gòu)建形成完善的民間規(guī)范司法運(yùn)用程序。

(一)民間規(guī)范司法運(yùn)用程序的研究范圍由于對(duì)其內(nèi)涵認(rèn)識(shí)不清，既有民間規(guī)范司法運(yùn)用程序，在其外延問(wèn)題上缺乏統(tǒng)一性，甚至有些混亂。概括既有研究，民間規(guī)范司法運(yùn)用程序的研究范圍大致包括四種:一是民間規(guī)范調(diào)查、收集、整理程序，二是個(gè)案民間規(guī)范司法運(yùn)用程序，三是民間規(guī)范司法適用程序，四是民間規(guī)范非訴訟運(yùn)用程序。就這四種程序類型而言，后三者比較相近，它們都圍繞司法裁判或糾紛解決展開，而與民間規(guī)范調(diào)查、收集、整理程序則有質(zhì)的差別。民間規(guī)范調(diào)查、收集、整理程序歸屬于社會(huì)學(xué)研究而不是法學(xué)的研究視野中，以民間規(guī)范之發(fā)現(xiàn)為其主旨而非直接助力于司法裁判或糾紛解決。換言之，它只構(gòu)筑民間規(guī)范司法運(yùn)用的事實(shí)前提，不能直接發(fā)揮規(guī)整具體民間規(guī)范司法運(yùn)用實(shí)踐的作用。但是，沒(méi)有民間規(guī)范之客觀的有效呈現(xiàn)，關(guān)于其司法運(yùn)用之任何言說(shuō)，就似空中樓閣，水中望月，鏡中窺花。該種程序?qū)τ诿耖g規(guī)范司法運(yùn)用實(shí)踐的重要性，視其為后者之重要根基應(yīng)不為過(guò)，特別是在民間規(guī)范司法運(yùn)用程序研究的初創(chuàng)階段更顯其要。職此之故，筆者贊同將其納入民間規(guī)范司法運(yùn)用程序研究范圍的主張，但應(yīng)與后三種程序類型嚴(yán)格區(qū)分開來(lái)才好。此外，有鑒于具有具體情境對(duì)應(yīng)性的個(gè)案民間規(guī)范司法運(yùn)用程序分析，或者能為民間規(guī)范司法適用程序所涵攝，或者能被民間規(guī)范非訴訟運(yùn)用程序所包括。所謂民間規(guī)范司法適用程序是指在司法裁判活動(dòng)中按照一定的順序、方式和方法運(yùn)用民間規(guī)范裁判案件的過(guò)程。根據(jù)對(duì)司法活動(dòng)的類型區(qū)分，可以將民間規(guī)范司法適用程序區(qū)分為民間規(guī)范法律適用程序、民間規(guī)范法律解釋程序和民間規(guī)范漏洞填補(bǔ)程序三種具體類型。民間規(guī)范非訴訟運(yùn)用程序則是指在替代糾紛解決機(jī)制中按照一定的順序、方式和方法運(yùn)用民間規(guī)范定紛止?fàn)幍倪^(guò)程。同樣按照替代糾紛解決機(jī)制的一般類型區(qū)分，可以將該程序區(qū)分為民間規(guī)范調(diào)解運(yùn)用程序和民間規(guī)范仲裁運(yùn)用程序等類型。其中司法適用程序是民間規(guī)范司法運(yùn)用程序的核心和典型，包括訴訟調(diào)解在內(nèi)的民間規(guī)范非訴訟運(yùn)用程序則是其非典型程序類型，一如民間法與法律之區(qū)分一樣，民間規(guī)范非訴訟運(yùn)用程序與其司法適用程序存在一系列根本區(qū)別。民間規(guī)范調(diào)查、收集、整理程序只是其司法運(yùn)用的關(guān)聯(lián)性的前提程序。故此，民間規(guī)范司法運(yùn)用程序研究應(yīng)當(dāng)以其司法適用程序?yàn)楹诵暮椭攸c(diǎn)，并在此過(guò)程中注意與其它兩種程序的聯(lián)系與區(qū)別，才能達(dá)到不斷深入、系統(tǒng)和具體研究的目的，真正促進(jìn)民間規(guī)范司法運(yùn)用實(shí)踐及其研究的深化與發(fā)展。

(二)民間規(guī)范司法運(yùn)用程序的功能問(wèn)題有無(wú)程序規(guī)整，構(gòu)成法治與人治的基本分野。在諸種社會(huì)實(shí)踐中，“程序要件不充分的決定，即使其目的是正當(dāng)?shù)?，也容易引起?zhēng)論，從而造成貫徹執(zhí)行上的阻礙?！本唧w到民間規(guī)范司法運(yùn)用實(shí)踐中來(lái)，“民間法與國(guó)家法畢竟是兩種不同性質(zhì)的法，民間法納入和影響國(guó)家正式法律制度也不是當(dāng)然的、任意的和自然而然的，而是必須經(jīng)由特定的途徑、通過(guò)一定的程序和運(yùn)用特定的方法才能實(shí)現(xiàn)。”民間規(guī)范司法運(yùn)用程序會(huì)產(chǎn)生這樣幾種主要功能:

1．促進(jìn)民間規(guī)范司法運(yùn)用實(shí)踐法治化。程序化程度的高低是衡量民間規(guī)范司法運(yùn)用實(shí)踐法治化程度的重要指標(biāo)，民間規(guī)范司法運(yùn)用程序的完善與發(fā)展是促進(jìn)其司法運(yùn)用實(shí)踐法治化的必要條件。只是結(jié)果的正當(dāng)性并不能證成民間規(guī)范司法運(yùn)用實(shí)踐法治化要求，只有不斷完善發(fā)展各種程序機(jī)制，確定和固化既定的、合理的、正當(dāng)?shù)暮陀行У倪\(yùn)用規(guī)則、方式、步驟和措施，增進(jìn)其多種可能結(jié)果的可預(yù)期性，才能真正不斷提高民間規(guī)范司法運(yùn)用實(shí)踐法治化水平。

2．實(shí)現(xiàn)民間規(guī)范司法運(yùn)用目的。民間規(guī)范司法運(yùn)用實(shí)踐之最終目的在于襄助法律和司法實(shí)現(xiàn)公平正義。陽(yáng)光下的，看得見(jiàn)的正義才是真正的正義。民間規(guī)范司法運(yùn)用作為一種邊緣處的法治事業(yè)，旨在在其自身、民間規(guī)范和法律、司法等諸種不確定性中來(lái)凝煉出某種真正的正義。在這種各類不確定性斑駁交錯(cuò)的復(fù)雜情境中，致力于確定性的各種程序機(jī)制比其在法律和司法中心地帶的功能性價(jià)值更顯重要。民間規(guī)范司法運(yùn)用所追尋之真正的正義，如若沒(méi)有各種契恰的程序機(jī)制襄助，比法律和司法中心地帶的思考與運(yùn)作更容易滑向任意的泥淖，陷自身于南轅北轍的困境之中。一系列契恰的程序機(jī)制設(shè)置，一如一匹識(shí)途老馬，即使在缺乏確定的實(shí)體規(guī)則導(dǎo)引之下，也得可能覓得達(dá)致真正的正義之目的的確當(dāng)途徑。

3．能夠搭建民間規(guī)范司法運(yùn)用實(shí)踐的制度化妥協(xié)機(jī)制?，F(xiàn)代法律程序具有反思性整合的特點(diǎn)，它的本質(zhì)特點(diǎn)“既不是形式性也不是實(shí)質(zhì)性，而是過(guò)程性和交涉性”，在兩造的對(duì)立性競(jìng)爭(zhēng)中商討解決問(wèn)題的諸種可能性。在這種對(duì)立性競(jìng)爭(zhēng)中，由于各種程序性條件限制，任何一方都不可能基于某種優(yōu)勢(shì)地位而得以獨(dú)斷專行，以保證形成某種形態(tài)的制度化妥協(xié)機(jī)制。搭建形成這種制度化妥協(xié)機(jī)制能夠使民間規(guī)范司法運(yùn)用在信息與證據(jù)交換、辯駁與說(shuō)服等理性商談中達(dá)致某種衡平協(xié)調(diào)狀態(tài)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)可欲的理想結(jié)果。

4．能夠提升運(yùn)用民間規(guī)范裁判案件的權(quán)威性。大概說(shuō)來(lái)，運(yùn)用民間規(guī)范裁判案件的權(quán)威性有三個(gè)來(lái)源:一是基于承認(rèn)與認(rèn)同的民間規(guī)范的權(quán)威性，二是法官職權(quán)主義行動(dòng)基礎(chǔ)上所形成的形式化權(quán)威，三是基于運(yùn)用民間規(guī)范的程序性權(quán)威。民間法具有不同于法律和司法的價(jià)值取向，故而其運(yùn)用于司法裁判案件的過(guò)程并非由一元的自明價(jià)值所統(tǒng)轄，而是多元價(jià)值的解釋、協(xié)調(diào)、論證與擇取的制度化妥協(xié)過(guò)程。運(yùn)用民間規(guī)范裁判案件的權(quán)威性最終并非直接來(lái)源于其自身基于承認(rèn)與認(rèn)同的權(quán)威性，也非法官職權(quán)主義的行動(dòng)所獨(dú)力型構(gòu)，而是更多仰賴于這種制度化妥協(xié)過(guò)程中所生成的程序性權(quán)威。不同的程序會(huì)賦予結(jié)果以不同的權(quán)威性，全民公決、2/3多數(shù)或過(guò)半數(shù)通過(guò)等程序性差異，會(huì)賦予法案以不同的權(quán)威性效果。同樣不同的民間規(guī)范司法運(yùn)用程序選擇也會(huì)對(duì)其運(yùn)用和結(jié)果產(chǎn)生不同的權(quán)威性影響，構(gòu)建合理的、適當(dāng)?shù)倪\(yùn)用程序以提升民間規(guī)范司法運(yùn)用及其結(jié)果的權(quán)威性，是民間規(guī)范司法運(yùn)用研究的重要內(nèi)容，也是其當(dāng)下的適用程序最為緊迫的課題之一。此外，民間規(guī)范司法運(yùn)用程序還會(huì)產(chǎn)生一些間接的效果，比如可以減輕當(dāng)事人、法官甚至整個(gè)社會(huì)的種種成本負(fù)擔(dān)與風(fēng)險(xiǎn)，能夠淡化決定過(guò)程的道德論證色彩，并且與實(shí)用程序技術(shù)相結(jié)合，不斷提升運(yùn)作的科學(xué)程度等。

(三)民間規(guī)范司法運(yùn)用程序構(gòu)建原則結(jié)合自身特點(diǎn)，遵循一系列原則，有效構(gòu)建形成民間規(guī)范司法運(yùn)用程序，才能使其發(fā)揮上述功能。民間規(guī)范司法運(yùn)用程序構(gòu)建原則，除應(yīng)符合司法程序原則外，還應(yīng)當(dāng)符合民間規(guī)范司法運(yùn)用一系列原則要求。②具體而言，構(gòu)建民間規(guī)范司法運(yùn)用程序需要遵循下述幾個(gè)原則:

1．正當(dāng)程序原則。正當(dāng)程序不僅有利于實(shí)體結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，而且本身也具有一系列獨(dú)立價(jià)值。季衛(wèi)東教授認(rèn)為，現(xiàn)代程序具有限制恣意、保證理性選擇和反思性整合等四項(xiàng)價(jià)值，國(guó)家和公民共同服從程序的狀態(tài)甚至是一個(gè)國(guó)家法治程度的標(biāo)尺，程序也是制度化的基石，缺乏正當(dāng)程序甚至?xí)狗粗贫刃袨榈闹鲝埑蔀楹戏ㄒ?。民間規(guī)范司法運(yùn)用作為一項(xiàng)邊緣處的法治事業(yè)，一種司法過(guò)程，也必須遵循正當(dāng)程序原則，使民間規(guī)范司法運(yùn)用之正義不僅要得到實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。否則民間規(guī)范司法運(yùn)用之種種不確定性實(shí)踐，就可能被導(dǎo)向弱化法治，反對(duì)制度的路向上去，而與其運(yùn)用目的適相反對(duì)。關(guān)于正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)或內(nèi)容，學(xué)者間認(rèn)識(shí)歷來(lái)存有差異。常怡教授認(rèn)為，正當(dāng)程序的內(nèi)容至少應(yīng)當(dāng)包括，“法官的中立性、當(dāng)事人的平等性、當(dāng)事人的參與性、程序的民主性、程序的公開性和程序的效益性?！痹诿绹?guó)學(xué)者戈?duì)柖￡P(guān)于衡量正當(dāng)程序的標(biāo)準(zhǔn)的原則中，前六項(xiàng)都是關(guān)于法官或糾紛中立性的論述。中立性標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成正當(dāng)程序的基礎(chǔ)，但現(xiàn)實(shí)中的完全中立性并非總能達(dá)成，需要依賴一系列制度設(shè)計(jì)來(lái)保證。這不僅涉及(1)裁決民間規(guī)范司法運(yùn)用案件法官資格認(rèn)定，即何種類型的法官適合審理這類案件問(wèn)題。年長(zhǎng)的、當(dāng)?shù)氐幕蛏钪O民間規(guī)范的通才型法官，還是年輕的、外域的或淺悉民間規(guī)范的專業(yè)型法官更適合?還涉及(2)民間規(guī)范司法運(yùn)用利益相關(guān)人的界定及其表達(dá)問(wèn)題。在筆者看來(lái)，即使在一個(gè)具體案件中，由于民間規(guī)范可能會(huì)以指導(dǎo)性案例和地方審判意見(jiàn)等形式在后續(xù)案件中成為裁判依據(jù)，轉(zhuǎn)化為一種普遍性的法律規(guī)則，進(jìn)而影響到其可能的利益訴求。因此利益相關(guān)人不僅涉及到原被告、第三人，還會(huì)涉及為民間規(guī)范效力所影響到的那些主體類型。他們的與依據(jù)民間規(guī)范(或受其影響)裁決的案件相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，在案件裁決前，他們必須有行使陳述權(quán)和知情權(quán)的的公正機(jī)會(huì)。此外，在裁判案件的法官與案件因?yàn)槊耖g規(guī)范之運(yùn)用而可能具有某種利益關(guān)聯(lián)之時(shí)，這種利益關(guān)聯(lián)是否影響到其中立性以及回避制度的設(shè)定等問(wèn)題，也是在正當(dāng)程序原則要求中應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題。

篇2

法律推理另一個(gè)很重要的特征就是實(shí)現(xiàn)司法公正，法律推理的特征不僅僅體現(xiàn)在對(duì)具體法律案件的適用過(guò)程中，作為一種理性的思維方式或者說(shuō)一種合乎邏輯規(guī)則的思維形式，應(yīng)該是在從立法的過(guò)程到對(duì)法律的執(zhí)行、監(jiān)督過(guò)程上一系列的推理活動(dòng)。從如何保證立法的公正、合理到實(shí)現(xiàn)司法適用的公平、公正，其作用應(yīng)當(dāng)是在最大程度上保證司法的公正當(dāng)然這里司法公正包含實(shí)體公正和程序公正在內(nèi)的一系列司法活動(dòng)。

（二）司法裁判活動(dòng)中運(yùn)用法律推理現(xiàn)狀分析

法律推理是法官在司法過(guò)程中分析和解決法律問(wèn)題的邏輯方法,是司法活動(dòng)區(qū)別于其他活動(dòng)的標(biāo)志。然而,就當(dāng)前而言,法律推理對(duì)于中國(guó)多數(shù)法官來(lái)說(shuō)還是陌生的事物。法律推理只是學(xué)界研究的問(wèn)題,與審判實(shí)務(wù)距離甚遠(yuǎn),法官在法律適用時(shí)也很少注意適用方法與適用技術(shù)、技巧方面的問(wèn)題。雖然學(xué)界當(dāng)前對(duì)于法律推理的研究正處于勃興,但在司法實(shí)踐中,法律推理等法律適用方法仍未得到應(yīng)有的重視。

（三）法律推理在司法審判中的功能和價(jià)值

法律推理是司法公正的重要保障，而司法公正是司法審判的根本價(jià)值要求。法律推理作為確保法律判決結(jié)果公正性的重要方法，其最終落腳點(diǎn)與司法公正是重合的。隨著司法審判制度改革進(jìn)一步向縱深推進(jìn)，法律推理的地位將越發(fā)重要，逐步成為這一重大制度變革的有力助推，法律職業(yè)者應(yīng)該從內(nèi)心樹立起對(duì)法律推理方法的高度重視，并使之成為自身的思維方式和習(xí)慣，進(jìn)而擴(kuò)展到廣大人民群眾都能正確運(yùn)用法律推理方法看待法律案件的審判，這樣就會(huì)有效避免司法腐敗，實(shí)現(xiàn)公正司法。法律推理的獨(dú)特功能和價(jià)值，在司法審判中主要體現(xiàn)在以下幾方面：

1.預(yù)防司法腐敗的有力手段

“司法腐敗”是阻礙司法審判公正執(zhí)行的“毒瘤”，是當(dāng)前審判制度改革亟待解決的“頑疾”。對(duì)于司法腐敗的問(wèn)題，西方的大陸法系國(guó)家有很多預(yù)防和治理腐敗問(wèn)題的先進(jìn)做法可供我們參考和學(xué)習(xí)，比方說(shuō)，在這些國(guó)家的司法審判實(shí)踐中，都十分重視在司法裁判文書中強(qiáng)行規(guī)定使用演繹三段論模式對(duì)判決理由進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明，使推理的過(guò)程在裁判文書中明確標(biāo)注，使法官做出裁判結(jié)果的思維過(guò)程“陽(yáng)光化”，從而限制法官的主觀臆斷和枉法斷案，保證法律的公正性。在司法審判過(guò)程中，一方面要從司法制度的改革創(chuàng)新上想辦法，另一方面要從強(qiáng)化司法活動(dòng)的合法性、程序性規(guī)范上動(dòng)腦筋。合法性不僅是一種理論上的研討，更應(yīng)該成為一種制度；不僅僅是理論性范疇的，更應(yīng)該是實(shí)踐性的。法律推理的過(guò)程是一種嚴(yán)密的邏輯思維活動(dòng)，體現(xiàn)了形式正義的基本要求，法律推理的嚴(yán)密性、科學(xué)性和直觀性有助于司法權(quán)威的樹立。

2.預(yù)測(cè)案件裁判結(jié)果的有效工具

法律推理的預(yù)測(cè)功能應(yīng)包括兩方面內(nèi)容：其一，法律推理具有一般推理的預(yù)測(cè)功能。法律推理活動(dòng)的參與者、法律適用者之外的第三人可以通過(guò)對(duì)各種可能結(jié)果的分析判斷，預(yù)測(cè)法院在該種情況下可能會(huì)得出何種判決結(jié)果。其二，法律推理的結(jié)果可以改變當(dāng)初的預(yù)測(cè)結(jié)論，影響法官對(duì)案件的認(rèn)識(shí)和理解，使司法判決有利于訴訟另一方。法律推理是理論和實(shí)踐相結(jié)合的一種很好的方法，在我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的進(jìn)程中，司法審判制度的改革需要法律推理來(lái)推動(dòng)。

3.解決爭(zhēng)端和化解矛盾的應(yīng)有方式

在現(xiàn)代社會(huì)，人們依照法律來(lái)處理糾紛，具有和平、理性與公正的特點(diǎn)。法院是供人們“說(shuō)理”的地方，但是，法官的裁決不是任意的、懷有偏見(jiàn)的，他必須嚴(yán)格按照法律的規(guī)定公正裁斷，如果法律規(guī)定得不明確，他就要探求法律背后深層次的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。因此伯頓指出，“法律推理的根本特征是，它是被用來(lái)預(yù)言或化解社會(huì)糾紛的過(guò)程。法律和法律推理令法官能夠得到終局性的、準(zhǔn)確無(wú)誤的和可論證為正義的矛盾解決辦法?！?/p>

篇3

2確立國(guó)民基礎(chǔ)的司法制度

由于日本現(xiàn)行司法體制受美國(guó)法律文化和制度影響最深，具有較多的民主色彩，不僅大量引進(jìn)了英美法系的當(dāng)事人主義制度和原則，讓國(guó)民參與司法，并在具體制度層面上增設(shè)了多種民眾參與司法過(guò)程的途徑，充分體現(xiàn)了現(xiàn)代法律制度中對(duì)于民權(quán)和民主的特別關(guān)注。以日本的參審制度為例，2004年日本國(guó)會(huì)通過(guò)了《裁判員參與刑事裁判的法律》，規(guī)定通過(guò)選拔普通國(guó)民擔(dān)任裁判員，與法官一起共同參與刑事訴訟程序，以此加深民眾對(duì)司法的理解和信賴。日本的參審制較多吸收借鑒了美國(guó)陪審制的陪審員選拔方式和歐洲參審制的參與審判方式，以從有選舉權(quán)的民眾中隨機(jī)抽選參審員、同法官一起組成合議庭共同討論來(lái)認(rèn)定案件和適用法律的方式，使得民眾得以參與司法過(guò)程。對(duì)于日本的專門審判人員如法官而言，他們?cè)诜裳行捱^(guò)程中只注重對(duì)專業(yè)知識(shí)的獲取和運(yùn)用，但隨著社會(huì)關(guān)系尤其是日本國(guó)際關(guān)系的日益復(fù)雜，日本法官太過(guò)脫離民眾、脫離普通生活導(dǎo)致他們不了解基層民眾的情感需求和價(jià)值選擇，在審判過(guò)程中單一地采用純粹法律思維去審判案件，極可能會(huì)得出與普通民眾基本價(jià)值觀念不相符的結(jié)論。以中國(guó)人在日本日本軍的案件為例，有很多中國(guó)人因受過(guò)日本軍傷害而向日本法院要求獲得公正賠償，然而此類案件中的很多審理結(jié)果都令人非常失望，因?yàn)槿毡痉ü賯兓径际墙橙耸降?、機(jī)械地適用法律，沒(méi)有適當(dāng)?shù)乜紤]政治性需求。對(duì)這樣的審理結(jié)果，日本很多普通民眾感到不解，認(rèn)為這與他們認(rèn)為的公平、正義等理解是相悖的。因此，強(qiáng)調(diào)民眾參與到司法過(guò)程中，以發(fā)現(xiàn)、糾正這些類似的錯(cuò)誤顯然很有必要。近十年來(lái)，日本的司法改革動(dòng)態(tài)也顯示出了日本已經(jīng)逐漸意識(shí)到民眾民權(quán)的重要性，如參審制、調(diào)解制等制度的設(shè)立，也在逐漸擴(kuò)大對(duì)民眾司法參與權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式和途徑范圍。

3嚴(yán)格的法律人才篩選和培養(yǎng)制度

日本法官、檢察官、律師等資格實(shí)行的是終身制，因此極其講究法律從業(yè)人員的專業(yè)性和任職資格認(rèn)定的嚴(yán)格性。日本習(xí)慣將法官、檢察官和律師三種職業(yè)統(tǒng)稱為“法曹”，其任職有著嚴(yán)格的人才篩選制度和相當(dāng)培養(yǎng)過(guò)程。在日本，對(duì)于大多數(shù)大學(xué)院校的畢業(yè)生而言，要成為法官、檢察官或律師首先必須通過(guò)日本司法考試，每年都有數(shù)萬(wàn)人報(bào)考司法考試，卻僅有1500人左右被錄取，并且每人只能考三次，三次未通過(guò)司法考試者，其法科大學(xué)院校的學(xué)歷就作廢了。正因?yàn)樗痉荚嚨母唠y度以及通過(guò)后良好的職業(yè)前途，其也被稱為“現(xiàn)代的科舉考試”。以2007年司法考試結(jié)果為例，當(dāng)年的最終合格率只有1.3％，最終合格人數(shù)大約只為300人，其通過(guò)難度可見(jiàn)一斑。此后，只有經(jīng)過(guò)激烈競(jìng)爭(zhēng)獲得考試合格者才能被錄取為司法修習(xí)生，進(jìn)入司法研修所進(jìn)行為期一年半的一體化集中研修。這樣嚴(yán)格的篩選法律人才機(jī)制其最大的好處就在于每年可以獲得日本具備最高法律素質(zhì)的適格從業(yè)預(yù)備人員，當(dāng)然其中也不可避免地浪費(fèi)了一定的人力財(cái)力資源。此外，司法研修所實(shí)行的一體化研修方式也能夠最大程度地促使日本未來(lái)的法官、檢察官和律師們?cè)谝荒臧氲募醒行奁陂g，通過(guò)共同學(xué)習(xí)、討論和交流從而形成較為一致的法律觀念和職業(yè)一體化意識(shí)，以圖日本法律能夠在理解和適用方面獲得和諧統(tǒng)一。然而，日本這種近乎嚴(yán)苛的法律人才篩選和培養(yǎng)制度也導(dǎo)致了其司法人員的嚴(yán)重匱乏和司法效率的極其低下，在經(jīng)濟(jì)界和產(chǎn)業(yè)界的要求下，日本終于推出新司法考試制度，新舊司考制度并行，以彌補(bǔ)社會(huì)對(duì)法律從業(yè)人員的強(qiáng)烈需求。但是，從猛然擴(kuò)大到10倍的司考合格率可以預(yù)見(jiàn)，日本法律從業(yè)人員尤其是律師其職業(yè)競(jìng)爭(zhēng)也將日趨激烈。

篇4

當(dāng)前，影響人大及其常委會(huì)對(duì)司法監(jiān)督的因素是多重的，歸納起來(lái)主要源于“四不”：

監(jiān)督主體不主動(dòng)。主要是監(jiān)督意識(shí)差，這是一個(gè)普遍存在并帶有共性的問(wèn)題。有的存在“無(wú)位、無(wú)為”思想，對(duì)于司法監(jiān)督，盡量能不監(jiān)督的就不去監(jiān)督，即使進(jìn)行監(jiān)督，也只是實(shí)施一般性、常規(guī)性、淺表性的監(jiān)督；有的重和氣，講支持，認(rèn)為在實(shí)施“十二五”規(guī)劃過(guò)程中所涉及到的司法監(jiān)督問(wèn)題都是一些實(shí)質(zhì)性的矛盾，怕影響各方面的關(guān)系，怕超越法定職權(quán)，怕出現(xiàn)負(fù)面效應(yīng)；有的監(jiān)督力量薄弱，監(jiān)督者本身就缺乏法律專業(yè)知識(shí)，缺少監(jiān)督必備的法律素質(zhì)，在很大程度上就限制了司法監(jiān)督的深入開展和有效實(shí)施，出現(xiàn)了不想監(jiān)督、不愿監(jiān)督、不善監(jiān)督的現(xiàn)象。

監(jiān)督程序不直接。一是監(jiān)督信息不暢通。目前通行的監(jiān)督方式是采取聽(tīng)取工作報(bào)告和執(zhí)法檢查等這些常規(guī)的、宏觀的監(jiān)督方式，而這些信息多數(shù)源自司法機(jī)關(guān)本身，具有一定的間接性和籠統(tǒng)性，缺乏應(yīng)有的真實(shí)性與客觀性。二是受任人員不了解。人大常委會(huì)對(duì)任免的官員實(shí)際約束力不強(qiáng)，影響力不大，任免與監(jiān)察結(jié)合不夠，對(duì)司法人員的違法失職行為由誰(shuí)調(diào)查、怎樣啟動(dòng)調(diào)查、調(diào)查結(jié)果向誰(shuí)負(fù)責(zé)不明確，不能實(shí)現(xiàn)有效的控制。三是監(jiān)督手段不直接。根據(jù)人大監(jiān)督權(quán)的法律評(píng)判，從法律層面上講，人大監(jiān)督權(quán)側(cè)重于對(duì)監(jiān)督對(duì)象起威懾、督促、指導(dǎo)作用，主要是通過(guò)評(píng)價(jià)性、批評(píng)性、督促性、通告性的間接手段來(lái)達(dá)到監(jiān)督目的，不直接去糾正、處理違法行為，不直接去對(duì)司法機(jī)關(guān)的審判結(jié)果作出任何處理，而只能監(jiān)督司法機(jī)關(guān)自己?jiǎn)?dòng)內(nèi)部的監(jiān)督制約機(jī)制，督促其依法予以糾正。

監(jiān)督依據(jù)不充分。從工作實(shí)踐看，《監(jiān)督法》雖然規(guī)范了各種監(jiān)督形式的大致程序，但是還比較原則，對(duì)監(jiān)督的內(nèi)容、范圍、程序、處置措施、監(jiān)督機(jī)構(gòu)、監(jiān)督的權(quán)限及其承擔(dān)的法律后果等，規(guī)定的不明確、不具體，有的還沒(méi)有規(guī)定。尤其是對(duì)剛性監(jiān)督的規(guī)定過(guò)于原則籠統(tǒng)，操作起來(lái)比較困難，在具體工作中，很難把握好參與不干預(yù)、監(jiān)督不越權(quán)、支持不失職的監(jiān)督原則。

監(jiān)督手段不豐富。目前人大及其常委會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督僅限于在人代會(huì)上、常委會(huì)上聽(tīng)取工作報(bào)告，然后進(jìn)行審議，或就某一方面的工作進(jìn)行簡(jiǎn)單的聽(tīng)、審、議、決。監(jiān)督內(nèi)容單一，監(jiān)督形式也比較單一。另外，各種監(jiān)督手段之間缺乏程序上的連續(xù)性和銜接性。

對(duì)策

為全面實(shí)施“十二五”規(guī)劃，進(jìn)一步增強(qiáng)司法監(jiān)督工作實(shí)效，必須不斷研究和破解工作中的難題。為此，特提出如下對(duì)策和構(gòu)想。

1、突出重點(diǎn)，努力提高司法監(jiān)督的針對(duì)性。在分析和確定監(jiān)督議題時(shí)，要突出三個(gè)重點(diǎn)：一是突出執(zhí)法工作中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題，緊緊抓住人民群眾關(guān)心的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題實(shí)施監(jiān)督，與群眾的愿望合心；二是突出中心，圍繞大局，把與黨的中心工作緊密相聯(lián)的執(zhí)法工作作為監(jiān)督重點(diǎn)，與黨委的思路合拍；三是突出發(fā)展中的重點(diǎn)，將事關(guān)本地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要司法和行政問(wèn)題，作為監(jiān)督重點(diǎn)，與政府的工作合力。同時(shí)，要把握好三個(gè)方面的問(wèn)題：一是要從總量上控制。要從實(shí)際出發(fā)，適度、適地、適時(shí)，集中力量，精心組織，務(wù)求實(shí)效。二是要改進(jìn)執(zhí)法檢查方式。在完善普遍運(yùn)用的檢查方式的基礎(chǔ)上，實(shí)行聽(tīng)取匯報(bào)與走訪座談相結(jié)合，重在走訪座談；普遍檢查與重點(diǎn)抽查相結(jié)合，重在抽查；明察與暗訪相結(jié)合，重在暗訪。三是要以專題調(diào)研為載體，選準(zhǔn)司法監(jiān)督的切入點(diǎn)，圍繞“十二五”規(guī)劃科學(xué)選擇司法監(jiān)督調(diào)研題目，調(diào)研內(nèi)容要緊扣工作重點(diǎn)，破解工作難點(diǎn)，突出工作亮點(diǎn)。

篇5

如何能動(dòng)司法，填補(bǔ)法律空白，接上維納斯的斷臂，是本文的核心內(nèi)容。法律缺陷與空白，正如維納斯的斷臂一樣，如果不加以完善和解決，將直接影響著其應(yīng)有功能的實(shí)現(xiàn)，影響著實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的效果。但這只斷臂如何接上，接上后的效果和美感又如何，則取決于選材的好壞和工藝水平的高低，這是司法能動(dòng)的關(guān)鍵所在。

一個(gè)案件從一定的側(cè)面可以反映一個(gè)國(guó)家的法制，從一個(gè)斷手的人，筆者想起斷臂的女神，奇妙的聯(lián)想將維納斯女神與能動(dòng)司法聯(lián)系在了一起。世事無(wú)完美，但世人追求完美。擁有雙臂的“維納斯”才會(huì)擁有不可超越的美。(共9365字)

一、一個(gè)簡(jiǎn)單而特別的撤訴案件

作為一個(gè)法官，也許你辦過(guò)各種各樣的案件，但沒(méi)有碰到過(guò)這樣的情況。也許你辦理過(guò)成百上千的民商事案件，其中不乏有很多撤訴案件，但這種情況你也沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)。一個(gè)撤訴的民事案件，真的太簡(jiǎn)單，一瞟而過(guò)，沒(méi)有什么值得談的。但這個(gè)簡(jiǎn)單的撤訴案件又很特別，這個(gè)案件的辦理，認(rèn)真分析起來(lái)，考驗(yàn)著辦案法官的司法能動(dòng)。

原告魯某，男，曾在一次事故中受傷，致雙手掌缺失。原告魯某與被告庹某原本關(guān)系較好，二0__年農(nóng)歷正月十四日，被告楊某在庹某的擔(dān)保下從原告處借得現(xiàn)金人民幣7000元，約定在二0__年農(nóng)歷六月底還清。到期后經(jīng)原告魯某多次追收，但均遭到二被告的無(wú)理拒絕。原告魯某遂向人民法院提訴訟，請(qǐng)求判令被告楊某、庹某負(fù)連帶責(zé)任償還借款7000元及利息。

本案在審理中，原告魯某書面向法院申請(qǐng)撤回。法院審查認(rèn)為，原告魯某自愿申請(qǐng)撤回，不損害國(guó)家、集體和他人利益，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。遂作出裁定：準(zhǔn)許原告魯某撤回。

也許你還沒(méi)有明白該案件的特別之處：原告雙手掌缺失，不能親自書寫，沒(méi)有手指，也不能捺手印。故，其提交的狀及撤訴申請(qǐng)書不是其本人書寫的，其本人也沒(méi)有捺手印。辦案人員何以認(rèn)定是其真實(shí)意愿?在案卷中如何反映?準(zhǔn)予撤訴的裁定書如何送達(dá)，如何留下痕跡?這些事項(xiàng)在案卷中是要有痕跡反映的，否則，存在著很大的案件風(fēng)險(xiǎn)——事后原告否認(rèn)怎么辦?因而只有創(chuàng)新工作方法，能動(dòng)司法，靈活處理，才能解決后顧之憂和保證案件質(zhì)量。

二、能動(dòng)司法的概念及能動(dòng)司法理念的提出

近年來(lái)，關(guān)于能動(dòng)司法或者說(shuō)是司法能動(dòng)性的說(shuō)法，成了熱門話題，但具體怎么定義，似乎尚未有個(gè)確切的說(shuō)法，理論界也未達(dá)成共識(shí)。有權(quán)威人仕認(rèn)為，能動(dòng)司法是指司法活動(dòng)主要圍繞司法審查與憲法的關(guān)系而展開，其基本內(nèi)涵是在何種程度上司法審查被恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)為是在執(zhí)行憲法的意志，而沒(méi)有摻入任何法官自己的政治信仰和政治傾向。 顯然，這種觀點(diǎn)僅是把能動(dòng)司法同與相關(guān)的司法審查聯(lián)系在一起，是失之偏頗的。我們認(rèn)為，司法能動(dòng)性是指法官在司法過(guò)程中秉承一定的法律價(jià)值，遵循一定的法律規(guī)則，并充分運(yùn)用司法經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)造性地適用法律，從而理性地對(duì)案件的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題作出判斷。 能動(dòng)司法就是法官在辦理案件過(guò)程中，要充分發(fā)揮自身的主觀能動(dòng)性，審判案件而不回避案件，廣泛地利用自己的權(quán)力，尤其是通過(guò)擴(kuò)大平等和個(gè)人自由的手段，去促進(jìn)公平。 要在深刻理解和把握法的精神原則和立法目的的前提下，積極裁判案件,創(chuàng)新工作思路與方法,運(yùn)用法律的精神原則，填補(bǔ)法律的空白，彌補(bǔ)法律的漏洞與滯后性。

司法能動(dòng)主義在20世紀(jì)50年代以來(lái)首先出現(xiàn)在美國(guó)，并作為一種司法方法逐漸成熟。在我國(guó)，司法能動(dòng)主義出現(xiàn)和充分體現(xiàn)在20__年12月通過(guò)的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中。在該規(guī)定中，從多角度肯定了法官在舉證責(zé)任分配、證據(jù)的審查判斷、非法證據(jù)的排除、證明標(biāo)準(zhǔn)、存疑證據(jù)的采信等方面的自由裁量權(quán)，從很多方面、很大程度上體現(xiàn)了司法能動(dòng)的特征與要求，但未明確提出能動(dòng)司法概念。 在20__年3月最高人民法院的工作報(bào)告中，王勝俊院長(zhǎng)提出和強(qiáng)調(diào)了能動(dòng)司法的重要性，強(qiáng)調(diào)要立足于保民生、保穩(wěn)定大局，堅(jiān)持司法的適時(shí)主動(dòng)，適度彈性，適度干預(yù)，適度參與，有效解決涉訴矛盾糾紛。能動(dòng)司法概念的提出，開創(chuàng)了法院工作新思路，有效延伸了司法職能。

三、能動(dòng)司法并不排斥司法被動(dòng)性

能動(dòng)司法并不是主動(dòng)司法，司法的中立性決定了司法工作是不能主動(dòng)的。能動(dòng)司法雖具有主動(dòng)的成分，但這種“主動(dòng)”是很有講究的，它發(fā)揮的是引導(dǎo)、指導(dǎo)、教育的作用。而主動(dòng)司法所發(fā)揮的是主導(dǎo)作用，使法院成為訴訟推手，以致違背當(dāng)事人的主觀意愿，這樣的主動(dòng)是違反訴訟原則的。筆者所在法院的一位法官，曾在基層法庭工作。一次鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)在會(huì)議上當(dāng)眾指責(zé)法庭工作過(guò)于被動(dòng)，沒(méi)有主動(dòng)尋找案源，開辟案源，僅在當(dāng)事人后才會(huì)過(guò)問(wèn)案件。當(dāng)然這位領(lǐng)導(dǎo)的說(shuō)法犯了常識(shí)性的錯(cuò)誤。會(huì)后，這位法官就提上公文包，帶上相關(guān)材料，直接到了這位領(lǐng)導(dǎo)家里，直言是上門服務(wù)，開辟案源，主動(dòng) 出擊，問(wèn)這位領(lǐng)導(dǎo)是否要離婚，可現(xiàn)場(chǎng)立案，現(xiàn)場(chǎng)辦理。弄得這位領(lǐng)導(dǎo)兩眼發(fā)紅，滿臉發(fā)青，無(wú)言以對(duì)。當(dāng)然這位法官的做法有些過(guò)激，不過(guò)對(duì)有的沒(méi)有法律常識(shí)的人來(lái)說(shuō)，是一堂生動(dòng)的法制課。只有這樣，才能讓其明白，人民法院是不能主動(dòng)找案的，當(dāng)事人沒(méi)有要求解決就不關(guān)你的事。

能動(dòng)司法不排斥司法的被動(dòng)性，被動(dòng)性是司法工作的固有特征。司法權(quán)的啟動(dòng)、開始的整個(gè)過(guò)程，只能根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)行為和請(qǐng)求內(nèi)容范圍進(jìn)行裁決，而不能主動(dòng)啟動(dòng)司法程序和擅自變更、增加當(dāng)事人的請(qǐng)求內(nèi)容。 它要求當(dāng)事人要主動(dòng)把糾紛呈于法官面前時(shí)，法官才能依據(jù)法律對(duì)當(dāng)事人的訴求進(jìn)行裁判。在民、商事領(lǐng)域，司法被動(dòng)性一直被奉為基本原則。不可否認(rèn)，司法能動(dòng)性與司法被動(dòng)性是司法公正得以實(shí)現(xiàn)的不可缺少的兩個(gè)方面。司法的被動(dòng)性主要針對(duì)訴訟程序的啟動(dòng)而言，而司法的能動(dòng)性主要針對(duì)實(shí)體運(yùn)用和操作過(guò)程。

就拿前面的撤訴案件來(lái)說(shuō)，在原告之前，法官不能主動(dòng)要求原告二被告，也不能介入兩者間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系與糾紛。因?yàn)閮烧唠m有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，但未必產(chǎn)生糾紛，就算有了糾紛，當(dāng)事人可自行協(xié)商解決，可到其它部門調(diào)解解決，權(quán)利人還可放棄權(quán)利，不一定需要法官來(lái)介入。所以法官不能主動(dòng)過(guò)問(wèn)，不能主動(dòng)啟動(dòng)訴訟程序。這是司法的被動(dòng)性原理。但原告一旦將糾紛訴至法院,法院就要立案處理，啟動(dòng)訴訟。根據(jù)本案中原告不能書寫、不能捺印的特殊情況，如何確認(rèn)并受理原告的及撤訴，如何裁決、如何送達(dá)法律文書，在案卷中留下相關(guān)辦案痕跡和證據(jù)，確保案件質(zhì)量，排除案件風(fēng)險(xiǎn)，則是要法官動(dòng)腦筋、想辦法、發(fā)揮主觀能動(dòng)性，積極創(chuàng)新工作方法去解決的問(wèn)題，這就是能動(dòng)司法的內(nèi)容。

四、能動(dòng)司法的具體要求

文中的案件讓筆者想起了斷臂的人，想起了女神維納斯。從對(duì)維納斯的想象中，又回到本案，從而想到了法制的缺陷與空白。法律作為一種社會(huì)制度，無(wú)論在什么朝代、在哪一個(gè)國(guó)家，都不可能是盡善盡美的，總會(huì)有這樣那樣的漏洞和缺陷。任何法律都不可能把社會(huì)生活中可能出現(xiàn)的種種情況規(guī)定得具體明白、萬(wàn)無(wú)一失。畢竟法律是事先制定的，對(duì)未來(lái)可能出現(xiàn)的情況很難預(yù)料，它具有滯后的固有特點(diǎn)。也許世事都不會(huì)完美，十全十美的東西是沒(méi)有的，從某種意義上講，缺陷本身就是一種美。正如維納斯的斷臂，也許這就是她成為美神的原因。接上維納斯的斷臂，也許她還是世人心中的美神，甚至更美。也許，接上了她的斷臂，她就再也不會(huì)是美神，再也不會(huì)是世人心中的維納斯。但斷了手臂的維納斯作為一個(gè)藝術(shù)的化身，是基于藝術(shù)的眼光和藝術(shù)家的思維，是從藝術(shù)的、美學(xué)的角度看問(wèn)題，并非功能的角度。法官不是藝術(shù)家，司法工作不是欣賞與繪畫，作為法律職業(yè)者，注重的是法制的功能，注重運(yùn)用法律解決問(wèn)題、化解社會(huì)矛盾、定爭(zhēng)止紛、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的能力與技巧。而非簡(jiǎn)單從理論上去評(píng)論法制的完美與否及人間的是非?；诜ü俚乃季S模式，接上維納斯的斷臂，能讓她具有從事更多社會(huì)活動(dòng)、完成更多工作的能力。手是人的重要器官，是最基本、最重要的勞動(dòng)工具，有手總比沒(méi)有手好，雙臂齊全的維納斯才是完美的、健全的。同樣，能發(fā)揮主觀能動(dòng)性、能動(dòng)司法、靈活辦案、能能動(dòng)體現(xiàn)法律的精神、創(chuàng)新工作方法、填補(bǔ)法律空白與缺陷的法官，才是人民滿意和需要的好法官，才能使普遍的公平正義在具體的個(gè)案中得以充分實(shí)現(xiàn)。但這只“斷臂”如何接上，接上后的效果和美感又如何，則取決于選材的好壞和工藝水平的高低。要實(shí)現(xiàn)能動(dòng)司法，接上“維納斯”的斷臂，必須把握好以下幾個(gè)方面：

(一)不能主動(dòng)、提前介入糾紛。

能動(dòng)司法不是主動(dòng)司法，能動(dòng)與主動(dòng)是有區(qū)別的。司法中的主動(dòng)行為常具有不依當(dāng)事人意愿，帶有強(qiáng)制約束作用。 司法的被動(dòng)性和中立性排斥司法機(jī)關(guān)、司法工作人員主動(dòng)司法，主動(dòng)引發(fā)訴訟，主動(dòng)解決尚未介入訴訟的糾紛，象生意人樣在街上叫賣。當(dāng)事人沒(méi)有主張的權(quán)利，也不能主動(dòng)審查裁判。只能圍繞當(dāng)事人的、圍繞當(dāng)事人的主張進(jìn)行審理。必須奉行“你不請(qǐng)，我不為，你不主張，我不裁判”的原則。而我們針對(duì)社會(huì)群體，主動(dòng)宣傳法制，引導(dǎo)人們以正當(dāng)方式維權(quán)，引導(dǎo)和指導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，讓人們知道自己有什么權(quán)利、在權(quán)利受到侵害時(shí)如何維權(quán)、如何進(jìn)行訴訟、如何舉證、如何通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)益則是允許的，也是應(yīng)當(dāng)?shù)?。但這種主動(dòng)并不是主動(dòng)司法，而是將社會(huì)群體、公民由無(wú)知變有知、由不知法到知法懂法用法，從而讓當(dāng)事人主動(dòng)起來(lái)用法律維權(quán)，實(shí)現(xiàn)人民法院變主動(dòng)為被動(dòng)的過(guò)程。這個(gè)化主動(dòng)為被動(dòng)、變被動(dòng)為主動(dòng)的過(guò)程，就是司法能動(dòng)的一方面。因?yàn)槲覀兪亲尞?dāng)事人來(lái)主動(dòng)，是在當(dāng)事人將糾紛主動(dòng)呈于法院時(shí)才啟動(dòng)訴訟程序的，是被動(dòng)的，是應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)示而為之，而不是請(qǐng)當(dāng)事人來(lái)別人，不是請(qǐng)當(dāng)事人到法院來(lái)打官司。

而司法能動(dòng)強(qiáng)調(diào)的是在法院被動(dòng)啟動(dòng)訴訟程序后，為使被啟動(dòng)了的訴訟能順利終結(jié)，實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平正義，同時(shí)給找上門來(lái)的當(dāng)事人一個(gè)合理合法的交待，我們必須開動(dòng)腦筋，分析問(wèn)題，解決問(wèn)題，尋找解決問(wèn)題的好途徑、好辦法，實(shí)現(xiàn)法的目的，體現(xiàn)法的精神，實(shí)現(xiàn)法的功能，彰顯法的正義，這是司法能動(dòng)的主要方面。

比如在本文所述的撤訴案件中，在當(dāng)事人之前，法官不能提前介入糾紛，不能主動(dòng)要求原告魯某提訟，不能要求他將相關(guān)糾紛交由人民法院來(lái)解決。否則，當(dāng)事人完全可以對(duì)你說(shuō)不關(guān)你的事，靠一邊去吧，別制造矛盾好嗎?因?yàn)槟氵`背了當(dāng)事人的意愿。但是，法官在事前可以告訴他，當(dāng)你的合法權(quán)益受到侵害的時(shí)候，你可以找對(duì)方協(xié)調(diào)解決，可到基層部門要求調(diào)解處理，也可以直接到人民法院提訟。只要你對(duì)自己的主張有充分的證據(jù)予以證明，法律是會(huì)保護(hù)你的。這樣對(duì)他進(jìn)行引導(dǎo)、指導(dǎo)是可以的。這是司法功能之一，是司法能動(dòng)的體現(xiàn)，因?yàn)槲覀儧](méi)有要求他到法院打官司，沒(méi)有要求他要將糾紛交由法院處理，而是告知他有什么樣的權(quán)利和解決爭(zhēng)議的途徑。路怎么走，怎么選擇是他自己的事，原告的是他自己的意愿，法院受理案件和啟動(dòng)訴訟程序是被動(dòng)的，沒(méi)有違背司法被動(dòng)原則和中立原則，但卻很好的體現(xiàn)了司法能動(dòng)。在訴訟中，我們只能針對(duì)魯某的訴訟請(qǐng)求予以審查，不能擴(kuò)大審查范圍。當(dāng)然，在其它的某些糾紛中，對(duì)當(dāng)事人可主張而未主張的權(quán)利，法官應(yīng)當(dāng)釋明，告知當(dāng)事人相關(guān)權(quán)利，然后由當(dāng)事人自行決定是否主張或放棄該項(xiàng)權(quán)利。如人身?yè)p害賠償糾紛中，原告對(duì)部分共同施害者未的;離婚案件中可提出損害賠償請(qǐng)求而未提出的。在辦案中，我們要分析案件的成因、找到矛盾的根源和問(wèn)題的關(guān)鍵、主動(dòng)出擊，努力實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人案結(jié)事了，定爭(zhēng)止紛。

(二)不拒絕受理，不拒絕裁判。

在民商事領(lǐng)域，只要是屬于法院受理的范圍，只要符合受理?xiàng)l件，就沒(méi)有人民法院不能處理的糾紛。不管案件中有什么樣的特殊情況和困難，法院都不能以任何理由拒絕受理、拒絕裁判。除非爭(zhēng)議不屬于人民法院的主管范圍，如土地權(quán)屬爭(zhēng)議。 民商事糾 紛法院都不能解決，那誰(shuí)能解決?社會(huì)公平正義何以實(shí)現(xiàn)?當(dāng)然有的當(dāng)事人的表面看符合立案條件，但其訴訟請(qǐng)求明顯違反法律規(guī)定的，筆者認(rèn)為當(dāng)然不必受理。比如，某甲到法院要求解除與其父親的父子關(guān)系，這明顯違法。除此類案件外，法院是應(yīng)當(dāng)積極受理、妥善裁判的，不能以法律沒(méi)有相關(guān)規(guī)定、規(guī)定不明確、法律規(guī)定沖突或案件復(fù)雜、事實(shí)難予認(rèn)定、是非難予評(píng)判等為由拒絕裁判。因?yàn)檫@些都屬于法院應(yīng)當(dāng)解決的問(wèn)題，是否解決得好是法官的能力問(wèn)題。法院處理案件的過(guò)程，就是一個(gè)認(rèn)定事實(shí)、適用法律的過(guò)程，就是要解決事實(shí)問(wèn)題和法律適用問(wèn)題。認(rèn)定事實(shí)的過(guò)程，就是一個(gè)尋找證據(jù)、審查證據(jù)的過(guò)程，是一個(gè)去偽存真，發(fā)現(xiàn)真實(shí)的過(guò)程，不發(fā)揮司法能動(dòng)和法官主觀能動(dòng)，必定為真真假假的證據(jù)所迷惑，必定為虛假證據(jù)所欺騙，怎么實(shí)現(xiàn)司法公正。

查清事實(shí)后就是法律適用，適用法律的前提是找法。而找法的結(jié)果可能有四種：有規(guī)定、無(wú)規(guī)定、有規(guī)定但不明確、有多個(gè)沖突的規(guī)定。對(duì)于無(wú)規(guī)定、規(guī)定不明確、規(guī)定沖突的情況怎么辦?這就要求司法能動(dòng)，能動(dòng)地司法。法官不能當(dāng)木頭人，不能當(dāng)自動(dòng)售貨機(jī)，我們不能以此為由拒絕裁判而駁回或駁回訴訟請(qǐng)求，不能拒絕處理糾紛。法官必須發(fā)揮司法能動(dòng)，尋找解決問(wèn)題的辦法。對(duì)規(guī)定明確的，要根據(jù)法律解釋的方法和規(guī)則予以解釋，讓其在個(gè)案的適用上明確具體;對(duì)有沖突的規(guī)定，要根據(jù)沖突解決原則予以選擇適用; 對(duì)于沒(méi)有規(guī)定的，那就是我們所說(shuō)的法律空白或漏洞，要根據(jù)法律的精神和原則予以填補(bǔ)。

以文中所述撤訴案件而言,當(dāng)事人因身體缺陷不能書寫、不能捺印,顯然訴狀不是他自己寫的，他本人也不能捺印表示認(rèn)可。但法官不能因此而否認(rèn)原告的真實(shí)意愿而不受理。同樣，也不能因此而不接受其撤訴申請(qǐng)，也不能因?yàn)槠洳荒芎炇辗晌臅凰瓦_(dá)，或就這樣讓其收到裁定書了事。更不能因?yàn)檫@個(gè)因素而拒絕辦理此案。否則法官是無(wú)法給原告一個(gè)合理交待的。

根據(jù)我國(guó)民訴法的精神原則，民事訴訟中的原告都是在訴訟中主張相關(guān)權(quán)利的人而非義務(wù)主張者。在司法實(shí)踐中原告也都是受害者、權(quán)利主張者。但在20__年后，筆者所在法院就提出應(yīng)支持義務(wù)人的司法主張，積極受理義務(wù)人針對(duì)權(quán)利人提起的訴訟，通過(guò)審理，具體確定雙方當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)。這是能動(dòng)司法的典型。

前不久，某法官在辦理一民事案件中，向當(dāng)事人解釋說(shuō)：“這個(gè)案件復(fù)雜，理不清，不管怎樣裁決，判決書都不好寫?！逼湟庠趧裾f(shuō)原告撤訴。次日，原告將自己擬好的“判決書”交給這位承辦法官說(shuō)：“你們認(rèn)為不好判，不好寫判決，我已經(jīng)替你們寫好了，你們加蓋印章就行了?！边@恐怕是當(dāng)事人為法官寫判決的天下第一案，是拒絕裁判鬧出的笑話，與能動(dòng)司法要求相背，成就了一個(gè)能動(dòng)司法的反面典型。

(三)不機(jī)械處理。

法律的缺陷與空白是法律的斷臂。同樣的道理，不能能動(dòng)、靈活、創(chuàng)新地處理案件，死搬硬套法律條款的缺陷，則是法官的斷臂。不機(jī)械處理，就是指司法靈活、司法能動(dòng)，是能動(dòng)司法的根本所在。包括不機(jī)械理解法律、不機(jī)械適用法律、不機(jī)械認(rèn)定事實(shí)及證據(jù)、能靈活創(chuàng)新工作方法。如果法官不能對(duì)法律予以合理、合正義性的解釋，而是機(jī)械傳達(dá)立法者意志，自身并無(wú)獨(dú)立的價(jià)值判斷，則與自動(dòng)售貨機(jī)并無(wú)區(qū)別。 同樣的，法官若是只能機(jī)械采信證據(jù)，不能用智慧的雙眼去偽存真，不能用主觀能動(dòng)性去揭示真實(shí)而機(jī)械認(rèn)定，則無(wú)異于木偶?！耙允聦?shí)為依據(jù)”并非“以依據(jù)為事實(shí)”，機(jī)械主義實(shí)現(xiàn)不了社會(huì)公正。

還是拿文中所述的撤訴案件來(lái)說(shuō)事，如果辦案人員對(duì)原告的書和撤訴申請(qǐng)堅(jiān)持要求原告親筆簽名或捺印才能接受或認(rèn)可，則是原告不可能做到的，是對(duì)當(dāng)事人的為難，不但顯得機(jī)械，同時(shí)也有對(duì)當(dāng)事人的歧視之嫌。容易引起當(dāng)事人的對(duì)抗情緒，不利于司法和諧，不能解決問(wèn)題，只能變通處理。至于送達(dá)，對(duì)直接送達(dá)的，法律規(guī)定要求受送達(dá)人在送達(dá)回證上簽字表示收到，這是送達(dá)的證據(jù)。對(duì)拒收的，則可以留置送達(dá)。對(duì)因各種原因不能直接送達(dá)的，法律規(guī)定了公告送達(dá)、郵寄送達(dá)、委托達(dá)達(dá)等方式。 送達(dá)是辦理案件的重要環(huán)節(jié)之一，是案件辦理終結(jié)的標(biāo)志。如果人民法院在送達(dá)準(zhǔn)許撤訴的裁定書時(shí)沒(méi)有留下送達(dá)的證據(jù)，事后如果當(dāng)事人不認(rèn)賬，承辦案件的法官將會(huì)面臨著案件風(fēng)險(xiǎn)。但法律并沒(méi)有針對(duì)案件中的這種特殊情況規(guī)定特殊的送達(dá)方式，除直接送達(dá)外，其它送達(dá)方式都不適合于本案。簡(jiǎn)單的處理方式就是直接送達(dá)，并在送達(dá)回證上注明當(dāng)事人不能簽字和捺印的情況。但這種方式不能避免事后當(dāng)事人不認(rèn)賬收到裁定書甚至不承認(rèn)自己撤訴的事實(shí)之風(fēng)險(xiǎn)。如果不能辦得穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)，一個(gè)有責(zé)任心、有風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、有經(jīng)驗(yàn)的法官是不會(huì)草草了事的。針對(duì)案件的特殊情況，絕對(duì)不能機(jī)械套用法律相關(guān)送達(dá)的規(guī)定，必須創(chuàng)新工作方法，能動(dòng)、靈活地進(jìn)行處理。

能動(dòng)、靈活、變通的目的，就是要使復(fù)雜的問(wèn)題簡(jiǎn)單化，以提高工作質(zhì)量和效率。所以，筆者認(rèn)為最好的辦法是在送達(dá)時(shí)，邀請(qǐng)相關(guān)基層組織人員在場(chǎng)見(jiàn)證，并制作筆錄，詢問(wèn)當(dāng)事人和撤訴是否是其真實(shí)意思表示，并告知其法院裁定準(zhǔn)予撤訴，現(xiàn)在相關(guān)人員的見(jiàn)證下向其送達(dá)裁定書，其收到后本案即終結(jié)，不再審理。詢問(wèn)其對(duì)此有何意見(jiàn)。等等。在筆錄上由在場(chǎng)見(jiàn)證的人員簽字。并將當(dāng)事人在見(jiàn)證人在場(chǎng)時(shí)收到法律文書的情景拍下照片來(lái)，入卷保存，確保萬(wàn)無(wú)一失。

(四)填補(bǔ)法律的空白。

任何朝代、任何國(guó)家的任何一部法律，都不可能對(duì)社會(huì)生活中的種種情況規(guī)定得一清二楚，也不可能是完美無(wú)缺的。制定一部無(wú)所不包無(wú)所不盡的法典也是不可能的，德國(guó)民法典制定前的《普魯士一般邦法典》就是一個(gè)以失敗告終的典型。 人類理性的有限性與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的無(wú)限復(fù)雜性之間存在著不可克服的矛盾。法律是先行制定的，立法者不可能預(yù)見(jiàn)到將來(lái)會(huì)發(fā)生的所有情況。以致在司法實(shí)踐中，在個(gè)案的辦理中，法律存在諸多缺陷和空白。而這些法律缺陷與空白，正如維納斯的斷臂一樣，如果不加以完善和解決，將直接影響著其應(yīng)有功能的實(shí)現(xiàn)，影響著實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的效果。如何填補(bǔ)法律漏洞，接上法律斷臂，是司法能動(dòng)的關(guān)鍵所在。

法律空白也叫法律漏洞。填補(bǔ)法律漏洞的方法很多，根據(jù)不同的案情、不同的爭(zhēng)議、不同的爭(zhēng)議標(biāo)的、不同的法律關(guān)系、不同的風(fēng)土人情而各有不同。常用的有依照交易習(xí)慣、行業(yè)習(xí)慣、地方習(xí)慣填補(bǔ)法，比如對(duì)遺體、墳?zāi)?、墳地的處理?wèn)題。但違反法律及公序良俗的習(xí)慣不可采用。有類推適用法，類似案件類似處理，參照相關(guān)類似法律規(guī)定處理，比如死亡賠償款項(xiàng)所包括的內(nèi)容與具體金額不明確，參照法定繼承判決由權(quán)利人平均分割。 還有目的性擴(kuò)充解釋填補(bǔ)法、目的性緊縮解釋填補(bǔ)法、反對(duì)解釋法、直接運(yùn)用誠(chéng)信原則填補(bǔ)法等。對(duì)法律空白的填補(bǔ)，是法官能動(dòng)司法的結(jié)果，也是法律的精神、法官的智慧及社會(huì)公平正義在具體個(gè)案中的體現(xiàn)。隨著司法實(shí)踐的深入和社會(huì)經(jīng)濟(jì)、人文價(jià)值觀的不斷發(fā)展，隨司法工作的不斷創(chuàng)新，還會(huì)出現(xiàn)很多填補(bǔ)法律空白的方法和表現(xiàn)形式。具體的個(gè)案中，適用什么樣的方法來(lái)填補(bǔ)法律空白，彰顯個(gè)案公平正義，須結(jié)合案情的全部全面分析。

剛發(fā)生在通許縣法院的《閃婚族離婚要求分割QQ農(nóng)場(chǎng)資產(chǎn)案》給現(xiàn)代司法留下了遺憾。案中王某和李某因迷戀“QQ農(nóng)場(chǎng)”走在一起，從網(wǎng)戀到結(jié)婚只有一周時(shí)間?；楹?，兩人為了提高游戲級(jí)別，共同申請(qǐng)了一個(gè)賬號(hào)進(jìn)行把玩，不久便在游戲中創(chuàng)造了數(shù)百萬(wàn)虛擬財(cái)產(chǎn)。但由于兩人生活習(xí)慣差異太大，彼此無(wú)法容忍，遂訴至法院請(qǐng)求判決離婚，并要求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)——“QQ農(nóng)場(chǎng)”里的數(shù)百萬(wàn)“資產(chǎn)”。通許縣法院受理該案后審理發(fā)現(xiàn)，王某與李某缺乏感情基礎(chǔ)，草率結(jié)婚，婚后未建立起夫妻感情，應(yīng)當(dāng)判決解除王某與李某的婚姻關(guān)系。對(duì)于兩人訴求分割網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)——“QQ農(nóng)場(chǎng)資 產(chǎn)”的問(wèn)題，因法律無(wú)相關(guān)規(guī)定，法院予以駁回。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展現(xiàn)狀和人民對(duì)精神生活的追求，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)已成為部分人生活中的重要部分，針對(duì)該《閃婚族離婚要求分割QQ農(nóng)場(chǎng)資產(chǎn)案》中QQ農(nóng)場(chǎng)資產(chǎn)的處理問(wèn)題，對(duì)我國(guó)《民法通則》第七十五條規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)”，應(yīng)作目的性的擴(kuò)充解釋，以適應(yīng)社會(huì)生活和司法實(shí)踐中的實(shí)際需要。畢竟《民法通則》是1986年頒布實(shí)施的，經(jīng)過(guò)20余年大發(fā)展的今天，與往常已大不一樣。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)成為個(gè)人財(cái)產(chǎn)的部分，應(yīng)當(dāng)擁有物權(quán)。本案中，QQ農(nóng)場(chǎng)資產(chǎn)作為夫妻共有物，離婚時(shí)一方或雙方要求分割并無(wú)不當(dāng)，法院以無(wú)法律規(guī)定為由判決駁回，實(shí)為不妥。

填補(bǔ)法律空白的一個(gè)重要方面，就是不確定的價(jià)值補(bǔ)充。筆者認(rèn)為這種價(jià)值補(bǔ)充包括法官直接創(chuàng)設(shè)法律規(guī)則和利益平衡兩個(gè)方面,是法官行使自由裁量權(quán)的重要體現(xiàn)。法官創(chuàng)設(shè)規(guī)則在英美法系國(guó)家很為普遍,但并非英美法系所獨(dú)創(chuàng)和獨(dú)有。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，也是常見(jiàn)的。如在判決中表述“正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督受法律保護(hù)”、“當(dāng)事人對(duì)自己的主張不能提供證據(jù)予以證明，對(duì)其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回”等等。對(duì)于這些，法律真還沒(méi)有具體規(guī)定，但根據(jù)相關(guān)法律的精神、原則和價(jià)值取向，應(yīng)當(dāng)這樣處理，這是司法能動(dòng)和法官創(chuàng)設(shè)規(guī)則的體現(xiàn)。

對(duì)于撤訴案件，法律規(guī)定是否準(zhǔn)許由法院裁定。但對(duì)什么情況準(zhǔn)許、什么情況不準(zhǔn)許是沒(méi)有具體規(guī)定的，全由法官來(lái)裁決。一般情況，如果撤訴不損害國(guó)家、集體及案外人利益的，準(zhǔn)予撤訴。在本文所述的撤訴案件中，也是如此，裁定書載明：“原告魯某自愿申請(qǐng)撤回，不損害國(guó)家、集體和他人利益，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許?！边@就是法官創(chuàng)設(shè)規(guī)則的結(jié)果，法律并沒(méi)有這樣規(guī)定。

利益平衡就是利益衡量，當(dāng)受法律保護(hù)的兩個(gè)或多個(gè)利益發(fā)生沖突訴諸法院時(shí)，法官就要對(duì)相沖突的利益進(jìn)行協(xié)調(diào)、平衡，以緩和矛盾，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有序性。如法院對(duì)相鄰權(quán)糾紛的處理就是這樣。在對(duì)沖突利益的協(xié)調(diào)與平衡中，需要妥協(xié)與讓步，正如兩個(gè)面對(duì)面行走的人要同時(shí)過(guò)獨(dú)木橋，總有一個(gè)要讓步才行，否則問(wèn)題永遠(yuǎn)解決不了。但誰(shuí)來(lái)讓步、誰(shuí)來(lái)妥協(xié)?也許誰(shuí)也不愿放棄自己的既得利益，這就需要法官來(lái)裁決。法官要根據(jù)各方當(dāng)事人如果作出讓步將產(chǎn)生的利益損失大小及解決問(wèn)題的可行性來(lái)綜合考慮優(yōu)先保護(hù)誰(shuí)、犧牲誰(shuí)的利益及對(duì)作出犧牲的一方如何彌補(bǔ)，這就是平衡利益的過(guò)程。

篇6

司法為民的思想內(nèi)涵體現(xiàn)了人民司法的本質(zhì)和價(jià)值。主要有以下幾個(gè)方面：實(shí)現(xiàn)人民的利益。任何法律都是為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)的，社會(huì)主義法律體現(xiàn)廣大人民的共同意志，因此，社會(huì)主義司法就是要站在人民的立場(chǎng)上，以為人民服務(wù)為宗旨，實(shí)現(xiàn)人民的利益。公正與效率。司法公正是司法追求的最高目標(biāo)，效率必須是高效的，與公正相輔相成，才能實(shí)現(xiàn)真正的公正。公正與效率作為人民法院工作的主題，揭示了人民司法活動(dòng)的職責(zé)所在和內(nèi)在規(guī)律，也是司法為民思想內(nèi)涵的重要體現(xiàn)。親民、便民、利民、護(hù)民。親民是人民法官要從思想感情上親近當(dāng)事人，以熱情的態(tài)度對(duì)待當(dāng)事人，深入體察民情，了解百姓疾苦；便民是司法工作要便于人民參與；護(hù)民是人民法院要公正高效地裁決案件，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；利民是司法工作在保證公正的同時(shí)，保障當(dāng)事人的利益。司法的實(shí)踐工作要體現(xiàn)這些價(jià)值，才能實(shí)現(xiàn)重點(diǎn)在“司法”，核心在“為民”。

司法為民的實(shí)踐內(nèi)容

為使司法為民思想和措施在司法工作中能得到切實(shí)的落實(shí)，必須做好三個(gè)方面：首先，加強(qiáng)司法為民的思想建設(shè)。必須轉(zhuǎn)變思想觀念，將司法為民思想作為人民法院工作的指導(dǎo)思想，以為民、便民、利民作為人民司法的價(jià)值核心，不斷加強(qiáng)人民司法的思想建設(shè)。其次，建立司法為民的制度保障。主要有：一是對(duì)民事和刑事訴訟法進(jìn)行修改，減少訴訟條件的限制，降低訴訟成本，擴(kuò)大訴訟范圍，使人民群眾更容易參與司法；設(shè)置簡(jiǎn)易訴訟程序，推進(jìn)人民法庭的便民建設(shè)，使人民群眾更方便的運(yùn)用司法。二是完善法律援助和司法救濟(jì)制度。在訴訟過(guò)程中保障經(jīng)濟(jì)困難的人民群眾能夠獲得必要的法律援助，能夠充分行使訴訟權(quán)利，是人民法院必須履行的職責(zé)，也是實(shí)現(xiàn)公正平等的必要制度保障。三是加強(qiáng)各項(xiàng)司法服務(wù)設(shè)施建設(shè)，方便殘疾人等參加訴訟，這些設(shè)施是直接服務(wù)于人民群眾的，能起到便民、利民的作用，也體現(xiàn)了司法文明。最后，明確司法為民的具體措施。一是建立快捷方便的審理程序。提高司法效率，使當(dāng)事人盡快獲得公正的裁決。從接訪、立案到訴訟指導(dǎo)、保全、查詢、執(zhí)行都有相對(duì)應(yīng)的辦理窗口，為當(dāng)事人提供快捷、方便的司法服務(wù)。二是審判公正公開，接受群眾監(jiān)督。公正是司法為民的核心和靈魂，確保公正裁判，必須要加強(qiáng)自身素質(zhì)，重視內(nèi)部和外部監(jiān)督，審判公開使公眾可以了解和熟悉法院審理案件的程序和原則，對(duì)當(dāng)事人也是有益的法律學(xué)習(xí)，另外還要規(guī)范對(duì)申訴工作的管理和運(yùn)行，使公眾可以參與和監(jiān)督法院工作。三是加強(qiáng)法官職業(yè)素質(zhì)的培養(yǎng)，提高工作能力。法官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法辦案，自覺(jué)抵制各種干擾案件公正審理的社會(huì)關(guān)系和方式，加強(qiáng)職業(yè)道德建設(shè)，規(guī)范審判行為，定期對(duì)法官進(jìn)行法律法規(guī)學(xué)習(xí)和業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提高法官職業(yè)技能。

篇7

所謂物態(tài)文化就是指司法行政機(jī)關(guān)為保障司法行政日常工作與活動(dòng)而必須具備的建筑場(chǎng)所、活動(dòng)設(shè)施、服飾裝備等具體的物化形態(tài)。物態(tài)文化通過(guò)物化的方式來(lái)表達(dá)司法行政理念和司法行政精神。

2．制度文化

制度文化指司法行政系統(tǒng)為了使司法行政工作正常進(jìn)行而制定的具有特定約束力的行為規(guī)范、準(zhǔn)則以及各種組織調(diào)節(jié)形式的制度體系。其具有凝聚性、結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性和時(shí)間的延續(xù)性等特點(diǎn)。

3．行為文化

行為文化是指在司法行政工作中形成的活動(dòng)方式，它體現(xiàn)著司法行政機(jī)關(guān)的精神面貌、思想理念、工作活力和價(jià)值情操。不管是領(lǐng)導(dǎo)還是普通員工，他們的行為反映出該機(jī)關(guān)總體的價(jià)值選擇和精神趨向。

4．精神文化

精神文化能夠深入司法行政文化的內(nèi)核，體現(xiàn)出司法行政工作人員的精神信仰和理想追求。在長(zhǎng)期的司法行政實(shí)踐過(guò)程中，司法行政工作人員形成共同的思想形態(tài)、意志態(tài)度和精神狀況。精神文化滲透于司法行政工作的各個(gè)方面，直接推動(dòng)著司法行政工作的發(fā)展與進(jìn)步。

二、司法行政文化建設(shè)的目標(biāo)與原則

1．司法行政文化建設(shè)目標(biāo)

司法行政文化建設(shè)應(yīng)以“十”精神為指導(dǎo)，高舉中國(guó)特色的社會(huì)主義理論偉大旗幟，密切聯(lián)系群眾，深入司法行政工作實(shí)際，思想上高瞻遠(yuǎn)矚，行動(dòng)上扎實(shí)有效，結(jié)合我國(guó)法治社會(huì)的建設(shè)目標(biāo)，吸收地方文化精髓，突出司法行政工作特點(diǎn)，認(rèn)真把社會(huì)主義核心價(jià)值觀和法治精神融合起來(lái)，并滲透其中，進(jìn)一步弘揚(yáng)司法行政文化風(fēng)貌和道德風(fēng)尚。提高工作人員的文化素養(yǎng)和精神品質(zhì)，逐步培養(yǎng)政治素質(zhì)高、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)，文化素質(zhì)精，“德才兼?zhèn)洹钡乃痉ㄐ姓瞬?，努力?gòu)建一個(gè)學(xué)習(xí)型、服務(wù)型、創(chuàng)新型和激勵(lì)型的司法行政文化。

2．司法行政文化建設(shè)應(yīng)遵循的基本原則

（1）立足司法行政特色。立足司法行政工作實(shí)際，善于從司法行政工作實(shí)踐活動(dòng)中尋求工作思路。根據(jù)司法行政工作的特點(diǎn)去設(shè)計(jì)目標(biāo)和制定措施，努力把司法行政文化滲透于實(shí)踐活動(dòng)的每一個(gè)環(huán)節(jié)、每一個(gè)角落。

（2）要循序漸進(jìn)。根據(jù)文化的特性與司法行政工作的實(shí)際需求，司法行政文化建設(shè)應(yīng)該按部就班、循序漸進(jìn)。分層次、分部門，低位起步，一步一個(gè)腳印地完成建設(shè)任務(wù)。

（3）堅(jiān)持前瞻性與創(chuàng)新性原則。學(xué)習(xí)中西優(yōu)秀文化傳統(tǒng)，借鑒其他豐富多彩又充滿活力的行業(yè)文化經(jīng)驗(yàn)，吸取法治文化的精髓，認(rèn)真研究司法行政文化創(chuàng)新理論，積極探索創(chuàng)新實(shí)踐，力爭(zhēng)建設(shè)一種順應(yīng)司法行政發(fā)展要求，體現(xiàn)時(shí)代精神文化，具有前瞻性和自我更新能力的先進(jìn)文化形態(tài)。

（4）秉從以人為本的原則。司法行政文化要求把服務(wù)司法行政工作作為基本的目標(biāo)，把司法行政工作人員作為承擔(dān)主體，只有這樣，才能充分挖掘他們的文化創(chuàng)新和建設(shè)的潛在能量，賦予司法行政文化以源源不斷的內(nèi)在動(dòng)力。

三、司法行政文化建設(shè)中存在的問(wèn)題

1．對(duì)司法行政文化內(nèi)涵缺乏深刻理解

目前，司法行政機(jī)關(guān)對(duì)文化的理解不夠完整和全面，因此在具體的建設(shè)活動(dòng)中就出現(xiàn)了很多偏差。首先，司法行政文化建設(shè)事關(guān)整個(gè)司法行政機(jī)關(guān)，但活動(dòng)只落實(shí)到了下設(shè)的宣傳教育部門，其余部門并無(wú)協(xié)調(diào)和聯(lián)系，更談不上互贏共建，領(lǐng)導(dǎo)對(duì)此也漠不關(guān)心，司法行政文化建設(shè)成了一個(gè)職能部門的事情。其次，文化活動(dòng)簡(jiǎn)單，內(nèi)容單一：把文化建設(shè)省略為幾次簡(jiǎn)單的文藝節(jié)目和幾項(xiàng)法制宣傳教育活動(dòng)，文化陣地普遍存在規(guī)模小、影響力弱等問(wèn)題，缺少叫得響，群眾認(rèn)知度高的優(yōu)秀文藝作品。這樣的文化就失去了它應(yīng)有的整合功能，建設(shè)效果可想而知。

2．司法行政隊(duì)伍力量薄弱

在法制社會(huì)和法治中國(guó)建設(shè)的大背景下，司法行政機(jī)關(guān)承擔(dān)了更加繁重的任務(wù)，據(jù)調(diào)研得知，由于歷史的原因，司法行政機(jī)關(guān)隊(duì)伍與過(guò)去相比較雖然有所增加，但明顯跟不上目前形勢(shì)和發(fā)展的需要，機(jī)關(guān)編制緊張、年齡老化、學(xué)歷層次較低，文化知識(shí)亟待更新。因此可以說(shuō)，工作人員的綜合素質(zhì)和能力已經(jīng)難以適應(yīng)新的任務(wù)與挑戰(zhàn)，工作效率不高、執(zhí)行力不強(qiáng)，因循守舊多、創(chuàng)新思變少，思維方式和工作方法有待進(jìn)一步轉(zhuǎn)變和提升。在司法行政人才隊(duì)伍中，缺乏精通文化和法治的復(fù)合型人才，文化作品創(chuàng)作質(zhì)量不高，受群眾歡迎的司法行政文化品牌匱乏，機(jī)關(guān)部門、領(lǐng)導(dǎo)群眾廣泛參與度也不夠，使各類司法行政文化活動(dòng)的影響力、吸引力不夠、滲透力不強(qiáng)，司法行政文化中獨(dú)特的人文魅力，因受人才的制約而沒(méi)有真正全面地呈現(xiàn)出來(lái)。

3．建設(shè)經(jīng)費(fèi)不足

受財(cái)政預(yù)算的制約，司法行政機(jī)關(guān)工作所面臨的經(jīng)費(fèi)問(wèn)題也比較突出。有些領(lǐng)導(dǎo)只重視外在的形象工程，對(duì)文化建設(shè)這樣的軟實(shí)力投入重視不夠，這樣，司法文化建設(shè)中的場(chǎng)所、軟硬件、環(huán)境設(shè)施、服飾裝備、文化活動(dòng)等都受到了很大的限制。再者，經(jīng)費(fèi)的不足，也影響了工作人員的積極性和主動(dòng)性。目前，由于很多原因，司法行政隊(duì)伍的凝聚力不高、自覺(jué)性不夠。在工作中凝心聚力干事業(yè)、團(tuán)結(jié)拼搏創(chuàng)品牌的意識(shí)不強(qiáng)，講大局講奉獻(xiàn)、全局一盤棋統(tǒng)籌開展工作的干勁和精神呈現(xiàn)出下降的趨勢(shì)和狀況。

4．司法行政機(jī)關(guān)的地位、形象和影響力有待提升

由于歷史和體制設(shè)計(jì)的原因，司法行政工作面臨著地位不高、基礎(chǔ)薄弱、影響力不足等一系列問(wèn)題。首先，從社會(huì)角度看，把司法行政工作人員和其他相近的機(jī)關(guān)如公安機(jī)關(guān)相比較，我們就會(huì)顯出明顯的弱勢(shì)，僅僅是工作性質(zhì)的不同使司法行政工作人員在自我定位時(shí)過(guò)分地依賴社會(huì)公眾意識(shí)的認(rèn)知，從而表現(xiàn)出自卑和失落的心態(tài)，這種心理狀況對(duì)工作積極性也有著不小的影響。其次，司法行政工作在社會(huì)上還沒(méi)有得到廣泛的認(rèn)可與支持，其形象也就自然而然地得不到真實(shí)的彰顯。

5．司法行政文化發(fā)展缺少理論生存根基

成熟的理論體系能夠堅(jiān)定司法行政文化建設(shè)的發(fā)展方向，從觀念更新和制度變革等各個(gè)方面，為在建設(shè)中出現(xiàn)的許多新問(wèn)題、新情況提供智力支持。目前，理論研究水平的低下、理論體系的闕如直接制約了司法行政文化工作的全面發(fā)展，由于理論生存根基的薄弱，司法行政文化在建設(shè)動(dòng)力、創(chuàng)新制度、模式方法、未來(lái)走向等諸多方面存在著難以克服的現(xiàn)實(shí)困境。

四、司法行政文化建設(shè)的路徑及措施

司法行政文化建設(shè)是項(xiàng)系統(tǒng)工程，應(yīng)該長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃，統(tǒng)籌兼顧，重在落實(shí)。要做好理論研究和實(shí)際調(diào)研，制訂行之有效的方案目標(biāo)，循序漸進(jìn)，扎扎實(shí)實(shí)地向前推進(jìn)，以期達(dá)到預(yù)期的目的和效果。

1．精心謀劃，明確司法行政文化定位

為探索司法行政文化這一全新的課題，首先是積極開展調(diào)查研究，組織人員積極赴外和先進(jìn)單位學(xué)習(xí)考察，并通過(guò)各種形式開展多層次的專題研討活動(dòng)，廓清司法行政文化概念本身的內(nèi)涵和外延，力求在學(xué)習(xí)中創(chuàng)新，在發(fā)展中超越。其次，上級(jí)主管部門要重視司法行政文化建設(shè)，指派專門分管領(lǐng)導(dǎo)，提供財(cái)政保障，出臺(tái)專門的指導(dǎo)性文件來(lái)明確司法行政文化建設(shè)的基本思想和具體規(guī)劃，包括基本原則、發(fā)展目標(biāo)、建設(shè)路徑與保障措施。

2．加強(qiáng)研究和創(chuàng)作，不斷豐富司法行政文化建設(shè)實(shí)踐

加強(qiáng)法治文化建設(shè)關(guān)鍵還是要加強(qiáng)對(duì)法治文化的學(xué)術(shù)理論研究和解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的應(yīng)用研究，注重在司法行政實(shí)踐中豐富和發(fā)展司法行政文化理論。因此，要充分調(diào)動(dòng)廣大司法行政工作人員以及相關(guān)人員的創(chuàng)作積極性，多研究、多摸索、多創(chuàng)新，力爭(zhēng)多出研究成果，指導(dǎo)司法行政文化建設(shè)實(shí)踐。要充分發(fā)揮各類專業(yè)文藝創(chuàng)作團(tuán)體和專門人才創(chuàng)作司法行政文化作品的優(yōu)勢(shì)，鼓勵(lì)司法行政機(jī)關(guān)基層各類文藝骨干和積極分子參與文化作品的創(chuàng)作，努力實(shí)現(xiàn)形式多樣的司法行政文化品牌的規(guī)模化，進(jìn)一步增強(qiáng)司法行政文化宣傳教育資源的豐富性和導(dǎo)向性。利用群眾喜愛(ài)的各類藝術(shù)形式（比如故事、書畫、戲曲、廣告語(yǔ)等）傳播司法行政文化。要加強(qiáng)司法行政文化成果的推廣，通過(guò)召開文化建設(shè)經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)，推廣經(jīng)驗(yàn)，擴(kuò)大其建設(shè)成效。對(duì)已有的司法行政文化理論研究成果和文化作品，要進(jìn)一步研究放大其功效。要堅(jiān)持司法行政文化建設(shè)與司法行政工作實(shí)踐的緊密結(jié)合，在推進(jìn)司法行政文化建設(shè)中，不斷鞏固司法行政工作建設(shè)的成效，進(jìn)一步促進(jìn)依法行政、公正司法。

3．加強(qiáng)基礎(chǔ)設(shè)施及陣地建設(shè)，夯實(shí)司法行政文化建設(shè)的物質(zhì)基礎(chǔ)

基礎(chǔ)設(shè)施要注重品味和質(zhì)量，不論是硬件還是軟件都要立足文化建設(shè)的特點(diǎn)和規(guī)律。努力做到司法行政標(biāo)志統(tǒng)一、窗口人員工作著裝統(tǒng)一、業(yè)務(wù)臺(tái)賬統(tǒng)一、工作流程規(guī)范統(tǒng)一、辦公室環(huán)境統(tǒng)一、文化設(shè)施建設(shè)統(tǒng)一等幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。統(tǒng)一的服飾、標(biāo)志，彰顯出司法行政工作的整齊劃一的格調(diào)氣質(zhì)，對(duì)外便于識(shí)別和記憶，有利于工作的開展，對(duì)內(nèi)能規(guī)范形象，增加工作人員的自豪感和職業(yè)認(rèn)同感。印發(fā)統(tǒng)一的《業(yè)務(wù)臺(tái)賬規(guī)范要求》，包括人民調(diào)解、社會(huì)矯正、法律援助、法制宣傳和幫扶安置等幾個(gè)方面實(shí)現(xiàn)規(guī)范操作，業(yè)務(wù)臺(tái)賬格式統(tǒng)一、程序一致。辦公環(huán)境和文化設(shè)施統(tǒng)一會(huì)給工作場(chǎng)所增添氣氛。比如辦公用品的配備和擺放，工作環(huán)境的美化、綠化、凈化和亮化，不僅使辦公室、會(huì)議室、活動(dòng)室、圖書館、運(yùn)動(dòng)室和文化展覽場(chǎng)所環(huán)境優(yōu)美潔凈，使人心情舒暢、激發(fā)工作積極性，也能營(yíng)造出健康高雅的文化氛圍，提升工作人員的文化品位。陣地建設(shè)是司法文化建設(shè)工作的重中之重，是必須持續(xù)抓好的實(shí)事工程。在一段時(shí)期內(nèi)，須完成各級(jí)各類文化中心平臺(tái)建設(shè)，如文化廣場(chǎng)、電臺(tái)、宣傳欄、報(bào)紙、網(wǎng)站新媒體等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，構(gòu)建幾級(jí)司法行政文化陣地網(wǎng)絡(luò)，市級(jí)文化陣地建設(shè)要由市、縣司法局向鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道司法所和村（社區(qū)）司法單位延伸，在轄區(qū)內(nèi)形成一批傳播司法行政文化的主陣地；中心分設(shè)司法行政文化外景展區(qū)和室內(nèi)幾大功能展區(qū)，運(yùn)用聲、光、電、多媒體等多種手段，結(jié)合實(shí)物陳設(shè)、專題展板等方式，集中展示司法行政文化。要整合各類資源，借助社會(huì)的各種宣傳媒介和力量，利用圖書館、展覽館、博物館、市內(nèi)交通等公益平臺(tái)構(gòu)建覆蓋全市的司法行政文化服務(wù)體系。

4．開展群眾性文體活動(dòng)，豐富機(jī)關(guān)職工的精神文化生活

精神文化生活是是司法行政文化的核心部分和主要表現(xiàn)形式。豐富的文化生活不僅能夠鍛煉身體、彌補(bǔ)干群裂痕、提高工作效率、增強(qiáng)集體自信心和凝聚力，更能夠在充實(shí)精神世界、愉悅心靈、提高生活質(zhì)量、和諧人際關(guān)系、賦予詩(shī)意化人生的美好體驗(yàn)等方面具有極大的推動(dòng)作用。各級(jí)司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)靥厣妥陨淼膶?shí)際需要，有計(jì)劃地開展豐富多彩的各類體育活動(dòng)，成立文學(xué)、書畫、攝影、歌唱、戲劇等文藝俱樂(lè)部，定期開展演講辯論、法律研討、知識(shí)競(jìng)賽、文藝創(chuàng)作等各種沙龍活動(dòng)。引導(dǎo)廣大職工積極主動(dòng)參與，激發(fā)他們的創(chuàng)作熱情，培養(yǎng)其業(yè)余愛(ài)好，為每一位司法行政工作人員提供溫馨愉悅、展示自我才藝和理想的平臺(tái)，提升他們的文化藝術(shù)底蘊(yùn)和健康的審美品質(zhì)。設(shè)立讀書日、文化藝術(shù)節(jié)，成立業(yè)余藝術(shù)團(tuán)，定期組織大型文藝匯演、創(chuàng)作成果競(jìng)賽活動(dòng)，努力打造特色鮮明的司法行政文化品牌。

5．加大創(chuàng)新力度，開拓傳播渠道

為提高司法行政文化的社會(huì)效應(yīng)和整體形象，在鞏固傳統(tǒng)媒體的基礎(chǔ)上，著力構(gòu)建以新媒體為主渠道的多形式、多元化、廣覆蓋的司法行政文化傳播體系。充分利用廣播電視、新聞報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等新媒體形式，結(jié)合微博向社會(huì)展示司法行政文化，宣傳本系統(tǒng)先進(jìn)模范人物和先進(jìn)事跡；借助各類公共場(chǎng)所比如大型電子顯示屏、地鐵圍擋、路牌燈箱公益法治廣告；協(xié)調(diào)當(dāng)?shù)匾苿?dòng)、聯(lián)通、電信三家運(yùn)營(yíng)商發(fā)送法律公益類短信、彩信。各部門、各單位運(yùn)用板報(bào)、掛圖、橫幅、燈箱等各類載體，在電視臺(tái)舉辦“法制宣傳”“釋案說(shuō)法”，在廣播電臺(tái)開通法制熱線等?？傊瑸榱颂岣咚痉ㄐ姓到y(tǒng)的知名度、信譽(yù)度和美譽(yù)度，充分挖掘各種載體，構(gòu)建司法行政文化傳播體系。

篇8

當(dāng)然，本案并非這么簡(jiǎn)單，它還沒(méi)有解決另一個(gè)問(wèn)題，就是對(duì)原告收入的性質(zhì)進(jìn)行判斷。這時(shí)規(guī)范法學(xué)派強(qiáng)調(diào)的純粹意義上的規(guī)范似乎失去了強(qiáng)大的功能，因?yàn)榇藭r(shí)立法里沒(méi)有對(duì)何謂固定收入與無(wú)固定收入進(jìn)行明確界定，即立法出現(xiàn)了空白。而我們又必須對(duì)“固定收入”一詞進(jìn)行解釋。但是這種解釋的過(guò)程就不像規(guī)范法學(xué)派所追求的方法那么純粹了，它必須借助法官的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)解釋法條，此時(shí)社會(huì)分析的方法就派上了用場(chǎng)，對(duì)此，筆者認(rèn)為這還須借助另一個(gè)法學(xué)方法來(lái)解決問(wèn)題，那就是社會(huì)法學(xué)方法論。

二、社會(huì)法學(xué)派

主要代表人物及其觀點(diǎn)：尤根·埃里希《法律社會(huì)學(xué)基本原理》序言中的“無(wú)論現(xiàn)在或是其他任何時(shí)候，法律發(fā)展的重心都不在立法、法律科學(xué)，也不在司法判決，而在于社會(huì)本身”[1]。他認(rèn)為法律絕不僅僅局限于制定法本身，而應(yīng)當(dāng)是在更廣范圍的社會(huì)中去尋找法律，即所謂的“活法”。所謂活法，“是指那些在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際上起法的作用的那些類法的規(guī)則”[2]。霍姆斯在《普通法》一書中指出：“除了邏輯之外，還需要其他的工具。法的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)?！盵3]美國(guó)社會(huì)法學(xué)派代表龐德強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益最大化，認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)起著很大的作用?！巴ㄟ^(guò)經(jīng)驗(yàn)來(lái)發(fā)現(xiàn)并通過(guò)理性來(lái)發(fā)展調(diào)整關(guān)系和安排行為的各種方式，使其在最少的浪費(fèi)和阻礙的情況下，給予整個(gè)利益方案以最大的效果?！盵4]

顯然，社會(huì)法學(xué)派與規(guī)范法學(xué)派強(qiáng)調(diào)規(guī)范本身為法學(xué)研究的唯一對(duì)象，強(qiáng)調(diào)法學(xué)方法的純粹性不同，社會(huì)法學(xué)派更看重這種“規(guī)范”以外的社會(huì)本身。社會(huì)法學(xué)派是以某種更為寬廣的眼光來(lái)看法學(xué)和法律，它在某種程度上可以彌補(bǔ)立法的空白和缺陷，用廣泛的社會(huì)實(shí)際存在的規(guī)范來(lái)進(jìn)行填補(bǔ)甚至是發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造，從而推動(dòng)著法律規(guī)范的發(fā)展。

在上文中，我們的思路到了如何確定固定收入和非固定收入。由于現(xiàn)有的法律規(guī)范沒(méi)有具體的規(guī)定，而這個(gè)問(wèn)題又是雙方當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)不下的問(wèn)題，所以法官必須解決這個(gè)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，這應(yīng)當(dāng)從中國(guó)社會(huì)目前存在各種收入并存的實(shí)際情況出發(fā)。首先，應(yīng)考察原告的工作性質(zhì)。原告是保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員，從我們國(guó)家的工作現(xiàn)狀來(lái)看，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員的工作收入一般都是底薪加提成的模式，即干的好月收入就越多，若是業(yè)績(jī)不佳那么收入越低。而且從原告提供的收入和完稅證明來(lái)看，她的收入差距是很大的，少之有的月份為三四千元，多則每個(gè)月兩萬(wàn)多元。因此如果不加分析地得出原告收入屬固定收入顯得很牽強(qiáng)，回避了本案的關(guān)鍵問(wèn)題。即便假設(shè)我們說(shuō)它是固定收入，那么根據(jù)司法解釋的規(guī)定，也要計(jì)算出原告的實(shí)際損失是多少，進(jìn)而進(jìn)行賠償。如果說(shuō)沒(méi)有實(shí)際損失的話有點(diǎn)說(shuō)不過(guò)去，因?yàn)槿绻麤](méi)有被撞傷的話，她本來(lái)可以有一定收入，只是可能多可能少。因此從現(xiàn)有的證據(jù)來(lái)看，是不能直接確定她的實(shí)際損失數(shù)額的。而該數(shù)額按照最近連續(xù)14個(gè)月的平均收入計(jì)算較合理?；蛘吒鼞?yīng)該以原告公司可能有的基本工資來(lái)計(jì)算，即我們通常說(shuō)的底薪。而從原告提供的證據(jù)中看不到這些材料。但是在我國(guó)，法官是有權(quán)力主動(dòng)調(diào)取證據(jù)的，更何況被告當(dāng)時(shí)是明確提出申請(qǐng)請(qǐng)求法官調(diào)取證據(jù)的。所以從負(fù)責(zé)任的角度講，法官應(yīng)調(diào)取原告與保險(xiǎn)公司簽訂的勞動(dòng)合同調(diào)查其中規(guī)定的工資發(fā)放情況究竟如何。這才是公平且負(fù)責(zé)任的得出判斷的過(guò)程。

上述對(duì)于原告工資性質(zhì)的思考并不是由法規(guī)范規(guī)定的，而是法官根據(jù)社會(huì)生活實(shí)際，根據(jù)法官個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和智慧得出的，這其實(shí)是一個(gè)發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造活法的過(guò)程。活法即可能是某種商業(yè)慣例，可能是某種社會(huì)習(xí)慣。三、結(jié)論

法官司法的過(guò)程應(yīng)當(dāng)是一個(gè)具體化的過(guò)程，這包括尋找現(xiàn)有法律、法律解釋、法律推理，其間法官應(yīng)當(dāng)使用多種法學(xué)方法予以進(jìn)行。法官首先應(yīng)當(dāng)提高自己的業(yè)務(wù)素質(zhì)，以一套規(guī)范的法學(xué)方法來(lái)規(guī)范和指導(dǎo)司法過(guò)程，樹立起負(fù)責(zé)任的形象，對(duì)每一個(gè)個(gè)案都進(jìn)行這樣極盡細(xì)致乃至藝術(shù)化的法律分析，只有這樣才能真正做到取信于民，做到真正的法治，提高司法的水平。

參考文獻(xiàn)：

[1]呂世倫.西方法學(xué)思潮與流派[M].北京：法律出版社，2005:58.

[2]趙震江.法律社會(huì)學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998:14.

[3]張乃根.西方法哲學(xué)史綱[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993:251.

篇9

相對(duì)于富有具體化、操作性等特點(diǎn)的程序公正而言，實(shí)體公正更具有抽象性和缺乏操作性［2］，因此，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的成本會(huì)比實(shí)現(xiàn)程序公正的成本高得多。實(shí)際上，也只有程序公正才能保障實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。如果因?yàn)樽非髮?shí)體公正而進(jìn)行過(guò)度的監(jiān)督，就可能像沒(méi)有監(jiān)督一樣產(chǎn)生同樣多的弊端。適度司法監(jiān)督論順應(yīng)和反映了國(guó)際商事仲裁實(shí)踐發(fā)展的趨勢(shì)，因而在國(guó)際公約、國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中得到了采納。在國(guó)際條約方面，《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定將法院的司法監(jiān)督范圍予以合理的限制，從而使得國(guó)際商事仲裁裁決與法院判決相比更加容易得到執(zhí)行。同時(shí)，《紐約公約》還嚴(yán)格限制執(zhí)行地法院的司法監(jiān)督范圍，從而大大增加裁決被承認(rèn)和執(zhí)行的機(jī)率。該公約第5條周密地列舉了拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的事由，以有效地防止執(zhí)行地國(guó)法院濫用司法監(jiān)督權(quán)，對(duì)仲裁裁決進(jìn)行超范圍監(jiān)督。該公約還明確規(guī)定，只有在申請(qǐng)人承擔(dān)舉證責(zé)任證明仲裁程序確實(shí)違法的情況下，執(zhí)行地法院才可以據(jù)此拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決?！秶?guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》的一些規(guī)定也排除了法院對(duì)商事仲裁的干預(yù)。如規(guī)定仲裁庭是惟一擁有和行使仲裁權(quán)的主體，是糾紛的最終決斷者，仲裁裁決應(yīng)當(dāng)與法院判決具有同樣的效力。當(dāng)事人雙方一旦同意了適用國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則，就意味著放棄了要求法院進(jìn)行司法監(jiān)督的權(quán)利。在國(guó)內(nèi)法方面，作為世界上仲裁立法最早的國(guó)家，英國(guó)在仲裁司法監(jiān)督方面的法律傳統(tǒng)是主張司法對(duì)仲裁的嚴(yán)格監(jiān)督。但在《國(guó)際商事仲裁示范法》頒布之后，英國(guó)制定了1996年的仲裁法，開始控制司法權(quán)力干預(yù)仲裁。如該法第68條列舉了9種可以導(dǎo)致當(dāng)事人向法院申請(qǐng)撤銷裁決的仲裁庭的“嚴(yán)重的不規(guī)范行為”。這些“嚴(yán)重的不規(guī)范行為”主要包括了仲裁程序中的缺陷以及違反公共秩序的情形。這些規(guī)定與1958年《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定基本相符，從而大大限制了法院對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督范圍。比利時(shí)國(guó)際仲裁立法也反對(duì)過(guò)分的地方司法干預(yù)。1985年比利時(shí)的仲裁法規(guī)定，仲裁裁決除非違反了比利時(shí)的公共秩序，則可能完全不受法院的干預(yù)。1998年，比利時(shí)修改了仲裁法，規(guī)定仲裁裁決當(dāng)事人可以通過(guò)明確的約定來(lái)排除法院撤銷裁決的管轄權(quán)力⑧。法國(guó)的仲裁法規(guī)對(duì)司法監(jiān)督也作了限制。《法國(guó)民事訴訟法典》規(guī)定，當(dāng)事人雖然無(wú)權(quán)在仲裁協(xié)議或其他文件中放棄他們的上訴權(quán)，但就“友好仲裁”這一特殊仲裁形式上，仲裁裁決是不允許向上訴法院上訴的，除非當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確保留了該種權(quán)利，或者發(fā)生了相應(yīng)的法定情形⑨。因此，在國(guó)際上，不論是國(guó)際公約還是國(guó)內(nèi)立法，司法監(jiān)督制度均貫穿著適度監(jiān)督理念，即法院主要只對(duì)仲裁程序性問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督，只有涉及公共政策和存在當(dāng)事人協(xié)議的特殊情況下，才可能對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督。

(二)國(guó)際商事仲裁裁決司法監(jiān)督的方式

一般來(lái)說(shuō)，對(duì)國(guó)際商事裁決的司法監(jiān)督主要有兩種方式。第一種方式是仲裁裁決的撤銷。這一般是指應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)，法院依法對(duì)仲裁裁決的有效性行使司法監(jiān)督權(quán)后作出予以撤銷的司法裁決。撤銷裁決具有三個(gè)特點(diǎn):一是撤銷仲裁裁決是法院的司法行為。仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)撤銷其已作出的裁決。行使司法監(jiān)督權(quán)的法院一般是仲裁機(jī)構(gòu)所在地法院瑏瑠，比較少見(jiàn)的是仲裁裁決所適用法律的國(guó)家法院瑏瑡。二是當(dāng)事人提出撤銷申請(qǐng)是法院?jiǎn)?dòng)監(jiān)督的前提。即法院不能依職權(quán)自行啟動(dòng)監(jiān)督仲裁裁決的程序。三是撤銷裁決必須履行嚴(yán)格的法定程序，以盡可能支持仲裁解決糾紛。第二種方式是不予執(zhí)行仲裁裁決。它是指義務(wù)人不自動(dòng)履行仲裁裁決確定的義務(wù)，權(quán)利人向執(zhí)行地法院申請(qǐng)執(zhí)行裁決，受理申請(qǐng)的法院以執(zhí)行裁決可能與執(zhí)行地國(guó)的公共秩序不符，或根據(jù)該國(guó)的國(guó)內(nèi)法或加入國(guó)際條約的規(guī)定應(yīng)不予執(zhí)行該裁決為由而作出不予執(zhí)行該裁決的司法決定。拒絕執(zhí)行裁決也具有三個(gè)基本特點(diǎn):一是拒絕執(zhí)行裁決只能由有管轄權(quán)的法院作出。有管轄權(quán)的法院一般是指被執(zhí)行人所在地或被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)權(quán)法院。二是拒絕執(zhí)行裁決的程序也是因申請(qǐng)人的申請(qǐng)而啟動(dòng)，法院不主動(dòng)啟動(dòng)該程序。三是拒絕執(zhí)行裁決的司法決定也必須履行嚴(yán)格的法定程序。國(guó)際公約及許多國(guó)家的國(guó)內(nèi)法都對(duì)司法監(jiān)督方式進(jìn)行了規(guī)制?！都~約公約》第5條明確規(guī)定了對(duì)仲裁裁決拒絕承認(rèn)和不予執(zhí)行的條件，將司法監(jiān)督的方式規(guī)制為法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決，以及撤銷仲裁裁決和停止執(zhí)行仲裁裁決。其中撤銷和停止執(zhí)行裁決被稱為對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決的追訴方式瑏瑢?！都~約公約》在法院對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督形式問(wèn)題上，規(guī)定了撤銷和不予執(zhí)行這兩種制度，其中撤銷、停止執(zhí)行裁決主要由仲裁地法院依當(dāng)事人申請(qǐng)而定，而拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁決則主要由執(zhí)行地的法院依當(dāng)事人申請(qǐng)而定。再如，《國(guó)際商事仲裁示范法》第34條明確規(guī)定了撤銷仲裁的追訴方式，第36條則規(guī)定了仲裁裁決被司法拒絕承認(rèn)或執(zhí)行的具體情形。在內(nèi)國(guó)法方面，許多國(guó)家和地區(qū)的仲裁法都包含有關(guān)撤銷仲裁裁決的詳細(xì)規(guī)制。如1996年英國(guó)《仲裁法》第69條規(guī)定了裁決的四種追訴制度，即仲裁裁決的撤銷、修改、宣布無(wú)效、發(fā)回重審。若爭(zhēng)議產(chǎn)生于仲裁的實(shí)體管轄權(quán)，法院可判決修改或者全部或部分撤銷裁決;若爭(zhēng)議產(chǎn)生于“嚴(yán)重不當(dāng)行為”，則可全部或部分發(fā)回重審，撤銷，宣布無(wú)效;若是對(duì)法律問(wèn)題有異議，則可以全部或部分發(fā)回重審或撤銷。

(三)撤銷與不予執(zhí)行仲裁裁決的法定事由

從國(guó)際立法層面上來(lái)看，關(guān)于撤銷仲裁裁決的各類事由基本上是在《國(guó)際商事仲裁示范法》中予以規(guī)制。該法第34條第(2)款列舉了仲裁裁決可以被法院撤銷的六種情形:其一，當(dāng)事一方缺乏具體行為能力，或仲裁協(xié)議無(wú)效;其二，提出申請(qǐng)的一方當(dāng)事人沒(méi)有得到有關(guān)指定仲裁員或仲裁程序的通知，或未能獲得機(jī)會(huì)陳述案情;其三，裁決超過(guò)仲裁協(xié)議確定的范圍;其四，仲裁庭組成或者仲裁程序與仲裁協(xié)議不同;其五，爭(zhēng)議標(biāo)的不具可仲裁性;其六，裁決違反公共政策。該示范法還規(guī)定，在撤銷裁決程序中，法院只應(yīng)監(jiān)督程序事項(xiàng)，除非存在公共政策事由，不應(yīng)就實(shí)體事項(xiàng)進(jìn)行司法監(jiān)督?！都~約公約》第5條則詳細(xì)規(guī)定了不予承認(rèn)和不予執(zhí)行裁決的事由。這些事由可以分為兩類，一類是申請(qǐng)人申請(qǐng)并承擔(dān)舉證責(zé)任證實(shí)的事由，另一類是有管轄權(quán)的法院認(rèn)定存在的事由。第一類事由有五項(xiàng):一是仲裁協(xié)議當(dāng)事人法律行為能力缺失，或仲裁協(xié)議無(wú)效;二是當(dāng)事人未得到有關(guān)指派仲裁員或仲裁程序的適當(dāng)通知，或者被申請(qǐng)人沒(méi)有得到申辯機(jī)會(huì);三是仲裁超過(guò)仲裁協(xié)議范圍的(但未超過(guò)仲裁協(xié)議范圍的裁決部分應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)和執(zhí)行);四是仲裁庭組成或仲裁程序違反仲裁協(xié)議，或者仲裁地國(guó)法律;五是裁決沒(méi)有生效，或者被撤銷，或者被停止執(zhí)行。第二類事由有兩項(xiàng):一是依照受理國(guó)法律規(guī)定，糾紛事項(xiàng)屬于不能通過(guò)仲裁解決的;二是承認(rèn)或執(zhí)行裁決違反該國(guó)的公共政策的。值得注意的是，與《國(guó)際商事仲裁示范法》規(guī)定的裁決撤銷理由相比較而言，《紐約公約》規(guī)定的裁決不予執(zhí)行的理由僅僅多一項(xiàng)，即裁決無(wú)拘束力或已被撤銷或停止執(zhí)行。因此，在《國(guó)際商事仲裁示范法》的規(guī)定中，仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行程序?qū)嶋H上與撤銷程序的差異大大縮小，這就極大地減省了司法監(jiān)督的繁瑣程序。正因?yàn)槿绱?，《?guó)際商事仲裁示范法》贏得了國(guó)際仲裁界的普遍歡迎。

(四)國(guó)際商事仲裁司法監(jiān)督的價(jià)值取向

一般說(shuō)來(lái)，法院對(duì)仲裁的監(jiān)督歷史呈現(xiàn)出三個(gè)階段性的變化:從最早的輕視仲裁，到后來(lái)的全面監(jiān)督，再到當(dāng)代的適度監(jiān)督。每個(gè)階段不同司法監(jiān)督的強(qiáng)度變化都體現(xiàn)了相應(yīng)時(shí)期內(nèi)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況和貿(mào)易形勢(shì)發(fā)展的要求，也反映了不同時(shí)期法院在解決糾紛方面受到的壓力的不同。當(dāng)代出現(xiàn)了訴訟爆炸的現(xiàn)象，如果僅僅通過(guò)司法這一管道解決糾紛，不僅成本高、效率低，不利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定，而且會(huì)使司法機(jī)關(guān)受到社會(huì)的空前壓力與指責(zé)。因此，司法機(jī)關(guān)為了減少壓力，必須打開其他的替代管道，而仲裁顯然是最佳的選擇。為了提高仲裁的權(quán)威性，司法必須采取支持仲裁的價(jià)值取向，具體表現(xiàn)為對(duì)仲裁實(shí)行適度的監(jiān)督而不是全面的嚴(yán)格的監(jiān)督。另一方面，國(guó)際商事仲裁在當(dāng)代已是一種經(jīng)濟(jì)效益非?？捎^的法律產(chǎn)業(yè)。各國(guó)司法機(jī)關(guān)為了支持本國(guó)仲裁在全球市場(chǎng)上實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)份額最大化，也需要采取支持仲裁的價(jià)值取向，從而在司法監(jiān)督過(guò)程中選擇適度監(jiān)督的態(tài)度。實(shí)踐表明，適度的司法監(jiān)督，可以充分保護(hù)國(guó)際商人的意思自治，促進(jìn)國(guó)際經(jīng)貿(mào)關(guān)系的快速有序發(fā)展，同時(shí)提高國(guó)際商事仲裁的權(quán)威性，從而激勵(lì)國(guó)際商人選擇通過(guò)仲裁途徑解決他們之間的糾紛。如果走向兩個(gè)極端，進(jìn)行過(guò)度的司法監(jiān)督或完全的放任，則會(huì)要么有礙糾紛解決的效率，要么有損社會(huì)公平正義，從而對(duì)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展起到扼制的消極作用。因此，應(yīng)構(gòu)建適度司法監(jiān)督的制度，既保持仲裁的自由高效優(yōu)勢(shì)，又發(fā)揮司法的公正與強(qiáng)制性長(zhǎng)處，促進(jìn)司法監(jiān)督制度在理性道路上不斷向前健康發(fā)展。

二、我國(guó)國(guó)際商事仲裁司法監(jiān)督制度的若干特點(diǎn)

我國(guó)國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督制度起步晚，發(fā)展快，是隨著我國(guó)改革開放不斷深入而建立和發(fā)展起來(lái)的，因此，具有一些鮮明的時(shí)代特點(diǎn)。

(一)判斷國(guó)際商事仲裁的標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)具特色

國(guó)際仲裁理論和實(shí)踐的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際商事仲裁是指發(fā)生在本國(guó)國(guó)境以外的商事仲裁，即以仲裁地國(guó)籍作為判定商事仲裁國(guó)籍的標(biāo)準(zhǔn)。但我國(guó)的判定標(biāo)準(zhǔn)卻有很大不同。在我國(guó)仲裁立法與司法實(shí)踐中，國(guó)際商事仲裁裁決包括了兩個(gè)方面內(nèi)容:第一是我國(guó)“涉外”商事仲裁，即由中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的，但仲裁事項(xiàng)中含有涉外因素的仲裁裁決;第二是外國(guó)商事仲裁，即為外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決，而無(wú)論該仲裁裁決在何處作出。這說(shuō)明我國(guó)實(shí)際上存在兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是爭(zhēng)議事項(xiàng)涉外因素標(biāo)準(zhǔn)，另一個(gè)是仲裁機(jī)構(gòu)國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)。

(二)對(duì)涉外仲裁裁決采取適度從寬的監(jiān)督態(tài)度

國(guó)際上大多數(shù)國(guó)家沒(méi)有區(qū)分純粹國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁，而是將二者統(tǒng)一作為國(guó)內(nèi)仲裁進(jìn)行規(guī)制。但我國(guó)對(duì)涉外仲裁給予了超國(guó)民待遇。對(duì)于涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的涉外仲裁裁決的司法監(jiān)督，我國(guó)《仲裁法》第70條和第71條分別援引了1991年《民事訴訟法》第260條第1款的規(guī)定作為監(jiān)督事由。該款規(guī)定了裁定撤銷和不予執(zhí)行涉外仲裁裁決的四項(xiàng)事由瑏瑣。這四項(xiàng)事由在性質(zhì)上均屬程序性事項(xiàng)，既是撤銷涉外仲裁裁決的事由，也是不予執(zhí)行涉外仲裁裁決的事由。這四項(xiàng)事由必須由義務(wù)人承擔(dān)舉證責(zé)任證明其存在。1991年《民事訴訟法》第260條第2款還規(guī)定了人民法院主動(dòng)依職權(quán)裁定不予執(zhí)行裁決的事由，即執(zhí)行裁決可能違背我國(guó)社會(huì)公共利益。但司法實(shí)踐中很少適用這一條款。比較而言，我國(guó)司法監(jiān)督制度對(duì)涉外仲裁采取了適度從寬監(jiān)督的態(tài)度，因?yàn)槲覈?guó)仲裁法規(guī)定的對(duì)于純粹國(guó)內(nèi)仲裁裁決的監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)比涉外仲裁的監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)更高，即對(duì)純粹國(guó)內(nèi)仲裁裁決規(guī)定了六項(xiàng)監(jiān)督事由，其中包括有實(shí)體監(jiān)督的內(nèi)容，即對(duì)純粹國(guó)內(nèi)仲裁在事實(shí)認(rèn)定與法律適用方面要進(jìn)行監(jiān)督。這樣的規(guī)定，有利于吸引外資，并在保護(hù)外國(guó)投資商的合法權(quán)益與維護(hù)我國(guó)法律尊嚴(yán)之間尋求平衡。對(duì)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決(外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決)申請(qǐng)的監(jiān)督，我國(guó)2013年《民事訴訟法》第四編(有關(guān)涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定)第283條規(guī)定，我國(guó)法院受理承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的申請(qǐng)時(shí)，依照我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約辦理;但如與該國(guó)沒(méi)有會(huì)員國(guó)關(guān)系，則按照互惠原則辦理。需要指出的是，在適用國(guó)際條約法時(shí)，要注意保留聲明問(wèn)題。這里的保留即互惠保留聲明和商事保留聲明瑏瑤。比較前述《紐約公約》規(guī)定的不予執(zhí)行的監(jiān)督范圍，我國(guó)有關(guān)涉外仲裁的監(jiān)督范圍要小一些，因?yàn)槲覈?guó)法律規(guī)定的涉外仲裁裁決的司法監(jiān)督事項(xiàng)只有四項(xiàng)，而《紐約公約》的規(guī)定則多達(dá)七項(xiàng)。

(三)支持國(guó)際商事仲裁的報(bào)告制度

在我國(guó)的司法監(jiān)督實(shí)踐中，建立和實(shí)施了國(guó)際商事仲裁裁決司法監(jiān)督的報(bào)告制度瑏瑥。這一制度實(shí)際上將撤銷和不予執(zhí)行涉外仲裁裁決和外國(guó)仲裁裁決的最終決定權(quán)賦予了最高人民法院，從而有效防止了中級(jí)法院司法監(jiān)督權(quán)的濫用，減少了過(guò)分監(jiān)督的沖動(dòng)，加強(qiáng)了司法對(duì)仲裁的支撐作用，并通過(guò)一種機(jī)制在司法人員心中逐步樹立起支持國(guó)際商事仲裁、適度監(jiān)督的理念。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一制度的實(shí)施，既有效實(shí)現(xiàn)了司法對(duì)仲裁的適度監(jiān)督，又有力地防止了地方保護(hù)主義的消極影響，更會(huì)增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)我國(guó)涉外仲裁的信心。因此，報(bào)告制度實(shí)際能起到提高達(dá)成仲裁協(xié)議效率的作用，是一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)性的制度。

(四)我國(guó)國(guó)際商事仲裁司法監(jiān)督制度的淵源具有綜合性

我國(guó)國(guó)際商事仲裁司法監(jiān)督制度的淵源十分復(fù)雜，既包括國(guó)際公約，也包括國(guó)內(nèi)法;既有制定法，也有司法解釋，如上述報(bào)告制度等。

三、我國(guó)國(guó)際商事仲裁司法監(jiān)督制度的立法完善

我國(guó)國(guó)際商事仲裁司法監(jiān)督制度起點(diǎn)比較低，相對(duì)于國(guó)際成熟先進(jìn)的立法，必然會(huì)有一些不成熟不完善的地方，但我們也因此而具有后發(fā)優(yōu)勢(shì)。由于國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督制度主要由四個(gè)部分構(gòu)成，因此，本文就從四個(gè)方面對(duì)完善我國(guó)國(guó)際商事仲裁司法監(jiān)督制度提出若干立法建議。

(一)在國(guó)際商事仲裁協(xié)議的司法監(jiān)督制度方面

1.關(guān)于仲裁協(xié)議形式要件的司法監(jiān)督。應(yīng)順應(yīng)國(guó)際主流的認(rèn)定趨勢(shì)，明確“傾向于有效”的立場(chǎng)。2.關(guān)于默示仲裁。應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定當(dāng)事人可以默示方式放棄仲裁協(xié)議無(wú)效異議和仲裁管轄異議，構(gòu)建更加全面高效的默示管轄制度。3.關(guān)于仲裁協(xié)議“約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)”的效力問(wèn)題。我國(guó)司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“傾向于有效”的立場(chǎng)來(lái)對(duì)待這類仲裁協(xié)議的效力，而不應(yīng)一律作無(wú)效的判定。尊重當(dāng)事人意思自治，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的意思表示來(lái)確定這類仲裁協(xié)議的效力。如果發(fā)生當(dāng)事人在不同機(jī)構(gòu)分別申請(qǐng)仲裁的情況，可以采取“申請(qǐng)?jiān)谙取痹瓌t來(lái)確定仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)，從而解決沖突問(wèn)題。4.關(guān)于仲裁協(xié)議僅約定仲裁地的效力。當(dāng)事人只確定仲裁地，卻未確定由某一具體仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的情況有三類表現(xiàn):一是約定的仲裁地沒(méi)有常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu);二是約定的仲裁地僅有一個(gè)常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu);三是約定的仲裁地存在兩個(gè)以上常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)。對(duì)于這些具體問(wèn)題，應(yīng)從傾向于約定有效的理念出發(fā)，根據(jù)三類不同情形具體分析，盡量認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力。5.關(guān)于仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的確定。我國(guó)立法對(duì)此未作明確規(guī)定，必須及時(shí)修補(bǔ)這個(gè)缺漏。應(yīng)當(dāng)借鑒和吸納國(guó)際主流實(shí)踐的做法，創(chuàng)建我國(guó)仲裁程序準(zhǔn)據(jù)法確定原則:首選原則是依據(jù)當(dāng)事人意思自治來(lái)確定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法;次選原則是以仲裁地法為準(zhǔn)據(jù)法;再次是以法院地法為準(zhǔn)據(jù)法。6.關(guān)于可仲裁性事項(xiàng)的范圍限定。國(guó)際上的司法實(shí)踐是以爭(zhēng)議是否具有和解性和是否涉及財(cái)產(chǎn)利益作為判斷可仲裁性的兩條標(biāo)準(zhǔn)。而我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》將涉及身份關(guān)系的糾紛統(tǒng)統(tǒng)排除在仲裁范圍之外，這種規(guī)制會(huì)限制我國(guó)仲裁的業(yè)務(wù)范圍，降低我國(guó)仲裁機(jī)制的吸收力。因此，應(yīng)當(dāng)將具有可和解性，同時(shí)可以獨(dú)立于基礎(chǔ)身份關(guān)系的財(cái)產(chǎn)權(quán)益爭(zhēng)議，納入仲裁的范疇，進(jìn)一步拓寬可仲裁性事項(xiàng)的范圍。

(二)在國(guó)際商事仲裁程序的司法監(jiān)督制度方面

1.關(guān)于仲裁庭自裁管轄權(quán)。要合理地拓展仲裁管轄權(quán)異議的范圍。同時(shí)注意構(gòu)建仲裁庭管轄權(quán)優(yōu)先監(jiān)督、法院管轄復(fù)審的管轄權(quán)分配機(jī)制。即當(dāng)事人提出仲裁管轄異議時(shí)，應(yīng)先由仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)優(yōu)先受理并作出仲裁決定;當(dāng)事人如不服決定，可向法院提出司法復(fù)審并作出終局性裁定。在當(dāng)事人首先向法院就實(shí)體爭(zhēng)議提訟的情況下，只要有存在仲裁協(xié)議的初步證據(jù)，法院就有義務(wù)排除自身管轄，不予受理該訴訟。最后，要明確規(guī)定，無(wú)論是在仲裁庭抑或是在法院審核管轄權(quán)異議時(shí)，都不產(chǎn)生中止仲裁程序的法律效力。2.關(guān)于仲裁員異議程序的司法監(jiān)督。在立法上應(yīng)規(guī)定:第一，法院對(duì)于仲裁員異議程序具有監(jiān)督權(quán)。第二，確定異議申請(qǐng)的時(shí)效為15日，法院復(fù)審的期限為1個(gè)月。第三，是要確立法院的復(fù)核不產(chǎn)生中止仲裁程序的法律效力。3.關(guān)于仲裁臨時(shí)保全措施的司法監(jiān)督。我國(guó)仲裁臨時(shí)保全措施制度存在一些不足，因此在立法層面應(yīng)當(dāng)作以下構(gòu)建:(1)重構(gòu)仲裁前臨時(shí)保全措施機(jī)制。規(guī)定訂立有仲裁協(xié)議的當(dāng)事人一方可以在申請(qǐng)仲裁前，徑行向仲裁地中級(jí)法院申請(qǐng)采取保全措施。(2)確立臨時(shí)保全措施機(jī)制的選擇性模式或共控機(jī)制。當(dāng)事人也可以向仲裁地或被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行仲裁庭作出的財(cái)產(chǎn)保全決定。(3)確立臨時(shí)保全措施的擔(dān)保機(jī)制。將訴訟保全中的擔(dān)保機(jī)制移植到仲裁前的臨時(shí)保全程序中，規(guī)定申請(qǐng)人申請(qǐng)臨時(shí)保全措施時(shí)可以被責(zé)令提供擔(dān)保。(4)構(gòu)建錯(cuò)誤臨時(shí)保全措施的賠償機(jī)制。4.關(guān)于合并仲裁的司法監(jiān)督。建構(gòu)以當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)的合并仲裁制度。

(三)在國(guó)際商事仲裁裁決的司法監(jiān)督制度方面

1.關(guān)于國(guó)際裁決國(guó)籍的識(shí)別問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)修改根據(jù)仲裁機(jī)構(gòu)國(guó)籍來(lái)判斷仲裁裁決國(guó)籍的方式，而采用仲裁地標(biāo)準(zhǔn)作為確定仲裁裁決國(guó)籍的首選標(biāo)準(zhǔn)，以高效地確定國(guó)際商事仲裁裁決國(guó)籍。2.關(guān)于國(guó)際商事仲裁裁決司法監(jiān)督模式。應(yīng)當(dāng)考慮將不予執(zhí)行程序吸納到撤銷程序之中。另外，還應(yīng)明確規(guī)定申請(qǐng)人對(duì)撤銷事由的舉證責(zé)任、裁決撤銷后仲裁協(xié)議效力、適用通知重新仲裁的條件和范圍等內(nèi)容。3.關(guān)于構(gòu)建國(guó)際商事仲裁裁決司法監(jiān)督上訴機(jī)制。我國(guó)沒(méi)有司法追訴裁定的上訴機(jī)制，而是通過(guò)司法解釋建立了逐級(jí)報(bào)告制度。這一制度有其歷史合理性，但顯然存在著一些弊端。主要原因在于我國(guó)沒(méi)有建立對(duì)撤銷仲裁裁決的裁定的上訴制度。在我國(guó)還沒(méi)有可替代報(bào)告制度的其他救濟(jì)機(jī)制的現(xiàn)實(shí)情況下，還必須繼續(xù)適用報(bào)告制度，以作為過(guò)渡性制度，但這個(gè)過(guò)渡期不宜過(guò)長(zhǎng)。一些仲裁法較為發(fā)達(dá)的國(guó)家，如美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)等，在立法中都設(shè)立了仲裁裁決司法追訴的上訴機(jī)制，對(duì)我國(guó)有借鑒意義。我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快建立起因不服法院撤銷國(guó)際商事仲裁裁決的裁定而提起上訴的上訴監(jiān)督機(jī)制。

篇10

【正文】

最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在第七次全國(guó)民事審判工作會(huì)議上，首次提出“司法和諧”理念，并要求全國(guó)各級(jí)人民法院努力創(chuàng)建和諧的訴訟秩序，著力維護(hù)和諧的司法環(huán)境。司法和諧是構(gòu)建和諧社會(huì)這一偉大系統(tǒng)工程中的重要組成部分。作為一種法律理念的提出，司法和諧有深刻的社會(huì)背景，也有深遠(yuǎn)的社會(huì)意義。本文重點(diǎn)探討的是，司法和諧的內(nèi)涵所在以及如何實(shí)現(xiàn)司法的和諧。

一、和諧理念的傳統(tǒng)性和現(xiàn)代性

和諧文化是我國(guó)傳統(tǒng)文化的重要內(nèi)容，我國(guó)古典哲學(xué)的主要派別都表達(dá)了對(duì)“和”的推崇和向往?？鬃訉ⅰ昂投煌弊鳛槔硐肴烁竦臉?biāo)準(zhǔn)，孟子強(qiáng)調(diào)“天時(shí)不如地利，地利不如人和”（《莊子·齊物論》），從個(gè)群關(guān)系、人我關(guān)系的角度，追求人與人之間的和諧，并提出一系列旨在實(shí)現(xiàn)人際與社會(huì)和諧的道德原則以及建設(shè)大同社會(huì)的遠(yuǎn)景理想。道家的核心思想是“道”，而“道”的重要特征即是“和”，從主客關(guān)系、物我關(guān)系的角度，追求人與自然的和諧，重視順應(yīng)自然、遵循自然規(guī)律，與自然和諧相處，以達(dá)到“天地與我并生，而萬(wàn)物與我為一”（《莊子·齊物論》）的境界。老子提出：“萬(wàn)物負(fù)陰而抱陽(yáng)，沖氣以為和”（《道德經(jīng)》），莊子則提出：“與人和者，謂之人樂(lè)；與天和者，謂之天樂(lè)?！保ā肚f子·內(nèi)篇》）宋明理學(xué)對(duì)古典和諧思想予以辯證綜合，或從物我和諧推及人我和諧，或從人我和諧推及物我和諧，同時(shí)十分看重人與自然的和諧，認(rèn)為這是全部人生和諧的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，是人生修養(yǎng)的終極目標(biāo)與境界。

可以看出，和諧是我國(guó)古代哲學(xué)對(duì)人與人、人與自然關(guān)系的理想化描述和向往，甚至把和諧作為社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)來(lái)看待。我國(guó)古代是典型的農(nóng)業(yè)社會(huì)，社會(huì)資源的流動(dòng)相對(duì)滯后，“熟人社會(huì)”是主要特征。熟人社會(huì)對(duì)利益紛爭(zhēng)的解決有獨(dú)特的要求，除了案件本身的是非外，還需要考慮許多案外的因素。這些因素不是審判機(jī)構(gòu)強(qiáng)加的非理性因素，而是對(duì)當(dāng)事人長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的更加周全的平衡。這必然在我國(guó)古代的司法領(lǐng)域得到體現(xiàn)，民事糾紛多數(shù)在鄉(xiāng)里組織或家族內(nèi)部解決，而那些訴訟到官府的民事案件往往是因?yàn)楫?dāng)事人之間比較大的分歧或者其中某個(gè)當(dāng)事人的主觀惡性比較大，使得國(guó)家司法權(quán)力的介入成為必要。

今天，我們提出建設(shè)和諧社會(huì)是我們黨對(duì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的進(jìn)一步深刻認(rèn)識(shí)，是對(duì)當(dāng)前社會(huì)矛盾進(jìn)行科學(xué)判斷做出的科學(xué)結(jié)論，也是對(duì)傳統(tǒng)和諧理念的繼承和發(fā)展。這種繼承性，在于對(duì)古典哲學(xué)基本理念的認(rèn)可，對(duì)人與人的關(guān)系、人與自然的關(guān)系應(yīng)有的基本的傳遞性認(rèn)識(shí)；發(fā)展性，在于在我國(guó)從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型的時(shí)期，如何賦予和諧理念新的內(nèi)容和時(shí)代特點(diǎn)，特別是用和諧理念解決現(xiàn)代社會(huì)中出現(xiàn)的新矛盾和新問(wèn)題。和諧社會(huì)，是理想也是過(guò)程。其理想性，在于為我們各項(xiàng)工作提出了目標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)，是否有利于社會(huì)和諧是衡量工作效果好壞的重要指針。其過(guò)程性，則在于和諧的實(shí)現(xiàn)需要做好艱苦細(xì)致的細(xì)節(jié)性工作，需要對(duì)和諧理念有正確地認(rèn)識(shí)，并在工作實(shí)踐中有準(zhǔn)確地運(yùn)用，特別是要把握和諧的追求與原則的堅(jiān)持之間的辯證關(guān)系，簡(jiǎn)單犧牲原則的工作方式不利于和諧的實(shí)現(xiàn)，反而會(huì)增加矛盾、危害和諧。

二、司法和諧的具體含義

從語(yǔ)言學(xué)的角度，司法和諧的主體是司法，目標(biāo)是司法活動(dòng)的和諧、司法效果的和諧。所以，對(duì)司法和諧的觀察分析都是從司法的角度出發(fā)的。必須把握司法本身的發(fā)展規(guī)律來(lái)促進(jìn)和諧的視線，否則和諧將喧賓奪主，抹煞法律本身的權(quán)威，對(duì)法治進(jìn)程提出挑戰(zhàn)，而不是促進(jìn)，這是我們?cè)谔岢痉ê椭C的時(shí)候尤其要注意的。

司法和諧的內(nèi)涵應(yīng)該包括這樣幾個(gè)層次：

第一，堅(jiān)持以人為本。司法審判的主體是人，包括法官和當(dāng)事人；對(duì)象是人與人之間產(chǎn)生的各種矛盾糾紛。法律的制定，我們拋開法律宏觀層次上的含義，而從具體司法活動(dòng)角度來(lái)看，就是為當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)建立規(guī)則，為實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)確立標(biāo)準(zhǔn)，為矛盾得以解決提供依據(jù)。那么，我們提倡司法和諧，實(shí)際上歸根到底是實(shí)現(xiàn)人與人之間的和諧。案結(jié)事了，是對(duì)我們審判工作提出的具體要求，就是說(shuō)案子結(jié)了以后，矛盾也得以解決，合法權(quán)益得到維護(hù)，違法或違約行為擔(dān)負(fù)應(yīng)有的責(zé)任。實(shí)際上，在“案結(jié)事了”后面應(yīng)該加上“人和”這一要求，因?yàn)椤鞍附Y(jié)事了”仍然主要著重于案件本身問(wèn)題的解決，而“人和”更關(guān)注人際關(guān)系的修復(fù)，這種修復(fù)不是補(bǔ)償性的修復(fù)，而是再生性的修復(fù)，達(dá)到鳳凰涅磐重生的效果。

第二，堅(jiān)持法治至上。當(dāng)事人通過(guò)法律來(lái)解決矛盾的時(shí)候，說(shuō)明矛盾已經(jīng)達(dá)到一定的嚴(yán)重程度，通過(guò)協(xié)商等自途徑不能得到有效解決。當(dāng)事人尋求法律的救助，說(shuō)明雙方的分歧無(wú)法在內(nèi)部得到彌合。法律解決問(wèn)題，力圖實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，但是無(wú)法使每個(gè)當(dāng)事人都能夠滿意。法律的作用在于盡可能的還原事件的真實(shí)，在此基礎(chǔ)上按照既有的法律規(guī)定來(lái)分配權(quán)利義務(wù)，確定各自承擔(dān)的責(zé)任。而和諧的視線，也必須遵循法治的原則，建立在對(duì)法律的尊重上。也就是說(shuō)，法律判斷的結(jié)果應(yīng)該是促進(jìn)和諧的出發(fā)點(diǎn)，而不能拋開法律判斷而空談司法和諧。正所謂“堅(jiān)持法治，則和諧生；拋棄法治，則和諧亡?！?/p>

第三，堅(jiān)持和諧理念。理念是一種向往、一種追求。司法活動(dòng)中的和諧理念就是在“定分止?fàn)帯钡耐瑫r(shí)，要強(qiáng)化“說(shuō)理”的過(guò)程。這種說(shuō)理主要包括：一是法理，告訴當(dāng)事人法律規(guī)定的同時(shí)，要盡可能以通俗易懂的語(yǔ)言說(shuō)明法律為什么這樣規(guī)定；二是事理，告訴當(dāng)事人法院認(rèn)定事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)支持的實(shí)施法院不予以認(rèn)定；三是倫理，告訴當(dāng)事人矛盾產(chǎn)生的根源在哪里，特別是在人際關(guān)系準(zhǔn)則方面應(yīng)該吸取的教訓(xùn)。

三、法律制度與和諧理念的辯證關(guān)系

討論司法和諧，就必須正確處理法律制度與和諧理念之間的關(guān)系，這種關(guān)系的梳理從某種程度上影響了司法和諧的本質(zhì)意義和發(fā)展方向。這一點(diǎn)，在前面有所提及。

法律制度與和諧理念都是社會(huì)治理的基本方式，在東方社會(huì)治理中，法律制度和以和諧理念為代表的道德方式為互相補(bǔ)充和促進(jìn)的管理模式，他們從不同角度、不同層次和不同領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)對(duì)社會(huì)關(guān)系的控制、引導(dǎo)。我國(guó)漢代法律儒家化以來(lái)，“春秋斷案”，儒家經(jīng)典思想對(duì)司法活動(dòng)的影響是明顯和根本的。比如，親親得相首匿制度，就是對(duì)家庭和家族和諧關(guān)系的保障?？梢哉f(shuō)，和諧理念從某種程度上成為司法制度的精神指引，而司法制度為和諧理念在社會(huì)關(guān)系中的實(shí)現(xiàn)提供了途徑。

法律制度與和諧理念既然都是社會(huì)治理的有效方式，必然有其相同的價(jià)值取向。這種價(jià)值取向?qū)⒒馑鼈冊(cè)诰唧w運(yùn)作過(guò)程中的沖突。至少在如下方面，兩者存在統(tǒng)一性：第一，就是對(duì)利益的尊重。定分止?fàn)帲欠芍贫扰c和諧理念共同的基本任務(wù)，只不過(guò)在實(shí)現(xiàn)手段方面有所差異。法律制度通過(guò)對(duì)社會(huì)活動(dòng)中權(quán)利義務(wù)的界定，來(lái)實(shí)現(xiàn)利益的分配的；而和諧理念并不過(guò)分重視外在的是非是否明確，更多的從內(nèi)在的道德立場(chǎng)來(lái)平衡利益的不同，使各方利益都得到重視和實(shí)現(xiàn)。第二，就是承認(rèn)差異性。公平和效率是法律追求的主題，而效率的實(shí)現(xiàn)就是承認(rèn)差異性為前提的，不同的勞動(dòng)付出得到不同的報(bào)酬回報(bào)。和諧理念的出發(fā)點(diǎn)就是和而不同，差異性更是其背景性條件。第三，目標(biāo)的一致。盡管法律制度與和諧理念在形式上有很大差別，但是作為上層建筑，都是對(duì)社會(huì)關(guān)系提出了具體的要求，通過(guò)落實(shí)法律制度或貫徹和諧理念，來(lái)維護(hù)社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定。

既然法律制度與和諧理念具有互相補(bǔ)充性的特點(diǎn)，那么，必然是因?yàn)楦饔兴L(zhǎng)短。對(duì)于法律制度而言，規(guī)范性是它生命，也是形成權(quán)威的重要形式。法律對(duì)是非的判斷，主要考慮行為本身的權(quán)利義務(wù)分配情況。當(dāng)需要追究某個(gè)人的法律責(zé)任的時(shí)候，不是建立在他本身正當(dāng)性與否的判斷上，而是建立在對(duì)他所做的某種行為的評(píng)判上。法律行為，是法律制度的規(guī)范對(duì)象，正如人們常說(shuō)的：“對(duì)事不對(duì)人”。與之相比，和諧理念更關(guān)注對(duì)人們內(nèi)心世界的考察，尋求其內(nèi)在動(dòng)機(jī)的正當(dāng)性。對(duì)人本身的關(guān)注，是和諧理念的重要特點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，對(duì)行為的評(píng)判具有更多的人文色彩，把行為本身的社會(huì)性考慮得更加全面。這種思維模式，把行為與具體的社會(huì)情境結(jié)合起來(lái)，在考問(wèn)行為本身帶來(lái)的利益變化時(shí)候，同時(shí)關(guān)注利益變化背后的因素，對(duì)這種利益變化的合理性進(jìn)行判斷。從邏輯學(xué)的角度來(lái)看，法律制度主要從形式邏輯的角度進(jìn)行推理，按照權(quán)利義務(wù)來(lái)分配責(zé)任和利益；而和諧理念則關(guān)注內(nèi)在的價(jià)值判斷。人們發(fā)生某種行為，必然有其本身的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，尤其是在熟人社會(huì)里，行為外因素對(duì)行為本身是否正當(dāng)性的影響非常明顯。如果我們孤立地去評(píng)判某個(gè)行為的是非，實(shí)際上是割裂了事物的內(nèi)在關(guān)系，是不符合辯證法的。

四、和諧理念對(duì)法治建設(shè)的雙重作用

前面我們著重關(guān)注的是和諧理念對(duì)法律制度的補(bǔ)充，以及其發(fā)揮的獨(dú)特作用。這種獨(dú)特作用主要體現(xiàn)在對(duì)法律制度本身存在缺陷的邏輯判斷上。因?yàn)榉杀旧淼囊?guī)范性要求，導(dǎo)致這樣的情形：盡管立法者盡可能地考慮各種因素，但是具體案件總是存在諸多的不確定性，在規(guī)范的法律制度面前，個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)總會(huì)遇到與以社會(huì)整體正義為名義的“法律正義”的沖突。一般的做法是，就是要犧牲個(gè)案正義來(lái)實(shí)現(xiàn)法律正義。這在法律形式上無(wú)可厚非的，但恰恰是對(duì)法律內(nèi)在價(jià)值的違背。前面提到，法律追求公平和正義，但是公平和正義不僅僅是形而上的東西，實(shí)際上存在于眾多的普通案件中。案件當(dāng)事人正義的實(shí)現(xiàn)，才是法律正義的真正實(shí)現(xiàn)。

但是，和諧理念也并不是萬(wàn)能的。在深刻體會(huì)法律本身在審判實(shí)踐中的不足的時(shí)候，我們需要和諧理念的價(jià)值指引。而和諧理念是否就完全是法律制度的精神導(dǎo)師呢？答案是否定的。社會(huì)生活的復(fù)雜性為法律制度與和諧理念的結(jié)合提供了實(shí)踐依據(jù)，但問(wèn)題的難點(diǎn)就在于如何把握它們的結(jié)合?，F(xiàn)在我們強(qiáng)調(diào)要構(gòu)建和諧社會(huì)，這就需要和依法治國(guó)的方略結(jié)合起來(lái)，而不是無(wú)原則的一團(tuán)和氣。在和諧理念運(yùn)用到審判實(shí)踐中的時(shí)候，至少需要注意如下問(wèn)題：一是容易形成雙重標(biāo)準(zhǔn)。和諧理念強(qiáng)調(diào)對(duì)行為外因素的分析和關(guān)注，但是，對(duì)于同一類型的案件，當(dāng)事人行為外的因素可能千差萬(wàn)別，在這種情況下，對(duì)行為外因素的關(guān)注可能導(dǎo)致同一類型的案件會(huì)有不同的審判結(jié)果，人們就會(huì)對(duì)法律平等性產(chǎn)生疑問(wèn)。二是為“和諧”而犧牲法律的成本問(wèn)題。審判的實(shí)質(zhì)是解決利益的沖突，而不是在于追求利益的絕對(duì)平衡。與審判活動(dòng)相比，法律本身還要肩負(fù)實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的重任。而正義，就是得到應(yīng)該得到的。在和諧的旗幟下，問(wèn)題的解決往往是利益妥協(xié)的產(chǎn)物，而不是各得其所。三是司法和諧與和諧司法的區(qū)別。肖揚(yáng)同志在第七次全國(guó)民事審判工作會(huì)議上提出了新時(shí)期民事審判的八項(xiàng)指導(dǎo)原則，其中重要的一條就是“堅(jiān)持司法和諧，注重創(chuàng)建和諧的司法環(huán)境”。在這里，這個(gè)原則沒(méi)有被表述為“和諧地司法”，而是“司法的和諧”。“司法和諧”，是法律自恰性的延伸，是社會(huì)和諧在司法領(lǐng)域里的表現(xiàn)，是一種理想的司法效果。而“和諧司法”的實(shí)質(zhì)，則是以目的來(lái)導(dǎo)引方法，以結(jié)果（效果）來(lái)規(guī)制程序，完全顛倒了司法審判程序正義跟實(shí)體公正之間的關(guān)系。

五、實(shí)現(xiàn)司法和諧的基本路徑

如何實(shí)現(xiàn)司法和諧還需要長(zhǎng)期的過(guò)程。因?yàn)樗痉ê椭C作為系統(tǒng)工程，需要不同方面、不同層次的因素的合力，特別是社會(huì)法治環(huán)境、公民素質(zhì)培育、傳統(tǒng)文化繼承和發(fā)展等宏觀因素更需要做好長(zhǎng)期的細(xì)致工作。這里主要從司法審判的微觀角度來(lái)闡述實(shí)現(xiàn)司法和諧的幾點(diǎn)努力努力方向。

首先，加強(qiáng)法官綜合素質(zhì)的培訓(xùn)。我們強(qiáng)調(diào)法官的獨(dú)立辦案能力，但是必須建立在法官具備過(guò)硬的綜合素質(zhì)的基礎(chǔ)上。近幾年來(lái)，通過(guò)各種途徑的努力，我國(guó)法官隊(duì)伍素質(zhì)有了明顯改善，業(yè)務(wù)水平明顯提高。但是，司法和諧這一目標(biāo)要求法官絕不僅僅業(yè)務(wù)理論的提高和加強(qiáng)，更關(guān)注的是一種司法智慧的養(yǎng)成。法官不是法律的“傳聲筒”，而是有聲有色的傳播者，有自己的思考和判斷，甚至有獨(dú)特的人格魅力，把當(dāng)事人的矛盾糾紛解決在法律的基礎(chǔ)上，又延伸到法律之外更深的層次上，使當(dāng)事人有所反思，而不是有所埋怨。

其次，處理好判決和調(diào)解的關(guān)系。判斷力是法律的本質(zhì)屬性之一，但是在司法實(shí)踐中要謹(jǐn)慎使用判斷的權(quán)力。在判決的背后，隱含的意義時(shí)；法官無(wú)法說(shuō)服當(dāng)事人認(rèn)識(shí)自己的權(quán)利義務(wù)和是非曲直，不得不通過(guò)法律的強(qiáng)制性來(lái)分配他們的責(zé)任。判決的有它的優(yōu)勢(shì)，如提高司法效率、節(jié)約司法資源，也有明顯的劣勢(shì)，就是往往不能使當(dāng)事人心悅誠(chéng)服，甚至?xí)a(chǎn)生對(duì)法律權(quán)威的不信任，對(duì)法律匡扶正義功能的懷疑。在這種情況下，把調(diào)解機(jī)制引入訴訟程序中很有必要。調(diào)解本身具有靈活性的特點(diǎn)，在庭審過(guò)程中，法官可以在闡明法理、事理和倫理的時(shí)候，隨時(shí)向當(dāng)事人傳達(dá)調(diào)解的信息，使當(dāng)事人對(duì)調(diào)解有由淺入深的認(rèn)識(shí)過(guò)程，最后主動(dòng)、自愿達(dá)成和解。

再者，建立和完善庭外調(diào)解機(jī)制。有人交往的地方就有矛盾的產(chǎn)生，但是矛盾產(chǎn)生了未必一定要到法庭上解決。通過(guò)基層調(diào)解組織解決矛盾，也是實(shí)現(xiàn)司法和諧的重要組成部分。特別是家庭內(nèi)部糾紛、小額經(jīng)濟(jì)糾紛，完全可以通過(guò)基層自治組織來(lái)協(xié)調(diào)解決。筆者曾遇到這樣的案子：當(dāng)事人因?yàn)?00元的欠款而到法院打官司。這無(wú)形中增加了法院的司法成本，浪費(fèi)了司法資源。目前，我國(guó)各地基本建立了村（居委會(huì)）、鎮(zhèn)（街道）調(diào)解委員會(huì)。調(diào)解委員會(huì)的組成人員多是具有豐富基層工作經(jīng)驗(yàn)的法律從業(yè)者，對(duì)地方社會(huì)狀況、人員構(gòu)成以及風(fēng)俗習(xí)慣等都非常熟悉，具有解決矛盾糾紛的明顯優(yōu)勢(shì)。因此，發(fā)揮基層調(diào)解委員會(huì)的作用是實(shí)現(xiàn)庭外調(diào)解的重要環(huán)節(jié)。作為法院系統(tǒng)，應(yīng)該從立案的環(huán)節(jié)就加強(qiáng)庭外調(diào)解意識(shí)，對(duì)標(biāo)的小、情節(jié)簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)案件以及家庭糾紛矛盾糾紛案件，要積極引導(dǎo)、協(xié)調(diào)居住地調(diào)解組織予以解決。

六、司法和諧在具體審判領(lǐng)域中的要求

司法和諧，是對(duì)司法活動(dòng)效果的理想化的追求。但是仔細(xì)探究起來(lái)，它在民事、刑事和行政審判領(lǐng)域又有不同的具體要求。落實(shí)司法和諧，必須結(jié)合各審判領(lǐng)域的不同特點(diǎn)來(lái)進(jìn)行。

在民事審判中，司法和諧具有更加典型的意義。首先在于民事糾紛中有相當(dāng)部分發(fā)生在熟人之間，某種糾紛的解決除了維護(hù)當(dāng)事人當(dāng)前的利益以外，還可能影響到他們以后的社區(qū)關(guān)系。簡(jiǎn)單判斷熟人案件可能很簡(jiǎn)單，但是能否對(duì)他們以后的人際關(guān)系、社區(qū)關(guān)系產(chǎn)生積極影響，也就是達(dá)到前面提到的“案結(jié)事了人和”的效果，就要考驗(yàn)法官的審判功力了。對(duì)婚姻、家庭、鄰里糾紛案件，當(dāng)事人眾多、社會(huì)矛盾容易激化的案件，證據(jù)形不成優(yōu)勢(shì)、事實(shí)難以查清的案件，法律、政策規(guī)定不明確的案件，要注意充分運(yùn)用調(diào)解方法加以解決。要發(fā)揮人民調(diào)解、仲裁調(diào)解、行政部門調(diào)解等矛盾調(diào)處機(jī)制的作用，充分發(fā)揮案件人和律師的積極作用，把司法調(diào)解與多元化糾紛調(diào)處機(jī)制有機(jī)結(jié)合，發(fā)揚(yáng)司法民主作風(fēng)，貫徹司法民主原則。