導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇法律責(zé)任，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

依法治國(guó)和以德治國(guó)是我們國(guó)家實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)目標(biāo)的基本方略；依法審計(jì)是審計(jì)工作的基本原則和方針，也是加強(qiáng)依法治國(guó)和以德治國(guó)的重要組成部分。本文擬就我國(guó)審計(jì)法律責(zé)任的確定問(wèn)題進(jìn)行初步探討。

一、審計(jì)法律責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)

審計(jì)法律責(zé)任的確定應(yīng)包括審計(jì)者（審計(jì)機(jī)關(guān)、審計(jì)團(tuán)體及其審計(jì)人員）、被審計(jì)者（被審計(jì)單位或個(gè)人）、委派者（財(cái)產(chǎn)所有者，即授權(quán)者）的審計(jì)法律責(zé)任的確定。根據(jù)不同的審計(jì)關(guān)系人的行為和行為性質(zhì)，適用于確定審計(jì)法律責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)也有不同的分類。

1、公法責(zé)任和私法責(zé)任

公法責(zé)任主要是指行政責(zé)任、刑事責(zé)任、訴訟責(zé)任、國(guó)家賠償責(zé)任和違憲責(zé)任。私法責(zé)任主要是指民事責(zé)任。西方國(guó)家審計(jì)法律責(zé)任主要追究民事責(zé)任，很少追究刑事責(zé)任或行政責(zé)任。我國(guó)審訂責(zé)任則主要追究行政責(zé)任，而很少追究民事責(zé)任。

私法責(zé)任中的民事責(zé)任是指公民或法人因違約、違反民商法或者因法律規(guī)定的其他事由而依法承擔(dān)的不利后果，如賠償受害者的經(jīng)濟(jì)損失等。公法責(zé)任中的行政責(zé)任是指公民或法人因違反行政法規(guī)定的事由而應(yīng)承擔(dān)的不利后果，它主要包括行政機(jī)關(guān)及其工作人員的行政責(zé)任及行政相關(guān)人的行政責(zé)任，如被審計(jì)單位非法排污行為的責(zé)任，既有損害賠償（屬民事責(zé)任），又有行政處罰。刑事責(zé)任是指公民或法人因違反刑事法律而應(yīng)承擔(dān)的不利后果。如被審計(jì)單位串聯(lián)作弊、貪污受賄等情節(jié)嚴(yán)重者，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。國(guó)家賠償責(zé)任是指國(guó)家機(jī)關(guān)在行使權(quán)力時(shí)，由于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員不當(dāng)作為或不作為所引起的由國(guó)家作為承擔(dān)主體的賠償責(zé)任。如審計(jì)機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)被審計(jì)單位虛假利潤(rùn)不予披露（不作為），誘導(dǎo)投資者作出錯(cuò)誤決策并產(chǎn)生嚴(yán)重后果的，審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。違憲責(zé)任是指有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)制定的某種規(guī)范性法律文件或者國(guó)家機(jī)關(guān)作出的具體行政行為與憲法精神相違背或者相抵觸，從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。如我國(guó)憲法規(guī)定對(duì)國(guó)務(wù)院及其地方各級(jí)政府實(shí)行審計(jì)監(jiān)督制度，有個(gè)別行政文件卻沒(méi)有規(guī)定各級(jí)政府和國(guó)有企業(yè)必須自覺(jué)接受審計(jì)監(jiān)督，這就是一種違憲行為，從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違憲責(zé)任。

2、過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任

根據(jù)審計(jì)者、被審計(jì)者和委托者的主觀過(guò)錯(cuò)在法律責(zé)任中的不同地位，可以把審計(jì)責(zé)任分為過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任是指以存在主觀過(guò)錯(cuò)為必要條件的法律責(zé)任。它是根據(jù)“無(wú)過(guò)錯(cuò)，即無(wú)責(zé)任”的原則認(rèn)定的一種法律責(zé)任?，F(xiàn)代法十分關(guān)心能夠保障權(quán)利主體權(quán)利平等與自由，由此引出在承擔(dān)責(zé)任時(shí)必須以行為人有過(guò)錯(cuò)為前提條件。所以，過(guò)錯(cuò)責(zé)任與權(quán)利平等有密切關(guān)系與影響。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是指不以主觀過(guò)錯(cuò)的存在為必要條件而認(rèn)定的責(zé)任。在現(xiàn)代社會(huì)，無(wú)過(guò)錯(cuò)的合法行為，同樣可以產(chǎn)生損害。如審計(jì)者在審計(jì)過(guò)程中盡管嚴(yán)格按照審計(jì)程序和審計(jì)原則辦事，卻仍然難以避免審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)而出現(xiàn)失誤，這就是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)行為但卻要承擔(dān)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。一般來(lái)說(shuō)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不適用于刑法。公平責(zé)任是指法律無(wú)明文規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任又顯失公平，因而不以行為人有過(guò)錯(cuò)為前提并由當(dāng)事人合理分擔(dān)的一種特殊的責(zé)任。這是19世紀(jì)后期出現(xiàn)的一種特殊性的法律責(zé)任。它與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任一樣，不以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)為責(zé)任人承擔(dān)的前提。但與過(guò)錯(cuò)責(zé)任不同，它的適用范圍僅限于法律無(wú)明確規(guī)定要適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；如果適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任又顯失公平或違反公平合理原則的情況。如投資者因財(cái)務(wù)報(bào)表的誘導(dǎo)而決策失誤，將會(huì)計(jì)師事務(wù)所告上法庭，中途又撤訴，而后兩家協(xié)商解決。會(huì)計(jì)師事務(wù)所賠償受害者一定經(jīng)濟(jì)損失，受害者也承擔(dān)一部分經(jīng)濟(jì)損失，這就體現(xiàn)了公平責(zé)任原則。

3、職務(wù)責(zé)任和個(gè)人責(zé)任

職務(wù)責(zé)任是指行為主體以職務(wù)的身份或名義從事行政活動(dòng)時(shí)違法所引起的法律責(zé)任，它是由該行為主體所屬的組織來(lái)承擔(dān)責(zé)任的。如審計(jì)機(jī)關(guān)工作人員在行使審計(jì)監(jiān)督權(quán)時(shí)凍結(jié)被審計(jì)單位銀行賬產(chǎn)造成經(jīng)濟(jì)損失，被審計(jì)單位不服而行政訴訟勝訴，導(dǎo)致審計(jì)機(jī)關(guān)賠償其經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是一種公務(wù)行為而承擔(dān)職務(wù)責(zé)任。個(gè)人責(zé)任是指行為主體以個(gè)人的身份或名義從事活動(dòng)時(shí)違法所引起的法律責(zé)任，它是由該行為個(gè)人來(lái)承擔(dān)責(zé)任的。如審計(jì)人員以個(gè)人名義為被審計(jì)單位從事偷稅避稅活動(dòng)的行為，就要承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。

4.財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任

財(cái)產(chǎn)責(zé)任是指以侵害財(cái)產(chǎn)為前提條件所承擔(dān)的法律責(zé)任，如民法中的賠償損失、返還原物；行政法中的罰款；刑法中的罰金、沒(méi)收非法收入和非法財(cái)產(chǎn)等。非財(cái)產(chǎn)責(zé)任是指不以侵害財(cái)產(chǎn)為前提條件而是以人身、行為、人格等為前提條件承擔(dān)的法律責(zé)任，如拘留、徒刑是以人身傷害為責(zé)任承擔(dān)內(nèi)容的；修理、重作是以行為為責(zé)任承擔(dān)內(nèi)容的；訓(xùn)戒是以人格為責(zé)任承擔(dān)內(nèi)容的。

另外，根據(jù)審計(jì)者、被審計(jì)者和委托者責(zé)任的承擔(dān)程度為標(biāo)準(zhǔn)，可分為有限責(zé)任和無(wú)限責(zé)任；嚴(yán)格責(zé)任、較嚴(yán)格責(zé)任和非嚴(yán)格責(zé)任；單一責(zé)任和連帶責(zé)任；共同責(zé)任和混合責(zé)任等。

我國(guó)對(duì)CPA及事務(wù)所的審計(jì)法律責(zé)任包括有行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任而以行政責(zé)任為主。借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，我國(guó)審計(jì)責(zé)任應(yīng)由現(xiàn)在的以行政責(zé)任為主過(guò)渡到將來(lái)的以民事責(zé)任為主，并相應(yīng)明確其歸責(zé)和免責(zé)的界限。

二、審計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)和免責(zé)

（一）審計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)及其條件

對(duì)法律責(zé)任的歸結(jié)稱歸責(zé)，它是指對(duì)違法行為所引起的法律責(zé)任進(jìn)行判斷、確認(rèn)、追究以及免除的活動(dòng)。審計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)其一個(gè)重要內(nèi)容是確定歸責(zé)的原則。審計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)包括責(zé)任法定原則、因果聯(lián)系原則、責(zé)任相稱原則和責(zé)任自負(fù)原則。

1、責(zé)任法定原則。其主要涵義包括：（1）違法行為發(fā)生后應(yīng)當(dāng)按照法律事先規(guī)定的性質(zhì)、范圍、程度、期限、方式追究違法者的責(zé)任。作為一種否定性法律后果，它應(yīng)由法律規(guī)范明確規(guī)定，這是法律可預(yù)測(cè)性的必然要求。如《審計(jì)法》、《會(huì)計(jì)法》、《公司法》等法律法規(guī)中“法律責(zé)任”條款等。（2）排除無(wú)法律依據(jù)的責(zé)任，即“責(zé)任擅斷”和“非法責(zé)罰”。即國(guó)家的任何歸責(zé)主體都無(wú)權(quán)向一個(gè)責(zé)任主體追究法律規(guī)定以外的責(zé)任。任何法律主體都有權(quán)拒絕承擔(dān)法律明文規(guī)定以外的責(zé)任。刑事責(zé)任還有“罪行法定主義”和“法無(wú)明文不為罪”的法律條款。（3）在一般情況下，要排除對(duì)行為人有害的既往追溯。國(guó)家不能以今天的法律來(lái)要求人們昨天的行為。這主要表現(xiàn)在刑法上的不溯及既往原則。

2.因果聯(lián)系原則。其主要涵義包括：（1）在認(rèn)定行為人違法責(zé)任之前，應(yīng)首先確認(rèn)行為與危害或損害結(jié)果之間的因果聯(lián)系。如傷害動(dòng)作與被害人的傷勢(shì)狀況之間是否存在因果聯(lián)系；貪污受賄與國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失之間的因果聯(lián)系等，這是認(rèn)定法律責(zé)任的重要事實(shí)依據(jù)。（2）在認(rèn)定行為人違法責(zé)任之前，應(yīng)當(dāng)首先確認(rèn)意志、思想等主觀方面因素與外部行為之間的因果聯(lián)系。這是確定行為人有責(zé)任與無(wú)責(zé)任的重要條件之一。如沒(méi)有主觀上的過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致他人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)失去控制或損失，就不能認(rèn)定為犯罪行為。（3）在認(rèn)定行為人違法責(zé)任之前，應(yīng)當(dāng)區(qū)分因果聯(lián)系的必然性與偶然性、直接性與間接性。如果存在一因多果或一果多因的情況，應(yīng)該具體情況具體分析，區(qū)分主次，分別對(duì)待。如財(cái)務(wù)報(bào)表的虛假信息與股市行情上漲等多種因素，促使投資者決策失誤造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)該考慮一果多困的因果聯(lián)系問(wèn)題。

3、責(zé)任相稱原則。其主要涵義包括：（1）法律責(zé)任的性質(zhì)與違法行為性質(zhì)相適應(yīng)。如貪污受賄的違法行為與貪污受賄的法律責(zé)任的性質(zhì)要相適應(yīng)。只有確定違法行為的性質(zhì)，才能確定法律責(zé)任的性質(zhì)。民事責(zé)任與刑事責(zé)任的性質(zhì)不同，就不能用刑事責(zé)任的方式去追究民事違法行為。當(dāng)然，情節(jié)特別惡劣并觸犯刑律的，也要追究其刑事責(zé)任。如1998年7月1日，上?；浐Ｆ髽I(yè)發(fā)展股份有限公司披露虛假資產(chǎn)置換公告，并在1998年中期報(bào)告中列示相關(guān)的收益。上海會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)粵海發(fā)展1998年中期報(bào)告出具無(wú)保留意見的審計(jì)報(bào)告。2000年上海會(huì)計(jì)師事務(wù)所被處以警告，沒(méi)收非法所得10萬(wàn)元，罰款10萬(wàn)元；并對(duì)簽字會(huì)計(jì)師各罰款3萬(wàn)元。雖然沒(méi)有賠償投資者的投資損失，但追究該所的行政責(zé)任和民事責(zé)任，也是相當(dāng)嚴(yán)厲的。如果追究簽字會(huì)計(jì)師的刑事責(zé)任，就顯失公平合理原則。（2）法律責(zé)任的輕重和種類應(yīng)當(dāng)與違法行為的危害程度或損害種類相適應(yīng)，與行為人主觀惡性程度相適應(yīng)。如在刑事領(lǐng)域中，除考慮犯罪構(gòu)成外，還要考慮自首、未遂、中止、主犯和從犯等情節(jié)。在民事領(lǐng)域中，還要適當(dāng)考慮當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)收入、必要的經(jīng)濟(jì)支出等因素。（3）法律責(zé)任的輕重和種類應(yīng)當(dāng)與行為人主觀惡性相適應(yīng)。即所謂“罰當(dāng)其罪”、“罪責(zé)均衡”、“賠償不超額”原則，否則，不僅達(dá)不到恢復(fù)法律秩序和伸張正義的目的，還可能造成新的不公正事件。在責(zé)任相稱原則中還應(yīng)注意責(zé)任的社會(huì)效益和生態(tài)效益，必要時(shí)以立法和司法手段適當(dāng)加重違約、侵權(quán)者的法律責(zé)任，以提高其違法、侵權(quán)成本，從而抑制違法亂紀(jì)行為的發(fā)生。

4、責(zé)任自負(fù)原則。其主要涵義包括：（1）違法行為人應(yīng)該對(duì)自己的違法行為負(fù)責(zé)。（2）不能讓沒(méi)有違法行為的人承擔(dān)法律責(zé)任，即反對(duì)株連或變相株連。（3）要保證責(zé)任人受到法律追究，無(wú)責(zé)任人受到法律保護(hù)，即不枉不縱，公平合理。責(zé)任自負(fù)原則是現(xiàn)代法的一般原則，體現(xiàn)了現(xiàn)代法的進(jìn)步。當(dāng)然，在某種特殊情況下，為了維護(hù)法律尊嚴(yán)和財(cái)產(chǎn)的安全完整，也產(chǎn)生責(zé)任轉(zhuǎn)承問(wèn)題。如上級(jí)對(duì)下級(jí)的行為承擔(dān)替代責(zé)任等。

（二）審計(jì)法律責(zé)任的免責(zé)及其條件

免責(zé)條件是指對(duì)于行為人免除法律責(zé)任的必備條件。免責(zé)條件在不同的法律上有不同的規(guī)定。一般來(lái)說(shuō)，私法責(zé)任與公法責(zé)任有所不同。私法上的免責(zé)條件充分體現(xiàn)功利性，即功利主義。私法的免責(zé)條件有兩種：即法定免責(zé)條件和意定免責(zé)條件。私法上的法定免責(zé)條件主要是指由于“不可抗力”造成的影響，如天災(zāi)人禍、戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)亂等。私法上的意定免責(zé)條件主要包括：（1）權(quán)利主張超過(guò)時(shí)效。即權(quán)利方當(dāng)事人不行使其追償權(quán)利，經(jīng)過(guò)一定法定期限，責(zé)任人被免除責(zé)任。（2）有效補(bǔ)救。即責(zé)任人或者其他人在國(guó)家機(jī)關(guān)追究責(zé)任之前，對(duì)于行為所引起的損害采取有效補(bǔ)救措施，受害人愿意放棄追究責(zé)任時(shí)，可以免責(zé)。（3）自愿協(xié)議。即基于雙方當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)協(xié)商同意，可以免責(zé)。公法責(zé)任由國(guó)家專門機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)認(rèn)定和追究，不允許雙方當(dāng)事人協(xié)商“私了”。其免責(zé)條件除不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)外，還有如下條件：（1）超過(guò)時(shí)效。即違法者在其違法行為發(fā)生一定期限后，不再承擔(dān)法律責(zé)任。（2）自首或立功。對(duì)于違法行為發(fā)生后有立功、自首表現(xiàn)的，可以免除其全部責(zé)任或部分責(zé)任。如減刑、緩刑或免于。（3）當(dāng)事人不。如行政賠償、涉及家庭關(guān)系等刑事案件，法律責(zé)任的承擔(dān)與否取決于當(dāng)事人的行為。大多數(shù)情況下，公法責(zé)任的免責(zé)條件的認(rèn)定是由法律規(guī)定或特定機(jī)關(guān)認(rèn)定的。如對(duì)立功人員的刑事免責(zé)，是由法律規(guī)定并由法院裁決認(rèn)定的。

三、審計(jì)法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式

審計(jì)法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式是指承擔(dān)或追究審計(jì)法律責(zé)任的具體形式，如刑事處理、行政罰款、賠償損失等。任何法律責(zé)任都帶有國(guó)家的強(qiáng)制性，審計(jì)法律責(zé)任也不例外。其具體表現(xiàn)：第

一、法律責(zé)任是國(guó)家法律法令的組成部分；第

二、法律責(zé)任是由國(guó)家機(jī)關(guān)認(rèn)定和追究的，以國(guó)家強(qiáng)制力保證法律責(zé)任的確認(rèn)或解除；第

三、即使由當(dāng)事人自行處理的法律責(zé)任，也是由國(guó)家強(qiáng)制力作保證的，即一旦權(quán)利人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，該法律責(zé)任就帶有強(qiáng)制性。

制裁是指以法律的道義性為基礎(chǔ)，通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)責(zé)任主體實(shí)施的人身、精神以及財(cái)產(chǎn)方面的懲罰為內(nèi)容的法律制裁。主要有民事制裁、行政制裁和刑事制裁三種，其中以刑事制裁最為嚴(yán)重。民事制裁通常是支付違約金，它對(duì)于責(zé)任人具有懲罰意義。行政制裁主要包括行政處罰、行政處分。刑事制裁具體分管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑以及若干附加刑，它是最嚴(yán)厲的法律制裁。

補(bǔ)償是指以法律的功利性為基礎(chǔ)，通過(guò)當(dāng)事人要求或者國(guó)家強(qiáng)制力保證，要求責(zé)任主體以作為或不作為形式承擔(dān)彌補(bǔ)或賠償?shù)呢?zé)任方式。主要包括民事補(bǔ)償、行政補(bǔ)償和司法補(bǔ)償。行政補(bǔ)償又稱行政賠償；司法補(bǔ)償也稱司法賠償，行政賠償和司法賠償合稱為國(guó)家賠償。

強(qiáng)制是指當(dāng)責(zé)任主體不履行義務(wù)時(shí)，以法律上的強(qiáng)制性為基礎(chǔ)，通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制措施，迫使責(zé)任主體履行義務(wù)的法律責(zé)任方式。強(qiáng)制包括對(duì)人身的強(qiáng)制，如強(qiáng)制治療、強(qiáng)制戒毒、拘留；對(duì)財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制，如強(qiáng)制劃撥、強(qiáng)制扣繳、和強(qiáng)制拍賣等。

制裁、強(qiáng)制屬于道義性的，補(bǔ)償則屬于功利性的。

制裁責(zé)任與補(bǔ)償責(zé)任是不同的。其又還有如下區(qū)別：1、實(shí)現(xiàn)裁體不同。補(bǔ)償以財(cái)產(chǎn)為主，制裁以人身為主。補(bǔ)償責(zé)任的載體有三種：財(cái)產(chǎn)、行為和精神，其中大量使用的載體是財(cái)產(chǎn)。行為載體實(shí)際上也是以財(cái)產(chǎn)為條件的。精神載體也一樣，開始是公開賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)和昭雪等精神慰藉，后來(lái)采取金錢賠償，有時(shí)賠償金高達(dá)數(shù)十萬(wàn)元，帶有一定的懲罰性質(zhì)，但它不屬于制裁范疇。制裁責(zé)任的載體主要是人身，它包括肉體、自由、名譽(yù)甚至生命等，雖然也有財(cái)產(chǎn)形式的制裁，但主要是人身的制裁，如監(jiān)禁、限制自由、判刑等。

篇2

[摘要]依法治國(guó)和以德治國(guó)是我們國(guó)家實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)目標(biāo)的基本方略；依法審計(jì)是審計(jì)工作的基本原則和方針，也是加強(qiáng)依法治國(guó)和以德治國(guó)的重要組成部分。本文全面論述了審計(jì)法律責(zé)任確定的標(biāo)準(zhǔn)、審計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)與免責(zé)條件、審計(jì)法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式等問(wèn)題。

依法治國(guó)和以德治國(guó)是我們國(guó)家實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)目標(biāo)的基本方略；依法審計(jì)是審計(jì)工作的基本原則和方針，也是加強(qiáng)依法治國(guó)和以德治國(guó)的重要組成部分。本文擬就我國(guó)審計(jì)法律責(zé)任的確定問(wèn)題進(jìn)行初步探討。

一、審計(jì)法律責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)

審計(jì)法律責(zé)任的確定應(yīng)包括審計(jì)者（審計(jì)機(jī)關(guān)、審計(jì)團(tuán)體及其審計(jì)人員）、被審計(jì)者（被審計(jì)單位或個(gè)人）、委派者（財(cái)產(chǎn)所有者，即授權(quán)者）的審計(jì)法律責(zé)任的確定。根據(jù)不同的審計(jì)關(guān)系人的行為和行為性質(zhì)，適用于確定審計(jì)法律責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)也有不同的分類。

1、公法責(zé)任和私法責(zé)任

公法責(zé)任主要是指行政責(zé)任、刑事責(zé)任、訴訟責(zé)任、國(guó)家賠償責(zé)任和違憲責(zé)任。私法責(zé)任主要是指民事責(zé)任。西方國(guó)家審計(jì)法律責(zé)任主要追究民事責(zé)任，很少追究刑事責(zé)任或行政責(zé)任。我國(guó)審訂責(zé)任則主要追究行政責(zé)任，而很少追究民事責(zé)任。

私法責(zé)任中的民事責(zé)任是指公民或法人因違約、違反民商法或者因法律規(guī)定的其他事由而依法承擔(dān)的不利后果，如賠償受害者的經(jīng)濟(jì)損失等。公法責(zé)任中的行政責(zé)任是指公民或法人因違反行政法規(guī)定的事由而應(yīng)承擔(dān)的不利后果，它主要包括行政機(jī)關(guān)及其工作人員的行政責(zé)任及行政相關(guān)人的行政責(zé)任，如被審計(jì)單位非法排污行為的責(zé)任，既有損害賠償（屬民事責(zé)任），又有行政處罰。刑事責(zé)任是指公民或法人因違反刑事法律而應(yīng)承擔(dān)的不利后果。如被審計(jì)單位串聯(lián)作弊、貪污受賄等情節(jié)嚴(yán)重者，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。國(guó)家賠償責(zé)任是指國(guó)家機(jī)關(guān)在行使權(quán)力時(shí)，由于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員不當(dāng)作為或不作為所引起的由國(guó)家作為承擔(dān)主體的賠償責(zé)任。如審計(jì)機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)被審計(jì)單位虛假利潤(rùn)不予披露（不作為），誘導(dǎo)投資者作出錯(cuò)誤決策并產(chǎn)生嚴(yán)重后果的，審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。違憲責(zé)任是指有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)制定的某種規(guī)范性法律文件或者國(guó)家機(jī)關(guān)作出的具體行政行為與憲法精神相違背或者相抵觸，從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。如我國(guó)憲法規(guī)定對(duì)國(guó)務(wù)院及其地方各級(jí)政府實(shí)行審計(jì)監(jiān)督制度，有個(gè)別行政文件卻沒(méi)有規(guī)定各級(jí)政府和國(guó)有企業(yè)必須自覺(jué)接受審計(jì)監(jiān)督，這就是一種違憲行為，從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違憲責(zé)任。

2、過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任

根據(jù)審計(jì)者、被審計(jì)者和委托者的主觀過(guò)錯(cuò)在法律責(zé)任中的不同地位，可以把審計(jì)責(zé)任分為過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任是指以存在主觀過(guò)錯(cuò)為必要條件的法律責(zé)任。它是根據(jù)“無(wú)過(guò)錯(cuò)，即無(wú)責(zé)任”的原則認(rèn)定的一種法律責(zé)任。現(xiàn)代法十分關(guān)心能夠保障權(quán)利主體權(quán)利平等與自由，由此引出在承擔(dān)責(zé)任時(shí)必須以行為人有過(guò)錯(cuò)為前提條件。所以，過(guò)錯(cuò)責(zé)任與權(quán)利平等有密切關(guān)系與影響。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是指不以主觀過(guò)錯(cuò)的存在為必要條件而認(rèn)定的責(zé)任。在現(xiàn)代社會(huì)，無(wú)過(guò)錯(cuò)的合法行為，同樣可以產(chǎn)生損害。如審計(jì)者在審計(jì)過(guò)程中盡管嚴(yán)格按照審計(jì)程序和審計(jì)原則辦事，卻仍然難以避免審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)而出現(xiàn)失誤，這就是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)行為但卻要承擔(dān)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。一般來(lái)說(shuō)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不適用于刑法。公平責(zé)任是指法律無(wú)明文規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任又顯失公平，因而不以行為人有過(guò)錯(cuò)為前提并由當(dāng)事人合理分擔(dān)的一種特殊的責(zé)任。這是19世紀(jì)后期出現(xiàn)的一種特殊性的法律責(zé)任。它與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任一樣，不以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)為責(zé)任人承擔(dān)的前提。但與過(guò)錯(cuò)責(zé)任不同，它的適用范圍僅限于法律無(wú)明確規(guī)定要適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；如果適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任又顯失公平或違反公平合理原則的情況。如投資者因財(cái)務(wù)報(bào)表的誘導(dǎo)而決策失誤，將會(huì)計(jì)師事務(wù)所告上法庭，中途又撤訴，而后兩家協(xié)商解決。會(huì)計(jì)師事務(wù)所賠償受害者一定經(jīng)濟(jì)損失，受害者也承擔(dān)一部分經(jīng)濟(jì)損失，這就體現(xiàn)了公平責(zé)任原則。

3、職務(wù)責(zé)任和個(gè)人責(zé)任

職務(wù)責(zé)任是指行為主體以職務(wù)的身份或名義從事行政活動(dòng)時(shí)違法所引起的法律責(zé)任，它是由該行為主體所屬的組織來(lái)承擔(dān)責(zé)任的。如審計(jì)機(jī)關(guān)工作人員在行使審計(jì)監(jiān)督權(quán)時(shí)凍結(jié)被審計(jì)單位銀行賬產(chǎn)造成經(jīng)濟(jì)損失，被審計(jì)單位不服而行政訴訟勝訴，導(dǎo)致審計(jì)機(jī)關(guān)賠償其經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是一種公務(wù)行為而承擔(dān)職務(wù)責(zé)任。個(gè)人責(zé)任是指行為主體以個(gè)人的身份或名義從事活動(dòng)時(shí)違法所引起的法律責(zé)任，它是由該行為個(gè)人來(lái)承擔(dān)責(zé)任的。如審計(jì)人員以個(gè)人名義為被審計(jì)單位從事偷稅避稅活動(dòng)的行為，就要承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。

4.財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任

財(cái)產(chǎn)責(zé)任是指以侵害財(cái)產(chǎn)為前提條件所承擔(dān)的法律責(zé)任，如民法中的賠償損失、返還原物；行政法中的罰款；刑法中的罰金、沒(méi)收非法收入和非法財(cái)產(chǎn)等。非財(cái)產(chǎn)責(zé)任是指不以侵害財(cái)產(chǎn)為前提條件而是以人身、行為、人格等為前提條件承擔(dān)的法律責(zé)任，如拘留、徒刑是以人身傷害為責(zé)任承擔(dān)內(nèi)容的；修理、重作是以行為為責(zé)任承擔(dān)內(nèi)容的；訓(xùn)戒是以人格為責(zé)任承擔(dān)內(nèi)容的。

另外，根據(jù)審計(jì)者、被審計(jì)者和委托者責(zé)任的承擔(dān)程度為標(biāo)準(zhǔn)，可分為有限責(zé)任和無(wú)限責(zé)任；嚴(yán)格責(zé)任、較嚴(yán)格責(zé)任和非嚴(yán)格責(zé)任；單一責(zé)任和連帶責(zé)任；共同責(zé)任和混合責(zé)任等。

我國(guó)對(duì)CPA及事務(wù)所的審計(jì)法律責(zé)任包括有行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任而以行政責(zé)任為主。借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，我國(guó)審計(jì)責(zé)任應(yīng)由現(xiàn)在的以行政責(zé)任為主過(guò)渡到將來(lái)的以民事責(zé)任為主，并相應(yīng)明確其歸責(zé)和免責(zé)的界限。

二、審計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)和免責(zé)

（一）審計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)及其條件

對(duì)法律責(zé)任的歸結(jié)稱歸責(zé)，它是指對(duì)違法行為所引起的法律責(zé)任進(jìn)行判斷、確認(rèn)、追究以及免除的活動(dòng)。審計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)其一個(gè)重要內(nèi)容是確定歸責(zé)的原則。審計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)包括責(zé)任法定原則、因果聯(lián)系原則、責(zé)任相稱原則和責(zé)任自負(fù)原則。

1、責(zé)任法定原則。其主要涵義包括：（1）違法行為發(fā)生后應(yīng)當(dāng)按照法律事先規(guī)定的性質(zhì)、范圍、程度、期限、方式追究違法者的責(zé)任。作為一種否定性法律后果，它應(yīng)由法律規(guī)范明確規(guī)定，這是法律可預(yù)測(cè)性的必然要求。如《審計(jì)法》、《會(huì)計(jì)法》、《公司法》等法律法規(guī)中“法律責(zé)任”條款等。（2）排除無(wú)法律依據(jù)的責(zé)任，即“責(zé)任擅斷”和“非法責(zé)罰”。即國(guó)家的任何歸責(zé)主體都無(wú)權(quán)向一個(gè)責(zé)任主體追究法律規(guī)定以外的責(zé)任。任何法律主體都有權(quán)拒絕承擔(dān)法律明文規(guī)定以外的責(zé)任。刑事責(zé)任還有“罪行法定主義”和“法無(wú)明文不為罪”的法律條款。（3）在一般情況下，要排除對(duì)行為人有害的既往追溯。國(guó)家不能以今天的法律來(lái)要求人們昨天的行為。這主要表現(xiàn)在刑法上的不溯及既往原則。

2.因果聯(lián)系原則。其主要涵義包括：（1）在認(rèn)定行為人違法責(zé)任之前，應(yīng)首先確認(rèn)行為與危害或損害結(jié)果之間的因果聯(lián)系。如傷害動(dòng)作與被害人的傷勢(shì)狀況之間是否存在因果聯(lián)系；貪污受賄與國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失之間的因果聯(lián)系等，這是認(rèn)定法律責(zé)任的重要事實(shí)依據(jù)。（2）在認(rèn)定行為人違法責(zé)任之前，應(yīng)當(dāng)首先確認(rèn)意志、思想等主觀方面因素與外部行為之間的因果聯(lián)系。這是確定行為人有責(zé)任與無(wú)責(zé)任的重要條件之一。如沒(méi)有主觀上的過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致他人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)失去控制或損失，就不能認(rèn)定為犯罪行為。（3）在認(rèn)定行為人違法責(zé)任之前，應(yīng)當(dāng)區(qū)分因果聯(lián)系的必然性與偶然性、直接性與間接性。如果存在一因多果或一果多因的情況，應(yīng)該具體情況具體分析，區(qū)分主次，分別對(duì)待。如財(cái)務(wù)報(bào)表的虛假信息與股市行情上漲等多種因素，促使投資者決策失誤造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)該考慮一果多困的因果聯(lián)系問(wèn)題。

3、責(zé)任相稱原則。其主要涵義包括：（1）法律責(zé)任的性質(zhì)與違法行為性質(zhì)相適應(yīng)。如貪污受賄的違法行為與貪污受賄的法律責(zé)任的性質(zhì)要相適應(yīng)。只有確定違法行為的性質(zhì)，才能確定法律責(zé)任的性質(zhì)。民事責(zé)任與刑事責(zé)任的性質(zhì)不同，就不能用刑事責(zé)任的方式去追究民事違法行為。當(dāng)然，情節(jié)特別惡劣并觸犯刑律的，也要追究其刑事責(zé)任。如1998年7月1日，上?；浐Ｆ髽I(yè)發(fā)展股份有限公司披露虛假資產(chǎn)置換公告，并在1998年中期報(bào)告中列示相關(guān)的收益。上海會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)粵海發(fā)展1998年中期報(bào)告出具無(wú)保留意見的審計(jì)報(bào)告。2000年上海會(huì)計(jì)師事務(wù)所被處以警告，沒(méi)收非法所得10萬(wàn)元，罰款10萬(wàn)元；并對(duì)簽字會(huì)計(jì)師各罰款3萬(wàn)元。雖然沒(méi)有賠償投資者的投資損失，但追究該所的行政責(zé)任和民事責(zé)任，也是相當(dāng)嚴(yán)厲的。如果追究簽字會(huì)計(jì)師的刑事責(zé)任，就顯失公平合理原則。（2）法律責(zé)任的輕重和種類應(yīng)當(dāng)與違法行為的危害程度或損害種類相適應(yīng)，與行為人主觀惡性程度相適應(yīng)。如在刑事領(lǐng)域中，除考慮犯罪構(gòu)成外，還要考慮自首、未遂、中止、主犯和從犯等情節(jié)。在民事領(lǐng)域中，還要適當(dāng)考慮當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)收入、必要的經(jīng)濟(jì)支出等因素。（3）法律責(zé)任的輕重和種類應(yīng)當(dāng)與行為人主觀惡性相適應(yīng)。即所謂“罰當(dāng)其罪”、“罪責(zé)均衡”、“賠償不超額”原則，否則，不僅達(dá)不到恢復(fù)法律秩序和伸張正義的目的，還可能造成新的不公正事件。在責(zé)任相稱原則中還應(yīng)注意責(zé)任的社會(huì)效益和生態(tài)效益，必要時(shí)以立法和司法手段適當(dāng)加重違約、侵權(quán)者的法律責(zé)任，以提高其違法、侵權(quán)成本，從而抑制違法亂紀(jì)行為的發(fā)生。

4、責(zé)任自負(fù)原則。其主要涵義包括：（1）違法行為人應(yīng)該對(duì)自己的違法行為負(fù)責(zé)。（2）不能讓沒(méi)有違法行為的人承擔(dān)法律責(zé)任，即反對(duì)株連或變相株連。（3）要保證責(zé)任人受到法律追究，無(wú)責(zé)任人受到法律保護(hù)，即不枉不縱，公平合理。責(zé)任自負(fù)原則是現(xiàn)代法的一般原則，體現(xiàn)了現(xiàn)代法的進(jìn)步。當(dāng)然，在某種特殊情況下，為了維護(hù)法律尊嚴(yán)和財(cái)產(chǎn)的安全完整，也產(chǎn)生責(zé)任轉(zhuǎn)承問(wèn)題。如上級(jí)對(duì)下級(jí)的行為承擔(dān)替代責(zé)任等。

（二）審計(jì)法律責(zé)任的免責(zé)及其條件

免責(zé)條件是指對(duì)于行為人免除法律責(zé)任的必備條件。免責(zé)條件在不同的法律上有不同的規(guī)定。一般來(lái)說(shuō)，私法責(zé)任與公法責(zé)任有所不同。私法上的免責(zé)條件充分體現(xiàn)功利性，即功利主義。私法的免責(zé)條件有兩種：即法定免責(zé)條件和意定免責(zé)條件。私法上的法定免責(zé)條件主要是指由于“不可抗力”造成的影響，如天災(zāi)人禍、戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)亂等。私法上的意定免責(zé)條件主要包括：（1）權(quán)利主張超過(guò)時(shí)效。即權(quán)利方當(dāng)事人不行使其追償權(quán)利，經(jīng)過(guò)一定法定期限，責(zé)任人被免除責(zé)任。（2）有效補(bǔ)救。即責(zé)任人或者其他人在國(guó)家機(jī)關(guān)追究責(zé)任之前，對(duì)于行為所引起的損害采取有效補(bǔ)救措施，受害人愿意放棄追究責(zé)任時(shí)，可以免責(zé)。（3）自愿協(xié)議。即基于雙方當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)協(xié)商同意，可以免責(zé)。公法責(zé)任由國(guó)家專門機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)認(rèn)定和追究，不允許雙方當(dāng)事人協(xié)商“私了”。其免責(zé)條件除不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)外，還有如下條件：（1）超過(guò)時(shí)效。即違法者在其違法行為發(fā)生一定期限后，不再承擔(dān)法律責(zé)任。（2）自首或立功。對(duì)于違法行為發(fā)生后有立功、自首表現(xiàn)的，可以免除其全部責(zé)任或部分責(zé)任。如減刑、緩刑或免于。（3）當(dāng)事人不。如行政賠償、涉及家庭關(guān)系等刑事案件，法律責(zé)任的承擔(dān)與否取決于當(dāng)事人的行為。大多數(shù)情況下，公法責(zé)任的免責(zé)條件的認(rèn)定是由法律規(guī)定或特定機(jī)關(guān)認(rèn)定的。如對(duì)立功人員的刑事免責(zé)，是由法律規(guī)定并由法院裁決認(rèn)定的。

三、審計(jì)法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式

審計(jì)法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式是指承擔(dān)或追究審計(jì)法律責(zé)任的具體形式，如刑事處理、行政罰款、賠償損失等。任何法律責(zé)任都帶有國(guó)家的強(qiáng)制性，審計(jì)法律責(zé)任也不例外。其具體表現(xiàn)：第一、法律責(zé)任是國(guó)家法律法令的組成部分；第二、法律責(zé)任是由國(guó)家機(jī)關(guān)認(rèn)定和追究的，以國(guó)家強(qiáng)制力保證法律責(zé)任的確認(rèn)或解除；第三、即使由當(dāng)事人自行處理的法律責(zé)任，也是由國(guó)家強(qiáng)制力作保證的，即一旦權(quán)利人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，該法律責(zé)任就帶有強(qiáng)制性。

制裁是指以法律的道義性為基礎(chǔ)，通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)責(zé)任主體實(shí)施的人身、精神以及財(cái)產(chǎn)方面的懲罰為內(nèi)容的法律制裁。主要有民事制裁、行政制裁和刑事制裁三種，其中以刑事制裁最為嚴(yán)重。民事制裁通常是支付違約金，它對(duì)于責(zé)任人具有懲罰意義。行政制裁主要包括行政處罰、行政處分。刑事制裁具體分管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑以及若干附加刑，它是最嚴(yán)厲的法律制裁。

補(bǔ)償是指以法律的功利性為基礎(chǔ)，通過(guò)當(dāng)事人要求或者國(guó)家強(qiáng)制力保證，要求責(zé)任主體以作為或不作為形式承擔(dān)彌補(bǔ)或賠償?shù)呢?zé)任方式。主要包括民事補(bǔ)償、行政補(bǔ)償和司法補(bǔ)償。行政補(bǔ)償又稱行政賠償；司法補(bǔ)償也稱司法賠償，行政賠償和司法賠償合稱為國(guó)家賠償。

強(qiáng)制是指當(dāng)責(zé)任主體不履行義務(wù)時(shí)，以法律上的強(qiáng)制性為基礎(chǔ)，通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制措施，迫使責(zé)任主體履行義務(wù)的法律責(zé)任方式。強(qiáng)制包括對(duì)人身的強(qiáng)制，如強(qiáng)制治療、強(qiáng)制戒毒、拘留；對(duì)財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制，如強(qiáng)制劃撥、強(qiáng)制扣繳、和強(qiáng)制拍賣等。

制裁、強(qiáng)制屬于道義性的，補(bǔ)償則屬于功利性的。

制裁責(zé)任與補(bǔ)償責(zé)任是不同的。其又還有如下區(qū)別：

1、實(shí)現(xiàn)裁體不同。補(bǔ)償以財(cái)產(chǎn)為主，制裁以人身為主。補(bǔ)償責(zé)任的載體有三種：財(cái)產(chǎn)、行為和精神，其中大量使用的載體是財(cái)產(chǎn)。行為載體實(shí)際上也是以財(cái)產(chǎn)為條件的。精神載體也一樣，開始是公開賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)和昭雪等精神慰藉，后來(lái)采取金錢賠償，有時(shí)賠償金高達(dá)數(shù)十萬(wàn)元，帶有一定的懲罰性質(zhì)，但它不屬于制裁范疇。制裁責(zé)任的載體主要是人身，它包括肉體、自由、名譽(yù)甚至生命等，雖然也有財(cái)產(chǎn)形式的制裁，但主要是人身的制裁，如監(jiān)禁、限制自由、判刑等。

篇3

法律責(zé)任是法學(xué)基本范疇之一，也是現(xiàn)實(shí)法律運(yùn)行操作中必須予以充分把和高度重視的概念，是法學(xué)理論和法律實(shí)踐中一個(gè)極其重要的問(wèn)題。而在法律責(zé)任理論中，在法律責(zé)任是什么的問(wèn)題上，長(zhǎng)期以來(lái)法學(xué)界并沒(méi)有取得共識(shí)，因此法律責(zé)任的概念就成為法律責(zé)任理論所要研究的首要問(wèn)題。

一、法律責(zé)任的概念

在給法律責(zé)任以恰當(dāng)?shù)慕缍ㄖ埃斜匾确治鲆幌虑叭颂岢龅姆N種觀點(diǎn)。法學(xué)界關(guān)于法律責(zé)任概念議論紛呈，但以其指稱中心詞不同，法律責(zé)任的概念大致有以下幾種：

1. 義務(wù)說(shuō)。它把法律責(zé)任定義為“義務(wù)”、“第二性義務(wù)”。例如，《布萊克法律詞典》解釋說(shuō)，法律責(zé)任是“因某種行為而產(chǎn)生的受懲罰的義務(wù)及對(duì)引起的損害予以賠償或用別的方法予以補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)?！雹僭偃?，張文顯教授在吸收義務(wù)說(shuō)的合理因素的基礎(chǔ)上，把法律責(zé)任界定為“由于侵犯法定權(quán)利或違反法定義務(wù)而引起的、由專門國(guó)家機(jī)關(guān)認(rèn)定并歸結(jié)于法律關(guān)系的有責(zé)主體的、帶有直接強(qiáng)制性的義務(wù)，亦即由于違反第一性法定義務(wù)而招致的第二性義務(wù)?！雹?/p>

2.處罰說(shuō)。它把法律責(zé)任定義為“處罰”、“懲罰”、“制裁”。如哈特指出“當(dāng)法律規(guī)則要求人們作出一定的行為或抑制一定的行為時(shí)，（根據(jù)另一些規(guī)則）違法者因其行為應(yīng)受到懲罰，或強(qiáng)迫對(duì)受害人賠償。”③再如，凱爾森認(rèn)為，“法律責(zé)任的概念是與法律義務(wù)相關(guān)聯(lián)的概念，一個(gè)人在法律上對(duì)一定行為負(fù)責(zé)，或者他在此承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，如果作相反的行為，他應(yīng)受制裁?！?/p>

3.后果說(shuō)。它把法律責(zé)任定義為某種不利后果。如林仁棟教授指出：“法律責(zé)任是指一切違法者，因其違法行為，必須對(duì)國(guó)家和其它受到危害者承擔(dān)相應(yīng)的后果?！焙蠊f(shuō)揭示了違法行為與法律責(zé)任之間的因果關(guān)系，體現(xiàn)了責(zé)任的強(qiáng)制性。法律責(zé)任是一種法律后果，但不僅僅是一種法律后果，只能說(shuō)法律責(zé)任中包含法律后果的素。而且后果說(shuō)的局限還在于它/沒(méi)有說(shuō)明不利后果或否定性后果不都屬于法律責(zé)任的范疇。

4.責(zé)任能力說(shuō)及法律地位說(shuō)。它把法律責(zé)任說(shuō)成是一種主觀責(zé)任。如“責(zé)任乃是一種對(duì)自己行為負(fù)責(zé)、辨認(rèn)自己的行為、認(rèn)識(shí)自己行為的意義、把它看作是自己的義務(wù)的能力?！痹偃纭岸诜缮戏悍Q之責(zé)任，有時(shí)指應(yīng)負(fù)法律責(zé)任的地位及責(zé)任能力（主觀意義之責(zé)任）?！雹苓@種學(xué)說(shuō)的合理性在于說(shuō)明了法律責(zé)任的道義內(nèi)容，使法律責(zé)任從殘忍的結(jié)果責(zé)任中解脫出來(lái)納入法制文明的大道。

5.狀態(tài)說(shuō)：它把法律責(zé)任認(rèn)為是一種狀態(tài)。如“法律責(zé)任是指由于某些違法行為或法律事實(shí)的出現(xiàn)而使責(zé)任主體所處的某種特定狀態(tài)?！痹偃纭胺韶?zé)任是由于產(chǎn)生了違反法定義務(wù)及契約義務(wù)或不當(dāng)行使權(quán)利和權(quán)力，不當(dāng)履行義務(wù)的思想或行為，國(guó)家迫使行為人或其關(guān)系人或與損害行為、致?lián)p物體有利害關(guān)系的人所處的受制裁、強(qiáng)制和給予補(bǔ)救的必為狀態(tài)，這種狀態(tài)有法律加以規(guī)定?！雹萦行W(xué)者把狀態(tài)說(shuō)等同于法律后果說(shuō)。但是恰恰相反，主張狀態(tài)說(shuō)的學(xué)者是把狀態(tài)說(shuō)與法律后果說(shuō)是區(qū)別開來(lái)的。

從以上中外法學(xué)家關(guān)于法律責(zé)任概念的各種不同的論述中，足見法律責(zé)任的復(fù)雜性，不管是部門法學(xué)還是法哲學(xué)都未能形成統(tǒng)一的概念解釋。正如德國(guó)法學(xué)家哈夫特（Hafter）所說(shuō)：“如果說(shuō)責(zé)任問(wèn)題是刑法的根本問(wèn)題，那么，明確責(zé)任概念就是第一要求，但是，我們離這種狀態(tài)還很遠(yuǎn)。實(shí)際上，在應(yīng)該成為法律學(xué)的幫助者的哲學(xué)中，也沒(méi)有成功地闡明人類責(zé)任的本質(zhì)，沒(méi)有使法律學(xué)能夠把它作為一個(gè)確定的、普遍承認(rèn)的概念來(lái)使用?！钡?，由于法律責(zé)任問(wèn)題的重要性，明確界定法律責(zé)任的概念是法學(xué)理論自身發(fā)展的前提，也是法學(xué)工作者義不容辭的責(zé)任。

二、法律責(zé)任概念的特點(diǎn)

我們認(rèn)為法律責(zé)任是一種法律地位，法律責(zé)任是責(zé)任者所處的一種法律地位。法律地位與前面狀態(tài)說(shuō)認(rèn)為法律責(zé)任是一種狀態(tài)的含義基本相同。但我們覺(jué)得法律地位比狀態(tài)更準(zhǔn)確，更能體現(xiàn)其法學(xué)范疇的性質(zhì)。法律地位“指一個(gè)人在法律上所居的地位，該種地位決定其在特定情況下的權(quán)利和義務(wù)”，“法律地位的每個(gè)方面均涉及到一定的權(quán)利和責(zé)任”。在法律責(zé)任中，責(zé)任承擔(dān)者處于這么一種法律地位，就應(yīng)當(dāng)承受某種不利的法律后果，接受法律制裁。法律責(zé)任因此是應(yīng)然范疇，是一種承受某種不利的法律后果與法律制裁的可能性，制裁是可以由于某些原因被免除的，從而沒(méi)有轉(zhuǎn)化為一種現(xiàn)實(shí)，沒(méi)有接受法律制裁，沒(méi)有承受某種不利的法律后果。

所以我們認(rèn)為法律責(zé)任是指責(zé)任者由于違法行為或特定的法律事實(shí)而應(yīng)承受某種不利的法律后果。這個(gè)概念的特點(diǎn)就是：

（1）這個(gè)定義通過(guò)/應(yīng)承受+不利的法律后果：這種句式與“應(yīng)承受的+不利法律后果”相區(qū)別，也就是與傳統(tǒng)的法律后果說(shuō)相區(qū)別，來(lái)強(qiáng)調(diào)法律責(zé)任不能等同于法律后果，不是一種實(shí)體，而是一種責(zé)任者所處的法律地位。我們可以把它概括為“法律后果承擔(dān)說(shuō)”。

（2）這個(gè)定義，既包括了過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也包含了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任是由于違法行為引起的，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任一般是由于法律規(guī)定的特定的事實(shí)引起的。我們認(rèn)為如果在法律責(zé)任的概念中排除了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任，這個(gè)概念就是法律責(zé)任的概念了，就是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的概念了，實(shí)際上縮小了法律責(zé)任概念的外延。

（3）有些概念從有責(zé)主體和國(guó)家司法機(jī)關(guān)兩者之間對(duì)法律責(zé)任進(jìn)行概括，認(rèn)為這樣說(shuō)明了法律責(zé)任的必為性與當(dāng)為性。我們認(rèn)為，法律責(zé)任是由國(guó)家機(jī)關(guān)追究并得以實(shí)現(xiàn)的，是法律責(zé)任的一個(gè)特征，并不需要在法律責(zé)任的定義中表現(xiàn)出來(lái)，我們沒(méi)有指出這個(gè)特征，并不是說(shuō)我們認(rèn)為它不具有這個(gè)特征。相反，我們認(rèn)為這是不言而喻的。之所以只從有責(zé)主體這一方面定義，是為了避免定義的煩瑣。而且正如我們前面所說(shuō)，法律責(zé)任是有重心的，是側(cè)重有責(zé)主體的。

（4）這個(gè)定義一方面與傳統(tǒng)的法律后果說(shuō)相區(qū)別，一方面又吸收了傳統(tǒng)的法律后果說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)，體現(xiàn)了不管是違法行為還是特定的法律事實(shí)與法律責(zé)任之間的因果聯(lián)系，說(shuō)明了法律責(zé)任的正當(dāng)性。追究責(zé)任者的法律責(zé)任正是因?yàn)槠鋵?shí)施了違法行為，或者雖然不違法但卻是由于與其有關(guān)的特定事實(shí)。這就有了道德上的支持，因?yàn)槿硕际且獮樽约旱男袨樨?fù)責(zé)的。正如卡爾#拉倫茨所認(rèn)為的，倫理學(xué)上的人除了是權(quán)利的主體，法律義務(wù)的承擔(dān)者，人還有對(duì)于非法行為的責(zé)任。他所說(shuō)承擔(dān)責(zé)任，是指接受其行為所產(chǎn)生的后果，并對(duì)這種后果負(fù)責(zé)。

（作者單位：沈陽(yáng)師范大學(xué)）

注解：

①《布萊克法律詞典》（英文版），美國(guó)西部出版公司1983版，第1197頁(yè)。

②張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第187頁(yè)。

篇4

在《審計(jì)法》第六章第四十九至五十四條明確規(guī)定了被審計(jì)單位的法律責(zé)任：

1、被審計(jì)單位違反審計(jì)法的規(guī)定，拒絕或者拖延提供與審計(jì)事項(xiàng)有關(guān)的資料的，或者拒絕、阻礙檢查的，由審計(jì)機(jī)關(guān)責(zé)令改正，可以通報(bào)批評(píng)，給予警告；拒不改正的，按照下列規(guī)定追究責(zé)任：

（一）對(duì)被審計(jì)單位處以5萬(wàn)元以下的罰款；

（二）對(duì)被審計(jì)單位負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員，審計(jì)機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給予行政處分或者紀(jì)律處分的，向有關(guān)部門、單位提出給予行政處分或者紀(jì)律處分的建議；

（三）構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。依照規(guī)定追究責(zé)任后，被審計(jì)單位仍須接受審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)監(jiān)督。

2、審計(jì)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位轉(zhuǎn)移、隱匿、篡改、毀棄會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、會(huì)計(jì)報(bào)表以及其他與財(cái)政收支或者財(cái)務(wù)收支有關(guān)的資料的，有權(quán)予以制止，責(zé)令交出、改正或者采取措施予以補(bǔ)救；要時(shí)，經(jīng)審計(jì)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，有權(quán)暫時(shí)封存被審計(jì)單位與違反國(guó)家規(guī)定的財(cái)政收支或者財(cái)務(wù)收支有關(guān)的賬冊(cè)資料。

3、審計(jì)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位轉(zhuǎn)移、隱匿違法取得的資產(chǎn)的，有權(quán)予以制止，或者提請(qǐng)人民政府或者有關(guān)主管部門予以制止，或者依法申請(qǐng)人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施。

4、對(duì)本級(jí)各部門（含直屬單位）和下級(jí)政府違反預(yù)算的行為或者其他違反國(guó)家規(guī)定的財(cái)政收支行為，審計(jì)機(jī)關(guān)在法定的職權(quán)范圍內(nèi)，區(qū)別情況對(duì)違法取得的資產(chǎn)按照以下規(guī)定處理：

（一）責(zé)令限期繳納、上繳應(yīng)當(dāng)繳納或者上繳的財(cái)政收入；

（二）責(zé)令限期退還被侵占的國(guó)有資產(chǎn)；

（三）責(zé)令限期退還違法所得；

（四）責(zé)令沖轉(zhuǎn)或者調(diào)整有關(guān)會(huì)計(jì)賬目；

（五）采取其他糾正措施。

5、對(duì)被審計(jì)單位違反國(guó)家規(guī)定的財(cái)務(wù)收支行為，由審計(jì)機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)責(zé)令改正，給予警告，通報(bào)批評(píng)，依規(guī)定對(duì)違法取得的資產(chǎn)作出處理；有違法所得的，處以違法所得1倍以上5倍以下的罰款；沒(méi)有違法所得的，處以5萬(wàn)元以下的罰款。對(duì)被審計(jì)單位負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員，審計(jì)機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給予行政處分或者紀(jì)律處分的，向有關(guān)部門、單位提出給予行政處分或者紀(jì)律處分的建議。同時(shí)，法律、行政法規(guī)對(duì)被審計(jì)單位違反國(guó)家規(guī)定的財(cái)務(wù)收支行為另有處理、處罰規(guī)定的，從其規(guī)定。

6、審計(jì)機(jī)關(guān)提出的對(duì)被審計(jì)單位處理、處罰的建議或者對(duì)被審計(jì)單位負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予行政處分或者紀(jì)律處分的建議，有關(guān)部門、單位應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)作出決定，并將結(jié)果書面通知審計(jì)機(jī)關(guān)。

二、審計(jì)人員的法律責(zé)任

根據(jù)《審計(jì)法》第五十五條規(guī)定，審計(jì)人員、、，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，依法給予行政處分。對(duì)審計(jì)人員違法、違紀(jì)取得的財(cái)物，依法予以追繳、沒(méi)收或者責(zé)令退賠。

篇5

美國(guó)的證券市場(chǎng)是比較完善的，素有“成熟的市場(chǎng)”、“百年老店”之稱，其信息披露規(guī)則、市場(chǎng)法律法規(guī)和監(jiān)管制度都是較為健全的和有效的，人們的投資理念也是很成熟的其完善及發(fā)達(dá)是與管理當(dāng)局重視注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)在證券市場(chǎng)的重要作用是分不開的。美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任主要有民事責(zé)任與刑事責(zé)任兩種。鑒于我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三者的民事責(zé)任皿待完善，故本文主要是介紹美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任，以期對(duì)我國(guó)有所借鑒。

美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任主要源自習(xí)慣法和成文法:下面主要分別介紹習(xí)慣法和成文法下注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三者的法律責(zé)任

一、習(xí)慣法下注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于第三者的民事責(zé)任

(一)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)受益第三者的民事責(zé)任

所謂受益第三者是指各方所簽訂合同(業(yè)務(wù)約定書)中所指明的人，此人既非要約人，又非承諾人。例如，注冊(cè)會(huì)計(jì)師知道被審計(jì)單位委托他對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)的目的是為了獲得某家銀行的貸款，那么這家銀行就是受益第三者。

委托單位之所以能夠取得由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師普通過(guò)失所造成損失的賠償?shù)臋?quán)利，源自習(xí)慣法下有關(guān)合同的判例。受益第三者同樣地具有委托單位和會(huì)計(jì)師事務(wù)所所訂合同中的權(quán)利，因而也享有同等的追索權(quán)。也就是說(shuō)，如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師的過(guò)失〔包括普通過(guò)失)給依賴審定會(huì)計(jì)報(bào)表的受益第三者造成了損失.受益第三者也可以指控注冊(cè)會(huì)計(jì)師具有過(guò)失而向法院提訟，追回遭受的損失。

(二)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)其他第三者的民事責(zé)任

委托單位和受益第三者對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的過(guò)失具有損失賠償?shù)淖匪鳈?quán)，這是因?yàn)樗鼈兙哂泻蜁?huì)計(jì)師事務(wù)所所訂合同中的各項(xiàng)權(quán)利那么其他許多依賴審定會(huì)計(jì)報(bào)表卻無(wú)合同定權(quán)利的第三者是否也有追索權(quán)呢?也就是說(shuō)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于其他第三者是否也負(fù)有責(zé)任呢?這在習(xí)慣法下和成文法下有些不同首先看一下習(xí)慣法下注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任。

1931年美國(guó)厄特馬斯公司對(duì)杜羅斯會(huì)計(jì)師事務(wù)所一案，是關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于第三者責(zé)任的一個(gè)劃時(shí)代的案例，它確立了‘厄特馬斯主義”的傳統(tǒng)做法。在這個(gè)案件中，被告杜羅斯會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)一家經(jīng)營(yíng)橡膠進(jìn)口和銷售的公司進(jìn)行審計(jì)并出具了無(wú)保留意見的審計(jì)報(bào)告，但其后不久這家公司宣告破產(chǎn)。厄特馬斯公司是這家公司的應(yīng)收賬款商(企業(yè)將應(yīng)收賬款直接賣給商以期迅速獲得現(xiàn)金)，根據(jù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)意見曾給予了該公司幾次貸款。厄特馬斯公司以未能查出應(yīng)收賬款中有70萬(wàn)美元欺詐為由，指控會(huì)計(jì)師事務(wù)所具有過(guò)失。紐約上訴法庭(即紐約州最高法院)的判定意見是犯有普通過(guò)失的注冊(cè)會(huì)計(jì)師不對(duì)未曾指明的第三者負(fù)責(zé);但同時(shí)法庭也認(rèn)為，如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師犯有重大過(guò)失或欺詐行為，則應(yīng)當(dāng)對(duì)未指明的第三者負(fù)責(zé)。

可見，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于未指明的第三者是否負(fù)有責(zé)任，厄特馬斯主義的關(guān)鍵在于要看注冊(cè)會(huì)計(jì)師過(guò)失程度的大小一普通過(guò)失不負(fù)有責(zé)任，而重大過(guò)失和欺詐則應(yīng)當(dāng)負(fù)有責(zé)任但是自世紀(jì)年代以來(lái)，許多法院擴(kuò)大了厄特馬斯主義的含義，判定具有普通過(guò)失的注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)可合理預(yù)期的第三者負(fù)有責(zé)任所謂可合理預(yù)期的第三者.是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師在正常情況下能夠預(yù)見到將要依賴會(huì)計(jì)報(bào)表的人。例如資產(chǎn)負(fù)債表日有大額未歸還的銀行貸款，那么銀行就是可合理預(yù)期的第三者在美國(guó)，目前關(guān)于習(xí)慣法下注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于第三者的責(zé)任仍然處于不確定狀態(tài)，一些司法權(quán)威仍然承認(rèn)厄特馬斯主義的優(yōu)先地位，認(rèn)為具有重大過(guò)失和欺詐的注冊(cè)會(huì)計(jì)師才對(duì)第三者負(fù)有責(zé)任;但同時(shí)也有些州的法院堅(jiān)持認(rèn)為.具有普通過(guò)失的注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)可以合理預(yù)期的第三者也有責(zé)任:

習(xí)慣法下注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于第三者的責(zé)任案中，舉證的責(zé)任也在原告，即當(dāng)原告(第三者)提訟時(shí)，他必須向法院證明:(1)他本身受到了損失;(2)他依賴了令人誤解的已審會(huì)計(jì)報(bào)表;(3)這種依賴是他受到損失的直接原因;(4)注冊(cè)會(huì)計(jì)師具有某種程度的過(guò)失;作為被告的注冊(cè)會(huì)計(jì)師仍處于反駁原告所做指控的地位。

二、成文法下注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三者的民事責(zé)任

在美國(guó)，涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的成文法主要有‘、1933年證券法》和《1934年證券交易法》。當(dāng)受害第三者指控注冊(cè)會(huì)計(jì)師時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)選擇其指控是根據(jù)習(xí)慣法，還是根據(jù)成文澎如果有適用的法律的話)提出的。由于聯(lián)邦證券法和證券交易法允許集團(tuán)訴訟(即某一類人，如全體股東作為原告)，并要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)按照嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)行事，因此大多數(shù)指控注冊(cè)會(huì)計(jì)師的公開發(fā)行公司的股東或債券持有人，大多都根據(jù)聯(lián)邦成文法提出的。

一殘1933年證券法中關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三者民事責(zé)任的有關(guān)規(guī)定《1933年證券法芬規(guī)定:凡是公開發(fā)行證券(包括股票和債券)的公司，必須向證券交易委員會(huì)呈送登記表，其中包括由注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)過(guò)的會(huì)計(jì)報(bào)表。如果登記表中有重大的誤述或遺漏事項(xiàng)，那么呈送登記表的公司和它的注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于證券的原始購(gòu)買人負(fù)有責(zé)任，注冊(cè)會(huì)計(jì)師僅對(duì)登記表中經(jīng)他審核和報(bào)告的誤述或遺漏負(fù)責(zé)。1933年證券法飛對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的要求頗為嚴(yán)格，表現(xiàn)在:其一是只要注冊(cè)會(huì)計(jì)師具有普通過(guò)失，就對(duì)第三者負(fù)有責(zé)任;其二是將不少舉證責(zé)任由原告轉(zhuǎn)往被告，原告(證券購(gòu)買人)僅須證明他遭受了損失以及登記表是令人誤解的，而不需證明他依賴了登記表或注冊(cè)會(huì)計(jì)師具有過(guò)失。這方面的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)往被告〔注冊(cè)會(huì)計(jì)師)但1933年證券法將有追索權(quán)的第三者限定在一組有限的投資人、證券的原始購(gòu)買人在、1933年證券法里.注冊(cè)會(huì)計(jì)師如欲避免承擔(dān)原告損失的責(zé)任，他必須向法院正面證明:他本身并無(wú)過(guò)失或他的過(guò)失并非原告受損的直接原因因此，1933年證券法建立了注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任的最高水準(zhǔn)，他不但應(yīng)當(dāng)對(duì)其普通過(guò)失行為造成的損失負(fù)責(zé).而且必須證明他的無(wú)辜，而非單單反駁原告的非難或指控

(二)1934年證券交易法少中關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三者民事責(zé)任的有關(guān)規(guī)定

1934年證券交易法少規(guī)定，每個(gè)在證券交易委員會(huì)管轄下的公開發(fā)行公司(具有100萬(wàn)美元以上的總資產(chǎn)和500位以上的股東).均須向證券交易委員會(huì)呈送經(jīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)過(guò)的年度會(huì)計(jì)報(bào)表。如果這些年度會(huì)計(jì)報(bào)表令人誤解，呈送公司和它的注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于買賣公司證券的任何人負(fù)有責(zé)任，除非被告確能證明他本身行為出于善意，且并不知道會(huì)計(jì)報(bào)表是虛偽不實(shí)或令人誤解的。

與1933年證券法矛相比，心1934年證券交易法咨涉及的會(huì)計(jì)報(bào)表和投資者數(shù)目要多幾1933年證券法少將注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任限定在登記表中的會(huì)計(jì)報(bào)表和那些原始購(gòu)買公司證券的投資者，但在眾1934年證券交易法中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師要對(duì)上市公司每年的年度會(huì)計(jì)報(bào)表和買賣公司證券的任何人負(fù)責(zé)。

不過(guò)，1934年證券交易法對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任有所減輕。由于《1934年證券交易法》規(guī)定“除非被告確能證明他本身行為出諸善意，且并不知道會(huì)計(jì)報(bào)表是虛偽不實(shí)或令人誤解的”。這就將注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任限定在重大過(guò)失或欺詐行為，而眾1933年證券法、則涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的普通過(guò)失。

《1934年證券交易法、將大部分的舉證責(zé)任也轉(zhuǎn)往被告。但與《1933年證券法戶不同的是，原告應(yīng)當(dāng)向法院證明他依賴了令人誤解的會(huì)計(jì)報(bào)表，也就是說(shuō)要證明這是其受損的直接原因二另一方面，戈1933年證券法》要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師證明他并無(wú)過(guò)失。而氣1934年證券交易法、比較寬大，只要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師證明其行為“出諸善意”(即無(wú)重大過(guò)失和欺詐)就可以了。

三、習(xí)慣法與成文法下注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的主要特點(diǎn)

從美國(guó)以上成文法和習(xí)慣法對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的有關(guān)法律規(guī)定，可以看出，美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任主要有以下幾個(gè)特點(diǎn):

(一)明確規(guī)定了注冊(cè)劊十師法律責(zé)任的確定依據(jù)

在美國(guó)，明確確定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的主要依據(jù)是成文法和習(xí)慣法通過(guò)兩者的相互作用，使得法庭不斷重新認(rèn)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師的作用和法律責(zé)任自從英國(guó)會(huì)計(jì)師遠(yuǎn)涉重洋將獨(dú)立審計(jì)引進(jìn)美國(guó)之后，獨(dú)立審計(jì)便在美國(guó)從無(wú)到有、從落后到先進(jìn)，迅速得到了發(fā)展迄今為止，美國(guó)的獨(dú)立審計(jì)已近百年，并且其水平在國(guó)際范圍內(nèi)處于領(lǐng)先地位。相應(yīng)地，美國(guó)獨(dú)立審計(jì)法律責(zé)任在這百年的歷史過(guò)程中也逐步得以完善，在其法律責(zé)任的確定依據(jù)方面有著巨大的優(yōu)勢(shì)，成文法一般具有前瞻性不夠的缺點(diǎn)，并且不便于及時(shí)加以修改，但習(xí)慣法則比較靈活，通過(guò)成文法和習(xí)慣法的相互配合，互為補(bǔ)充，使得美國(guó)獨(dú)立審計(jì)法律責(zé)任的有關(guān)規(guī)定較為嚴(yán)密

(二)明確規(guī)定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任的形式在美國(guó)，明確規(guī)定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)法律責(zé)任的形式包括民事責(zé)任與刑事責(zé)任，而沒(méi)有行政責(zé)任。這主要是由于美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的管理體制所決定的。行政責(zé)任是指違反國(guó)家行政管理法規(guī)，以及單位行政管理章程所承擔(dān)的法律后果，其方式分為行政處分和行政處罰兩種。行政處分主要是指國(guó)家機(jī)關(guān)和單位對(duì)具有行政隸屬關(guān)系的違法人員的處罰;行政處罰是指特定的國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)違法單位和個(gè)人的處罰。美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的管理體制為注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)自我管理，因而不存在行政責(zé)任這一法律責(zé)任形式。在涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的民事訴訟案件中，原告一般都希望注冊(cè)會(huì)計(jì)師及事務(wù)所承擔(dān)賠償其經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師、事務(wù)所的刑事訴訟成立，則連帶的民事訴訟常常使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師及事務(wù)所要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，有時(shí)甚至使會(huì)計(jì)師事務(wù)所陷入了破產(chǎn)的境地。

(三)明確規(guī)定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三者的法律責(zé)任的對(duì)象、范圍和程度。

篇6

會(huì)計(jì)就是運(yùn)用專門的方法和技術(shù)，全面、綜合、系統(tǒng)的對(duì)事業(yè)單位或其他各種有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的組織進(jìn)行長(zhǎng)期的核算監(jiān)督，以提高經(jīng)濟(jì)效益為主要目的的經(jīng)濟(jì)管理工作。會(huì)計(jì)不僅可以提供準(zhǔn)確的信息輔助國(guó)家進(jìn)行宏觀調(diào)控和制定合理的經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策，也能為企業(yè)和投資者進(jìn)行投資決策提供相應(yīng)的財(cái)務(wù)報(bào)告，加強(qiáng)企業(yè)經(jīng)濟(jì)的核算監(jiān)督，保證企業(yè)在資產(chǎn)上的安全，對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)投資管理，有十分重要的意義。但由于一些會(huì)計(jì)從業(yè)人員對(duì)于會(huì)計(jì)的法律責(zé)任認(rèn)識(shí)上存在誤區(qū)，法制意識(shí)薄弱，導(dǎo)致在實(shí)際工作中，一味的追求事業(yè)單位或其他各種有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的組織的利益最大化，而違反了會(huì)計(jì)法律法規(guī)相關(guān)的規(guī)定，等到接受法律的制裁時(shí)，才追悔莫及。

本文將從會(huì)計(jì)法律責(zé)任的概念和形式入手，說(shuō)明會(huì)計(jì)相關(guān)從業(yè)人員對(duì)于會(huì)計(jì)法律責(zé)任認(rèn)識(shí)上存在的一些誤區(qū)，并提出一些加強(qiáng)法律責(zé)任認(rèn)識(shí)的途徑。

一、會(huì)計(jì)法律責(zé)任的概念和形式

1.會(huì)計(jì)法律責(zé)任的概念

會(huì)計(jì)是經(jīng)濟(jì)管理的重要組成部分，對(duì)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著重要意義，所以，會(huì)計(jì)在法律上也必須擔(dān)負(fù)有一定的責(zé)任。會(huì)計(jì)法律責(zé)任，指的就是會(huì)計(jì)法律關(guān)系中的主體，在會(huì)計(jì)事務(wù)中由于違反了會(huì)計(jì)的相關(guān)法律法規(guī)，必須要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，接受法律的制裁。

會(huì)計(jì)的法律法規(guī)，是會(huì)計(jì)從業(yè)人員必須要嚴(yán)防死守的法律底線，也是社會(huì)道德對(duì)會(huì)計(jì)從業(yè)人員的最低要求。會(huì)計(jì)的法律責(zé)任，可以從兩方面進(jìn)行描述：從狹義上講，會(huì)計(jì)法律責(zé)任，具體指的就是《會(huì)計(jì)法》對(duì)于會(huì)計(jì)事務(wù)中所規(guī)定的法律責(zé)任；從廣義上來(lái)講，會(huì)計(jì)法律責(zé)任除了包括《會(huì)計(jì)法》中規(guī)定的相關(guān)法律法規(guī)，同時(shí)還包括了會(huì)計(jì)準(zhǔn)和制度對(duì)于會(huì)計(jì)事務(wù)中的行為規(guī)范的要求，也包括了其他法律法規(guī)關(guān)于會(huì)計(jì)事務(wù)中的相關(guān)規(guī)定。

2.會(huì)計(jì)法律責(zé)任的幾種表現(xiàn)形式

就目前我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)中的具體規(guī)定而言，會(huì)計(jì)法律責(zé)任主要有三個(gè)方面，即刑事責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任。

刑事責(zé)任，是我國(guó)針對(duì)違法犯罪最具威懾力的一種法律制裁形式，一般只制裁一些對(duì)于國(guó)家、社會(huì)造成嚴(yán)重危害的犯罪行為。而會(huì)計(jì)對(duì)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)和企業(yè)財(cái)務(wù)安全有著重要意義，如果有不法分子利用會(huì)計(jì)事務(wù)進(jìn)行犯罪，可能會(huì)對(duì)國(guó)家、社會(huì)、企業(yè)或個(gè)人造成比較嚴(yán)重的損失，所以，在會(huì)計(jì)法律責(zé)任上，刑事責(zé)任也是一種最具強(qiáng)制性和威懾力的法律制裁形式。

行政責(zé)任，包括了行政處分以及行政處罰。行政處分是針對(duì)一些國(guó)家相關(guān)工作人員違反會(huì)計(jì)相關(guān)行政法律而言，受到的行政制裁，而行政處罰，主要是針對(duì)一些行政主體違反會(huì)計(jì)中的行政法律的一種行政制裁。由于會(huì)計(jì)事務(wù)畢竟是一種經(jīng)濟(jì)行為，所以在我國(guó)會(huì)計(jì)法律責(zé)任中，對(duì)于會(huì)計(jì)法律責(zé)任，主要還是以行政制裁為主。民事責(zé)任，主要指的是一些會(huì)計(jì)從業(yè)人員，在會(huì)計(jì)事務(wù)中是被動(dòng)造假，這時(shí)，企業(yè)的法人必須對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表負(fù)責(zé)，并承擔(dān)相應(yīng)會(huì)計(jì)法律責(zé)任中的民事責(zé)任。

二、會(huì)計(jì)法律責(zé)任認(rèn)識(shí)上存在的誤區(qū)

雖然不排除一部分的商業(yè)投機(jī)分子，鋌而走險(xiǎn)，想借由會(huì)計(jì)造假等形式為自己個(gè)人謀求利益，但是在現(xiàn)實(shí)會(huì)計(jì)事務(wù)中，很多會(huì)計(jì)從業(yè)人員違反會(huì)計(jì)相關(guān)法律法規(guī)，是由于對(duì)會(huì)計(jì)法律責(zé)任認(rèn)識(shí)上存在誤區(qū)，而無(wú)意識(shí)的犯罪。當(dāng)前會(huì)計(jì)從業(yè)人員對(duì)會(huì)計(jì)法律責(zé)任認(rèn)識(shí)的誤區(qū)，主要有以下幾個(gè)方面：

1.單位負(fù)責(zé)人的認(rèn)識(shí)誤區(qū)

根據(jù)新《會(huì)計(jì)法》的相關(guān)規(guī)定，“單位負(fù)責(zé)人必須對(duì)本單位的會(huì)計(jì)工作和會(huì)計(jì)資料的真實(shí)性。完整性負(fù)責(zé)”。這就是說(shuō)，單位負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到自己在會(huì)計(jì)法律責(zé)任上，是責(zé)任的首要承擔(dān)者。但是在企業(yè)管理過(guò)程中，一些單位領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)人，往往只對(duì)于企業(yè)的一些重大決策負(fù)責(zé)，忙于各種業(yè)務(wù)管理或行政管理，而對(duì)于會(huì)計(jì)事務(wù)，卻理所當(dāng)然的全部推給會(huì)計(jì)部門而疏于管理，也沒(méi)用建立合理的內(nèi)部會(huì)計(jì)制度，規(guī)范會(huì)計(jì)部門的會(huì)計(jì)行為，從而導(dǎo)致會(huì)計(jì)工作不夠規(guī)范，會(huì)計(jì)信息失真現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，容易觸犯會(huì)計(jì)法律法規(guī)。

2.會(huì)計(jì)從業(yè)人員的認(rèn)識(shí)誤區(qū)

會(huì)計(jì)核算和會(huì)計(jì)監(jiān)督其實(shí)會(huì)計(jì)從業(yè)人員兩大基本職能，然而在現(xiàn)實(shí)的會(huì)計(jì)事務(wù)中，會(huì)計(jì)從業(yè)人員主要還是加強(qiáng)了會(huì)計(jì)核算的力度。對(duì)于會(huì)計(jì)監(jiān)督，可能由于會(huì)計(jì)從業(yè)人員在實(shí)際上是處于單位決策者的直接領(lǐng)導(dǎo)和管理的，無(wú)論是其工作表現(xiàn)評(píng)價(jià)，還是工資待遇水平，都是由決策者來(lái)決定的。這就勢(shì)必使得會(huì)計(jì)監(jiān)督的工作在現(xiàn)實(shí)的會(huì)計(jì)事務(wù)中難以很好的落實(shí)，甚至有一部分會(huì)計(jì)從事人員，為了個(gè)人私利，放棄了會(huì)計(jì)監(jiān)督的法定職責(zé)。

3.其他認(rèn)識(shí)誤區(qū)

在會(huì)計(jì)法律責(zé)任認(rèn)識(shí)，可能還存在著其他一些誤區(qū)，比如說(shuō)對(duì)于會(huì)計(jì)虛假信息的認(rèn)定，有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從法律角度上進(jìn)行分析，有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從會(huì)計(jì)專業(yè)角度上進(jìn)行分析，各抒己見，卻爭(zhēng)論無(wú)果。筆者認(rèn)為，判定會(huì)計(jì)虛假信息，必須從三個(gè)方面進(jìn)行考量，即會(huì)計(jì)行為的目的、性質(zhì)以及產(chǎn)生的結(jié)果，只有進(jìn)行綜合考慮，才能更合理、準(zhǔn)確的判定出會(huì)計(jì)的虛假信息。

三、加強(qiáng)法律責(zé)任認(rèn)識(shí)的途徑，提高會(huì)計(jì)相關(guān)從業(yè)人員的法制意識(shí)

正是由于許多會(huì)計(jì)相關(guān)從業(yè)人員，對(duì)于會(huì)計(jì)法律責(zé)任的認(rèn)識(shí)上存在一些誤區(qū)，所以，加強(qiáng)完善對(duì)會(huì)計(jì)法律責(zé)任的認(rèn)識(shí)，提高會(huì)計(jì)從業(yè)人員的法制意識(shí)，也就是勢(shì)在必行的了，主要能從以下幾方面入手：

1.加強(qiáng)會(huì)計(jì)相關(guān)法律法規(guī)的教育宣傳

無(wú)論是單位負(fù)責(zé)人，還是會(huì)計(jì)從業(yè)人員，都必須加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)法律法規(guī)的學(xué)習(xí)，如果連我國(guó)的法律法規(guī)對(duì)于會(huì)計(jì)事務(wù)的相關(guān)規(guī)定都不清楚，就更談不上對(duì)會(huì)計(jì)法律責(zé)任有什么深刻的認(rèn)識(shí)了。所以，就必須加強(qiáng)對(duì)于會(huì)計(jì)相關(guān)法律法規(guī)的宣傳教育，使得單位負(fù)責(zé)人以及會(huì)計(jì)從業(yè)人員對(duì)于自身需要擔(dān)負(fù)的會(huì)計(jì)法律責(zé)任有一個(gè)清楚的認(rèn)識(shí)。

2.加強(qiáng)對(duì)于會(huì)計(jì)法律責(zé)任的監(jiān)管力度和執(zhí)法力度

企事業(yè)單位和政府相關(guān)部門，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)于會(huì)計(jì)違法犯罪的監(jiān)管力度和執(zhí)法力度，在會(huì)計(jì)管理本門內(nèi)部設(shè)置相關(guān)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)和監(jiān)督人員，爭(zhēng)取在犯罪初期就發(fā)現(xiàn)相關(guān)犯罪行為，并加以制裁，同時(shí)也能為部分商業(yè)投機(jī)犯罪分子敲響警鐘。

3.完善企業(yè)的會(huì)計(jì)制度

會(huì)計(jì)從業(yè)人員違反會(huì)計(jì)相關(guān)法律法規(guī)，固然是因?yàn)閭€(gè)人的法制意識(shí)薄弱或?qū)I(yè)知識(shí)不扎實(shí)，但是不健全的企業(yè)會(huì)計(jì)制度也是一個(gè)重要的原因。就是因?yàn)槠髽I(yè)內(nèi)部的會(huì)計(jì)制度不健全，才使得部分會(huì)計(jì)從業(yè)人員有機(jī)可乘或者無(wú)意識(shí)的犯罪，所以，完善企業(yè)自身的會(huì)計(jì)制度，是減少乃至杜絕會(huì)計(jì)犯罪的重要措施。

4.建立誠(chéng)信制度，提高會(huì)計(jì)從業(yè)人員的綜合素質(zhì)

誠(chéng)信是每一個(gè)會(huì)計(jì)從業(yè)人員必備的職業(yè)道德，因?yàn)闀?huì)計(jì)事務(wù)要對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)投資提供相關(guān)數(shù)據(jù)和財(cái)務(wù)報(bào)表，幫助企業(yè)和投資者做出正確的決策和投資，所以，就必須保證會(huì)計(jì)從業(yè)人員的職業(yè)道德。其次，加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)從業(yè)人員的職業(yè)道德教育，也能避免會(huì)計(jì)從業(yè)人員，運(yùn)用自身的專業(yè)知識(shí)，鉆法律漏洞，謀求不合法的利益。

四、結(jié)束語(yǔ)

總而言之，會(huì)計(jì)事務(wù)對(duì)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)和企業(yè)未來(lái)的發(fā)展，都有著重要作用，就必然要擔(dān)負(fù)一定的法律責(zé)任，只有加強(qiáng)相關(guān)人員對(duì)于會(huì)計(jì)法律法規(guī)的認(rèn)識(shí)，才能減少乃至于杜絕會(huì)計(jì)違法犯罪，使得國(guó)民經(jīng)濟(jì)和企事業(yè)單位健康、長(zhǎng)久的發(fā)展下去。

參考文獻(xiàn)：

篇7

一、延誤的涵義

目前，關(guān)于航班延誤特別是延誤的界定，法律界存在一定的分歧。關(guān)于"延誤"的涵義的最權(quán)威界定來(lái)自于《華沙公約》第19條，延誤就是飛機(jī)不準(zhǔn)時(shí)到達(dá)目的地，而據(jù)以認(rèn)定延誤的標(biāo)準(zhǔn)是旅客離開航空器的時(shí)間。

導(dǎo)致航班延誤的原因有很多，比如說(shuō)天氣原因、空中交通管制原因、機(jī)場(chǎng)保障原因、旅客自身原因、航空公司原因等等。①基于引起航班延誤的情況的復(fù)雜性，應(yīng)當(dāng)把延誤分成合理延誤和不合理延誤兩種情形，在各自的情形所承擔(dān)的法律責(zé)任也會(huì)有所不同。那么，如何判斷合理延誤和不合理延誤的標(biāo)準(zhǔn)，主要有以下幾點(diǎn)：首先，合理延誤和不合理延誤所發(fā)生的時(shí)間段是相同的，即二者都是發(fā)生在"航空運(yùn)輸中"；其次，從時(shí)間上看承運(yùn)人完成該運(yùn)輸所花費(fèi)的時(shí)間是否是合同約定的時(shí)間，在無(wú)約定時(shí)間的情況下，要看其所花費(fèi)的時(shí)間是否超過(guò)一般情況下完成該運(yùn)輸所需要的合理時(shí)間。再次，承運(yùn)人或者其受雇人、人已經(jīng)采取了一切必要措施以避免損失的發(fā)生，或者不可能采取此種措施。最后，延誤是否是由于不可抗力造成的。如果是不可抗力造成的，就屬于合理延誤，否則，就屬于不合理延誤。

二、航班延誤的法律責(zé)任

航班延誤的法律責(zé)任經(jīng)歷著一場(chǎng)緩慢的變革，在歸責(zé)原則上可得以體現(xiàn)，在1929 年《華沙公約》第一次以國(guó)際條約的形式確定了航空運(yùn)輸延誤的法律責(zé)任，也是航空運(yùn)輸延誤的法律責(zé)任的基本框架，此后公約雖幾經(jīng)修補(bǔ)，但對(duì)延誤的法律責(zé)任的規(guī)定大同小異。1929 年的《華沙公約》和1955 年《海牙議定書》對(duì)延誤實(shí)行推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度，1971年《危地馬拉議定書》實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任制，1999 年的《蒙特利爾公約》又返回了原來(lái)的推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任制。②

航班延誤的核心問(wèn)題即責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從合理延誤和不合理延誤兩個(gè)方面進(jìn)行分析。

首先，在合理延誤的情形下，根據(jù)相關(guān)國(guó)際條約的規(guī)定，合理延誤給旅客、行李或者貨物造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，承運(yùn)人只要采取了一切必要措施或者根本就不可能采取此種措施的，就不承擔(dān)責(zé)任，這是國(guó)際上的一般通行的做法。這一免責(zé)條款限制了航空公司的責(zé)任范圍，不過(guò)航空公司并不等于因此免除其對(duì)旅客的告知義務(wù)和補(bǔ)救義務(wù)。因?yàn)樵诤侠硌诱`情形下，承運(yùn)人和旅客及托運(yùn)人之間是一種合同關(guān)系，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)履行必要的告知義務(wù)，為延誤的旅客安排住宿、提供膳食，以及交通、通信條件，或者為旅客安排其他航空公司的航班等；對(duì)托運(yùn)的貨物和行李，也有妥善保管的義務(wù)。同時(shí)，在合理延誤的情況下，承運(yùn)人對(duì)給旅客、行李或者貨物造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)賠償則沒(méi)有解除，他仍有義務(wù)做好合理延誤情形下的對(duì)旅客、行李或者貨物的服務(wù)工作。因此，即使在合理延誤的情形下，承運(yùn)人未盡勤勉謹(jǐn)慎之義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。目前，更好地保護(hù)消費(fèi)者的利益已成為現(xiàn)代航空運(yùn)輸法的發(fā)展趨向。

在不合理延誤的情形下，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)賠償因此給旅客或托運(yùn)人造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。具體的賠償應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面：一是旅客在等待另一航班過(guò)程所支付的費(fèi)用；二是旅客的單一客運(yùn)合同，即是聯(lián)程客票的下一航段的損失；三是旅客購(gòu)買另一承運(yùn)人機(jī)票而額外支出的損失；四是在托運(yùn)的行李或者貨物被運(yùn)往行李票或航空貨運(yùn)單所載的目的地方向以外的地方，或者托運(yùn)的行李或貨物被超程運(yùn)輸，承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。③對(duì)于間接損失是否賠償?shù)膯?wèn)題，有人認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)賠償，筆者認(rèn)為根據(jù)我國(guó)合同法的相關(guān)規(guī)定，旅客、托運(yùn)人或收貨人因不合理延誤而喪失的本合同正常履行所應(yīng)產(chǎn)生的預(yù)期收益應(yīng)當(dāng)予以賠償。我國(guó)航空法對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定， 留待司法實(shí)踐中加以解決。

另外，根據(jù)華沙體制中航空運(yùn)輸延誤賠償責(zé)任限額制的規(guī)定，延誤造成損失的賠償是有限額的。對(duì)于限額的主張，除非有法定的理由，或者有當(dāng)事人的特別約定，否則，法律不予支持。1999 年《蒙特利爾公約》第22 條規(guī)定，在人員運(yùn)輸中因延誤造成損失的，承運(yùn)人對(duì)每名旅客的責(zé)任以4150 特別提款權(quán)為限；在貨物運(yùn)輸中造成延誤的，承運(yùn)人的責(zé)任以每公斤17 特別提款權(quán)為限。我國(guó)《民用航空法》第 128條規(guī)定由民航總局制定航班延誤情形下的承運(yùn)人責(zé)任限額制度，但是目前為止這一規(guī)章仍未出臺(tái)，這給司法實(shí)踐的運(yùn)用帶來(lái)了困難。

三、我國(guó)航班延誤立法和實(shí)踐的相關(guān)評(píng)述

我國(guó)是《華沙公約》的成員國(guó)，也在《蒙特利爾公約》上簽字，從一定意義上說(shuō)，我國(guó)1995年修訂的《民用航空法》和1996年修訂的《中國(guó)民用航空旅客、行李國(guó)內(nèi)運(yùn)輸規(guī)則》都體現(xiàn)了國(guó)際上的部分立法成果。在我國(guó)航班延誤的法律體制下，主要存在國(guó)際航班延誤和國(guó)內(nèi)航班延誤兩個(gè)方面。國(guó)際航班延誤的法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)參加的國(guó)際條約的規(guī)定；而國(guó)內(nèi)航班延誤的法律責(zé)任，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，則應(yīng)適用于《民用航空法》和《運(yùn)輸規(guī)則》。

在航班延誤的責(zé)任承擔(dān)方面，我國(guó)法律明確規(guī)定承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，并制定了國(guó)際航班的賠償限額（國(guó)內(nèi)航班的限額尚未出臺(tái)），基本上沿襲了《華沙公約》的立法體例，但仍未反映《蒙特利爾公約》對(duì)延誤問(wèn)題單獨(dú)設(shè)置責(zé)任限額的新發(fā)展。在承運(yùn)人所應(yīng)承擔(dān)的一系列法定義務(wù)中，法律區(qū)分了因承運(yùn)人原因和非因承運(yùn)人原因?qū)е卵诱`的兩種不同情況，規(guī)定承運(yùn)人提供或安排餐宿的義務(wù)，以及通知解釋的義務(wù)，安排后續(xù)航班或退票的義務(wù)?？傮w而言，我國(guó)對(duì)航班延誤的立法還是較為先進(jìn)全面的，但與實(shí)際相結(jié)合時(shí)，我們也看到存在一些不足，比如對(duì)旅客的退票權(quán)利仍收到限制；航空公司的履行通知義務(wù)的狀況差強(qiáng)人意；未確立承運(yùn)人違約的賠償責(zé)任；未明確承運(yùn)人的賠償范圍等。④

航班延誤的法律責(zé)任在航空客運(yùn)的國(guó)際公約中僅表現(xiàn)為一種籠統(tǒng)而概括的規(guī)定，而繼有的判例也都較偏向于承運(yùn)人一方，但是隨著航空技術(shù)的發(fā)展和成熟，國(guó)際航運(yùn)協(xié)會(huì)的決議，尤其是各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法都越來(lái)越傾向于加重承運(yùn)人恪守合同的義務(wù)，我們?cè)诖祟I(lǐng)域進(jìn)行著有益的探索。

注釋：

①梁瓊，《淺議航班延誤的法律問(wèn)題》，載《市場(chǎng)論壇》，2008年第1期。

②賀富永，《航班延誤的法律問(wèn)題研究》，載《中國(guó)民航飛行學(xué)院學(xué)報(bào)》，2004年第9期。

篇8

對(duì)此，《中華人民共和國(guó)國(guó)際海運(yùn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《海運(yùn)條例》）就無(wú)船承運(yùn)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)資格的取得，規(guī)定了具體的要件并設(shè)定了相應(yīng)的程序。我國(guó)交通部還建立了適格無(wú)船承運(yùn)人的公示機(jī)制，以確?！逗＿\(yùn)條例》的順利實(shí)施?！逗＿\(yùn)條例》第7條第1款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院交通主管部門辦理提單登記，并交納保證金?！钡?款規(guī)定：“在中國(guó)境內(nèi)經(jīng)營(yíng)無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)在中國(guó)境內(nèi)依法設(shè)立企業(yè)法人。”只有符合上述規(guī)定，才予以頒發(fā)“無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資格登記證”，準(zhǔn)予從事進(jìn)出中華人民共和國(guó)港口貨物運(yùn)輸?shù)臒o(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)。因此，貨代企業(yè)在開展業(yè)務(wù)中選擇無(wú)船承運(yùn)人的時(shí)候，應(yīng)要求對(duì)方提供《無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資格登記證》，或到交通部官方網(wǎng)站上查詢無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者名單以確保其適格。貨代企業(yè)同無(wú)船承運(yùn)人開展業(yè)務(wù)時(shí)，一定要要求其提供有效的無(wú)船承運(yùn)經(jīng)營(yíng)資格證明。沒(méi)有資格證明的，堅(jiān)決不接受其抬頭的NVOCC提單。

另外，對(duì)貨代企業(yè)簽發(fā)提單及超越權(quán)限簽發(fā)提單的法律責(zé)任，最高人民法院《規(guī)定》也做了具體規(guī)定，即貨運(yùn)企業(yè)在處理海上貨運(yùn)事務(wù)過(guò)程中以自己的名義簽發(fā)提單、海運(yùn)單或者其他運(yùn)輸單證，委托人據(jù)此主張貨運(yùn)企業(yè)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。貨運(yùn)企業(yè)以承運(yùn)人人名義簽發(fā)提單、海運(yùn)單或者其他運(yùn)輸單證，但不能證明取得承運(yùn)人授權(quán)，委托人據(jù)此主張貨運(yùn)企業(yè)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。基于以上規(guī)定，在訴訟實(shí)踐中，如果貨代企業(yè)無(wú)法證明取得了承運(yùn)人授權(quán)而以承運(yùn)人名義簽發(fā)了提單，一旦出現(xiàn)貨損貨差的情況，法院就會(huì)支持貨主或者其他委托人向貨代企業(yè)索賠的請(qǐng)求。所以貨代企業(yè)在以承運(yùn)人人名義簽發(fā)提單時(shí)，一定要保留好承運(yùn)人有效的授權(quán)證明，這一點(diǎn)恰恰是目前實(shí)際操作中非常容易疏忽的地方。

二、關(guān)于出具保函

貨代企業(yè)為委托人出具保函是實(shí)踐中比較普遍的現(xiàn)象，但往往在實(shí)際操作過(guò)程中存在越權(quán)出具保函帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)。在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，貨代企業(yè)為了拿到訂單有時(shí)不得不在業(yè)務(wù)操作上承諾一些委托人并不合理的要求，或者由于與委托人有長(zhǎng)期的合作關(guān)系，很多貨代企業(yè)就盲目地信任對(duì)方，隨意向承運(yùn)人出具保函，最終使自己承擔(dān)賠償責(zé)任。有的貨代企業(yè)為了使貨物順利運(yùn)出就自作主張或者僅憑委托人的電話、傳真、郵件指令，就向承運(yùn)人出具保函，殊不知這樣的做法已經(jīng)將貨代企業(yè)置于非常危險(xiǎn)的境地。一旦發(fā)生貨物糾紛，在委托人不承認(rèn)向貨代企業(yè)授權(quán)的情況下，貨代企業(yè)根本無(wú)法取得證據(jù)證明得到了委托人的授權(quán)或者指令。即使保留了當(dāng)時(shí)的傳真記錄、郵箱信息，也可能由于無(wú)法確認(rèn)就是委托人的授權(quán)而不被法院采信，一旦舉證不能，貨代企業(yè)就要承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，貨代企業(yè)一定要加強(qiáng)制度管理，對(duì)外出具保函應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格的審核，慎重出具，最好是在獲得托運(yùn)人正本保函的情況下才能對(duì)承運(yùn)人出具保函，對(duì)于不應(yīng)當(dāng)或不必要出具以及可能損害貨代企業(yè)利益的保函堅(jiān)決不出。這是對(duì)自身利益的有效保護(hù)。

三、關(guān)于提單交付及單證扣留

最高人民法院《規(guī)定》第七條、第八條規(guī)定，海上貨運(yùn)合同約定貨運(yùn)企業(yè)交付處理海上貨運(yùn)事務(wù)取得的單證以委托人支付相關(guān)費(fèi)用為條件，貨運(yùn)企業(yè)以委托人未支付相關(guān)費(fèi)用為由拒絕交付單證的，人民法院應(yīng)予支持。合同未約定或約定不明確，貨運(yùn)企業(yè)以委托人未支付相關(guān)費(fèi)用為由拒絕交付單證的，人民法院應(yīng)予支持，但提單、海運(yùn)單或者其他運(yùn)輸單證除外。貨運(yùn)企業(yè)接受契約托運(yùn)人的委托辦理訂艙事務(wù)，同時(shí)接受實(shí)際托運(yùn)人的委托向承運(yùn)人交付貨物，實(shí)際托運(yùn)人請(qǐng)求貨運(yùn)企業(yè)交付其取得的提單、海運(yùn)單或者其他運(yùn)輸單證的，人民法院應(yīng)予支持。關(guān)于在FOB情況下，收貨人訂艙并支付運(yùn)費(fèi)的情況下，貨代企業(yè)向誰(shuí)交付提單的問(wèn)題，很多貨代企業(yè)的實(shí)際做法是誰(shuí)向我支付運(yùn)費(fèi)我就向誰(shuí)交付提單，這樣的做法容易給貨代企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)埋下無(wú)法估量的責(zé)任隱患。因?yàn)樘釂蔚男再|(zhì)是運(yùn)輸合同的證明，是貨物收據(jù)和所謂的物權(quán)憑證，是承運(yùn)人收到貨物時(shí)出具的憑證。因此，提單必須交給將貨物交給貨代企業(yè)或者船東的人，不論是誰(shuí)訂的艙或者是誰(shuí)支付的運(yùn)費(fèi)。此次最高人民法院的《規(guī)定》強(qiáng)調(diào)了除非合同另有約定，凡是未約定或約定不明確的，貨運(yùn)均不得拒絕交付提單、海運(yùn)單等運(yùn)輸單證，也就是說(shuō)不論貨主是否支付運(yùn)費(fèi)，貨一出運(yùn)，貨代企業(yè)不得留置提單、海運(yùn)單等運(yùn)輸單證。所以在實(shí)踐中，貨代企業(yè)與委托人簽訂貨代協(xié)議、委托訂艙協(xié)議時(shí)，還應(yīng)在協(xié)議中明確約定委托人未支付相關(guān)費(fèi)用時(shí)貨代企業(yè)可以留置相關(guān)單證，以保護(hù)貨代企業(yè)自身利益。

四、貨代企業(yè)的忠誠(chéng)審慎義務(wù)

篇9

近年來(lái)，隨著辦學(xué)規(guī)模的日益擴(kuò)大和公民權(quán)利意識(shí)的不斷增強(qiáng)，學(xué)生傷害事故及其所引發(fā)的學(xué)校法律糾紛也越來(lái)越多，許多學(xué)校在出現(xiàn)了學(xué)生傷害事故后常常表現(xiàn)出不知所措，要么為了息事寧人而以犧牲學(xué)?；蚪處熀戏?quán)益為代價(jià)，要么不恰當(dāng)?shù)鼐S護(hù)學(xué)?；蚪處煓?quán)益而導(dǎo)致事態(tài)難以收拾。學(xué)生傷害事故日益成為困擾學(xué)校工作和阻滯學(xué)校發(fā)展的嚴(yán)重問(wèn)題。如何從法律視角探析學(xué)生傷害事故的法律構(gòu)成及其責(zé)任認(rèn)定，充分利用法律手段妥善處理學(xué)生傷害事故，減少學(xué)生傷害事故對(duì)學(xué)校教育教學(xué)秩序的負(fù)面影響，切實(shí)維護(hù)學(xué)校、教師和學(xué)生的合法權(quán)益，就成為一個(gè)具有重要意義的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

一、學(xué)生傷害事故及其法律構(gòu)成

學(xué)生傷害事故又稱學(xué)校事故，它是指在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身?yè)p害后果的事故。學(xué)生傷害事故既是一個(gè)時(shí)間概念，也是一個(gè)空間概念，不能把兩者割裂開來(lái)。把學(xué)生傷害事故僅僅理解為“學(xué)生在學(xué)校期間發(fā)生的人身傷害事故”、“在學(xué)校管理下的學(xué)生所發(fā)生的事故”或者“就是校園內(nèi)發(fā)生的事故”等等，都是不全面因而也是不科學(xué)的。學(xué)生傷害事故可能發(fā)生在校園內(nèi)，也可能發(fā)生在校園外；可能發(fā)生在教學(xué)上課期間，也可能發(fā)生在放學(xué)及下課期間；還可能發(fā)生在寒假、暑假期間，關(guān)鍵要看是不是學(xué)校組織的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的范圍之內(nèi)。對(duì)學(xué)生傷害事故在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生錯(cuò)誤和混亂，必然不利于確定當(dāng)事各方在學(xué)生傷害事故中的責(zé)任，以及責(zé)任認(rèn)定后賠償原則的適用，不利于學(xué)生傷害事故的科學(xué)合理解決。

學(xué)生傷害事故可以從不同角度進(jìn)行不同分類，從責(zé)任主體角度可以將學(xué)生傷害事故分為：（1）學(xué)校責(zé)任事故。它是學(xué)校由于過(guò)失，未盡到相應(yīng)的教育管理職責(zé)而造成學(xué)生的傷害事故。包括學(xué)校提供的教育教學(xué)設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)或有明顯的不安全因素；學(xué)校的管理制度存在明顯疏漏或者管理混亂，存在重大安全隱患；學(xué)校教職工在履行教育教學(xué)職責(zé)中違反有關(guān)要求及操作規(guī)程；學(xué)校組織課外活動(dòng)時(shí)未進(jìn)行安全教育或未采取必要的防范措施；學(xué)校統(tǒng)一提供的食品、飲用水不符合安全及衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)；等等。（2）學(xué)校意外事故。它是指學(xué)生在正常教育教學(xué)活動(dòng)中發(fā)生的傷害事故。它包括由于自然因素及不可抗力造成的學(xué)生傷害事故；學(xué)生特異體質(zhì)、疾病，學(xué)校和學(xué)生自身不了解或難以了解而引發(fā)的事故；等等。（3）第三方責(zé)任事故。是指學(xué)校本身提供的各種場(chǎng)地設(shè)施和教育教學(xué)過(guò)程沒(méi)有問(wèn)題，而是由第三方的原因?qū)е碌膫κ鹿?。它包括校外活?dòng)中，場(chǎng)地、設(shè)施提供方違反規(guī)定導(dǎo)致學(xué)生傷害事故；學(xué)生明顯違反校規(guī)而對(duì)其他學(xué)生造成的傷害事故等等。另外，從事故原因角度也可以將學(xué)生傷害事故分為教育活動(dòng)事故、學(xué)校設(shè)施事故及學(xué)生間事故。

學(xué)生傷害事故與交通事故、醫(yī)療事故及勞動(dòng)安全事故等相比，具有自身的特點(diǎn)：1．絕大多數(shù)學(xué)生傷害事故的受害者為不滿18周歲的未成年學(xué)生；2．事故的處理涉及多方利益。往往牽涉到學(xué)生、學(xué)生家長(zhǎng)、教師、學(xué)校以及校外有關(guān)部門等多方關(guān)系；3．獨(dú)生子女的增多為學(xué)生傷害事故的處理帶來(lái)巨大壓力；4、教育經(jīng)費(fèi)不足使學(xué)校難以承受賠償費(fèi)用。

從法律角度分析，學(xué)生傷害事故必須具備五個(gè)構(gòu)成要件：（1）受害方必須是學(xué)生。即在國(guó)家或者社會(huì)力量舉辦的全日制學(xué)校（包括中小學(xué)校、特殊教育學(xué)校和高等學(xué)校）中全日制就讀的受教育者。幼兒園內(nèi)的幼兒、其他教育機(jī)構(gòu)的學(xué)生及在學(xué)校注冊(cè)的其他受教育者發(fā)生傷害事故，嚴(yán)格意義上不屬于學(xué)生傷害事故，但可以參照學(xué)生傷害事故的處理方式予以處理。（2）必須有傷害結(jié)果發(fā)生。依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，這類傷害結(jié)果是指身體的直接創(chuàng)傷或死亡，不包括僅僅是精神上的傷害。（3）必須有導(dǎo)致學(xué)生傷害事故的行為或者不可抗力。導(dǎo)致傷害結(jié)果的原因可以是不可抗力，但更多的是行為，既包括學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、教師或者其他管理人員的行為，也可以是學(xué)生自身及其他學(xué)生的行為，同時(shí)，來(lái)自校外突發(fā)性、偶發(fā)性或者其他形式的侵害也是導(dǎo)致學(xué)生傷害事故的原因之一。（4）主觀方面，絕大多數(shù)是過(guò)失，在某些情況下也可以是故意。（5）從時(shí)間和地點(diǎn)上看，傷害行為或者結(jié)果必須有一項(xiàng)是發(fā)生在學(xué)校對(duì)學(xué)生負(fù)有教育、管理、指導(dǎo)、保護(hù)等職責(zé)的期間和地域范圍。

需要特別提及的是，因?qū)W校教師或者其他工作人員與其職務(wù)無(wú)關(guān)的個(gè)人行為，或者因?qū)W生、教師及其他個(gè)人故意實(shí)施的違法犯罪行為造成學(xué)生人身?yè)p害的，不應(yīng)屬于學(xué)生傷害事故范疇。另外，在學(xué)生自行上學(xué)、放學(xué)、返校、離校途中發(fā)生的；在學(xué)生自行外出或者擅自離校期間發(fā)生的；在放學(xué)后、節(jié)假日或者假期等學(xué)校工作時(shí)間以外，學(xué)生自行滯留學(xué)?；蛘咦孕械叫０l(fā)生的；以及其他在學(xué)校管理職責(zé)范圍外發(fā)生的學(xué)生人身?yè)p害事故，是不是屬于學(xué)生人身傷害事故，存在著不同的意見，但根據(jù)教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》中關(guān)于學(xué)生事故的界定和理解，這類事故屬于一般的人身傷害事故，而不應(yīng)該列入學(xué)生傷害事故范圍。

二、學(xué)生傷害事故的法律責(zé)任

法律責(zé)任是指違法行為人或違約行為人對(duì)其違法或違約行為依法應(yīng)承受的某種不利的法律后果。一般而言，違法行為是法律責(zé)任的前提和依據(jù)，沒(méi)有違法行為就不會(huì)發(fā)生法律責(zé)任問(wèn)題。法律責(zé)任分為刑事責(zé)任、民事責(zé)任和行政責(zé)任三類。對(duì)于以積極或者消極方式實(shí)施了導(dǎo)致學(xué)生傷害事故發(fā)生的行為的主體，都可能涉及這三類法律責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。但是，相對(duì)于學(xué)生傷害事故的受害方而言，主要是指民事法律責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題或者說(shuō)是涉及民事賠償責(zé)任的問(wèn)題。所以這里著重論述在學(xué)生傷害事故中如何認(rèn)定各方的民事責(zé)任。

學(xué)生傷害事故的民事責(zé)任是一種侵權(quán)的民事責(zé)任，不是違約或者其它民事責(zé)任。侵權(quán)的民事責(zé)任是指侵權(quán)人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)（在學(xué)生傷害事故中僅指人身權(quán)而不包括財(cái)產(chǎn)權(quán)）而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。在學(xué)生傷害事故責(zé)任認(rèn)定當(dāng)中，依據(jù)已有法律的規(guī)定，均適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。比如，最高院關(guān)于《民法通則》若干問(wèn)題意見第160條規(guī)定，在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無(wú)民事行為能力人受到傷害或者給他人造成損害，單位有過(guò)錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。《教育法》第73和81條、《義務(wù)教育法》第16條及《教師法》第37條等等，都有類似于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定。2002年9月1日，教育部出臺(tái)的《學(xué)生傷害事故處理辦法》正式實(shí)施。在《辦法》有關(guān)條文中明確規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。同時(shí)，《辦法》把學(xué)生傷害事故的民事責(zé)任主體分為三類，即學(xué)校、學(xué)生及未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人、第三人，并分別規(guī)定了三類主體在學(xué)生傷害事故中應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任范圍。

1、學(xué)校責(zé)任

學(xué)校責(zé)任是指由于學(xué)?；蛘邚氖侣殑?wù)行為的教師及其他工作人員的過(guò)錯(cuò)行為（包括作為和不作為）導(dǎo)致學(xué)生傷害事故應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。一直以來(lái)，由于法學(xué)研究和司法實(shí)踐對(duì)學(xué)校責(zé)任理解的泛化，一旦出現(xiàn)學(xué)生傷害事故，往往被認(rèn)為是由于學(xué)校在教育管理上并不“盡善盡美”所致，并由此認(rèn)定學(xué)校應(yīng)對(duì)此承擔(dān)一定的損害賠償責(zé)任。學(xué)校事故責(zé)任認(rèn)定不清，不論對(duì)學(xué)校和教育工作者的積極性，對(duì)教育改革和發(fā)展，還是對(duì)法律精神的捍衛(wèi)和法治國(guó)家建設(shè)都將帶來(lái)嚴(yán)重的消極影響。因此，對(duì)學(xué)生傷害事故中學(xué)校責(zé)任和賠償范圍作科學(xué)界定，即對(duì)校方過(guò)錯(cuò)作科學(xué)認(rèn)定，已成為正確解決類似法律糾紛的一個(gè)核心問(wèn)題?？上驳氖牵秾W(xué)生傷害事故處理辦法》出臺(tái)后，對(duì)學(xué)生傷害事故的學(xué)校責(zé)任作了規(guī)定，基本上明確了學(xué)校的責(zé)任范圍。依據(jù)規(guī)定，下列行為學(xué)校必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：學(xué)校的校舍、場(chǎng)地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的；學(xué)校的安全保衛(wèi)、消防、設(shè)施設(shè)備管理等安全管理制度有明顯疏漏，或者管理混亂，存在重大安全隱患，而未及時(shí)采取措施的；學(xué)校向?qū)W生提供的藥品、食品、飲用水等不符合國(guó)家或者行業(yè)的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、要求的；學(xué)校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動(dòng)或者校外活動(dòng)，未對(duì)學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育，并未在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施的；學(xué)校知道教師或者其他工作人員患有不適宜擔(dān)任教育教學(xué)工作的疾病，但未采取必要措施的；學(xué)校違反有關(guān)規(guī)定，組織或者安排未成年學(xué)生從事不宜未成年人參加的勞動(dòng)、體育運(yùn)動(dòng)或者其他活動(dòng)的；學(xué)生有特異體質(zhì)或者特定疾病，不宜參加某種教育教學(xué)活動(dòng)，學(xué)校知道或者應(yīng)當(dāng)知道，但未予以必要的注意的；學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學(xué)校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果加重的；學(xué)校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學(xué)生，或者在履行職責(zé)過(guò)程中違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定的；學(xué)校教師或者其他工作人員在負(fù)有組織、管理未成年學(xué)生的職責(zé)期間，發(fā)現(xiàn)學(xué)生行為具有危險(xiǎn)性，但未進(jìn)行必要的管理、告誡或者制止的；對(duì)未成年學(xué)生擅自離校等與學(xué)生人身安全直接相關(guān)的信息，學(xué)校發(fā)現(xiàn)或者知道，但未及時(shí)告知未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，導(dǎo)致未成年學(xué)生因脫離監(jiān)護(hù)人的保護(hù)而發(fā)生傷害的；學(xué)校有未依法履行職責(zé)的其他情形的。另外，在發(fā)生不可抗力、校外侵害、學(xué)生自殺、自傷、及具有對(duì)抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)中造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校沒(méi)有履行相應(yīng)的職責(zé)、行為措施存在不當(dāng)?shù)惹闆r的，也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。除此之外，學(xué)校對(duì)其他學(xué)生傷害事故無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任。這樣一來(lái)，以往那種凡是出現(xiàn)學(xué)生傷害事故學(xué)校無(wú)一例外都要承擔(dān)法律責(zé)任的觀念和做法可望得到較大改善，從而有利于學(xué)校的生存與發(fā)展。

2、學(xué)生及未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人的責(zé)任

學(xué)生及未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人的責(zé)任是指學(xué)生及未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人由于過(guò)錯(cuò)造成學(xué)生傷害事故而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。主要包括以下幾個(gè)方面：①學(xué)生違反法律法規(guī)的規(guī)定，違公共行為準(zhǔn)則、學(xué)校的規(guī)章制度或者紀(jì)律，實(shí)施按其年齡和認(rèn)知能力應(yīng)當(dāng)知道具有危險(xiǎn)或者可能危及他人的行為的；②學(xué)生行為具有危險(xiǎn)性，學(xué)校、教師已經(jīng)告誡、糾正，但學(xué)生不聽勸阻、拒不改正的；③學(xué)生或者其監(jiān)護(hù)人知道學(xué)生有特異體質(zhì)，或者患有特定疾病，但未告知學(xué)校的；④未成年學(xué)生的身體狀況、行為、情緒等有異常情況，監(jiān)護(hù)人知道或者已被學(xué)校告知，但未履行相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)的；⑤學(xué)生或者未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人有其他過(guò)錯(cuò)的；⑥學(xué)生自殺、自傷的。從法的角度明確規(guī)定了學(xué)生及未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人在造成學(xué)生傷害事故當(dāng)中的法律責(zé)任，既有利于學(xué)生及未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人提高安全意識(shí)，減少事故發(fā)生，也有利于發(fā)生事故后責(zé)任的認(rèn)定，有利于學(xué)校教育教學(xué)工作。

另外，某些學(xué)生傷害事故既不是學(xué)校造成的，也不是學(xué)生方面或校外主體造成的，而是由于不可抗力、具有對(duì)抗性或風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)或者其它意外因素造成的，就無(wú)法律責(zé)任可言，在這種情況下，既不適用民法上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其實(shí)也沒(méi)有法律依據(jù)可以適用民法上的公平責(zé)任原則，所造成的損失只能由受害方自己承擔(dān)。學(xué)校如果有條件的，可以根據(jù)實(shí)際情況，本著自愿和可能的原則，對(duì)受傷害學(xué)生給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)及其他方面的幫助。

3、第三人責(zé)任

第三人責(zé)任是指學(xué)校及受害方之外的主體由于過(guò)錯(cuò)造成學(xué)生傷害事故而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。第三人責(zé)任包括兩種情況，一是在學(xué)校安排學(xué)生參加的活動(dòng)中，因提供場(chǎng)地、設(shè)備、交通工具、食品及其他消費(fèi)與服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，或?qū)W校以外的活動(dòng)組織者的過(guò)錯(cuò)造成學(xué)生傷害事故而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；二是在校學(xué)生由于過(guò)錯(cuò)給其他學(xué)生造成傷害事故而應(yīng)由本人或者其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的責(zé)任。

需要指出的是，學(xué)生傷害事故的發(fā)生，其責(zé)任并非一定是某類責(zé)任主體單獨(dú)承擔(dān)的，也可能是兩類甚至三類主體共同承擔(dān)。這就涉及到責(zé)任的有無(wú)及責(zé)任的大小問(wèn)題。在這種情況下，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)三類主體的行為與損害后果之間的關(guān)系及行為過(guò)錯(cuò)程度的比例來(lái)分擔(dān)。其他主體的行為與結(jié)果之間有因果聯(lián)系及其行為有過(guò)錯(cuò)，就成為自己法定的減責(zé)或免責(zé)條件，即法律責(zé)任免除的合法條件。對(duì)于其他主體的減責(zé)或免責(zé)條件這里不加贅述，作為在學(xué)生傷害事故中具有特殊地位的主體即學(xué)校而言，其減責(zé)或免責(zé)條件主要包括不可抗力、意外事件及第三人的過(guò)錯(cuò)。

不可抗力是指獨(dú)立于人的行為之外，并且不受當(dāng)事人的意志支配的力量，它包括某些自然現(xiàn)象（如地震、臺(tái)風(fēng)、洪水、海嘯等）和某些社會(huì)現(xiàn)象（如戰(zhàn)爭(zhēng)等）。不可抗力作為免責(zé)條件的依據(jù)是，讓人們承擔(dān)與其行為無(wú)關(guān)而又無(wú)法控制的事故后果，不僅對(duì)責(zé)任的承擔(dān)者來(lái)說(shuō)是不公平的，也不能起到教育和約束人們行為的積極后果。但是，不可抗力作為免責(zé)條件，必須是不可抗力構(gòu)成了損害結(jié)果發(fā)生的原因。只有在損害完全是由不可抗力引起的情況下，才表明學(xué)校的行為與損害結(jié)果之間無(wú)因果關(guān)系，同時(shí)表明學(xué)校沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)被免除責(zé)任。意外事件是指非當(dāng)事人的故意或者過(guò)失而偶然發(fā)生的事故。不可預(yù)見性、偶然性和不可避免性是意外事故的基本條件。對(duì)于這類事件，學(xué)校盡到合理注意也難以預(yù)見到。因此，學(xué)校沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，可以使其免除責(zé)任。第三人的過(guò)錯(cuò)是指除學(xué)校和受害學(xué)生之外的第三人，對(duì)學(xué)生損害的發(fā)生或擴(kuò)大具有過(guò)錯(cuò)。這種過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失。例如，學(xué)校由于管理不善，導(dǎo)致學(xué)生在玩耍時(shí)被打傷，作為打架一方的肇事學(xué)生就是第三人。在這類案件中，第三人的過(guò)錯(cuò)是減輕或者免除學(xué)校責(zé)任的依據(jù)。

三、學(xué)生傷害事故防范與處理對(duì)策

不論是從理論還是從實(shí)踐看，學(xué)生傷害事故大多是由于各方的過(guò)錯(cuò)造成的。既然存在過(guò)錯(cuò)，就存在減少甚至消除過(guò)錯(cuò)的可能；即使是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)方的學(xué)生意外傷害事件，也在一定程度上存在防范意外發(fā)生的可能。因此，全面、深入地剖析學(xué)校事故的防范舉措，具有重要現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)前，由于存在教育法律體系不夠健全、教育普法力度不夠大、傷害事故防范知識(shí)教育缺乏以及教育工作者在教育實(shí)踐中對(duì)自己權(quán)利義務(wù)的界限認(rèn)識(shí)模糊、教育監(jiān)督不力等缺陷，導(dǎo)致法律的導(dǎo)向功能弱化，事故的防范意識(shí)和處理能力偏低。教育執(zhí)法機(jī)關(guān)面對(duì)學(xué)生傷害事故，在善后處理、事故責(zé)任認(rèn)定、賠償途徑等等一系列問(wèn)題上，也經(jīng)常顯得茫然和消極。因此，采取切實(shí)有效的對(duì)策，解除目前普遍存在的遭遇學(xué)生傷害事故時(shí)的困境，就成為當(dāng)務(wù)之急。

（一）堅(jiān)持以防范為主的處理方針。鑒于學(xué)生傷害事故發(fā)生后對(duì)學(xué)生本人及學(xué)生家庭所帶來(lái)的巨大不幸和對(duì)學(xué)校、對(duì)社會(huì)帶來(lái)的不良影響，一定要把立足點(diǎn)放在事故的防范上，盡可能地減少和避免事故的發(fā)生。具體對(duì)策包括：1．要在學(xué)校、教師、家長(zhǎng)中大力強(qiáng)化事故防范意識(shí)，切實(shí)落實(shí)各項(xiàng)安全保護(hù)措施；2．增加教育投入，改善學(xué)校設(shè)備。很多事故的發(fā)生，都與學(xué)校的設(shè)備陳舊有關(guān)。然而解決這一問(wèn)題，只有通過(guò)增加教育投入的方式才能解決。3．加強(qiáng)教師工作責(zé)任心，端正教育思想，增強(qiáng)教師及其他工作人員的法律意識(shí)，選擇正確的教育方法，嚴(yán)禁體罰和變相體罰。

（二）理順學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系。學(xué)校與學(xué)生關(guān)系的法律性質(zhì)是妥善處理學(xué)生傷害事故、確定學(xué)校事故責(zé)任的法律基礎(chǔ)，但這一法律關(guān)系性質(zhì)爭(zhēng)議頗大。主要有四種不同觀點(diǎn)：一是監(jiān)護(hù)關(guān)系，認(rèn)為未成年學(xué)生與其父母之間存在著監(jiān)護(hù)關(guān)系，但在教育教學(xué)活動(dòng)期間，學(xué)生實(shí)際上處于學(xué)校的管理控制之下，父母對(duì)其子女的監(jiān)護(hù)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給學(xué)校，學(xué)校與學(xué)生之間存在著事實(shí)上的監(jiān)護(hù)關(guān)系，學(xué)校應(yīng)為未盡監(jiān)護(hù)義務(wù)所造成的后果承擔(dān)法律責(zé)任。這一觀點(diǎn)一直以來(lái)都占居主導(dǎo)地位但又同時(shí)引發(fā)出諸多爭(zhēng)議，隨著《學(xué)生傷害事故處理辦法》的出臺(tái)，這一觀點(diǎn)應(yīng)該可以退出歷史舞臺(tái)。二是準(zhǔn)行政關(guān)系，持此觀點(diǎn)者提出，學(xué)校對(duì)學(xué)生承擔(dān)著教育、管理和保護(hù)的職責(zé)，這是一種社會(huì)責(zé)任，在由國(guó)家提供經(jīng)費(fèi)的義務(wù)教育階段，這一責(zé)任的社會(huì)性尤為明顯，類似于行政管理，屬于準(zhǔn)行政關(guān)系。三是民事關(guān)系，因?yàn)閷W(xué)校與學(xué)生及其家長(zhǎng)都是平等的民事主體，他們之間的關(guān)系應(yīng)為民事法律關(guān)系。四是教育、管理和保護(hù)關(guān)系，認(rèn)為在教育教學(xué)活動(dòng)期間，學(xué)校對(duì)學(xué)生負(fù)有進(jìn)行安全教育、通過(guò)約束指導(dǎo)進(jìn)行管理、保障其安全健康成長(zhǎng)的職責(zé)。我們認(rèn)為，第四種觀點(diǎn)是科學(xué)的，它有《教育法》、《義務(wù)教育法》、《未成年人保護(hù)法》等法律法規(guī)為依據(jù)，相對(duì)而言爭(zhēng)議較少，也越來(lái)越被社會(huì)各方所接受。

（三）學(xué)生傷害事故發(fā)生后，應(yīng)堅(jiān)持依法、客觀公正、合理適當(dāng)和及時(shí)、妥善處理原則。如前所述，學(xué)生傷害事故難以避免，一旦事故發(fā)生后，在處理過(guò)程中只有堅(jiān)持一些基本原則才更有利于事故的解決，在最大程度上減少對(duì)學(xué)校教育教學(xué)秩序的影響。首先是依法處理原則，依法處理是當(dāng)今社會(huì)處理一切事務(wù)必須遵守的原則，也是做到客觀公正、維護(hù)當(dāng)事人各方合法權(quán)益的根本保證。在學(xué)生傷害事故中的責(zé)任認(rèn)定、責(zé)任承擔(dān)、賠償標(biāo)準(zhǔn)、處理方式等等，我國(guó)的教育法、教師法及未成年人保護(hù)法，以及民法通則、最高院有關(guān)司法解釋等都有相應(yīng)的或類似的規(guī)定，《辦法》的出臺(tái)更為事故處理提供了具體的法律依據(jù)。二是客觀公正原則。即事故處理要求實(shí)事求是地分析和認(rèn)定造成事故的原因，同時(shí)在依法保護(hù)學(xué)生合法權(quán)益之時(shí)也不能要求學(xué)校履行法律規(guī)定以外的職責(zé)。應(yīng)實(shí)事求是地評(píng)價(jià)學(xué)校履行法定職責(zé)的情況和學(xué)生自身的行為以及第三人的行為。三是合理適當(dāng)原則。主要是指在賠償問(wèn)題上，要根據(jù)責(zé)任認(rèn)定依法賠償，不能脫離損害后果的實(shí)際需要而提出不切實(shí)際的巨額索賠，也不應(yīng)超出責(zé)任方的實(shí)際能力。四是及時(shí)妥善處理原則。學(xué)生傷害事故發(fā)生后，要及時(shí)救治受傷害學(xué)生，把傷害后果降到最低限度；要及時(shí)處理事故善后。久拖不決，只會(huì)增加事故處理難度，不利于恢復(fù)學(xué)校的教育教學(xué)秩序和受傷害學(xué)生家庭的正常生活秩序。

（四）爭(zhēng)取社會(huì)支持和參加學(xué)校責(zé)任保險(xiǎn)。學(xué)校事故的發(fā)生以及不能妥善處理，有時(shí)也與社會(huì)對(duì)學(xué)校的關(guān)心、支持程度有關(guān)。如學(xué)校的周圍環(huán)境不當(dāng)，就很可能會(huì)引發(fā)事故；事故發(fā)生后有關(guān)部門消極介入甚至坐視不管，會(huì)給事故的解決增加難度。在事故發(fā)生前與社會(huì)各方面充分溝通預(yù)防事故發(fā)生、事故發(fā)生后及時(shí)溝通以防止事態(tài)擴(kuò)大，都是十分必要的。另外，由于學(xué)校一直以來(lái)辦學(xué)經(jīng)費(fèi)都比較緊張，而有些學(xué)生傷害事故所引發(fā)的巨額賠償直接影響到學(xué)校特別是中小學(xué)校的生存與發(fā)展。因此，有必要參加學(xué)校責(zé)任保險(xiǎn)，把由于學(xué)校疏忽或過(guò)失造成的學(xué)生的人身?yè)p害，在法律上應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移到保險(xiǎn)公司身上，由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。轉(zhuǎn)移學(xué)校教育風(fēng)險(xiǎn)，是走出學(xué)校面臨的學(xué)生傷害事故困境的一條出路。

與學(xué)生傷害事故有關(guān)的法律問(wèn)題還有許多，比如，學(xué)校為了預(yù)防事故發(fā)生而做出許多限制性規(guī)定與學(xué)校工作正常開展及學(xué)生受教育權(quán)和自由權(quán)的矛盾如何解決；有的學(xué)生傷害事故中，受害方?jīng)_擊學(xué)校給學(xué)校教育教學(xué)秩序造成的負(fù)面影響及其他方面損害如何計(jì)算賠償問(wèn)題；學(xué)校在需要承擔(dān)責(zé)任的學(xué)生傷害事故中，其賠償金的來(lái)源問(wèn)題；等等。這些問(wèn)題有的是屬于學(xué)校行政管理部門的問(wèn)題，有的屬于立法部門的問(wèn)題，這里不再一一涉及。

參考文獻(xiàn)：

①教育部政策研究與法制建設(shè)司：學(xué)生傷害事故處理辦法釋義及實(shí)用指南[M]，中國(guó)青年出版社，2002，9；

②魏振瀛：民法，北京大學(xué)出版社[M]，高等教育出版社，2000，9；

③王利明，楊立新：侵權(quán)行為法[M]，法律出版社，1996，12；

④勞凱聲：教育法論，江蘇教育出版社[M]，1993，8；

⑤吳祖謀，李雙元：新編法學(xué)概論[M]，武漢大學(xué)出版社，1997，10；

⑥陳本亮，吳仁華：法制在學(xué)校[M]，福建教育出版社，2000，6；

⑦楊安定，吳志宏：中小學(xué)生傷亡事故案例[M]，上海教育出版社，1998，3；

篇10

一、目前土地儲(chǔ)備制度試行中存在的問(wèn)題

(一)關(guān)于土地儲(chǔ)備機(jī)構(gòu)的法律地位

土地儲(chǔ)備機(jī)構(gòu)作為我國(guó)新生的社會(huì)機(jī)構(gòu)，其性質(zhì)到底應(yīng)是什么，由于缺乏全國(guó)性有關(guān)土地儲(chǔ)備的專門性法律規(guī)范，因而到目前為止，尚無(wú)統(tǒng)一定論。從各地的實(shí)際操作看，主要有兩種形態(tài)：一是作為政府的一個(gè)管理機(jī)構(gòu)。其中大多在現(xiàn)有的房地產(chǎn)管理部門中設(shè)一個(gè)處室。如，武漢市土地整理儲(chǔ)備供應(yīng)中心，市政府將其設(shè)置為市規(guī)劃土地管理局的二級(jí)機(jī)構(gòu)，縣處級(jí)單位，它僅在市征地拆遷事務(wù)部的基礎(chǔ)上增加土地整理儲(chǔ)備功能。二是設(shè)立專門的土地儲(chǔ)備中心，并將土地儲(chǔ)備中心單獨(dú)注冊(cè)為事業(yè)法人，政府通過(guò)立法或行政委托將儲(chǔ)備土地的相關(guān)權(quán)利授予該中心。在專門設(shè)立土地儲(chǔ)備中心的模式中又有單一管理和雙重管理兩種模式。所謂單一管理則是指土地儲(chǔ)備機(jī)構(gòu)只隸屬于土地管理部門，如上海市土地發(fā)展中心；雙重管理則是政府專門設(shè)立土地收購(gòu)儲(chǔ)備委員會(huì)。土地儲(chǔ)備中心既屬于土地管理部門，又受土地儲(chǔ)備委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，如北京市、杭州市等。根據(jù)杭州市《關(guān)于建立杭州市土地收購(gòu)儲(chǔ)備機(jī)制的通知》(杭政[1997]13號(hào)文件)，“杭州市土地儲(chǔ)備中心是受市政府的委托，代表政府實(shí)施土地收購(gòu)、儲(chǔ)備和出讓的前期工作的機(jī)構(gòu)，作為非盈利性事業(yè)單位，具有獨(dú)立的法人地位。市土地儲(chǔ)備中心隸屬于市土管局，并接受市土地收購(gòu)儲(chǔ)備管理委員會(huì)指導(dǎo)和監(jiān)管?！睆哪壳皩?shí)踐效果看，雙重結(jié)構(gòu)模式較為理想。因?yàn)?，土地?chǔ)備中涉及方方面面問(wèn)題，既有與政府部門的其他機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)問(wèn)題，如計(jì)劃、城市規(guī)劃等，又有落實(shí)收購(gòu)資金等問(wèn)題，雙重結(jié)構(gòu)模式能從體制上較好地保障土地儲(chǔ)備制度的運(yùn)行。其實(shí)，無(wú)論是作為政府職能部門中的處室，還是政府授權(quán)的獨(dú)立的事業(yè)單位，就其權(quán)利性質(zhì)而言，都是代表政府行使職權(quán)。

1、土地收購(gòu)儲(chǔ)備管理委員會(huì)

根據(jù)杭州市《關(guān)于建立杭州市土地收購(gòu)儲(chǔ)備機(jī)制的通知》，杭州市土地收購(gòu)儲(chǔ)備委員會(huì)由分管市長(zhǎng)牽頭，市政府辦公廳、市計(jì)委、經(jīng)委、教委、貿(mào)易辦、規(guī)劃、財(cái)政、金融、房管及土管等各有關(guān)主管部門領(lǐng)導(dǎo)為成員組成。其主要職責(zé)包括研究制定土地收購(gòu)、儲(chǔ)備、出讓的政策及規(guī)章，協(xié)調(diào)各有關(guān)部門的關(guān)系，落實(shí)土地收購(gòu)、儲(chǔ)備資金，確立年度土地收購(gòu)儲(chǔ)備出讓計(jì)劃或地塊，審查計(jì)劃和資金運(yùn)作情況，監(jiān)控國(guó)有土地資產(chǎn)的運(yùn)作。從《通知》賦予土地儲(chǔ)備委員會(huì)的職責(zé)看，很顯然具有明確的行政管理職能，尤其是其中的“確定年度土地收購(gòu)儲(chǔ)備出讓計(jì)劃或地塊”一項(xiàng)，與土地使用權(quán)被收購(gòu)的單位或個(gè)人產(chǎn)生直接的相關(guān)法律關(guān)系，但從其組成看，該機(jī)構(gòu)并非政府的正式機(jī)構(gòu)，并不具有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任能力。根據(jù)最高人民法院關(guān)于行政訴訟法若干問(wèn)題的意見第20條的規(guī)定，以其名義所作出有關(guān)土地儲(chǔ)備的具體行政行為的后果應(yīng)由組建機(jī)構(gòu)——市政府來(lái)承擔(dān)。

2、土地儲(chǔ)備中心

杭政[1997]13號(hào)文件規(guī)定，杭州土地儲(chǔ)備中心是受市政府委托實(shí)施土地收購(gòu)、儲(chǔ)備以及出讓前期開發(fā)準(zhǔn)備工作的機(jī)構(gòu)，作為非盈利性事業(yè)單位，具有獨(dú)立的法人地位。隸屬于市土管局，并接受市土地收購(gòu)儲(chǔ)備管委會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。主要職責(zé)是：(1)根據(jù)市土地收購(gòu)儲(chǔ)備管委會(huì)提出的收購(gòu)計(jì)劃，對(duì)企事業(yè)單位需盤活的存量土地和其他需調(diào)整的城市存量土地適時(shí)進(jìn)行收購(gòu)；(2)根據(jù)土地利用和城市總體規(guī)劃以及市場(chǎng)需求，適量?jī)?chǔ)備土地，為增強(qiáng)政府對(duì)土地供應(yīng)的調(diào)控力度服務(wù)；(3)管理由市政府依法收回的違法用地、閑置拋荒土地及無(wú)主土地，并納入儲(chǔ)備土地范圍；(4)多渠道、多途徑籌措資金。在市土地收購(gòu)儲(chǔ)備管委會(huì)的指導(dǎo)和監(jiān)督下，加強(qiáng)與各金融機(jī)構(gòu)的配合，管理，運(yùn)作好土地收購(gòu)、儲(chǔ)備的資金；(5)在市政府職能部門的指導(dǎo)下，做好儲(chǔ)備土地的前期開發(fā)工作，做好對(duì)收購(gòu)、儲(chǔ)備土地的資金測(cè)算平衡、招商洽談以及投放市場(chǎng)的前期準(zhǔn)備，并協(xié)助做好土地出讓的其他準(zhǔn)備工作；同時(shí)要搞好綜合統(tǒng)計(jì)，定期向市土地收購(gòu)儲(chǔ)備管委會(huì)報(bào)告運(yùn)作情況；(6)完成市政府交辦的其他任務(wù)。很顯然，從表面看土地儲(chǔ)備中心是事業(yè)法人，在法律上具有獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的資格和能力。但是土地儲(chǔ)備中心的收購(gòu)、儲(chǔ)備管理、開發(fā)整理等行為均是受政府委托而為的行為(而并非法律的授權(quán))，因而它與政府間有委托與受托關(guān)系，根據(jù)委托法律關(guān)系的一般原理，受托人必須以委托人的名義從事受托行為，其法律后果也應(yīng)由委托人承擔(dān)。其結(jié)果土地儲(chǔ)備中心的獨(dú)立法人資格實(shí)質(zhì)上毫無(wú)法律意義。諸如土地儲(chǔ)備中心與商業(yè)銀行及其他金融機(jī)構(gòu)間的貸款合同、土地公債的償還、收購(gòu)款的支付等，一旦發(fā)生土地中心違約，則違約責(zé)任的承擔(dān)就會(huì)出現(xiàn)主體混亂的局面。

(二)進(jìn)入土地儲(chǔ)備中心儲(chǔ)備的土地的范圍

關(guān)于進(jìn)入土地儲(chǔ)備中心儲(chǔ)備的土地，各地的規(guī)章或政府文件所設(shè)定的范圍有所不同，但大致可分為五種來(lái)源：即收回、收購(gòu)、征收、置換、沒(méi)收。各地普遍存在的問(wèn)題是：法律概念混亂，列舉不規(guī)范。因而有必要在法律上給以界定。

1、收回是指政府作為國(guó)有土地使用權(quán)的出讓者依照法律規(guī)定和合同的約定向土地使用者無(wú)償收回土地使用權(quán)的行為。根據(jù)《土地管理法》、《城市房地產(chǎn)管理法》、《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》等法律和行政法規(guī)的規(guī)定，收回土地使用權(quán)主要有下列情形：(1)出讓合同約定的土地使用期限屆滿，土地使用者未申請(qǐng)續(xù)期或申請(qǐng)續(xù)期未獲批準(zhǔn)的；(2)因單位撤消、解散、破產(chǎn)等停止使用原劃拔的國(guó)有土地的；(3)公路、鐵路、機(jī)場(chǎng)、礦場(chǎng)經(jīng)核準(zhǔn)報(bào)廢的；(4)土地使用者未按出讓合同規(guī)定的期限和條件開發(fā)、利用土地的。

2、收購(gòu)是政府或其指定的機(jī)構(gòu)依照有償原則向土地使用者贖回土地使用權(quán)的行為。收購(gòu)行為可分為自愿與強(qiáng)制兩種方式。自愿收購(gòu)是政府或其指定的機(jī)構(gòu)根據(jù)土地使用人的申請(qǐng)或儲(chǔ)備需要與土地使用人進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成收購(gòu)協(xié)議，從而收回土地使用權(quán)。強(qiáng)制收購(gòu)是指政府或其指定的機(jī)構(gòu)根據(jù)城市規(guī)劃和社會(huì)公共利益需要，強(qiáng)制收回土地使用權(quán)的行為。

3、征收是政府部門出于建設(shè)用地的需要，將集體所有的土地轉(zhuǎn)化為國(guó)有土地的行為。征收以前一直被稱為征用，但征用與征收應(yīng)是兩個(gè)不同的概念。征收是強(qiáng)制變更所有權(quán)的行為，具有永久占有性。而征用并不改變所有權(quán)，只是使用權(quán)在一定時(shí)期的強(qiáng)制性的轉(zhuǎn)移，一旦征用的法定情形消失，征用人就應(yīng)返還被征用的財(cái)產(chǎn)。征收的特征主要表現(xiàn)為：(1)征收的主體是國(guó)家，而不是建設(shè)用地者；(2)被征收的對(duì)象是集體所有的土地；(3)征收土地適用依法補(bǔ)償原則，補(bǔ)償?shù)姆秶?、?biāo)準(zhǔn)，法律均有明確的規(guī)定；(4)征收土地必須嚴(yán)格依照法定程序。

4、置換指以土地資源的重新配置為目的的土地使用權(quán)的互換。置換的目的主要是：(1)最有效利用土地；(2)保護(hù)和改善城市環(huán)境；(3)實(shí)現(xiàn)城市的舊城改造。目前土地置換主要表現(xiàn)為企業(yè)遷移以及城市改造中個(gè)人的拆遷。

5、沒(méi)收是行政處罰機(jī)關(guān)或人民法院對(duì)違法或犯罪分子的非法財(cái)產(chǎn)予以沒(méi)收的行政和刑事處罰。其中若涉房屋及土地使用權(quán)的，收為國(guó)有。

上述幾種方式中，國(guó)家法律、法規(guī)對(duì)收回、征收、拆遷、沒(méi)收的條件、程序，均有明確的規(guī)定，而收購(gòu)則缺乏相應(yīng)的法律規(guī)范，因而理論分歧較大。焦點(diǎn)在兩方面：一是收購(gòu)行為的性質(zhì)，二是收購(gòu)的價(jià)格確定。

關(guān)于收購(gòu)行為的性質(zhì)，主要分歧在于自愿還是強(qiáng)制上。持“自由說(shuō)”的人認(rèn)為，收購(gòu)行為是市場(chǎng)條件下的自由“買賣關(guān)系”，即政府及其授權(quán)委托的土地收購(gòu)機(jī)構(gòu)與被收購(gòu)單位或個(gè)人是平等的經(jīng)濟(jì)主體，是否收購(gòu)及收購(gòu)的價(jià)格均由雙方在自愿、公平、有償?shù)那疤嵯?，根?jù)市場(chǎng)狀況自由協(xié)商確定。持“強(qiáng)制說(shuō)”觀點(diǎn)的人則認(rèn)為，土地收購(gòu)應(yīng)確定為政府的行政權(quán)力，對(duì)被收購(gòu)方來(lái)說(shuō)是一種行政義務(wù)。只有這樣，才能確保政府建立和實(shí)施土地收購(gòu)儲(chǔ)備制度的宏觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

由于對(duì)收購(gòu)行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)不同，收購(gòu)價(jià)格的確定原則也有所不同。“自由說(shuō)”認(rèn)為，土地收購(gòu)的價(jià)格必須完全按照市場(chǎng)原則，由雙方協(xié)商確定?！皬?qiáng)制說(shuō)”中則出現(xiàn)了分歧：有的認(rèn)為，收購(gòu)是一種行政行為，收購(gòu)價(jià)格不必遵循等價(jià)有償原則，應(yīng)參照土地征收和舊城改造拆遷制度中的補(bǔ)償安置方法確定；另一些人則創(chuàng)設(shè)了“強(qiáng)制買賣”說(shuō)，即認(rèn)為土地是否收購(gòu)是政府的行政權(quán)力，但收購(gòu)價(jià)格則應(yīng)按市場(chǎng)價(jià)格確定。

筆者認(rèn)為，“自由論”和“強(qiáng)制論”均有失偏頗，收購(gòu)行為性質(zhì)不能一概而論，應(yīng)視政府在收購(gòu)時(shí)的不同身份而定。

政府的主體身份表現(xiàn)在國(guó)有土地上是雙重的，即既是土地所有者代表又是行政管理者。作為所有者代表，政府享有對(duì)土地的占有、使用、收益和處分的土地權(quán)利。作為權(quán)利，始終是與義務(wù)相對(duì)應(yīng)的。根據(jù)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離原則，國(guó)有土地實(shí)行土地使用權(quán)出讓、轉(zhuǎn)讓制度。中華人民共和國(guó)境內(nèi)外的公司企業(yè)，其他組織和個(gè)人，除法律規(guī)定外，都可以依法取得土地使用權(quán)，對(duì)土地進(jìn)行開發(fā)、利用、經(jīng)營(yíng)。取得的方式是與所有權(quán)代表者簽訂國(guó)有土地的出讓合同。根據(jù)《國(guó)有土地使用權(quán)出讓與轉(zhuǎn)讓暫行條例》，土地出讓合同應(yīng)當(dāng)按平等、自愿、有償?shù)脑瓌t簽訂。在合同規(guī)定的使用年限內(nèi)，土地使用者可以轉(zhuǎn)讓、出租、抵押等，其合法權(quán)益受國(guó)家法律保護(hù)。正在制定過(guò)程中的《物權(quán)法》(征求意見稿)中，也明確了法律對(duì)土地用益權(quán)人的保護(hù)，表明了禁止任何單位或個(gè)人用任何方式侵害其用益物權(quán)的立場(chǎng)。而強(qiáng)制買賣實(shí)質(zhì)上是土地出讓者可以任意單方解除合同。因此，如果一味強(qiáng)調(diào)“強(qiáng)制性買賣”，勢(shì)必與現(xiàn)行法律法規(guī)沖突，損害土地使用權(quán)人的合法權(quán)益，剝奪其在合法使用期限內(nèi)的用益物權(quán)。因此，筆者認(rèn)為作為一般意義的政府儲(chǔ)備土地的收購(gòu)，應(yīng)是政府作為出讓合同的主體一方與另一方平等協(xié)商的結(jié)果，必須實(shí)行自愿原則。

作為行政管理者，政府在土地這項(xiàng)特殊財(cái)產(chǎn)上還表現(xiàn)為權(quán)力。作為權(quán)力，是與服從相對(duì)應(yīng)，與強(qiáng)制劃等號(hào)的。政府對(duì)土地資源的管理權(quán)，源自于憲法賦予的政府的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)。土地是人類社會(huì)生產(chǎn)、生活必不可缺的物質(zhì)財(cái)富，是最基礎(chǔ)性的資源之一，政府的職責(zé)就是使有限的土地資源能夠得到合理的、可持續(xù)的利用和開發(fā)。政府有權(quán)通過(guò)行政措施如征收、沒(méi)收、征用、強(qiáng)制性收購(gòu)等，使土地資源發(fā)揮更好的效用。但行政權(quán)力屬公權(quán)力，它與個(gè)體的權(quán)利不同，它的行使不是為了自身的利益，而是為了社會(huì)公共利益。因此，公共利益性也就成為政府行使行政權(quán)力的前提和目的，或者說(shuō)是政府行使行政權(quán)力時(shí)的一項(xiàng)義務(wù)，它也是判斷行政行為合法性的主要標(biāo)志。這一點(diǎn)在有關(guān)的土地法律規(guī)范中都有所體現(xiàn)，如《土地管理法》第2條第4款“國(guó)家為公共利益的需要，可以依法對(duì)集體所有的土地實(shí)行征用”?！冻鞘蟹康禺a(chǎn)管理法》第19條：“國(guó)家對(duì)土地使用者依法取得的土地使用權(quán)……在特殊情況下，根據(jù)社會(huì)公共利益的需要，可以依照法律程序提前收回。”可見，土地收購(gòu)制度中可以設(shè)定政府的強(qiáng)制權(quán)，但必須嚴(yán)格限定于社會(huì)公共利益范疇。

二、關(guān)于土地儲(chǔ)備制度與現(xiàn)行法律制度的兩大沖突問(wèn)題

(一)劃撥土地的使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓與土地收購(gòu)問(wèn)題

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制中，土地作為公共資源，完全由政府無(wú)償提供，其結(jié)果是城市土地大量掌握在國(guó)有或集體企業(yè)手中。國(guó)有土地實(shí)行有償使用制度后，這些企業(yè)的土地依然保留了其劃撥性。同時(shí)，《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》(第45條)和《城市房地產(chǎn)管理法》(第39條)還賦予其有條件的轉(zhuǎn)讓權(quán)，即經(jīng)過(guò)政府有關(guān)部門的審批并繳納土地出讓金后，原劃撥土地就可以轉(zhuǎn)讓。而現(xiàn)行的土地儲(chǔ)備制度將“因單位搬遷、解散、撤消、破產(chǎn)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整或其他原因調(diào)整出的原劃撥的國(guó)有土地”，全部納入土地儲(chǔ)備機(jī)構(gòu)的儲(chǔ)備范疇。這一規(guī)定實(shí)質(zhì)上取消了這些企業(yè)對(duì)劃撥土地的轉(zhuǎn)讓權(quán)。筆者認(rèn)為，賦予劃撥土地的使用人有條件的轉(zhuǎn)讓權(quán)，是不符合法理精神的：一方面劃撥土地是將土地作為公共物品提供給社會(huì)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，土地只有在用于公共目的時(shí)才能由政府無(wú)償提供。我國(guó)《土地管理法》對(duì)劃撥土地取得的嚴(yán)格限制就說(shuō)明了這點(diǎn)(注：《土地管理法》第54條規(guī)定：“建設(shè)單位使用國(guó)有土地，應(yīng)當(dāng)以出讓等有償使用方式取得；但是下列建設(shè)用地，經(jīng)縣級(jí)以上人民政府依法批準(zhǔn)，可以劃撥方式取得：(一)國(guó)家機(jī)關(guān)用地和軍事用地；(二)城市基礎(chǔ)設(shè)施用地和公益事業(yè)用地；(三)國(guó)家重點(diǎn)扶持的能源、交通、水利等基礎(chǔ)設(shè)施用地；(四)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他用地?！?原劃撥土地的使用人一旦解散、撤消、破產(chǎn)或?qū)⑼恋剞D(zhuǎn)讓，就喪失了公共目的性。另一方面《土地管理法》、《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》和《城市房地產(chǎn)管理法》等法律法規(guī)均規(guī)定，因單位撤消、解散、破產(chǎn)等停止使用原劃拔的國(guó)有土地的情形，政府有權(quán)收回土地使用權(quán)。

(二)強(qiáng)制收購(gòu)與土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題。

從法理上看，當(dāng)國(guó)家授權(quán)各級(jí)人民政府土地管理部門代表國(guó)家訂立土地使用權(quán)出讓合同時(shí)，土地管理部門是以土地所有權(quán)人的代表，而不是以行政管理者的身份出現(xiàn)的。作為合同一方當(dāng)事人，其法律地位與另一方當(dāng)事人即土地使用者是完全平等的，不僅在訂立合同過(guò)程中，雙方應(yīng)遵循平等、自愿、有償?shù)脑瓌t，而且在合同訂立以后，雙方都應(yīng)嚴(yán)格按照合同的規(guī)定履行，不得擅自終止合同，否則，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。如果認(rèn)為作為出讓一方的國(guó)家(政府)仍然享有強(qiáng)制收購(gòu)的特權(quán)，則出讓人可以不顧合同的規(guī)定而隨意行使其特權(quán)，這樣，國(guó)家與土地使用者之間的合同關(guān)系將形同虛設(shè)，而這種現(xiàn)象，正是我們?cè)诋?dāng)前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)中需著力糾正的。

由于我國(guó)實(shí)行的是土地公有制，土地“私權(quán)”主要反映在土地的用益物權(quán)上，現(xiàn)行的國(guó)家法律明確了對(duì)用益物權(quán)的保護(hù)。依法取得土地使用權(quán)的土地使用者，其使用權(quán)在使用年限內(nèi)可以轉(zhuǎn)讓、出租、抵押或者用于其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，合法權(quán)益受國(guó)家法律保護(hù)。只有在“未按土地使用權(quán)出讓合同規(guī)定的期限和條件投資開發(fā)、利用土地的”，土地使用權(quán)方“不得轉(zhuǎn)讓”。除了在特殊情況下基于“社會(huì)公共利益的需要”并經(jīng)法定程序外，“國(guó)家對(duì)土地使用者依法取得的土地使用權(quán)不得提前收回”。法律之所以這樣規(guī)定，其用意應(yīng)當(dāng)說(shuō)是很明顯的，即不僅要保護(hù)土地使用權(quán)人的合法權(quán)益，更要防止他人對(duì)土地使用權(quán)人行使土地使用權(quán)的干涉和妨礙。如果說(shuō)政府在土地儲(chǔ)備中可以對(duì)權(quán)利人依法取得的土地使用權(quán)實(shí)行強(qiáng)制收購(gòu)，實(shí)際上意味著對(duì)權(quán)利人享有的土地使用權(quán)這一正當(dāng)?shù)拿袷聶?quán)利的限制和否定，這不僅與國(guó)家的立法意圖相違背，也不利于土地市場(chǎng)的發(fā)育和成長(zhǎng)，甚至有可能成為“公權(quán)力”侵害“私權(quán)利”的借口。

三、完善土地儲(chǔ)備制度的法律思考

(一)改變立法結(jié)構(gòu)，變實(shí)施條例為管理?xiàng)l例。

行政法律規(guī)范內(nèi)容的側(cè)重點(diǎn)應(yīng)是設(shè)定行政管理機(jī)關(guān)，賦予其管理職權(quán)，設(shè)定行政相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)及規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任。就杭州市土地儲(chǔ)備管理辦法而言，立法重點(diǎn)應(yīng)把握幾個(gè)方面：1、立法目的。2、土地儲(chǔ)備行為的管理機(jī)關(guān)及職權(quán)。3、允許進(jìn)行儲(chǔ)備的土地范疇和不得儲(chǔ)備的范疇。4、土地儲(chǔ)備的相關(guān)制度，如壟斷經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)備基金、監(jiān)督管理等。5、儲(chǔ)備機(jī)構(gòu)的權(quán)利和義務(wù)。6、法律責(zé)任。至于具體的操作規(guī)程應(yīng)由儲(chǔ)備管理機(jī)構(gòu)的章程去設(shè)定。

(二)改變授權(quán)方式，變行政委托為法律授權(quán)

行政委托是行政機(jī)關(guān)將依法享有的行政權(quán)力，通過(guò)委托，由不具備該項(xiàng)行政權(quán)的機(jī)構(gòu)行使。行政委托的特點(diǎn)是(1)受托機(jī)構(gòu)必須以委托人的名義行使權(quán)力；(2)受托人行使委托范圍內(nèi)權(quán)力所產(chǎn)生的法律后果由委托人承擔(dān)。法律授權(quán)是立法機(jī)關(guān)通過(guò)法律、法規(guī)或規(guī)章直接賦予一定的機(jī)構(gòu)行使有關(guān)的權(quán)力。在法律授權(quán)的情況下，被授權(quán)機(jī)構(gòu)以自己的名義獨(dú)立行使職權(quán)，也獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

由于土地儲(chǔ)備制度目前尚處于實(shí)踐探索之中，相應(yīng)的法律制度尚不完善，尤其是高層次立法近乎空白，現(xiàn)有的依據(jù)大都只是地方政府的行政規(guī)章，有的則僅是地方政府的文件，因而存在著政府機(jī)關(guān)行使權(quán)利缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)的問(wèn)題。在這些僅有的地方行政規(guī)章和文件中，大都采用行政委托方式，授權(quán)土地儲(chǔ)備機(jī)構(gòu)行使土地儲(chǔ)備權(quán)利，并將這些機(jī)構(gòu)注冊(cè)為獨(dú)立的事業(yè)法人。從這些土地儲(chǔ)備機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍看，幾乎清一色的均來(lái)自于政府委托，并無(wú)自身開展的業(yè)務(wù)。從法律角度而言，其獨(dú)立法人資格近乎虛設(shè)。因此只有將行政委托變?yōu)榉墒跈?quán)，才能解決權(quán)利行使的合法性問(wèn)題，也才能使土地儲(chǔ)備中心的獨(dú)立地位得以真正的發(fā)揮。

(三)確立規(guī)劃優(yōu)先的原則，理順規(guī)劃與儲(chǔ)備的關(guān)系

土地規(guī)劃是指政府在土地上進(jìn)行各種用地合理配置的綜合性活動(dòng)。土地規(guī)劃又分土地利用總體規(guī)劃與土地利用詳細(xì)規(guī)劃。土地利用總體規(guī)劃是根據(jù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃而制定的綜合性利用土地的規(guī)劃。土地利用詳細(xì)規(guī)劃是根據(jù)總體規(guī)劃而制定的專業(yè)性土地利用規(guī)劃。其中城市規(guī)劃就屬土地利用的詳細(xì)規(guī)劃。

土地規(guī)劃在土地利用中具有絕對(duì)的權(quán)威地位，我國(guó)《土地管理法》規(guī)定，國(guó)家實(shí)行土地用途的管理制度。國(guó)家編制土地利用總體規(guī)劃時(shí)，應(yīng)明確規(guī)定土地用途，使用土地單位和個(gè)人則應(yīng)嚴(yán)格按照土地利用總體規(guī)劃確定的用途使用土地的?！冻鞘幸?guī)劃法》也明確規(guī)定，任何單位和個(gè)人都有遵守城市規(guī)劃的義務(wù)，城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的土地利用和各項(xiàng)建設(shè)必須符合城市規(guī)劃，服從規(guī)劃管理。因此，土地儲(chǔ)備中的征收、收購(gòu)、土地的出讓等均應(yīng)服從規(guī)劃的要求的，在服從規(guī)劃的前提下進(jìn)行。要避免為儲(chǔ)備而任意改變規(guī)劃的行為。

(四)明確公共利益的范疇，防止行政權(quán)力的濫用

如前所述，土地儲(chǔ)備中心的土地主要來(lái)自于政府對(duì)原出讓使用權(quán)的國(guó)有土地收回、收購(gòu)、置換以及對(duì)集體所有土地的征收，這些方式中，除法律明確規(guī)定收回、置換、拆遷、收購(gòu)的具體依據(jù)外，幾乎都還有一條概括性條款，即公共利益條款。公共利益的保護(hù)成為土地儲(chǔ)備機(jī)構(gòu)代表政府部門行使土地儲(chǔ)備權(quán)的核心目的，也是判斷其行為合法性的主要標(biāo)志。然“公共利益”是一個(gè)抽象含糊，難以明確的概念，因而實(shí)踐中極易導(dǎo)致權(quán)力的濫用。為了防止政府，各國(guó)大都將公共目的解釋為公共的使用和具有公共利益的用途，并通過(guò)立法加以細(xì)化。如韓國(guó)1962年《土地征用法》第2條規(guī)定：公益事業(yè)需要土地，而將該土地用于公用事業(yè)又是恰當(dāng)時(shí)，可以根據(jù)本法的規(guī)定予以征用或使用。所謂公益事業(yè)是指(1)有關(guān)國(guó)防、軍事建設(shè)事業(yè)；(2)鐵路、公路、河川、港口、上下水道、電氣、煤氣、廣播、氣象觀測(cè)、航空等建設(shè)事業(yè)；(3)國(guó)家或地方公共團(tuán)體設(shè)立的辦公場(chǎng)所、工廠、研究所、公園、市場(chǎng)等建設(shè)事業(yè)；(4)國(guó)家或地方公共團(tuán)體指派的建設(shè)者，由他們所進(jìn)行的住宅建設(shè)或住宅用地開發(fā)事業(yè)；(5)其他根據(jù)法律可以征用或使用土地的事業(yè)。香港《官地回收條例》規(guī)定，公共用途，是指一切有關(guān)對(duì)公共大眾有利益的規(guī)劃及建設(shè)，如公路建設(shè)、公共屋村、街道、市場(chǎng)、公共休息場(chǎng)所等。臺(tái)灣的《土地法》將公共事業(yè)限為：①國(guó)防設(shè)施；②交通事業(yè)；③公共事業(yè)；④水利事業(yè)；⑤公共衛(wèi)生；⑥政府機(jī)關(guān)、地方自治機(jī)關(guān)及其他公共建筑；⑦教育、學(xué)術(shù)及慈善事業(yè)；⑧國(guó)營(yíng)事業(yè)；⑨其他由政府興辦以公共利益為目的事業(yè)。

我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于“公共利益”問(wèn)題未作具體解釋，完全憑政府自由裁量，以致造成我國(guó)耕地流失的首要原因來(lái)自于各地政府亂建開發(fā)區(qū)而征用耕地，從而造成耕地的非農(nóng)化。因此，筆者認(rèn)為，在土地儲(chǔ)備立法時(shí)應(yīng)摒棄“一般性的抽象委托”的立法，對(duì)“公共利益”應(yīng)在法律上作出具體界定。

(五)建立先買權(quán)制度，擴(kuò)大儲(chǔ)備土地的來(lái)源。

土地先買權(quán)是指土地使用者在轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)時(shí)，政府(或其指定的機(jī)構(gòu))具有先行與之交易的權(quán)利。土地先買權(quán)制度在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的一些西方國(guó)家也有其蹤影，如日本的土地先買制度包括根據(jù)公擴(kuò)法(日本促進(jìn)公有地?cái)U(kuò)大的有關(guān)法律)建立的協(xié)議先買制度和根據(jù)城市規(guī)劃法建立的形成權(quán)先買制度。法國(guó)規(guī)定，在指定的規(guī)劃發(fā)展區(qū)內(nèi)(這種區(qū)域主要是為發(fā)展住宅、開發(fā)旅游地、控制土地投機(jī)、設(shè)立保留地而建立)，國(guó)家、地方公共團(tuán)體、公營(yíng)公司等都可以行使土地先買權(quán)；在德國(guó)，凡詳細(xì)規(guī)劃區(qū)內(nèi)的土地交易，地方政府都可以行使一般先買權(quán)。由于這些國(guó)家均允許土地私有，因而其先買制度的客體是土地的所有權(quán)。我國(guó)實(shí)行的是土地公有制，憲法嚴(yán)禁土地所有權(quán)的買賣，但允許國(guó)有土地使用權(quán)進(jìn)入流通市場(chǎng)，因此，我國(guó)的土地交易實(shí)質(zhì)上是使用權(quán)的交易，我國(guó)要設(shè)定的土地先買權(quán)制度，只能是政府在土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)的先買制度。