導(dǎo)言：作為寫(xiě)作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇民主政治論文，它們將為您的寫(xiě)作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

民主政治模式包括三個(gè)基本要素：通過(guò)普選確定執(zhí)政者；一個(gè)擁有重大權(quán)力的議會(huì)；獨(dú)立的法官對(duì)權(quán)力系統(tǒng)的監(jiān)督[1](第7頁(yè))。而在民的民主主義思想的確立，是近現(xiàn)代民主政治實(shí)踐的必要前提。

從斯賓諾莎開(kāi)始，經(jīng)過(guò)洛克到盧梭全面地確立了在民的理論，這是近代西方民主理論的核心。根據(jù)盧梭的設(shè)想，人民訂立契約建立國(guó)家，人民便是國(guó)家權(quán)力的主人。盡管盧梭關(guān)于國(guó)家起源的契約論有一定局限性，但他第一次提出了徹底的人民思想，具有巨大的歷史進(jìn)步意義。在民思想的確立，徹底了君權(quán)神授、在君的專(zhuān)制傳統(tǒng)，使民主政治的發(fā)展成為可能。但是，在政治實(shí)踐中，國(guó)家的擁有者——全體人民——不可能全部親自地參與管理國(guó)家具體事務(wù)，而是將這種管理和統(tǒng)治的權(quán)力交給一個(gè)特殊的機(jī)構(gòu)——政府，這樣就出現(xiàn)了民主政治生活中的委托—關(guān)系。

與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的股份制公司類(lèi)似，對(duì)民主政治中的委托—關(guān)系也可以從國(guó)家所有權(quán)和管理權(quán)兩方面進(jìn)行分析。民主政治分為直接民主與間接(代議)民主兩種。在直接民主制中，全體人民直接決定與管理國(guó)家事務(wù)，故不存在委托—關(guān)系。在代議民主制中，人民直接通過(guò)政治選舉和全民公決等形式?jīng)Q定國(guó)家大事，不存在國(guó)家所有權(quán)上的委托—關(guān)系；而在對(duì)國(guó)家具體事務(wù)的處理上，則是由人民委托經(jīng)選舉產(chǎn)生的議會(huì)和其他政府機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，形成國(guó)家管理權(quán)上的委托—關(guān)系，此時(shí)人民是所有者，政府是人。

對(duì)于民主政治中的委托—關(guān)系，需要作以下幾點(diǎn)說(shuō)明：

1.關(guān)于委托人和人。委托人是所有者，根據(jù)利益分析，應(yīng)當(dāng)擁有剩余索取權(quán)。在國(guó)家這個(gè)政治組織中，人民擁有國(guó)家，即取得了國(guó)家的所有權(quán)，這是毋庸置疑的。而人受人民的委托，對(duì)國(guó)家和社會(huì)事務(wù)進(jìn)行管理，目的是增進(jìn)社會(huì)公共利益，實(shí)現(xiàn)人民(所有者)的剩余索取權(quán)。所以，在現(xiàn)代政治實(shí)踐中已經(jīng)形成共識(shí)：人民是國(guó)家的主人，人民作為委托人把國(guó)家管理的具體權(quán)力委托給政府；政府代表人民對(duì)國(guó)家進(jìn)行治理，成為人民的人，政府官員就是人民的公仆。

2.關(guān)于委托—關(guān)系中的權(quán)力。政府官員是接受人民委托的公仆，并不享有特權(quán)，他們行使職權(quán)的過(guò)程只不過(guò)是在履行向人民承擔(dān)的義務(wù)。根據(jù)盧梭的看法，人民不可轉(zhuǎn)讓?zhuān)驗(yàn)轶w現(xiàn)人民的意志，是公意的運(yùn)用，是集體的生命，因而人民委托給政府的只是一種管理權(quán)。正是在這個(gè)層次上，可以說(shuō)民主政治中委托—關(guān)系的直接后果是造成了國(guó)家所有權(quán)與管理權(quán)分離，這種分離的目的是為了更好地增進(jìn)公共利益，實(shí)現(xiàn)民主。

3.關(guān)于代議民主制。代議民主制，反映了人民與政府之間的委托—關(guān)系，它不同于中世紀(jì)關(guān)于國(guó)王是人民的代表或者受委托者的虛構(gòu)概念，而是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的概念。代議民主制是一種間接民主形式，盡管它在現(xiàn)代政治生活中被廣為采用，也與民主的根本原則不相抵觸，但由于其中委托—關(guān)系的存在，因而也有需要進(jìn)一步完善的地方。

從人類(lèi)政治的歷史發(fā)展來(lái)看，古代大民主是“直接”的民主，傾向于讓所有的公民都參與政務(wù)的決定與管理，是不存在委托—關(guān)系的。但隨著疆域與人口的增加，直接民主在技術(shù)上遇到了無(wú)法逾越的瓶頸限制。因此，代議制理論在17世紀(jì)開(kāi)始發(fā)展起來(lái)。在代議制政體中，作為國(guó)家主人的全體人民具體化為一個(gè)個(gè)選民，他們通過(guò)定期或不定期的投票，決定重大事項(xiàng)，產(chǎn)生政府官員，并由政府官員代表自己管理國(guó)家事務(wù)。這樣，民主政治中的委托—關(guān)系就不可避免地出現(xiàn)了。

代議民主制是現(xiàn)實(shí)中最常用的政治制度，但從理想的狀態(tài)而言，直接民主制無(wú)疑是實(shí)現(xiàn)民主的最佳形式。代議民主制盡管也是一種民主制度，卻是對(duì)民主妥協(xié)的結(jié)果。這樣，一方面，理想的民主形式是直接民主制，而代議民主不管是代表全體還是多數(shù)，都不是理想狀態(tài)的民主形式；另一方面，在現(xiàn)代政治生活中，直接民主制卻很難實(shí)行，實(shí)踐中盛行的絕大多數(shù)都是以委托—關(guān)系為基礎(chǔ)的代議民主。而且，從人類(lèi)政治實(shí)踐來(lái)看，從直接民主制向代議民主制的過(guò)渡是符合歷史發(fā)展規(guī)律的。

一般來(lái)說(shuō)，直接民主制是指公民親自參與國(guó)家立法、決定和管理國(guó)家事務(wù)的制度。直接民主制之所以被推崇、被認(rèn)為是真正的民主，最主要的原因就是每一個(gè)公民都能自由地表達(dá)自己的意志，而不是交由別人代勞；公民通過(guò)親自參與來(lái)影響和決定國(guó)家活動(dòng)，無(wú)論是在精神上、還是在行動(dòng)上，他都是自由的。盧梭就堅(jiān)決反對(duì)代議制，主張直接民主制，他認(rèn)為：“正如是不能轉(zhuǎn)讓的，同理，也是不能代表的；在本質(zhì)上是由公意所構(gòu)成的，而意志又是絕不可以代表的；它只能是同一個(gè)意志，或者是另一個(gè)意志，而絕不能有什么中間的東西”[2](第125頁(yè))。公民通過(guò)直接參與公共事務(wù)的討論和決策，保護(hù)了個(gè)人利益，保證政府為公民服務(wù)，使每個(gè)人在政治上成為自己的主人。斯賓諾莎也認(rèn)為：“天意賦于每個(gè)人以自由”，“任何人不應(yīng)別人讓他怎么樣就怎么樣，他是他自己的自由權(quán)的監(jiān)護(hù)人”[3](第16頁(yè))，每個(gè)人應(yīng)當(dāng)是“他自己的思想的主人”[3](第271頁(yè))。個(gè)人作為社會(huì)組成的基本單位，有自己的利益，而個(gè)人永遠(yuǎn)是自身利益的惟一判斷者，他人不可能代替其進(jìn)行價(jià)值判斷。

然而，受現(xiàn)實(shí)條件的制約，直接民主制往往不能實(shí)行，取而代之的是代議民主制。喬·薩托利也指出：“以個(gè)人參與為基礎(chǔ)的民主只在一定條件下才是可能的；而相應(yīng)的是，如果這些條件不存在，那么代議制民主就是唯一可能的形式”[4](第318頁(yè))。直接民主制的現(xiàn)實(shí)障礙有如下幾點(diǎn)：

1.外部條件的制約。有學(xué)者指出：“由于近、現(xiàn)代國(guó)家一般領(lǐng)土較大，人口較多，采用直接民主制困難重重”[5](第17頁(yè))。無(wú)疑，交通、通訊、社會(huì)關(guān)系等客觀條件的制約是極為關(guān)鍵的。在當(dāng)今世界，還沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家能完全克服這些條件的限制，創(chuàng)造出適合直接民主制的可能的環(huán)境條件。

2.公民素質(zhì)的制約。公民素質(zhì)是一種綜合的東西，它與文化、意識(shí)、宗教以及社會(huì)生產(chǎn)力都息息相關(guān)。惟有公民素質(zhì)達(dá)到了相當(dāng)高度，從公民個(gè)人出發(fā)，有了表達(dá)意志的愿望與能力，有了相對(duì)正確的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，才有可能實(shí)施直接民主制，而現(xiàn)實(shí)中缺乏的正是良好的公民素質(zhì)。

3.泛政治化效應(yīng)的制約。既然由人民自己行使權(quán)力，那么人民就必須經(jīng)常性地參與政治活動(dòng)。在直接民主觀念中存在一種“你若不主動(dòng)行使權(quán)力，別人便代你而行，因而變成騎在你頭上指揮；或者別人有統(tǒng)治你的自由，你就沒(méi)有不被統(tǒng)治的自由”的想法，于是政治生活籠罩一切，人民必須高度參與各種各樣的政治活動(dòng)。這個(gè)弱點(diǎn)導(dǎo)致直接民主制有其難以被人接受的一面，當(dāng)人民知識(shí)水平較低時(shí)更是如此。

4.操作制度上的缺乏。盡管空想家、革命家做了種種努力，但是仍然不能說(shuō)人們對(duì)直接民主制有了一致的、明確的設(shè)想。大多數(shù)對(duì)于“真正”的民主的假想都近似于烏托邦，即使是極力反對(duì)代議制的盧梭，也不得不承認(rèn)：“就民主制這個(gè)名詞的嚴(yán)格意義而言，真正的民主制從來(lái)就不曾有過(guò)，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有。多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然的秩序的”[2](第88頁(yè))。缺乏實(shí)施藍(lán)圖的直接民主制，尚沒(méi)有一條現(xiàn)實(shí)可行的道路。

所以，在現(xiàn)實(shí)中，代議民主制就成了必然選擇。正如羅伯特·達(dá)爾指出：“沒(méi)有代議制度，民眾有效參與大規(guī)模的政府是不可能的。即使代議思想的根源是不民主的，我們也沒(méi)有必要感到奇怪，為什么在十八世紀(jì)后半葉，當(dāng)民治政府的擁護(hù)者認(rèn)識(shí)到代議可以同整個(gè)國(guó)家大規(guī)模民主過(guò)程相聯(lián)結(jié)起來(lái)時(shí)，他們把這個(gè)驚人的新結(jié)合看成是歷史上最大的政治創(chuàng)造之一”[6](第9頁(yè))。列寧也說(shuō)：“擺脫議會(huì)制的出路，當(dāng)然不在于廢除代議機(jī)構(gòu)和選舉制，而在于把代議機(jī)構(gòu)由清談館變?yōu)楣ぷ鳈C(jī)構(gòu)”[7](第210頁(yè))。代議民主制通過(guò)內(nèi)在的委托—機(jī)制，相對(duì)集中民意，縮小公民直接參與的幅度，增加了操作上的可行性，從而被廣泛地采用，成為現(xiàn)實(shí)中占主導(dǎo)地位的民主形式。

二、委托—關(guān)系與代議民主制的缺陷

從某種意義上講，人類(lèi)在政治生活中采用代議民主制是一種不得已而為之的選擇，是一種免不了的缺憾。因?yàn)?，委托—關(guān)系本身存在不可避免的缺陷，在代議民主的政治實(shí)踐中必然會(huì)出現(xiàn)一些弊端。隨著社會(huì)發(fā)展，人們對(duì)民主程度的要求日益提高，其不足之處便日趨明顯。

1.權(quán)力的變異。民主政治中委托—關(guān)系的客體是權(quán)力，具體就是指對(duì)于國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的決策與管理權(quán)。由于這種權(quán)力是由政府官員代表所有者(人民)行使，因而具有獨(dú)占性和權(quán)威性。它不同于企業(yè)內(nèi)的權(quán)力，沒(méi)有與之相平行、共同存在、本質(zhì)相同的另一種權(quán)力。政治權(quán)力的運(yùn)用直接影響社會(huì)公共利益的分配，必須加以嚴(yán)格限制。而委托—關(guān)系卻常常使權(quán)力的運(yùn)用出現(xiàn)偏差，臺(tái)灣學(xué)者顧不先將其概括為：一是“在民的變質(zhì)”。在代議制度下，“人民只有一個(gè)選舉權(quán)，人民選舉出代議士之后，一切由代議士代表人民管理政府。這樣就形成人民徒有國(guó)家主人之名，無(wú)國(guó)家主人之實(shí)”，而“代議士變成了國(guó)家的主人”[8](第398-399頁(yè))。二是“議會(huì)權(quán)力過(guò)大”。既然“國(guó)家的實(shí)際上已由人民移到議會(huì)手中，或者說(shuō)政治的重心從人民移到議會(huì)”，“自然就形成議會(huì)第一，議會(huì)至上，議會(huì)權(quán)力過(guò)大，造成議會(huì)的專(zhuān)橫”[8](第400頁(yè))。三是“政府力量的不足”?！白h會(huì)權(quán)力的過(guò)大所造成的直接影響，就是政府力量的不足”[8](第404頁(yè))。更為嚴(yán)重的是，作為權(quán)力所有者的人民一旦喪失了權(quán)力——盡管盧梭認(rèn)為人民享有革命權(quán)以防止政府篡權(quán)——便會(huì)造成惡性循環(huán)，即人民權(quán)力越少，失去的也就越多。

2.腐敗的滋生與效率的低下。當(dāng)人擁有了權(quán)力但其報(bào)酬卻與付出不相符的時(shí)候，他便可能利用權(quán)力來(lái)?yè)p害公共利益，在追求自身利益時(shí)不惜損害委托人的利益，這就增加了成本。民主政治中之所以產(chǎn)生腐敗，委托人與人之間激勵(lì)不相容是主要的原因，而信息不對(duì)稱(chēng)則提供了可能。由于公共利益是一個(gè)龐大的整體，難以量化，人們難以將政府官員個(gè)人的努力與之相聯(lián)系，因而難以滿(mǎn)足官員個(gè)人的期望值，這就誘發(fā)了人利用權(quán)力謀私利的動(dòng)機(jī)。而人相對(duì)于人民整體來(lái)講，往往受過(guò)良好教育，有著豐富的政府管理知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，掌握著大量的內(nèi)部信息，而這種信息資源是其他人所缺乏的，于是在缺乏有效監(jiān)督的情況下，政府官員腐敗屢禁不絕。也正是由于上述兩方面的原因，人追求公共利益最大化的動(dòng)力不足，轉(zhuǎn)而追求自身利益，造成公共管理的效率低下，現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)為辦事拖拉、推諉責(zé)任、追求享受、等。

3.內(nèi)部人控制問(wèn)題。內(nèi)部人控制，其實(shí)就是人通過(guò)其信息優(yōu)勢(shì)和權(quán)力侵犯委托人的利益。民主政治中委托—關(guān)系下的內(nèi)部人控制問(wèn)題是廣泛存在的，內(nèi)部人控制不僅僅容易招致腐敗，還會(huì)帶來(lái)一些另外的后果。首先是階級(jí)立法的危險(xiǎn)，“就是意圖實(shí)現(xiàn)(不管是否真正實(shí)現(xiàn))統(tǒng)治階級(jí)的眼前利益，永遠(yuǎn)損害全體的那種統(tǒng)治的危險(xiǎn)”[9](第98頁(yè))。密爾也認(rèn)為，即使是民主制也不能避免“階級(jí)立法”的危險(xiǎn)，因?yàn)槿艘坏┱莆樟藱?quán)力，人性中壞的部分，對(duì)于眼前私人利益的欲望就會(huì)在心中很快燃燒起來(lái)?！斑@就是建立在普遍經(jīng)驗(yàn)之上的、人們被權(quán)力所敗壞的普遍規(guī)律”[9](第96頁(yè))。從這里可以得到肯定的是，無(wú)論從人性的自利性出發(fā)，還是從階級(jí)的自利性出發(fā)，都不可避免會(huì)出現(xiàn)少數(shù)人損害整體利益的可能。其次是體制臃腫，冗員龐大。遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于實(shí)際需要的政府官員隊(duì)伍是各人培植親信、排斥異己的結(jié)果，在最大的個(gè)人報(bào)酬表現(xiàn)為政治升遷的前提下，這樣做就顯得很有用。然而造成的客觀后果是，財(cái)政吃緊、效率落后、職責(zé)不清、辦事紊亂，間接地?cái)U(kuò)大了公共利益的損失。所以，行政體制改革的一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題就是要解決內(nèi)部人控制問(wèn)題。

4.公民的政治參與問(wèn)題。公民的政治參與率是衡量政治民主化的客觀標(biāo)準(zhǔn)之一，高度的政治參與是高度民主的前提之一。從理論上講，隨著國(guó)家民主主體的普遍性、民利的廣泛性和民主內(nèi)容的真實(shí)性的發(fā)展，政治破天荒地“不是少數(shù)個(gè)人的行為”[10](第823頁(yè))，而“成為人民的事”[11](第407頁(yè))。然而，民主政治中的委托—關(guān)系卻不可避免地影響著政治參與。作為擁有剩余索取權(quán)的委托人，其參與積極性是與利益相關(guān)的。但是，由于對(duì)于人的監(jiān)督只有通過(guò)“一人一票”和某種以代表制度為基礎(chǔ)的個(gè)人行為的加總程序才能實(shí)現(xiàn)，是一種典型的“公共選擇”，于是，當(dāng)委托人的基數(shù)很大或者的層次較多時(shí)，對(duì)人的監(jiān)督相對(duì)比較困難，監(jiān)督成本較高，就會(huì)出現(xiàn)“搭便車(chē)”的現(xiàn)象。人們會(huì)產(chǎn)生一種心理，即個(gè)人利益只是集體中微小的一部分，從而產(chǎn)生無(wú)所謂的態(tài)度，出現(xiàn)政治冷漠。另外，信息不對(duì)稱(chēng)，政治透明度不高，也影響了政治參與。“政治參與要求接受一般的和特殊的信息，那些獲得這些信息的人，即在效應(yīng)和心理上更多介入的人，就更有可能參與政治。反之，那些沒(méi)有得到這些信息的人，則無(wú)動(dòng)于衷，缺乏心理上的介入。因此，也就很少有可能參與政治生活”[12](第293頁(yè))。此外，也不排除人為了自身利益，故意阻礙公民的政治參與，設(shè)置虛假信息，制造人為障礙，這種現(xiàn)象在公民文化程度不高的時(shí)期出現(xiàn)較多。

代議民主制雖然克服了簡(jiǎn)單直接民主制的局限性，又發(fā)揚(yáng)了民主制的一般原則，但其中委托—關(guān)系的存在，使之不可避免地產(chǎn)生上述缺陷，這就需要研究改革和完善的措施。

三、改革代議民主制的思路

改革代議民主制，首先應(yīng)當(dāng)明確改革的基本原則。密爾認(rèn)為，檢驗(yàn)政府好壞的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“社會(huì)利益的總和”[9](第17-18頁(yè))。因?yàn)檎畯谋举|(zhì)上來(lái)說(shuō)只是一個(gè)手段，手段的適當(dāng)性必須依賴(lài)于它的合目的性。政府的目的，是促進(jìn)社會(huì)的利益。好的政府要促進(jìn)人們的智慧和美德，有效地將人們組織起來(lái)，管好社會(huì)事務(wù)，促進(jìn)社會(huì)利益。本著這一原則，基于民主政治中的委托—關(guān)系，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面出發(fā)對(duì)代議民主制做一些補(bǔ)充和完善：

1.合理劃分權(quán)力，進(jìn)行良好的安排。要明確的是，并不是所有的國(guó)家權(quán)力都應(yīng)當(dāng)被、都可以被。作為權(quán)力行使后果承擔(dān)者的委托人，應(yīng)該合理地把某些權(quán)力委托給人行使，而相應(yīng)地保留另一部分權(quán)力。必須明確委托人對(duì)人的控制權(quán)，包括選舉和罷免權(quán)等。人民應(yīng)保留對(duì)政府的最終決定權(quán)，當(dāng)政府的行為偏離了公共目標(biāo)、損害了公共利益時(shí)，人民有權(quán)通過(guò)合法的形式來(lái)選擇新的人。從理論上講，委托人保留的是對(duì)人的選擇與決定權(quán)，因?yàn)檎紊畈荒芟窠?jīng)濟(jì)活動(dòng)那樣隨時(shí)通過(guò)經(jīng)濟(jì)利益的調(diào)整引起人員的更迭，人民必須直接保留對(duì)政府官員的控制權(quán)，譬如選舉權(quán)、罷免權(quán)、全民公決等；而政府則主要是掌握對(duì)國(guó)家事務(wù)的具體決策和管理的權(quán)力。惟有進(jìn)行合理的分工，才不至于使人民在制度上陷于被動(dòng)局面，造成權(quán)力的變異。

2.建立完善的激勵(lì)與監(jiān)控機(jī)制。當(dāng)人追求自身利益最大化的動(dòng)力不足時(shí)，其行為就會(huì)萎縮，進(jìn)而影響整體的利益和效率，因此必須對(duì)人進(jìn)行有效的激勵(lì)。給人以高薪是極富誘惑力的，這直接滿(mǎn)足了其利益最大化的期望。然而高薪不應(yīng)是固定的，要隨人的業(yè)績(jī)而變動(dòng)。在企業(yè)管理實(shí)踐中，行之有效的做法是給人以部分剩余索取權(quán)，使其主觀上追求自身利益最大化，客觀上促進(jìn)了股東總體利益，也可以相對(duì)地減少人為了自利而不惜損害公利的扭曲行為。政府部門(mén)的高薪養(yǎng)廉便是出于這一考慮，而且從發(fā)展趨勢(shì)看，這也是一條必然的道路。雖然在中國(guó)目前還無(wú)法實(shí)行高薪養(yǎng)廉，但隨著社會(huì)的發(fā)展，公民素質(zhì)的提高，法制的逐步完善，高薪制將是提高政府效率、防止腐敗的有效途徑之一。當(dāng)然，對(duì)于政府官員僅僅給予激勵(lì)是不夠的，還必須進(jìn)行有效的監(jiān)督和約束。西方政治學(xué)者也認(rèn)為，政府作為全體公民的惟一人，既可以辦好事，也可以辦壞事，必須對(duì)政府加以監(jiān)控。馬克斯·韋伯認(rèn)為，科層制中存在著濫用權(quán)力、違法、低效等通病。官員們具有一種人類(lèi)本能的傾向，試圖增大自己的權(quán)力，并擴(kuò)充自己的權(quán)利。對(duì)此，韋伯提出的救治措施有：其一，在行政職能部門(mén)內(nèi)部實(shí)行合議制，擴(kuò)大決策參與范圍；其二，改變行政首長(zhǎng)的非專(zhuān)業(yè)現(xiàn)象，因?yàn)橹灰菍?zhuān)業(yè)的官員依賴(lài)專(zhuān)業(yè)人員的幫助，那么真正的決定總是由后者做出的；其三，實(shí)行直接民主制，保證政府官員直接受到議會(huì)的監(jiān)督。在對(duì)人的外部監(jiān)控方面，有兩點(diǎn)特別值得我們注意：一是要建立一個(gè)發(fā)達(dá)的競(jìng)爭(zhēng)性的人市場(chǎng)，隨時(shí)對(duì)人進(jìn)行評(píng)定和更換，使其保持潛在的動(dòng)力。如果一名人政績(jī)很差，在人市場(chǎng)的價(jià)值就會(huì)貶低，再一次被選中的機(jī)會(huì)就很少。這樣一個(gè)市場(chǎng)的存在，自發(fā)地約束了人，提高了其工作積極性。二是要加強(qiáng)法律監(jiān)督。完善的法律是極好的強(qiáng)制力量，法律所具有的規(guī)范功能可以防止人的違法行為?？傊?，完善的激勵(lì)和監(jiān)控機(jī)制是一把雙刃劍，可以有效地消除委托—關(guān)系引起的不良后果，減少代議制的負(fù)面影響。

3.建立良好的溝通機(jī)制。溝通機(jī)制之所以重要，是因?yàn)榇h民主制從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)仍然是一種間接民主，良好的溝通是發(fā)揚(yáng)民主的必要條件。代議是在互相充分了解的基礎(chǔ)上進(jìn)行的“代議”，如果在人民與其人(政府官員)之間有了阻隔，則難?！按h”的有效性。由于人擁有“私人信息”，容易采用欺騙手段，促進(jìn)人民與政府官員之間的信息交流就顯得尤其重要。假如到了信息對(duì)稱(chēng)的地步，那么一切問(wèn)題就迎刃而解了：人民可以掌握充分的信息，從而能夠進(jìn)行有效的管理，監(jiān)督也就變得極為容易。為此，促進(jìn)信息的交流，減少委托者與人之間的信息差距，是一種可行的途徑。正如阿爾蒙德指出：“若民主政治有什么意義，它意味著政府精英必須以某種方式對(duì)公民的愿望和要求作出應(yīng)答”[13](第556頁(yè))。

4.探索將代議民主制與直接民主制相結(jié)合的可行方法。直接民主制在現(xiàn)實(shí)政治中的某些運(yùn)用，并不能完全取代代議民主制，而是為了克服其弊端，共同促進(jìn)政治民主化程度的提高。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展、科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和公民素質(zhì)的提高，公民直接的政治參與具備了更為便利的條件，這使直接民主制在一定程度上的實(shí)行成為可能?！凹夹g(shù)的日新月異，特別是計(jì)算機(jī)和新媒介的發(fā)展，使本來(lái)基于技術(shù)性理由而形成的代議制有可能因?yàn)檫@些新技術(shù)的發(fā)展而失去其代議的作用。毋庸置疑，技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)完全可以將其列入即將實(shí)現(xiàn)的大綱之中。過(guò)去只有通過(guò)中介才能表達(dá)的國(guó)民意志，現(xiàn)在可以在瞬間得以傳遞。”[14](第171頁(yè))雖然科技的發(fā)展難以一下就使代議制被取代，但在小范圍內(nèi)的確具備了實(shí)現(xiàn)直接民主制的可能性。在瑞士的某些州一直是實(shí)行直接民主制，事實(shí)上并沒(méi)有跡象表明它與環(huán)境是相互排斥的。[15](第204頁(yè))政治生活中的一般規(guī)律是，隨著公民素質(zhì)的提高與科技的發(fā)達(dá)，直接民主制的比重會(huì)相應(yīng)增加。當(dāng)然，無(wú)論是直接民主制還是代議民主制，都只是一種手段，不能人為地強(qiáng)行發(fā)展直接民主制，而要符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)，真正地促進(jìn)民主，真正地增進(jìn)人民利益。

【參考文獻(xiàn)】

[1][法]杜維爾熱.人民代議制理論[J].國(guó)外政治學(xué)，1998，(2).

[2][法]盧梭.社會(huì)契約論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1980.

[3][荷]斯賓諾莎.神學(xué)政治論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1963.

[4][美]喬·薩托利.民主新論[M].北京：東方出版社，1998.

[5]潘華仿.當(dāng)代世界政治思潮[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1987.

[6][美]羅伯特·達(dá)爾.多元主義民主的困境——自治與控制[M].北京：求實(shí)出版社，1989.

[7][俄]列寧.列寧選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1972.

[8]顧不先.民權(quán)主義民主政治[M].臺(tái)北：三民書(shū)局，1993.

[9][英]密爾.代議制政府[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1982.

[10].選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1976.

[11][俄]列寧.列寧文稿：第2卷[M].北京：人民出版社，1982.

[12][美]安東尼·奧羅姆.政治社會(huì)學(xué)[M].上海：上海人民出版社，1989.

篇2

作為第一代自由主義知識(shí)分子的核心人物,的言論實(shí)踐很豐富。自1908年主編《競(jìng)業(yè)旬報(bào)》始,他先后參與《新青年》《每周評(píng)論》《努力周報(bào)》《現(xiàn)代評(píng)論》《新月》月刊《獨(dú)立評(píng)論》《大公報(bào)?星期論文》《自由中國(guó)》等的創(chuàng)辦或編輯,是公共輿論中引人注目的重要發(fā)言人。通過(guò)考察他的言論活動(dòng),筆者認(rèn)為:在言論實(shí)踐中,是一位追求“監(jiān)督政黨”的議政書(shū)生。

對(duì)政治始終有“不感興趣的興趣(disinterested-interest)”,因?yàn)檫@是“一個(gè)知識(shí)分子對(duì)社會(huì)應(yīng)有的責(zé)任”。他曾引用明末清初學(xué)者周亮工所著《書(shū)影》中的一則故事自述情懷:“今天正是大火的時(shí)候,我們骨頭燒成灰終究是中國(guó)人,實(shí)在不忍袖手旁觀。我們明知小小的翅膀上滴下的水點(diǎn)未必能救火,我們不過(guò)盡我們的一點(diǎn)微弱的力量,減少良心上的一點(diǎn)譴責(zé)而已?！?/p>

19世紀(jì)英國(guó)著名自由主義思想家約翰.密爾,是議政時(shí)的“偶像”。1947年9月21日在天津公能學(xué)會(huì)發(fā)表演講,首先提出一個(gè)問(wèn)題――“究竟一個(gè)沒(méi)有軍隊(duì)支持,沒(méi)有黨派協(xié)助的個(gè)人能做些什么?”然后指出:至少有三大類(lèi)事情可做:“第一是消極的研究、討論,來(lái)影響政治,個(gè)人、團(tuán)體都能夠做。第二是不怕臭,努力扒糞,調(diào)查,揭發(fā),總會(huì)使政治日漸清明。第三是以團(tuán)體的力量做大規(guī)模的調(diào)查和教育工作,直接推動(dòng)了選舉,積極促進(jìn)了政治?！睂⑵洹叭滩蛔≌?wù)巍钡慕?jīng)歷列為第一類(lèi),表示:“我只是學(xué)彌爾(J.S.Mill)……幾十年的時(shí)間沒(méi)有參加實(shí)際政治,但他一直在自己的本位上寫(xiě)政治論文、批評(píng)實(shí)際政治,他的著作給英國(guó)政治以很深的影響?！瓘洜栠@種批評(píng)政治,討論政治的精神,我們可以學(xué)習(xí),也是我們所能做的!”

曾將政論家分為“服從政黨”、“表率政黨”、“監(jiān)督政黨”三類(lèi)。他很推崇“監(jiān)督政黨的政論家”,這亦是他議政之時(shí)的自我定位――“他們是‘超然’的,獨(dú)立的。他們只認(rèn)社會(huì)國(guó)家,不認(rèn)黨派;只有政見(jiàn),沒(méi)有黨見(jiàn)。也許他們的性情與才氣是不宜于組織政黨的;他們能見(jiàn)事而未必能辦事,能計(jì)劃而未必能執(zhí)行,能評(píng)判人物而未必能對(duì)付人,能下筆千言而見(jiàn)了人未必能說(shuō)一個(gè)字,或能作動(dòng)人的演說(shuō)而未必能管理一個(gè)小團(tuán)體。……這種獨(dú)立的政論家,越多越有益,越發(fā)達(dá)越好。政黨的政論總是染了色彩的居多;色彩越濃,是非越不明白。若沒(méi)有一派超然的政論家做評(píng)判調(diào)解的機(jī)關(guān),國(guó)內(nèi)便只有水火的黨見(jiàn):不是東風(fēng)壓了西風(fēng),便是西風(fēng)壓了東風(fēng)了!有時(shí)他們的責(zé)任還不止于評(píng)判與調(diào)解,他們是全國(guó)的觀象臺(tái)、斥侯隊(duì)。他們研究事實(shí),觀察時(shí)勢(shì),提出重要的主張,造成輿論的要求,使國(guó)中的政黨起初不能不睬他,最后不能不采用他。他們身在政黨之外,而眼光注射全國(guó)的福利,而影響常在各政黨的政策?！?/p>

書(shū)生議政,雖諸多不合時(shí)宜;但信仰堅(jiān)定。湯爾和曾對(duì)直言:“我勸你不要談?wù)瘟肆T。從前我讀了你們的時(shí)評(píng),也未嘗不覺(jué)得有點(diǎn)道理;及至我到了政府里面去看看,原來(lái)全不是那么一回事!你們說(shuō)的話(huà),幾乎沒(méi)有一句話(huà)搔著癢處的。你們說(shuō)的是一個(gè)世界,我們走的又另是一個(gè)世界?！睂?duì)此,如是表明心跡:“我們也明知那說(shuō)的和行的是兩個(gè)世界,但是我們總想把這兩個(gè)世界拉攏一點(diǎn),事實(shí)逐漸和理論接近一點(diǎn)。這是輿論家的信仰,也可以說(shuō)是輿論家的宗教。”

二、言論理念:民主文化體系中的“常識(shí)”

1956年2月,主席在懷仁堂宴請(qǐng)全國(guó)政協(xié)的知識(shí)分子代表時(shí),曾就批判一事指出:“批判嘛,總沒(méi)有什么好話(huà)。說(shuō)實(shí)話(huà),他是有功勞的,不能一筆抹煞,應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是。21世紀(jì),那時(shí)候,替他恢復(fù)名譽(yù)吧。”①隨著思想解放的步伐,在1979年紀(jì)念“”60周年時(shí),就出現(xiàn)了一批重新評(píng)價(jià)與研究的論文,學(xué)術(shù)史上的開(kāi)始不再被忽視。隨后二十余年的研究,的“本來(lái)面目”亦日漸清晰。

盡管如此,少數(shù)研究者除外,人們對(duì)其人及思想的認(rèn)知依然存在偏差。具體到“的言論自由思想”,則更是一個(gè)認(rèn)知盲點(diǎn)。與他的其他理念相比,的言論自由思想不僅不廣為人知,且更易遭人誤解。1962年3月2日,辭世后的公祭之日,臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》的社論《與言論自由》一文就指出此點(diǎn)。

通過(guò)研究,筆者認(rèn)為:的言論理念自成體系。該體系由兩個(gè)層面組成:其一,“為什么要言論自由”,即言論自由的具體價(jià)值。其二,“如何才能言論自由”,即言論自由的實(shí)現(xiàn)途徑。

在前一層面,主要從個(gè)性發(fā)展、人權(quán)保障、民主三個(gè)角度立論。其主要觀點(diǎn)分別為:(1)言論自由能夠促進(jìn)個(gè)性發(fā)展,養(yǎng)成自由獨(dú)立的人格,有利于鑄成“健全的個(gè)人”,進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。因此,應(yīng)該予人民以思想的自由,放棄“統(tǒng)制文化”;還應(yīng)不以“思想言論”入罪,讓青年自由探索。(2)保障人權(quán)首先需要確立法治基礎(chǔ);爭(zhēng)取人權(quán)亦應(yīng)在法律框架內(nèi)進(jìn)行。言論自由是一項(xiàng)基本人權(quán),因此,應(yīng)建立能夠“批評(píng)政治”的自由;“負(fù)責(zé)任”的言論不受非法干涉。(3)民主是一種幼稚的政治制度,它并非什么高不可攀的理想,而僅是一種政治生活的習(xí)慣。民主的訓(xùn)練是實(shí)行民主,良好的公民并非“天生”的,而是需要經(jīng)過(guò)慢慢“訓(xùn)練”。言論自由與民主互相關(guān)聯(lián):保障言論自由自是民主的應(yīng)有之義;言論自由亦是實(shí)行民主的必要條件。

在后一層面,則主要闡述三點(diǎn): (1) 言論自由要“自己爭(zhēng)取”。一方面,爭(zhēng)取言論自由應(yīng)成為一種習(xí)慣;另一方面,爭(zhēng)取言論自由時(shí)須注意講究技巧。(2) 言論自由必須“負(fù)責(zé)任”。因此,應(yīng)秉持“敬慎無(wú)所茍”的理念,以“獨(dú)立的精神”、“研究的態(tài)度”、“清楚的思想”議政。(3)言論自由與相互“容忍”。容忍是一切自由的根本。不能相互“容忍”則無(wú)言論自由。因此,在觀點(diǎn)相異之時(shí),應(yīng)該謹(jǐn)防“正義的火氣”。

更為值得強(qiáng)調(diào)的是, 能成體系之外,的言論自由思想中有兩點(diǎn)格外突出:(一)強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利――言論自由應(yīng)以個(gè)人為本位。公民個(gè)人的言論自由權(quán)不可讓渡,這一基本人權(quán)具有價(jià)值優(yōu)先性。(二)提倡相互寬容――“容忍”是言論自由的根本。由于“理未易察,善未易明”,所以人人都不應(yīng)以自己的主張為“絕對(duì)之是”,每個(gè)公民既是被寬容的客體,又應(yīng)是寬容的主體。這實(shí)則深刻把握住了言論自由的兩個(gè)維度。

人類(lèi)學(xué)家吉爾茲曾指出“常識(shí)是一種文化體系”;并且強(qiáng)調(diào)“常識(shí)”的重要性――“常識(shí)對(duì)我們而言即是當(dāng)所有那些人為的各種符號(hào)體系竭其所能皆于事無(wú)補(bǔ)之后,它是仍保留著那些更為深層復(fù)雜的成就的原因皆備于旁的那個(gè)部分?！雹诘拇_,“常識(shí)”往往非常可貴,具有那種穿透重重迷霧、直指世道人心的力量;“常識(shí)”并非眾所周知,雖然可能“卑之無(wú)甚高論”,但常常呈現(xiàn)出稀缺狀態(tài)?？疾礻P(guān)于言論自由的諸觀點(diǎn),筆者認(rèn)為:他的言論理念可被視作民主文化體系中的“常識(shí)”。雖然在學(xué)理層面缺乏深邃的論述,但可探驪得珠,得自由主義的精髓。

三、時(shí)代遞嬗中的思想接力與超越

為了確定言論自由思想的歷史坐標(biāo),筆者還將他與梁?jiǎn)⒊?、?chǔ)安平、殷海光分別進(jìn)行比較。梁?jiǎn)⒊e極利用言論機(jī)構(gòu)發(fā)言,以此作為實(shí)現(xiàn)自己政治理想與個(gè)人抱負(fù)的重要手段。他不僅“坐而言”;一旦條件成熟,亦會(huì)“起而行”,直接參與實(shí)際政治。雖以“講學(xué)復(fù)議政”自期,不過(guò)始終不改學(xué)者本色,其重心是“講學(xué)”;甚少參與實(shí)際政治。他往往在知識(shí)分子使命感的驅(qū)使下才“忍不住”談?wù)?且自始大體沒(méi)有偏離“監(jiān)督政黨的輿論家”這一定位。儲(chǔ)安平雖也有過(guò)“講學(xué)”生涯,但其重心卻是“議政”。他與實(shí)際政治運(yùn)作更少瓜葛,純粹地追求言論“干政”,期望能以輿論影響政治的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作。殷海光的經(jīng)歷則很特殊,他在言論實(shí)踐中的立場(chǎng)有頗為曲折復(fù)雜的演變,以其對(duì)政權(quán)的態(tài)度為準(zhǔn),基本可劃分為虔誠(chéng)的擁戴者、大膽的諫諍者、堅(jiān)定的抗議者三個(gè)階段。

他們俱肯定言論自由的重要,但強(qiáng)調(diào)的具體理念甚有分歧。在國(guó)人幾皆處于蒙昧狀態(tài)時(shí),梁?jiǎn)⒊浴靶旅瘛睘榧喝?強(qiáng)調(diào)思想自由并清楚地指出“獨(dú)立”是其核心,振聾發(fā)聵之功不可泯滅。但他的自由觀具有國(guó)家本位傾向,經(jīng)歷了從重個(gè)體自由到重團(tuán)體自由的演變,最終認(rèn)為團(tuán)體自由比個(gè)人自由更具實(shí)際重要性和價(jià)值優(yōu)先性。因此,他重視追求內(nèi)心境界的自由;此外,順其思想脈絡(luò)推演,公民個(gè)人的言論自由權(quán)并非不可讓渡。曾深受梁氏的影響,同樣強(qiáng)調(diào)思想自由和獨(dú)立思想。不過(guò)他反對(duì)將內(nèi)心境界的自由視為真正的“自由”,指出“自由”是免受外力干擾的具體權(quán)利。同時(shí),他始終信仰“健全的個(gè)人主義”,一以貫之地主張自由應(yīng)以個(gè)人而非群體為本位,強(qiáng)調(diào)“個(gè)人自由”是“國(guó)家自由”的前提。因此,公民個(gè)人的言論自由權(quán)利不可讓渡。儲(chǔ)安平捍衛(wèi)異己者的言論自由權(quán)利、強(qiáng)調(diào)公民應(yīng)有政治意義上的言論自由,這與的觀點(diǎn)頗一致。儲(chǔ)氏比更突出知識(shí)分子在建設(shè)民主與健全輿論中的作用。尤為值得稱(chēng)道的是,他敏銳地注意到中產(chǎn)階級(jí)與民主政治之間關(guān)系密切。認(rèn)為言論自由要“自己爭(zhēng)取”,觀點(diǎn)雖然平實(shí)卻是灼見(jiàn);殷海光則認(rèn)為言論自由是“天賦的”,即便是出于抗?fàn)幫?quán)的需要,這一闡述亦有誤讀之嫌。不過(guò),殷氏對(duì)“個(gè)人自由”的認(rèn)知更為透徹,明確指出:個(gè)人不可被視作達(dá)到任何目標(biāo)的工具。強(qiáng)調(diào)“必先犧牲個(gè)人自由方可換取國(guó)家自由”,其結(jié)果是:往往國(guó)家自由未見(jiàn)實(shí)現(xiàn),而個(gè)人自由首遭剝奪。因此,個(gè)人有自由與否的問(wèn)題;國(guó)家卻只有獨(dú)立與否的問(wèn)題。

通過(guò)比較研究,綜觀梁、胡、儲(chǔ)、殷四人的言論自由思想,其間演變路徑可概括為:在時(shí)代的遞嬗之中,既有思想的接力,又有思想的超越。需要強(qiáng)調(diào)的是:的首倡之功雖然不及梁?jiǎn)⒊?在個(gè)別問(wèn)題上亦無(wú)儲(chǔ)安平、殷海光的洞見(jiàn);但就思想的系統(tǒng)、理性而言,他則高出一籌。

近代中國(guó)諸多享一時(shí)盛名的人物,或因?qū)Σ白晕鞣降男轮私飧》?、或是無(wú)力抗拒西方極端思潮裹挾、或被強(qiáng)烈的功利主義目標(biāo)所驅(qū)使、或被高漲的民族主義情緒所侵?jǐn)_,往往缺乏穿透復(fù)雜歷史現(xiàn)象的洞察力。因而,他們往往如魯迅所言“激烈得快頹廢得也快”,直面湍急的時(shí)代風(fēng)浪時(shí),會(huì)有強(qiáng)烈的信念危機(jī)、會(huì)有迥異的思想轉(zhuǎn)變、會(huì)在迷茫中走上歧路、會(huì)拋出逆潮流的主張。處此艱難時(shí)世之中,在言論自由問(wèn)題上,既有不為時(shí)惑的睿智識(shí)見(jiàn)、又能穩(wěn)健地保持韌的爭(zhēng)取精神,顯得尤為難能可貴。

注釋