導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯(cuò)過為您精心挑選的10篇民事責(zé)任論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

編者按：為維護(hù)國(guó)家的基本經(jīng)濟(jì)制度，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，明確物的回屬、發(fā)揮物的效用、保護(hù)物權(quán)，我國(guó)《物權(quán)法》于2007年3月16日頒布并將于10月1日生效。為些，本刊特編發(fā)海南大學(xué)部分學(xué)者的論文。這些論文分別從不同的視角，就物權(quán)的限制、不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任性質(zhì)、回責(zé)原則、不動(dòng)產(chǎn)善意取得、權(quán)利質(zhì)權(quán)以及船舶抵押權(quán)等題目進(jìn)行闡述，并提出了自己的見解，相信對(duì)于正確理解、適用并進(jìn)一步完善物權(quán)法律制度具有一定的意義。

我國(guó)《物權(quán)法》第二十一條第二款規(guī)定：“因登記錯(cuò)誤，給他人造成損害的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。登記機(jī)構(gòu)賠償后，可以向造成登記錯(cuò)誤的人追償?！边@標(biāo)志著我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)在進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí)，假如登記錯(cuò)誤，導(dǎo)致物權(quán)及其利害關(guān)系人之損害，登記機(jī)關(guān)要承擔(dān)起賠償?shù)呢?zé)任。這對(duì)于保護(hù)登記物權(quán)人及其利害關(guān)系人的正當(dāng)權(quán)益，確保登記的資料的正確和登記的效力，維護(hù)交易的安全都有著重大的制度保障價(jià)值。

然而，我國(guó)《物權(quán)法》第二十一條之規(guī)定過于原則和粗放，所有的價(jià)值意義更多地體現(xiàn)在宣示層面。從裁判層面而言，它遠(yuǎn)不能滿足司法裁判之需。好在《物權(quán)法》第十條已規(guī)定在先：“？？登記辦法，由法律、行政法規(guī)規(guī)定?！蔽覈?guó)物權(quán)法于2007年10月1日生效，物權(quán)法之施行，離不開不動(dòng)產(chǎn)登記制度，由此來(lái)判定，我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記辦法當(dāng)已在制定之中并應(yīng)當(dāng)在2007年10月1日前頒行。故過于原則、粗放、落于宣示層面的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任將納進(jìn)更具操縱意義，能充分司法裁判內(nèi)容的不動(dòng)產(chǎn)登記辦法自是當(dāng)然。本文擬就不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的性質(zhì)定位題目、回責(zé)原則題目、賠償機(jī)構(gòu)的賠償情形等題目進(jìn)行必要的闡述，以有益于我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記辦法的制定。

一、我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)賠償責(zé)任性質(zhì)應(yīng)定位于民事責(zé)任

不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)賠償責(zé)任的性質(zhì)決定著賠償?shù)幕刎?zé)原則，賠償原則以及受到損害的物權(quán)人及其利害關(guān)系受救濟(jì)的范圍和程度等諸多方面，也決定著賠償規(guī)范體系是否科學(xué)，以及如何規(guī)范和展開的題目。我國(guó)有相當(dāng)多的省市，如：上海市、深圳市、武漢市、福建省、山東省、吉林省等，在物權(quán)法出臺(tái)之前，就土地或房產(chǎn)發(fā)生的過戶登記、他物權(quán)登記等具有物權(quán)性質(zhì)的登記，制定了地方性法規(guī)、規(guī)章。在這些地方立法實(shí)踐中，對(duì)登記機(jī)關(guān)登記錯(cuò)誤造成物權(quán)人或利害關(guān)系人損害，其賠償性質(zhì)不同一，如《福建省土地登記條例》第四十四條、《貴州省土地登記條例》第三十二條等明文規(guī)定，依照國(guó)家賠償法規(guī)定負(fù)責(zé)賠償，此系國(guó)家賠償性質(zhì)無(wú)疑。有相當(dāng)多的省市，如：《上海市房地產(chǎn)登記條例》第六十一條、《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)房地產(chǎn)登記條例》第五十九條，則規(guī)定登記機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，此類規(guī)定，未明確其責(zé)任性質(zhì)是民事責(zé)任。但結(jié)合司法實(shí)踐來(lái)看，受到損害的物權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)作為民事被告，制成民事訴狀，訴至人民法院，人民法院以民事案件立案，交民事庭依民事程序進(jìn)行審理并以民事判決書之方式判令不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)賠償受到損害的物權(quán)人之損害的情形來(lái)判定，此系民事責(zé)任性質(zhì)應(yīng)是不爭(zhēng)之理。學(xué)界也極為關(guān)注不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的性質(zhì)，但學(xué)界對(duì)此題目的看法也有分歧。一種觀點(diǎn)以為，由于我國(guó)辦理不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)的機(jī)關(guān)屬于我國(guó)行政治理機(jī)關(guān)，其以國(guó)家的公信力為基礎(chǔ)為當(dāng)事人提供不動(dòng)產(chǎn)交易安全保障，所以在它因行使職權(quán)而給當(dāng)事人造成損害時(shí)應(yīng)承擔(dān)的是國(guó)家賠償責(zé)任。因此“因登記機(jī)關(guān)的過錯(cuò)，致不動(dòng)產(chǎn)登記發(fā)生錯(cuò)誤，且因該錯(cuò)誤登記導(dǎo)致當(dāng)事人或者利害關(guān)系人遭受損害的，登記機(jī)關(guān)應(yīng)依照國(guó)家賠償法的相應(yīng)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”.另一種觀點(diǎn)以為，登記機(jī)關(guān)錯(cuò)誤登記而給當(dāng)事人造成損害的行為侵犯的是當(dāng)事人的民事權(quán)利，這屬于民法領(lǐng)域中的侵權(quán)行為，因此，登記機(jī)關(guān)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)是民事侵權(quán)責(zé)任。已有的實(shí)踐和學(xué)界觀點(diǎn)的兩面性，折射出對(duì)賠償責(zé)任性質(zhì)熟悉尚未達(dá)成共叫。由此觀之，不動(dòng)產(chǎn)登記辦法之制定究以賠償責(zé)任性質(zhì)為國(guó)家賠償抑或民事賠償之定位頗值得推敲。

筆者以為，我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任性質(zhì)宜定位于民事責(zé)任性質(zhì)。其根本原因在于不動(dòng)產(chǎn)登記雖是由土地治理部、房產(chǎn)治理部分等行政治理機(jī)關(guān)作出，帶有濃厚的行政色彩，但是不動(dòng)產(chǎn)登記行為其本質(zhì)是物權(quán)變動(dòng)行為，屬私法性質(zhì)。登記機(jī)關(guān)及其工作職員所為的登記行為系私法行為的延伸或者說是為私法行為服務(wù)并附著于私法行為，因此，登記機(jī)關(guān)及其工作職員因錯(cuò)誤登記引起的損失，是民事侵權(quán)的類型之一。只不過此種侵權(quán)在主體上具有一定的特殊性而已，但不能由于此類侵權(quán)主體的特殊性——國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作職員，而改變其民事責(zé)任性質(zhì)。其次，將不動(dòng)產(chǎn)登記賠償責(zé)任定位為國(guó)家賠償責(zé)任不利于保護(hù)受損害確當(dāng)事人的正當(dāng)利益。國(guó)家賠償必須要有明文規(guī)定才能索賠，法無(wú)明文規(guī)定國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。而我國(guó)《國(guó)家賠償法》尚未將其納進(jìn)到國(guó)家賠償?shù)姆懂?。根?jù)《國(guó)家賠償法》第二條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作職員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織正當(dāng)權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利?！眹?guó)家賠償以違法為條件，假如登記機(jī)關(guān)及其工作職員作出登記行為時(shí)有過錯(cuò)，并造成了當(dāng)事人的損失，但是其行為本身卻不違反相關(guān)法律規(guī)定。在此種情形下，受到損失的物權(quán)人及其利害關(guān)系人就無(wú)法通過國(guó)家賠償?shù)耐緩街\求救濟(jì)。《國(guó)家賠償法》規(guī)定的賠償是名為賠償，實(shí)為撫慰或者補(bǔ)償，不具有民事賠償?shù)奶钛a(bǔ)性，故國(guó)家賠償?shù)馁r償數(shù)額僅限于直接的損失，當(dāng)事人的間接損失，如預(yù)期的利潤(rùn)則無(wú)法獲得賠償。此外，國(guó)家賠償采用的是行政賠償程序，而行政賠償程序則存在一個(gè)先行處理程序，即賠償請(qǐng)求人要求賠償應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出。假如賠償義務(wù)機(jī)關(guān)逾期不賠償或者賠償請(qǐng)求人對(duì)賠償數(shù)額有異議，請(qǐng)求人再提起行政訴訟。該種救濟(jì)模式，無(wú)故增加了救濟(jì)的程序、難度和本錢，使賠償救濟(jì)成為畏途。但是，假如將不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)登記錯(cuò)誤引發(fā)的損失而承擔(dān)的責(zé)任定位為民事責(zé)任性質(zhì)，那么，由于民事責(zé)任功能在于救濟(jì)被侵權(quán)的權(quán)利回回到權(quán)利被侵犯前的完滿狀態(tài)，使權(quán)利人遭受的損失能得到充分的填補(bǔ)。因此，受到侵害的權(quán)利人之直接損失和間接損失均會(huì)得到賠償。將其定位為民事責(zé)任，則適用民事程序，權(quán)利受到損害者則可以直接提起民事訴訟，無(wú)須行政處理在先，程序減少了，救濟(jì)變直接了，獲得賠償之本錢、時(shí)間均會(huì)大大下降或減少。司法實(shí)踐也印證了上述的分析。因此，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任定位于民事責(zé)任，更利于保護(hù)受害人的正當(dāng)權(quán)益。

二、不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的回責(zé)原則應(yīng)采過錯(cuò)責(zé)任原則

我國(guó)《物權(quán)法》第十二條規(guī)定：“登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)履行下列職責(zé)：（一）查驗(yàn)申請(qǐng)人提供的權(quán)屬證實(shí)和其他必要材料；（二）就有關(guān)登記事項(xiàng)詢問申請(qǐng)人；（三）如實(shí)、及時(shí)登記有關(guān)事項(xiàng)；（四）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他職責(zé)。申請(qǐng)登記的不動(dòng)產(chǎn)的有關(guān)情況需進(jìn)一

步證實(shí)的，登記機(jī)構(gòu)可以要求申請(qǐng)人補(bǔ)充材料，必要時(shí)可以實(shí)地查看?！备鶕?jù)此條規(guī)定，我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記一改過往采用的“形式審查”的做法，為確保登記資料和登記事項(xiàng)的真實(shí)、正確，確保物權(quán)人正當(dāng)權(quán)益得到維護(hù)，確保不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力，為交易安全提供最有力保障，而采“實(shí)質(zhì)審查”原則。這一原則的采納對(duì)我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記賠償責(zé)任的回責(zé)原則的確定具有重大的影響。

賠償責(zé)任回責(zé)原則，就是確定侵權(quán)行為人侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般準(zhǔn)則。它是在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，為確定侵權(quán)行為人對(duì)自己的行為所造成的損害是否需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任的原則.對(duì)于侵權(quán)回責(zé)原則體系構(gòu)成雖有一元論、二元論、三元論等觀點(diǎn)，但通說以為我國(guó)侵權(quán)回責(zé)原則體系由過錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則構(gòu)成。就不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)因登記錯(cuò)誤承擔(dān)的賠償責(zé)任的回責(zé)原則究為何者，《物權(quán)法》第二十一條并沒有明確規(guī)定。有觀點(diǎn)以為，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)采無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，只要登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤造成了當(dāng)事人的損害就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。目前，國(guó)內(nèi)一些地方法規(guī)中也采用了此原則，如《上海市房地產(chǎn)登記條例》第六十一條規(guī)定：“房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)及其工作職員違反本條例規(guī)定，導(dǎo)致房地產(chǎn)登記錯(cuò)誤，給房地產(chǎn)權(quán)利人造成損失的，由市房地資源局或者市登記處承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！薄渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)房地產(chǎn)登記條例》第五十九條規(guī)定：“登記機(jī)關(guān)及其工作職員因不當(dāng)核準(zhǔn)登記，造成權(quán)利人損失的，登記機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，賠償費(fèi)從賠償基金中列出。”《浙江省城市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍治理?xiàng)l例》第三十一條第一款也有相似規(guī)定。另一種以為，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任應(yīng)采過錯(cuò)責(zé)任原則.即不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤，造成了當(dāng)事人的損害，應(yīng)以不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)主觀上有過錯(cuò)作為價(jià)值判定標(biāo)準(zhǔn)，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)僅在登記行為主觀上有過錯(cuò)時(shí)，才對(duì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。此種觀點(diǎn)中，甚至于還分兩派，一派以為只要登記機(jī)關(guān)主觀上具有過錯(cuò)就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，另一派則以為必須是登記機(jī)關(guān)因重大過失造成登記錯(cuò)誤的，才承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者以為，登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的采用何種回責(zé)原則，應(yīng)當(dāng)在考慮諸多的因素，權(quán)衡利弊，平衡各方利益后作出選擇。筆者以為，根據(jù)《物權(quán)法》第十二條的規(guī)定，我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記采用的是實(shí)質(zhì)審查方式或原則。登記機(jī)關(guān)“采用實(shí)質(zhì)審查方式，則承擔(dān)的責(zé)任就會(huì)重”.這是由于實(shí)質(zhì)審查方式對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因與事實(shí)是否相符，有無(wú)瑕疵、登記資料是否真實(shí)、登記的不動(dòng)產(chǎn)是否客觀存在，均須具體審查。經(jīng)確定無(wú)疑后才予以登記，它不同于形式審查，由于形式審查只關(guān)心登記申請(qǐng)人提交的登記資料是否能夠滿足法律規(guī)定的登記條件之需，它對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)交易上的權(quán)利事項(xiàng)實(shí)質(zhì)上是否真實(shí)、有無(wú)瑕疵不予考慮。在實(shí)質(zhì)審查方式下，登記機(jī)構(gòu)為保證登記的客觀真實(shí)付出遠(yuǎn)較形式審查方式下的要多。因此，當(dāng)出現(xiàn)登記錯(cuò)誤時(shí)，確定其承擔(dān)賠償責(zé)任的回責(zé)原則輕重則應(yīng)當(dāng)與其付出成反比才能體現(xiàn)法之公平正義。過錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則相較而言，過錯(cuò)責(zé)任原則因只有在登記機(jī)關(guān)對(duì)于登記錯(cuò)誤有過錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)民事賠償責(zé)任，它顯然比無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則下，只要存在登記錯(cuò)誤，只要登記錯(cuò)誤導(dǎo)致了損害發(fā)生即承擔(dān)賠償責(zé)任，而不問其主觀上有無(wú)過錯(cuò)的回責(zé)原則要輕得多。因此，從此方面言，不動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)實(shí)質(zhì)審查方式的采用，則必然導(dǎo)致采用過錯(cuò)責(zé)任原則。

筆者以為，我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任，其表征體現(xiàn)為兩個(gè)方面：一方面在于對(duì)遭受損害的權(quán)利予以救濟(jì)，使其盡可能地回復(fù)到遭到侵害前的完善狀態(tài)；另一方面，通過承擔(dān)賠償責(zé)任的懲罰方式達(dá)到矯正、警示的作用。實(shí)際上，物權(quán)人以及其利害關(guān)系人其期許的是物權(quán)登記的正確，而不是獲得賠償，法律規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)對(duì)登記錯(cuò)誤導(dǎo)致的損失承擔(dān)賠償責(zé)任也不是僅僅為了懲罰，它只不過是以此種強(qiáng)有力的方式表達(dá)對(duì)錯(cuò)誤的否定態(tài)度，并要求不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)及其工作職員敬業(yè)愛崗，謹(jǐn)慎工作，一絲不茍，創(chuàng)造并維系不動(dòng)產(chǎn)登記不庸置疑的公信力。從此角度言，過錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則兩者相較的話，過錯(cuò)責(zé)任原則因其承擔(dān)責(zé)任主觀上需有過錯(cuò)，遠(yuǎn)比在承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，徑依法之規(guī)定，不問主觀上過錯(cuò)之有無(wú)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)及其工作職員的警示、引導(dǎo)作用要明顯得多。主張我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)賠償責(zé)任回責(zé)原則不宜采過錯(cuò)責(zé)任原則，而應(yīng)采無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則的人以為，我國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)屬于國(guó)家機(jī)關(guān)之一，官本位色彩濃厚。登記機(jī)構(gòu)與物權(quán)人及其利害關(guān)系人之間的地位不同等，一旦登記錯(cuò)誤并導(dǎo)致?lián)p害，受害人常處于弱勢(shì)地位。假如采用過錯(cuò)責(zé)任原則，則舉證證實(shí)登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤主觀上有過錯(cuò)的舉證責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由受害人承擔(dān)。受害人因與登記機(jī)構(gòu)把握的信息不對(duì)稱，加之其所處的劣勢(shì)地位，要其證實(shí)登記機(jī)構(gòu)主觀存有過錯(cuò)難度太大。倘使其無(wú)法舉證，勢(shì)必承擔(dān)舉證不能的后果。筆者以為，無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則系針對(duì)特殊侵權(quán)而設(shè)定的一種回責(zé)原則，登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任從本質(zhì)上屬于一般侵權(quán)責(zé)任。倘使要將其界定為特殊侵權(quán)類型，法律上需明文規(guī)定。在法無(wú)明文的情況下，簡(jiǎn)單將其回類于特殊侵權(quán)責(zé)任，無(wú)異于置其無(wú)救濟(jì)的境地。登記機(jī)關(guān)賠償責(zé)任之承擔(dān)，正如耶林所言：“不是損害而是過錯(cuò)使侵害者負(fù)有賠償義務(wù)?！蔽覈?guó)一些部委規(guī)章、地方性法規(guī)中已普遍采用了過錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)調(diào)整登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。如《城市房屋權(quán)屬登記治理辦法》第三十七條就規(guī)定：“因登記機(jī)關(guān)工作職員工作過失導(dǎo)致登記不當(dāng)，致使權(quán)利人受到經(jīng)濟(jì)損失的，登記機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人的直接經(jīng)濟(jì)損失負(fù)賠償責(zé)任?！庇秩纭督魇⊥恋氐怯涋k法》第三十五條規(guī)定：“因土地登記工作職員過錯(cuò)造成土地登記錯(cuò)誤、漏登的，土地主管部分應(yīng)當(dāng)及時(shí)更正或者補(bǔ)登，給土地權(quán)利人造成損失的，依法予以賠償?！鄙鲜鲆?guī)定，已在實(shí)際生活中運(yùn)行多年。在其運(yùn)行過程中，有關(guān)受害人之舉證證實(shí)登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤主觀上有過錯(cuò)并非如人們想象的那么困難，那么不可為。由于主觀之過錯(cuò)不是躲于內(nèi)心的東西，它總是通過各種方式呈現(xiàn)在外，并以一定的形式固化，能為人力所熟悉、收集并運(yùn)用。在這些方面積累下來(lái)的豐富經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記辦法制定應(yīng)有極高的參考價(jià)值。

三、不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤應(yīng)予賠償?shù)那樾?/p>

我國(guó)《物權(quán)法》第二十一條未列出登記錯(cuò)誤應(yīng)予賠償?shù)那樾危@是物權(quán)法欠操縱性的一個(gè)遺憾，在制定《不動(dòng)產(chǎn)登記辦法》時(shí)應(yīng)當(dāng)總結(jié)《城市房屋權(quán)屬登記治理辦法》和一些地方性法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的登記錯(cuò)誤的應(yīng)予賠償情形，吸納學(xué)者民法典物權(quán)編草案建議稿中建議條文中所列舉的登記錯(cuò)誤應(yīng)予賠償情形，使《不動(dòng)產(chǎn)登記辦法》更具操縱性，能滿足不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記所需。筆者以為，登記錯(cuò)誤應(yīng)予賠償?shù)那樾沃辽賾?yīng)包括如下幾點(diǎn)：

1.登記機(jī)關(guān)及其工作職員主觀上有過錯(cuò)導(dǎo)致登記錯(cuò)誤、遺漏和遺失登記資料，使物權(quán)人及利害關(guān)系人遭到損失。此處過錯(cuò)，有學(xué)者以為應(yīng)當(dāng)是“重大過失”才承擔(dān)責(zé)任，假如是由于一般的甚至稍微的過失而發(fā)生登記錯(cuò)誤，不應(yīng)該使登記機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任.筆者不同意這種觀點(diǎn)，由于登記機(jī)關(guān)的一般的或稍微的過錯(cuò)造成的損害后果其嚴(yán)重的程度不一定就亞于“重大過失”。且在實(shí)質(zhì)審查原則下，如還發(fā)生登記的錯(cuò)漏或遺失登記資料，這是不能容忍的。因此，登記機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任與否，應(yīng)看其是否有過錯(cuò)及其過錯(cuò)是否給當(dāng)事人造成損失，并不能以過錯(cuò)大小來(lái)加以區(qū)分。

2.違反登記程序給當(dāng)事人造成的損失。主要包括不公告或違反公告期限、

*無(wú)正當(dāng)理由拖延登記時(shí)間、無(wú)故拒盡有關(guān)當(dāng)事人的正當(dāng)?shù)牟樵兊怯浀恼?qǐng)求、有限公然登記資料、拒盡變更或更正登記等等。建立同一的登記程序的目的在于保證登記的過程能夠順利完成。沒有按照登記程序的要求完成登記手續(xù)而給當(dāng)事人造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償。

3.登記機(jī)構(gòu)工作職員與他人相互勾結(jié)、惡意串通，造成對(duì)當(dāng)事人的損害。在這種情況下，也應(yīng)由登記機(jī)關(guān)對(duì)其工作職員的故意侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。這是由于登記機(jī)構(gòu)工作職員在執(zhí)行職務(wù)中，給物權(quán)人及利害關(guān)系人的正當(dāng)權(quán)益造成了損害。

4.假如登記機(jī)關(guān)為執(zhí)行上級(jí)機(jī)關(guān)的指令、其他權(quán)威的機(jī)構(gòu)的指令或有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)職員的指令等外來(lái)干涉而進(jìn)行了錯(cuò)誤的登記，仍然應(yīng)當(dāng)理解為登記機(jī)關(guān)的過錯(cuò)。對(duì)于這類的過錯(cuò)，為了及時(shí)救濟(jì)，登記機(jī)關(guān)應(yīng)先行承擔(dān)責(zé)任，然后再由登記機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部平衡其各自的責(zé)任。

此外，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤登記，系登記機(jī)關(guān)以外的人的行為造成的。根據(jù)《物權(quán)法》第二十一條第二款之規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)由登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任，登記機(jī)構(gòu)不得借口他人的行為而推諉責(zé)任。但登記機(jī)構(gòu)賠償后，可以向造成登記錯(cuò)誤的人追償。此處被追償人應(yīng)當(dāng)不包含登記機(jī)構(gòu)的工作職員。（來(lái)源：《河南省政法治理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》）

注釋：

該條規(guī)定：“因登記部分及工作職員過錯(cuò)造成錯(cuò)、漏登記的，登記部分應(yīng)及時(shí)負(fù)責(zé)更正或補(bǔ)登記，給房地產(chǎn)人造成經(jīng)濟(jì)損失的，依照國(guó)家賠償法規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。”

該條規(guī)定：“房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)及其工作職員違反本條例的規(guī)定，導(dǎo)致房地產(chǎn)登記錯(cuò)誤，給房地產(chǎn)權(quán)利人造成損失的，由市房地資源局或者市登記處承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！?/p>

梁慧星。中國(guó)民法典草案建議稿及理由（物權(quán)編）.北京：法律出版社，2004.45.

楊立新。侵權(quán)***.北京：人民法院出版社，2004.111.

張新寶。中國(guó)侵權(quán)行為法.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.288-291.

篇2

（一）環(huán)境民事責(zé)任的定義和特征

環(huán)境民事責(zé)任是指行為人違反環(huán)境法定義務(wù)實(shí)施環(huán)境不法行為致人損害應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的民事法律后果。它是民事法律責(zé)任的一種,也是侵權(quán)民事責(zé)任的一個(gè)組成部分,但它又與普通的民事責(zé)任有許多不同。它具有如下特征：

1、環(huán)境民事責(zé)任主體的多樣性。依我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境法的規(guī)定，一切排污單位和個(gè)人系屬機(jī)關(guān)、部隊(duì)，公司、企業(yè)、事業(yè)單位，合伙，個(gè)體工商戶，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶亦或居民，只要行為人實(shí)施了排污行為并對(duì)他人的環(huán)境權(quán)益造成損害，行為人均應(yīng)依法承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任。

2、環(huán)境不法行為的多樣性。需要承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任的環(huán)境不法行為具有多種表現(xiàn)形式和途徑。環(huán)境不法行為既可以在生產(chǎn)過程中產(chǎn)生，也可在生活過程中產(chǎn)生。同時(shí)，環(huán)境不法行為還可以水、大氣、噪聲，固體廢棄物，放射性污染等多種污染形式通過環(huán)境介質(zhì)進(jìn)而對(duì)他人的環(huán)境權(quán)益造成損害。

3、環(huán)境損害后果的多樣性。環(huán)境損害后果作為環(huán)境污染的結(jié)果具有多樣性。它不僅表現(xiàn)為水、大氣、聲，土地環(huán)境質(zhì)量下降或不再具備其應(yīng)當(dāng)具備的功能和作用，致使人類的生產(chǎn)環(huán)境和生活環(huán)境遭到破壞，還表現(xiàn)為直接對(duì)他人的人身、財(cái)產(chǎn)、精神權(quán)益造成損害和危害他人正常的生產(chǎn)和生活秩序。

4、環(huán)境民事責(zé)任的同質(zhì)救濟(jì)性。環(huán)境民事責(zé)任，作為不法行為人對(duì)于受到環(huán)境污染損害的被侵權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任。它是通過由不法行為人對(duì)于受到環(huán)境損害的被侵權(quán)人給予一定的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償，彌補(bǔ)被侵權(quán)人所遭受的物質(zhì)損失和精神損失的方式來(lái)達(dá)到私權(quán)救濟(jì)的目的。因而不同于環(huán)境行政責(zé)任和環(huán)境刑事責(zé)任側(cè)重于保護(hù)公共利益和社會(huì)秩序的立法目的。

（二）環(huán)境民事責(zé)任的作用

環(huán)境民事責(zé)任作為對(duì)于受到環(huán)境不法侵害的被侵權(quán)人給予物質(zhì)救濟(jì)的環(huán)境法律責(zé)任具有如下作用：

1、維護(hù)環(huán)境法治。有法可依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究是環(huán)境法治的基本要求。而環(huán)境民事責(zé)任正是環(huán)境法治違法必究基本要求在環(huán)境法域民事責(zé)任體系中的具體體現(xiàn)。也是有通過環(huán)境民事責(zé)任的落實(shí)與完善，環(huán)境法域的法律秩序才能得到實(shí)現(xiàn)。

2、制裁環(huán)境違法行為。環(huán)境民事責(zé)任的意義不僅在于通過追究不法行為人的法律責(zé)任從而使受到損害的環(huán)境法律規(guī)范恢復(fù)其圓滿狀態(tài)以維護(hù)環(huán)境法的尊嚴(yán)與權(quán)威，而且在于通過追究違法行為人的法律責(zé)任，進(jìn)而教育違法行為人本人及社會(huì)公眾遵守環(huán)境法律規(guī)范。

3、保障環(huán)境權(quán)益。環(huán)境立法的基本目的就是保護(hù)環(huán)境權(quán)益和人類健康不受侵犯與促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。而環(huán)境民事責(zé)任體系的基本內(nèi)容就是通過追究違法行為人的民事責(zé)任從而使侵權(quán)人受到損害的環(huán)境法益得到補(bǔ)償以保證環(huán)境權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。

二、環(huán)境民事責(zé)任的構(gòu)成要件及免責(zé)事由

（一）環(huán)境民事責(zé)任的構(gòu)成要件

環(huán)境民事責(zé)任的構(gòu)成要件是指行為人因違反環(huán)境法定義務(wù)實(shí)施環(huán)境不法行為致人損害而應(yīng)承擔(dān)民事法律責(zé)任所必需的各種要件的有機(jī)統(tǒng)一。它包含如下內(nèi)容：

1、損害后果。環(huán)境民事責(zé)任作為不法行為人對(duì)于環(huán)境權(quán)益受侵害的被侵權(quán)人所承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，其前提和基礎(chǔ)就是不法行為人的排污行為對(duì)被侵權(quán)人造成了損害后果。有損害則有補(bǔ)償，無(wú)損害則無(wú)補(bǔ)償是民事責(zé)任的基礎(chǔ)，不同于環(huán)境刑事責(zé)任和環(huán)境行政責(zé)任是為了追究行為人具有社會(huì)危害性的違法行為的法律責(zé)任，因而不以違法行為造成損害后果為法律責(zé)任的構(gòu)成要件。損害后果只是違法行為人承擔(dān)環(huán)境行政責(zé)任和環(huán)境刑事責(zé)任輕重的選擇要件。

2、排污行為。排污行為作為特定經(jīng)濟(jì)技術(shù)條件下，在生產(chǎn)和生活過程中不可避免的行為，其本身具有一定的價(jià)值性，它是單位和個(gè)人在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生活消費(fèi)的過程，在現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)技術(shù)條件下尚無(wú)可或缺的附屬行為。但環(huán)境侵權(quán)行為作為一種特殊侵權(quán)行為，環(huán)境民事責(zé)任作為一種無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，只要行為人所實(shí)施的排污行為造成他人環(huán)境權(quán)益的損害均應(yīng)承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任，而不以其主觀上具有過錯(cuò)或客觀上實(shí)施的排污行為違法為要件。蓋因環(huán)境容量的有限性與生產(chǎn)與生活過程中產(chǎn)生的排污量的數(shù)量與濃度的擴(kuò)張不成比例，這既是排污者實(shí)施排污行為致人損害應(yīng)承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任的基礎(chǔ)，也是國(guó)家環(huán)境管理政策由濃度控制向總量控制轉(zhuǎn)變的原因。

3、排污行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。排污者的排污行為與被侵權(quán)人所受到的損害后果之間具有因果關(guān)系，既是行為人具有可歸責(zé)任性因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任的基礎(chǔ)，也是被侵權(quán)人具備損害賠償請(qǐng)求權(quán)的資格并可向排污者提出環(huán)境損害賠償請(qǐng)求的基礎(chǔ)。唯環(huán)境損害的因果關(guān)系因其復(fù)雜性、專業(yè)性、科學(xué)技術(shù)性難以確定，故在最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的司法解釋中明確規(guī)定：因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。之所以在環(huán)境污染損害賠償案件中采取舉證責(zé)任倒置的方式，是由于因排污行為而獲益的不法行為人相對(duì)于受到污染損害的被侵權(quán)人而言在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和專業(yè)方面占據(jù)更大的優(yōu)勢(shì)，因而更應(yīng)當(dāng)就其排污行為與被侵權(quán)人受到的損害后果之間是否具有因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

（二）環(huán)境民事責(zé)任的免責(zé)事由

是指由環(huán)境法所規(guī)定的行為人在因環(huán)境污染致人財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害時(shí)可據(jù)以主張不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的法定事由。環(huán)境民事責(zé)任免責(zé)事由的屬性為法定客觀存在的事實(shí)，其作用是對(duì)抗或抵消受害方的賠償請(qǐng)求以達(dá)到不承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任的目的。環(huán)境民事責(zé)任的免責(zé)事由包括：

1、不可抗力。它是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。對(duì)于因自然或社會(huì)原因造成的非人力所能預(yù)見、避免并克服的客觀情況所導(dǎo)致的環(huán)境損害，強(qiáng)行規(guī)定由排污者承擔(dān)由此而產(chǎn)生的法律責(zé)任不僅對(duì)于責(zé)任承擔(dān)者有失公正，而且也不能發(fā)揮法律責(zé)任的教育警戒作用。因而在我國(guó)環(huán)境法中明確規(guī)定：完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害并經(jīng)及時(shí)采取合理措施，仍然不能避免造成環(huán)境污染損害的，免于承擔(dān)責(zé)任，但對(duì)于雖然屬于不可抗拒的自然災(zāi)害未及時(shí)采取合理措施，導(dǎo)致環(huán)境污染損害的，排污者依然不能免除其環(huán)境民事責(zé)任。

2、受害人的過錯(cuò)。它是指行為人因?yàn)楣室饣蛘哌^失未盡到自身應(yīng)盡的注意義務(wù)而致其人身或財(cái)產(chǎn)因環(huán)境污染遭受損失。對(duì)于完全由于受害人自身的過錯(cuò)導(dǎo)致其人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害，由毫無(wú)過錯(cuò)的排污者承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任有悖法律公正的本義；因而對(duì)于污染損害由受害者自身的責(zé)任引起的，排污單位不承擔(dān)責(zé)任，但是當(dāng)排污者對(duì)于損害結(jié)果也有過失，亦即污染損害是由于排污方與受害方雙方的混合過錯(cuò)造成時(shí)，排污者則不能免責(zé)。

3、第三人過錯(cuò)。它是指由于排污方和受害方之外的第三人的故意或過失，使受害方的人或財(cái)產(chǎn)因環(huán)境污染遭受損失。對(duì)于完全由于第三人的過錯(cuò)導(dǎo)致受害方人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害因而免除對(duì)于損害結(jié)果沒有過錯(cuò)的排污者的法律責(zé)任，更符合法律倫理和公平理念。因而對(duì)于由第三者的故意或過失造成的污染損害，由第三者承擔(dān)賠償責(zé)任。但是當(dāng)排污者對(duì)于損害結(jié)果也有過錯(cuò)時(shí)，排污者則不能免責(zé)。

另外，在發(fā)生侵害人與受害人混合過錯(cuò)的情況下，也可以減輕侵害人的環(huán)境民事責(zé)任。三、環(huán)境民事責(zé)任的表現(xiàn)形式及適用

民事責(zé)任的表現(xiàn)形式包括停止侵害，排除妨礙，消除危險(xiǎn)，返還財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)原狀，修理、重作、更換、賠償損失，支付違約金，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉十種，根據(jù)《民法通則》和環(huán)境保護(hù)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，結(jié)合環(huán)境民事糾紛的處理實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)，承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任最經(jīng)常采用的方式有以下5種：

1、停止侵害。停止侵害是要求環(huán)境侵權(quán)行為人結(jié)束侵權(quán)狀態(tài)的法律責(zé)任形式。它發(fā)生在侵權(quán)行為正在進(jìn)行，通過停止侵權(quán)活動(dòng)就能使受害人的權(quán)益得以恢復(fù)的情況下。環(huán)境侵權(quán)行為在許多情況下都具有持續(xù)性，只有行為人停止其環(huán)境污染和破壞活動(dòng)，受害人的環(huán)境權(quán)益才能得到恢復(fù)。比如，環(huán)境噪聲污染，使受害人難以正常工作和休息，但尚未造成財(cái)產(chǎn)上的損害，就只能讓排放環(huán)境噪聲者停止侵害。在污染防治法律、法規(guī)中沒有關(guān)于停止侵害責(zé)任形式的規(guī)定，在一些資源法律、法規(guī)中停止侵害的責(zé)任形式是以責(zé)令停止破壞行為的行政處罰形式出現(xiàn)的，明顯地帶有民事責(zé)任行政化的傾向。因此，在環(huán)境侵權(quán)方面，依照《民法通則》規(guī)定，要求侵權(quán)行為人承擔(dān)停止侵害的環(huán)境民事責(zé)任。

2、排除危害。排除危害是要求環(huán)境侵權(quán)行為人清除因環(huán)境侵權(quán)行為的發(fā)生而對(duì)受害人造成的各種有害的責(zé)任形式。它通常發(fā)生在環(huán)境侵權(quán)行為發(fā)生或停止后，對(duì)他人的環(huán)境權(quán)益仍然存在妨礙、損害或危險(xiǎn)的情況下，之所以需要這種責(zé)任形式，是因?yàn)椋廴竞推茐沫h(huán)境的行為發(fā)生或停止后，其危害影響往往繼續(xù)存在，使受害人的環(huán)境權(quán)益繼續(xù)受到侵害。例如，某工廠將危險(xiǎn)廢物掩埋于飲用水源地，結(jié)果造成飲用水污染，如果僅僅要求該工廠停止在此地掩埋危險(xiǎn)廢物，顯然無(wú)法使受害人免受污染危害。在這種情況下，就需要工廠承擔(dān)排除危害的責(zé)任，清除已掩埋的廢物和被污染的土壤，并治理已經(jīng)被污染的水體。排除危害的費(fèi)用應(yīng)由造成危害的人承擔(dān)。

3、清除危險(xiǎn)。清除危險(xiǎn)是要求行為人消除對(duì)他人環(huán)境權(quán)益侵害可能性的一種責(zé)任形式。它發(fā)生在行為人的行為尚未對(duì)他人的環(huán)境權(quán)益造成現(xiàn)實(shí)的侵害，但已構(gòu)成對(duì)他人環(huán)境權(quán)益侵害的危險(xiǎn)或確有可能造成環(huán)境侵權(quán)的情況下。例如，某礦山企業(yè)開礦采煤，在沒采取環(huán)境保護(hù)措施的情況下就開始疏干地下水，如果達(dá)到可采煤的程度，將使當(dāng)?shù)氐乃淮蠓认陆?，使?dāng)?shù)鼐用駸o(wú)水可吃，使當(dāng)?shù)厣趾推渌脖蝗靠菟?。那么，在礦山企業(yè)一開始疏干地下水時(shí)，可能受到危害的人，就可以要求其承擔(dān)消除危險(xiǎn)的責(zé)任。依照《民法通則》，要求環(huán)境侵權(quán)行為人承擔(dān)此種責(zé)任。

4、恢復(fù)原狀?；謴?fù)原狀是要求環(huán)境侵權(quán)行為人將被侵害的環(huán)境權(quán)利恢復(fù)到侵害前原有狀態(tài)的責(zé)任形式。它發(fā)生在環(huán)境被污染、破壞后在現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)技術(shù)條件下能夠恢復(fù)到原有狀態(tài)的情況下，如果環(huán)境的污染、破壞在現(xiàn)有的技術(shù)條件下難以恢復(fù)或者恢復(fù)原狀經(jīng)濟(jì)代價(jià)太高，明顯地不合理，則可以用其他形式代替恢復(fù)原狀。

在環(huán)境法中，恢復(fù)原狀的程度如何掌握，是一個(gè)比較困難的問題。如果要求被污染破壞的環(huán)境都恢復(fù)到原有狀態(tài)，是比較困難的，有時(shí)是根本做不到的。那么，就需要一個(gè)恢復(fù)原狀的標(biāo)準(zhǔn)。只要達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)，就可以說恢復(fù)了原狀。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以這樣掌握：對(duì)于環(huán)境污染的恢復(fù)原狀，可以以被污染的環(huán)境要素在當(dāng)?shù)剡m用的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，只要將環(huán)境要素的質(zhì)量恢復(fù)到其環(huán)境質(zhì)量的要求即可視為恢復(fù)了原狀；對(duì)于環(huán)境破壞的恢復(fù)原狀，只要恢復(fù)到環(huán)境要素原有的功能要求即可。例如，要求復(fù)墾的土地恢復(fù)到可供放牧的狀態(tài)，要求被破壞的耕地恢復(fù)到可供耕種的狀態(tài)，要求被破壞的草原恢復(fù)到可供放牧的狀態(tài)或當(dāng)?shù)氐闹脖灰?，等等。我?guó)的污染防治法律、法規(guī)中沒有規(guī)定恢復(fù)原狀這一責(zé)任形式，一些資源法律中在規(guī)定恢復(fù)原狀的責(zé)任形式時(shí)采用的是行政處罰方式，這是由我國(guó)自然資源的國(guó)有性質(zhì)決定的。實(shí)際上，在環(huán)境法中應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)采用恢復(fù)原狀的責(zé)任形式。因?yàn)榄h(huán)境立法的目的就是要使環(huán)境保持在良好狀態(tài)，只有將被污染破壞的環(huán)境加以恢復(fù)，才能達(dá)到這一目的。

5、賠償損失。賠償損失要求侵權(quán)行為人對(duì)其造成的環(huán)境危害及其損失用其財(cái)產(chǎn)加以補(bǔ)救的責(zé)任形式。它發(fā)生在環(huán)境侵權(quán)行為造成的環(huán)境危害及其損失不能通過恢復(fù)原狀的方式加以補(bǔ)救或不能完全補(bǔ)救的情況下。賠償損失是環(huán)境民事責(zé)任形式中應(yīng)用最廣泛和最經(jīng)常的一種責(zé)任形式。它既適用于環(huán)境污染侵權(quán)損害，也適用于環(huán)境破壞侵權(quán)損害。賠償損失的范圍，既包括財(cái)產(chǎn)損害賠償，也包括人身?yè)p害引起的財(cái)產(chǎn)損失賠償；既包括直接損失，也包括間接損失。對(duì)因環(huán)境侵權(quán)行為造成的財(cái)產(chǎn)上的損失，不管侵權(quán)行為人主管過錯(cuò)程度如何，應(yīng)當(dāng)全部予以賠償。對(duì)因環(huán)境侵權(quán)行為造成的人身?yè)p害引起的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)根據(jù)人身受損害的程度確定賠償?shù)姆秶?duì)于經(jīng)過治療可以恢復(fù)健康的一般傷害，應(yīng)賠償醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)、住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、治療期間的交通費(fèi)和誤工工資等；對(duì)于因環(huán)境侵權(quán)行為造成人身殘廢的，除賠償必要的醫(yī)療費(fèi)外，還應(yīng)根據(jù)其勞動(dòng)能力喪失的程度和收入減少的情況，賠償因不能工作而減少的收入和殘廢者的生活補(bǔ)助費(fèi)；對(duì)因環(huán)境侵權(quán)行為造成人的死亡的，侵權(quán)人除應(yīng)賠償死者在死亡前因醫(yī)療或搶救其生命所花的醫(yī)療費(fèi)用外，還應(yīng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人的必要生活費(fèi)等。

以上環(huán)境民事責(zé)任形式，既可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。其中致人人格權(quán)益損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。環(huán)境民事責(zé)任的表現(xiàn)形式則包括停止侵害，排除妨礙、消除危險(xiǎn)和賠償損失。其中停止侵害、排除妨礙，消除危險(xiǎn)適用于正在進(jìn)行的環(huán)境危害行為，其目的是為了排除危害。賠償損失適用于造成環(huán)境損害后果的環(huán)境危害行為，其目的是為了給予受害人物質(zhì)補(bǔ)償。賠償損失不僅包括對(duì)于因環(huán)境危害行為造成的人物質(zhì)損失的賠償，而且包括對(duì)于因環(huán)境危害行為造成的人身權(quán)益遭受損害引起的精神損害的賠償。這不僅體現(xiàn)在最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋中，也在司法實(shí)踐中得到相關(guān)判例的支持。

三、追究公害民事責(zé)任的程序

根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條第二款的規(guī)定可知，我國(guó)解決環(huán)境污染危害的賠償責(zé)任和賠償金額糾紛的程序有二：一是根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，由環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理部門處理的行政處理程序。二是根據(jù)當(dāng)事人的意愿直接向人民法院，由人民法院依照《民事訴訟法》規(guī)定的程序?qū)徖?。這是兩種并列的程序。而且，后一種還是最終解決糾紛的程序。

（一）追究公害民事責(zé)任的特點(diǎn)盡管兩種程序所依據(jù)的法律、處理的機(jī)關(guān)、以及法律效力等存在許多不同之處，但是，糾紛的共同性質(zhì)—環(huán)境污染危害賠償責(zé)任和賠償金額糾紛，則使得它們有不少共同之處：

1、是平等雙方當(dāng)事人的公害賠償糾紛。當(dāng)事人因環(huán)境污染危害發(fā)生的糾紛屬于民事性質(zhì)，受害者一方因人身、財(cái)產(chǎn)受損害而依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)力;致害人一方則因?qū)嵤┝宋廴疚：Νh(huán)境的行為而依法負(fù)有賠償他人損失的義務(wù)。

2、執(zhí)法或者司法機(jī)關(guān)是以“第三者”居間對(duì)民事爭(zhēng)議做出調(diào)解處理或者判決。這與環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理部門對(duì)違法者實(shí)施行政處罰不同，后者是監(jiān)督管理機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人的單方行為，不以相對(duì)人的意愿為轉(zhuǎn)移，對(duì)應(yīng)當(dāng)給予行政處罰而不予處罰，就是違法失職。

3、實(shí)行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移原則。舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對(duì)自己的主張負(fù)有提供證據(jù)的責(zé)任，否則可能導(dǎo)致不利于自己的法律后果。在公害的民事糾紛中，如前所述，受害者很難提出有關(guān)證據(jù)。因此，國(guó)外不少環(huán)境保護(hù)法律早就改變了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任原則。而實(shí)行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移原則。即法律只要求受害者提出致害者已有污染危害環(huán)境行為的證據(jù)，賠償要求即告成立，若致害人要否認(rèn)，就須提出保證。

4、實(shí)行因果關(guān)系推定原則。由于環(huán)境污染危害行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的認(rèn)定，往往比一般民事責(zé)任中的因果關(guān)系要復(fù)雜和困難得多，這使得大量的公害行為逃脫了法律的懲罰。

5、實(shí)行較長(zhǎng)的訴訟時(shí)效。由于環(huán)境污染危害的潛伏期長(zhǎng)、短時(shí)間難以發(fā)現(xiàn);要查明致害人，提訟也需要較長(zhǎng)的時(shí)間。因此，環(huán)境污染危害引起的民事糾紛的訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)與其他民事糾紛的訴訟時(shí)效有所不同。

（二）公害民事糾紛的行政處理程序指環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理部門根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，對(duì)環(huán)境污染危害造成損失所引起的賠償責(zé)任和賠償金額爭(zhēng)議進(jìn)行處理的步驟的總稱。根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條第二款規(guī)定的精神可知，對(duì)環(huán)境污染危害引起的賠償責(zé)任和賠償金額糾紛的行政處理，屬于行政調(diào)解的性質(zhì)，即通過行政部門的引導(dǎo)，雙方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行協(xié)商，相互讓步，達(dá)成解決糾紛的協(xié)議。之所以可通過調(diào)解方式解決，其基礎(chǔ)是所處理的糾紛屬于平等雙方當(dāng)事人的民事權(quán)益爭(zhēng)議，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)自己的權(quán)力進(jìn)行自由處分。行政部門主持下的調(diào)解處理，是我國(guó)多年業(yè)解決公害民事爭(zhēng)議的一種行之有效的程序，雖然這一種處理決定沒有法律強(qiáng)制力。但是，時(shí)間表明，許多公害賠償糾紛，都是在環(huán)境監(jiān)督管理部門的主持下得到圓滿解決。至于公害民事糾紛行政處理的具體程序，我國(guó)環(huán)境保護(hù)法至今未做具體的規(guī)定，但是，根據(jù)各地的實(shí)踐，可概括為申請(qǐng)、受理、調(diào)查、調(diào)解、處理和執(zhí)行五個(gè)階段。

依法治國(guó)，建立社會(huì)主義法治國(guó)家的治國(guó)方略為環(huán)境保護(hù)走向法治化、規(guī)范化、程序化的道路指明了方向，環(huán)境民事責(zé)任則為依法保護(hù)環(huán)境權(quán)益和環(huán)境管理相對(duì)人依法履行環(huán)境法定義務(wù)提供了法律保障。這都將為環(huán)境保護(hù)基本國(guó)策和可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的貫徹與落實(shí)發(fā)揮重要作用。

參考文獻(xiàn)

篇3

從范疇類型而言，自然人民事責(zé)任能力應(yīng)屬于主體論范疇。但主體論范疇是對(duì)法律世界的實(shí)踐豐_體和價(jià)值主體及其相互關(guān)系的認(rèn)識(shí)和概括，既反映誰(shuí)在從事法律活動(dòng)，又說明誰(shuí)是法律調(diào)整的受益者，似乎自然人民事責(zé)任能力又不完全是主體論范疇。這種落差絕非無(wú)意義或可以忽略的，相反，筆者認(rèn)為，對(duì)這種差別的追根問底，也許可以找到自然人責(zé)任能力問題的所有答案。

一、民事責(zé)任能力的各種定義與評(píng)析

(一)民事責(zé)任能力的各種定義

目前，我國(guó)民法理論界遠(yuǎn)沒就民事責(zé)任能力的概念達(dá)成共識(shí)。學(xué)者們’般將《民法通則》133條作為民事責(zé)任能力的法源性規(guī)定，在解釋該條規(guī)定的基礎(chǔ)上形成多種不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，根據(jù)側(cè)重點(diǎn)不同和出現(xiàn)時(shí)間先后，町分為：(1)廣義民事行為能力說：(2)侵權(quán)行為能力說和不法行為能力說：(3)權(quán)利能力涵蓋說；(4)客觀能力說；(5)獨(dú)立責(zé)任資格說。此外，還有意思能力說、識(shí)別能力說兩種觀點(diǎn)，但學(xué)者己對(duì)此達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為它們是認(rèn)定民事責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)對(duì)以各種定義的評(píng)析

整體而言，廣義行為能力說，侵權(quán)行為能力說和不法行為能力說都是從民事行為能力方面展開的，爭(zhēng)論的不過是立法技術(shù)上枝節(jié)問題。具體而廣義行為能力說僅是學(xué)者理論上的一種概括，并不是要取消嚴(yán)格意義上的行為能力與責(zé)任能力概念的區(qū)分，當(dāng)然，在立法技術(shù)上，這區(qū)分行為能力和責(zé)仟能力實(shí)有必要。①而且，事實(shí)上此說極易混同了民事責(zé)任能力與民事行為能力的概念，因此難說妥當(dāng)。對(duì)此梁慧星教授指出，民事責(zé)任能力和民事行為能力兩者雖有聯(lián)系，但二者畢竟兩種不同的資格。二者在目的、效力和性質(zhì)方面存在明顯區(qū)別。②侵權(quán)利行為能力說或不法行為能力說顯然比廣義行為能力說更科學(xué)。

“權(quán)利能力涵蓋說”雖然在理論上實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一。但這種理論構(gòu)建的意義是存疑的：它一方面同樣無(wú)力解釋立法中的若干例外規(guī)定，于司法實(shí)踐的意義不大；另‘方面其論證過程中沒有明晰民事義務(wù)與民事責(zé)任的界限，難說立論穩(wěn)固；再者用民事權(quán)利能力這種民法學(xué)前提性范疇來(lái)界定民事責(zé)任能力，有解構(gòu)般人格權(quán)概念的風(fēng)險(xiǎn)，照其思路，很可能出現(xiàn)立法上否定般人格權(quán)的概念。果真如此，這樣的理論創(chuàng)新就得不償失了。

客觀能力說突破了從主體資格方向解釋民事責(zé)任能力的局限，為認(rèn)識(shí)民事責(zé)任能力提供了一條新思路，提示人們?cè)谘芯棵袷仑?zé)任能力問題應(yīng)注意民事責(zé)任的財(cái)產(chǎn)客觀性，不宜過于強(qiáng)調(diào)其人身性，把抽象的主觀判斷引向客觀判斷，把價(jià)值判斷變?yōu)槭聦?shí)判斷。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，至少在方法論卜此說是有重要意義的。但”客觀能力說”將民事責(zé)任能力的將主體資格物化為的自然人的財(cái)產(chǎn)：能力，顯然混淆了民事責(zé)任和民事責(zé)任能力兩個(gè)概念。

獨(dú)立責(zé)任資格說沒有用”能力”去界定”能力”，在邏輯上最為完整。遺憾的是，梁慧星教授不但沒有在此概念的基礎(chǔ)上展開，反而加了足以迷惑人多數(shù)人的后半句。所以一般認(rèn)為，此說雖然強(qiáng)調(diào)民事責(zé)任能力的獨(dú)立地位，對(duì)以意思能力和識(shí)別能力之判斷標(biāo)準(zhǔn)提出正確的質(zhì)疑。

到此，我們可以對(duì)以上爭(zhēng)論進(jìn)行梳理與簡(jiǎn)化：(1)學(xué)者們大致在兩個(gè)層次論說民事責(zé)任能力，第一種是討論所有自然人的民事責(zé)任能力，并在此基礎(chǔ)上將限制行為能力人和無(wú)行為能辦人的民事責(zé)任能力解釋成為法律的例外規(guī)定，筆者將此稱為廣義的民事責(zé)任能力：第二種是直接討論了限制行為能力和無(wú)行為能力人的民事責(zé)任能力，即直接用責(zé)任能力作為不承擔(dān)民事責(zé)任的理由，對(duì)于完全行為能力人，他們認(rèn)為是無(wú)意義的，因?yàn)樗腥硕加胸?zé)任能力。(2)學(xué)者們認(rèn)為：民事責(zé)任能力問題與民事行為能力問題緊密聯(lián)系，因?yàn)橹挥邢扔忻袷滦袨椴艜?huì)有所謂的民事責(zé)任問題，但是立法上應(yīng)分立而是整合存學(xué)者們有分歧。第一個(gè)問題實(shí)際上是學(xué)術(shù)研究的視角選擇問題，如果交待清楚，自然不會(huì)產(chǎn)生異議，就研究視角的選擇，本文是在廣義民事責(zé)任能力問題上立論的；第二個(gè)問題實(shí)際上是立法技術(shù)問題，只需考證實(shí)在法規(guī)范就可得知答案，或者說這是個(gè)立法價(jià)值選擇問題。

二、民事責(zé)任能力的邏輯分析

(一)民事責(zé)任能力的縱向邏輯關(guān)系

民事責(zé)任能力在縱向的邏輯構(gòu)成大致為法律責(zé)任、民事責(zé)任、民事責(zé)任能力。法律責(zé)任概念在我國(guó)的法理學(xué)界仍有爭(zhēng)議，但張文顯教授的觀點(diǎn)已被大多數(shù)學(xué)者接受。他認(rèn)為，法律責(zé)任是”法律責(zé)任是由于侵犯法定權(quán)利或違反法定義務(wù)而引起的，由于專門機(jī)關(guān)認(rèn)定并歸結(jié)于法律關(guān)系的有責(zé)主體的，帶有直接強(qiáng)制性的義務(wù)，即由于違反第一性法定義務(wù)而招致的第二性法定義務(wù)?！雹酆苊黠@，此概念更多是根據(jù)刑事責(zé)任和行政責(zé)任抽象而得出的。對(duì)此，有學(xué)者批評(píng)此說”有些籠統(tǒng)”，并進(jìn)一步修正認(rèn)為法律責(zé)任是”是指由于違背了具有法律意義的義務(wù)或基于特定的法律關(guān)系，有責(zé)主體應(yīng)受譴責(zé)而必須承受的法律上的不利負(fù)擔(dān)”。④至少對(duì)于民事責(zé)任而言，后者在表述上更精確。

依《民法通則》第106條規(guī)定，民事責(zé)任的來(lái)源方式三：其一，為違反合間或者不履行其他義務(wù)；其二，為凼過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的；其三，雖沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定的。即，民事責(zé)任的來(lái)源可簡(jiǎn)稱為違約、侵權(quán)和法律規(guī)定。而民事責(zé)任的本質(zhì)，梁慧星教授概括為：(1)民事責(zé)任為法律關(guān)系的構(gòu)成要素；(2)民事責(zé)任使民事權(quán)利具有法律上之力；(3)民事責(zé)任是連結(jié)民事權(quán)利與國(guó)家公權(quán)力之中介；(4)民事責(zé)任為一種特別債。

通過對(duì)民事責(zé)任能力的縱向邏輯分析，我們大致可以得出如下推論：(1)既然民事責(zé)任及法律責(zé)任都具有國(guó)家保證的強(qiáng)制性，那么，民事責(zé)任能力也應(yīng)是法定的，屬民法強(qiáng)行性規(guī)范要素之一。(2)既能民事責(zé)任及法律責(zé)任的目的在于保障權(quán)利，那么民事責(zé)任能力的目的也應(yīng)是保障權(quán)利，加害人和被害人都應(yīng)在被保護(hù)之列。(3)既然民事責(zé)任及法律責(zé)任是屬于客觀的制度事實(shí)，那么民事責(zé)任能力至少不能為一個(gè)抽象的主觀標(biāo)準(zhǔn)，否則可能會(huì)導(dǎo)致民事責(zé)任形同虛設(shè)。

(二)民事責(zé)任能力的橫向邏輯關(guān)系

民事責(zé)任能力的橫向邏輯關(guān)系為民事權(quán)利能力、民事行為能力及民事責(zé)任能力。相對(duì)于法律責(zé)任和民事責(zé)任是可在實(shí)在法上考察的制度事實(shí)，自然人的民事能力則為學(xué)者們的抽象，在此我們有必要溯源而上考察德國(guó)民法的理論構(gòu)成。德國(guó)民法理論認(rèn)為，一般來(lái)說，民事權(quán)利能力是指”成為權(quán)利和義務(wù)載體的能力”。梅迪庫(kù)斯指出這是從消極意義理解權(quán)利能力的，拉倫茲進(jìn)一步指出，某人具有權(quán)利主體資格意義在于確定通過行使[權(quán)利]所獲得的利益歸屬于權(quán)利主體。⑥而德國(guó)民法理論認(rèn)為，民事行為能力即意思形成能力，即”理性形成意思的能力”。自然人具備了行為能力，即可能通過自己的意思表示構(gòu)建法律關(guān)系。但對(duì)于民事責(zé)任能力卻鮮有正面論述，究其原因，大概在于德國(guó)《民法典》過于重視對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，以至于除姓名權(quán)規(guī)定在總則里外，其他人格權(quán)都規(guī)定在債法的侵權(quán)行為之中。所以，德國(guó)學(xué)者認(rèn)為這是個(gè)無(wú)關(guān)緊要的問題，如梅迪庫(kù)斯就認(rèn)為：”在義務(wù)方面，此類[即確定義務(wù)主體(筆者注)疑慮很少發(fā)生。雖然無(wú)行為能力人必須通過其他人來(lái)履行自己的義務(wù)，但是，一旦確定了義務(wù)人，同時(shí)也就確定了對(duì)不履行義務(wù)承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)。就這一點(diǎn)而言，孩子負(fù)有義務(wù)還是父母負(fù)有義務(wù)，是一個(gè)具有實(shí)質(zhì)性區(qū)別的問題”。

關(guān)于民事責(zé)任能力與民事權(quán)利能力關(guān)系，我國(guó)民法理論界并無(wú)分歧，通說認(rèn)為：民事權(quán)利能力是一種最基本的民事能力，無(wú)民事權(quán)利能力即無(wú)法律上的人格，自然談不上有無(wú)民事行為能力，更談不上有無(wú)民事責(zé)任能力的問題。而對(duì)于民事責(zé)任能力與民事行為能力關(guān)系，對(duì)于完全民事行為能人方面也不存在爭(zhēng)議，前諸多種爭(zhēng)議均是對(duì)于限制民事行為能力人和無(wú)民事行為能力人的民事責(zé)任能力不同看法而產(chǎn)生的。

這樣的規(guī)定凸顯了我國(guó)民法以民事法律關(guān)系調(diào)整對(duì)象的”靜”地規(guī)制模式的邏輯困境：一方面，《民法通則》第54條和第55條相當(dāng)于給自然人的行為設(shè)置一般性守法義務(wù)，既不合理，也不經(jīng)濟(jì)：其結(jié)果是使《民法通則》第106條關(guān)于民事責(zé)任一般規(guī)定的成了特別規(guī)定；另一方面，其邏輯結(jié)果就是，使考察民事責(zé)任制度存在的《民法通則》第133條成了極難理解的例外規(guī)定之例外。換句話說，無(wú)論采廣義行為能力說，還是狹義行為能力說都將無(wú)法解釋民事責(zé)任來(lái)源。

通過對(duì)民事責(zé)任能力橫向邏輯結(jié)構(gòu)的分析，我們可以得出如下推論：(I)將廣義的行為能力限定為法律意義上的行為能力本是立法技術(shù)的產(chǎn)物為各國(guó)通例，而限制程度為立法選擇也無(wú)可厚非。但如果我們把第54條和第55條看作立法技術(shù)的產(chǎn)物而不宜傷筋動(dòng)骨的話。那么，第106條將責(zé)任能力與廣義的行為能力聯(lián)系起來(lái)實(shí)非恰當(dāng)，除非在新的立法中限制第54條和第55條的范圍，否則就會(huì)得出在非法行為中要么有責(zé)任能力負(fù)擔(dān)不利后果要么有行為能力(狹義)免責(zé)的奇怪結(jié)論。(2)既然民事行為能力(狹義)與民事責(zé)任能力在實(shí)在法意義上并無(wú)關(guān)聯(lián)，那么我國(guó)《民法通則》在民事責(zé)任法方面的統(tǒng)一規(guī)定之”統(tǒng)一”只是形式上的，至少在法理上是零散的。(3)如果能成功抽象出作為民事責(zé)任法的基礎(chǔ)概念民事責(zé)任能力，我們或許可能在法理意義上”統(tǒng)一民事責(zé)任法。

三、民事責(zé)任能力概念的界定

本論文將自然人民事責(zé)任能力的概念界定為：民事責(zé)任能力，指民事主體據(jù)以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法律地位或法律資格，為民事責(zé)任法規(guī)范中的屬人因素，其意義在于確定負(fù)法律上”必須作為或不作為”之義務(wù)人。筆者認(rèn)為，從法律規(guī)范層面定義民事責(zé)任能力概念，有以下幾個(gè)優(yōu)點(diǎn)：

篇4

作者簡(jiǎn)介:孫毅(1970-),男,黑龍江哈爾濱人,法學(xué)博士,黑龍江大學(xué)法學(xué)院民商法研究中心副教授,從事民商法研究;王先平(1983-),男,安徽安慶人,黑龍江大學(xué)法學(xué)院碩士研究生,從事民商法研究。

中圖分類號(hào):B516.59文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1000-7504(2006)05-0076-05收稿日期:2006-03-11



自然人民事責(zé)任能力作為民法理論的一個(gè)重要范疇,不僅涉及民事主體制度的相關(guān)內(nèi)容,而且也與民事責(zé)任的構(gòu)成休戚相關(guān)。對(duì)這一基礎(chǔ)性的概念,我國(guó)學(xué)者在認(rèn)識(shí)上卻有很大的分歧。本文試圖對(duì)傳統(tǒng)的民事責(zé)任能力理論進(jìn)行一下反思,并以此為基點(diǎn),重新認(rèn)識(shí)民事責(zé)任能力的性質(zhì)。

一、對(duì)傳統(tǒng)民事責(zé)任能力理論的反思

傳統(tǒng)民法理論一般認(rèn)為,所謂的民事責(zé)任能力,是指民事主體據(jù)以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法律地位或法律資格,又稱侵權(quán)行為能力,并以民事行為能力的有無(wú),作為判斷民事責(zé)任能力之根據(jù)[1](P74-75)。由此觀之,民事責(zé)任能力在傳統(tǒng)民法的視域里,只是寄存于民事行為能力之中的一種侵權(quán)行為能力。因而,如果民事主體無(wú)意思能力,其必然無(wú)行為能力,亦無(wú)民事責(zé)任能力[2]。雖則尚有其他觀點(diǎn)認(rèn)為在民事責(zé)任能力標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定上應(yīng)有其他標(biāo)準(zhǔn),如年齡標(biāo)準(zhǔn)注:侵權(quán)行為能力說將自然人民事責(zé)任能力的有無(wú)和自然人的民事行為能力以及自然人的識(shí)別能力相聯(lián)系。這種觀點(diǎn)以識(shí)別能力的概念降低了意思能力的標(biāo)準(zhǔn),并以行為能力的年齡分段為工具,具體建構(gòu)民事責(zé)任能力制度。可參閱余延滿、橋《自然人民事責(zé)任能力的若干問題——與劉保玉、秦偉同志商榷》,載《法學(xué)研究》2001年第6期。,財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)注:該說將自然人民事責(zé)任的有無(wú)和自然人的民事行為能力以及自然人的財(cái)產(chǎn)狀況相聯(lián)系,認(rèn)為出于衡平原則的考慮,在例外情況下,有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人應(yīng)具有民事責(zé)任能力。可參閱劉保玉、秦偉:《論自然人的民事責(zé)任能力》,載《法學(xué)研究》2001年第2期。。但民事責(zé)任能力以行為能力為前提,以意思能力或者識(shí)別能力為核心的制度架構(gòu)卻未發(fā)生根本動(dòng)搖。將自然人的民事責(zé)任能力定義為不法行為能力或者侵權(quán)行為能力,是多數(shù)學(xué)者的認(rèn)識(shí)。然而這一認(rèn)識(shí)卻與民法的相關(guān)理論產(chǎn)生了一系列的矛盾。以下分三個(gè)方面加以分析:

(一)民事責(zé)任能力理論未在監(jiān)護(hù)制度上貫徹始終

為了對(duì)未成年人和精神病人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益予以監(jiān)督、保護(hù),民法上設(shè)有監(jiān)護(hù)制度。監(jiān)護(hù)制度之設(shè)立,在于彌補(bǔ)被監(jiān)護(hù)人民事行為能力之欠缺,著眼點(diǎn)在保護(hù)被監(jiān)護(hù)人之合法權(quán)益。但是當(dāng)被監(jiān)護(hù)人致人損害時(shí),很多國(guó)家規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任制度,即被監(jiān)護(hù)人造成他人損害的,應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任注:也有一些國(guó)家的立法,如《德國(guó)民法典》的第832條,《日本民法典》的第712至714條,《瑞士民法典》的第333條,《意大利民法典》的第2047條在監(jiān)護(hù)人責(zé)任上奉行的是過錯(cuò)推定責(zé)任。是為自己的行為過失負(fù)責(zé)。。我國(guó)《民法通則》第113第1款規(guī)定:“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)職責(zé)的,可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。”注:我國(guó)的監(jiān)護(hù)人責(zé)任是無(wú)過錯(cuò)責(zé)任,是相對(duì)的無(wú)過錯(cuò)責(zé)任或者減輕的無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。這種立法例強(qiáng)調(diào)保護(hù)受害人卻又不失公平,這是符合當(dāng)代民法發(fā)展趨勢(shì)的。可參閱劉士國(guó):《監(jiān)護(hù)人的賠償責(zé)任》,載《法學(xué)研究》1990年第4期。那么,在這里監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的不是因自己疏于監(jiān)護(hù)而承擔(dān)的過錯(cuò)責(zé)任,而是對(duì)被監(jiān)護(hù)人造成他人損害所承擔(dān)的一種終極的替代責(zé)任,因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人即使已盡監(jiān)護(hù)之職責(zé),仍不免承擔(dān)民事責(zé)任。可見,監(jiān)護(hù)人承擔(dān)替代責(zé)任的基礎(chǔ)是無(wú)過錯(cuò)責(zé)任,即無(wú)論監(jiān)護(hù)人有無(wú)過錯(cuò),是否盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任,都需承擔(dān)替代責(zé)任。替代責(zé)任是替他人承擔(dān)責(zé)任而不是自己責(zé)任。然而,按照傳統(tǒng)的民事責(zé)任能力理論,民事責(zé)任能力的有無(wú)以行為能力的有無(wú)為根據(jù),所以當(dāng)無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人致人損害時(shí),因其無(wú)民事責(zé)任能力,則其行為無(wú)法成立侵權(quán)行為,侵權(quán)民事責(zé)任便無(wú)從發(fā)生。既然此時(shí)的無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的致害行為并不能產(chǎn)生民事責(zé)任,那么何來(lái)監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任,該替代責(zé)任豈不成了無(wú)源之水,無(wú)本之木了?因此民事責(zé)任能力理論便與監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任制度發(fā)生了矛盾與沖突。

(二)民事責(zé)任能力理論無(wú)法與無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則相協(xié)調(diào)

自然人民事責(zé)任能力既然以識(shí)別能力為判斷標(biāo)準(zhǔn),實(shí)際上就是能否產(chǎn)生過錯(cuò)的能力。甚至有學(xué)者直接將民事責(zé)任能力定義為過錯(cuò)能力[3]。更有學(xué)者認(rèn)為,自然人民事責(zé)任能力制度是從過失責(zé)任主義演繹而來(lái),因而無(wú)過錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任自無(wú)民事責(zé)任能力制度適用的余地[4]。對(duì)此認(rèn)識(shí)加以引申,一方面,無(wú)識(shí)別能力之人承擔(dān)無(wú)過錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任將不受無(wú)民事責(zé)任能力的影響。責(zé)任能力僅僅是承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的前提條件;另一方面,無(wú)識(shí)別能力行為人因沒有責(zé)任能力的前提要求,就可以獨(dú)立承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任之外的民事責(zé)任,監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任將不能成立。甚至?xí)?dǎo)出有學(xué)者說的:沒有民事責(zé)任能力的人可能承擔(dān)民事責(zé)任的荒謬悖論,就像沒有民事權(quán)利能力的人享有民事權(quán)利一樣[5]。例如,甲之子乙(13歲)放學(xué)途中,偷走并駕駛丙之汽車撞傷了行人丁,那么該案件中致害人乙是否承擔(dān)責(zé)任呢?首先,因循傳統(tǒng)的民事責(zé)任能力理論,乙作為限制民事行為能力人不具有民事責(zé)任能力,乙的行為就不能成立侵權(quán)行為。其次,交通事故責(zé)任屬于危險(xiǎn)責(zé)任。我國(guó)《道路交通安全法》明確規(guī)定了機(jī)動(dòng)車造成非機(jī)動(dòng)車和行人損害承擔(dān)無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。那么按照前面的邏輯,乙應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)對(duì)丁的無(wú)過錯(cuò)損害賠償責(zé)任,監(jiān)護(hù)人甲的替代責(zé)任無(wú)從產(chǎn)生。這一案件的分析結(jié)論將矛盾暴露了出來(lái):一方面致害人因無(wú)民事責(zé)任能力,其不會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任;另一方面,致害人又因無(wú)過錯(cuò)原則的適用,承擔(dān)終極的侵權(quán)責(zé)任。甚至導(dǎo)致受害人丁無(wú)法要求監(jiān)護(hù)人甲承擔(dān)替代責(zé)任,不能受到充分保護(hù)。這一不合理的結(jié)論產(chǎn)生于傳統(tǒng)民法理論將“民事責(zé)任能力”局限于承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任場(chǎng)合的錯(cuò)誤邏輯。人為制造了民事責(zé)任能力理論與無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則適用的矛盾沖突。

(三)承擔(dān)公平責(zé)任的責(zé)任能力

當(dāng)無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人致人損害時(shí),因其無(wú)民事責(zé)任能力,當(dāng)無(wú)民事責(zé)任的產(chǎn)生,此時(shí)若監(jiān)護(hù)人已盡必要之注意義務(wù),按照德國(guó)法,監(jiān)護(hù)人責(zé)任也無(wú)從發(fā)生,這時(shí)受害人便得不到賠償。然而,此時(shí)若致害人具備相當(dāng)之賠償能力,或致害行為置受害人于非常窘迫之境地。法律于此情形下,多基于衡平事由,而課以致害人一定的賠償責(zé)任?！兜聡?guó)民法典》第829條規(guī)定:依法“不負(fù)責(zé)任的人,在受害人不能向有監(jiān)督義務(wù)的第三人取得損害賠償時(shí),以衡平事由依情形,特別是依當(dāng)事人的情況,要求賠償損害,并且不剝奪其為適當(dāng)?shù)姆鲳B(yǎng)以及當(dāng)履行其法定扶養(yǎng)義務(wù)所需的資金為限,仍應(yīng)賠償損害”。我國(guó)臺(tái)灣“民法”第187條第3項(xiàng):“如不能依前二項(xiàng)規(guī)定受損害賠償時(shí),法院因被害人之聲請(qǐng),得斟酌行為人與被害人之經(jīng)濟(jì)狀況,令行為人為全部或一部之損害賠償”。我國(guó)《民法通則》第133條第2款也規(guī)定:“有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用?！痹谶@種情況下,一方面,無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人因無(wú)民事責(zé)任能力,無(wú)須承擔(dān)民事責(zé)任;另一方面,法律又基于衡平之事由,讓其分擔(dān)一定的損失,這又不免再現(xiàn)了前述的沒有民事責(zé)任的人可能承擔(dān)民事責(zé)任的邏輯矛盾。實(shí)際上,有責(zé)任能力的人才能夠承擔(dān)民事責(zé)任,能夠承擔(dān)民事責(zé)任就意味著有民事責(zé)任能力。這里,無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人最終承擔(dān)了民事責(zé)任,所以我們可以認(rèn)為,承擔(dān)公平責(zé)任的資格也屬于民事責(zé)任能力的范疇,否則就意味著承擔(dān)公平責(zé)任不是因?yàn)槊總€(gè)人都具有的民事責(zé)任能力而是因?yàn)橹黧w財(cái)產(chǎn)的多寡差別。但是,以財(cái)產(chǎn)多寡決定主體某種資格顯然違背了民法最基本的平等原則。

從以上分析可以看出,傳統(tǒng)的以行為能力為前提,以識(shí)別能力為核心的民事責(zé)任能力理論與民法的許多制度和理論產(chǎn)生了矛盾。矛盾存續(xù)的深層次原因在于:自然人的民事責(zé)任能力制度是從過失責(zé)任主義邏輯地演繹過來(lái)的,民事責(zé)任能力中識(shí)別能力注:關(guān)于意思能力與識(shí)別能力,有學(xué)者認(rèn)為是應(yīng)該予以區(qū)分的。董安生先生在區(qū)分行為能力與責(zé)任能力時(shí)指出,行為能力規(guī)則僅為行為人有理解力地從事意思表示而設(shè),對(duì)于行為人的意思能力有較高的要求,而責(zé)任能力則僅為違法行為而設(shè),對(duì)行為人僅有極低的識(shí)別能力要求。這樣,在他看來(lái),識(shí)別能力的標(biāo)準(zhǔn)低于意思能力。參見董安生《民事法律行為》,中國(guó)人民大學(xué)出版社(北京)2002年版,第147頁(yè)。龍衛(wèi)球先生也持此種看法。參見龍衛(wèi)球《民法總論》(第二版),中國(guó)政法大學(xué)出版社(北京)2002年版,第240頁(yè)。標(biāo)準(zhǔn)是與過失責(zé)任主義一脈相承的?！斗▏?guó)民法典》第1382條和1383條,首次確立近代民法的過失責(zé)任原則。由于法國(guó)民法典的世界性影響,我們便可以在世界各大洲的民法典中看到過失責(zé)任的蹤跡[6](P66-68)。這也標(biāo)志著過失責(zé)任原則的核心地位在近代侵權(quán)法領(lǐng)域的最終確立。正是因?yàn)檫^失責(zé)任原則的核心在于侵權(quán)人的過錯(cuò)這一應(yīng)受非難的心理狀態(tài),所以成立侵權(quán)行為,并課以加害人侵權(quán)責(zé)任的要件之一便是加害人具有過錯(cuò)。無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人由于不具備認(rèn)知自己行為的健全的心智,其主觀的意志狀態(tài)便不具有道德的可非難性,不能成立過錯(cuò)并據(jù)以承擔(dān)民事責(zé)任。由此,我們便不難推導(dǎo)出這樣的結(jié)論:無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人因不具備識(shí)別能力,無(wú)法成立過錯(cuò),便不具有承擔(dān)民事責(zé)任的資格?；谶@種認(rèn)知,民事責(zé)任能力制度就形成了以行為能力為前提,以識(shí)別能力為核心的范式架構(gòu)。隨著社會(huì)條件的變化和民法自身理論的發(fā)展,這一范式架構(gòu)的合理性逐漸消退,相反,民事責(zé)任能力理論與民法的許多制度和理論產(chǎn)生的矛盾與沖突日益暴露出來(lái)。那么,民事責(zé)任能力究竟如何界定,方能跳出矛盾沖突的羈絆,并能與侵權(quán)法的諸理論并行不悖呢?我們認(rèn)為,只有歸入民事權(quán)利能力的范疇才能對(duì)民事責(zé)任能力正確定性。

二、民事責(zé)任能力是民事權(quán)利能力的組成部分

傳統(tǒng)民事責(zé)任能力理論結(jié)構(gòu)的形成受到近代侵權(quán)法過失責(zé)任主義的影響。可以說過失責(zé)任主義是傳統(tǒng)的民事責(zé)任能力理論的最后“避難所”。在歸責(zé)原則多元化的今天,民事責(zé)任能力只有作為民事權(quán)利能力的組成部分加以定性,才能指引相關(guān)制度的設(shè)立和完善。

(一)侵權(quán)法的發(fā)展為我們重新認(rèn)識(shí)民事責(zé)任能力的性質(zhì)提供了契機(jī)

在19世紀(jì),整個(gè)歐洲剛剛擺脫封建制度的羈絆,獲得了自由發(fā)展,社會(huì)推崇的是個(gè)人主義。而過錯(cuò)責(zé)任原則在倫理上有兩個(gè)方面的含義,一方面是個(gè)人的行為,即自己只對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。另一方面是個(gè)人的錯(cuò)誤,自己對(duì)自己的錯(cuò)誤負(fù)責(zé)。這兩個(gè)方面的含義本身就是個(gè)人主義的自然要求[7](P4)。正是由于個(gè)人主義的勃興,在過錯(cuò)的認(rèn)定上多采主觀說,即認(rèn)為過錯(cuò)在本質(zhì)上是一種應(yīng)受譴責(zé)的個(gè)人心理狀態(tài)。這樣,認(rèn)定行為人是否有過錯(cuò),是否具有民事責(zé)任能力,便應(yīng)該去探求行為人行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)。19世紀(jì)中期以后,出現(xiàn)了各種嚴(yán)重的社會(huì)問題,如勞資對(duì)立,貧富懸殊等,因此,民法思想為之一變,由極端尊重個(gè)人自由變?yōu)橹匾暽鐣?huì)公共福利,從而民法實(shí)現(xiàn)了從權(quán)利本位向社會(huì)本位的過渡[1](P43)。另外,由于在人類活動(dòng)及接觸極為頻繁之當(dāng)前之工業(yè)時(shí)代,主觀過失說的基本構(gòu)想顯然不足以適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)需要。此時(shí)便出現(xiàn)了過錯(cuò)責(zé)任的客觀化趨勢(shì),客觀責(zé)任形態(tài)也成為通說[8](P80)。另一方面,過錯(cuò)責(zé)任的中心地位也受到了前所未有的挑戰(zhàn)。危險(xiǎn)責(zé)任的興起,保險(xiǎn)制度的分散風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制日益受到人們的重視,并逐漸滲透到社會(huì)生活的每個(gè)角落;甚至在個(gè)別國(guó)家建立了基于社會(huì)保障和福利國(guó)家政策的統(tǒng)一救濟(jì)制度[9]。

同時(shí),過錯(cuò)客觀化排斥了對(duì)于心理和智力處于特殊狀態(tài)下的人加以考慮的必要性,未成年人的情況亦是如此?？陀^過錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)注意義務(wù)的違反,是一個(gè)純粹客觀的概念,“使某人負(fù)法律責(zé)任是因?yàn)樗麤]有像其他人那樣行為”,所以,區(qū)分不同類型智力缺陷是困難的,區(qū)分那些因偶然的憤怒,衰弱無(wú)力,疲倦或年齡,性別,教育以及智力影響某人的判斷能力是無(wú)邏輯性的注:中國(guó)人民大學(xué)法律系民法教研室編譯《外國(guó)民法文選》第372頁(yè)以下,轉(zhuǎn)引自余延滿、橋《自然人民事責(zé)任能力的若干問題——與劉保玉、秦偉同志商榷》,載《法學(xué)研究》2001年第6期。。抽象過失之下,行為人即使依個(gè)人能力實(shí)施行為也不得免責(zé),因?yàn)槠浔仨殞?shí)施對(duì)平均人所要求的行為方可豁免。這樣,歸責(zé)的根據(jù)不是對(duì)行為者個(gè)人的責(zé)難可能性,而是追究對(duì)平均人所要求的注意義務(wù)違反這一行為的危險(xiǎn)性。所以探求行為人行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)變得毫無(wú)意義,因?yàn)榧幢闶菬o(wú)行為能力人和限制行為能力人,只要其行為違反了注意義務(wù),其便應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,而不得以未成年或心智不健全進(jìn)行抗辯。這樣,在客觀過錯(cuò)的情況下,這些在傳統(tǒng)民法中沒有過錯(cuò)責(zé)任能力的無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人便應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任,其也應(yīng)該具有民事責(zé)任能力。又由于保險(xiǎn)制度和社會(huì)保障體系的建立,這些責(zé)任大多都轉(zhuǎn)移到了社會(huì),于此情形下,使無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人承擔(dān)民事責(zé)任也不會(huì)過于嚴(yán)苛。由此,我們可以看出,無(wú)過錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任的發(fā)展,客觀過錯(cuò)的觀念都在改變著傳統(tǒng)民事責(zé)任能力概念賴以產(chǎn)生的一元化主觀過錯(cuò)歸責(zé)主義的土壤。賦予無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人以民事責(zé)任能力是與侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)相契合的,這也為我們將民事責(zé)任能力從它的“避難所”里解放出來(lái),復(fù)歸其真正地位創(chuàng)造了條件。

(二)民事責(zé)任能力是民事權(quán)利能力的一部分

民事責(zé)任能力究竟該如何定性?讓我們從“民事權(quán)利能力”這一概念入手,或許能獲得正確的答案。一般說來(lái),民事權(quán)利能力,是指“成為權(quán)利義務(wù)載體的能力”[10](P781)。民事權(quán)利能力的享有始于出生,終于死亡,并為民事主體無(wú)差別地、普遍地享有。近代民法以此為工具,完成了近代民事主體的法律地位平等的塑造,這也被譽(yù)為近代法制文明的最輝煌的成果之一。對(duì)于“民事權(quán)利能力”這一概念,有學(xué)者指出,“民事權(quán)利能力”,應(yīng)當(dāng)稱之為“民事權(quán)利義務(wù)能力”才比較確切。不過,由于民法尊奉權(quán)利本位原則,民事法律關(guān)系往往從權(quán)利的角度加以說明。因此“民事權(quán)利義務(wù)能力”被簡(jiǎn)稱為“民事權(quán)利能力”注:張俊浩主編《民法學(xué)原理》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年,第72頁(yè)。先生也持此種見解,他指出:“所謂權(quán)利能力,不但指享有權(quán)利之能力而言,即負(fù)擔(dān)義務(wù)之能力亦包含之。不過我國(guó)‘民法’原則上系采權(quán)利本位的立法,故從權(quán)利方面立論,而稱之為權(quán)利能力耳。但依鄙見,似以改稱‘權(quán)義能力’為適當(dāng)”。:《中國(guó)民法總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年,第57頁(yè)。。既然自然人都有承擔(dān)民事義務(wù)的資格,那么當(dāng)其違反義務(wù)時(shí),就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因?yàn)樨?zé)任是對(duì)于義務(wù)的擔(dān)保,沒有責(zé)任保障的義務(wù)不是真實(shí)的法律上的義務(wù)。既然自然人應(yīng)當(dāng)于違反義務(wù)時(shí),承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,其便應(yīng)當(dāng)具有承擔(dān)民事責(zé)任的資格,也就具有民事責(zé)任能力。而傳統(tǒng)的民事責(zé)任能力的制度架構(gòu)因囿于過失責(zé)任主義,未給予民事責(zé)任能力以真正的地位,不免產(chǎn)生許多的邏輯悖謬。隨著過錯(cuò)的客觀化、危險(xiǎn)責(zé)任的興起以及責(zé)任保險(xiǎn)和社會(huì)保障體系的建立,民事責(zé)任能力歸入權(quán)利能力已經(jīng)掃清了一切障礙。因而,我們可以得出結(jié)論:民事責(zé)任能力就是民事權(quán)利能力的當(dāng)然部分,這才是民事責(zé)任能力的本來(lái)面目。

作為權(quán)利能力的一部分,每個(gè)人都平等擁有民事責(zé)任能力。這可避免傳統(tǒng)的民事責(zé)任能力理論所帶來(lái)的一系列的邏輯悖謬。首先,在監(jiān)護(hù)制度上,因?yàn)槿巳硕加忻袷仑?zé)任能力,被監(jiān)護(hù)人造成他人損害,便能成立侵權(quán)行為,承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任也有了基礎(chǔ)。其次,作為權(quán)利能力的民事責(zé)任能力不會(huì)與無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的適用發(fā)生沖突。再次,作為民事權(quán)利能力的民事責(zé)任能力理論可避免無(wú)民事責(zé)任能力人承擔(dān)公平責(zé)任所帶來(lái)的邏輯矛盾。從以上的分析中我們可以看出:將民事責(zé)任能力歸入民事權(quán)利能力,使得傳統(tǒng)民事責(zé)任能力理論帶來(lái)的一系列矛盾迎刃而解。所以,賦予每個(gè)自然人以民事責(zé)任能力,既符合理論又符合實(shí)際需要。

當(dāng)然,賦予每個(gè)人以民事責(zé)任能力,并不意味著人人都實(shí)際地承擔(dān)民事責(zé)任,其道理便如同人人享有民事權(quán)利能力并非意味著人人均實(shí)際地享有某些特定的民事權(quán)利一樣。因?yàn)榉缮系乃^能力僅僅表明一種可能性。因而,當(dāng)某一民事主體有不承擔(dān)某一具體民事責(zé)任的原因時(shí),其民事責(zé)任雖已經(jīng)產(chǎn)生,但責(zé)任的具體承擔(dān)者卻不一定是行為人本身。這時(shí)便會(huì)有替代責(zé)任的發(fā)生。這樣既不會(huì)發(fā)生理論上的沖突,又于受害人的損害的救濟(jì)非常有利。

民事責(zé)任能力歸入民事權(quán)利能力后,尚有一問題需要解決,即傳統(tǒng)的作為民事責(zé)任能力核心的識(shí)別能力標(biāo)準(zhǔn)該何去何從。在傳統(tǒng)的民事責(zé)任能力制度中,一方面行為人的主觀心理狀態(tài)在認(rèn)定主體有無(wú)民事責(zé)任能力時(shí)進(jìn)行了一次考察,這時(shí)的民事責(zé)任能力本身是作為認(rèn)定行為人過失的前提條件出現(xiàn)的;另一方面,在認(rèn)定行為人是否具有過失時(shí),行為人的主觀心理狀態(tài)又進(jìn)行了一次考察。這時(shí)它是以過失的內(nèi)容出現(xiàn)的。這樣便產(chǎn)生了重復(fù)考察的矛盾。我們認(rèn)為,在民事責(zé)任能力歸入權(quán)利能力之后,識(shí)別能力等主觀因素僅在過錯(cuò)責(zé)任的范圍內(nèi)發(fā)生作用。可將其歸入“過責(zé)能力”的范疇。過責(zé)能力不能再和責(zé)任能力劃等號(hào)。另外,在過失認(rèn)定上采用客觀注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的場(chǎng)合,識(shí)別能力也將無(wú)適用的余地。

三、結(jié)論

1.傳統(tǒng)的民事責(zé)任能力理論以行為能力為前提,識(shí)別能力為核心的架構(gòu)未在監(jiān)護(hù)制度上貫徹始終。該理論也與無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則的適用發(fā)生沖突。無(wú)責(zé)任能力人可以承擔(dān)公平責(zé)任的事實(shí)說明無(wú)責(zé)任能力人是有責(zé)任能力的。

2.傳統(tǒng)的民事責(zé)任能力制度是近代侵權(quán)法的過失責(zé)任主義的邏輯演繹,在當(dāng)時(shí)具備一定的合理性。但伴隨侵權(quán)法的發(fā)展,歸責(zé)原則的多元化、過錯(cuò)判斷的客觀化、替代責(zé)任的廣泛利用都為我們將民事責(zé)任能力回歸其本來(lái)面目提供了契機(jī)。

3.民事責(zé)任能力是民事權(quán)利能力的組成部分,其既合乎理論,又切合實(shí)際。每個(gè)人都平等擁有民事責(zé)任能力,但并非人人都實(shí)際地承擔(dān)民事責(zé)任。傳統(tǒng)民法中的識(shí)別能力因素已失其原本意義。



參考文獻(xiàn)

[1]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,2001.

[2]田土城.論民事責(zé)任能力[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào),2000,(6).

[3]歐世龍,劉浪.論自然人民事責(zé)任能力的實(shí)質(zhì)[J].經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展,2004,(7).

[4]余延滿,橋.自然人民事責(zé)任能力的若干問題—與劉保玉、秦偉同志商榷[J].法學(xué)研究,2001,(6).

[5]任清.民事責(zé)任能力本質(zhì)反思[J].侵權(quán)法評(píng)論,2004,(1).

[6]王衛(wèi)國(guó).過錯(cuò)責(zé)任原則:第三次勃興[M].北京:中國(guó)法制出版社,2000.

[7]麻昌華.侵權(quán)行為法地位研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

篇5

任何組織或者個(gè)人因其不法行為給他人財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)利造成損失的，都要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這種因侵權(quán)侵權(quán)責(zé)任也稱侵權(quán)民事責(zé)任，是指民事主體因?qū)嵤┣謾?quán)行為而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。在大陸法系中常將侵權(quán)責(zé)任規(guī)定為一種債的關(guān)系，即受害人與加害人之間的以請(qǐng)求賠償與給付賠償為內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任又分為一般侵權(quán)責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任，法律對(duì)于特殊侵權(quán)責(zé)任作出了嚴(yán)格的界定與規(guī)制。

一、特殊侵權(quán)民事責(zé)任的概述

（一）特殊侵權(quán)責(zé)任的概念

隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，科學(xué)技術(shù)的運(yùn)用，經(jīng)濟(jì)生活條件，生活方式的改變，新的損害不斷涌現(xiàn)，而且一些損害后果極其嚴(yán)重，如果拘泥于侵權(quán)行為的一般規(guī)定，適用于侵權(quán)行為的賠償原則，受害人就會(huì)得不到賠償，影響社會(huì)的安定。于是出現(xiàn)了特殊侵權(quán)行為。

特殊侵權(quán)民事責(zé)任，是指當(dāng)事人基于自己有關(guān)的行為、物件、事件或者其他特別原因致人損害，依照民法上的特別責(zé)任條款或者民事特別法的規(guī)定仍應(yīng)對(duì)他人的人身、財(cái)產(chǎn)損失所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

（二）特殊侵權(quán)民事責(zé)任的法律特征是：

1.特殊侵權(quán)行為適用過錯(cuò)推定責(zé)任或公平責(zé)任。

2.特殊侵權(quán)行為由法律直接規(guī)定。此處的法律包括民法的特別規(guī)定和民事特別法的規(guī)定。

3.特殊侵權(quán)行為在舉證責(zé)任的分配上適用倒置原則，即由加害人就自己沒有過錯(cuò)或者存在法定的抗辯事由承擔(dān)舉證責(zé)任。

4.法律對(duì)特殊侵權(quán)行為的免責(zé)事由作出嚴(yán)格規(guī)定。一般免責(zé)事由通常包括不可抗力和受害人故意。此外,受害人的過錯(cuò)、第三人的過錯(cuò)、加害人沒有過錯(cuò)或者履行了法定義務(wù)也可能基于特別規(guī)定成為免責(zé)事由。

5.特殊侵權(quán)行為的責(zé)任主體和行為主體存在分離現(xiàn)象。如監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人致人損害所承擔(dān)的民事責(zé)任。

二、特殊侵權(quán)民事責(zé)任的種類

侵權(quán)責(zé)任包括一般侵權(quán)責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任兩種，特殊侵權(quán)責(zé)任不像一般侵權(quán)責(zé)任那樣具有侵權(quán)責(zé)任的全部構(gòu)成要件，并以過錯(cuò)責(zé)任原則為前提。它是基于法律規(guī)定而歸責(zé)于行為人或第三人責(zé)任的一種不法行為。它并不以行為人具有主觀過錯(cuò)為前提，受害人也不因此負(fù)舉證責(zé)任。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，在我國(guó)特殊侵權(quán)責(zé)任的行為主要有以下幾種：

(一)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員職務(wù)侵權(quán)行為

職務(wù)侵權(quán)行為，或稱職務(wù)侵權(quán)損害行為，是指國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中侵犯他人合法權(quán)益并造成損害的行為?！睹穹ㄍ▌t》第121條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！痹擁?xiàng)規(guī)定是我國(guó)《憲法》第41條所規(guī)定的國(guó)家賠償?shù)木唧w化。最高人民法院貫徹民法通則的意見第152條對(duì)此作了進(jìn)一步的明確：“國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這種侵權(quán)責(zé)任，在國(guó)外的立法例中多稱為“公務(wù)侵權(quán)責(zé)任?！鼻謾?quán)行為的行為人是國(guó)家機(jī)關(guān)或其工作人員；侵權(quán)行為系國(guó)家機(jī)關(guān)或其工作人員在執(zhí)行職務(wù)中所為；侵權(quán)行為違背了國(guó)家機(jī)關(guān)或其工作人員執(zhí)行職務(wù)所應(yīng)當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)。國(guó)家機(jī)關(guān)或其工作人員執(zhí)行職務(wù)致人損害的侵權(quán)責(zé)任，適用無(wú)過錯(cuò)原則歸責(zé)，受害人只須舉證證明存在侵害行為和損害事實(shí)及二者之間有因果關(guān)系，而國(guó)家機(jī)關(guān)不能證明其有免責(zé)事由的即構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。職務(wù)侵權(quán)行為作為特殊的侵權(quán)行為，其構(gòu)成要件包括：

1.侵權(quán)行為的主體是國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。國(guó)家機(jī)關(guān)不僅包括行政機(jī)關(guān)，還包括立法機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)。受委托行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)或公民，也被視為國(guó)家機(jī)關(guān)及國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。

2.侵權(quán)行為的發(fā)生必須是執(zhí)行公務(wù)所致。如果不是在執(zhí)行職務(wù)中或是與執(zhí)行職務(wù)無(wú)關(guān)的侵權(quán)行為則不適用職務(wù)侵權(quán)行為的規(guī)定。但如果法律規(guī)定有為某種預(yù)防或防止義務(wù)而不為反而參與，則認(rèn)為這是與其職務(wù)有關(guān)的行為，對(duì)因此造成他人損害的，也屬于職務(wù)侵權(quán)行為。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的非職務(wù)行為、個(gè)人行為則不構(gòu)成職務(wù)侵權(quán)。

3.須是執(zhí)行職務(wù)中的不當(dāng)行為。所謂不當(dāng)行為，是指執(zhí)行職務(wù)中違反法律規(guī)定，損害了公民、法人的合法權(quán)益的行為。如果依法剝奪、限制公民、法人的某些利益則不構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)違反執(zhí)行職務(wù)的注意義務(wù)情況，既表現(xiàn)為執(zhí)行職務(wù)不當(dāng)或的作為行為，也表現(xiàn)為應(yīng)當(dāng)作為而不作為的情形。

4.必須造成公民、法人、或其他組織合法權(quán)益的損失。對(duì)合法權(quán)益的損失，包括財(cái)產(chǎn)損失和人身?yè)p失。財(cái)產(chǎn)損失只限于直接財(cái)產(chǎn)損失，間接財(cái)產(chǎn)損失不在國(guó)家賠償范圍之列。人身?yè)p失主要是指對(duì)公民生命健康權(quán)和人身自由權(quán)的損害。對(duì)于單純的精神損害，國(guó)家不予賠償，但應(yīng)承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉的民事責(zé)任。

5.不當(dāng)職務(wù)行為與損害后果之間有因果關(guān)系。公民、法人或其他組織因遭受侵權(quán)行為，可要求國(guó)家賠償?shù)姆秶校阂皇且蛐姓`法行為要求的行政賠償；二是因偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行為要求的刑事賠償。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過失的工作人員或者受委托的組織或者個(gè)人承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用。對(duì)有故意或重大過失的責(zé)任人員，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予行政處分，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。

(二)產(chǎn)品缺陷致人損害的行為

產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權(quán)行為，是指產(chǎn)品的制造者和銷售者，因制造、銷售的產(chǎn)品造成他人的人身或財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為?！睹穹ㄍ▌t》第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p失的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失。”在《民法通則》的基礎(chǔ)上，我國(guó)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)這種侵權(quán)行為作了進(jìn)一步的規(guī)定。產(chǎn)品缺陷造成損害的侵權(quán)行為，不要求行為人主觀上具備過錯(cuò)，從責(zé)任上來(lái)講，實(shí)行無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則。也就是說只要產(chǎn)品有缺陷，對(duì)消費(fèi)者或使用者具有不當(dāng)危險(xiǎn)，使其人身或財(cái)產(chǎn)受到損害，該產(chǎn)品的產(chǎn)銷各個(gè)環(huán)節(jié)的人，包括制造者、銷售者、運(yùn)輸者、保管者等，就應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。構(gòu)成產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權(quán)行為的要件包括：

1.產(chǎn)品質(zhì)量不合格。產(chǎn)品質(zhì)量不合格即該產(chǎn)品存在缺陷。所謂產(chǎn)品，是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品。缺陷則是指產(chǎn)品存在不合理的危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)危及人身和財(cái)產(chǎn)安全，判斷危險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)有一般標(biāo)準(zhǔn)和法定標(biāo)準(zhǔn)。一般標(biāo)準(zhǔn)是一般的消費(fèi)者有權(quán)期待的安全性，法定標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)以及行業(yè)對(duì)某些產(chǎn)品規(guī)定的保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的專門標(biāo)準(zhǔn)。

2.不合格產(chǎn)品造成了他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害。產(chǎn)品缺陷致人損害的事實(shí)包括人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失和精神損害等。人身傷害包括致人死亡和致人傷殘。財(cái)產(chǎn)損失不是缺陷產(chǎn)品自身的損失，而是指缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損失，既包括直接損失也包括間接損失。這里所指的他人財(cái)產(chǎn)是指缺陷產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)，至于缺陷產(chǎn)品自身的損害，購(gòu)買者可以根據(jù)合同法的規(guī)定要求銷售者承擔(dān)違約責(zé)任，而不是產(chǎn)品責(zé)任。遭受人身?yè)p害的受害者，可是購(gòu)買者、銷售者，也可是購(gòu)買者、銷售者以外的第三人。精神損害，是指缺陷產(chǎn)品致人損害，給受害人所造成的精神痛苦和感情創(chuàng)傷。

3.產(chǎn)品缺陷與受害人的損害事實(shí)間存在因果關(guān)系。損害事實(shí)應(yīng)當(dāng)是由該缺陷產(chǎn)品所致，否則生產(chǎn)者或銷售者不承擔(dān)責(zé)任。產(chǎn)品缺陷致人損害，產(chǎn)品制造者與銷售者承擔(dān)的是連帶責(zé)任，即受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償后，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任的，產(chǎn)品的銷售者賠償后，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。如果銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果產(chǎn)品的運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量不合格負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者在向受害者賠償后有權(quán)向運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者要求賠償。

（三）高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)行為

高度危險(xiǎn)作業(yè)是指在現(xiàn)有技術(shù)條件下，由于人類還不能完全控制自然力量和某些物質(zhì)屬性，雖以極端謹(jǐn)慎經(jīng)營(yíng)仍有可能致人損害的危險(xiǎn)。高度危險(xiǎn)作業(yè)的侵權(quán)行為是指從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害后果的行為。侵權(quán)行為是因從事高度危險(xiǎn)作業(yè)而引起的；侵權(quán)行為是因從事高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的行為；侵權(quán)行為的責(zé)任主體是從事高度危險(xiǎn)作業(yè)的作業(yè)人。該項(xiàng)責(zé)任是一種典型的無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。《民法通則》第123條規(guī)定：“從事高空、高速、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！备叨任ｋU(xiǎn)作業(yè)致人損害的行為不以作業(yè)人主觀上存在過錯(cuò)為條件，其構(gòu)成要件只包括：

1.存在高度危險(xiǎn)作業(yè)的行為。我國(guó)《民法通則》列舉的高度危險(xiǎn)作業(yè)的范圍包括高空、高速、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等7項(xiàng)。但不局限于這7項(xiàng)情況，只要在性質(zhì)上符合高度危險(xiǎn)作業(yè)的概念，均可適用此種特殊侵權(quán)責(zé)任。

2.存在損害事實(shí)。高度危險(xiǎn)作業(yè)造成了受害人的人身與財(cái)產(chǎn)損失。

3.危險(xiǎn)作業(yè)行為與損害事實(shí)間存在因果關(guān)系。即應(yīng)當(dāng)證明損害事實(shí)是由該危險(xiǎn)作業(yè)引起。高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人人身?yè)p害的，只要存在損害事實(shí)，行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系，行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。即使損害是由受害人的過失或重大過失造成的，也不能免除行為人的民事責(zé)任。如果行為人能夠證明損害是受害人故意造成的，則不承擔(dān)民事責(zé)任。

從事高度危險(xiǎn)作業(yè)必須獲得國(guó)家有關(guān)部門的特別許可。行為人非法從事高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的，人民法院除根據(jù)民法通則第123條的規(guī)定責(zé)令其承擔(dān)民事責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第134條第3款的規(guī)定予以民事制裁。

（四）污染環(huán)境致人損害的侵權(quán)行為

污染環(huán)境是指由于人為的原因而使人類賴以生存和發(fā)展的空間和資源發(fā)生化學(xué)、物理、生物等特征上的不良變化，以至于影響人類健康的生產(chǎn)活動(dòng)或生物生存的現(xiàn)象。污染環(huán)境致人損害的侵權(quán)行為，是指污染環(huán)境造成他人財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害而應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為?！睹穹ㄍ▌t》第124條規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！蔽廴经h(huán)境致人損害適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。其構(gòu)成要件包括：

1.存在污染環(huán)境的行為。人類在生產(chǎn)、生活中不可避免要排放一定的廢水、廢氣、廢渣，將這些廢水、廢氣、廢渣、粉塵排放到大氣、水或土地中，或以噪聲、惡臭危害人們正常健康的生活行為等。

2.該污染環(huán)境的行為必須違反國(guó)家有關(guān)環(huán)境保護(hù)的規(guī)定。并不是所有的污染環(huán)境的行為均構(gòu)成侵權(quán)行為，只有違反了我國(guó)有關(guān)污染環(huán)境保護(hù)防治法規(guī)才構(gòu)成侵權(quán)。如《環(huán)境保護(hù)法》、《大氣污染防治法》、《水污染防治法》、《環(huán)境噪聲污染防治法》、《固體廢物污染環(huán)境防治法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》等。

3.存在環(huán)境污染造成的損害事實(shí)。主要包括對(duì)公民財(cái)產(chǎn)、人身的損害，也包括對(duì)國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)的損害。

4.污染行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。由于環(huán)境污染的特殊性，受害人因技術(shù)條件所限，往往難于證明因果關(guān)系的存在，因而我國(guó)借鑒了國(guó)外先進(jìn)環(huán)境立法經(jīng)驗(yàn)，在司法實(shí)踐中常用因果關(guān)系推定的原則，即只要證明企業(yè)已經(jīng)違法排放污染物質(zhì)，受害人的人身或財(cái)產(chǎn)已遭受或正在遭受損害，企業(yè)又不能證明損害是由其排污行為以外的其他原因所致，即推定排污行為與損害后果間有因果關(guān)系。

（五）地面施工致人損害的侵權(quán)行為

《民法通則》第125條規(guī)定：“在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！痹诠矆?chǎng)所、道旁或者通道上施工，對(duì)在此地通行的人會(huì)造成一定的危險(xiǎn)，如果施工人不進(jìn)行特別的標(biāo)志提醒，往往會(huì)使通行人遭受傷害。因此我國(guó)法律明確規(guī)定施工人未盡警示義務(wù)，造成他人損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。該侵權(quán)行為的構(gòu)成要件有：

1.施工工作應(yīng)是在公共場(chǎng)所、道旁、通道等可能危及行人的場(chǎng)所進(jìn)行。公共場(chǎng)所因?yàn)槠涮厥庑?，出入人員的廣泛性，在這些場(chǎng)合施工，具有給他人人身、財(cái)產(chǎn)造成危險(xiǎn)的可能。

2.施工人未設(shè)置明顯標(biāo)志，也未采取安全措施。這與一般侵權(quán)行為不同，地面施工致人損害的行為是一種不作為的侵權(quán)行為，施工人沒有履行法定的警示，是導(dǎo)致侵權(quán)行為的根本原因。

3.有損害事實(shí)的存在。遭受損害的是他人的人身或財(cái)產(chǎn)，但不包括施工人員自身受到的傷害，后者應(yīng)通過勞動(dòng)合同或雇傭合同的法律加以調(diào)整，而不應(yīng)適用特殊侵權(quán)行為法。

4.施工人有過錯(cuò)。地面施工致人損害行為適用過錯(cuò)推定責(zé)任，即除非施工人能證明其已盡法定警示義務(wù)，主觀上無(wú)過錯(cuò)，否則就應(yīng)認(rèn)定其有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

5.有因果關(guān)系。是說施工人未設(shè)置明顯標(biāo)志也未采取安全措施的不作為，是產(chǎn)生損害后果的原因。

（六）地上工作物致人損害的侵權(quán)行為

地上工作物包括建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物?！睹穹ㄍ▌t》第126條規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外?！痹撔袨榈臉?gòu)成要件包括：

1.須有建筑物或建筑物上的擱置物、懸掛物致人損害的行為。建筑物包括與土地相連的各類人造設(shè)施，如房屋、橋梁、碼頭、隧道、廣告牌、電線桿等。擱置物、懸掛物是與建筑物相連的位于高處的附屬物，如陽(yáng)臺(tái)上的花盆、懸掛于窗外的空調(diào)等。因這些物件的倒塌，脫落或墜落，造成他人損害的，適用建筑物致人損害的侵權(quán)行為。

2.存在損害事實(shí)。建筑物及其附屬物給他人造成了人身或財(cái)產(chǎn)損失。

3.建筑物致害行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。即損害后果是由建筑物的倒塌、脫落或墜落造成的。

4.建筑物的所有人或管理人有過錯(cuò)。建筑物致人損害的侵權(quán)行為同樣適用過錯(cuò)推定責(zé)任，即一旦發(fā)生建筑物致人損害的后果，便推定其所有人或管理人有過錯(cuò)，除非所有人或管理人自己舉證證明自己無(wú)過錯(cuò)的，否則應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

（七）飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)行為

飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)行為，是指因飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損害而依法由動(dòng)物飼養(yǎng)人或保管人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的行為。《民法通則》第127條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過錯(cuò)造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！痹撔袨榈臉?gòu)成要件包括：

1.致害動(dòng)物是飼養(yǎng)的動(dòng)物。飼養(yǎng)的動(dòng)物一方面是其所有人的財(cái)產(chǎn)，另一方面由于其可以獨(dú)立行動(dòng)，有可能對(duì)他人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害。動(dòng)物的飼養(yǎng)者對(duì)自己飼養(yǎng)動(dòng)物承擔(dān)賠償責(zé)任可以督促飼養(yǎng)人或管理人加強(qiáng)對(duì)動(dòng)物的管理，防止避免損害的發(fā)生。如果不是人工飼養(yǎng)的動(dòng)物，或人工飼養(yǎng)的動(dòng)物已經(jīng)逃逸很久，回復(fù)至野生狀態(tài)，則不適用此種特殊侵權(quán)責(zé)任。

2.飼養(yǎng)動(dòng)物對(duì)他人造成了損害。飼養(yǎng)的動(dòng)物對(duì)他人的損害包括人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損害。有一點(diǎn)我們應(yīng)當(dāng)注意，動(dòng)物的致害行為是動(dòng)物基于本能而為的行為，無(wú)論是其自主加害還是受刺激加害均構(gòu)成加害行為。

3.動(dòng)物的加害行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的應(yīng)為無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，只要發(fā)生了飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的后果，飼養(yǎng)人或管理人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。這一方面是因?yàn)轱曫B(yǎng)人是飼養(yǎng)動(dòng)物的獲益者，另一方面飼養(yǎng)人或管理人更了解其飼養(yǎng)動(dòng)物的習(xí)性，更容易防范損害的發(fā)生。如果適用過錯(cuò)責(zé)任，難免加重了受害人的注意義務(wù)，使受害人處于不合理的地位，有失公平。

（八）無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人致人損害的侵權(quán)行為

在羅馬法中，家長(zhǎng)為一家之長(zhǎng)，家子致人損害的，由家長(zhǎng)負(fù)絕對(duì)責(zé)任，但家長(zhǎng)亦可將致害人交付受害人處理以免其責(zé)，家長(zhǎng)的這一責(zé)任是基于家長(zhǎng)權(quán)的效力產(chǎn)生的。近代民事立法，以家長(zhǎng)為監(jiān)督義務(wù)人，子女致人損害乃是家長(zhǎng)監(jiān)督義務(wù)的違反，由此家長(zhǎng)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。我國(guó)《民法通則》第133條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人，限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外?！边@種致害行為的構(gòu)成要件包括：

1.被監(jiān)護(hù)人實(shí)施了侵害行為；

2.造成了他人人身或財(cái)產(chǎn)損害；

3.侵害行為與損害后果之間有因果關(guān)系；

4.被監(jiān)護(hù)人與責(zé)任承擔(dān)人之間存在監(jiān)護(hù)關(guān)系。

三、特殊侵權(quán)民事責(zé)任的免責(zé)

法律責(zé)任的免除，即免責(zé)，是指法律責(zé)任由于出現(xiàn)法定條件被部分或全部免除。該法定條件稱之為法定免責(zé)事由。法律對(duì)特殊侵權(quán)行為的免責(zé)事由作出嚴(yán)格規(guī)定,免責(zé)事由通常包括不可抗力和受害人故意。此外,受害人的過錯(cuò)、第三人的過錯(cuò)、加害人沒有過錯(cuò)或者履行了法定義務(wù)也可能基于特別規(guī)定成為免責(zé)事由。

特殊侵權(quán)行為的免責(zé)條件由法律規(guī)定，但各特殊侵僅行為的法定免責(zé)事由并不是完全相同的。

1、國(guó)家機(jī)關(guān)或其工作人員執(zhí)行職務(wù)中侵權(quán)的免責(zé)。特殊情況下,國(guó)家機(jī)關(guān)或其工作人員在執(zhí)行職務(wù)侵權(quán)時(shí),可免其責(zé)。如罪犯判處死刑,依法執(zhí)行搶決的人員。

2、產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)的免責(zé)。缺陷產(chǎn)品的侵權(quán)行為它既不同于自己行為致人損害的一般侵權(quán)行為，也不同于為他人行為負(fù)責(zé)的其他特殊侵權(quán)行為。對(duì)于出現(xiàn)下列情況之一的，則應(yīng)免除其法律責(zé)任：一是不當(dāng)使用，即消費(fèi)者違反產(chǎn)品的特定用途、目的、操作方法、不按產(chǎn)品說明使用保管產(chǎn)品的，由消費(fèi)者自行承擔(dān)責(zé)任。二是消費(fèi)者明知產(chǎn)品有缺陷而購(gòu)買、使用的。

3、高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)的免責(zé)。民法通則第123條規(guī)定，高危作業(yè)致人損害的，應(yīng)適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，作業(yè)人不得以自己無(wú)過錯(cuò)為由主張免責(zé)。從事高度危險(xiǎn)作業(yè)的作業(yè)人如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任，因此，受害人故意為高危作業(yè)侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)條件。

4、污染環(huán)境侵權(quán)的免責(zé)。污染環(huán)境的侵權(quán)行為適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任,雖然無(wú)過錯(cuò)責(zé)任要求行為人不得以自己沒有過錯(cuò)為抗辯，但在符合法律規(guī)定的免責(zé)條件情形，行為人可以免責(zé)。如海洋環(huán)境保護(hù)法第43條和水污染防治法第41條、第42條規(guī)定，完全由于戰(zhàn)爭(zhēng)行為、不可抗拒的自然災(zāi)害、第三人或受害人行為，且經(jīng)過及時(shí)采取合理措施仍然不能避免的污染損害，免予承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，訴訟時(shí)效期間的屆滿也是行為人主張抗辯的法定事由之一。

5、因地面施工引起侵權(quán)的免責(zé)。根據(jù)民法通則第125條的規(guī)定，因地面施工致人損害侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，是以施工人沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施為條件的。也就是說，如果施工人已設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施，客觀上已盡其應(yīng)有的注意義務(wù)，即可以免除責(zé)任。

6、因建筑物等物件引起侵權(quán)的免責(zé)。根據(jù)民法通則第126條的規(guī)定，對(duì)建筑物等物件致人損害的，如果其所有人或管理人能夠證明自己沒有過錯(cuò)，免除賠償責(zé)任。這一規(guī)定表明，建筑物等物件致人損害的侵權(quán)行為，適用過錯(cuò)推定原則。也就是說，當(dāng)建筑物等物件致人損害的事實(shí)發(fā)生后，首先推定其所有人或管理人對(duì)此有疏懈注意的過錯(cuò)，建筑物等物件的所有人或者管理人只有舉證證明自己事實(shí)上沒有過錯(cuò)，方可否定這種推定而免責(zé)，否則過錯(cuò)推定即為成立。建筑物等物件的所有人或者管理人因不可抗力、第三人過錯(cuò)、受害人過錯(cuò)等事由可主張免責(zé)。

7、因飼養(yǎng)的動(dòng)物引起侵權(quán)的免責(zé)。民法通則第127條明確規(guī)定了兩種免責(zé)事由：一是受害人過錯(cuò)，即致害事實(shí)完全由受害人的過錯(cuò)所造成，動(dòng)物所有人或占有人不承擔(dān)賠償責(zé)任；二是第三人過錯(cuò)，即第三人因過錯(cuò)引起動(dòng)物致人損害，第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，動(dòng)物所有人或占有人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

8、無(wú)行為能力人或限制民事行為能力人侵權(quán)的免責(zé)。對(duì)無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人致人損害的侵權(quán)行為，由其法定人(監(jiān)護(hù)人)承擔(dān)替代責(zé)任，適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則。只要監(jiān)護(hù)人提出無(wú)過錯(cuò)證明,就可免除其賠償責(zé)任。但是，縱如法定人能夠證明并未疏懈其監(jiān)護(hù)職責(zé)，或已盡了相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，而仍不免發(fā)生損害的情形，由其承擔(dān)全部責(zé)任有失公平。為此，民法通則第133條第1款還規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕他的民事責(zé)任。”

9.不可抗力在一定情況下也為免責(zé)事由。不可抗力，指人力所不可抗拒的力量，它是獨(dú)立與人的行為之外，不受當(dāng)事人的意志所支配的現(xiàn)象。不可抗力是法定免責(zé)事由之一。不可抗力包括自然災(zāi)害；政府行為；社會(huì)異常事件等。由于不可抗力本身是行為人主觀上不能預(yù)見，客觀上又不可避免并不能克服的客觀現(xiàn)象，其發(fā)生具有一定的必然性，當(dāng)事人已盡最大的努力仍然不能避免某種事件及其損害結(jié)果的發(fā)生。正因?yàn)椴豢煽沽Φ陌l(fā)生獨(dú)立于行為人意志之外，又是行為人無(wú)法控制和避免的，如果讓行為人對(duì)這種客觀情況造成的損害后果負(fù)責(zé)，有違公平。

【參考文獻(xiàn)】：

1.馬員著：《中國(guó)民法教程》中國(guó)政法大學(xué)出版社。

2.寇志新著：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年9月版。

3.梁彗星：《從過錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任》，載《民商叢論》第8卷，法律出版社，1997版。

4.王利明著：《民商法研究》，法律出版社，2001年12月版。

5.郭明瑞主編《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2001年3月出版。

6.《公民實(shí)用法典》，中國(guó)法制出版社，2005年6月出版。

7.蔡守秋：《環(huán)境法教程》，法律出版社，1995年出版。

8.孟慶華：《重大責(zé)任事故犯罪的認(rèn)定與處理》，人民法院出版社，2003年11月。

9.王利明：《民法學(xué)》，中央廣播電視大學(xué)出版社，1995年5月。

10.劉云生、宋宗宇：《民法學(xué)》，重慶大學(xué)出版社，2003年1月。

11.楊立新：《特殊侵權(quán)損害賠償》，人民法院出版社，1999年5月。

12.張新寶：《中國(guó)侵權(quán)行為法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年8月第1版。

13.曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年10月第1版。

篇6

金新信托于2003年7月2日發(fā)行了200份“乳品行業(yè)戰(zhàn)略并購(gòu)項(xiàng)目集合資金信托”,2004年7月2日,信托計(jì)劃到期時(shí)投資者未能拿到分文本金和利息（投資人近200,投資金額達(dá)8600萬(wàn)元人民幣）,這是我國(guó)《信托法》頒布以來(lái),首個(gè)資金信托產(chǎn)品到期無(wú)法償付的案例。當(dāng)時(shí)人們關(guān)注的焦點(diǎn)集中在金新信托究竟是否按照信托合同的規(guī)定使用了信托資金？金新信托有什么法律責(zé)任？今年,將有大量信托基金信托期滿,如果信托機(jī)構(gòu)出現(xiàn)了較為嚴(yán)重的支付風(fēng)險(xiǎn),一則將沉重打擊千辛萬(wàn)苦培養(yǎng)起來(lái)的投資者對(duì)信托的熱情；二則將引發(fā)社會(huì)秩序的混亂。2005年4月20日,銀監(jiān)會(huì)了《關(guān)于加強(qiáng)信托投資公司原有負(fù)債及到期信托計(jì)劃清算工作的通知》,要求信托公司的金融同業(yè)拆入量不得超過注冊(cè)資本金；并要求信托公司逐月上報(bào)在2005年到期的集合信托計(jì)劃、落實(shí)到期清算方案、禁止信托公司以新還舊或滾動(dòng)發(fā)行等將風(fēng)險(xiǎn)后置的做法。

雖然監(jiān)管部門加強(qiáng)了對(duì)信托公司的管理,但是支付風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)仍然是不可避免的。一方面,投資信托產(chǎn)品本身就有風(fēng)險(xiǎn)；另一方,面信托機(jī)構(gòu)不按規(guī)定控制風(fēng)險(xiǎn)、違法經(jīng)營(yíng)、從業(yè)人員、、、以及侵吞國(guó)家托管的國(guó)有資產(chǎn)等等違反信托的行為在不同程度上存在。[1]因此,責(zé)令受托人承擔(dān)違反信托義務(wù)的法律責(zé)任,提高受托人違反信托義務(wù)的成本,約束受托人的理財(cái)行為,是避免支付風(fēng)險(xiǎn)的有效途徑。

本文以何謂違反信托為邏輯起點(diǎn),進(jìn)而分析違反信托的法律性質(zhì)及其法律后果,在比較借鑒兩大法系相關(guān)制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上,完善我國(guó)《信托法》中受托人違反信托義務(wù)的民事法律責(zé)任。[2]

二、違反信托之界定

根據(jù)阿瑟·昂德希爾爵士（SirArthurUnderhill）給出的定義,信托是“一項(xiàng)衡平法（Equity）上的義務(wù),用以約束一個(gè)人（稱作受托人（Trustee））為了他人（稱作受益人（Beneficiary或CestuiqueTrust））的利益來(lái)處理在他（受托人）控制下的財(cái)產(chǎn)（稱作信托財(cái)產(chǎn)（TrustProperty））。任何一位受益人都可以強(qiáng)制實(shí)施這項(xiàng)義務(wù)。受托人的任何行為或疏忽未得到設(shè)立信托的文件條款或者法律的授權(quán)或豁免的,均構(gòu)成違反信托”。[3]

受托人承擔(dān)著信托法和信托合同上的種種義務(wù),其中積極義務(wù)諸如:管理人注意義務(wù)、分別管理義務(wù)、直接管理義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)、書類設(shè)置義務(wù)、最大利益義務(wù)等；消極義務(wù)諸如:禁止享受信托利益義務(wù)、禁止信托財(cái)產(chǎn)固有化義務(wù)、禁止實(shí)施利益相反行為義務(wù)等等。在理論上,受托人如果沒有全面、適當(dāng)?shù)穆男衅鋺?yīng)盡的義務(wù),即構(gòu)成了信托違反。在立法上,對(duì)于信托違反,各個(gè)國(guó)家的規(guī)定不盡相同。英國(guó)信托法中,只概括規(guī)定受托人未能正當(dāng)?shù)芈男凶约旱穆氊?zé),就可能違反信托。信托違反的具體行為反映在相關(guān)的判例中。美國(guó)信托法中,《信托法重述（第二版）》第201條先作了概括性規(guī)定,即“所謂信托違反（breachoftrust）是指受托人違反了他作為受托人應(yīng)當(dāng)對(duì)受益人承擔(dān)的任何義務(wù)”。然后在第202至第212條中列舉了各種具體的信托違反的行為,以指導(dǎo)司法實(shí)踐對(duì)信托違反的確認(rèn)。大陸法系繼受信托制度的國(guó)家,如日本、韓國(guó)以及我國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)制定的信托法中,對(duì)信托違反未作概括統(tǒng)一的規(guī)定,而是直接加以類型化,分為幾種形態(tài)。例如,我國(guó)《信托法》中規(guī)定的違反信托的類型有:受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)的行為、受托人因違背管理職責(zé)或處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失的行為、受托人違反禁止享受信托利益的行為、受托人違反禁止財(cái)產(chǎn)固有化的行為、受托人違反禁止實(shí)施利益相反的行為、受托人違反分別管理義務(wù)的行為、受托人違反直接管理義務(wù)的行為。日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)信托法的規(guī)定大致相當(dāng)。本文認(rèn)為,對(duì)于違反信托的界定,應(yīng)借鑒美國(guó)《信托法重述（第二版）》的體例,先規(guī)定違反信托的一般概念。因?yàn)榉筛拍羁梢员灰暈槭怯脕?lái)以一種簡(jiǎn)略的方式辨識(shí)那些具有相同或共同要素的典型情形的工作性工具。[4]然而,一個(gè)概念的中心含義也許是清楚的和明確的,但當(dāng)我們離開該中心時(shí)它就趨于變得模糊不清了,而這正是一個(gè)概念的性質(zhì)所在,[5]因此又有必要結(jié)合本國(guó)的國(guó)情列舉違反信托的具體情形,以便于實(shí)務(wù)的操作。

三、違反信托的法律性質(zhì)

英美法系對(duì)于信托受益權(quán)的法律性質(zhì)主要形成了三種觀點(diǎn):對(duì)人權(quán)（inpersonam）說、對(duì)物權(quán)（inrem）說和獨(dú)立（suigeneris）權(quán)利說,但沒有形成關(guān)于信托違反之法律性質(zhì)的學(xué)說。英美法系以判例法為主,法院按遵循先例原則對(duì)違反信托義務(wù)的受托人的法律責(zé)任進(jìn)行判決,不需要解決信托違反行為的法律性質(zhì)。大陸法系法理認(rèn)為,法律責(zé)任的承擔(dān)以違反法定或者約定的義務(wù)為前提,因此界定信托違反行為的法律性質(zhì),有利于規(guī)范受托人的法律責(zé)任,保障信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性和受益人的權(quán)利。但是由于大陸法系關(guān)于信托性質(zhì)本身有不同的觀點(diǎn),導(dǎo)致了理論界關(guān)于信托違反法律性質(zhì)的分歧,主要有債務(wù)不履行說、侵權(quán)行為說、兼具債務(wù)不履行及侵權(quán)行為說、個(gè)別民事責(zé)任說。

本文認(rèn)為,違反信托行為的法律性質(zhì)應(yīng)采兼具債務(wù)不履行及侵權(quán)行為說。原因在于,在信托法律關(guān)系中,受托人和受益人之間既有物權(quán)法律關(guān)系又有債權(quán)法律關(guān)系。

首先,受托人和受益人之間的物權(quán)關(guān)系表現(xiàn)為:受托人、受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有一個(gè)完整的所有權(quán)。也就是說,不論信托財(cái)產(chǎn)名義上歸屬于誰(shuí),其享有的所有權(quán)都是不完整的。其中,受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)行使管理和控制的權(quán)利,即物權(quán)法上對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的占有、使用和處分的權(quán)利；受益人享有信托財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)。財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)能的行使人相分離,正是信托制度的特別之處。受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)行使的物權(quán)具有不完整性和受限制性。第一,這些權(quán)利并不包括收益權(quán)在內(nèi)；第二,權(quán)利的行使是為了實(shí)現(xiàn)信托目的和受益人的最大利益,受托人不能違背信托目的或?yàn)榱俗约旱睦嫘惺惯@些權(quán)利。信托財(cái)產(chǎn)的收益權(quán),只能由受益人享有（如果委托人或受托人是受益人之一的,可以受益人的身份享有）,成為受益人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一部分,也就是受益人的狹義受益權(quán)。本文認(rèn)為,只有信托財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)是受益人當(dāng)然享有的物權(quán),其他具有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利,或是由此權(quán)利派生的（如撤銷權(quán)、追及權(quán)）、或是基于委托人的指定（如在信托文件中,指定信托終止后信托財(cái)產(chǎn)歸屬于受益人,那么在受托人破產(chǎn)時(shí),受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有取回權(quán)）。因此,受益人享有的廣義的具有物權(quán)性質(zhì)的受益權(quán),不能用來(lái)說明受益權(quán)的物權(quán)性。

其次,受托人和受益人之間的債權(quán)關(guān)系表現(xiàn)為:受托人按照信托目的負(fù)有為了受益人的利益管理和處分信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)；受益人享有請(qǐng)求受托人實(shí)施這項(xiàng)義務(wù)和支付信托利益的權(quán)利。受托人實(shí)施違反信托義務(wù)的行為,一方面可能因其積極實(shí)施違反信托目的的管理、處分行為,侵害了受益人的利益具有侵權(quán)行為的性質(zhì)；另一方面可能因其不履行信托目的要求其履行的管理、處分信托財(cái)產(chǎn)、給付信托利益的義務(wù)而具有債務(wù)不履行性質(zhì)。因此,信托違反行為兼具侵權(quán)和債務(wù)不履行雙重性質(zhì)。

四、信托違反的民事法律后果

英美法系國(guó)家的判例和大陸法系國(guó)家的立法一般都賦予相關(guān)權(quán)利人損害賠償和恢復(fù)原狀兩種請(qǐng)求權(quán),由其根據(jù)受托人違反信托的具體形態(tài)自由選擇。

（一）損害賠償請(qǐng)求權(quán)

如果受托人違反信托義務(wù),由受托人的固有財(cái)產(chǎn)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,實(shí)現(xiàn)對(duì)受益人的保護(hù)。

1.關(guān)于損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。責(zé)成受托人承擔(dān)損害賠償責(zé)任,需要具備四個(gè)條件:第一,受托人實(shí)施了違反信托義務(wù)的行為；第二,信托財(cái)產(chǎn)遭受了損失（直接損失和間接損失）；第三,受托人違反信托和信托財(cái)產(chǎn)遭受損失之間有因果關(guān)系；第四,受托人違反信托義務(wù)有主觀過錯(cuò)。在受托人符合承擔(dān)損害賠償責(zé)任條件的情況下,權(quán)利人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

2.請(qǐng)求權(quán)人。出于保護(hù)不同利益主體的考慮,各國(guó)所規(guī)定的享有請(qǐng)求權(quán)的主體不盡相同。在英美法下,受益人可以要求受托人承擔(dān)責(zé)任,其他受托人負(fù)有監(jiān)督義務(wù),也有權(quán)提出請(qǐng)求；大陸法系主要由受益人、委托人提出請(qǐng)求。[6]另有,英美法系的法院、大陸法系的信托管理人或信托監(jiān)察人在受益人因特定情形不能行使請(qǐng)求權(quán)時(shí),可以自己的名義為受益人行使請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)《信托法》賦予了委托人、受托人和公益信托的信托監(jiān)察人損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

3.請(qǐng)求對(duì)象。權(quán)利人應(yīng)向?qū)嵤┻`反信托行為的受托人提出請(qǐng)求,受托人如有數(shù)人,則應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任,受益人可以向任何一個(gè)或數(shù)個(gè)受托人行使請(qǐng)求權(quán)。對(duì)違反信托的行為沒有過錯(cuò)的共同受托人,因受益人的請(qǐng)求而承擔(dān)賠償責(zé)任后,有權(quán)請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任的受托人予以賠償。另外,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、日本和韓國(guó)的信托業(yè)法規(guī)定,信托業(yè)違反法令或信托契約,或因其他可歸責(zé)于信托事業(yè)之事由,致委托人或受益人受有損害者,其應(yīng)負(fù)責(zé)之董事及主管人員應(yīng)與信托業(yè)連帶負(fù)損害賠償之責(zé)。我國(guó)《信托法》規(guī)定了共同受托人之間的連帶責(zé)任,但對(duì)于因信托投資公司違背管理職責(zé)或管理信托事務(wù)不當(dāng)所負(fù)債務(wù)及所受損害,我國(guó)《信托投資公司管理辦法》并沒有規(guī)定應(yīng)負(fù)責(zé)任的董事及主管人員應(yīng)與信托公司連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。這顯然對(duì)于保護(hù)受益人的合法權(quán)益極為不利。本文認(rèn)為,應(yīng)在我國(guó)《信托法》中增設(shè)此類經(jīng)營(yíng)者的連帶責(zé)任。因此請(qǐng)求權(quán)人可以向受托人、負(fù)連帶責(zé)任的共同受托人、負(fù)責(zé)任的董事及主管人員提出損害賠償。

4.承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)范圍。受托人實(shí)施了違反信托的行為,給信托財(cái)產(chǎn)造成損失的,受托人須以自己的固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。受托人是自然人的,以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān),受托人死亡的,以其遺產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任；受托人是公司的,以公司財(cái)產(chǎn)承擔(dān),受托人破產(chǎn)的,以其破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。應(yīng)負(fù)責(zé)任的董事及主管人員亦應(yīng)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任。我國(guó)《信托法》沒有明文規(guī)定受托人應(yīng)以固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。《信托投資公司管理辦法》第39條雖然規(guī)定了“因信托投資公司違背管理職責(zé)或管理信托事務(wù)不當(dāng)所負(fù)債務(wù)及所受損害,以其固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”,但沒有規(guī)定投資公司的固有財(cái)產(chǎn)如果不足清償時(shí),如何處理,亦沒有規(guī)定應(yīng)負(fù)責(zé)的董事及主管人員的連帶賠償責(zé)任。法律規(guī)定的缺失,使得信托實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了在信托合同中有“受托人違反本合同及信托計(jì)劃的規(guī)定,處理信托事務(wù)致使信托財(cái)產(chǎn)遭受損失的,受托人應(yīng)予以賠償,不足賠償時(shí),由信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”[7]這一明顯違反信托基本法理的內(nèi)容。因此,承擔(dān)損害賠償責(zé)任的財(cái)產(chǎn)范圍包括:受托人為自然人時(shí),受托人的固有財(cái)產(chǎn)、遺產(chǎn)；受托人為公司時(shí),信托公司的固有財(cái)產(chǎn)、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、負(fù)責(zé)任的董事及主管人員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

5.損害賠償?shù)姆秶４箨懛ㄏ祰?guó)家一般援用民法的規(guī)定確定損害賠償?shù)姆秶Ｓ⒚婪ㄉ?受托人對(duì)任何經(jīng)由信托經(jīng)營(yíng)而產(chǎn)生的利益均須承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)美國(guó)《信托法重述（第二版）》第205條規(guī)定:“受托人實(shí)施違反信托的行為,應(yīng)當(dāng)就下列事項(xiàng)負(fù)責(zé):（a）由于違反信托給信托財(cái)產(chǎn)造成的損失或者導(dǎo)致信托財(cái)產(chǎn)的貶值；或者（b）由于違反信托而取得的任何利潤(rùn)；或者（c）如無(wú)受托人違法信托的行為,信托財(cái)產(chǎn)將獲得的利潤(rùn)”。

（二）恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)

受托人承擔(dān)損害賠償責(zé)任以受托人有賠償能力為前提,如果受托人沒有賠償能力,則享有請(qǐng)求權(quán)的人就同受托人的普通無(wú)擔(dān)保的債權(quán)人一樣,結(jié)果是其權(quán)利有可能得不到滿足。[8]因此,各國(guó)信托法均賦予權(quán)利人恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)以實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。但是英美法系和大陸法系對(duì)于恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定有很大差異。

1.英美法系。英國(guó)法律通過判例確立了受益人對(duì)物的請(qǐng)求權(quán)或追及權(quán)（aclaiminremoratracingor2der）。法院可以發(fā)出一項(xiàng)追及命令（atracingorder）,受益人根據(jù)這項(xiàng)追及命令可以追回已經(jīng)落入他人之手的信托財(cái)產(chǎn),但是,受益人對(duì)物的追及權(quán)不能及于有償獲得信托財(cái)產(chǎn)的善意第三人。[9]于是法院也可以發(fā)出一項(xiàng)擔(dān)保命令（anorderforsecurity）,受益人根據(jù)該擔(dān)保命令取得對(duì)其權(quán)利客體的擔(dān)保權(quán),從而使受益人取得了相對(duì)于受托人的普通債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。美國(guó)《信托法重述（第二版）》第202條,做出了追蹤信托財(cái)產(chǎn)代位物的規(guī)定:“受托人錯(cuò)誤地處分信托財(cái)產(chǎn)并獲得了其他財(cái)產(chǎn),受益人有權(quán)做出選擇,或者要求強(qiáng)制實(shí)施一項(xiàng)由受托人獲得的其他財(cái)產(chǎn)成立的推定信托；或者要求針對(duì)該財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制實(shí)施一項(xiàng)衡平法留置權(quán),以擔(dān)保他針對(duì)受托人違反信托的請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn),只要信托財(cái)產(chǎn)的代位物由受托人持有,并且是可以追蹤的”。

2.大陸法系。大陸法系的信托法一般都通過賦予受益人或委托人撤銷權(quán)來(lái)恢復(fù)原狀。如,韓國(guó)《信托法》第52條規(guī)定:“受托人違反信托宗旨,處理依照第三條信托公示規(guī)定的信托財(cái)產(chǎn)時(shí),受益人可撤銷其對(duì)對(duì)方或轉(zhuǎn)得者的處理；關(guān)于第三條信托公示未規(guī)定的信托財(cái)產(chǎn),對(duì)方或其轉(zhuǎn)得者獲知其處理違反了信托宗旨,或因重大過失而未知曉時(shí),可撤銷前款規(guī)定的處理”。

比較而言,大陸法系在此對(duì)于受益人的救濟(jì)不如英美法系全面,只規(guī)定了通過撤銷權(quán)來(lái)追及信托財(cái)產(chǎn),而沒有規(guī)定對(duì)信托財(cái)產(chǎn)代位物的擔(dān)保權(quán)。由于撤銷權(quán)不適用于有償獲得信托財(cái)產(chǎn)的善意第三人,在這種情形下,大陸法系的信托法顯然無(wú)法保護(hù)受益人的合法權(quán)益。而在英美法系,無(wú)論是英國(guó)法中法院擔(dān)保命令,還是美國(guó)法中的推定信托或衡平法留置權(quán),都是針對(duì)受托人財(cái)產(chǎn)設(shè)計(jì)的,從而使受益人除了對(duì)受托人享有債權(quán)外,還獲得某種程度的物權(quán)擔(dān)保,以維護(hù)受益人的權(quán)益,對(duì)大陸法系的信托法有借鑒意義。

五、完善我國(guó)《信托法》之建議

目前,我國(guó)民事信托基本沒有開展,商事信托主要集中于投資集合信托,且信托形式多為指定信托,具有單一性,導(dǎo)致了信托關(guān)系不如其他使用信托制度的國(guó)家那么繁瑣,違反信托的行為表現(xiàn)相對(duì)來(lái)說也較為簡(jiǎn)單、集中。但是,違反信托的民事責(zé)任制度對(duì)于我國(guó)整個(gè)信托事業(yè)的發(fā)展意義非常。它既可以督促受托人,使其積極履行其法定和約定義務(wù),規(guī)范受托人行業(yè)；又可以切實(shí)保障受益人權(quán)利,鼓勵(lì)投資人運(yùn)用信托制度進(jìn)行投資理財(cái)。通過上文的分析發(fā)現(xiàn),我國(guó)《信托法》確立的受托人民事責(zé)任制度存在諸多缺失且具有不合理性。因此,本文針對(duì)《中華人民共和國(guó)信托法》提出以下立法建議:

第一,在“受托人”一節(jié)中增設(shè)受托人違反信托義務(wù)的一般性規(guī)定,即“受托人違反了他作為受托人應(yīng)當(dāng)對(duì)受益人承擔(dān)的任何義務(wù),就構(gòu)成對(duì)信托的違反”。筆者認(rèn)為應(yīng)把此規(guī)定放在第25條第3款。因?yàn)榈?5條第1款規(guī)定受托人的最大利益義務(wù)；第2款規(guī)定管理人注意義務(wù)。這兩款規(guī)定的義務(wù)與第26條至第34條規(guī)定的具體義務(wù)相比具有一般性,所以把違反義務(wù)的一般性規(guī)定作為第3款,以迎合立法技術(shù)的邏輯需求。

第二,在第25條和第26條之間增設(shè)一個(gè)條文,作為受托人因違反信托義務(wù)而承擔(dān)民事責(zé)任的基本規(guī)定。由于第25條由受托人的一般義務(wù)、違反信托的一般性規(guī)定構(gòu)成,在其后設(shè)立受托人民事責(zé)任的一般規(guī)定,體現(xiàn)了立法邏輯的延續(xù)性,對(duì)第26條至第34條具體責(zé)任的承擔(dān)亦具指導(dǎo)作用。對(duì)于受托人承擔(dān)民事責(zé)任的內(nèi)容,應(yīng)包括四個(gè)方面:主體的范圍；受托人承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)范圍和承擔(dān)責(zé)任的方式；經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任；損害賠償?shù)姆秶?/p>

條文設(shè)計(jì):第一款,受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)或因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失的,委托人、受益人及其他受托人,可請(qǐng)求該受托人賠償損失或者恢復(fù)信托財(cái)產(chǎn)原狀。第2款,受托人應(yīng)以其固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。第3款,受托人為法人時(shí),與此有關(guān)的董事及有關(guān)主管人員亦應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。第四款,受托人應(yīng)當(dāng)對(duì)下列事項(xiàng)予以賠償:（1）由于違反信托給信托財(cái)產(chǎn)造成的損失或者導(dǎo)致信托財(cái)產(chǎn)的貶值；（2）由于違反信托而取得的任何利潤(rùn)；（3）如無(wú)受托人違法信托的行為,信托財(cái)產(chǎn)將獲得的利潤(rùn)。第三,完善第22條有關(guān)撤銷權(quán)的規(guī)定?！缎磐蟹ā返?2條沒有根據(jù)委托人是否知道撤銷的原因,規(guī)定不同的除斥期間。本文認(rèn)為,如果不考慮委托人是否知道撤銷的原因,而一味的使其喪失撤銷權(quán)的話,不利于對(duì)委托人的保護(hù)。在委托人不知道撤銷原因的情形下,給其撤銷權(quán)一個(gè)較長(zhǎng)的除斥期間,是實(shí)現(xiàn)法律權(quán)利的要求。同時(shí),在此條增補(bǔ)關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)代位物的規(guī)定,以使受益人在撤銷權(quán)不適用于有償獲得信托財(cái)產(chǎn)的善意第三人時(shí)得到法律的救濟(jì)。

條文設(shè)計(jì):第22條第1款,受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)或因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失的,委托人有權(quán)申請(qǐng)人民法院撤銷該處分行為,該財(cái)產(chǎn)的受讓人明知是違反信托目的而接受該財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)予以返還。第2款,前款規(guī)定的撤銷權(quán),自委托人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)不行使,歸于消滅。自處分之日起十年內(nèi)不行使,歸于消滅。第3款,受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)并獲得了其他財(cái)產(chǎn),委托人有權(quán)做出選擇,或者請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制實(shí)施一項(xiàng)由受托人獲得的其他財(cái)產(chǎn)成立的推定信托；或者要求針對(duì)該財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制實(shí)施留置權(quán),以擔(dān)保他針對(duì)受托人違反信托的請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn),只要信托財(cái)產(chǎn)的代位物由受托人持有,并且是可以追蹤的。

注釋:

[1]參見霍玉芬:《信托法要論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年6月版,第203頁(yè)。

[2]由于篇幅所限,違反信托的行政責(zé)任和刑事責(zé)任,本文不做討論。

[3]港人協(xié)會(huì)編:《香港法律18講》,商務(wù)印書館（香港）有限公司1987年版,121-122頁(yè)。

[4]參見[美]E•博登海默:《法理學(xué):法律哲學(xué)和法律方法》,鄧正來(lái)譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年1月版,第501頁(yè)。

[5]參見前引4,E•博登海默書,第505頁(yè)。

[6]參見何寶玉:《信托法原理研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版,第244頁(yè)。

篇7

一、建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的民事責(zé)任適用特殊侵權(quán)的民事責(zé)任之規(guī)定。

1、建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的侵權(quán)民事責(zé)任應(yīng)適用《民法通則》之規(guī)定，而不應(yīng)適用《建筑法》之規(guī)定。

《民法通則》調(diào)整的范圍和有關(guān)相鄰關(guān)系的規(guī)定及適用?！睹穹ㄍ▌t》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”。加害方侵害相鄰建筑物屬侵害他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)，故該侵權(quán)的民事責(zé)任屬《民法通則》調(diào)整。該通則第83條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失”。建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物，屬建設(shè)單位依法取得土地使用權(quán)后使用土地時(shí)侵害相鄰方不動(dòng)產(chǎn)所有人或使用人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，故該侵權(quán)的民事責(zé)任應(yīng)適用此規(guī)定。

《建筑法》調(diào)整的范圍和有關(guān)建筑安全管理規(guī)定及適用?！督ㄖā返诙l規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)從事建筑活動(dòng)，實(shí)施對(duì)建筑活動(dòng)的監(jiān)督管理，應(yīng)當(dāng)遵守本法。本法所稱建筑活動(dòng)，是指各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動(dòng)”。由于從事建筑活動(dòng)的主體包括建設(shè)單位、勘察設(shè)計(jì)單位、施工企業(yè)、監(jiān)理單位，實(shí)施對(duì)建筑活動(dòng)的監(jiān)督管理的主體是管理機(jī)關(guān)，而并不包括建設(shè)工程相鄰的一方，故該法調(diào)整的主體為建設(shè)單位、勘察設(shè)計(jì)單位、施工企業(yè)、監(jiān)理單位以及管理機(jī)關(guān)，而并不涉及相鄰建筑物的所有人或使用人。雖然，該法第五章有關(guān)建筑安全生產(chǎn)管理中規(guī)定了建設(shè)各方的法定義務(wù)，但并未規(guī)定發(fā)生安全事故損害相鄰建筑物時(shí)，加害方對(duì)相鄰一方的民事責(zé)任。

2、一般侵權(quán)的民事責(zé)任和特殊侵權(quán)的民事責(zé)任構(gòu)成要件及區(qū)別

《民法通則》第106條第2款、第3款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。第2款規(guī)定了一般侵權(quán)的民事責(zé)任，第3款規(guī)定了特殊侵權(quán)的民事責(zé)任。

一般侵權(quán)的民事責(zé)任是指行為人由于過錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)或者人身，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。其構(gòu)成要件為（1）行為違法，包括作為與不作為；（2）有損害事實(shí)；（3）違法行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系；（4）主觀過錯(cuò)。特殊侵權(quán)的民事責(zé)任是指不要求完全具備一般侵權(quán)的民事責(zé)任的四個(gè)構(gòu)成要件，而是根據(jù)法律的特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)對(duì)于他人的財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害承擔(dān)的民事責(zé)任。

兩者的主要區(qū)別在于（1）一般侵權(quán)的民事責(zé)任主觀上適用過錯(cuò)責(zé)任原則，即有過錯(cuò)承擔(dān)民事責(zé)任，無(wú)過錯(cuò)不承擔(dān)民事責(zé)任，受害人需承擔(dān)舉證責(zé)任。特殊侵權(quán)的民事責(zé)任主觀上則適用嚴(yán)格責(zé)任原則，也稱無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，即沒有過錯(cuò)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；或適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則，即加害人能證明自己沒有過錯(cuò)，才能不承擔(dān)責(zé)任，否則就推定其有過錯(cuò)，并承擔(dān)民事責(zé)任；或者適用公平責(zé)任原則，即對(duì)于損害的發(fā)生，加害人、受害人雙方均沒有過錯(cuò)，法院視情況分擔(dān)損失的原則。（2）一般侵權(quán)的民事責(zé)任由《民法通則》第106條第2款作出了原則性的規(guī)定，特殊侵權(quán)的民事責(zé)任由法律特別規(guī)定。法律規(guī)定包括《民法通則》中的規(guī)定（第121條－127條、第133條）和民事法律規(guī)范中的有關(guān)規(guī)定。

3、建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的民事責(zé)任屬于特殊侵權(quán)的民事責(zé)任，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則獨(dú)立地向受害人承擔(dān)民事責(zé)任。

最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問題的意見（試行）》第103條（下稱意見第103條）規(guī)定：“相鄰一方在自己使用的土地上挖水溝、水池、地窖等或者種植的竹木根枝伸延，危及另一方建筑物的安全和正常使用的，應(yīng)當(dāng)分別情況，責(zé)令其消除影響，恢復(fù)原狀，賠償損失?！惫P者認(rèn)為，建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的民事責(zé)任應(yīng)適用本條之規(guī)定。理由如下：

（1）該條為法律特別規(guī)定。該條規(guī)定雖不在《民法通則》特殊侵權(quán)的民事責(zé)任規(guī)定之列，但由于該規(guī)定屬于民法中有關(guān)相鄰關(guān)系的司法解釋，并具備民事法律規(guī)范的構(gòu)成要素，因此，該條規(guī)定為法律特別規(guī)定。

（2）該條規(guī)定主觀上適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，而不適用過錯(cuò)推定或公平責(zé)任原則。該條中沒有“相鄰一方（加害方）有過錯(cuò)”之類似規(guī)定，同時(shí)該條中也沒有“但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外”及“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”之類似規(guī)定。因此，該法律規(guī)范為特殊侵權(quán)中無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則之民事法律規(guī)范。

（3）該條在建設(shè)工程損害相鄰建筑物的民事責(zé)任范圍之內(nèi)。該條雖未直接規(guī)定建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的情形，但在該條規(guī)定的假設(shè)條件中的“等”字，理所當(dāng)然地已包括建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的情形。

（4）參照中國(guó)物權(quán)法研究課題組編制的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》第135條之規(guī)定，建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的民事責(zé)任也應(yīng)適用特殊侵權(quán)中的無(wú)過錯(cuò)民事責(zé)任。該條規(guī)定：“土地所有人或使用人挖掘土地或進(jìn)行建筑時(shí)，不得因此使鄰地的地基動(dòng)搖或發(fā)生危險(xiǎn)，或使鄰地的建筑物或其他工作物受其損害。前款情形，鄰地所有人或使用人可以請(qǐng)求土地所有人或使用人停止施工、除去危險(xiǎn)或采取其他必要措施；受有損害的，并可請(qǐng)求損害賠償”。同理，該條中也無(wú)加害人有過錯(cuò)、舉證倒置、雙方均無(wú)過錯(cuò)之規(guī)定，因此，該條規(guī)定更證明了建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的特殊侵權(quán)應(yīng)適用無(wú)過錯(cuò)民事責(zé)任。

二、建設(shè)單位承擔(dān)民事責(zé)任后的追償權(quán)

在建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物糾紛中，建設(shè)單位按無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則獨(dú)立地向受害人承擔(dān)民事責(zé)任后，如果參與工程建設(shè)的其他主體有過錯(cuò)，那么建設(shè)單位有權(quán)向有過錯(cuò)方行使追償權(quán)。

1、追償權(quán)的取得。

該權(quán)利不是按連帶責(zé)任之規(guī)定取得而是按約定或者法定取得。連帶責(zé)任，是指按照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定，共同責(zé)任人不分份額地共同向權(quán)利人或者受害人承擔(dān)民事責(zé)任。受害人有權(quán)向所有連帶責(zé)任人請(qǐng)求承擔(dān)民事責(zé)任，也有權(quán)向連帶責(zé)任人之一請(qǐng)求承擔(dān)全部的民事責(zé)任。向受害人承擔(dān)責(zé)任超過自己份額的責(zé)任人有權(quán)向其他責(zé)任人追償。承擔(dān)連帶責(zé)任需要法律規(guī)定或者當(dāng)事人之間約定。因參與工程建設(shè)的各方不可能與受害人約定承擔(dān)連帶責(zé)任；涉及建設(shè)工程安全事故的法律也沒有規(guī)定參與工程建設(shè)的各方向受害人承擔(dān)連帶責(zé)任；相反，建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物，法律已規(guī)定建設(shè)單位應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)特殊侵權(quán)的無(wú)過錯(cuò)民事責(zé)任，故建設(shè)單位在承擔(dān)民事責(zé)任后，不具有按連帶責(zé)任規(guī)定取得追償權(quán)。

由于建設(shè)單位與參與工程建設(shè)的他方均有合同關(guān)系，與勘察設(shè)計(jì)單位有勘察設(shè)計(jì)合同關(guān)系；與施工企業(yè)有施工合同關(guān)系；與監(jiān)理單位有委托監(jiān)理合同關(guān)系，因此，建設(shè)單位在向受害人承擔(dān)民事責(zé)任后，可以根據(jù)上述合同關(guān)系及履約事實(shí)，向過錯(cuò)方追償。

《建筑法》第五章建筑安全生產(chǎn)管理規(guī)定了建設(shè)各方注意安全義務(wù)。其中，主要是：第37條規(guī)定了設(shè)計(jì)單位的注意安全義務(wù)，即建筑工程設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)符合建筑安全規(guī)程和技術(shù)規(guī)范，保證工程的安全性能。第38條、第39條、第40條、第41條、第44條、第47條、第51條規(guī)定了施工企業(yè)的注意安全義務(wù)，即制定安全技術(shù)措施，施工現(xiàn)場(chǎng)采取維護(hù)安全、防范風(fēng)險(xiǎn)等措施，對(duì)相鄰的建筑物等可能造成損害的，應(yīng)當(dāng)采取安全防護(hù)措施，采取措施保護(hù)地下管線，執(zhí)行安全生產(chǎn)責(zé)任制度，采取措施防止安全生產(chǎn)事故發(fā)生，不得違章指揮或者違章作業(yè)發(fā)生事故時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取緊急措施減少人員傷亡和事故損失。第40條、第42條、第49條、50條規(guī)定了建設(shè)單位的注意安全義務(wù)，即向施工企業(yè)提供與施工現(xiàn)場(chǎng)相關(guān)的地下管線資料，按照國(guó)家規(guī)定辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)手續(xù)，涉及建筑主體和承重結(jié)構(gòu)變動(dòng)的裝修工程，施工前委托設(shè)計(jì)單位提出設(shè)計(jì)方案，將房屋拆除委托給具備保證安全條件的施工企業(yè)承擔(dān)。如果建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物是由于勘察設(shè)計(jì)單位、施工企業(yè)、監(jiān)理單位違反上述注意安全義務(wù)造成相鄰方的損害，那么建設(shè)單位可以根據(jù)上述法律規(guī)定，向過錯(cuò)方主張權(quán)利。

篇8

1、證券民事責(zé)任的概念

證券民事責(zé)任是指證券法上明確規(guī)定的，在證券發(fā)行和交易過程中，證券發(fā)行人、投資者、政權(quán)交易所、證券交易服務(wù)機(jī)構(gòu)、證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員因違反證券法的規(guī)定，侵犯其他主體的合法民事權(quán)益而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律后果。雖然證券法中的法律責(zé)任有刑事責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任三種，但只有證券法上民事責(zé)任是保護(hù)證券法律關(guān)系主體民事權(quán)利的重要措施。證券法上民事責(zé)任的實(shí)質(zhì)是證券法對(duì)民事主體提出的一定行為要求，屬于民事責(zé)任范圍。證券法上民事責(zé)任所表現(xiàn)的是個(gè)人對(duì)他人和社會(huì)應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)的民事法律后果。證券法上民事責(zé)任與刑事責(zé)任、行政責(zé)任分別叢私法和公法的角度，對(duì)證券法律關(guān)系進(jìn)行了調(diào)整。三者各有所長(zhǎng)，只有協(xié)調(diào)一致，才能更好的維護(hù)證券市場(chǎng)的秩序；刑事責(zé)任由國(guó)家負(fù)責(zé)追究，行政責(zé)任及處罰由主管機(jī)關(guān)追究。民事責(zé)任則由蒙受損害的投資大眾根據(jù)本身的意愿從事追訴。民事責(zé)任即不能代替其他的法律責(zé)任形式，也不能由其他的法律責(zé)任形式所替代。

2、證券市場(chǎng)的發(fā)展亟需民事責(zé)任的確立和強(qiáng)化

《中華人民共和國(guó)證券法》第一條定明了立法目的，“為了規(guī)范證券發(fā)行和交易行為，保護(hù)投資者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法?！钡?07條“違反本法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和交納罰款、罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付時(shí)，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任。”這些都強(qiáng)調(diào)了在證券市場(chǎng)對(duì)投資者進(jìn)行保護(hù)的重要性。但由于《證券法》對(duì)民事責(zé)任認(rèn)識(shí)不足和立法上的諸項(xiàng)缺陷，該宗旨沒能很好的貫徹在全部證券法中，造成股民在鄭百文虛假重組案、中科創(chuàng)業(yè)、紅安科技股價(jià)操縱案、銀廣夏虛構(gòu)利潤(rùn)案等若干侵害投資者權(quán)益的惡性證券欺詐案件中的救濟(jì)權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)，嚴(yán)重影響了股民的心理平衡，損害了對(duì)證券市場(chǎng)的投資信心，導(dǎo)致證券市場(chǎng)危機(jī)重重。

3、證券民事責(zé)任制度建立的必然性

通觀《中華人民共和國(guó)證券法》的全部條文可以發(fā)現(xiàn)，針對(duì)證券市場(chǎng)違反禁止而施加的法律責(zé)任中，絕大多數(shù)都是諸如吊銷資格證書、責(zé)令停止或關(guān)閉沒收違法所得、罰款等行政責(zé)任，以及當(dāng)違法行為構(gòu)成犯罪時(shí)產(chǎn)生的刑事責(zé)任，而極少關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定。此種現(xiàn)象反映了多年來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)立法中長(zhǎng)期存在的重行政、刑事責(zé)任而轉(zhuǎn)民事責(zé)任的形式。

“無(wú)救濟(jì)，無(wú)權(quán)利。”“任何制度只有以責(zé)任作為后盾，才具有法律上之力，權(quán)利人才可借此法律之力強(qiáng)制義務(wù)人履行其義務(wù)或?yàn)閾p害賠償，以確保權(quán)利的實(shí)現(xiàn)?！北M管我國(guó)證券市場(chǎng)已取得了令世人矚目的成就，證券市場(chǎng)中各項(xiàng)制度的建設(shè)也處逐步完善之中，但由于證券法中民事責(zé)任制度并未真正建立和完善，致使許多因證券違法或違規(guī)行為而蒙受損害甚至傾家當(dāng)產(chǎn)的投資者無(wú)法獲得法律上的救濟(jì)，違法違規(guī)行為也難于受到有效監(jiān)控和遏止。我國(guó)目前證券市場(chǎng)中存在著諸多問題，確與民事責(zé)任制度的不完善有直接關(guān)系，長(zhǎng)期以往，我國(guó)證券市場(chǎng)地發(fā)展前景的確令人擔(dān)憂。尤其是當(dāng)前中國(guó)已加入WTO。證券業(yè)將面臨進(jìn)一步的開放，此時(shí)建立與完善證券法中民事責(zé)任制度具有更為迫切與更為重要的意義。筆者認(rèn)為，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

3．1、證券民事責(zé)任制度的建立符合證券立法的根本宗旨，是保護(hù)投資者合法權(quán)益的有力舉措

《證券法》第1條即強(qiáng)調(diào)指出其立法宗旨之一便是“保護(hù)投資者的合法權(quán)益”。證券市場(chǎng)是信心市場(chǎng)，對(duì)其投資者合法權(quán)益的切實(shí)保護(hù)是其源泉之一。對(duì)投資者來(lái)說，證券市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)再大，也大不過上當(dāng)受騙后告訴無(wú)門的風(fēng)險(xiǎn)。如果投資者在遭受損失時(shí)卻被告之無(wú)法行使訴權(quán)時(shí)，保護(hù)投資者利益就是一句空話。

在證券交易這一復(fù)雜的民事活動(dòng)中，中小投資者往往處于劣勢(shì)地位，而且由于交易的特殊性、大眾性和責(zé)任分析的高風(fēng)險(xiǎn)性，在發(fā)生侵權(quán)后中小投資者尋求賠償往往無(wú)從下手，難以按一般的民法原則來(lái)運(yùn)作。因此，只有在證券法律給予明確、具體的規(guī)定后，使他們?cè)谕顿Y時(shí)能預(yù)見到如果發(fā)生侵權(quán)行為，其利益能受到的保護(hù)程度及追償?shù)目刹僮餍?，這樣他們參與市場(chǎng)才會(huì)有安全感。由于我國(guó)證券法中缺乏民事責(zé)任的規(guī)定，因此在實(shí)踐中，對(duì)有關(guān)的違法違規(guī)行為一般都采取行政處罰的辦法解決，但對(duì)受害人卻沒有給予補(bǔ)償，如瓊民源虛假報(bào)告等等。這種忽視對(duì)受害者提供補(bǔ)救的制度，顯然是不利于證券市場(chǎng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，因?yàn)楸Ｗo(hù)投資者是證券立法的首要目的。如果無(wú)視投資者的合法權(quán)益，則會(huì)使證券市場(chǎng)賴以存在的基礎(chǔ)喪失，最終影響到他的發(fā)展。只有建立完整的證券民事責(zé)任制度，才會(huì)使可能的與現(xiàn)實(shí)的投資者增強(qiáng)信心和安全感，激起、保護(hù)公眾參與投資的熱情，實(shí)現(xiàn)資源的合理配置，優(yōu)化資金結(jié)構(gòu)，發(fā)揮資金作用，真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的良性循環(huán)、發(fā)展和《證券法》的社會(huì)價(jià)值。3．2、證券民事責(zé)任制度的建立是填補(bǔ)損害的重要補(bǔ)償手段，對(duì)威懾和預(yù)防違法行為的發(fā)生起到了積極作用

填補(bǔ)損害的補(bǔ)償功能是民事責(zé)任制度的住作用所在。損害賠償是民事責(zé)任中最重要和最常見的責(zé)任形式，其實(shí)質(zhì)是法律強(qiáng)制民事違法行為人向受害人支付一筆金錢，其目的在于禰補(bǔ)因違法行為所遭受的財(cái)產(chǎn)損失。損失賠償?shù)拿袷仑?zé)任制度，其本質(zhì)就在于填補(bǔ)損害，以求其結(jié)果如同損害事故未發(fā)生。因此，損害賠償責(zé)任突出表現(xiàn)了民事責(zé)任填補(bǔ)損害的補(bǔ)償功能和性質(zhì)，系治患于已然。這一功能使民事責(zé)任與刑事責(zé)任、行政責(zé)任明顯區(qū)別開來(lái)。民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任雖然都是為了維護(hù)證券市場(chǎng)的秩序，但只有民事責(zé)任具有救濟(jì)受害人的功能，以恢復(fù)損害發(fā)生前的狀態(tài)，維系投資大眾對(duì)證券市場(chǎng)的信心。因?yàn)橥顿Y大眾因?yàn)橥顿Y大眾所關(guān)心的是能否獲得投資利潤(rùn)，也既是僅從經(jīng)濟(jì)之觀點(diǎn)著眼；今雖課違法者以刑事責(zé)任或行政責(zé)任，但此等效果對(duì)受害人而言，并無(wú)所增益，還會(huì)影響投資大眾的投資意愿，阻礙資本的形成，進(jìn)而影響證券市場(chǎng)的長(zhǎng)久存在。正因?yàn)檫@樣，在證券法律責(zé)任中，作為維護(hù)市場(chǎng)秩序的手段，民事責(zé)任制度往往以優(yōu)先于刑事責(zé)任和行政責(zé)任制度而適用。

通過民事責(zé)任機(jī)制的建立和運(yùn)行，在實(shí)現(xiàn)填補(bǔ)損害功能的同時(shí)，還同時(shí)令潛在的違法行為者不敢輕舉妄動(dòng)，預(yù)防了損害投資者合法權(quán)益現(xiàn)象的發(fā)生，防范于未然。證券法上民事責(zé)任的重大性，能使招股說明書類文件的編造者或使用關(guān)系人采取違法行為時(shí)會(huì)三思而后行，這樣有利于貫徹公開原則，積極的阻止和預(yù)防違法。

篇9

有這樣一則案例：A有限責(zé)任公司注冊(cè)資本100萬(wàn)元，按照公司章程規(guī)定，由B、C兩個(gè)股東各出資50萬(wàn)元。A公司設(shè)立后在某銀行貸款90萬(wàn)元。貸款到期后，A公司僅償還10萬(wàn)元本金及其利息，尚欠貸款本金80萬(wàn)元及其利息未還。銀行后，法院在審理中發(fā)現(xiàn)：A公司是由B、C兩家企業(yè)共同出資開辦的，但B、C兩股東均未實(shí)際投資。

對(duì)如何處理本案，有三種觀點(diǎn)：其一，A公司具有法人資格，先由A公司清償債務(wù)，B、C在出資不足范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充性有限責(zé)任。其二，A公司不具有法人資格，B、C對(duì)A公司債務(wù)直接承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。其三，A公司不具有法人資格，首先以A公司的財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，不足部分由B、C承擔(dān)補(bǔ)充性的無(wú)限連帶責(zé)任。

以上三種觀點(diǎn)的分歧在于：誰(shuí)是本案的義務(wù)主體，應(yīng)承擔(dān)何種還款責(zé)任。哪一種觀點(diǎn)更符合民商事法律規(guī)定？這就要求我們正確地分析股東虛假出資行為，并準(zhǔn)確地確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。

二、股東出資瑕疵分析

股東出資瑕疵是指股東用以出資的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利本身存在瑕疵，或出資行為有瑕疵?！豆痉ā匪{(diào)整的出資瑕疵主要有以下三種：其一，出資評(píng)估不實(shí)。即公司股東以實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)出資時(shí)，其評(píng)估價(jià)格高于出資財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)格；其二，抽逃出資。即公司股東在公司成立后將所繳納的出資暗中撤回，卻仍保留股東身份的行為；其三，虛假出資。即股東在出資過程中未交付或未足額交付貨幣、實(shí)物、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為。股東虛假出資的表面特征是名義上出資而實(shí)際未出資或未足額出資，本質(zhì)特征是未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)而取得公司股權(quán)。

《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第37條規(guī)定了法人必須具備的條件，其中最重要的條件就是要“有必要的財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)?！薄豆痉ā返?3條規(guī)定：“設(shè)立有限責(zé)任公司，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：……（二）股東出資達(dá)到法定資本最低限額；……”第七十七條規(guī)定：“立股份有限公司，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：……（二）發(fā)起人認(rèn)購(gòu)和募集的股本達(dá)到法定資本最低限額；……”《公司法》第23條、第77條的規(guī)定是《民法通則》規(guī)定的法人條件的具體體現(xiàn)。

出資是股東依照《公司法》和公司設(shè)立協(xié)議或公司章程向公司交付財(cái)產(chǎn)的行為，是股東最重要、最基本的義務(wù)，也是形成公司財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)。為了保證公司資產(chǎn)的充實(shí)，維護(hù)債權(quán)人和社會(huì)公眾的利益，各國(guó)立法對(duì)股東的出資都作了嚴(yán)格的規(guī)定。股東應(yīng)按照法律規(guī)定和公司章程約定的出資方式和出資額向公司履行出資義務(wù)，足額繳納出資，否則就會(huì)構(gòu)成出資瑕疵。股東出資瑕疵可分為一般瑕疵與重大瑕疵。

一般瑕疵是指股東出資額未達(dá)到營(yíng)業(yè)執(zhí)照所載明的數(shù)額，但已達(dá)到了公司作為法人的最低出資額，意味著公司已經(jīng)具備了從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的最基本物質(zhì)條件，依照民商法理論和《民法通則》、《公司法》的具體規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已經(jīng)具備了法人資格。

重大瑕疵則是指股東未實(shí)際出資，或出資嚴(yán)重不足，使公司設(shè)立時(shí)實(shí)際到位的注冊(cè)資本未達(dá)到法人應(yīng)有注冊(cè)資本的最低限額，依照民商法理論《民法通則》、《公司法》的具體規(guī)定，公司已經(jīng)不符合法人應(yīng)當(dāng)具備的最基本的條件，在法律上已經(jīng)不能作為獨(dú)立法人來(lái)對(duì)待，從而引起法人資格否認(rèn)的問題。

三、股東虛假出資的民事法律責(zé)任

為保證公司資本的充實(shí)，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)公司出資股東、債權(quán)人和社會(huì)公眾的利益，保障交易安全，虛假出資的股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。該責(zé)任可分為對(duì)內(nèi)責(zé)任和對(duì)外責(zé)任兩大方面：

（一）對(duì)內(nèi)責(zé)任

對(duì)內(nèi)責(zé)任是指虛假出資股東在公司內(nèi)部應(yīng)對(duì)其他股東及公司承擔(dān)的責(zé)任。主要有以下兩個(gè)方面：

1、對(duì)其他股東承擔(dān)出資違約責(zé)任。股東的虛假出資行為違反了股東之間的出資協(xié)議。無(wú)論是有限責(zé)任公司或是股份有限公司，公司章程是規(guī)范公司組織關(guān)系和活動(dòng)方式的總規(guī)則，是公司存續(xù)和開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的基本依據(jù)，是公司行為的根本準(zhǔn)則。公司章程由全體股東或發(fā)起人共同約定且簽署，是全體股東之間的協(xié)議，其效力及于公司和所有股東?！豆痉ā返?8條第1款規(guī)定：“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額?！钡?款規(guī)定：“股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任?！币虼?，只要有股東虛假出資行為，在協(xié)商無(wú)果的情況下，其他股東即可提起違約之訴，虛假出資的股東無(wú)論主觀是否存在過錯(cuò)，均應(yīng)對(duì)其他股東承擔(dān)違約責(zé)任，賠償其他股東因此而受到的經(jīng)濟(jì)損失，包括追繳出資、損害賠償。

2、對(duì)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)行為一般是指行為人由于過錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。虛假出資行為實(shí)質(zhì)上是對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的占有和侵犯，構(gòu)成對(duì)公司的消極侵權(quán)。從侵權(quán)行為構(gòu)成要件上來(lái)分析：首先，股東明知設(shè)立公司要有投資而故意虛假出資；其次，因股東虛假出資，客觀上造成了公司財(cái)產(chǎn)不正當(dāng)?shù)臏p少；第三，股東虛假出資行為已經(jīng)違反了《公司法》關(guān)于股東應(yīng)足額繳納出資的規(guī)定，具有違法性；第四，股東虛假出資行為與公司財(cái)產(chǎn)的減少有直接的因果關(guān)系。公司享有股東投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，股東的虛假出資行為直接侵害了公司的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，違法股東應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交相應(yīng)的出資及法定利息。因違法股東出資不到位的侵權(quán)行為還可能給公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成經(jīng)濟(jì)損失，也應(yīng)當(dāng)予以賠償。

（二）對(duì)外責(zé)任

對(duì)外責(zé)任是指虛假出資股東對(duì)公司外部所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，最為常見的是對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任。《公司法》對(duì)于股東虛假出資對(duì)公司債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任沒有作出具體規(guī)定。

筆者認(rèn)為，在公司存續(xù)期間，如果公司對(duì)外負(fù)有債務(wù)，無(wú)論是否應(yīng)當(dāng)否定公司的法人資格，虛假出資股東對(duì)公司債務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的都是一種補(bǔ)充責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)先以公司財(cái)產(chǎn)清償其債務(wù)，公司財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)模瑐鶛?quán)人可以直接請(qǐng)求虛假出資股東和其他股東承擔(dān)清償責(zé)任。這是基于《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的債權(quán)人的代位權(quán)，按照最高人民法院于1999年12月29日施行的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（一）》第11條的規(guī)定，債權(quán)人代位權(quán)的行使條件是：其一，債權(quán)人對(duì)公司的債權(quán)合法；其二，公司及其他股東怠于行使對(duì)股東虛假出資行為的追償權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；其三，債務(wù)人的債權(quán)已到期。

因股東虛假出資而產(chǎn)生的股東對(duì)公司債權(quán)人的民事責(zé)任，可以分成以下二種情況：

1、一般瑕疵責(zé)任：如果各股東實(shí)際繳納的注冊(cè)資本之和未達(dá)到公司章程規(guī)定的數(shù)額，但已達(dá)到法定最低限額，不引起公司法人資格的否認(rèn)。虛假出資股東應(yīng)在實(shí)繳資本與應(yīng)繳資本的差額范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任。已經(jīng)履行出資義務(wù)的股東在虛假出資股東不能履行的范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。其他股東在承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，對(duì)虛假出資股東可以再行使代位求償權(quán)。

《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理適用公司法案件若干問題的意見（試行）（二）》第52條規(guī)定：“股東虛假出資導(dǎo)致公司實(shí)有資本雖然沒有達(dá)到公司章程記載的數(shù)額但達(dá)到法定最低限額的，公司具備法人資格，公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，出資不足的股東應(yīng)當(dāng)在出資不足的范圍內(nèi)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；其中對(duì)因股東作為出資的實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額導(dǎo)致的出資不足部分，公司的債權(quán)人有權(quán)訴請(qǐng)公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。已足額繳納出資的股東在承擔(dān)責(zé)任后可以以違反出資協(xié)議為由向未足額出資的股東行使追償權(quán)，未足額出資的股東按其實(shí)際出資額與應(yīng)出資額的差額的比例承擔(dān)責(zé)任。股東之間有特別約定的從約定?！?/p>

2、重大瑕疵責(zé)任：如果各股東實(shí)際繳納的公司注冊(cè)資本之和未達(dá)到法定最低限額，引起公司法人資格的否認(rèn)。各股東不論自己是否已經(jīng)履行了出資義務(wù)，均應(yīng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因?yàn)樵谶@種情況下公司不具備獨(dú)立的法人資格，股東之間實(shí)際上屬于合伙關(guān)系，此時(shí)的公司債務(wù)是公司全體股東的共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照合伙關(guān)系對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的法律規(guī)定對(duì)共同債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。

篇10

關(guān)鍵詞：責(zé)任保險(xiǎn)；保險(xiǎn)市場(chǎng)；法律

責(zé)任保險(xiǎn)，顧名思義是指保險(xiǎn)公司承擔(dān)，由被保險(xiǎn)人的侵權(quán)行為而導(dǎo)致的應(yīng)依法承擔(dān)的民事賠償責(zé)任的一種特殊的險(xiǎn)種。責(zé)任保險(xiǎn)從本質(zhì)上說是侵權(quán)行為之責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，是基于民事責(zé)任的一種分散和防范侵權(quán)損害的法律技術(shù)，是一種愈來(lái)愈被人們認(rèn)可、重視并希望被用來(lái)規(guī)避責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的最有效的途徑之一?，F(xiàn)如今，民事責(zé)任發(fā)生著急劇的變化，特別是在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，無(wú)過失責(zé)任范圍有日益擴(kuò)大的趨勢(shì)，過錯(cuò)推定責(zé)任具有比以往更為廣泛的普及，使得損害賠償?shù)某潭扔辛舜蠓忍岣撸彩沟眉雍θ顺袚?dān)民事責(zé)任的可能性和責(zé)任程度迅速增加，人們對(duì)民事責(zé)任的承擔(dān)更加難以估計(jì)和預(yù)測(cè)，這也就促使加害人不得不尋找可以轉(zhuǎn)化其民事賠償責(zé)任的方法和途徑，侵權(quán)責(zé)任制度的變化也就成為社會(huì)發(fā)展的必然。近幾年，我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)得到了一定發(fā)展，但其規(guī)模和作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足日益增長(zhǎng)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求。我們必須對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)存在及其發(fā)展的諸多問題做深入研究，以期尋求可持續(xù)發(fā)展的對(duì)策。

一、我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的社會(huì)環(huán)境要素

(一)責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境。風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境是影響責(zé)任保險(xiǎn)需求的首要因素。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速發(fā)展及開放程度的不斷加大，個(gè)人和組織的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活動(dòng)在不斷增加，所面臨的事故風(fēng)險(xiǎn)也就會(huì)隨著各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不斷增加。西方工業(yè)化國(guó)家發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)表明，人均GDP在1000－3000美元的區(qū)間，是各類事故和民事法律責(zé)任糾紛案件的高發(fā)期。有資料顯示，全國(guó)平均每天發(fā)生7起一次死亡3人以上的重大事故，每3天發(fā)生一起一次死亡10人以上的特大事故，每個(gè)月發(fā)生一起一次死亡30人以上的特別重大事故，每年因事故造成70多萬(wàn)人傷殘，每年約70萬(wàn)人患各種職業(yè)病，每年發(fā)生的侵權(quán)案件約470多萬(wàn)件，涉案金額5900多億元，而這些風(fēng)險(xiǎn)和涉案金額大多屬于責(zé)任險(xiǎn)承保的范圍。

(二)責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展又與一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平密切相關(guān)。責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展與一國(guó)的經(jīng)濟(jì)條件密不可分，責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)達(dá)程度標(biāo)志著一國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展程度。據(jù)預(yù)測(cè)，到2010年我國(guó)人均C－DP將達(dá)到1900美元，國(guó)民經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展帶來(lái)了保險(xiǎn)業(yè)超過30％的年均增速，經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展和人們消費(fèi)觀念和消費(fèi)方式的日益多樣化，為責(zé)任險(xiǎn)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。尤其是近年來(lái)國(guó)民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的不斷調(diào)整，第一產(chǎn)業(yè)比重日趨下降，與責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展較為密切的第二、三產(chǎn)業(yè)，如工業(yè)、建筑業(yè)、服務(wù)業(yè)的比重則不斷上升。煤炭、建筑已成為重要的支柱產(chǎn)業(yè)，而這些領(lǐng)域正是安全隱患較大，是責(zé)任事故的高發(fā)區(qū)，相反經(jīng)營(yíng)單位的風(fēng)險(xiǎn)承受能力卻較弱，一旦發(fā)生事故，公眾的生命和財(cái)產(chǎn)難以得到保障，因此，責(zé)任保險(xiǎn)在這些領(lǐng)域應(yīng)該大有作為。

(三)責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的社會(huì)文化環(huán)境。一方面，我國(guó)的傳統(tǒng)文化中“生死由命、息事寧人”等觀念對(duì)人們有著根深蒂固的影響，人們的主動(dòng)維權(quán)意識(shí)較弱，遇到侵權(quán)事件發(fā)生時(shí)抱著能忍則忍的態(tài)度，放棄索賠，而致害人一方則以種種借口減輕經(jīng)濟(jì)賠償甚至逃避責(zé)任。另一方面，社會(huì)公眾對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)認(rèn)知程度較低，保險(xiǎn)意識(shí)不強(qiáng)也是現(xiàn)階段存在的客觀事實(shí)。但隨著公眾的自我保護(hù)意識(shí)的不斷增強(qiáng)，近年來(lái)由責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)所引起的投訴和糾紛不斷增加。公民維權(quán)、索賠意識(shí)的增強(qiáng)將為責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展創(chuàng)造有利的環(huán)境。

二、責(zé)任保險(xiǎn)的法律環(huán)境要素

責(zé)任保險(xiǎn)與法律的完善密不可分，一國(guó)法律制度的不斷完善和進(jìn)步，有利于公眾的維權(quán)和自我保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)，從而刺激責(zé)任保險(xiǎn)的需求。表現(xiàn)在以下幾方面：

(一)責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展與完善和責(zé)任歸責(zé)原則的發(fā)展與完善同步。責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的歷史，是法律責(zé)任歸責(zé)原則的進(jìn)一步完善、發(fā)展的歷史。國(guó)際司法界和保險(xiǎn)界一般都認(rèn)為，歸責(zé)原則基本上經(jīng)歷了合同責(zé)任原則、過失責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則三個(gè)階段：

第一是合同責(zé)任原則。最初的產(chǎn)品責(zé)任是一種合同責(zé)任，是以合同為基礎(chǔ)和前提條件，受害者只有與生產(chǎn)者具有直接的合同關(guān)系，才能就因產(chǎn)品缺陷造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害，對(duì)生產(chǎn)者或銷售者提出請(qǐng)求賠償?shù)脑V訟，否則無(wú)權(quán)行使請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。第二是過失責(zé)任原則。過失責(zé)任原則，是指行為人在主觀上有過錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任的原則，是以過錯(cuò)作為歸責(zé)的最終構(gòu)成要件，無(wú)過錯(cuò)即無(wú)責(zé)任，并不需要合同責(zé)任原則的契約關(guān)系。第三是嚴(yán)格責(zé)任原則。嚴(yán)格責(zé)任原則也稱無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則或絕對(duì)責(zé)任原則，是指損害發(fā)生后，既不考慮致害人的過失，也不考慮受害人過失，只要有損害的結(jié)果發(fā)生，并有內(nèi)在的因果關(guān)系，即使沒有過錯(cuò)，致害人也要承擔(dān)責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任原則以損害結(jié)果的發(fā)生作為歸責(zé)的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，受害方無(wú)須承擔(dān)舉證責(zé)任。比較過失責(zé)任原則而言，嚴(yán)格責(zé)任原則更有利于保護(hù)消費(fèi)者的利益。

(二)責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展與完善和法律的發(fā)展與完善同步。從責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展看，法律制度的變遷引發(fā)了符合時(shí)代潮流和市場(chǎng)需求的責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品的變更創(chuàng)新，如：由于英國(guó)在1880頒布了《雇主責(zé)任法》，而有了專業(yè)的雇主責(zé)任保險(xiǎn)公司的產(chǎn)生；英國(guó)的《1930年道路交通法》催生了強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)等等；產(chǎn)品質(zhì)量法的頒布也造就了產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)，進(jìn)而推廣到食品和藥品領(lǐng)域，以致到幾乎所有工業(yè)制造產(chǎn)品領(lǐng)域，其他各種法律的頒布產(chǎn)生了藥劑師、會(huì)計(jì)師、律師責(zé)任保險(xiǎn)等等專業(yè)人士的職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展和新險(xiǎn)種的開發(fā)至今仍然活力無(wú)限。

關(guān)于我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第五十條、五十一條、九十二條從法律層面給責(zé)任保險(xiǎn)提供了框架，各種責(zé)任保險(xiǎn)的法律體系目前正處在不斷建設(shè)與完善中。隨著加入世貿(mào)組織，我國(guó)廢止、修訂了大量不適應(yīng)改革開放需要和不符合世貿(mào)組織規(guī)定的法律文件，陸續(xù)頒布實(shí)施或修正了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品衛(wèi)生條例》、《道路交通安全法》等一系列法律法規(guī)，使各種侵權(quán)行為的審理有法可依、賠償標(biāo)準(zhǔn)更清晰。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立與完善，責(zé)任保險(xiǎn)也將成為政府部門運(yùn)用商業(yè)手段代替行政手段管理企業(yè)的有效方式之一。

三、責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的趨勢(shì)

(一)責(zé)任保險(xiǎn)作為保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展趨勢(shì)。首先，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必定促使保險(xiǎn)業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展。國(guó)際保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展歷史表明，責(zé)任保險(xiǎn)是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、法律體系的完善和公民維權(quán)意識(shí)的提高而逐步發(fā)展起來(lái)的。一方面，隨著全球工業(yè)化程度的進(jìn)一步加深，大量新技術(shù)成果的廣泛應(yīng)用，工業(yè)事故、交通事故、環(huán)境污染、產(chǎn)品致人損害等事故必將隨之增多，加之技術(shù)成果應(yīng)用的大眾化，使普通民眾致他人人身或財(cái)產(chǎn)損失的可能性也大大提高；另一方面，經(jīng)濟(jì)生活中糾紛的大量涌現(xiàn)，必將促使社會(huì)各界轉(zhuǎn)而求助責(zé)任保險(xiǎn)以轉(zhuǎn)嫁其責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，從而促進(jìn)責(zé)任保險(xiǎn)的進(jìn)一步發(fā)展。其次，責(zé)任保險(xiǎn)本身所具有的突出的社會(huì)管理功能，使得許多國(guó)家認(rèn)識(shí)并開始從國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和安定社會(huì)生活的戰(zhàn)略高度來(lái)看待責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展問題，這無(wú)疑為責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展提供了強(qiáng)大的政治支持。

(二)責(zé)任保險(xiǎn)作為一種法律制度的發(fā)展趨勢(shì)。責(zé)任保險(xiǎn)與法律制度和法制環(huán)境息息相關(guān)。法律制度日益健全，為開發(fā)責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)提供了較充分的法律依據(jù)。責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)生之本意在于填補(bǔ)被保險(xiǎn)人因故意或過失侵害第三人利益而為損害賠償所造成的損失。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展與保護(hù)受害人權(quán)益思想的發(fā)展，責(zé)任保險(xiǎn)作為一種法律制度，其新的建構(gòu)體系正在逐漸展現(xiàn)。表現(xiàn)在：第一，在諸多領(lǐng)域責(zé)任保險(xiǎn)由“自愿責(zé)任保險(xiǎn)”向“強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)”方向發(fā)展；第二，在所承保被保險(xiǎn)人的行為方面，由承保被保險(xiǎn)人“過失行為責(zé)任”逐漸走向承保被保險(xiǎn)人的“無(wú)過失行為責(zé)任”的方向；第三，在責(zé)任保險(xiǎn)的功能方面，逐漸由“填補(bǔ)被保險(xiǎn)人因賠償?shù)谌怂苤畵p失”轉(zhuǎn)向以“填補(bǔ)受害人的損失”為目的的方向。

四、我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)現(xiàn)狀及滯后原因分析

(一)我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展現(xiàn)狀與存在問題。盡管近年來(lái)責(zé)任保險(xiǎn)在我國(guó)取得了長(zhǎng)足的發(fā)展，為建設(shè)和諧社會(huì)發(fā)揮了重要作用。但應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到我國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)尚處于起步階段，在整個(gè)商業(yè)保險(xiǎn)中所占比例較低，其保險(xiǎn)品種、技術(shù)含量、償付能力、服務(wù)水平都與保險(xiǎn)發(fā)達(dá)國(guó)家相差甚遠(yuǎn)，需要認(rèn)真反思。

1、我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)投保率極低。我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比還相對(duì)滯后。根據(jù)保監(jiān)會(huì)公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2003年，我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保費(fèi)收入為34.8億元，占全國(guó)財(cái)產(chǎn)總保費(fèi)的4％左右，相比國(guó)際上責(zé)任保險(xiǎn)占財(cái)產(chǎn)業(yè)務(wù)總量的15％的平均水平還有很大差距，與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的差距則更大。在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，這一比重甚至高達(dá)30％以上，像英國(guó)、德國(guó)等保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的國(guó)家，責(zé)任保險(xiǎn)占財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的30％左右；美國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)保費(fèi)收入在20世紀(jì)80年代竟占到整個(gè)非壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)的40％至50％。與國(guó)外相比，顯然我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)的差距還很大。

2、責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品單一，結(jié)構(gòu)不合理。我國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品少，承保范圍窄，不能滿足社會(huì)經(jīng)濟(jì)和人民生活的需求。在4％的責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中。絕大部分是產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)和雇主責(zé)任保險(xiǎn)，而直接關(guān)系到千百萬(wàn)人切身利益的公眾責(zé)任保險(xiǎn)和醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)則少之又少。責(zé)任保險(xiǎn)的投保率雖低，然而，頻發(fā)的事故所帶來(lái)的災(zāi)難性后果卻觸目驚心。2003年12月23日，重慶開縣天然氣“井噴”事故，中石油付出了3000多萬(wàn)元的責(zé)任賠償；北京密云“燈會(huì)”踩踏事故，密云縣政府的財(cái)政也付出了幾百萬(wàn)元的賠償。然而，在許許多多諸如此類的事故中，由于責(zé)任方存在僥幸心理，投保不積極，保險(xiǎn)并沒能充分發(fā)揮其應(yīng)有的社會(huì)公益性，大部分損失無(wú)法通過市場(chǎng)機(jī)制予以補(bǔ)償，最終只能由政府善后處理，給國(guó)家財(cái)政帶來(lái)沉重負(fù)擔(dān)。

3、外資搶占中國(guó)市場(chǎng)。在國(guó)內(nèi)責(zé)任保險(xiǎn)處于初級(jí)發(fā)展階段的時(shí)候，在保險(xiǎn)企業(yè)對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的推廣還沒有積極性的時(shí)候，外資保險(xiǎn)公司已開始搶灘中國(guó)市場(chǎng)。我國(guó)在加入WTO后，保險(xiǎn)市場(chǎng)已完全對(duì)外開放，吸引了越來(lái)越多的外國(guó)保險(xiǎn)公司進(jìn)入中國(guó)。市場(chǎng)主體的豐富，直接結(jié)果就是競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，發(fā)達(dá)國(guó)家的保險(xiǎn)公司相較于國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)公司具有更多的風(fēng)險(xiǎn)控制經(jīng)驗(yàn)和更成熟的保險(xiǎn)產(chǎn)品。因此，給國(guó)內(nèi)各保險(xiǎn)公司以極大的挑戰(zhàn)，嚴(yán)重影響了其積極性。

(二)我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)滯后的原因。我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)滯后是多方面的綜合因素所致。

第一，公眾的保險(xiǎn)和維權(quán)意識(shí)較弱。由于我國(guó)現(xiàn)階段保險(xiǎn)知識(shí)仍未完全普及，很多人尚未形成主動(dòng)的保險(xiǎn)消費(fèi)意識(shí)；還有一些人心存僥幸，對(duì)可能發(fā)生的人身和財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任缺乏足夠的重視。第二，責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品質(zhì)量有待提高。目前雖然市場(chǎng)中的責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品為數(shù)不少，也不乏新型險(xiǎn)種，但很多險(xiǎn)種都存在或多或少的“先天不足”，如費(fèi)率科學(xué)性問題、市場(chǎng)不完善、險(xiǎn)種設(shè)計(jì)問題，產(chǎn)品的種種缺陷使責(zé)任險(xiǎn)不能充分滿足市場(chǎng)的需求。第三，缺少完備的法律體系支持。健全的法律制度體系是責(zé)任保險(xiǎn)的基礎(chǔ)，尤其是民法和各種專門的民事責(zé)任法律和法規(guī)。相比歐美一些國(guó)家來(lái)說，我國(guó)的民法體系還有諸多不完善之處：首先，現(xiàn)行的《民法通則》對(duì)于歸責(zé)原則、賠償標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容及條文解釋及表述不夠系統(tǒng)和完善；其次，我國(guó)尚未建立完整的侵權(quán)法體系，如《產(chǎn)品責(zé)任法》、《勞工賠償法》《隱私法》等法律的缺失，無(wú)法對(duì)于某些本來(lái)具有侵權(quán)性質(zhì)的行為實(shí)現(xiàn)法律的硬約束。

五、發(fā)展和完善我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)的對(duì)策建議

1、完善法律法規(guī)。優(yōu)化法律環(huán)境。當(dāng)前，各項(xiàng)保護(hù)公民生命財(cái)產(chǎn)權(quán)益不受侵犯的法律不斷完備，是發(fā)展我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)的重要前提，如《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品衛(wèi)生法》、《交通安全法》等一系列法律的實(shí)施，大大地促進(jìn)了責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展，但我國(guó)的民法體系還處于初建階段，諸如產(chǎn)品責(zé)任、雇主責(zé)任等與現(xiàn)行責(zé)任保險(xiǎn)密切相關(guān)的法律法規(guī)，仍需要進(jìn)一步完善。

2、增加保險(xiǎn)產(chǎn)品的有效供給。保險(xiǎn)業(yè)應(yīng)切實(shí)從市場(chǎng)需要人手，并作好前期的數(shù)據(jù)搜集，特別要調(diào)研司法案例中侵權(quán)案件的種類和賠償額，研究和探討產(chǎn)品費(fèi)率、承保面、責(zé)任范圍，以此保證開發(fā)出適銷對(duì)路的產(chǎn)品。同時(shí)，借鑒國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，引進(jìn)較為成熟的險(xiǎn)種，并加以改造。

3、擴(kuò)大強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的范圍?，F(xiàn)階段，在公眾對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)的認(rèn)知度較低的情況下，有必要將一些責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)事故頻發(fā)、損害大、影響大的領(lǐng)域涉及到的責(zé)任保險(xiǎn)通過立法或制度形式強(qiáng)制實(shí)行。如在煤礦、公共場(chǎng)所等高危行業(yè)和人群聚集的場(chǎng)所建立強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，強(qiáng)制企業(yè)或行業(yè)投保，使得一旦發(fā)生大的災(zāi)難事故，可以通過保險(xiǎn)分散損失，既增加了企業(yè)的賠償能力，也有效地減輕了國(guó)家的財(cái)政負(fù)擔(dān)。

4、需要構(gòu)建專業(yè)化經(jīng)營(yíng)模式。責(zé)任保險(xiǎn)雖屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的種類之一，但不同于狹義上的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)產(chǎn)品，其風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)決定了其從費(fèi)率的制定到賠償方式的確定在某種程度上較其更為復(fù)雜。所以，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司如果大力發(fā)展責(zé)任保險(xiǎn)，在增加了責(zé)任保險(xiǎn)的保費(fèi)收入的同時(shí)，也無(wú)形中加大了經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)這種情況，國(guó)家應(yīng)該在已經(jīng)成立的專業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)公司的基礎(chǔ)上，鼓勵(lì)建立更多的專門經(jīng)營(yíng)責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)企業(yè)，專業(yè)經(jīng)營(yíng)責(zé)任保險(xiǎn)以滿足社會(huì)發(fā)展的需要。

5、積極尋求再保險(xiǎn)市場(chǎng)的支持。責(zé)任保險(xiǎn)具有涉及面廣、運(yùn)作復(fù)雜、風(fēng)險(xiǎn)大等特點(diǎn)。根據(jù)發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)展責(zé)任保險(xiǎn)的經(jīng)驗(yàn)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法律體系的健全，保險(xiǎn)公司為了協(xié)調(diào)保險(xiǎn)的社會(huì)管理功能和商業(yè)保險(xiǎn)公司的贏利性目的，可能會(huì)承保一些高風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)。對(duì)此，可以探索建立國(guó)內(nèi)責(zé)任保險(xiǎn)再保體系，或者與國(guó)際一流的再保公司建立再保渠道，在中國(guó)保監(jiān)會(huì)的推動(dòng)下，不斷完善分保機(jī)制，有效化解責(zé)任保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范能力，以確保穩(wěn)健發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：