導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇民事訴訟的辯論原則，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

一、辯論原則的含義

《民事訴訟法》第12條規(guī)定，人民法院審理民事案件時，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論。所謂辯論，是指當(dāng)事人雙方在人民法院主持下，就案件事實和適用法律等有爭議的問題，陳述各自的主張和意見，相互進(jìn)行反駁和答辯，以維護(hù)自己的合法民事權(quán)益。

辯論原則是辯論式訴訟結(jié)構(gòu)的必然要件。其意義在于，通過當(dāng)事人雙方的辯駁，幫助人民法院查明事實，分清是非，正確適用法律，及時解決糾紛。當(dāng)事人通過行使辯論權(quán)，積極參與到訴訟程序中去，真正成為訴訟主體。

二、辯論原則的內(nèi)容

辯論原則的具體下幾個方面的內(nèi)容：

1、辯論原則貫穿于民事訴訟的全過程，包括一審、二審和再審程序。從，當(dāng)事人對于自己的訴訟請求或者反請求，就有權(quán)收集、提供證據(jù)，陳述事實，說明理由，論證自己提出的請求的正當(dāng)性，同時反駁對方請求。開庭審理過程中的質(zhì)證和法庭辯論階段，毫無疑問是辯論原則體現(xiàn)最明顯的階段，但是當(dāng)事人之間的辯論并不局限于這一階段。在訴訟的各個階段和過程中，當(dāng)事人雙方都可以通過法定的形式展開辯論。

2、辯論的內(nèi)容既可以是程序方面的問題，也可以是實體方面的問題。前者如當(dāng)事人是否符合條件、受訴法院有無管轄權(quán)、有沒有在法定期間內(nèi)不能起訴的情況等；后者則是指與爭議的民事法律關(guān)系有關(guān)的問題，如民事法律關(guān)系是否成立及是否有效、是否存在免責(zé)事由等。實體方面的問題往往是辯論的焦點(diǎn)。除了事實問題外，如何適用法律也可以成為辯論的內(nèi)容。但無論涉及哪一方面的內(nèi)容，辯論都應(yīng)圍繞雙方當(dāng)事人有爭議且對正確處理糾紛有意義的問題進(jìn)行。

篇2

就我國民事訴訟理論的某些局部板塊內(nèi)容或?qū)Ω拍畹年U釋、組合而言不乏自己的獨(dú)創(chuàng),但從整個民事訴訟理論體系上看,我國民事訴訟理論體系的基本架構(gòu)無疑是對原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的參照或移植。這種理論體系與當(dāng)時的社會環(huán)境和意識環(huán)境觀照,是當(dāng)時社會的產(chǎn)物,具有極強(qiáng)的時代色彩。而當(dāng)今中國社會已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化,經(jīng)濟(jì)體制、政治體制、社會意識、法律觀念等等都發(fā)生了相當(dāng)程度的變化。理論必須與發(fā)展的現(xiàn)實相適應(yīng)。民事訴訟理論作為對民事訴訟客觀規(guī)律的闡釋,對民事訴訟實務(wù)的指導(dǎo),同樣必須與發(fā)展的社會整合,否則,不但不能指導(dǎo)民事訴訟的正確運(yùn)行,反而會成為民事訴訟體制發(fā)展的桎梏,妨礙民事糾紛的公正解決以及社會普遍性公正的實現(xiàn)。在這種不斷變化的社會大背景下,彼時的民事訴訟理論體系已逐步凸現(xiàn)出與當(dāng)前民事紛爭解決現(xiàn)實不相一致的缺陷。另一方面,社會發(fā)展的現(xiàn)實也已經(jīng)伸出其看不見的手,盡可能地使民事訴訟理論體系從局部開始契合于現(xiàn)實需要。呈現(xiàn)了一種與傳統(tǒng)民事訴訟理論體系在基本框架理念上有所差異,且不斷發(fā)育的新的民事訴訟理論體系胚胎。這種發(fā)展的邏輯結(jié)果必然是一種新民事訴訟理論體系的誕生。本文即是對這種民事訴訟理論體系的結(jié)構(gòu)邏輯變異的闡述。

一

我國現(xiàn)行的民事訴訟體制是我國傳統(tǒng)民間糾紛解決方式和原蘇聯(lián)民事訴訟體制的結(jié)合及發(fā)展的結(jié)果。如果單純探究現(xiàn)行民事訴訟體制雛形的歷史源淵的話,一般認(rèn)為時期的民事訴訟方式和程序是我國現(xiàn)行民事訴訟體制的最初發(fā)端形態(tài)。新民主主義的民事訴訟方式和程序雖然不十分嚴(yán)密,但其近代民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)框架已經(jīng)形成。并且初步形成了與當(dāng)時政府的民事訴訟不同的訴訟方式和程序。如實行兩審終審制度、就地審判和巡回審判制度、人民陪審制度和著重調(diào)解的制度等等具有其特色的訴訟制度。[1]這種民事訴訟的結(jié)構(gòu)特色一直為20世紀(jì)50年代至80年代的民事訴訟規(guī)則以及民事訴訟法(試行)和新民事訴訟法所繼受。

解決民事紛爭的方式和程序的存在和建立并不意味著就自然相應(yīng)地形成了一整套有關(guān)的理論體系。不能否認(rèn)在20世紀(jì)50年代以前,對如何解決民事糾紛已經(jīng)有了某些比較明確的指導(dǎo)思想、感性認(rèn)識和訴訟觀念。但這些指導(dǎo)思想、感性認(rèn)識和訴訟觀念并沒有形成或上升為理論,并一步體系化。20世紀(jì)40年代末以來,我國逐步引進(jìn)原蘇聯(lián)的各種法律制度,其中包括訴訟制度。比較典型的是移植原蘇聯(lián)的民事檢察監(jiān)督制度。1950年中央人民政府法制委員會草擬了《中華人民共和國訴訟程序通則(草案)》。該《通則》規(guī)定,最高人民檢察署認(rèn)為最高人民法院的確定判決,確有重大錯誤時,須向最高人民法院提起抗訴,請于再審。隨著原蘇聯(lián)訴訟制度的引進(jìn),原蘇聯(lián)的訴訟理論亦隨之被介紹到我國。50年代中后期一批原蘇聯(lián)法學(xué)家的民事訴訟法學(xué)著作和民事訴訟法典被翻譯介紹給我國。其中作為體系化的民事訴訟理論教科書,當(dāng)推原蘇聯(lián)著名民事訴訟法學(xué)家阿·克列曼教授的《蘇維埃民事訴訟》。該書對我國建國初期的民事訴訟理論研究有很大的影響?？肆新淌谠谠摃械睦碚撽U述和論理方法幾乎成了一種“理論范式”1。其結(jié)構(gòu)體系也成了我國民事訴訟法學(xué)教科書的范本。專題研究方面的專著,無疑應(yīng)推原蘇聯(lián)著名民事訴訟法學(xué)家顧爾維奇的名著——《訴權(quán)》一書對我國民事訴訟法學(xué)界影響最大,可以說我國民事訴訟法學(xué)界對訴權(quán)的研究能夠達(dá)到較高的水準(zhǔn)與顧爾維奇的訴權(quán)研究成果是不可分的。在原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)研究的影響下,我國在50年代的民事訴訟法學(xué)的研究形成了小小的。當(dāng)時已有學(xué)者論及民事訴訟法學(xué)的對象、民事訴訟法律關(guān)系、民事案件的管轄、民事訴訟證據(jù)、法院調(diào)解和民事執(zhí)行等等理論與實務(wù)問題。

當(dāng)時的民事訴訟理論研究并非完全是應(yīng)民事訴訟實踐需要而進(jìn)行的理論探討,不過是作為原蘇聯(lián)社會科學(xué)理論全盤移植過程中,法律領(lǐng)域內(nèi)側(cè)應(yīng)性、介紹性研究而已。民事訴訟程序的最簡化、柔軟化是當(dāng)時民事訴訟政策的基本要求,因此,粗放、簡化的訴訟程序不可能對訴訟理論研究提出較高的要求。更談不上訴訟理論的體系化研究。我國民事訴訟法學(xué)在50年代至70年代的命運(yùn)與其他法學(xué)學(xué)科一樣,在50年代畫出一道不大的拋物線后,便基本消失在地平線上了。

在沉寂幾十年后,中國法制的重建使中國民事訴訟法終于以“試行”的面目實施了。《民事訴訟法(試行)》的頒布實施,促進(jìn)了我國民事訴訟法學(xué)的再生和發(fā)育。對民事訴訟法條文的闡釋是民事訴訟法實施的直接準(zhǔn)備,即使是最簡單的平面闡釋,也要求在理論上加以說明。由于我國本無現(xiàn)成的理論,此時,闡釋者所依據(jù)的理論就只能借助于原蘇聯(lián)的民事訴訟理論;而且民事訴訟法立法在基本模式的構(gòu)架上是以原蘇聯(lián)的民事訴訟基本模式為參照的。因此,運(yùn)用與該民事訴訟基本模式相適應(yīng)的理論來加以闡釋也是合符邏輯的。為了滿足全面闡釋的需要,還要求學(xué)者們從體系上對整個民事訴訟法的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)進(jìn)行理論說明。因此,自覺地全盤移植原蘇聯(lián)民事訴訟的理論體系,實際上成為一種必要的行為。這種移植和接受的結(jié)果,表現(xiàn)為20世紀(jì)80年代初期相繼出版的幾本具有權(quán)威性的民事訴訟法教科書。現(xiàn)在看來也許會覺得它們還顯得不那么豐滿和厚重,但在民事訴訟法試行的當(dāng)時亦屬不易,對于民事訴訟法的貫徹實施無疑是雪中送炭。[3]此時,我國民事訴訟法學(xué)界已經(jīng)完成對原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)理論體系的移植。到目前為止,我國民事訴訟法理論從基本體系結(jié)構(gòu)上看并未突破這些教科書所樹立的體系結(jié)構(gòu)。

從傳統(tǒng)模式而言,無論何種理論體系的建立總是希望具有自己的特色,越具有自身的特色,便越顯現(xiàn)出該理論體系的價值。然而這常常只是人們的愿望而已,理論體系的建立必須具備諸多主客觀條件,需要相當(dāng)長的智識積淀,要求具備良好的理性文化環(huán)境,經(jīng)過認(rèn)知理論的鋪墊、融合、借鑒才能夠鑄造出具有彼此有機(jī)內(nèi)合的理論體系。因此,客觀地講,就我國的理性認(rèn)知環(huán)境和條件下,獨(dú)立地生成一種完全屬于自己的現(xiàn)代民事訴訟理論體系是不可能的。因此,在這個意義上,有學(xué)者認(rèn)為,我國民事理論尚未體系化,不是沒有道理的。[4]不過,所謂尚未體系化,這大概是指兩方面的含義。一是沒有建立起完全具有我國特色的民事訴訟理論體系;二是民事訴訟理論體系還存在不整合、殘缺的現(xiàn)象。要說第一種情況,則大概在很長的時期內(nèi)也無法實現(xiàn)。第二種情況則是在肯定已經(jīng)存在體系的前提下指出其體系自身的不足,與體系是否建立沒有關(guān)系。正是因為在我國民事訴訟理論體系已經(jīng)存在,才使對這種理論體系的評價和對該體系變化發(fā)展的論述具有了前提。

我國民事訴訟理論體系化過程已經(jīng)完成。這一過程是通過對原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的移植、借鑒的方法予以實現(xiàn)的。在這個理論體系中,其理論基礎(chǔ)是訴和訴權(quán)理論,并在此基礎(chǔ)上架構(gòu)了原則體系理論、訴訟法律關(guān)系理論、訴訟主體理論、訴訟行為理論、訴的變化分類和種類、訴的主體和訴的客體合并理論(具體體現(xiàn)為共同訴訟、第三人訴訟、反訴等等具體訴訟形式)、證據(jù)理論、判決理論和執(zhí)行理論,從而形成了相對完整的理論體系。

這套理論體系是從原蘇聯(lián)移植而來的,但該理論體系的外殼和理論體系的基本結(jié)構(gòu)則并不是在原蘇聯(lián)自生的。不過是因自己國家的歷史延續(xù),通過俄國對大陸法系的民事訴訟理論體系的繼受揚(yáng)棄了的理論體系。原蘇聯(lián)在保留了大陸法系民事訴訟理論體系結(jié)構(gòu)和若干理論板塊的同時,對大陸法系民事訴訟理論體系進(jìn)行了形式上和實質(zhì)上的改造。在形式上的改造性移植方面,對訴和訴權(quán)的理論、訴訟法律關(guān)系理論、訴的變化、分類和種類等等都予以保留,篩掉了大陸法系民事訴訟理論中認(rèn)為比較晦澀的理論板塊,如當(dāng)事人適格理論、既判力理論等等。盡管按照自己的意志過濾了某些本與其他理論板塊協(xié)調(diào)配套的理論板塊,但還沒有完全影響其民事訴訟理論的體系化。在質(zhì)的改造方面,主要是以國家干預(yù)為基本指導(dǎo)思想,調(diào)整了當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟程序的地位和作用,強(qiáng)化了法院作為裁判者在民事訴訟中的職權(quán)作用。在民事訴訟理論體系上,原蘇聯(lián)并沒有直接抽掉該體系結(jié)構(gòu)的理論基礎(chǔ),在民事訴訟理論體系的基本形式結(jié)構(gòu)上,仍然大致保留了整個體系的完整性。對大陸法系民事訴訟理論體系質(zhì)的改造,具體是通過對基本原則的重新解釋來實現(xiàn)的。基本原則雖然是一種制度性的規(guī)范,但基本原則作為民事訴訟體制中的基本規(guī)范,對民事訴訟體制的運(yùn)行有重大的影響,又由于民事訴訟理論與民事訴訟體制的相互關(guān)系。因此,對基本原則的理論闡釋也將對整個民事訴訟理論體系起統(tǒng)合協(xié)調(diào)作用。

改造是直接針對大陸法系民事訴訟中最基本的兩個原則——辯論原則(辯論主義)和處分原則(處分權(quán)主義)。改造的結(jié)果是完全抽掉了辯論原則的內(nèi)核,對處分原則予以了實質(zhì)上的否定。大陸法系民事訴訟辯論原則在性質(zhì)上屬于一種約束民事裁判者的基本規(guī)范,它至少包含了以下三個方面的含義:“其一,直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn),法院不能以當(dāng)事人沒有主張的事實作為裁判的根據(jù);其二,法院應(yīng)將當(dāng)事人沒有爭執(zhí)的事實作為裁判的事實根據(jù);其三,法院對證據(jù)事實的調(diào)查,只限于當(dāng)事人雙方在辯論中所提出的事實,對于當(dāng)事人沒有在辯論中主張的事實,即使法官通過職權(quán)調(diào)查得到心證,該事實仍然不能作為裁判的基礎(chǔ)。”[5]盡管原蘇聯(lián)民事訴訟中也規(guī)定了所謂辯論原則和處分原則,在理論上也把這兩個原則作為民事訴訟的基本原則,但原蘇聯(lián)民事訴訟中的辯論原則卻是按照自己的理解加以重述的辯論原則。其含義已經(jīng)完全區(qū)別于大陸法系的辯論原則,它的基本含義是“當(dāng)事人有權(quán)引證案件的實際情況和處分證據(jù);檢察長有權(quán)證明案件的情況,而法院則有權(quán)調(diào)查對案件有意義的事實和收集證據(jù),……”。[6]原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)家多勃羅沃里斯基更明確地指出:“蘇聯(lián)訴訟的證明制度的一個突出的特征就在于,不僅當(dāng)事人(原告人、被告人,參加案件的檢察長或被吸收參加案件的第三人)等有責(zé)任向法院提出能夠證明自己要求的證據(jù),而且法院也有權(quán)自己主動收集證據(jù),以便查明當(dāng)事人真實的相互關(guān)系。”[7]通過重新注釋,獲得了制度性改造。即重新調(diào)整了當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中的地位和作用,把原來以“亞當(dāng)事人主義”基本模式為特征的民事訴訟體制改造成為以絕對職權(quán)主義基本模式為特征的民事訴訟體制,實現(xiàn)了兩種相對基本模式的根本性轉(zhuǎn)變。在原蘇聯(lián)民事訴訟中,對當(dāng)事人權(quán)利的國家干預(yù)得到了充分的體現(xiàn)。法院無論在收集證據(jù),或者在審查雙方當(dāng)事人關(guān)于放棄訴訟請求、承認(rèn)請求以及和解等聲明方面,都要進(jìn)行廣泛的干預(yù),目的是要幫助當(dāng)事人實現(xiàn)他們的權(quán)利和合法利益。

國家干預(yù)在原蘇聯(lián)不僅成為整個法律體系的原則,具體地貫徹于原蘇聯(lián)的民事訴訟的各項制度中,在整個民事訴訟理論體系中也得到體現(xiàn),成為民事訴訟的一項基本原則。國家干預(yù)的原則化也是對傳統(tǒng)辯論原則和處分原則實質(zhì)性揚(yáng)棄的必然結(jié)果。應(yīng)當(dāng)注意,大陸法系民事訴訟的理論體系所建構(gòu)的認(rèn)知基礎(chǔ)是與程序規(guī)范相對應(yīng)的實體法關(guān)系的性質(zhì),這種關(guān)系是平等民事主體之間的私法關(guān)系。基于這一基本的認(rèn)識論,原則上自然要排除國家對私權(quán)利的干預(yù)。但在原蘇聯(lián)的理論范式中,民事法律關(guān)系的私法性質(zhì)是被予以斷然否定的。這也是在民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)實施國家干預(yù)的理論依據(jù)。因此,如果不抽掉原辯論原則的實質(zhì)內(nèi)含,將處分原則予以降位,就必然造成原理論體系與現(xiàn)有認(rèn)知基礎(chǔ)的緊張沖突。為了消除這種緊張沖突,同時又要維持理論上和制度上的形式要求,就不得不以原大陸法系民事訴訟理論體系空洞化和體系內(nèi)各個理論板塊之間的緊張沖突為代價。

原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的另一個特點(diǎn)是強(qiáng)烈的批判性和預(yù)設(shè)的優(yōu)越性。任何理論體系的建立自然都是建立在對過去理論體系的批判之上的。由于原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系被預(yù)設(shè)為與原有理論體系的絕對對立面,因而這種批判性就更加尖銳和激烈。幾乎在整個民事理論體系和各個具體理論板塊中都可以聞到這種批判的火藥味。本來理論的批判是對理論的認(rèn)識和評價,但這種批判達(dá)到一定的程度時,批判自身也構(gòu)成了一種新的理論的組成部分。理論體系變?yōu)榕行缘睦碚擉w系。同時基于對法律階級論的固識,新民事訴訟體制的優(yōu)越性評價也和批判性理論合璧成為新理論體系的有機(jī)組成部分。這兩點(diǎn)在原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)代表人物克列曼的民事訴訟法著作中體現(xiàn)得最為充分。

我國所移植的民事訴訟理論體系是一個被原蘇聯(lián)經(jīng)過改造和加工的民事訴訟理論體系,這個理論體系所具有的基本特點(diǎn),在我國民事訴訟理論體系中均存在。我國民事訴訟理論和民事訴訟法中盡管也有辯論原則和處分原則,但和原蘇聯(lián)一樣,給予了重新注解,實際上是直接引用了原蘇聯(lián)民事訴訟理論的解釋。辯論原則在我國民事訴訟理論中的地位是顯赫和重要的,民事訴訟中辯論原則,是憲法賦予公民的民利在民事訴訟中的具體體現(xiàn)。辯論原則是建立在雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等的基礎(chǔ)之上的,是社會主義原則在民事訴訟中的重要體現(xiàn),這一原則貫穿在民事訴訟的全過程。按照我國民事訴訟理論對辯論原則的一般理解,辯論原則的內(nèi)容包括以下幾個方面:1.辯論權(quán)是當(dāng)事人的一項重要的訴訟權(quán)利。即當(dāng)事人(也包括第三人)對訴訟請求有陳述事實和理由的權(quán)利。有對對方的陳述和訴訟請求進(jìn)行反駁和答辯的權(quán)利。當(dāng)事人借此維護(hù)自己的合法利益。2.當(dāng)事人行使辯論權(quán)的范圍包括對案件的實體方面和訴訟程序方面所爭議的問題。3.辯論的形式包括口頭和書面兩種形式。4.辯論原則所規(guī)定的辯論權(quán)貫穿于訴訟的全過程。對辯論原則的這種理解和界定,實際上使當(dāng)事人的辯論行為失去了對裁判者的拘束,必然使作為民事訴訟基本原則的辯論原則非原則化,成為非約束性原則。傳統(tǒng)的辯論原則之所以能夠在民事訴訟中作為一項基本的原則就在于它能夠使當(dāng)事人的辯論行為真正有效地拘束裁判者,從而實現(xiàn)當(dāng)事人的辯論權(quán)。從實質(zhì)上看,我國民事訴訟理論中的辯論原則和民事訴訟法所規(guī)定的辯論原則更多的是一種政治化的抽象原則,而沒有具化為訴訟法上的基本原則。

作為大陸法系民事訴訟中另一個拘束裁判者的基本原則——處分原則,在我國民事訴訟法和民事訴訟理論中是受到限制的,其限制的目的就是在一定范圍內(nèi)使裁判者擺脫當(dāng)事人行使處分權(quán)的拘束。這種限制被同樣認(rèn)為是貫徹國家干預(yù)的需要,盡管在我國民事訴訟理論中沒有明確提出國家干預(yù)原則,但是,國家干預(yù)在過去一段時間里是被反復(fù)強(qiáng)調(diào)的。也就是說,原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系中的國家干預(yù)理論在我國的民事訴訟理論體系中同樣占有很重要的地位。這說明了我國民事訴訟理論的模式與原蘇聯(lián)具有同構(gòu)性。

我國民事訴訟理論的批判性和預(yù)設(shè)的優(yōu)越性雖然沒有原蘇聯(lián)民事訴訟理論那樣突出,但這種特點(diǎn)同樣實際存在。具體的表現(xiàn)方式是在具體訴訟制度論的比較中展開對他方的批判和對自我的頌揚(yáng),其批判的理論范式仍然是原蘇聯(lián)的理論范式。

在具體的訴訟理論方面,我國民事理論對原蘇聯(lián)民事訴訟理論的移植和吸收也是比較充分的。尤以對訴權(quán)理論、民事訴訟法律關(guān)系理論和判決理論的繼受最為典型。原蘇聯(lián)的訴權(quán)理論與傳統(tǒng)大陸法系的訴權(quán)理論相比具有十分突出的特點(diǎn)。其訴權(quán)論的特點(diǎn)在于,訴權(quán)是表示多種概念的術(shù)語。“在蘇維埃法中具有不同的意義。一是指程序意義訴權(quán)。它是‘為促成并堅持某一具體民事權(quán)利糾紛的法庭審理以及解決的權(quán)利,也是要求對具體民事案件進(jìn)行審理的權(quán)利’。二是實體意義訴權(quán),它是指‘處于能夠?qū)αx務(wù)人強(qiáng)制實現(xiàn)的狀態(tài)中的主體民事權(quán)利’?！盵8]把上述觀點(diǎn)整理概括就可以明確訴權(quán)包含兩方面的含義:程序意義上的訴權(quán)和實體意義上的訴權(quán)。這種訴權(quán)理論被稱為“二元訴權(quán)說”。由原蘇聯(lián)著名訴訟法學(xué)家顧爾維奇所主張的上述訴權(quán)學(xué)說成了原蘇聯(lián)訴權(quán)的定型格局。我國民事訴訟法學(xué)界可以說是忠實地接受了二元訴權(quán)學(xué)說。具有權(quán)威性的民事訴訟法學(xué)教科書大都持這種觀點(diǎn)②,認(rèn)為訴權(quán)的涵義應(yīng)當(dāng)包括以下兩個方面:(一)程序意義上訴權(quán)。它是指民事訴訟法確定的當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的基本權(quán)利。(二)實體意義上的訴權(quán)。它是指當(dāng)事人通過人民法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出實體請求的權(quán)利。我國民事訴訟理論體系中的民事訴訟法律關(guān)系理論板塊部分也是全面吸收了原蘇聯(lián)的理論。原本起源于德國民事訴訟理論的民事訴訟法律關(guān)系理論在原蘇聯(lián)民事訴訟中也同樣被進(jìn)行了改造。民事訴訟法律關(guān)系理論的提出本來是基于民事訴訟法律關(guān)系與民事實體法律關(guān)系的內(nèi)在聯(lián)系,在民訴領(lǐng)域?qū)γ袷路申P(guān)系理論模式移植的結(jié)果。在大陸法系民事訴訟法律關(guān)系理論中當(dāng)事人與法院處于平等的法律地位,這也是法律關(guān)系理論始創(chuàng)的初衷。然而原蘇聯(lián)民事訴訟法律關(guān)系理論把法院置于民事訴訟領(lǐng)導(dǎo)的地位。按照多勃羅沃里斯基的說法,“法院在訴訟中居于領(lǐng)導(dǎo)的地位,它引導(dǎo)訴訟參加人的訴訟活動,并促使他們行使和履行自己的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)?！盵9]這種變化是很自然的,原蘇聯(lián)民事訴訟中國家干預(yù)原則和職權(quán)主義的民事訴訟基本模式都要求在實際的民事訴訟法律關(guān)系中處于決定性的地位。

誠然,我國民事訴訟理論體系是對原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的全面吸收和移植,但亦不能否認(rèn)我國民事訴訟理論體制中繼承了我國過去民事糾紛解決的傳統(tǒng),并把對傳統(tǒng)民事糾紛解決方式的感性認(rèn)識上升為理論,并溶進(jìn)我國民事訴訟理論體系之中。最突出的是關(guān)于訴訟調(diào)解的理論。對訴訟調(diào)解制度的理論認(rèn)知甚至被上升到哲學(xué)的高度,上升到對事物矛盾性質(zhì)分析的高度。我國民事訴訟理論體系對傳統(tǒng)糾紛解決方式的認(rèn)識,使我國的民事訴訟理論體系具有了中國的特色。這一點(diǎn)大概是不容置疑的。

二

從20世紀(jì)70年代末到90年代中期,中國社會經(jīng)歷了全方位的嬗變?，F(xiàn)在仍然處于這種歷史性的轉(zhuǎn)換時期之中。生產(chǎn)力的解放和人的發(fā)展成為社會整體變革的基本動力。經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變可以說是中國社會所有變革中最具有革命性的。并由于經(jīng)濟(jì)體制改革的牽引,進(jìn)一步帶動了社會各方面的變革或轉(zhuǎn)換,諸如政治體制的改革、社會觀念的轉(zhuǎn)換、生活方式的改變等等。社會的改革和發(fā)展促使了法制的發(fā)展和完善。從70年代末開始的最初幾年里,中國法制的發(fā)展是以恢復(fù)法律秩序,重建最基本的法律制度框架來加以體現(xiàn)的。這種發(fā)展實際上是中國50年代法制模式的延續(xù),是按照那時的所構(gòu)想的法制藍(lán)圖來實施的。具體的法律規(guī)定也都反映了當(dāng)時法律理論的觀照。不管是刑法、刑事訴訟法、還是民事訴訟法(試行),都是如此。最能反映社會發(fā)展的法律規(guī)范莫過于與經(jīng)濟(jì)體制改革聯(lián)系最緊密的經(jīng)濟(jì)民事法規(guī)范。經(jīng)濟(jì)體制改革的成果必須由相應(yīng)的法律制度加以鞏固。法制的積極推動作用使超前性立法大量出臺,形成了立法的,大量的經(jīng)濟(jì)和社會立法又反過來推動了社會的進(jìn)一步發(fā)展。但具有所謂超前性的法律畢竟是少數(shù)。因為具有超前性的法律要求該法律的制定能符合規(guī)制對象發(fā)展的客觀規(guī)律和充分預(yù)測將來規(guī)制過程中出現(xiàn)的基本情況,這就大大增加了超前性立法的難度。超前性立法更多的是在經(jīng)濟(jì)立法領(lǐng)域,經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律性和普遍性,使移植性經(jīng)濟(jì)法規(guī)的制定容易在經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后的國度里實施。更多的立法屬于“滯后性”和“隨機(jī)性”的。即使如此,仍然有許多法律在制定時具有應(yīng)時性,反映了當(dāng)時社會發(fā)展的客觀現(xiàn)實,但由于中國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展之迅速,加之法律理論研究的薄弱,往往使法律在制定后不久就滯后于社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要。

民事訴訟法的誕生和發(fā)展比較典型地反映了我國法律誕生和發(fā)展的一般軌跡。1982年頒布實施的民事訴訟法(試行)是我國第一部較全面規(guī)范民事訴訟的基本法律,也是對50年代各個有關(guān)民事訴訟規(guī)范的總結(jié)和發(fā)展。民事訴訟法(試行)所確立基本體制模式是以原蘇聯(lián)的民事訴訟基本模式為藍(lán)本的。盡管民事訴訟法(試行)在那個時期所有制定的法律規(guī)范文本當(dāng)中是條文最長內(nèi)容最多的,但仍然只能說是一部粗線條的法律。不過,在當(dāng)時糾紛形態(tài)、糾紛的質(zhì)與量、人們的訴訟觀念都不能與現(xiàn)在相比,不可能在法制重建的初期就客觀要求出臺一部非常精細(xì)復(fù)雜的民事程序法典。那時,民事訴訟法學(xué)理論工作者的首要任務(wù)就是對民事訴訟法(試行)的注釋。注釋包括法條文語的平面展開、適用法條的技術(shù)性解釋和對法律部分規(guī)定的理論說明。正如本文前述的那樣,對民事訴訟法(試行)的理論說明所依據(jù)的理論范式是原蘇聯(lián)的民事訴訟理論。運(yùn)用原蘇聯(lián)的民事訴訟理論體系來闡釋以原蘇聯(lián)民事訴訟基本模式為參照的我國民事訴訟法是最自然和符合邏輯的。職權(quán)主義不僅體現(xiàn)在我國民事訴訟體制中,也同樣貫穿于我國民事訴訟理論體系中。同時,當(dāng)時相對粗放的訴訟操作和粗疏的訴訟規(guī)則也不可能強(qiáng)烈要求精細(xì)的理論研究與此相適應(yīng)。

社會發(fā)展之快,使民事訴訟法(試行)在頒布后僅僅幾年的時間,就凸現(xiàn)了該法與社會發(fā)展現(xiàn)實的不適應(yīng)性,并導(dǎo)致了1991年新民事訴訟法的制定。但新民事訴訟法的制定并沒有使這部民事訴訟法徹底擺脫與社會發(fā)展和現(xiàn)實的不適應(yīng)性。在新民事訴訟法頒布后不久,審判實務(wù)界就打出了民事審判方式的改革或改進(jìn)的旗幟。在來不及作充分理論準(zhǔn)備的情況下,便迅速地開始了民事審判方式改革的系列動作。民事審判方式的改革也成了實務(wù)界和理論界最為關(guān)注的課題。社會發(fā)展變革不僅僅直接沖擊了現(xiàn)行的規(guī)范和制度,也沖擊了原有的理論和理論構(gòu)成的理念框架體系。社會諸因素尚未有突出或激烈的變異時,原有理論或理論體系的適應(yīng)性隨變是一種局部修正和填補(bǔ)性的,表現(xiàn)為一種非結(jié)構(gòu)性變動的完善。在民事訴訟法(試行)頒布的一段時間里,民事訴訟理論體系與民事訴訟實際運(yùn)行、社會發(fā)展現(xiàn)實的不協(xié)調(diào)并未顯現(xiàn)。但最近幾年由于民事訴訟體制與社會發(fā)展變化的不適應(yīng),使得依附于既存訴訟體制的理論體系與此的這種不協(xié)調(diào)亦顯突出。

最突出和明顯的社會變化莫過于我國經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變。從原有的計劃經(jīng)濟(jì)體制向社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變是一種變革,標(biāo)志著我國將徹底擺脫傳統(tǒng)計劃體制的束縛,使市場對經(jīng)濟(jì)資源配置起基礎(chǔ)性作用,使經(jīng)濟(jì)活動遵循價值規(guī)律的要求。在市場經(jīng)濟(jì)體制下,商品生產(chǎn)者相互之間是平等的,所有制性質(zhì)的差異不會使其在經(jīng)濟(jì)社會中的地位有所不同,也只有商品生產(chǎn)者相互之間的平等才能保證商品交換的平等和自由競爭。在商品經(jīng)濟(jì)社會,大量民事爭議是關(guān)于平等主體之間財產(chǎn)關(guān)系的爭議,因此爭議主體之間是平等的。這種平等性也是民事訴訟質(zhì)的規(guī)定性。它決定了民事訴訟的當(dāng)事人在民事訴訟中的主體地位。但在過去非商品經(jīng)濟(jì)的社會環(huán)境和人們相應(yīng)的心理場中,這種當(dāng)事人的主體地位是很難被認(rèn)識的。在傳統(tǒng)的民事訴訟體制下,當(dāng)事人的處分權(quán)受到限制,國家的積極干預(yù)上升為民事訴訟的基本原則。整個民事訴訟理論體系的基調(diào)就是法院的職權(quán)至上。整個民事訴訟理論體系都是為一種職權(quán)主義的合理存在提供理性依據(jù)。

在民事訴訟基本原則理論方面,以非約束性辯論原則取代約束性辯論原則,當(dāng)事人的辯論完全不能制約裁判者。把辯論原則僅僅視為一種為裁判者提供爭議事實信息的規(guī)范。對現(xiàn)行辯論原則的理論闡釋雖然要求法院充分保障當(dāng)事人雙方辯論的權(quán)利,但辯論權(quán)的相對義務(wù)只停留在被虛化的保障行為這一層面,必然導(dǎo)致辯論原則的非原則化和辯論程序的空洞化。實際上辯論原則的原則性在于從宏觀和整體上界定適合于民事訴訟客觀規(guī)律的主體結(jié)構(gòu),即當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中合理地位和作用。辯論原則的實質(zhì)應(yīng)當(dāng)是通過對裁判者的約束來實現(xiàn)這種作用分配。具體表現(xiàn)為作為裁判所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人雙方在辯論程序中出現(xiàn)的事實中提取。否則當(dāng)事人的主體地位和辯論程序的價值無法得到實在的體現(xiàn)。由于辯論程序本身在整個民事訴訟程序中具有核心和中心的地位,因此,辯論程序的空洞化將感染整個民事訴訟程序,使民事訴訟程序虛無化。辯論原則的空洞化和非原則化還使其與之血肉相連的處分原則也同樣喪失了它作為原則而存在的價值。在我國和原蘇聯(lián)的民事訴訟理論中,對處分原則的認(rèn)知雖然都已意識和承認(rèn)當(dāng)事人對實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分價值,但這種認(rèn)識卻只停留在當(dāng)事人對訴訟程序的起始、發(fā)展和終結(jié)的作用以及訴訟法某項具體權(quán)利的支配這個方面。而沒有意識和承認(rèn)當(dāng)事人對作為裁判基礎(chǔ)的訴訟事實的處分是當(dāng)事人行使處分權(quán)的重要內(nèi)容。否定當(dāng)事人對訴訟事實的處分權(quán),必將否定當(dāng)事人對實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分,當(dāng)事人對訴訟事實的處分常常與權(quán)利的處分是密切聯(lián)系在一起的。在民事訴訟中當(dāng)事人對事實的處分表現(xiàn)在當(dāng)事人沒有在辯論程序中提出的事實,裁判者就不能作為判案的依據(jù),以某種絕對理念來看待所謂真實,反而使其走向該理念本質(zhì)要求的反面。

由于既存民事理論體系中所貫通的絕對職權(quán)主義理念,使其理論體系與社會發(fā)展的現(xiàn)實不協(xié)調(diào),與市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下民事訴訟的質(zhì)的規(guī)定性相左。這種體系性的不協(xié)調(diào)不僅表現(xiàn)在民事訴訟理論的原則部分,也突出反映在民事訴訟的基本理論板塊之中。最典型的是證據(jù)理論與現(xiàn)實的不協(xié)調(diào)和與民事訴訟客觀規(guī)律的背反。在證據(jù)理論中,集中體現(xiàn)當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中作用的具體制度是舉證責(zé)任制度。我國民事訴訟理論盡管很早就提出了當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的觀點(diǎn),但由于沒有充分認(rèn)識舉證責(zé)任制度建立的體制條件,又受理論體系中絕對職權(quán)主義的影響,在理論認(rèn)知上完全誤解了舉證責(zé)任的真實內(nèi)涵,傳統(tǒng)民事訴訟理論對法院獨(dú)立收集和提出證據(jù)的合理性的論證,反而使真正意義上的舉證責(zé)任制度無法建立。由于民訴理論的纏足自縛,以致訴訟實踐不得不徑自走自己的路,在缺乏明確的理論指引下“摸著石頭過河”,在民事審判實務(wù)中強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任,就是這種大膽改革的結(jié)果。一方面,傳統(tǒng)的證據(jù)理論因未能真正承認(rèn)當(dāng)事人的舉證責(zé)任,使傳統(tǒng)的證據(jù)理論不僅不能指引民事審判改革的進(jìn)行,反而嚴(yán)重地制約了民事審判改革,民事審判改革的實際需要與民訴理論的脫節(jié)和民事審判改革的實效都更加映射出民事訴訟理論的滯后與蒼白。在理論界,學(xué)者們還在囿于傳統(tǒng)觀念的束縛時,實務(wù)界卻已經(jīng)沖破了這種傳統(tǒng)觀念的羈絆,按照現(xiàn)實的需要和實際情況去理解和操作。另一方面,由于民事審判改革缺乏理論的指導(dǎo)或清晰、完整的理論指導(dǎo),改革往往憑審判人員的直感在實踐中摸索,就難免使改革不走彎路,逸脫改革的初衷。其實作為民事審判改革的目標(biāo)、改革的途徑、改革的步驟等等問題都是民事訴訟理論上應(yīng)當(dāng)首先加以解決的基本問題。然而,遺憾的是,民事訴訟理論界并沒有在理論上圓滿地回答這些問題,甚至可以說就沒有明確提出這些問題。所謂的理論成了對民事審判改革過程的注釋,變形為簡單的說明。在我國,由于法學(xué)理論普遍存在著形而上學(xué)的傾向,因而一直為實務(wù)界所輕視。民事訴訟理論在民事審判改革過程中的反制約和單純的追隨,更加深和強(qiáng)化了這種心理。

隨著經(jīng)濟(jì)體制、政治體制改革的深化和拓展、社會法治化的推進(jìn),人們的法意識和法觀念也在不斷強(qiáng)化、轉(zhuǎn)化和提升。經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利和利益意識以及相應(yīng)的保護(hù)意識的加強(qiáng)是這種變化的最突出表現(xiàn)。這種意識的強(qiáng)化是具有普遍性的,不僅在經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)交往中反映出這種傾向,在經(jīng)濟(jì)糾紛解決領(lǐng)域也是如此。而且民事爭議的大量增加也從另一個側(cè)面說明了這一點(diǎn)。主體權(quán)利和利益意識的加強(qiáng)還不僅在于實體權(quán)利和利益方面;在程序方面,利益主體的程序權(quán)利和利益意識也在不斷加強(qiáng)。在這種意識背景下,程序的獨(dú)立價值和意義也相應(yīng)被強(qiáng)調(diào),并逐步被認(rèn)識。然而,傳統(tǒng)的民事訴訟理論體系卻具有存在輕視程序的內(nèi)力。其原因在于,傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的建構(gòu)就是以批判對立的民事訴訟理論體系為前提的,其批判的矛頭的主要指向之一就是訴訟程序的“繁瑣”和“虛偽”。以意識形態(tài)為武器對其他法系訴訟程序的情緒化批判必將導(dǎo)致對訴訟程序獨(dú)立價值的否定。原蘇聯(lián)民事訴訟體制中的職權(quán)主義既是這種批判的結(jié)果,同時又進(jìn)一步強(qiáng)化了對程序價值的否定。既然程序的獨(dú)立價值遭到否定,也就談不上所謂程序性公正。程序性公正所要求的裁判者的中立性、防止突襲性裁判、給予糾紛主體與裁判者的充分對話、尊重當(dāng)事人的主體權(quán)、訴訟程序操作的民主化等等,在傳統(tǒng)民事訴訟理論體系中都沒有真正得到重視和體現(xiàn)。相反,在逐漸被泛化和形而上學(xué)化了的哲學(xué)觀念的影響下,程序性公正被視為實體性公正的“奴隸”和“附庸”。即使在現(xiàn)在,程序性公正的價值仍然不為大多數(shù)人所認(rèn)識。

三

上述雖然未必全面和詳盡地闡明了我國民事訴訟理論體系與我國社會發(fā)展實況的滯后和不一致,但已足以說明我國民事訴訟理論體系自身應(yīng)當(dāng)改革、調(diào)整和重構(gòu)的現(xiàn)實必要性。即使橫向地與其他相近學(xué)科加以比較,也不難看出民事訴訟法學(xué)的落后和缺乏生氣。在同為程序法的領(lǐng)域里,刑事訴訟理論界早已對訴訟結(jié)構(gòu)、訴訟模式、訴訟價值等等刑事訴訟的基本問題進(jìn)行了相當(dāng)深入的研究探討,而民事訴訟學(xué)方面卻還沒有形成對相應(yīng)基本問題的集中探討的研究氛圍。要使民事訴訟理論能滿足轉(zhuǎn)換時期民事紛爭解決現(xiàn)實的需要,真正能夠?qū)γ袷略V訟實踐予以指導(dǎo),必須正視傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的結(jié)構(gòu)性缺陷,實現(xiàn)民事訴訟理論體系的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換。

傳統(tǒng)的民事訴訟理論體系是“蘇式”的理論體系,在結(jié)構(gòu)上是以職權(quán)主義為理念框架,以國家干預(yù)為指導(dǎo)的,與市場經(jīng)濟(jì)條件下的民事訴訟質(zhì)的規(guī)定性具有“不親和性”,自然就不能適應(yīng)逐步變化發(fā)展的社會現(xiàn)實。因此,要實現(xiàn)我國傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的轉(zhuǎn)化,首先就要以適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)社會背景下民事訴訟規(guī)定性的當(dāng)事人主義理念框架取代職權(quán)主義的理念框架,使整個民事訴訟理論體系建立在科學(xué)的基礎(chǔ)之上。實現(xiàn)這種轉(zhuǎn)化的具體方法是還原體現(xiàn)當(dāng)事人主義核質(zhì)的辯論原則和處分原則,而不是僅將辯論原則和處分原則作為空洞的、沒有約束力的只有單純象征意義的規(guī)范。明確只有當(dāng)事人在辯論程序中主張的事實才能作為裁判的依據(jù)。當(dāng)事人不僅對實體權(quán)利和訴訟權(quán)利有處分權(quán),對訴訟資料也同樣具有處分權(quán)。在理論上要意識到,就民事權(quán)利的本質(zhì)而言,民事權(quán)利的處分只能由民事權(quán)利主體來行使,作為解決民事權(quán)利爭議的民事訴訟程序也必須充分尊重當(dāng)事人對實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分。訴訟請求的范圍由當(dāng)事人決定,訴訟程序的提起由當(dāng)事人決定,案件的事實材料和證據(jù)材料由當(dāng)事人決定。只有這三者的完整統(tǒng)一,才構(gòu)成了當(dāng)事人處分權(quán)的最基本內(nèi)容。

民事訴訟理論體系確立當(dāng)事人主義的理念框架才能使有實際意義的辯論原則和處分原則在民事訴訟中得以確立和貫徹。而約束性辯論原則的確立使民事訴訟理論體系中相關(guān)理論板塊之間能實現(xiàn)有機(jī)的統(tǒng)合,并具有了原則方面的根據(jù)。按照約束性辯論原則的基本要求,才能自然地派生出規(guī)范的舉證責(zé)任制度和舉證責(zé)任理論?！皩τ诜尚Чl(fā)生或消滅的直接必要的事實由當(dāng)事人在辯論中提出,實際上就為當(dāng)事人設(shè)定了一種責(zé)任——如果當(dāng)事人沒有主張這一事實,則法院不能以該事實為依據(jù)作出判決。其結(jié)果就自然是當(dāng)事人要承擔(dān)由此而產(chǎn)生的消極后果?！盵10]如果沒有約束性辯論原則作為基礎(chǔ),實質(zhì)意義上的舉證責(zé)任制度和理論是不可能建立的。正是因為過去我國理論界未正確認(rèn)識辯論原則的應(yīng)有的內(nèi)含,沒有認(rèn)識到裁判者在民事訴訟中應(yīng)有位置,才導(dǎo)致在一段時期里,理論上存在法院也有舉證責(zé)任的認(rèn)識誤區(qū)?，F(xiàn)在盡管在理論上已經(jīng)廓清了這一錯誤認(rèn)識,新民事訴訟法也將過去民事訴訟法(試行)規(guī)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面地、客觀地收集和調(diào)查證據(jù)的內(nèi)容(試行第56條第2款)改為人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面地、客觀地審查核實證據(jù)(民事訴訟法第64條)。但仍然是不徹底的,這表現(xiàn)在新民事訴訟法第64條第2款還保留了“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”這樣的內(nèi)容,為法院依職權(quán)主動收集和調(diào)查證據(jù)留下了自由裁量的余地,不僅使約束性辯論原則不能貫徹,并且與法院在民事訴訟中審查核實證據(jù)的基本作用相沖突,最終使舉證責(zé)任制度的運(yùn)行或理論的整合存在障礙和缺陷(在立法中,過多的為職權(quán)行使留有自由裁量余地,以便體現(xiàn)法律規(guī)定的靈活性的作法,往往給該規(guī)范的實際運(yùn)用造成困難,這是今后立法中應(yīng)當(dāng)注意的問題)。

民事訴訟理論體系在其相應(yīng)的轉(zhuǎn)化過程中必須注意民事訴訟理論體系內(nèi)各個理論板塊之間的統(tǒng)合和各個理論板塊與體系總體理念框架的整合。前者如,訴、訴權(quán)理論與民事訴訟法律關(guān)系理論、訴訟標(biāo)的理論與當(dāng)事人適格理論等等理論板塊之間的統(tǒng)合與協(xié)調(diào)。后者指如果民事訴訟理論體系的理念框架實行轉(zhuǎn)化,則與此相適應(yīng),與原有體系適應(yīng)的理論也要相應(yīng)地予以調(diào)整,否則將與轉(zhuǎn)化后或轉(zhuǎn)化中的體系理念框架發(fā)生沖突,使體系內(nèi)部發(fā)生紊亂無序。如上述所言,我國民事訴訟理論體系的發(fā)展邏輯是重塑以當(dāng)事人主義為基本理念的理論體系,并以約束性辯論原則和真正體現(xiàn)當(dāng)事人主體地位處分原則為基本指導(dǎo)原則,那么,體系的各個理論板塊也應(yīng)該實行相應(yīng)的轉(zhuǎn)化和調(diào)整。例如,民事訴訟法律關(guān)系理論、訴權(quán)理論、程序控制理論、審判監(jiān)督理論、檢察監(jiān)督理論等等都要進(jìn)行調(diào)整,在原有的這些理論中,職權(quán)主義的色彩相當(dāng)濃厚。如按照現(xiàn)行的審判監(jiān)督理論,即使當(dāng)事人沒有對已經(jīng)生效的判決提出再審申請,法院或檢察院也可以依職權(quán)主動提起審判監(jiān)督程序,這種理論認(rèn)識顯然是以國家干預(yù)和傳統(tǒng)的絕對理念為指導(dǎo)的,體現(xiàn)了職權(quán)主義民事訴訟基本模式的要求。但無疑與當(dāng)事人主義的理念要求相悖。

我國民事訴訟理論體系現(xiàn)存的另一個問題是民事訴訟理論體系整體構(gòu)造的不完整。我國民事訴訟理論體系雖然具有大陸法系民事訴訟理論體系的基本外型框架,但民事訴訟理論體系因轉(zhuǎn)移植于原蘇聯(lián),并因原蘇聯(lián)根據(jù)自己理念對原比較完整的理論體系進(jìn)行了裁剪,使我國的民事訴訟理論體系先天具有其不完整性。例如,我國民事訴訟理論中雖然有當(dāng)事人的概念,但卻沒有當(dāng)事人適格(正當(dāng)當(dāng)事人)的理論作為其概念的存在基礎(chǔ),在理論上沒有解決判斷當(dāng)事人適格的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么的問題。其實當(dāng)事人適格理論本來就是大陸法系民事訴訟理論體系的有機(jī)構(gòu)成部分。欠缺當(dāng)事人適格理論必然使整個民事訴訟理論體系出現(xiàn)不完整的現(xiàn)象。再如,判決制度是民事訴訟制度中的一個非常重要的組成部分,相應(yīng)的,有關(guān)判決制度的理論也是民事訴訟理論體系中不可或缺的理論板塊。但在我國民事訴訟理論中,判決理論無疑是一塊空白,盡管亦有關(guān)于判決的分類、判決效力的論述,但尚未形成理論體系,尤其不足的是我國民事訴訟理論中沒有關(guān)于判決效力的體系化的理論,又使我國的判決理論嚴(yán)重殘缺。例如,由于沒有既判力的概念和理論,致使在我國的理論和實務(wù)中,無法認(rèn)識到判決一旦生效,為什么在一般情況下法院亦不能自行撤消或變更該判決。在我國目前關(guān)于判決效力的理論中,僅以判決的排除性、不可爭議性和執(zhí)行性的“三性論”的觀點(diǎn)是不足以將既判力理論中的拘束力內(nèi)容加以包容和取代的。其實在原被移植的民事訴訟理論體系中,既判力理論是判決理論的骨干和核心部分。誠然,既判力理論有人為復(fù)雜化的弊端,但對于規(guī)范和體系化的民事訴訟理論體系來講,如果拋棄既判力的概念和理論,無疑等于拆掉了橋的一個橋墩一樣,其后果是可想而知的。訴權(quán)、訴、訴訟標(biāo)的、、一事不再理原則、辯論原則、處分原則和上訴等等都與既判力理論密切聯(lián)系,可以說沒有既判力概念和理論,上述制度和理論都是殘缺不全的。

在論及民事訴訟理論體系的完整性這一問題時,應(yīng)當(dāng)注意到我國民事訴訟理論體系的構(gòu)成框架的法系屬類。我國民事訴訟理論體系的基本構(gòu)成類型屬于比較典型的大陸法系理論體系,明顯區(qū)別于以經(jīng)驗實證為特征的英美法系,該體系由一系列彼9體制轉(zhuǎn)型與我國民事訴訟理論的發(fā)展此相關(guān)成邏輯排列的理論矩陣構(gòu)成,這種訴訟理論體系經(jīng)過長時期地理性加工,已經(jīng)自成一個系統(tǒng)。在移植或借鑒該體系的任何理論時,都必須考慮該理論的體系環(huán)境和受移植的環(huán)境。同時在整個理論體系的移植過程中,也要注意不能輕易或隨便裁剪作為體系基礎(chǔ)構(gòu)成的理論板塊。今后,在我國民事訴訟理論體系的發(fā)展和完善過程中,對外國民事訴訟理論的借鑒和吸收都應(yīng)以其理論體系具有同構(gòu)性的理論為主,借鑒和吸收這樣的理論對我國原有的理論體系具有“親和性”,而不易產(chǎn)生排斥性。大陸法系各國對英美法系制度和理論的吸納過程中所反映出的異斥性就是實證。

作為民事訴訟理論體系卻存在輕視程序和程序性公正的傾向,會令人覺得難以理解,但這卻是事實。造成這種傾向的原因雖然是多方面的,但有一點(diǎn)可以肯定,將實體性公正和程序性公正的關(guān)系絕對地視為主從、依附與被依附的關(guān)系,并將這種關(guān)系與哲學(xué)上的本質(zhì)與現(xiàn)象、內(nèi)容與形式等范疇掛合。使訴訟程序和程序性公正成了單純的手段,其獨(dú)立存在的價值往往被否定。但實際上訴訟程序和程序性公正有其獨(dú)立存在的價值,訴訟程序的種種規(guī)定以及這些規(guī)定的公正性要求并不僅僅是單純?yōu)榱诉_(dá)成實體上的公正。對程序性公正的要求是基于“程序主體權(quán)”、“聽審請求權(quán)”、“司法民”“公正程序”等等權(quán)利。程序性公正主要體現(xiàn)在不排除當(dāng)事人對訴訟程序的參與、保障當(dāng)事人對權(quán)利和事實的充分陳述、當(dāng)事人與裁判者的充分對話、不得實施突襲性裁判、裁判者在程序中保持中立性、不得任意支配當(dāng)事人、裁判所依據(jù)的事實從辯論中產(chǎn)生等等。從我國民事訴訟理論以及具體制度而言,程序性公正可以說并未予以充分體現(xiàn)。因此,如何在制度構(gòu)成和運(yùn)行中加強(qiáng)程序性公正,以及在整個民事訴訟理論體系上如何貫徹程序性公正的理念,是我國民事訴訟法學(xué)所面臨的新課題。③

注釋

：①“范式”(Pardigm)在方法論的意義上,是指在某一學(xué)科內(nèi)被一批理論家和應(yīng)用者所共同接受、使用并作為交流思想的共同工具的一套概念體系和分析方法。

②國內(nèi)有少數(shù)學(xué)者對原蘇聯(lián)的二元訴權(quán)論提出了質(zhì)疑,指出“由于牽強(qiáng)地對訴權(quán)作出這種劃分(兩種意義上訴權(quán)的劃分),使許多著作的訴權(quán)理論體系陷入無法克服的矛盾,集中反映于:訴權(quán)定義中所確定的外延與程序意義訴權(quán)和實體意義訴權(quán)的外延相去甚遠(yuǎn)。”(顧培東:《法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的探索》,中國人民公安大學(xué)出版社,1994年版,第196,197頁。)

③雖然若干年前我國民事訴訟法學(xué)界已有關(guān)于程序公正的議論,但更多的是外國有關(guān)學(xué)說和觀點(diǎn)的介紹,沒有與我國的民事訴訟制度相聯(lián)系,更重要的是沒有指出我國民事訴訟實務(wù)中和理論上輕視程序性公正的構(gòu)造性和制度性原因。例如,沒有指出傳統(tǒng)民事訴訟體制對實現(xiàn)程序性公正的制約。因此,關(guān)于程序性公正的討論未能進(jìn)一步深化,也未對民事審判改革產(chǎn)生影響。

參考文獻(xiàn):

[1][2]柴發(fā)邦.民事訴訟法學(xué)[M].北京:法律出版社,1986.2830,33.

[3]文正邦.走向二十一世紀(jì)的中國法學(xué)[M].重慶:重慶出版社,1990.467.

[4]潘劍峰.中國民事訴訟法學(xué)綜述(1993年)[J].中外法學(xué),1993,(1).

[5][10]〔日〕高橋宏志.辯論主義[J].法學(xué)教室,1990,(9).

[6]〔蘇〕克列曼.蘇維埃民事訴訟[M].北京:法律出版社,1957.103.

篇3

1、直接決定法律效果發(fā)生或消滅的事實必須由當(dāng)事人主張，法院不得隨意變更或補(bǔ)充當(dāng)事人的主張，不得將當(dāng)事人未在辯論中提出的事實作為裁判的依據(jù)。

2、當(dāng)事人一方主張的事實，為另一方所承認(rèn) 的，法院必須認(rèn)定并作為裁判的依據(jù)。

3、法院原則上只能就雙方當(dāng)事人在辯論過程中提出的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查。

大陸法系國家民事訴訟實行當(dāng)事人主義的訴訟模式。在當(dāng)事人主義下，以什么樣的事實來作為請求的根據(jù)，以什么證據(jù)來證明所主張的事實是否存在，都屬于當(dāng)事治的領(lǐng)域，法院應(yīng)充分尊重當(dāng)事人在這一領(lǐng)域的自由。這就是辯論原則最根本的含義，所以，日本民事訴訟法學(xué)又將辯論原則稱為“當(dāng)事人主導(dǎo)原則”。

篇4

0引言

辯論主義是大陸法系國家民事訴訟法學(xué)中一個重要的基本概念，也是民事訴訟基本原則之一。目前，“主張我國民事訴訟中引入辯論主義似乎已成學(xué)界共識”，①但有關(guān)辯論主義與其緊密相關(guān)制度間的關(guān)系尚需進(jìn)一步探討。為此，筆者僅就這一相關(guān)問題予以粗淺探討，力圖與我國民事訴訟辯論原則區(qū)別開來。

1對辯論主義概念及其內(nèi)容的解讀

辯論主義是來源于大陸法系國家民事訴訟法學(xué)的一個基本概念，其基本含義是法院只能以當(dāng)事人提供的訴訟資料（事實和證據(jù)）作出權(quán)威性的判定。一般而言，在大陸法系國家的民事訴訟中，典型的如日本，德國等，“從理論上將民事訴訟過程分為三個階段，即要件、訴訟要件、權(quán)利保護(hù)要件（本案要件）。②”法院要對民事案件進(jìn)行審理并作出判決，這一過程主要通過對要件、訴訟要件、本案要件的審理判斷得以體現(xiàn)。也就是說“原告為了讓法院對訴訟進(jìn)行審理、判決，首先，訴訟必須適法提起；其次，一旦具備了要件，案件便系屬于法院，但其系屬在程序上必須適法。法院對訴訟適法系屬的審理，稱為‘訴訟審理’，作出的判決稱‘訴訟判決’；最后，具備訴訟要件時，訴訟才能進(jìn)入本案審理，即對本案要件的審理，其判決稱為‘本案判決’。

在民事訴訟過程中，法院不僅要在訴訟程序上作出判定，而且也要在非訟程序中作出判定。判定不但包括判決，還包括決定、命令。所以辯論主義適用于民事訴訟的整個過程。但就辯論主義的主要作用領(lǐng)域而言，一般認(rèn)為“辯論主義只適用于本案的審理，是否適法等事項應(yīng)由法院作出判斷，訴訟審理實行職權(quán)主義原則。”④因此，本文對辯論主義的探討主要把視角界定在本案審理的范圍。

如果以本案為視角，所謂辯論主義，是指法院只能根據(jù)當(dāng)事人提供的訴訟資料作出判決的一項原則。通說認(rèn)為，辯論主義包括以下三方面內(nèi)容：第一，法院不能將當(dāng)事人未主張的事實作為判決的基礎(chǔ)。第二，法院應(yīng)當(dāng)將雙方當(dāng)事人無所爭議的主要事實當(dāng)然地作為判決的基礎(chǔ)，就這一意義而言，法院也受自認(rèn)（白）的約束。第三，法院能夠?qū)嵤┱{(diào)查的證據(jù)只限于當(dāng)事人提出申請的證據(jù)（禁止職權(quán)調(diào)查證據(jù)）。⑤可見，辯論主義是把提供訴訟資料的權(quán)能和責(zé)任賦予當(dāng)事人的一項原則。那么，如何理解它所包含的這三項內(nèi)容呢？筆者以為，關(guān)鍵在于怎樣考慮權(quán)能和責(zé)任的關(guān)系。就辯論主義所包含的三項內(nèi)容而言，第一項和第三項內(nèi)容體現(xiàn)當(dāng)事人的權(quán)能和責(zé)任十分明顯。一方面，當(dāng)事人主張什么事實或不主張什么事實，提出什么證據(jù)或不提出什么證據(jù)的問題上，當(dāng)事人享有支配訴訟資料的自由，在這個意義上當(dāng)事人享有權(quán)能。另一方面，如果當(dāng)事人不進(jìn)行事實的主張，或者進(jìn)行了事實的主張但不提出相應(yīng)的證據(jù)加以證明，或是這些訴訟行為不妥當(dāng)，就有可能承擔(dān)敗訴或其他不利后果的訴訟風(fēng)險負(fù)擔(dān)，從這個角度思考意味著當(dāng)事人的責(zé)任。對于第二項內(nèi)容，一般認(rèn)為自認(rèn)（白）與處分主義聯(lián)系緊密，或是說當(dāng)事人依據(jù)處分主義行使處分權(quán)的結(jié)果。但在這里我們應(yīng)該把自認(rèn)與認(rèn)諾予以明確區(qū)分。自認(rèn)一般是訴訟中對方主張的、于己不利的事實；自認(rèn)的對象是事實而不是其他，自認(rèn)并不必然導(dǎo)致敗訴；而認(rèn)諾是當(dāng)事人依據(jù)處分主義對自己民事權(quán)利進(jìn)行處分，其對象是對方的訴訟請求。認(rèn)諾一旦成立直接會導(dǎo)致敗訴。對于第二項內(nèi)容仍從當(dāng)事人的權(quán)能和責(zé)任上考慮較為妥當(dāng)。這是因為：首先，一方當(dāng)事人主張某一事實，而另一方當(dāng)事人對此沒有爭議并予以承認(rèn)，相當(dāng)于是一方當(dāng)事人積極的主張該事實，另一方則消極的提出該事實；雙方對該事實均無異議，法院便可不去用證據(jù)調(diào)查予以查明就能認(rèn)定某一事實的存在而直接作為裁判的基礎(chǔ)，即“證據(jù)的要否由當(dāng)事人決定”。⑥這當(dāng)然地體現(xiàn)了當(dāng)事人的權(quán)能，即當(dāng)事人對訴訟資料的自由支配。其次，自認(rèn)雖然免除了一方當(dāng)事人提出證據(jù)去證明其主張該事實的責(zé)任，但對于作出自認(rèn)的一方當(dāng)事人來說，因該事實不利于己而被法院予以認(rèn)定作為裁判的基礎(chǔ)，這種不利后果的風(fēng)險自我責(zé)任負(fù)擔(dān)是潛在的。

如上所述，辯論主義是當(dāng)事人有權(quán)能和責(zé)任提供訴訟資料的一項原則，其著眼點(diǎn)就在與當(dāng)事人的權(quán)能和責(zé)任，而“權(quán)能和責(zé)任是互為表里的關(guān)系”。

2辯論主義在訴訟模式中的地位

對民事訴訟模式的概念以及訴訟模式劃分的標(biāo)準(zhǔn)，我國民事訴訟法學(xué)界尚未形成通說。但認(rèn)為民事訴訟基本模式包括當(dāng)事人主義和職權(quán)主義這兩種類型都得到一致的認(rèn)同。在這兩種對立的基本模式中，其包含的內(nèi)容可具體總結(jié)為以下三個對立方面：①訴訟程序的進(jìn)行；②訴訟程序的開始、終了以及審理對象的確定；③事實提供和證據(jù)提供。⑧當(dāng)采當(dāng)事人主義時，對這三方面又采有具體的稱謂，其中對①的主導(dǎo)具體的稱為“當(dāng)事人進(jìn)行主義”，即當(dāng)事人主導(dǎo)程序的進(jìn)行。對②的主導(dǎo)稱為“處分主義”，即當(dāng)事人在訴訟程序的啟動、終結(jié)和審理對象的確定上享有主導(dǎo)權(quán)。對③的主導(dǎo)稱為“辯論主義”，即當(dāng)事人有權(quán)能和責(zé)任主張事實并提供證據(jù)。反之，采職權(quán)主義的在這三個方面又具體與當(dāng)事人主義對立，采用了不同的稱謂，其分別稱為“職權(quán)進(jìn)行主義”、“職權(quán)調(diào)查主義”、“職權(quán)探知主義”。即法院主導(dǎo)程序的進(jìn)行、法院在訴訟程序的啟動、終結(jié)以及審理對象的確定上享有主導(dǎo)權(quán)、法院可以依職權(quán)調(diào)查當(dāng)事人沒有提供的證據(jù)。

那么辯論主義是否決定當(dāng)事人主義這一訴訟模式呢？從上述兩大模式類型的內(nèi)容比較可以看出，當(dāng)事人主義它包含了當(dāng)事人進(jìn)行主義、處分主義和辯論主義這三方面的重要內(nèi)容。置言之，當(dāng)事人進(jìn)行主義、處分主義和辯論主義都是當(dāng)事人主義特征的體現(xiàn)，完整的當(dāng)事人主義是這三者的有機(jī)統(tǒng)合。我們可以得出辯論主義是當(dāng)事人主義訴訟模式的模式特性的一個重要方面的反映這樣的結(jié)論，但并不能說辯論主義就等于當(dāng)事人主義。辯論主義僅是當(dāng)事人主義的一環(huán)，盡管這一環(huán)很重要。

3辯論主義和處分主義的關(guān)系

辯論主義這一概念是由德國學(xué)者肯納于1801年出版的《德國普通訴訟法提要》一書中所首創(chuàng)，而在德國普通法時代私法中并未將辯論主義和處分主義詳細(xì)的加以區(qū)分，辯論主義和處分主義被看成是與處分主義為一體的概念，現(xiàn)在我們經(jīng)常提的辯論主義和處分主義都包含于處分主義當(dāng)中，可見其與私權(quán)自治的聯(lián)系十分緊密。

如果我們僅認(rèn)為二者都是私權(quán)自治的體現(xiàn)，可謂有著共同的基礎(chǔ)，那么，二者是否就是彼此包含、沒有加以區(qū)分的必要呢？回答是否定的。隨著實體法和程序法的分離，對二者的區(qū)分也就顯得十分重要。在當(dāng)事人主義訴訟模式所包含的內(nèi)容中可以看到，辯論主義和處分主義是當(dāng)事人主義訴訟模式的核心內(nèi)容，兩者集中的反映著當(dāng)事人主義的主要特征。筆者以為，二者的區(qū)別也是相當(dāng)明顯的，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：①本質(zhì)不同。辯論主義是把提供訴訟資料的權(quán)能和責(zé)任賦予當(dāng)事人承擔(dān)，承認(rèn)當(dāng)事人在收集訴訟資料的主體性和程序參與性；而處分主義則是尊重當(dāng)事人在訴訟的開始、終了、審理對象的確定等方面的自治權(quán)。②適用范圍及內(nèi)容不同。辯論主義是與訴訟資料支配有關(guān)的一個原則，其適用于事實主張和證據(jù)提供方面；而處分主義則是與裁判對象有關(guān)的一個原則，其內(nèi)容不僅包括程序方面，還包括實體方面，如訴訟程序的啟動始于當(dāng)事人的、訴訟程序開始后，當(dāng)事人有權(quán)放棄訴訟請求、認(rèn)諾訴訟請求、法院只能相應(yīng)地在原告訴訟請求的質(zhì)和量的范圍作出判決等。③處分主義強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人對訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的自由處分，主要從權(quán)利的行使角度加以規(guī)范；而辯論主義則是從權(quán)能和責(zé)任雙重角度加以規(guī)制。

鑒于辯論主義和處分主義在諸多方面存在的不同，兩者各有其側(cè)重面、適用范圍乃至本質(zhì)的不同，所以對兩者采不同的稱謂。更重要的是因為訴訟資料的收集與審理對象的確定是兩個截然不同的問題，況且在訴訟模式這一大框架下，一個國家在司法實踐中對這兩個方面既有可能一個方面采當(dāng)事人主義，在另一個方面采職權(quán)主義，我們應(yīng)明確區(qū)分這兩個問題，也應(yīng)明確各自的范圍。所以，筆者以為，那種從廣義上把辯論主義和處分主義統(tǒng)稱為辯論主義或處分主義，從而忽視了各自的側(cè)重面，極易造成彼此界限不清，彼此混淆、包容的情況，這在理論和實踐中都是欠妥的、不科學(xué)的。

4辯論主義與我國民事訴訟辯論原則

我國現(xiàn)行民事訴訟法第12條規(guī)定：“人民法院審理民事案件時，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論”。該條文被認(rèn)為是辯論原則的法律依據(jù)，是對辯論原則的原則性規(guī)定。一般把辯論原則定義為：“在人民法院的主持下，當(dāng)事人有權(quán)就案件事實和爭議的問題，各自陳述自己的主張和根據(jù)，互相進(jìn)行反駁和答辯”。⑩其主要內(nèi)容一般認(rèn)為包括以下幾個方面：①辯論權(quán)是當(dāng)事人的一項主要的訴訟權(quán)利，即當(dāng)事人也包括第三人對訴訟請求有陳述事實和理由的權(quán)利，有對對方當(dāng)事人的陳述和訴訟請求進(jìn)行反駁和答辯的權(quán)利。當(dāng)事人借此維護(hù)自己的合法利益。②當(dāng)事人行使辯論權(quán)的范圍包括事實問題和法律問題。③當(dāng)事人行使辯論權(quán)的形式包括書面和口頭形式兩種。④辯論原則所規(guī)定的辯論權(quán)貫穿于訴訟的全過程。除特別程序以外，在第一審程序、第二審程序和審判監(jiān)督程序中，都貫徹著辯論原則，允許當(dāng)事人行使辯論權(quán)。⑤人民法院在訴訟過程中應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人充分行使辯論權(quán)。

可見，我國民事訴訟法規(guī)定的辯論原則與辯論主義無論是在概念，還是在內(nèi)容，抑或在訴訟模式中發(fā)揮的作用都相去甚遠(yuǎn)，完全是兩個不同的概念、原則。

這兩者間的差別至少表現(xiàn)在：第一，著眼點(diǎn)不同。辯論主義的著眼點(diǎn)在于把提供訴訟資料的權(quán)能和責(zé)任賦予當(dāng)事人；而辯論原則的著眼點(diǎn)就在于當(dāng)事人就案件的事實問題和適用法律問題進(jìn)行辯論的權(quán)利。第二，在訴訟模式中的地位不同。由于辯論原則著眼于當(dāng)事人的辯論權(quán)，所以其無論是在職權(quán)主義下還是在當(dāng)事人主義下都可以在民事訴訟法中加以規(guī)定，它并不反映某種訴訟模式的特征；而辯論主義是當(dāng)事人主義的體現(xiàn)，是當(dāng)事人主義重要的一環(huán)，反映著當(dāng)事人主義的重要特征，其在職權(quán)主義下沒有存在的空間與體制支撐。第三，作用范圍大小不同。辯論原則規(guī)定的辯論權(quán)貫穿于民事訴訟的全過程，主要作用于法庭辯論程序，即當(dāng)事人及其訴訟人就證據(jù)的真?zhèn)螁栴}進(jìn)行質(zhì)證、辯駁、對質(zhì)、辯論以及就法律適用問題進(jìn)行辯論的程序；而辯論主義只適用于本案審理。第四，法律后果不同。辯論原則規(guī)定的辯論權(quán)，其實質(zhì)是一項權(quán)利。就權(quán)利而言，當(dāng)事人既可以行使也可以放棄行使，在訴訟過程中當(dāng)事人怠于行使或放棄行使辯論權(quán)，并不必然導(dǎo)致不利法律后果的負(fù)擔(dān)；而辯論主義在實質(zhì)上為當(dāng)事人設(shè)定了應(yīng)訴責(zé)任，保障了當(dāng)事人訴訟程序的參與性，當(dāng)事人為了使自己的訴訟請求得到法院的判決支持，就必須進(jìn)行事實主張和提供證據(jù)，否則必然面臨著敗訴的不利后果負(fù)擔(dān)。

綜上所述，辯論主義與我國民事訴訟辯論原則有著根本區(qū)別。那種通過比較把辯論主義概括為“約束性辯論原則”和把我國民事訴訟辯論原則概括為“非約束性辯論原則”的觀點(diǎn)值得商榷。首先，這種觀點(diǎn)把辯論主義的概念做了廣義上的理解，認(rèn)為辯論主義包括處分主義的內(nèi)容，從而忽視了其側(cè)重面乃至本質(zhì)。其次，從民事訴訟中法院與當(dāng)事人的角色分擔(dān)的角度看，無可否認(rèn)辯論主義的內(nèi)容所包含的當(dāng)事人的訴訟行為的確有約束法院職權(quán)的一面，但僅從這一方面考慮并得出結(jié)論顯然是不全面的。因為從整個民事訴訟法律關(guān)系分析，民事訴訟法律關(guān)系是一種多面關(guān)系，依據(jù)誠實信用原則，當(dāng)事人、法院等各個主體之間的訴訟行為都應(yīng)是彼此受拘束的。最后，即使這一概括或是說命題能夠成立，由于辯論主義廣義上包含了處分主義，那么照此邏輯，那種主張把我國民事訴訟中辯論原則改造成“約束性辯論原則”（辯論主義）的論說，毋寧說是主張訴訟模式的轉(zhuǎn)變。

參考文獻(xiàn)：

①熊躍敏.辯論主義：溯源與變遷——民事訴訟中當(dāng)事人與法院作用分擔(dān)的再思考，載現(xiàn)代法學(xué)，2007（2）.

②[日]中村英郎著，陳剛，林劍鋒，郭美松譯.新民事訴訟法講義[M].法律出版社，2001：152.另可參見崔峰著.敞開司法之——民事制度研究[M].中國政法大學(xué)出版社，2005：48-69.

篇5

在中國，對于民事訴訟法基本原則的范疇，民事訴訟法理論界有不同的認(rèn)識。從現(xiàn)有民事訴訟法教材的表述來看，主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事訴訟法的基本原則，是在民事訴訟的整個過程中，或者在重要的訴訟階段，起著指導(dǎo)作用的準(zhǔn)則。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事訴訟的基本原則，是指在民事訴訟的整個階段起著指導(dǎo)作用的準(zhǔn)則。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂民事訴訟法的基本原則，是指能夠指導(dǎo)民事訴訟活動正常進(jìn)行的基本原理和基本規(guī)則。由于理論界對基本原則的理解存在差異，因此，在比較、研究具體的民事訴訟法基本之前，有必要對基本原則的一般性理論問題作一番探討。

按語義理解，原則是指說話或行事所依據(jù)的法則或標(biāo)準(zhǔn)。 從法律意義上理解的基本原則，是指可以作為規(guī)則的基礎(chǔ)或本源的綜合性、穩(wěn)定性原理和準(zhǔn)則。所以，法律的基本原則應(yīng)是能夠作為制定具體規(guī)則并反映法的本源性特征的價值準(zhǔn)則。作為某一個法律部門的基本原則也應(yīng)當(dāng)具有同樣的精神。但是，上述關(guān)于法律基本原則的概念，無論是針對整個法律體系還是針對具體的部門法而言，都顯得過于籠統(tǒng)、抽象而難以把握。所以，筆者贊同肖建國博士的將法律原則分為核心原則、具體原則以及基本原則的觀點(diǎn) .

對于民事訴訟法基本原則的范疇，中國民訴法理論界有不同的認(rèn)識。從現(xiàn)有民事訴訟法教材的表述來看，主要有三種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事訴訟法的基本原則，是在民事訴訟的整個過程中，或者在重要的訴訟階段，起著指導(dǎo)作用的準(zhǔn)則。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，民事訴訟的基本原則，是指在民事訴訟的整個階段起著指導(dǎo)作用的

準(zhǔn)則。 第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂民事訴訟法的基本原則，是指能夠指導(dǎo)民事訴訟活動正常進(jìn)行的基本原理和基本規(guī)則。

從各種教材、著述中對基本原則的闡述，我們可以歸納出以下原則都被視為基本原則，當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則、辯論原則、處分原則、誠實信用原則、獨(dú)立審判原則、直接原則、言詞原則和不間斷審理原則。按照對原則“層次”性的劃分，筆者認(rèn)為，在民事訴訟中，民事審判權(quán)由人民法院行使原則、當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則、以事實為根據(jù)以法律為準(zhǔn)繩原則，反映的是民事訴訟的根本價值要求，當(dāng)屬第一層次的原則即核心原則的范疇，具有高度的概括性；辯論原則、處分原則、誠實信用原則反映的是民事訴訟的基本規(guī)律和要求，是調(diào)整法院與當(dāng)事人在訴訟中地位、構(gòu)筑民事訴訟制度的基礎(chǔ)原則，屬于基本原則的范圍；而直接原則、言詞原則、不間斷審理原則是案件審理中的具體規(guī)則，應(yīng)屬于具體原則。

與中國不同，外國民事訴訟立法極少單獨(dú)就民事訴訟基本原則以明確的立法條文加以表述，學(xué)理上也不像中國那么系統(tǒng)化地加以研究。但是從其立法實踐以及相關(guān)的學(xué)術(shù)著作中，我們?nèi)匀豢梢詺w納出反映民事訴訟根本精神的“基本原則”。其中也存在類似于中國訴訟理論所認(rèn)識的辯論原則、處分原則、誠實用原則等基本原則，以及直接原則、言詞原則等具體原則。

第二節(jié)  當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則

一、訴訟權(quán)利平等原則的含義

當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則，是指在民事訴訟中當(dāng)事人平等地享有和行使訴訟權(quán)利的規(guī)則。中國《民事訴訟法》第8條對這一原則作了規(guī)定。訴訟權(quán)利平等原則，是保障當(dāng)事人平等地進(jìn)行訴訟和審判公正的前提。因此，各國對當(dāng)事人在訴訟中享有平等的權(quán)利都作了相應(yīng)的規(guī)定。在民事訴訟中確立當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則主要是基于以下幾點(diǎn)考慮：

（一）公民憲法性權(quán)利在民事訴訟中的具體體現(xiàn)

《憲法》是制定民事訴訟法的根據(jù)，民事訴訟法的基本原則、具體制度和規(guī)范應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)憲法的精神。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》（中國政府已于1998年10月5日簽署）第3條規(guī)定：“本公約締約各國承擔(dān)保證男子和婦女在享有本公約所載一切公民和政治權(quán)利方面有平等的權(quán)利?！备鲊鴳椃ㄒ捕紝⑵降茸鳛橐豁棏椃ㄐ栽瓌t加以規(guī)定，例如：在法國，“法院面前人人平等”是一項憲法性原則。法國人的心目中，平等思想具有神話般的價值，在制定法方面也是如此。第一次對平等原則作出表述的是（憲法委員會）1973年 12月7日的一項裁決。當(dāng)時，一般納稅人有權(quán)針對稅收措施提起訴訟，為了不剝奪那些“納稅大戶”享有相同的權(quán)利，憲法委員會作出了這項判決。特別是（憲法委員會）在1975年7月23日的一項裁決中，指出：“‘法院面前人人平等’之原則包含在由1789年《人權(quán)宣言》所宣告的‘法律面前人人平等’的原則中。” 美國《美利堅合眾國憲法》第14條修正案第1款的規(guī)定：“所有在合眾國出生或歸化合眾國并受其管轄的人，都是合眾國的和他們居住州的公民。任何一州，都不得制定或?qū)嵤┫拗坪媳妵竦奶貦?quán)或豁免權(quán)的任何法律；不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)；在州管轄范圍內(nèi)，也不得拒絕給予任何人以平等法律保護(hù)?！?中國憲法第33條也規(guī)定：“凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民。中華人民共和國公民在法律面前一律平等。任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。”平等這一憲法性原則在民事訴訟中的體現(xiàn)，就是給予當(dāng)事人雙方平等的訴訟地位，在訴訟中享有平等的訴訟權(quán)利和承擔(dān)同等的訴訟義務(wù)。

（二）平等原則是當(dāng)事人在實體法律關(guān)系中平等法律地位的反映。民事訴訟所解決的對象是民事權(quán)利義務(wù)爭議，民法所調(diào)整的社會關(guān)系的性質(zhì)決定主體法律地位的平等性。這一實體法領(lǐng)域里的“公理性原則”必須要求在民事中加以體現(xiàn)。

（三）權(quán)利平等原則是訴訟公正的前提和保證。由于司法權(quán)的本質(zhì)屬性決定了法官在審理案件時的地位，即法官應(yīng)當(dāng)是處于不偏不倚的中立地位判斷案件的是非曲直。雖然各個國家民事訴訟結(jié)構(gòu)上存在著一定的差異，有的國家法官在訴訟中的作用“主動、積極”一些（如大陸法系的德國、日本等），而有的國家法官在訴訟中的作用“消極”一些（如英美法系的美國、英國等），但有一點(diǎn)是共同具有的，那就是法官應(yīng)當(dāng)與雙方當(dāng)事人保持同等的“距離”，以保證訴訟是在平等、公正的情形下進(jìn)行的。因此，在訴訟中當(dāng)事人必須主要依靠自身的努力，積極提供證據(jù)和進(jìn)行辯論，以促使法官作出有利于自己的判斷。在這種情況下，當(dāng)事人平等的訴訟地位的保障，就顯得尤為重要。

二、訴訟權(quán)利平等原則在民事訴訟中的體現(xiàn)

大陸法系國家與英美法系國家的訴訟民事訴訟相比具有共同之處，即都采取的是以當(dāng)事人為主導(dǎo)的訴訟結(jié)構(gòu)，但法官在訴訟中的作用稍有不同。大陸法系國家的法官在訴訟中的地位相對“職權(quán)化”一些；而英美法系國家的訴訟呈現(xiàn)出典型的對抗性特征，法官在訴訟中處于比較消極的訴訟地位。無論哪種結(jié)構(gòu)，充分而有效地保障當(dāng)事人平等地進(jìn)行訴訟，是訴訟公正的前提。所以，訴訟權(quán)利平等這一基本原則在各個國家民事訴訟法中的具體規(guī)范中都有充分、實在的體現(xiàn)。在各國民事訴訟程序制度中，當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

1、確保向當(dāng)事人送達(dá)訴狀，以使當(dāng)事人能夠了解彼此的訴訟態(tài)度（包括所擁有的訴訟資料）并獲得參加訴訟的機(jī)會；同時，被告對原告的起訴應(yīng)當(dāng)答辯，以保障原告能夠了解被告對爭議的態(tài)度及其辯論權(quán)的行使。

從一般意義上講，民事訴訟程序是由當(dāng)事人（原告）發(fā)動的，法院不能職權(quán)開始一項訴訟程序。各個國家對訴訟的開始都作出了相應(yīng)的較為嚴(yán)格的形式要求，即原告起訴應(yīng)當(dāng)提交書面訴狀，并通過嚴(yán)格的法定程序向被告送達(dá)，而被告應(yīng)當(dāng)對原告的訴訟主張進(jìn)行答辯。

《德國民事訴訟法》第166條至第213條詳盡地規(guī)定了送達(dá)的程序其方式，以確保當(dāng)事人能夠被正當(dāng)?shù)馗嬷V訟的相關(guān)信息。德國民事訴訟法也相應(yīng)規(guī)定了被告的答辯義務(wù)以及不答辯的法律后果，而且更具特色：在被告收到起訴狀副本后，若要對原告的的起訴進(jìn)行辯護(hù)，得先行向法官提交辯護(hù)的書面意思表示而后提交答辯狀。德國民事訴訟法第275、276、277條的規(guī)定，受訴法院的審判長或他所指定的法院成員，可以為被告規(guī)定期間，命其提出交書面答辯狀，并應(yīng)當(dāng)告知被告遲延答辯的法律后果。而這種不利的法律后果，是原告可以向法院提出申請，要求不經(jīng)辯論而作出裁判（第331條第3款）。

《日本民事訴訟法》也有類似的規(guī)定，第98條至第113條規(guī)定了多種送達(dá)方式，以充分告知當(dāng)事人相對方所提出的訴訟標(biāo)的請求或防御方法的意思表示。而被告的答辯也是其承擔(dān)的一種義務(wù)，如果不答辯，則可視為對于對方當(dāng)事人所主張的事實不明確地進(jìn)行爭執(zhí)時，視為對該事實已經(jīng)自認(rèn)（第159條）。

中國《澳門民事訴訟法典》第100條第1款也規(guī)定：“訴辯書狀、聲請、答復(fù)及訴訟程序中當(dāng)事人應(yīng)以書面作出之任何行為，得連同必需之文件及復(fù)本，遞交予辦事處或以掛號信郵寄予辦事處；……。”該法同時還對違反上述提交書面材料義務(wù)的行為作了特別規(guī)定，即如果當(dāng)事人不提交任何復(fù)本或副本，則僅在當(dāng)事人獲辦事處依職權(quán)通知后十日內(nèi)提交復(fù)本或副本，并繳納一定的罰款后，法院方考慮正本（第102條第3款）。中國臺灣民事訴訟法第116條對訴狀的內(nèi)容作出了明確規(guī)定。該法第265條還規(guī)定，“當(dāng)事人因準(zhǔn)備言詞辯論之必要，應(yīng)以書狀記載其所用之攻擊或防御方法，及對于他造之聲明并攻擊或防御方法之陳述，提出于法院，并以繕本或影本直接通知他造?！绷硗獾?23條至第153條規(guī)定了嚴(yán)格的送達(dá)方式，具體包括：囑托送達(dá)、自行交付送達(dá)、寄存送達(dá)、留置送達(dá)和公示送達(dá)等方式，以確保告知的有效性。

《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》（1938年9月16日生效，1997年1月6日修改）第2章第3條規(guī)定：“民事訴訟從原告向法院提交起訴狀時開始。”起訴書面化的意義主要是在于有利于明確原告的訴訟意圖，使被告能夠獲得其應(yīng)當(dāng)知曉的信息，以便提出答辯。該規(guī)則第4條第1款、第8條對訴狀的內(nèi)容作了相應(yīng)的、明確的規(guī)定，第2款至第 14款規(guī)定了確實、有效的方式來保證原告的起訴狀能夠送達(dá)被告。從上述內(nèi)容來看，立法重在保障被告的程序權(quán)利，保證被告能夠獲知原告的訴訟主張，從而充分行使辯論權(quán)來維護(hù)自己的合法權(quán)利。與此相對，《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》也對原告提供了平等的權(quán)利保障。該規(guī)則第4條第1款、第7條至第12條對被告針對原告的起訴的答辯問題作了詳細(xì)的規(guī)定。從規(guī)定的內(nèi)容來看，被告提出答辯是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，如果被告不在規(guī)定的期間內(nèi)進(jìn)行答辯的，法院可以根據(jù)原告起訴狀所請求的救濟(jì)，對被告作出缺席判決（第4條第1款）。這些規(guī)定主要是能名使原告對案件的態(tài)度，以便使原告作好辯論的準(zhǔn)備，避免被告對原告實施“請求突襲”以及“主張突襲”，可以使原告針對被告所提出的答辯主張作好充分的準(zhǔn)備。

《英國民事訴訟規(guī)則》（1999年4月26日生效）第1章第1.1條基本目標(biāo)明確規(guī)定：“公正審理案件應(yīng)切實保障當(dāng)事人訴訟地位平等；……保證便利、公平地審理案件……”英國在進(jìn)行民事訴訟程序改革以前，也是采取對抗制的當(dāng)事人訴訟模式，法官在訴訟中的權(quán)力受到了嚴(yán)格的限制，不干預(yù)當(dāng)事人對訴訟程序進(jìn)行的各項事。這樣做雖然能夠保持法官的裁判的中立地位，但也帶來了訴訟遲延、訴訟費(fèi)用高等弊端。因此，作為1994年以來的英國民事訴訟司法改革的成果的新《英國民事訴訟規(guī)則》，增大了法官對訴訟的管理和控制職權(quán)，其目的正如該法第1.1條所規(guī)定的保證法院公正地解決案件，保障當(dāng)事人平等地進(jìn)行訴訟，節(jié)省訴訟費(fèi)用以及促進(jìn)案件的迅速解決。那么，在擴(kuò)大法院在訴訟中的職權(quán)的情況下，如何保障當(dāng)事人能夠平等地進(jìn)行訴訟，這便是一個十分現(xiàn)實而且重要的問題?！队袷略V訟規(guī)則》對訴答程序作了詳盡的規(guī)定，以便被告能夠有切實可靠的保障獲知案件信息，同時保證原告也切實能夠獲得被告的答辯資料（《英國民事訴訟規(guī)則》第6章至第10章作了明確規(guī)定）。在這里，被告對原告的起訴答辯也是一種義務(wù)，如果被告不在規(guī)定的期限內(nèi)提出答辯狀，則原告可以取得法院的缺席判決（第10章第10.2條之規(guī)定）。這表明當(dāng)事人在訴訟程序中獲取案件信息的對等性權(quán)利。

中國民事訴訟法第77條至第84條規(guī)定了六種送達(dá)方式，此外在第247條中還專門對涉外案件規(guī)定了七種送達(dá)方式，以此保證當(dāng)事人能夠及時有效地獲知訴訟的相關(guān)事項并獲得參加訴訟的機(jī)會。但是，中國民事訴訟法沒有象其他國家那樣，將被告的答辯規(guī)定為一種義務(wù)，而是將其規(guī)定為被告的一種權(quán)利?！睹袷略V訟法》第113條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起5日內(nèi)，將起訴狀副本發(fā)送被告，被告在收到之日起15日內(nèi)提出答辯狀。被告提出答辯狀的，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到之日起5日內(nèi)將答辯狀副本發(fā)送原告。被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理?！边@表明，被告對原告的起訴不答辯或不予爭執(zhí)，并不產(chǎn)生不利的后果。這樣一來，如果被告不答辯的話，原告就無從了解被告的訴訟態(tài)度以及被告將會主張什么樣的事實和提交什么樣的證據(jù)與之對抗，其辯論權(quán)也無法實現(xiàn)。允許被告不提出答辯狀的規(guī)則會造成使原告在訴訟中處于不利的地位，從而無法保證當(dāng)事人雙方平等地進(jìn)行訴訟。

2、審前程序中雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的對等規(guī)定。

大陸法系國家的民事訴訟程序雖然沒有像英美法國家那么嚴(yán)格區(qū)分，但為實現(xiàn)庭審訴訟上的程序公正，也規(guī)定了當(dāng)事人互相公開訴訟資料或“攻擊”與“防預(yù)”的手段。日本民訴法第148條至第178條規(guī)定了三種準(zhǔn)備程序，其目的也是通過“這種準(zhǔn)備”充分公開訴訟資料，使當(dāng)事人雙方能夠平等地進(jìn)行訴訟。德國民事訴訟法第129條至第135條規(guī)定了審前準(zhǔn)備程序，通過各種具有約束性的規(guī)定，促進(jìn)當(dāng)事人進(jìn)行訴訟資料的“交換”，從而達(dá)到雙方平等進(jìn)行訴訟。例如，德國民事訴訟法第134條規(guī)定：“當(dāng)事人在相當(dāng)時間內(nèi)經(jīng)過催告后，應(yīng)將其所有的、曾在準(zhǔn)備書狀中引用的文書，在言詞辯論前交給書記科，并且通知對方當(dāng)事人；對方當(dāng)事人有三天期間以供閱覽文書。此期間可由審判長依申請予以延長或縮短。”

中國臺灣民訴法第1章第2節(jié)（265條至第276條）對言詞辯論的準(zhǔn)備作了規(guī)定，主要包括以下兩項內(nèi)容：一是原告提出準(zhǔn)備書狀、被告提出答辯狀。原告提交的準(zhǔn)備書狀應(yīng)當(dāng)記載以下內(nèi)容（第266條第2款）：（1）請求所依據(jù)之事實及理由；（2）證明應(yīng)證事實所用之證據(jù)，若有多數(shù)證據(jù)者，應(yīng)當(dāng)全部記載之；（3）對他造主張之事實及證據(jù)為承認(rèn)與否之陳述，如有爭執(zhí)，其理由；被告提交答辯狀應(yīng)當(dāng)記載以下內(nèi)容（第266條第3款）：（1）答辯之事實及理由；（2）前項與原告準(zhǔn)備書狀內(nèi)容之（2）（3）的內(nèi)容。被告的答辯狀應(yīng)于收到原告的準(zhǔn)備書狀之日起十日內(nèi)提交于法院。二是整理爭議焦點(diǎn)（第268條）。臺灣民事訴訟法所規(guī)定準(zhǔn)備程序，有一個值得我們注意的問題，即被告的答辯不具有強(qiáng)制性，而是被告在收到原告的訴狀后，“若認(rèn)為有答辯的必要”方提出答辯狀（第267條第1款）。當(dāng)然該法在第268條規(guī)定了審判長的職權(quán)，如認(rèn)為言詞辯論之準(zhǔn)備尚未充足，得定期間命當(dāng)事人依法定程序，提出記載完全之準(zhǔn)備書狀或答辯狀，并得命其就特定事項詳為表明或聲明所用之證據(jù)，以迫使當(dāng)事人“準(zhǔn)備充分”。

英美法系國家訴訟程序的一個共通特點(diǎn)就是一審程序明顯地可以分為trial與pretrial兩個大的階段。 pretrial可以理解為類似于中國民事訴訟的審理前的準(zhǔn)備階段?！睹绹?lián)邦民事訴訟規(guī)則》規(guī)定的審前程序，是美國民事訴訟法最具有特點(diǎn)的一項內(nèi)容。美國民事訴訟審前程序的主要內(nèi)容包括：訴答程序（前項所述所內(nèi)容）、發(fā)現(xiàn)程序（discovery）以及審理前會議（pretrial conference）。下面重點(diǎn)闡述一下發(fā)現(xiàn)程序中當(dāng)事人訴訟權(quán)利的平等的體現(xiàn)。

（1）雙方都有獲得對方所擁有的在訴狀中載明的爭議事項的相關(guān)資料（信息）?！睹绹?lián)邦民事訴訟規(guī)則》第26條第1款第1項規(guī)定了雙方的“最初出示”義務(wù)。這種“最初出示”是當(dāng)事人之間基于當(dāng)時能合理獲取的信息的基礎(chǔ)上向?qū)Ψ匠鍪炯悍剿钟械脑V訟資料，即使在對方未進(jìn)行出示或者一方認(rèn)為另一方出示不夠而持有異議時，也無例外。

（2）訴訟資料的進(jìn)一步出示。包括出示專家證言、提供擬在庭審出庭作證的每一證人的姓名、地址和電話號碼以及其他書證、物證。如此規(guī)定，是保證對方當(dāng)事人能夠?qū)Ψ降膶＜易C人和證人進(jìn)行詢問，從而取得庭外證言。

（3）任何一方當(dāng)事人都可以從對方當(dāng)事人獲得與訴訟相關(guān)聯(lián)的除保密特權(quán)以外的任何有關(guān)的資料。

（4）與上訴發(fā)現(xiàn)程序的權(quán)利相對，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人行使發(fā)現(xiàn)權(quán)利時，可以向法院申請限制發(fā)現(xiàn)的命令，或以屬于保密特權(quán)的范疇相對抗（第26條第3款）。

為了保證當(dāng)事人能夠擁有實質(zhì)平等的“攻擊”與“防御”手段，《英國民事訴訟規(guī)則》也規(guī)定了相應(yīng)的資料“開示程序”，以保證當(dāng)事人雙方能夠平等地獲得案件信息。英國民事訴訟的審前準(zhǔn)備程序與美國民事訴訟規(guī)則所不同的，是加強(qiáng)了法官對審前準(zhǔn)備的“控制”，以避免訴訟遲延。

中國民事訴訟法規(guī)定的審前準(zhǔn)備程序，其基本上是由法院主持并完成的。包括：送達(dá)訴訟文訴；告知當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)；成立審判組織；調(diào)查收集必要的證據(jù)等（第113條至 119條）。剖析中國民事訴訟審前準(zhǔn)備程序規(guī)定的內(nèi)容，由于當(dāng)事人參與性不強(qiáng)，也就無所謂對當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等的保障問題。過于簡化且不完備的審前程序規(guī)則，無法確保當(dāng)事人在開庭審理中平等地進(jìn)行“攻擊”與“防御”，“事實突襲”、“證據(jù)突襲”等違反平等原則的情形再所難免。在訴訟實踐中，為了保證訴訟能夠平等地進(jìn)行，最高人民法院相關(guān)的司法解釋規(guī)定了整理爭議焦點(diǎn)以及庭前交換證據(jù)的規(guī)則（如1998年《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》、 2001年《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》），較好地協(xié)調(diào)了當(dāng)事人在訴訟中的平等關(guān)系。

3、訴訟權(quán)利平等原則的保障。

可以說當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則貫穿于美國民事訴訟的全過程，但保證和實現(xiàn)這一原則更為重要。具體有以下幾項措施。

法官中立。法官與當(dāng)事人之間的關(guān)系是民事訴訟法律關(guān)系的核心內(nèi)容。在訴訟中，法官的訴訟地位如何，直接影響當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使。

大陸法系國家的法官在訴訟中的作用顯然較之大陸法系國家突出，其主要體現(xiàn)在立法規(guī)定的法官的“訴訟指揮權(quán)”以及“釋明權(quán)”。例如，德國民訴法第136條規(guī)定了法官的訴訟指揮權(quán)：“審判長命令開始言詞辯論并指揮其進(jìn)行；審判長可以準(zhǔn)許發(fā)言，并可以禁止不服從其命令的人發(fā)言；審判長應(yīng)注意使案件得到充分的討論并使辯論能持續(xù)進(jìn)行，直到終結(jié)；必要時，為繼續(xù)言詞辯論，他應(yīng)即時決定下次開庭時間。……”第139條規(guī)定了法官的釋明權(quán)：“審判長應(yīng)該使當(dāng)事人就一切重要的事實作充分的說明，并且提出有利的申請，特別在對所提事實說明不夠時要加以補(bǔ)充，還要表明證據(jù)方法。為達(dá)此目的，在必要時，審判長應(yīng)與當(dāng)事人共同從事實上和法律上兩方面對于事實關(guān)系和法律關(guān)系進(jìn)行闡明，并且提出發(fā)問?！比毡久裨V法也有類似規(guī)定，第148規(guī)定（訴訟指揮權(quán)）：“口頭辯論，由審判長指揮；審判長可以準(zhǔn)許發(fā)言或者禁止不服從其命令的人發(fā)言?！钡?49條1款（釋明權(quán)）規(guī)定：“審判長為了明了訴訟關(guān)系在口頭辯論的期日或者期日之外，就有關(guān)事實上及法律上的事項對當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問，并且催促其進(jìn)行證明?！?這些規(guī)定有助于當(dāng)事人充分地主張事實、提出證據(jù)資料，推動訴訟有效地進(jìn)行。但是，這也帶來法官是否能夠平等地對待雙方當(dāng)事人即法官中立性的問題。為解決這一問題，大陸法國家還規(guī)定了當(dāng)事人的異議權(quán)。例如，德國民訴法第140條：“參與辯論的人，如果認(rèn)為審判長關(guān)于指揮訴訟的命令、或者審判長或法院成員所提的發(fā)問違法而提出異議時，由法院裁判之。”日本民訴法第150條也規(guī)定：“當(dāng)事人對指揮口頭辯論的審判長或者本法前條第一款或第二款所規(guī)定的審判長或陪席法官的處置申請異議時，法院應(yīng)以裁定對該異議作出裁判?！边@些規(guī)定，可以減少法官因享有較大的職權(quán)而可能產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)膶徟行袨椋瑥亩玫乇ＷC當(dāng)事平等訴訟地位的實現(xiàn)。

篇6

一、辯論主義與我國民事訴訟辯論原則

民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域中，當(dāng)事人與法院在民事訴訟程序中的作用分擔(dān)一直是中外學(xué)者探討的核心問題，不論是在訴訟程序的啟動、進(jìn)行、終結(jié)的過程中，還是在證據(jù)的收集以及方面，都離不開當(dāng)事人及法院的責(zé)任分配。所謂辯論主義，是指法院只能根據(jù)當(dāng)事人提供的訴訟資料作出判決的一項原則。通說認(rèn)為，辯論主義包括以下三方面內(nèi)容：第一，法院不能將當(dāng)事人未主張的事實作為判決的基礎(chǔ)。第二，法院應(yīng)當(dāng)將雙方當(dāng)事人無所爭議的主要事實當(dāng)然地作為判決的基礎(chǔ)，就這一意義而言，法院也受自認(rèn)（白）的約束。第三，法院能夠?qū)嵤┱{(diào)查的證據(jù)只限于當(dāng)事人提出申請的證據(jù)（禁止職權(quán)調(diào)查證據(jù)）①進(jìn)一步解讀可知，在辯論主義下，如果當(dāng)事人不予主張對自己有利的事實，就不能作為法院判決的基礎(chǔ)。例如當(dāng)事人享有本金加利息的債權(quán)請求權(quán)，在民事訴訟中當(dāng)事人僅主張本金的返還請求，對于法院而言，則必須依據(jù)當(dāng)事人意思表示進(jìn)行裁決。即不主張有利于自己的事實，將按沒有提出事實來處理。法院對于負(fù)有主張責(zé)任的當(dāng)事人沒有主張事實而不予理睬。

然而，上述辯論原則在我國是否有其發(fā)展的土壤呢？我國民事訴訟法第12條規(guī)定："人民法院在審理民事案件時，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論。"該條文被被認(rèn)為是我國辯論原則的依據(jù)。然而，該條文側(cè)重于對當(dāng)事人辯論權(quán)的保護(hù)，著重體現(xiàn)了"當(dāng)事人有權(quán)各自陳述自己的主張和根據(jù)，互相進(jìn)行反駁和答辯。"②我國關(guān)于辯論原則的立法規(guī)定不僅過于原則化，而且沒有充實的內(nèi)容，更缺乏司法實踐上的切實貫徹，與辯論主義在概念上大相徑庭，在司法實踐中所發(fā)揮的作用自然相去甚遠(yuǎn)。

究其原因，與我國律師制度發(fā)展不均衡、國人厭訴的傳統(tǒng)思想、當(dāng)事人的司法觀念落后，收集證據(jù)的能力和條件有限等現(xiàn)實存在的問題緊密相關(guān)，因此，完全的辯論主義的適用顯然并不符合我國國情，法院適當(dāng)?shù)穆殭?quán)調(diào)查取證依然存在必要性。因此辯論原則存在的意義亦遠(yuǎn)大于當(dāng)事人在民事訴訟中發(fā)揮作用的問題，而是切實關(guān)系到民事司法的公正。

二、釋明權(quán)的概念及理論邏輯

釋明權(quán)，又稱闡明權(quán)，是指在當(dāng)事人的陳述有不適當(dāng)、不完備的情況下，法官通過發(fā)問的方式，要求當(dāng)事人對與案件有關(guān)的證據(jù)或者聲明加以補(bǔ)充說明的行為。③作為對辯論主義的修正與補(bǔ)充，釋明權(quán)作為法官與當(dāng)事人之間的交流與溝通路徑，可以有利于法院更好的探知當(dāng)事人意圖，當(dāng)事人亦可探知法官自由心證。然而，對于釋明權(quán)的行使是否會影響法官的中立地位的探討，人們似乎陷于一種循環(huán)怪圈：為了司法公正而賦予法官與當(dāng)事人溝通的一定權(quán)利，然而又會擔(dān)心該溝通干擾了法官的自由心證，影響法官中立裁判的地位。然而，該認(rèn)知的前提在于法官的積極釋明會必然導(dǎo)致對某一方的偏向，法官的中立裁判等同于消極裁判。這顯然忽視了法官在適用釋明權(quán)之時，往往是基于保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的理由，并非基于法官個人立場。民事訴訟集中體現(xiàn)的是當(dāng)事人意思自治，而釋明權(quán)作為職權(quán)主義的程序規(guī)則，著眼于抑制私權(quán)濫用，體現(xiàn)了公平正義的價值，也是私權(quán)與公權(quán)天平之中的一顆舉足輕重的砝碼，如何在不打破平衡前提下適用釋明權(quán)，成為亟待解決的問題。

三、民事訴訟中法官釋明權(quán)的行使

（一）法官釋明權(quán)的適用情形

按照大陸法系的學(xué)者的見解，釋明權(quán)主要適用于如下情形：為使不明了的事項予以明了而進(jìn)行的釋明；為了排除不適當(dāng)事項進(jìn)行釋明；當(dāng)有必要彌補(bǔ)有關(guān)欠缺為使當(dāng)事人補(bǔ)充訴訟資料時而進(jìn)行釋明；為使當(dāng)事人提出新的訴訟資料而進(jìn)行釋明；因當(dāng)事人在舉證上的欠缺而行使釋明。④

就我國而言，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中涉及法官釋明權(quán)的條文主要有：第3條、第33條規(guī)定的法官告知當(dāng)事人舉證責(zé)任分配、舉證時限等內(nèi)容的舉證指導(dǎo)；第8條第2款規(guī)定的針對擬制自認(rèn)規(guī)則時法官須充分說明與詢問；第35條第1款規(guī)定的法官告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求的職責(zé)等；第64條規(guī)定了對于證據(jù)的心證要公開。

比較理論界與實踐界，盡管學(xué)理上對于釋明權(quán)的范圍規(guī)定的較為原則化、寬泛化，但在司法實踐中對于釋明權(quán)的適用則囿于較為明確的幾種情形，對于這種限制，立法者可能出于對法官自由裁量權(quán)的制約與平衡的考量，既希望借助釋明權(quán)維護(hù)案件中當(dāng)事人的法律地位，亦不希望職權(quán)主義過于干擾當(dāng)事人意思自治。

（二）當(dāng)事人異議權(quán)

法官怠于或過度行使釋明權(quán)亦會讓公平的天平傾斜，因此，應(yīng)當(dāng)賦予相關(guān)當(dāng)事人對不當(dāng)釋明行為的異議權(quán)，以制約職權(quán)主義對案件的過度干擾。對于法官放棄或怠于行使釋明權(quán)的情況下，當(dāng)事人往往對應(yīng)當(dāng)舉證或主張的事實并不知情，既不知情，何來知曉法官怠于行使釋明權(quán)的情形，以此作為上訴理由對當(dāng)事人來說顯然有些力不能及。另一方面，就法官過度行使釋明權(quán)的情形，實然，相關(guān)當(dāng)事人對于法官行使釋明權(quán)往往是持有歡迎的態(tài)度，除非法官在行使釋明權(quán)的過程中，表現(xiàn)出明顯的對某一方的傾向，影響法官中立地位，使得案件無法客觀中立的判決。在這種情形之下，對于當(dāng)事人而言，其上訴或申請再審理由可以歸于審判人員違法法定程序的理由中，筆者認(rèn)為，并無將該理由單獨(dú)提出來作為上訴、申訴的必要，但對于具有明顯傾向性釋明的法官，當(dāng)事人可以以口頭或書面的形式對法官的釋明行為形式異議權(quán)。

總體而言，法官釋明權(quán)的實現(xiàn)不僅僅需要依靠規(guī)范的構(gòu)建與完善就能迎刃而解的，同樣還應(yīng)與法律文化、法官職業(yè)素質(zhì)乃至當(dāng)事人對法官的信任等方面緊密結(jié)合；同時，通過我國司法實踐積累經(jīng)驗來不斷豐富它的內(nèi)涵，以使其更好的發(fā)揮效力。

注釋：

①參見[日]高橋宏志著，林劍鋒譯。 民事訴訟法：制度與理論的深層分析， 法律出版社，2001：329、330。

②參見熊躍敏：《辯論主義：溯源與變遷---民事訴訟中當(dāng)事人與法院作用分擔(dān)的再思考》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2007年第2期。

篇7

一、 我國學(xué)術(shù)界對民訴法基本原則的研究概覽：

一段時間以來，我國各法學(xué)部門法均十分注重對本學(xué)科基本原則的研究，也出現(xiàn)了一些頗有代表性的著作，如徐國棟教授的《民法基本原則解釋》、周佑勇教授的《行政法基本原則研究》，可以說這兩本書對于私法和公法領(lǐng)域的基本原則研究是很有開拓和借鑒意義的。而對我國民事訴訟法基本原則體系的理解，則是我國民事訴訟法學(xué)理論上最為混亂的問題之一。什么是民訴法的基本原則，哪些原則可以視為民訴法的基本原則，以及作為民訴法的基本原則應(yīng)該具備什么樣的特征和功能，這在我國民訴理論上引起了極大的爭論。對于民訴法基本原則的認(rèn)識有“18種說”、“17種說”、“13種說”、“11種說”、“10種說”、“9種說”、“4種說”、“3種說”等等。除了有關(guān)基本原則概念、含義認(rèn)識上的不同外，理論界對于我國民訴法第一章有關(guān)基本原則法律規(guī)定的分類和基本原則性質(zhì)的認(rèn)識也存在較大分歧。有的學(xué)者把該章規(guī)定的基本原則分為“憲法和法律組織法規(guī)定的原則”與“民事訴訟特有的原則”；有的論著分為“共有原則”和“特有原則”；還有的分為“基本原則”與“基本制度”。在學(xué)界的著作論文當(dāng)中，對于民訴法基本原則的論述不少，但真正做到深入、精辟的不多，尤其缺乏對民訴法基本原則的宏觀建構(gòu)性的論述，也很少把基本原則與具體制度結(jié)合探討。代表性論文主要有：張衛(wèi)平的《民事訴訟辯論原則重述》，（載《法學(xué)研究》1996年第6期）、《民事訴訟處分原則重述》，（載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第6期）；林曉霞：《論市場經(jīng)濟(jì)條件下重新評價和構(gòu)建我國民訴法基本原則》，（載《法學(xué)評論》1997年第6期）；占善剛的《訴訟平等原則新論》，（載《法學(xué)評論》1999年第2期）；《對民事訴訟基本原則的初步檢討》（載《法學(xué)評論》2000年第3期）；何文燕的《調(diào)解和支持起訴兩項民訴法基本原則應(yīng)否定》，（載《法學(xué)》1997年第4期）、《關(guān)于民訴法基本原則的探析》，（載《長春市委黨校學(xué)報》2003年第1期）；廖中洪的《我國民訴法基本原則規(guī)定的問題及其重構(gòu)》（載《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2002年第5、6期）、《民事訴訟基本原則立法體例之比較研究》，（載《法學(xué)評論》2002年第6期）；肖建國的《我國民訴法基本原則的理論反思》，載于中國民商法律網(wǎng)（civillaw.com.cn），其內(nèi)容基本還是《司法現(xiàn)代化與民事訴訟機(jī)制的建構(gòu)》中相關(guān)內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)版。另外著作主要有陳桂明的《訴訟公正與程序保障》（中國法制出版社1996年版）；還有些學(xué)者倡導(dǎo)在我國民訴法中規(guī)定誠實信用原則，倡導(dǎo)者主要有劉榮軍教授、張家慧博士等。其他的著作主要是闡述一些具體的立法構(gòu)想，對于基本原則的確立標(biāo)準(zhǔn)意見不一，各抒己見。

二、 世界主要國家對于民訴法基本原則的立法狀況：

就世界各國民訴法有關(guān)原則的立法體例來看，雖然存在多種形式，但是具有代表性的主要是下述四種①：

1、 德國民訴法的立法體例。德國民訴法在基本原則立法體例上的最大特點(diǎn)在于它不設(shè)專章和專門條文對基本原則加以規(guī)定。所謂不設(shè)專章或?qū)ｉT條文對基本原則加以規(guī)定，是指在立法體例上沒有關(guān)于基本原則的抽象性、概括性的專門法條規(guī)定。德國民訴法是一部具有一百多年歷史的民訴法典。從1877年制定至今，雖經(jīng)過多次修改，然而其立法體例基本沒有改變。德國民訴法不設(shè)專章或?qū)ｉT法條對基本原則加以規(guī)定，并不等于說整個民訴法典沒有指導(dǎo)意義的基本原則。只不過在立法體例上，不是以明確的立法表現(xiàn)形式或采用專門法條加以規(guī)定，而是將其精神、原理和思想貫穿于法典具體條文的規(guī)定之中而已。

2、日本民訴法的立法體例。日本民訴法在基本原則的立法體例上的最大特點(diǎn)在于民訴法典中僅設(shè)少數(shù)條文對較為特殊的基本原則加以規(guī)定。所謂較為特殊的基本原則，是指一國在一定的歷史時期根據(jù)其司法實踐的需要和訴訟制度的發(fā)展而在法律中規(guī)定具有特別意義的訴訟原則。日本的新民訴法是日本明治維新以后，根據(jù)當(dāng)時國內(nèi)社會政治和資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，仿效1877年德國民訴法制定的，1890年日本民訴法制定以來，一百多年見雖然多次修改，然而其就法典有關(guān)基本原則立法體例與德國民訴法并無二致。即均沒有關(guān)于基本原則的抽象性、概括性的專門規(guī)定。然而1996年6月6日頒布的《民事訴訟法》，歷經(jīng)立法上五年反復(fù)討論之后，在有關(guān)基本原則的立法體例上作了重大修改。該法典第2條“法院與當(dāng)事人的職責(zé)和義務(wù)”規(guī)定了兩個基本原則：一個是法院應(yīng)公正，并迅速的進(jìn)行民事訴訟的原則；另一個是訴訟中的誠實信用原則。

3、法國民訴法的立法體例。在1806年拿破侖主持制定的《民事訴訟法》中并未對基本原則做出規(guī)定。而在1975年新的《民事訴訟法典》在基本原則立法體例上的最大特點(diǎn)在于其不僅設(shè)置專章，而且使用大量的條文對基本原則詳加規(guī)定。法國《民事訴訟法典》開宗明義，在法典第一章“訴訟的指導(dǎo)原則中”，按照訴訟程序進(jìn)行的順序，就訴訟的啟動、停止、進(jìn)行；系爭的標(biāo)的；法官裁判的事實范圍；證據(jù)的提供、證明；法官裁判的法律依據(jù)；兩造審理；辯護(hù)權(quán)利和法官聽取陳述的義務(wù)；法官的和解職責(zé)；公開辯論；當(dāng)事人的訴訟義務(wù)和法官對訴訟控制的權(quán)力等基本問題中，法官與當(dāng)事人之間的角色分配和基本權(quán)利（力）、義務(wù)關(guān)系，用24個條文依次作了詳細(xì)規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為：新法典規(guī)定指導(dǎo)原則的許多條文，如果假以時日，將會像法國《權(quán)利宣言》、《法國民法典》的諸多條文一樣，成為民事訴訟中當(dāng)事人主義的經(jīng)典表述。

4、《蘇俄民事訴訟法典》的立法體例。其最大特點(diǎn)在于該法典將基本原則與其他內(nèi)容不加區(qū)分，混合在一個章節(jié)中加以規(guī)定。1964年前蘇聯(lián)制定和頒布了《俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會主義共和國的訴訟法典》，該法典第一章“基本原則”的規(guī)定中，用14個條文對基本原則以及其他問題進(jìn)行了規(guī)定。例如民事訴訟立法的依據(jù)；范圍；任務(wù)；向法院請求司法保護(hù)的權(quán)利；民事案件向法院的提起；處理民事爭議的法律依據(jù)等諸多問題作了詳細(xì)而具體的規(guī)定。

分析以上四種立法體例，我們不難發(fā)現(xiàn)，就基本類型而言，無外乎兩種。一種是默示的方式，即法律規(guī)定上不對基本原則作明確的規(guī)定，而是將基本原則的精神、原理和思想貫穿于具體的法律條文中，通過具體的法條規(guī)定加以體現(xiàn)。另一種是明示的方式。即通過設(shè)置專章和專門條文，采用具體的法律條文對基本原則明確加以規(guī)定。從我國的具體的實踐來看，我們?nèi)蝿?wù)應(yīng)該仿效法國民訴法的做法，以具體條文的形式加以規(guī)定。主要原因是現(xiàn)行立法采取這樣的立法體例，通過這么多年的施行，這種模式以為廣大群眾和學(xué)者所接受。利用現(xiàn)有的法律資源是立新法的明智選擇，是立法資源的節(jié)約和經(jīng)濟(jì)使用。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，我們的民事訴訟法中既應(yīng)該以法律條文的形式明文規(guī)定，更應(yīng)注重在民事訴訟的具體制度對基本原則加以切實的體現(xiàn)和貫徹。

三、 對于我國未來民事訴訟法基本原則的完善意見：

（一）、理論紛爭的評述：

我國理論界之所以對基本原則的認(rèn)識和分類存在如此巨大的分歧，從原因的角度上看，雖然不排除來自學(xué)者自身認(rèn)識、視角和理論觀念上的差異，但是除此之外，我們認(rèn)為很多程度上與我國立法上對現(xiàn)行民訴法基本原則的確定和規(guī)定的不科學(xué)具有直接的關(guān)系。換言之，民訴立法對基本原則的概念在內(nèi)在含義、特征和功能等問題確定上的不當(dāng)，是引起理論分歧的重要原因。我國《民事訴訟法》第一章的標(biāo)題即為：“任務(wù)、適用范圍和基本原則”，其中第五條到第十七條共規(guī)定了十八個基本原則。由于民事訴訟法僅從外延上對基本原則作了界定，而未能對其下一個完整性定義，因而關(guān)于民事訴訟法基本原則的內(nèi)涵也就僅有學(xué)理上的界說了。近年來學(xué)者們對于民事訴訟法基本原則的潛心研究，包括對基本原則的含義、內(nèi)容、功能、價值等都進(jìn)行了深入的研究，而且某些研究在一定程度上已經(jīng)走上了學(xué)者們倡導(dǎo)的“超越注釋法學(xué)，走向理論法學(xué)”的道路。②但是在以下幾個基本問題上并沒有達(dá)成一致。主要是：民事訴訟法基本原則的定義與特征（屬性、性質(zhì)或識別標(biāo)準(zhǔn)）；基本原則與基本制度；基本原則的功能；基本原則的具體內(nèi)容。

其實以上幾個問題的根本是基本原則的識別標(biāo)準(zhǔn)問題，學(xué)者們認(rèn)為的基本原則屬性、特征或識別標(biāo)準(zhǔn)不同，那么對于基本原則的具體內(nèi)容、與基本制度的區(qū)分和功能的認(rèn)識也就當(dāng)然不同。

陳桂明教授認(rèn)為民事訴訟法基本原則的基本屬性有三：其一，應(yīng)該具有根本準(zhǔn)則之屬性，其效力應(yīng)該具有一以貫之的統(tǒng)率特質(zhì)；其二，必須是民事訴訟法特有的，即在憲法和法院組織法中沒有加以規(guī)定的；其三，必須具有宏觀抽象的特質(zhì)。

肖建國教授認(rèn)為基本原則應(yīng)該包含三方面的性質(zhì)：其一，基本原則的規(guī)范性，通過規(guī)范性強(qiáng)調(diào)基本原則的強(qiáng)制性的來由以及通過思念途徑實現(xiàn)它的強(qiáng)制性；其二，基本原則的強(qiáng)制性；其三，基本原則的包容性，即強(qiáng)調(diào)它的抽象性。

占善剛老師則認(rèn)為民事訴訟法基本原則不僅是指能夠直接彰顯當(dāng)事人訴訟行為與法院審判行為之間互動關(guān)系的法律規(guī)范，而且尚應(yīng)囊括昭示當(dāng)事人訴訟請求與法院裁判之范圍以及當(dāng)事人所主張的且經(jīng)由言詞辯論之事實與法院裁判基礎(chǔ)之間相互關(guān)系的法律規(guī)范。并據(jù)此認(rèn)為在現(xiàn)行的民事訴訟法框架下，只有訴訟權(quán)利平等原則方為真正意義上的民事訴訟法基本原則。

也有學(xué)者認(rèn)為作為基本原則應(yīng)該包含應(yīng)該“三性”：即始終性、根本性和特有性。

綜上，我們認(rèn)為對于始終性和根本性，學(xué)者們基本形成了一致意見。而規(guī)范性或說強(qiáng)制性已為基本原則根本性和效力貫徹始終性所包含，不足以獨(dú)立成為基本屬性之一。因而分歧的關(guān)鍵便在于抽象性和特有性是否應(yīng)為民訴法基本原則屬性之一。

法理學(xué)界認(rèn)為抽象與具體是法律原則和法律規(guī)范的重要區(qū)別。顯然作為一項原則，理所應(yīng)當(dāng)應(yīng)該是抽象的，否則它就是法律規(guī)范。原則尚且如此更不用說基本原則了，所以用對于原則的一般要求作為判斷基本原則的依據(jù)，我們覺得是十分荒謬的！

作為特有性而言，在其他部門法中，是有把它作為基本原則的0識別標(biāo)準(zhǔn)的。例如，在行政法中，周佑勇教授就把特殊（有）性作為行政法基本原則的識別標(biāo)準(zhǔn)。⑤但我們必須考慮到民事訴訟法的一些特殊性質(zhì)。梅利曼就指出：正如民法是大陸法系實體法的核心一樣，民事訴訟法是大陸法系程序法的核心?！箨懛ㄏ档乃栽V訟制度都共同淵源于羅馬法、教會法和中世紀(jì)意大利法，各種訴訟法的形成和發(fā)展所依據(jù)的又都是民事訴訟法學(xué)家所創(chuàng)造的基本原則。民事訴訟法是核心和基礎(chǔ)，其他專門的訴訟法，甚至包括刑事訴訟法，都是以民事訴訟法的模式為基礎(chǔ)演變而成的。⑥所以，從某種意義上講，民事訴訟法可以說是訴訟法的“母法”。在實際層面上，我國最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第97條就規(guī)定：人民法院在審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定。而在行政訴訟和刑事訴訟中都有附帶民事訴訟，也都準(zhǔn)用有關(guān)民事訴訟法的規(guī)定。所以不難看出，行政訴訟和刑事訴訟都應(yīng)以民事訴訟作為“藍(lán)本”，因而三大訴訟有些原則重復(fù)便是情理之中了，而其中又以行政訴訟的基本原則跟民事訴訟的基本原則更為相象。例如當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則、辯論原則和檢察監(jiān)督原則，在兩者中均有體現(xiàn)。嚴(yán)格意義上講只有處分原則是民事訴訟中的特有原則。若在民事訴訟法中不規(guī)定這些共有原則，將會導(dǎo)致三大訴訟失去歸依，也會使得整個訴訟法的結(jié)構(gòu)十分混亂，也使得民事訴訟法的基本原則十分單薄，到時候是不是應(yīng)該在民事訴訟法中規(guī)定，“本法沒有規(guī)定的適用行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定”，顯然這是十分荒唐的。綜上，我們認(rèn)為民訴法中對于三大訴訟的一些共有原則不但要規(guī)定還應(yīng)作很詳細(xì)的規(guī)定，只有這樣才能作為三大訴訟共同的歸依。

（二）、基本原則識別標(biāo)準(zhǔn)的重新確立：

我們認(rèn)為我國民事訴訟法的基本原則具有如下三個基本屬性：

1、內(nèi)容的根本性

基本原則的內(nèi)容具有根本性。民事訴訟法基本原則對民事訴訟法最基本的問題做出的高度抽象的規(guī)定，對如何進(jìn)行民事訴訟提出了基本的要求，民事訴訟法各項具體制度和有關(guān)訴訟權(quán)利義務(wù)的規(guī)定是對基本原則的落實和具體化。作為一種抽象的原則性規(guī)范，基本原則是其他訴訟法律規(guī)范產(chǎn)生和解釋的依據(jù)，其他訴訟規(guī)范不得與基本原則發(fā)生矛盾沖突，否則便無效。正如占善剛老師認(rèn)為的那樣，民事訴訟最基本的問題便是行使訴權(quán)的雙方當(dāng)事人和行使審判權(quán)法院圍繞案件事實的查明及法律的適用而交互作用的過程，所以基本原則必須反映出其中最為根本的關(guān)系：當(dāng)事人訴訟行為與法院審判行為之間互動關(guān)系。

2、效力的始終性

正如陳桂明教授認(rèn)為的那樣，民事訴訟法基本原則的效力具有貫徹始終性，就是說基本原則在民事訴訟法中生效的領(lǐng)域是完全的，對民事訴訟法的全部規(guī)范自始至終具有法律效力。通過基本原則的規(guī)制，其他的具體制度、條款的規(guī)定才能不偏離民事訴訟目的，不偏離訴訟公正的基本價值取向。并作了兩點(diǎn)說明，一是效力的貫徹性并不表明民事訴訟法的任何具體規(guī)范都是某一基本原則的具體化；二是效力的一以貫之也不排除個別的例外情況。①我們認(rèn)為，效力的貫徹性包括兩個方面，一是其效力范圍的廣泛性，即基本原則貫穿于我國《民事訴訟法》及其他民事訴訟法律規(guī)范中；二是其作用的領(lǐng)域的廣泛性，即不但對民事訴訟法的全部規(guī)范自始至終具有法律效力，而且對具體的民事訴訟活動起著根本性指導(dǎo)作用。我們不難看出強(qiáng)制性為效力始終性的當(dāng)然內(nèi)涵。

3、相對的特有性

如前所述，民事訴訟法基本原則的這種特有性是一種相對的特有性，是相對于實體法而言的，而不是相對于另外兩大訴訟而言的。

在明確了基本原則的確立依據(jù)后，對于基本原則的具體內(nèi)容和它于基本制度的區(qū)分便不再是問題了。唯一有疑問的便是民訴法基本原則的功能。

關(guān)于我國民事訴訟法的基本原則的功能，學(xué)者們各有見解，張衛(wèi)平、徐國棟（他所指的是民法的基本原則）認(rèn)為有3項， 陳瑞華認(rèn)為有5項。江偉教授主編的《中國民事訴訟法專論》中收入的陳桂明教授的《民事訴訟法基本原則研究》一文認(rèn)為有2項，即立法準(zhǔn)則的功能和行為準(zhǔn)則的功能，但從其文中論述來看，實則包括了第3項功能-“法官造法”功能。

對上述學(xué)說，肖建國教授總結(jié)認(rèn)為，基本原則主要有三方面功能：1、立法準(zhǔn)則的功能。基本原則是立法者思考和行動的元點(diǎn)、參照系。具體程序規(guī)則無非是圍繞著基本原則而設(shè)定的，是基本原則的保障和實現(xiàn)。2、訴訟行為準(zhǔn)則的功能。民事訴訟法基本原則還是法官、當(dāng)事人和其他訴訟參與人的基本行為準(zhǔn)則。不過，由基本原則的抽象性所決定，基本原則的行為準(zhǔn)則功能并不強(qiáng)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及程序規(guī)則，主要是在程序規(guī)則未對有關(guān)訴訟程序問題做出規(guī)定或是雖有規(guī)定，但程序規(guī)則規(guī)定模糊或相互矛盾的情況下表現(xiàn)出這一功能。3、進(jìn)行創(chuàng)造性司法活動的功能。立法者在設(shè)定基本原則時即承認(rèn)了自己不可能把民事訴訟程序的規(guī)則規(guī)定無遺，對于立法者未能預(yù)料到設(shè)定的程序問題，可以通過基本原則表達(dá)價值取向上的關(guān)切，同時允許法官對法典做出合乎時代精神的解釋，授權(quán)法官完成司法立法的任務(wù)。

其實我們分析一下不難發(fā)現(xiàn)，民事訴訟法學(xué)者所談的民訴法基本原則的功能都未能跳出徐國棟教授所講的民法基本原則的功能，他們似乎認(rèn)為民法和民事訴訟法具有私的同一性，所以基本原則的功能也基本上是一致的。我們認(rèn)為，從規(guī)制糾紛雙方和法院訴訟行為的角度看，前兩項功能無疑是必要和恰當(dāng)?shù)?。但是有兩個問題卻是值得我們思考的。

第一，在民訴法領(lǐng)域中，基本原則的功能是不是跟其在民法中一樣有那么重大的意義？

第二，民事訴訟法中通過基本原則授權(quán)法官進(jìn)行創(chuàng)造性司法的空間應(yīng)該是大還是??？

一般而言，在民法中，基本原則是作為克服成文法局限性的工具的形式出現(xiàn)的，而由于民訴法是強(qiáng)行法，民事訴訟行為的效力由法律明定，因而民事訴訟規(guī)定應(yīng)當(dāng)盡量表述為明晰、確定、具體的程序規(guī)則，而不宜過多采用原則性規(guī)范的形式，“宜粗不宜細(xì)”的立法觀念至少在民訴法中是行不通的。我們主張，民事訴訟法基本原則功能的發(fā)揮必須與程序規(guī)則的完善結(jié)合起來。它給法官預(yù)設(shè)的自由裁量的空間無疑應(yīng)該比民法中小的多，所以它在引導(dǎo)法官進(jìn)行創(chuàng)造性司法意義上的功能也是很弱的。

（三）、民訴法基本原則體系的重建：

我們認(rèn)為對于未來的民事訴訟法基本原則的重構(gòu)應(yīng)該借鑒法理學(xué)中的一些概念和原理。③在民事訴訟法中，首先把民事訴訟程序的終極價值目標(biāo)，可冠之以核心原則-公正和效率突出出來，作為應(yīng)然的價值取向；其次是民事訴訟法的基本原則，即需要在民事訴訟法中具體加以規(guī)定的實然原則，具體包括辯論原則、處分原則和直接言詞原則；再次是民事訴訟法的基本制度，如民事審判制度（涵括人民法院獨(dú)立審判、公開審判、合議制和兩審終審制等）、調(diào)解制度等；最后的是與民事訴訟法的制度或具體程序規(guī)則關(guān)聯(lián)的非民事訴訟法制度，如支持起訴原則、人民調(diào)解原則、檢察監(jiān)督原則和使用本民族語言文字進(jìn)行訴訟原則等。

所以我們認(rèn)為民訴法的基本原則通過兩個層次來表達(dá)，即核心原則（訴訟公正原則和訴訟效率原則）和構(gòu)筑訴訟結(jié)構(gòu)的基本原則（辯論原則、處分原則和直接言詞原則）。

具體而言，體現(xiàn)訴訟公正的一般原則包括以下幾項：

1、平等原則：具體包含以下含義：⑴、民事訴訟的當(dāng)事人具有平等的訴訟地位。訴訟地位平等即訴訟權(quán)利和義務(wù)平等，就是在立法上應(yīng)對當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)進(jìn)行平等分配。這不但體現(xiàn)在具體的訴訟制度及法律條文中，而且法院在分配訴訟權(quán)利義務(wù)時不得歧視任何一方，必須公平地對待雙方當(dāng)事人。如起訴制度，當(dāng)事人雙方平等地享有起訴權(quán)，都可以起訴對方。原告和被告的確定，系屬一種假定，僅起引發(fā)民事訴訟程序的作用，那種歧視被告、認(rèn)為被告必定敗訴的觀念是錯誤的，原告與被告的訴訟法律地位是根本平等的，法院應(yīng)對當(dāng)事人一視同仁，平等對待。⑵、民事訴訟的當(dāng)事人訴訟地位的平等，表現(xiàn)為訴訟過程中的另一種形態(tài)為訴訟權(quán)利義務(wù)的對等。如原告享有放棄、變更訴訟請求和撤訴的訴訟權(quán)利；與之對應(yīng)被告就享有承認(rèn)、反駁訴訟請求和反訴的訴訟權(quán)利。又比如，原告具有起訴權(quán)，被告則具有答辯權(quán)和反訴權(quán)。⑶、具有不同國籍的當(dāng)事人、無國籍的當(dāng)事人在我國的民事訴訟法上訴訟地位平等，即國民待遇對等原則。

2、法官中立原則；只有法官確保中立的狀態(tài)才能保證訴訟公正和當(dāng)事人的均衡對抗，這要求法官不偏不倚，于當(dāng)事人及其律師私下接觸，不得在判決前表述自己對案件的看法和傾向。法官不得在法無明文規(guī)定的情況下主動調(diào)查取證，不得未經(jīng)當(dāng)事人申請而開展有關(guān)當(dāng)事人處分之訴訟活動。

3、法律幫助原則；設(shè)立這個原則的目的是保護(hù)弱者，真正實現(xiàn)公平。在現(xiàn)實生活中，由于強(qiáng)者可以憑借其經(jīng)濟(jì)上的巨大優(yōu)勢，聘請最好的律師，利用其一切可以利用的程序浪費(fèi)弱者的資源，另其望訴而卻步，最終使弱者敗訴或不訴。在消費(fèi)者權(quán)益受侵害和環(huán)境污染方面等現(xiàn)代訴訟中，表現(xiàn)的尤為突出，因而給予弱者有利的程序保障，可以縮小雙方在訴訟上的差距，真正實現(xiàn)對抗和公平。法律幫助原則除包含《民事訴訟法》第15條支持起訴的內(nèi)容外，還體現(xiàn)以下制度建設(shè)：完善訴訟費(fèi)用減、緩、免交制度；建立完善的律師援助制度；賦予法官釋明權(quán)②。

體現(xiàn)訴訟效率的一般原則包括以下幾項：

1、訴訟經(jīng)濟(jì)原則，其基本含義是節(jié)省訴訟成本，提高對訴訟資源的利用率，它要求簡化訴訟程序，縮短訴訟周期，節(jié)省訴訟費(fèi)用，加強(qiáng)當(dāng)事人對解決糾紛的選擇權(quán)，減少訴訟資源浪費(fèi)，弱化法官調(diào)查取證，減少司法成本。

2、訴訟及時原則，它要求程序設(shè)置提高及時的判決，訴訟期間安排合理，程序避免重復(fù)和可以靈活運(yùn)用，并建立對當(dāng)事人和法官違反原則時的約束機(jī)制。

對構(gòu)筑訴訟結(jié)構(gòu)的基本原則中的辯論原則和處分原則屬于民事訴訟法的基本原則（但需要改造）學(xué)者們認(rèn)識基本一致。其內(nèi)涵與外延的研究也基本成熟，在此便不再贅言。

篇8

【正文】

三、聽審請求權(quán)的內(nèi)容

聽審請求權(quán)(或曰公平聽審權(quán))的內(nèi)容不是固定不變的，由于各國的國情不同尤其是各國的司法制度不同，不同國家和地區(qū)對聽審請求權(quán)內(nèi)容的規(guī)定和理解是不完全一樣的。英國法上的聽審請求權(quán)至少包括以下一些內(nèi)容:(1)事先的通知(Priornoticeofthecase)。根據(jù)自然正義原則的要求，一個受決定的結(jié)果影響的人應(yīng)該給予對他進(jìn)行訴訟的事先的通知，給他有關(guān)起訴他的案件的足夠的信息，以至他能夠準(zhǔn)備他的案件。(2)充足時間的準(zhǔn)備(Adequatetimetoprepare)。一個當(dāng)事人必須被允許有足夠的時間來準(zhǔn)備案件，而不應(yīng)該被突襲。(3)披露責(zé)任(Dutyofdisclosure)。當(dāng)事人雙方都有權(quán)知悉即將在法庭上出示的案件材料，在普通的民事案件中，這通過發(fā)現(xiàn)程序和交換證人證言來完成。(4)聽審(Ahearing)。法院在對爭議進(jìn)行決定的時候，必須給雙方當(dāng)事人公平地陳述其案件情況的機(jī)會，進(jìn)行聽審的責(zé)任并不必然意味著要進(jìn)行一場口頭審理。(5)法律(Legalrepresentation)。人們時常認(rèn)為，在調(diào)查或者聽審時當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有法律的權(quán)利，然而，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，法律的權(quán)利是根據(jù)案件的情況而定的，英國上議院認(rèn)為，法律的權(quán)利不是絕對的權(quán)利。(6)傳喚證人和對證人進(jìn)行交叉詢問(Callingandcross-ex-aminationofwitnesses)。在進(jìn)行口頭審理的時候，法庭通常應(yīng)當(dāng)允許詢問證人，然而，這種權(quán)利在更為正式的聽審時可能受到限制。無論如何，一個人被賦予口頭聽審機(jī)會的人，通常會被給予陳述其案件的機(jī)會，特別是有重要的事實爭議或者是口頭辯論將有助于法官決定案件時。(7)考慮證據(jù)和提出的意見(Considerationofevidenceandsubmissions)。有口頭聽審的話，法庭必須考慮所有提交的相關(guān)的證據(jù)，通知當(dāng)事人其所要考慮的證據(jù)，允許對證人進(jìn)行詢問，允許對整個案件進(jìn)行評論。在裁判的時候，法官必須考慮提交給他們的證據(jù)材料，而不能依賴于沒有經(jīng)過辯論或私下調(diào)查的觀點(diǎn)。[1]在美國，聽審請求權(quán)內(nèi)含于正當(dāng)程序權(quán)之中，聽審請求權(quán)(righttobeheard)至少包含以下一些內(nèi)容:有陳述意見表明系爭的行動該不該采行的機(jī)會；提出證據(jù)和要求傳喚證人的權(quán)利；知悉不利證據(jù)的權(quán)利；交叉詢問證人的權(quán)利；裁決應(yīng)當(dāng)按照所呈現(xiàn)的證據(jù)作出；聘請律師的權(quán)利；裁決機(jī)關(guān)對呈現(xiàn)的證據(jù)作成書面記錄；裁決機(jī)關(guān)利用書面形式敘明事實與理由，作出裁決。[2]在德國，基于聽審請求權(quán)的要求，當(dāng)事人有權(quán)獲得正當(dāng)程序，特別是在法官面前陳述的權(quán)利，當(dāng)事人有權(quán)提出申請，陳述事實、提出證據(jù)；各方都有機(jī)會知道對方的觀點(diǎn)，以便作出評價與反映；陳述的權(quán)利包括提出法律抗辯的權(quán)利，法院必須考慮當(dāng)事人的抗辯和主張[3]。

美國法律協(xié)會(TheAmericanLawInstitute)和統(tǒng)一國際私法委員會(UNIDROIT)2002年11月起草的《跨國民事訴訟程序原則和規(guī)則》初稿第3稿第5條對跨國民事訴訟中的聽審請求權(quán)作了規(guī)定，其主要內(nèi)容有:所有的當(dāng)事人都有權(quán)提出事實和法律主張、證據(jù)、法律理由；每一方當(dāng)事人都應(yīng)該給予公平的機(jī)會和充分合理的時間來回應(yīng)另一方提出的事實和法律主張及證據(jù)；法庭應(yīng)該明確地考慮每一個有重要意義的事實主張、證據(jù)、同需要處理的問題有關(guān)的法律，等等。《歐洲人權(quán)公約》第6條第1款明確確認(rèn)了聽審請求權(quán)(Righttoafairhearing)，但它并沒有給出聽審請求權(quán)的詳細(xì)內(nèi)容。歐洲人權(quán)委員會和人權(quán)法院提出了聽審請求權(quán)的許多基本原則，它們包括:(1)當(dāng)事人有出席對抗性口頭聽審的權(quán)利；(2)武器平等權(quán)，在民事案件中，即使與對方當(dāng)事人相比沒有處于實體不利地位的情況，每一方當(dāng)事人都有合理的機(jī)會向法院陳述他的案件事實；武器平等權(quán)意味著所有當(dāng)事人都有權(quán)獲得法庭審判所依賴的訴訟記錄和有關(guān)的文件，雙方都能夠交叉詢問證人；(3)法律幫助的權(quán)利；(4)公平地提出證據(jù)的權(quán)利；(5)交叉詢問證人的權(quán)利；(6)要求判決附理由的權(quán)利，法院必須對判決結(jié)果說明理由，以使案件有利害關(guān)系的任何一方當(dāng)事人都知道判決的依據(jù)，同時使民主社會中的公眾知道判決的理由。

由于各個國家和地區(qū)的情況不同，全球沒有關(guān)于聽審請求權(quán)內(nèi)容和要素的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，例如，英美國家的聽審請求權(quán)的內(nèi)容就同其他國家不完全一樣，英美聽審請求權(quán)中的交叉詢問證人權(quán)利這一內(nèi)容在有的國家就不存在。聽審請求權(quán)往往是同具體的訴訟制度和訴訟程序聯(lián)系在一起的，不同國家的聽審請求權(quán)的內(nèi)容和要素需要根據(jù)該國的具體的訴訟制度而定。盡管如此，我們發(fā)現(xiàn)，上述國際社會聽審請求權(quán)的內(nèi)容也有許多共同的內(nèi)容和要素。

借鑒國際社會聽審請求權(quán)的立法和實踐經(jīng)驗，結(jié)合我國的國情，我們認(rèn)為，我國民事訴訟當(dāng)事人的聽審請求權(quán)通常(即就普通程序而言)應(yīng)當(dāng)包括以下一些要素:

1·陳述權(quán)。陳述權(quán)是指當(dāng)事人有權(quán)向法院陳述事實主張和法律主張，法院在訴訟過程中要保障當(dāng)事人就作為裁判基礎(chǔ)的事實、證據(jù)材料和法律見解向法院陳述自己意見的機(jī)會?；?，法院在作出裁判的時候，必須給當(dāng)事人發(fā)表自己意見的機(jī)會，禁止法院進(jìn)行突襲裁判，當(dāng)事人沒有對其發(fā)表意見的事實和證據(jù)不能作為裁判的基礎(chǔ)?！凹词故窃诼殭?quán)調(diào)查的情況下，也不可以將裁判建立在當(dāng)事人并沒有對其發(fā)表意見的事實和證據(jù)的基礎(chǔ)上?！?/p>

2·證明權(quán)。證明權(quán)是指當(dāng)事人就自己提出的事實主張或反駁對方主張的事實有提供證據(jù)加以證明的權(quán)利。在實行辯論主義的訴訟模式下，證明案件事實的證據(jù)由當(dāng)事人提出，法院通常不會主動調(diào)查收集有關(guān)案件實體事實的證據(jù)，當(dāng)事人提供不了證據(jù)證明其事實主張就會承擔(dān)敗訴的后果。因此，當(dāng)事人的證明權(quán)顯得特別重要，甚至可以說證明權(quán)是聽審請求權(quán)的中樞。立法和司法在原則上不能剝奪和限制當(dāng)事人提出證據(jù)的權(quán)利。當(dāng)然，出于促進(jìn)訴訟及當(dāng)事人的系爭外利益保護(hù)的考慮[4]，有必要要求當(dāng)事人在適當(dāng)?shù)臅r間內(nèi)提出證據(jù)，不允許當(dāng)事人毫無限制地提出證據(jù)。當(dāng)事人無正當(dāng)理由而不在法律規(guī)定、法院指定的時間或其他適當(dāng)?shù)臅r間內(nèi)提出證據(jù)，將會對該當(dāng)事人產(chǎn)生不利后果。

3·到場權(quán)。到場權(quán)是指法院在庭審的時候，當(dāng)事人有權(quán)到庭參加庭審活動。法院的庭審活動應(yīng)當(dāng)在雙方當(dāng)事人到場的情況下進(jìn)行，即進(jìn)行對席審判。當(dāng)然，在當(dāng)事人收到了法院的庭審?fù)ㄖ艞壍綀鰴?quán)的情況下，法院可以缺席審判。

4·辯論權(quán)。辯論權(quán)是指一方當(dāng)事人都有權(quán)就對方當(dāng)事人提出的事實主張、證據(jù)材料及法律主張進(jìn)行反駁、答辯，發(fā)表自己意見和見解。辯論權(quán)的實質(zhì)是:在法院對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)責(zé)任進(jìn)行判定的訴訟過程中，當(dāng)事人雙方有權(quán)就足以影響裁判結(jié)果的案件事實、證據(jù)材料和法律問題進(jìn)行辯論，并要求法院保障其辯論權(quán)利，聽取其辯論意見。[5]辯論權(quán)的標(biāo)的要根據(jù)其對判決形成的重要性來確定，只有那些足以影響裁判結(jié)果的事項才能成為聽審請求權(quán)框架下的辯論權(quán)的標(biāo)的，它們主要包括案件事實、證據(jù)材料和法律問題。辯論權(quán)的行使方式是多樣的，可以是口頭辯論，也可以是書面辯論；可以自己進(jìn)行辯論，也可以委托人進(jìn)行辯論。通常，沒有經(jīng)過辯論的事實主張、證據(jù)材料和法律觀點(diǎn)，法院不能將其作為裁判的基礎(chǔ)。

5·意見受尊重權(quán)。意見受尊重權(quán)是指當(dāng)事人有權(quán)要求法院認(rèn)真考慮其就案件事實、證據(jù)材料和適用法律所提出的主張與抗辯。在裁判的時候，法官必須充分考慮當(dāng)事人就案件的事實和適用法律所發(fā)表的見解，充分考慮當(dāng)事人提交給他們的證據(jù)材料；法院的裁判應(yīng)附具理由，記載當(dāng)事人的主張及抗辯的意見、攻擊和防御的證據(jù)材料、法院的意見及心證的理由。判決不附具理由，則構(gòu)成對聽審請求權(quán)的侵害。

可見，聽審請求權(quán)是一項復(fù)合性權(quán)利，是由多項權(quán)利要素構(gòu)成的復(fù)數(shù)權(quán)利[6]。對于作為當(dāng)事人的程序基本權(quán)利的聽審請求權(quán)而言，上述五項內(nèi)容是缺一不可的，缺少其中的任何一個權(quán)利要素，聽審請求權(quán)都是不完整的，其中的任何一項權(quán)利受到侵害，都構(gòu)成對聽審請求權(quán)的侵害，并導(dǎo)致程序產(chǎn)生嚴(yán)重瑕疵。

四、聽審請求權(quán)的保障

不像其他國家在憲法上確認(rèn)聽審請求權(quán)那樣，我國憲法并沒有明確規(guī)定公民的聽審請求權(quán)，然而，基于憲法有關(guān)尊重人格尊嚴(yán)以及尊重和保障人權(quán)之規(guī)定，我國公民應(yīng)當(dāng)享有聽審請求權(quán)，聽審請求權(quán)理應(yīng)是當(dāng)事人的一項基本權(quán)利，聽審請求權(quán)保障具有憲法價值[7]。

在我國的民事訴訟法上有一些關(guān)于聽審請求權(quán)保障的規(guī)定，例如《民事訴訟法》第12條有關(guān)當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論的規(guī)定，第50條有關(guān)當(dāng)事人有權(quán)收集、提供證據(jù)和進(jìn)行辯論的規(guī)定，第66條有關(guān)質(zhì)證的規(guī)定，第122條有關(guān)法院在開庭三日前通知當(dāng)事人的規(guī)定，第138條有關(guān)判決應(yīng)當(dāng)寫明認(rèn)定的事實、理由和適用的法律依據(jù)的規(guī)定，第179條將“違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”作為再審事由的規(guī)定，等等。在我國的民事訴訟實務(wù)中，法院無論是在訴訟的過程中還是在裁判文書的制作上也都注意保障當(dāng)事人的聽審請求權(quán)，自20世紀(jì)80年代末期以來我國所進(jìn)行的民事司法改革過程中，法院對庭審功能的強(qiáng)化，對判決文書說理的加強(qiáng)，無不反映了我國法院對當(dāng)事人的聽審請求權(quán)的尊重。當(dāng)然，我們也應(yīng)當(dāng)清醒地注意到，由于我國民事訴訟立法的粗疏，一些聽審請求權(quán)保障的立法規(guī)定尚不健全，例如，釋明權(quán)制度、心證公開制度還沒有被立法確立，送達(dá)制度、證據(jù)收集制度等制度還不太完善；在司法解釋中存在一些不利于當(dāng)事人的聽審請求權(quán)保障的規(guī)定，例如，較為嚴(yán)格的舉證時限規(guī)定等；在民事訴訟實務(wù)中還存在侵害當(dāng)事人的聽審請求權(quán)的現(xiàn)象，例如，隨意使用公告送達(dá)，進(jìn)而濫用缺席判決制度，法官心證不公開導(dǎo)致當(dāng)事人不能有針對性地發(fā)表意見和主張，當(dāng)事人包括律師發(fā)表的意見有時得不到尊重，等等。

在強(qiáng)調(diào)尊重和保障當(dāng)事人程序主體地位的今天，我國民事訴訟制度的設(shè)計和運(yùn)作應(yīng)當(dāng)以保障當(dāng)事人的聽審請求權(quán)為指導(dǎo)理念，不論是普通程序還是簡易程序，不論是實行辯論主義的程序還是實行職權(quán)探知主義的程序，都應(yīng)當(dāng)貫徹聽審請求權(quán)保障原則。從理論上說，保障當(dāng)事人的聽審請求權(quán)，就應(yīng)當(dāng)使得聽審請求權(quán)的各項內(nèi)容和要素都能夠得到全面和充分的實現(xiàn)。然而，民事訴訟的程序類型具有多樣性，不同類型程序的價值取向是不完全相同的，有的程序追求慎重而正確的裁判，有的程序追求靈活簡易快速的裁判。因此，對于不同類型的程序，當(dāng)事人的聽審請求權(quán)的保障要求是不一樣的。例如，普通程序中當(dāng)事人的聽審請求權(quán)保障就要比簡易程序高。本文以普通程序為著眼點(diǎn)來論述聽審請求權(quán)的保障問題。

保障當(dāng)事人的聽審請求權(quán)是一項系統(tǒng)工程，既要解決現(xiàn)行司法體制中存在的問題，確保司法的獨(dú)立尤其是法官的獨(dú)立，又要完善具體的民事訴訟制度，還要提高法官的素質(zhì)。就我國民事訴訟制度的完善而言，為保障當(dāng)事人的聽審請求權(quán)，我國當(dāng)前應(yīng)當(dāng)著重做到:在民事訴訟法中確立聽審原則，加強(qiáng)法官的釋明權(quán)，進(jìn)一步公開法官的心證，完善當(dāng)事人收集證據(jù)的保障機(jī)制，改進(jìn)送達(dá)方式，等等。

第一，在民事訴訟法中確立聽審原則

保障聽審請求權(quán)不僅僅是憲法價值要求，也是民事訴訟程序的內(nèi)在要求，民事訴訟法應(yīng)當(dāng)將聽審原則即聽審請求權(quán)保障原則確立為民事訴訟法的基本原則。當(dāng)然，是否應(yīng)當(dāng)將聽審原則作為民事訴訟法的基本原則需要考慮該原則是否有獨(dú)特的功能，該原則能否為其他原則所代替。如果聽審原則沒有特殊的功能，聽審原則能夠被其他原則所替代的話，該原則就成了多余。實際上，聽審原則在民事訴訟中有特殊的功能，它能夠讓當(dāng)事人充分地、富有影響地參與訴訟程序，讓法院充分地聽取當(dāng)事人的意見，當(dāng)事人在訴訟過程中得到法院充分的尊重，同時也徹底地防止和消弭訴訟突襲的發(fā)生。這些特殊的功能是平等原則、處分原則、辯論主義、直接言辭原則、公開原則所沒有的。平等原則強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人雙方在訴訟中地位平等，能夠平等對抗；處分原則強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人有權(quán)處分自己的民事權(quán)利和民事訴訟權(quán)利；辯論主義強(qiáng)調(diào)法院裁判受當(dāng)事人主張的事實約束，證明案件事實所需要的證據(jù)由當(dāng)事人提出等；直接言辭原則強(qiáng)調(diào)的是審和判的合一，強(qiáng)調(diào)口頭審理；公開原則強(qiáng)調(diào)的是法院的審理過程和審理結(jié)果向群眾公開和向社會公開。這些原則主要的不是考慮當(dāng)事人在訴訟中就案件的事實、證據(jù)材料和法律問題有充分的發(fā)表意見和主張的機(jī)會，法院應(yīng)當(dāng)充分聽取當(dāng)事人的意見和主張等內(nèi)容。如果僅僅有上述原則而沒有聽審原則，當(dāng)事人對程序的參與不充分，當(dāng)事人的程序主體地位還得不到實質(zhì)的保障。民事訴訟中確立聽審原則具有重要的意義，這一原則是立法者進(jìn)行民事訴訟制度設(shè)計和司法者進(jìn)行訴訟獲得所必須遵循的指導(dǎo)原則。在民事訴訟過程中，如果法院違反了聽審請求權(quán)保障原則，侵犯了當(dāng)事人的聽審請求權(quán)，則當(dāng)事人可以通過上訴或者申請再審進(jìn)行救濟(jì)。

第二，加強(qiáng)法官的釋明權(quán)

釋明權(quán)，是指當(dāng)民事訴訟中的當(dāng)事人的主張或陳述的意思不明確、不充分，或有不當(dāng)?shù)脑V訟主張和陳述，或者他所舉的證據(jù)材料不夠而誤認(rèn)為足夠的時候，法院通過對當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問等方式，提醒、啟發(fā)當(dāng)事人把不明確的予以澄請，把不充足的予以補(bǔ)充，把不當(dāng)?shù)挠枰耘懦⑿拚?。根?jù)釋明權(quán)行使的范圍來劃分，釋明權(quán)可分為四類:(1)不明了之釋明，即當(dāng)事人的訴訟主張及陳述不明了時，法官讓他敘明，使不明了變得明了；(2)訴訟資料補(bǔ)充之釋明，即當(dāng)事人的主張、陳述以及證據(jù)材料不完整時，法院讓他補(bǔ)充；(3)除去不當(dāng)之釋明，即當(dāng)事人的主張、陳述如有不當(dāng)，法官讓他補(bǔ)充或修正；(4)新訴訟資料提出之釋明，即當(dāng)事人沒有提出的訴訟資料，法官啟發(fā)他讓他提出。釋明權(quán)是法官的訴訟指揮權(quán)的重要內(nèi)容，釋明權(quán)的行使有彌補(bǔ)辯論主義缺陷，保障當(dāng)事人聽審請求權(quán)之功能。

根據(jù)聽審請求權(quán)的要求，法院在對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出判決之前，應(yīng)當(dāng)充分地聽取當(dāng)事人的意見，讓當(dāng)事人能夠富有影響地參與審判活動，當(dāng)事人有向法院陳述訴訟主張、事實主張、法律見解的權(quán)利，有提出證據(jù)、進(jìn)行辯論的權(quán)利等。這些紙面上的權(quán)利要轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實中的權(quán)利，其前提就是當(dāng)事人要有向法院提出這些主張和證據(jù)的能力，如果當(dāng)事人沒有相應(yīng)的進(jìn)行訴訟的能力，他們還是無法行使這些權(quán)利的。如果當(dāng)事人陳述的主張不明了，對方當(dāng)事人由于不明其訴訟請求而不能作充分有效的辯論，法院則由于不解其意，其判決有可能違背當(dāng)事人的真實意志；如果當(dāng)事人應(yīng)該提出的證據(jù)不知道要提出或提出的證據(jù)不充分，那他就不能同對方當(dāng)事人進(jìn)行充分對抗，甚至?xí)?dǎo)致敗訴的后果。這些情況都表明當(dāng)事人不能富有影響地參與審判活動，而這樣的話，當(dāng)事人的聽審請求權(quán)便會落空。因此，在這些情況發(fā)生時，法院應(yīng)當(dāng)積極地行使釋明權(quán)，啟發(fā)當(dāng)事人補(bǔ)充陳述，使其主張明確清晰，并提出完整的事實主張、證據(jù)材料及法律主張，只有這樣，當(dāng)事人的聽審請求權(quán)才能得到有效的保障。

第三，進(jìn)一步公開法官的心證

法官的心證有廣義和狹義之分。廣義的心證是指法官對案件的爭點(diǎn)、訴訟標(biāo)的、證據(jù)材料、待證事實、法律問題等所形成的認(rèn)識、評價和判斷。狹義的心證是指法官對案件的證據(jù)材料、案件的事實所形成的認(rèn)識、評價和判斷。由此，心證公開也有廣義和狹義之分，廣義的心證公開是指法官將其在案件審理過程中所形成的整個心證，在訴訟程序的進(jìn)行過程中，向當(dāng)事人雙方公開，讓雙方對法官的心證有所了解。狹義的心證公開是指法官在訴訟過程中將其對案件的事實的認(rèn)識向當(dāng)事人雙方公開，聽取當(dāng)事人雙方就此心證所發(fā)表的意見。心證公開可以使當(dāng)事人(律師)適時預(yù)測法官心證形成之過程及結(jié)果，提出充分之攻擊防御方法或陳述意見，促使法院及時治愈或補(bǔ)全隱存于判斷過程的謬誤或不完全之處，[8]從而有利于當(dāng)事人的聽審請求權(quán)的實現(xiàn)。在我國的民事訴訟實務(wù)過程中，法官有時也會通過適當(dāng)?shù)姆绞焦_心證，但是由于受到法院“審判紀(jì)律”的約束及傳統(tǒng)審判方式的影響，法官的心證公開是非常有限的，有的法官在庭審過程中不敢公開其心證，這不利于保障當(dāng)事人聽審請求權(quán)。因此，為保障當(dāng)事人的聽審請求權(quán)，我國民事訴訟過程中法官的心證有待于進(jìn)一步公開。第一，要求法官在訴訟過程中適時地公開其對事實的認(rèn)識與評價。在審前準(zhǔn)備階段或者在庭審過程中，如果法官發(fā)現(xiàn)證據(jù)不充分的話，可以向當(dāng)事人表明自己的見解，促使當(dāng)事人提出充分的證據(jù)；如果法官發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人雙方有遺漏的事實沒有辯論的，法官公開其心證后，讓當(dāng)事人雙方就遺漏的事實進(jìn)行辯論，發(fā)表其意見和主張。第二，要求法官表明其法律見解。法官有表明其法律見解的義務(wù)，法官在案件的審理過程中對法律適用所形成的見解要及早向當(dāng)事人公開，以便形成正確的法律爭點(diǎn)，當(dāng)事人雙方有針對性地展開辯論，提出法律主張并發(fā)表法律見解。如果法官不公開其法律見解，常常會出現(xiàn)對于法官在判決中所適用的法律當(dāng)事人在庭審辯論中并沒有涉及到，沒有對其發(fā)表意見。這就使得當(dāng)事人不能對判決的形成充分發(fā)表自己的觀點(diǎn)和主張，造成訴訟突襲，不利于當(dāng)事人的聽審請求權(quán)的充分實現(xiàn)。第三，要求法官除了在整個訴訟過程中分散地公開心證以外，還應(yīng)當(dāng)在庭審結(jié)束時集中公開心證，即要求法官在法庭辯論臨終結(jié)時，將其案件的事實認(rèn)定和法律適用所形成的初步心證，先向當(dāng)事人雙方適當(dāng)公開，允許當(dāng)事人雙方對法院的這一心證內(nèi)容發(fā)表自己的觀點(diǎn)和主張，法官在聽取當(dāng)事人雙方意見的基礎(chǔ)上再對案件進(jìn)行最終的評議，并修正其以前所形成的心證。當(dāng)然，法官在開示其心證時，還應(yīng)當(dāng)說明心證形成的理由，以便當(dāng)事人有針對性地發(fā)表意見。

第四，完善當(dāng)事人收集證據(jù)的保障機(jī)制

通常的民事訴訟中，在法院和當(dāng)事人的關(guān)系上，我國原則上實行辯論主義。根據(jù)辯論主義的要求，法院裁判所需要的證據(jù)由當(dāng)事人提出，當(dāng)事人未在辯論中提出的證據(jù)，即使是證明案件的實體事實所必須的，法院原則上也不得調(diào)查收集。因此，在辯論主義條件下，證明權(quán)的落實顯得特別重要，只有證明權(quán)得到了保障，當(dāng)事人的聽審請求權(quán)才能得以真正實現(xiàn)。然而，如果當(dāng)事人收集證據(jù)缺乏應(yīng)有的保障機(jī)制，那么，證明權(quán)的實現(xiàn)還是有所限制的。從我國民事訴訟的立法和實踐來看，當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)的保障機(jī)制尚不夠健全，為了保障當(dāng)事人的聽審請求權(quán)，我國應(yīng)當(dāng)完善當(dāng)事人收集證據(jù)的保障機(jī)制。首先，完善庭前證據(jù)交換制度。在審前程序中，雙方當(dāng)事人各自將自己手中的證據(jù)向?qū)Ψ匠鍪荆尭鞣疆?dāng)事人分別了解對方所收集的證據(jù)材料的內(nèi)容。這就是證據(jù)交換。證據(jù)交換可以讓對方當(dāng)事人獲得對方所擁有的證據(jù)，還可以讓對方當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)自己所收集的證據(jù)的不足，從而進(jìn)一步收集證據(jù)，從而更好地行使其證明權(quán)。為達(dá)此目的，我國民事訴訟法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定當(dāng)事人庭前證據(jù)強(qiáng)制披露義務(wù)。其次，完善證明妨礙制度。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對證明妨礙作了一些規(guī)定，但仍然有必要對這一制度進(jìn)一步細(xì)化。例如，立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，當(dāng)與案件有關(guān)的證據(jù)材料被不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人占有、控制而無正當(dāng)理由拒絕提供，或者故意、過失將證據(jù)滅失時，法院可以認(rèn)定負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人主張的事實成立。再次，完善證人出庭作證制度。立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定證人強(qiáng)制到庭作證義務(wù)，對于必須到庭作證的證人，經(jīng)法院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭的，這種不作為行為是妨害民事訴訟行為，法院可以對該證人采取強(qiáng)制措施，處以10000元以下的罰款，并可以拘傳其到庭作證。在我國，強(qiáng)制證人出庭作證當(dāng)然是必要的，但是，我們不能片面強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制證人出庭作證而忽視或輕視對證人的權(quán)利保護(hù)。要變證人被動出庭為主動出庭，必須充分尊重和保護(hù)證人權(quán)利，為此，法律應(yīng)當(dāng)賦予出庭作證的證人應(yīng)有的程序性權(quán)利，同時給予出庭作證的證人應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)。通過這些當(dāng)事人收集證據(jù)的保障機(jī)制的完善，來落實當(dāng)事人的證明權(quán)，從而保障當(dāng)事人聽審請求權(quán)的實現(xiàn)。

第五，改進(jìn)送達(dá)方式

程序通知是當(dāng)事人聽審請求權(quán)實現(xiàn)的前提，因當(dāng)事人沒有得到應(yīng)訴通知或者出庭通知，而未能夠應(yīng)訴及出庭參加庭審活動，當(dāng)事人錯失了答辯及在法庭上被傾聽的機(jī)會，這嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的聽審請求權(quán)。如果法院送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及開庭傳票，而當(dāng)事人在收到這些訴訟文書以后故意不答辯或者不到庭參加庭審活動，法院在此情況下所進(jìn)行的審判活動，并不構(gòu)成對當(dāng)事人聽審請求權(quán)的侵害。在我國的民事訴訟中，送達(dá)特別是公告送達(dá)尚存在一些問題，影響了當(dāng)事人特別是被告的聽審請求權(quán)的實現(xiàn)。(1)濫用公告送達(dá)。按照《民事訴訟法》第84條的規(guī)定，公告送達(dá)的條件是受送達(dá)人下落不明，或者用其他送達(dá)方式無法送達(dá)。然而，實務(wù)中出現(xiàn)法院在明明可以用其他方式送達(dá)的情況下，為圖方便省事或出于其他目的仍然用公告送達(dá)方式送達(dá)的現(xiàn)象。(2)當(dāng)事人無法知曉公告的情況。法院常常在法律專業(yè)報紙甚至是國家級的報紙上進(jìn)行公告送達(dá)，普通的當(dāng)事人往往不會接觸這樣的報紙，所以，即使法院在這些報紙上進(jìn)行了公告送達(dá)，當(dāng)事人也是不會知道公告的內(nèi)容的。(3)對公告送達(dá)方式不服，當(dāng)事人的救濟(jì)途徑缺失。當(dāng)事人事后發(fā)現(xiàn)法院的公告送達(dá)有問題，應(yīng)當(dāng)通過其他方式送達(dá)而不應(yīng)該進(jìn)行公告送達(dá)，即使當(dāng)事人對公告送達(dá)方式提出異議，也無濟(jì)于事。

為保障當(dāng)事人的聽審請求權(quán)，我國應(yīng)當(dāng)完善送達(dá)制度，改進(jìn)送達(dá)的方式。首先，規(guī)范公告送達(dá)的適用情況。公告送達(dá)應(yīng)當(dāng)只適用于受送達(dá)人下落不明的情形，受送達(dá)人不是下落不明，能夠通過公告送達(dá)方式以外的方式送達(dá)的，不能使用公告送達(dá)，而應(yīng)該以直接送達(dá)、郵寄送達(dá)等送達(dá)方式送達(dá)。其次，改進(jìn)公告送達(dá)方式。公告送達(dá)的根本要義并不在于通過公告的方式推定當(dāng)事人收到法院的訴訟文書，其首要的要義應(yīng)當(dāng)是通過公告讓當(dāng)事人或利害關(guān)系人盡快獲悉法院傳喚的訴訟文書的內(nèi)容。因此，我國應(yīng)當(dāng)對公告送達(dá)方式進(jìn)行改進(jìn)，讓受送達(dá)人特別是被告盡量獲得程序通知。這就要求法院不僅要在受送達(dá)人原住所地進(jìn)行公告，而且要在受送達(dá)人可能工作或居住的地方、營業(yè)地進(jìn)行公告，還要在普通市民經(jīng)常閱讀的報紙上進(jìn)行公告。再次，賦予當(dāng)事人對公告送達(dá)方式不服的救濟(jì)機(jī)會。對于違反法律規(guī)定進(jìn)行公告送達(dá)，從而侵害當(dāng)事人的聽審請求權(quán)的，當(dāng)事人有權(quán)要求法院對生效裁判進(jìn)行再審。

【注釋】

[1]RichardClaytonandHughTomlinson.FairTrialRights.OxfordUniversityPress，2001.33-35

[2]湯維建.美國民事司法制度與民事訴訟程序〔M〕.北京：中國法制出版社，2001.65

[3]AstridStadler，“TheLawofCivilProcedure”，inWernerF.EbkeandMatthewW.finkineds.，IntroductiontoGermanLaw(1996)，載宋冰編：《讀本：美國與德國的司法制度及司法程序》，中國政法大學(xué)出版社1998版，第289-290頁。

[4]此處所說的系爭外利益是指因使用簡化的訴訟程序或者避免煩雜程序的使用所獲得的時間、費(fèi)用和精力的節(jié)省。

[5]劉敏.民事訴訟中當(dāng)事人辯論權(quán)之保障.法學(xué)〔J〕·2008，(4).103

篇9

中圖分類號： D990 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A 文章編號： 1009-055X（2011）05-0045-05

收稿日期： 2011-07-10

作者簡介： 馬永梅（ 1973－）， 女， 陜西蒲城人， 武漢大學(xué)國際私法博士研究生， 廣東商學(xué)院法學(xué)院副教授， 研究方向為國際私法、 國際民事訴訟程序法。

判決做出國的審判程序是否正當(dāng)、 公正是外國法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一， 衡量民事審判是否正當(dāng)?shù)囊罁?jù)不僅在于判決內(nèi)容是否具有正當(dāng)性， 而且在于民事程序本身能否保證當(dāng)事人參與。按照我國學(xué)者劉榮軍先生程序保障論的觀點(diǎn)， 即以“保證當(dāng)事人雙方作為對等的訴訟主體平等地參與程序， 并在程序中提出有利于自己的論據(jù)和證據(jù)”［1］的程度為衡量審判公正、 正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)。從當(dāng)事人的角度而言， 正當(dāng)程序意味著該程序能夠?qū)Ρ徊门姓叩臋?quán)利實現(xiàn)提供充分保障， 而這一程序保障的基礎(chǔ)和核心即是對被裁判者程序參與的保障， 即那些其利益可能受到裁判結(jié)果直接影響的人充分而積極參與裁判結(jié)果的制作過程,并對裁判結(jié)論的形成施加積極有效的影響。此即“程序的參與性”原則。我國民事訴訟法對程序參與原則沒有明確規(guī)定， 民事訴訟實踐（包括涉外民事訴訟實踐）對程序參與原則也未能充分理解并運(yùn)用， 致使民事程序當(dāng)事人權(quán)益保障不足， 本文從外國法院判決承認(rèn)與執(zhí)行的視角對程序參與原則及其相關(guān)的民事訴訟程序基本制度進(jìn)行分析， 提出了在我國民事訴訟程序中確立辯論主義并完善相關(guān)民訴程序制度。

一、 程序參與的內(nèi)涵分析

盡管對于程序公正存在各種不同的觀點(diǎn)和界定， 但是， 程序參與（或稱之為主體參與）作為程序公正、 程序正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是毋庸質(zhì)疑的。美國最高法院在Marshall v. Jerrico 案中指出， “在決定程序中， 利益相關(guān)者的程序參與價值幾乎得到所有討論正當(dāng)程序?qū)嵸|(zhì)性實現(xiàn)的學(xué)者的認(rèn)可。”“在決定程序中將防止非法、 錯誤的剝奪和促進(jìn)受程序結(jié)果影響的個人參與程序以及充分對話作為程序性正當(dāng)程序的兩個核心。”［2］“與程序的結(jié)果有利害關(guān)系或者可能因該結(jié)果而蒙受不利影響的人， 都有權(quán)參加到該程序并得到提出有利于自己的主張和證據(jù)以及反駁對方提出其主張和證據(jù)的機(jī)會。這就是‘正當(dāng)程序’原則最基本的內(nèi)容或要求， 也是滿足程序正義的最重要條件。利害關(guān)系者的參加在為了達(dá)到具有拘束力的決定而設(shè)計的種種制度中（如立法、 行政等）， 是最足以表現(xiàn)司法典型性的特征?！保?］“最重要的程序原則并且作為每個法治國家程序規(guī)則中不可或缺的組成部分的是法定聽審權(quán)――也就是審問權(quán)（程序參與權(quán)）?！保?］程序參與原則在德國被視為與處分原則、 辯論原則、 言詞原則、 真實義務(wù)以及訴訟促進(jìn)義務(wù)相并列的一項原則。［4］程序參與要求民事訴訟程序能夠營造一種特定的時空和氣氛， 用以保證程序參與者根據(jù)預(yù)定規(guī)則和證據(jù)資料進(jìn)行直接、 充分、 平等的對話， 利益各方的觀點(diǎn)相互碰撞， 在此基礎(chǔ)上做出公正合理的最終決定。從實體公正的層面而言， 程序參與表現(xiàn)為當(dāng)事人向受訴法院積極的陳述、 舉證、 辯論， 向裁判者提供更多的信息， 能夠自主地、 有效地參與程序、 以自己的行為影響程序結(jié)果， 保障裁判者在全面的事實認(rèn)定基礎(chǔ)上做出裁決；從程序公正的層面而言， 即便當(dāng)事人的程序參與行為并沒有導(dǎo)致裁判者做出對其有利的判決， 但程序參與卻具有超出裁判依據(jù)的事實層面的意義， 即程序參與使裁判者關(guān)注到當(dāng)事人的主張和觀點(diǎn)， 這種意義并不與實質(zhì)正義或結(jié)果正確直接相關(guān)， 而是獨(dú)立于結(jié)果公正的程序正義的本質(zhì)要求?！皡⑴c價值的第二個方面在于認(rèn)可參與者精神上的利益， 這種精神上的利益體現(xiàn)在即使根本不可能改變程序決定者的決定， 但是參與者有機(jī)會使自己的意見得到?jīng)Q定者的理解。”［2］

程序參與可以從不同的層面進(jìn)行解讀， 從參與行為的層面而言， 程序參與是當(dāng)事人進(jìn)行舉證、 陳述、 辯論等參與行為進(jìn)而影響裁判者的裁判的行為； 從程序進(jìn)行的組成要素結(jié)構(gòu)內(nèi)部的關(guān)系層面而言， 程序參與是當(dāng)事人參與裁判者決定的一種模式。作為一種審判模式， 從民事訴訟程序基本原則的層面而言， 程序參與貫穿于民事訴訟程序始終， 指導(dǎo)并評價民事訴訟程序； 從當(dāng)事人權(quán)利的層面而言， 程序參與的關(guān)注重點(diǎn)在于程序參與者的權(quán)利， 是當(dāng)事人在訴訟過程中享有的一項權(quán)利即程序參與權(quán)， 其性質(zhì)屬于程序基本權(quán)之列。與此程序參與人人的程序參與權(quán)利相對， 法院應(yīng)負(fù)有義務(wù)使程序參與人受合法庭審之保障。無論從民事訴訟程序基本原則或當(dāng)事人權(quán)利的層面而言， 程序參與都是對當(dāng)事人權(quán)利與法官權(quán)力規(guī)范的一種程序安排， 關(guān)聯(lián)著民事訴訟程序的其他基本制度。

二、 程序參與與辯論主義的契合

程序參與權(quán)在德國法上被稱為“合法聽審權(quán)”或聽審請求權(quán)①， 德國聯(lián)邦認(rèn)為“作為訴訟的基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)保證裁判在不存在‘未使當(dāng)事人知曉’以及‘未考慮當(dāng)事人陳述的程序瑕疵’的情況下做出?！保?］合法聽審權(quán)包括知悉權(quán)（受通知權(quán)）、 陳述權(quán)、 法院之審酌義務(wù)及突襲裁判之禁止［5］。知悉權(quán)即訴訟當(dāng)事人參與程序所具有的資訊獲悉權(quán)利。陳述權(quán)即訴訟當(dāng)事人對事實、 證據(jù)結(jié)果和法律見解等事項的主張和說明權(quán)利。法院之審酌義務(wù)是指法院對當(dāng)事人陳述內(nèi)容的知悉和評價審酌， 并在判決理由中就當(dāng)事人為攻擊防御而具有重要性的事實陳述予以論述， 以使當(dāng)事人和上級法院有監(jiān)控審查的基礎(chǔ)。民事訴訟程序?qū)戏爩彊?quán)的承認(rèn)， 其“理由主要是事實厘清、 人性尊嚴(yán)及法治國原則。首先， 就事實厘清而言， 合法聽審與促進(jìn)法院裁判之保障， 包括事實上與法律上意見陳述之保障， 應(yīng)足以使法院認(rèn)事用法臻于正確；其次， 人性尊嚴(yán)之保障與法治國原則一般亦認(rèn)為系合法聽審權(quán)之價值決定基礎(chǔ)。建構(gòu)以保障人性尊嚴(yán)之訴訟程序， 其基本認(rèn)知即不應(yīng)將當(dāng)事人視為國家司法權(quán)所得支配之客體， 而應(yīng)充分將其視為程序之主體， 并保障當(dāng)事人對訴訟程序與結(jié)果形成之參與權(quán)?！保?］從當(dāng)事人對程序資訊的獲悉、 充分陳述主張見解到法院的審酌和突襲裁判之禁止， 合法聽審權(quán)在每一層面的含義上均體認(rèn)了當(dāng)事人為程序主體性的民事訴訟程序基本要求和理念。

在合法聽審權(quán)中， 最重要的是對陳述權(quán)的保障， “陳述權(quán)的保障可從積極層面與消極層面兩個層次考察， 前者是在法院之前所得主張、 聲請、 說明、 表示意見的權(quán)利。換言之， 積極層面的聽審權(quán)意味著法院必須保障程序參與者‘能就對其權(quán)利伸張及防御具有重要性之事項得以陳述?！笳吣酥阜ㄔ核脫?jù)以為裁判之基礎(chǔ)， 須確定當(dāng)事人均已獲合法聽審權(quán)之保護(hù)， 否則即不能作為裁判基礎(chǔ)。若法院利用未經(jīng)當(dāng)事人主張之事實， 即有違于合法聽審權(quán)。”［5］陳述權(quán)于消極層面的意義即在于法院裁判之基礎(chǔ)恰基于當(dāng)事人主張之事實， 未經(jīng)當(dāng)事人主張的事實不得作為法院裁判的依據(jù)。這正是辯論主義的應(yīng)有之義。按照學(xué)界通說， 辯論主義包括三層含義： 法院不能將當(dāng)事人未主張的事實作為判決的基礎(chǔ)；法院應(yīng)當(dāng)將雙方當(dāng)事人無所爭議的主要事實當(dāng)然地作為判決的基礎(chǔ)； 法院能夠?qū)嵤┱{(diào)查的證據(jù)只限于當(dāng)事人提出申請的證據(jù)。［6］合法聽審權(quán)其中的陳述權(quán)就是辯論主義第一層含義的體現(xiàn)， 即作為判決基礎(chǔ)的訴訟資料， 應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人提出， 法院只能以當(dāng)事人提出的并經(jīng)過充分論辯的資料為基礎(chǔ)

① 德國《基本法》第103 條第1 款規(guī)定， 任何人都有請求在法庭上依法審判的權(quán)利。

進(jìn)行判決。盡管近百年來， 為適應(yīng)自由主義向國家干預(yù)主義的轉(zhuǎn)變， 古典的辯論主義經(jīng)過一些修正， 但是對古典辯論主義修正的結(jié)果恰是在程序方面為當(dāng)事人提供了更好的保障， 使程序參與人有盡可能接近并使用法院的機(jī)會， 于訴訟程序中享有程序主體地位， 在實際訴訟程序上享有程序權(quán)的保障。

源之于合法聽審權(quán)中法院之審酌義務(wù)和突襲裁判之禁止的闡明權(quán)正是這一修正的最好體現(xiàn)， 也是對合法聽審權(quán)中陳述權(quán)的實質(zhì)保障。若當(dāng)事人未充分行使陳述權(quán)、 未充分提出相關(guān)訴訟資料、 而法院于此時未適時給予當(dāng)事人闡明而徑為裁判， 則有使當(dāng)事人蒙受程序上或?qū)嶓w上的不利益、 從而使當(dāng)事人程序主體地位受到侵害或未能獲得實時保護(hù)之虞。為防止突襲性裁判的發(fā)生而對當(dāng)事人造成上述不利益， 法律賦權(quán)于法官闡明權(quán)（義務(wù)）、 同時也要求法官運(yùn)用闡明權(quán)（義務(wù)）， 適時向當(dāng)事人披露和開示其形成心證及適用法律的判斷和評價， 以便當(dāng)事人預(yù)知如何充分攻擊防御之事、 衡量所涉程序利益和實體利益的大小以及如何取舍、 選擇。如此， 當(dāng)事人雙方可以更為充分地進(jìn)行攻擊防御， 不僅來自于法院對原告的突襲可藉此而防止， 且原告對被告的突襲也可藉此而防止。應(yīng)予注意的是， 闡明權(quán)的行使對象不僅針對事實陳述和證據(jù)資料的提出， 而且包括法律適用?！拔┯惺巩?dāng)事人亦能為法律上見解之陳述， 或使其認(rèn)識到法院所為之法律上評價， 并有辯論或陳述意見之機(jī)會， 對聽審權(quán)之保始能謂為完整?！保?］法院闡明權(quán)（義務(wù)）的提出即是在尊重當(dāng)事人對其程序利益與實體利益自由處分的基礎(chǔ)上， 不致使當(dāng)事人在未能預(yù)測到實體或程序方面利益以致難以自由決斷的程序狀態(tài)下， 而遭受實體上或程序上不利益的裁判， 防止對訴訟當(dāng)事人造成突襲裁判而加于法院的職責(zé)。闡明不僅有助于發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實， 減少當(dāng)事人之間攻擊防御能力的差異、 保障當(dāng)事人平等權(quán)的實現(xiàn)， 其最主要的功能在于闡明所彰顯的理解功能和訴訟促進(jìn)功能。法官的闡明可使當(dāng)事人知曉法官在案件事實和法律適用的判斷， 而有機(jī)會修正自己對于事實和法律的認(rèn)知， 尤其是可以補(bǔ)充或提出原本所忽略或認(rèn)為不重要的事實上或法律上的主張， 并在此基礎(chǔ)上做出適當(dāng)聲明和提出證據(jù)， 有助于當(dāng)事人庭審請求權(quán)的保障， 避免突襲性裁判的發(fā)生。法院的適時闡明也有助于審理集中化并促進(jìn)訴訟， 提升當(dāng)事人對法院裁判的信服度。

合法聽審、 程序參與和辯論主義要求當(dāng)事人參與裁判制作過程， 而裁判的形成也立基于當(dāng)事人提出的事實主張和訴訟資料的基礎(chǔ)上， 在當(dāng)事人雙方互相提出有針對性的事實主張、 進(jìn)行平等辯論的過程中， 法院有義務(wù)使當(dāng)事人對其事實上或法律上觀點(diǎn)予以充分陳述， 給予當(dāng)事人陳述意見的機(jī)會， 并通過闡明促使并協(xié)助當(dāng)事人提出并完善其訴訟主張和訴訟資料。如此分析， 法院闡明的行使效果直接影響到當(dāng)事人對爭議事實認(rèn)定以及法律適用過程的參與程度， 也是當(dāng)事人是否充分、 有效地參與程序的制約因素。因此， 保障當(dāng)事人程序參與、 實現(xiàn)當(dāng)事人合法聽審權(quán)的另一方面即是強(qiáng)化法官的闡明職責(zé)和與此相關(guān)的法官心證公開義務(wù)。法官闡明有關(guān)事實問題和法律適用問題并公開心證的過程也是當(dāng)事人相互之間以及與法官之間信息溝通和交流的過程， 是當(dāng)事人對裁判結(jié)果的權(quán)威性予以認(rèn)可和接受的必要步驟?！懊袷略V訟程序作為現(xiàn)代社會中民事紛爭解決機(jī)制之一環(huán)， 必須透明化、 去權(quán)威化與實質(zhì)平等化， 朝向一個對話溝通式的程序進(jìn)行方式， 使當(dāng)事人兩造能經(jīng)由程序之進(jìn)行， 對于法律與事實為相互之理解與學(xué)習(xí)， 亦能使法官與當(dāng)事人共同尋求存在于當(dāng)事人間之法， 以確立當(dāng)事人生活之準(zhǔn)則， 并有助于紛爭之真正解決?！保?］

三、 程序參與對外國法院判決承認(rèn)與執(zhí)行的相關(guān)制度之完善要求

“是否承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決,取決于將外國判決視為對私權(quán)利紛爭的處理決定,抑或是將外國判決視為外國國家司法權(quán)的行使?！保?］從國際私法的歷史發(fā)展來看， 對外國法院判決承認(rèn)和執(zhí)行的理論和實踐均將其對外國法院判決的性質(zhì)認(rèn)定為后者。而國家司法權(quán)如何行使盡管受制于本國訴訟文化和訴訟制度之影響制約而表現(xiàn)迥異， 但是國際社會各國都將外國法院判決的訴訟程序是否公正作為實質(zhì)審查條件之一， 也是國際司法協(xié)助中對外國法院判決的最低程度的程序要求， 作為程序公正衡量標(biāo)準(zhǔn)的程序參與自然也就成為國際司法協(xié)助中對外國判決最低限度的程序要求。程序參與在判決承認(rèn)與執(zhí)行中的如此地位印證了一個既成事實， 即程序參與內(nèi)含的尊重訴訟當(dāng)事人主體地位獲得國際社會高度認(rèn)同的現(xiàn)實， 以及基于尊重當(dāng)事人程序主體地位而產(chǎn)生的合理配置法院與當(dāng)事人之間的關(guān)系、 建立二者之間分權(quán)與制約的訴訟機(jī)制和程序結(jié)構(gòu)， 對保障私權(quán)利并借以制約公權(quán)力的訴訟理念的肯認(rèn)。國際民事訴訟同樣以當(dāng)事人訴權(quán)與法院審判權(quán)為構(gòu)成要素， 強(qiáng)調(diào)程序參與以及程序主體性原則不僅有助于形成以當(dāng)事人為“中心”的訴訟理念， 同時， 國際民事訴訟程序應(yīng)當(dāng)通過相應(yīng)制度的設(shè)置和完善保障當(dāng)事人的程序參與、 合法聽審權(quán)， 體現(xiàn)當(dāng)事人的程序主體性。

民事訴訟中的程序保障實際上可以看作是與主體性理念相適應(yīng)的民事訴訟制度結(jié)構(gòu)與技術(shù)規(guī)則之總和， 它的發(fā)展與鞏固也就是主體性理念的發(fā)展和壯大。［9］ 民事訴訟中的當(dāng)事人程序參與原則的制度保障即是與程序主體性理念相適應(yīng)的民事訴訟制度結(jié)構(gòu)以及技術(shù)規(guī)則的總和。而具體的與程序主體性相適應(yīng)的民事訴訟制度結(jié)構(gòu)正是確立以辯論主義為特征的民事訴訟程序制度。程序主體性要求由當(dāng)事人自主決定案件的審理對象、 自主提出證據(jù)， 并通過辯論的方式進(jìn)行富有實質(zhì)性內(nèi)容的對話和討論， 法院以此進(jìn)行裁判， 從而使得糾紛的解決盡可能符合當(dāng)事人自我解決的追求。從另一角度而言， 當(dāng)事人在訴訟程序上享有的權(quán)利實際上就是對法官權(quán)力的直接限制。對當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的程序保障也就意味著審判過程中法官的職權(quán)行使應(yīng)該有助于實現(xiàn)當(dāng)事人的程序主體地位， 有助于保障當(dāng)事人程序權(quán)利的實現(xiàn)。

從程序上保障當(dāng)事人權(quán)利不僅彰顯了并且實踐了當(dāng)事人程序主體性原則的內(nèi)涵。而程序參與原則正是程序保障和程序主體原則之間的橋梁， 當(dāng)事人參與程序過程， 行使合法聽審權(quán)， 與他造方以及法官展開溝通交流， 交換信息， 實質(zhì)性參與訴訟程序， 對訴訟結(jié)果產(chǎn)生積極影響， 從而認(rèn)同訴訟結(jié)果， 從當(dāng)事人權(quán)利行使的正當(dāng)經(jīng)由程序參與實現(xiàn)裁判結(jié)果的正當(dāng)， 整個過程都和辯論主義的原理完全吻合。辯論主義正是在保障當(dāng)事人程序主體性原則的前提下實現(xiàn)當(dāng)事人的實質(zhì)性程序參與， 從而對法院與當(dāng)事人之間關(guān)系予以合理配置。

毋庸置疑， 辯論主義、 程序主體性原則和程序參與原則是民事訴訟法的基本原則①， 我國《民事訴訟法》基本沒有體現(xiàn)辯論主義和當(dāng)事人程序主體性和程序參與的法律規(guī)范， 但是2007年民事訴訟法修訂的對作為認(rèn)定和糾正司法錯誤標(biāo)準(zhǔn)的再審事由已經(jīng)明顯說明我國在當(dāng)事人與法官之間關(guān)系的配置上和以往的不同， 表現(xiàn)出強(qiáng)化當(dāng)事人處分權(quán)和程序參與權(quán)的司法保障傾向。②我國近些年以來的民事司法改革也體現(xiàn)出強(qiáng)化當(dāng)事人程序主體性和程序參與的總體思路， 這一思路是對以前司法制度中法官超職權(quán)主義的修正， 但僅憑單方面縮減法官職權(quán)、 而同時又未能確立辯論主義和處分權(quán)主義的民事訴訟基本制度或原則， 在其它相關(guān)制度并不能充分保障當(dāng)事人的程序主體地位時， 當(dāng)事人卻受制于自身法律知識的欠缺而無法更充分地行使其訴訟權(quán)利， 程序利益和實體利益也因此難以得到真正維護(hù)?；谶@一現(xiàn)狀， 民事訴訟法學(xué)者和一些法官將關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)向闡明權(quán)， 寄望于通過闡明權(quán)義務(wù)的適用以彌補(bǔ)上述辯論主義的內(nèi)在制度缺陷。法官適時的事實和法律適用闡明防止了對當(dāng)事人的突襲裁判， 保障了當(dāng)事人程序參與權(quán)的實現(xiàn)。當(dāng)然， 法院闡明職責(zé)的行使應(yīng)當(dāng)遵循一定的范圍限制， 不應(yīng)損害辯論主義的訴訟機(jī)理， 以實現(xiàn)辯論主義下當(dāng)事人自主決定并形成審理對象的機(jī)制設(shè)置功能。

此外， 就程序參與、 合法聽審權(quán)規(guī)范的立法而言， 現(xiàn)行我國國內(nèi)立法和司法解釋文件僅對合法聽審權(quán)其中的知悉權(quán)規(guī)定較為詳細(xì)， 而對于合法聽審權(quán)中的陳述權(quán)、 法院審酌義務(wù)和突襲裁判之禁止的規(guī)定極少,我國有關(guān)外國法院判決承認(rèn)與執(zhí)行的國內(nèi)法規(guī)定體現(xiàn)在《民事訴訟法》第266條,該條規(guī)定的內(nèi)容在對外國法院判決進(jìn)行是否予以承認(rèn)并執(zhí)行時僅以公共秩序是否被違反為由作為評判標(biāo)準(zhǔn)， 而公共秩序的適用畢竟存在模糊和隨意以及諸多政策性考量因素［10］， 由于我國民事訴訟程序長期以來缺乏辯論主義、 程序參與或合法聽審權(quán)以及法院闡明職責(zé)的制度基礎(chǔ)以及法律規(guī)則， 長期以來存在的對當(dāng)事人程序主體性的漠視， 在外國法院判決承認(rèn)和執(zhí)行問題上我國司法機(jī)關(guān)如何從程序參與角度審查外國法院判決，包括該判決做出過程中當(dāng)事人是否充分、實質(zhì)性地參與程序?qū)徖聿⒂绊懪袥Q的做出、

① 盡管我國學(xué)界公認(rèn)的民事訴訟法基本原則中對這幾個原則并未明確論述， 但事實上， 辯論主義在大陸法系國家如德國一直以來被視為德國民事訴訟法的基本原則， 但是德國民事訴訟法中卻找不到辯論主義這一術(shù)語， 似乎很難理解。依照德國學(xué)者奧馬特？堯厄尼希的解釋， “清醒的立法者在正常訴訟不同的地方說明應(yīng)當(dāng)遵循糾問主義而不是辯論主義， 這也就足夠。例如， 《民事訴訟法》第616條第1款關(guān)于婚姻案件規(guī)定‘法院可以依職權(quán)命令調(diào)查證據(jù)并在訊問配偶后也考慮其沒有提供的事實’。人們只要將這句話反過來理解就能得到辯論主義的實質(zhì)”。［德］ 奧馬特?堯厄尼希：《民事訴訟法》， 周翠譯， 法律出版社2003年版， 第124頁。而程序主體性原則和程序參與原則均是憲法訴訟權(quán)保障的重要內(nèi)容。

① 具體可見我國《民事訴訟法》第179條第1款第12項關(guān)于以裁判超越或遺漏訴訟請求為再審提起事由的規(guī)定。

法院是否對當(dāng)事人行使了適當(dāng)?shù)年U明、 法官與當(dāng)事人之間是否存在充分、 實質(zhì)性的交流、 當(dāng)事人的程序參與是否能夠得到最大保障等問題， 對于被請求承認(rèn)外國法院判決的我國司法機(jī)關(guān)無疑是一項頗為艱巨的工作， 對于法官而言， 如果從正當(dāng)程序、 程序參與的標(biāo)準(zhǔn)衡量外國法院判決是否應(yīng)予承認(rèn)與執(zhí)行， 衡量的具體規(guī)則并非某條法律規(guī)范， 而是學(xué)理學(xué)說和國內(nèi)民事訴訟程序中并不如何清晰、 極少受到重視的程序參與及其具體內(nèi)容， 是否對法官要求過苛？又如何保證不同法官對這些并不甚明晰的重要訴訟原理和訴訟權(quán)利的理解不同而影響到外國法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行這種重要的國際司法協(xié)助行為的法律效果？在當(dāng)事人本位、 程序主體性、 程序參與原則以及辯論主義和闡明職責(zé)尚未完全成型的我國民事訴訟體制背景下、 強(qiáng)調(diào)國際民事司法協(xié)助中對外國法院判決是否合乎正當(dāng)程序、 是否合乎程序參與原則的審查無異于對法官的人為刁難， 只有先將這些民事訴訟程序的基本原則和制度明確規(guī)定在我國民事訴訟程序的各項具體制度中， 并且在制定制度規(guī)范時注意和其他相關(guān)制度進(jìn)行協(xié)調(diào)和觀照， 實現(xiàn)制度安排之間的相互融合， 才可能在外國法院判決承認(rèn)與執(zhí)行的具體操作上更加切實可行。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 劉榮軍. 程序保障的理論視角［M］. 北京：法律出版社, 1999:344.

［2］ Martin H. Redish and Lawrence C. Marshall, Adjudicatory Independence and the Values of Procedural Due Process, The Yale Law Journal, Vol 95,1986:488.

［3］ ［日］谷口安平. 程序的正義與訴訟［M］. 王亞新， 劉榮軍譯. 北京：中國政法大學(xué)出版社, 2002 :11.

［4］ ［德］奧特馬?堯厄尼希. 民事訴訟法［M］. 周翠， 譯. 北京：法律出版社, 2003:159, 119-175,161.

［5］ 姜世明. 民事程序法之發(fā)展與憲法原則［M］. 臺北：元照出版公司, 2009:71-89. 62.75.

［6］ ［日］ 高橋宏志. 民事訴訟法――制度與理論的深層分析［M］. 林劍鋒， 譯. 北京： 中國政法大學(xué)出版社, 2001:330.

［7］ 沈冠伶. 訴訟權(quán)保障與民事訴訟［J］. 臺大法學(xué)論叢2005， 34（5）: 21-23.

［8］ Juenger. The recognition of money judgments in civil and commercial matters, AJCL 1988（1）: 12.

［9］ 左衛(wèi)民, 朱桐輝.誰為主體 如何正義？――對司法主體性理念的論證［J］. 法學(xué), 2002（7）:16.

［10］ 馬永梅. 外國法院判決承認(rèn)與執(zhí)行中的公共秩序［J］. 政法論壇, 2010（5）:62-67.

Procedural Participation in the Recognition

and Enforcement of Foreign Judgment

MA Yong-mei

篇10

（一）民事訴訟行為的概念

在現(xiàn)代民事訴訟理論中，一般認(rèn)為，民事訴訟行為是指民事訴訟主體所實施的能夠引起一定的訴訟法上效果的行為。這一界定，強(qiáng)調(diào)訴訟行為的訴訟法上效果，稱為“效果說”。還有學(xué)者主張“要件與效果說”，即不僅其效果，其要件也由民事訴訟法規(guī)定的行為才是訴訟行為。訴訟行為受民事訴訟法調(diào)整，具有訴訟性質(zhì)。然而，有一些訴訟行為不僅能夠產(chǎn)生訴訟法效果，也能產(chǎn)生實體法效果，比如，合法的行為就能夠產(chǎn)生中斷時效的實體法效果。

在民事訴訟中，各種訴訟主體的各種訴訟行為結(jié)成了相互關(guān)聯(lián)的行為鎖鏈和訴訟關(guān)系，推動民事訴訟程序向著判決這一目標(biāo)而展開。各種民事訴訟主體如當(dāng)事人和法院由于其訴訟地位不同所實施的訴訟行為亦相應(yīng)不同。

當(dāng)事人的訴訟行為，不同于私法行為，但同時也具有與私法行為相互交錯的一面，探討訴訟行為與私法行為的區(qū)別和關(guān)聯(lián)是訴訟行為理論的一個極其重要的內(nèi)容；法院的訴訟行為具有國家行為的性質(zhì)，與當(dāng)事人的訴訟行為和私法行為區(qū)別明顯。民事訴訟制度是以國家公權(quán)力（審判權(quán)）解決私權(quán)糾紛和保護(hù)私權(quán)的國家的正規(guī)的制度。民事訴訟是當(dāng)事人訴訟行為和法院職權(quán)行為的集合，內(nèi)含著當(dāng)事人個人意志和國家意志，體現(xiàn)著當(dāng)事人訴權(quán)、訴訟權(quán)利與法院審判職權(quán)的統(tǒng)一。

然而，國外的訴訟行為理論的主要內(nèi)容是有關(guān)當(dāng)事人的訴訟行為。這是因為，在采取處分權(quán)主義和辯論主義程序的條件下，事實上當(dāng)事人的訴訟行為在很大程度上左右著訴訟的結(jié)果。[1](P309)由于訴訟行為本身是為取得訴訟法上的效果而被實施，因此，從程序上保證正當(dāng)訴訟行為的實施，顯得極為重要?？梢哉f，訴訟行為理論也是程序保障理論的重要基礎(chǔ)理論。

（二）訴訟行為的發(fā)展

在諸法合體的時代，實體法和訴訟法沒有分離，訴訟行為的法律規(guī)范散見于諸法之中，理論化的民事實體法學(xué)和民事訴訟法學(xué)并未產(chǎn)生，訴訟行為理論也未形成。實體法和訴訟法在體系上的分離，使得實體法上的法律行為具有了獨(dú)自意義，由訴訟法規(guī)范的訴訟行為概念也得以成立。訴訟行為概念的歷史，可以上溯到18世紀(jì)。在19世紀(jì)末，國外學(xué)者開始重視對訴訟行為的研究。訴訟行為理論的發(fā)展與訴訟觀、訴權(quán)論等發(fā)展軌跡基本一致。

據(jù)德國學(xué)者勒赫考證，“訴訟行為”(Prozesshandlung)一詞最早由18世紀(jì)德國自然法學(xué)者Nettelbladt（1717－1791）在其著作中提出的。勒赫在1976年發(fā)表的論文《萊特爾布拉特和民事訴訟》（NettelbladtundZivilprozeβ）中指出，盡管Nettelbladt提出了訴訟行為的概念，但由于其理論深受德國學(xué)說匯纂法學(xué)及私法訴權(quán)理論的影響，因此將訴訟行為等同于私法行為，訴訟行為不具有獨(dú)立存在的價值。Nettelbladt的這種認(rèn)識實際上是私法一元觀或?qū)嶓w法的訴訟觀的體現(xiàn)。這種訴訟觀以實體法理論來解釋訴訟問題（包括訴訟行為），從而認(rèn)為，訴訟法從屬于實體法，訴訟行為從屬于私法行為并且不具有本質(zhì)上的獨(dú)立性。

隨著社會和法律的發(fā)展，尤其公法及其觀念和理論的發(fā)展，訴訟法被看作是公法，與實體法相獨(dú)立。這一時期的訴訟觀，早期是訴訟法一元觀，基本上是從訴訟法的角度來理解和把握民事訴訟問題。公法訴權(quán)說強(qiáng)調(diào)訴訟法的獨(dú)立性，進(jìn)而為獨(dú)立的訴訟行為及其理論的生成創(chuàng)造了契機(jī)。自此，私法行為和訴訟行為成為兩個性質(zhì)不同的概念。早期的訴訟行為理論建立在訴訟法一元觀和抽象公法訴權(quán)說基礎(chǔ)之上，只強(qiáng)調(diào)訴訟行為的訴訟法性質(zhì)或公法性質(zhì)，而忽略了訴訟法與實體法之間的合理關(guān)系，從而不能合理解釋：為什么一些訴訟行為（如合法行為等）可以產(chǎn)生實體法上的效果。

二元論的訴訟觀，是從實體法和訴訟法的聯(lián)結(jié)點(diǎn)上來理解和考察訴訟問題（包括訴訟行為）。按照二元論的訴訟觀和建立在此基礎(chǔ)上的訴權(quán)學(xué)說（如具體訴權(quán)說等）的解釋，訴訟行為是受訴訟法調(diào)整的，然而也存在能夠引起私法效果發(fā)生甚至包括了實體法內(nèi)容的訴訟行為（即訴訟法律行為）。至于訴訟法律行為的性質(zhì)以及與私法行為之間的關(guān)系，在大陸法系主要有：兩性說、并存說和吸收說。兩性說主張，訴訟法律行為同時是訴訟行為和私法行為。并存說主張，訴訟法律行為是訴訟行為和私法行為并存的行為。吸收說主張，訴訟法律行為是吸收了私法行為的訴訟行為。吸收說認(rèn)為，訴訟法律行為會引起實體法上的效果甚至包括了實體法的內(nèi)容，這是因為訴訟法對實體法內(nèi)容的吸收所造成的，但是并不影響訴訟行為的獨(dú)立性質(zhì)。

對于此類情況，應(yīng)依何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其行為屬訴訟行為抑或私法行為？大陸法系通說是主要效果說，此說認(rèn)為，應(yīng)視該項當(dāng)事人行為的主要效果屬于訴訟法或?qū)嶓w法的領(lǐng)域而定，若主要效果為訴訟法而實體法上的效果為次要的，即認(rèn)定該項行為是訴訟行為。根據(jù)主要效果說，當(dāng)事人行為即使在訴訟開始以前或在訴訟外實施的，如果該行為主要目的在發(fā)生訴訟法效果，就認(rèn)定其訴訟行為。例如，前當(dāng)事人以書面授與訴訟權(quán)的行為、合意管轄的行為等。

二、法院和當(dāng)事人的訴訟行為

（一）法院的訴訟行為

法院訴訟行為的最大特性是具有國家行為的性質(zhì)或者說具有法定的職權(quán)性。法院的法定的裁判者的地位而決定了法院可實施審理行為、裁判行為和執(zhí)行行為等。具體說，

法院的審理行為，即在審判程序中，法院就程序事項和實體事項進(jìn)行審查核實的行為。比如，審查當(dāng)事人的、反訴、訴的合并和變更、上訴、再審以及申請回避、期間順延、復(fù)議等，是否具備法定條件；審查核實證據(jù)是否真實合法、案件事實是否真實；審查訴訟請求是否有理等。

法院的裁判行為，這是法院最重要的訴訟行為，即在審判程序中，根據(jù)審查核實的結(jié)果，法院依法作出是否同意或許可的行為。裁判行為可分為判決、裁定、決定等。

法院的執(zhí)行行為，主要包含：審查執(zhí)行申請是否合法；決定采取具體執(zhí)行措施、實施執(zhí)行措施；主持和維持執(zhí)行秩序等。在執(zhí)行程序中，法院對于執(zhí)行程序事項的爭議（如執(zhí)行異議等）和實體事項的爭議（如異議之訴等）的解決，實際上屬于法院的審理和裁判行為。

法院的其他訴訟行為，比如，法院依職權(quán)主動指定或變更期日和期間、裁定中止訴訟程序和恢復(fù)中止的程序、調(diào)整辯論順序（對辯論進(jìn)行限制、分離或者合并）、許可或禁止當(dāng)事人陳述，等等。

法院的上述行為中，有關(guān)法院主持和維持訴訟程序和執(zhí)行程序有序進(jìn)行的行為，屬于法院訴訟指揮行為。

（二）當(dāng)事人的訴訟行為

1．當(dāng)事人訴訟行為的分類

對于當(dāng)事人的訴訟行為，可以根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)予以分類。但是，大陸法系的訴訟行為理論比較重視取效性訴訟行為（Erwirkungshandlungen）、與效性訴訟行為（Bewirkungshandlungen）這一分類。

取效性訴訟行為無法單獨(dú)直接獲取其所要求的訴訟效果，必須借助法院相應(yīng)的行為才能獲取所要求的訴訟效果。例如，當(dāng)事人要求法院作出一定裁判的申請、被告以原告不適格為由請求法院駁回訴訟、當(dāng)事人向法院提出調(diào)查證據(jù)的申請等等。當(dāng)事人有關(guān)案件事實的主張和舉證行為也屬于取效行為。當(dāng)事人取效行為只得向法院實施，法院也應(yīng)當(dāng)調(diào)查當(dāng)事人取效行為是否合法及有無理由。

一般說來，取效性訴訟行為以外的訴訟行為都是與效性訴訟行為。與效性訴訟行為無須法院介入，即可直接發(fā)生訴訟效果。當(dāng)事人的與效性訴訟行為大部分是對法院實施的，有些情況下也可向?qū)Ψ疆?dāng)事人或第三人實施，例如解除委托訴訟的通知等。與效訴訟行為可以是單方當(dāng)事人實施的，例如當(dāng)事人的自認(rèn)、原告放棄或變更訴訟請求、當(dāng)事人放棄上訴等，也可以是雙方當(dāng)事人實施的，例如協(xié)議管轄、協(xié)議不、協(xié)議不上訴、協(xié)議變更執(zhí)行方法等。這類訴訟行為中很多屬于當(dāng)事人之間的訴訟契約，即當(dāng)事人之間對于訴訟程序的進(jìn)行和形態(tài)而達(dá)成的以直接發(fā)生訴訟法上效果為目的的合意。

大陸法系學(xué)者認(rèn)為，有些訴訟行為可同時為取效行為和與效行為，例如，提訟，一方面發(fā)生訴訟系屬的法律效果，此為與效行為，另一方面也是取效行為，因為提訟須待法院的判決才有意義。

2．當(dāng)事人訴訟行為與私法行為（民事行為）的比較

當(dāng)事人訴訟行為與私法行為有著諸多區(qū)別。在法律規(guī)范方面，前者受民事訴訟法規(guī)范，后者受民事實體法規(guī)范；在法律性質(zhì)方面，前者具有程序性和公法性，后者具有實體性和私法性；在法律效果方面，前者產(chǎn)生訴訟法上的效果（有些訴訟行為則可同時產(chǎn)生實體法上的效果），而后者產(chǎn)生實體法上的效果；在行為主體方面，前者須由有訴訟能力人實施，后者可由有民事行為能力人和限制民事行為能力人實施。

當(dāng)事人訴訟行為與民事行為還存在著如下兩個重大區(qū)別：

（1）訴訟行為采取“表示主義”，即訴訟行為的有效成立僅以當(dāng)事人的表示行為為準(zhǔn)。這主要是基于訴訟程序的順暢進(jìn)行和安定性的考慮。訴訟是由前后不斷的多數(shù)訴訟行為有序構(gòu)成的，后行的訴訟行為必須以先行的訴訟行為有效為前提才可進(jìn)行。如果允許當(dāng)事人以意思瑕疵為由任意撤回或撤銷訴訟行為，則不利于訴訟程序的順暢進(jìn)行和安定性。這一點(diǎn)與民事行為存在很大的區(qū)別。因此，對于訴訟行為，原則上拒絕類推適用民法上的意思瑕疵可撤銷的規(guī)定。

能否根據(jù)訴訟行為的表示主義原則，一律拒絕行為人以受詐欺、脅迫或意思表示錯誤等為由撤銷訴訟行為？從保護(hù)當(dāng)事人的角度來說，通常情況下，當(dāng)事人取效訴訟行為可撤回；德日通說和判例認(rèn)為，對于管轄合意、不上訴合意、訴訟和解等與效訴訟行為，由于是在訴訟外實施并不直接牽連訴訟程序或影響程序安定程度不大，所以這些行為可以錯誤、詐欺、脅迫為由予以撤銷。近年來，德日有學(xué)者主張，對程序安定影響不大且對訴訟行為人利益有重大影響的訴訟行為，不宜適用訴訟行為的表示主義原則，可類推適用民法有關(guān)意思瑕疵的規(guī)定，準(zhǔn)許主張其訴訟行為無效或撤銷。[3](P465)

（2）訴訟行為原則上不得附條件。在大陸法系，通說認(rèn)為，由于后行的訴訟行為是建立在先行的訴訟行為之上，所以在訴訟中訴訟行為之間的關(guān)系必須確定，若訴訟行為附條件則無法符合訴訟行為之間關(guān)系必須確定的要求。訴訟行為如以將來不確定的事實為條件，則該訴訟行為的效果不確定，對方當(dāng)事人和法院就必須等待該訴訟行為所附條件是否成就才可實施后行的訴訟行為，這種情況極為不利訴訟程序的順暢進(jìn)行并可導(dǎo)致訴訟的遲延。

但是，也存在著例外，比如在訴的預(yù)備合并之中，允許訴訟行為附條件。訴的預(yù)備合并是指在同一訴訟程序中原告同時提起主位之訴和備位之訴，原告請求：若主位之訴敗訴的，可請求就備位之訴進(jìn)行判決。如果主位之訴獲得勝訴，原告不得再就備位之訴請求作出判決。因此，主位之訴敗訴是法院判決備位之訴的停止條件。再如，在預(yù)備抵銷的情形中，被告可同時提出：要求法院駁回原告的訴訟請求和若被告這一要求失敗則被告主張抵銷。

三、民事訴訟原則與訴訟行為

（一）訴訟當(dāng)事人平等原則與訴訟行為

憲法中的平等原則（或平等權(quán)）在民事訴訟中則體現(xiàn)為訴訟當(dāng)事人平等原則（或平等權(quán)）。從訴訟行為的角度來說，訴訟當(dāng)事人和法院必須根據(jù)訴訟當(dāng)事人平等原則實施訴訟行為。該原則要求當(dāng)事人處于平等訴訟地位，享有平等的訴訟權(quán)利和承擔(dān)平等的訴訟義務(wù)；同時，該原則要求法院應(yīng)當(dāng)平等尊重、對待和保護(hù)各個訴訟當(dāng)事人。該原則不僅強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間實體利益的平等保護(hù)，而且還強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間程序利益的平等維護(hù)。在這一方面，我國現(xiàn)行民事訴訟制度存在著需要完善的地方。就程序利益的平等維護(hù)而言，比如，我國現(xiàn)行撤訴制度沒有將狀送達(dá)被告后征得被告同意作為準(zhǔn)許撤訴的條件之一，事實上狀送達(dá)被告后，被告為參加和贏得訴訟而付出了經(jīng)濟(jì)費(fèi)用等，并且原告撤訴后還可再行以致于被告將再次被原告引入訴訟而付出訴訟成本，可見，我國現(xiàn)行撤訴制度忽視了被告的程序利益（已付出的訴訟成本）及其對訴訟結(jié)果的期待利益，僅僅考慮了原告的權(quán)益，從而違反了訴訟當(dāng)事人平等原則。

當(dāng)事人平等原則實際上僅適用于民事爭訟程序和爭訟案件，并非完全適用于非訟程序（或非訟案件）和強(qiáng)制執(zhí)行程序。因為非訟案件是非爭議的案件，非訟程序中并不存在或者不存在明確對立的雙方當(dāng)事人，很少有適用訴訟當(dāng)事人平等原則的可能性。強(qiáng)制執(zhí)行旨在國家依憑公權(quán)力強(qiáng)制義務(wù)人履行法院確定判決等執(zhí)行根據(jù)，迅速、經(jīng)濟(jì)和適當(dāng)?shù)貙崿F(xiàn)權(quán)利人權(quán)利，所以一般認(rèn)為自不宜使執(zhí)行義務(wù)人與執(zhí)行權(quán)利人處于同等地位（即執(zhí)行當(dāng)事人不平等主義）。盡管如此，對執(zhí)行義務(wù)人的合法權(quán)益和基本生活等也應(yīng)予以充分合理的保護(hù)。同時，由于強(qiáng)制執(zhí)行是個別執(zhí)行，所以許多國家對于執(zhí)行權(quán)利人之間采取優(yōu)先執(zhí)行原則并非平等執(zhí)行原則。

（二）處分原則與訴訟行為

處分原則是指訴訟的開始終結(jié)和訴訟對象由當(dāng)事人決定。當(dāng)然，當(dāng)事人的處分權(quán)范圍限于私益的事項，在此范圍內(nèi)法院不得予以干涉。當(dāng)事人處分權(quán)的行使原則上取決于當(dāng)事人的意志，法院不得為當(dāng)事人而主動啟動訴訟程序、進(jìn)行訴訟和解等；訴訟對象（或訴訟標(biāo)的）原則上是由當(dāng)事人自行確定的，法院的審判范圍應(yīng)受其限制而不得以職權(quán)變更或替代訴訟對象而作出判決，否則構(gòu)成對當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。

然而，對于具有公益因素的事項，當(dāng)事人的處分權(quán)則受到一定限制，比如在外國民事訴訟中，對于公益性較強(qiáng)的人事訴訟以及非訟事件等，則限制或排除處分原則的適用，采行職權(quán)進(jìn)行主義和干預(yù)主義，法院不受當(dāng)事人意志的左右而依職權(quán)繼續(xù)或終結(jié)程序，也可以超出當(dāng)事人請求范圍作出裁判。

再如，在大陸法系，訴訟要件一般包括：（1）法院對該訴訟擁有管轄權(quán)。（2）存在雙方當(dāng)事人；當(dāng)事人適格；當(dāng)事人具有當(dāng)事人能力和訴訟能力；當(dāng)事人若缺乏訴訟能力，應(yīng)由其法定人合法。（3）訴訟標(biāo)的須是法院能用強(qiáng)制執(zhí)行程序執(zhí)行的；不受既判力拘束；沒處于訴訟系屬中；具有訴的利益。至于是否存在仲裁協(xié)議等訴訟要件，只有在被告提出異議時法院才予以考慮。一般地說，訴訟要件具有程序性和公益性，即是說具備訴訟要件是法院作出本案判決的前提條件，若具備訴訟要件則訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行下去直至作出本案判決；若不具備訴訟要件，訴訟程序沒有必要繼續(xù)進(jìn)行，法院應(yīng)當(dāng)直接駁回訴訟而不受當(dāng)事人意志的約束，從而避免不必要的訴訟，節(jié)約審判成本。因此，訴訟要件是法院職權(quán)審查事項，法院應(yīng)依職權(quán)主動進(jìn)行審查。

（三）辯論原則與訴訟行為

外國民事訴訟中的辯論原則（辯論主義）的基本涵義是：1.當(dāng)事人沒有主張的直接決定實體法律效果的案件事實，不得作為法院判決的依據(jù)；2.當(dāng)事人之間沒有爭議的事實，法院應(yīng)將其作為判決的依據(jù)；3.原則上，法院只能對當(dāng)事人提出來的證據(jù)進(jìn)行審查判定。與辯論原則和處分原則相對應(yīng)的是司法消極性原則。辯論原則體現(xiàn)了當(dāng)事人對判決基礎(chǔ)的案件事實證據(jù)的處分。按照處分原則，當(dāng)事人有權(quán)處分其實體權(quán)利，在此延長線上，辯論原則意味著從程序方面尊重當(dāng)事人間接處分自己實體權(quán)利的自由。

我國有必要根據(jù)民事訴訟特性，參照外國的合理規(guī)定，重塑辯論原則。但是，考慮到我國律師的數(shù)量和質(zhì)量，國民的法律水平以及整個的制度配置等，難以適應(yīng)外國辯論原則運(yùn)作的要求。因此，在遵行辯論原則的前提下，法官的作用也是不可缺失的，這方面可借鑒外國相應(yīng)做法（如法官闡明權(quán)）。

根據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行（程序）的目的和特性，辯論原則不適用于強(qiáng)制執(zhí)行程序。至于強(qiáng)制執(zhí)行中，發(fā)生的實體爭議（執(zhí)行異議之訴）則須依照爭訟程序處理，當(dāng)然適用辯論原則。非訟程序采用職權(quán)探知主義，不適用辯論主義，即當(dāng)事人沒有主張的事實，法院可以依職權(quán)收集；當(dāng)事人對事實的自認(rèn)對法院沒有拘束力；當(dāng)事人沒有提出的證據(jù)，法院可以調(diào)查。

（四）誠實信用原則與訴訟行為

現(xiàn)在，愈來愈多的國家特別強(qiáng)調(diào)誠實信用原則（誠信原則）在民事訴訟中的重要性，并將誠實信用確立為民事訴訟法的基本原則。我國民事訴訟法沒有明確規(guī)定誠信原則，然而理論上已開始探討該原則及其在我國民事訴訟中的適用問題。誠信原則要求法院、當(dāng)事人等本著誠實信用實施訴訟行為，誠信原則構(gòu)成對法院、當(dāng)事人訴訟行為的正當(dāng)約束。[9]民事訴訟法上的誠信原則來源于道德上的誠實信用，但是作為法律原則，該原則屬于強(qiáng)行性規(guī)范，不允許訴訟主體約定排除適用。

訴訟實踐中種種因素導(dǎo)致了當(dāng)事人之間實際的不平等，那么運(yùn)用誠信原則對當(dāng)事人加以約束是保障當(dāng)事人平等實施訴訟行為的一個手段。[10]辯論原則和處分原則是當(dāng)事人自主性和自治性的基本保證規(guī)范，其規(guī)范取向并不是對當(dāng)事人自主性和自治性的限制，但是當(dāng)事人的自主和自治又必須限制在正當(dāng)?shù)南薅葍?nèi)，這種必要限制可由誠信原則來完成。

（五）程序安定原則與訴訟行為

程序安定原則包括程序運(yùn)行的穩(wěn)定性和程序結(jié)果的安定性。前者是指當(dāng)事人在對程序結(jié)果有一定預(yù)知前提下，有條不紊地實施訴訟行為。因此，訴訟法規(guī)定了重要訴訟行為的行使要件（如要件等）、程序進(jìn)行的順序，從而方便當(dāng)事人選擇程序和實施訴訟行為，并禁止法院和當(dāng)事人隨意改變程序。后者是指由法院按照公正程序作出的判決，其終局性效力就應(yīng)得到保障，禁止當(dāng)事人就同一案件重復(fù)訴訟，也禁止法院就同一案件重復(fù)審判，即維護(hù)法院判決的既判力。

既判力禁止就同一紛爭先后作出相互矛盾的裁判，所以法治國家原理要求以判決既判力制度實現(xiàn)法律和訴訟程序的安定性。一般說，相對于法律和訴訟程序的安定性和權(quán)威性而言，在具體案件上忍受錯誤判決的危害要小得多。在我國，判決的既判力因再審程序的頻繁發(fā)動而受到致命破壞。由此，本可以通過個案判決來構(gòu)筑法的權(quán)威性和安定性及法律秩序或法共同體，在這樣的再審機(jī)制下，卻大失所望。

當(dāng)然，因維護(hù)法律和訴訟程序的權(quán)威性和安定性而過分犧牲個案正義，這種制度的合理性和正當(dāng)性以及能否維護(hù)其權(quán)威性和安定性，也值得懷疑。因此，法律和訴訟程序的權(quán)威性和安定性不應(yīng)絕對排除個案正義，在嚴(yán)格的法定條件下可以排除既判力，比如可以通過嚴(yán)格的再審程序?qū)扰惺马椩俅螌徟小?/p>

四、訴訟行為的瑕疵及其處理

當(dāng)事人和法院必須遵從民事訴訟法規(guī)定的程序和要件或者必須依據(jù)其所享有的訴訟權(quán)利和所承擔(dān)的訴訟義務(wù)而實施相應(yīng)的訴訟行為。違背民事訴訟法規(guī)定的法定程序和要件而實施的訴訟行為，則為有瑕疵的訴訟行為。違反誠信原則或善良風(fēng)俗的訴訟行為，也存在著瑕疵。訴訟行為是否存在瑕疵，考察的重點(diǎn)并不是訴訟行為的內(nèi)容而是其形式或方式是否與訴訟法規(guī)定相符。

在此，筆者從訴訟行為違背強(qiáng)行規(guī)范和任意規(guī)范的角度，扼要探討訴訟行為的瑕疵及其處理問題。

（一）違背強(qiáng)行規(guī)范的訴訟行為的處理

在民事訴訟法規(guī)范中，強(qiáng)行規(guī)范是法院和當(dāng)事人必須嚴(yán)格遵守，不得任意違背或者以合意方法排除或變更其適用。關(guān)于、上訴和再審的法定條件，審判組織的組成、回避、專屬管轄、當(dāng)事人能力、公開審判等規(guī)定屬于強(qiáng)行規(guī)范。強(qiáng)行規(guī)范是為了確保裁判的正確合法和訴訟程序的有序安定，具有公益性。

違背強(qiáng)行規(guī)范的訴訟行為，雖然構(gòu)成程序上違法，但是訴訟行為并非必然無效，可以通過民事訴訟法規(guī)定的救濟(jì)方法予以糾正和補(bǔ)救。這是因為基于程序安定性的考慮應(yīng)盡量減少變更撤銷訴訟行為，并且有瑕疵的訴訟行為對于當(dāng)事人未必不利。

對于法院裁判的瑕疵，例如，審判組織的組成違法，沒有傳喚當(dāng)事人，違背專屬管轄、回避、公開審判等規(guī)定以及把無訴訟能力人誤認(rèn)為有訴訟能力人等而作出的裁判，原則上只能通過當(dāng)事人提起上訴或再審取消或變更之。在國外民事訴訟中，如果當(dāng)事人不提起上訴或再審，違反強(qiáng)行規(guī)范的訴訟行為或訴訟程序就維持原狀；而根據(jù)我國現(xiàn)行民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，即使當(dāng)事人不提起上訴或再審，法院和檢察院也可提起審判監(jiān)督程序予以糾正。對于法院證據(jù)調(diào)查等行為一旦出現(xiàn)瑕疵，就有可能影響到當(dāng)事人權(quán)利的實現(xiàn)，所以這些行為原則上應(yīng)予撤銷，不能通過追認(rèn)使其有效。[1](P363)

一般說，當(dāng)事人違背強(qiáng)行規(guī)范的行為，如果是取效性訴訟行為，法院應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查處理，以不合法將其駁回；如果是與效性訴訟行為，法院應(yīng)不加以考慮。對于違背強(qiáng)行規(guī)范的訴訟行為，當(dāng)事人必須另外實施合法訴訟行為以代替之，即必須在有效期間內(nèi)重新為無瑕疵的訴訟行為而獲得其預(yù)期的法律效果。必須注意，當(dāng)事人有瑕疵的訴訟行為，并非當(dāng)然無效，可利用追認(rèn)等方法予以矯正。比如，無行為能力人的訴訟行為，經(jīng)法定人的追認(rèn)則溯及行為時有效，其瑕疵因此被治愈；法定人不追認(rèn)的，該有瑕疵的訴訟行為則無效。在法院確定的補(bǔ)正期間，如果遇有危及無訴訟行為能力人利益的，可允許其在補(bǔ)正期間暫時為訴訟行為。當(dāng)事人違背強(qiáng)行規(guī)范的行為在訴訟程序也能產(chǎn)生（非預(yù)期的）法律效果，比如，上訴人無正當(dāng)理由超過上訴期間卻提起上訴，該上訴行為也能引起上訴審程序的發(fā)生，只是法院須以其違背強(qiáng)行規(guī)范為理由，裁定駁回其上訴。

（二）違背任意規(guī)范的訴訟行為的處理

在不危及程序的安定性和不違背訴訟公正的前提之下，為了便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟和保護(hù)當(dāng)事人的利益，民事訴訟法規(guī)定了一些任意規(guī)范，這些任意規(guī)范的公益色彩并不重。當(dāng)然，任意規(guī)范必須由民事訴訟法明確規(guī)定，當(dāng)事人才可援用。至于強(qiáng)行規(guī)范和任意規(guī)范的識別，一般是，民事訴訟法容許當(dāng)事人合意、行使責(zé)問權(quán)的事項的規(guī)范就是任意規(guī)范，不容許的就是強(qiáng)行規(guī)范；或者說，僅為當(dāng)事人利益而設(shè)的就是任意規(guī)范，非僅為當(dāng)事人的利益而設(shè)的就是強(qiáng)行規(guī)范。當(dāng)然，區(qū)分強(qiáng)行規(guī)范與任意規(guī)范，還須根據(jù)民事訴訟法的立法精神及規(guī)范的具體內(nèi)容來判斷。

任意規(guī)范有兩種類型，一種是民事訴訟法明文允許當(dāng)事人就某一事項在一定條件下可以自己的意志作出決定的規(guī)范，例如協(xié)議管轄、申請撤訴等規(guī)定，違反此種規(guī)范的行為一般是由當(dāng)事人主張是否合法有效。

另一種是有關(guān)當(dāng)事人責(zé)問事項的規(guī)范。外國民事訴訟中，當(dāng)事人責(zé)問事項主要包括有關(guān)法院的通知、傳喚、送達(dá)，訴訟行為的方式、期間，非專屬的管轄，訴訟程序的中止等形式方面的事項。法院或一方當(dāng)事人違背當(dāng)事人責(zé)問事項的規(guī)范時，當(dāng)事人或?qū)Ψ疆?dāng)事人享有依法主張該行為無效的權(quán)利（責(zé)問權(quán)）。對于法院或當(dāng)事人違反責(zé)問事項規(guī)范的訴訟行為，當(dāng)事人主動舍棄或者在一定期間內(nèi)不行使責(zé)問權(quán)，以后該當(dāng)事人不得就同一事項行使責(zé)問權(quán)（即喪失了責(zé)問權(quán)），該訴訟行為的瑕疵因此得到了治愈。這是因為對于違反責(zé)問事項規(guī)范的訴訟行為，當(dāng)事人舍棄或者喪失責(zé)問權(quán)，法院也沒有發(fā)現(xiàn)，法院或當(dāng)事人基于該訴訟行為而實施了后行的訴訟行為，如果允許當(dāng)事人行使責(zé)問權(quán)則將使該后行的訴訟行為歸于徒然，從而不利于訴訟程序的安定和經(jīng)濟(jì)，也違背了誠實信用原則。

【參考文獻(xiàn)】

[1]〔日〕三月章.日本民事訴訟法[M].汪一凡.臺北:五南圖書出版公司,1997.

[2]劉榮軍.程序保障的理論視角[M].北京:法律出版社,1999.

[3]陳榮宗、林慶苗.民事訴訟法[M].臺北:三民書局,1996.

[4]邵明.權(quán)利保護(hù)與優(yōu)先執(zhí)行原則[N].人民法院報，2001－4－9.

[5]〔日〕兼子一、竹下守夫.民事訴訟法（新版）[M].白綠鉉譯.北京:法律出版社,1995.

[6]〔日〕谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新、劉榮軍譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1996.

[7]張衛(wèi)平.我國民事訴訟辯論原則重述[J].法學(xué)研究,1996,（6）.

[8]王亞新.論強(qiáng)制執(zhí)行與說服教育[J].中國社會科學(xué),2000,（2）.