導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯(cuò)過為您精心挑選的10篇民事法律論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

因果關(guān)系是一個(gè)哲學(xué)概念。無論是在自然界，還是在人類社會(huì)中，任何一種現(xiàn)象的出現(xiàn)都是由一種或幾種現(xiàn)象引起的。引起某種現(xiàn)象產(chǎn)生的現(xiàn)象稱之為原因，被某種現(xiàn)象引起的現(xiàn)象稱之為結(jié)果?？陀^現(xiàn)象之間的這種引起與被引起的關(guān)系就是因果關(guān)系。侵權(quán)民事責(zé)任中的因果關(guān)系是特殊的因果關(guān)系，它是哲學(xué)上因果關(guān)系范疇在民事法律上的運(yùn)用。有學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)民事責(zé)任中的因果關(guān)系就是研究特定的損害事實(shí)是否系行為人的行為必然引起的結(jié)果，如果是，則具有因果關(guān)系，否則，就沒有因果關(guān)系。這種認(rèn)識(shí)有失全面，原因與結(jié)果之間不僅僅是必然的引起關(guān)系，還存在一種或然的，或者說是間接導(dǎo)致關(guān)系。甲與乙系老戰(zhàn)友，久別重逢。甲喜悅之余擂了乙一拳，恰好引發(fā)了乙的心臟病導(dǎo)致乙死亡。甲的行為能夠必然引起乙的死亡嗎？不能。我們是否能夠就此認(rèn)定甲的行為與乙的死亡沒有因果關(guān)系？也不能。因此說，侵權(quán)民事責(zé)任中的因果關(guān)系，既包括必然的因果關(guān)系，也包括偶然的導(dǎo)致關(guān)系。既存在直接的因果關(guān)系，也存在間接的因果關(guān)系。

1、因果關(guān)系中的原因

侵權(quán)民事責(zé)任因果關(guān)系中，究竟什么樣的因素才是原因，存在眾多的認(rèn)識(shí)。過錯(cuò)原因說認(rèn)為侵權(quán)民事責(zé)任中的因果關(guān)系就是過錯(cuò)與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。只有存在過錯(cuò)，行為人才對其造成的損害負(fù)責(zé)，才承擔(dān)賠償之責(zé)。反之，即使行為人的行為造成了損害，行為與結(jié)果之間有因果關(guān)系，若行為人沒有過錯(cuò)，亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。行為原因說認(rèn)為，民法中的因果關(guān)系是指行為人的行為及物件與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，只有行為才能作為因果關(guān)系中的原因。違法行為原因說認(rèn)為，侵權(quán)民事責(zé)任中的因果關(guān)系是指違法行為與損害事實(shí)之間的引起與被引起的關(guān)系，違法行為才是因果關(guān)系中的原因。還有侵權(quán)行為原因說、被控行為原因說等等。筆者認(rèn)為，因果關(guān)系是一種客觀的、事實(shí)上的聯(lián)系，與社會(huì)主體的主觀意志。通常所稱的過錯(cuò)包括故意或者過失，是主體主觀意志的體現(xiàn)。如果把作為人的主觀意志體現(xiàn)的過錯(cuò)作為因果關(guān)系的原因來考察，會(huì)不會(huì)得出這樣的一個(gè)邏輯：“某甲想傷害某乙某乙有受傷害的事實(shí)某甲故意傷害的過錯(cuò)引起了某乙受傷害"？顯然不成立。事實(shí)是客觀的，只能由客觀現(xiàn)象引起。作為客觀事實(shí)的損害也只能由客觀情況引起。因此，過錯(cuò)不應(yīng)當(dāng)成為侵權(quán)民事責(zé)任因果關(guān)系中的原因。而違法行為原因說已經(jīng)能夠從因果關(guān)系是客觀事物之間的聯(lián)系這一角度考察因果關(guān)系的原因，符合民法上因果關(guān)系通常理論認(rèn)識(shí)，但也存在一定的不足。將違法行為確定為因果關(guān)系的原因大大限制了原因的范圍，不符合客觀實(shí)際，在實(shí)踐中也難以操作。首先，對于侵權(quán)民事責(zé)任中的因果關(guān)系，我們考慮的是引起結(jié)果發(fā)生的眾多原因中主要的、異常的因素?；馂?zāi)的發(fā)生肯定是存在氧氣燃燒的原因，但這與法律無關(guān)，我們只考慮其中的異常的情況，是放火、失火還是自燃。同樣，如果將違法行為作為侵權(quán)民事責(zé)任因果關(guān)系中的原因，我們只需要審查損害事實(shí)是不是行為引起的，這個(gè)行為是不是違法的，而不需要審查其他的任何因素。歸根結(jié)底，就是在審查行為是否違法的問題。這樣認(rèn)定損害的原因顯然有失偏頗，不夠全面，結(jié)論是：只有違法的行為才能是損害發(fā)生的原因。而在實(shí)際的操作中，我們會(huì)不難發(fā)現(xiàn)造成損害事實(shí)發(fā)生的原因很多，不可能僅僅是違法行為。其次，違法的情形難以認(rèn)定。民事法律制度中，通常是權(quán)益性的規(guī)定較多，禁止性的規(guī)定很少，也很少有屬于“違法"這一序列的明確行為規(guī)定。這樣，如果將違法行為作為因果關(guān)系的原因，必然是大大限制了因果關(guān)系中的原因范圍。而我們在很多時(shí)候會(huì)將一些僅僅屬于疏忽大意、過于自信等情況但又明顯引起損害事實(shí)發(fā)生的行為作為原因，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了違法行為的認(rèn)定范圍，混淆了違法與過錯(cuò)的關(guān)系。甲誤將過期的酸奶作為新鮮的給同事乙飲食，造成乙生病住院。甲違法嗎？不違法，但其行為與乙生病住院這一損害事實(shí)有必然的因果關(guān)系。因此，筆者認(rèn)為，侵權(quán)民事責(zé)任中的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)是一種行為（既包括積極的作為形式，也包括消極的不作為形式）與損害事實(shí)的關(guān)系，即使是在由于法律的規(guī)定責(zé)任人必須對他人的相關(guān)行為承擔(dān)責(zé)任或?qū)κ录?fù)責(zé)的情況下，也是由于行為人的行為引起了損害后果或者是責(zé)任人未盡義務(wù)的不作為造成了損害后果。在該因果關(guān)系中，原因和結(jié)果都是特定的，行為是原因，損害事實(shí)是結(jié)果。這樣的認(rèn)定不會(huì)與民事責(zé)任的構(gòu)成相互沖突。有學(xué)者認(rèn)為，否認(rèn)違法行為作為損害事實(shí)的原因，就是否定違法行為是侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。首先，法律沒有明確規(guī)定違法行為是侵權(quán)民事責(zé)任的必要構(gòu)成要件。其次，即使最高人民法院的相關(guān)司法解釋隱含了這樣的觀點(diǎn)，行為是因果關(guān)系中的原因與違法行為是民事責(zé)任的構(gòu)成要件也是一致的。權(quán)利人向責(zé)任人主張損害賠償必然是因?yàn)樽约旱暮戏?quán)利遭受侵害（如果不是自己的合法權(quán)益受到損害而主張，必然會(huì)被法院駁回請求），既然行為人的行為侵害了他人受法律保護(hù)的合法權(quán)益，說明該行為本身就是一種違法的行為，而無須畫蛇添足地說明違法行為才是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。當(dāng)然，是否承擔(dān)責(zé)任，還要考慮行為人的過錯(cuò)和歸責(zé)原則的規(guī)定等眾多因素。

2、因果關(guān)系中的結(jié)果

在侵權(quán)民事責(zé)任因果關(guān)系中，一般都認(rèn)為損害事實(shí)是因果關(guān)系中的結(jié)果。該損害事實(shí)包括物質(zhì)損失和精神損失兩個(gè)部分。這里值得注意的有兩點(diǎn)，其一，法人也存在精神損害賠償問題。我國民事法律既規(guī)定了公民的各種人格權(quán)和人身權(quán)，同時(shí)也規(guī)定了法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)等權(quán)利。應(yīng)當(dāng)來說，建立在法人人格基礎(chǔ)上的法人名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)受到侵害的，也存在精神損害賠償?shù)膯栴}，但在司法實(shí)踐中并沒有得到認(rèn)可。最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第10條第4款規(guī)定：“公民、法人因名譽(yù)權(quán)受到侵害要求賠償?shù)模謾?quán)人應(yīng)賠償侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失；公民并提出精神損害賠償要求的，人民法院可以根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、給受害人造成精神損害的后果等情況酌定。"從該規(guī)定可以看出，法人因侵權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失可以向侵權(quán)者提出賠償請求，但可以提起精神損害賠償請求的只能是公民個(gè)人，法人不具有這樣的權(quán)利。第二點(diǎn)值得注意的是，公民因侵權(quán)造成的死亡賠償金和殘疾賠償金已經(jīng)列入物質(zhì)損害賠償?shù)姆秶辉賰H僅是精神損害。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》以司法解釋的方式確立了死亡賠償金和殘疾賠償金物質(zhì)損害的地位，該規(guī)定與我國《國家賠償法》對死亡賠償金性質(zhì)的規(guī)定相一致，符合民法的原理，也體現(xiàn)了法律規(guī)定的一致性和嚴(yán)肅性。但是該規(guī)定中死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有有所不妥，其劃分了城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的不同標(biāo)準(zhǔn)，未能體現(xiàn)對公民民事權(quán)利能力喪失的平等保護(hù)。

二、因果關(guān)系的認(rèn)定

對于侵權(quán)民事責(zé)任因果關(guān)系的分析和認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)分兩個(gè)步驟進(jìn)行：

首先，確定行為人的行為或者依法由責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的事件或行為是否在事實(shí)上屬于損害事實(shí)發(fā)生的原因，即事實(shí)上的因果關(guān)系。

其次，確定事實(shí)上屬于損害事實(shí)發(fā)生原因的行為或事件在法律上是否能夠成為責(zé)任人對損害事實(shí)承擔(dān)責(zé)任的原因，即法律上的因果關(guān)系。

1、事實(shí)因果關(guān)系的確認(rèn)

篇2

調(diào)解制度是我國民事訴訟法中重要制度，但是在現(xiàn)今，調(diào)解制度卻走入了困惑，主要是舊的調(diào)解制度體系不完全符合新的社會(huì)條件，但新的調(diào)解制度體系還沒有建立，在探討中，也許我們追溯調(diào)解制度悠久的歷史傳統(tǒng)和參照國外的種種規(guī)定會(huì)不無裨益。

一、我國調(diào)解制度的歷史淵源

調(diào)解制度在我國淵源已久，最早可以追溯到原始社會(huì)。在原始社會(huì)中，沒有階級，也沒有國家和法律，但是卻有組織和秩序的存在。人們在生產(chǎn)和生活中不可避免的有矛盾和糾紛的產(chǎn)生，恩格斯曾經(jīng)指出：“一切爭端和糾紛，都是由當(dāng)事人的全體即氏族或部落來解決，或者由各個(gè)氏族相互解決；…在多數(shù)情況下，歷來的習(xí)俗就把一切調(diào)整好了?！庇纱宋覀冎?，在原始社會(huì)中，糾紛和矛盾的解決通常是由當(dāng)事者所在的氏族或部落相互協(xié)商解決的；部落之間的糾紛和爭端，是由有關(guān)的部落首領(lǐng)，按照原始社會(huì)長期形成的風(fēng)俗、習(xí)慣，相互協(xié)商解決的。而對本氏族個(gè)別不遵守習(xí)慣的人，則是依靠社會(huì)輿論和社會(huì)道德的力量，采取調(diào)和的辦法，從而達(dá)到調(diào)整相互之間的關(guān)系，維持正常社會(huì)秩序和生產(chǎn)秩序的目的。可以說，這是調(diào)解的原始形式。

在奴隸制社會(huì)中，同樣也確立了調(diào)解制度對于解決社會(huì)沖突和糾紛的地位。據(jù)史料記載，周代的地方官吏就有“調(diào)人”之設(shè)，職能是“司萬民之難而諧和之?！币簿褪钦{(diào)解糾紛的人。而在春秋時(shí)期，孔子可謂是我國古代的調(diào)解制度的理念的創(chuàng)造者，他憧憬著“必也使無訟乎”的社會(huì)，在孔子當(dāng)魯國的司寇時(shí)，竭力主張用調(diào)解的方式處理家庭內(nèi)部的訟爭。

在封建社會(huì)，調(diào)解則始終被封建統(tǒng)治階級作為推行禮治和德化的工具?？鬃拥臒o訟的理念得到進(jìn)一步的推廣和發(fā)展，調(diào)解制度也進(jìn)一步得到了發(fā)展，形式更多樣化，一般有民間的自行調(diào)解，宗族調(diào)解，鄉(xiāng)治調(diào)解，官府調(diào)解。民間自行調(diào)解是指糾紛雙方當(dāng)事人各自邀請鄉(xiāng)鄰、親友、長輩、或在當(dāng)?shù)孛癖娭杏型娜顺雒嬲f合、勸導(dǎo)、調(diào)停，從而消除紛爭。宗族調(diào)解是指宗族成員之間發(fā)生糾紛時(shí)，族長依照家法族規(guī)進(jìn)行調(diào)解。鄉(xiāng)治調(diào)解則是一種半官半民的性質(zhì)的調(diào)解，自周代起，我國就有了鄉(xiāng)治組織。春秋戰(zhàn)國時(shí)期的“調(diào)人”，就是當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)治組織的負(fù)責(zé)人，秦漢的“鄉(xiāng)強(qiáng)夫”，南北朝時(shí)的“里長”、“里正”，元代的“社長”，清初的“里老”、“甲長”、“保正”等，都是鄉(xiāng)治調(diào)解的主持人，這種調(diào)解通常是有官府批令，并應(yīng)當(dāng)將調(diào)解的結(jié)果報(bào)給官府，如果鄉(xiāng)治調(diào)解成功，則請求銷案，如果調(diào)解不成，則需要稟復(fù)說明兩造不愿私休，從而轉(zhuǎn)由官府的審理。官府調(diào)解是在行政長官的主持下對民事案件或輕微的刑事案件的調(diào)解，是訴訟內(nèi)的調(diào)解。組織主持調(diào)解的主體上要是州縣官和司法機(jī)關(guān)，由于中國古代行政官員兼理司法的傳統(tǒng)，故司法機(jī)關(guān)的調(diào)解包含在官府調(diào)解形式之內(nèi)。

二、我國古代民事調(diào)解制度的特點(diǎn)

中國古代的民事調(diào)解制度雖然形式多樣，但作為統(tǒng)治階級調(diào)整社會(huì)關(guān)系的工具，是與當(dāng)時(shí)社會(huì)的基本道德理念分不開的，并且在長期的發(fā)展中有著獨(dú)特的原則和特點(diǎn)。

首先，中國古代提倡的“無訟”一直被統(tǒng)治者視為是社會(huì)的理想狀態(tài)，在此觀念的支持下，息事寧人成為民事調(diào)解的重要原則，也是首要的目標(biāo)。另一方面，民事調(diào)解制度的制度構(gòu)成也是與中國古代社會(huì)的狀況相聯(lián)系的，中國古代社會(huì)以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主，社會(huì)的流動(dòng)性小，往往是一個(gè)宗族，一具大家庭集中在一起，由此也導(dǎo)致了宗族觀念的加強(qiáng)和訴訟觀念的減弱，社會(huì)生產(chǎn)和社會(huì)生活范圍的狹小簡單滋生一種宗族內(nèi)部事情內(nèi)部解決，家丑不可外揚(yáng)的思想指導(dǎo)。由此帶來調(diào)解者進(jìn)行調(diào)解的主要目的不是明斷是非，而是大事化小，小事化了，防止矛盾的擴(kuò)大，這種情況下，調(diào)解也往往是和稀泥式的，清代的幕僚汪輝祖曾說：“勤于聽斷善矣。然有不必過問皂白可歸和睦者，則莫如親友之調(diào)處。蓋聽斷以法，而調(diào)處以情。法則涇渭不可不分，情則是非不妨稍措。…或自矜明察，不準(zhǔn)息銷，似非安人之道?！庇纱丝梢郧宄目吹疆?dāng)時(shí)的調(diào)解制度的實(shí)際狀況。

其次，古代的調(diào)解過程往往伴隨著道德的教化過程。中國古代的統(tǒng)治階級樹立了各種理論思想來對民眾進(jìn)行統(tǒng)治，最主要的就是統(tǒng)治中國古代時(shí)間最久的儒家的“仁學(xué)”以及在此基礎(chǔ)上的董仲舒的“德主刑輔”的理論思想。兩者的理念內(nèi)核都是珍視原始民主，看重人際溫情，強(qiáng)調(diào)中庸和睦。我們知道在調(diào)解中，往往是有調(diào)解者“曉之以情，動(dòng)之以禮”這里的禮，在古代就是一種儒家的禮教思想。古認(rèn)為訴訟的根源在于道德的墮落，故調(diào)處息訟之上策乃是對爭訟者進(jìn)行道德感化，使其自覺，自省、自責(zé)、從而止訟。而且古代的司法官吏實(shí)際是由行政長官來擔(dān)任的，行政長官的選拔實(shí)際上是通過對儒家著作的掌握程度為標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行選拔的，所以在他們的腦子中，古時(shí)的賢臣循吏更大多均以善用此法而聞名于世。案件至調(diào)解者處的時(shí)候，往往是先對當(dāng)事者進(jìn)行訓(xùn)導(dǎo)。

三、民事調(diào)解制度在近現(xiàn)代的發(fā)展

在近代，法律的頻繁改制社會(huì)的動(dòng)蕩并沒有導(dǎo)致調(diào)解這一具傳統(tǒng)的解決糾紛的方式得到衰敗，相反，正是由于這個(gè)時(shí)期的法律的頻繁改制導(dǎo)致的法律缺失使得這一個(gè)時(shí)期的糾紛很大一個(gè)比例仍然是由調(diào)解來解決的。

在現(xiàn)代，建國之后的相當(dāng)長的歷史時(shí)期內(nèi)，“十六字方針”（“依靠群眾、調(diào)查研究、調(diào)解為主、就地解決”）一直被奉為民事審判的最高指導(dǎo)原則。1982年試行的民事訴訟法秉承了根據(jù)地的傳統(tǒng)也規(guī)定了“著重調(diào)解”原則；政策上傾向于提高解結(jié)案率，并對利用調(diào)解成績突出之法官予以獎(jiǎng)勵(lì)和提升。但是后來，隨著改革開放引起了社會(huì)的巨大變遷，人們的思想觀念也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，過分強(qiáng)調(diào)調(diào)解逐漸不適應(yīng)形勢的發(fā)展需要，破壞了調(diào)解在現(xiàn)代社會(huì)中作為一種糾紛處理方式的內(nèi)在處理。由此，帶來了調(diào)解制度的一段時(shí)間內(nèi)不消沉，但是即使在此階段內(nèi)，法院的民事調(diào)解案件的數(shù)量仍然是很高的，中國人的和為貴的思想使得調(diào)解率并沒有隨著制度的滯后急劇下降，這或者可以歸結(jié)為一種文化底蘊(yùn)和思想的徹底改變前的慣性的作用。隨著世界制度卻得到了前所未有的發(fā)展?！霸V訟洪水”與“訴訟爆炸”的現(xiàn)象，法院不勝負(fù)荷導(dǎo)致訴訟嚴(yán)重拖延，律師費(fèi)、訴訟費(fèi)過于高昂，案件多樣化等等原因迫使人們開始反思和改革過分僵化的訴訟制度，訴訟外糾紛解決途徑廣泛的得到發(fā)展，調(diào)解作為“東方的經(jīng)驗(yàn)”也得到發(fā)展，在這種情況下，對調(diào)解的審視也成為必要。

四、國外調(diào)解制度的比較研究

雖然在現(xiàn)代，國外都在致力于創(chuàng)設(shè)和發(fā)展審判外的糾紛解決方式，如德國創(chuàng)立了“司徒加特模式”，日本在實(shí)驗(yàn)“辯論兼和解模式”，但是以美國在1970年以后興起的ADR影響范圍比較大，制度建立也比較完善，并為加拿大，澳大利亞等國家所效傷。在此，我們就以美國的制度來做比較的研究。在美國，調(diào)解制度是包含在ADR制度之中，分為建議性ADR，推薦性ADR，和決定性ADR三類，其中，建議性ADR的裁決當(dāng)事人沒有法律的約束力，當(dāng)事人可以不予接受，推薦性ADR裁決對雙方也不直接具有約束國和，但是如果雙方表示接受，該程序可以轉(zhuǎn)由法官作出有法律效力的判決，決定性ADR是訴訟程序的一部分，所做的裁決當(dāng)事人必須履行。在建議性ADR中，爭議雙方首先需要達(dá)成愿意采用該方式的協(xié)議，然后共同選出一名“中立聽者”，這名中立聽者通過雙方的希望的調(diào)解方案的縮小差距，從而拿出自己的建議，促成和解。另外一種稱為“

密歇根協(xié)議”是州法院有一份得以允許做調(diào)解員的律師名冊，進(jìn)入調(diào)解程序之后，爭議雙方在名冊中各指定一名律師做調(diào)解員。這兩名律師再選出第三名調(diào)解員。然后，調(diào)解庭安排調(diào)解聽證時(shí)間、地點(diǎn)，并通過知雙方在聽證前十天將相關(guān)文件交各自指定的調(diào)解員，并附上各自對案件事實(shí)和法律適用的簡要敘述。在聽證日，律師可以為自己的當(dāng)事人辯護(hù)，調(diào)解員在聽證后十天作出判決，雙方在收到裁決二十天內(nèi)作出接受或拒絕的表示。若雙方都表示接受裁決，則此裁決具有執(zhí)行的效力，如果一方拒絕，則案件進(jìn)入訴訟程序。調(diào)解結(jié)果放入到一個(gè)密封的紙袋里保存，如果法院的判決不超過或不低于原裁決的10%，則各方只負(fù)責(zé)自己的調(diào)解和訴訟費(fèi)用；如果判決數(shù)額高于原裁決的10%，被告必須承擔(dān)所有的調(diào)解和訴訟費(fèi)用甚至律師費(fèi)用；如果判決數(shù)額低于原裁決的10%，原告必須負(fù)擔(dān)上述費(fèi)用。推薦性ADR主要有小型審判和簡單陪審團(tuán)審判兩種。小型審判主要是聽證從而使雙方能夠有陳述案情的機(jī)會(huì)，之后雙方在第三者的引導(dǎo)下尋求合意的作出，簡易陪審團(tuán)則主要是一種非嚴(yán)格的陪審團(tuán)對案件進(jìn)行判斷的過程，雙方在陪審團(tuán)之前進(jìn)行陳述，案件披露，然后陪審團(tuán)給出基于此的判斷，從而是雙方預(yù)先知道訴訟的可能結(jié)果，為爭議雙方提供一條途徑。決定性ADR則是在爭議雙方的請求下，法庭指定一名裁判者，通常是退休的法官，由他主持一個(gè)非正式的程序，作出由法庭強(qiáng)制執(zhí)行的判決。從上述的介紹可以看出，在美國的調(diào)解中，雖然形式多樣靈活，但是都是比較重視對于事實(shí)的認(rèn)定，是非的判定，如果說我國的民事調(diào)解是建立在一種對和為貴的勸說上，則美國的調(diào)解更多的是給予當(dāng)事者雙方一個(gè)事實(shí)判斷的機(jī)會(huì)，從而使當(dāng)事者在對利益的權(quán)衡基礎(chǔ)上作出相互的讓步。

五、對我國現(xiàn)今民事調(diào)解制度的思考與設(shè)想

我國現(xiàn)今的調(diào)解主要包括人民調(diào)解委員會(huì)、某些行政機(jī)關(guān)以及仲裁組織和人民法院。人民調(diào)解委員會(huì)主要負(fù)責(zé)調(diào)解本地區(qū)或本單位的一般民事糾紛、簡單的經(jīng)濟(jì)糾紛和輕微的刑事案件。行政機(jī)關(guān)的調(diào)解主要是國家行政機(jī)關(guān)對各行政機(jī)關(guān)之間、行政機(jī)關(guān)與行政相對人之間因?yàn)樾姓芾矶鸬臓幾h的調(diào)解。仲裁組織和人民法院的調(diào)解是在仲裁人員或?qū)徟腥藛T的主持下，雙方當(dāng)事人按照自愿平等的原則進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，從而終結(jié)仲裁或訴訟程序的活動(dòng)。長期以來，我國的調(diào)解制度強(qiáng)調(diào)說服教育，做雙方當(dāng)事人的思想工作，使當(dāng)事人在情面上作出讓步，達(dá)成妥協(xié)。這是使得調(diào)解制度陷入消沉的原因之一。在市場經(jīng)濟(jì)下，追求最大經(jīng)濟(jì)利益是每個(gè)市場主體的內(nèi)心心理動(dòng)機(jī)，因此，我們的調(diào)解制度應(yīng)當(dāng)在借鑒古今與中外的基礎(chǔ)上作出一定的改革，使調(diào)解制度能夠揚(yáng)長避短，發(fā)揮優(yōu)勢。對此，我想從以下幾個(gè)方面提出自己的一點(diǎn)設(shè)想：

（一）、改革調(diào)解的模式，實(shí)行調(diào)審分離式的調(diào)解制度，使法官職能分工進(jìn)一步具體化。根據(jù)調(diào)解和審判間的關(guān)系的不同，可將各國的法院調(diào)解制度分為以下三種模式：第一種是以德國以及我國為代表的調(diào)審結(jié)合式，即法院調(diào)解和審判可以動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換、交互運(yùn)行；第二種是調(diào)審分立式，即把法院調(diào)解置于訴訟程序之前，作為獨(dú)立的調(diào)解程序，以日本、臺(tái)灣為代表；第三種為調(diào)審分離式，即把法院調(diào)解程序從審判程序中分離出來，作為法院處理民事糾紛的另一種訴訟方式，此種模式以美國為代表。筆者認(rèn)為根據(jù)我國目前的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)實(shí)行調(diào)審分離式的調(diào)解制度。結(jié)合目前的審判制度改革，可以將訴訟程序劃分為庭前準(zhǔn)備程序和庭審程序二個(gè)階段，將調(diào)解放在庭準(zhǔn)備程序之中。與此同時(shí)，將庭前準(zhǔn)備程序和庭審程序的審判人員分立。庭前審判人員可以由法官助理和未來實(shí)行的書記官專門擔(dān)任，他們負(fù)責(zé)送達(dá)，調(diào)查、整理證據(jù)，進(jìn)行證據(jù)以及財(cái)產(chǎn)保全，然前審判人員在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，如當(dāng)事人不同意調(diào)解，或調(diào)解不成功則將案件轉(zhuǎn)入庭審程序，由審判員或合議庭事進(jìn)行判決。這種調(diào)解模式的優(yōu)點(diǎn)有：1、將調(diào)解權(quán)與審判權(quán)分離開來，使得當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，實(shí)現(xiàn)合意自由，從而有利于實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)果的公正，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。2、通過出示證據(jù)以及法官對舉證責(zé)任的分配，幫助當(dāng)事人重新估價(jià)自己一方的立場和主張，促使雙方當(dāng)事人和解或以撤訴等其他方式結(jié)案。3、符合我國的國情。我國法官人數(shù)較多，素質(zhì)不高是不爭的事實(shí)，由于庭前準(zhǔn)備程序的內(nèi)容對法官素質(zhì)要求相對較低，且調(diào)解結(jié)案方式仍是我國法院運(yùn)用最多的一種結(jié)案方式，因此將庭審法官與庭前法官分而設(shè)立，并將調(diào)解置于庭前準(zhǔn)備程序之中，可讓有限的高素質(zhì)法官專門從事庭審程序中的審判工作，將其從日益增多的訴訟中解脫出來，從而從根本保證法官能夠朝“專業(yè)化”、“專家化”的方向發(fā)展。實(shí)踐證明，法官職能的細(xì)化還可以有效地防止了審判法官不公不廉行為的發(fā)生，保證了法院調(diào)解時(shí)當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，有利于調(diào)解功能的發(fā)揮。

（二）增加調(diào)解制度的程序性，充分保證當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利。首先，調(diào)解作為一種訴訟外的糾紛解決方式，優(yōu)勢在于靈活性，克他訴訟的刻板和僵硬，但是作為一種制度其應(yīng)有的原則標(biāo)準(zhǔn)等要有具體的規(guī)范措施，而不應(yīng)因?yàn)槠潇`活性而使其無從把握，制度稀松。如調(diào)解的合意原則，應(yīng)當(dāng)加以強(qiáng)調(diào)，防止調(diào)解人員壓制當(dāng)事者達(dá)成協(xié)議的現(xiàn)象發(fā)生，尤其是訴訟中的調(diào)解，作為一種快捷的結(jié)案方式很容易導(dǎo)致法官將調(diào)解中的主觀印象帶到審判當(dāng)中從而影響審判的公正性。由于審判與調(diào)解是同一個(gè)法官來主持，當(dāng)事人也很容易所有顧慮，造成不應(yīng)有的思想壓力。所以，我們建議兩者由不同的人來主持，適用不同的程序。其次，調(diào)解并不意味著“和稀泥”，應(yīng)當(dāng)分清是非，調(diào)查事實(shí)，保障當(dāng)事人應(yīng)有的權(quán)利。從我國古代一脈相承下來的調(diào)解制度給人的印象都是說和，勸和。往往都是首先對當(dāng)事人先進(jìn)行一番說教勸導(dǎo)，而且這種勸導(dǎo)中往往還殘存著許多古代思想的殘余。如，人們往往認(rèn)為如果造成矛盾，那往往雙方都會(huì)有錯(cuò)，“一個(gè)巴掌拍不響”之類的思想廣泛存在。這是文化傳統(tǒng)的影響，當(dāng)然不是短期內(nèi)可以消除的，但調(diào)解程序中，我們應(yīng)當(dāng)端正這種思想，避免先入為主。美國的調(diào)解制度中，幾乎所有的調(diào)解程序中都有聽證程序來保證作出調(diào)解的基礎(chǔ)事實(shí)清楚，而且越是正式的調(diào)解程序聽證程序也越嚴(yán)格，甚至在決定性ADR中，整個(gè)程序十分接近審判程序，讓當(dāng)事人有機(jī)會(huì)權(quán)衡利益，充分實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)權(quán)利，也正是由此當(dāng)事人才能完全心甘情愿的受調(diào)解協(xié)議的約束，減少反悔率，降低程序和資源的浪費(fèi)。在我們國家重建調(diào)解體系的過程，也要注重實(shí)體上的權(quán)利保障，調(diào)解也要分清對錯(cuò)，弄清是非，在此基礎(chǔ)上給予當(dāng)事人一定的自處分自己的實(shí)體權(quán)利。再次，我國現(xiàn)在的解調(diào)種類繁多，由此帶來的調(diào)解協(xié)議較為模糊，有些規(guī)定還缺乏合理性，實(shí)踐中帶來了一定程度的混亂，阻礙了調(diào)解制度的發(fā)展。比如人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解協(xié)議，最近最高人民法院通過了《關(guān)于審理涉及調(diào)解協(xié)議民事案件的若干規(guī)定》，一司法解釋的形式明確了人民調(diào)解協(xié)議具有法律約束力。將它認(rèn)定為是一個(gè)民事合同，這其實(shí)只是對調(diào)解協(xié)議的實(shí)體內(nèi)容予以肯定，但是在其程序方面沒有承認(rèn)其效力。在探求非訴解決糾紛的過程中，作為人民的自治組織，人民調(diào)解委員會(huì)是一個(gè)非常重要的力量，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其優(yōu)勢作用，將其發(fā)展成為我國調(diào)解體系中的中堅(jiān)力量。同時(shí)充分發(fā)揮各種調(diào)解的優(yōu)勢作用，使之在各自的領(lǐng)域充分發(fā)揮作用，構(gòu)建有序合理的調(diào)解制度體系。使古老的調(diào)解制度在新的條件下發(fā)揮新的作用。

（三）規(guī)定調(diào)解的期限，避免久調(diào)不解，嚴(yán)格當(dāng)事人的反悔梅。為防止當(dāng)事人及部分審判人員無休止的調(diào)解拖延訴訟，應(yīng)規(guī)定調(diào)解的期限。通過設(shè)立調(diào)解期限，可

以防止相關(guān)人員無休止地調(diào)解，拖延訴訟，以達(dá)到提高訴訟效率的目的。當(dāng)事人要求調(diào)解應(yīng)遞交調(diào)解申請書，調(diào)解應(yīng)開始于雙方當(dāng)事人向法院遞交收面調(diào)解申請，調(diào)解由雙方當(dāng)事人向法院提交書面申請可以從根本上確保當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上請求適用調(diào)解方式，并接受調(diào)解結(jié)果。同時(shí)，對當(dāng)事人的反悔權(quán)應(yīng)嚴(yán)格加以限制，明確規(guī)定調(diào)解無效的標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，賦予當(dāng)事人無限制的反悔權(quán)有損法院調(diào)解的權(quán)威性，也不利于提高訴訟效率、增加了訴訟成本、徒增法院工作負(fù)擔(dān)，造成無效勞動(dòng)之后果并且損害了另一方當(dāng)事人的利益。因此筆者認(rèn)為法律應(yīng)明確規(guī)定，在法官的主持下當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽字即具有法律效力，任何一方當(dāng)事人不得隨意提出反悔。法院制作的調(diào)解書一經(jīng)送達(dá)當(dāng)事人，調(diào)解協(xié)議即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議可以強(qiáng)制執(zhí)行。但是，為彌補(bǔ)可能發(fā)生的錯(cuò)誤調(diào)解所造成的不公后果，應(yīng)當(dāng)考慮建立調(diào)解無效確認(rèn)制度。對具有下列情形式之一的調(diào)解協(xié)議應(yīng)確認(rèn)為無效：1、調(diào)解程序違反法律規(guī)定或?qū)徟腥藛T違反審判紀(jì)律直接影響內(nèi)容實(shí)體不公；2、有證據(jù)證明一方當(dāng)事人有欺詐、脅迫行為，直接影響另一方當(dāng)事人真實(shí)意思的表達(dá)；3、雙方當(dāng)事人惡意串通，損害了國家、集體或者第三人合法利益；4、調(diào)解協(xié)議違反有關(guān)法律規(guī)定或社會(huì)公共利益。

（四）重新界定法院調(diào)解的適用范圍，縮小調(diào)解適用范圍。如前所述，并非所有民事案件都適用調(diào)解。筆者認(rèn)為法院可解調(diào)案件范圍應(yīng)除以下幾種：1、適用特別程序?qū)徖淼陌讣?、適用督促程序、公示催告程序?qū)徖淼陌讣?、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序；4、損害國家、集體或者第三人合法權(quán)益的案件；5、無效的民事行為需要予以追繳或民事制裁的案件。在適用階段上，筆者主張法院調(diào)解應(yīng)限于一審判決之前，在其它訴訟階段不宜再啟動(dòng)調(diào)解程序，這有利于防止當(dāng)事人訴訟權(quán)利濫用，節(jié)約訴訟成本，也有利于杜絕法官不適當(dāng)行使職權(quán)，維護(hù)公正判決的權(quán)威，使當(dāng)事人認(rèn)真對待和重視一審程序，發(fā)揮一審法院查明事實(shí)、分清是非的應(yīng)有作用。至于在實(shí)踐中當(dāng)事人之間自愿就債權(quán)債務(wù)數(shù)額多少進(jìn)行的調(diào)整，可在執(zhí)行程序中通過和解程序解決，從而也保證了當(dāng)事人的意思自治。同時(shí)，“事實(shí)清楚，分清是非”不應(yīng)該成為調(diào)解的原因。如果一旦實(shí)行調(diào)審分離的模式，調(diào)解程序由當(dāng)事人啟動(dòng)，而非法院啟動(dòng)的話，則法官的職權(quán)受到了必要的約束。因此不查清事實(shí)、分清是非同樣能保證公正司法，同時(shí)又充分尊重了當(dāng)事人的處分權(quán)、提高辦案效率、減少訴訟成本、使得有限的司法資源得到充分的利用。

綜上所述，民事訴訟調(diào)解制度在我國是一個(gè)既古老而又常新的話題，隨著時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)文明的進(jìn)步，我國目前的民事訴訟調(diào)解制度已經(jīng)日益不適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的需要，因此，結(jié)合我國國情，改革和完善我國民事訴訟中的調(diào)解制度，使調(diào)解這一具有濃郁中國特色的制度在新時(shí)期里發(fā)揮更大的作用，將是我們面臨的一個(gè)重要議題。

參考文獻(xiàn)、注釋：

《馬克思恩格斯選集（第四卷）》[M].北京：人民出版社，1972.92

《周禮•地官》

篇3

關(guān)鍵詞:民事送達(dá)；正義；效率

一、民事法律文書送達(dá)的意義

（一）民事送達(dá)制度是民事訴訟中處于重要的地位

送達(dá)顧名思義就是將民事法律文書送給當(dāng)事人、法人或其他組織的過程。我國民事訴訟法規(guī)定了直接送達(dá)、委托送達(dá)、郵寄送達(dá)、轉(zhuǎn)交送達(dá)、公告送達(dá)，即窮盡一切手段將民事法律文書送達(dá)給民事訴訟參與人，讓其知悉民事訴訟中其享有的權(quán)利與義務(wù)，并參與到與案件審理中來，從而更好的保證當(dāng)事人的訴權(quán)，盡可能實(shí)現(xiàn)案件的公平、正義。送達(dá)的意義在于保障與程序的結(jié)果有利害關(guān)系或者可能因該結(jié)果而蒙受不利影響的人，都有權(quán)參加該程序并得到提出有利于自己的主張和證據(jù)以及反駁對方提出之主張和證據(jù)的機(jī)會(huì)。送達(dá)制度，是在民事訴訟中一項(xiàng)起著關(guān)鍵作用的制度，它將民事訴訟中各個(gè)不同的環(huán)節(jié)有機(jī)的結(jié)合起來并貫穿案件審判的始終。如果沒有了民事法律文書送達(dá)，民事訴訟過程根本不能正常的進(jìn)行，整個(gè)訴訟進(jìn)程會(huì)變的混亂。而同時(shí)，民事法律文書的送達(dá)必然產(chǎn)生一定的法律后果，如當(dāng)事人在什么時(shí)候開始參與訴訟及在訴訟過程中所享有的權(quán)利與義務(wù)。民事法律文書的送達(dá)是當(dāng)事人及訴訟參與人參加民事審判的前提和保障，只有法律文書送達(dá)后，才能啟動(dòng)案件審理，訴訟參與人才有可能參與案件的審理過程，送達(dá)直接關(guān)系到案件審判的順利開展，更關(guān)系到當(dāng)事人及訴訟參與人的切身利益是否被合法保護(hù)。因此民事送達(dá)要根據(jù)法定程序進(jìn)行，必須由法律規(guī)定約束和規(guī)范。然而，在我國，關(guān)于民事送達(dá)制度的規(guī)定在新修訂的民事訴訟法條和最高人民法院的司法解釋中均有涉及，但描述不夠細(xì)致，原則性的規(guī)定欠缺，有個(gè)別規(guī)定在實(shí)際操作性又極度不足。比如關(guān)于由誰實(shí)施送達(dá)來說，法律上只是規(guī)定了由法院工作人員來實(shí)施民事送達(dá)這種行為，但是究竟由這些部門的誰來實(shí)施卻沒有詳細(xì)列出，是否法院的每個(gè)工作人員都有這個(gè)權(quán)利，包括法院工作人員在送達(dá)過程中是否遵循回避的原則更是空白，這樣容易讓民事送達(dá)工作產(chǎn)生混亂。

（二）送達(dá)制度在民事訴訟中的重要價(jià)值

民事送達(dá)制度在民事訴訟中相當(dāng)重要的地位， 送達(dá)制度的價(jià)值是由訴訟的價(jià)值所決定的，包括正義價(jià)值和效率價(jià)值。1、正義價(jià)值。 通常情況下法律意義中的正義包括實(shí)體正義和程序正義。實(shí)體正義指的是保證實(shí)體法規(guī)定的內(nèi)容得到實(shí)施，切實(shí)保障法律中的權(quán)利與義務(wù)能夠?qū)崿F(xiàn)。程序正義則有著其獨(dú)立的內(nèi)在要求和意義，程序正義是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的前提和保障，程序正義可以防止司法權(quán)的恣意，引導(dǎo)實(shí)體正義得到最大實(shí)現(xiàn)，也是讓當(dāng)事人能夠看得見司法的平等、公正。民事訴訟最本質(zhì)的要求就是實(shí)現(xiàn)程序上的正義，程序正義有著其最獨(dú)特的價(jià)值，也是民事送達(dá)的重要目的，送達(dá)作為民事訴訟的重要環(huán)節(jié)，該方面價(jià)值不言而喻。2、效率的價(jià)值，效率的提高在訴訟過程中直接決定著效益的實(shí)現(xiàn)，效率是司法公正的重要因素，遲到的公正是不公正。民事訴訟是一種耗時(shí)耗力的行為，訴狀副本、證據(jù)材料、法律規(guī)定判決結(jié)果一定在規(guī)定期限內(nèi)交給當(dāng)事人，這既保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也可以保證高效率的完成民事審判任務(wù)。民事送達(dá)本身存在這種效率問題，關(guān)系整個(gè)訴訟活動(dòng)的效率。因此，合理、科學(xué)的制度送達(dá)模式的設(shè)置對民事訴訟案件審判效率的提高具有重要意義。

二、我國現(xiàn)行民事送達(dá)工作中面臨的問題

（一）當(dāng)事人的復(fù)雜情況導(dǎo)致民事送達(dá)的困境

當(dāng)事人對法律的理解程度、心理狀態(tài)、對法院的看法各不相同，包括當(dāng)事人的自身復(fù)雜情況也導(dǎo)致送達(dá)出現(xiàn)各種民事送達(dá)的困境。 比如有的當(dāng)事人傳統(tǒng)觀念比較強(qiáng)烈，法律意識(shí)淡薄，認(rèn)為來法院打官司是丟人的事情，而不是把法院當(dāng)做解決矛盾的場所，這種誤解使其抵觸和排斥法院，在送達(dá)法律文書時(shí)對法院工作人員采取避而不見的態(tài)度，影響送達(dá)工作的進(jìn)行。有的當(dāng)事人住所地更換頻繁，無法聯(lián)系到……上述情況從客觀上增加了送達(dá)的難度，導(dǎo)致法律文書不能夠及時(shí)的送達(dá)給當(dāng)事人，而使整個(gè)案件的審理進(jìn)程被遲延。

（二）容易讓法官及當(dāng)事人先入為主，對案件審理帶來負(fù)面影響。

案件受理后，在送達(dá)民事文書過程中，一般送達(dá)人是案件審理法官，送達(dá)的內(nèi)容一般是開庭傳票、訴狀副本等， 然而送達(dá)的過程主審法官不可避免的會(huì)與當(dāng)事人進(jìn)行單方接觸，從當(dāng)事人角度講，很多當(dāng)事人會(huì)認(rèn)為法官是幫助另一方當(dāng)事人向其主張權(quán)利，難免會(huì)出現(xiàn)負(fù)面情緒，甚至懷疑法院的中立性，因此在送達(dá)過程中，很可能會(huì)出現(xiàn)對案件法官不滿的情緒和行為，案件審理法官提前接觸一方當(dāng)事人，難免也會(huì)讓另一方當(dāng)事人感到不公正，懷疑法官是否從對方當(dāng)事人那里獲取了眾多不利己方的信息。從法官角度講，在送達(dá)過程中，對當(dāng)事人的接觸，會(huì)形成對當(dāng)事人的態(tài)度、對案件的看法、陳述的一些事實(shí)等會(huì)影響案件審理法官對該當(dāng)事人和法律事實(shí)的看法。因此，這種送達(dá)模式，容易使訴訟參與人及法官對案件審判產(chǎn)生先入為主，難免對以后案件審理帶來負(fù)面的影響。

（三）立法程序不完善引起的問題

第一、采取法院職權(quán)主義送達(dá)模式。 在我國，民事送達(dá)困難的一個(gè)關(guān)鍵原因就是，民事訴訟法的規(guī)定過分的加重了法院的義務(wù)而減輕了訴訟參與人的義務(wù)。人民法院是送達(dá)的唯一義務(wù)主體，當(dāng)事人游離于送達(dá)工作之外，我國民事訴訟模式受大陸法系國家影響，采取的是職權(quán)主義訴訟模式，但又深受前蘇聯(lián)訴訟制度價(jià)值取向的影響，具有超職權(quán)主義特征。盡管經(jīng)歷了20世紀(jì)80年代末的民事審判方式改革，我國民事訴訟模式有從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變的趨勢，但超職權(quán)主義訴訟觀念仍占主導(dǎo)地位，其中民事送達(dá)程序表現(xiàn)尤甚。很多情況下按照原告提供的對方當(dāng)事人的地址，無法聯(lián)系到對方當(dāng)事人，這難免要重復(fù)送達(dá)，這就造成了司法資源的浪費(fèi)。與法院工作相比，當(dāng)事人的義務(wù)卻小的多，很多當(dāng)事人過分依賴法院的送達(dá)。第二、送達(dá)方式過于拘泥形式，對送達(dá)形式要件規(guī)定過于簡單，已很難適應(yīng)我國審判實(shí)踐需要。我國民事訴訟法規(guī)定，送達(dá)必須要有送達(dá)回證或郵寄回執(zhí)，法律對送達(dá)形式的要求，一方面是約束法院履行送達(dá)的義務(wù)，另一方面是確保訴訟參與人能夠收到法律文書，保證其訴權(quán)的行使。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從送達(dá)本質(zhì)上來認(rèn)識(shí)送達(dá)形式問題，凡是有證據(jù)能夠證明法院履行了送達(dá)義務(wù)或當(dāng)事人已經(jīng)收到訴訟法律文書的證據(jù)，都可以視為已經(jīng)完成了送達(dá)。當(dāng)然這些證據(jù)必須符合民事訴訟法有關(guān)證據(jù)的規(guī)定。

（四）法院的面臨"案多人少"的困境

，影響案件送達(dá)工作

隨著我國經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展，人民民主意識(shí)和權(quán)力意識(shí)的提升，越來越多的人選擇法院平臺(tái)，通過訴訟的手段解決民事糾紛，法院受理民事案件的數(shù)量大幅度提高，案多人少成為影響案件送達(dá)的一個(gè)重要因素。送達(dá)是耗時(shí)耗力的工作，加上法院的人手少，甚至有的案件需要重復(fù)送達(dá)，導(dǎo)致有些案件累積無法及時(shí)送達(dá)，這顯然會(huì)影響到案件審理的期限和效率。

三、對我國民事送達(dá)制度完善之構(gòu)想

（一）加強(qiáng)當(dāng)事人時(shí)提供明確送達(dá)地址的義務(wù)。我國民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人必須提供明確的被告，故當(dāng)事人時(shí)有義務(wù)提供明確的被告地址或其他能夠聯(lián)系對方的方式，或者在被告住址變更后必須把信息及時(shí)反饋到法院。因此，如果法院按照當(dāng)事人時(shí)提供的地址無法送達(dá)，當(dāng)事人必須承擔(dān)一定風(fēng)險(xiǎn)法律責(zé)任。故在確立人民法院作為唯一送達(dá)主體的同時(shí)，可適當(dāng)考慮當(dāng)事人在送達(dá)環(huán)節(jié)的介入，設(shè)立送達(dá)風(fēng)險(xiǎn)制度以提高當(dāng)事人參與送達(dá)的積極性，約束當(dāng)事人的訴訟行為。

篇4

本文作者：楊俊渠工作單位：貴州省天柱縣人民法院

農(nóng)民法律觀念有待轉(zhuǎn)變,很多事實(shí)表明,法律在農(nóng)村百姓中缺乏應(yīng)有的影響力和權(quán)威法治社會(huì)要求法律的權(quán)威性是至上的,然而,在天柱縣農(nóng)村地區(qū),法律總沒能形成其權(quán)威性,農(nóng)民對法律的認(rèn)識(shí)不夠深,很難認(rèn)識(shí)到位。當(dāng)前,有一部分農(nóng)民分不清政策和法律之間的區(qū)別,或者根本弄不清法律的具體含義。對公安、檢察、法院機(jī)關(guān)的職責(zé)劃分也含混不清,對政法工作不理解、不配合、有抵觸情緒。在農(nóng)民的認(rèn)識(shí)里,認(rèn)為政府是管理一切糾紛的重要場所,在發(fā)生糾紛后,首先想到的是找政府,而非法院。農(nóng)民不相信法律,有很大一部分農(nóng)民缺乏法律訴求和法律意識(shí),缺乏尋求法律保護(hù)的主動(dòng)性和積極性。即使自己的合法權(quán)益受到了侵害,他們也會(huì)采用“和為貴,忍為上”的方式處理,寧可委曲求全,也不愿走向法庭,很少會(huì)主動(dòng)、自覺地尋求法律的保護(hù)。

加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展力度,大力搞好農(nóng)村經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)作為社會(huì)發(fā)展的重要杠桿,在社會(huì)發(fā)展和人民意識(shí)以及認(rèn)識(shí)方面的作用顯而易見,為提高農(nóng)民法律意識(shí)提供重要的認(rèn)識(shí)作用。只有經(jīng)濟(jì)發(fā)展了,農(nóng)民生活水平提高了,各項(xiàng)文化教育設(shè)施和條件也隨之提高,才能為提高農(nóng)民法律意識(shí)提供一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。同時(shí),隨著高速公路的興建,信息網(wǎng)絡(luò)的不斷健全,讓農(nóng)民多聽、多看、多接觸新鮮事物,促使廣大農(nóng)民對法律知識(shí)的需求不斷擴(kuò)大,從而帶動(dòng)廣大農(nóng)民法律意識(shí)的全面提升。開展靈活多樣的普法宣傳,讓農(nóng)民學(xué)法、懂法采取靈活多樣的法制宣傳展板巡回在各村和歌會(huì)等民間活動(dòng)場所、群眾密集的地方進(jìn)行宣傳。同時(shí)采取以案釋法宣傳,實(shí)施普法教育的真實(shí)性。針對農(nóng)村普法教育面廣量大的特點(diǎn),采取以圖釋法、以案釋法的例宣傳的形式,增強(qiáng)農(nóng)民學(xué)法的趣味性、真實(shí)性。運(yùn)用掛圖、漫畫在重要場所張貼、印制小冊子,發(fā)放到農(nóng)村家庭進(jìn)行宣傳。同時(shí),針對所發(fā)生的案例,逐個(gè)進(jìn)行案例分析,使農(nóng)民通俗易懂,體現(xiàn)了形象直觀,讓人一目了然,一看就知。針對涉及面廣、運(yùn)用性強(qiáng)的法律、通過區(qū)域性開庭,農(nóng)民易接受,尤其是對蠻不講理,又不學(xué)法接受教育,由經(jīng)常違法的個(gè)別人,現(xiàn)場開庭,當(dāng)庭宣判,強(qiáng)制執(zhí)行等方法進(jìn)行普法宣傳。提高農(nóng)民文化素質(zhì),增強(qiáng)農(nóng)民法律知識(shí)接受水平文化素質(zhì)低下是影響農(nóng)民法律意識(shí)提高的重要因素。提高廣大農(nóng)民的科學(xué)文化素質(zhì)是增強(qiáng)農(nóng)民法律意識(shí)的重要途徑。第一是加大對農(nóng)村教育的投入,通過文化的改造作用,根本改變農(nóng)民的思想觀念和知識(shí)結(jié)構(gòu)。第二是加大社會(huì)誠信教育,大力弘揚(yáng)社會(huì)中涌現(xiàn)的誠信標(biāo)兵、道德模范,以好的典型教育一批人、帶動(dòng)一批人。第三是給農(nóng)民上法制課,為農(nóng)民提供快捷高效的法律咨詢服務(wù)。加強(qiáng)農(nóng)村的行政執(zhí)法工作,樹立法律的權(quán)威性法律權(quán)威性的確立,著重在于法律能否在現(xiàn)實(shí)生活中得到很好的貫徹執(zhí)行。

法的執(zhí)行關(guān)鍵要體現(xiàn)公平公正性,對法運(yùn)用的公平公正關(guān)系著法在百姓中的權(quán)威的確立。因此,要加強(qiáng)農(nóng)村執(zhí)法工作,要建設(shè)一支高素質(zhì)的農(nóng)村行政執(zhí)法隊(duì)伍,提高法律運(yùn)行的成效,重塑農(nóng)民對法律的信仰,為農(nóng)民法律意識(shí)的提高營造一個(gè)良好的外部環(huán)境。同時(shí),加強(qiáng)農(nóng)村執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制。要依法建立農(nóng)村基層法律監(jiān)督機(jī)制和專門的法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)。監(jiān)督機(jī)構(gòu)要對監(jiān)督客體的法律實(shí)施范圍、內(nèi)容、法定程序等方面進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)督。在農(nóng)村,輿論監(jiān)督的主體應(yīng)當(dāng)是全體村民,讓農(nóng)民來審視和監(jiān)督法律運(yùn)行的基本情況。以便于激發(fā)農(nóng)民對于法律知識(shí)系統(tǒng)學(xué)習(xí)和了解的熱情,從內(nèi)心真正樹立起對法律的信仰。

篇5

從我國《刑事訴訟法》和最高人民法院的司法解釋來看，刑事附帶民事訴訟請求賠償范圍有一定的局限性。按照最高人民法院和江蘇省高級人民法院的規(guī)定，附帶民事訴訟的賠償請求范圍僅限于被害人的人身權(quán)利因犯罪行遭受損失或財(cái)產(chǎn)被毀而遭受的損失，被害人因財(cái)物被犯罪分子非法占有、處置的損失，只能由法院責(zé)令犯罪分子退賠，或者在退賠不足彌補(bǔ)被害人損失時(shí)，由其向民庭另行獨(dú)立起訴。

2002年7月11日《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）規(guī)定：“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”。此《批復(fù)》公布后，可謂一石激起千層浪，在學(xué)術(shù)界引起巨大反響，許多學(xué)者紛紛發(fā)表觀點(diǎn)，認(rèn)為該《批復(fù)》欠妥，大有“檄文聲討”之勢，一時(shí)間“刑附民”精神賠償問題成為學(xué)術(shù)界焦點(diǎn)話題，眾說紛紜，莫衷一是。筆者認(rèn)為。造成人們意識(shí)上的混亂，很大原因在于立法的缺陷和矛盾，在于傳統(tǒng)觀念與當(dāng)今社會(huì)權(quán)利本位法律意識(shí)的沖突。江蘇省高級人民法院1999年10月17日以紅頭文件形式頒發(fā)蘇高發(fā)[1999]23號“江蘇省高級人民法院關(guān)于印發(fā)《江蘇省高級人民法院〈關(guān)于審理附帶民事訴訟案件的若干規(guī)定〉的通知》（以下簡稱《23號文件》）規(guī)定：”被害人因犯罪行為引起的精神損失不列入附帶民事訴訟案件的賠償范圍“、”受害人被犯罪行為致死的，生前實(shí)際撫養(yǎng)未成年人生活費(fèi)賠償期限到十六周歲“。2001年10月30日該院又以蘇高發(fā)[2001]319號”江蘇省高級人民法院關(guān)于印發(fā)《2001年全省民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知“（以下簡稱《紀(jì)要》）予以確定23號文件的效力。由于在賠償范圍上有上述不當(dāng)限制，致使被害人的合法權(quán)益無法得到法律保護(hù)，又導(dǎo)致法律適用的不嚴(yán)肅、不統(tǒng)一。 對此筆者談?wù)剮c(diǎn)不同意見：

一、 物質(zhì)損失賠償及精神損害賠償要兩者兼顧

精神賠償即精神損害賠償，它是由于精神權(quán)益受到侵害而引起的法律后果。什么是精神損害賠償？至今立法上沒有明確的定義。一般通說，是指“民事主體因其人身權(quán)利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到侵害或遭到精神病苦，要求侵權(quán)人通過財(cái)產(chǎn)賠償?shù)攘⒎ㄟM(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的民事法律制度”①。

對于侵權(quán)行為造成他人造成物質(zhì)損失的，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)給予賠償，這是我國《民法通則》早已明確規(guī)定的，但對精神損害的賠償，《民法通則》第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并且賠償損失?！边@一規(guī)定雖然對涉及“四權(quán)”方面的精神賠償予以確認(rèn)，但范圍過窄。為此，2001年3月8日最高人民法院頒布《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋[2001]7號），規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害。向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理；（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；（二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；（三）人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。”從這次的最高人民法院法釋[2001]7號司法解釋來看，民事訴訟的精神賠償范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，但附帶民事訴訟又被最高人民法院《批復(fù)》和江蘇省高級人民法院《23號文件》和《紀(jì)要》排除在外。

從我國立法現(xiàn)狀和司法實(shí)踐看，建立附帶民事訴訟的精神賠償制度十分必要。一是貫徹民事法律有損害就有賠償基本精神的需要。侵權(quán)行為人侵犯被害人人格權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利的同時(shí)，大多數(shù)給被害人精神上也造成了極大的損害，這種精神上的損害，有些要比物質(zhì)損害嚴(yán)重得多，如果僅對物質(zhì)損害予以賠償顯然是不公正的。二是保證刑事法律規(guī)范與民事精神賠償制度互相銜接、協(xié)調(diào)一致的需要。民事訴訟的精神賠償已被立法所確定，更被司法解釋所明確，因而完全有理由而且應(yīng)該將民事訴訟中能夠得到處理的精神損害賠償納入附帶民事訴訟一并審理。同時(shí)，這樣更能體現(xiàn)附帶民事訴訟經(jīng)濟(jì)、方便的原則。三是有利于打擊犯罪、保護(hù)公民的精神權(quán)益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。如在附帶民事訴訟中能同時(shí)追究被告人犯罪行為對被害人精神損害的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，對嚴(yán)厲打擊犯罪，全面保護(hù)公民的合法權(quán)益，必然具有十分重要作用。

對于附帶民事訴訟精神損害不予受理的規(guī)定，司法界曾有這樣幾種主張：一是精神損害賠償?shù)淖饔檬菗嵛孔饔?，犯罪分子已?jīng)受到刑事處罰了，犯罪分子受到了刑事處罰對于受害人來說是最好的撫慰，所以也就不需要什么精神損害賠償了。二是我國目前經(jīng)濟(jì)不夠發(fā)達(dá)，被告人往往是貧窮緣故而實(shí)施犯罪行為，犯罪嫌疑人被追究刑事責(zé)任后，無經(jīng)濟(jì)賠償能力，如被告人被判處死刑，無遺產(chǎn)可供執(zhí)行，或因被告人判處徒刑被收監(jiān)執(zhí)行無經(jīng)濟(jì)收入等。法院即使判了，也等于是“法律白條”，放棄該項(xiàng)權(quán)利也許是最好的選擇。三是受害人訴訟成本比獨(dú)立民事訴訟低。附帶民事訴訟中，目不識(shí)丁的農(nóng)婦在附帶民事訴訟中在沒有律師幫助下就成功索賠。在基層人民法院的刑事附帶民事訴訟案件中，主要事實(shí)方面的舉證責(zé)任幾乎都由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，受害人在法庭上不須承擔(dān)太多舉證風(fēng)險(xiǎn)，需要證明的只有相關(guān)的財(cái)產(chǎn)損失，完成這項(xiàng)工作，被害人不需要有太多的法律常識(shí)，很少會(huì)因?yàn)槌绦蛏鲜艽於鴨适д埱髾?quán)，而且不需要交納訴訟費(fèi)、支付律師費(fèi)。所以，消滅受害人一部分權(quán)利也是合理的。四是按照不告不理原則，一部分自訴刑事附帶民事訴訟案件，當(dāng)事人可以放棄追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任，單獨(dú)提起民事賠償訴訟，就可獲得精神傷害賠償。

從我國確立精神損害賠償制度的立法宗旨看，精神損害賠償有以下幾方面法律涵義：1、精神損害賠償是由民事侵權(quán)引起的一種法律后果，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。2、精神損害賠償是一種法律救濟(jì)方式，具有撫慰性質(zhì)。它主要通過非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任方式，補(bǔ)償加害人給受害人造成的一定精神損害，平復(fù)其心靈的創(chuàng)傷，使受害人得似精神慰藉。3、精神損害賠償只適用于民事侵權(quán)行為引起的精神損害，不適用于刑事案件犯罪行為所造成的侵權(quán)傷害，對于精神損害予以民事賠償，只應(yīng)在精神損害非罪的領(lǐng)域適應(yīng)。

精神損害賠償?shù)牧⒎ň?，蘊(yùn)涵其法律內(nèi)涵，精神損害賠償?shù)姆蓛?nèi)涵又直接影響著司法實(shí)踐，我國司法實(shí)踐的種種判例，充分顯現(xiàn)了立法者對于精神賠償重精神撫慰、輕物質(zhì)賠償?shù)牧⒎ㄗ谥?，而這一立法宗旨，已與自由配置社會(huì)資源的市場經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、民主與法制的進(jìn)步、公民權(quán)利保護(hù)意識(shí)的強(qiáng)化，不能相適應(yīng)，尤其反映在刑事案件精神賠償問題上，被許多學(xué)者認(rèn)為是一種抱殘守缺的表現(xiàn)，在當(dāng)前情勢下，這種做法勢必會(huì)使司法實(shí)踐陷入尷尬境地，目前學(xué)術(shù)界通過媒體對這一問題展開大辯論，充分說明我國精神損害賠償制度難盡人意。

筆者認(rèn)為，對犯罪分子的刑罰，對于受害者來說是一種撫慰，但這種撫慰不能代替經(jīng)濟(jì)賠償，比如說，過失致人死亡的被告人，被判二年緩刑，或者三年實(shí)刑等，作為犯罪分子向國家承擔(dān)了責(zé)任，法律給予否定評價(jià)，但受害人精神傷害沒有得到實(shí)際解決，如、奸幼女、毀人容貌的受害者，雖然被告人受到刑事處罰，但對于受害人心身傷害卻永遠(yuǎn)無法得到撫平，用金錢賠償損失也許是最好辦法。目前，好多刑事自訴案件，受害者本來打算提起刑事附帶事民訴訟，但受害人為了獲得更多的經(jīng)濟(jì)賠償，不得已放棄了要求追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任而只提起民事訴訟，從某種角度講，就放縱了犯罪，違背了我國刑法規(guī)定的罪刑相適原則，同時(shí)也違背我國犯法必究的法制原則。目前，基層人民法院在審理刑事附帶民事案件，民事訴訟部分也由刑事法官審理，而刑事法官“單打一”情況比較明顯，他們對刑事法律輕車熟路，遇到復(fù)雜民事案件顯得力不從心，實(shí)踐中多是法官將復(fù)雜的民事訴訟請求都予駁回，顯得附帶民事訴訟相當(dāng)粗糙。筆者認(rèn)為，法院在審理刑事附帶民事訴訟案件中，先由刑事法官審理刑事訴訟部分，然后附帶民事訴訟部分交由民事法官審理。

附帶民事訴訟就是民事訴訟一種特殊形式，我國法律有明確規(guī)定，附帶民事訴訟中既適用刑法、刑事訴訟法同時(shí)也適民事法律規(guī)范。所以《民法通則》及最高人民法院有關(guān)精神損害賠償?shù)囊?guī)定應(yīng)適用于附帶民事訴訟案件。人民法院對于受害人要求精神賠償一律不予受理不符合我國刑事附帶民事訴訟的法律適用原則。

二、生前被撫養(yǎng)未成年人生活費(fèi)應(yīng)賠付至獨(dú)立生活為止

2002年春，蘇北某州基層人民法院一年前審理一起刑事附帶民事案件，筆者系附帶民事訴訟原告人。被告人董某夜晚伙同本村四個(gè)村民共同盜伐集體縣級公路邊樹木，樹倒將過路行人紀(jì)某砸死，人民法院以過失致人死亡罪判處董某三年有期徒，附帶賠償紀(jì)某生前四個(gè)未成年子女生活費(fèi)24000元，大女兒當(dāng)時(shí)只有十五歲在校讀初二，她獲得賠償一年的1612元生活費(fèi)，次女不滿十四歲，她獲得3224元賠償金，這點(diǎn)錢連基本生活都難以維持，更別說用它交納學(xué)雜費(fèi)了，無奈，她倆只好輟學(xué)外出打工，掙點(diǎn)錢補(bǔ)貼家庭。聽起來真叫人流淚，倆個(gè)花季少女因父親被犯罪行為致死，從課堂退出變成了童工，我們想，這不是立法機(jī)關(guān)本意吧？從目前江蘇省高級人民法院《23號文件》規(guī)定看，受害人死亡的，其生前被撫養(yǎng)未成年子女的生活費(fèi)只賠償?shù)绞軞q。筆者認(rèn)為，實(shí)為不妥。從我國目前中學(xué)生年齡構(gòu)成段來看，十六周歲少年一般為在校初二或初三學(xué)生。如果其父（母）因犯罪行為致死，年滿十六周歲后，因父（母）死亡而失去經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)，造成經(jīng)濟(jì)困難而輟學(xué)，這難道符合我國《教育法》、《義務(wù)教育法》、《未成年人保護(hù)法》、《勞動(dòng)法》之規(guī)定？我們整天說“重教育”、“培養(yǎng)下一代”“不能讓一個(gè)學(xué)生輟學(xué)”等，難道就喊在嘴上的？筆者認(rèn)為，賠償受害人生前被實(shí)際撫養(yǎng)未成年子女生活費(fèi)應(yīng)至“獨(dú)立生活”為止。根據(jù)最高人民法院法釋[2001]30號規(guī)定，應(yīng)賠付至18周歲，如果是在校學(xué)生應(yīng)付到高中及其以下學(xué)歷教育，這樣才能體現(xiàn)法律之間互相銜接性。

三、 依法調(diào)解與依法判決要有機(jī)結(jié)合

我國《民事訴訟法》第八十五條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解?！保械幕鶎尤嗣穹ㄔ捍蠖嗖扇⊥ネ庹{(diào)解辦法處理民事賠償部分。調(diào)解成功或能當(dāng)場付清賠償金的，法庭大多要求附帶民事訴訟原告就民事訴訟撤訴，且不許受害當(dāng)事人參加庭審。實(shí)踐中法院能夠調(diào)解成功者率很低，因?yàn)闆]有經(jīng)過法庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，案件事實(shí)未查明，是非未分清，責(zé)任未搞清，被告人還不知自己犯的什么罪，是否要承擔(dān)民事賠償責(zé)任？在共同犯罪中，共同致害人對自己應(yīng)分擔(dān)的民事責(zé)任還未搞清楚呢，調(diào)解談何成功？我國《刑事訴訟法》第八十二條將當(dāng)事人規(guī)定為被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟原告人和被告人。受害人是當(dāng)事人，雖然對附帶民事訴訟撤訴，但作為受害人他按照刑訴法規(guī)定，當(dāng)事人身份仍然存在，法院責(zé)令他退出法庭，不其參加訴訟有悖法律規(guī)定，屬非法剝奪當(dāng)事人訴權(quán)，同時(shí)也違背司法公正原則。

綜上所述，我國《刑事訴訟法》對犯罪行為造成受害人物質(zhì)的賠償范圍規(guī)定的不甚明確，排除刑事侵權(quán)精神損失賠償請求不妥。最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》及江蘇省高級人民法院《23號文件》、《紀(jì)要》不能與其他相關(guān)法律相銜接，不能更好地保護(hù)受害人的合法權(quán)益。有鑒于此，立法機(jī)關(guān)有必要啟動(dòng)修改程序，對我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》有關(guān)條款進(jìn)行修改，同時(shí)最高人民法院也應(yīng)就附帶民事訴訟精神賠償范圍重新作出新的規(guī)定，江蘇省高級人民法院對因刑事侵權(quán)致死者生前被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠付止齡適當(dāng)放寬。

參考資料：

①《精神損害賠償問題研究》，作者：商光富，山東省律師協(xié)會(huì)編，2003年1月。

②《刑事附帶民事訴訟的合理性探討》，作者：張君，刊于2002年《法律適用》第6期。

③《刑事附帶民事訴訟制度的法理反思》，作者：奚瑋 葉良芳，刊于（中國民商法律網(wǎng)）2002年12月2日。

篇6

一、拼車概念

拼車一詞的概念已經(jīng)從最初的單純的物流運(yùn)輸業(yè)用詞中脫離出來，被賦予了新的意義。目前對拼車一詞并沒有統(tǒng)一通行的概念，甚至可以說是處于百家爭鳴的狀態(tài)。結(jié)合各學(xué)者的學(xué)說以及個(gè)人的思考，筆者認(rèn)為拼車有兩種情況：一是指有車的人免費(fèi)或收取一定報(bào)酬將順路的人帶到指定地點(diǎn)的出行方式;二是由幾個(gè)順路的人一起搭乘出租車或者包車，并由所有同乘人分?jǐn)傎M(fèi)用的出行方式。

在第一種情況中也可以稱之為順風(fēng)車，一般是私車車主在不改變自己原有計(jì)劃和路線的前提下搭載某些順路的人，可能是免費(fèi)的，也有可能支付了一定報(bào)酬，這報(bào)酬可能是金錢也有可能是實(shí)物。在第二種情況下，乘客與司機(jī)之間一般并不順路，很明顯是一種營運(yùn)行為。在這種情況下，乘客與司機(jī)之間形成的是客運(yùn)合同關(guān)系，要按照合同的約定來履行自己的義務(wù)，比如司機(jī)將乘客送到指定地點(diǎn)的義務(wù)、在規(guī)定時(shí)間內(nèi)送達(dá)的義務(wù)、乘客的安全保障義務(wù)等;同時(shí)乘客也需要履行支付報(bào)酬的義務(wù)等。這種情況下由于司機(jī)室營利的，因此要承擔(dān)較為嚴(yán)格的責(zé)任。這種情況下權(quán)利人與義務(wù)人互相之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，責(zé)任界定清晰，產(chǎn)生糾紛的法律適用也相對確定，便不再贅述。因此在這里僅僅研究第一種情況，下文中所指拼車均僅指上述拼車概念中的第一種情況。

二、非營利性拼車的分類

在本文僅研究第一種情況的大前提下，即在非營利拼車的情況中，拼車可以分為有償拼車和無償拼車。顧名思義，有償拼車是指駕駛?cè)隧樎穼⒊丝洼d到指定地點(diǎn)后乘客給與一定報(bào)酬的拼車行為，這種報(bào)酬可以是金錢，在某些情況下也可以是實(shí)物，比如零食或者水果等;而無償拼車又稱為好意拼車，指駕駛?cè)嗣赓M(fèi)將乘客載到指定地點(diǎn)的拼車行為。無償拼車中，駕駛?cè)伺c乘客之間往往存在著情誼關(guān)系，比如親戚、同事或者朋友等，駕駛?cè)耸潜局兇獾暮靡舛钶d那些順路的熟人。由于無償拼車是沒有金錢或者食物的給付的，學(xué)者對此一般均持肯定態(tài)度，沒有什么爭議。

雖然筆者在文章中將有償拼車放在了非營利性拼車中，但其實(shí)這還是有很多爭議的。對于有償拼車，有觀點(diǎn)認(rèn)為是非法營運(yùn)的一種。在現(xiàn)實(shí)生活中，也確實(shí)有行政機(jī)關(guān)將該種有償拼車認(rèn)定為違法行為并作出處罰的案例，但是，筆者認(rèn)為這是不妥當(dāng)?shù)?。有償拼車和非法營運(yùn)有著明顯的區(qū)別：第一，非法營運(yùn)以營利為目的，營運(yùn)者追求利益的最大化，因此收取的費(fèi)用往往偏高;而有償拼車并不以營利為目的，駕駛?cè)耸杖〉耐皇浅杀?油費(fèi)、過路費(fèi)等)的一部分，相比營運(yùn)車輛，價(jià)格往往低很多，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到市值。而且，在有些情況下，是乘客主動(dòng)提出承擔(dān)一部分成本的。第二，非法營運(yùn)的乘客是不特定的，只要是有需求的人即可;而有償拼車中，駕駛?cè)伺c乘客之間往往有某種情誼關(guān)系，如是親戚、朋友、同事等。即使是陌生人，在一定程度上駕駛?cè)艘彩菍Τ丝瓦M(jìn)行了選擇的，比如看起來面善或者很著急等，總之也對于乘客有一定的信任基礎(chǔ)。第三，非法營運(yùn)是目的地以及路線由乘客決定;而有償拼車中駕駛?cè)藘H僅在順路的情況下搭載乘客，因此完全按照駕駛?cè)思榷ǖ穆窂叫旭偅灰虺丝投淖?。第四，有償拼車往往具有巧合性，如乘客與駕駛?cè)俗〉煤芙蛘邉偤庙樎返?而非法營運(yùn)則是長期以此為業(yè)的。因此，將有償拼車片面地認(rèn)定為非法營運(yùn)是不合理的，這樣的認(rèn)定給有償拼車蒙上了一層陰影，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中很多人因?yàn)楹ε滦姓C(jī)關(guān)的處罰而一味拒絕有償拼車。結(jié)合我國現(xiàn)況，應(yīng)該講有償拼車與非法營運(yùn)區(qū)分開來，對于非法營運(yùn)，自然應(yīng)該處以嚴(yán)厲的處罰，但是對于有償拼車，則應(yīng)該提倡。

三、出現(xiàn)交通事故時(shí)的責(zé)任認(rèn)定方法

由于沒有專門的法律規(guī)范拼車中的法律關(guān)系，當(dāng)拼車發(fā)生交通事故時(shí)，責(zé)任的認(rèn)定成為人們最關(guān)心的問題。參照相關(guān)法律以及結(jié)合司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為較為合理的具體處理方法有以下幾種情況：

首先在無償拼車的情況下，當(dāng)乘客受到損害時(shí)，只能以侵權(quán)向駕駛?cè)酥鲝垯?quán)益。但是，由于駕駛?cè)耸峭耆暮靡庑袨?，從中并無獲利，為了對駕駛?cè)艘蚕鄬?，只有?dāng)駕駛?cè)耸枪室饣蛘呔哂兄卮筮^失時(shí)乘客的主張才會(huì)得到支持，這時(shí)乘客才能從駕駛?cè)颂幍玫较鄳?yīng)的賠償。

另外則是有償拼車的情況，對于有償拼車中駕駛?cè)伺c乘客的法律關(guān)系有不同的看法，有觀點(diǎn)認(rèn)為兩者之間為委托合同關(guān)系，但是在這種觀點(diǎn)下根據(jù)《合同法》第407條的規(guī)定：受托人處理委托事務(wù)時(shí)，因不可歸責(zé)于自己的事由受到損失的，可以向委托人要求賠償損失。這一個(gè)條款在一定程度上對于委托人(即乘客)會(huì)造成不公平的情況。持不同觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為兩者之間是普通民事合伙關(guān)系，筆者個(gè)人認(rèn)為該種觀點(diǎn)比較可取，雖然在我國法律規(guī)范中僅僅規(guī)定了經(jīng)營性合伙，但是在有償拼車的情況類似于為了實(shí)現(xiàn)共同目的，共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的普通民事合伙關(guān)系。結(jié)合相應(yīng)的法律規(guī)定，同時(shí)結(jié)合駕駛?cè)瞬o營利這一事實(shí)，具體的情況有以下四種：

第一，由于駕駛?cè)说倪^錯(cuò)導(dǎo)致事故的，比如駕駛?cè)瞬僮鞑划?dāng)或者闖紅燈造成乘客損害的，駕駛?cè)藢Τ丝统袚?dān)責(zé)任，但應(yīng)在一定程度上減輕駕駛?cè)说馁r償責(zé)任。

第二，由于乘客的過錯(cuò)導(dǎo)致事故的，駕駛?cè)藷o需向乘客賠償。當(dāng)然，如果駕駛?cè)耸艿綋p害，此時(shí)乘客需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，根據(jù)公平原則，此時(shí)也可以適當(dāng)減輕乘客的責(zé)任。

第三，由于駕駛?cè)撕统丝凸餐^錯(cuò)導(dǎo)致事故的，乘客也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，同時(shí)可以在一定程度上減輕駕駛?cè)说呢?zé)任。

第四，由于第三人的過錯(cuò)導(dǎo)致事故的，比如第三人橫穿馬路，駕駛?cè)司o急剎車造成乘客損害的，由第三人承擔(dān)責(zé)任。

四、結(jié)合外國經(jīng)驗(yàn)對我國拼車合法化的建議

近年來拼車現(xiàn)象正在大幅度增加，然而我國的相關(guān)法律卻嚴(yán)重滯后，這對于規(guī)范拼車行為、保護(hù)拼客利益以及解決由拼車產(chǎn)生的糾紛相當(dāng)不利。拼車有著諸多優(yōu)點(diǎn)，如減輕交通壓力、方便人們出行、提高能源利用率以及環(huán)保等，對于我國這個(gè)人口密度過大而資源有限的國家不失為一種很好的出行方式。但是到現(xiàn)在為止，有償拼車依然被行政機(jī)關(guān)認(rèn)定為并處以嚴(yán)重處罰，由于拼車可能產(chǎn)生的法律的不利后果以及發(fā)生糾紛后沒有專門的法律來適用，因此很多人選擇消極的方法，車主不輕易搭載拼客，拼客也不輕易拼車，這非常不利于我國拼車現(xiàn)象的發(fā)展。無疑，拼車可能會(huì)產(chǎn)生一些危害，比如一定程度上侵害出租車司機(jī)的利益、部分人利用拼車為借口非法營運(yùn)或者由于拼車產(chǎn)生的犯罪等，但是將這些作為反對拼車現(xiàn)象的理由是不夠充分的。任何新事物的產(chǎn)生必然是利益跟隨者危害，我們需要做的是權(quán)衡利弊，進(jìn)行利益的取舍，而不能因噎廢食。

有很多國家都通過立法允許拼車(有償拼車)，甚至是鼓勵(lì)拼車。美國一些城市在二、三十年前就已經(jīng)修建了專門的拼車車道，英國也設(shè)置了與美國相似的高承載車道。有些國家則用處罰的方式從側(cè)面鼓勵(lì)人們拼車，比如新加坡和德國。在新加坡的交通高峰期，如果是只有司機(jī)一人的空車，則會(huì)被處罰。至于德國，可以說是拼車的法律規(guī)范最完善的，德國設(shè)立了大量拼車協(xié)會(huì)、拼車中心、甚至還有拼車公司，為人們的拼車需求提供全方位的服務(wù)。

基于對上述外國立法與實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)的學(xué)習(xí)，筆者提出以下建議：

篇7

二、民商法律文化制約和影響著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展

就社會(huì)制度而言，社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是完全不同的兩種形態(tài)，社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)從某種程度而言是一種法治性質(zhì)的模式。社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)無法脫離法治而存在和發(fā)展，它需要在法律的基礎(chǔ)上來形成和發(fā)展，換一種說法，社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要民商法律法規(guī)的規(guī)范。只有民商法律制度能夠有效運(yùn)轉(zhuǎn)，法律秩序能夠不斷有序化，社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)才能有效地運(yùn)轉(zhuǎn)。法制化的重要途徑就是培育法律文化，在如今這種經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的關(guān)鍵時(shí)刻，為了法律不被一些不法分子加以利用，需要有效避免計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和市場經(jīng)濟(jì)的消極面。只有確保社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)法制化，培育與之相適應(yīng)的法治文化，才能使社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)更加健康有序地發(fā)展。文化的一種具體形態(tài)就是法律文化，它是思想觀念、理想人格、行為趨向、情感傾向等方面在法律生活中的群體化中加以體現(xiàn)。人們對法律的情感和需求的觀念模式的沉淀的過程就是法律文化。實(shí)際上，只有人們的思想觀念和情感對法律有自覺的需求時(shí)，人們才會(huì)自覺地選擇和遵守相關(guān)的法律法規(guī)，民商法律文化也才能真正得以實(shí)現(xiàn)。總結(jié)說來，文化的支持推動(dòng)了法律的運(yùn)行，文化深藏于法律的生命之中。

三、市場經(jīng)濟(jì)呼喚民商法律的培育

國家單方面并不能決定法律運(yùn)行等行為，包括個(gè)人、社會(huì)、組織和國家機(jī)構(gòu)在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)在生活的時(shí)候需要按照各自對法律的理解和態(tài)度進(jìn)行。由此觀之，國家意志不能決定法律的實(shí)現(xiàn)，宏觀上來看，這也是文化的具體實(shí)現(xiàn)。社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是法治經(jīng)濟(jì)，必須要有與之相適應(yīng)的法律文化的支持，這種經(jīng)濟(jì)體制才能得以實(shí)現(xiàn)。就是說，如果沒有法律文化與之進(jìn)行相適應(yīng)的支持，社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)和社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)生活的運(yùn)行必然在發(fā)展的過程中受到制約?？傮w說來，社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)與法律文化相適應(yīng)時(shí)，社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)生活秩序就能維護(hù)法律文化的發(fā)展，社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行就能保證正常、健康和迅速，而兩者一旦不相適應(yīng)，社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)會(huì)因?yàn)槊裆谭砂l(fā)展的不完善而受到嚴(yán)重的影響。這又與題目相呼應(yīng)，社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)呼喚民商法律的培育。考慮到我國中國特色社會(huì)主義的國情和社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，民商法律和文化的培育已經(jīng)是必不可少的。

篇8

（一）民間借貸法律制度不完善

1. 缺乏民間借貸專項(xiàng)法律規(guī)范。由于我國金融市場不完善等原因，金融法律主要以正規(guī)金融機(jī)構(gòu)為對象，沒有專門的民間借貸法律規(guī)范。民間借貸立法層次低，缺乏可操作性，不能對我國民間借貸作出全面規(guī)范引導(dǎo)，無法適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和金融體制改革的需要。 民間借貸立法散見于《民法通則》、《合同法》、《非法金融機(jī)構(gòu)和金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》、《貸款通則》、《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》和《關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力的批復(fù)》等法律規(guī)范中，沒有明確規(guī)定民間借貸的定義、主體、范圍和法律地位。

2. 民間借貸立法協(xié)調(diào)性差。由于“ 宜粗不宜細(xì)” 的立法指導(dǎo)思想、政出多門、立法技術(shù)欠缺等原因， 法律之間缺乏協(xié)調(diào)性、統(tǒng)一性和邏輯性?！吨腥A人民共和國憲法（修正案）》（2004年）第13條 規(guī)定了國家對公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，公民有權(quán)自由處分自己的合法財(cái)產(chǎn)，包括借貸的自由貨幣資金及獲取的相應(yīng)利益。但國務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第4條②、人民銀行頒布的《貸款通則》第61條，對民間借貸的行為作出了禁止性的規(guī)定。由于法律制度之間存在一定的沖突，不同司法機(jī)關(guān)會(huì)對民間借貸的合法性產(chǎn)生相悖的結(jié)論，不利于我國民間借貸的規(guī)范發(fā)展。

3. 民間借貸立法長期滯后。我國民間借貸法律規(guī)范主要散見于民法領(lǐng)域，民間借貸立法長期落后于民間金融發(fā)展的需要。轟動(dòng)全國的吳英案更是折射出我國民間借貸法規(guī)滯后的問題，并引發(fā)了如下疑問：民間借貸在我國目前的法律體系中是否受到了全面保護(hù)？民間借貸有無合法性邊界，其合法與非法的邊界究竟在哪里？盡管《國務(wù)院關(guān)于鼓勵(lì)支持和引導(dǎo)個(gè)體私營等非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干意見》（老36條）的推出，使非公有資本開始獲許進(jìn)入金融服務(wù)業(yè)，民間借貸的重要作用被重新認(rèn)可?！秶鴦?wù)院關(guān)于鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間借貸健康發(fā)展的若干意見》（新36條）實(shí)施后，國家對民間資本進(jìn)入金融服務(wù)領(lǐng)域的鼓勵(lì)和引導(dǎo)力度進(jìn)一步加大。但是由于立法思想、立法技術(shù)等因素，民間借貸法律規(guī)范呈現(xiàn)操作性不強(qiáng)、判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊的特點(diǎn)，導(dǎo)致民間借貸主體的利益具有較強(qiáng)的不確定性。

（二）民間借貸與民間非法融資行為界限模糊

1. 關(guān)于我國民間融資的立法。雖然《刑法》第176條③規(guī)定了非法吸收公眾存款罪、第192條④規(guī)定了非法集資罪，但是并沒有對非法吸收公眾存款、非法集資進(jìn)行明確的界定。2010年底最高人民法院分別對非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款罪，集資詐騙罪，擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債權(quán)罪，非法經(jīng)營罪以及虛假廣告罪等犯罪行為的認(rèn)定作出了規(guī)定，回應(yīng)了如何劃清非法集資與合法融資的界限、如何應(yīng)對層出不窮的非法集資手法以及非法集資活動(dòng)涉及的虛假廣告者到底要承擔(dān)什么責(zé)任等社會(huì)熱點(diǎn)難點(diǎn)問題。

2. 民間借貸與民間融資非法行為界限不明確。我國沒有明確規(guī)定民間借貸與非法經(jīng)營、非法集資、非法吸收公眾存款之間的界限，對非法民間借貸的認(rèn)定和利率也沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)。對大規(guī)模生產(chǎn)性借貸的法律地位、不同借貸關(guān)系的法律責(zé)任是否區(qū)分、有償借貸和無償借貸的出借人是否應(yīng)承擔(dān)同樣的義務(wù)、 民事借貸和商事借貸的區(qū)別、出借人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任等問題，法律法規(guī)均未予以明確。由于民間借貸交易隱蔽、監(jiān)管缺位等原因，非法集資、洗錢活動(dòng)屢屢出現(xiàn)在民間借貸市場，尤其是高利貸對社會(huì)的影響與日劇增。

（三）民間借貸監(jiān)管機(jī)制不健全

1. 民間借貸監(jiān)管主體不明確。由于我國金融業(yè)采取“混業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管”的體制，民間借貸沒有專門的監(jiān)管部門。民間借貸監(jiān)管主體到底是誰，目前很不明確，需要落實(shí)。中央政府已經(jīng)做了一些政策性安排，銀監(jiān)會(huì)也進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)提示，但誰來牽頭實(shí)施，誰來具體落實(shí)方案，尚沒有明確?！睹耖g借貸管理辦法》（征求意見稿）將民間借貸監(jiān)管主體明確到國務(wù)院有關(guān)部門和省級人民政府，但是沒有明確規(guī)定國務(wù)院具體部門進(jìn)行監(jiān)管。監(jiān)管主體長期不明確， 導(dǎo)致公眾對社會(huì)集資風(fēng)險(xiǎn)無法準(zhǔn)確判斷， 使得社會(huì)集資以非法形式廣泛存在。

2. 民間借貸監(jiān)管對象不明確。我國對于高利貸、非法集資、地下錢莊、抬會(huì)等非法民間金融一直采取嚴(yán)加控制和打擊的態(tài)度。但是基于對民間借貸認(rèn)識(shí)的偏差，長期以來缺乏對民間借貸適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管，缺乏對抬會(huì)、私人錢莊、企業(yè)之間借貸監(jiān)管的規(guī)定，尤其是對民間借貸中介機(jī)構(gòu)、小額貸款公司以外的職業(yè)放貸人、社會(huì)集資人等其他民間借貸主體缺乏監(jiān)管。

3. 民間借貸利率規(guī)定不明確。利率變化反映了市場供求關(guān)系。民間借貸利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍 （包括利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。 民間借貸利率四倍上限的限定沒有理論和實(shí)踐的依據(jù)，沒有充分考慮不同地域的市場供求關(guān)系、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，難以合理引導(dǎo)社會(huì)資源的配置。

（四）缺乏民間融資市場退出機(jī)制

由于民間借貸市場不完善、法律規(guī)范不健全，我國沒有建立民間借貸援助、退出、清算等市場機(jī)制。當(dāng)民間融資機(jī)構(gòu)（包含個(gè)人）不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，一方面放貸人債權(quán)得不到全面保障；另一方面當(dāng)作為放貸人的個(gè)人資不抵債時(shí)，無法解決其市場退出問題產(chǎn)生金融風(fēng)險(xiǎn)，不利于金融市場的穩(wěn)定。 民間借貸市場機(jī)制不健全，導(dǎo)致民間融資無序退出，存在潛在的區(qū)域性、系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重影響著經(jīng)濟(jì)金融的穩(wěn)健發(fā)展。

二、規(guī)范民間借貸健康發(fā)展的建議

（一）完善民間借貸法律法規(guī)

1. 制定完善民間借貸法律法規(guī)。盡快制定《民間融資法》、《放貸條例》、《民間融資中介機(jī)構(gòu)行業(yè)管理辦法》等法律規(guī)范，完善民間融資立法體系，提高相關(guān)法律規(guī)范的協(xié)調(diào)統(tǒng)一性。修訂《貸款通則》、《中國人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》相關(guān)條款，明確民間借貸的借貸主體、業(yè)務(wù)范圍、資金來源、利率稅收、風(fēng)險(xiǎn)防范等，賦予民間借貸合法地位，引導(dǎo)鼓勵(lì)民間借貸規(guī)范健康發(fā)展。

2. 制定民間借貸配套實(shí)施細(xì)則。制定出臺(tái)《民間借貸實(shí)施細(xì)則》等配套制度，明確民間借貸主體在開立銀行結(jié)算賬戶、反洗錢、現(xiàn)金管理、反假幣、金融統(tǒng)計(jì)等方面的法律義務(wù)和責(zé)任。修訂《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》，明確非法吸收公眾存款 、變相吸收公眾存款的構(gòu)成要件，明晰與合法民間借貸行為的界限。

（二）明確民間借貸與非法集資界限

一是從借貸目的看，民間借貸是基于生活需求、生產(chǎn)經(jīng)營急需，非法集資是以非法占有、牟取暴利為目的。二是從借貸對象看，民間借貸有親戚朋友、熟人之間等特定范圍，非法集資針對不特定社會(huì)公眾。三是從表現(xiàn)形式看，民間借貸主要以貨幣形式償還， 非法集資以實(shí)物或者權(quán)利證券等形式返還。四是從資金來源看，民間借貸資金主要來源于放貸人自有資金，非法集資主要來源于國外熱錢、非法吸收公眾存款等。五是從責(zé)任性質(zhì)看，民間借貸利率在同期銀行利率四倍以內(nèi)受到法律保護(hù)，而非法集資利率規(guī)定不受法律保護(hù)。

（三）完善民間借貸市場機(jī)制

1. 健全民間借貸監(jiān)管體制。建立以人民銀行為主導(dǎo)，行業(yè)監(jiān)管、民間借貸自律相結(jié)合的監(jiān)管體制，完善我國民間借貸監(jiān)管機(jī)制。人民銀行牽頭制定民間借貸監(jiān)管指標(biāo)等措施，明確民間借貸主體在開立銀行結(jié)算賬戶、反洗錢等方面的義務(wù)和責(zé)任。構(gòu)建統(tǒng)計(jì)監(jiān)測指標(biāo)體系，重點(diǎn)監(jiān)測民間借貸中介基本情況、資金投向、利率水平、借貸期限、借款形式、抵押或擔(dān)保形式、借款償還情況等。

2.完善民間借貸監(jiān)管機(jī)制。健全民間融資監(jiān)測、信息共享披露、監(jiān)管協(xié)作機(jī)制，及時(shí)向社會(huì)公布民間借貸相關(guān)信息，合理引導(dǎo)民間借貸主體自主投資決策。加強(qiáng)事前監(jiān)管機(jī)制建設(shè)，重點(diǎn)加強(qiáng)事前風(fēng)險(xiǎn)審慎防范，將風(fēng)險(xiǎn)消除在風(fēng)險(xiǎn)源頭。在民間貸款組織從業(yè)人員管理上，應(yīng)重視資格審查，以確保民間貸款組織是由具備相當(dāng)金融理論基礎(chǔ)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的職業(yè)經(jīng)理人在經(jīng)營管理。 加強(qiáng)宏觀管理，為金融機(jī)構(gòu)設(shè)置安全穩(wěn)健和預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的指標(biāo)體系，使民間借貸主體準(zhǔn)確把握風(fēng)險(xiǎn)狀況，不斷提高民間借貸主體抵抗風(fēng)險(xiǎn)的能力。

3. 加快推進(jìn)利率市場化。積極推進(jìn)民間借貸利率市場化，根據(jù)地域資金供求關(guān)系、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，優(yōu)化民間閑置資金合理配置，推進(jìn)民間融資健康發(fā)展。加快存貸利率市場化的同步推進(jìn)，降低銀行存貸利差，使銀行開發(fā)更多非借貸中間業(yè)務(wù)，創(chuàng)造更多的金融服務(wù)產(chǎn)品。通過利率市場化，營造相對公平的金融市場環(huán)境，促進(jìn)民間融資健康發(fā)展。

（四）建立民間借貸市場退出機(jī)制

1. 建立民間融資機(jī)構(gòu)市場退出機(jī)制。修訂《破產(chǎn)法》，增加民間融資機(jī)構(gòu)破產(chǎn)程序、清算程序等規(guī)定，建立健全包括民間融資機(jī)構(gòu)援助、整改、破產(chǎn)、清算、退出等科學(xué)有效的市場退出機(jī)制。保證民間融資機(jī)構(gòu)破產(chǎn)或有可能破產(chǎn)時(shí)，在政府監(jiān)管下有序退出金融市場，有效維護(hù)民間融資主體合法權(quán)益，減少對金融市場穩(wěn)定的影響。

2. 制定民間借貸保險(xiǎn)機(jī)制。制定出臺(tái)《民間借貸保險(xiǎn)條例》，明確民間借貸保險(xiǎn)主體、保險(xiǎn)比例、保險(xiǎn)期限及賠付方式。建立大額民間借貸保險(xiǎn)機(jī)制，規(guī)定專門保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)民間借貸保險(xiǎn)，由民間借貸主體借方繳納一定的保費(fèi)。當(dāng)借款方發(fā)生經(jīng)營危機(jī)時(shí)，由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)向借款人按一定借貸數(shù)額比例支付部分或全部借貸數(shù)額，分散因資金鏈斷裂產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。

注：

①《貸款通則》（征求意見稿）第3條。

篇9

確認(rèn)違法作為國家承擔(dān)賠償責(zé)任的前置程序，假如不能依法作出，賠償請求人就無法申請賠償，賠償制度則形同虛設(shè)。②對符合國家賠償法第三十一條的規(guī)定情形應(yīng)予賠償?shù)?，通過什么程序進(jìn)行確認(rèn)，法律規(guī)定不明確.2004年9月2日最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理人民法院國家賠償確認(rèn)案件若干問題的規(guī)定（試行）》這一司法解釋，該解釋第十六條規(guī)定，原作出司法行為的人民法院有義務(wù)對其合法性作出說明。從這一規(guī)定理解，確認(rèn)案件從某種角度上接近行政案件，原作出司法行為的人民法院有對其司法合法性說明的義務(wù)和負(fù)有舉證責(zé)任。且舉證責(zé)任應(yīng)是倒置的。筆者認(rèn)為此種規(guī)定無形增加了人民法院賠償范圍，而且使當(dāng)事人或案外人輕易啟動(dòng)賠償確認(rèn)程序。如該解釋第十一條第十三項(xiàng)規(guī)定：“違法查封、扣押、執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)，給案外人造成損害的應(yīng)當(dāng)確認(rèn)違法?！卑催@項(xiàng)規(guī)定，作出司法行為的法院應(yīng)僅對查封、扣押、執(zhí)行的司法活動(dòng)的合法性進(jìn)行舉證和說明，若對查封、扣押、執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)是否屬于案外人再由作出司法行為的法院進(jìn)行舉證，對作出司法行為人民法院即是不公平的。對此類確認(rèn)案件就不能嚴(yán)格依照行政訴訟程序，應(yīng)適用民事訴訟程序“誰主張、誰舉證”的原則，案外人就查封、扣押、執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行“所有權(quán)”的舉證，若仍由作出司法行為的法院進(jìn)行舉證，無形加重了法院負(fù)擔(dān)，如同審理了一個(gè)新的確權(quán)的民事案件。在實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)碰到以下情形,保管合同中保管人是被執(zhí)行人，執(zhí)行了被保管人（案外人）財(cái)產(chǎn)，租賃合同中，承租人是被執(zhí)行人，執(zhí)行了出租人（案外人）的財(cái)產(chǎn)。被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)若是不動(dòng)產(chǎn)或需登記的動(dòng)產(chǎn)，作出司法行為的法院未盡審查義務(wù)即可確認(rèn)違法.但實(shí)踐中大多被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為動(dòng)產(chǎn)，在執(zhí)行程序中，案外人可以提出異議，作出司法行為的法院就案外人異議是否成立可對被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)采取控制性措施或處分性措施，或裁定駁回異議。但現(xiàn)行法律對案外人提出異議的時(shí)間沒有規(guī)定，有的被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為動(dòng)產(chǎn)的往往被作出司法行為法院采取了拍賣變更等處分性措施后，案外人不提異議而徑行提出國家賠償。或?qū)?dòng)產(chǎn)作出處分性措施時(shí)間較長后，案外人才知道自己權(quán)利被侵害的時(shí)間又較晚，此類案件再由作出司法行為的法院進(jìn)行舉證，顯然工作難度較大。因此在審理民事訴訟司法賠償確認(rèn)案件中，不能單一適用行政訴訟程序，或單一適用民事訴訟程序，應(yīng)建立一部單獨(dú)適用賠償確認(rèn)的程序。

二、在審理確認(rèn)案件中，基層法院作為確認(rèn)違法義務(wù)機(jī)關(guān)與確認(rèn)申請人是否可以和解

賠償法及賠償法司法解釋沒有對審理確認(rèn)案件是否可以調(diào)解作出規(guī)定。在實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)是不適用調(diào)解。理由是：首先雙方進(jìn)行和解沒有法律依據(jù)，從審理確認(rèn)案件參照行政訴訟程序的角度看，確認(rèn)案件不僅涉及當(dāng)事人利益，還關(guān)系到人民法院的司法水平和司法權(quán)威。另外法釋（2004）10號《最高人民法院關(guān)于審理人民法院國家賠償確認(rèn)案件若干問題的規(guī)定試行》》中第二條二款明確規(guī)定，確認(rèn)基層人民法院司法行為違法的案件，由中級人民法院審理。以此規(guī)定看司法行為是否違法應(yīng)由中級法院確認(rèn)。而法釋（2000）27號《最高人民法院關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“申請民事、行政訴訟中司法賠償?shù)?，違法行使職權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)先行確認(rèn)。申請確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)先向侵權(quán)的人民法院提出”的規(guī)定已與（2004）10號司法解釋相抵觸，故基層法院若與確認(rèn)申請人達(dá)成了和解，即是確認(rèn)了自身司法行為的違法，因此是與司法解釋規(guī)定相違反的。因此基層人民法院與確認(rèn)申請人在確認(rèn)案件審理中是不適用和解的。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為可以和解。理由是審理確認(rèn)案件及賠償案件也是審判工作的組成部分，應(yīng)當(dāng)遵循定紛止?fàn)帯⑾⒃V服判的原則。只要確認(rèn)申請人出于自愿，不違反其真實(shí)意思表示，不損害國家和社會(huì)公共利益，雙方達(dá)成和解未嘗不可。

筆者傾向于第二種觀點(diǎn)。和解、調(diào)解是人民法院平息糾紛的有效方式，隨著人民法院審理的案件數(shù)量不斷增加，審判壓力越來越大，為減少訴累，減少涉法訪案件發(fā)生，基層法院在確認(rèn)案件立案前可以與請求人和解，在確認(rèn)案件審理中也可以和解，達(dá)成和解后不但會(huì)達(dá)到良好的社會(huì)效果，同時(shí)也會(huì)降低司法成本，使有限的司法資源得到有效配置和利用。

三、關(guān)于民事訴訟、行政司法賠償?shù)臍w責(zé)問題

國家賠償?shù)臍w責(zé)原則是解決國家為什么要對某一行為承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，是法律上的可責(zé)性是什么？沒有法律上的可責(zé)性，國家就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。其實(shí)踐意義是體現(xiàn)了國家對國家侵權(quán)行為的法律態(tài)度，明確了國家承擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)性理由和根據(jù)。③

根據(jù)我國《國家賠償法》第2條第1款規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利，”按此規(guī)定，我國民事、行政司法賠償?shù)臍w責(zé)原則是違法責(zé)任原則。何為“違法”,理論上對“違法”的廣義解釋與實(shí)踐中的狹義的“違法”解釋有較大差別。理論上主張國家賠償歸責(zé)原則是違法歸責(zé)的學(xué)者一般都認(rèn)為，違法含義包括以下幾個(gè)方面：（1）國家侵權(quán)主體的行為違反了法律、法規(guī)、規(guī)章和其他具有普遍約束力的規(guī)范性文件；（2）國家侵權(quán)主體的行為雖然沒有違反上述文件的明確規(guī)定，但違反法的原則和精神；（3）國家侵權(quán)主體沒有履行對特定人的職責(zé)義務(wù)，或違反對特定人的職責(zé)與義務(wù)；（4）國家侵權(quán)主體在行使自由裁量權(quán)時(shí)或沒有盡到合理注重。按上述“違法”廣義的理解，既然包括違反成文法也包括違反法的原則和立法精神；既然包括作為性違法，也包括不作為性違法，廣義解釋傾向于受害人權(quán)益的保護(hù)。④但司法實(shí)踐中通常將“違法”僅僅認(rèn)為是法院的司法行為違反了法律、行政法規(guī)。筆者認(rèn)為我國現(xiàn)有的國情與法律傳統(tǒng)，廣義的“違法”解釋在司法實(shí)踐中不具有操作性。理由是，我國現(xiàn)有的民事、行政法官隊(duì)伍真正實(shí)現(xiàn)職業(yè)化尚需一段時(shí)期，若以廣義違法解釋，勢必造成大量國家賠償案件發(fā)生。二是我國是一個(gè)成文法國家，法律的原則，法律的精神等非成文不是有可操作性的內(nèi)容在實(shí)踐中較成文法律難已把握和操作，現(xiàn)行法院民事裁判中引用法的原則與精神作為法律依據(jù)的也較為鮮見。

還有其他觀點(diǎn)認(rèn)為，民事行政司法賠償歸責(zé)采取違法或過錯(cuò)原則，即法院的司法行為違法或有過錯(cuò)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；還有的主張采取違法并過錯(cuò)原則，認(rèn)為違法與過錯(cuò)的概念存在交叉，違法的民事、行政司法行為絕大部分存在過錯(cuò)，在一個(gè)條文中規(guī)定民事、司法行為違法或過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，存在重合的現(xiàn)象；實(shí)踐中存在由于第三人的過錯(cuò)造成民事、行政司法行為違法，但作出司法行為的法院沒有過錯(cuò)，作出司法行為的法院承擔(dān)墊付責(zé)任；也有的主張采取結(jié)果歸責(zé)原則，即不論是民事、行政司法行為是否違法，是否有過錯(cuò)，只要給相對人合法權(quán)益造成了損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。⑤

筆者認(rèn)為，針對上述觀點(diǎn)的合理性，考慮我國賠償法實(shí)施十二年來的實(shí)際情況，借鑒國外的立法經(jīng)驗(yàn)，建議確立以狹義的“違法原則”為主，過錯(cuò)等其他原則為補(bǔ)充的歸責(zé)原則體系。即將民事行政司法行為劃分為一般的司法侵權(quán)行為與非凡的司法侵權(quán)行為兩大類。將作為的司法行為確定為一般的司法侵權(quán)行為，如民事行政訴訟中的查封、扣押等強(qiáng)制性措施，從規(guī)范性的法律成文規(guī)定中可直接認(rèn)定，是一個(gè)客觀的判定標(biāo)準(zhǔn)，不必考量作出司法行為的過錯(cuò)。將不作為的司法行為適用過錯(cuò)歸責(zé)原則。如法釋（2004）10號《最高人民法院關(guān)于審理人民法院國家賠償確認(rèn)案件若干問題的規(guī)定（試行）》中第十一條中第九項(xiàng)規(guī)定，對查封、扣押的財(cái)物故意不履行監(jiān)管職責(zé)，發(fā)生滅失或者其他后果，給確認(rèn)申請人造成損害的；這里就要強(qiáng)調(diào)是不作為中的主觀因素；其是否有過錯(cuò)，強(qiáng)調(diào)了故意不履行監(jiān)管職責(zé)，又如該解釋第十項(xiàng)中的對已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，故意拖延執(zhí)行或者不執(zhí)行，導(dǎo)致被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)流失，其不作為的司法行為的主觀因素是否存有過錯(cuò)，但對上述情形，假如受到行政干預(yù)則屬另外情形，在現(xiàn)有法院的司法體制下，地方國有企業(yè)、行政單位作為被執(zhí)行人的案件，法院司法地位的獨(dú)立性并沒有全面體現(xiàn)。此類不作為案件適用過錯(cuò)歸責(zé)原則應(yīng)予以嚴(yán)格限制。另外，因第三人過錯(cuò)導(dǎo)致的法院司法行為沒有違法也沒有過錯(cuò)、致使案外人財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)建立國家補(bǔ)償制度。如甲與乙訂立保管合同，甲是保管人，申請執(zhí)行人丙提供執(zhí)行甲的保管財(cái)產(chǎn)作為執(zhí)行對象。被執(zhí)行人甲又故意不向法院說明財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，執(zhí)行完畢后，申請執(zhí)行人丙又不具備回轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)的能力，此時(shí)作出司法行為的法院在既不違法又不過錯(cuò)的情形下應(yīng)承擔(dān)的適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任。

四、執(zhí)行依據(jù)被撤銷前進(jìn)行的司法拘留是否適當(dāng)國家賠償（即合法強(qiáng)制措施賠不賠的問題）

基層法院在執(zhí)行甲與乙債務(wù)糾紛一案中，被執(zhí)行人乙在法律文書生效后的執(zhí)行過程中，擅自轉(zhuǎn)移了法院查封的物品并具有其他妨害執(zhí)行的行為，該基層法院對乙進(jìn)行了司法拘留。在終結(jié)后甲與乙的債務(wù)糾紛的法律文書經(jīng)再審被上級法院依法撤銷。針對執(zhí)行依據(jù)撤銷前的司法拘留是否適用國家賠償存在兩種觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)“民事訴訟錯(cuò)判不賠償”原則，對此行為不應(yīng)予以國家賠償。民事訴訟錯(cuò)判通常表現(xiàn)為設(shè)定、變更、解除訴訟當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生錯(cuò)誤，與刑事訴訟賠償有嚴(yán)格的區(qū)別，在刑事訴訟中犯罪嫌疑人或者被告人完全是刑事訴訟錯(cuò)判的被動(dòng)承受者，偵查、檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人之間不可能處于平等地位。而民事訴訟的被告在其權(quán)益受到侵害時(shí)，既可以通過向人民法院申請?jiān)賹?，向檢察機(jī)關(guān)申訴提起抗訴等多種途徑進(jìn)行自身的權(quán)利維護(hù)，也可在執(zhí)行錯(cuò)誤后依照民事訴訟法第214條的規(guī)定通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)來進(jìn)行救濟(jì)。民事訴訟、行政訴訟司法賠償?shù)臍w責(zé)原則是違法責(zé)任原則，確認(rèn)違法是指以法律條文作為客觀標(biāo)準(zhǔn)來衡量行為是否違法，因此只要在執(zhí)行程序中對其司法拘留行為不存在違法性，即不能適用國家賠償。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)適用國家賠償。理由是執(zhí)行依據(jù)被撤銷說明了執(zhí)行依據(jù)的錯(cuò)誤，在執(zhí)行錯(cuò)誤的執(zhí)行依據(jù)的過程中，雖然執(zhí)行行為嚴(yán)格依照了法律規(guī)定，但實(shí)際發(fā)生了被執(zhí)行人人身自由受到侵害的客觀事實(shí)，應(yīng)參照刑事司法賠償?shù)慕Y(jié)果歸責(zé)原則。對被執(zhí)行人應(yīng)給予國家賠償。

筆者的觀點(diǎn)傾向于第一種觀點(diǎn)，即對此類案件不適用國家賠償，首先，按照法釋（2004）10號《最高人民法院關(guān)于審理人民法院國家賠償確認(rèn)案件若干問題的規(guī)定（試行）》的規(guī)定，此類案件的當(dāng)事人既不屬于第五條的規(guī)定的直接提出國家賠償申請的六項(xiàng)情形。也不屬于第十一條規(guī)定應(yīng)當(dāng)確認(rèn)違法的十五種違反法律規(guī)定的其他情形。因此將此類情形適用國家賠償沒有法律依據(jù)。另外，在我國再審制度尚不完善的現(xiàn)實(shí)情況下，法院的既判力會(huì)受到抗訴、當(dāng)事人申訴、審判監(jiān)督程序等多種因素的影響。若當(dāng)事人對判決不服，便以妨害執(zhí)行對抗法院的司法行為，執(zhí)行依據(jù)被變更或撤銷后又申請國家賠償，必然會(huì)導(dǎo)致鼓勵(lì)被執(zhí)行人妨害執(zhí)行行為的增加，使執(zhí)行秩序更加混亂。并且在執(zhí)行依據(jù)變更或撤銷前，被執(zhí)行人可以先行配合法院司法行為，其損失可通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)進(jìn)行救濟(jì)，妨害執(zhí)行并不是其唯一選擇的途徑。

五、關(guān)于查封、扣押、財(cái)產(chǎn)保全、執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)的適用國家賠償有關(guān)問題

近年來，案外人作為國家賠償申請人的案件逐年上升，主要表現(xiàn)為錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全案外人財(cái)產(chǎn)和錯(cuò)誤執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)。其主要情形為以下幾種：1、依當(dāng)事人申請財(cái)產(chǎn)保全，導(dǎo)致錯(cuò)誤造成案外人損害；2、因申請人提供的執(zhí)行標(biāo)的物有錯(cuò)誤造成案外人損害的；3、法院依職權(quán)作出錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行措施導(dǎo)致案外人財(cái)產(chǎn)損害的；4、因第三人過錯(cuò)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)保全、執(zhí)行措施錯(cuò)誤導(dǎo)致案外的財(cái)產(chǎn)損害；5、人民法院工作人員行使職權(quán)無關(guān)的個(gè)人行為，導(dǎo)致案外人財(cái)產(chǎn)損害；6、屬于民事訴訟法第二百一十四條規(guī)定情形的；7、被保全人、被執(zhí)行人或者人民法院依法指定的保管人員違法動(dòng)用、隱匿、毀損、轉(zhuǎn)移、變賣人民法院已經(jīng)保全的財(cái)產(chǎn)的；8、因不可抗力導(dǎo)致案外人財(cái)產(chǎn)損害后果的；9、被執(zhí)行人將不屬于自己所有的財(cái)產(chǎn)作為還款保證的，導(dǎo)致案外人財(cái)產(chǎn)損害的；10、申請執(zhí)行人提供執(zhí)行對象錯(cuò)誤導(dǎo)致案外人財(cái)產(chǎn)損害的；11、被執(zhí)行人占有財(cái)產(chǎn)明知占有財(cái)產(chǎn)不屬于自己所有而又說明的，導(dǎo)致案外人財(cái)產(chǎn)損害的。

國家賠償法第三十一條規(guī)定僅指法院在民事、行政訴訟中，違法采取對妨害訴訟的強(qiáng)制措施，保全措施或者對判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯(cuò)誤、造成損害的，三類違法情形、賠償請求人有權(quán)要求賠償，實(shí)踐中，對案外人的財(cái)產(chǎn)發(fā)生了上述三類違法行為哪些屬于賠償范圍，哪些不屬于賠償范圍，由于國家賠償法第三十一條規(guī)定，太過于原則，因此在處理法院司法行為侵害案外人財(cái)產(chǎn)在確定賠償范圍上存在較大爭議。法釋（2000）27號最高人民法院關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋第七條將第1項(xiàng)、第2項(xiàng)、第5項(xiàng)、第7項(xiàng)、第8項(xiàng)情形明確規(guī)定為國家不承擔(dān)賠償責(zé)任情形。其中第1項(xiàng)、第2項(xiàng)情形也是民事訴訟法第九十六條規(guī)定的具體體現(xiàn)，申請保全的申請人由于申請錯(cuò)誤給被申請人造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)賠償。申請人負(fù)有舉證責(zé)任，在舉證主張其權(quán)利的同時(shí)也負(fù)擔(dān)有舉證錯(cuò)誤給他造成財(cái)產(chǎn)損失后應(yīng)予賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，體現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)相一致的原則。⑥第五項(xiàng)情形表現(xiàn)為非職權(quán)行為不能成為引起國家賠償責(zé)任的原因，這種非職權(quán)行為只能因其性質(zhì)而由其他法律加以調(diào)整。第7項(xiàng)與第8項(xiàng)情形體現(xiàn)作出司法行為的法院既無違法情形又無過錯(cuò)當(dāng)然不適用國家賠償。針對第3項(xiàng)情形，法釋（2000）27號司法解釋第三條也列舉了六種司法行為應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為違法，但前提必須是違法。但第4項(xiàng)、第9項(xiàng)、第10項(xiàng)、第11項(xiàng)情形現(xiàn)行法律與司法解釋均沒有規(guī)定。第6項(xiàng)情形在法釋（2000）27號司法解釋第四條第三項(xiàng)予以規(guī)定，但實(shí)踐中存有諸多爭議。其具體規(guī)定為對判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯(cuò)誤，是指對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、民事制裁決定、調(diào)解、支付令、仲裁裁決，具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書以及行政處罰、處理決定等執(zhí)行錯(cuò)誤。包括違法執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)且無法執(zhí)行回轉(zhuǎn)的。根據(jù)此項(xiàng)規(guī)定，導(dǎo)致案外人作為國家賠償申請人必須符合以下三個(gè)條件，一是法院司法行為違法，二是被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)是案外人財(cái)產(chǎn)，三是不能執(zhí)行回轉(zhuǎn)。但根據(jù)執(zhí)行回轉(zhuǎn)的概念，是指據(jù)以執(zhí)行的法律文書被依法撤銷，由執(zhí)行人員采取措施，強(qiáng)制一方當(dāng)事人將所得的利益退還給原來被執(zhí)行人，恢復(fù)到執(zhí)行程序開始前的狀況的一種制度。⑦由于案外人不是被執(zhí)行人且侵害案外人的財(cái)產(chǎn)的案件執(zhí)行依據(jù)一般情況下非經(jīng)再審等程序一般都沒有被撤銷。即不存在執(zhí)行回轉(zhuǎn)的情形。因此應(yīng)將此條應(yīng)修改為：“違法執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)，且申請執(zhí)行人無法將財(cái)產(chǎn)返還的?！?/p>

針對第4項(xiàng)、第9項(xiàng)、第10項(xiàng)、第11項(xiàng)的情形，均屬于非法院司法行為唯一原因?qū)е掳竿馊素?cái)產(chǎn)損害的情形，法釋（2000）27號司法解釋第六條規(guī)定人民法院及其工作人員在民事、行政訴訟或者執(zhí)行過程中，具有本解釋第二條至第五條規(guī)定情形，造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接損失的賠償責(zé)任。因多種原因造成的損害，只賠償因違法侵權(quán)行為所造成的直接損失。

根據(jù)這一規(guī)定，在國家賠償案件可否追加導(dǎo)致案外人財(cái)產(chǎn)損害的其他人員為共同被告或追加為第三人，現(xiàn)行法律、司法解釋沒有規(guī)定，筆者認(rèn)為，在程序上分別不同情況予以分別處理。首先確認(rèn)法院的司法行為是否違法或存有過錯(cuò)。如第4項(xiàng)情形，第三人與申請執(zhí)行人出偽證證實(shí)案外人財(cái)產(chǎn)為被執(zhí)行人所有，導(dǎo)致法院作出處分性執(zhí)行措施，若作出司法行為法院未盡審查義務(wù)或?qū)Π竿馊水愖h未進(jìn)行聽證，第三人與申請執(zhí)行人與法院共同列為賠償義務(wù)主體承擔(dān)賠償責(zé)任。法院僅對違法行為導(dǎo)致的直接損失承擔(dān)責(zé)任，同理對第9項(xiàng)、第10項(xiàng)、第11項(xiàng)情形，應(yīng)將作出司法行為的法院、有違法情形訴訟參與人、案外人存有過錯(cuò)致使損害結(jié)果一果多因的情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)縷順案件中的多個(gè)法律關(guān)系，各自區(qū)分責(zé)任，非凡是考慮到申請執(zhí)行人取得案外人財(cái)產(chǎn)沒有法律依據(jù)及被執(zhí)行人過錯(cuò)，不能過分強(qiáng)調(diào)案外人權(quán)利，而忽視國家利益，亦不能強(qiáng)調(diào)國家利益，而不承擔(dān)法院而司法行為的違法或過錯(cuò)而應(yīng)負(fù)賠償直接損失的責(zé)任。

六、關(guān)于時(shí)效的問題

結(jié)合我國國家賠償法及其司法解釋的關(guān)于時(shí)效相關(guān)規(guī)定，我國國家賠償法規(guī)定的時(shí)效是請求時(shí)效而不是訴訟時(shí)效，即不適用時(shí)效中斷的規(guī)定。按照法釋（2004）10號司法解釋第3條規(guī)定：“具備下列條件的，應(yīng)予立案……（三）確認(rèn)申請人應(yīng)當(dāng)在司法行為發(fā)生或者知道，應(yīng)當(dāng)說知道司法行為發(fā)生之日起兩年內(nèi)提出。”根據(jù)本條規(guī)定，司法行為有實(shí)際開始發(fā)生時(shí)間，司法行為完成（結(jié)束）時(shí)間，確認(rèn)申請人知道司法行為（損害）發(fā)生時(shí)間和確認(rèn)申請人應(yīng)當(dāng)說知道司法行為（損害）發(fā)生時(shí)間等，這幾種時(shí)間在司法實(shí)踐中并不完全重合，時(shí)效的起點(diǎn)也會(huì)完全不同，而本條規(guī)定又是一個(gè)選擇性條款，并且確認(rèn)申請人既包括案件當(dāng)事人也包括案外人，對于不同的確認(rèn)申請主體適用哪一標(biāo)準(zhǔn)確定時(shí)效會(huì)產(chǎn)生歧義。如違法查封、扣押、執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)確認(rèn)案件中，在查封扣押之日是司法行為發(fā)生之日，經(jīng)過拍賣、變賣執(zhí)行也是司法行為發(fā)生之日，前者是司法行為的控制性措施，后者是司法行為的處分性措施，二者起算時(shí)效時(shí)間起點(diǎn)也各不相同。若以前者控制性措施計(jì)算請求時(shí)效起點(diǎn)，控制性措施尚未對案外人造成損害，案外人的申請很難進(jìn)入國家賠償確認(rèn)程序，對案外顯然不公平，因此，本條若以造成損害的司法行為發(fā)生之日為請求時(shí)效的起點(diǎn)更為客觀和準(zhǔn)確。

另外，在本條中“司法行為發(fā)生之日起兩年內(nèi)提出”與“知道、應(yīng)當(dāng)知道司法行為發(fā)生之日起兩年內(nèi)提出”的適用上應(yīng)首先選擇前者，只有在確認(rèn)申請人經(jīng)過舉證作出合理說明后才能適用后者，假如這樣規(guī)定會(huì)更加嚴(yán)格時(shí)效和便于操作，有利于訴訟程序的治理。

篇10

中圖分類號：D913文章標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號：1672-2310（2015）11-002-007

引言：

從目前來看，雖然我國已經(jīng)構(gòu)建了民事法律行為理論體系的基本框架，但從其理論的研究性來說還尚不完善，長期以來，我國在構(gòu)建民事法律行為理論方面，難免存在對某些日常遇到的基本問題在認(rèn)知、理解與判斷上還存在一定的不足性，并逐漸形成定勢思維，而走進(jìn)了民事法律行為理論的誤區(qū)，這樣對于民事法律具體實(shí)施與判定將產(chǎn)生一定的負(fù)面效應(yīng)。

一、 民事法律行為理論

從法律行為的研究理論來說，早在公元前二十世紀(jì)，《蘇美爾法典》等對買賣、租賃、婚姻、收養(yǎng)等行為進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，但從中可以看出并沒有產(chǎn)生對法律行為的定義，而隨后出現(xiàn)的羅馬法對其有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了細(xì)致規(guī)定，雖然羅馬法在當(dāng)時(shí)看來具有很強(qiáng)的身份化特征，但羅馬法的頒布在很大程度上推動(dòng)了法律行為的進(jìn)一步發(fā)展。到1900年《德國民法典》的制定與頒布，才對法律行為理論闡述了很大的影響，它無形中成為了法律行為理論研究中最為系統(tǒng)的一部法典。

從法律的角度來看，《民法通則》是我國民事法律行為中最為基礎(chǔ)的，是我國在其法律發(fā)展過程中依據(jù)司法工作的需求而制定的。從法律行為看，法律行為概念從大陸法系國家傳入到我國，我國《民法通則》并沒有對法律行為的合法性進(jìn)行準(zhǔn)確界定。在《民法通則》中，將法律行為定義為：公民、法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利及民事義務(wù)的合法行為。我國民法中許多學(xué)者對法律行為的認(rèn)識(shí)都無法達(dá)成統(tǒng)一的意見，而時(shí)常將法律行為與民事法律行為混為一談，他們中大多數(shù)都將法律行為與民事法律行為看成表示法律行為的重要組成元素。這種制度的制定能夠解決民事法律行為中的一些矛盾，但隨著我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，新的矛盾問題又會(huì)出現(xiàn)，而之前有關(guān)法律制度的一些規(guī)定與認(rèn)知將需要修訂與完善。隨著我國法學(xué)學(xué)科的發(fā)展，法律行為的概念在法學(xué)部門中廣泛應(yīng)用，法律行為已不單純表現(xiàn)為民事法律行為。因此，應(yīng)不斷擴(kuò)展法律行為的概念及內(nèi)涵，深入研究法學(xué)領(lǐng)域的民事法律行為，促進(jìn)我國法學(xué)研究工作的發(fā)展。

二、 民事法律行為理論所存在的問題

1. 立法缺失

從我國《民法通則》中的一些規(guī)定來看，民事法律行為應(yīng)當(dāng)具有并具備適合法律的性質(zhì)以及符合法律的性質(zhì)，它與可撤銷或者可變更民事行為以及無效的明是行為是截然不同的。也就是說明是法律行為所表達(dá)的最為直接的涵義就是合法的民事行為。以合同確定了法律關(guān)系為例進(jìn)行分析，在合同雙方當(dāng)事人商定意思統(tǒng)一的前提條件下，合同即告成立，然而加入合同本身就存在違法，這樣會(huì)導(dǎo)致合同無效，而在合同當(dāng)事人兩方都不知道其行為是違法的情況下，合同的合法性顯然并不能確定。所以，在確認(rèn)法律行為合法性的同時(shí)，最重要還需要看該行為是否違背了法律的有關(guān)規(guī)定，在任意性法律規(guī)范的調(diào)整之下，非法行為同樣可能發(fā)生一定的法律效果。

目前法律行為已經(jīng)算是具備了法律的特征，但從法理學(xué)的角度來分析，法律行為不僅可以具有法律上的各種行為，法律后果行為也將作為法律行為的一種表現(xiàn)形式。由此可見，已合法性作為法律行為的界定是不太科學(xué)的。另外，我國《民法通則》在民事法律行為主體的規(guī)定市場價(jià)經(jīng)濟(jì)主體對社會(huì)團(tuán)體、個(gè)體商戶、合伙企業(yè)等不在進(jìn)行限制進(jìn)入交易，當(dāng)前的立法缺仍舊將這些經(jīng)濟(jì)主體排除在外，不符合當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求。

2. 民事行為與民事法律行為認(rèn)識(shí)不清

在《民法通則》中，明確規(guī)定了民事行為、民事法律行為、可變更或可撤銷民事行為、效力未定民事法律行為，且民事行為對后者有統(tǒng)領(lǐng)作用。從法律規(guī)定上看，民事行為、民事法律行為應(yīng)是種屬關(guān)系。但從法律的實(shí)踐來看，《民法通則》中對明是行為概念的描述模糊不清晰，最終讓民事行為與民事法律行為混淆不清。對一二者來說，長期以來存在兩種分歧，第一種較為普遍地認(rèn)為兩者地位平等；其第一種觀點(diǎn)是將兩者進(jìn)行分離，認(rèn)為民事法律行為之外的，能夠產(chǎn)生法律后果的認(rèn)為是民事行為。同時(shí)在《民法通則》中仍舊存在對明是法律行為與民事行為混淆的情況，這同時(shí)對人們對民事法律行為的認(rèn)知與理解也形成了一定的誤解。

三、 民事法律行為理論問題的完善

1. 取消關(guān)于民事法律行為的合法性規(guī)定

在民事法律行為理論認(rèn)識(shí)方面，首先應(yīng)將民事法律行為作為民事主體的行為，民事主體在民事行為中的自愿性會(huì)影響民事法律關(guān)系。而民事法律行為合法與否，甚至是法律后果怎樣，不應(yīng)該由當(dāng)事人來決定，而應(yīng)該由國家對該種法律行為進(jìn)行評價(jià)，從而確定其合法或者不合法或者界定為其它的定義等等。從這點(diǎn)出發(fā)，可以得知合法性并非民事法律行為固有的屬性，并不應(yīng)該將合法性納入到民事法律行為中。民事法律行為的合法性是國家認(rèn)可民事主體的民事法律行為。但是，如果民事主體的行為違反了國家禁止性或強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，該主體所實(shí)施的民事法律行為應(yīng)為無效法律行為。因此，應(yīng)取消關(guān)于民事法律行為的合法性規(guī)定。

2. 取消民事行為規(guī)定

從民事行為概念來看，民事行為概念的界定在于區(qū)分無效民事行為。從以往民法規(guī)定可知，民事法律行為應(yīng)該包括了合法行為、不合法行為兩種。從這個(gè)方面進(jìn)行分析，可以看出，對于取消民事行為規(guī)定，對民事法律行為產(chǎn)生的影響很小。同時(shí)，民事法律行為合法性的取消，導(dǎo)致民事行為規(guī)定也沒有存在的必要，民事行為統(tǒng)領(lǐng)地位也無須存在。

3.結(jié)束語

從《民法通則》的有關(guān)內(nèi)容來看，它對我國民事法律行為進(jìn)行了創(chuàng)建并制定了相應(yīng)的規(guī)定，從我國民事法律行為理論的方面來說，合法性并非是民事法律行為中最為重要的特征，而重要的是在于意思表示的真實(shí)與否，因此我們應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)知民事法律行為理論，進(jìn)而完善其理論。

參考文獻(xiàn)：

[1]何振東.試論民事法律行為理論、存在問題及其發(fā)展完善[J].法制與社會(huì)，2012（35）：127