導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇責(zé)任保險論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展．產(chǎn)品責(zé)任保險有著突飛猛進(jìn)的進(jìn)步。我國尚無產(chǎn)品責(zé)任保險法，有關(guān)規(guī)范產(chǎn)品責(zé)任保險的法律主要分散在產(chǎn)品責(zé)任法和保險法中，其立法分散，實踐中難以操作。這樣一來．既不能對合法產(chǎn)品經(jīng)營者進(jìn)行應(yīng)有的保護(hù)．也不能對假冒偽劣產(chǎn)品的不法炮制者實施有力度的制裁．更不能對消費者給予充分的保護(hù)。因此．對我國產(chǎn)品責(zé)任保險法律制度的缺陷進(jìn)行完善實踐意義重大。

一、我國產(chǎn)品責(zé)任保險法的缺陷

1產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的缺陷

我國尚無統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法．其主要分散于《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律中。這些法律對產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定存在以下不足(1)產(chǎn)品范圍界定不明確。現(xiàn)有法律對產(chǎn)品的界定顯得有些混亂，民法通則》未對產(chǎn)品作出任何界定，《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定產(chǎn)品是“經(jīng)過加工、制作．用于銷售的產(chǎn)品”。這一概念并未明確產(chǎn)品范圍易讓人產(chǎn)生分歧。(2)產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)不清。衡量產(chǎn)品缺陷有兩個標(biāo)準(zhǔn)：不合理危險標(biāo)準(zhǔn)和國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，實踐中后者優(yōu)于前者。但是符合國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品并不排除其具有危險性，這種缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上并不能規(guī)制到產(chǎn)品所具有的潛在危險性。(3)對經(jīng)營者處罰較輕。根據(jù)損害賠償理念．產(chǎn)品責(zé)任以補(bǔ)償被害人的實際損失為限。而且，我國沒有設(shè)立懲罰性賠償，精神損害賠償也不成熟從而對經(jīng)營者處罰較輕。因此，有必要從調(diào)節(jié)利益入手，加大對經(jīng)營者處罰力度，減少進(jìn)而制止制假售假的違法行為。

2．保險法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任保險的缺陷

保險法中對產(chǎn)品責(zé)任保險沒有直接規(guī)定，僅籠統(tǒng)地規(guī)定責(zé)任保險的內(nèi)容。因此，法律對產(chǎn)品責(zé)任保險的規(guī)定存在諸多不足：(1)未明確保險人的抗辯義務(wù)：保險法中未明確規(guī)定保險人的抗辯義務(wù)．保險人若對被保險人的賠償責(zé)任進(jìn)行抗辯將從本身的利益加以考慮，極少顧及被保險人的利益。因此，對被保險人不利，尤其是保險人和被保險人的“責(zé)任‘利益發(fā)生沖突時，被保險人處于更加不利的地位。(2)未確立第三人的直接請求權(quán)保險實務(wù)上，通常不允許第三人直接向保險人要求給付保險賠償金的。為確保第三人利益在一定條件下確立第三人對保險人享有保險賠償金直接給付請求權(quán)是產(chǎn)品責(zé)任保險法的發(fā)展方向。(3)責(zé)任保險條款不規(guī)范。產(chǎn)品責(zé)任保險作為地方性險種在保險責(zé)任、索賠事項等方面存在漏洞。

二、完善我國產(chǎn)品責(zé)任保險法律制度的建議

完善產(chǎn)品責(zé)任保險法律制度是經(jīng)營者轉(zhuǎn)移其不確定產(chǎn)品風(fēng)險保障消費者權(quán)益不受損害的需要，也是安定社會秩序、建設(shè)和諧社會的需要。筆者認(rèn)為：完善產(chǎn)品責(zé)任保險法律制度可從以下人手：

1完善產(chǎn)品責(zé)任法中有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定

篇2

1．2海上鉆井平臺油污強(qiáng)制責(zé)任保險，是指針對海上鉆井平臺的特殊風(fēng)險

按照國家法律法規(guī)的要求，主管機(jī)關(guān)強(qiáng)制要求鉆井平臺所有人或者經(jīng)營人必須投保的特殊商業(yè)性保險［5］。根據(jù)保險法基本原理，海上鉆井平臺油污強(qiáng)制責(zé)任保險，是基于環(huán)境污染賠償責(zé)任的一種商業(yè)保險行為。在環(huán)境污染責(zé)任保險法律關(guān)系中，存在三方當(dāng)事人，即海上鉆井平臺所有人或者經(jīng)營人(投保人，也是被保險人)、保險人(保險公司)和第三人(包括國家在內(nèi)的所有受害人)。海上鉆井平臺因為污染事故給第三人造成損害(包括人身傷害、財產(chǎn)損失以及環(huán)境損害)時，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為了適當(dāng)轉(zhuǎn)移和分散這種污染賠償責(zé)任，從而使清污工作能夠及早并盡快進(jìn)行，并且使污染受害人能夠及時得到賠償，海上鉆井平臺油污責(zé)任保險機(jī)制成為一種有效的工具［6］。所謂海上鉆井平臺油污強(qiáng)制責(zé)任保險，就是以海上鉆井平臺發(fā)生的事故對第三者造成的損害依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為標(biāo)的的強(qiáng)制性保險。

2我國法律對于海上鉆井平臺的油污問題規(guī)定很不完善

2．1我國法律制度中，能直接適用海上鉆井平臺

油污問題的條款很少雖然關(guān)于海上鉆井平臺是不是船舶有很多的爭論，但是海上鉆井平臺一般是在作業(yè)過程中才會造成油污，而鉆井平臺在固定位置作業(yè)過程中其根本屬性顯然并不屬于船舶，因此也無法適用國際公約及相關(guān)法律關(guān)于船舶油污的特殊規(guī)定［7］。我國制定了一系列的關(guān)于防治船舶油污的法律法規(guī)，這些法律法規(guī)都無一例外地將海上固定式鉆井平臺排除在了船舶的范疇之外。我國《海洋環(huán)境保護(hù)法》對于鉆井平臺的油污問題和船舶的油污問題分別放在了第六章和第八章。相比之下，我國法律對于船舶油污的規(guī)定相對比較完善。首先，從國際公約層面，我國加入的1969年《國際油污損害民事責(zé)任公約》第七條規(guī)定在締約國登記的載運2000t以上的散裝貨油的船舶所有人必須進(jìn)行保險，或取得其他財產(chǎn)保證，以便按公約的規(guī)定承擔(dān)其對油污損害所應(yīng)負(fù)的責(zé)任。對油污損害的任何索賠，可以向污染企業(yè)索賠，也可以向保險人直接提出?！逗Ｑ蟓h(huán)境保護(hù)法》第六十六條第二款規(guī)定了“實施船舶油污保險、油污損害賠償基金制度的具體辦法由國務(wù)院規(guī)定”。之后在2010年3月1日，國務(wù)院頒布的《防治船舶污染海洋環(huán)境管理條例》，提出航行于中國管轄海域內(nèi)的船舶，需要投保船舶油污損害民事責(zé)任保險或者取得相應(yīng)的財務(wù)擔(dān)保，奠定了我國船舶油污責(zé)任強(qiáng)制保險制度的法律基礎(chǔ)。作為行政法規(guī)，條例首次在國內(nèi)法層面為我國船舶油污責(zé)任強(qiáng)制保險制度提供了法律依據(jù)，結(jié)合我國《海商法》及中國已經(jīng)加入的《1969/1992年國際油污損害民事責(zé)任公約》、《2001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成了我國船舶油污責(zé)任強(qiáng)制保險制度的基本框架，在一定程度上完善了我國《海洋環(huán)境保護(hù)法》對于船舶油污保險制度的規(guī)定。然而遺憾的是，《海洋環(huán)境保護(hù)法》并沒有提到石油鉆井平臺的油污強(qiáng)制保險問題，隨后國家也沒有出臺相應(yīng)的法律和法規(guī)對之進(jìn)行補(bǔ)充，以至于令鉆井平臺油污強(qiáng)制保險問題無法可依［8］。相對于船舶造成的油污來說，海上鉆井平臺在作業(yè)過程中一旦發(fā)生事故，其造成的后果往往更嚴(yán)重。然而遺憾的是，我國并沒有相應(yīng)的法律法規(guī)或者條例與《海洋環(huán)境保護(hù)法》相互配套和呼應(yīng)，以至于涉及鉆井平臺油污事故除了寥寥可數(shù)的法條可供參考外，幾乎無法可依。國外石油公司深知我國法律制度之軟肋，對我國進(jìn)行石油資源掠奪的同時，還完全置我國海洋環(huán)境嚴(yán)重破壞之風(fēng)險于不顧。

2．2發(fā)達(dá)國家的油污強(qiáng)制責(zé)任保險的模式可供借鑒

從目前發(fā)達(dá)國際的油污責(zé)任保險的模式來看，有很多經(jīng)驗可供借鑒。美國是強(qiáng)制性責(zé)任保險的代表，其在“ExxonValI_Jez”號油輪造成油污事故后，在短短一年多的時間內(nèi)，便迅速制定并通過了《1990年油污法》，且該部法律還將海上設(shè)施(包括石油鉆井平臺)等納入其適用范圍。瑞典在1995年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定政府或者政府指定的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照批準(zhǔn)的條件制定保險政策(環(huán)境損害保險)，其環(huán)境損害保險制度是環(huán)境損害賠償制度的補(bǔ)充。從事需要許可證和需要審批的污染危險企業(yè)(包括石油鉆井平臺)，應(yīng)當(dāng)按年度繳納一定數(shù)額的環(huán)境損害保險費。在保險公司繳納保險費的通知發(fā)出后30天內(nèi)，義務(wù)人仍未繳納的，保險公司應(yīng)當(dāng)將該情況報告環(huán)境監(jiān)督機(jī)構(gòu)，監(jiān)督機(jī)構(gòu)責(zé)令繳費，并處以罰款等懲罰措施，義務(wù)人對該命令不得。德國自1990年12月10日開始實施《環(huán)境責(zé)任法》，該法第十九條規(guī)定，具有污染危險的特定設(shè)施所有人必須采取一定的預(yù)先保障義務(wù)措施，對設(shè)施營運可能引起的環(huán)境影響和由此引起的人身、財產(chǎn)損害采取強(qiáng)制保險制度。危險企業(yè)必須與保險企業(yè)簽訂損害責(zé)任保險合同，否則主管機(jī)關(guān)禁止該設(shè)施運行。該法還以附件方式，列舉了存在重大環(huán)境責(zé)任風(fēng)險的設(shè)施名錄，列入該名錄的設(shè)施的經(jīng)營者必須采取責(zé)任保證措施，包括與保險公司簽訂損害賠償責(zé)任保險合同，或由州、聯(lián)邦政府、金融機(jī)構(gòu)提供財務(wù)保證或擔(dān)保［9］。

2．3海上鉆井平臺投保的現(xiàn)狀

關(guān)于海上鉆井平臺的保險，目前以“倫敦標(biāo)準(zhǔn)鉆井駁船一切險保單格式”(簡稱L．S．D．B。F－－－－LondonStandardDrillingBargeForm－－－－AllRisks)為基礎(chǔ)，各大保險公司定有自己的“移動式鉆井平臺一切險條款”。L．S．D．B．F是一個一切險條款，承保范圍較廣，基本能滿足石油公司對財產(chǎn)風(fēng)險控制的需求，承保了物質(zhì)損失，施救費用和碰撞責(zé)任等，但是并沒有涵蓋油污的責(zé)任保險。一些船東互保協(xié)會也設(shè)置了移動式鉆井平臺的保賠保險，例如挪威的AssuranceforeningenGard和AssuranceforeningenSkuld，涉及了油污的責(zé)任保險。1970年，30多家石油公司作為作業(yè)者在百慕大建立了互保公司，對作業(yè)者的油污責(zé)任及其他作業(yè)責(zé)任進(jìn)行了保賠保險［10］。然而在我國現(xiàn)實的情況是，雖然早就有保險公司推出了環(huán)境污染責(zé)任險，極少有企業(yè)去購買這類保險，主要有兩方面原因:首先，根據(jù)我國國內(nèi)立法，對由于環(huán)境污染事故造成的損害賠償，法律上雖有規(guī)定，但是怎么賠和賠多少則規(guī)定得很不清楚，有的即便是賠償也要經(jīng)歷曠日持久的訴訟，這就造成很多企業(yè)對現(xiàn)行法律有恃無恐，不愿意為這種小概率事件增加費用［11］。其次，因為沒有良好的推行該保險的環(huán)境，對保險企業(yè)而言，絕大多數(shù)企業(yè)不愿購買環(huán)境責(zé)任險，而只有少數(shù)高危行業(yè)企業(yè)出于風(fēng)險分擔(dān)的目的愿意購買該險種，但是由于保險企業(yè)不能在“大數(shù)法則”下運營該保險產(chǎn)品，因此很難在收益和賠付上獲得平衡，也就很難推出成熟的保險產(chǎn)品。

3對海上鉆井平臺實施油污責(zé)任強(qiáng)制保險的必要性

3．1強(qiáng)制責(zé)任保險是嚴(yán)格責(zé)任制度發(fā)展的必然需求。

嚴(yán)格責(zé)任制度的存在是因為國家認(rèn)為有必要對特殊的受害群體進(jìn)行特別的保護(hù)，促使生產(chǎn)者加大注意義務(wù)并采取合理的預(yù)防措施減少和制止損害發(fā)生，從而降低社會總成本，增進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)效益。強(qiáng)制責(zé)任保險的出現(xiàn)主要是為了適應(yīng)嚴(yán)格責(zé)任制度，對嚴(yán)格責(zé)任的有效實施進(jìn)行保障，并且有助于賠償功能的強(qiáng)化。油污責(zé)任作為一種典型的嚴(yán)格責(zé)任，需要有強(qiáng)制保險制度對油污的嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行支撐［12］。

3．2油污責(zé)任強(qiáng)制保險能夠合理地平衡資金負(fù)擔(dān)，海洋石油工業(yè)的持續(xù)發(fā)展需要對鉆井平臺油污責(zé)任實施強(qiáng)制保險。

海洋石油工業(yè)發(fā)展到今天，已經(jīng)成為一個高風(fēng)險、高投入、技術(shù)含量高，回報周期長的行業(yè)，一般的民事法律規(guī)定難以對其進(jìn)行充分而全面的調(diào)整，其巨大的經(jīng)濟(jì)價值和特殊的風(fēng)險責(zé)任都決定了須有專門的法律加以規(guī)范的調(diào)整;隨著海上鉆井平臺越來越頻繁地出現(xiàn)在世界眾多地區(qū)，其所進(jìn)行的海上作業(yè)已經(jīng)成為重要的、大規(guī)模的行業(yè)，其經(jīng)濟(jì)和法律問題也日益突出。［13］海上鉆井平臺一旦發(fā)生事故，產(chǎn)生重大的油污責(zé)任，勢必面臨巨額的賠償責(zé)任，對于這樣回報周期長的項目來說，沉重的賠償責(zé)任將使鉆井平臺經(jīng)營人不堪重負(fù)，勢必影響石油公司的健康和持續(xù)發(fā)展，也勢必影響海上石油工業(yè)的發(fā)展，因此，客觀上需要有保險公司對該風(fēng)險進(jìn)行承保來分散石油公司的風(fēng)險。

3．3與船舶油污相比，海上鉆井平臺更需要實施油污責(zé)任強(qiáng)制保險。

首先，船舶一旦發(fā)生油污事故，受害人可以通過扣押或者拍賣肇事船舶或者船舶所有人的其他船舶來獲得賠償，也有一套相對完整的法律程序來使受害人獲得其訴求;然而對于海上鉆井平臺來說，顯然扣押或者拍賣不太現(xiàn)實，也沒有相關(guān)的法律途徑予以支撐。其次，船舶在運營過程中，有船公司、船級社、港口國、船旗國和保險人等多方對其進(jìn)行監(jiān)控，船舶的管理制度也一般比較嚴(yán)格，船員也是經(jīng)過主管機(jī)構(gòu)培訓(xùn)和發(fā)證的專業(yè)人員，其應(yīng)對油污風(fēng)險的能力相對較強(qiáng)，海上鉆井平臺則不然，目前還只局限在平臺內(nèi)部或者公司層面的管理［14］。

3．4對海上石油鉆井平臺實施油污強(qiáng)制責(zé)任保

險可以拓展保險公司的保險產(chǎn)品，更利于這個行業(yè)的發(fā)展。如本文2．3所分析，目前保險公司很難推出成熟的油污責(zé)任保險產(chǎn)品，是由于購買企業(yè)很少，保險公司不能在“大數(shù)法則”下運營該產(chǎn)品，很難平衡收益和支出。［15］如果在相關(guān)法律的主導(dǎo)下，強(qiáng)制污染責(zé)任人投保責(zé)任險，則擴(kuò)大了投保人的基數(shù)，保險公司更容易平衡收益和支出，并且降低保險費率，使投保人、保險人、第三人以及政府達(dá)到“多贏”的局面。

3．5對海上石油鉆井平臺實施油污強(qiáng)制責(zé)任保險可以引入保險人監(jiān)督機(jī)制。

保險公司在評估前來投保環(huán)境污染責(zé)任險的客戶時，不僅關(guān)注保單內(nèi)容本身以及費率，更加關(guān)注投?？蛻舻娘L(fēng)險防范能力和理念。保險公司為了規(guī)避本身的風(fēng)險，降低賠付率，會時時對投?？蛻舻慕?jīng)營管理狀況進(jìn)行監(jiān)控，還會引入第三方檢驗機(jī)構(gòu)對海上鉆井平臺的等級進(jìn)行評估，對于不合標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)會拒絕承保。保險公司不愿承保的企業(yè)則會被清除出這個行業(yè)，海上石油勘探的準(zhǔn)入條件也會因此提高，這樣一來更利于這個行業(yè)的良性發(fā)展。

4對我國海上鉆井平臺實施油污強(qiáng)制責(zé)任保險的立法建議

4．1在有條件的情況下，盡快修改我國《海洋環(huán)境保護(hù)法》

增加關(guān)于鉆井平臺需要投保油污責(zé)任險的條款，為鉆井平臺油污強(qiáng)制責(zé)任保險提供法律依據(jù)?；蛘哂蓢鴦?wù)院出臺相應(yīng)的法規(guī)或者條例，對《海洋環(huán)境保護(hù)法》進(jìn)行相應(yīng)的完善和補(bǔ)充。

4．2建立海上鉆井平臺油污責(zé)任強(qiáng)制保險制度及有關(guān)具體實施辦法

包括各大保險公司的鉆井平臺一切險和一些船東互保協(xié)會的保賠保險，同時建立鉆井平臺行業(yè)油污損害賠償基金制度［16］。用利益導(dǎo)向和強(qiáng)制手段的雙重方式來改觀當(dāng)前鉆井平臺企業(yè)不愿投保的局面，從而擴(kuò)大保險公司相關(guān)業(yè)務(wù)需求進(jìn)而提高承保金額并且降低費率，充分實現(xiàn)海上鉆井平臺油污責(zé)任保險的目的，使海上鉆井平臺巨大風(fēng)險得以較好分散。

4．3將直訴保險人這一特殊制度寫入法律，從而引導(dǎo)保險公司行使監(jiān)督權(quán)。

由保險公司委托船級社或者其他監(jiān)理機(jī)構(gòu)嚴(yán)格按照“海上移動式鉆井平臺入級與建造規(guī)范”實施專門檢驗，以合理地認(rèn)定投保范圍、承包金額及相關(guān)費率，同時由船級社或者監(jiān)理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)進(jìn)行監(jiān)督鉆井平臺作業(yè)期間的環(huán)境和安全監(jiān)測系統(tǒng)的運行，乃至當(dāng)事故發(fā)生后，隨同保險公司處理后續(xù)的損害鑒定和理賠工作。這樣既發(fā)揮船級社和監(jiān)理機(jī)構(gòu)的專業(yè)之長而拓展其業(yè)務(wù)領(lǐng)域和范圍，也使保險公司理性的發(fā)展和壯大這一新型的保險業(yè)務(wù)，從而更大程度的構(gòu)筑鉆井平臺保險業(yè)完善而特殊的保險體系［17］。

4．4由交通部海事局定期或者不定期對海上鉆井平臺進(jìn)行安全檢查

除了檢查是否滿足《海上移動式鉆井平臺入級與建造規(guī)范》以外，還要檢查是否持有有效的投保油污強(qiáng)制責(zé)任險的證明以及相應(yīng)的財務(wù)擔(dān)保證書。對于無證的作業(yè)者立即勒令停止作業(yè)并進(jìn)行罰款。對于多次違規(guī)操作者立即收回作業(yè)許可證并將其劃入黑名單，從而淘汰環(huán)境污染危險性高的企業(yè)。

篇3

二、火災(zāi)撲救風(fēng)險

火災(zāi)撲救包含滅火能力和消防設(shè)施兩個方面。1、公共滅火能力。滅火高度，消防隊的消防車的滅火高度，決定了其滅火能力。對于著火高度超過消防滅火高度時，就只能依靠建筑自身的滅火設(shè)施來滅火。離最近消防隊的距離，高層寫字樓離消防隊的距離越近，火災(zāi)發(fā)生后消防滅火就越及時。2、自身消防設(shè)施。自身消防設(shè)施包括消防水源、消防栓、火災(zāi)報警裝置、移動滅火器材配置。消防水源，高層建筑火災(zāi)都需要大量水源來滅火，而消防車來滅火時帶來的水量畢竟有限，這就需要高層建筑附近有能保證滅火的消防水源。消防栓，在設(shè)有消防栓給水的建筑內(nèi)，各個樓層的消防電梯均應(yīng)設(shè)置消防栓。且應(yīng)對消防栓有嚴(yán)格的管理規(guī)定。火災(zāi)報警裝置，火災(zāi)報警裝置可以自動發(fā)現(xiàn)火情并及時報警，以及不失時機(jī)地控制火災(zāi)的發(fā)展，將火災(zāi)的損失降到最低限度。移動滅火器材配置，依照《規(guī)范》的規(guī)定分類配足配齊滅火器材。布置在干燥、陰涼、明顯便于取用的地點，并有專人管理，定期檢查、更換、維修和保養(yǎng)，這對高層建筑自防自救的消防管理有著重要的意義。

篇4

（一）因被保險人的故意而免責(zé)

在食品安全責(zé)任保險中，一般也認(rèn)為除外責(zé)任包括被保險人故意違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品或者商品造成任何人的人身傷亡或者財產(chǎn)損失而依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任。如何判斷和認(rèn)定被保險人是否具有主觀上的“故意”，這是一個非常重要又很難把握的問題。有學(xué)者認(rèn)為，對于被保險人的故意行為是否屬于保險單約定的除外責(zé)任，適用從嚴(yán)解釋的原則：被保險人的故意行為引起的損害賠償責(zé)任，僅以被保險人具有特定致害目的所造成第三人損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為限，屬于除外責(zé)任。[4]筆者認(rèn)為，作為食品的生產(chǎn)加工者，被保險人在食品生產(chǎn)加工過程中，有特定致害對象而故意生產(chǎn)加工有毒有害食品的情況比較少見，且如果出現(xiàn)這樣的情況很有可能納入《刑法》的范圍對其進(jìn)行制裁。實踐中，大多數(shù)食品生產(chǎn)者在生產(chǎn)過程中可能明知生產(chǎn)的食品會對消費者不產(chǎn)生利的損害后果，仍然生產(chǎn)加工的，盡管其主觀上并不希望發(fā)生安全事故，但其可以預(yù)見該行為產(chǎn)生的后果并具有放任的主觀心態(tài)，即構(gòu)成間接故意。因此只要食品生產(chǎn)者在生產(chǎn)加工食品時，明知其生產(chǎn)的食品可能造成損害后果，但仍繼續(xù)生產(chǎn)加工的，即可構(gòu)成間接故意，并不要求以特定致害對象為限，此時保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。

（二）免責(zé)的阻卻事由———被保險人的過失

在保險合同有效期內(nèi)，當(dāng)食品生產(chǎn)者因疏忽或過失致使消費者食物中毒或因攝食使有毒有害物質(zhì)進(jìn)入人體而造成疾病，包括常見的食物中毒、腸道傳染病、寄生蟲病等以及化學(xué)物質(zhì)所引起的疾病，但不包括與飲食有關(guān)的慢性病，如糖尿病等，按照法律規(guī)定需食品生產(chǎn)者進(jìn)行賠償?shù)模藭r食品生產(chǎn)者可以依據(jù)保險合同向保險公司提出賠償請求，保險公司應(yīng)當(dāng)支付損害賠償金。但是這種情況下也有例外，即若是保險公司能夠證明其曾經(jīng)指出存在安全隱患問題但由于食品生產(chǎn)者自身的原因未及時排除隱患，導(dǎo)致事故發(fā)生的，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任或是僅承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

二、推行食品安全責(zé)任保險的措施

針對食品安全責(zé)任問題，我國目前只是通過《食品安全法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《侵權(quán)責(zé)任法》等來規(guī)范，并沒有具體針對食品安全責(zé)任保險這一專業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行規(guī)范。筆者要討論的是關(guān)于食品安全責(zé)任保險實施中的幾個問題。

（一）縱向維度———分階段實施

法律是現(xiàn)實的法，只有當(dāng)它真正解決現(xiàn)實中的問題時，才發(fā)揮了其應(yīng)有的功能。所以一個制度的設(shè)計與實施必須與當(dāng)下的環(huán)境相適應(yīng)，正所謂上層建筑要服務(wù)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)?；诖?，筆者認(rèn)為，食品安全責(zé)任保險的實施同樣需要考慮到不同階段、空間上的差異而分階段實施。文章第一部分已經(jīng)討論過關(guān)于食品安全責(zé)任保險采取何種形式的問題，筆者認(rèn)為目前適宜采用半強(qiáng)制措施，即依據(jù)食品的不同種類采取強(qiáng)制保險和自愿保險相結(jié)合的模式。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定的水平，是否可以考慮完全采用自愿投保的模式，即食品安全責(zé)任保險的完全商業(yè)化運行也是未嘗不可的。因為強(qiáng)制保險提供的僅僅是法定的基本保障，而商業(yè)保險能在此基礎(chǔ)上更靈活地滿足經(jīng)營者的不同需求。食品安全責(zé)任保險推行的初期，很多生產(chǎn)者可能沒有深入的了解過這種新型保險，存在一定的疑慮或抵觸，不愿主動購買，所以現(xiàn)階段采用半強(qiáng)制的模式更加合適。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，生產(chǎn)者的風(fēng)險意識會越來越強(qiáng)，普遍接受這種風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁的新型保險，有理由期待生產(chǎn)者們主動購買保險，從而奠定了食品安全責(zé)任保險商業(yè)化的基礎(chǔ)。從半強(qiáng)制到自愿的轉(zhuǎn)變可以在一些地區(qū)先進(jìn)行嘗試，根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的不同對食品安全要求程度也不同，要因地制宜，對不同地區(qū)采取不同標(biāo)準(zhǔn)。

（二）橫向維度———分企業(yè)規(guī)模實施

我國推行食品安全責(zé)任保險的最終目的是要保護(hù)廣大消費者的利益，不可避免的會有一些生產(chǎn)者采取放任的態(tài)度，或者說因并沒有直接涉及到其自身的經(jīng)濟(jì)利益而導(dǎo)致投保的積極性不夠高。尤其是現(xiàn)階段對于中小企業(yè)來說，追求利益最大化仍是企業(yè)的根本和首要目標(biāo)，在激烈的市場競爭中最有效的盈利方式就是盡一切可能降低生產(chǎn)成本，所以生產(chǎn)者很可能并不愿意主動投保，承擔(dān)一份不確定的風(fēng)險，從其心理上講認(rèn)為保險事故的發(fā)生概率很低，投保所帶來的可能的損失補(bǔ)償并沒有不參加投保而節(jié)省下來的保費來的劃算。相對而言，首先規(guī)模較大的企業(yè)在經(jīng)濟(jì)方面能夠承受對食品投保的費用，從另一層面上講，企業(yè)發(fā)展到一定規(guī)模之后并不僅僅再追求純經(jīng)濟(jì)上的利益，他們更注重企業(yè)的無形價值財富，這包括企業(yè)的商譽(yù)、知名度、社會影響力等等。而企業(yè)給自己的食品投保無形中可以提高了食品的價值，給公眾一份“安心保障”，也更多地承擔(dān)起企業(yè)的社會責(zé)任，提升自己的品牌價值。所以筆者認(rèn)為，對不同規(guī)模的食品生產(chǎn)、加工及銷售企業(yè)設(shè)定不同的費率，并給予一定的費率浮動能夠更好、更機(jī)動適應(yīng)市場的需求，保障食品安全。

篇5

物流業(yè)是一個新興的產(chǎn)業(yè)，我國政府在“第十一個五年規(guī)劃”中把物流列入要大力發(fā)展的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)之一。但是在這樣一個美麗的前景下，我們還必須注意到，物流業(yè)同時還是一個高風(fēng)險的產(chǎn)業(yè)，在物流的每一個環(huán)節(jié)：運輸、倉儲、包裝、配送、裝卸、流通加工、信息提供等無一不充滿了給客戶或他人帶來財產(chǎn)毀損和人身傷害的風(fēng)險，而由此造成的損失往往使物流企業(yè)承受著巨大的經(jīng)濟(jì)壓力。由此可見，物流業(yè)的發(fā)展離不開保險業(yè)的支持。論文百事通不過，我國目前物流保險尤其是物流責(zé)任保險的現(xiàn)狀不容樂觀，物流責(zé)任保險發(fā)展比較緩慢，這對我國物流業(yè)的發(fā)展是相當(dāng)不利的。

1物流責(zé)任風(fēng)險與保險保障

由于物流涉及到非常多的環(huán)節(jié)，而每個環(huán)節(jié)又都充滿了意外和風(fēng)險，因此物流服務(wù)中的責(zé)任風(fēng)險也非常復(fù)雜。一般說來，應(yīng)從以下幾個方面來理解：

1.1從損害的性質(zhì)上來看，物流責(zé)任保險是物流保險中的一種類型，是對物流責(zé)任風(fēng)險的保險保障

物流企業(yè)在提供物流服務(wù)過程中往往會產(chǎn)生以下幾方面的損失，一是自己的財產(chǎn)損失，例如自己的貨倉、車輛、集裝箱等倉儲、運輸工具的毀損丟失；二是由于自己的過錯給客戶或他人造成財產(chǎn)損失或人身傷亡而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，即責(zé)任風(fēng)險；再就是商業(yè)風(fēng)險，例如因為政策原因、行市匯率變化或者由于客戶破產(chǎn)、清算等帶來的商業(yè)上的損失等。通常情況下，第一種屬于物流財產(chǎn)保險的承保范圍；第二種則由物流責(zé)任保險予以承保；而對于物流企業(yè)的商業(yè)風(fēng)險，一般無法通過保險的方式得到補(bǔ)償。由此可見，物流責(zé)任保險是對物流責(zé)任風(fēng)險的保險保障，是物流保險中最重要的類型之一。

1.2從物流服務(wù)的階段來看，物流公司的責(zé)任風(fēng)險主要來自以下幾個過程

（1）運輸過程。物流公司由于自身工作的失誤造成貨物的毀損丟失或者錯發(fā)錯運、錯誤交貨等是運輸中最主要的責(zé)任風(fēng)險。如果物流公司交由其他的承運人進(jìn)行運輸，那么由于其他承運人的過失造成貨物的毀損丟失或者錯發(fā)錯運、錯誤交貨，物流公司同樣要承擔(dān)責(zé)任。此外，如果物流公司在自行運輸過程中造成他人的財產(chǎn)損害或人身傷亡的，還要承擔(dān)對第三人的損害賠償責(zé)任。

（2）裝卸搬運過程。裝卸搬運活動往往是造成客戶貨物毀損丟失的重要原因。此外，在裝卸搬運過程中造成他人財產(chǎn)損失或人身傷亡的，物流公司也要承擔(dān)責(zé)任。

（3）倉儲過程。由于倉庫損壞、進(jìn)水、通風(fēng)不良、沒有定期整理和維護(hù)等過失，都可能使物流公司對客戶承擔(dān)責(zé)任。

（4）流通加工、包裝配送過程。此過程中發(fā)生的財產(chǎn)損失或人身傷亡，物流公司要承擔(dān)責(zé)任。

（5）信息服務(wù)過程。由于信息錯誤或者延誤，造成貨物發(fā)貨、配送、運輸?shù)瘸霈F(xiàn)差錯的，物流公司便可能會承擔(dān)責(zé)任。

（6）從責(zé)任的對象來看，物流責(zé)任保險既包括對客戶（即物流合同相對方）的法律責(zé)任，也包括對第三方的法律責(zé)任。例如，物流公司由于失誤造成貨物的毀損丟失或者錯發(fā)錯運、錯誤交貨的，屬于對客戶的法律責(zé)任；而物流公司在運輸過程中造成他人的財產(chǎn)損害或人身傷亡的，則屬于對第三人的損害賠償責(zé)任。狹義上的物流責(zé)任險僅指對第三人的損害賠償責(zé)任的保險。

2物流責(zé)任保險的現(xiàn)狀及其存在問題

2.1我國目前物流責(zé)任保險的現(xiàn)狀

與物流業(yè)的快速發(fā)展相比，我國的物流保險尤其是物流責(zé)任保險要滯后得多。由于缺乏統(tǒng)一的保險險種，物流企業(yè)和客戶只能在各個物流環(huán)節(jié)里面分別投保責(zé)任險，致使有的環(huán)節(jié)重復(fù)投保，而有的環(huán)節(jié)則得不到保險的保障。這一境況在2004年得到了明顯的改善。

2004年，中國人民保險公司正式推出了“物流責(zé)任保險”條款?！拔锪髫?zé)任保險”是指被保險人在經(jīng)營物流業(yè)務(wù)過程中，對由于列明原因造成的物流貨物損失，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任的，由保險人根據(jù)保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。除物流責(zé)任基本險外，還有“附加盜竊責(zé)任保險”、“附加提貨不著責(zé)任保險”、“附加冷藏貨物責(zé)任保險”、“附加錯發(fā)錯運費用損失保險”、“附加流通加工、包裝責(zé)任保險”以及“附加危險貨物第三者責(zé)任保險”等附加險供物流企業(yè)選擇投保。

上述物流責(zé)任基本險及附加險的出現(xiàn)，為廣大物流企業(yè)通過保險方式分散、轉(zhuǎn)嫁責(zé)任風(fēng)險創(chuàng)造了條件。上述條款具有以下積極意義：首先，它填補(bǔ)了我國物流企業(yè)綜合責(zé)任保險的空白；其次，它覆蓋了物流服務(wù)的各個環(huán)節(jié)，初步滿足了我國物流企業(yè)的基本責(zé)任保險需求；第三，它簡化了物流企業(yè)投保責(zé)任保險的手續(xù)，節(jié)約了保險費用，減少了索賠理賠的環(huán)節(jié)和成本；最后，它豐富了保險產(chǎn)品品種，有利于我國物流保險市場的開拓和發(fā)展。

2.2我國目前物流責(zé)任保險發(fā)展中存在的問題

雖然物流責(zé)任保險條款的推出為我國物流責(zé)任保險的發(fā)展邁出了堅實的一步，但是物流責(zé)任保險市場并沒有因此突飛猛進(jìn)。造成這一問題的原因是多方面的，例如整個市場環(huán)境的影響，物流企業(yè)認(rèn)識不足等，但是“物流責(zé)任保險”條款存在著許多顯而易見的缺陷卻是其中最重要的原因。

首先，相對于物流企業(yè)的責(zé)任風(fēng)險而言，物流責(zé)任保險條款的范圍顯得過小，不能充分滿足市場需求。根據(jù)該保險條款，物流責(zé)任保險只承保物流企業(yè)提供運輸、儲存、裝卸、搬運、配送服務(wù)過程中造成物流貨物損失的五種情形，提供包裝、流通加工、信息處理服務(wù)過程中造成的貨物損失只有在投保相應(yīng)附加險種的情況下才予以承保；除了可以附加投?！拔ｋU貨物第三者責(zé)任險”外，物流服務(wù)過程中給第三者造成的人身傷亡或其他財產(chǎn)損失也不屬于保險的范圍。此外，該條款還對發(fā)生在我國境外的財產(chǎn)或費用損失不負(fù)責(zé)賠償，這更無法滿足物流企業(yè)開拓國際市場的需要。

其次，保費的計算不夠科學(xué)合理。物流責(zé)任保險條款并沒有依照責(zé)任保險的傳統(tǒng)做法，按照保險風(fēng)險的類型與范圍、保險人的累計賠償限額和單次事故賠償限額等來確定保險費用，而是按照被保險人的營業(yè)收入來計收保費。一方面，這種方法不符合責(zé)任保險的通常做法，因為物流企業(yè)的收入與其責(zé)任風(fēng)險之間并沒有必然的聯(lián)系；另一方面，這種方式也會阻礙物流企業(yè)的投保，因為越是大的、經(jīng)營得好的物流企業(yè)，其保費就越高，而不管其風(fēng)險控制的好壞。這種不合理的收費方式使得保險費用過于高昂，增加了物流企業(yè)的成本，在一定程度上影響了該險種的推廣。

3物流責(zé)任保險發(fā)展與完善的幾點建議

3.1物流企業(yè)方面

物流企業(yè)必須端正思想、認(rèn)清形勢，認(rèn)識到物流責(zé)任保險的重要性。物流責(zé)任保險不僅能夠轉(zhuǎn)移、分散物流企業(yè)的責(zé)任風(fēng)險，減少虧損、增加盈利，還能夠通過保險公司的介入，增強(qiáng)企業(yè)風(fēng)險分散、控制的理念和能力，從而從源頭上減少自己的責(zé)任風(fēng)險和支出，從而形成良好的經(jīng)營和運行模式。

此外，各級物流主管部門、物流企業(yè)自治組織等也要加強(qiáng)對物流企業(yè)的指導(dǎo)協(xié)調(diào)工作，通過傳授知識、交流經(jīng)驗、業(yè)務(wù)培訓(xùn)等手段，指導(dǎo)物流企業(yè)根據(jù)自己的實際情況投保適合的保險險種，在遭受保險事故時，指導(dǎo)物流企業(yè)正確索賠，以減少損失，同時獲得應(yīng)有的賠償。

3.2保險公司方面

首先，保險公司應(yīng)當(dāng)加大對物流責(zé)任保險的推廣宣傳工作。許多物流企業(yè)對物流責(zé)任保險知之甚少，甚至許多人根本不知道有物流責(zé)任保險這一回事。因此，擴(kuò)大對物流企業(yè)的宣傳與交流是物流責(zé)任保險市場發(fā)展的重要前提條件。

其次，保險公司應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大物流責(zé)任保險的承保范圍，以滿足市場需求。目前的物流責(zé)任保險覆蓋面較小，難以滿足物流企業(yè)風(fēng)險防范的需求。所以保險公司應(yīng)審時度勢，認(rèn)真研究現(xiàn)代物流業(yè)務(wù)的流程，適當(dāng)擴(kuò)大物流責(zé)任保險的承保范圍。

最后，保險公司應(yīng)合理確定物流責(zé)任保險的費率。物流責(zé)任保險費率的制訂，應(yīng)根據(jù)保險業(yè)務(wù)的風(fēng)險大小及損失率的高低來確定。這應(yīng)當(dāng)包括：①發(fā)生意外損害賠償責(zé)任可能性的大小，這是制訂物流責(zé)任保險費率的基礎(chǔ)；②現(xiàn)行法律制度對損害賠償范圍及數(shù)額的規(guī)定，法律規(guī)定的范圍越寬、數(shù)額越高，表明風(fēng)險愈大，費率也應(yīng)愈高，反之亦然；③保險公司賠償責(zé)任限額的高低，賠償責(zé)任限額與免賠額的高低對物流責(zé)任保險的費率有客觀影響；④第三方物流企業(yè)的信用和風(fēng)險等級，針對物流企業(yè)的不同信用等級，其發(fā)生風(fēng)險和賠付的幾率等可以設(shè)定不同的保險費率。

3.3法制完善方面

物流責(zé)任保險的發(fā)展離不開法律的支持，當(dāng)前我國調(diào)整物流責(zé)任保險方面的立法主要有：

（1）《保險法》：物流責(zé)任保險合同作為保險合同的一種，首先應(yīng)該受到《保險法》的調(diào)整和規(guī)范，《保險法》第50~51條對責(zé)任保險作了專門規(guī)定，這正是物流責(zé)任保險以及其他責(zé)任保險得以承認(rèn)和發(fā)展的堅實基礎(chǔ)；

（2）《海商法》及其他運輸法規(guī)：《海商法》是調(diào)整海上保險關(guān)系的重要法律文件，海上運輸責(zé)任保險應(yīng)該首先適用《海商法》的規(guī)定，《海商法》沒有規(guī)定的則適用《保險法》的規(guī)定。除《海商法》外，《鐵路法》、《民用航空法》等也是開展物流責(zé)任保險的重要依據(jù)。此外，《海事訴訟特別程序法》也是海事法院審理海上運輸責(zé)任保險案件的重要程序法。

（3）《民法通則》與《合同法》：《民法通則》是調(diào)整平等主體間民事關(guān)系的重要法律，物流責(zé)任保險關(guān)系作為民事關(guān)系的一種，應(yīng)該受到該法的規(guī)范；此外，物流企業(yè)與客戶之間是一種物流服務(wù)合同關(guān)系，物流企業(yè)與保險公司之間是一種保險合同關(guān)系，《合同法》的規(guī)定同樣適用于物流服務(wù)合同和物流責(zé)任保險合同。

綜上可見，我國已初步形成了物流責(zé)任保險的法制環(huán)境，但到目前為止我國還沒有一部專門的、統(tǒng)一的物流法或物流保險法。而且現(xiàn)行物流責(zé)任保險立法還存在許多問題，例如現(xiàn)行法律的規(guī)定過于籠統(tǒng)，不能滿足物流保險活動的需要；物流保險法律法規(guī)的發(fā)展參差不齊，阻礙了物流保險活動的開展等。所以，目前的物流責(zé)任保險法律制度已不能適應(yīng)現(xiàn)代物流發(fā)展的需要，需要進(jìn)一步完善。

關(guān)于我國物流責(zé)任保險的立法完善，在理論上有以下幾種可能性：首先，制定一部單獨的物流責(zé)任保險法規(guī)；其次，制定一部單獨的物流保險法規(guī)，在其中規(guī)定物流責(zé)任保險的內(nèi)容；最后，制定一部單獨的物流法，并在物流法中明確規(guī)定物流保險以及物流責(zé)任保險的有關(guān)問題。筆者贊同最后一種觀點，其理由如下：首先，我國已有一部《保險法》，物流保險及物流責(zé)任保險雖然有其特殊性，但在基本原則和具體制度規(guī)則方面與其他保險沒有實質(zhì)區(qū)別，所以沒有必要制定單獨的物流保險法規(guī)；其次，物流責(zé)任保險是以物流為基礎(chǔ)的，在物流法中規(guī)定物流保險以及物流責(zé)任保險的相關(guān)法律問題，更有利于兩者的協(xié)調(diào)。所以我國應(yīng)在制定物流法的同時，解決物流責(zé)任保險法的完善問題。

參考文獻(xiàn)

1杜朝運.第三方物流保險問題現(xiàn)狀及對策思考[J].江西金融職工大學(xué)學(xué)報，2005（9）

2陳建華.論物流責(zé)任風(fēng)險與保險[J].保險研究，2003（4）

3黃本笑，成祖好.論物流企業(yè)風(fēng)險防范[J].商業(yè)時代，2003（18）

4李學(xué)蘭.中國現(xiàn)代物流法制環(huán)境建設(shè)[J].法學(xué)論壇，2004（5）

篇6

不過從20世紀(jì)五六十年代開始，海上責(zé)任保險的地位開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。在“托利·勘庸”事件后，1969年《國際油污損害民事責(zé)任公約》(以下簡稱《油污責(zé)任公約》)規(guī)定了海上油污強(qiáng)制責(zé)任保險制度。由于商業(yè)保險人拒絕承保船東的上述責(zé)任風(fēng)險，船東互保協(xié)會就成為唯一可以向船東提供此類責(zé)任風(fēng)險保障的組織。保賠保險由此引起人們的極大關(guān)注，其在海上保險中的地位也得以大幅提升?，F(xiàn)在，占世界商船總噸位90%以上的船舶都在保賠協(xié)會投保了保賠險，每年“船東保賠協(xié)會國際聯(lián)盟”的16家保賠協(xié)會的保費(會費)收入總額都在10億美元以上。在海上保險領(lǐng)域已經(jīng)形成了貨物保險、船舶保險和責(zé)任保險三足鼎立的局面。

但是，這種“三分法”也并不能真正反映海上責(zé)任保險的性質(zhì)與地位。責(zé)任保險雖然也屬于財產(chǎn)保險，但它是一種消極保險，其彌補(bǔ)的是被保險人因為承擔(dān)損害賠償責(zé)任而遭受的損失；而貨物、船舶保險則屬于積極保險，補(bǔ)償?shù)氖怯行呜敭a(chǎn)的積極損失。二者在承保標(biāo)的、保險賠償?shù)膶ο蠛头蛇m用等方面都有著重要的區(qū)別，因此，嚴(yán)格說來，在海上保險中應(yīng)采用財產(chǎn)保險與責(zé)任保險的“二分法”，海上責(zé)任保險是與貨物、船舶等財產(chǎn)保險相并列的一種海上保險類型，它不依附于財產(chǎn)保險，具有自己獨立的法律地位和理論內(nèi)涵。同樣，海上保險立法也將會在責(zé)任險與非責(zé)任險之間劃清界限，以適應(yīng)時代的要求。

盡管海上責(zé)任保險在海上保險中占據(jù)日益重要的地位并有獨立發(fā)展的傾向，但是由于海上責(zé)任保險內(nèi)部又有保賠保險與商業(yè)保險之分，因此由誰來承擔(dān)和推進(jìn)這一發(fā)展趨勢和歷史重任就存在選擇問題。盡管商業(yè)保險承保的責(zé)任范圍和種類有所擴(kuò)張，但碰撞責(zé)任仍然是最主要的商業(yè)責(zé)任保險類型。即使在有的國家商業(yè)保險人承?！?／4”的碰撞責(zé)任，但在很多情況下商業(yè)保險人承保的責(zé)任仍然要少于保賠保險所承擔(dān)的責(zé)任。例如在船舶碰撞要適用交叉賠償原則時，本船的船期損失將不能從商業(yè)保險人那里得到賠償，而只能向保賠協(xié)會請求賠償，這樣即使在財產(chǎn)損失方面也有可能出現(xiàn)船東互保協(xié)會承擔(dān)的責(zé)任要大于商業(yè)保險人承擔(dān)責(zé)任的情況。而且，對于人身傷亡的索賠是由保賠協(xié)會而不是商業(yè)保險人來承保的。因此即使在碰撞責(zé)任方面，保賠保險所承擔(dān)的責(zé)任也可能大于商業(yè)保險人所承保的責(zé)任。

除此之外，由保賠協(xié)會來承保碰撞責(zé)任還具有商業(yè)保險人所不具備的優(yōu)勢。首先，傳統(tǒng)商業(yè)保險市場的保費是預(yù)先估算和確定的，保險人不能因為保險事故的發(fā)生使保險人遭受損失而要求被保險人補(bǔ)交保費，這樣一旦發(fā)生巨災(zāi)風(fēng)險，就可能給其帶來嚴(yán)重?fù)p失。而在一些新的責(zé)任風(fēng)險領(lǐng)域，如海上油污責(zé)任保險，由于商業(yè)保險人無法正確估算其所遭遇的責(zé)任范圍的大小，因而也就無法正確估計保險費率，這就在一定程度上影響了保險人對油污責(zé)任的承保。相反，基于保賠保險的相互性、共保性，除了入會時繳納的預(yù)付會費外，保賠協(xié)會還可以通過向會員征收追加會費和巨災(zāi)會費等方式，對協(xié)會的賠償和費用支出超過會費收人的部分予以彌補(bǔ)，從而使協(xié)會在發(fā)生不可預(yù)期的巨損時仍然能轉(zhuǎn)危為安。其次，保賠協(xié)會可以提供卓越的索賠處理服務(wù)。由于保賠協(xié)會擁有大量的專業(yè)技術(shù)人員，而且在世界各地都有通訊處，因此一旦會員船舶發(fā)生碰撞事故，就能得到協(xié)會及時、專業(yè)的處理，可以節(jié)省大量的時間和費用。同時，由于通訊處往往熟悉本地的法律和其它情況，因此能夠更妥善地處理問題，減少麻煩。而且，由于保賠協(xié)會提供的擔(dān)保具有較高的可信度并得到廣泛的認(rèn)可，因此在船舶被扣押時，保賠協(xié)會可以迅速提供擔(dān)保幫助船東擺脫困境。

正是因為保賠協(xié)會所具有的這些優(yōu)勢和便利，以及保賠保險在海上責(zé)任保險中所具有的絕對優(yōu)勢地位，有人呼吁將碰撞責(zé)任從商業(yè)保險人的承保范圍中排除出去，而改由保賠協(xié)會承保。因此，傳統(tǒng)商業(yè)保險中的責(zé)任險可能與商業(yè)保險人訣別而投入保賠協(xié)會的懷抱。如果這種觀點一旦成為現(xiàn)實，那么保賠保險就成子海上責(zé)任保險的同義詞，從而在海上保險領(lǐng)域與海上非責(zé)任保險分庭抗禮、齊頭并進(jìn)。

不過，商業(yè)責(zé)任保險并非一無是處。商業(yè)責(zé)任保險的費率是固定的，無需被保險人另行補(bǔ)加。而且，將船舶碰撞責(zé)任在船殼險中附加承保不僅便于船東的投保，也便于船東在發(fā)生碰撞事故后一并提起索賠和保險公司合并理賠，因為在發(fā)生碰撞事故后通常不僅招致船東的責(zé)任，同時也會造成船舶的損失。此外，在海上石油污染責(zé)任保險方面，美國的實踐也證明商業(yè)保險人和其它商業(yè)財務(wù)擔(dān)保公司同樣可以替代保賠協(xié)會為船東的油污責(zé)任提供經(jīng)濟(jì)上的擔(dān)保，并可以實現(xiàn)責(zé)任保險立法所預(yù)期的效果。因此，保賠保險并不是不可替代的，其所具有的優(yōu)勢地位并不僅僅是體制和制度的原因，也是歷史形成的，商業(yè)責(zé)任保險完全可以發(fā)揮自己的優(yōu)勢和長處，成為保賠保險的有力補(bǔ)充。

除此之外，從保險市場的角度來看，商業(yè)責(zé)任保險的存在使得保賠保險有了競爭的對象，而競爭可以促使保賠保險不斷改進(jìn)和發(fā)展自己，以保持自己的活力和競爭力，競爭也能在一定程度上促進(jìn)海上責(zé)任保險市場的健康、良性發(fā)展。從船東們的角度來說，商業(yè)責(zé)任保險的存在會使他們有更多的選擇，他們可以按照自己的實際情況去選擇最符合自己利益的保障方式。畢竟，他們才是海上運輸和保險的承擔(dān)者，沒有他們，就沒有海上運輸和海上貿(mào)易，也就不會有海上責(zé)任保險。因此，至少從目前來看，沒有廢除商業(yè)責(zé)任保險的必要，相信商業(yè)責(zé)任保險還將與保賠保險一道促進(jìn)未來海上責(zé)任保險的發(fā)展。

二、海上責(zé)任保險立法趨勢

(一)立法更加注重對受害人的保護(hù)

雖然注重對被保險人利益的保護(hù)已經(jīng)成為當(dāng)前保險法與海上保險法的共同發(fā)展趨勢，但是在海上責(zé)任保險法領(lǐng)域卻更加注重對受害人的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)對受害人利益的保護(hù)已經(jīng)成為海上責(zé)任保險立法的一大趨勢。

之所以如此，一方面，是基于保護(hù)弱者的法律理念?，F(xiàn)代社會進(jìn)步的一大標(biāo)志，是對人的關(guān)懷和重視，強(qiáng)調(diào)對弱者的保護(hù)已經(jīng)深入人心。在海上責(zé)任事故中受害的當(dāng)事人，無論是在社會地位、經(jīng)濟(jì)實力還是專業(yè)技能方面，與船東相比都處于弱者的地位，因此強(qiáng)調(diào)對受害人利益的保護(hù)符合這一理念。另一方面，這是由責(zé)任保險的特性所決定的。責(zé)任保險作為第三人保險，天然具有保護(hù)受害第三人的內(nèi)核。首先，如果沒有第三人的存在，就沒有被保險人的損害賠償責(zé)任，而沒有被保險人的損害賠償責(zé)任，也就不存在責(zé)任保險了，責(zé)任保險天然具有保護(hù)受害第三人利益的目的；其次，船東參加責(zé)任保險的目的，從直接上看，是為了彌補(bǔ)自己因為承擔(dān)損害賠償責(zé)任遭受的損失，但在間接上，乃是為了給受害人提供充分的補(bǔ)償；責(zé)任保險人所支付的保險金，表面上是彌補(bǔ)被保險人因承擔(dān)損害賠償責(zé)任而賠償給受害人的損失，但最終仍然支付給了受害人。因此，在海上責(zé)任保險中強(qiáng)調(diào)對受害人利益的保護(hù)也就不奇怪了。

在海上責(zé)任保險立法中強(qiáng)調(diào)對受害人利益的保護(hù)是從1969年《油污責(zé)任公約》開始的，其標(biāo)志是強(qiáng)制保險和直接訴訟的確立。由于海上石油污染事故所造成的嚴(yán)重后果，船東所要承擔(dān)的損害賠償責(zé)任常常十分地驚人，一次事故就足以使船主破產(chǎn)倒閉；而船主的破產(chǎn)又意味著受害人將無法得到足夠補(bǔ)償，這往往使得受害人陷于經(jīng)濟(jì)困境而無法自拔。為了保證船東具有足夠的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償能力，從而使受害人得到方便、及時和充分的補(bǔ)償，1969年《油污責(zé)任公約》創(chuàng)立了強(qiáng)制保險制度，要求船東必須投保責(zé)任險或提供其它財務(wù)證明，以確保船東具有足夠的經(jīng)濟(jì)賠償能力。當(dāng)然，僅有強(qiáng)制保險是不夠的，因為在船東無力或拒絕賠償時，保險合同條款中的“先付”或“不得訴訟”等條款往往會使得保險人免于承擔(dān)保險補(bǔ)償責(zé)任，這樣強(qiáng)制保險對受害人來說就形同虛設(shè)。為了避免出現(xiàn)這一問題，1969年《油污責(zé)任公約》同時確立了直接訴訟制度，賦予受害第三人直接請求責(zé)任保險人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的權(quán)利。這樣，受害人在公約的管轄范圍內(nèi)就可以獲得最大限度的保障。

由于1969年《油污責(zé)任公約》取得了巨大的成功，在它的示范效應(yīng)下，1996年《HNS公約》、2001年《燃油公約》也都相繼確定了強(qiáng)制保險和直接訴訟制度。也正是出于確保海上旅客運輸承運人履行其賠償義務(wù)、保護(hù)受害旅客利益的考慮，2002年《雅典公約》同樣也建立起海上旅客承運人強(qiáng)制保險和直接訴訟制度。正在起草中的《沉船打撈公約草案》也將包括同樣的規(guī)定。由此看來，強(qiáng)調(diào)對受害人利益的保護(hù)確已成為海上責(zé)任保險立法的發(fā)展趨勢。這一趨勢，不僅在思想觀念上為人們所普遍承認(rèn)和認(rèn)可，而且具有了立法和制度上的堅實保障。

雖然在上述一些新的領(lǐng)域里確定了強(qiáng)制責(zé)任保險制度，不過在傳統(tǒng)的責(zé)任保險領(lǐng)域，如碰撞責(zé)任、貨物索賠責(zé)任等仍然采用自愿投保的方式。由于強(qiáng)制責(zé)任保險制度能夠很好地保護(hù)受害人的利益，而且海上責(zé)任保險具有進(jìn)一步強(qiáng)制化的趨勢，但是強(qiáng)制責(zé)任保險不僅不會全面取代自愿責(zé)任保險，而且也不應(yīng)該取代自愿責(zé)任保險，主要因為：

1.自愿責(zé)任保險的功能，在于使一般人能夠以保險合同來轉(zhuǎn)移自己的責(zé)任風(fēng)險和損失，責(zé)任保險合同訂立與否，全憑自己對于危險程度的判斷和承擔(dān)危險能力的衡量，因此屬于“私法自治”與“契約自由”的范疇。而強(qiáng)制責(zé)任保險則含有濃厚的社會公共政策的意義在內(nèi)，更加注重強(qiáng)制保險的保障功能，從而構(gòu)成了對“私法自治”與“契約自由”的限制。

但是，“私法自治”與“契約自由”作為私法和契約法上最基本也是最重要的原則之一，具有重要意義和功能，是不能被輕易限制和剝奪的。在自由的社會里，每個人都會為了追求個人利益和福祉而努力。通過自愿的交易，一方面人們可以最大程度地追求和實現(xiàn)個人的利益，另一方面交易會產(chǎn)生消費者剩余和生產(chǎn)者剩余，二者相加即是此次交易對社會產(chǎn)生的福祉，交易會產(chǎn)生福祉，因此鼓勵交易，藉由更多的交易便能達(dá)成更多的社會福祉。由此可見，在通常情況下，契約自治原則上符合公共利益，有利于契約正義的實現(xiàn)。因此，除非有正當(dāng)事由，當(dāng)事人依自己的意愿締結(jié)碰撞責(zé)任險、貨物索賠責(zé)任險等的自由不能被無故剝奪。

不過，如果存在不完美的因素，使促進(jìn)私益的行為無法同時促成公益，或者當(dāng)私益與公益相互沖突時，契約自由便無法符合社會公益的要求；而且契約正義屬于平均正義，其與實踐(實質(zhì)，矯正)的正義仍有相當(dāng)之距離。因此為了促進(jìn)社會公益和實質(zhì)正義的實現(xiàn)，有對契約自由進(jìn)行限制的必要。而對海上油污責(zé)任的強(qiáng)制保險正是為了保護(hù)受害人的利益、促進(jìn)海上安全與環(huán)境保護(hù)的目的而設(shè)立的，反觀碰撞責(zé)任險、貨物索賠責(zé)任險等并無此必要。而且，自愿責(zé)任保險作為責(zé)任保險的常態(tài)，完全因個人或企業(yè)的需要而發(fā)展、變化，全部代之以強(qiáng)制責(zé)任保險也是不現(xiàn)實的。

2.強(qiáng)制保險制度強(qiáng)制當(dāng)事人締結(jié)保險合同，既是強(qiáng)加給當(dāng)事人的義務(wù)，又是對當(dāng)事人自由與財產(chǎn)的限制和剝奪，因此強(qiáng)制保險除為社會公益之目的外，還必須符合法律保留原則和比例原則。

所謂法律保留原則，是指除非依法律規(guī)定，否則不得剝奪人們的自由和財產(chǎn)。海上油污責(zé)任的強(qiáng)制保險一般都是通過立法確定的，如在國際公約方面，1969年《油污責(zé)任公約》第7條第8項規(guī)定了海上油污責(zé)任的強(qiáng)制保險制度；在國內(nèi)法方面，英國通過其1995年《商船航運法》第163條、美國通過其1990年《油污法》第1016條、加拿大通過其《海事責(zé)任法》第60條、挪威通過其1994年《海商法典》第10章第197條、俄羅斯通過其1999年《聯(lián)邦商船航運法》第18章第323條，分別確立了海上油污責(zé)任的強(qiáng)制保險制度。由此可見，對海上油污責(zé)任的強(qiáng)制保險符合這一要求。

除法律保留外，對海上油污責(zé)任有無采取強(qiáng)制保險的必要，還應(yīng)該以比例原則進(jìn)行檢驗。通常認(rèn)為，比例原則有三項子原則：(1)妥當(dāng)性原則。所謂妥當(dāng)性原則，是指限制人民自由權(quán)利的措施必須能達(dá)成法律規(guī)定的目的，如果立法者所確定的限制措施根本無法達(dá)到立法的目的，那么該項立法就欠缺妥當(dāng)性。實踐證明，海上油污責(zé)任強(qiáng)制保險制度很好地保護(hù)了受害人的利益，實現(xiàn)了其立法的目的，因此它符合妥當(dāng)性原則的要求。(2)必要性原則。必要性原則，是指在妥當(dāng)性原則獲得肯定后，立法者必須在所有能夠達(dá)成相同法律目的的手段中，選擇對人民自由權(quán)利侵害最輕的方法或限制最小的方式。在海上油污保險中，既可以強(qiáng)制船東投保責(zé)任險，也可以強(qiáng)制受害人投保意外傷害險，但由于在海上油污事故中，受害者在事前往往是不確定的，而且受害者通常數(shù)量眾多，其受到的損失也常常十分驚人，因此強(qiáng)制受害人投保意外傷害險不僅不便于操作，還會構(gòu)成對受害者利益和社會公益的更大損害。而船東作為海上運輸?shù)某袚?dān)者，本身即負(fù)有安全保障的義務(wù)，違背此項義務(wù)即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因此強(qiáng)制船東投保責(zé)任險不僅在情理之中，與強(qiáng)制受害人投保意外傷害險相比，也屬于限制最小的方式。(3)狹義性比例原則。狹義性比例原則，是指法律所采取的限制措施，雖然為達(dá)成立法目的為必要，但不能因此給人民帶來過度的負(fù)擔(dān)，也就是說，必須衡量制定該法律所獲得的利益與人民自由權(quán)利的侵害是否合乎比例。一般適用該原則時并非積極地來認(rèn)定兩者間是否存在合理適當(dāng)?shù)年P(guān)系，而是消極地來認(rèn)定兩者有無不適當(dāng)、不合比例關(guān)系存在即可。如前所述，海上油污責(zé)任強(qiáng)制保險的目的，在于保障不特定的受害者得到充分、及時的補(bǔ)償，以維護(hù)社會公益、促進(jìn)海上航行的安全和海洋生態(tài)的平衡，這與船東的自由與財產(chǎn)權(quán)利相比更值得保護(hù)，因此可以認(rèn)為符合比例性原則。

綜上所述，盡管海上責(zé)任保險出現(xiàn)了逐步強(qiáng)制化的趨勢，但是海上強(qiáng)制責(zé)任保險無法也不應(yīng)該全部取代自愿責(zé)任保險。

(二)海上責(zé)任保險法的國際統(tǒng)一化

由于海上運輸?shù)膰H性，要實現(xiàn)海上貿(mào)易的繁榮發(fā)展，就必須有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這其中就包括海上保險法律和保險條款的統(tǒng)一。

海上責(zé)任保險的這種趨勢首先體現(xiàn)在海上責(zé)任保險的實踐中，其具體表現(xiàn)為海上責(zé)任保險單的趨同與統(tǒng)一。在船舶碰撞責(zé)任險方面，碰撞責(zé)任險作為船舶保險的附加部分予以承保已經(jīng)成為各國的普遍做法，而且其內(nèi)容也都大同小異；而在國際上，目前幾乎有2／3的國家都在采用英國的海上船舶和貨物保險條款，這一數(shù)目還在增加，英國的海上保險條款很有可能在不久的將來在全球范圍內(nèi)被接受，從而實現(xiàn)海上保險條款在世界范圍內(nèi)的統(tǒng)一。在保賠保險方面，這一趨勢幾乎已經(jīng)變?yōu)楝F(xiàn)實。由于保賠協(xié)會在機(jī)構(gòu)設(shè)置、承保范圍以及協(xié)會的章程、規(guī)則、條款規(guī)定等方面并無根本區(qū)別，因此保賠保險在實踐中已經(jīng)趨于統(tǒng)一。

與此同時，在上述責(zé)任保險的法律適用方面也出現(xiàn)了這一趨勢。各國的海上保險法律在許多規(guī)則和制度方面已經(jīng)逐步趨向統(tǒng)一，在這方面英國1906年《海上保險法》更是居功至偉，幾乎所有的英聯(lián)邦國家的海上保險法都是以1906年《海上保險法》為藍(lán)本擬定的，有的甚至不加以任何改變；美國常常以1906年《海上保險法》作為其海商法的依據(jù)；有的國家，如我國，在制定自己的海上保險法律時同樣是以1906年《海上保險法》作為參考的?？梢哉f，各國關(guān)于海上保險的許多制度和規(guī)則已經(jīng)逐步趨于統(tǒng)一。

除此之外，統(tǒng)一化的努力在海上油污責(zé)任保險方面也取得了成功。規(guī)范海上油污責(zé)任保險的1969年《油污責(zé)任公約》及其1992年議定書已有100多個締約國，而且除美國以外大多數(shù)國家的國內(nèi)油污責(zé)任保險立法也都以上述公約為藍(lán)本制定的，許多幾乎是完全照搬了公約的規(guī)定。在其它的領(lǐng)域里，如有毒有害物質(zhì)運輸、燃油污染、旅客及行李運輸?shù)确矫?，也在各自領(lǐng)域內(nèi)實現(xiàn)了立法上的國際統(tǒng)一，并形成了1996年《HNS公約》、2001年《燃油公約》和2002年《雅典公約》等法律文件。盡管上述公約并沒有生效，但其獲得廣泛的認(rèn)可和適用不過是時間問題。

由此可見，人們試圖統(tǒng)一海上責(zé)任保險的努力已經(jīng)取得了很大的突破。當(dāng)然，這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。一項更為雄心勃勃的、旨在尋求海上責(zé)任及其保險的完全統(tǒng)一的行動正在計劃和實施之中。這一努力一方面仍是源于人們對統(tǒng)一化的渴望，另一方面，則是由于上述公約的分立帶來的差異和不統(tǒng)一。盡管上述公約在各自領(lǐng)域內(nèi)實現(xiàn)了一定程度上的趨同和統(tǒng)一，但從整個海上責(zé)任保險范圍來看，反而成為海上責(zé)任保險未達(dá)成統(tǒng)一的明證。而且，在除上述公約之外的其它領(lǐng)域內(nèi)也并沒有統(tǒng)一的國際法律文件的存在。有鑒于此，有人建議制定一部內(nèi)容廣泛的公約，要求所有的船舶所有人對所有類型的海上事故提供第三方責(zé)任險。于是CMI便創(chuàng)設(shè)了一個國際工作小組，來研究是否有可能廢除諸多現(xiàn)存的私法性國際公約，并創(chuàng)設(shè)一部單一的、綜合性的公約，以為包括海事請求權(quán)人在內(nèi)的所有請求權(quán)人提供保障。這部公約被稱為第三方責(zé)任公約。

篇7

責(zé)任保險為填補(bǔ)損害的財產(chǎn)保險的一種。損害包括現(xiàn)有財產(chǎn)利益的減少（直接損害或積極損害）、財產(chǎn)利益應(yīng)當(dāng)增加而沒有增加（間接損害）以及因為承擔(dān)賠償責(zé)任而發(fā)生的不利益（消極損害）。被保險人致他人損害，而對他人所受直接損害或間接損害承擔(dān)賠償責(zé)任，若有財產(chǎn)利益的付出而發(fā)生經(jīng)濟(jì)上的不利益（消極損害），其結(jié)果是被保險人的現(xiàn)有財產(chǎn)利益的減少，應(yīng)當(dāng)有妥當(dāng)?shù)耐緩接枰蕴钛a(bǔ)。保險制度上所稱“填補(bǔ)損害”，不僅具有填補(bǔ)被保險人的財產(chǎn)或利益所受直接損失的含義，而且具有填補(bǔ)被保險人因為承擔(dān)賠償責(zé)任而受消極損失的意義。因此，被保險人對他人承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)為保險填補(bǔ)損害的固有內(nèi)容。“填補(bǔ)損害（indemnity）的含義，不以保護(hù)受補(bǔ)償?shù)娜嗣馐艿谌怂髻r而發(fā)生的損失為限；即使不存在任何第三人的索賠，它還包括對受補(bǔ)償?shù)囊环皆馐艿闹苯訐p失或損害的賠償?！盵1]填補(bǔ)損害的保險以其承保的風(fēng)險類型和保險標(biāo)的的性質(zhì)，可以分為二種基本類型：第一人保險（firstpartyinsurance）和第三人保險（thirdpartyinsurance）。

第一人保險是指以被保險人的人身或財產(chǎn)（利益）為保險標(biāo)的、以意外事故為承保危險的保險。被保險人利用第一人保險的目的，在于保護(hù)其自身免受意外事件造成的經(jīng)濟(jì)上的不利后果，該意外事件的發(fā)生并不考慮民事責(zé)任的歸責(zé)原則。[2]第三人保險是指以被保險人對第三人的損害賠償責(zé)任為保險標(biāo)的、以被保險人對第三人的給付為承保危險的保險。責(zé)任保險屬于第三人保險的范疇。第一人保險的保險危險，若其發(fā)生必將立即造成被保險人的財產(chǎn)或利益的滅失或減損，以致被保險人將失去利用它們的機(jī)會；第三人保險所承保的危險，則是被保險人向其他第三人移轉(zhuǎn)某種利益或為給付的責(zé)任。[3]在這個意義上，第一人保險和第三人保險所承保的危險，有顯著的區(qū)別。再者，第一人保險的保險標(biāo)的為被保險人的財產(chǎn)或利益，該財產(chǎn)或利益因意外事故的發(fā)生而受到直接的損失；第三人保險的保險標(biāo)的為被保險人對第三人承擔(dān)的賠償責(zé)任，被保險人因給付賠償而受利益的消極損失，該損失并不因意外事故的發(fā)生而直接發(fā)生。責(zé)任保險的保障范圍，限于被保險人對第三人所承擔(dān)的責(zé)任（liabilitytothirdpersonsorparties），被保險人因有責(zé)任保險，可免受承擔(dān)責(zé)任而發(fā)生財產(chǎn)上的損失。在這一點上，責(zé)任保險與以被保險人自身發(fā)生的損害為保障范圍的意外保險不同。[4]英國的布魯斯法官（BruceJ.）在有關(guān)雇主責(zé)任保險的判例中認(rèn)為，保險人給付保險單約定的保險金額之基礎(chǔ)，是被保險人對其雇員的死亡或所受人身傷害負(fù)有責(zé)任；被保險人的雇員死亡或所受的人身傷害若因自然原因（naturalcauses）所致，不發(fā)生保險單約定的保險給付，除非雇員的死亡或所所受人身傷害因可歸責(zé)于被保險人的原因所致，被保險人并因此而承擔(dān)賠償責(zé)任；責(zé)任保險單約定的保險給付，不是對于被保險人的雇員的死亡或人身傷害的賠償，而是對被保險人因索賠而承擔(dān)賠償責(zé)任的填補(bǔ)；保險給付的發(fā)生應(yīng)當(dāng)滿足兩個條件：其一，雇員死亡或受到人身傷害；其二，被保險人對雇員的死亡或人身傷害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。[5]

責(zé)任保險作為填補(bǔ)被保險人的損害之第三人保險，不得將其填補(bǔ)損害的功能作絕對的理解：被保險人在實際賠償受害人前無損害發(fā)生，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任。早期的責(zé)任保險，確實以填補(bǔ)被保險人向受害人給付賠償金所發(fā)生的實際損失為目的。但是，隨著社會的進(jìn)步和責(zé)任保險制度的完善，責(zé)任保險開始擴(kuò)大其承保范圍，將被保險人的家庭成員及其受雇人視同被保險人予以承保，將受害人列為第三受益人，責(zé)任保險逐步確立起保護(hù)受害人的立場，責(zé)任保險所填補(bǔ)的損害為被保險人對第三人的賠償責(zé)任，而非因賠償責(zé)任的承擔(dān)所受到的損失。

二責(zé)任保險的存在價值

責(zé)任保險的產(chǎn)生和發(fā)展，有其存在的理由和客觀現(xiàn)實。責(zé)任保險有助于消除被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)上的損失危險而具有利用價值，但其還有一個主要的益處，即責(zé)任保險可以使被保險人免受因必須抗辯受害人提出的各種形式的索賠而不得不承受的緊張（strain）、不便（inconvenience）和勞頓（harassment）。[6]

民事責(zé)任制度要求加害人承擔(dān)填補(bǔ)受害人損失的賠償責(zé)任。在社會經(jīng)濟(jì)、政治、文化急劇變化的時代，民事責(zé)任制度也在發(fā)生著急劇的變化。特別是在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，無過失責(zé)任有日益擴(kuò)大其范圍的趨勢，過錯推定責(zé)任具有了比以往更有意義的普及，損害賠償?shù)某潭扔辛舜蠓鹊奶岣?，實現(xiàn)損害賠償社會化以保障受害人利益的呼聲日漸高漲，必須尋求妥當(dāng)?shù)耐緩接锨謾?quán)責(zé)任制度所發(fā)生的歷史性變化。再者，民事責(zé)任以其發(fā)生原因可以類型化為違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，但生產(chǎn)的高度社會化、專業(yè)化的發(fā)展，在諸多的領(lǐng)域使得違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的界限發(fā)生重合，以致在相當(dāng)程度上不得不利用責(zé)任競合（concurrentliabilities）來保護(hù)受害人的利益；當(dāng)可以選擇利用更有利于受害人的侵權(quán)責(zé)任制度或者違約責(zé)任制度時，加害人承擔(dān)民事責(zé)任的可能性迅速膨脹，對其民事責(zé)任承擔(dān)的估計出現(xiàn)難以預(yù)料的局面，促使加害人不得不尋找可以轉(zhuǎn)化其民事賠償責(zé)任的方法或途徑。以分散危險和消化損失為目的的保險制度，能夠滿足民事責(zé)任制度急劇變化而出現(xiàn)的分散責(zé)任的社會需求。

十九世紀(jì)以來，意外事故有增無減，完全由加害人個人承擔(dān)意外事故的損害，往往難以負(fù)擔(dān)。責(zé)任保險自十九世紀(jì)產(chǎn)生以來，已經(jīng)逐步滲透到經(jīng)濟(jì)生活的各個領(lǐng)域，以至于成為人們從事經(jīng)營活動以及個人行為的不可或缺的前提條件。[7]特別是，在加害人不能負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任時，受害人的賠償利益不能通過民事責(zé)任制度實現(xiàn)。責(zé)任保險具有分散責(zé)任的功效，將集中于一個人或一個企業(yè)的致人損害的責(zé)任分散于社會大眾，做到損害賠償社會化，實際上增強(qiáng)了加害人賠償損害的能力，可以有效避免受害人不能獲得實際賠償?shù)拿袷仑?zé)任制度上的“尷尬”。責(zé)任保險以收取廉價的保險費而不過分加重個人或企業(yè)財務(wù)負(fù)擔(dān)的形式，使得受害人獲得補(bǔ)償，將損失分散于社會，消化于無形，對雙方當(dāng)事人、對整個社會都是非常有利的。責(zé)任保險實際上強(qiáng)化了侵權(quán)責(zé)任的賠償功能。事實上，在工業(yè)化國家，侵權(quán)損害賠償責(zé)任已經(jīng)不再是賠償人身損害的主要資金來源（source），甚至一定程度上對受害人的賠償起著次要的作用，對于因為工業(yè)事故而造成的雇員的損害賠償，尤為如此。[8]例如，美國1960年因補(bǔ)償受害人的人身損害所付出的賠償費用，侵權(quán)責(zé)任賠償僅占7.9%，個人責(zé)任保險提供的賠償占36.5%，社會保險（socialinsurance）提供的補(bǔ)償占18.1%，再加上其他諸如勞工損害、社會公共衛(wèi)生福利等的補(bǔ)償，整個社會保障的補(bǔ)償體制共承擔(dān)著50.6%；1967年，美國因交通事故而對受害人支付的損害賠償額，侵權(quán)責(zé)任賠償僅占32%，私營保險提供的賠償占39%，社會保障提供的補(bǔ)償占29%.[9]因此，責(zé)任保險的存在，可以提高加害人填補(bǔ)受害人損失而承擔(dān)賠償責(zé)任的能力，有助于受害人的賠償利益的滿足，具有安定社會秩序的功能，符合社會公益。[10]

有責(zé)任保險的存在，民事責(zé)任制度具有積極改進(jìn)的實踐基礎(chǔ)。民事責(zé)任制度正向有利于受害人的方向發(fā)展，其結(jié)果勢必加重加害人承擔(dān)責(zé)任的負(fù)擔(dān)，若沒有責(zé)任保險的存在，加害人承擔(dān)過重的民事責(zé)任，對于個人資源的有效利用、社會資源的增長均會產(chǎn)生重大影響，以至于人們擔(dān)心承擔(dān)民事責(zé)任而不愿意采用新技術(shù)、新工藝、新方法進(jìn)行生產(chǎn)。若有責(zé)任保險可資利用，加害人在其民事責(zé)任加重的同時，可以利用責(zé)任保險而分散其責(zé)任，使得加害人不致因為負(fù)擔(dān)較重的民事賠償責(zé)任而受影響。因此，責(zé)任保險為民事責(zé)任制度的發(fā)展變化創(chuàng)造了條件。正是在這個意義上，民事責(zé)任制度可以借助于責(zé)任保險分散加害人的民事賠償責(zé)任的風(fēng)險的機(jī)能，采取更為積極的步驟朝著有利于救濟(jì)受害人的方向發(fā)展。

但是，應(yīng)當(dāng)充分地認(rèn)識到，責(zé)任保險并非推動民事責(zé)任制度改進(jìn)的原動力，僅僅為民事責(zé)任制度的改進(jìn)創(chuàng)造了一些積極的條件。民事責(zé)任制度的改進(jìn)有其自身的內(nèi)在動因，更有其他分散賠償責(zé)任的方法可資利用。因此，王澤鑒先生認(rèn)為，損害賠償歸責(zé)原則的改進(jìn)，固然應(yīng)當(dāng)考慮有無責(zé)任保險可供利用，但這并不表示必須以責(zé)任保險的存在為前提；即使尚無責(zé)任保險，加害人還有分散損害的其他方法可以利用，同時，責(zé)任保險也會應(yīng)運而生。[11]

責(zé)任保險的利用，使致人損害而負(fù)有責(zé)任的被保險人享受到了第三人索賠的訴訟程序上的諸多便利。首先，責(zé)任保險對法院作出有利于受害人的判決會產(chǎn)生相當(dāng)?shù)挠绊?，加害人是否投保有?zé)任保險，成為影響法院判決賠償受害人的一個重要的因素；因為迫于法院不利判決的壓力，大量的以被保險人為被告的索賠案件以法院外的和解結(jié)案，特別是索賠金額不大的訴訟，保險公司更愿意采用和解方式終止訴訟的進(jìn)行。[12]其次，保險人對被保險人承擔(dān)的責(zé)任不會漠不關(guān)心，因被保險人所承擔(dān)的責(zé)任直接關(guān)系到保險人承擔(dān)之保險責(zé)任，因此，若有第三人對被保險人提出索賠，保險人依照責(zé)任保險單約定的抗辯與和解的控制條款，必將積極參加對第三人的索賠的抗辯，可以使得被保險人免受抗辯索賠的勞苦。保險人參與第三人對被保險人的索賠訴訟，并相應(yīng)承擔(dān)了索賠抗辯的訴訟費用。最后，現(xiàn)代責(zé)任保險的發(fā)展，已經(jīng)將抗辯第三人的索賠之責(zé)任交給了責(zé)任保險人，而使其負(fù)有為被保險人的利益進(jìn)行索賠抗辯的義務(wù)。[13]受害人提出的索賠若有一項屬于保險責(zé)任范圍，保險人必須承擔(dān)抗辯的義務(wù)。[14]在此體制下，被保險人在抗辯第三人的索賠方面，享受到了免受訴訟拖累的利益。而且，愈來愈多的立法對受害人直接責(zé)任保險人的權(quán)利予以充分肯定，例如汽車責(zé)任保險的第三人對保險人的直接請求權(quán)，這又使得致人損害而負(fù)有責(zé)任的被保險人幾乎置身于索賠訴訟之外。

三責(zé)任保險與民事責(zé)任制度的目的

責(zé)任保險，不僅可以保障被保險人免受因承擔(dān)損害賠償責(zé)任所受利益喪失或者損害，實現(xiàn)被保險人自身損害的填補(bǔ)，而且可以保護(hù)被保險人的致害行為的直接受害人，使受害人可以獲得及時賠償。因此，責(zé)任保險一定程度上保障加害人和受害人的利益，從而具有特殊的安定社會的效能。[15]民事責(zé)任對加害人具有道德評價作用，但該作用應(yīng)當(dāng)服從于對受害人的賠償?shù)某浞?、有效的客觀需求；若加害人沒有客觀的手段賠償受害人的損失，民事責(zé)任的道德評價也將失去其意義。這就是說，民事責(zé)任的首要功能或基本目的在于填補(bǔ)受害人的損害。依照現(xiàn)代的賠償責(zé)任理論，立法者或法院在決定何人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，政策上所考慮的，不是加害人的行為在道德上是否可資非難，而是他是否能夠依市場上的價格機(jī)能和責(zé)任保險制度，將損失分散給社會大眾，由大家共同承擔(dān)。[16]凡能夠提升民事責(zé)任的填補(bǔ)損害功能的任何設(shè)計，均應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值目隙?。?zé)任保險的基礎(chǔ)意義在于，加強(qiáng)被保險人的賠償能力，有助于因被保險人而受害的第三人提起賠償訴訟，并能通過勝訴而取得切實賠償。[17]所以，責(zé)任保險使得加害人具備了較佳的分散損害的能力，有助于實現(xiàn)民事責(zé)任制度的基本目的。

人們在肯定責(zé)任保險具有填補(bǔ)受害人的損害的積極作用的同時，認(rèn)為責(zé)任保險具有消弱民事責(zé)任制度的懲戒和教育等社會作用，促使民事責(zé)任的功能發(fā)生變化。責(zé)任保險的形成，“在一定程度上消弱了侵權(quán)行為法的社會作用，使法院在決定某些侵權(quán)行為責(zé)任的根據(jù)時，常常考慮的不是行為人的主觀過錯，而是行為人有無承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、能否將損失通過保險和損失分擔(dān)制度而轉(zhuǎn)嫁給公眾，從而使侵權(quán)責(zé)任所具有的懲罰、教育不法行為人等職能的存在受到了威脅。”[18]“損害賠償判決的第一目的在于補(bǔ)償受害人所受的損失，以便盡可能地使之恢復(fù)到侵權(quán)行為人實施侵權(quán)行為前的狀態(tài)。然而損害賠償還有另一個目的：通過使侵權(quán)行為人根據(jù)損害賠償?shù)呐袥Q而承擔(dān)責(zé)任，法院力圖遏制其他人犯類似的侵權(quán)過錯。責(zé)任保險消弱了損害賠償?shù)牡诙€目的，同時又附帶地保證了第一個目的更為經(jīng)常地實現(xiàn)?！盵19]責(zé)任保險的出現(xiàn)，進(jìn)一步消弱了無過錯責(zé)任對侵權(quán)責(zé)任所包含的道德評價和對不法行為具有的遏制作用，若加害人的賠償責(zé)任由保險公司承擔(dān)，行為結(jié)果對加害人而言，僅僅意味著增加一點保險費的支出；[20]加害人因支付保險費而轉(zhuǎn)嫁其民事賠償責(zé)任，實際上并不負(fù)賠償責(zé)任，使得民事責(zé)任制度名存實亡，責(zé)任保險促使個人責(zé)任走向沒落。[21]總之，社會保障和保險的出現(xiàn)，使得人們承擔(dān)的致人損害的責(zé)任消失了。[22]

對責(zé)任保險所存在的上述憂慮，實際為對責(zé)任保險的不信任，似乎責(zé)任保險可能助長被保險人淡化對社會的責(zé)任感，以致引發(fā)更多的危險或損害。對任何事物的分析，均應(yīng)當(dāng)一分為二，不能僅看到事物的一個方面。特別是，任何法律制度的設(shè)計，不可能具有十全十美的功能，均會存在制度上的缺陷，甚至有些缺陷，是任何法律制度均無法避免的。例如，現(xiàn)行的任何法律制度，都不可能徹底遏制不法行為的發(fā)生。民事責(zé)任制度對于不法行為的道德評價作用以及遏制作用，僅具有相對的意義，且其本身就有相當(dāng)?shù)木窒扌?。“侵?quán)責(zé)任對于防止損害的發(fā)生并不特別有效。因為只有在造成損害后才會有賠償?shù)陌l(fā)生，逃避侵權(quán)責(zé)任的過失（negligence）的案件大量存在。再者，損害賠償與過失的程度并不具有等比例的關(guān)系，而是根據(jù)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償?shù)氖芎θ说膿p失計算的。……甚至還有一個缺陷，大量的不法行為人生活在一種絕對不可能實際賠償受害人的狀態(tài)。”[23]民事責(zé)任制度所無法徹底解決的問題，不能寄希望于責(zé)任保險，何必對責(zé)任保險又有所責(zé)難呢？

事實經(jīng)驗證明，責(zé)任保險不會助長的行為，行為人因為投保有責(zé)任保險而故意降低其注意程度，以致造成損害的事故，實際并不常見。在現(xiàn)實生活中，基本的生活準(zhǔn)則以及其他約束人們行為的各種機(jī)制（包括法律制度），促使人們?yōu)樾袨闀r應(yīng)當(dāng)有所注意，有意降低注意程度而造成他人損害，不僅會受到來自倫理道德的評價，而且會受到相應(yīng)的法律制裁。例如，瑞典的法律規(guī)定，汽車的所有人或使用人必須盡高度的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，并且受強(qiáng)制責(zé)任保險的保護(hù)，汽車所有人或使用人僅在其造成的損害超過保險單約定的賠償額或者允許代位求償?shù)那樾蜗?，才有賠償受害人之損害的責(zé)任，實際上等于廢除了侵權(quán)責(zé)任；但沒有任何理由得以證實：汽車責(zé)任保險的存在導(dǎo)致交通事故的數(shù)量增多（swellthenumberofautomobileaccidents）。而且，還有諸多的因素得以促使被保險人避免損害事故的發(fā)生：交通事故會造成汽車所有人或使用人本人的傷害；各種各樣的刑事或行政制裁措施以及安全措施；以差別保險費率促使遵守注意義務(wù)的機(jī)制等。[24]汽車責(zé)任保險的主要好處在于，它使得汽車駕駛?cè)撕退腥顺袚?dān)著財務(wù)上的責(zé)任，就阻止危險的駕駛（dangerousdriving）而言，侵權(quán)責(zé)任保險的效果尚不十分清楚，但它可以阻止不良駕駛（baddriving），因為有不良駕駛記錄的汽車駕駛?cè)双@得保險保障是較為困難和昂貴的。若駕駛?cè)说挠涗洸涣甲阋允蛊涑蔀橹圃煳ｋU的人，則表明其要付出較高的保險費。[25]因此，沒有理由對責(zé)任保險持?jǐn)硨Φ膽岩蓱B(tài)度，而認(rèn)為責(zé)任保險可能會助長被保險人的不負(fù)責(zé)任的行為之發(fā)生。有學(xué)者認(rèn)為，行為人不會僅因為投保有責(zé)任保險而故意降低其注意程度，以致造成損害事故；行為人故意降低注意程度造成損害，因涉及有利害關(guān)系而不能這樣做；若一旦發(fā)生事故，不僅加害者自己要承擔(dān)災(zāi)禍，而且還要受刑事或行政上的制裁。加害人利用責(zé)任保險逃避民事責(zé)任的企圖，在一定程度上可以避免，例如保險公司可以提高保險費率，或者依照法律或約定對有故意或重大過失的加害人行使求償權(quán)等。[26]

四、責(zé)任保險與民事責(zé)任的互動

責(zé)任保險制度的存在和發(fā)展，對侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)或多或少有一定的促動作用，但不能夸大責(zé)任保險對侵權(quán)責(zé)任制度的沖擊。責(zé)任保險制度出現(xiàn)后，企業(yè)對特定損害承擔(dān)過錯推定責(zé)任或無過失責(zé)任，可以通過責(zé)任保險的方法而分散其加害責(zé)任，但責(zé)任保險為民事責(zé)任制度的擴(kuò)張究竟有何基礎(chǔ)意義？有學(xué)者認(rèn)為，無過失責(zé)任的發(fā)展是與責(zé)任保險的發(fā)展聯(lián)系在一起的，責(zé)任保險制度成功地減輕并分散了加害人的負(fù)擔(dān)，為無過失責(zé)任制度的發(fā)展提供了堅實的社會基礎(chǔ)。[27]責(zé)任保險與民事賠償責(zé)任之間具有互動作用，責(zé)任保險提供了無過失責(zé)任制度之實際基礎(chǔ)，而無過失責(zé)任適用范圍的擴(kuò)大，更促進(jìn)責(zé)任保險制度的進(jìn)一步發(fā)達(dá)。[28]

責(zé)任保險對民事責(zé)任制度的擴(kuò)張有促進(jìn)作用，但并非民事責(zé)任制度擴(kuò)張（如無過失責(zé)任的采用）的基礎(chǔ)，責(zé)任保險的適用并不能必然推動民事責(zé)任制度的擴(kuò)張（如擴(kuò)大無過失責(zé)任的適用范圍）。[29]民事責(zé)任制度之所以進(jìn)行擴(kuò)張，完全是因為社會具有對損害提供救濟(jì)的實際需要，而既存的民事責(zé)任制度不能滿足損害賠償?shù)男枨?。?zé)任保險只能在民事責(zé)任制度已經(jīng)確立的基礎(chǔ)上得以存在和發(fā)展?！笆芎θ嗽馐軗p害時，自認(rèn)倒楣，不為請求；或為請求時，欠缺法律上周到的保障，而無法請求或獲得實際效果。……責(zé)任保險，不僅發(fā)展緩慢，亦將不會被重視?！盵30]因此，“雖然在一些社會里出現(xiàn)了醫(yī)療責(zé)任保險、交通事故責(zé)任保險、產(chǎn)品責(zé)任保險等責(zé)任保險，但是對受害人的補(bǔ)償不可能撇開侵權(quán)行為法而單獨適用責(zé)任保險合同。認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成、確定實際損害的范圍仍然需要借助侵權(quán)行為法，而保險合同不過在責(zé)任的最終分擔(dān)（由保險公司負(fù)擔(dān)）方面起到一定作用?！盵31]特別是，當(dāng)民事責(zé)任制度的擴(kuò)張超出保險公司的承受能力時，保險公司會采取拒絕承保某種民事責(zé)任的立場，以降低自己的經(jīng)營風(fēng)險。例如，本世紀(jì)七十年代以前，美國的公眾責(zé)任保險承保被保險人的環(huán)境（公害）責(zé)任，而且對環(huán)境（公害）責(zé)任的承保并沒有附加限制；但是，隨著環(huán)境污染訴訟的急劇增加以及立法例加強(qiáng)了對環(huán)境保護(hù)的力度，各保險公司開始限制承保與環(huán)境污染有關(guān)的損害，以至于在所有的公眾責(zé)任保險單中約定全面的環(huán)境污染責(zé)任除外條款，發(fā)展到七十年代末期，美國僅有兩家保險公司繼續(xù)承保環(huán)境責(zé)任風(fēng)險。[32]

民事責(zé)任的核心為損害賠償，民事賠償?shù)幕A(chǔ)為過錯責(zé)任。但是，隨著工業(yè)化生產(chǎn)和新發(fā)明、新技術(shù)的應(yīng)用，以過錯責(zé)任解決民事賠償不能滿足受害人的賠償要求時，立法者和法院開始采用過錯推定，對受害人提供賠償救濟(jì)。當(dāng)過錯推定不能完全適應(yīng)變化了的新情況時，無過錯責(zé)任相繼發(fā)生。民事責(zé)任制度的逐步擴(kuò)張，目的無不在于解決受害人的賠償問題。但是，民事責(zé)任在解決賠償問題方面存在其固有的三大缺陷：（1）加害人無力賠償時，受害人無法取得賠償；（2）加害人惡意拒絕賠償而隱匿財產(chǎn)，受害人無法取得賠償；（3）賠償?shù)闹黧w為加害人，而加害人作為社會的個體，賠償能力有限；對于巨額賠償，難以承受，若為承受，加害人的生存基礎(chǔ)將發(fā)生巨大變化，以至于影響加害人的生存，并影響社會生活的穩(wěn)定。因此，有學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任盡管已經(jīng)有所擴(kuò)張，但其不可能在所有的場合都能滿足受害人的賠償要求，其主要的障礙在于侵權(quán)法不能確保受害人能夠得到切實的賠償金支付：當(dāng)致害人沒有支付能力或其惡意拒絕支付賠償，受害人不能取得賠償，且受害人還須承擔(dān)進(jìn)行索賠訴訟的費用風(fēng)險；現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)和發(fā)明的利用，所造成的損害數(shù)額極為巨大，例如因為核能的利用造成的損害，加害人往往難以承受巨額賠償。[33]對于上述民事責(zé)任制度所不能解決的賠償問題，責(zé)任保險可以發(fā)揮其應(yīng)有的作用，以彌補(bǔ)民事賠償?shù)臋C(jī)能之不足。“社會已前進(jìn)到了保險被普遍利用的一個發(fā)展階段。保險應(yīng)當(dāng)被作為一個妥當(dāng)?shù)氖侄?，以之解決先前通過擴(kuò)張侵權(quán)責(zé)任的方式所希望解決的問題?！盵34]

需要說明的是，責(zé)任保險對于民事賠償責(zé)任的分擔(dān)具有十分積極的意義。但是，責(zé)任保險不可能替代民事責(zé)任制度，對受害人提供全面、有效的賠償。

首先，責(zé)任保險的賠償不能夠取代侵權(quán)損害賠償，保險公司對受害人的給付僅以保險單約定的保險金額或賠償限額為限，加害人對其造成的受害人的超過保險金額的損害，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)填補(bǔ)損害的責(zé)任。在責(zé)任保險市場，保險公司以盈利為目的，不可能承擔(dān)起填補(bǔ)加害人致人損害的全部賠償責(zé)任。而且，保險公司因為民事責(zé)任的急劇擴(kuò)張而面臨巨額賠償?shù)膲毫?，會采取限制?zé)任范圍的有效步驟，以降低自己的風(fēng)險。例如，公眾責(zé)任保險承保被保險人因為營業(yè)而造成第三人損害的賠償責(zé)任，但隨著環(huán)境事故的增加、具有溯及效力的嚴(yán)格責(zé)任（retrospectivestrictliability）的采用，因環(huán)境責(zé)任而索賠的事件大量增加，公眾責(zé)任保險開始限制其承保范圍，逐步將環(huán)境責(zé)任作為除外責(zé)任加以約定。[35]

再者，責(zé)任保險以被保險人對受害人的賠償責(zé)任的存在為基礎(chǔ)，被保險人對受害人的賠償責(zé)任未能依照民事責(zé)任制度確立的歸責(zé)原則加以確定，依照民事責(zé)任制度，被保險人對受害人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，保險人自不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)受害人的損失。責(zé)任保險的任何變化，以民事責(zé)任制度本身的變化為基礎(chǔ)，而且落后于民事責(zé)任制度的變化；若民事責(zé)任制度本身不發(fā)生變化，責(zé)任保險對民事責(zé)任制度的變化將不產(chǎn)生影響。

最后，責(zé)任保險對民事責(zé)任所具有的道德評價與對不法行為的懲戒作用，并不構(gòu)成實質(zhì)的消弱。被保險人若依賴于保險人的賠償，其在法律上首先應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，在道德上對受害人承擔(dān)填補(bǔ)損害的永久責(zé)任；對其故意造成的受害人的損失，保險人不承擔(dān)填補(bǔ)的責(zé)任而需要被保險人自己承擔(dān)；對超出保險金額的損害，被保險人亦須自行承擔(dān)。而且，對于民事責(zé)任制度擴(kuò)張后的賠償責(zé)任，保險人會依照其經(jīng)營需要而將之作為責(zé)任保險的除外責(zé)任對待，以至于通過另收保險費而開展專門的責(zé)任保險業(yè)務(wù)，這樣，被保險人有多付出保險費的負(fù)擔(dān)。例如，環(huán)境（公害）責(zé)任起初屬于公眾責(zé)任保險的保障范圍，但現(xiàn)今被保險人必須購買環(huán)境責(zé)任保險，分散其污染環(huán)境而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，否則，被保險人應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)環(huán)境賠償責(zé)任。總之，民事責(zé)任制度仍然以其規(guī)范機(jī)能發(fā)揮著其應(yīng)有的道德評價和對不法行為的懲戒作用。

注釋：

[1]PolicyholdersProtectionBoardv.OfficialReceiver，[1976]1W.L.R.452.

[2]MarcA.Franklin，InjuriesandRemedies：CasesandMaterialsonTortLawandAlternatives，2nded.，TheFoundationPress，1979，p.708.

[3]W.I.B.Enright，ProfessionalIndemnityInsuranceLaw，Sweet&Maxwell，1996，p.77.

[4]參見蘇文斌：《意外保險》，三民書局1993年版，第96頁。

[5]LancashireIns.Co.v.InlandRevenueCommissioners，[1889]1Q.B.358.

[6]JayF.Christ，F(xiàn)undamentalBusinessLaw，AmericanTechnologySociety，1944，p.276.

[7]JohnG.Fleming，AnIntroductiontotheLawofTorts，ClarendonPress.Oxford，1968，p.9.

[8]SeeInternationalEncyclopediaofComparativeLaw，Vol.XI，Torts，1983，pp.5-6.

[9]InternationalEncyclopediaofComparativeLaw，Vol.XI，Torts，1983，p.5.

[10]責(zé)任保險不承保被保險人因為故意而引起的損害賠償責(zé)任。但是，責(zé)任保險確實具有滿足受害人的賠償利益的功能。在這個意義上，有學(xué)者認(rèn)為，若結(jié)合責(zé)任保險制度和侵權(quán)責(zé)任制度而將之作為保護(hù)受害人的利益之有效手段，不失為一種可行的簡單方法，因故意而發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任亦可納入責(zé)任保險的承保范圍。SeeJanHellner，TortLiabilityandLiabilityInsurance，ScandinavianStudiesInLaw，1962，Volume6，p.161.

[11]王澤鑒：《侵權(quán)行為法之危機(jī)及其發(fā)展趨勢》，《民法學(xué)說與判例研究。第二冊》。

[12]JohnG.Fleming，AnIntroductiontotheLawofTorts，ClarendonPress.Oxford，1968，p.16.

[13]關(guān)于責(zé)任保險人的抗辯義務(wù)，祥見后述之“責(zé)任保險人的抗辯義務(wù)”。

[14]MarcA.Franklin，InjuriesandRemedies：CasesandMaterialsonTortLawandAlternatives，2nded.，TheFoundationPress，1979，p.740.

[15]吳榮清：《財產(chǎn)保險概要》，三民書局1992年版，第225頁。

[16]王澤鑒：《中華人民共和國民法通則之侵權(quán)責(zé)任：比較法的分析》，《民法學(xué)說與判例研究。第六冊》。

[17]KennethCannar，EssentialCasesinInsuranceLaw，Woodhead-Faulkner，1985，p.98.

[18]王利明主編：《民法。侵權(quán)行為法》，中國人民大學(xué)出版社1995年版。

[19]轉(zhuǎn)引自王家福主編：《中國民法學(xué)。民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第438頁。

[20]王家福主編：《中國民法學(xué)。民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第438頁。

[21]王澤鑒：《侵權(quán)行為法之危機(jī)及其發(fā)展趨勢》，《民法學(xué)說與判例研究。第二冊》。

[22]參見王家福主編：《中國民法學(xué)。民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第440頁。

[23]IvarStrahl，TortLiabilityandInsurance，ScandinavianStudiesInLaw，1959，Volume3，p.212.

[24]IvarStrahl，TortLiabilityandInsurance，ScandinavianStudiesInLaw，1959，Volume3，pp.212-213.

[25]RobertE.Keeton&JefferyO‘Connell，BasicProtection-AProposalforImprovingAutomobileClaimsSystems，HarvardLawReview，Vol.78，1964，p.340.

[26]王澤鑒：《侵權(quán)行為法之危機(jī)及其發(fā)展趨勢》，《民法學(xué)說與判例研究。第二冊》。

[27]王利明：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第165頁。

[28]何孝元：《損害賠償之研究》，1968年版，第8頁。

[29]我國的責(zé)任保險制度并不發(fā)達(dá)，但無過失責(zé)任的適用在世界范圍內(nèi)卻是領(lǐng)先的。責(zé)任保險在填補(bǔ)受害人的損害方面，仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于我國的民事責(zé)任制度。

[30]吳榮清：《財產(chǎn)保險概要》，三民書局1992年版，第223頁。

[31]張新寶：《中國侵權(quán)行為法》，中國社會科學(xué)出版社1995年版，第9頁。

[32]NickLockett，EnvironmentalInsuranceLiability，CameronMay，1996，pp.74-75.

篇8

西方保險界認(rèn)為，保險業(yè)的發(fā)展可以劃分為三個大的發(fā)展階段：第一階段是傳統(tǒng)的海上保險和火災(zāi)保險（后來擴(kuò)展到一切財產(chǎn)保險）；第二階段是人壽保險；第三階段是責(zé)任保險。保險業(yè)由承保物質(zhì)利益風(fēng)險，擴(kuò)展到承保人身風(fēng)險后，必然會擴(kuò)展到承保各種法律風(fēng)險，這是被西方保險業(yè)發(fā)展證明了的客觀規(guī)律。同時我們還知道，責(zé)任保險在保險業(yè)中的地位是很高的，它既是法律制度走向完善的結(jié)果，又是保險業(yè)直接介入社會發(fā)展進(jìn)步的具體表現(xiàn)。

一責(zé)任保險的產(chǎn)生與發(fā)展

責(zé)任保險是指以被保險人依法應(yīng)負(fù)的民事?lián)p害賠償責(zé)任或經(jīng)過特別約定的合同責(zé)任作為承保責(zé)任的一類保險。它屬于廣義財產(chǎn)保險范疇，適用于廣義財產(chǎn)保險的一般經(jīng)營理論，但又具有自身獨特內(nèi)容和經(jīng)營特點，從而是一類可以獨立成體系的保險業(yè)務(wù)。責(zé)任保險作為一種保險業(yè)務(wù)，產(chǎn)生于19世紀(jì)的歐美國家，20世紀(jì)70年代以后在工業(yè)化國家迅速得到發(fā)展。1880年，英國頒布《雇主責(zé)任法》，當(dāng)年即有專門的雇主責(zé)任保險公司成立，承保雇主在經(jīng)營過程中因過錯致使雇員受到人身傷害或財產(chǎn)損失時應(yīng)負(fù)的法律賠償責(zé)任；1886年，英國在美國開設(shè)雇主責(zé)任保險分公司，而美國自己的雇主責(zé)任保險公司則在1889年才出現(xiàn)。

目前絕大多數(shù)國家均采取強(qiáng)制手段并以法定方式承保的汽車責(zé)任保險，始于19世紀(jì)末，并與工業(yè)保險一起成為近代保險與現(xiàn)代保險分界的重要標(biāo)志。當(dāng)時的英國“法律意外保險公司”最為活躍，它簽發(fā)的汽車保險單僅承保汽車對第三者的人身傷害責(zé)任，保險費每輛汽車按10—100英鎊不等收取，火險則列為可以加保的附加險；到1901年，美國才開始有現(xiàn)代意義的汽車第三者責(zé)任險——承保人身傷害和財產(chǎn)損失法律賠償責(zé)任的保險。

進(jìn)入20世紀(jì)70年代以后，責(zé)任保險的發(fā)展在工業(yè)化國家進(jìn)入了黃金時期。在這個時期，首先是各種運輸工具的第三者責(zé)任保險得到了迅速發(fā)展；其次是雇主責(zé)任保險成了普及化的責(zé)任保險險種。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種民事活動急劇增加，法律制度不斷健全，人們的索賠意識不斷增強(qiáng)，各種民事賠償事故層出不窮，終于使責(zé)任保險在20世紀(jì)70年代以后的工業(yè)化國家得到了全面的、迅速的發(fā)展、在本世紀(jì)70年代天，美國的各種責(zé)任保險業(yè)務(wù)保費收入就占整個非壽險業(yè)務(wù)收入的45%—50%左右，歐洲一些國家的責(zé)任保險業(yè)務(wù)收入占整個非壽險業(yè)務(wù)收入的30%以上，日本等國的責(zé)任保險業(yè)務(wù)收入也占其非壽險業(yè)務(wù)收入的25%—30%.進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，許多發(fā)展中國家也日益重視發(fā)展責(zé)任保險業(yè)務(wù)。

二責(zé)任保險的基本特征

1、責(zé)任保險產(chǎn)生與發(fā)展基礎(chǔ)的特征。責(zé)任保險產(chǎn)生與發(fā)展的基礎(chǔ)，不僅是各種民事法律風(fēng)險的客觀存在和社會生產(chǎn)力達(dá)到一定水平，而且還需要人類社會的進(jìn)步帶來了法律制度的不斷完善，其中法制的健全與完善成為責(zé)任保險產(chǎn)生與發(fā)展最為直接的基礎(chǔ)，正是由于人們在社會中的行為都是在法律制度的一定規(guī)范之內(nèi)，所以才可能因觸犯法律而造成他人的財產(chǎn)損失或人身傷害時必須承擔(dān)起經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。在當(dāng)代社會，沒有環(huán)境污染防治法，造成污染的單位或個人就不會對污染受害者承擔(dān)什么賠償責(zé)任；沒有食品衛(wèi)生法和消費者權(quán)益保護(hù)法，對消費者權(quán)益造成損害的人對受害人也不會有經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，等等。因此，只有存在著對某種行為以法律形式確認(rèn)為應(yīng)負(fù)經(jīng)濟(jì)上的賠償責(zé)任時，有關(guān)單位或個人才會想到通過保險來轉(zhuǎn)嫁這種風(fēng)險，責(zé)任保險的必要性才會被人們所認(rèn)識，所接受；只有規(guī)定對各種責(zé)任事故中致害人進(jìn)行嚴(yán)格處罰的法律原則，即從契約責(zé)任經(jīng)過疏忽責(zé)任到絕對責(zé)任原則，才會促使可能發(fā)生民事責(zé)任事故的有關(guān)各方自覺地參加各種責(zé)任保險。事實上，當(dāng)今世界上責(zé)任保險最發(fā)達(dá)的國家或地區(qū)，必定同時是各種民事法律制度最完備、最健全的國家或地區(qū)、它表明了責(zé)任保險產(chǎn)生與發(fā)展的基礎(chǔ)是健全的法律制度，尤其是民法和各種專門的民事法律與經(jīng)濟(jì)法律制度。

2、責(zé)任保險補(bǔ)償對象的特征。在一般財產(chǎn)保險與人身保險實踐中，保險人補(bǔ)償?shù)膶ο蠖际潜槐ｋU人或其受益人，其賠款或保險金也是完全歸被保險人或其受益人所有，均不會涉及到第三者。而各種責(zé)任保險卻與此不同，其直接補(bǔ)償對象雖然也是也保險人簽訂責(zé)任保險合同的被保險人，被保險人無損失則保險人亦無需被償，但被保險人的利益損失又首先表現(xiàn)為因被保險人的行為導(dǎo)致第三方的利益損失為基礎(chǔ)的，即第三方利益損失的客觀存在并依法應(yīng)由被保險人負(fù)責(zé)賠償時，才會產(chǎn)生被保險人的利益損失。因此，盡管責(zé)任保險人的賠款是支付給被保險人，但這種賠款實質(zhì)上是對被保險人之外的受害方即第三者的被償。保險人的賠款既可以直接支付給受害人，也可以在被保險人賠償受害人之后補(bǔ)償給被保險人。責(zé)任保險是由保險人直接保障被保險人利益，間接保障受害人利益的一種雙重保障機(jī)制。

篇9

責(zé)任保險，顧名思義是指保險公司承擔(dān)，由被保險人的侵權(quán)行為而導(dǎo)致的應(yīng)依法承擔(dān)的民事賠償責(zé)任的一種特殊的險種。責(zé)任保險從本質(zhì)上說是侵權(quán)行為之責(zé)任風(fēng)險轉(zhuǎn)移，是基于民事責(zé)任的一種分散和防范侵權(quán)損害的法律技術(shù)，是一種愈來愈被人們認(rèn)可、重視并希望被用來規(guī)避責(zé)任風(fēng)險的最有效的途徑之一。現(xiàn)如今，民事責(zé)任發(fā)生著急劇的變化，特別是在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，無過失責(zé)任范圍有日益擴(kuò)大的趨勢，過錯推定責(zé)任具有比以往更為廣泛的普及，使得損害賠償?shù)某潭扔辛舜蠓忍岣撸彩沟眉雍θ顺袚?dān)民事責(zé)任的可能性和責(zé)任程度迅速增加，人們對民事責(zé)任的承擔(dān)更加難以估計和預(yù)測，這也就促使加害人不得不尋找可以轉(zhuǎn)化其民事賠償責(zé)任的方法和途徑，侵權(quán)責(zé)任制度的變化也就成為社會發(fā)展的必然。近幾年，我國責(zé)任保險得到了一定發(fā)展，但其規(guī)模和作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足日益增長的國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求。我們必須對責(zé)任保險市場存在及其發(fā)展的諸多問題做深入研究，以期尋求可持續(xù)發(fā)展的對策。

一、我國責(zé)任保險市場的社會環(huán)境要素

(一)責(zé)任保險市場的風(fēng)險環(huán)境。風(fēng)險環(huán)境是影響責(zé)任保險需求的首要因素。隨著我國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速發(fā)展及開放程度的不斷加大，個人和組織的經(jīng)濟(jì)和社會活動在不斷增加，所面臨的事故風(fēng)險也就會隨著各種經(jīng)濟(jì)活動不斷增加。西方工業(yè)化國家發(fā)展的經(jīng)驗表明，人均GDP在1000－3000美元的區(qū)間，是各類事故和民事法律責(zé)任糾紛案件的高發(fā)期。有資料顯示，全國平均每天發(fā)生7起一次死亡3人以上的重大事故，每3天發(fā)生一起一次死亡10人以上的特大事故，每個月發(fā)生一起一次死亡30人以上的特別重大事故，每年因事故造成70多萬人傷殘，每年約70萬人患各種職業(yè)病，每年發(fā)生的侵權(quán)案件約470多萬件，涉案金額5900多億元，而這些風(fēng)險和涉案金額大多屬于責(zé)任險承保的范圍。

(二)責(zé)任保險市場的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。保險業(yè)的發(fā)展又與一國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平密切相關(guān)。責(zé)任保險的發(fā)展與一國的經(jīng)濟(jì)條件密不可分，責(zé)任保險的發(fā)達(dá)程度標(biāo)志著一國保險業(yè)的發(fā)展程度。據(jù)預(yù)測，到2010年我國人均C－DP將達(dá)到1900美元，國民經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展帶來了保險業(yè)超過30％的年均增速，經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展和人們消費觀念和消費方式的日益多樣化，為責(zé)任險的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。尤其是近年來國民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的不斷調(diào)整，第一產(chǎn)業(yè)比重日趨下降，與責(zé)任保險發(fā)展較為密切的第二、三產(chǎn)業(yè)，如工業(yè)、建筑業(yè)、服務(wù)業(yè)的比重則不斷上升。煤炭、建筑已成為重要的支柱產(chǎn)業(yè)，而這些領(lǐng)域正是安全隱患較大，是責(zé)任事故的高發(fā)區(qū)，相反經(jīng)營單位的風(fēng)險承受能力卻較弱，一旦發(fā)生事故，公眾的生命和財產(chǎn)難以得到保障，因此，責(zé)任保險在這些領(lǐng)域應(yīng)該大有作為。

(三)責(zé)任保險市場的社會文化環(huán)境。一方面，我國的傳統(tǒng)文化中“生死由命、息事寧人”等觀念對人們有著根深蒂固的影響，人們的主動維權(quán)意識較弱，遇到侵權(quán)事件發(fā)生時抱著能忍則忍的態(tài)度，放棄索賠，而致害人一方則以種種借口減輕經(jīng)濟(jì)賠償甚至逃避責(zé)任。另一方面，社會公眾對于責(zé)任保險認(rèn)知程度較低，保險意識不強(qiáng)也是現(xiàn)階段存在的客觀事實。但隨著公眾的自我保護(hù)意識的不斷增強(qiáng)，近年來由責(zé)任風(fēng)險所引起的投訴和糾紛不斷增加。公民維權(quán)、索賠意識的增強(qiáng)將為責(zé)任保險的發(fā)展創(chuàng)造有利的環(huán)境。

二、責(zé)任保險的法律環(huán)境要素

責(zé)任保險與法律的完善密不可分，一國法律制度的不斷完善和進(jìn)步，有利于公眾的維權(quán)和自我保護(hù)意識的增強(qiáng)，從而刺激責(zé)任保險的需求。表現(xiàn)在以下幾方面：

(一)責(zé)任保險的發(fā)展與完善和責(zé)任歸責(zé)原則的發(fā)展與完善同步。責(zé)任保險發(fā)展的歷史，是法律責(zé)任歸責(zé)原則的進(jìn)一步完善、發(fā)展的歷史。國際司法界和保險界一般都認(rèn)為，歸責(zé)原則基本上經(jīng)歷了合同責(zé)任原則、過失責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則三個階段：

第一是合同責(zé)任原則。最初的產(chǎn)品責(zé)任是一種合同責(zé)任，是以合同為基礎(chǔ)和前提條件，受害者只有與生產(chǎn)者具有直接的合同關(guān)系，才能就因產(chǎn)品缺陷造成的人身傷亡、財產(chǎn)損害，對生產(chǎn)者或銷售者提出請求賠償?shù)脑V訟，否則無權(quán)行使請求賠償?shù)臋?quán)利。第二是過失責(zé)任原則。過失責(zé)任原則，是指行為人在主觀上有過錯而承擔(dān)責(zé)任的原則，是以過錯作為歸責(zé)的最終構(gòu)成要件，無過錯即無責(zé)任，并不需要合同責(zé)任原則的契約關(guān)系。第三是嚴(yán)格責(zé)任原則。嚴(yán)格責(zé)任原則也稱無過錯責(zé)任原則或絕對責(zé)任原則，是指損害發(fā)生后，既不考慮致害人的過失，也不考慮受害人過失，只要有損害的結(jié)果發(fā)生，并有內(nèi)在的因果關(guān)系，即使沒有過錯，致害人也要承擔(dān)責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任原則以損害結(jié)果的發(fā)生作為歸責(zé)的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，受害方無須承擔(dān)舉證責(zé)任。比較過失責(zé)任原則而言，嚴(yán)格責(zé)任原則更有利于保護(hù)消費者的利益。

(二)責(zé)任保險的發(fā)展與完善和法律的發(fā)展與完善同步。從責(zé)任保險的發(fā)展看，法律制度的變遷引發(fā)了符合時代潮流和市場需求的責(zé)任保險產(chǎn)品的變更創(chuàng)新，如：由于英國在1880頒布了《雇主責(zé)任法》，而有了專業(yè)的雇主責(zé)任保險公司的產(chǎn)生；英國的《1930年道路交通法》催生了強(qiáng)制機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險等等；產(chǎn)品質(zhì)量法的頒布也造就了產(chǎn)品責(zé)任保險，進(jìn)而推廣到食品和藥品領(lǐng)域，以致到幾乎所有工業(yè)制造產(chǎn)品領(lǐng)域，其他各種法律的頒布產(chǎn)生了藥劑師、會計師、律師責(zé)任保險等等專業(yè)人士的職業(yè)責(zé)任保險。責(zé)任保險的發(fā)展和新險種的開發(fā)至今仍然活力無限。

關(guān)于我國責(zé)任保險的發(fā)展，我國《保險法》第五十條、五十一條、九十二條從法律層面給責(zé)任保險提供了框架，各種責(zé)任保險的法律體系目前正處在不斷建設(shè)與完善中。隨著加入世貿(mào)組織，我國廢止、修訂了大量不適應(yīng)改革開放需要和不符合世貿(mào)組織規(guī)定的法律文件，陸續(xù)頒布實施或修正了《消費者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品衛(wèi)生條例》、《道路交通安全法》等一系列法律法規(guī)，使各種侵權(quán)行為的審理有法可依、賠償標(biāo)準(zhǔn)更清晰。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立與完善，責(zé)任保險也將成為政府部門運用商業(yè)手段代替行政手段管理企業(yè)的有效方式之一。

三、責(zé)任保險發(fā)展的趨勢

(一)責(zé)任保險作為保險業(yè)務(wù)的發(fā)展趨勢。首先，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必定促使保險業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展。國際保險業(yè)的發(fā)展歷史表明，責(zé)任保險是隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、法律體系的完善和公民維權(quán)意識的提高而逐步發(fā)展起來的。一方面，隨著全球工業(yè)化程度的進(jìn)一步加深，大量新技術(shù)成果的廣泛應(yīng)用，工業(yè)事故、交通事故、環(huán)境污染、產(chǎn)品致人損害等事故必將隨之增多，加之技術(shù)成果應(yīng)用的大眾化，使普通民眾致他人人身或財產(chǎn)損失的可能性也大大提高；另一方面，經(jīng)濟(jì)生活中糾紛的大量涌現(xiàn)，必將促使社會各界轉(zhuǎn)而求助責(zé)任保險以轉(zhuǎn)嫁其責(zé)任風(fēng)險，從而促進(jìn)責(zé)任保險的進(jìn)一步發(fā)展。其次，責(zé)任保險本身所具有的突出的社會管理功能，使得許多國家認(rèn)識并開始從國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和安定社會生活的戰(zhàn)略高度來看待責(zé)任保險的發(fā)展問題，這無疑為責(zé)任保險的發(fā)展提供了強(qiáng)大的政治支持。

(二)責(zé)任保險作為一種法律制度的發(fā)展趨勢。責(zé)任保險與法律制度和法制環(huán)境息息相關(guān)。法律制度日益健全，為開發(fā)責(zé)任保險市場提供了較充分的法律依據(jù)。責(zé)任保險產(chǎn)生之本意在于填補(bǔ)被保險人因故意或過失侵害第三人利益而為損害賠償所造成的損失。隨著社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展與保護(hù)受害人權(quán)益思想的發(fā)展，責(zé)任保險作為一種法律制度，其新的建構(gòu)體系正在逐漸展現(xiàn)。表現(xiàn)在：第一，在諸多領(lǐng)域責(zé)任保險由“自愿責(zé)任保險”向“強(qiáng)制責(zé)任保險”方向發(fā)展；第二，在所承保被保險人的行為方面，由承保被保險人“過失行為責(zé)任”逐漸走向承保被保險人的“無過失行為責(zé)任”的方向；第三，在責(zé)任保險的功能方面，逐漸由“填補(bǔ)被保險人因賠償?shù)谌怂苤畵p失”轉(zhuǎn)向以“填補(bǔ)受害人的損失”為目的的方向。

四、我國責(zé)任保險現(xiàn)狀及滯后原因分析

(一)我國責(zé)任保險發(fā)展現(xiàn)狀與存在問題。盡管近年來責(zé)任保險在我國取得了長足的發(fā)展，為建設(shè)和諧社會發(fā)揮了重要作用。但應(yīng)清醒地認(rèn)識到我國的責(zé)任保險市場尚處于起步階段，在整個商業(yè)保險中所占比例較低，其保險品種、技術(shù)含量、償付能力、服務(wù)水平都與保險發(fā)達(dá)國家相差甚遠(yuǎn)，需要認(rèn)真反思。

1、我國責(zé)任保險投保率極低。我國責(zé)任保險的發(fā)展與西方發(fā)達(dá)國家相比還相對滯后。根據(jù)保監(jiān)會公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2003年，我國責(zé)任保險業(yè)務(wù)的保費收入為34.8億元，占全國財產(chǎn)總保費的4％左右，相比國際上責(zé)任保險占財產(chǎn)業(yè)務(wù)總量的15％的平均水平還有很大差距，與歐美發(fā)達(dá)國家的差距則更大。在歐美發(fā)達(dá)國家，這一比重甚至高達(dá)30％以上，像英國、德國等保險業(yè)發(fā)達(dá)的國家，責(zé)任保險占財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)的30％左右；美國的責(zé)任保險業(yè)務(wù)保費收入在20世紀(jì)80年代竟占到整個非壽險業(yè)務(wù)的40％至50％。與國外相比，顯然我國責(zé)任保險的差距還很大。

2、責(zé)任保險產(chǎn)品單一，結(jié)構(gòu)不合理。我國的責(zé)任保險產(chǎn)品少，承保范圍窄，不能滿足社會經(jīng)濟(jì)和人民生活的需求。在4％的責(zé)任保險業(yè)務(wù)中。絕大部分是產(chǎn)品責(zé)任保險和雇主責(zé)任保險，而直接關(guān)系到千百萬人切身利益的公眾責(zé)任保險和醫(yī)療責(zé)任保險則少之又少。責(zé)任保險的投保率雖低，然而，頻發(fā)的事故所帶來的災(zāi)難性后果卻觸目驚心。2003年12月23日，重慶開縣天然氣“井噴”事故，中石油付出了3000多萬元的責(zé)任賠償；北京密云“燈會”踩踏事故，密云縣政府的財政也付出了幾百萬元的賠償。然而，在許許多多諸如此類的事故中，由于責(zé)任方存在僥幸心理，投保不積極，保險并沒能充分發(fā)揮其應(yīng)有的社會公益性，大部分損失無法通過市場機(jī)制予以補(bǔ)償，最終只能由政府善后處理，給國家財政帶來沉重負(fù)擔(dān)。

3、外資搶占中國市場。在國內(nèi)責(zé)任保險處于初級發(fā)展階段的時候，在保險企業(yè)對責(zé)任保險的推廣還沒有積極性的時候，外資保險公司已開始搶灘中國市場。我國在加入WTO后，保險市場已完全對外開放，吸引了越來越多的外國保險公司進(jìn)入中國。市場主體的豐富，直接結(jié)果就是競爭日趨激烈，發(fā)達(dá)國家的保險公司相較于國內(nèi)保險公司具有更多的風(fēng)險控制經(jīng)驗和更成熟的保險產(chǎn)品。因此，給國內(nèi)各保險公司以極大的挑戰(zhàn)，嚴(yán)重影響了其積極性。

(二)我國責(zé)任保險滯后的原因。我國責(zé)任保險滯后是多方面的綜合因素所致。

第一，公眾的保險和維權(quán)意識較弱。由于我國現(xiàn)階段保險知識仍未完全普及，很多人尚未形成主動的保險消費意識；還有一些人心存僥幸，對可能發(fā)生的人身和財產(chǎn)損失責(zé)任缺乏足夠的重視。第二，責(zé)任保險產(chǎn)品質(zhì)量有待提高。目前雖然市場中的責(zé)任保險產(chǎn)品為數(shù)不少，也不乏新型險種，但很多險種都存在或多或少的“先天不足”，如費率科學(xué)性問題、市場不完善、險種設(shè)計問題，產(chǎn)品的種種缺陷使責(zé)任險不能充分滿足市場的需求。第三，缺少完備的法律體系支持。健全的法律制度體系是責(zé)任保險的基礎(chǔ)，尤其是民法和各種專門的民事責(zé)任法律和法規(guī)。相比歐美一些國家來說，我國的民法體系還有諸多不完善之處：首先，現(xiàn)行的《民法通則》對于歸責(zé)原則、賠償標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容及條文解釋及表述不夠系統(tǒng)和完善；其次，我國尚未建立完整的侵權(quán)法體系，如《產(chǎn)品責(zé)任法》、《勞工賠償法》《隱私法》等法律的缺失，無法對于某些本來具有侵權(quán)性質(zhì)的行為實現(xiàn)法律的硬約束。

五、發(fā)展和完善我國責(zé)任保險的對策建議

1、完善法律法規(guī)。優(yōu)化法律環(huán)境。當(dāng)前，各項保護(hù)公民生命財產(chǎn)權(quán)益不受侵犯的法律不斷完備，是發(fā)展我國責(zé)任保險的重要前提，如《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品衛(wèi)生法》、《交通安全法》等一系列法律的實施，大大地促進(jìn)了責(zé)任保險的發(fā)展，但我國的民法體系還處于初建階段，諸如產(chǎn)品責(zé)任、雇主責(zé)任等與現(xiàn)行責(zé)任保險密切相關(guān)的法律法規(guī)，仍需要進(jìn)一步完善。

2、增加保險產(chǎn)品的有效供給。保險業(yè)應(yīng)切實從市場需要人手，并作好前期的數(shù)據(jù)搜集，特別要調(diào)研司法案例中侵權(quán)案件的種類和賠償額，研究和探討產(chǎn)品費率、承保面、責(zé)任范圍，以此保證開發(fā)出適銷對路的產(chǎn)品。同時，借鑒國外的成功經(jīng)驗，結(jié)合我國的具體國情，引進(jìn)較為成熟的險種，并加以改造。

3、擴(kuò)大強(qiáng)制責(zé)任保險的范圍?，F(xiàn)階段，在公眾對于責(zé)任保險的認(rèn)知度較低的情況下，有必要將一些責(zé)任風(fēng)險事故頻發(fā)、損害大、影響大的領(lǐng)域涉及到的責(zé)任保險通過立法或制度形式強(qiáng)制實行。如在煤礦、公共場所等高危行業(yè)和人群聚集的場所建立強(qiáng)制責(zé)任保險，強(qiáng)制企業(yè)或行業(yè)投保，使得一旦發(fā)生大的災(zāi)難事故，可以通過保險分散損失，既增加了企業(yè)的賠償能力，也有效地減輕了國家的財政負(fù)擔(dān)。

4、需要構(gòu)建專業(yè)化經(jīng)營模式。責(zé)任保險雖屬于財產(chǎn)保險的種類之一，但不同于狹義上的財產(chǎn)保險產(chǎn)品，其風(fēng)險性質(zhì)決定了其從費率的制定到賠償方式的確定在某種程度上較其更為復(fù)雜。所以，財產(chǎn)保險公司如果大力發(fā)展責(zé)任保險，在增加了責(zé)任保險的保費收入的同時，也無形中加大了經(jīng)營風(fēng)險。針對這種情況，國家應(yīng)該在已經(jīng)成立的專業(yè)責(zé)任保險公司的基礎(chǔ)上，鼓勵建立更多的專門經(jīng)營責(zé)任保險的保險企業(yè)，專業(yè)經(jīng)營責(zé)任保險以滿足社會發(fā)展的需要。

5、積極尋求再保險市場的支持。責(zé)任保險具有涉及面廣、運作復(fù)雜、風(fēng)險大等特點。根據(jù)發(fā)達(dá)國家發(fā)展責(zé)任保險的經(jīng)驗，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法律體系的健全，保險公司為了協(xié)調(diào)保險的社會管理功能和商業(yè)保險公司的贏利性目的，可能會承保一些高風(fēng)險責(zé)任保險。對此，可以探索建立國內(nèi)責(zé)任保險再保體系，或者與國際一流的再保公司建立再保渠道，在中國保監(jiān)會的推動下，不斷完善分保機(jī)制，有效化解責(zé)任保險的經(jīng)營風(fēng)險，增強(qiáng)風(fēng)險防范能力，以確保穩(wěn)健發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

篇10

我國《保險法》第41條規(guī)定，重復(fù)保險是指投保人對同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故分別與兩個以上保險人訂立保險合同的保險。重復(fù)保險的成立，必須是在保險標(biāo)的發(fā)生損失時存在兩份或兩份以上補(bǔ)償性保險合同，而且所有保險合同的保險金額總和必須超過保險價值，各保險人賠償金額的總和不得超過保險價值?！侗ｋU法》第41條第2款還明確規(guī)定，除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

《保險法》中對重復(fù)保險做出規(guī)定的目的是為了避免被保險人在兩份或兩份以上保險單中重復(fù)得到超過損失額的賠償，以維護(hù)保險人與被保險人、保險人與保險人之間的公平原則，并通過重復(fù)保險的分?jǐn)倎泶_保保險損失補(bǔ)償目的的實現(xiàn)。根據(jù)我國《保險法》關(guān)于重復(fù)保險的規(guī)定精神，可以看出我國保險界在實踐中是按比例責(zé)任進(jìn)行分?jǐn)偟?，這種分?jǐn)偡绞皆谄胀ㄘ敭a(chǎn)保險中被廣泛使用，但是在責(zé)任保險中，因為沒有保險金額，只有賠償限額，而且有些責(zé)任保險單的賠償限額巨大甚至是無限的，這就產(chǎn)生了責(zé)任保險中的重復(fù)保險分?jǐn)偟墓絾栴}，如果按照《保險法》的規(guī)定處理責(zé)任保險的重復(fù)保險分?jǐn)?，必然在保險實務(wù)和司法實踐中引起爭議。

一、常規(guī)的重復(fù)保險分?jǐn)傓k法引起的公平問題

我國《保險法》并沒有對責(zé)任保險的重復(fù)保險分?jǐn)傊贫ㄌ貏e的規(guī)定，實務(wù)中我們只能根據(jù)《保險法》的規(guī)定來辦理。常規(guī)的分?jǐn)傓k法主要有限額比例、順序責(zé)任和平均責(zé)任分?jǐn)偡?，鑒于責(zé)任保險中只有賠償限額而沒有保險金額或保險價值的特殊性，如果用常規(guī)的分?jǐn)傓k法對責(zé)任保險的重復(fù)保險進(jìn)行分?jǐn)?，每—種分?jǐn)偡ǘ加衅浜侠硇?，但都會產(chǎn)生不公平和爭議。

(一)限額比例分?jǐn)偡?/p>

限額比例分?jǐn)偡ㄊ俏镔|(zhì)損失保險常用的一種方法，但在責(zé)任保險中，如上所述，并沒有物質(zhì)損失保險中的保險金額，只有賠償限額，而且這個賠償限額往往還涉及每次事故的賠償限額和保險期限內(nèi)的累計賠償限額即保險單的最高賠償責(zé)任，如果幾份保險單都是按每次事故賠償限額或累計賠償限額方式分別承保，在重復(fù)保險的分?jǐn)傊袆t可以使用限額比例分?jǐn)偡?，?/p>

如公眾責(zé)任保險存在重復(fù)保險，甲保險單的累計責(zé)任限額為500萬元，每次事故限額為200萬元；乙保險單的累計責(zé)任限額為1000萬元，每次事故限額為500萬元。假定被保險人的實際損失為100萬元，如按累計限額計算，則甲賠償33.33萬元，乙賠償66.67萬元；如果按每次事故限額計算，甲賠償28.57萬元，乙賠償71.43萬。由此可見，按每次事故賠償限額或累計賠償限額來計算結(jié)果都不盡相同，甲乙保險公司出于維護(hù)自身利益的想法都會認(rèn)為分?jǐn)偛还健?/p>

(二)順序責(zé)任分?jǐn)偡?/p>

順序責(zé)任分?jǐn)偡ㄔ谪敭a(chǎn)保險實務(wù)中很少使用，因為這種分?jǐn)偡▽Φ谝槐ｋU人很不公平，除非事先在保險合同上特別注明。這種分?jǐn)偡ㄊ前凑毡ｋU單的出單時間順序，先出單的保險人首先在其賠償限額內(nèi)賠償，超過這個賠償限額的再由后出單的保險人負(fù)責(zé)。

(三)平均責(zé)任分?jǐn)偡?/p>

平均責(zé)任分?jǐn)偡ㄟm用于各保險單的賠償限額較小，而且損失額均小于各單獨的賠償限額。如按上述案例，損失額只有100萬元，每次事故賠償限額都超過了損失額，則按損失額由各保險人平均分?jǐn)?，甲乙保險單各賠償50萬元。這種分?jǐn)倢妆ｋU單也不公平，如果保險費是按責(zé)任限額收取，甲收取的保險費小于乙但承擔(dān)的賠償責(zé)任一樣，而且，如果損失額大于每次事故的賠償限額時，平均分?jǐn)偩蜔o法進(jìn)行。

二、國際保險界采取的特別分?jǐn)傓k法

常規(guī)的分?jǐn)傓k法無論采用哪一種分?jǐn)偠紩霈F(xiàn)不公平現(xiàn)象或無法進(jìn)行分?jǐn)?。隨著責(zé)任保險特別是雇主責(zé)任保險和職業(yè)責(zé)任保險的發(fā)展，責(zé)任保險固有的獨特性質(zhì)使得在發(fā)生重復(fù)保險時會出現(xiàn)更大的分?jǐn)傠y題。為解決此類問題，國際保險界采取一些特別的責(zé)任保險分?jǐn)偡椒ǎ云谧畲笙薅鹊亟鉀Q分?jǐn)傠y題。

(一)超額責(zé)任分?jǐn)偡?/p>

超額責(zé)任分?jǐn)偡愃朴诔Ｒ?guī)的順序責(zé)任分?jǐn)偡?，但二者具有本質(zhì)的不同。在實務(wù)中，如果保險合同有免于分?jǐn)偟囊?guī)定的，如規(guī)定“如果有其他同等的保障存在，本保險只負(fù)責(zé)超過其他保險賠償限額部分”，在其他保險合同足夠提供補(bǔ)償時該保險合同不參加分?jǐn)?，只有在出現(xiàn)超額責(zé)任時再負(fù)責(zé)分?jǐn)?。假定另有五份重?fù)保險(單)而且均未特別規(guī)定分?jǐn)偡绞剑瑒t在這五份保險單賠償完畢后，如果仍未滿足損失額的賠償，這份保險合同才在其賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。

(二)時間責(zé)任比例法

保險的有效理賠必然存在于事故起因、發(fā)生、發(fā)現(xiàn)、索賠和賠付的全過程，但是在責(zé)任保險中，被保險人的過錯行為(或無過錯但導(dǎo)致賠償責(zé)任)的發(fā)生往往不能立即被發(fā)現(xiàn)，損害事故的發(fā)生與發(fā)現(xiàn)有時要間隔很長時間，保險責(zé)任就具有期內(nèi)發(fā)生或期內(nèi)索賠的復(fù)雜性。如果出現(xiàn)重復(fù)保險，常規(guī)的責(zé)任保險分?jǐn)偡绞綗o法解決，因此就出現(xiàn)了時間責(zé)任比例法。時間責(zé)任比例法在實務(wù)中很少出現(xiàn)，它源于期內(nèi)發(fā)生式的雇主責(zé)任保險。在雇主責(zé)任保險的索賠中，職業(yè)病的索賠是比較復(fù)雜的，因為職業(yè)病是長時間接觸有害物質(zhì)或環(huán)境的結(jié)果，如果雇員在一個321-32作了20年，職業(yè)病發(fā)作后才提出索賠，雇員工作的20年期間工廠的雇主責(zé)任由幾個保險人交替承保，對該雇員的雇主責(zé)任賠償就要涉及這幾個保險人，這種賠償就要按承保時間長短的比例在幾個保險人之間分?jǐn)偂?/p>

(三)獨立責(zé)任比例法

如果一份保險單使用每次事故賠償限額，另一份保險單則單獨使用一個累計賠償限額，這是兩個完全屬于不同性質(zhì)的責(zé)任限制參數(shù)，兩者在一起計算限額比例顯然是不合理的，就是所有保險單均按每次事故賠償限額進(jìn)行分?jǐn)偅缟纤?，仍然有失公允。在?zé)任保險實務(wù)中，保險人的賠償限額越來越趨向于高額或無限額(如機(jī)動車輛的第三者人身傷害責(zé)任限額，香港為一億港幣，英國等西方國家則采用無限額方式)，如果某一份保險單使用的是無限額方式承保，則上述所有分?jǐn)偡椒ǘ茧y以處理。為此，國際保險界和司法界推出了獨立責(zé)任比例分?jǐn)偡ā?/p>

這種分?jǐn)偡绞骄褪怯嬎愠鲋貜?fù)保險的保險人假如單獨承保時應(yīng)該承擔(dān)的保險責(zé)任，即獨立責(zé)任，然后各個保險人按照獨立責(zé)任比例分?jǐn)偙槐ｋU人的實際損失。此種分?jǐn)偡绞捷^好地解決了每次事故賠償限額之間、每次事故賠償限額與累計賠償限額之間以及每次事故賠償限額與組合賠償限額之間的重復(fù)保險分?jǐn)?。公式如下?/p>

以我國機(jī)動車輛保險的商業(yè)第三者責(zé)任保險為例來說明獨立責(zé)任比例分?jǐn)偡椒āＨ缒耻囍飨蛉冶ｋU公司投保第三者責(zé)任保險，甲公司限額10萬元，保險費1000元；乙公司限額100萬元，保險費3000元；丙公司限額1000萬元，保險費5000元。損失額分別為9萬元和200萬元。

按損失額9萬元計算，則甲乙丙三家公司的獨立責(zé)任都是9萬元，賠償額均為3萬元。

按損失額200萬元計算，則甲公司的獨立責(zé)任為10萬元，乙公司的獨立責(zé)任為100萬元，丙公司的獨立責(zé)任為200萬元，甲乙丙三家公司分別賠償6．45萬元、64．52萬元和129．03萬元。

按照獨立責(zé)任比例法可以解決其它分?jǐn)偡绞綗o法解決的問題，但是，從上述計算中可以看出，各保險人的賠償金額與其收取的保險費并不是線性比例關(guān)系，在損失額較大的情況下，承保較高責(zé)任限額的保險人要負(fù)責(zé)絕大部分的賠償，但其所收取的保險費并不比那些承保較小責(zé)任限額的保險人高很多。獨立責(zé)任比例分?jǐn)偡绞酵瑯游茨芙鉀Q分?jǐn)偟牟还浆F(xiàn)象。

三、英國商聯(lián)保險與海頓案例的判例啟示

從上述重復(fù)保險的分?jǐn)傊锌梢钥闯?，任何一種分?jǐn)偡绞蕉伎赡艹霈F(xiàn)不合理的分?jǐn)偨Y(jié)果，如果重復(fù)保險中出現(xiàn)某些保險單規(guī)定的是每次事故賠償限額，另一些是獨立責(zé)任限額、累計賠償限額、平均賠償限額或者其它規(guī)定等等，這就導(dǎo)致問題會更為復(fù)雜。對此，我們可以從國外一些案例得到一些啟示和拓寬處理問題的思路，其中較為典型的案例為英國商聯(lián)保險公司與海頓的案例。

1977年發(fā)生的英國商聯(lián)保險公司與海頓(CommercialUnionAssuranceCo.，Ltd．Vs．Hayden1977)的責(zé)任保險重復(fù)保險案例在當(dāng)時的國際保險界引起了很大反響，此案對責(zé)任保險的重復(fù)保險分?jǐn)偡绞胶苡袉⑹?。該案中，商?lián)與勞合社的保單構(gòu)成重復(fù)保險，商聯(lián)的每次事故限額為100000英鎊，勞合社為獨立責(zé)任限額10000英鎊，被保險人即海頓總的賠償金額為4425英鎊，英國高等法院的判決為商聯(lián)承擔(dān)10／11的責(zé)任，勞合社承擔(dān)1／11的責(zé)任，即按常規(guī)的限額責(zé)任比例分?jǐn)?。但商?lián)對此分?jǐn)傆挟愖h，后英國上訴法院的判決改變了這個分?jǐn)偡椒?，它的判決認(rèn)為應(yīng)該按每個保險人的獨立責(zé)任分?jǐn)偅@樣一來，4425英鎊的損失雙方各承擔(dān)50%。當(dāng)然，如果損失金額超過了勞合社的獨立責(zé)任，比如是40000英鎊，則商聯(lián)的獨立責(zé)任是40000英鎊，勞合社的獨立責(zé)任是10000英鎊，分?jǐn)傁聛?，商?lián)賠償4／5，即32000英鎊，勞合社賠償1／5，即8000英鎊。

此案中，商聯(lián)是規(guī)定每次事故賠償限額，勞合社則為獨立責(zé)任的限額，上訴法院的結(jié)論是如果索賠金額在兩份保單限額之內(nèi)的，則保險人平均分?jǐn)?，如果索賠金額在較高保單限額之內(nèi)，則較低限額保單最多承擔(dān)其限額的50%，其余部分則由較高限額保單負(fù)責(zé)。此案的索賠金額都在兩份保單限額之內(nèi)，這種平均分?jǐn)偡绞綄﹄p方來說較為公平合理。但是這種分?jǐn)偡绞降那疤岜仨毷菗p失額小于限額(如存在免賠額，則雙方的免賠額必須相等)，如果損失額超過某一個保險合同的限額，按此分?jǐn)傆謺霈F(xiàn)新的不公平。

四、妥善解決責(zé)任保險的重復(fù)保險分?jǐn)偟乃悸?/p>

涉及到重復(fù)保險的，我國《保險法》的規(guī)定是“除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任”；我國保險市場上公眾責(zé)任保險條款一般的規(guī)定是“本保險單負(fù)責(zé)賠償損失、費用或責(zé)任時，若另有其他保障相同的保險存在，不論是否由被保險人或他人以其名義投保，也不論該保險賠償與否，本公司僅負(fù)責(zé)按比例分?jǐn)傎r償?shù)呢?zé)任”。

如前所述，責(zé)任保險的保費與責(zé)任限額的大小并非呈正線性關(guān)系，這樣籠統(tǒng)的規(guī)定應(yīng)用在責(zé)任保險上有時就會出問題。責(zé)任保險的重復(fù)保險分?jǐn)偙仨毧紤]到實務(wù)中可能出現(xiàn)的不同的每次賠償限額、累計賠償限額、超額責(zé)任等不同的組合賠償限額，同時還需兼顧到是否存在無限額責(zé)任或巨大的限額責(zé)任以及不同的免賠額(國際保險市場實務(wù)中一般只對第三者財產(chǎn)損失規(guī)定免賠額，對人身傷害一般不采用免賠額)，任何一種分?jǐn)偡绞蕉伎赡苁挂环?或幾方)受益而另一方(或幾方)受損，在無法達(dá)到各方都公平的情況下，《保險法》和保險合同就應(yīng)該使用明確、清晰的規(guī)定，保險人應(yīng)根據(jù)《保險法》的規(guī)定在保險合同中載明不同的重復(fù)保險分?jǐn)偡绞讲⒋_定具體的分?jǐn)偡绞健?/p>