導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯(cuò)過為您精心挑選的10篇責(zé)任保險(xiǎn)，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

    (一)公眾責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的。投保人可就被保險(xiǎn)人依法應(yīng)對(duì)第三者在工廠、辦公樓、旅館、住宅、商店、醫(yī)院、學(xué)校、影劇院、展覽館等各種公眾活動(dòng)的場所遭受的財(cái)產(chǎn)損失或人身傷害而承擔(dān)的公眾經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任進(jìn)行投保。這種責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任范圍。公眾責(zé)任保險(xiǎn)如果承保合同責(zé)任通常需要特別約定。

    (二)公眾責(zé)任保險(xiǎn)的適用范圍。公眾責(zé)任保險(xiǎn)的適用范圍非常廣泛,其業(yè)務(wù)復(fù)雜,種類很多。主要包括場所責(zé)任保險(xiǎn)、承包人責(zé)任保險(xiǎn)和個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)等。其中,場所責(zé)任保險(xiǎn)主要承保場所所有人或經(jīng)營管理人在營業(yè)過程中所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任,是公眾責(zé)任保險(xiǎn)的主要業(yè)務(wù)來源;承包人責(zé)任保險(xiǎn)承保的是各種建筑工程、安裝工程、裝卸作業(yè)和各類加工的承包人在進(jìn)行承包合同項(xiàng)下的工程或其他作業(yè)時(shí)所造成的損害賠償責(zé)任;個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)主要承保私人住宅及個(gè)人在日常生活中所造成的損害賠償責(zé)任。任何個(gè)人或家庭都可以將自己或自己的所有物可能造成損害他人利益的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)通過投保個(gè)人責(zé)任險(xiǎn)而轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人。

    (三)公眾責(zé)任保險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人。公眾責(zé)任保險(xiǎn)的投保人可以是被保險(xiǎn)人,但被保險(xiǎn)人卻不一定是投保人,還可以是其他人。例如,公民、企事業(yè)單位、機(jī)關(guān)團(tuán)體等,為其本身在業(yè)務(wù)活動(dòng)或日常生活中的意外事故造成第三者的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任投保公眾責(zé)任保險(xiǎn),即為被保險(xiǎn)人。

    (四)公眾責(zé)任保險(xiǎn)的承?；A(chǔ)。公眾責(zé)任保險(xiǎn)多以“期內(nèi)發(fā)生式”為承?；A(chǔ)。如果責(zé)任事故發(fā)生和導(dǎo)致?lián)p害事實(shí)之間有一段相隔的時(shí)間,只要責(zé)任事故發(fā)生時(shí)間是在保單有效期間內(nèi),即使財(cái)產(chǎn)損失或人身傷害是在保單終止日期之后發(fā)現(xiàn)的,保險(xiǎn)人仍需承擔(dān)賠償責(zé)任。

    (五)公眾責(zé)任保險(xiǎn)的賠償。公眾責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額的規(guī)定主要有三種:一是規(guī)定每次事故的賠償限額,無分項(xiàng)、無累計(jì);二是規(guī)定保單的累計(jì)賠償限額;三是規(guī)定免賠額。我國的公眾責(zé)任保險(xiǎn)僅對(duì)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任的賠償規(guī)定免賠額,對(duì)人身傷害責(zé)任的賠償并無免賠額的規(guī)定。

篇2

關(guān)鍵詞：責(zé)任保險(xiǎn) 保險(xiǎn)標(biāo)的 保險(xiǎn)責(zé)任

隨著人們的法律意識(shí)、索賠意識(shí)不斷增強(qiáng)，人、法人通過投保責(zé)任保險(xiǎn)的需求不斷上升。任何企業(yè)、團(tuán)體或個(gè)人在從事各種活動(dòng)中都不可能完全避免責(zé)任事故的發(fā)生，一旦發(fā)生事故，造成他人的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，致害人就必須依法承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。但是，致害人的經(jīng)濟(jì)狀況決定了其賠償能力的大小，同時(shí)，刑事責(zé)任又僅僅是對(duì)致害人的一種事后懲罰，對(duì)受害人無法在經(jīng)濟(jì)上進(jìn)行賠償，若只把致害人投入監(jiān)獄，對(duì)受害人而言也無濟(jì)于事。這些都是外來突發(fā)的損失，急需有商業(yè)的責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品來補(bǔ)償此處的損失，有保險(xiǎn)人承擔(dān)起民事?lián)p害責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，則可以可靠地保障受害人的經(jīng)濟(jì)利益，有效地維持社會(huì)生產(chǎn)和生活的連續(xù)和穩(wěn)定。因此，如果沒有責(zé)任保險(xiǎn)，受害人能否獲得經(jīng)濟(jì)賠償，并無確切保證，從而極易激化矛盾，影響社會(huì)秩序的安定。從以上可以看出，無論對(duì)于法源還是實(shí)際生活，商業(yè)性的責(zé)任保險(xiǎn)都有著切實(shí)的市場需求和積極的保障作用。

一、責(zé)任保險(xiǎn)的概念和分類

（一）責(zé)任保險(xiǎn)的概念

責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。是投保人與保險(xiǎn)人建立的一種保險(xiǎn)關(guān)系。保險(xiǎn)關(guān)系是指根據(jù)法律的規(guī)定或當(dāng)事人雙方的約定，一方承擔(dān)支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，而對(duì)方則承擔(dān)其因意外事故出現(xiàn)所致?lián)p失的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或給付義務(wù)的一種法律關(guān)系。 所謂“責(zé)任保險(xiǎn)者，謂責(zé)任保險(xiǎn)人于被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人，依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，而受賠償之請(qǐng)求時(shí)，負(fù)賠償責(zé)任之保險(xiǎn)也?！?“凡公司，企業(yè)或個(gè)人，在從事各項(xiàng)業(yè)務(wù)經(jīng)營和日常生活中，由于疏忽， 過失等行為造成他人的損害， 根據(jù)法律應(yīng)對(duì)受害人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任， 都可以由負(fù)有賠償責(zé)任的人，投保有關(guān)的責(zé)任保險(xiǎn)?！?保險(xiǎn)公司的責(zé)任范圍主要有兩項(xiàng)：（1）被保險(xiǎn)人依法對(duì)第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，即法律責(zé)任；（2）因賠償糾紛引起的訴訟、律師費(fèi)用，及其他事先經(jīng)保險(xiǎn)公司同意支付的費(fèi)用。

（二）責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的

“責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的對(duì)他人的民事改善人民生活責(zé)任” 即損害賠償責(zé)任，但是，民事責(zé)任多種多樣，并非所有的損害賠償責(zé)任均為責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的。責(zé)任保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁的是責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，而風(fēng)險(xiǎn)的一般含義是損失的不確定性或可能性，因此可以說責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)是指與責(zé)任有關(guān)或由責(zé)任引起的損失的不確定性或可能性?！柏?zé)任保險(xiǎn)一方須被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人依法應(yīng)付賠償之責(zé)任，他方又須被保險(xiǎn)人受賠償之請(qǐng)求，二者缺一不可；而一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)則較單純，一般是財(cái)物之毀損滅失?！?責(zé)任保險(xiǎn)承保的責(zé)任為民事責(zé)任，至少在一定程度上能夠用經(jīng)濟(jì)價(jià)值來衡量，一般限于法定責(zé)任即法律直接規(guī)定應(yīng)由行為人承擔(dān)的包括過失責(zé)任在內(nèi)之侵權(quán)責(zé)任。

（三）責(zé)任保險(xiǎn)的分類

依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，責(zé)任保險(xiǎn)可以劃分為不同的種類：以責(zé)任保險(xiǎn)承保的范圍和對(duì)象劃分，可以分為企業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)、職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)和個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)；以發(fā)生效力的方式劃分，可以分為自愿責(zé)任保險(xiǎn)和強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)；以責(zé)任保險(xiǎn)承保的險(xiǎn)別劃分，可以分為產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)、公眾責(zé)任保險(xiǎn)、雇主責(zé)任保險(xiǎn)、供電責(zé)任保險(xiǎn)、 汽車第三者責(zé)任保險(xiǎn)。，我國責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)主要集中在車輛第三者責(zé)任心、工程第三者責(zé)任險(xiǎn)、雇主責(zé)任險(xiǎn)、公眾責(zé)任險(xiǎn)、產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)等少數(shù)險(xiǎn)種上。隨著社會(huì)的發(fā)展，職業(yè)責(zé)任險(xiǎn)在部分地區(qū)雖已開辦，但還沒有形成規(guī)模。

二、責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展現(xiàn)狀

（一）國際上責(zé)任險(xiǎn)的發(fā)展現(xiàn)狀

責(zé)任保險(xiǎn)是隨著進(jìn)步、社會(huì)發(fā)展，特別是法律制度的逐步健全而發(fā)展起來的。它最早開始于19世紀(jì)的歐美國家，由于近代革命使社會(huì)進(jìn)入機(jī)器工業(yè)的，這在極大提高社會(huì)生產(chǎn)率的同時(shí)，也使得各種各樣的工業(yè)事故后果越來越嚴(yán)重。但是社會(huì)上層建筑的變化相對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展而言，一般是滯后的。西方國家在工業(yè)革命的過程中，也沒有一次性完成法制化建設(shè)，隨著古典自由主義思想逐步衰落，法制社會(huì)的思想逐步建立。相應(yīng)的，在責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的最初幾十年，并沒有得到飛速的發(fā)展。直至20世紀(jì)中葉以后，在完成了工業(yè)化的國家逐步完善法制社會(huì)建設(shè)以后，責(zé)任保險(xiǎn)才獲得了迅速的發(fā)展。雖然責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的時(shí)間相對(duì)其它保險(xiǎn)而言非常短，但是目前已經(jīng)成為具有相當(dāng)規(guī)模和影響力的保險(xiǎn)險(xiǎn)種。有關(guān)資料顯示，美國的責(zé)任保險(xiǎn)市場自20世紀(jì)后期即占整個(gè)非壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)的45%-50%，在歐洲國家則占30%左右。

（二）我國責(zé)任險(xiǎn)的發(fā)展現(xiàn)狀

上世紀(jì)80年代，我國恢復(fù)了國內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，責(zé)任險(xiǎn)業(yè)務(wù)也隨之起步和發(fā)展起來。1984年，人保武漢分公司出具了國內(nèi)第一張獨(dú)立的責(zé)任保險(xiǎn)單，開創(chuàng)了國內(nèi)單獨(dú)的責(zé)任保險(xiǎn)先河。隨著我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，責(zé)任險(xiǎn)業(yè)務(wù)在國內(nèi)得到了逐步的建立和發(fā)展。但由于種種原因，我國的責(zé)任險(xiǎn)發(fā)展不很理想。2004年，我國責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保費(fèi)收入（不含附加在其他險(xiǎn)種上的責(zé)任險(xiǎn)）為30多億元，占財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的4％左右，相對(duì)國際平均水平10％有很大差距。而在發(fā)達(dá)國家，責(zé)任保險(xiǎn)一般都占財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的20％以上，有的高達(dá)40％，責(zé)任保險(xiǎn)滲透到社會(huì)生活的各個(gè)方面，促進(jìn)了社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，起到了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的作用。

我國責(zé)任保險(xiǎn)與國際平均水平相差懸殊。我國每年侵權(quán)案件共計(jì)470多萬件，涉案金額5900多億元，而這些風(fēng)險(xiǎn)和涉案金額大多屬于責(zé)任險(xiǎn)承保的范圍。然而，潛力巨大的市場目前并沒有形成有效的市場需求。以責(zé)任險(xiǎn)的主要險(xiǎn)種公眾責(zé)任險(xiǎn)為例，國內(nèi)保險(xiǎn)公司在90年代中期為了配合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的實(shí)施，維護(hù)消費(fèi)者的利益，減輕商家和業(yè)主的經(jīng)營壓力而推出了該險(xiǎn)種。1995年國務(wù)院頒布的《公共娛樂場所消防安全管理規(guī)定》明確規(guī)定：“重要企業(yè)、易燃易爆危險(xiǎn)品場所和大型商場、游樂園、賓投保作了明確的規(guī)定，保險(xiǎn)公司也適時(shí)地對(duì)公眾責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行了推銷。但這一險(xiǎn)種的發(fā)展卻很不理想。據(jù)《消費(fèi)者報(bào)》記者對(duì)一些有影響的大型商場和娛樂場所的調(diào)查，除極個(gè)別單位投保了公眾責(zé)任險(xiǎn)外，90%以上的經(jīng)營者只對(duì)投保企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)感興趣，而對(duì)公眾責(zé)任險(xiǎn)卻諱莫如深。2004年2月5日，北京密云密虹公園元宵燈會(huì)因一游人在公園橋上跌倒，引起身后游人擁擠，造成踩死、擠傷游人的特大惡性事故，死亡37人，受傷15人。在這場驟降的慘劇中，具備風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移職能的商業(yè)保險(xiǎn)并沒有發(fā)揮的作用。因?yàn)?，主辦者密虹公園并未購買任何一種公共場所責(zé)任保險(xiǎn)。這不僅反映了燈會(huì)組織者保險(xiǎn)意識(shí)的明顯缺位，也反映了我國保險(xiǎn)法制體系的不健全。

隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種經(jīng)濟(jì)實(shí)體和民事活動(dòng)急劇增加，責(zé)任保險(xiǎn)因可覆蓋社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的各個(gè)層面，而使其擁有廣闊無限的市場前景。我國《保險(xiǎn)法》第50條、51條、92條從法律層面給責(zé)任保險(xiǎn)提供了框架，但還不夠充分，責(zé)任保險(xiǎn)法律體系仍處于建設(shè)中。

三、責(zé)任保險(xiǎn)的主要

（一）責(zé)任保險(xiǎn)模式

篇3

責(zé)任保險(xiǎn)，顧名思義是指保險(xiǎn)公司承擔(dān)，由被保險(xiǎn)人的侵權(quán)行為而導(dǎo)致的應(yīng)依法承擔(dān)的民事賠償責(zé)任的一種特殊的險(xiǎn)種。責(zé)任保險(xiǎn)從本質(zhì)上說是侵權(quán)行為之責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，是基于民事責(zé)任的一種分散和防范侵權(quán)損害的法律技術(shù)，是一種愈來愈被人們認(rèn)可、重視并希望被用來規(guī)避責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的最有效的途徑之一?，F(xiàn)如今，民事責(zé)任發(fā)生著急劇的變化，特別是在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，無過失責(zé)任范圍有日益擴(kuò)大的趨勢(shì)，過錯(cuò)推定責(zé)任具有比以往更為廣泛的普及，使得損害賠償?shù)某潭扔辛舜蠓忍岣?，也使得加害人承?dān)民事責(zé)任的可能性和責(zé)任程度迅速增加，人們對(duì)民事責(zé)任的承擔(dān)更加難以估計(jì)和預(yù)測，這也就促使加害人不得不尋找可以轉(zhuǎn)化其民事賠償責(zé)任的方法和途徑，侵權(quán)責(zé)任制度的變化也就成為社會(huì)發(fā)展的必然。近幾年，我國責(zé)任保險(xiǎn)得到了一定發(fā)展，但其規(guī)模和作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足日益增長的國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求。我們必須對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)市場存在及其發(fā)展的諸多問題做深入研究，以期尋求可持續(xù)發(fā)展的對(duì)策。

一、我國責(zé)任保險(xiǎn)市場的社會(huì)環(huán)境要素

(一)責(zé)任保險(xiǎn)市場的風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境。風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境是影響責(zé)任保險(xiǎn)需求的首要因素。隨著我國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速發(fā)展及開放程度的不斷加大，個(gè)人和組織的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活動(dòng)在不斷增加，所面臨的事故風(fēng)險(xiǎn)也就會(huì)隨著各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不斷增加。西方工業(yè)化國家發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)表明，人均GDP在1000－3000美元的區(qū)間，是各類事故和民事法律責(zé)任糾紛案件的高發(fā)期。有資料顯示，全國平均每天發(fā)生7起一次死亡3人以上的重大事故，每3天發(fā)生一起一次死亡10人以上的特大事故，每個(gè)月發(fā)生一起一次死亡30人以上的特別重大事故，每年因事故造成70多萬人傷殘，每年約70萬人患各種職業(yè)病，每年發(fā)生的侵權(quán)案件約470多萬件，涉案金額5900多億元，而這些風(fēng)險(xiǎn)和涉案金額大多屬于責(zé)任險(xiǎn)承保的范圍。

(二)責(zé)任保險(xiǎn)市場的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展又與一國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平密切相關(guān)。責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展與一國的經(jīng)濟(jì)條件密不可分，責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)達(dá)程度標(biāo)志著一國保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展程度。據(jù)預(yù)測，到2010年我國人均C－DP將達(dá)到1900美元，國民經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展帶來了保險(xiǎn)業(yè)超過30％的年均增速，經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展和人們消費(fèi)觀念和消費(fèi)方式的日益多樣化，為責(zé)任險(xiǎn)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。尤其是近年來國民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的不斷調(diào)整，第一產(chǎn)業(yè)比重日趨下降，與責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展較為密切的第

二、三產(chǎn)業(yè)，如工業(yè)、建筑業(yè)、服務(wù)業(yè)的比重則不斷上升。煤炭、建筑已成為重要的支柱產(chǎn)業(yè)，而這些領(lǐng)域正是安全隱患較大，是責(zé)任事故的高發(fā)區(qū)，相反經(jīng)營單位的風(fēng)險(xiǎn)承受能力卻較弱，一旦發(fā)生事故，公眾的生命和財(cái)產(chǎn)難以得到保障，因此，責(zé)任保險(xiǎn)在這些領(lǐng)域應(yīng)該大有作為。

(三)責(zé)任保險(xiǎn)市場的社會(huì)文化環(huán)境。一方面，我國的傳統(tǒng)文化中“生死由命、息事寧人”等觀念對(duì)人們有著根深蒂固的影響，人們的主動(dòng)維權(quán)意識(shí)較弱，遇到侵權(quán)事件發(fā)生時(shí)抱著能忍則忍的態(tài)度，放棄索賠，而致害人一方則以種種借口減輕經(jīng)濟(jì)賠償甚至逃避責(zé)任。另一方面，社會(huì)公眾對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)認(rèn)知程度較低，保險(xiǎn)意識(shí)不強(qiáng)也是現(xiàn)階段存在的客觀事實(shí)。但隨著公眾的自我保護(hù)意識(shí)的不斷增強(qiáng)，近年來由責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)所引起的投訴和糾紛不斷增加。公民維權(quán)、索賠意識(shí)的增強(qiáng)將為責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展創(chuàng)造有利的環(huán)境。

二、責(zé)任保險(xiǎn)的法律環(huán)境要素

責(zé)任保險(xiǎn)與法律的完善密不可分，一國法律制度的不斷完善和進(jìn)步，有利于公眾的維權(quán)和自我保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)，從而刺激責(zé)任保險(xiǎn)的需求。表現(xiàn)在以下幾方面：

(一)責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展與完善和責(zé)任歸責(zé)原則的發(fā)展與完善同步。責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的歷史，是法律責(zé)任歸責(zé)原則的進(jìn)一步完善、發(fā)展的歷史。國際司法界和保險(xiǎn)界一般都認(rèn)為，歸責(zé)原則基本上經(jīng)歷了合同責(zé)任原則、過失責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則三個(gè)階段：

第一是合同責(zé)任原則。最初的產(chǎn)品責(zé)任是一種合同責(zé)任，是以合同為基礎(chǔ)和前提條件，受害者只有與生產(chǎn)者具有直接的合同關(guān)系，才能就因產(chǎn)品缺陷造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害，對(duì)生產(chǎn)者或銷售者提出請(qǐng)求賠償?shù)脑V訟，否則無權(quán)行使請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。第二是過失責(zé)任原則。過失責(zé)任原則，是指行為人在主觀上有過錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任的原則，是以過錯(cuò)作為歸責(zé)的最終構(gòu)成要件，無過錯(cuò)即無責(zé)任，并不需要合同責(zé)任原則的契約關(guān)系。第三是嚴(yán)格責(zé)任原則。嚴(yán)格責(zé)任原則也稱無過錯(cuò)責(zé)任原則或絕對(duì)責(zé)任原則，是指損害發(fā)生后，既不考慮致害人的過失，也不考慮受害人過失，只要有損害的結(jié)果發(fā)生，并有內(nèi)在的因果關(guān)系，即使沒有過錯(cuò)，致害人也要承擔(dān)責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任原則以損害結(jié)果的發(fā)生作為歸責(zé)的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，受害方無須承擔(dān)舉證責(zé)任。比較過失責(zé)任原則而言，嚴(yán)格責(zé)任原則更有利于保護(hù)消費(fèi)者的利益。

(二)責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展與完善和法律的發(fā)展與完善同步。從責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展看，法律制度的變遷引發(fā)了符合時(shí)代潮流和市場需求的責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品的變更創(chuàng)新，如：由于英國在1880頒布了《雇主責(zé)任法》，而有了專業(yè)的雇主責(zé)任保險(xiǎn)公司的產(chǎn)生；英國的《1930年道路交通法》催生了強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)等等；產(chǎn)品質(zhì)量法的頒布也造就了產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)，進(jìn)而推廣到食品和藥品領(lǐng)域，以致到幾乎所有工業(yè)制造產(chǎn)品領(lǐng)域，其他各種法律的頒布產(chǎn)生了藥劑師、會(huì)計(jì)師、律師責(zé)任保險(xiǎn)等等專業(yè)人士的職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展和新險(xiǎn)種的開發(fā)至今仍然活力無限。

關(guān)于我國責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展，我國《保險(xiǎn)法》第五十條、五十一條、九十二條從法律層面給責(zé)任保險(xiǎn)提供了框架，各種責(zé)任保險(xiǎn)的法律體系目前正處在不斷建設(shè)與完善中。隨著加入世貿(mào)組織，我國廢止、修訂了大量不適應(yīng)改革開放需要和不符合世貿(mào)組織規(guī)定的法律文件，陸續(xù)頒布實(shí)施或修正了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品衛(wèi)生條例》、《道路交通安全法》等一系列法律法規(guī)，使各種侵權(quán)行為的審理有法可依、賠償標(biāo)準(zhǔn)更清晰。隨著我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立與完善，責(zé)任保險(xiǎn)也將成為政府部門運(yùn)用商業(yè)手段代替行政手段管理企業(yè)的有效方式之一。

三、責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的趨勢(shì)

(一)責(zé)任保險(xiǎn)作為保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展趨勢(shì)。首先，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必定促使保險(xiǎn)業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展。國際保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展歷史表明，責(zé)任保險(xiǎn)是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、法律體系的完善和公民維權(quán)意識(shí)的提高而逐步發(fā)展起來的。一方面，隨著全球工業(yè)化程度的進(jìn)一步加深，大量新技術(shù)成果的廣泛應(yīng)用，工業(yè)事故、交通事故、環(huán)境污染、產(chǎn)品致人損害等事故必將隨之增多，加之技術(shù)成果應(yīng)用的大眾化，使普通民眾致他人人身或財(cái)產(chǎn)損失的可能性也大大提高；另一方面，經(jīng)濟(jì)生活中糾紛的大量涌現(xiàn)，必將促使社會(huì)各界轉(zhuǎn)而求助責(zé)任保險(xiǎn)以轉(zhuǎn)嫁其責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，從而促進(jìn)責(zé)任保險(xiǎn)的進(jìn)一步發(fā)展。其次，責(zé)任保險(xiǎn)本身所具有的突出的社會(huì)管理功能，使得許多國家認(rèn)識(shí)并開始從國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和安定社會(huì)生活的戰(zhàn)略高度來看待責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展問題，這無疑為責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展提供了強(qiáng)大的政治支持。

(二)責(zé)任保險(xiǎn)作為一種法律制度的發(fā)展趨勢(shì)。責(zé)任保險(xiǎn)與法律制度和法制環(huán)境息息相關(guān)。法律制度日益健全，為開發(fā)責(zé)任保險(xiǎn)市場提供了較充分的法律依據(jù)。責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)生之本意在于填補(bǔ)被保險(xiǎn)人因故意或過失侵害第三人利益而為損害賠償所造成的損失。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展與保護(hù)受害人權(quán)益思想的發(fā)展，責(zé)任保險(xiǎn)作為一種法律制度，其新的建構(gòu)體系正在逐漸展現(xiàn)。表現(xiàn)在：第一，在諸多領(lǐng)域責(zé)任保險(xiǎn)由“自愿責(zé)任保險(xiǎn)”向“強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)”方向發(fā)展；第二，在所承保被保險(xiǎn)人的行為方面，由承保被保險(xiǎn)人“過失行為責(zé)任”逐漸走向承保被保險(xiǎn)人的“無過失行為責(zé)任”的方向；第三，在責(zé)任保險(xiǎn)的功能方面，逐漸由“填補(bǔ)被保險(xiǎn)人因賠償?shù)谌怂苤畵p失”轉(zhuǎn)向以“填補(bǔ)受害人的損失”為目的的方向。

四、我國責(zé)任保險(xiǎn)現(xiàn)狀及滯后原因分析

(一)我國責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展現(xiàn)狀與存在問題。盡管近年來責(zé)任保險(xiǎn)在我國取得了長足的發(fā)展，為建設(shè)和諧社會(huì)發(fā)揮了重要作用。但應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到我國的責(zé)任保險(xiǎn)市場尚處于起步階段，在整個(gè)商業(yè)保險(xiǎn)中所占比例較低，其保險(xiǎn)品種、技術(shù)含量、償付能力、服務(wù)水平都與保險(xiǎn)發(fā)達(dá)國家相差甚遠(yuǎn)，需要認(rèn)真反思。

1、我國責(zé)任保險(xiǎn)投保率極低。我國責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展與西方發(fā)達(dá)國家相比還相對(duì)滯后。根據(jù)保監(jiān)會(huì)公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2003年，我國責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保費(fèi)收入為34.8億元，占全國財(cái)產(chǎn)總保費(fèi)的4％左右，相比國際上責(zé)任保險(xiǎn)占財(cái)產(chǎn)業(yè)務(wù)總量的15％的平均水平還有很大差距，與歐美發(fā)達(dá)國家的差距則更大。在歐美發(fā)達(dá)國家，這一比重甚至高達(dá)30％以上，像英國、德國等保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的國家，責(zé)任保險(xiǎn)占財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的30％左右；美國的責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)保費(fèi)收入在20世紀(jì)80年代竟占到整個(gè)非壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)的40％至50％。與國外相比，顯然我國責(zé)任保險(xiǎn)的差距還很大。

2、責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品單一，結(jié)構(gòu)不合理。我國的責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品少，承保范圍窄，不能滿足社會(huì)經(jīng)濟(jì)和人民生活的需求。在4％的責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中。絕大部分是產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)和雇主責(zé)任保險(xiǎn)，而直接關(guān)系到千百萬人切身利益的公眾責(zé)任保險(xiǎn)和醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)則少之又少。責(zé)任保險(xiǎn)的投保率雖低，然而，頻發(fā)的事故所帶來的災(zāi)難性后果卻觸目驚心。2003年12月23日，重慶開縣天然氣“井噴”事故，中石油付出了3000多萬元的責(zé)任賠償；北京密云“燈會(huì)”踩踏事故，密云縣政府的財(cái)政也付出了幾百萬元的賠償。然而，在許許多多諸如此類的事故中，由于責(zé)任方存在僥幸心理，投保不積極，保險(xiǎn)并沒能充分發(fā)揮其應(yīng)有的社會(huì)公益性，大部分損失無法通過市場機(jī)制予以補(bǔ)償，最終只能由政府善后處理，給國家財(cái)政帶來沉重負(fù)擔(dān)。

3、外資搶占中國市場。在國內(nèi)責(zé)任保險(xiǎn)處于初級(jí)發(fā)展階段的時(shí)候，在保險(xiǎn)企業(yè)對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的推廣還沒有積極性的時(shí)候，外資保險(xiǎn)公司已開始搶灘中國市場。我國在加入WTO后，保險(xiǎn)市場已完全對(duì)外開放，吸引了越來越多的外國保險(xiǎn)公司進(jìn)入中國。市場主體的豐富，直接結(jié)果就是競爭日趨激烈，發(fā)達(dá)國家的保險(xiǎn)公司相較于國內(nèi)保險(xiǎn)公司具有更多的風(fēng)險(xiǎn)控制經(jīng)驗(yàn)和更成熟的保險(xiǎn)產(chǎn)品。因此，給國內(nèi)各保險(xiǎn)公司以極大的挑戰(zhàn)，嚴(yán)重影響了其積極性。

(二)我國責(zé)任保險(xiǎn)滯后的原因。我國責(zé)任保險(xiǎn)滯后是多方面的綜合因素所致。

第一，公眾的保險(xiǎn)和維權(quán)意識(shí)較弱。由于我國現(xiàn)階段保險(xiǎn)知識(shí)仍未完全普及，很多人尚未形成主動(dòng)的保險(xiǎn)消費(fèi)意識(shí)；還有一些人心存僥幸，對(duì)可能發(fā)生的人身和財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任缺乏足夠的重視。第二，責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品質(zhì)量有待提高。目前雖然市場中的責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品為數(shù)不少，也不乏新型險(xiǎn)種，但很多險(xiǎn)種都存在或多或少的“先天不足”，如費(fèi)率科學(xué)性問題、市場不完善、險(xiǎn)種設(shè)計(jì)問題，產(chǎn)品的種種缺陷使責(zé)任險(xiǎn)不能充分滿足市場的需求。第三，缺少完備的法律體系支持。健全的法律制度體系是責(zé)任保險(xiǎn)的基礎(chǔ)，尤其是民法和各種專門的民事責(zé)任法律和法規(guī)。相比歐美一些國家來說，我國的民法體系還有諸多不完善之處：首先，現(xiàn)行的《民法通則》對(duì)于歸責(zé)原則、賠償標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容及條文解釋及表述不夠系統(tǒng)和完善；其次，我國尚未建立完整的侵權(quán)法體系，如《產(chǎn)品責(zé)任法》、《勞工賠償法》《隱私法》等法律的缺失，無法對(duì)于某些本來具有侵權(quán)性質(zhì)的行為實(shí)現(xiàn)法律的硬約束。

五、發(fā)展和完善我國責(zé)任保險(xiǎn)的對(duì)策建議

1、完善法律法規(guī)。優(yōu)化法律環(huán)境。當(dāng)前，各項(xiàng)保護(hù)公民生命財(cái)產(chǎn)權(quán)益不受侵犯的法律不斷完備，是發(fā)展我國責(zé)任保險(xiǎn)的重要前提，如《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品衛(wèi)生法》、《交通安全法》等一系列法律的實(shí)施，大大地促進(jìn)了責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展，但我國的民法體系還處于初建階段，諸如產(chǎn)品責(zé)任、雇主責(zé)任等與現(xiàn)行責(zé)任保險(xiǎn)密切相關(guān)的法律法規(guī)，仍需要進(jìn)一步完善。

2、增加保險(xiǎn)產(chǎn)品的有效供給。保險(xiǎn)業(yè)應(yīng)切實(shí)從市場需要人手，并作好前期的數(shù)據(jù)搜集，特別要調(diào)研司法案例中侵權(quán)案件的種類和賠償額，研究和探討產(chǎn)品費(fèi)率、承保面、責(zé)任范圍，以此保證開發(fā)出適銷對(duì)路的產(chǎn)品。同時(shí)，借鑒國外的成功經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國的具體國情，引進(jìn)較為成熟的險(xiǎn)種，并加以改造。

3、擴(kuò)大強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的范圍?，F(xiàn)階段，在公眾對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)的認(rèn)知度較低的情況下，有必要將一些責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)事故頻發(fā)、損害大、影響大的領(lǐng)域涉及到的責(zé)任保險(xiǎn)通過立法或制度形式強(qiáng)制實(shí)行。如在煤礦、公共場所等高危行業(yè)和人群聚集的場所建立強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，強(qiáng)制企業(yè)或行業(yè)投保，使得一旦發(fā)生大的災(zāi)難事故，可以通過保險(xiǎn)分散損失，既增加了企業(yè)的賠償能力，也有效地減輕了國家的財(cái)政負(fù)擔(dān)。

4、需要構(gòu)建專業(yè)化經(jīng)營模式。責(zé)任保險(xiǎn)雖屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的種類之一，但不同于狹義上的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)產(chǎn)品，其風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)決定了其從費(fèi)率的制定到賠償方式的確定在某種程度上較其更為復(fù)雜。所以，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司如果大力發(fā)展責(zé)任保險(xiǎn)，在增加了責(zé)任保險(xiǎn)的保費(fèi)收入的同時(shí)，也無形中加大了經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)這種情況，國家應(yīng)該在已經(jīng)成立的專業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)公司的基礎(chǔ)上，鼓勵(lì)建立更多的專門經(jīng)營責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)企業(yè)，專業(yè)經(jīng)營責(zé)任保險(xiǎn)以滿足社會(huì)發(fā)展的需要。

5、積極尋求再保險(xiǎn)市場的支持。責(zé)任保險(xiǎn)具有涉及面廣、運(yùn)作復(fù)雜、風(fēng)險(xiǎn)大等特點(diǎn)。根據(jù)發(fā)達(dá)國家發(fā)展責(zé)任保險(xiǎn)的經(jīng)驗(yàn)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法律體系的健全，保險(xiǎn)公司為了協(xié)調(diào)保險(xiǎn)的社會(huì)管理功能和商業(yè)保險(xiǎn)公司的贏利性目的，可能會(huì)承保一些高風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)。對(duì)此，可以探索建立國內(nèi)責(zé)任保險(xiǎn)再保體系，或者與國際一流的再保公司建立再保渠道，在中國保監(jiān)會(huì)的推動(dòng)下，不斷完善分保機(jī)制，有效化解責(zé)任保險(xiǎn)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范能力，以確保穩(wěn)健發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

篇4

經(jīng)比對(duì)09版保險(xiǎn)法第五十六條及02版保險(xiǎn)法第四十一條，09版保險(xiǎn)法對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的內(nèi)涵作了進(jìn)一步限定，明確將保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)作為重復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件之一，本次保險(xiǎn)法修改結(jié)束了重復(fù)保險(xiǎn)這一法律概念在同一國家的存在兩種(廣義與狹義)不同定義的不正?，F(xiàn)象。

重復(fù)保險(xiǎn)的立法目的在于避免被保險(xiǎn)人從超額保險(xiǎn)中獲得不當(dāng)?shù)美?，損害損失補(bǔ)償原則，從而進(jìn)一步誘發(fā)道德分險(xiǎn)。保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，投保人的基于分散風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)安全保障系數(shù)的考慮，對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故向兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立的保險(xiǎn)合同，但其保險(xiǎn)金額的總和小于或等于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，這一現(xiàn)象在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)踐而屢見不鮮。投保人的上述行為雖然符合02版保險(xiǎn)法規(guī)定的重復(fù)保險(xiǎn)的概念，但因其保險(xiǎn)金額的總和小于或等于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，實(shí)際上是數(shù)個(gè)不足額保險(xiǎn)合同的并存，即使保險(xiǎn)事故發(fā)生，被保險(xiǎn)人也不可能從中獲得不當(dāng)?shù)美?，因此不?huì)誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。另投保人重復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)實(shí)無履行必要，保險(xiǎn)人比例分?jǐn)倢?shí)際上也不會(huì)被適用。

對(duì)于09版保險(xiǎn)法這一改變，筆者認(rèn)為值得肯定。投保人及被保險(xiǎn)人無法從保險(xiǎn)金額總和未超過保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)活動(dòng)中獲取不當(dāng)?shù)美?，重?fù)保險(xiǎn)的立法目的根本就不會(huì)因數(shù)個(gè)不足額保險(xiǎn)合同的并存而受損，保險(xiǎn)金額總和未超過保險(xiǎn)價(jià)值的數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同根本就不應(yīng)成為法律意義上的重復(fù)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)法沒有對(duì)此進(jìn)行規(guī)范的必要。

二、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司第三者責(zé)任保險(xiǎn)他保條款摘要及簡評(píng)。

09版保險(xiǎn)法的頒布及實(shí)施，必然引起保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理實(shí)務(wù)的重大改變，作為保險(xiǎn)條款提供方的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)及行業(yè)協(xié)會(huì)的要求和指導(dǎo)下，紛紛對(duì)現(xiàn)有條款進(jìn)行調(diào)整以適應(yīng)09版保險(xiǎn)法的實(shí)施。目前各保險(xiǎn)公司根據(jù)09版保險(xiǎn)法修訂的新版條款已陸續(xù)通過保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的審批或備案，并投入市場銷售。10月中旬，保監(jiān)會(huì)官方網(wǎng)站上陸續(xù)公布了通過審批備案的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款。筆者注意到，各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司幾乎無一例外的在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中保留了重復(fù)保險(xiǎn)及其比例分?jǐn)倵l款。如：

中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下稱人保)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十八條:保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車重復(fù)保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的責(zé)任限額與各保險(xiǎn)合同責(zé)任限額的總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。其他保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償和墊付。

中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下稱太保)神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)（2009版）機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十二條:出險(xiǎn)時(shí)，若保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車還有其它保障相同的保險(xiǎn)存在，不論是否由被保險(xiǎn)人或其他人以其名義投保，也不論該保險(xiǎn)賠償與否，保險(xiǎn)人按賠償限額的比例分?jǐn)傎r償責(zé)任。

中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下稱平保)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)第二十三條:發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，如果被保險(xiǎn)人的損失在有相同保障的其他保險(xiǎn)項(xiàng)下也能夠獲得賠償，則本保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的每次事故賠償限額與其他保險(xiǎn)合同及本合同的每次事故賠償限額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。其他保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，本保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償和墊付。

對(duì)比三大財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的條款,顯然太保與平保較人保更注重自身利益的保護(hù),人保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款中他保條款明確為重復(fù)保險(xiǎn)。而太保與平保條款顯然包括了重復(fù)保險(xiǎn)及保險(xiǎn)競合。另從條款的嚴(yán)謹(jǐn)性來看,太保沿用人民銀行的統(tǒng)頒條款，統(tǒng)頒條款規(guī)定的“保險(xiǎn)人按賠償限額的比例分?jǐn)傎r償責(zé)任”在種表述在司法實(shí)踐中顯然存在解釋的空間,在保險(xiǎn)條款不利解釋原則下,這種措辭是有欠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。平保在原統(tǒng)頒條款基礎(chǔ)上做了進(jìn)一步完善,明確了賠償計(jì)算方法，排除了其他解釋。綜上，三大保險(xiǎn)商均在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)條款中沿襲了他保條款。

三、責(zé)任保險(xiǎn)之重復(fù)保險(xiǎn)條款損害了被保險(xiǎn)人利益。

責(zé)任保險(xiǎn)適用重復(fù)保險(xiǎn)及其分?jǐn)傎r償方式，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的公平性、合理性均值得質(zhì)疑。特別是09版保險(xiǎn)法重復(fù)保險(xiǎn)定義發(fā)生根本改變的情況下，對(duì)其合法性也應(yīng)進(jìn)行重新評(píng)價(jià)。以上述機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款為例，假設(shè)甲向A保險(xiǎn)公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額為20萬，在保險(xiǎn)期限內(nèi)，發(fā)生符合理賠條件的保險(xiǎn)事故，事故金額為15萬，甲向A公司提出索賠,可獲得A公司15萬的賠償。再假設(shè)甲分別向A保險(xiǎn)公司、B保險(xiǎn)公司、C保險(xiǎn)公司分別投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn),責(zé)任限額分別為20萬,也就是說甲共計(jì)可獲得60萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)保障,同樣在保險(xiǎn)期限內(nèi)，發(fā)生符合理賠條件的保險(xiǎn)事故，事故金額為15萬，被保險(xiǎn)人為彌補(bǔ)其損失，甲只能分別向三家保險(xiǎn)公司提出5萬元的索賠。各保險(xiǎn)人亦只是根據(jù)其保險(xiǎn)金額所占的比例對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)上述所舉之例需說明的是：

一、“責(zé)任限額是保險(xiǎn)人用來控制自身風(fēng)險(xiǎn)的一種措施，不存在與保險(xiǎn)人責(zé)任限額相對(duì)應(yīng)的價(jià)值”[1]，現(xiàn)行法律對(duì)責(zé)任險(xiǎn)投保并無限額限制。甲投保60萬乃至更高保險(xiǎn)限額，均不違反法律及保險(xiǎn)條款的規(guī)定。

二、“復(fù)保險(xiǎn)之作用在增強(qiáng)安全保障，預(yù)防保險(xiǎn)人中有一破產(chǎn)或不能履行其義務(wù)時(shí)，要保人仍可向他保險(xiǎn)人求償，其利益不至于落空。”[2],現(xiàn)行法律也未禁止投保人就同一責(zé)任險(xiǎn)險(xiǎn)種分別向不同保險(xiǎn)公司投保。投保人就同一責(zé)任險(xiǎn)種向不同保險(xiǎn)公司投保，一般情況下是為了規(guī)避保險(xiǎn)人個(gè)體償付能力、理賠誠信及同類保險(xiǎn)產(chǎn)品保障范圍差異等因素帶來的求償風(fēng)險(xiǎn)，其意在通過提高保障限額、分散投保的方式獲得更大保障。甲的做法符合法律規(guī)定及保險(xiǎn)宗旨。

責(zé)任保險(xiǎn)之重復(fù)保險(xiǎn)條款賠付方式不但增加了被保險(xiǎn)人的求償成本，且倘若其中任一保險(xiǎn)人償付能力發(fā)生問題,被保險(xiǎn)人只能自認(rèn)損失，這顯然有悖其投保初衷，不利于被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益的保護(hù)。

四、09版保險(xiǎn)法對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)概念的重大修改致使責(zé)任保險(xiǎn)適用重復(fù)保險(xiǎn)不具法律依據(jù)。

如前所述，09版保險(xiǎn)法對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)概念進(jìn)行了重大修改，保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)成為重復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件之一。

關(guān)于保險(xiǎn)價(jià)值，目前在立法上沒有明確定義。根據(jù)全國保險(xiǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)制定的《保險(xiǎn)術(shù)語》的解釋，保險(xiǎn)價(jià)值是經(jīng)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人約定并記載于保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，或保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第四十條規(guī)定，確定保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)價(jià)值的方式有兩種，一是由投保人和保險(xiǎn)人約定并在合同中載明，二是按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定。前者是指定值保險(xiǎn)，后者是指不定值保險(xiǎn)。[3]而責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)承保被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償責(zé)任，而非被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)或者利益的具體損失，被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任的發(fā)生與否、賠償責(zé)任大小均取決于多種偶然因素。被保險(xiǎn)人賠償責(zé)任發(fā)生的偶然性，決定了保險(xiǎn)人不可能確切的知道保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故所造成損害的大小。[4]責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的不具有實(shí)體性,決定了責(zé)任保險(xiǎn)無從確定保險(xiǎn)價(jià)值的。

保險(xiǎn)金額是指保險(xiǎn)合同項(xiàng)下保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值的估價(jià)和確定直接影響保險(xiǎn)金額的大小。一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中,保險(xiǎn)人的賠償金額由保險(xiǎn)人根據(jù)投保方式，保險(xiǎn)金額、損失金額等因素確定；而在責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)標(biāo)的不具有實(shí)體性，保險(xiǎn)人對(duì)其所承保的各種責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)及其可能導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任大小無法采用保險(xiǎn)金額的方式來確定。保險(xiǎn)人不可能確切地知道合同約定的保險(xiǎn)事故可能造成損害的大小，也不可能約定被保險(xiǎn)人造成多大損害就賠償多少，所以在成立保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人和保險(xiǎn)人只能約定保險(xiǎn)責(zé)任的最高限額。[5]

綜上，責(zé)任保險(xiǎn)沒有明確的保險(xiǎn)價(jià)值，也不適用保險(xiǎn)金額這一概念，無法滿足重復(fù)保險(xiǎn)的這一法定要件。責(zé)任保險(xiǎn)適用重復(fù)保險(xiǎn)沒有法律依據(jù)。

五、09版保險(xiǎn)法之重復(fù)保險(xiǎn)已繳保費(fèi)比例返還請(qǐng)求權(quán)亦不適用責(zé)任保險(xiǎn)。

09版保險(xiǎn)法第五十五條規(guī)定“保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值,超過保險(xiǎn)價(jià)值的,超過的部分無效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)”。第五十六條規(guī)定“重復(fù)保險(xiǎn)的投保人可以就保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的部分，請(qǐng)求各保險(xiǎn)人按比例返還保險(xiǎn)費(fèi)”。重復(fù)保險(xiǎn)實(shí)際上就是超額保險(xiǎn)，亦也適用第55條的退費(fèi)規(guī)定。另根據(jù)09版保險(xiǎn)法第五十六條規(guī)定“重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的總和不得超過保險(xiǎn)價(jià)值”，被保險(xiǎn)人雖然交納了保險(xiǎn)金額總和所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，而實(shí)際上無法獲得超過其保險(xiǎn)價(jià)值的保障或賠償，根據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)價(jià)原則，保險(xiǎn)人收取未承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)部分保險(xiǎn)金額所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)并不公平，或者說并無法律依據(jù)，投保人并無義務(wù)繳納超出其保障金額的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將該部分保險(xiǎn)費(fèi)退還給投保人。02版保險(xiǎn)法中并未規(guī)定當(dāng)保險(xiǎn)金額超過保險(xiǎn)價(jià)值，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)的規(guī)定，09版保險(xiǎn)法使投保人權(quán)益保護(hù)有了直接的法律依據(jù)。

上述已繳保費(fèi)返還請(qǐng)求權(quán)在財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)中可以操作，而前述責(zé)任保險(xiǎn)標(biāo)的不具有實(shí)體性，無從確定保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中也不適用保險(xiǎn)金額這一概念。責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，投保人或被保險(xiǎn)人實(shí)際上無法根據(jù)該條規(guī)定要求保險(xiǎn)人返還保險(xiǎn)費(fèi)。由此可見，重復(fù)保險(xiǎn)已繳保費(fèi)比例返還請(qǐng)求權(quán)亦不適用責(zé)任保險(xiǎn)。

六、責(zé)任保險(xiǎn)競合，采用保險(xiǎn)人連帶責(zé)任賠償方式更具合理性。

09版保險(xiǎn)法對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)概念的重大修改致使責(zé)任保險(xiǎn)適用重復(fù)保險(xiǎn)不具法律依據(jù)。投保人重復(fù)購買責(zé)任保險(xiǎn)，但同一保險(xiǎn)事故發(fā)生導(dǎo)致同一保險(xiǎn)標(biāo)的的受損時(shí)，兩個(gè)或兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人對(duì)此負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，所謂責(zé)任保險(xiǎn)條款中的“重復(fù)保險(xiǎn)”實(shí)際上就是保險(xiǎn)競合。保險(xiǎn)競合同樣存在防止被保險(xiǎn)人獲得超額賠償及由此誘發(fā)道德危險(xiǎn)的問題?，F(xiàn)行保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)競合之保險(xiǎn)人賠償方式并無法律規(guī)定，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，可以通過在保險(xiǎn)合同中約定關(guān)于保險(xiǎn)競合的條款來解決。

筆者認(rèn)為，從公平角度出發(fā)，如保險(xiǎn)重復(fù)及保險(xiǎn)競合的條款采用比例賠償方式，應(yīng)當(dāng)以投保人或被保險(xiǎn)人能有效行使已繳保費(fèi)請(qǐng)求權(quán)為前提。投保人或被保險(xiǎn)人須向所有投保保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)全部保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，卻不能從單個(gè)保險(xiǎn)人處獲得所付保險(xiǎn)費(fèi)對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)保障，這并不公平，也不利于被保險(xiǎn)人合法利益的保護(hù)。投保人或被保險(xiǎn)人的已繳保費(fèi)比例退還請(qǐng)求權(quán)并不適用所有的保險(xiǎn)競合，最為典型的就是責(zé)任保險(xiǎn)的競合。

筆者建議責(zé)任保險(xiǎn)競合可參照我國海商法第二百二十五條規(guī)定，即保險(xiǎn)人以各自的保險(xiǎn)金額為限承擔(dān)連帶責(zé)任。該法規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，各保險(xiǎn)人連帶承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人可選擇其中的任一保險(xiǎn)人或數(shù)保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人已賠償部分超過其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，可以向其他保險(xiǎn)人追償。即各保險(xiǎn)人被保險(xiǎn)人承擔(dān)連帶責(zé)任，各保險(xiǎn)人之間承擔(dān)按份責(zé)任，即各保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)金額比例進(jìn)行分擔(dān)。上述賠償方式可以使被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)更接近公平、合理。

有人認(rèn)為，被保險(xiǎn)人如可選擇其中的任一保險(xiǎn)人或數(shù)保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人可能重復(fù)求償以獲不當(dāng)?shù)美?。筆者認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)涉及第三人賠償，被保險(xiǎn)人利用責(zé)任保險(xiǎn)競合獲利操作難度甚大。09版保險(xiǎn)新增了第三者保險(xiǎn)賠償保險(xiǎn)金代位請(qǐng)求權(quán)，被保險(xiǎn)人可以將保險(xiǎn)賠償保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓給予第三者，使第三者可以直接從保險(xiǎn)人處獲得賠償。另新法也強(qiáng)調(diào)了責(zé)任險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司對(duì)第三者獲償利益的注意義務(wù)，限制被保險(xiǎn)人領(lǐng)取賠償保險(xiǎn)金，保證第三者獲得有效賠償。上述責(zé)任險(xiǎn)賠償模式的改變雖不能杜絕被保險(xiǎn)人利用責(zé)任保險(xiǎn)競合獲得不當(dāng)?shù)美?，但在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，被保險(xiǎn)人通過責(zé)任保險(xiǎn)競合獲利顯然是高難度、高風(fēng)險(xiǎn)的行為。保險(xiǎn)人通過自身管理的規(guī)范亦能有效防止被保險(xiǎn)人通過多重保險(xiǎn)獲利。如保險(xiǎn)條款的完善、重復(fù)賠償?shù)淖穬斨贫韧晟?、保險(xiǎn)人之間的信息平臺(tái)查詢與共享建設(shè)等。

總之，抑制被保險(xiǎn)人通過多重保險(xiǎn)獲利不是非要以犧牲被保險(xiǎn)人正當(dāng)利益為代價(jià)，責(zé)任保險(xiǎn)條款中的他保條款賠償分?jǐn)偡绞竭`反了合同對(duì)價(jià)原則、加重了被保險(xiǎn)人的求償成本，也增加了被保險(xiǎn)人的求償風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該條款排除了被保險(xiǎn)人依法享有的權(quán)利，在司法裁判實(shí)務(wù)中，裁判機(jī)構(gòu)可以援引保險(xiǎn)法第十九條規(guī)定，確認(rèn)其為無效條款。

七、新版保險(xiǎn)條款修訂的思考。

本次保險(xiǎn)法修改對(duì)保險(xiǎn)理賠要求有所提高,但一些法律條文缺乏實(shí)務(wù)操作性，也無有明確的司法解釋支持,在實(shí)踐中極易引發(fā)爭議,對(duì)這些問題借助本次條款修改之際加以明確,抑制糾紛發(fā)生,實(shí)為務(wù)實(shí)之事,但非常遺憾的,修訂各方在這些問題上沒有予以充分考慮。以重復(fù)保險(xiǎn)為例，其法律規(guī)定尚存在諸多不完善之處，致使被保險(xiǎn)人通過重復(fù)保險(xiǎn)獲利成為可能，保險(xiǎn)法五十六條規(guī)定了投保人重復(fù)保險(xiǎn)的通知義務(wù),實(shí)務(wù)中保險(xiǎn)人難以掌握投保人重復(fù)投保的情況，對(duì)此情況依賴于投保人的通知,投保人不通知,保險(xiǎn)公司就存在作出不當(dāng)?shù)馁r償而不知的風(fēng)險(xiǎn)。但保險(xiǎn)法對(duì)被保險(xiǎn)人違反通知義務(wù)之后果并無規(guī)定，這大大減低了該規(guī)定的可操作性。另該法對(duì)超額保險(xiǎn)未區(qū)分善意與惡意，而一概賦予投保人已繳保費(fèi)比例返還請(qǐng)求權(quán)，對(duì)惡意重復(fù)投保人來說，即使不能從重復(fù)保險(xiǎn)中獲利，也沒有保費(fèi)損失，這使其制造道德風(fēng)險(xiǎn)事故的成本大大降低。筆者認(rèn)為，在保險(xiǎn)法未有規(guī)定的情況下，保險(xiǎn)人完全可以作出投保人違反通知義務(wù)，保險(xiǎn)人可解除保險(xiǎn)合同等補(bǔ)遺性約定，從而增強(qiáng)保險(xiǎn)條款的可操作性。

另一些司法審判實(shí)務(wù)中爭議較大,飽受詬病的條款沒有引起保險(xiǎn)主管部門及保險(xiǎn)人的注意,諸如二次賠付禁止、按事故責(zé)任比例賠償(無責(zé)不賠）)等近幾年被司法審判界視為嚴(yán)重侵害消費(fèi)者利益而遭普遍否定的條款依然通過保險(xiǎn)監(jiān)管部門的審核或備案，出現(xiàn)在新版條款中。我們姑且不論司法審判界對(duì)這些條款的否定是否有法律依據(jù)，但因此類條款引發(fā)的爭議得不到司法裁判的支持是現(xiàn)實(shí)，無論從保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益,還是從保護(hù)自身利益和形象的角度出發(fā),保險(xiǎn)業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)此類條款予以重新檢視。取消這些條款保護(hù)了消費(fèi)者利益，但歸根結(jié)底更是保護(hù)了保險(xiǎn)公司利益。（作者陸新峰南京師范大學(xué)）

[論文關(guān)鍵詞]保險(xiǎn)法修訂保險(xiǎn)條款責(zé)任保險(xiǎn)重復(fù)保險(xiǎn)保險(xiǎn)競合比例賠償

[論文摘要]09版保險(xiǎn)法第五十六條對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的內(nèi)涵作了重大修改，重復(fù)保險(xiǎn)概念廣義定義向狹義定義的轉(zhuǎn)變，明確將保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值作為重復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件之一，同時(shí)增補(bǔ)了投保人可以就保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的部分，請(qǐng)求各保險(xiǎn)人按比例返還保險(xiǎn)費(fèi)。

注釋:

[1]CommercialUnionAssuranceCoLtdv.Hayden[1977]QB804（CA）。

[2]桂?！侗ｋU(xiǎn)法論》臺(tái)灣三民書局股份有限公司1981年。

篇5

中圖分類號(hào)：D922.284 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B 文章編號(hào)：1009-9166（2009）05（c）-0092-01

近代，汽車成為城市的主要交通工具。然而，汽車的廣泛使用同時(shí)也帶來了禍害。據(jù)公安部消息，2005年上半年，全國共發(fā)生道路交通事故228657起，造成46012人死亡，236483人受傷，直接財(cái)產(chǎn)損失9.6億元。如何減少機(jī)動(dòng)車交通事故的發(fā)生，保障受害人的利益成為司法實(shí)踐中的熱門問題。為了對(duì)受害人進(jìn)行及時(shí)、公正的救濟(jì)，妥善解決當(dāng)事人之間的紛爭，各國均先后制定了專門的機(jī)動(dòng)車損害賠償保障方面的法律。

一、關(guān)于交通事故損害賠償歸責(zé)原則的規(guī)定：1、國外立法例。國外道路交通事故賠償歸責(zé)有三種：一是過錯(cuò)責(zé)任，例如英美。二是推定過錯(cuò)責(zé)任，如德日。三是無過錯(cuò)責(zé)任，如法俄。鑒于機(jī)動(dòng)車致人損害日益成為一個(gè)社會(huì)問題，無過錯(cuò)責(zé)任原則成為大陸法系的潮流。英美法系，英國對(duì)于機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任雖采過錯(cuò)責(zé)任原則，但將過錯(cuò)侵權(quán)的注意標(biāo)準(zhǔn)提高到實(shí)際上無法達(dá)到的程度，“以至于只有那些嚴(yán)格責(zé)任中被稱為以外事件的情形下才不構(gòu)成注意義務(wù)的范圍”。美國，法律雖仍采過失責(zé)任原則，但發(fā)生了變化，“家庭用機(jī)動(dòng)車”、“共同運(yùn)行”、“所有者同意法”等法理的運(yùn)用，變更了受害人賠償不利準(zhǔn)則。所以從總體上看世界各國大都采用無過錯(cuò)責(zé)任原則作為機(jī)動(dòng)車損害賠償?shù)臍w責(zé)原則。2、我國立法例。我國機(jī)動(dòng)車損害賠償?shù)臍w責(zé)經(jīng)歷了從無過錯(cuò)責(zé)任到過錯(cuò)責(zé)任再到無過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任并存的的歷程?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定了無過錯(cuò)責(zé)任，其適用的法理有：一報(bào)償理論，即“誰享受利益誰承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)讼硎軝C(jī)動(dòng)車帶來的方便的同時(shí)，自然應(yīng)由他們承擔(dān)因機(jī)動(dòng)車運(yùn)行帶來的風(fēng)險(xiǎn)；二危險(xiǎn)控制理論，即“誰能夠控制、減少危險(xiǎn)誰承擔(dān)責(zé)任”；三利益均衡說，道路交通事故是伴隨現(xiàn)代文明的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由享受現(xiàn)代文明的全體社會(huì)成員分擔(dān)其所造成的損害。《道路交通事故處理辦法》規(guī)定交通事故以有違章行為及過失為要件。《道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！兜缆方煌ò踩ā反_立了一個(gè)歸責(zé)體系，對(duì)于不同情況下的責(zé)任承擔(dān)適用不同的歸責(zé)原則。第一，對(duì)機(jī)動(dòng)車參加了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，且發(fā)生交通事故導(dǎo)致他人人身傷害或是財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司當(dāng)首先予以賠償，而不問交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯(cuò)，以及當(dāng)事人的過錯(cuò)如何；第二，當(dāng)超出保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍時(shí)，超過部分機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故時(shí)適用過錯(cuò)責(zé)任原則；第三，機(jī)動(dòng)車和行人、非機(jī)動(dòng)車之間的無過錯(cuò)責(zé)任原則。

二、責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)受害人保護(hù)的延伸：責(zé)任保險(xiǎn)的產(chǎn)生是為了彌補(bǔ)民事責(zé)任分散風(fēng)險(xiǎn)能力的不足，尤其在侵權(quán)領(lǐng)域，無過錯(cuò)責(zé)任日益擴(kuò)張，加重了行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)：1、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人所負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，其法理是先依法確定被保險(xiǎn)人的民事賠償責(zé)任，再以責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定確立保險(xiǎn)公司的排除責(zé)任。但第三者責(zé)任險(xiǎn)對(duì)受害人的保障并不全面，表現(xiàn)為：（1）保險(xiǎn)公司與投保人簽訂的是“有責(zé)賠付”，并不能說只要不超出保險(xiǎn)責(zé)任限額，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)全額賠償?shù)谌?。?）第三者責(zé)任險(xiǎn)對(duì)賠償?shù)姆秶鞒隽嗽S多免責(zé)的設(shè)定。所以建立在自愿基礎(chǔ)上的責(zé)任險(xiǎn)不足以實(shí)現(xiàn)保護(hù)受害人的利益。因?yàn)槿粢酝侗Ｈ伺c各保險(xiǎn)人自愿訂立為條件，雙方都有不訂立責(zé)任保險(xiǎn)的可能，責(zé)任保險(xiǎn)的保障功能就勢(shì)必會(huì)落空。即受害人隨時(shí)可能面對(duì)一個(gè)因沒有投責(zé)任險(xiǎn)而無賠償能力的車主，或者是雖投保了，但可能因保險(xiǎn)人的有意抗辯而使賠償金額大幅降低，導(dǎo)致受害人得不到賠償，此情形下，有必要推行強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)保障受害人的利益。2、第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)對(duì)受害人的全面保護(hù)。機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)是指機(jī)動(dòng)車在使用過程中發(fā)生道路交通事故，致使本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人遭受人身或財(cái)產(chǎn)損失，被保險(xiǎn)人依法承擔(dān)對(duì)受害人的賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)公司予以承擔(dān)的一種強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，其主要目的是保障車禍?zhǔn)芎φ吣軌颢@得基本的損害賠償，不論機(jī)動(dòng)車所有人或管理人是否應(yīng)對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任或者不論其賠償責(zé)任的高低，保險(xiǎn)公司均應(yīng)當(dāng)向受害人承擔(dān)保險(xiǎn)給付責(zé)任?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！兜缆方煌ò踩ā芳捌洹稐l例》對(duì)機(jī)動(dòng)車第三人強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定改變了《保險(xiǎn)法》第50條被保險(xiǎn)人侵權(quán)責(zé)任的的成立為保險(xiǎn)事故的做法，除受害人為故意外，無論被保險(xiǎn)人是否在交通事故中負(fù)有責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不僅如此，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)牟粌H包括人身損害，而且包括財(cái)產(chǎn)損害。機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是一種必須加入的保險(xiǎn)，目的在于使交通事故受害人能迅速獲得基本保障，但在交通事故中被保險(xiǎn)人所須承擔(dān)的賠償責(zé)任往往超過機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的賠償金額。

三、結(jié)束語：強(qiáng)制保險(xiǎn)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提是機(jī)動(dòng)車保有人或使用管理者對(duì)于機(jī)動(dòng)車交通事故的受害人依法應(yīng)負(fù)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)的產(chǎn)生在一定程度上保障了受害人的利益，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了對(duì)被保險(xiǎn)人損害的填補(bǔ)，建立了較為完善的賠償體系，但現(xiàn)階段我國機(jī)動(dòng)車損害賠償體系還存在諸多不足，應(yīng)盡快修正，為受害人提供更為充分的保護(hù)。

作者單位：西南大學(xué)法學(xué)院

作者簡介：宋云明，男，1981年出生，山東濰坊人，現(xiàn)為西南大學(xué)法學(xué)院2006級(jí)法學(xué)碩士研究生。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁慧星.《民法學(xué)說判例與立法研究》[M]中國政法大學(xué)出版社1991年版

篇6

    二、責(zé)任保險(xiǎn)正當(dāng)性基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)換

篇7

中圖分類號(hào)：F84 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、研究目的

疏忽責(zé)任制是責(zé)任歸責(zé)領(lǐng)域體系里一個(gè)重要的歸責(zé)原則。在這種責(zé)任規(guī)則體系里，侵權(quán)者為那些法庭認(rèn)定他們沒有達(dá)到“應(yīng)有的預(yù)防和注意”導(dǎo)致的對(duì)他人的傷害負(fù)賠償責(zé)任。這就是為人們所熟知的“理性人”原則。這里所指的“應(yīng)有的預(yù)防和注意”就是法庭方認(rèn)為一個(gè)理性的當(dāng)事人在這種條件下所作出的合理的預(yù)防與注意。相較之嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)制度，疏忽責(zé)任制給予了侵權(quán)者較大的免責(zé)空間——因?yàn)榍謾?quán)者只要證明自己在侵權(quán)事件中已經(jīng)執(zhí)行了應(yīng)有的注意和預(yù)防，那么就不需要為會(huì)出現(xiàn)的事故承擔(dān)賠償責(zé)任。而正是因?yàn)榍謾?quán)者可以通過執(zhí)行應(yīng)有注意免除賠償責(zé)任，一些事故后果嚴(yán)重的領(lǐng)域目前已經(jīng)逐漸在放棄這種對(duì)侵權(quán)者較為有利的歸責(zé)原則，轉(zhuǎn)而采用更為嚴(yán)格的嚴(yán)格責(zé)任制度。這些領(lǐng)域包括產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域、環(huán)境責(zé)任領(lǐng)域以及一些第三者責(zé)任等。

嚴(yán)格責(zé)任制雖然最大限度地保護(hù)了受害者的利益，但對(duì)法律體系要求較高同時(shí)執(zhí)行成本也較大，因此在一國法律體系尚不完善同時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度較低時(shí)，采用疏忽責(zé)任制是一個(gè)不錯(cuò)的過渡。長期以來，我國法律體系雖沒有明確說明事故責(zé)任歸責(zé)屬于什么制度，但從其具體實(shí)施過程中來考察，應(yīng)屬于疏忽責(zé)任制無疑。而本研究的第一個(gè)目的，就是通過傳統(tǒng)的單側(cè)模型揭示疏忽責(zé)任制度下法律標(biāo)準(zhǔn)對(duì)企業(yè)參與活動(dòng)程度的度量，并證明在疏忽制度下，就算存在一個(gè)較為嚴(yán)格的法律標(biāo)準(zhǔn)，也不會(huì)打擊企業(yè)從事社會(huì)活動(dòng)的積極性從而違背社會(huì)預(yù)期。本文研究的第二個(gè)目的是揭示疏忽責(zé)任制下責(zé)任保險(xiǎn)需求存在的必要性。理論上，在疏忽責(zé)任歸責(zé)制度下，只要一個(gè)侵權(quán)者滿足了必要的注意和預(yù)防，就不用對(duì)產(chǎn)生的事故所導(dǎo)致的對(duì)第三者的傷害而負(fù)責(zé)。因此，責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)該沒有存在的必要。因?yàn)榍謾?quán)者完全可以通過執(zhí)行必要的注意免責(zé)而沒有轉(zhuǎn)移責(zé)任的必要。但現(xiàn)實(shí)是，在疏忽責(zé)任制盛行的國家，往往也是責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展非常迅速的國家，這就需要為疏忽責(zé)任制下的責(zé)任保險(xiǎn)存在提供一個(gè)合理的解釋。本文將利用一個(gè)擴(kuò)展的事故標(biāo)準(zhǔn)模型，在Crocker and Doherty（2000）研究的基礎(chǔ)上，論證責(zé)任保險(xiǎn)存在的合理性。

篇8

（一）人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)；

篇9

1999年12月21日被上訴人武陟縣汽車運(yùn)輸總公司以運(yùn)輸形勢(shì)不好等為由申請(qǐng)退保，要求解除保險(xiǎn)合同。本公司同意其退保，雙方解除了保險(xiǎn)合同，本公司退還其保險(xiǎn)費(fèi)936元。

2003年2月28日被上訴人武陟縣汽車運(yùn)輸總公司書寫訴狀，向武陟縣人民法院提起訴訟，要求本公司支付74314.44元保險(xiǎn)金，在訴訟中增加為117871.14元。

在審理的過程中，原告所提供的證據(jù)仍然是李文紅的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、傷情鑒定及子女情況，未提供該事故的賠償責(zé)任應(yīng)該由被上訴人武陟縣汽車運(yùn)輸總公司承擔(dān)的任何事故責(zé)任認(rèn)定書或者調(diào)解書、判決書。車輛經(jīng)營人李繼本以武陟縣汽車運(yùn)輸總公司的人的身份參與訴訟、原審法院讓李文紅以第三人的身份參加本案訴訟向本公司索要保險(xiǎn)賠償金。

原審法院不審查該起事故所引起的責(zé)任應(yīng)該由誰承擔(dān)，直接錯(cuò)誤依據(jù)保監(jiān)會(huì)對(duì)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第四條第三項(xiàng)、第二條第三項(xiàng)的解釋認(rèn)定李文紅疏于該起事故的“第三者”，并依據(jù)《中華人民共和國共和國合同法》第四十一條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（2002年修正）第三十一條、第五十條判決本公司直接向參加本案訴訟的第三人支付保險(xiǎn)金。支付數(shù)額為經(jīng)該院核定后扣除不合法、不合理部分總數(shù)額的100％，即100265.33元。

為此，特提起上訴。上訴的理由是：

一、該判決沒有任何證據(jù)證明該車是李繼本一人購買，而不是李繼本及其兒子李文紅等人一起購買家庭共同經(jīng)營。該項(xiàng)舉證責(zé)任依照最高法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十條的規(guī)定屬于李文紅及李繼本。因?yàn)橐呀?jīng)有證據(jù)表明李繼本和李文紅系父子關(guān)系，并且李文紅早已成年。這些證據(jù)均屬于李文紅、李繼本等持有。其在訴訟中不舉出該部分證據(jù)，應(yīng)該推定屬于李繼本、李文紅共同經(jīng)營。

篇10

一、常規(guī)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)傓k法引起的公平問題

我國《保險(xiǎn)法》并沒有對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)傊贫ㄌ貏e的規(guī)定，實(shí)務(wù)中我們只能根據(jù)《保險(xiǎn)法》的精神來辦理。常規(guī)的分?jǐn)傓k法主要有限額比例、順序責(zé)任和平均責(zé)任分?jǐn)偡āｈb于責(zé)任保險(xiǎn)中只有賠償限額而沒有保險(xiǎn)金額或保險(xiǎn)價(jià)值的特殊性，如果用常規(guī)的分?jǐn)傓k法對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)進(jìn)行分?jǐn)?，每一種分?jǐn)偡ǘ加衅浜侠硇裕紩?huì)產(chǎn)生不公平和爭議。

1、限額比例分?jǐn)偡?/p>

限額比例分?jǐn)偡ㄊ俏镔|(zhì)損失保險(xiǎn)常用的一種方法，但在責(zé)任保險(xiǎn)中，如上所述，并沒有保險(xiǎn)金額只有賠償限額，而且賠償限額往往還涉及每次事故的賠償限額和保險(xiǎn)期限內(nèi)的累計(jì)賠償限額即保險(xiǎn)單的最高賠償責(zé)任，如果幾份保險(xiǎn)單都是按每次事故賠償限額或累計(jì)賠償限額方式分別承保，在重復(fù)保險(xiǎn)的分?jǐn)傊袆t可以使用限額比例分?jǐn)偡ā?/p>

如公眾責(zé)任保險(xiǎn)，甲保險(xiǎn)單的累計(jì)責(zé)任限額500萬，每次事故限額200萬；乙保險(xiǎn)單的累計(jì)責(zé)任限額1000萬，每次事故限額500萬。假定被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失100萬，如按累計(jì)限額計(jì)算，則甲賠償33.33萬，乙賠償66.67萬；如果按每次事故限額計(jì)算，甲賠償28.57萬，乙賠償71.43萬。由此可見，按每次事故賠償限額或累計(jì)賠償限額來計(jì)算結(jié)果都不盡相同，甲乙保險(xiǎn)公司出于維護(hù)自身利益的想法都會(huì)認(rèn)為分?jǐn)偛还健?/p>

2、順序責(zé)任分?jǐn)偡?/p>

順序責(zé)任分?jǐn)偡ㄔ谪?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中很少使用，因?yàn)檫@種分?jǐn)偡▽?duì)第一保險(xiǎn)人很不公平，除非事先在保險(xiǎn)合同上特別注明。這是按照保險(xiǎn)單的出單時(shí)間順序，先出單保險(xiǎn)人首先在其賠償限額內(nèi)賠償，超過其賠償限額的再由后出單的保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)。

3、平均責(zé)任分?jǐn)偡?/p>

平均責(zé)任分?jǐn)偡ㄟm用于各保險(xiǎn)單的賠償限額較小，而且損失額均小于各單獨(dú)的賠償限額。如按上述案例，損失額只有100萬，每次事故賠償限額都超過了損失額，則按損失額由各保險(xiǎn)人平均分?jǐn)?，甲乙保險(xiǎn)單各賠償50萬。這種分?jǐn)倢?duì)甲保險(xiǎn)單也不公平，如果保險(xiǎn)費(fèi)是按責(zé)任限額收取，甲收取的保險(xiǎn)費(fèi)小于乙但承擔(dān)的賠償責(zé)任一樣，而且，如果損失額大于每次事故的賠償限額時(shí)，平均分?jǐn)偩蜔o法進(jìn)行。

二、國際保險(xiǎn)界出現(xiàn)的特別分?jǐn)傓k法

常規(guī)的分?jǐn)傓k法無論采用哪一種分?jǐn)偠紩?huì)出現(xiàn)不公平現(xiàn)象或無法進(jìn)行分?jǐn)?。隨著責(zé)任保險(xiǎn)特別是雇主責(zé)任保險(xiǎn)和職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展，責(zé)任保險(xiǎn)固有的獨(dú)特性質(zhì)使得在發(fā)生重復(fù)保險(xiǎn)時(shí)出現(xiàn)更大的分?jǐn)傠y題。為解決此類問題，國際保險(xiǎn)界上出現(xiàn)一些特別的責(zé)任保險(xiǎn)分?jǐn)偡椒ǎ云谧畲笙薅鹊亟鉀Q分?jǐn)傠y題：

1、超額責(zé)任分?jǐn)偡?/p>

超額責(zé)任分?jǐn)偡愃朴诔Ｒ?guī)的順序責(zé)任分?jǐn)偡ǎ哂斜举|(zhì)的不同。在實(shí)務(wù)中，如果保險(xiǎn)合同有免于分?jǐn)偟囊?guī)定的，如規(guī)定“如果有其他同等的保障存在，本保險(xiǎn)只負(fù)責(zé)超過其他保險(xiǎn)賠償限額部分”，在其他保險(xiǎn)合同足夠提供補(bǔ)償時(shí)該保險(xiǎn)合同不參加分?jǐn)?，只有在出現(xiàn)超額責(zé)任時(shí)再負(fù)責(zé)分?jǐn)偂＜俣碛形宸葜貜?fù)保險(xiǎn)（單）而且均未特別規(guī)定分?jǐn)偡绞?，則在這五份保險(xiǎn)單賠償完畢后，如果仍未滿足損失額的賠償，這份保險(xiǎn)合同才在其賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。

2、時(shí)間責(zé)任比例法

時(shí)間責(zé)任比例法在實(shí)務(wù)中很少出現(xiàn)，它源于期內(nèi)發(fā)生式的雇主責(zé)任保險(xiǎn)。在雇主責(zé)任保險(xiǎn)的索賠中，職業(yè)病的索賠是比較復(fù)雜的，因?yàn)槁殬I(yè)病是長時(shí)間接觸有害物質(zhì)或環(huán)境的結(jié)果，如果雇員在一個(gè)工廠工作了20年，職業(yè)病發(fā)作后才提出索賠，雇員工作的20年期間工廠的雇主責(zé)任由幾個(gè)保險(xiǎn)人交替承保，對(duì)該雇員的雇主責(zé)任賠償就要涉及這幾個(gè)保險(xiǎn)人，這種賠償就要按承保時(shí)間長短的比例在幾個(gè)保險(xiǎn)人之間分?jǐn)偂?/p>

3、獨(dú)立責(zé)任比例法

在責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人的賠償限額越來越趨向于高額或無限額（如機(jī)動(dòng)車輛的第三者人身傷害責(zé)任限額，香港為一億港幣，英國等西方國家則采用無限額方式），如果某一份保險(xiǎn)單使用的是無限額方式承保，則上述所有分?jǐn)偡椒ǘ茧y以處理。為此，國際保險(xiǎn)界和司法界推出了獨(dú)立責(zé)任比例分?jǐn)偡ā?/p>

這種分?jǐn)偡绞骄褪怯?jì)算出重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人假如單獨(dú)承保時(shí)應(yīng)該承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，即獨(dú)立責(zé)任，然后各個(gè)保險(xiǎn)人按照獨(dú)立責(zé)任比例分?jǐn)偙槐ｋU(xiǎn)人的實(shí)際損失。此種分?jǐn)偡绞捷^好地解決了每次事故賠償限額之間、每次事故賠償限額與累計(jì)賠償限額之間以及每次事故賠償限額與組合賠償限額之間的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偂?/p>

按照獨(dú)立責(zé)任比例法可以解決其它分?jǐn)偡绞綗o法解決的問題，但是，各保險(xiǎn)人的賠償金額與其收取的保險(xiǎn)費(fèi)并不是線性比例關(guān)系，在損失額較大的情況下，承保較高責(zé)任限額的保險(xiǎn)人要負(fù)責(zé)絕大部分的賠償，但其所收取的保險(xiǎn)費(fèi)并不比那些承保較小責(zé)任限額的保險(xiǎn)人高很多。獨(dú)立責(zé)任比例分?jǐn)偡绞酵瑯游茨芙鉀Q分?jǐn)偟牟还浆F(xiàn)象。

三、英國商聯(lián)保險(xiǎn)與海頓案例的判例啟示

從上述分?jǐn)傊锌梢钥闯?，任何一種分?jǐn)偡绞蕉伎赡艹霈F(xiàn)不合理的分?jǐn)偨Y(jié)果，如果重復(fù)保險(xiǎn)中出現(xiàn)某些保險(xiǎn)單規(guī)定的是每次事故賠償限額，另一些是獨(dú)立責(zé)任限額、累計(jì)賠償限額、平均賠償限額或者其它規(guī)定等等，這就導(dǎo)致更為復(fù)雜的境地。對(duì)此問題，我們可以從英國商聯(lián)保險(xiǎn)公司與海頓的案例得到一些啟示和擴(kuò)寬處理問題的思路。

1977年發(fā)生的英國商聯(lián)保險(xiǎn)公司與海頓（Commercial Union Assurance Co., Ltd. vs. Hayden 1977）的重復(fù)保險(xiǎn)案例在當(dāng)時(shí)的國際保險(xiǎn)界引起了很大反響，此案對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偡绞胶苡袉⑹?。該案中，商?lián)與勞合社的保單構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)，商聯(lián)的每次事故限額為10萬英鎊，勞合社為獨(dú)立責(zé)任限額1萬英鎊，被保險(xiǎn)人即海頓總的賠償金額為4,425英鎊，英國高等法院的判決為商聯(lián)承擔(dān)10/11的責(zé)任，勞合社承擔(dān)1/11的責(zé)任，即按常規(guī)的限額責(zé)任比例分?jǐn)偂５搪?lián)對(duì)此分?jǐn)傆挟愖h，后英國上訴法院的判決改變了這個(gè)分?jǐn)偡椒ǎ呐袥Q認(rèn)為應(yīng)該按每個(gè)保險(xiǎn)人的獨(dú)立責(zé)任分?jǐn)?，這樣一來，4,425英鎊的損失雙方各承擔(dān)50%。當(dāng)然，如果損失金額超過了勞合社的獨(dú)立責(zé)任比如是40,000英鎊，則商聯(lián)的獨(dú)立責(zé)任是40,000英鎊，勞合社的獨(dú)立責(zé)任是10,000英鎊，分?jǐn)傁聛?，商?lián)賠償4/5，即32,000英鎊，勞合社賠償1/5，即8,000英鎊。

商聯(lián)是規(guī)定每次事故賠償限額，勞合社則為獨(dú)立責(zé)任的限額，上訴法院的結(jié)論是如果索賠金額在兩份保單限額之內(nèi)的，則保險(xiǎn)人平均分?jǐn)偅绻髻r金額在較高保單限額之內(nèi)，則較低限額保單最多承擔(dān)其限額的50%，其余部分則由較高限額保單負(fù)責(zé)。此案的索賠金額都在兩份保單限額之內(nèi)，平均分?jǐn)偡绞綄?duì)雙方來說較為公平合理。但這種分?jǐn)偡绞降那疤岜仨毷菗p失額小于限額（如存在免賠額，則雙方的免賠額必須相等），如果損失額超過某一個(gè)保險(xiǎn)合同的限額，按此分?jǐn)傆謺?huì)出現(xiàn)新的不公平。

四、妥善解決責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偟乃悸?/p>

對(duì)于重復(fù)保險(xiǎn)，我國《保險(xiǎn)法》的規(guī)定是“除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任”；我國責(zé)任保險(xiǎn)條款一般的規(guī)定是“本保險(xiǎn)單負(fù)責(zé)賠償損失、費(fèi)用或責(zé)任時(shí)，若另有其他保障相同的保險(xiǎn)存在，不論是否由被保險(xiǎn)人或他人以其名義投保，也不論該保險(xiǎn)賠償與否，本公司僅負(fù)責(zé)按比例分?jǐn)傎r償?shù)呢?zé)任”。

如前所述，責(zé)任保險(xiǎn)的保費(fèi)與責(zé)任限額的大小并非呈正線性關(guān)系，這樣籠統(tǒng)的規(guī)定應(yīng)用在責(zé)任保險(xiǎn)上有時(shí)就會(huì)出問題。責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偙仨毧紤]到實(shí)務(wù)中可能出現(xiàn)的不同的每次賠償限額、累計(jì)賠償限額、超額責(zé)任等不同的組合賠償限額，同時(shí)還需兼顧到是否存在無限責(zé)任或巨大的限額責(zé)任以及不同的免賠額，任何一種分?jǐn)偡绞蕉伎赡苁挂环剑ɑ驇追剑┦芤娑硪环剑ɑ驇追剑┦軗p，在無法達(dá)到各方都公平的情況下，《保險(xiǎn)法》和保險(xiǎn)合同就應(yīng)該使用明確、清晰的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)根據(jù)《保險(xiǎn)法》的精神在保險(xiǎn)合同中載明不同的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偡绞健?/p>

鑒于責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偟膹?fù)雜性，根據(jù)《保險(xiǎn)法》和保險(xiǎn)合同規(guī)定的分?jǐn)偡绞?，為力求各方的公平和分?jǐn)偟捻樌麑?shí)施，保險(xiǎn)人還可以特別約定的方式特殊處理順序責(zé)任或超額責(zé)任分?jǐn)?，如果損失額是由先于本保險(xiǎn)單的其它保險(xiǎn)賠付的，該保險(xiǎn)單將向被保險(xiǎn)人返還一定比例的保險(xiǎn)費(fèi)，如按順序或超額責(zé)任仍需要本保險(xiǎn)賠償?shù)?，無論賠償金額大小，均不返還保險(xiǎn)費(fèi)。重復(fù)保險(xiǎn)的成立并不是保險(xiǎn)人的本意，如發(fā)生索賠而且由其它在先保險(xiǎn)單承擔(dān)賠償?shù)?，后面保險(xiǎn)單退還一定比例保險(xiǎn)費(fèi)也符合實(shí)際要求。

如果不同的保險(xiǎn)單出現(xiàn)限額比例責(zé)任與獨(dú)立責(zé)任的，保險(xiǎn)人也可以特別規(guī)定，如果損失額小于某一方的賠償限額（每次事故限額或累計(jì)限額）時(shí)，按限額比例責(zé)任分?jǐn)?，但如果損失額超過一方的賠償限額的，則按獨(dú)立責(zé)任進(jìn)行分?jǐn)?。此種分?jǐn)偡绞较鄬?duì)于其它方式最為合理可行。但是這種分?jǐn)偡绞叫枰鉀Q的問題是不同保險(xiǎn)單免賠額的差距，解決的辦法只能是各自計(jì)算獨(dú)立責(zé)任時(shí)減去免賠額，如果免賠額較大，只能由保險(xiǎn)人之間商定，否則分?jǐn)偀o法進(jìn)行。

責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偡浅?fù)雜，按任何一種分?jǐn)偡绞蕉伎赡艹霈F(xiàn)不合理的分?jǐn)偨Y(jié)果，只有在法律上明確規(guī)定和在保險(xiǎn)合同上特別約定分?jǐn)偡绞?，才能在最大程度上解決分?jǐn)偁幾h。

參考文獻(xiàn)：

1、譚啟儉、何力.財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)[M]. 中國金融出版社, 2002

2、Henderson, Twerski. Products Liability. Aspen Publishers, Inc, 2001