導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯(cuò)過為您精心挑選的10篇法律體系論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法律法律體系商法地位經(jīng)濟(jì)法律體系

正文：

一、關(guān)于經(jīng)濟(jì)法律和經(jīng)濟(jì)關(guān)系

雖然“經(jīng)濟(jì)法律”不是一個(gè)規(guī)范的法學(xué)術(shù)語(yǔ)，但如果以“對(duì)象說(shuō)”對(duì)之下一個(gè)定義的話，那么多數(shù)學(xué)者都會(huì)贊同：經(jīng)濟(jì)法律是調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范。在這個(gè)定義當(dāng)中，“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”是關(guān)鍵詞，只要弄清了“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的內(nèi)涵、外延，并對(duì)之做出科學(xué)的分類，就能基本掌握經(jīng)濟(jì)法律的形式范圍和經(jīng)濟(jì)法律體系的部門構(gòu)成。[1]所謂“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”，是指各經(jīng)濟(jì)主體為實(shí)現(xiàn)一定經(jīng)濟(jì)目的在生產(chǎn)、交換、分配和消費(fèi)活動(dòng)中所形成的相互關(guān)系。[2]從“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的定義可以看出，它有兩個(gè)基本特征：一是經(jīng)濟(jì)關(guān)系是經(jīng)濟(jì)主體之間的關(guān)系，離開了經(jīng)濟(jì)主體就無(wú)所謂經(jīng)濟(jì)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)關(guān)系的數(shù)量決定于經(jīng)濟(jì)主體的數(shù)量；二是經(jīng)濟(jì)關(guān)系形成于生產(chǎn)、交換、分配和消費(fèi)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之中，沒有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)就不可能形成經(jīng)濟(jì)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的多少?zèng)Q定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的多少。而無(wú)論經(jīng)濟(jì)主體還是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，都取決于社會(huì)分工的程度，社會(huì)分工越細(xì)，經(jīng)濟(jì)主體越多，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也越頻繁。根據(jù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，人類社會(huì)經(jīng)歷了三次大的社會(huì)分工：第一次是游牧部落從其余的野蠻人中分化出來(lái)，第二次是手工業(yè)同農(nóng)業(yè)的分離，第三次是商人的出現(xiàn)，[3]其中每一次社會(huì)分工都是在前一次的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，亦即社會(huì)分工越來(lái)越細(xì)。社會(huì)分工不是跳躍式發(fā)展的，它有一個(gè)量變的過程，在每一次大的社會(huì)分工之前，都發(fā)生和存在著大量的較小的社會(huì)分工，而且中間會(huì)有許多“分”與“合”的反復(fù)；社會(huì)分工也不是有終點(diǎn)限制的，在第三次大的社會(huì)分工之后，社會(huì)分工仍然在向前發(fā)展，而且速度更快、頻率更高。由此可見，社會(huì)分工的發(fā)展有三大趨勢(shì)：一是越來(lái)越細(xì)的趨勢(shì)，二是不斷調(diào)整變化的趨勢(shì)，三是越來(lái)越快的趨勢(shì)，自第三次大的社會(huì)分工至今的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐也證明了這一點(diǎn)。社會(huì)分工越來(lái)越精細(xì)、越來(lái)越快，必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)主體、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的大量、迅速增加；社會(huì)分工的不斷調(diào)整變化，必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)主體、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的不斷更新發(fā)展?？傊?jīng)濟(jì)關(guān)系的數(shù)量將隨著社會(huì)分工的不斷細(xì)化發(fā)展而日益增加。

在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，大量的經(jīng)濟(jì)關(guān)系不外橫向、縱向兩大類，但兩類經(jīng)濟(jì)關(guān)系的數(shù)量不等，且差距懸殊。我們知道，人類社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展經(jīng)歷了產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)（自然經(jīng)濟(jì)）、商品經(jīng)濟(jì)兩大階段，產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)是自給自足的經(jīng)濟(jì)，商品經(jīng)濟(jì)是以交換為目的的經(jīng)濟(jì)。在產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)階段，由于沒有交換活動(dòng)，因而人與人之間不存在嚴(yán)格意義上的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。進(jìn)入商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)以后，由于交換的出現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)關(guān)系產(chǎn)生了。商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也經(jīng)歷了兩大階段：自由商品經(jīng)濟(jì)和壟斷商品經(jīng)濟(jì)。在自由商品經(jīng)濟(jì)階段，多為平等經(jīng)濟(jì)主體之間的橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，從屬性的縱向國(guó)家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)關(guān)系很少，只是到了壟斷商品經(jīng)濟(jì)階段，縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系才開始大量出現(xiàn)，但相對(duì)于橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，其數(shù)量仍然較少。而且，隨著社會(huì)分工的不斷細(xì)化發(fā)展，大量增加的經(jīng)濟(jì)關(guān)系也多為橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，因?yàn)榭v向的國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系是有限度的，社會(huì)經(jīng)濟(jì)主要由看不見的手——市場(chǎng)來(lái)調(diào)節(jié)，而非主要由看得見的手——政府來(lái)調(diào)節(jié)。由此看來(lái)，只將經(jīng)濟(jì)關(guān)系分為橫向、縱向兩大類有失平衡，還必須對(duì)橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系再分類。橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系的再分類，也要考慮平衡的問題，以是否具有營(yíng)利性為標(biāo)準(zhǔn)將之一分為二。這樣，就形成了三類經(jīng)濟(jì)關(guān)系：

1、橫向的非營(yíng)利性財(cái)產(chǎn)關(guān)系（經(jīng)濟(jì)關(guān)系）

2、橫向的營(yíng)利性財(cái)產(chǎn)關(guān)系（經(jīng)濟(jì)關(guān)系）

3、縱向的國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系。與之相適應(yīng)，需要三個(gè)相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法律部門來(lái)調(diào)整這些經(jīng)濟(jì)關(guān)系。于是，民法、商法、經(jīng)濟(jì)法就相應(yīng)出現(xiàn)了。

二、關(guān)于法律體系和法律部門劃分

通過上面的論述可知，為了便于分析和研究，適應(yīng)法律調(diào)整的需要，將經(jīng)濟(jì)關(guān)系分為橫向非營(yíng)利性財(cái)產(chǎn)關(guān)系、橫向營(yíng)利性財(cái)產(chǎn)關(guān)系和縱向國(guó)家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，但針對(duì)這三類經(jīng)濟(jì)關(guān)系是否就能劃分出三個(gè)獨(dú)立的法律部門呢？要回答這個(gè)問題，必須從分析法律體系和法律部門劃分入手。

（一）關(guān)于法律體系

法律體系通常指由一個(gè)國(guó)家的全部現(xiàn)行法律規(guī)范分類組合為不同的法律部門（或部門法）而形成的有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體。[4]從法律體系的上述定義可以看出，法律體系具有兩個(gè)基本特征：一是法律體系涵蓋一國(guó)全部法律規(guī)范，這一點(diǎn)易于理解；二是法律體系劃分為不同的法律部門，對(duì)此法學(xué)界有爭(zhēng)議。

爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有二：1、法律體系為什么要?jiǎng)澐植煌姆刹块T？2、法律體系應(yīng)劃分那些法律部門？下面針對(duì)這兩個(gè)問題進(jìn)行分析。

1、法律體系為什么要?jiǎng)澐植煌姆刹块T？對(duì)這個(gè)問題，有三種比較典型的觀點(diǎn)：

（1）有些學(xué)者認(rèn)為，劃分法律部門尤其是糾纏于法律部門劃分的具體細(xì)節(jié)，純粹是費(fèi)力不討好，沒有什么實(shí)際用途。一方面，法學(xué)家為法律規(guī)范的分類而忙碌著，大量時(shí)間耗費(fèi)在理清法律規(guī)范之間的關(guān)系上面，為法律規(guī)范的“法律部門”歸屬而大費(fèi)周折；另一方面，法律規(guī)范如雨后春筍般不斷滋生。法學(xué)所關(guān)注的問題，在立法實(shí)踐中并不重要，而立法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，法學(xué)并沒有給予充分地關(guān)注。[5]因此提出取消法律部門的劃分。

（2）有些學(xué)者認(rèn)為，法律部門劃分理論存在嚴(yán)重缺陷，其出發(fā)點(diǎn)和理論結(jié)構(gòu)已經(jīng)過時(shí)，建立在并非獨(dú)立的法律部門之上，沒有當(dāng)代各國(guó)的立法根據(jù)，也沒能正確總結(jié)現(xiàn)實(shí)法律體系的矛盾，因此提出放棄法律部門劃分理論，而建立“法體制”理論。所謂“法體制”，是指同類法律規(guī)范的表現(xiàn)形式和實(shí)現(xiàn)方式的體系，可分為國(guó)家法體制、經(jīng)濟(jì)法體制、行政法體制、民事法體制、刑事法體制。[6]

（3）多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，法律部門的劃分具有重要的實(shí)際意義，對(duì)于立法來(lái)說(shuō)，有助于從立法上完善法律體系、協(xié)調(diào)法律體系內(nèi)部關(guān)系；對(duì)于司法來(lái)說(shuō)，有助于司法機(jī)關(guān)和司法人員明確各自的工作特點(diǎn)、職責(zé)任務(wù)，并準(zhǔn)確適用法律；對(duì)于法學(xué)研究來(lái)說(shuō)，使研究范圍有相對(duì)獨(dú)立的領(lǐng)域，使法學(xué)學(xué)科分工專業(yè)化。筆者贊同第三種觀點(diǎn)，理由是：一個(gè)國(guó)家的法律體系十分龐大，且隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而日益如此，如果不進(jìn)行科學(xué)的組合分類，將有礙于法律的制定、實(shí)施和研究，而法律部門劃分理論已經(jīng)被實(shí)踐、歷史和世界所認(rèn)可，并且有些學(xué)者提出的所謂“法體制”理論只不過是法律部門劃分理論的一種變形，沒有細(xì)化反而更加粗放，好似在法律體系和法律部門之間又增加了一個(gè)層次，容易讓人產(chǎn)生誤解。

2、法律體系應(yīng)劃分那些法律部門？這涉及到一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)掌握的問題，即法律部門劃分的越細(xì)越好，還是越粗越好？對(duì)此也有三種觀點(diǎn)：

（1）越粗越好，像上面提到的“法體制”理論。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，法律部門劃分不宜太細(xì)，粗放一點(diǎn)更好，理由是：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新的法律法規(guī)不斷涌現(xiàn)，任何法律法規(guī)之間無(wú)論在調(diào)整對(duì)象上還是在調(diào)整方法上都存在一定程度的差別，如果法律部門劃分過細(xì)，會(huì)導(dǎo)致法律部門過多、過爛，更不利于對(duì)法律法規(guī)的學(xué)習(xí)、研究和掌握。

（2）越細(xì)越好，將法律部門劃分為憲法、立法法、行政法、行政訴訟法、刑法、刑事訴訟法、民法、民事訴訟法、商法、親屬法、經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法、社會(huì)保障法、環(huán)境與資源法等眾多部門。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，只要正確把握劃分法律部門的原則和標(biāo)準(zhǔn)，法律部門劃分得越細(xì)越好，其理由是：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律法規(guī)將會(huì)越來(lái)越多、越來(lái)越細(xì)，現(xiàn)在看來(lái)比較小的法律部門將因其所屬法律法規(guī)的增多而很快變大，與其讓它變得龐大時(shí)再獨(dú)立不如現(xiàn)在就讓其獨(dú)立，這樣更有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)和法律的發(fā)展。

（3）折中觀點(diǎn)，是介于粗放和細(xì)化之間的一種觀點(diǎn)，一般將法律部門劃分為憲法、行政法、刑法、民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法、訴訟法。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，法律部門劃分得不宜過粗，也不宜過細(xì)，要適中，既要嚴(yán)格掌握法律部門劃分的原則和標(biāo)準(zhǔn)，又要結(jié)合實(shí)際需要，只有當(dāng)其各方面條件成熟時(shí)才將其從原有的法律部門中獨(dú)立出來(lái)，超前了會(huì)使之力量過于單薄，拖后了會(huì)使之受到發(fā)展阻礙。筆者贊同第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為實(shí)際需要是法律部門獨(dú)立的首要條件，法律部門劃分過粗、過細(xì)都不利于對(duì)法律法規(guī)的學(xué)習(xí)、研究和掌握，都不利于法律和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

（二）關(guān)于法律部門劃分

法律部門的劃分，又稱部門法的劃分，是指根據(jù)一定原則和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行分門別類的活動(dòng)，劃分的結(jié)果——同類法律規(guī)范——法律部門（或部門法），既具有符合一定原則和標(biāo)準(zhǔn)的共性，又具有相對(duì)獨(dú)立性。[7]關(guān)于法律部門的劃分，其學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于劃分原則和標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)在我國(guó)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：其一為法律調(diào)整的對(duì)象，即根據(jù)法律規(guī)范所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的不同進(jìn)行分類，例如民法調(diào)整平等主體間的人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而行政法雖然也涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系，但不屬于平等主體之間的關(guān)系，這樣就把民法和行政法劃分開來(lái)；其二為法律調(diào)整的方法，即根據(jù)法律規(guī)范調(diào)整具體社會(huì)關(guān)系所使用的方式、手段的不同進(jìn)行分類，比如民法與刑法都調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，而民法以自行性調(diào)節(jié)為主要方式，刑法以強(qiáng)制性干預(yù)為主要調(diào)整方式，這樣就把民法和刑法劃分開了。[8]除了劃分標(biāo)準(zhǔn)以外，還有劃分原則。多數(shù)學(xué)者達(dá)成共識(shí)的法律部門的劃分原則有這樣三個(gè)：一是目的原則，即劃分法律部門的目的在于幫助人們了解和掌握本國(guó)現(xiàn)行法律；二是平衡原則，即劃分法律部門時(shí)應(yīng)當(dāng)注意各法律部門不宜太寬，也不宜太細(xì)，在它們之間要保持相對(duì)平衡；三是發(fā)展原則，即法律部門劃分固然要以現(xiàn)行法律、法規(guī)為條件，但法律是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而不斷向前發(fā)展的，還要考慮到未來(lái)即將制定和可能制度的法律法規(guī)。[9]共識(shí)之外就是分歧。關(guān)于法律部門劃分原則和標(biāo)準(zhǔn)，主要分歧在于兩點(diǎn)：

1、劃分原則和劃分標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系問題，即兩者是統(tǒng)一關(guān)系，還是互補(bǔ)關(guān)系；

2、兩個(gè)劃分標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系問題，即誰(shuí)是基本標(biāo)準(zhǔn)，誰(shuí)是補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，一般來(lái)說(shuō)，原則和標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一關(guān)系，即原則是標(biāo)準(zhǔn)的抽象要求，標(biāo)準(zhǔn)是原則的具體體現(xiàn)，但有一個(gè)前提，即原則和標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵必須一致，不能你言這，我言那，否則就成互補(bǔ)關(guān)系。由此可見，分析原則和標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，必須從二者的內(nèi)涵入手，內(nèi)涵一致即為統(tǒng)一關(guān)系，內(nèi)涵不一就是互補(bǔ)關(guān)系?，F(xiàn)在來(lái)看法律部門的劃分原則和劃分標(biāo)準(zhǔn)，上述三個(gè)原則和兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)涵上沒有絲毫一致性，因而可以肯定地說(shuō)：二者是互補(bǔ)關(guān)系，而非統(tǒng)一關(guān)系，即上述法律部門的劃分原則非劃分標(biāo)準(zhǔn)的原則，劃分標(biāo)準(zhǔn)也不是劃分原則的標(biāo)準(zhǔn)?；诖?，在劃分法律部門時(shí)，既要遵循劃分原則，又要依據(jù)劃分標(biāo)準(zhǔn)。另外，鑒于二者的用詞和內(nèi)涵，劃分原則應(yīng)首先得到遵循，然后再依據(jù)劃分標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于兩個(gè)劃分標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，有的學(xué)者認(rèn)為是主次關(guān)系，即調(diào)整對(duì)象是基本標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整方法是補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)，[10]筆者以為不然?，F(xiàn)有的已經(jīng)達(dá)成共識(shí)的主要法律部門，像憲法、民法、刑法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等，它們相互之間的主要區(qū)別：調(diào)整對(duì)象或調(diào)整方法，從出現(xiàn)的幾率上來(lái)看，調(diào)整方法比調(diào)整對(duì)象更多，僅從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)應(yīng)將調(diào)整方法列為基本標(biāo)準(zhǔn)?？紤]歷史因素和未來(lái)發(fā)展，筆者認(rèn)為，調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法是兩個(gè)同等重要的劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)，沒有主次之分。但這并不等于說(shuō)是這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以孤立使用，而正因?yàn)槎咄戎匾鸥枰獙⑺麄冇袡C(jī)結(jié)合。在劃分法律部門時(shí)應(yīng)遵循這樣的程序：

1、充分考慮現(xiàn)有的法律部門劃分的實(shí)際情況，不可打亂現(xiàn)有的大的格局；

2、按照法律部門劃分的三個(gè)原則：目的原則、平衡原則、發(fā)展原則，提出新的法律部門組建的初步意見；

3、根據(jù)法律部門劃分的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法，對(duì)新的法律部門組建意見進(jìn)行學(xué)術(shù)論證；

4、權(quán)威機(jī)構(gòu)認(rèn)定，以便于立法、司法和學(xué)術(shù)研究，避免無(wú)端、無(wú)休止、無(wú)意義的爭(zhēng)論。

三、關(guān)于商法地位

通過上面兩部分的論述可見，分別以橫向非營(yíng)利性經(jīng)濟(jì)關(guān)系、橫向營(yíng)利性經(jīng)濟(jì)關(guān)系和縱向國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系作為調(diào)整對(duì)象而劃分出民法、商法、經(jīng)濟(jì)法三個(gè)法律部門，符合法律部門劃分的三個(gè)原則和兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。但是，目前我國(guó)法學(xué)界只對(duì)民法、經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律部門地位達(dá)成了一致共視，而對(duì)商法應(yīng)否獨(dú)立存在較大分歧，而且我國(guó)現(xiàn)行立法體例實(shí)行民商合一，因此有必要對(duì)此進(jìn)行重點(diǎn)分析。

（一）商法產(chǎn)生的原因分析

商法是指調(diào)整商事交易主體在其商行為中所形成的法律關(guān)系，即商事關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。[11]現(xiàn)在多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，商法最初的形式是商人習(xí)慣法，形成于中世紀(jì)的歐洲。11世紀(jì)后，歐洲的農(nóng)本經(jīng)濟(jì)進(jìn)入了發(fā)展時(shí)期，的勝利使得歐洲通向東方的商路相繼開通，地中海海上貿(mào)易逐步繁榮，沿岸城市不斷成長(zhǎng)，出現(xiàn)了定期集市，產(chǎn)生了商會(huì)，商人也成為社會(huì)中的獨(dú)立階層。但中世紀(jì)的歐洲仍處于封建法和寺院法的支配之下，許多商事活動(dòng)在一些國(guó)家受到明令禁止，各種商事原則和規(guī)則在當(dāng)時(shí)的封建法制中均缺少觀念基礎(chǔ)，甚至許多國(guó)家的法律對(duì)商人加以種種歧視。為了適應(yīng)商業(yè)發(fā)展和商事交易自由的需要，保護(hù)商人利益，于是商會(huì)運(yùn)用其在自身發(fā)展中形成的自治權(quán)、裁判權(quán)及其商事生活習(xí)慣，訂立了大量的實(shí)施于本商會(huì)內(nèi)部的自治規(guī)約，經(jīng)過11世紀(jì)至14世紀(jì)數(shù)百年的實(shí)行，最終形成了中世紀(jì)商法——商人習(xí)慣法。商人習(xí)慣法有三個(gè)主要特點(diǎn)：其一，通常采用屬人主義立場(chǎng)，只在商人之間、商會(huì)內(nèi)部實(shí)行；其二，內(nèi)容已涉及現(xiàn)代商法中最主要的商事要素和商事活動(dòng)，許多規(guī)則已明顯反映了商事活動(dòng)的根本要求；其三，非成文性和地域性。[12]近代商法產(chǎn)生于16世紀(jì)以后。隨著資本主義商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的萌芽，歐洲的一些封建割據(jù)勢(shì)力逐漸衰落，統(tǒng)一的民族國(guó)家紛紛形成。[13]相應(yīng)地，基于自治城邦的商人團(tuán)體消亡了，中世紀(jì)占統(tǒng)治地位的寺院法也被廢棄了，各民族國(guó)家迫切需要制定統(tǒng)一的商事法律，以確認(rèn)商事活動(dòng)的合法地位，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮與發(fā)展。歐洲大陸各國(guó)早期的商事成文法，雖然僅是對(duì)中世紀(jì)商人習(xí)慣法的確認(rèn)，具有濃厚的商人法或?qū)偃朔ㄌ厣?，但在?dāng)時(shí)的歷史條件下具有重大的社會(huì)進(jìn)步意義，并對(duì)現(xiàn)代商法的形成具有重要的過渡和促進(jìn)作用。在近代商法中，最具代表性并影響深遠(yuǎn)的是1794年的《普魯士普通法》，它不僅確認(rèn)了商人習(xí)慣的基本規(guī)則，而且大量引錄商法原理，其內(nèi)容非常豐富，1861年《普通德意志商法典》即德國(guó)舊商法，就是以之為基礎(chǔ)而制定的。

現(xiàn)代商法產(chǎn)生于19世紀(jì)以后。隨著歐洲資產(chǎn)階級(jí)革命的成功，社會(huì)關(guān)系發(fā)生了根本性變革，保護(hù)資本主義商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系、推動(dòng)商事活動(dòng)、促進(jìn)統(tǒng)一的商品市場(chǎng)的形成成為許多新興國(guó)家的基本國(guó)策，“商法開始在大多數(shù)大陸法系國(guó)家作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門出現(xiàn)?！盵14]同時(shí)以判例法為特征的英美法系國(guó)家在商事立法上也不甘落后，頗有建樹。1807年的《法國(guó)商法典》、1897年的《德意志帝國(guó)商法典》（德國(guó)新商法）、1952年的美國(guó)《統(tǒng)一商法典》、1894年的《日本商法典》（日本新商法）是現(xiàn)代商法的代表作。

由上可見，商法的產(chǎn)生絕非偶然，而是有其深刻的經(jīng)濟(jì)、政治原因：

1、商法的產(chǎn)生是商品經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的內(nèi)在要求。商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使商人階層逐漸形成并日益壯大，他們強(qiáng)烈要求擺脫封建法制和宗教勢(shì)力的束縛，能夠合法、自由、體面地從事商事貿(mào)易活動(dòng)，而且社會(huì)經(jīng)濟(jì)越往前發(fā)展，這種要求越加強(qiáng)烈和具體化。當(dāng)進(jìn)入資本主義社會(huì)、資產(chǎn)階級(jí)掌握國(guó)家政權(quán)以后，這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在要求，就轉(zhuǎn)變?yōu)閷⒃瓉?lái)作為自治規(guī)范的商人法上升為國(guó)家意志的商事立法活動(dòng)。

2、商法的產(chǎn)生是國(guó)家推行重商主義政策的結(jié)果。16、17世紀(jì)，由于新大陸的發(fā)現(xiàn)，世界市場(chǎng)突然擴(kuò)大，各國(guó)政府為了本國(guó)的富強(qiáng)，大力推行重商主義政策，其具體措施就是以法律形式確立商人地位的特殊性和推行商事活動(dòng)的特殊化，于是商法作為獨(dú)立法律部門出現(xiàn)了，并迅速法典化。這一政策措施的實(shí)行，促進(jìn)了資本主義國(guó)家工業(yè)的起飛和資本主義商品經(jīng)濟(jì)極其迅猛的發(fā)展。[15]

（二）商法獨(dú)立應(yīng)具備的條件之一分析

我們知道，一個(gè)國(guó)家的法律體系由眾多的涵蓋全部法律制度的法律部門組成，新的法律部門的出現(xiàn)必然對(duì)原有格局造成沖擊，為此需要慎重分析其是否具備、已經(jīng)具備哪些成為獨(dú)立法律部門的條件。從上面的分析可見，商法要成為一個(gè)獨(dú)立法律部門，必須具備兩大條件：一是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，二是符合法律部門劃分的原則和標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，后面將做詳細(xì)論述，在此只對(duì)商法是否符合法律部門劃分的原則和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析。我們已經(jīng)知道，法律部門劃分的三個(gè)原則：目的原則、平衡原則、發(fā)展原則，在劃分法律部門時(shí)必須首先并同時(shí)符合；法律部門劃分的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法，在劃分法律部門必須至少具備其一。商法的情況如何呢？

1、目的原則的符合情況。無(wú)論是民商合一論者，還是民商分立論者，都承認(rèn)商法包括形式意義商法和實(shí)質(zhì)意義商法的存在，并大都承認(rèn)商法學(xué)的獨(dú)立學(xué)科地位，[16]只對(duì)商法是否獨(dú)立于民法有分歧。筆者以為，存在即是道理，細(xì)分更有助于理解和掌握，為何不將已經(jīng)存在的實(shí)質(zhì)上已與民法分立的商法確立為獨(dú)立法律部門呢？這樣不更能幫助人們了解和掌握民事、商事法律嗎？

2、平衡原則的符合情況。在我國(guó)，多數(shù)學(xué)者主張，商法包括商主體、商行為、商事營(yíng)業(yè)、商號(hào)、證券法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法、破產(chǎn)法、海商法等，[17]其數(shù)量之龐大，在我國(guó)現(xiàn)行的民商法體系中已經(jīng)占據(jù)超過50%的比重，而且還有進(jìn)一步大幅度迅速增加的趨勢(shì)，如若不將之獨(dú)立出來(lái)，勢(shì)必造成現(xiàn)行民商法體系結(jié)構(gòu)的失衡，既不利于保持民法的基本法地位，又不利于商法和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

3、發(fā)展原則的符合情況。剛才已經(jīng)提到，隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制模式的確立和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以及加入WTO、2008年北京奧運(yùn)會(huì)等重大歷史事件的推進(jìn)，商主體、商行為、商事營(yíng)業(yè)等將在范圍、形式等許多方面發(fā)生較大的變化，商法的數(shù)量規(guī)模也將隨之不斷擴(kuò)大，因而考慮到未來(lái)即將制定和可能制定的法律法規(guī)，商法成為獨(dú)立法律部門是歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)。

4、調(diào)整對(duì)象情況。商法具有自己相對(duì)獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象——因商主體實(shí)施了商行為而形成的商事法律關(guān)系，這也正是民商分立論者堅(jiān)持商法是獨(dú)立法律部門而民商合一論者批駁不倒的根本所在。商法調(diào)整對(duì)象的相對(duì)獨(dú)立性在于，商事法律關(guān)系是一種經(jīng)營(yíng)性關(guān)系，即由經(jīng)營(yíng)主體所從事的經(jīng)營(yíng)而形成的特殊社會(huì)關(guān)系，是實(shí)施了經(jīng)營(yíng)行為的經(jīng)營(yíng)主體及其之間的對(duì)內(nèi)對(duì)外法律關(guān)系。[18]

5、調(diào)整方法情況。一般來(lái)說(shuō)，法律調(diào)整方法有三種類型：一是自行性調(diào)節(jié)方法，二是強(qiáng)制性干預(yù)方法，三是政策性平衡方法。[19]商法在調(diào)整方法上同民法相同，都是運(yùn)用自行調(diào)節(jié)方法，但憑此并不能說(shuō)明民商合一的合理性與科學(xué)性，因?yàn)檎{(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法只有兩點(diǎn)都相同時(shí)才能劃為一個(gè)法律部門，有一點(diǎn)不同就不能劃為一個(gè)法律部門。

從以上對(duì)法律部門劃分的原則和標(biāo)準(zhǔn)的分析來(lái)看，商法已經(jīng)充分具備了成為獨(dú)立法律部門的條件，如若不及時(shí)劃出，將同時(shí)不利于民法、商法的發(fā)展，不利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，不利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)的繁榮、穩(wěn)定。

（三）商法獨(dú)立應(yīng)具備的條件之二分析

前面已經(jīng)提到，商法要成為一個(gè)獨(dú)立法律部門，必須具備兩大條件：一是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，二是符合法律部門劃分的原則和標(biāo)準(zhǔn)。通過前面的論述我們也已經(jīng)知道，商法完全符合法律部門劃分的原則和標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在讓我們看一看它是否符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要有三層含義：第一層含義是指現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)，第二層含義是指現(xiàn)代商法發(fā)展趨勢(shì)，第三層含義是指我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，那么，商法成為獨(dú)立法律部門是否符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要也應(yīng)從這三方面來(lái)論述。

第一，商法成為獨(dú)立法律部門，完全符合現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)。社會(huì)分工是商品經(jīng)濟(jì)的決定因素，[20]社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)是商品經(jīng)濟(jì)將在社會(huì)分工不斷細(xì)化發(fā)展的推動(dòng)下日趨繁榮發(fā)達(dá)，而商法是商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，商品經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)達(dá)必將促進(jìn)商法的完善與發(fā)展，其數(shù)量會(huì)越來(lái)越多，體系會(huì)越來(lái)越龐大，獨(dú)立的要求也越來(lái)越強(qiáng)烈，獨(dú)立的條件也越來(lái)越成熟。如果不正視社會(huì)經(jīng)濟(jì)和商法發(fā)展的現(xiàn)實(shí)、本著促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的，不將商法及時(shí)從民法中獨(dú)立出來(lái)，還固執(zhí)堅(jiān)持“民商合一”的觀點(diǎn)，不但會(huì)使現(xiàn)行的民法體系結(jié)構(gòu)日趨失衡，而且會(huì)對(duì)民法、商法的實(shí)施與發(fā)展產(chǎn)生極為不利的影響。

第二，商法成為獨(dú)立法律部門，完全符合現(xiàn)代商法發(fā)展趨勢(shì)?，F(xiàn)代商法具有動(dòng)態(tài)化、大陸法系和英美法系相互滲透、國(guó)際化與統(tǒng)一的三大發(fā)展趨勢(shì)，[21]其中：現(xiàn)代商法的動(dòng)態(tài)化趨勢(shì)，將使商法的制定、修改、廢止等工作日趨繁重，加之商法區(qū)別于民法的特點(diǎn)，立法機(jī)構(gòu)需要為之成立專門部門來(lái)承擔(dān)，立法上的獨(dú)立將加快商法的獨(dú)立；現(xiàn)代商法的兩大法系相互融合和國(guó)際化趨勢(shì)，將使商法先于民法等其他部門法而在全世界首先實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，一部適用于全世界的統(tǒng)一的商法，是不可能同一部只適用于一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的民法融合在一起的。另外，世界各主要發(fā)達(dá)國(guó)家商法獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)也告訴我們，一部獨(dú)立的商法是一個(gè)國(guó)家法制健全、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的重要標(biāo)志，同時(shí)也是造就這種狀況的重要原因。

第三，商法成為獨(dú)立法律部門，完全符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀。我國(guó)經(jīng)濟(jì)雖然經(jīng)過改革開放20多年的持續(xù)高速發(fā)展，但由于基礎(chǔ)薄弱、體制落后、商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，我國(guó)在世界上仍是一個(gè)經(jīng)濟(jì)落后的國(guó)家。落后不可怕，只要我們不懈追趕?；A(chǔ)薄弱可以夯實(shí)，體制落后可以改革，商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)可以促進(jìn)。關(guān)于促進(jìn)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展，總結(jié)世界上商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，非常重要的一條就是政府重視和推動(dòng)，即國(guó)家政府大力推行重商主義政策。而推行重商主義政策，離不開商法的作用，需要重視發(fā)揮商法在保障交易便捷、維護(hù)交易安全、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面的作用。而重視發(fā)揮商法的作用，必須給予商法一個(gè)較高的法律地位，其最基本的一點(diǎn)就是獨(dú)立性。

四、關(guān)于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法律體系

（一）經(jīng)濟(jì)法律體系的部門構(gòu)成分析

通過上面的論述可知，商法獨(dú)立后，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法律體系將由民法、商法和經(jīng)濟(jì)法三個(gè)部門法構(gòu)成，各部門法的具體法律法規(guī)組成情況如下：

1、民法部門：（1）民法通則；（2）合同法；（3）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，包括著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法等；（4）婚姻家庭法，包括婚姻法、收養(yǎng)法等；（5）繼承法。[22]

2、商法部門：（1）合伙企業(yè)法、獨(dú)資企業(yè)法；[23]（2）破產(chǎn)法；（3）證券法；（4）票據(jù)法；（5）保險(xiǎn)法；（6）海商法。

3、經(jīng)濟(jì)法部門：（1）市場(chǎng)規(guī)制法，包括反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法；（2）宏觀調(diào)控法，包括計(jì)劃法、經(jīng)濟(jì)政策法；（3）國(guó)家投資經(jīng)營(yíng)法，包括國(guó)家投資法、國(guó)有企業(yè)法。[24]

（二）商法獨(dú)立后各部門法之間的關(guān)系分析

1、民法與商法。民法與商法的關(guān)系最為密切，因而產(chǎn)生了兩種觀點(diǎn)：一是民商合一論，二是民商分立論。民商合一論者認(rèn)為，商法是民法的特別法，是一國(guó)民法體系的一個(gè)組成部分，二者不但現(xiàn)在分離不了，而且隨著民法的商法化和私法的公法化，將來(lái)就更難舍難離。其理由是：商法和民法有著共同的原理，[25]二者所調(diào)整的商事關(guān)系與民事關(guān)系的界限也很難劃清。[26]首先，商主體是從事營(yíng)利的個(gè)人和組織，而民事主體將之包含其中；其次，商法與民法的調(diào)整對(duì)象都是平等主體之間的關(guān)系；第三，民事活動(dòng)的范圍包括營(yíng)利性、持續(xù)性的商事活動(dòng)。筆者認(rèn)為，民商合一論者的理由均是基于大民法思想，事先已將民法定義為調(diào)整所有平等主體之間所有人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范，其本身已涵蓋商法定義，當(dāng)然得出商法是民法的一部分的結(jié)論。商法和民法的調(diào)整對(duì)象不同，這一點(diǎn)無(wú)論民商合一論者還是民商分立論者都承認(rèn)，那為什么不將民法的定義修改為：調(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系和非營(yíng)利性財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范？如若僅僅因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)行的《民法通則》而不做這樣的修改，那么就應(yīng)該考慮修訂已頒行16年之久的《民法通則》了；如若做出這樣的修改，那么民商合一論者就將啞口無(wú)言了。

2、商法與經(jīng)濟(jì)法。關(guān)于商法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系，學(xué)者也有不同看法。一種看法認(rèn)為商法與經(jīng)濟(jì)法都以企業(yè)為核心對(duì)象，兩者沒有根本性的區(qū)別；另一種看法認(rèn)為商法與經(jīng)濟(jì)法的理念、機(jī)能是不同的，商法與經(jīng)濟(jì)法應(yīng)為兩個(gè)不同的法。[27]筆者認(rèn)為，商法與經(jīng)濟(jì)法是兩個(gè)完全不同的法律部門。首先，二者的調(diào)整對(duì)象不同，商法是調(diào)整平等主體的商人之間因?qū)嵤I(yíng)利性的商行為而發(fā)生的商事法律關(guān)系之法，經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國(guó)家或國(guó)家部門與市場(chǎng)主體之間因進(jìn)行經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)而發(fā)生的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系之法。其次，二者的調(diào)整方法不同，商法主要運(yùn)用自行調(diào)節(jié)的方法，經(jīng)濟(jì)法則綜合運(yùn)用自行調(diào)節(jié)和強(qiáng)制干預(yù)的方法。其三，二者的性質(zhì)不同，商示屬于私法，其理念是維護(hù)主體的私權(quán)，以個(gè)體利益為基礎(chǔ)；經(jīng)濟(jì)法原則上屬于公法，它以社會(huì)為本位，著眼于超越個(gè)體利益的整體利益。[28]雖然如此，商法和經(jīng)濟(jì)法在各自的體系構(gòu)成方面仍有較大爭(zhēng)議，主要集中在企業(yè)法的劃歸上。筆者認(rèn)為，企業(yè)法有廣義和狹義之分，廣義企業(yè)法是指規(guī)范各種類型企業(yè)的法律規(guī)范體系，除非特別說(shuō)明，一般指此。由于企業(yè)法的集合性，決定了企業(yè)法調(diào)整對(duì)象性質(zhì)的復(fù)雜性，因此不能籠統(tǒng)地說(shuō)企業(yè)法是屬于商法，還是屬于經(jīng)濟(jì)法。鑒于國(guó)有企業(yè)、外商投資企業(yè)、公司分別因其國(guó)家投資、涉外、規(guī)模較大且涉及面較廣而事關(guān)國(guó)家和社會(huì)整體利益，調(diào)整這三類企業(yè)的法律更多地體現(xiàn)了國(guó)家意志，因此將之劃歸經(jīng)濟(jì)法。其他類型的企業(yè)，像合伙企業(yè)、獨(dú)資企業(yè)、集體企業(yè)、合作社等，對(duì)國(guó)家和社會(huì)整體利益影響較小或基本沒有影響，屬典型的商事主體，因此將之劃歸商法。[29]這樣，就從根本上解決了商法和經(jīng)濟(jì)法關(guān)于企業(yè)法的劃歸問題。

3、經(jīng)濟(jì)法與民法。經(jīng)濟(jì)法與民法的關(guān)系，在我國(guó)現(xiàn)行的民商合一的體例下，主要是指經(jīng)濟(jì)法和商法的關(guān)系，上面已詳述，在此不再贅述。

注釋：

[1]轉(zhuǎn)引自周林彬著：《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)論綱——中國(guó)經(jīng)濟(jì)法律構(gòu)成和運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)分析》，北京大學(xué)出版社1998年版，第13頁(yè)。

[2]劉瑞復(fù)著：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)原理（第二版）》，北京大學(xué)出版社2002年版，第32頁(yè)。

[3]參見前引[16]，卓炯書，《論社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)》，第16—17頁(yè)。

[4]參見沈宗靈主編：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年版，第426頁(yè)。

[5]參見喬新生：《法律分類，費(fèi)力不討好？》，千龍新聞網(wǎng)（網(wǎng)址：）。社會(huì)。警法速遞。法制爭(zhēng)鳴，2002-1-6.

[6]參見前引[2]，劉瑞復(fù)書，《經(jīng)濟(jì)法原理（第二版）》，第88—92頁(yè)。

[7]參見《法律部門的劃分》，網(wǎng)址：/lawpart.htm.

[8]參見洪恩在線：《法律碩士復(fù)習(xí)指南。綜合課。法學(xué)基礎(chǔ)理論輔導(dǎo)》，網(wǎng)址：/proedu/flxy/flss/fd/zhk/fl060102.htm.

[9]參見前引[4]，沈宗靈書，《法理學(xué)》，第430—432頁(yè)。

[10]參見前引[4]，沈宗靈書，《法理學(xué)》，第432—433頁(yè)。

[11]范健主編：《商法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，第3頁(yè)。

[12]參見趙中孚主編：《商法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第13頁(yè)。

[13]前引[12]，趙中孚書，《商法總論》，第13頁(yè)。

[14]轉(zhuǎn)引自前引[12]，趙中孚書，《商法總論》，第15頁(yè)。

[15]參見前引[12]，趙中孚書，《商法總論》，第16—17頁(yè)。

[16]參見范健等主編：《中德商法研究》，法律出版社1999年版，第2頁(yè)。

[17]參見前引[11]，范健書，《商法》，第11頁(yè)。

[18]前引[11]，范健書，《商法》，第9頁(yè)。

[19]參見前引[7]，《法律部門的劃分》。

[20]參見卓炯著：《論社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)》，廣東經(jīng)濟(jì)出版社1998年版，第16頁(yè)。

[21]參見前引[12]，趙中孚書，《商法總論》，第17—19頁(yè)。

[22]參見魏振瀛主編：《民法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，第10頁(yè)。

[23]參見曹平：《我國(guó)商法法律地位初探》，法律圖書館（網(wǎng)址：law－）。法律論文資料庫(kù)。

[24]參見漆多俊著：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社2000年版，第238頁(yè)；

[25]前引[12]，趙中孚書，《商法總論》，第6頁(yè)。

[26]前引[23]，曹平文，《我國(guó)商法法律地位初探》。

篇2

建立規(guī)范的政府采購(gòu)制度是我國(guó)公共財(cái)政支出體制改革的重要內(nèi)容,也是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化、提高政府宏觀調(diào)控能力和建立廉潔政府的需要。由于政府采購(gòu)制度在我國(guó)發(fā)展的時(shí)間不長(zhǎng),法律體系還不健全,因而,借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn),結(jié)合我國(guó)加入WTO后政府采購(gòu)市場(chǎng)需要進(jìn)一步開放的實(shí)際,完善我國(guó)政府采購(gòu)法律制度具有現(xiàn)實(shí)意義。

一、國(guó)外政府采購(gòu)法律制度的比較

國(guó)際政府采購(gòu)法律制度是伴隨國(guó)際貿(mào)易一體化的形成而逐步建立起來(lái)的。在國(guó)際政府采購(gòu)法律規(guī)范的推動(dòng)下,一些發(fā)達(dá)國(guó)家紛紛修訂或制定符合國(guó)際慣例的政府采購(gòu)法律制度。

(一)國(guó)際組織采購(gòu)法律制度

1.《WTO政府采購(gòu)協(xié)定》(簡(jiǎn)稱GPA)。GPA的內(nèi)容包括24條正文、4個(gè)附錄和5個(gè)附件,具有非常重要的地位。它是指參加國(guó)之間就政府采購(gòu)法律、規(guī)定和慣例等所達(dá)成的框架協(xié)議,僅適用于簽字國(guó)家?；灸繕?biāo)是通過建立一個(gè)有效的關(guān)于政府采購(gòu)的法律、規(guī)則、程序和措施方面的權(quán)利與義務(wù)的多邊框架,實(shí)現(xiàn)世界貿(mào)易的擴(kuò)大和更大程度的自由化。通過擴(kuò)大政府采購(gòu)的競(jìng)爭(zhēng),促進(jìn)政府采購(gòu)?fù)该?、客觀、經(jīng)濟(jì)和高效。GPA對(duì)締約方政府采購(gòu)實(shí)行三大基本原則:第一,非歧視原則;第二,發(fā)展中國(guó)家的特殊待遇原則;第三,透明度原則。GPA的采購(gòu)范圍是由采購(gòu)實(shí)體和采購(gòu)標(biāo)的兩方面來(lái)確定的,每一個(gè)締約方均需在協(xié)定附件中以清單列舉其境內(nèi)擬按照GPA的要求給予境外供應(yīng)商國(guó)民待遇的政府采購(gòu)實(shí)體和采購(gòu)標(biāo)的及其最低限額。GPA規(guī)定的采購(gòu)方式包括公開招標(biāo)采購(gòu)、選擇性招標(biāo)采購(gòu)、限制性招標(biāo)采購(gòu)、談判式采購(gòu)。GPA的質(zhì)疑程序是各項(xiàng)質(zhì)疑應(yīng)由一家法院或與采購(gòu)結(jié)果無(wú)關(guān)的獨(dú)立公正的審議機(jī)構(gòu)進(jìn)行審理。

2.《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)貨物、工程和服務(wù)采購(gòu)示范法》(以下簡(jiǎn)稱《示范法》)。它是聯(lián)合國(guó)關(guān)于貨物、工程和服務(wù)采購(gòu)方面制定的較為完善的法律文件,它包含了幾乎所有的政府采購(gòu)活動(dòng),反映了在政府采購(gòu)領(lǐng)域內(nèi)較為合理、易為各國(guó)接受的實(shí)踐性做法,內(nèi)容凝聚了通行于世界大多數(shù)國(guó)家政府采購(gòu)立法的精華。

《示范法》是一部框架法律,有待以采購(gòu)條例做補(bǔ)充。對(duì)正在進(jìn)行采購(gòu)立法和使其采購(gòu)立法現(xiàn)代化的國(guó)家具有很好的示范作用?！妒痉斗ā返哪繕?biāo)是盡量節(jié)省開支和提高效率;促進(jìn)和鼓勵(lì)供應(yīng)商和承包商參與采購(gòu)過程和競(jìng)爭(zhēng);給予所有投標(biāo)人以公平、平等待遇;促使采購(gòu)過程誠(chéng)實(shí)、公平,提高公眾對(duì)采購(gòu)過程的信任?！妒痉斗ā分灰?guī)定適用的采購(gòu)實(shí)體的最低限度,采購(gòu)實(shí)體系本國(guó)從事采購(gòu)的任何政府部門、機(jī)構(gòu)或其他單位。適用于以任何形式進(jìn)行的貨物、租賃、租購(gòu)甚至易貨采購(gòu)。《示范法》的采購(gòu)方法有招標(biāo)方法、兩階段招標(biāo)、征求建議書和競(jìng)爭(zhēng)性談判、限制性招標(biāo)、邀請(qǐng)報(bào)價(jià)、單一來(lái)源采購(gòu);對(duì)于服務(wù)采購(gòu)規(guī)定其主要方法是征求建議書?！妒痉斗ā返膶彶槌绦?yàn)椴少?gòu)實(shí)體自我審查、上級(jí)行政機(jī)關(guān)審查和司法審查。它向投標(biāo)商提供一條審查途徑,使采購(gòu)法律和制度具有相當(dāng)程度的自我監(jiān)督和自我實(shí)施功能。

3.歐盟《公共采購(gòu)指令》(以下簡(jiǎn)稱《指令》)。它規(guī)定了一個(gè)法律框架,成員國(guó)必須使政府機(jī)構(gòu)和公用事業(yè)公司的合同授予程序符合這一法律框架,并把它上升為國(guó)家法律?！吨噶睢返哪繕?biāo)是:在歐盟范圍內(nèi)增加采購(gòu)程序的透明度;促進(jìn)成員國(guó)之間貨物和服務(wù)的自由流動(dòng);改善公共供應(yīng)和服務(wù)合同有效競(jìng)爭(zhēng)的條件?！吨噶睢返脑瓌t是透明度原則、非歧視原則和公平競(jìng)爭(zhēng)性原則。《指令》的適用范圍為中央、地方和地區(qū)政府機(jī)構(gòu)以及公法所管理的或由《指令》所規(guī)定的其他公共機(jī)關(guān)?！吨噶睢芬?guī)定了公共采購(gòu)程序:包括公告、招標(biāo)公告、合同文件的提供、技術(shù)規(guī)格、授予合同的標(biāo)準(zhǔn)。《指令》規(guī)定的救濟(jì)程序是復(fù)議程序。同時(shí)還創(chuàng)設(shè)了兩種供當(dāng)事人選擇的程序:證實(shí)程序和調(diào)解程序。

(二)各國(guó)政府采購(gòu)法律制度

本文選取英國(guó)、美國(guó)、韓國(guó)作為政府采購(gòu)國(guó)別立法代表,其原因在于:英國(guó)是最早開始政府采購(gòu)的國(guó)家;美國(guó)政府采購(gòu)的發(fā)展較完善,其政府采購(gòu)份額也十分巨大;韓國(guó)是我國(guó)的近鄰,同為亞洲國(guó)家可以為我國(guó)提供借鑒。

1.英國(guó)政府采購(gòu)法律制度。英國(guó)有比較完備的政府采購(gòu)法律體系。形成了以《英國(guó)公共工程合同規(guī)則》、《英國(guó)公共設(shè)施供應(yīng)的公用事業(yè)工程合同規(guī)則》、《英國(guó)公共服務(wù)合約法規(guī)》、《采購(gòu)政策指南》、《采購(gòu)實(shí)施指南》為核心的政府采購(gòu)法律體系,內(nèi)容涵蓋政府采購(gòu)的各個(gè)方面。其政府采購(gòu)的政策及核心分別是“物有所值”和競(jìng)爭(zhēng),通過競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)政府采購(gòu)“物有所值”。

英國(guó)政府采購(gòu)實(shí)行比較松散的管理體制。從政府采購(gòu)的機(jī)構(gòu)看,中央各部的預(yù)算部門和地方政府都擁有自行采購(gòu)權(quán)力,獨(dú)立承擔(dān)本部門、本地區(qū)采購(gòu)事務(wù)。財(cái)政部是政府采購(gòu)的協(xié)調(diào)和牽頭機(jī)構(gòu),起到管理作用。另外,英國(guó)還有許多采購(gòu)機(jī)構(gòu)和采購(gòu)行業(yè)協(xié)會(huì),協(xié)助政府采購(gòu)的實(shí)施。采購(gòu)方式主要有:競(jìng)爭(zhēng)性投標(biāo)、公開招標(biāo)、協(xié)商和競(jìng)爭(zhēng)投標(biāo)相結(jié)合、競(jìng)爭(zhēng)性協(xié)商談判、單方投標(biāo)以及投標(biāo)后再協(xié)商的方式。政府采購(gòu)的法定程序主要包括:制定采購(gòu)計(jì)劃、指定采購(gòu)總負(fù)責(zé)人、在指定刊物采購(gòu)信息、采購(gòu)信息的咨詢、供應(yīng)商資格的審查、招標(biāo)或者是直接采購(gòu)、采購(gòu)的履行、采購(gòu)的審計(jì)。

2.美國(guó)政府采購(gòu)法律制度。美國(guó)是較早建立政府采購(gòu)制度的國(guó)家之一,具有完備的法律體系。美國(guó)先后頒布了《合同競(jìng)爭(zhēng)法案》、《購(gòu)買美國(guó)產(chǎn)品法》、《武裝部隊(duì)采購(gòu)法》、《服務(wù)合同法案》、《貿(mào)易協(xié)定法案》、《聯(lián)邦采購(gòu)政策辦公室法案》、《小額采購(gòu)業(yè)務(wù)法案》、《合同糾紛法案》、《1993年聯(lián)邦采購(gòu)程序合理化法》等一系列法律、法規(guī)。法制原則、競(jìng)爭(zhēng)原則和申訴原則是美國(guó)政府采購(gòu)法律三大基本原則,其中競(jìng)爭(zhēng)原則是最基本的原則。采購(gòu)方式主要有小額采購(gòu)、大額采購(gòu)和電子貿(mào)易。小額采購(gòu)一般采用貨比三家的程序,而大額采購(gòu)一般采用公開招標(biāo)采購(gòu)和協(xié)商采購(gòu)的方式。有效保護(hù)政府采購(gòu)市場(chǎng),是美國(guó)政府采購(gòu)法律制度最具特色的地方。《購(gòu)買美國(guó)產(chǎn)品法》規(guī)定必須優(yōu)先購(gòu)買美國(guó)產(chǎn)品。

3.韓國(guó)政府采購(gòu)法律制度。韓國(guó)先后頒布了《政府作為采購(gòu)合同一方當(dāng)事人的法令》(也叫《政府采購(gòu)法》)、《政府采購(gòu)法實(shí)施法令》、《關(guān)于特定采購(gòu)的(政府采購(gòu)法)的特殊實(shí)施規(guī)則》、《地方政府財(cái)政采購(gòu)法》和《政府投資企業(yè)會(huì)計(jì)規(guī)則》。韓國(guó)政府采購(gòu)管理手段較為先進(jìn),采用電子招標(biāo)方式,制定有《電子交易基本法》和《電子簽名法》。這樣,韓國(guó)有較完備的政府采購(gòu)法律體系。韓國(guó)政府采購(gòu)原則包括透明公正原則、誠(chéng)實(shí)和信用原則。采購(gòu)方式有公開競(jìng)爭(zhēng)合同、有限競(jìng)爭(zhēng)合同、指名競(jìng)爭(zhēng)合同、隨意合同,即采購(gòu)金額在2000萬(wàn)韓元以下,按規(guī)定可以用直接洽談的方式簽約。采購(gòu)廳是韓國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)院政府采購(gòu)的專門機(jī)構(gòu)。韓國(guó)政府采購(gòu)基本上按照國(guó)際慣例并依照本國(guó)法律規(guī)定進(jìn)行。

(三)國(guó)際組織及各國(guó)政府采購(gòu)法律制度對(duì)中國(guó)的啟示

1.國(guó)際組織及各國(guó)政府采購(gòu)法律制度的特點(diǎn)

第一是明確的政府采購(gòu)目標(biāo)及原則。國(guó)際組織及各國(guó)政府采購(gòu)法律制度皆以促進(jìn)政府采購(gòu)經(jīng)濟(jì)有效性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)作為其使命。遵循透明、競(jìng)爭(zhēng)、公平、公開原則,并貫穿于整個(gè)采購(gòu)過程,成為管理政府采購(gòu)活動(dòng)的靈魂。第二是完善的政府采購(gòu)程序。國(guó)際組織及各國(guó)政府采購(gòu)法律都對(duì)采購(gòu)的主要方式作了明確規(guī)定,將招標(biāo)采購(gòu)作為政府采購(gòu)的首選方法,規(guī)定在一般情況下采購(gòu)機(jī)構(gòu)必須采用。同時(shí)考慮到采購(gòu)環(huán)境的復(fù)雜性及公開招標(biāo)的不完全適用性,又設(shè)計(jì)了適用于其他采購(gòu)環(huán)境的一系列程序,從而形成了一套完整的、適用各種采購(gòu)環(huán)境的采購(gòu)程序,既保證了政府采購(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)、公開、公平、公正,又最大限度地促進(jìn)了政府采購(gòu)經(jīng)濟(jì)有效目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。第三是完善的政府采購(gòu)法律體系。國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織和各國(guó)都制定了完善政府采購(gòu)法律體系。由于政府采購(gòu)數(shù)額巨大,許多國(guó)家政府采購(gòu)規(guī)模一般占年度GDP的10%～15%,政府采購(gòu)法相應(yīng)的在法律體系中占有重要地位。[1]第四是完善而有效的救濟(jì)程序。各國(guó)政府都在其政府采購(gòu)法律中規(guī)定了救濟(jì)程序,允許雙方通過司法、行政手段對(duì)不當(dāng)采購(gòu)行為提出異議,為法律制度健康運(yùn)行提供了重要保障。第五是受國(guó)際或區(qū)域政府采購(gòu)立法影響越來(lái)越大。如歐盟的政府采購(gòu)政策對(duì)成員國(guó)政府采購(gòu)約束越來(lái)越大,而歐盟成員國(guó)的政策影響力越來(lái)越小。在各國(guó)的立法中,還注重與政府采購(gòu)國(guó)際規(guī)則銜接。

2.各國(guó)同國(guó)際組織政府采購(gòu)法律制度的接軌與差異

通過以上比較,我們不難發(fā)現(xiàn),許多國(guó)家能夠及時(shí)根據(jù)國(guó)內(nèi)與國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的發(fā)展變化調(diào)整本國(guó)政府采購(gòu)法律制度,積極與國(guó)際規(guī)則接軌。但由于國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織與各國(guó)政府在政府采購(gòu)上的價(jià)值取向不同,因而不同國(guó)家立法的目的也有所不同。如歐盟與世貿(mào)組織是以“自由市場(chǎng)”為本位的“經(jīng)濟(jì)理性論”為其立法的價(jià)值取向,強(qiáng)調(diào)政府采購(gòu)必須絕對(duì)地適用商業(yè)標(biāo)準(zhǔn),其目的是促成政府采購(gòu)市場(chǎng)的開放,消除歧視措施,推進(jìn)國(guó)際貿(mào)易發(fā)展。相反,各國(guó)政府則以“干預(yù)主義”理念的“工具性或再配置使用論”為立法的價(jià)值取向,注重政府采購(gòu)的工具性使用,目的是為了極力保護(hù)本國(guó)政府采購(gòu)市場(chǎng),以更好地實(shí)施政府的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策。各國(guó)的政府采購(gòu)法律制度實(shí)現(xiàn)與全球(區(qū)域性)政府采購(gòu)法律制度真正接軌是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程。不同類型國(guó)家對(duì)待政府采購(gòu)的國(guó)際規(guī)制采取不同態(tài)度。發(fā)達(dá)國(guó)家愿意加入GPA,其主要原因是具備參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的能力;絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)所處的發(fā)展階段和水平還不具備開放政府采購(gòu)市場(chǎng)的條件,他們認(rèn)為加入GPA會(huì)大大減弱政府為促進(jìn)本國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展而使用政府采購(gòu)政策的靈活性,若全面開放將造成巨大沖擊,因而對(duì)參加GPA不積極。這種完全不同的態(tài)度是政府采購(gòu)的國(guó)際規(guī)制發(fā)展遇到的最大挑戰(zhàn)。隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化與國(guó)際貿(mào)易自由化趨勢(shì)的進(jìn)一步加強(qiáng),這種立法價(jià)值理論的對(duì)立會(huì)漸漸緩和并最終消除。

二、我國(guó)政府采購(gòu)法律制度的現(xiàn)狀及主要問題

(一)我國(guó)政府采購(gòu)法律制度的現(xiàn)狀

自1998年起,我國(guó)的政府采購(gòu)開始進(jìn)入大眾視野,到2008年全國(guó)政府采購(gòu)規(guī)模達(dá)到了5990.9億元。[2]我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》和《政府采購(gòu)法》分別于2000年1月1日和2003年1月1日起開始實(shí)施,已逐步進(jìn)入法制化軌道。同時(shí),我國(guó)已形成報(bào)紙(《中國(guó)財(cái)經(jīng)報(bào)》)、網(wǎng)絡(luò)(中國(guó)政府采購(gòu)網(wǎng))和雜志(《中國(guó)政府采購(gòu)》)三位一體的政府采購(gòu)信息體系。在政府采購(gòu)規(guī)則國(guó)際化方面,我國(guó)在1996年承諾最遲于2020年與亞太經(jīng)濟(jì)合作組織(APEC)的成員對(duì)等開放政府采購(gòu)市場(chǎng),并在加入WTO時(shí)承諾,要在入世后盡快開始加入GPA的談判。

我國(guó)的政府采購(gòu)法律體系按性質(zhì)可分為四個(gè)層次:第一層次是法律類。包括《政府采購(gòu)法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》,以及《行政復(fù)議法》、《合同法》、《行政訴訟法》中有關(guān)政府采購(gòu)合同、政府采購(gòu)活動(dòng)質(zhì)疑與訴訟的規(guī)定都屬于政府采購(gòu)法律體系的內(nèi)容。第二層次是法規(guī)類。包括國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)和地方人大頒布的地方性法規(guī)。第三層次是規(guī)章類。包括國(guó)務(wù)院部委和地方政府頒布的規(guī)章。第四層次是規(guī)范性文件,是我國(guó)數(shù)量最多的政府采購(gòu)制度,規(guī)范著大多數(shù)的政府采購(gòu)行為。

(二)我國(guó)政府采購(gòu)法律制度存在的主要問題

政府采購(gòu)法律制度在西方已經(jīng)有200多年的歷史。與國(guó)外相比,我國(guó)政府采購(gòu)開展的時(shí)間太短,實(shí)踐與立法經(jīng)驗(yàn)不足。與WTO框架下成熟的政府采購(gòu)法律制度相比,我國(guó)政府采購(gòu)法律制度顯現(xiàn)出許多問題與不足,主要表現(xiàn)在:

1.政府采購(gòu)法律體系尚不健全?！墩少?gòu)法》出臺(tái)近8年,尚未出臺(tái)細(xì)則,可操作性不強(qiáng)。部分地區(qū)根據(jù)自身實(shí)際制定了一些規(guī)章和制度,但很不完善。此外,政府采購(gòu)的法律體系存在法律真空,例如:面對(duì)電子化政府采購(gòu)的發(fā)展,缺乏相應(yīng)的電子政府采購(gòu)的法制環(huán)境,《政府采購(gòu)法》、《合同法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》都需要做相應(yīng)的修訂。

2.適用范圍不廣。一是我國(guó)將政府采購(gòu)適用客體范圍定位于貨物、工程和服務(wù),并用“集中采購(gòu)目錄”予以限定,而集中采購(gòu)目錄范圍由省級(jí)以上人民政府確定并公布?？梢?《政府采購(gòu)法》適用客體范圍具有不確定性。它的不確定性與政府采購(gòu)國(guó)際規(guī)則的適用客體范圍的確定性相悖。二是在適用客體范圍排除方面,《政府采購(gòu)法》除了對(duì)涉及國(guó)家安全和秘密的采購(gòu)、軍事采購(gòu)、利用國(guó)際組織和外國(guó)政府貸款采購(gòu)予以規(guī)定外,對(duì)其他情況的排除缺乏規(guī)定。三是政府采購(gòu)的主體偏窄。如從事公用事業(yè)的交通、電力、電信等國(guó)有企業(yè)沒有納入采購(gòu)單位。四是采購(gòu)的客體與國(guó)際規(guī)則相比顯得不寬。

3.采購(gòu)方式的規(guī)定存在不足?！墩少?gòu)法》規(guī)定的采購(gòu)方式包括:公開招標(biāo)、邀請(qǐng)招標(biāo)、競(jìng)爭(zhēng)性談判、單一來(lái)源采購(gòu)、詢價(jià)、國(guó)務(wù)院政府采購(gòu)監(jiān)督管理部門認(rèn)定的其他采購(gòu)方式,并在一定程度上規(guī)定了相應(yīng)的適用條件。但從采購(gòu)方式的選用排序來(lái)看,除對(duì)公開招標(biāo)規(guī)定為政府采購(gòu)的主要方式外,對(duì)其他方式的主次選用未作具體規(guī)定,為采購(gòu)實(shí)體有意避讓公開招標(biāo)和邀請(qǐng)招標(biāo),尋求競(jìng)爭(zhēng)性談判、詢價(jià)、單一來(lái)源采購(gòu)方式留下潛在的操作空間。我國(guó)《投標(biāo)招標(biāo)法》規(guī)定的招標(biāo)方式包括公開招標(biāo)和邀請(qǐng)招標(biāo),與GPA規(guī)定的四種招標(biāo)方式相比,選擇余地小,對(duì)政府采購(gòu)市場(chǎng)不利。

4.采購(gòu)程序規(guī)定簡(jiǎn)單或缺乏規(guī)定。一是公開招標(biāo)程序規(guī)定過于簡(jiǎn)單;二是對(duì)公開招標(biāo)、邀請(qǐng)招標(biāo)等招標(biāo)文件應(yīng)載明的內(nèi)容未作規(guī)定,導(dǎo)致招投標(biāo)過程中的自由裁量權(quán)過大;三是缺乏對(duì)中標(biāo)原則的一般性規(guī)定和中標(biāo)的詳細(xì)商業(yè)標(biāo)準(zhǔn),可能導(dǎo)致采購(gòu)實(shí)體自由裁量權(quán)的濫用;四是對(duì)采購(gòu)合同授予程序規(guī)定過于簡(jiǎn)單,絕非“政府采購(gòu)合同適用合同法”一個(gè)簡(jiǎn)單條文所能解決的;五是沒有投標(biāo)及履約擔(dān)保的規(guī)定,忽視了采購(gòu)實(shí)體權(quán)益保障;六是缺乏年度招標(biāo)預(yù)告程序規(guī)定,不能使供應(yīng)商較早地了解政府采購(gòu)信息,難以形成廣泛有效的競(jìng)爭(zhēng)。

5.質(zhì)疑和投訴機(jī)制不健全。《政府采購(gòu)法》也專門設(shè)立了質(zhì)疑投訴程序,但與國(guó)際規(guī)則相距甚遠(yuǎn)。GPA質(zhì)疑程序要求締約方以書面形式規(guī)定一套保障供應(yīng)商獲得采購(gòu)活動(dòng)中期待利益的“非歧視的、及時(shí)、透明且有效的程序”,并由法院或其他公平、獨(dú)立的審查實(shí)體來(lái)確保程序?qū)崿F(xiàn)?！墩少?gòu)法》將質(zhì)疑作為審議的前置程序,并且在中間還添加了投訴,就使得供應(yīng)商對(duì)質(zhì)疑不服必須先進(jìn)行投訴,投訴不服方可提訟,這大大延長(zhǎng)了政府采購(gòu)救濟(jì)程序。同時(shí),受理投訴的主體是行政機(jī)關(guān),在性質(zhì)上與GPA所要求設(shè)立的獨(dú)立審查實(shí)體完全不同,供應(yīng)商的權(quán)益難以得到充分保障。

6.政府采購(gòu)監(jiān)督機(jī)制不健全?！墩少?gòu)法》規(guī)定各級(jí)財(cái)政部門是政府采購(gòu)的監(jiān)管部門,《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定監(jiān)管主體是各級(jí)發(fā)改委,造成我國(guó)政府采購(gòu)監(jiān)管主體不統(tǒng)一。此外,法律盡管賦予政府采購(gòu)主管機(jī)關(guān)享有政府采購(gòu)的監(jiān)督檢查權(quán)、集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)的考核權(quán)及投訴的處理權(quán)等,但與有效履行職能的要求相比仍較窄,需要擴(kuò)充和完善。

7.法律條款模糊,難以操作?！墩少?gòu)法》有多處規(guī)定模糊:一是“財(cái)政性資金”的概念及范圍模糊不清;二是“國(guó)貨”的概念和標(biāo)準(zhǔn)不明;三是《政府采購(gòu)法》規(guī)定屬于地方預(yù)算的政府采購(gòu)項(xiàng)目,其集中采購(gòu)目錄由省一級(jí)人民政府或者其授權(quán)的機(jī)構(gòu)確定并公布,但“其授權(quán)的機(jī)構(gòu)”沒有明確規(guī)定,致使各地集中采購(gòu)目錄的管理機(jī)構(gòu)不統(tǒng)一;四是機(jī)構(gòu)概念不清,《政府采購(gòu)法》對(duì)機(jī)構(gòu)使用了“集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)”和“采購(gòu)機(jī)構(gòu)”兩個(gè)概念,他們的關(guān)系無(wú)法區(qū)分。

三、完善我國(guó)政府采購(gòu)法律制度的思考

進(jìn)一步完善我國(guó)政府采購(gòu)法律制度,為政府采購(gòu)市場(chǎng)開放提供良好的法制環(huán)境,有利于國(guó)家財(cái)政政策的宏觀調(diào)控,為促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供保障。

(一)完善政府采購(gòu)法律體系。要加快制定《政府采購(gòu)法實(shí)施條例》等配套法規(guī)。針對(duì)電子政府采購(gòu)的發(fā)展,加快制定電子政府采購(gòu)程序、合同管理、信息、電子認(rèn)證、安全保密等方面的法律法規(guī)。各地應(yīng)以《政府采購(gòu)法》及其實(shí)施細(xì)則為主要依據(jù),結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際,制定具體辦法,構(gòu)建較完備的政府采購(gòu)法律體系。

(二)完善政府采購(gòu)法律制度的政策功能。一是完善政府采購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)、公開、公平的原則。堅(jiān)持競(jìng)爭(zhēng)性原則,通過競(jìng)爭(zhēng),才能形成政府采購(gòu)的買方市場(chǎng),從而形成對(duì)政府購(gòu)買更有利的競(jìng)爭(zhēng)局面。堅(jiān)持公開性原則,包括采購(gòu)程序、采購(gòu)標(biāo)的公開,接受投標(biāo)方的質(zhì)疑和申訴,接受公眾和監(jiān)督機(jī)構(gòu)的審查和監(jiān)督。堅(jiān)持公平性原則,促進(jìn)政府采購(gòu)經(jīng)濟(jì)、有效目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。包括為所有競(jìng)爭(zhēng)者提供均等的機(jī)會(huì);資格預(yù)審和投標(biāo)評(píng)價(jià)使用同一標(biāo)準(zhǔn);對(duì)所有投標(biāo)者提供應(yīng)該提供的全部信息等。二是應(yīng)更好地體現(xiàn)我國(guó)政府采購(gòu)政策。首先,豐富優(yōu)先采購(gòu)本國(guó)產(chǎn)品的內(nèi)容。其次,充分考慮未來(lái)加入GPA所帶來(lái)的影響,利用GPA中對(duì)發(fā)展中國(guó)家有利的規(guī)定,逐步調(diào)整國(guó)內(nèi)政府采購(gòu)政策,保證在加入GPA后,既能夠履行加入義務(wù)和利用GPAA所帶來(lái)的機(jī)遇,又能夠繼續(xù)實(shí)現(xiàn)通過政府采購(gòu)扶持國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展等政策功能。

(三)完善政府采購(gòu)法律制度的適用范圍。一是完善適用主體范圍。首先,完善采購(gòu)單位的相關(guān)制度。界定采購(gòu)單位應(yīng)從資金性質(zhì)和財(cái)政性資金使用的數(shù)量上進(jìn)行規(guī)定,避免采購(gòu)單位規(guī)避《政府采購(gòu)法》。其次,從事公用事業(yè)交通、電力、電信等國(guó)有企業(yè),其經(jīng)營(yíng)涉及公共利益,可借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)納入政府采購(gòu)制度調(diào)整范圍。二是擴(kuò)大適用客體范圍。首先,擴(kuò)大我國(guó)政府采購(gòu)范圍。根據(jù)我國(guó)的法律,除了通過采購(gòu)獲得貨物、工程、服務(wù)外,還可以通過征用、征收、繼承等方式獲得。GPA規(guī)定,政府采購(gòu)客體包括任何契約方式進(jìn)行的采購(gòu)。《示范法》也規(guī)定,采購(gòu)是指以任何方式獲得貨物、工程和服務(wù)。GPA和《示范法》規(guī)定的采購(gòu)客體都比我國(guó)的廣泛,這樣的規(guī)定有利于杜絕采購(gòu)單位表面上利用其他方式獲得貨物、工程和服務(wù),實(shí)際上卻是使用有償方式以規(guī)避政府采購(gòu)法律制度適用的做法。通過規(guī)定采購(gòu)單位以任何方式獲得貨物、工程和服務(wù)都使用政府采購(gòu)規(guī)則,來(lái)擴(kuò)大采購(gòu)法律制度的適用范圍。其次,科學(xué)界定貨物、工程和服務(wù)范圍。借鑒《示范法》,將貨物的附屬服務(wù)歸屬于貨物采購(gòu)的制度規(guī)則之內(nèi),因?yàn)閷⒏綄儆谪浳锏姆?wù)排除在政府采購(gòu)規(guī)則之外,會(huì)對(duì)采購(gòu)貨物的質(zhì)量造成損害,也會(huì)破壞采購(gòu)的效果。對(duì)于“工程”,《政府采購(gòu)法》的規(guī)定與國(guó)際規(guī)則和我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定都不一致,具體表現(xiàn)為將勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理等排除在工程的范圍之外。因此,對(duì)于項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理等應(yīng)該在重新規(guī)定工程的范圍中予以完善。

(四)完善政府采購(gòu)方式。采購(gòu)方式對(duì)于采購(gòu)目的的實(shí)現(xiàn)非常重要。《示范法》和《指令》的采購(gòu)方式值得我國(guó)修訂《政府采購(gòu)法》借鑒,重點(diǎn)應(yīng)對(duì)公開招標(biāo)以外的采購(gòu)方式詳細(xì)規(guī)范完善,形成以公開招標(biāo)為主要形式的采購(gòu)機(jī)制。同時(shí),也要針對(duì)不同采購(gòu)需求,發(fā)揮其他采購(gòu)方式的效用,包括電子采購(gòu)、框架協(xié)議采購(gòu)等采購(gòu)方式。

(五)完善政府采購(gòu)法律程序。借鑒國(guó)際組織政府采購(gòu)法律程序規(guī)定,結(jié)合我國(guó)采購(gòu)實(shí)踐,構(gòu)筑科學(xué)的招標(biāo)程序規(guī)范體系。包括詳細(xì)規(guī)定供應(yīng)商資格預(yù)審程序;構(gòu)建招標(biāo)文件內(nèi)容確定、提供、澄清和修改程序;增加年度招標(biāo)預(yù)告程序;規(guī)范投標(biāo)的提交、修改、撤回和擔(dān)保程序;規(guī)范投標(biāo)的評(píng)審程序;規(guī)范采購(gòu)合同授予程序等。

(六)完善政府采購(gòu)監(jiān)督機(jī)制。一是統(tǒng)一監(jiān)管主體。招標(biāo)投標(biāo)是政府采購(gòu)法律制度的核心內(nèi)容,應(yīng)當(dāng)從立法和司法上做好《政府采購(gòu)法》和《招標(biāo)投標(biāo)法》的銜接工作,將政府采購(gòu)的監(jiān)管主體確定為財(cái)政部門。二是應(yīng)賦予政府采購(gòu)主管機(jī)關(guān)更多的監(jiān)督權(quán),包括事前審查權(quán)、特別調(diào)查權(quán)等。三是建立多層次的外部監(jiān)督體系?？煽紤]設(shè)置三重監(jiān)督機(jī)制:各級(jí)財(cái)政部門的監(jiān)督,各級(jí)監(jiān)察、審計(jì)的監(jiān)督,社會(huì)、輿論監(jiān)督。

(七)完善政府采購(gòu)救濟(jì)機(jī)制?！墩少?gòu)法》規(guī)定:“政府采購(gòu)合同適用合同法”,這樣就將政府采購(gòu)合同糾紛納入民事訴訟范疇,排除了行政訴訟救濟(jì)。在美國(guó),解決采購(gòu)合同糾紛由政府機(jī)構(gòu)內(nèi)部設(shè)立的合同申訴委員會(huì)受理,且對(duì)合同申訴委員會(huì)的決定還可以請(qǐng)求司法審查。GPA要求成員國(guó)建立司法審查制度,對(duì)政府采購(gòu)及政府采購(gòu)合同糾紛進(jìn)行司法審查?？梢?我國(guó)行政訴訟將政府采購(gòu)合同排除在受案范圍之外與行政法治發(fā)展趨勢(shì)不符,應(yīng)將政府采購(gòu)合同糾紛納入行政訴訟受案范圍。同時(shí)應(yīng)設(shè)立政府采購(gòu)質(zhì)疑、投訴獨(dú)立審查機(jī)構(gòu),確保質(zhì)疑、投訴程序的實(shí)現(xiàn)。

篇3

法律責(zé)任具有一種恢復(fù)和保障權(quán)利的職能，以民商法為核心的私法領(lǐng)域尤為如此。根據(jù)中國(guó)學(xué)界通常認(rèn)識(shí)，民事責(zé)任是民事主體違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的不利法律后果。

民事責(zé)任因所違反的義務(wù)不同，大致可分為違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任兩大類型。[1]而就其性質(zhì)而言，有債務(wù)說(shuō)和獨(dú)立責(zé)任說(shuō)兩種觀點(diǎn)。[2]自羅馬法以來(lái)，傳統(tǒng)私法學(xué)及多數(shù)國(guó)家或地區(qū)的民法典均贊同債務(wù)說(shuō)。并在立法上將侵權(quán)責(zé)任及違約責(zé)任均作為債的類型或內(nèi)容，后者認(rèn)為民事責(zé)任獨(dú)立于債務(wù)，中國(guó)《民法通則》采取的是責(zé)任獨(dú)立說(shuō)。該法在債權(quán)之外，設(shè)民事責(zé)任為獨(dú)立一章。

然而，上述關(guān)于民事法律責(zé)任的討論都是在民商合一模式下加以探討的，因此都具有極大的局限性。筆者認(rèn)為，在當(dāng)下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)進(jìn)程中，民法和商法合一的關(guān)系定位應(yīng)該以科學(xué)的態(tài)度重新進(jìn)行審視。但是，無(wú)論是堅(jiān)持民商合一還是民商分立，商法的獨(dú)特性已經(jīng)越來(lái)越被學(xué)界所認(rèn)同。因此，作為現(xiàn)代商法體系中重要組成部分的商事責(zé)任制度，自然也應(yīng)當(dāng)適應(yīng)這一趨勢(shì)，以建立相對(duì)獨(dú)立、完善而具有體系的制度。本文以此論點(diǎn)為基礎(chǔ)而展開討論，研究中國(guó)商事責(zé)任法律制度的特征，構(gòu)建相應(yīng)的制度體系。

一、商事責(zé)任制度建構(gòu)對(duì)民商合一模式下民事責(zé)任制度的挑戰(zhàn)

（一）民事責(zé)任概念、性質(zhì)及其源流考辨

法律責(zé)任是一般社會(huì)責(zé)任的特殊表現(xiàn)之一。與法的本質(zhì)特點(diǎn)相適應(yīng)，這種現(xiàn)象直接表現(xiàn)法的國(guó)家權(quán)力性質(zhì)。依據(jù)學(xué)界的現(xiàn)有研究成果來(lái)看，古代羅馬并無(wú)獨(dú)立的責(zé)任觀念，責(zé)任歸屬于債，與債務(wù)沒有嚴(yán)格的區(qū)分；區(qū)分債務(wù)與責(zé)任，主要是日爾曼法學(xué)的貢獻(xiàn)。[3]

在羅馬法上，債系指“法鎖”?！胺ㄦi”之義，在早期的羅馬法里，不僅意味著債務(wù)人應(yīng)履行給付的義務(wù)，債權(quán)人有權(quán)接受此給付而獲得一定的利益；而且意味著當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以羈押債務(wù)人，加以奴役、買賣甚至奪其生命。因此，盡管羅馬法上沒有嚴(yán)格區(qū)分債務(wù)和責(zé)任，但“法鎖”已經(jīng)體隱隱現(xiàn)出債務(wù)和責(zé)任的最早區(qū)別。值得注意的是，根據(jù)資料考證，羅馬法上的債的真正起源是“私犯”?！傲_馬債的歷史起源產(chǎn)生于對(duì)私犯（exdelicto）的罰金責(zé)任”，私犯“是產(chǎn)生債的真正和唯一的淵源”。[4]由此可見，羅馬法上，作為義務(wù)違反的法律后果，無(wú)論是違反一般性法律義務(wù)的法律后果，還是違反合同義務(wù)的法律后果，責(zé)任這一法律現(xiàn)象也是存在的。只是羅馬法沒有將這種后果與債務(wù)嚴(yán)格區(qū)分開來(lái)，而是將其溶入債的范疇，作為債的內(nèi)容而規(guī)定在債的概念中：羅馬法上的債乃指“法鎖”，是指當(dāng)事人間的羈束（Gebundenheit）狀態(tài)，實(shí)與責(zé)任（Haftung）意義相當(dāng)。[5]

責(zé)任與債在日耳曼法時(shí)期被嚴(yán)格加以區(qū)分。在日爾曼法中，債務(wù)是指“法的當(dāng)為（rechtlichesSollen）”，其不含有“法的必為（rechthchesMüssen）”的意義。在債的關(guān)系里，“當(dāng)為”不僅是對(duì)債務(wù)人而言，也可以是對(duì)債權(quán)人而言。所以，債務(wù)者，謂債權(quán)人與債務(wù)人之間之“當(dāng)為”狀態(tài)。因而，在日爾曼人那里，債務(wù)和債權(quán)，債務(wù)人和債權(quán)人，都可以用相同的詞來(lái)表達(dá)。然而，責(zé)任的意義則是“法的必為（rechthchesMtissen）”，指?jìng)鶆?wù)不履行時(shí)，債權(quán)人可以對(duì)債務(wù)人的人身或財(cái)產(chǎn)實(shí)行“強(qiáng)制取得（Zugriff）”，以代替?zhèn)鶆?wù)人的給付。[6]因此責(zé)任具有強(qiáng)制性：責(zé)任（Haftung)者，為服從攻擊權(quán)之意。故在日耳曼中世法往往謂責(zé)任為保證或擔(dān)保。[7]

從上述對(duì)古代羅馬時(shí)期和日耳曼時(shí)期的責(zé)任制度的演進(jìn)進(jìn)程來(lái)看，我們可以看出古代法中的民事責(zé)任的基本屬性，即相對(duì)性、強(qiáng)制性和擔(dān)保性，盡管其中仍然存在紛爭(zhēng)。歷史總是繼承和發(fā)展的統(tǒng)一，古代法時(shí)期的民事責(zé)任和體系在近現(xiàn)代以來(lái)都得到了繼受，其中也必然有所完善。

德國(guó)普通法時(shí)期繼受了羅馬法關(guān)于民事責(zé)任制度的遺產(chǎn)，也未嚴(yán)格區(qū)分債務(wù)與責(zé)任，一般認(rèn)為責(zé)任為債權(quán)及于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)上之效果。但是到了《德國(guó)民法典》制定之時(shí)，資本主義立法思想已經(jīng)從單純的個(gè)人本位趨向于社會(huì)本位，日耳曼法的團(tuán)體本位也就更多的重新進(jìn)入到立法者的視野中。Gierke將日耳曼法上的責(zé)任分為人上責(zé)任、物上責(zé)任和財(cái)產(chǎn)責(zé)任三種。

《德國(guó)民法典》的這種繼受和發(fā)展不僅承載著對(duì)后世民法典關(guān)于債務(wù)和責(zé)任區(qū)分的榜樣作用，而且具有十分重要的意義：從人的責(zé)任到財(cái)產(chǎn)責(zé)任的轉(zhuǎn)變，不僅表達(dá)了社會(huì)的進(jìn)步，同時(shí)也表明了對(duì)人的自由價(jià)值的承認(rèn)，并將人的價(jià)值確定為法律的基本價(jià)值內(nèi)涵，這是法律發(fā)展史上的最輝煌的飛躍之一。同時(shí)，古代法時(shí)期的責(zé)任具有債的擔(dān)保的意義，從而責(zé)任也就構(gòu)成了現(xiàn)代民法擔(dān)保制度的淵源；但是就責(zé)任的本質(zhì)屬性來(lái)說(shuō)，因?yàn)槠渚哂袕?qiáng)制性特征，和私法的價(jià)值屬性有所不同，因此，現(xiàn)代民商法上的責(zé)任制度開始逐步剝離了責(zé)任的強(qiáng)制性特征，而向財(cái)產(chǎn)替代責(zé)任形態(tài)轉(zhuǎn)變。

（二）商事責(zé)任對(duì)傳統(tǒng)民事責(zé)任制度的挑戰(zhàn)

盡管目前我國(guó)理論界關(guān)于民法和商法關(guān)系的問題仍然見仁見智，但不可否認(rèn)，無(wú)論民商分立論者還是民商合一論者，對(duì)商法自身的特征都予以肯定，認(rèn)為無(wú)論是分立還是合一，均不應(yīng)影響商法規(guī)范的存在和發(fā)展。但是，事實(shí)上，現(xiàn)代商法的實(shí)踐已經(jīng)凸顯出傳統(tǒng)民事責(zé)任制度在商法領(lǐng)域的局限性，而一些商事責(zé)任現(xiàn)實(shí)實(shí)踐也對(duì)現(xiàn)行的理論和制度提出了挑戰(zhàn)。

第一，社會(huì)本位主義和社會(huì)責(zé)任制度的發(fā)展對(duì)建立在個(gè)人主義之上的“私權(quán)利益至上”和以過錯(cuò)為基礎(chǔ)的個(gè)人責(zé)任原則的挑戰(zhàn)。私法是權(quán)利法，即從法理上講，民法規(guī)范的邏輯起點(diǎn)是個(gè)人主義，這種個(gè)人主義以個(gè)人理性和個(gè)人權(quán)利為基本核心。與此相反，商法規(guī)范的邏輯起點(diǎn)則是整體主義。一般來(lái)說(shuō)，商事主體多系由多數(shù)人和資本組成的營(yíng)利性人合團(tuán)體，以其作為主體而產(chǎn)生的具有交易性質(zhì)的商事關(guān)系往往聯(lián)結(jié)著眾多的內(nèi)部和外部當(dāng)事人，商法作為調(diào)整這種團(tuán)體性組織的社會(huì)關(guān)系的法律無(wú)疑具有團(tuán)體法的性質(zhì)和特點(diǎn)。因此，與調(diào)整個(gè)人之間的法律關(guān)系的民法不同，商法受團(tuán)體法原理的支配。所以，對(duì)于以商主體為當(dāng)事人的商事關(guān)系發(fā)生紛爭(zhēng)時(shí)，其救濟(jì)機(jī)制的制度供給也必須考慮團(tuán)體法上的問題。

個(gè)人主義只是一種人為的假設(shè)，是時(shí)代的產(chǎn)物，同時(shí)也是政治的需要。但是，我們必須注意的是：個(gè)人主義作為一種人為的、并被廣泛接受的一般性假設(shè)，卻不是天然的不證自明的公理。同時(shí)，理性經(jīng)濟(jì)人也假定認(rèn)為“人是其自利的理性最大化者”，這也僅僅只能局限于單個(gè)微觀經(jīng)濟(jì)主體，主要是存在于個(gè)體經(jīng)濟(jì)行為之中的，并不適用團(tuán)體經(jīng)濟(jì)行為以及團(tuán)體經(jīng)濟(jì)中的個(gè)體行為，如果賦予由某些單個(gè)人組成的團(tuán)體以獨(dú)立的人格，那么就需要也會(huì)實(shí)際上產(chǎn)生一個(gè)團(tuán)體理性，而我們知道這個(gè)團(tuán)體理性始于、源于這個(gè)團(tuán)體中的個(gè)體理性，但團(tuán)體理性和個(gè)體理性是存在很大差異，不可能完全一致的。功利主義雖然在理論上提出了個(gè)人利益和社會(huì)利益的一致性問題，有其合理因素，但是公共利益是由個(gè)人利益中帶有共同性的部分抽象、提升出來(lái)的整體利益，抽象提升后形成的公共利益具有相對(duì)獨(dú)立性，是不能等同于個(gè)人利益的，這就產(chǎn)生了個(gè)人理性與團(tuán)體理性的深刻矛盾。

而且，以法的社會(huì)化為特征的法律變革在當(dāng)下環(huán)境可謂方興未艾，其典型特征表現(xiàn)為社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的興起，這一運(yùn)動(dòng)的參與主體主要是企業(yè)。傳統(tǒng)上，人們一直將企業(yè)的贏利與企業(yè)的社會(huì)責(zé)任對(duì)立起來(lái)，似乎企業(yè)的贏利與企業(yè)的社會(huì)責(zé)任之間有一道不可逾越的鴻溝。但是這些認(rèn)識(shí)在現(xiàn)代社會(huì)都遭受了挑戰(zhàn)。所有這些問題，在傳統(tǒng)的民事責(zé)任制度體系下的都無(wú)法得到有效的解決。

第二，商事責(zé)任過錯(cuò)層級(jí)規(guī)則的發(fā)展。過錯(cuò)的層級(jí)規(guī)則早在古羅馬法即已有之，并為兩大法系所繼承。但是，過錯(cuò)程度分類在英美普通法中具有重大意義，因?yàn)槠胀ǚㄖ星謾?quán)行為以類型化為其典型特征，每一不同程度的過錯(cuò)本身即可能有其相應(yīng)的賠償責(zé)任。盡管如此，也仍然有觀點(diǎn)對(duì)之持否定態(tài)度。[8]而在大陸法上，因?yàn)榍謾?quán)行為法立法目的在于對(duì)受害人的補(bǔ)償，加之立法一般化特征，對(duì)之區(qū)分意義相對(duì)較小。[9]

實(shí)質(zhì)上，過錯(cuò)層級(jí)的細(xì)化是對(duì)商事主體的注意義務(wù)的要求，并可能因?yàn)樽⒁饬x務(wù)的違反而需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。注意義務(wù)乃指行為人在特定情形下所必須遵循的行為準(zhǔn)則以及依該準(zhǔn)則而采取的合理防范措施。從英美國(guó)家過錯(cuò)層級(jí)規(guī)則劃分的實(shí)際效果來(lái)看，它確實(shí)迎合了商業(yè)社會(huì)對(duì)商事主體追究責(zé)任的特殊需要：商法是為那些精于識(shí)別自己的利益并且毫無(wú)顧忌地追求自身利益的極端自私和聰明的人而設(shè)計(jì)的，商人被推定為在商務(wù)方面是有能力、有經(jīng)驗(yàn)的。因此，對(duì)于商人，那些對(duì)權(quán)利保護(hù)性質(zhì)的規(guī)則的關(guān)注已顯得無(wú)足輕重。關(guān)于能力、意思表示瑕疵、對(duì)“意思表示自由”的保護(hù)，等等，也都退到了次要位置。例如，商人不能因締約時(shí)的疏忽或其他原因而提出免責(zé)的規(guī)則、[10]流質(zhì)契約條款的許可、[11]對(duì)要約的承諾與否的通知義務(wù)、[12]連帶保證的推定、[13]法定的保管責(zé)任[14]等。商法之所以強(qiáng)加于商人予較高的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，其目的在于敦促商主體更加認(rèn)真負(fù)責(zé)地履行自己的行為，加強(qiáng)對(duì)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估與防范，從而營(yíng)造一個(gè)有效率的市場(chǎng)。

第三，國(guó)際社會(huì)民法和商法的深度區(qū)分要求適用不同的法律責(zé)任規(guī)則，而這些在民商合一模式下幾乎無(wú)能為力。國(guó)外的民商法律立法實(shí)踐表明，隨著所考慮的行為屬于民事性質(zhì)還是商事性質(zhì)之不同，或者視行為人是商人還是普通個(gè)人之不同，對(duì)許多完全相同的“事實(shí)狀態(tài)”，卻存在兩種不同的處理規(guī)則。例如，關(guān)于告知義務(wù)的界定，在商事買賣（雙方均為商主體），告知的義務(wù)必須不被不合理地?cái)U(kuò)大。從通常商業(yè)的角度來(lái)看，買方和賣方存在沖突，不能相互期待提供與價(jià)格有關(guān)的市場(chǎng)信息，尤其是不能提供價(jià)格是否可能上漲或下跌的信息。對(duì)這些問題人們只能向無(wú)利害關(guān)系的第三人咨詢，否則，就會(huì)犧牲他的信息優(yōu)勢(shì)，從而減弱了法律的這種刺激作用。[15]與之相反，在單方商行為（一方為商人，另一方為消費(fèi)者）中，商主體除了負(fù)有“不得欺騙顧客”這一傳統(tǒng)的“否定性義務(wù)”之外，又增加了一項(xiàng)“向顧客提供信息”的積極義務(wù)。如果因?yàn)榻?jīng)營(yíng)主體沒有向消費(fèi)者說(shuō)明情況而使消費(fèi)者受到了損害，消費(fèi)者可以獲準(zhǔn)撤銷合同，或者獲得損害賠償。因?yàn)橹袊?guó)深受“民商合一”立法模式的影響，并已經(jīng)影響到立法，所以現(xiàn)行民商立法在商事交易與民事交易之間未作出任何自覺的區(qū)分，導(dǎo)致本應(yīng)適用不同規(guī)則的不同交易方式，卻人為地設(shè)定了相同的規(guī)則，如《合同法》中的嚴(yán)格責(zé)任及違約金的變更、《擔(dān)保法》中的流押條款之禁止及嚴(yán)格的留置權(quán)設(shè)定條件等。

二、現(xiàn)代商事責(zé)任制度的特征

（一）從過錯(cuò)責(zé)任向嚴(yán)格責(zé)任原則轉(zhuǎn)變

在商事責(zé)任的歸責(zé)原則中，對(duì)過錯(cuò)的考察已經(jīng)無(wú)足輕重，而嚴(yán)格責(zé)任原則卻成為現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)的責(zé)任體系構(gòu)建的重要議題。就過錯(cuò)責(zé)任而言，有所謂客觀過錯(cuò)和主觀過錯(cuò)之別。主觀過錯(cuò)和客觀過錯(cuò)理論在形式上的分歧焦點(diǎn)為：在對(duì)行為進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)的時(shí)候，需要考察的是行為人主觀的心理狀態(tài)還是客觀的行為狀態(tài)。主觀過錯(cuò)責(zé)任具有“懲罰”的價(jià)值取向。然而，法律只能滿足于調(diào)節(jié)和規(guī)范人們的行為而絕非控制人的思想世界，況且它也無(wú)法直接去探究人的精神領(lǐng)域，因?yàn)橐蕾嚹撤N心理分析法對(duì)人內(nèi)在意志的探究以及對(duì)思想倫理道德應(yīng)受非難性的考察根本不可能實(shí)現(xiàn)。因此，在法律責(zé)任的評(píng)價(jià)機(jī)制中，只能通過行為的“中介”評(píng)價(jià)，最終達(dá)到對(duì)意志的評(píng)價(jià)。即使在主觀過錯(cuò)盛極一時(shí)的年代，判斷行為人在行為時(shí)的主觀態(tài)度全然是比照一個(gè)比“理性人”或“善良家父”更具體的、與行為人具有相同條件的“人像”。在評(píng)價(jià)過程中，行為人的個(gè)人情況包括年齡、性別、缺陷、技能和資格，以及其當(dāng)時(shí)所處的環(huán)境、時(shí)間、行為的類型等因素都應(yīng)當(dāng)加以考察，并依據(jù)具體行為人的因素審查行為人是否對(duì)損害具有預(yù)見的可能性進(jìn)而判斷過錯(cuò)的有無(wú)。這種過于偏重人的意志自由、違背人類有限理性之現(xiàn)實(shí)而建立起來(lái)的過錯(cuò)責(zé)任法律制度，從其產(chǎn)生開始就要以犧牲廣大受害人的利益作為代價(jià)，根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法補(bǔ)償損害、預(yù)防事故的社會(huì)功能。

尤其是到19世紀(jì)末期之后，人類社會(huì)進(jìn)人到一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)代，各種新型的科學(xué)技術(shù)投入到生產(chǎn)和生活中，尤其現(xiàn)代企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)給整個(gè)人類生活帶來(lái)了巨大的影響。過錯(cuò)責(zé)任雖然在調(diào)整人與人的行為沖突上具有重大的作用，但是在這些商事責(zé)任領(lǐng)域，如果繼續(xù)使用過錯(cuò)責(zé)任將引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)問題：在上述情況下，如果受害人必須證明加害人具有過錯(cuò)，則在實(shí)踐中，作為弱者的受害人幾乎不可能獲得賠償。因此，危險(xiǎn)責(zé)任或者嚴(yán)格責(zé)任逐步發(fā)展成為與過錯(cuò)責(zé)任具有同樣重要地位甚至更為重要的歸責(zé)原則。

所以，工業(yè)革命不僅僅是一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)革命，同樣是一場(chǎng)法律革命，對(duì)商事責(zé)任產(chǎn)生了非常重要的影響。工業(yè)社會(huì)使得人類社會(huì)變成了“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”或者“事故社會(huì)”，隨著企業(yè)的各種危險(xiǎn)活動(dòng)成為社會(huì)共同生活中最主要的潛在加害來(lái)源，導(dǎo)致傳統(tǒng)一元的“過錯(cuò)責(zé)任”呈現(xiàn)出了巨大的局限性。從過錯(cuò)責(zé)任原則過渡到以“過錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任”為中心的二元?dú)w責(zé)體系，是未來(lái)商事責(zé)任法律制度體系構(gòu)建面臨的艱巨任務(wù)。

（二）從強(qiáng)制性責(zé)任向替代性、相對(duì)任意性責(zé)任的轉(zhuǎn)變

如上所述，在法律責(zé)任的演變過程中，呈現(xiàn)出從強(qiáng)制性責(zé)任向替代性、相對(duì)性責(zé)任的轉(zhuǎn)變，這一趨勢(shì)在商事責(zé)任中表現(xiàn)的更為明顯。

實(shí)質(zhì)上，無(wú)論是在民事責(zé)任領(lǐng)域還是在商事責(zé)任領(lǐng)域，責(zé)任的強(qiáng)制性并沒有完全消失，其中的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)至強(qiáng)制執(zhí)行法，較少部分留在私法，構(gòu)成私法中的自力救濟(jì)制度。德國(guó)卡爾?拉倫茨在分析債務(wù)與責(zé)任時(shí)還明確指出，責(zé)任的強(qiáng)制性最終依賴強(qiáng)制執(zhí)行（zwangvollstrekung)。[16]而在現(xiàn)代法里，不管是侵權(quán)行為引起的損害賠償責(zé)任，還是違約行為引起的繼續(xù)履行、支付違約金或賠償損失責(zé)任，債權(quán)人如不能通過和解獲得救濟(jì)，那么就只有向法院提訟，請(qǐng)求法院以國(guó)家強(qiáng)制力強(qiáng)制債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人并不能直接對(duì)債務(wù)人采取強(qiáng)制措施。法院強(qiáng)制債務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任，屬于強(qiáng)制執(zhí)行法的對(duì)象，須嚴(yán)格依據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行法的規(guī)定。這幾乎是對(duì)古代責(zé)任強(qiáng)制性特征的脫胎換骨的變革：人身責(zé)任逐漸消亡，取而代之的是單純的財(cái)產(chǎn)責(zé)任；責(zé)任的強(qiáng)制性逐漸從私法中退出，而進(jìn)入公法領(lǐng)域；古代法上責(zé)任的諸多類型，逐漸發(fā)展出獨(dú)立的債的擔(dān)保制度，責(zé)任所固有的擔(dān)保意義淡化。古老的責(zé)任制度被繼承下來(lái)的只有其相對(duì)性和替代性以及取代人身責(zé)任的財(cái)產(chǎn)性，即現(xiàn)代法上民事責(zé)任意味著違反義務(wù)人依法應(yīng)承擔(dān)的第二次義務(wù)，只能是財(cái)產(chǎn)責(zé)任。相對(duì)性、替代性和財(cái)產(chǎn)性，使得現(xiàn)代民法的責(zé)任與債務(wù)沒有本質(zhì)差異。

而在商事責(zé)任中，基于商法的效率理念和商人的盈利需求這一前提，在實(shí)踐中商事責(zé)任的替代性、財(cái)產(chǎn)性和相對(duì)性更是備受張揚(yáng)。正如學(xué)者所指出，商人的精明不僅反映在其精于預(yù)測(cè)物價(jià)行情的波動(dòng)，利用貨物供需之間的價(jià)差獲取利潤(rùn)，而且，還反映在其對(duì)待沖突的態(tài)度上，商人通常愿意以談判的方式解決問題，他們幾乎認(rèn)為，一切都是可以談判的，談判是最好的糾紛解決方式。相較于普通民事主體而言，商人對(duì)仲裁的熱衷即為例證。因此，如果將圓桌搬入法庭，采取商事談判慣用的圓桌形式，改造目前對(duì)抗式的法庭設(shè)計(jì)，恐怕更有利于商事糾紛的解決。對(duì)此，甚至使人無(wú)比留戀馬錫五式的“田間審判”。[17]所以，筆者認(rèn)為，商事責(zé)任的這種相對(duì)性、替代性和財(cái)產(chǎn)性的特征，在未來(lái)商事責(zé)任法律體系的構(gòu)建中必將大放異彩。因?yàn)槲覀兠鎸?duì)一個(gè)多元風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)社會(huì)，理性往往受到“多元性無(wú)知”的阻礙——誰(shuí)也無(wú)法保證自己的判斷絕對(duì)正確，具有柔性化的財(cái)產(chǎn)替代性和相對(duì)任意性商事責(zé)任范式在商業(yè)社會(huì)的擴(kuò)張無(wú)疑會(huì)縮小我們犯錯(cuò)的成本，最終促成一個(gè)寬容的法治社會(huì)。

（三）商業(yè)判斷在商事責(zé)任中的運(yùn)用

商業(yè)社會(huì)交易目的是為實(shí)現(xiàn)商業(yè)利益及利潤(rùn)，但是這必須在法律規(guī)范的框架下進(jìn)行。否則，商業(yè)主體就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但是，需要注意的是，在商事責(zé)任的確定規(guī)則中，商業(yè)判斷規(guī)則是判斷主體是否承擔(dān)商事責(zé)任的重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這與傳統(tǒng)民事責(zé)任的具體規(guī)則具有重大區(qū)別。商業(yè)判斷規(guī)則本質(zhì)上要求法律對(duì)商業(yè)主體交易行為進(jìn)行形式上的審查，保持形式公平，尊重當(dāng)事人的意思自治。這就要求在商事責(zé)任的判斷中，一般將維護(hù)合同的有效性，鼓勵(lì)并促成交易的達(dá)成作為商人的交易模式，同時(shí)也作為司法掌控的價(jià)值取向。

然而，大陸法國(guó)家法官在處理合同糾紛時(shí)，通常遵循如下分析邏輯：首先確定合同的性質(zhì)和類型，隨后探討合同效力，再分析是否存在違約，最后審查有無(wú)不承擔(dān)責(zé)任的事由。之所以如此，乃是因?yàn)榘凑粘晌暮贤w系，合同性質(zhì)或者種類不同，合同的成立或者生效條件未盡一致。如為實(shí)踐合同，當(dāng)事人未交付標(biāo)的物，為合同不成立。若為諾成合同，當(dāng)事人未交付標(biāo)的物，則為債務(wù)的不履行。若有導(dǎo)致合同無(wú)效或者不成立的事實(shí)，即無(wú)須分析應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。因此，分析合同或者法律關(guān)系的性質(zhì)和類型，遂成為大陸法系法官分析合同案件的邏輯起點(diǎn)。就此而言，我國(guó)法院也大體遵從了這一邏輯。如果在審理商事合同案件時(shí)采用上述分析方法，法官會(huì)遇到障礙甚至窘境：在商業(yè)活動(dòng)中，為了規(guī)避類型化合同風(fēng)險(xiǎn)，商人有意識(shí)地模糊各種合同性質(zhì)，或者基于營(yíng)業(yè)目的而淡化合同性質(zhì)的法律意義。前者如商場(chǎng)促銷商品時(shí)的附贈(zèng)銷售行為，這種做法看似無(wú)償，實(shí)則有利可圖。后者如某財(cái)務(wù)軟件公司以簽訂“買賣合同”的形式向用戶“銷售”軟件。就性質(zhì)而言，軟件銷售實(shí)為“軟件著作權(quán)之實(shí)施許可”，而在國(guó)內(nèi)軟件行業(yè)，類似使用許可向來(lái)被稱為軟件銷售。與法律專家不同，商人從來(lái)不會(huì)刻意關(guān)注合同的性質(zhì)或者類型，而更關(guān)心交易是否有利可圖。所以，基于商事關(guān)系的特性，法官審理商事合同糾紛時(shí)，就有可能形成特有的分析路徑，即有時(shí)要“忽視”合同的法律性質(zhì)，轉(zhuǎn)而斟酌并尊重“利之所屬、損之所歸”的商業(yè)判斷原則。[18]

（四）損害賠償替代原則的確立

必須明確的是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下商業(yè)主體從來(lái)只會(huì)關(guān)注商業(yè)利潤(rùn)，關(guān)心交易本身是否有利可圖，而很少去刻意求證合同的性質(zhì)及其效力。同時(shí)，盡管在合同的簽訂、履行過程中需要注意合同的公平，但是也不會(huì)讓過多的基于道德的價(jià)值判斷超越經(jīng)濟(jì)價(jià)值判斷而占了上風(fēng)。所以，基于商事交易關(guān)系主體的這一特性，在制定交易合同的效力規(guī)則和責(zé)任承擔(dān)規(guī)則方面，我們要更多地考慮基于效率要求的經(jīng)濟(jì)賠償規(guī)則的替代性機(jī)能。而這些在國(guó)內(nèi)卻還沒有引起應(yīng)有的注意。相反，多數(shù)學(xué)者仍然恪守傳統(tǒng)民事法律責(zé)任的的公平理念和規(guī)則，沒有考慮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的效率價(jià)值的優(yōu)先地位和平衡設(shè)計(jì)，沒有考慮商業(yè)領(lǐng)域的市場(chǎng)主體對(duì)物的交換價(jià)值和使用價(jià)值的差異對(duì)待，局限性十分明顯：（1）在合同效力的認(rèn)定方面，著重考慮合同的公平價(jià)值，追求所謂實(shí)質(zhì)的公平，對(duì)非法交易的效力多認(rèn)定為無(wú)效。結(jié)果導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中的大量的無(wú)效合同的出現(xiàn)。（2）在損害責(zé)任的承擔(dān)方式上，從而不論地認(rèn)為《民法通則》第134條所規(guī)定的十種民事責(zé)任方式的開創(chuàng)性，[19]并將這些責(zé)任方式當(dāng)然地適用于現(xiàn)代商事責(zé)任領(lǐng)域。（3）在商事責(zé)任的價(jià)值取向方面，過于注重考慮道德因素，而忽視了商業(yè)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)屬性。

三、中國(guó)商事責(zé)任制度體系構(gòu)建

（一）以企業(yè)為中心的商事責(zé)任主體制度

傳統(tǒng)私法責(zé)任制度在構(gòu)建其體系時(shí)，從歸責(zé)原則到具體行為類型，都是從單個(gè)的“自然人”為基礎(chǔ)，去調(diào)整當(dāng)事人之間權(quán)益糾紛。現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)的“自然人”對(duì)商事責(zé)任體系的構(gòu)建仍然具有根本意義，但是其“人像”已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，其原型已經(jīng)發(fā)生從啟蒙運(yùn)動(dòng)中的“理性人”到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的“角色人”或者“謹(jǐn)慎人”的轉(zhuǎn)換。[20]不僅如此，商事責(zé)任主體還發(fā)生了從自然人到企業(yè)的重大變革：社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的各種風(fēng)險(xiǎn)引致者發(fā)生了從自然人到企業(yè)的主體轉(zhuǎn)移，在社會(huì)分工中，眾多自然人成為特定企業(yè)的各種雇員；企業(yè)的組織經(jīng)營(yíng)活動(dòng)成為社會(huì)共同生活中危險(xiǎn)的主要來(lái)源。各種類型的企業(yè)在追逐自己的利潤(rùn)時(shí)，一方面給全社會(huì)提供了人類共同生活所需要的現(xiàn)代工業(yè)產(chǎn)品和服務(wù)，但與此同時(shí)，工業(yè)革命給人類帶來(lái)了前所未有的風(fēng)險(xiǎn)。

所以，以雇主責(zé)任、企業(yè)組織責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任為中心的企業(yè)責(zé)任成為現(xiàn)代商事法律責(zé)任制度的核心要素，而制度的設(shè)計(jì)也要以此為中心而展開。

（二）以嚴(yán)格責(zé)任為中心商事責(zé)任歸責(zé)原則

現(xiàn)代企業(yè)作為一個(gè)等級(jí)森嚴(yán)、分工細(xì)密的現(xiàn)代商業(yè)組織，若使其成為真正的現(xiàn)代商事責(zé)任主體，還需要考量傳統(tǒng)民事責(zé)任的過錯(cuò)歸責(zé)基礎(chǔ)的該當(dāng)性，轉(zhuǎn)而開始注意嚴(yán)格責(zé)任原則在現(xiàn)代商事責(zé)任領(lǐng)域的重要地位。這已經(jīng)引起很多學(xué)著的注意。

事實(shí)上，嚴(yán)格責(zé)任自古羅馬時(shí)期就已經(jīng)存在，比過錯(cuò)責(zé)任原則歷史更為久遠(yuǎn)，而且在權(quán)利救濟(jì)的歷史發(fā)展過程中具有相當(dāng)重要的地位。無(wú)論是大陸法系還是英美法系，嚴(yán)格責(zé)任并非工業(yè)社會(huì)的產(chǎn)物——盡管嚴(yán)格責(zé)任的抽象在近代以前的法律中遠(yuǎn)未形成——在人類初期的法律中，嚴(yán)格責(zé)任占有非常重要甚至是絕對(duì)的地位。從嚴(yán)格責(zé)任的歷史發(fā)展來(lái)看，只要人類所面臨的風(fēng)險(xiǎn)存在不對(duì)稱性或是嚴(yán)重到足以構(gòu)成對(duì)生命的威脅，當(dāng)安全需要超過了其它的人性需求，嚴(yán)格責(zé)任體系就有其發(fā)展的舞臺(tái)。

從比較法視角來(lái)考察，以雇主責(zé)任、企業(yè)組織責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任為中心的企業(yè)責(zé)任，在歸責(zé)原則方面都采納了嚴(yán)格責(zé)任原則。可以肯定的是，商事責(zé)任的歸責(zé)原則已經(jīng)不能建立在以自然人為基礎(chǔ)的過錯(cuò)責(zé)任原則之上，19世紀(jì)之后飛速發(fā)展的現(xiàn)代企業(yè)的復(fù)雜組織形態(tài)，顯然超出了當(dāng)時(shí)立法者所可以預(yù)想的程度。一個(gè)建立在單個(gè)自然人基礎(chǔ)上的過錯(cuò)責(zé)任不能勝任現(xiàn)代高風(fēng)險(xiǎn)的工業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)。19世紀(jì)之后西方工業(yè)社會(huì)的出現(xiàn)，使得侵權(quán)法學(xué)者敏銳地感受到侵權(quán)法新的歷史使命的到來(lái)，他們針對(duì)過錯(cuò)責(zé)任的社會(huì)基礎(chǔ)提出質(zhì)疑，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)以及非個(gè)人化的大企業(yè)的現(xiàn)象導(dǎo)致過錯(cuò)責(zé)任的衰落，而一度式微的嚴(yán)格責(zé)任原則再次擔(dān)負(fù)起社會(huì)重任。

（三）建立損害賠償替代規(guī)則

傳統(tǒng)的承擔(dān)民事責(zé)任的方式有停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、修理更換重做、賠償損失、支付違約金等十種方式。其中前五種屬于物上請(qǐng)求權(quán)權(quán)能，是物權(quán)的特有民法保護(hù)方法。在商事活動(dòng)領(lǐng)域中，雖然上述責(zé)任承擔(dān)方式仍具有一定的意義，但卻忽視了商事活動(dòng)有別于一般民事活動(dòng)的特有屬性，無(wú)法對(duì)商事活動(dòng)受害方提供有力的救濟(jì)。首先，商事活動(dòng)講求效率優(yōu)先。遲到的正義是非正義，交易時(shí)間是商事主體從事商事活動(dòng)時(shí)的重要考量因素。反觀傳統(tǒng)的民事責(zé)任承擔(dān)方式，其都是從傳統(tǒng)民法的公平原則角度構(gòu)建，如返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、修理更換重做等方式，這些或是要求當(dāng)事方將行為恢復(fù)到發(fā)生前的初始狀態(tài)，或是需要當(dāng)事方重新協(xié)商以實(shí)現(xiàn)對(duì)受到破壞的商事關(guān)系的補(bǔ)救。在商事領(lǐng)域選擇這些救濟(jì)方式往往耗時(shí)耗力，而對(duì)那些可能已經(jīng)對(duì)彼此失去信任，無(wú)心繼續(xù)交易的當(dāng)事方來(lái)說(shuō)也無(wú)必要，甚至造成其負(fù)累。其次，在商業(yè)領(lǐng)域，對(duì)物的交換價(jià)值及其相應(yīng)利益的保護(hù)的注重遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對(duì)使用價(jià)值利益的保護(hù)。商事主體總是更注重實(shí)際利益的獲得，傳統(tǒng)民法責(zé)任承擔(dān)方式更傾向于對(duì)物使用價(jià)值利益的保護(hù)，使得受損一方商事主體的利益難以滿足。而從整體上來(lái)看，將損害賠償作為主要的商事責(zé)任承擔(dān)方式，優(yōu)先于傳統(tǒng)民事責(zé)任承擔(dān)方式，符合商事活動(dòng)的特征，也能最大限度地彌補(bǔ)受損當(dāng)事方的利益。另外，必須注意的是，對(duì)損害賠償制度的具體設(shè)計(jì)，必須要關(guān)注對(duì)預(yù)期商業(yè)利益的保護(hù)，這就要求在確定預(yù)期商業(yè)利益的損害賠償?shù)臉?gòu)成要件設(shè)計(jì)上，不能太苛刻。

注釋:

[1][德]迪特爾•梅迪庫(kù)斯：《債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第4頁(yè)。

[2]黃茂榮：《債法總論》（第1冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第64頁(yè)。

[3]林誠(chéng)二：《民法理論與問題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第206-207頁(yè)。

[4][意]彼德羅•彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第284頁(yè)，第401頁(yè)。

[5]AlorisvonBrinz.lehrbuchderpandekten(band2),verlagvonandremsdciwert,1879,1.

[6]ottovonGierke.DeutsechesPrivatrecht(Band3:Schuldrechit),Verlagvonduncker&humblot,1917.9-13.

[7]李宜?。骸度斩ǜ耪f(shuō)》，夏新華等勘校，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第104-105頁(yè)。

[8]JeanLimpens,InternationalEncyclopediaofComparativeLaw,Vol.4,Torts,Chapter2,LiabilityforOne’sOwnAct,J.C.B.Mohr(PaulSiebeck,Tuebingen),1975,at132.

[9]劉道遠(yuǎn)：《證券侵權(quán)法律制度研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第159-160頁(yè)。

[10]《德國(guó)商法典》第348條。

[11]《韓國(guó)商法典》第59條，《日本商法典》第515條。

[12]《德國(guó)商法典》第362條；《韓國(guó)商法典》第53條；《日本商法典》第509條。

[13]《韓國(guó)商法典》第57條；《日本商法典》第511條。

[14]《韓國(guó)商法典》第60條、第62條、第70條；《日本商法典》第510條、第527條。

[15][德]海因•克茨：《歐洲合同法》，周忠海、李居遷、宮立云譯，法律出版社2001年版，第289頁(yè)。

[16]Karllarenz.LehrbuchdesSchuldrechts(Bandl:AllgemeinerTeil),C.H.BeckVerlag,1982.21。

[17]蔣大興：《審判何須對(duì)抗》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第4期，第129頁(yè)。

篇4

一、行政訴訟中暫時(shí)法律保護(hù)制度之價(jià)值

行政訴訟制度的重要價(jià)值之一是通過依法行使審判權(quán)，對(duì)行政行為之合法性做出客觀、公正的裁判，為權(quán)利受到侵害的行政相對(duì)人提供有效的法律保護(hù)。但是行政訴訟終局判決提供的救濟(jì)在相當(dāng)多的情形下不能滿足為行政相對(duì)人提供及時(shí)救濟(jì)的要求，因?yàn)樵谛姓V訟過程中，行政行為的合法性只是受到質(zhì)疑，行政行為的效力還是繼續(xù)存在的，行政行為依舊具有執(zhí)行力，行政行為的效果可能會(huì)無(wú)障礙地實(shí)現(xiàn)。這就會(huì)造成這樣一種后果：違法的行政行為在受到質(zhì)疑和審判的過程中被執(zhí)行了，行政行為的效果客觀的實(shí)現(xiàn)了，行政相對(duì)人的權(quán)利或者法律狀態(tài)被徹底改變了，然而最后的法院判決宣布行政行為違法，但是行政相對(duì)人受到的損害沒有任何辦法可資充分救濟(jì)。這種狀況經(jīng)常出現(xiàn)。為了避免出現(xiàn)這種狀況，為行政相對(duì)人提供有效并且及時(shí)的救濟(jì)，防止行政相對(duì)人的權(quán)利被不可逆轉(zhuǎn)地侵害，就需要在行政訴訟中設(shè)計(jì)暫時(shí)法律保護(hù)制度。

根據(jù)德國(guó)學(xué)者的分析，暫時(shí)法律保護(hù)制度在于保護(hù)公民在某一程序進(jìn)行期間，免受一個(gè)決定的執(zhí)行或其后果的影響，或者保障公民—在一個(gè)訴訟具有既判力的終結(jié)之前—所具有的某一特定權(quán)利或某一事實(shí)狀態(tài)得以維護(hù)。[1]可見，行政訴訟中暫時(shí)法律保護(hù)制度的核心功能在于在訴訟的過程中為行政相對(duì)人提供全面并且有效的保護(hù)。全面的保護(hù)，就是要通過該制度達(dá)致對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)無(wú)漏洞的保護(hù)。有效的保護(hù)，在相當(dāng)程度上就是要通過該制度達(dá)致對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利進(jìn)行及時(shí)的保護(hù)。遲來(lái)的正義非正義。在行政訴訟過程中，暫時(shí)法律保護(hù)制度使合法性受到行政相對(duì)人質(zhì)疑的行政行為暫緩執(zhí)行，使其效果停止出現(xiàn)，避免有可能是非法的行政行為對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利或者法律狀態(tài)做出任何調(diào)整；同時(shí)處于行政訴訟中的暫時(shí)法律保護(hù)制度相當(dāng)于救濟(jì)中的救濟(jì)，克服行政訴訟救濟(jì)遲緩的弊端，為行政相對(duì)人的權(quán)利提供迅捷的保護(hù)。臺(tái)灣著名學(xué)者蔡志芳先生表達(dá)了類似的觀點(diǎn)：行政救濟(jì)常因訴訟案件之過量，訴愿機(jī)關(guān)與行政法院負(fù)擔(dān)之過重，而結(jié)案遲緩。為改善此一情況，除應(yīng)加強(qiáng)行政救濟(jì)機(jī)關(guān)有關(guān)人員之素質(zhì)之外，法規(guī)之明確及完備、程序之簡(jiǎn)化、程序參與人之協(xié)力、設(shè)備之科技化、先行程序之過濾、負(fù)擔(dān)之減輕、集中審理、訴之合并、決定理由之簡(jiǎn)化與暫行權(quán)利保護(hù)制度等等，均屬可取之措施。[2]

二、我國(guó)行政訴訟中暫時(shí)法律保護(hù)制度存在的不足

我國(guó)也在行政訴訟法體系中設(shè)立了暫時(shí)權(quán)利保護(hù)制度，旨在在行政訴訟過程中為行政相對(duì)人的權(quán)利提供暫時(shí)保護(hù)。但是由于制度設(shè)計(jì)不科學(xué)，我國(guó)行政訴訟中的暫時(shí)法律保護(hù)制度還存在以下不完善之處：

第一，在行政訴訟過程中，對(duì)于行政行為的效力，奉行“以不停止執(zhí)行為原則，停止執(zhí)行為例外”的原則，該做法有可能導(dǎo)致行政相對(duì)人的權(quán)利在行政訴訟過程中遭到侵害。我國(guó)《行政訴訟法》第44條規(guī)定，訴訟期間，不停止具體行政行為的執(zhí)行。但有下列情形之一的，停止具體行政行為的執(zhí)行：(1)被告認(rèn)為需要停止執(zhí)行的；(2)原告申請(qǐng)停止執(zhí)行，人民法院認(rèn)為該具體行政行為的執(zhí)行會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損失，并且停止執(zhí)行不損害社會(huì)公共利益，裁定停止執(zhí)行的；(3)法律、法規(guī)規(guī)定停止執(zhí)行的。根據(jù)該規(guī)定，行政行為做出之后，法律就推定其合法有效，有執(zhí)行內(nèi)容的當(dāng)然具有執(zhí)行力；無(wú)須執(zhí)行的，其法律效果立即發(fā)生，而無(wú)論是否受到行政相對(duì)人的挑戰(zhàn)，即行政相對(duì)人針對(duì)該行政行為提起復(fù)議或者訴訟。只有在例外情況下，行政行為才暫不執(zhí)行。

這種制度設(shè)置的精神實(shí)質(zhì)是以行政效率為優(yōu)先考慮對(duì)象，在行政機(jī)關(guān)意圖實(shí)現(xiàn)的效果和行政相對(duì)人的利益訴求發(fā)生沖突的情況下，犧牲行政相對(duì)人的權(quán)利，保證公權(quán)力的實(shí)現(xiàn)。該價(jià)值取向顛倒了公權(quán)力和行政相對(duì)人之權(quán)利的服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系。一切制度、權(quán)力都應(yīng)該是為了人的權(quán)利、人的尊嚴(yán)而存在，人的權(quán)利、尊嚴(yán)是目的，所有的制度、權(quán)力都是實(shí)現(xiàn)目的的手段，當(dāng)目的和手段發(fā)生沖突的時(shí)候，必須目的先行，手段可以改進(jìn)或者放棄。如果將手段凌駕于目的之上，受到侵害的必然是目的，也就是公眾的權(quán)利。五花八門的強(qiáng)制拆遷糾紛以及因?yàn)閺?qiáng)制拆遷而發(fā)生的不計(jì)其數(shù)的，在相當(dāng)程度上是該制度的毒果。與該不停止執(zhí)行制度的精神一脈相承，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第14條第2款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，可以在接到裁決書之日起15日內(nèi)向人民法院。在訴訟期間如拆遷人已給被拆遷人作了安置或者提供了周轉(zhuǎn)用房的，不停止拆遷的執(zhí)行。這條規(guī)定將訴訟不停止執(zhí)行原則落實(shí)到具體的房屋拆遷行為中，賦予了拆遷人強(qiáng)大的權(quán)力，而近乎完全地忽視了房屋所有者的權(quán)利。依據(jù)該規(guī)定，只要拆遷人為被拆遷人提供了安置房或者周轉(zhuǎn)用房，不論當(dāng)事人對(duì)拆遷人提供的安置房或者周轉(zhuǎn)用房是否滿意，不論當(dāng)事人是否有要求更多的補(bǔ)償?shù)绕渌嬖V求，不論當(dāng)事人是否同意其房屋被拆遷，而且即使當(dāng)事人已經(jīng)提訟，拆遷人依然可以將當(dāng)事人的房屋拆除。無(wú)疑，這定將會(huì)導(dǎo)致拆遷人與被拆遷人之間極大的利益沖突。一方面，拆遷人為了開發(fā)房地產(chǎn)獲得巨額收益而具有強(qiáng)大的動(dòng)力進(jìn)行強(qiáng)制拆遷，并且法律、法規(guī)為其提供了合法性依據(jù)；另一方面，房屋的所有人為了捍衛(wèi)自己的尊嚴(yán)和權(quán)利，必然要堅(jiān)守自己的合法財(cái)產(chǎn)。這種嚴(yán)重的沖突必然導(dǎo)致事態(tài)的惡化，而處于被制度忽視一方的房屋所有人多數(shù)情況下是弱勢(shì)的一方，他們非但喪失了財(cái)產(chǎn)，有的時(shí)候甚至付出了生命的代價(jià)。[3]

第二，在行政訴訟中行政行為可以停止執(zhí)行的三項(xiàng)例外條件不利于行政相對(duì)人權(quán)利的保護(hù)。歸納起來(lái)，這三項(xiàng)停止條件是行政機(jī)關(guān)主動(dòng)停止，行政相對(duì)人申請(qǐng)停止執(zhí)行、法院終裁，立法規(guī)定的停止。該規(guī)定存在如下問題：一個(gè)問題是條件的主觀性過強(qiáng)，缺乏客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)，可操作性差。例如第一項(xiàng)規(guī)定僅表明了行政機(jī)關(guān)是否同意停止行政行為的主觀愿望，并沒有在法律中規(guī)定行政機(jī)關(guān)同意的條件，即是否對(duì)相關(guān)主體的利益進(jìn)行了謹(jǐn)慎的權(quán)衡，也沒有規(guī)定是否像德國(guó)一樣需要嚴(yán)肅、認(rèn)真的說(shuō)明理由。這樣規(guī)定的結(jié)果是行政機(jī)關(guān)獲得寬泛的裁量權(quán)，同時(shí)對(duì)自己做出的停止執(zhí)行與否的決定不需要對(duì)行政相對(duì)人進(jìn)行解釋，行政機(jī)關(guān)有權(quán)無(wú)責(zé)，另一方面，行政相對(duì)人缺乏制約行政機(jī)關(guān)的法律依據(jù)。另一個(gè)問題是法律保護(hù)方式過于機(jī)械，不夠靈活，不利于達(dá)到個(gè)案的公正。行政爭(zhēng)議發(fā)生之后，利益的權(quán)重會(huì)隨著情勢(shì)的變化而變化，保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)也會(huì)因之發(fā)生變化，法律需要最終對(duì)最值得保護(hù)的利益進(jìn)行保護(hù)。但是該項(xiàng)規(guī)定并沒有做出這種靈活的規(guī)定，賦予行政機(jī)關(guān)或者法院根據(jù)不同情勢(shì)做出停止執(zhí)行或者即時(shí)執(zhí)行等不同類型的決定。

第三，財(cái)產(chǎn)保全制度中，行政利益優(yōu)先、缺乏擔(dān)保規(guī)定和法院越位行使職權(quán)的制度安排，不符合保障行政相對(duì)人權(quán)利的要求。一方面，在法定的財(cái)產(chǎn)保全制度中，行政機(jī)關(guān)的利益又一次被凸顯出來(lái)。法律規(guī)定當(dāng)事人雙方都可以申請(qǐng)法院保全對(duì)方財(cái)產(chǎn)，但是保障的對(duì)象卻不僅僅是判決的最終執(zhí)行，同時(shí)還包括行政行為得到執(zhí)行。這種傾向性明顯的規(guī)定，制度性忽視行政相對(duì)人的權(quán)利保障，有將司法淪為行政的附庸之嫌。另一方面，法律沒有規(guī)定提出保全的一方是否應(yīng)該提供相應(yīng)的擔(dān)保，以便于補(bǔ)償保全錯(cuò)誤的情況下給對(duì)方帶來(lái)的損失。該規(guī)定客觀上亦使得行政機(jī)關(guān)有隨意要求法院命令行政相對(duì)人提供擔(dān)保以保障行政行為的執(zhí)行的沖動(dòng)，對(duì)行政相對(duì)人的利益造成重大負(fù)擔(dān)。第三方面，根據(jù)司法解釋，法院可以根據(jù)不同情況采取財(cái)產(chǎn)保全措施。法院本來(lái)應(yīng)該對(duì)案件進(jìn)行居中裁判，不偏不倚，以求做到司法公正，個(gè)案正義。這種主動(dòng)出擊式的司法措施體現(xiàn)出了強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，違反了司法中立性原則，[4]在當(dāng)前的財(cái)政體制和司法環(huán)境下，容易使法院成為行政機(jī)關(guān)的助手。

第四，先予執(zhí)行制度中執(zhí)行對(duì)象類別狹窄，對(duì)行政相對(duì)人保護(hù)不足。在先予執(zhí)行制度方面存在的重大不足是：可以先予執(zhí)行的案件類別非常有限，僅僅包括撫恤金、社會(huì)保險(xiǎn)金、最低生活保障費(fèi)等具有金錢給付內(nèi)容的訴訟。在當(dāng)今福利國(guó)家趨勢(shì)愈發(fā)明顯的環(huán)境下，行政機(jī)關(guān)具有大量的行政給付職能，既包括金錢給付，也包括大量的非金錢給付，比如及時(shí)做出行政命令等。這些非金錢給付對(duì)行政相對(duì)人的利益同樣具有重大影響，如果行政機(jī)關(guān)怠于履行職責(zé)，同樣會(huì)給行政相對(duì)人造成不可彌補(bǔ)的損失。但是在我國(guó)現(xiàn)有制度下，即使行政機(jī)關(guān)有此類不及時(shí)作為的錯(cuò)誤，法院也無(wú)法在行政訴訟中裁定行政機(jī)關(guān)先履行該類義務(wù)，以保證行政相對(duì)人的利益不遭受無(wú)法彌補(bǔ)的損失。無(wú)疑，這對(duì)于行政相對(duì)人的權(quán)利保護(hù)是非常不利的。

在法治較為發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)中，同為大陸法系的德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)都設(shè)立了暫時(shí)法律保護(hù)制度，旨在為行政相對(duì)人提供全面而有效的保護(hù)。借鑒域外法治經(jīng)驗(yàn)是我國(guó)推動(dòng)法治進(jìn)步的重要手段之一，因此仔細(xì)研究上述地區(qū)的暫時(shí)法律保護(hù)制度對(duì)我國(guó)有實(shí)際意義。

三、德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)行政訴訟中暫時(shí)法律保護(hù)制度概要

（一）德國(guó)的暫時(shí)法律保護(hù)制度

德國(guó)以法律制度概念化和精細(xì)化而聞名于世。同樣，在為行政相對(duì)人提供全面而無(wú)漏洞的保護(hù)方面，他們同樣不遺余力，在法律體系中設(shè)計(jì)了精細(xì)的暫時(shí)法律保護(hù)制度。德國(guó)的暫時(shí)法律保護(hù)制度由延緩效力和暫時(shí)命令兩大部分組成。延緩效力由針對(duì)不利行政行為提起的復(fù)議或者撤銷訴訟產(chǎn)生，它會(huì)停止行政行為的執(zhí)行及其效果的出現(xiàn)。暫時(shí)命令分為保全命令和調(diào)整命令，它必須在行政相對(duì)人書面提出申請(qǐng)之后由法院做出。整體來(lái)看，德國(guó)的暫時(shí)法律保護(hù)制度有如下特點(diǎn)：

第一，德國(guó)的暫時(shí)法律保護(hù)制度以訴訟類型的劃分為基礎(chǔ)。在德國(guó)，為了給行政相對(duì)人提供周延的法律救濟(jì)，他們認(rèn)為必須有充分的行政訴訟類型的劃分，不同的權(quán)利損害適用不同的行政訴訟類型。因此，德國(guó)的行政訴訟類型非常豐富：針對(duì)行政行為，有撤銷之訴和義務(wù)之訴，其中撤銷之訴包括繼續(xù)確認(rèn)之訴、確認(rèn)無(wú)效之訴。義務(wù)之訴包括答復(fù)之訴；針對(duì)不具有調(diào)整性的、公權(quán)范圍內(nèi)的事實(shí)行為，有停止作為之訴和一般給付之訴，其中停止作為之訴包括請(qǐng)求停止作為的給付之訴和預(yù)防性停止作為之訴；針對(duì)法律規(guī)范，有規(guī)范審查之訴和規(guī)范頒布之訴；針對(duì)有爭(zhēng)議的法律關(guān)系，有消極確認(rèn)之訴和積極確認(rèn)之訴。[5]暫時(shí)法律保護(hù)制度作為權(quán)利救濟(jì)制度之一種，也深受訴訟類型的影響，不同的訴訟類型適用不同的暫時(shí)法律保護(hù)制度：針對(duì)不利行政行為提起的復(fù)議和撤銷之訴會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生延緩效力，延緩效力作為暫時(shí)法律保護(hù)制度的一種形式，使得行政行為不得被執(zhí)行，并且其他消極后果也不能被宣布，行政相對(duì)人的權(quán)利或者法律狀態(tài)暫時(shí)不會(huì)受到行政行為的影響；除撤銷之訴以外的其他一切訴訟種類適用暫時(shí)命令，暫時(shí)命令包括保全命令和調(diào)整命令。這樣，建立在行政訴訟類型上的暫時(shí)法律保護(hù)制度，實(shí)現(xiàn)了為行政相對(duì)人的權(quán)利提供有效而無(wú)漏洞的保護(hù)的目的。

第二，德國(guó)的暫時(shí)法律保護(hù)制度為不同利益主體的利益提供了動(dòng)態(tài)權(quán)衡的機(jī)會(huì)，立法、行政和司法機(jī)關(guān)根據(jù)情勢(shì)的不同，對(duì)于是否為行政相對(duì)人提供暫時(shí)權(quán)利保護(hù)，可以做出靈活的決定。下面以針對(duì)不利行政行為提起的復(fù)議或者撤銷之訴產(chǎn)生的延緩效力為例進(jìn)行探討。

在立法上，根據(jù)德國(guó)行政法院法的規(guī)定，針對(duì)不利行政行為提起復(fù)議或者撤銷訴訟，原則上產(chǎn)生延緩效力，但是如下情況是例外，不產(chǎn)生延緩效力：聯(lián)邦或者州法律的專門調(diào)整的出境義務(wù)、針對(duì)兵役及體檢決定的復(fù)議和撤銷之訴、建筑法上的鄰居復(fù)議和鄰居之訴、涉及根據(jù)道路交通規(guī)劃法以及長(zhǎng)途公路法的計(jì)劃、涉及防止危險(xiǎn)的特殊情況、針對(duì)公務(wù)員法上的安排與委派的復(fù)議申請(qǐng)和撤銷之訴；針對(duì)關(guān)于公共捐稅及費(fèi)用的命令；警察執(zhí)行官員的不可延緩的命令和措施。行政相對(duì)人對(duì)于上述不利行政行為提起復(fù)議或者撤銷之訴，原則上并不產(chǎn)生延緩效力，這些行政決定具有執(zhí)行力，其法律效果直接實(shí)現(xiàn)。

在行政上，行政決定對(duì)延緩效力的出現(xiàn)和停止也是視情況而定的。行政機(jī)關(guān)，包括原做出行政行為的機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)，出于對(duì)公共利益以及某一參加人的重大利益的保護(hù)，可以通過書面形式做出特別命令，即時(shí)執(zhí)行行政行為。此時(shí)，原則上因?yàn)閺?fù)議或者撤銷之訴的提起而應(yīng)被延緩執(zhí)行的行政決定，因?yàn)榧磿r(shí)命令的做出而可以直接執(zhí)行。在該命令做出程序中，說(shuō)明理由至關(guān)重要。[6]理由說(shuō)明必須清楚表明：即時(shí)執(zhí)行上存在著的特殊利益、即時(shí)執(zhí)行利益大于延緩效力上的個(gè)人利益的原因。同時(shí)，對(duì)于不產(chǎn)生延緩效力的例外情況以及行政機(jī)關(guān)做出即時(shí)執(zhí)行命令的情況中，如果原行政機(jī)關(guān)或者復(fù)議機(jī)關(guān)在考慮了所有利益之后，認(rèn)為停止執(zhí)行利益最大，那么就可以做出中止執(zhí)行的決定。此時(shí)，提起復(fù)議或者撤銷訴訟之后也不產(chǎn)生延緩效力的例外情形，也因?yàn)橹兄箞?zhí)行決定的做出而被延緩，被即時(shí)執(zhí)行命令消滅的延緩效力重新生效。

根據(jù)德國(guó)行政法院法的規(guī)定，法院同樣能夠?qū)ρ泳徯ЯΦ漠a(chǎn)生、停止及變動(dòng)具有決定力量。法院能夠啟動(dòng)、恢復(fù)延緩效力。法院進(jìn)行該裁判的條件如下：行政訴訟途徑必須是已經(jīng)開啟的；有管轄權(quán)的法院是案件已經(jīng)或者應(yīng)當(dāng)與之有拘束關(guān)系；參加人適法；訴在主體事務(wù)中是或者可能是撤銷之訴；行政行為的執(zhí)行可能對(duì)申請(qǐng)人一方的權(quán)利造成侵害的事實(shí)使申請(qǐng)人獲得請(qǐng)求權(quán)；行政行為尚未獲得確定力；存在法律保護(hù)的需要。在法院具有裁判條件之后，如果被申請(qǐng)人已經(jīng)被動(dòng)適格，而且法院對(duì)執(zhí)行利益與中止利益的權(quán)衡結(jié)果是有利于申請(qǐng)人的，那么申請(qǐng)中止執(zhí)行就是具備理由的，法院就會(huì)準(zhǔn)許申請(qǐng)，啟動(dòng)或者恢復(fù)延緩效力。

法院還可以針對(duì)已經(jīng)存在的延緩效力命令即時(shí)執(zhí)行。即時(shí)執(zhí)行命令針對(duì)的情況有：向被受益人做出的行政行為生效之后被受益人申請(qǐng)即時(shí)執(zhí)行；向原告做出的對(duì)第三人有利的行政行為生效之后，第三人申請(qǐng)即時(shí)執(zhí)行。如果該申請(qǐng)涉及針對(duì)不利行政行為的法律保護(hù)，并且事實(shí)上涉及復(fù)議或者撤銷之訴的延緩效力，那么申請(qǐng)就是適當(dāng)?shù)?。同時(shí)，如果復(fù)議或者訴訟顯然不適法或者不具備理由，而且存在一種受到保護(hù)的即時(shí)執(zhí)行利益，那么法院必須做出即時(shí)執(zhí)行的決定。

最后，法院還可以依申請(qǐng)或者依職權(quán)變更或者撤銷關(guān)于延緩效力和即時(shí)執(zhí)行的決定。如果是依申請(qǐng)的決定，那么前提是參加人能夠指出已經(jīng)發(fā)生變化的情況，或者指出他在原程序中未曾主張的情況—他對(duì)此必須是無(wú)過錯(cuò)的，并且這些情況能夠表明有變更決定的必要。對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，面對(duì)這樣的申請(qǐng)，它有裁量余地，但是如果事實(shí)或者法律上的條件已經(jīng)發(fā)生變化導(dǎo)致再也不可能做出原決定，那么它必須做出變更決定。依職權(quán)做出決定的前提是法院具有充足的理由。

（二）臺(tái)灣地區(qū)的暫時(shí)法律保護(hù)制度

臺(tái)灣地區(qū)通過立法確立了暫時(shí)法律保護(hù)制度，在行政訴訟的過程中為行政相對(duì)人的權(quán)利提供保護(hù)。臺(tái)灣地區(qū)的暫時(shí)法律保護(hù)制度由三個(gè)子制度組成，在不同方面為行政相對(duì)人提供不同的保護(hù)。

第一，暫停執(zhí)行制度。行政法院如果認(rèn)為行政機(jī)關(guān)做出的原處分或者行政決定的執(zhí)行，將會(huì)發(fā)生難以回復(fù)的損害，并且有急迫情事存在，那么行政法院可以依職權(quán)或者依當(dāng)事人的聲請(qǐng)裁定停止執(zhí)行。難以回復(fù)的損害，通常指無(wú)法用金錢賠償?shù)膿p害，如果行政處分或者行政決定的執(zhí)行，將導(dǎo)致這種損害的發(fā)生，即可認(rèn)定為有急迫情事存在。這是停止執(zhí)行的積極要件。爭(zhēng)訟事件僅僅具有積極要件，法院并不當(dāng)然依職權(quán)或者依聲請(qǐng)裁定停止執(zhí)行，而必須是爭(zhēng)訟事件不具備停止執(zhí)行的消極要件，即原處分或決定的停止執(zhí)行，對(duì)公共利益沒有重大影響或者原告之訴在法律上并不是顯然不具備理由，才能最終做出停止執(zhí)行的裁定。如果因?yàn)楸Ｗo(hù)當(dāng)事人的個(gè)人權(quán)益而對(duì)公共利益產(chǎn)生重大影響或者當(dāng)事人提起撤銷訴訟顯然不合法，卻仍然給予暫時(shí)權(quán)利保護(hù)，那么就與行政訴訟以及有效法律保護(hù)的宗旨不一致了。[7]暫時(shí)停止執(zhí)行的效力既包括停止有待執(zhí)行的行政處分的執(zhí)行部分的執(zhí)行，也包括停止原處分或者原決定的效力，使其暫時(shí)不發(fā)生法律效果。

第二，假扣押制度。假扣押制度的作用在于保全公法上金錢給付的強(qiáng)制執(zhí)行或者未到履行期的給付的實(shí)現(xiàn)。聲請(qǐng)假扣押，必須具備相應(yīng)的條件：聲請(qǐng)人具有公法上的金錢給付請(qǐng)求權(quán)；保全對(duì)象客觀存在；假扣押救濟(jì)方式之必須性，即沒有其他更經(jīng)濟(jì)或有效率的救濟(jì)方式；假扣押救濟(jì)方式之必要性，即如果不采取假扣押則日后不能強(qiáng)制執(zhí)行或者執(zhí)行難度極高。對(duì)于假扣押裁定，如果裁定做出后十日內(nèi)債權(quán)人沒有提訟，債務(wù)人可以聲請(qǐng)撤銷；債務(wù)人也可以通過提供擔(dān)保或者提存撤銷假扣押裁定。債權(quán)人也可以聲請(qǐng)撤銷假扣押裁定，但是此時(shí)債權(quán)人要賠償債務(wù)人因假扣押或提供擔(dān)保而受到的損害，該賠償責(zé)任不以債權(quán)人故意或者過失為要件，只要債務(wù)人受到損害，同時(shí)具有因果關(guān)系，則損害責(zé)任成立。這樣的制度設(shè)計(jì)在于防止債權(quán)人濫用假扣押。

第三，假處分制度。假處分制度的目的在于確保在本案訴訟終結(jié)以前不會(huì)發(fā)生使聲請(qǐng)人主張的權(quán)利、地位難以實(shí)現(xiàn)的事實(shí)狀態(tài)，在整個(gè)訴訟過程之中使聲請(qǐng)人的權(quán)利、地位處于穩(wěn)定狀態(tài)，使?fàn)幵A直至裁判時(shí)仍然具有被裁判的意義。假處分制度分為保全處分和定暫時(shí)狀態(tài)。由于現(xiàn)實(shí)狀況的變化，導(dǎo)致公法上的權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)或者很難實(shí)現(xiàn)時(shí)，為了保全強(qiáng)制執(zhí)行，可以聲請(qǐng)保全處分。保全處分保障的對(duì)象實(shí)際上是聲請(qǐng)人的請(qǐng)求權(quán)，例如返還請(qǐng)求權(quán)或者不作為請(qǐng)求權(quán)等。在公法上的法律關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議之時(shí)，為了防止重大損害或者急迫性危險(xiǎn)而顯然有必要時(shí)，可以聲請(qǐng)定暫時(shí)狀態(tài)。定暫時(shí)狀態(tài)的作用在于保證法律秩序的安定性，通常是在現(xiàn)實(shí)重大不利益、避免急迫性的危險(xiǎn)或者因類似理由而有必要時(shí)，針對(duì)有爭(zhēng)議的法律關(guān)系采取的。假處分制度的適用范圍包括課予義務(wù)訴訟、一般給付訴訟中不得以假扣押方式獲得暫時(shí)權(quán)利保護(hù)之情形、確認(rèn)公法上法律關(guān)系成立或不成立之訴訟、確認(rèn)行政處分曾為違法訴訟。

四、我國(guó)行政訴訟中暫時(shí)法律保護(hù)制度的完善

在德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)，為了給公民提供全方位的法律保護(hù)，以公民個(gè)人權(quán)利為核心進(jìn)行了精密的制度設(shè)計(jì)，凸顯了現(xiàn)代法治以人為本的理念。相比之下，臺(tái)灣地區(qū)的制度設(shè)計(jì)在公民權(quán)利保障方面沒有德國(guó)做得徹底，而是更多地考慮了公共利益，這是基于不同情況做出的制度選擇，但是在保障公眾權(quán)利方面還是完善的。對(duì)比域外已經(jīng)建立的暫時(shí)權(quán)利保護(hù)制度以及我國(guó)現(xiàn)行暫時(shí)權(quán)利保護(hù)制度的運(yùn)作表現(xiàn)，都足以表明我國(guó)的暫時(shí)權(quán)利保護(hù)制度在行政訴訟的過程中并不能為行政相對(duì)人提供全面、及時(shí)、有效的法律保護(hù)，因此有進(jìn)行完善的必要。同時(shí)，我國(guó)的暫時(shí)權(quán)利保護(hù)制度已經(jīng)運(yùn)行了相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間，對(duì)于該制度所存在的問題，實(shí)務(wù)界和理論界都已經(jīng)具有深刻的認(rèn)識(shí)；域外的制度也為我國(guó)制度的完善提供了可資借鑒的樣板。因此，對(duì)我國(guó)行政訴訟中的暫時(shí)法律保護(hù)制度進(jìn)行完善就具備了條件。

對(duì)我國(guó)的暫時(shí)權(quán)利保護(hù)制度進(jìn)行完善時(shí)，需要注意兩方面的問題：

一方面是，制度不能完全移植，因?yàn)楸就镰h(huán)境對(duì)域外制度具有排斥性，會(huì)使制度發(fā)生變異，導(dǎo)致不可預(yù)知的后果發(fā)生。因此，即使在功能上域外的某些制度在保護(hù)公眾權(quán)利方面做得更好，也不能直接吸納到中國(guó)的法律體系中，因?yàn)檫@樣會(huì)造成法律體系內(nèi)的沖突，同時(shí)這種沒有相關(guān)制度和社會(huì)思想支撐的文字上的制度，不但不可能對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生良性影響，還很有可能打亂現(xiàn)有的社會(huì)秩序。吳經(jīng)熊先生有言：“缺乏強(qiáng)有力的道德根基，被移植的制度與觀念無(wú)從獲得本地沃土和持續(xù)成長(zhǎng)的養(yǎng)分，不管移植者技巧如何嫻熟高妙，這樣的法律都是不可能有效生長(zhǎng)的—只有法律之樹根基于價(jià)值觀念能指明方向的沃土?xí)r，才有可能為后代結(jié)出希望之果?！盵8]所以，當(dāng)對(duì)我國(guó)的暫時(shí)權(quán)利保護(hù)制度進(jìn)行完善的時(shí)候，借鑒域外的相關(guān)制度是必要的，比如德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)都有一個(gè)暫時(shí)停止執(zhí)行制度，這個(gè)制度對(duì)于保護(hù)行政相對(duì)人的權(quán)利非常重要，我國(guó)同樣可以設(shè)計(jì)類似的制度，因?yàn)閷?duì)權(quán)利的保護(hù)沒有地域之分。但是更重要的是從我國(guó)現(xiàn)有的制度資源和社會(huì)思想動(dòng)態(tài)出發(fā)，對(duì)現(xiàn)有制度資源進(jìn)行整合，同時(shí)要符合社會(huì)整體的思想動(dòng)態(tài)，保證制度設(shè)計(jì)的結(jié)果能夠?yàn)楝F(xiàn)在的社會(huì)心理所接受，進(jìn)而確保制度能夠?qū)嶋H運(yùn)行。還是以德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的暫時(shí)停止執(zhí)行制度為例，該制度在上述地區(qū)發(fā)揮重大作用的關(guān)鍵原因在于它們都確立了行政訴訟類型劃分制度，暫時(shí)停止執(zhí)行制度嚴(yán)格地建立在此之上。但是我國(guó)并沒有行政訴訟類型的劃分，所以在借鑒此一制度時(shí)就不能完全照搬。

另一方面是，我國(guó)行政訴訟暫時(shí)法律保護(hù)制度的完善，必須建立在行政訴訟理念的轉(zhuǎn)型之上，即從保證行政效率到捍衛(wèi)公眾權(quán)利?？疾煳覈?guó)的行政訴訟制度，當(dāng)行政效率和公眾權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，法律傾向于保證行政效率的優(yōu)先性，從而影響到微觀制度的設(shè)計(jì)，暫時(shí)權(quán)利保護(hù)中的“訴訟不停止執(zhí)行原則”就是顯明的一例。然而正如翁岳生先生所指出的一樣，當(dāng)今世界法治的發(fā)展方向之一是公法的發(fā)展和行政法治化的發(fā)展。這種發(fā)展方向的實(shí)質(zhì)就是約束公權(quán)力，保證公眾權(quán)利。因此，我國(guó)《行政訴訟法》的理念應(yīng)該重新定位在為公眾提供司法救濟(jì)，對(duì)公眾的權(quán)利進(jìn)行全方位的保護(hù)，在行政效率和公眾權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，立場(chǎng)鮮明地保障公眾的權(quán)利。只有完成這種轉(zhuǎn)型，暫時(shí)權(quán)利保護(hù)制度的完善才有上位法的制度支撐和理念支撐。

具體來(lái)說(shuō)，我國(guó)的暫時(shí)法律保護(hù)制度應(yīng)對(duì)以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善，當(dāng)然這些建議是粗線條的，具體的制度設(shè)計(jì)當(dāng)然倚賴立法者的智慧和學(xué)識(shí)。

第一，建立“訴訟、復(fù)議停止執(zhí)行為原則、不停止執(zhí)行為例外”制度，同時(shí)設(shè)置相應(yīng)的制度以根據(jù)不同情況對(duì)案件進(jìn)行靈活處理。此處可以借鑒德國(guó)的制度，只要行政相對(duì)人對(duì)不利行政行為提出行政復(fù)議或者行政訴訟，那么原則上就應(yīng)該停止原行政行為的執(zhí)行，只允許一些例外情形不停止原行政行為的執(zhí)行。但是出于務(wù)實(shí)的考慮，實(shí)際情形是時(shí)刻變化的，法律保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)會(huì)有所不同，因此同樣應(yīng)該以法律文本規(guī)定，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)情勢(shì)變動(dòng)對(duì)該原則進(jìn)行例外處理，但是必須書面說(shuō)明理由；說(shuō)明的理由必須建立在利益權(quán)衡的基礎(chǔ)之上，如果說(shuō)明理由不能令人信服，那么就不得做出處理決定。超級(jí)秘書網(wǎng)

第二，進(jìn)一步完善保全制度。其一，保全的對(duì)象既應(yīng)該有財(cái)產(chǎn)，還應(yīng)該有證據(jù)。這種認(rèn)識(shí)已經(jīng)得到了理論支持和相關(guān)制度的支撐。[9]其二，在訴訟過程中，當(dāng)事人提出保全對(duì)方財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該提供相應(yīng)的擔(dān)保，以便于在保全錯(cuò)誤的情形下賠償對(duì)方的損失。其三，法院不能依據(jù)職權(quán)采取保全措施。這是出于司法中立性的考慮，保證司法機(jī)關(guān)不陷入具體的糾紛之中，做到立場(chǎng)中立，態(tài)度超然，在程序上保證判決的公正性。更具有實(shí)際意義的是，在制度上將法院獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，防止行政機(jī)關(guān)利用法院侵害行政相對(duì)人的權(quán)利。

第三，擴(kuò)大先予執(zhí)行的范圍。目前的先予執(zhí)行范圍過于狹窄，不能充分保障行政相對(duì)人的權(quán)利。先予執(zhí)行應(yīng)該擴(kuò)展到包括金錢給付義務(wù)、行政作為義務(wù)和行政不作為義務(wù)。就行政作為義務(wù)而言，比如在行政許可不作為案件中，如果行政相對(duì)人的申請(qǐng)已經(jīng)具備法律條件，同時(shí)行政機(jī)關(guān)只能依據(jù)法律做出是否許可的決定，不再有裁量余地，那么司法機(jī)關(guān)就應(yīng)該判決行政機(jī)關(guān)先行履行許可義務(wù)，保證行政相對(duì)人獲得許可的權(quán)利不因時(shí)間之流逝而受到不可逆轉(zhuǎn)的侵害。

注釋：

[1]〔德]弗里德赫爾穆·胡芬：《行政訴訟法》，莫光華譯，法律出版社2003年版,第487頁(yè)。

[2]蔡志芳：《行政救濟(jì)法新論》，元照出版公司2001版，第13頁(yè)。

[3]參見網(wǎng)絡(luò)新聞：《釘子戶獨(dú)子被開發(fā)商員工雇人殺害懸賞10萬(wàn)緝兇》(2008年10月7日），載/a/20081007/000095.htm，最后訪問時(shí)間：2009年5月6日。

[4]王小紅：《論我國(guó)行政訴訟暫時(shí)法律保護(hù)制度的完善》，載《河南社會(huì)法學(xué)》2005年1月第13卷第2期。

[5]〔德〕弗里德赫爾穆·胡芬：《行政訴訟法》，莫光華譯，法律出版社2003年版，第634頁(yè)。

[6]某些緊急情況下做出的立即執(zhí)行決定無(wú)須說(shuō)明理由。德國(guó)行政法院法第80條第3款規(guī)定：有可能導(dǎo)致延誤，特別是生命、健康、或財(cái)產(chǎn)可能遭受迫近危害，行政機(jī)關(guān)出于公共利益采取一項(xiàng)上述積極措施時(shí)可不予以理由說(shuō)明。

篇5

量刑建議權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)在量刑裁判前的某個(gè)訴訟環(huán)節(jié),根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度和社會(huì)危害程度等,提出建議,對(duì)刑種、刑期、罰金數(shù)額、執(zhí)行方法等方面提出具體要求,請(qǐng)求人民法院對(duì)被告人處以某一特定刑罰的權(quán)力①。2005年,最高人民檢察院出臺(tái)了《人民檢察院量刑建議試點(diǎn)工作實(shí)施意見》,正式將量刑建議列入檢察改革項(xiàng)目,并部分試點(diǎn),但時(shí)至今日,理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于量刑建議的性質(zhì)仍存在爭(zhēng)議,并直接影響到量刑建議制度的全面推行。筆者擬從分析量刑建議權(quán)的本質(zhì)屬性為出發(fā)點(diǎn),就如何構(gòu)建具有我國(guó)特色的量刑建議制度提出建議。

一、量刑建議權(quán)本質(zhì)上屬于法律監(jiān)督權(quán)

(一)量刑建議是公訴的應(yīng)有之義,量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的重要權(quán)能之一

公訴權(quán)是指法律規(guī)定具有公訴職能的國(guó)家機(jī)關(guān)為追訴犯罪而向國(guó)家審判機(jī)關(guān)提訟的權(quán)力②。公訴權(quán)“依據(jù)權(quán)利內(nèi)容可以包括定罪請(qǐng)求權(quán)、量刑建議權(quán)、程序適用權(quán)等權(quán)能”③。檢察機(jī)關(guān)通過向法庭提出指控犯罪證據(jù),請(qǐng)求法庭對(duì)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和危害后果進(jìn)行確認(rèn),在此基礎(chǔ)上進(jìn)而請(qǐng)求法庭對(duì)犯罪人進(jìn)行刑罰制裁,前者為定罪請(qǐng)求權(quán),后者即為量刑請(qǐng)求權(quán),兩者構(gòu)成完整的公訴權(quán),缺一不可,量刑請(qǐng)求權(quán)是定罪請(qǐng)求權(quán)的必然結(jié)果。完整的公訴權(quán)不僅要求法院對(duì)事實(shí)進(jìn)行確認(rèn),還需提出具體的量刑請(qǐng)求。目前,通說(shuō)認(rèn)為公訴權(quán)本質(zhì)上是一種法律監(jiān)督權(quán),那么,作為其重要組成部分的量刑建議權(quán)當(dāng)然也是一種法律監(jiān)督權(quán)。

(二)量刑建議在刑事訴訟中的功能表明其具有監(jiān)督制約的特質(zhì)

刑事公訴中,檢察機(jī)關(guān)通過行使求刑權(quán),請(qǐng)求法庭對(duì)犯罪人科以刑罰,揭示刑法的不可違反性,使犯罪人意識(shí)到犯罪行為給社會(huì)帶來(lái)危害的同時(shí),也使自己受到制裁,從而強(qiáng)迫犯罪人感受到法律的威嚴(yán),自覺遵守法律,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防功能。同時(shí),通過特殊預(yù)防,還能教育和威懾一切社會(huì)主體自覺遵守法律,保護(hù)法律的正確實(shí)施。因此,從促進(jìn)法治建設(shè)的角度來(lái)看,量刑建議權(quán)具有監(jiān)督法律正確實(shí)施、維護(hù)法律尊嚴(yán)和促進(jìn)法治進(jìn)步的社會(huì)功能。

(三)從我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟模式來(lái)看,量刑建議應(yīng)當(dāng)具有法律監(jiān)督的價(jià)值取向

現(xiàn)代刑事訴訟結(jié)構(gòu)中,權(quán)力制衡是基本價(jià)值取向,只有以制衡為基點(diǎn)才能尋求和實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。1996年刑事訴訟法修改后,我國(guó)刑事訴訟庭審模式由職權(quán)主義向當(dāng)事人對(duì)抗主義轉(zhuǎn)變,但這種轉(zhuǎn)變是漸進(jìn)性的,至少目前尚未形成完整和規(guī)范的當(dāng)事人對(duì)抗主義庭審模式,奉行實(shí)體真實(shí)原則和“犯罪控制”優(yōu)先的職權(quán)主義的意識(shí)和因素仍不時(shí)影響庭審活動(dòng),再加上我國(guó)刑法中關(guān)于刑罰適用的條款過于疏松,同一罪名涉及的刑罰種類和幅度跨度太大,導(dǎo)致法官在刑罰適用上難以得到有效監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使公訴權(quán),全程參與刑事訴訟,有必要也有可能賦予其必要的監(jiān)督權(quán)力和措施,以制衡審判權(quán)。事實(shí)上,法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)量刑“畸輕畸重”的判決提出抗訴,就是監(jiān)督刑罰適用的措施之一,只不過在以往的庭審中,其量刑建議權(quán)歸于“隱形”而已。

(四)從量刑建議制度設(shè)置的目的來(lái)看,應(yīng)該賦予其法律監(jiān)督的性質(zhì)

量刑建議權(quán)存在的本身就是對(duì)審判權(quán)的制約,其通過提出具體的量刑種類和幅度,限定了刑罰適用,而且對(duì)審判結(jié)果依法進(jìn)行監(jiān)督,進(jìn)而保障法律的正確實(shí)施,維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。有的學(xué)者認(rèn)為“并不主張檢察機(jī)關(guān)提出之量刑建議是在行使所謂的籠統(tǒng)的法律監(jiān)督權(quán),而是在依靠程序角色分化、程序功能按角色分別配置的前提下所實(shí)施的當(dāng)事人權(quán)力(利)制約”④,筆者認(rèn)為有待商榷,因?yàn)槿绻粚⒘啃探ㄗh權(quán)定位為一般訴權(quán),將檢察機(jī)關(guān)定位為一般當(dāng)事人,則有可能導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)為了追求勝訴而不顧法律是否正確實(shí)施、當(dāng)事人合法權(quán)益是否得到有效保障,此舉勢(shì)必否定其職權(quán)的監(jiān)督性質(zhì),削弱監(jiān)督能力,導(dǎo)致刑事訴訟權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡。實(shí)際上,檢察機(jī)關(guān)行使公訴職權(quán)時(shí),其不應(yīng)僅將自己視為刑事訴訟一般當(dāng)事人,還應(yīng)基于客觀公正的立場(chǎng)履行法律監(jiān)督的職責(zé),盡力維護(hù)刑事訴訟程序的公正和當(dāng)事人合法權(quán)益。

二、量刑建議制度的具體構(gòu)建

量刑建議權(quán)作為一項(xiàng)重要的法律監(jiān)督權(quán),是強(qiáng)化刑事公訴法律監(jiān)督屬性的要求,也是強(qiáng)化審判監(jiān)督之必然。構(gòu)建量刑建議制度,必須以規(guī)范量刑建議的提出和采納為出發(fā)點(diǎn),以體現(xiàn)和強(qiáng)化量刑建議的法律監(jiān)督屬性為宗旨。

(一)確定量刑建議權(quán)行使的時(shí)間和方式

首先,對(duì)于公訴機(jī)關(guān)建議適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼妮p微刑事案件,可以在時(shí)提出明確的量刑建議。此類案件,犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分,而且被告人自愿認(rèn)罪,公訴人對(duì)案情、證據(jù)程度和量刑幅度等有了充分的了解,證據(jù)程度在審判階段不會(huì)發(fā)生根本性的變化,而且此類案件檢察機(jī)關(guān)一般不派員出庭支持公訴。因此,在提起公訴時(shí)一并提出量刑建議符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則,有利于提高訴訟效率。但筆者認(rèn)為不宜在書中直接寫明量刑建議,因?yàn)榇嬖诒桓嫒水?dāng)庭翻供或法院不同意適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼目赡苄?量刑建議在庭審過程中可能會(huì)作出修改,如此一來(lái),書的穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性會(huì)遭到質(zhì)疑。因此,單獨(dú)制作一份量刑建議書并隨案移送較為符合客觀實(shí)際,即使被告人當(dāng)庭翻供或法院不同意適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?公訴人也能根據(jù)庭審情況及時(shí)、有針對(duì)性地發(fā)表變更后的量刑建議,從而避免損害書的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

其次,對(duì)于適用普通程序?qū)徖淼陌讣?公訴人可以在庭審過程中根據(jù)查明的具體案情和被告人的辯護(hù)意見提出明確的量刑建議。因?yàn)榇祟惏讣话惆盖楸容^重大、復(fù)雜,案件事實(shí)的認(rèn)定有可能隨著庭審的進(jìn)程發(fā)生變化,公訴人在法庭調(diào)查完畢后,綜合已經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)程度和被告人的認(rèn)罪態(tài)度等全部因素,在法庭辯論階段向法庭提出具體的量刑建議會(huì)更加全面和準(zhǔn)確,也更具有說(shuō)服力,法官和被告人更易接受。需要說(shuō)明的是,為使量刑情節(jié)得到充分的論證和交鋒,筆者贊同在法庭辯論階段提出量刑建議,但對(duì)于被告人在最后陳述階段才表示自愿認(rèn)罪的案件,有必要綜合考慮被告人自愿認(rèn)罪的因素,對(duì)之前的量刑建議做出修正?？傊?量刑建議權(quán)行使的方式和時(shí)間不能完全模式化、程序化,而應(yīng)根據(jù)具體案件的不同作出相應(yīng)調(diào)整,以達(dá)到監(jiān)督制約法官量刑、維護(hù)量刑公正的目的。

(二)確定量刑建議權(quán)的種類

目前實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)的量刑建議種類有三種,分別為:概括性量刑建議,即建議適用某一刑法條文規(guī)定的法定幅度刑;相對(duì)確定的量刑建議,即在某一法定幅度刑內(nèi)壓縮一定的量刑空間;絕對(duì)確定的量刑建議,即確定、具體的刑種和刑期建議。概括性量刑建議因?yàn)槲磳?duì)法定刑的幅度進(jìn)行任何壓縮,不具有任何參考意義;相對(duì)確定的量刑建議雖然壓縮一定的量刑空間,提出了較為具體量刑幅度,但相同犯罪事實(shí)和情節(jié)的案件可能由于具體承辦人的不同而有不同的量刑幅度,而且,量刑幅度的范圍可大可小,由此給人產(chǎn)生一種模糊界限、“和稀泥”的感覺,法官有時(shí)也無(wú)所適從,而且也不利于就此展開量刑辯論(因?yàn)樵摿啃谭瓤赡芊媳桓嫒嘶蚱滢q護(hù)人的量刑預(yù)期)。據(jù)此,筆者認(rèn)為,應(yīng)采納絕對(duì)確定的量刑建議模式,因?yàn)?首先,經(jīng)過庭審,案件所有證據(jù)均得到質(zhì)證,犯罪事實(shí)和各種量刑情節(jié)已經(jīng)查明,公訴人應(yīng)當(dāng)而且能夠提出具體確定的量刑建議。其次,量刑建議是一種具有法律監(jiān)督性質(zhì)的司法建議權(quán),只有具體確定的量刑建議才是法官量刑的前提條件和基礎(chǔ),檢察機(jī)關(guān)也只有以具體確定的量刑建議作為監(jiān)督制約法官依法行使自由裁量權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。再次,有利于控辯式庭審模式的確立。被告人及其辯護(hù)人更易接受具體確定的量刑建議,因?yàn)槠淇梢該?jù)此展開具體的、有針對(duì)性的量刑辯護(hù),不會(huì)覺得無(wú)的放矢。

(三)明確量刑建議的法律效力,明確檢察機(jī)關(guān)量刑抗訴權(quán)

檢察機(jī)關(guān)依據(jù)查明的犯罪事實(shí)和法律規(guī)定提出的量刑建議,既是提供給法院作為量刑的重要參考依據(jù),也是檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院量刑進(jìn)行法律監(jiān)督的重要依據(jù)。如果法院采納了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議,不僅表明承擔(dān)不同訴訟功能的檢、法兩家在量刑上取得了一致認(rèn)識(shí),同時(shí)也表明法院接受了檢察機(jī)關(guān)的量刑監(jiān)督;如果法院未采納量刑建議,則必須說(shuō)明不采納的理由,不能說(shuō)明理由或理由不能成立、符合抗訴條件的,可以提起抗訴。不符合抗訴條件但確屬量刑不當(dāng)?shù)?可以依法提出糾正意見,這樣完全可以發(fā)揮量刑建議的審判監(jiān)督作用。

在此,有兩個(gè)問題存在較多爭(zhēng)議,亟待解決,第一,法院未采納量刑建議的那些案件可以抗訴?量刑建議權(quán)性質(zhì)上畢竟是一種程序上的司法請(qǐng)求權(quán),如果未采納量刑建議的判決都可以抗訴,未免有干涉審判權(quán)之嫌。筆者認(rèn)為,目前可以將法院降格或升格量刑的案件作為提起抗訴的主要對(duì)象,例如,量刑建議判處死刑的,法院判處了無(wú)期徒刑或以下。第二,實(shí)踐中,基于認(rèn)識(shí)的不同和自由裁量權(quán)的行使,雖然法院未采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議,但其量刑絕大多數(shù)并不存在畸輕畸重的情形,充其量只是偏重偏輕,不符合抗訴的條件,對(duì)于這些個(gè)案的量刑如何監(jiān)督?筆者認(rèn)為,可以借鑒北京市東城區(qū)人民檢察院探索、創(chuàng)新的“量刑宏觀監(jiān)督”的模式。在該模式下,該院將量刑監(jiān)督由個(gè)案監(jiān)督轉(zhuǎn)為宏觀監(jiān)督,將監(jiān)督的重心放在促進(jìn)法院內(nèi)部量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一上,公訴部門注意圍繞被認(rèn)為存在問題的個(gè)案判決,有針對(duì)性的收集判例并加強(qiáng)調(diào)查研究,最終集中與法院溝通交流,從而引起法院對(duì)統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)問題的高度重視,取得了較好的效果⑤。

同時(shí),量刑建議并不是簡(jiǎn)單地?cái)U(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán),其對(duì)于檢察機(jī)關(guān)也有約束作用,主要表現(xiàn)在:如果法院采納了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議,一般來(lái)說(shuō),檢察機(jī)關(guān)不能再以自己對(duì)案件的認(rèn)識(shí)發(fā)生變化為由,對(duì)法院的判決再進(jìn)行抗訴,這對(duì)于檢察機(jī)關(guān)正確、準(zhǔn)確地行使公訴權(quán)和抗訴權(quán)都有積極的效果⑥。由此可見,檢察機(jī)關(guān)不能無(wú)約束地行使量刑建議權(quán),而應(yīng)不斷完善、強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制,提高量刑建議質(zhì)量。

正確認(rèn)識(shí)量刑建議權(quán)的本質(zhì)屬性是構(gòu)建量刑建議制度的前提,盡管我國(guó)量刑建議制度的構(gòu)建還面臨法律規(guī)則和法治意識(shí)等多方面的制約,但強(qiáng)化法律監(jiān)督、保障法律正確實(shí)施是我國(guó)司法改革的主旋律,應(yīng)不斷完善量刑建議各項(xiàng)機(jī)制,構(gòu)建具有我國(guó)特色的量刑建議制度。

注釋:

①王志剛.量刑建議制度全面推行的障礙及其破解.中國(guó)刑事法雜志.2009(5).第68頁(yè).

②張穹主編.公訴問題研究.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2000年版.第77頁(yè).

③姜偉,等主編.公訴制度教程.法律出版社.2002年版.第35頁(yè).

篇6

（一）經(jīng)濟(jì)全球化與金融自由化

20世紀(jì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)最重要的變化莫過于經(jīng)濟(jì)全球化，雖然對(duì)于經(jīng)濟(jì)全球化從不同角度有不同的理解，但對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)中呈現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)全球化的事實(shí)是為各方所認(rèn)同的。經(jīng)濟(jì)全球化使得經(jīng)濟(jì)中最活躍的要素-資本、貨物、人員及技術(shù)跨越國(guó)界緊密地聯(lián)系在一起，表現(xiàn)為生產(chǎn)一體化。經(jīng)濟(jì)全球化將隨著貿(mào)易自由化、投資自由化以及金融國(guó)際化的進(jìn)程而不斷深入，在法律上表現(xiàn)為支持貿(mào)易自由化、投資自由化以及金融國(guó)際化的國(guó)內(nèi)和國(guó)際法律體系得以建立和完善。在金融方面，自20世紀(jì)70年代以來(lái)，全球性的金融體制不斷發(fā)生變革，表現(xiàn)為發(fā)展中國(guó)家先后開展的從金融抑制到金融深化的金融體制改革，以及發(fā)達(dá)國(guó)家相繼實(shí)施的以放松金融管制為表現(xiàn)的金融監(jiān)管體制改革。這兩方面的改革逐漸形成了金融自由化的趨勢(shì)。所謂金融自由化是指20世紀(jì)80年代初西方國(guó)家普遍放松金融管制后出現(xiàn)的金融體系和金融市場(chǎng)充分經(jīng)營(yíng)、公平競(jìng)爭(zhēng)的趨勢(shì)。在發(fā)達(dá)國(guó)家金融自由化不斷深化和發(fā)展的過程中，以亞洲的泰國(guó)和拉美的阿根廷為代表的發(fā)展中國(guó)家著手進(jìn)行以“金融深化”為指導(dǎo)的改革，金融自由化由此不斷走向深入。

（二）金融自由化的表現(xiàn)

20世紀(jì)80年代，金融創(chuàng)新風(fēng)起云涌，金融創(chuàng)新理論著重分析了管制制度的利弊以及創(chuàng)新對(duì)金融效率的提高、資本流動(dòng)的促進(jìn)以及對(duì)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動(dòng)等積極作用，提出全面放松對(duì)利率、匯率、業(yè)務(wù)范圍及信貸規(guī)模的管制，推行金融自由化的政策主張，從而引發(fā)了對(duì)原有以嚴(yán)格管制為主要特征的金融體制變革。金融自由化具體表現(xiàn)為以下四個(gè)方面：一是價(jià)格自由化，即取消對(duì)利率、匯率的限制，同時(shí)放寬本國(guó)資本和金融機(jī)構(gòu)進(jìn)入外國(guó)市場(chǎng)的限制，充分發(fā)揮公開市場(chǎng)操作、央行再貼現(xiàn)和法定儲(chǔ)備率要求等貨幣政策工具的市場(chǎng)調(diào)節(jié)作用；二是業(yè)務(wù)自由化，即允許各類金融機(jī)構(gòu)從事交叉業(yè)務(wù)，進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)，即所謂混業(yè)經(jīng)營(yíng)；三是金融市場(chǎng)自由化，即放松各類金融機(jī)構(gòu)進(jìn)入金融市場(chǎng)的限制，完善金融市場(chǎng)的融資工具和技術(shù)；四是資本流動(dòng)自由化，即放寬外國(guó)資本、外國(guó)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)入本國(guó)金融市場(chǎng)的限制。

與會(huì)的專家、學(xué)者們就金融自由化在法律方面的要求提出了不同的意見：有學(xué)者認(rèn)為金融自由化即要求在法律上放寬對(duì)金融的管制，由此可能引發(fā)更大的金融風(fēng)險(xiǎn)，特別是對(duì)于象我國(guó)這樣金融體系不太完善的發(fā)展中國(guó)家而言甚至可能引發(fā)金融危機(jī)，東南亞金融危機(jī)、阿根廷金融危機(jī)無(wú)不是金融自由化進(jìn)程操之過急引發(fā)的后果；而另外一些學(xué)者認(rèn)為，金融自由化在法律方面的要求主要表現(xiàn)為各國(guó)調(diào)整金融管制的法律，建立一套新的適應(yīng)金融自由化的監(jiān)管體系，建立適應(yīng)充分經(jīng)營(yíng)、公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制的法律以及開放國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)與國(guó)際金融市場(chǎng)的融合，金融自由化不僅不是在法律上放寬對(duì)金融的管制，恰恰相反是應(yīng)該加強(qiáng)金融監(jiān)管，只不過是放寬了傳統(tǒng)意義上的管制，而強(qiáng)化適應(yīng)金融自由化的監(jiān)管體系。與會(huì)的專家、學(xué)者們認(rèn)同金融服務(wù)自由化是金融自由化的一個(gè)方面，從法律上推動(dòng)金融服務(wù)自由化是金融自由化在法律方面的一個(gè)基本要求，但金融服務(wù)自由化不是金融自由化的全部。

二、WTO法律體系與金融自由化

（一）WTO關(guān)于金融服務(wù)的規(guī)則

WTO有關(guān)金融服務(wù)的規(guī)則主要包括《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》及《金融服務(wù)附件》、《金融服務(wù)第二附件》和《關(guān)于金融服務(wù)承諾的諒解》，以及1997年達(dá)成的《金融服務(wù)協(xié)議》?！斗?wù)貿(mào)易總協(xié)定》作為調(diào)整國(guó)際服務(wù)貿(mào)易的最一般的規(guī)則，對(duì)金融服務(wù)自然也適用，《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》為成員方開放服務(wù)貿(mào)易提供了基本原則和規(guī)則，至于成員方選擇什么服務(wù)部門做出什么樣的市場(chǎng)準(zhǔn)入和國(guó)民待遇的承諾，則有賴于各方的談判。在對(duì)《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》進(jìn)行談判時(shí)，各談判方普遍認(rèn)為對(duì)金融服務(wù)需要作特別的處理，最后達(dá)成了《金融服務(wù)附件》、《金融服務(wù)第二附件》和《關(guān)于金融服務(wù)承諾的諒解》?！督鹑诜?wù)附件》的重要意義在于將金融服務(wù)納入《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》的約束之下，對(duì)相關(guān)的術(shù)語(yǔ)進(jìn)行了定義，把通過行使政府權(quán)力提供的服務(wù)，如央行或其他執(zhí)行貨幣政策或匯率政策的機(jī)構(gòu)的活動(dòng)排除在《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》的適用范圍之外，該附件最重要的內(nèi)容是有關(guān)“審慎監(jiān)管”原則的規(guī)定，依此規(guī)定，成員方為保護(hù)金融體系及其使用者，可以自由采取審慎監(jiān)管措施（prudentialmeasures）。這一規(guī)定為金融自由化的法律框架奠定了基礎(chǔ).《金融服務(wù)附件二》的目的在于使談判方在WTO成立后繼續(xù)進(jìn)行金融服務(wù)的談判?！蛾P(guān)于金融服務(wù)承諾的諒解》是談判妥協(xié)的結(jié)果，它規(guī)定了許多發(fā)達(dá)國(guó)家成員同意做出金融服務(wù)承諾的基礎(chǔ)。但WTO關(guān)于金融服務(wù)最重要的規(guī)范卻是在WTO成立后經(jīng)過艱苦談判最后于1997年12月達(dá)成的《金融服務(wù)協(xié)議》。該協(xié)議記載了有關(guān)成員在金融服務(wù)市場(chǎng)開放方面所作的承諾。

（二）WTO關(guān)于金融服務(wù)規(guī)則的特點(diǎn)

如前所述，WTO關(guān)于金融服務(wù)的規(guī)則最重要的《金融服務(wù)協(xié)議》，該協(xié)議主要的內(nèi)容就是有關(guān)成員在金融服務(wù)市場(chǎng)開放方面所作的承諾。在這些承諾中發(fā)達(dá)國(guó)家因其金融業(yè)發(fā)展水平高而普遍愿意開放金融市場(chǎng)，只對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入和國(guó)民待遇規(guī)定了極少的限制；與此同時(shí)，發(fā)展中國(guó)家也普遍提高了金融市場(chǎng)準(zhǔn)入和國(guó)民待遇的承諾水平；從允許提供的形式來(lái)看，發(fā)達(dá)國(guó)家允許其他國(guó)家以一切可能的方式在本國(guó)設(shè)立金融機(jī)構(gòu)和向本國(guó)消費(fèi)者提供跨境金融服務(wù)，同時(shí)也保障本國(guó)公民在境外接受金融服務(wù)，而發(fā)展中國(guó)家在這方面卻有較多的限制；從承諾開放的具體部門來(lái)看，絕大多數(shù)國(guó)家愿意開放再保險(xiǎn)服務(wù)和存貸款業(yè)務(wù)，而對(duì)于人壽保險(xiǎn)服務(wù)、清算和票據(jù)業(yè)務(wù)以及證券業(yè)務(wù)發(fā)展中國(guó)家則有較多限制。由此可見，在金融服務(wù)開放方面，發(fā)達(dá)國(guó)家的開放程度較高，發(fā)展中國(guó)家的開放程度較低，一些業(yè)務(wù)相對(duì)成熟、國(guó)際化程度較高的服務(wù)部門開放程度高，其他部門開放程度較低。與會(huì)的專家、學(xué)者們由此認(rèn)為目前在WTO體系內(nèi)并沒有實(shí)現(xiàn)全球金融服務(wù)的全面自由化，《金融服務(wù)協(xié)議》所反映的僅是成員方現(xiàn)有的金融服務(wù)自由化的程度。與會(huì)的專家、學(xué)者們還注意到，即便如此，金融自由化的其他方面的法律要求，如關(guān)于監(jiān)管的法律體系、關(guān)于構(gòu)建國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)充分經(jīng)營(yíng)、充分競(jìng)爭(zhēng)的法律體系等在WTO有關(guān)金融服務(wù)的規(guī)則中并未顯見。

三、WTO談判新議題與金融自由化

（一）WTO談判新議題概述

篇7

“依法治國(guó)”是我國(guó)現(xiàn)代化社會(huì)事業(yè)發(fā)展的重要方針，主席曾提出：“只有在法律背景下，我國(guó)現(xiàn)代化各項(xiàng)事業(yè)才能取得理想的全新的成果?！痹诮?jīng)濟(jì)全球化發(fā)展大背景，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革小背景下，不斷調(diào)整完善法律體系是一個(gè)重要的研究課題。

一、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在的問題

我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革中對(duì)早期的經(jīng)濟(jì)政策作出了進(jìn)一步優(yōu)化調(diào)整。但由于國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)體制之間的差異，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)還是顯現(xiàn)出了諸多問題，在經(jīng)濟(jì)全球化深入發(fā)展背景下，這些問題更加突出，成為了阻礙我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素：

1．法律殘缺。經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)是經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)追尋的主要目標(biāo)，很多領(lǐng)導(dǎo)者將大部分精力放在了經(jīng)濟(jì)利益上，而很少能夠顧及到管理體制的制定問題。法律制度上的缺失必將造成資金非法運(yùn)作，出現(xiàn)資金浪費(fèi)、不明流失等等，這些對(duì)于我國(guó)可持續(xù)發(fā)展是一種巨大的阻礙。

2．利益失衡。企業(yè)內(nèi)部的利益分配問題也是法律管理失效的重要表現(xiàn)。而在企業(yè)進(jìn)行利益劃分的過程中，其存在著各種形式的不公平現(xiàn)象，個(gè)人主義、極端主義、拜金主義等現(xiàn)象導(dǎo)致的利益劃分嚴(yán)重失衡，這對(duì)于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展很不利。

3．資金失調(diào)。建筑、貿(mào)易等是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)事業(yè)的重點(diǎn)項(xiàng)目，在實(shí)際運(yùn)行過程中，各項(xiàng)事業(yè)的資金調(diào)控并沒有完全結(jié)合，綜合經(jīng)營(yíng)模式還沒有達(dá)到理想狀況。若市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)異常變動(dòng)，則會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)一時(shí)無(wú)法正常協(xié)調(diào)運(yùn)行。

4．觀念落后。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷進(jìn)步與發(fā)展，很多企業(yè)都根據(jù)自己的實(shí)際情況制定了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展策略。但仍然存在相當(dāng)部分企業(yè)不能跟著現(xiàn)代市場(chǎng)走，依舊保留著傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)觀念，對(duì)于企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)價(jià)值、成本預(yù)算等實(shí)用的理念尚未形成深刻的認(rèn)識(shí)。

二、經(jīng)濟(jì)法促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效益增收

經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響著我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)收入中的重要來(lái)源，其發(fā)展趨勢(shì)對(duì)于我國(guó)未來(lái)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)有著很大的影響。結(jié)合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制制定科學(xué)的法律體系，創(chuàng)造良好的社會(huì)發(fā)展環(huán)境有助于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，“經(jīng)濟(jì)法”對(duì)整個(gè)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)有著很大的促進(jìn)作用，具體表現(xiàn)在：

1．經(jīng)濟(jì)效益增收。經(jīng)濟(jì)法律是現(xiàn)代社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要保證，其發(fā)展?fàn)顩r受到了國(guó)家、各地政府的高度重視。由于經(jīng)濟(jì)法律涉及到了各種經(jīng)濟(jì)行業(yè)的規(guī)章準(zhǔn)則，管轄范圍十分廣泛。經(jīng)濟(jì)法律體系為社會(huì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)創(chuàng)造了穩(wěn)定的發(fā)展環(huán)境，促進(jìn)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

2．優(yōu)化體制改革。經(jīng)濟(jì)是一個(gè)國(guó)家長(zhǎng)久生存的物質(zhì)保證，而法律則是整個(gè)經(jīng)濟(jì)行業(yè)改革的重要準(zhǔn)則。隨著經(jīng)濟(jì)全球化深入發(fā)展，只有在經(jīng)濟(jì)法律的指引下才能對(duì)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)實(shí)施改革調(diào)整，確保了我國(guó)三大產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的有效調(diào)整，有助于實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)優(yōu)化升級(jí)。

3．提高國(guó)際地位。除了國(guó)內(nèi)積極重視經(jīng)濟(jì)法律體系完善外，國(guó)外很多發(fā)達(dá)國(guó)家也將經(jīng)濟(jì)法律建設(shè)作為日常事務(wù)的重要內(nèi)容。經(jīng)濟(jì)全球化必然會(huì)帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)律的全球化，對(duì)于中國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)而言，完善法律體系是一次重要的發(fā)展機(jī)遇，為中國(guó)經(jīng)濟(jì)在世界市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中創(chuàng)造了有利條件。

4．維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序。社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)工程的深入開展，為我國(guó)構(gòu)建繁榮昌盛的社會(huì)主義藍(lán)圖提供了幫助。但在現(xiàn)代化工程中，必須要國(guó)家根據(jù)市場(chǎng)情況及時(shí)調(diào)整法律政策，這樣就能為現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)提供律法保證，讓市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能在法律準(zhǔn)則下健康發(fā)展。

三、完善經(jīng)濟(jì)法律體系的策略

經(jīng)濟(jì)立法工作是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心部分，國(guó)家及政府必須深刻認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)立法工作的重要性，積極利用現(xiàn)有的管理資源，充分發(fā)揮出經(jīng)濟(jì)立法對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要作用，為實(shí)現(xiàn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展提供有利的條件。完善市場(chǎng)法律體系是保證經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

1．加強(qiáng)日常監(jiān)督。在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)立法工作的同時(shí)必須要制定相應(yīng)的監(jiān)督計(jì)劃，促使經(jīng)濟(jì)立法走向“規(guī)范化、合理化、實(shí)際化”道路，以保證法律發(fā)揮作用積極提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率。立法機(jī)關(guān)在制定新的法律政策時(shí)，應(yīng)該做好企業(yè)調(diào)查情況，在弄清實(shí)際情況下編制法律條例。

2．運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)。計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的革新使其運(yùn)用功能得到了顯著的擴(kuò)大，其運(yùn)用領(lǐng)域也逐漸深入到了我國(guó)的立法工作中。在經(jīng)濟(jì)立法過程中合理運(yùn)用信息技術(shù)能夠積極法律編制的工作效率，避免了人為因素造成立法工作失誤，確保法律體系的科學(xué)性。

3．轉(zhuǎn)變管理策略。管理只是一種方式，而制定管理法律策略才是保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本途徑。立法機(jī)關(guān)應(yīng)該根據(jù)當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)營(yíng)情況來(lái)及時(shí)更新經(jīng)濟(jì)立法策略，對(duì)于內(nèi)部資金的收支實(shí)行嚴(yán)格的控制，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造出更多有利條件。

4．制定法律目標(biāo)。經(jīng)濟(jì)立法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然選擇，在我國(guó)完善調(diào)整法律體系過程中，我們必須要制定一個(gè)科學(xué)的法律目標(biāo)，這樣才能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法律的價(jià)值，提高法律的管理效果，真正構(gòu)建出完整的經(jīng)濟(jì)法律體系，讓社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)朝著理想的模式發(fā)展。

經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保證，我們?cè)谥贫ㄊ袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展策略時(shí)必須要把完善法律體系作為一項(xiàng)重點(diǎn)工作進(jìn)行。相信，只有在法律的保證下，我國(guó)經(jīng)濟(jì)才會(huì)經(jīng)久不衰。

參考文獻(xiàn)：

[1]翁佳霞．論經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)下的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法律問題．經(jīng)濟(jì)問題．2009．20（10）．

篇8

隨著大眾對(duì)吸煙危害的認(rèn)識(shí)深化，以及對(duì)健康的日益關(guān)注，公共場(chǎng)所吸煙控制，越來(lái)越成為公眾關(guān)注的問題。2014年11月，國(guó)務(wù)院法制辦向社會(huì)公開征求對(duì)《公共場(chǎng)所控制吸煙條例（送審稿）》的修改意見，這無(wú)疑是公共場(chǎng)所控?zé)煿ぷ鞯囊淮筮M(jìn)步，但就目前而言，公共場(chǎng)所控?zé)煹牧⒎ㄅc執(zhí)法仍存在一些亟待解決的困難和問題。

一、 法律問題

（一）法律體系不完善

法律體系不完善，包括兩個(gè)方面的問題。首先是國(guó)家沒有相對(duì)應(yīng)的法律，甚至連有關(guān)公共場(chǎng)所衛(wèi)生的法律都沒有，只有一些條例，適用時(shí)難免繁瑣混亂，而公共衛(wèi)生關(guān)系民眾日常生活與健康，意義不可謂不重大，理應(yīng)有權(quán)威、統(tǒng)一的法律來(lái)支撐，而公共場(chǎng)所控制吸煙作為公共衛(wèi)生的重要部分，理應(yīng)體現(xiàn)在法律之中。

另外，在此送審稿出臺(tái)之前，我國(guó)已多部有關(guān)于此方面的部門規(guī)章以及地方性法規(guī)。但這些規(guī)范之間互相不協(xié)調(diào)，與現(xiàn)在的送審稿之間也多有不統(tǒng)一之處。如上海和杭州的有關(guān)公共場(chǎng)所控?zé)煹牡胤叫苑ㄒ?guī)都規(guī)定了餐廳、賓館等部分公共場(chǎng)所的室內(nèi)可以設(shè)立吸煙區(qū)域，這與衛(wèi)生部于2011年公布的《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》以及現(xiàn)在的送審稿中的“室內(nèi)公共場(chǎng)所禁止吸煙”條款相悖，適用時(shí)難免會(huì)出現(xiàn)問題。

由此可見，公共場(chǎng)所控?zé)熑狈ι衔坏姆桑嚓P(guān)規(guī)范之間互不協(xié)調(diào)，法律體系還有待完善。

（二）范圍界定不清晰

公共場(chǎng)所控?zé)?，顧名思義，針對(duì)的范圍應(yīng)該是公共場(chǎng)所。但是何為公共場(chǎng)所，現(xiàn)有的規(guī)范中并沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。

如1987年的《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例》列舉了28類“公共場(chǎng)所”：賓館、飯館、旅店、招待所、車馬店、咖啡館、酒吧、茶座、公共浴室、理發(fā)店、美容店、影劇院、錄像廳（室）、游藝廳（室）、舞廳、音樂廳、體育場(chǎng)（館）、游泳場(chǎng)（館）、公園、展覽館、博物館、美術(shù)館、圖書館、商場(chǎng)（店）、書店、候診室、候車（機(jī)、船）室、公共交通工具。此中并沒有學(xué)校、社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、機(jī)關(guān)單位等明顯應(yīng)列入的場(chǎng)所，顯然是很不完善的。

2009年《上海市公共場(chǎng)所控制吸煙條例》同樣通過列舉的方式定義了“公共場(chǎng)所”，將學(xué)校、醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)、公共辦事場(chǎng)所等列入，定義更為完善具體，相對(duì)更好操作。

而在《公共場(chǎng)所控制吸煙條例（送審稿）》中，一方面，對(duì)公共場(chǎng)所只做了非常籠統(tǒng)的定義：公眾可以進(jìn)出或者使用的場(chǎng)所、工作期間使用的場(chǎng)所、公共交通工具。另一方面，通過禁止性規(guī)定，實(shí)質(zhì)上將風(fēng)景名勝區(qū)、文物保護(hù)單位也納入公共場(chǎng)所范圍，這在以往的規(guī)范中是沒有的。送審稿的規(guī)定太過籠統(tǒng)，實(shí)質(zhì)上不利于民眾以及執(zhí)法人員真正區(qū)分何為公共場(chǎng)所。

現(xiàn)在送審稿的模糊定義，相關(guān)規(guī)范各不相同的定義，使得公共場(chǎng)所的范圍界定十分不清晰，令人困惑，難以對(duì)人的行為產(chǎn)生真正的指導(dǎo)和預(yù)防意義，難以實(shí)現(xiàn)條例設(shè)置的初衷。

（三）經(jīng)營(yíng)者作用難發(fā)揮

吸煙行為發(fā)生頻率大、速度快、范圍廣、場(chǎng)所多，如果只靠行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理，無(wú)疑是鞭長(zhǎng)莫及，難以應(yīng)對(duì)。所以說(shuō)公共場(chǎng)所控?zé)?，關(guān)鍵其實(shí)不在行政機(jī)關(guān)監(jiān)督，而在于經(jīng)營(yíng)者負(fù)起責(zé)任。但是縱觀現(xiàn)有規(guī)范，雖然看似規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，但是其作用難以發(fā)揮。

一方面，只規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)測(cè)不夠。以送審稿為例，其規(guī)定了“鼓勵(lì)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、管理者采用煙霧報(bào)警、濃度監(jiān)測(cè)、視頻圖像采集等技術(shù)手段，加強(qiáng)對(duì)本場(chǎng)所的管理”，對(duì)于安裝監(jiān)測(cè)設(shè)施只停留在“鼓勵(lì)”階段?？上攵?，對(duì)于餐廳、賓館等公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者而言，取悅于消費(fèi)者遠(yuǎn)比控?zé)煾匾?，如果沒有安裝監(jiān)測(cè)裝置，再加上行政部門時(shí)間與人員有限，也不可能時(shí)時(shí)刻刻前來(lái)監(jiān)督，可謂是“天高皇帝遠(yuǎn)”，他們真的會(huì)冒著冒犯消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)，老老實(shí)實(shí)地履行法條中規(guī)定的控?zé)焺褡栊袨閱?？答案恐怕是否定的。就如同與環(huán)境相關(guān)的排污行為，如果不對(duì)每個(gè)排污口都進(jìn)行監(jiān)測(cè)，恐怕偷偷排污、瞞而不報(bào)者大有人在，治理排污、總量控制只能是一紙空談。同樣的道理，如果不對(duì)每個(gè)公共場(chǎng)所安排監(jiān)測(cè)設(shè)施進(jìn)行監(jiān)測(cè)，經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任就難以得到真正有效的履行。

另一方面，即使經(jīng)營(yíng)者有心去做，他們所能做的也達(dá)不到控制的力度。還是以送審稿為例，經(jīng)營(yíng)者面對(duì)吸煙的人，可以“勸阻”，勸阻不聽可以強(qiáng)制其離開。但是吸煙行為發(fā)生頻率大，速度快，來(lái)不來(lái)得及一一勸阻且不說(shuō)，等勸不成，強(qiáng)制其離開了，恐怕一支煙也抽完了，損害后果也已經(jīng)造成了，抽煙的人也沒有什么實(shí)質(zhì)性的損失，下回還照抽不誤，那么這樣的控制究竟有什么實(shí)質(zhì)性的作用？處罰是一種較好的控制方式，但是送審稿中，只有相關(guān)行政機(jī)關(guān)有處罰權(quán)，“天高皇帝遠(yuǎn)”的行政機(jī)關(guān)，每天面對(duì)如此多的場(chǎng)所如此多抽煙的人，恐怕也難以一一應(yīng)對(duì)，對(duì)公共場(chǎng)所吸煙行為的真正控制，還是困難重重。

可見，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言，雖然規(guī)定了責(zé)任，但是一沒有對(duì)履行責(zé)任的有效監(jiān)測(cè)機(jī)制，二沒有賦予履行責(zé)任的有效手段，經(jīng)營(yíng)者的作用難以真正發(fā)揮。

二、解決建議

針對(duì)以上法律問題，筆者試提出以下幾點(diǎn)解決建議：

（一）推動(dòng)相關(guān)法律制度的完善

一方面，推動(dòng)有關(guān)公共衛(wèi)生法律的出臺(tái)，并在法律中設(shè)條款甚至專章來(lái)規(guī)定公共場(chǎng)所控制吸煙問題，使得這一問題有更權(quán)威、統(tǒng)一的規(guī)范。

另一方面，各地方應(yīng)加強(qiáng)對(duì)有關(guān)這一問題的地方性法規(guī)的審查、修改、制定工作，使之與最終出臺(tái)的關(guān)于公共場(chǎng)所控?zé)煹臈l例相互協(xié)調(diào)。

另外，各部門可針對(duì)最終出臺(tái)的條例出臺(tái)更細(xì)致的實(shí)施細(xì)則，而各地方也可針對(duì)最終出臺(tái)的條例，結(jié)合本區(qū)域的實(shí)際情況，出臺(tái)更細(xì)致的相關(guān)規(guī)定。這樣，才能使有關(guān)公共場(chǎng)所控?zé)煹母鞣N位階的法律規(guī)范形成一個(gè)互相協(xié)調(diào)、互相銜接的體系，真正地發(fā)揮作用。

（二）以列舉+概括的模式明確范圍

針對(duì)“公共場(chǎng)所”范圍界定不明，各規(guī)范的定義互不協(xié)調(diào)的問題，建議可以通過修改條例，或是出臺(tái)實(shí)施細(xì)則，通過列舉+概括的立法模式，對(duì)公共場(chǎng)所進(jìn)行一個(gè)更明確的范圍界定。試設(shè)計(jì)如下：

本條例所稱公共場(chǎng)所，是指以下幾類場(chǎng)所以及其他公眾可以進(jìn)出或者使用的場(chǎng)所、工作期間使用的場(chǎng)所、公共交通工具。

（一）托兒所、幼兒園、大中小學(xué)及少年宮、青少年活動(dòng)中心等教學(xué)場(chǎng)所；（二） 各級(jí)各類醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)；（三） 體育場(chǎng)館；（四） 圖書館、影劇院、音樂廳、展覽館、博物館、美術(shù)館、紀(jì)念館、科技館、檔案館等各類公共文化場(chǎng)館；（五） 國(guó)家機(jī)關(guān)提供公共服務(wù)的辦事場(chǎng)所；（六） 公用事業(yè)、金融機(jī)構(gòu)的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所；（七） 商場(chǎng)、超市等商業(yè)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所；（八） 歌舞廳、游藝廳等娛樂場(chǎng)所；（九） 經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用面積在150平方米以上或者餐位在75座以上的餐飲場(chǎng)所；（十） 賓館、旅館等住宿場(chǎng)所；（十一） 電梯及其等候區(qū)域；（十二） 公共汽車和電車、出租汽車、軌道交通車輛、客渡輪等公共交通工具內(nèi)及其售票室、等候室和設(shè)置在室內(nèi)的站臺(tái)；（十三） 機(jī)場(chǎng)、鐵路客運(yùn)站、港口客運(yùn)站；（十四） 網(wǎng)吧等互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所；（十五） 法律、法規(guī)規(guī)定的其他場(chǎng)所。

通過列舉+概括的模式，既確認(rèn)了哪些場(chǎng)所是經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，給公民和經(jīng)營(yíng)者、執(zhí)法者以行政指南，同時(shí)又給公共場(chǎng)所的界定預(yù)留了空間，執(zhí)法人員在具體裁量時(shí)，如果遇到新型的、未列入條款的但又明顯應(yīng)該屬于公共場(chǎng)所的場(chǎng)所，可以通過“以及其他公眾可以進(jìn)出或者使用的場(chǎng)所、工作期間使用的場(chǎng)所、公共交通工具”的規(guī)定找到裁量的依據(jù)，使得對(duì)公共場(chǎng)所的界定可以隨時(shí)與不斷變化的社會(huì)生活對(duì)接。

（三） 強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)者責(zé)任

一方面，強(qiáng)制要求符合“公共場(chǎng)所”定義的各經(jīng)營(yíng)者必須安裝相關(guān)監(jiān)測(cè)設(shè)施并申報(bào)備案，定期報(bào)送監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，有關(guān)部門定期抽查監(jiān)測(cè)視頻，強(qiáng)化對(duì)經(jīng)營(yíng)者履責(zé)情況的監(jiān)管。甚至依靠科技手段，參照交警和環(huán)保的電子監(jiān)測(cè)執(zhí)法，實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)、遠(yuǎn)程監(jiān)管。

篇9

作為我國(guó)法律體系的有機(jī)組成，消防法律法規(guī)體系的建立和完善，對(duì)于我國(guó)公安消防機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，避免發(fā)生重大火災(zāi)事故，維護(hù)社會(huì)公共秩序，保護(hù)廣大人民群眾的生命和財(cái)產(chǎn)安全具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。但是，和西方先進(jìn)國(guó)家的消防法律法規(guī)體系相比較，我國(guó)消防法律法規(guī)體系建設(shè)起步較晚。同時(shí)，隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立和發(fā)展，社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平和文明程度不斷提高，現(xiàn)行消防法律法規(guī)體系越來(lái)越不適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展。在這種情況下，為了促進(jìn)我國(guó)消防法律法規(guī)體系建設(shè)，有必要對(duì)我國(guó)消防法律法規(guī)體系中存在的問題進(jìn)行深入細(xì)致地探討，并在發(fā)現(xiàn)問題的基礎(chǔ)上尋找對(duì)策，從而不斷促進(jìn)我國(guó)消防法律法規(guī)體系的完善。

一、當(dāng)前我國(guó)消防法律法規(guī)體系存在的問題

（一）我國(guó)消防法律法規(guī)體系在我國(guó)法律體系中處于弱勢(shì)地位

在我國(guó)憲法中明確規(guī)定，我國(guó)行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)必須嚴(yán)格依據(jù)我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)組織法。消防法律法規(guī)體系作為我國(guó)公安消防特別行政法，對(duì)國(guó)務(wù)院、國(guó)家各級(jí)政府機(jī)關(guān)、各級(jí)行政主管部門等國(guó)家機(jī)關(guān)在消防行為上進(jìn)行了明確的規(guī)定。但是，目前在我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)組織法中，根本沒有對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的消防行為做出明確規(guī)定的組織法。這樣，在執(zhí)行消防法的過程中，許多國(guó)家機(jī)關(guān)會(huì)借口國(guó)家機(jī)關(guān)組織法中沒有消防法的內(nèi)容而拒絕執(zhí)行，在這樣的情況下，消防法對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)講就是一紙空文。

（二）我國(guó)消防法律法規(guī)體系嚴(yán)重滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展

和西方先進(jìn)國(guó)家適時(shí)進(jìn)行法律修改不同，我國(guó)法律法規(guī)修改嚴(yán)重滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。其主要原因是，我國(guó)法律法規(guī)的立法程序相當(dāng)復(fù)雜，無(wú)論是制定法律法規(guī)，還是對(duì)法律法規(guī)的修改，都相當(dāng)困難，制定法律法規(guī)往往要經(jīng)過繁瑣的手續(xù)，持續(xù)數(shù)年才能制定完成，對(duì)于法律法規(guī)的修改同樣如此。并且制定好的法律法規(guī)頒布后一旦開始實(shí)施，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)便不再發(fā)生變化，這樣一來(lái)，就會(huì)導(dǎo)致我國(guó)的法律法規(guī)嚴(yán)重滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。作為我國(guó)法律法規(guī)體系的重要組成部分，消防法律法規(guī)體系的制定、頒布和實(shí)施的過程同樣如此。

例如：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和建筑技術(shù)的快速發(fā)展，現(xiàn)代高層建筑已經(jīng)成為城市建筑的主力軍。但是，在我國(guó)消防法律法規(guī)體系中，涉及到現(xiàn)代高層建筑消防設(shè)計(jì)以及施工要求的內(nèi)容尚不健全，導(dǎo)致現(xiàn)代高層建筑消防設(shè)計(jì)與施工無(wú)法可依，同時(shí)又和原來(lái)的消防法律法規(guī)相沖突的現(xiàn)象。

（三）我國(guó)消防法律法規(guī)體系的執(zhí)行力不足

在我國(guó)，由于受到傳統(tǒng)思想的影響，人大于法的現(xiàn)象仍然存在，在消防法律法規(guī)體系執(zhí)行的過程中，常常出現(xiàn)由于主要領(lǐng)導(dǎo)的干涉而無(wú)法執(zhí)行的現(xiàn)象。同時(shí)，由于我國(guó)消防法律法規(guī)體系監(jiān)督的是國(guó)家機(jī)關(guān)、團(tuán)體以及各種類別的企事業(yè)單位，這樣也導(dǎo)致了我國(guó)消防法律法規(guī)在執(zhí)行上存在著一定的難度。通常情況下，不能按照消防法律法規(guī)體系規(guī)定執(zhí)行的國(guó)家機(jī)關(guān)、團(tuán)體以及企事業(yè)單位，如果不能進(jìn)行限期整改，通常只是對(duì)主要領(lǐng)導(dǎo)或者相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行處分，并且大部分時(shí)候處罰力度也相當(dāng)?shù)?。特別是在一些機(jī)關(guān)單位中，相關(guān)責(zé)任人一般不是單位的主要領(lǐng)導(dǎo)或者法定代表人，這樣就出現(xiàn)了法律責(zé)任和消防責(zé)任相互脫節(jié)的現(xiàn)象，對(duì)消防法律法規(guī)的嚴(yán)肅程度帶來(lái)了一定的沖擊。

二、我國(guó)消防法律法規(guī)體系存在問題的對(duì)策

（一）改變我國(guó)消防法律法規(guī)體系在我國(guó)法律體系中的弱勢(shì)地位

正是因?yàn)槲腋鷩?guó)家行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)主要依據(jù)我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)組織法。因此，為了保證我國(guó)消防法律法規(guī)體系對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的約束力，避免國(guó)家機(jī)關(guān)和消防法律法規(guī)體系發(fā)生不必要的沖突，確保我國(guó)消防法律法規(guī)的順利執(zhí)行，必須切實(shí)改變我國(guó)消防法律法規(guī)體系在我國(guó)法律體系中的弱勢(shì)地位，按照我國(guó)實(shí)際狀況以及消防工作的特征，制定對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)具有約束作用的消防組織法。在消防組織法，必須明確各級(jí)黨政國(guó)家機(jī)關(guān)和公安消防機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，通過法律的手段實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)違反消防法律法規(guī)的行為進(jìn)行限制和約束。

（二）大力加強(qiáng)消防法律法規(guī)體系建設(shè)

大力加強(qiáng)消防法律法規(guī)體系建設(shè)，是建設(shè)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，全面加強(qiáng)消防法律法規(guī)建設(shè)的需要，同時(shí)還是保障全體公民生命和安全的需要。加強(qiáng)消防法律法規(guī)體系建設(shè)，第一，必須大力加強(qiáng)消防法律法規(guī)體系的立法進(jìn)度，不斷適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定消防法律法規(guī)體系的立法規(guī)劃，促進(jìn)消防法律法規(guī)體系的立法進(jìn)程，保證消防法律法規(guī)體系建設(shè)和我國(guó)的社會(huì)制度以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)，保證消防法律法規(guī)體系建設(shè)和消防隊(duì)伍建設(shè)相適應(yīng)；第二，要大力加強(qiáng)消防立法機(jī)制建設(shè)，按照民主以及公開立法的原則和方法，建立專家消防立法機(jī)制，公開征求廣大人民群眾的意見和建議，爭(zhēng)取反映他們最根本的利益。第三，要努力完善當(dāng)前實(shí)施的消防法律法規(guī)體系。在現(xiàn)行消防法律法規(guī)體系的基礎(chǔ)上，認(rèn)真分析當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的需求，在不違背廣大人民群眾最根本利益的基礎(chǔ)上，制定和完善和現(xiàn)行消防法律法規(guī)相配套的法律法規(guī)體系，同時(shí)確保消防法律法規(guī)體系內(nèi)部互相協(xié)調(diào)，互相統(tǒng)一。第四，要認(rèn)真分析當(dāng)前消防方面出現(xiàn)的新矛盾、新問題，特別是外資企業(yè)進(jìn)入中國(guó)，必然帶來(lái)設(shè)計(jì)理念、建筑風(fēng)格以及消防安全技術(shù)的變化，特別是在高層建筑以及現(xiàn)代化工廠消防方面，更是面臨著前所未有的難題。在這種情況下，要想保證消防法律法規(guī)的與時(shí)俱進(jìn)，保證消防法律法規(guī)能夠符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的形勢(shì)，參考西方先進(jìn)國(guó)家在消防法律法規(guī)建設(shè)上的經(jīng)驗(yàn)很有必要。

（三）努力提高我國(guó)消防法律法規(guī)體系的執(zhí)行力

在我國(guó)，要想提高我國(guó)消防法律法規(guī)體系的執(zhí)行力。主管領(lǐng)導(dǎo)首先必須大力加強(qiáng)自身的政治思想修養(yǎng)，充分認(rèn)識(shí)到消防法律法規(guī)的重要性，嚴(yán)格按照法律法規(guī)程序辦事，決不可凌駕于消防法律法規(guī)之上。在國(guó)家機(jī)關(guān)、團(tuán)體以及企事業(yè)單位中，消防安全的責(zé)任人，必須是其法定代表或者主要責(zé)任人，從而確保法律責(zé)任設(shè)定和職責(zé)設(shè)定相一致，保證在發(fā)生違反消防法律法規(guī)時(shí)責(zé)任追求的嚴(yán)肅性。

篇10

中圖分類號(hào)：DF 414文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

在人類社會(huì)發(fā)展的歷史長(zhǎng)河中，有限的政府和發(fā)達(dá)的中介組織可以說(shuō)是經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化進(jìn)程的一個(gè)重要表現(xiàn)和內(nèi)蘊(yùn)要求，同時(shí)也是健全的市場(chǎng)體系的必備要素。有限的政府要求作為一國(guó)國(guó)民利益最權(quán)威、最集中代表的政府，其職能應(yīng)限定在滿足國(guó)民的公共需要以及為其他市場(chǎng)主體提供公共物品及公共服務(wù)的邊界以內(nèi)。在此之外，連接政府和其他各類市場(chǎng)主體之間、以及各類市場(chǎng)主體相互之間關(guān)系的，應(yīng)是中介組織的權(quán)責(zé)范疇，這就是所謂“小政府、大社會(huì)”的基本架構(gòu)。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立，市場(chǎng)代替?zhèn)鹘y(tǒng)的行政手段而成為生產(chǎn)要素的主要配置方式，這就在客觀上需要中介組織出面溝通生產(chǎn)要素的供給與需求，以降低政府、市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體、市場(chǎng)消費(fèi)主體的交易成本。由此可見，中介組織在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的地位和作用都是極其重要的。

一、中介組織的涵義

“中介”是用以表征不同事物的間接聯(lián)系或聯(lián)系的間接性的哲學(xué)概念。黑格爾用“中介”一詞表示不同范疇的間接聯(lián)系和對(duì)立范疇之間的一種相互關(guān)系。哲學(xué)認(rèn)為，“中介”是客觀事物轉(zhuǎn)化和發(fā)展的中間環(huán)節(jié)，也是對(duì)立面雙方融合和統(tǒng)一的環(huán)節(jié)［1］。在《辭?！分袥]有“中介組織”一詞，與此關(guān)聯(lián)的有“中介貿(mào)易”的解釋，即“中介貿(mào)易”系指“促使買賣雙方達(dá)成交易而從事中間聯(lián)絡(luò)活動(dòng)的一種貿(mào)易”［1］1588。哲學(xué)上的“中介”側(cè)重于對(duì)立雙方的中間環(huán)節(jié)的認(rèn)識(shí)，而“中介貿(mào)易”更直接地表達(dá)了經(jīng)濟(jì)社會(huì)中交易雙方的“連接”和“溝通”。相比之下，“中介貿(mào)易”與“中介組織”近在咫尺，它們均是事物之間相互關(guān)系、相互作用的紐帶。

就現(xiàn)有的一些研究成果分析，“中介組織”、“社會(huì)中介組織”、“市場(chǎng)中介組織”這三個(gè)概念在使用上極為混亂。有的將中介組織市場(chǎng)中介組織同等使用［2］；有的將中介組織與社會(huì)中介組織同等使用［3］，并且認(rèn)為社會(huì)中介組織包含了市場(chǎng)中介組織的含義。[ZW(]他們認(rèn)為社會(huì)中介組織就是為各種社會(huì)主體提供中介服務(wù)的組織和機(jī)構(gòu)的總稱，而市場(chǎng)中介組織只能涵蓋社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的中介組織，對(duì)于那些非營(yíng)利的社會(huì)服務(wù)類中介機(jī)構(gòu)，如社區(qū)中介服務(wù)組織則未能涉及。[ZW)]存在上述歧義的原因，主要在于立論者站在不同的角度對(duì)中介組織進(jìn)行界定。筆者認(rèn)為，中介組織是存在于社會(huì)生活中的一類組織體，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的一類市場(chǎng)主體，因此，沒有必要將中介組織與社會(huì)中介組織、市場(chǎng)中介組織另行區(qū)分，在法律研究范疇之內(nèi)，它們的語(yǔ)境和涵義是一致的。

根據(jù)學(xué)界對(duì)中介組織內(nèi)涵和外延的不同認(rèn)識(shí)，可歸納為廣義和狹義兩種觀點(diǎn)。廣義的觀點(diǎn)認(rèn)為，中介組織就是為各種市場(chǎng)主體提供中介服務(wù)的組織和機(jī)構(gòu)的總稱［4］。持這一觀點(diǎn)的理由是：隨著中國(guó)體制改革的進(jìn)一步深化和政府職能的轉(zhuǎn)換，在政府與市場(chǎng)主體之間將會(huì)出現(xiàn)一個(gè)“斷裂層”，于是客觀上需要有一個(gè) “中間連接層”，這就是中介組織發(fā)揮作用的領(lǐng)域。因此，中介組織就包含了所有為市場(chǎng)主體提供中介服務(wù)的組織和機(jī)構(gòu)。筆者以為，這一觀點(diǎn)的結(jié)論與立論之間其實(shí)是極為矛盾的。就結(jié)論而言，該觀點(diǎn)將所有為各種市場(chǎng)主體提供中介服務(wù)的組織和機(jī)構(gòu)都界定為中介組織，表明中介組織不僅要連接政府與其他各類市場(chǎng)主體，而且還要成為其他各類市場(chǎng)主體相互之間連接的橋梁和紐帶。但就立論而言，持這一觀點(diǎn)的人顯然是想解決連接政府與其他各類市場(chǎng)主體之間的關(guān)系問題，是在解決“政府退出”后所留空間的“中介進(jìn)入”問題，而并非像其結(jié)論那樣期望解決所有為各種市場(chǎng)主體提供中介服務(wù)的問題，故前后不周延。狹義的觀點(diǎn)認(rèn)為，中介組織涵蓋了政府公共部門和以營(yíng)利為目的的企業(yè)之外的所有法人組織，是代表公、私領(lǐng)域二元建構(gòu)基礎(chǔ)上的一種社會(huì)中介機(jī)制［5］。筆者注意到，狹義的觀點(diǎn)與廣義的觀點(diǎn)在立論上的共同點(diǎn)，都是將中介組織看作一種市場(chǎng)介體，但兩者也是有明顯區(qū)別的，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，狹義的觀點(diǎn)將中介組織僅限于法人組織，排除了依法核準(zhǔn)的、不具備法人資格的中介組織，這顯然小于廣義觀點(diǎn)所界定的所有中介組織，人為地縮小了中介組織的范疇；其二，狹義的觀點(diǎn)將中介組織限于政府公共部門和企業(yè)之外的非營(yíng)利性法人組織，排除了依法核準(zhǔn)的、以企業(yè)形式存在的營(yíng)利性中介組織，而這部分中介組織所占比例絕不是少數(shù)。同時(shí)，狹義的觀點(diǎn)也未能區(qū)分非營(yíng)利性中介組織不同于其他非營(yíng)利實(shí)體的界限，故界定不盡合理。

筆者認(rèn)為，中介組織作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，其用語(yǔ)是在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展至現(xiàn)階段而出現(xiàn)的。在國(guó)外，沒有與我國(guó)相對(duì)應(yīng)的中介組織的概念，相關(guān)的概念主要有廠商理論中的廠商中介、專門職業(yè)和非營(yíng)利組織等等。威廉姆森認(rèn)為，介于完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)和一體化企業(yè)之間的是中間性體制組織［6］。丹尼爾?F?斯普爾伯認(rèn)為，“一個(gè)中間層是一個(gè)經(jīng)濟(jì)行為者，他從供應(yīng)商那里購(gòu)買產(chǎn)品，再轉(zhuǎn)賣給買者，或者他幫助買賣雙方相遇并進(jìn)行交易”［7］。這里，國(guó)外學(xué)者所界定的“中間性體制組織”、“中間層”等涵義，都是指產(chǎn)生于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之中并帶有營(yíng)利性的組織。然而，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是自上而下的一種政策選擇，它并沒有經(jīng)歷過西方發(fā)達(dá)國(guó)家所普遍經(jīng)歷過的商品經(jīng)濟(jì)階段，因此，在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制構(gòu)建初期，政府承擔(dān)著塑造市場(chǎng)主體、完善要素市場(chǎng)、提供經(jīng)營(yíng)環(huán)境等責(zé)任，這是西方國(guó)家在市場(chǎng)化進(jìn)程中從未遭遇過的情形。誠(chéng)然，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革步伐的逐步推進(jìn)，閱歷了市場(chǎng)缺陷和政府缺陷之后，人們開始求助于具有橋梁和紐帶作用的功能團(tuán)體――中介組織來(lái)解決和填補(bǔ)政府留下的空間，使其在連接各類市場(chǎng)主體（包括政府）、溝通生產(chǎn)要素的供給與需求、降低交易成本等活動(dòng)中發(fā)揮重要的媒介作用。中介組織不同于其他社會(huì)組織的個(gè)性在于，它具有特定的“中介”功能。這種特定的“中介”功能，究竟將其定義為連接各類市場(chǎng)主體（包括政府）之間的關(guān)系，還是特指連接政府與其他各類市場(chǎng)主體之間的關(guān)系？這就是法學(xué)與管理學(xué)的界限。我國(guó)目前關(guān)于中介組織的研究，主要限于管理學(xué)的范疇，所以人們聚焦于政府與各類市場(chǎng)主體之間的連接是可以理解的。但從法學(xué)上講，中介組織不僅要連接政府，而且還要連接政府之外的各類市場(chǎng)主體，這樣才是一個(gè)真正意義上的“中介”。

基于上述分析，筆者認(rèn)為，中介組織是指依法設(shè)立的、連接各類市場(chǎng)主體（包括政府）并為其從事相關(guān)行為提供服務(wù)的組織。中介組織具有三個(gè)特征：首先，它具有連接性和溝通性。連接性是指中介組織介于不同市場(chǎng)主體之間，通過其服務(wù)行為將各類主體聯(lián)結(jié)在一起，是一個(gè)介體或者說(shuō)一種介質(zhì)。溝通性是指中介組織的活動(dòng)旨在溝通不同市場(chǎng)主體之間的關(guān)系，包括溝通政府與其他各類市場(chǎng)主體之間、各類市場(chǎng)主體相互之間的關(guān)系；這些關(guān)系不是包羅萬(wàn)象的，而是符合中介組織的性質(zhì)和范圍的。其二，它具有自律性和自治性。自律性強(qiáng)調(diào)中介組織作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的介質(zhì)，是實(shí)行自我約束的組織體。自治性要求中介組織在中介活動(dòng)和自身發(fā)展中，依法進(jìn)行自我管理。其三，它具有中立性和公正性。中立性是中介組織作為連接各類市場(chǎng)主體的橋梁和紐帶，應(yīng)當(dāng)具有不偏不倚居中獨(dú)立的特質(zhì)。公正性是中介組織作為市場(chǎng)介質(zhì)，在從事具體的中介活動(dòng)中所應(yīng)具有的公正、公平的職業(yè)操守。

二、中介組織的定位

關(guān)于中介組織的定位，學(xué)界存在 “非營(yíng)利性法人說(shuō)”、“法人說(shuō)”、“法人說(shuō)與非法人說(shuō)”、“非行政性宏觀管理主體說(shuō)”等觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)交錯(cuò)迷離，使中介組織的定位極不統(tǒng)一。

“非營(yíng)利性法人說(shuō)”認(rèn)為，中介組織是一種獨(dú)立的社會(huì)團(tuán)體法人，它的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)來(lái)自于會(huì)員企業(yè)，是一種不以營(yíng)利為目的而具有公益性的法人［8］。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)是將中介組織作為行業(yè)協(xié)會(huì)和行業(yè)聯(lián)合會(huì)的另一解說(shuō)，局限于非營(yíng)利性法人組織，這顯然過窄地理解了中介組織的范疇。

“法人說(shuō)”認(rèn)為，中介組織是獨(dú)立的法人，包括營(yíng)利性的企業(yè)法人和非營(yíng)利性的社會(huì)團(tuán)體法人兩種［9］。營(yíng)利性中介組織包括證券公司、信托公司、咨詢服務(wù)公司等，這類中介組織屬于企業(yè)法人。非營(yíng)利性中介組織如行業(yè)協(xié)會(huì)、社區(qū)服務(wù)機(jī)構(gòu)等，這類中介組織屬于社會(huì)團(tuán)體法人。這一觀點(diǎn)與前一觀點(diǎn)的共同點(diǎn)，是將中介組織限于法人組織，但它比前一觀點(diǎn)的范圍要寬，擴(kuò)大到包括企業(yè)法人在內(nèi)。但是，這一觀點(diǎn)也值得研究。首先，中介組織強(qiáng)調(diào)的是連接、溝通功能，而非強(qiáng)調(diào)其法人資格本身，將其局限于法人組織一種主體，與現(xiàn)行《合伙企業(yè)法》、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》相沖突。其次，非營(yíng)利性中介組織在法律地位上也不僅僅只表現(xiàn)為社會(huì)團(tuán)體法人，也可能是事業(yè)法人等形式。

“法人說(shuō)與非法人說(shuō)”認(rèn)為，中介組織有3類：第一類為中介交易機(jī)構(gòu)（包括證券交易所、期貨交易所、職業(yè)介紹所、技術(shù)成果交流中心、產(chǎn)權(quán)交易中心、物資儲(chǔ)存批發(fā)中心、房地產(chǎn)交易所等）；第二類為交易雙方提供公證、仲裁、監(jiān)督等服務(wù)的機(jī)構(gòu)（如律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)師事務(wù)所、公證處、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、產(chǎn)權(quán)交易服務(wù)機(jī)構(gòu)等）；第三類為行業(yè)性社會(huì)監(jiān)督組織（如商會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)、資信評(píng)定組織等）。還有的在此基礎(chǔ)上再加多一類“提供咨詢服務(wù)的中介組織”，主要是指各類中介公司、策劃公司、廣告公司等。這些機(jī)構(gòu)中，有些是法人有些不是法人，所以，中介組織可以是法人也可以是非法人［10］。這一觀點(diǎn)較之前兩種觀點(diǎn)有明顯的進(jìn)步，它沒有將中介組織僅限于法人組織，而是擴(kuò)展至非法人組織。但筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)將為交易雙方提供公證、仲裁、監(jiān)督等服務(wù)的機(jī)構(gòu)如律師事務(wù)所等作為中介組織，是值得商榷的。理由是：公證、仲裁和律師事務(wù)所等這類組織從性質(zhì)上說(shuō)，并不是天然的連接各類市場(chǎng)主體的機(jī)構(gòu)，而是獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)自身宗旨進(jìn)行專業(yè)活動(dòng)的機(jī)構(gòu)。它們并非均為“交易雙方” 居間、撮合提供服務(wù)，而往往僅為一方提供服務(wù)，并且，這些服務(wù)的一部分是在雙方當(dāng)事人糾紛出現(xiàn)后才開始的，并不必然在雙方當(dāng)事人之間起連接和溝通的作用。因此，這類組織應(yīng)是一類獨(dú)立的市場(chǎng)主體，將其列入中介組織范疇實(shí)在牽強(qiáng)。

“非行政性宏觀管理主體說(shuō)”認(rèn)為，中介組織是經(jīng)濟(jì)法的重要主體和特有主體，屬于非行政性宏觀管理主體［11］。這一觀點(diǎn)排斥了中介組織充當(dāng)民商法或者行政法等其他法律部門中主體的可能性，顯然過于絕對(duì)。

綜上，筆者認(rèn)為，中介組織作為依法設(shè)立的、連接各類市場(chǎng)主體（包括政府）并為其從事相關(guān)行為提供服務(wù)的組織，可以是法人組織也可以是非法人組織，可以是營(yíng)利性組織也可以是非營(yíng)利性組織，可以是企業(yè)、事業(yè)單位，也可以是社會(huì)團(tuán)體。

三、中介組織研究中應(yīng)注意的問題

（一）厘清政府與中介組織的關(guān)系

我國(guó)中介組織絕大多數(shù)是從政府這一“母體”中衍生而來(lái)的，可以說(shuō)是一種權(quán)力的產(chǎn)物 我國(guó)中介組織主要有3種方式產(chǎn)生：一是由政府機(jī)構(gòu)改革轉(zhuǎn)化而來(lái)；二是由原來(lái)國(guó)有企業(yè)某些職能部門轉(zhuǎn)化而來(lái)；三是由社會(huì)自發(fā)產(chǎn)生的。在這3種方式中，絕大多數(shù)屬于第一和第二類型的，屬于第三類型的為數(shù)甚少。，這顯然不同于西方發(fā)達(dá)國(guó)家中介組織是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必然產(chǎn)物的特質(zhì)。因此，我國(guó)中介組織不可避免地、或多或少地延續(xù)著依附政府、依賴行政手段的定式，居高臨下的從事中介活動(dòng)。要從根本上改變或者根除這種狀況，必須厘清政府與中介組織的關(guān)系，從法律上確保中介組織的獨(dú)立性。

政府和中介組織都是市場(chǎng)主體，它們?cè)诜缮咸幱谄降鹊匚?，彼此?dú)立，各司其職、各負(fù)其責(zé)。盡管某些中介組織與政府存在著衍生關(guān)系或轉(zhuǎn)化關(guān)系，但一經(jīng)從政府部門分離出來(lái)，就不再是政府的附屬機(jī)構(gòu)，而是獨(dú)立的市場(chǎng)主體，政府和中介組織之間沒有行政隸屬關(guān)系，沒有人身依附關(guān)系，也沒有委托管理關(guān)系。中介組織在連接政府與其他各類市場(chǎng)主體之間的關(guān)系時(shí)，與連接各類市場(chǎng)主體相互之間的關(guān)系并沒有分別。因此，加強(qiáng)中介組織的自律性和自治性，強(qiáng)調(diào)中介組織的中立性和公正性，是確保中介組織清醒認(rèn)識(shí)自己地位以及厘清與政府關(guān)系的較好方法。

（二）完善中介組織相關(guān)法律制度，強(qiáng)化對(duì)中介組織的法律監(jiān)管

中介組織作為一類市場(chǎng)主體與其他市場(chǎng)主體一樣，也要面對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，也需要贏得服務(wù)對(duì)象的認(rèn)可，也需要樹立自己的良好形象。目前，在法律規(guī)制方面，對(duì)營(yíng)利性中介組織可以分別納入《公司法》、《證券法》、《合伙企業(yè)法》、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》、《保險(xiǎn)法》等法律中進(jìn)行規(guī)范①；對(duì)非營(yíng)利性中介組織可以分別納入《民法通則》以及事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體的有關(guān)行政法規(guī)和規(guī)章中進(jìn)行規(guī)范，這樣，可以保證與現(xiàn)行主體制度的法律框架相匹配，使整個(gè)法律體系協(xié)調(diào)一致。對(duì)于尚待完善的部分，例如社團(tuán)法、經(jīng)紀(jì)人法、商會(huì)法等等，應(yīng)該分階段逐步配套使之齊全。

同時(shí)，中介組織要持續(xù)高效地發(fā)展，其生命力在于它的獨(dú)立性、公正性和權(quán)威性。為了保證這三性，除了加強(qiáng)中介組織的自律性以外，強(qiáng)化法律監(jiān)管是不不可缺少的。首先，確立市場(chǎng)準(zhǔn)入制度和退出制度，通過對(duì)中介組織的資格設(shè)定和不同類型中介組織的程序設(shè)定，確立中介組織的市場(chǎng)準(zhǔn)入條件，以監(jiān)管中介組織的設(shè)立、存續(xù)和業(yè)績(jī)；通過對(duì)中介組織從業(yè)人員資格考試制度和持續(xù)審核制度的建立，保證中介行為的專業(yè)性、高效性和規(guī)范性；通過對(duì)市場(chǎng)退出機(jī)制的制度安排，使中介組織的退出有法可依。其次，建立評(píng)級(jí)制度和信息披露制度，包括建立中介組織信用等級(jí)制度、業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估制度和信息披露制度等規(guī)章制度，將中介組織置于社會(huì)和法律的監(jiān)督之下，接受市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的考驗(yàn)。再次，健全法律責(zé)任追究制度，明確中介組織違反法律、行政法規(guī)和行業(yè)規(guī)范的法律后果，使其自覺遵循法律進(jìn)行規(guī)范化運(yùn)作。

參考文獻(xiàn)：

［1］夏征農(nóng)．辭海［M］ ．1989年印本上海：上海辭書出版社，1994：1583．

［2］陳麗霞．互動(dòng)博弈中的政府與中介組織――宋代行會(huì)的演變及其啟示［J］ ．浙江社會(huì)科學(xué)，2002（4）：59．

［3］池澤新．農(nóng)村市場(chǎng)中介組織基礎(chǔ)理論問題研究綜述［J］ ．江西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2002（2）：163．

［4］張朝華．政府職能轉(zhuǎn)變與社會(huì)中介組織的發(fā)展［J］ ．江漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2002（3）：76．

［5］朱秦．加入WTO后社會(huì)中介組織的能力開發(fā)與建設(shè)［J］ ．廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（3）：63．

［6］張展．對(duì)中介組織界定的分析［J］ ．遼寧工學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（1）：125．

［7］丹尼爾?F?斯普爾伯．市場(chǎng)的微觀結(jié)構(gòu)――中間層組織與廠商理論［M］ ．張軍，譯北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：27．

［8］彭忠義．中介組織在政府與企業(yè)間鋪設(shè)橋梁［J］ ．中國(guó)機(jī)構(gòu)，1999（5）：91．

［9］張杰林，趙康，譚玲．市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系新論［M］ ．北京：中國(guó)檢察出版社，2000：59．

［10］李恒光 ．政府職能轉(zhuǎn)變的重要支撐――中介組織［J］ ．哈爾濱市委黨校學(xué)報(bào)，2002（3）：46．

［11］李祖蘭．論中介組織的法律定位［J］ ．廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2000（4）：68．

On Legal Issues of Intermediary Organization

TAN Ling

(Guangdong Police College, Guangzhou 510230, China)Abstract: