導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇刑事審判論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

《新刑訴法解釋》第一百八十三條第一款規(guī)定，案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開庭前會(huì)議：（1）當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的；（2）證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的；（3）社會(huì)影響重大的；（4）需要召開庭前會(huì)議的其他情形。從該條規(guī)定可以看出，適用庭前會(huì)議的主要是案件證據(jù)較多，疑難復(fù)雜或者被告方提出非法證據(jù)排除的情形。對(duì)于庭前會(huì)議的適用范圍，有學(xué)者主張，我國(guó)的庭前會(huì)議應(yīng)學(xué)習(xí)西方，將庭前會(huì)議作為一個(gè)中間程序全范圍地適用。即凡是由人民法院受理的刑事案件，不論難易，都應(yīng)該召開庭前會(huì)議制度。因?yàn)橥デ皶?huì)議制度的設(shè)計(jì)并不僅僅是為了便于法院審判，更重要的原因在于保障人權(quán)，使普通公民免受不必要的刑事追訴。[①]

在我國(guó)司法背景下，庭前會(huì)議制度的宗旨是確保法庭的集中審理，提高庭審的質(zhì)量及效率，保障控辯雙方訴權(quán)的行使。[②]因此，從這個(gè)角度出發(fā)，刑訴法解釋中規(guī)定的范圍還是比較合理的。首先，規(guī)定了非法證據(jù)排除與疑難復(fù)雜案件適用庭前會(huì)議，既可以提高審判效率，又保障了被告人的合法權(quán)益。其次，在該條之后附了“需要召開庭前會(huì)議的其他情形”這一兜底條款，就為其他必要情形的召開留有余地。這個(gè)“其他情形”具體如何解釋呢？筆者認(rèn)為為了兼顧保障人權(quán)的要求，可以將其他情形解釋為：（1）當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)有異議的案件；（2）公訴人、辯護(hù)人、被告人、被害人要求召開庭前會(huì)議的；（3）人民法院認(rèn)為應(yīng)該召開庭前會(huì)議的。這就將庭前會(huì)議的決定權(quán)由法院專屬變?yōu)榱藱z察機(jī)關(guān)、法院、當(dāng)事人三方共有，既滿足了疑難復(fù)雜案件、非法證據(jù)排除情形的硬性需求，又解決了簡(jiǎn)單案件中被告人人權(quán)的保障，體現(xiàn)公平、公正、保障人權(quán)。

另外，被告人沒(méi)有聘請(qǐng)律師的，是否開庭前會(huì)議？理論界一致認(rèn)為，舉行庭前會(huì)議的案件，被告人必須要有辯護(hù)律師。因?yàn)橥デ皶?huì)議要對(duì)所有的程序性問(wèn)題進(jìn)行討論，尤其是在證據(jù)的認(rèn)定方面，若無(wú)異議，則將在庭審時(shí)不再進(jìn)行質(zhì)證。這就要求被告人對(duì)此所產(chǎn)生的實(shí)體后果和程序后果必須有一個(gè)明確的認(rèn)識(shí)，否則必將極大地侵害被告人的訴訟權(quán)利。[③]但目前，我國(guó)有辯護(hù)人參與的案件還占少數(shù)，如果一個(gè)案件需要召開庭前會(huì)議，但是被告人并沒(méi)有聘請(qǐng)辯護(hù)人的，此種情況如何處理？筆者認(rèn)為聘請(qǐng)辯護(hù)人只能成為召開庭前會(huì)議的相對(duì)條件，而不能是絕對(duì)條件。在一個(gè)案件可能召開庭前會(huì)議時(shí)，就應(yīng)當(dāng)告知被告人不請(qǐng)律師的不利后果，如果被告人認(rèn)為沒(méi)有必要請(qǐng)律師，堅(jiān)持自己參加庭前會(huì)議的，則應(yīng)當(dāng)允許。

二、參加庭前會(huì)議的人員范圍

刑事訴訟法第183條第二款對(duì)參加庭前會(huì)議制度人員的范圍規(guī)定的比較寬泛。理論上，這些人參與庭前會(huì)議都沒(méi)有問(wèn)題。《刑訴法解釋》第一百八十三條第二款規(guī)定：“召開庭前會(huì)議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加庭前會(huì)議?！庇幸庖娬J(rèn)為，如果被告人不參加庭前會(huì)議，辯護(hù)律師在庭前會(huì)議上就證據(jù)和其他程序性問(wèn)題發(fā)表的意見無(wú)法視為被告人的意見，被告人還會(huì)要求在法庭上重復(fù)出示相關(guān)證據(jù)或者發(fā)表相關(guān)意見。庭前會(huì)議的功效就無(wú)法達(dá)到。筆者認(rèn)為被告人應(yīng)該參加庭前會(huì)議。庭前會(huì)議中會(huì)涉及到被告人的程序性權(quán)利和相關(guān)證據(jù)的質(zhì)證，這對(duì)于整個(gè)案件的定性可能起到重要作用，關(guān)系到被告人的程序權(quán)利和可能影響到實(shí)體權(quán)利的事項(xiàng)，因此，被告人應(yīng)該在場(chǎng)。

但在實(shí)踐中，被羈押的被告人是否能參加庭前會(huì)議則有待探討。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在被告人被羈押的情況下，一般不要求被告人參加庭前會(huì)議，以簡(jiǎn)化相關(guān)程序，真正提高訴訟效率。[④]但筆者認(rèn)為，不論被告人是否在押，都不應(yīng)剝奪其參加庭前會(huì)議的權(quán)利，因?yàn)檫@與被告人權(quán)利保障息息相關(guān)，如果連基本的參加權(quán)都沒(méi)有，何談人權(quán)保障？因此，對(duì)于參加權(quán)的設(shè)置，筆者主張法院決定與被告人申請(qǐng)相結(jié)合。對(duì)于涉及到調(diào)查是否對(duì)被告人采取刑訊逼供等非法方法收集其口供等內(nèi)容的，或者存在其他應(yīng)當(dāng)讓被告人參加庭前會(huì)議的情形的，應(yīng)當(dāng)讓被告人參加庭前會(huì)議。[⑤]這種情形下法院可自行決定通知被告人參加。

不分情況地要求所有案件的被告人都參加既浪費(fèi)司法資源也沒(méi)有必要。我國(guó)目前的司法現(xiàn)狀是基層法院承擔(dān)了大部分刑事案件的審判，案件數(shù)量逐年增多，審判壓力極大。對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，如何提高審判效率才是他們所關(guān)心的，召集所有被告人參加庭前會(huì)議，程序繁瑣，無(wú)疑會(huì)增加訴訟的時(shí)間成本。筆者認(rèn)為除了法院要求參加的外，將參加權(quán)交予被告人處理更為恰當(dāng)。被告人要求參加庭前會(huì)議的，只要向法院提出申請(qǐng)，均應(yīng)準(zhǔn)許其參加，而不論被告人是否在押。這樣既在合理限度內(nèi)提高了司法效率，也保障了被告人參加庭前會(huì)議的權(quán)利。

除了被告人的參與權(quán)外，庭前會(huì)議究竟由誰(shuí)來(lái)主持也是有爭(zhēng)議的問(wèn)題？有人認(rèn)為，如果合議庭組成人員主持庭前會(huì)議，可能產(chǎn)生庭前預(yù)斷的風(fēng)險(xiǎn)。但是筆者認(rèn)為，鑒于目前刑事審判人員短缺的情況下，讓與案件無(wú)關(guān)的審判人員主持可能不太現(xiàn)實(shí)。而且，目前全案移送的司法環(huán)境下，法官即便不參加庭前會(huì)議也通過(guò)卷宗了解了案情，既然召開庭前會(huì)議就說(shuō)明案卷中的事實(shí)或證據(jù)是可能有瑕疵的，與其讓法官掌握一個(gè)有瑕疵的案件事實(shí)，不如讓其參加庭前會(huì)議，更好地聽取雙方的意見，更清晰地了解案情。再者，若其他人員主持庭前會(huì)議，庭審法官必然也要查閱庭前會(huì)議記錄，預(yù)斷仍不可避免。簡(jiǎn)單地用國(guó)外的庭前預(yù)斷風(fēng)險(xiǎn)來(lái)衡量我國(guó)的司法實(shí)際，有失妥當(dāng)。我們?cè)谒痉▽?shí)踐中發(fā)現(xiàn)，主審法官主持庭前會(huì)議特別是被告人不認(rèn)罪的案件，有利于其對(duì)案件爭(zhēng)點(diǎn)的了解，便于其在后續(xù)的庭審中把握案件的焦點(diǎn)和關(guān)鍵，提高庭審的質(zhì)效。

三、實(shí)體問(wèn)題是否要納 入庭前會(huì)議

庭前會(huì)議能否解決實(shí)體問(wèn)題，解決到何種程度？法律并未明確作出規(guī)定。有的認(rèn)為庭前會(huì)議本身是一種司法審查權(quán)而不是裁判權(quán)，如將實(shí)體問(wèn)題納入庭前會(huì)議可能導(dǎo)致庭前會(huì)議功能的膨脹，甚至沖淡庭審的功能。也有的認(rèn)為，庭前會(huì)議不應(yīng)排斥實(shí)體問(wèn)題，在庭前會(huì)議中整理證據(jù)及事實(shí)的爭(zhēng)點(diǎn)，也可以明確庭審的重心，提高庭審的效率和質(zhì)量。筆者認(rèn)為，庭前會(huì)議的本質(zhì)是一個(gè)解決程序問(wèn)題的預(yù)備程序，它與庭審有著本質(zhì)的區(qū)別，不應(yīng)將實(shí)體問(wèn)題在會(huì)議中解決。但是案件中的證據(jù)可以在會(huì)議中出示，雙方可以對(duì)證據(jù)的異議進(jìn)行表態(tài)?！缎淘V法解釋》第一百八十四條第二款規(guī)定：“審判人員可以詢問(wèn)控辯雙方對(duì)證據(jù)材料有無(wú)異議，對(duì)有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查；無(wú)異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡(jiǎn)化?！笨梢?，庭前會(huì)議中可以就證據(jù)問(wèn)題發(fā)表意見，但是不能進(jìn)行質(zhì)證，防止將庭前對(duì)證據(jù)的意見變?yōu)閷?duì)證據(jù)的實(shí)體審查。該條規(guī)定從側(cè)面反映了刑訴法對(duì)庭前會(huì)議涉及實(shí)體問(wèn)題是持否定態(tài)度的。

但該條第三款規(guī)定，如果案件有附帶民事訴訟的，可以通過(guò)庭前會(huì)議進(jìn)行調(diào)解。依此規(guī)定，筆者認(rèn)為案件涉及到賠償?shù)刃淌潞徒鈫?wèn)題的也可以在會(huì)議中解決，因?yàn)檫@關(guān)系到被告人的量刑問(wèn)題，以便促進(jìn)后續(xù)庭審的順利進(jìn)行和案結(jié)事了。

四、庭前會(huì)議的效力

對(duì)于控辯雙方在庭前會(huì)議中爭(zhēng)辯的事項(xiàng)如果達(dá)成共識(shí)是否具有一定效力并不可更改？有人認(rèn)為對(duì)于控辯雙方在庭前會(huì)議中達(dá)成共識(shí)的事項(xiàng)可以在庭前會(huì)議中解決；對(duì)于那些達(dá)不成共識(shí)的事項(xiàng)，就需要延伸到庭審階段解決。[⑥]筆者認(rèn)為，庭前會(huì)議中已經(jīng)達(dá)成共識(shí)的事項(xiàng)應(yīng)該具有法律效力，除非有新的依據(jù)和理由，否則不能在庭審環(huán)節(jié)反悔或再次提出在庭前會(huì)議中被駁回的請(qǐng)求，包括非法證據(jù)排除的主張。因?yàn)橥デ皶?huì)議的目的就是解決一些程序性問(wèn)題，提高庭審效率，如果不加限制地隨意可以反悔，則減弱了庭前會(huì)議應(yīng)有的功能。但我們也考慮到，如果對(duì)被告人的訴訟權(quán)利限制過(guò)嚴(yán)，可能不利于被告人的權(quán)利保護(hù)，因此對(duì)有新依據(jù)或者雖然沒(méi)有新的證據(jù)但有合理理由的，法院則應(yīng)重新調(diào)查，此前達(dá)成的共識(shí)可以無(wú)效。

--------------------------------------------------------------------------------

[①]胡超、皮錫軍：《刑事預(yù)審程序的理論研究》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，20__年第三期

[②]王尚新、李壽偉主編：《關(guān)于修改刑事訴訟法的決定》解釋與適用，人民法院出版社20__年版，第185頁(yè)。

[③] 《中國(guó)式的刑事庭前會(huì)議制度探索》，《人民法院報(bào)》20__年2月24日。

篇2

美國(guó)陪審審判制度與我國(guó)陪審審判制度的一個(gè)最核心的、最有實(shí)質(zhì)意義的差異在于，陪審審判是一種由憲法保障的權(quán)利-權(quán)利可以放棄。象有權(quán)選擇由陪審團(tuán)參加的審判一樣，當(dāng)事人也有權(quán)選擇沒(méi)有陪審團(tuán)參加而僅由法官進(jìn)行的審判（在刑事審判中他還有權(quán)選擇供認(rèn)犯罪而完全免予審判，即訴辯交易）。程序選擇權(quán)賦予當(dāng)事人根據(jù)自己的程序利益和實(shí)際需要作出自主判斷的機(jī)會(huì)，當(dāng)事人可以選擇對(duì)他而言最為有利的程序，從而使不同審判程序制度的不可避免的內(nèi)在缺陷在這種選擇中得到過(guò)濾。比如，由陪審團(tuán)參加的審判可能使審判的公正性有更多的保障，卻比僅由法官進(jìn)行的審判要復(fù)雜得多，當(dāng)事人為此付出的時(shí)間、精力和金錢都成倍于法官審判。如果當(dāng)事人認(rèn)為陪審團(tuán)的非理性的同情心并非總是幫助好人，或者當(dāng)事人認(rèn)為不值得為案件付出昂貴的成本或付不起如此昂貴的代價(jià)，他可以放棄陪審審判的權(quán)利。

相比之下，我國(guó)的陪審審判程序是由法律作出原則性規(guī)定而由法院作出自由裁量的制度設(shè)置，在實(shí)踐中，是否由正式法官組成合議庭常常是法院根據(jù)在冊(cè)法官是否夠用而決定的。對(duì)于是否接受由陪審員參加的審判，當(dāng)事人沒(méi)有程序選擇權(quán)。換言之，陪審審判是強(qiáng)加于當(dāng)事人的程序，而被迫行使某種“權(quán)利”實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了一種義務(wù)。即使當(dāng)事人認(rèn)為由專業(yè)法官組成的合議庭審判比由法律外行參與審判的混合法庭更能保障審判結(jié)果的正確性，他也只能接受法院為他安排的陪審審判程序，反之亦然。

（2）陪審員的產(chǎn)生方式及以此為基礎(chǔ)的相對(duì)獨(dú)立性。

美國(guó)陪審團(tuán)成員的相對(duì)獨(dú)立性首先是由陪審員的遴選程序保障的。陪審團(tuán)候選人是法院轄區(qū)的選民，法官?gòu)倪x民民單中搖獎(jiǎng)式的隨機(jī)選擇組成具體案件陪審團(tuán)，全過(guò)程均由雙方律師參與，如果律師有正當(dāng)理由認(rèn)為某公民不宜擔(dān)任本案陪審員，比如他事先熟悉案情，則可以提出申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)雙方辯論后排除；各方當(dāng)事人還有一定名額的“無(wú)條件異議”權(quán)。陪審員選擇的隨機(jī)性使陪審員沒(méi)有職業(yè)法官那樣屈從于腐敗或?yàn)E用權(quán)力的動(dòng)機(jī)，因?yàn)樗麄兗炔灰蕾囉谒痉ó?dāng)局而生存，也不會(huì)因?yàn)樽非舐殬I(yè)升遷而屈從于政治干預(yù)；與此同時(shí)，自案件審判開始審判員與世隔絕的制度性安排使審判員也獨(dú)立于社會(huì)輿論；當(dāng)事人雙方律師對(duì)選擇陪審員過(guò)程的參與承擔(dān)了與回避制度同樣的使命，使陪審員獨(dú)立于某種社會(huì)角色或人身關(guān)系。

我國(guó)的陪審員是由法院聘任的，其身份與美國(guó)法院中的司法輔助人員差別不大。他們?cè)诜ㄔ狠爡^(qū)有某種身份，比如法學(xué)專家，或某種有代表性的模范、先進(jìn)人物，或曾經(jīng)有過(guò)正規(guī)、非正規(guī)司法經(jīng)歷的退休人員，經(jīng)法官“選拔”、聘任之后，即作為法院常設(shè)的編外法官并接受法院支付的定期或定額報(bào)酬。參與具體案件審判，也是由法院臨時(shí)指定的，不過(guò)沒(méi)有隨機(jī)產(chǎn)生程序。這些陪審員之所以能夠作為案件的裁判者，往往是基于他們對(duì)當(dāng)?shù)厍闆r的熟悉或在當(dāng)?shù)氐耐?。如果?jīng)過(guò)人大常委會(huì)以正式程序任命的法官且不能作為人民的“公仆”而免于受任何政治勢(shì)力和社會(huì)利益集團(tuán)的操縱，那么，這些把陪審員身份作為一種榮譽(yù)、獎(jiǎng)賞或把參加陪審作為第二職業(yè)機(jī)會(huì)的人，這些沒(méi)有任何哪怕只是掩人耳目的遴選程序保障的普通人，在熟人社會(huì)中行使與法官同樣的權(quán)力，并且不承擔(dān)任何職業(yè)責(zé)任，按照正常的人性推論，他們?yōu)E用權(quán)力的危險(xiǎn)性豈不比法官大得多？

（3）陪審員的審判權(quán)力。

以陪審員身份相對(duì)獨(dú)立性為基礎(chǔ)，法律賦予陪審團(tuán)以相對(duì)獨(dú)立的審判權(quán)力。陪審團(tuán)與官分別對(duì)事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題分別做出裁決-陪審團(tuán)的裁決稱為verdict，而法官的判決稱為judgment.在刑事案件中，有罪無(wú)罪由陪審團(tuán)作出結(jié)論，而量刑則是法官的權(quán)力；在民事案件中，陪審團(tuán)對(duì)事實(shí)加以認(rèn)定（find），法官就原告勝訴或敗訴的金錢數(shù)額作出相應(yīng)判決（decide）以為執(zhí)行依據(jù)。如本案所示，不服陪審團(tuán)裁決的一方當(dāng)事人可以在上訴之前請(qǐng)求原審法院對(duì)審理中的程序性錯(cuò)誤或支持裁決的證據(jù)缺陷作出補(bǔ)救，即動(dòng)議重新審理或作出不顧陪審團(tuán)判決的判決（“judgementn.o.v”），實(shí)際上是法律賦予法官重新評(píng)判陪審團(tuán)裁決正確性的權(quán)力。但法官只能宣告陪審團(tuán)的裁決無(wú)效而裁定重新審理，但無(wú)權(quán)直接作出判決。初審法院對(duì)于上述動(dòng)議的自由裁量權(quán)受到上訴法院的嚴(yán)格審查，審查以最有利于初審勝訴方的原則進(jìn)行，亦即假定陪審團(tuán)裁決完全正確為前提。在這一基礎(chǔ)上，陪審團(tuán)有關(guān)證據(jù)的結(jié)論具有終局性。法官與陪審團(tuán)之間在事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題上的這種明確職能分工除了具有相互制約的意義之外，還具有一種合理分配資源以最大限度求取正當(dāng)性的價(jià)值-陪審團(tuán)以普通人的智識(shí)對(duì)事實(shí)作出的判斷最有可能獲得普通公眾的認(rèn)同，而法官作為法律專家對(duì)于法律問(wèn)題的判斷顯然也具有更高正確率。

與此不同的是，我國(guó)法律規(guī)定，陪審員在行使審判權(quán)時(shí)與法官居于同等地位。法官與陪審員之間沒(méi)有職能分工，在混合合議庭中陪審員與法官共同評(píng)議事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題，并在民主集中制的原則下與法官享有平等的表決權(quán)而形成判決。這種與美國(guó)陪審團(tuán)權(quán)力設(shè)置和權(quán)力行使方面的重大差異可能導(dǎo)致兩種竭然相反的效果：一方面，在判斷事實(shí)方面，陪審員受到習(xí)慣于法律思維的專業(yè)法官的誘導(dǎo)而把事實(shí)問(wèn)題納入法律的框架，從而與陪審審判的初衷背道而馳，因?yàn)榕銓弻徟械脑碓谟?，正義應(yīng)當(dāng)是普通公民關(guān)于正確與錯(cuò)誤觀念的體現(xiàn)。同時(shí)，以牽制法官權(quán)力為己任的陪審員們由于在認(rèn)定“法律事實(shí)”方面處于劣勢(shì)，反而被職業(yè)法官牽著鼻子走而成為合議庭中的傀儡法官；另一方面，在適用法律和真正把事實(shí)納入法律框架的努力方面，為了使身為法盲的“同事”-陪審員-能夠真正地行使法律賦予的權(quán)力，法官在整個(gè)審判特別是合議的過(guò)程中須得不厭其煩地向他們解釋法律的規(guī)定和涵義，從某種意義上講，不懂法律的陪審員“依法”行使適用法律的權(quán)力恰恰是對(duì)審判權(quán)“合法”的濫用，無(wú)論對(duì)于公正和效率可能都成為障礙而不是幫助。正因如此，加強(qiáng)我國(guó)陪審審判制度建設(shè)的思路便“歷史地”朝著陪審員專業(yè)化方向發(fā)展，媒介熱情地報(bào)道某陪審員努力學(xué)習(xí)法律知識(shí)、提高自己的法律素質(zhì)的感人事跡，真是對(duì)陪審制度的莫大諷刺。如果自學(xué)速成的陪審員可以比經(jīng)過(guò)法律院校多年專業(yè)培訓(xùn)的法官更有可能保障國(guó)家法律的公正實(shí)施，那我們不妨思忖片刻：這是否意味著，要么是國(guó)家法學(xué)教育徹底失敗，要么整個(gè)社會(huì)的“公正”取向有問(wèn)題？

（4）陪審審判制度的適用范圍。

篇3

審判管理是基于對(duì)審判規(guī)律的正確認(rèn)識(shí)和把握，對(duì)審判行為與過(guò)程實(shí)施調(diào)控、評(píng)價(jià)、引導(dǎo)的一種重要的司法工作機(jī)制。 近年來(lái)，在深入推進(jìn)審判管理改革的過(guò)程中，各級(jí)人民法院積極致力于審判效率評(píng)估體系的研究、探索與運(yùn)用，加強(qiáng)管理機(jī)制的建設(shè)和平臺(tái)的搭建，審判管理工作機(jī)制不斷完善，審判管理逐漸成為人民法院內(nèi)部既有別于案件審判，又相對(duì)獨(dú)立于司法人事管理、司法政務(wù)管理的一項(xiàng)重要的司法管理活動(dòng)，審判管理在人民法院管理體系中的核心地位也不斷得到強(qiáng)化。但是，在改革的過(guò)程中，過(guò)分強(qiáng)調(diào)院、庭（局）長(zhǎng)的管理作用，而忽視對(duì)法官自主管理的研究，鮮有論述法官個(gè)人因素對(duì)審判質(zhì)效所產(chǎn)生的影響。在許多人看來(lái)，"法官的形象就是立法者所設(shè)計(jì)和建造的機(jī)械操作者，法官本身的作用也是機(jī)械性的。" 。為什么會(huì)產(chǎn)生上述認(rèn)識(shí)呢？問(wèn)題的關(guān)鍵在于，我們習(xí)慣于將法官非人化、機(jī)械化，忽略了法官作為一個(gè)活生生的人，其人的因素對(duì)裁判過(guò)程的影響。法官的個(gè)人經(jīng)歷和社會(huì)環(huán)境影響著法官在判決中的傾向，法官自己都沒(méi)有認(rèn)識(shí)到的潛意識(shí)、預(yù)感和直覺(jué)有時(shí)甚至起著決定作用。

法官的個(gè)人因素對(duì)裁判過(guò)程的影響是顯而易見的，它們"日復(fù)一日，以不同的比例，所有這些成分被投入法院的鍋爐中，釀造成這種奇怪的化合物"。 而對(duì)法官個(gè)人產(chǎn)生影響的諸因素中，有法官的知識(shí)結(jié)構(gòu)、思維方式、價(jià)值取向以及非理性因素等，本文重點(diǎn)要研究的是非理性因素中的習(xí)慣問(wèn)題。非理性因素是指"理性或理智之外的因素，主要包括情緒、情感、意志、動(dòng)機(jī)、態(tài)度、興趣、性格等因素"。在每個(gè)人的思維活動(dòng)中，都有不同種類和不同層次的非理性因素在發(fā)揮作用，它們是客觀現(xiàn)實(shí)的反映，并對(duì)人的思維活動(dòng)產(chǎn)生十分重要的制約和影響。裁判過(guò)程并不是一個(gè)客觀的和非個(gè)人的過(guò)程，法官同樣不可能逃脫這種無(wú)意識(shí)的東西在判決形成中的影響，它是"深深掩藏在表象之下的力量"。而非理性因素中，習(xí)慣對(duì)審判管理工作影響尤為明顯。習(xí)慣是指長(zhǎng)期形成的、一種重復(fù)性的、通常為無(wú)意識(shí)的日常行為規(guī)律，它往往通過(guò)某種行為的不斷重復(fù)而獲得。法官在工作中一旦養(yǎng)成良好的習(xí)慣，就會(huì)激發(fā)內(nèi)在潛力和創(chuàng)造精神，這種動(dòng)力是內(nèi)在的、自發(fā)的、持久的、源源不斷的，它讓審判管理成為一種不自覺(jué)的行動(dòng)，從而促使審判工作不斷朝著好的方向發(fā)展，形成良性循環(huán)。因此，如何養(yǎng)成良好的工作習(xí)慣來(lái)發(fā)揮法官個(gè)人因素的積極作用，抑制其消極影響，是我們加強(qiáng)審判管理工作的重要內(nèi)容之一。

二、背景資料：影響審判質(zhì)效的不良習(xí)慣及其特征描述、評(píng)價(jià)

法官個(gè)人因素積極作用的發(fā)揮是法律價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的必要途徑，也是法律不斷向前發(fā)展的強(qiáng)大動(dòng)力。但是，一旦法官的個(gè)人因素過(guò)度膨脹，突破了相應(yīng)的限制就會(huì)走向相反面，對(duì)于法院來(lái)說(shuō)后果無(wú)疑特別嚴(yán)重。不良習(xí)慣就是個(gè)人因素不斷膨脹的產(chǎn)物，是我們法官在審判實(shí)踐中"習(xí)"而成"慣"的種種不良個(gè)性特質(zhì)。為排查影響審判質(zhì)效的不良習(xí)慣，我們有針對(duì)性地設(shè)計(jì)了調(diào)查表格，調(diào)查對(duì)象不僅包括資歷較深的老法官、新任命的年輕法官，也包括從事法官輔工作的書記員。調(diào)查結(jié)束后，我們將回收的調(diào)查表根據(jù)審判條線、節(jié)點(diǎn)等要素分類匯總，邀請(qǐng)審判業(yè)務(wù)骨干座談，就審判工作中存在的不良習(xí)慣問(wèn)題進(jìn)一步進(jìn)行梳理和討論。在此基礎(chǔ)上，再深入分析、歸納，共提煉出立案、審理、執(zhí)行、卷宗裝訂與歸檔四大環(huán)節(jié)15個(gè)節(jié)點(diǎn)92項(xiàng)不良習(xí)慣。隨后，分階段、按步驟運(yùn)用6個(gè)月時(shí)間引導(dǎo)法官對(duì)照問(wèn)題查找不足，在養(yǎng)成良好習(xí)慣的同時(shí)，抑制不良習(xí)慣的消極影響。在此期間，通過(guò)隨機(jī)抽查、法官論壇、專項(xiàng)評(píng)查分析等形式督促提醒，有效鞏固成果。

（一）不良習(xí)慣的特征描述

不良習(xí)慣是一種非理性的因素，對(duì)其特征的描述，必然與非理性概念、特征相結(jié)合。非理性作為人類精神結(jié)構(gòu)的一個(gè)組成部分，是一種關(guān)于人的特征及認(rèn)識(shí)能力的精神構(gòu)成。這種精神構(gòu)成建立在感知、情緒、行動(dòng)三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的鏈條上。不良習(xí)慣的特征是：

1、非智力性。在法官所具備的各項(xiàng)素質(zhì)中，習(xí)慣與信心、意志、興趣、性格等一樣，屬于非智力因素。即不良習(xí)慣與法官的智力高低并無(wú)必然聯(lián)系，不論是智商高的人還是智商低的人，都可能會(huì)沾染上一些不良習(xí)慣，且不良習(xí)慣的多少與智力的高低亦不成比例。另外，不良習(xí)慣與法官的年齡大小無(wú)必然聯(lián)系，在審判實(shí)踐中，年長(zhǎng)的法官與剛?cè)蚊哪贻p法官相比，基于不良習(xí)慣的日積月累，顯然前者多于后者。

2、非自覺(jué)性。不良習(xí)慣是一種不自覺(jué)的意識(shí)活動(dòng)，它根源于人的本能欲求，具有心理內(nèi)化的特征，因此它往往是隱蔽的、潛在的、自發(fā)的。從法官個(gè)體看，每個(gè)法官由于其生理和心理素質(zhì)的差異，生活經(jīng)歷和環(huán)境的不同，從而形成了各自特有的行為方式和行為習(xí)慣，這種在司法過(guò)程中的習(xí)慣性話語(yǔ)和行為方式的表現(xiàn)不是有意而為的，而是一種無(wú)意識(shí)的。從法官群體看，法官個(gè)體之間行為方式和行為習(xí)慣的影響是相互的，習(xí)慣的形成與周圍的環(huán)境有著密不可分的聯(lián)系，環(huán)境的影響亦是在潛移默化中發(fā)揮作用。

3、頑固性和可變性。不良習(xí)慣作為人的心理因素，不可避免地要滲透于人的認(rèn)識(shí)，并在人的認(rèn)知定勢(shì)中積淀下來(lái)。認(rèn)知定勢(shì)具有相對(duì)穩(wěn)定性，形成后難以改變或改變幅度很小，總是保持著一種慣性，促使人們按原有方式認(rèn)知事物，因而形成一種循環(huán)式、封閉式的認(rèn)知模式、思維模式和行動(dòng)模式。當(dāng)然，這種穩(wěn)固性也不是絕對(duì)的，只要經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間的強(qiáng)化訓(xùn)練和影響，即使是已經(jīng)形成的較為牢固的不良習(xí)慣，也不是絕對(duì)不可能改變的。

（二）不良習(xí)慣的危害

習(xí)慣對(duì)于一個(gè)人的行為有著強(qiáng)烈的控制力，在審判管理中，那些影響審判質(zhì)效的不良習(xí)慣，無(wú)論多么細(xì)微與尋常，都會(huì)起到錯(cuò)誤的誘導(dǎo)作用，給認(rèn)識(shí)和思維造成障礙，從而影響法官的行為。而這些行為會(huì)在不同程度上對(duì)審判工作造成負(fù)面的影響，制約審判質(zhì)效指標(biāo)的提升，甚至損害司法的公信力和法律的權(quán)威。

1、審判效率。司法的功能意義邏輯地、內(nèi)在地要求必須把公正作為其最高價(jià)值。但是在現(xiàn)代司法中，公正并不是司法唯一的追求，司法還必須關(guān)注其他價(jià)值，其中最重要的是效率。效率主要考慮的是司法的投入與司法的產(chǎn)出之間的關(guān)系。司法必須要以效率為目標(biāo)、及時(shí)、有效地對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行公平分配，使之達(dá)到收益最大化。這是效率價(jià)值存在的獨(dú)立意義。司法實(shí)踐中，審判效率除受到案件的難易程度、案件數(shù)量的多少等客觀因素的影響外，還受到法官辦案節(jié)奏、工作速率、工作積極性等主觀因素的影響。法官一旦養(yǎng)成散

漫、拖拉、懶惰的不良習(xí)慣，必然會(huì)導(dǎo)致辦案的低效率，進(jìn)而案件積壓、超審限現(xiàn)象突出，嚴(yán)重影響了法院的司法權(quán)威、司法公信和司法形象。正所謂"遲來(lái)的正義非正義"。

2、審判質(zhì)量。案件質(zhì)量是審判工作的生命線。評(píng)判案件質(zhì)量的優(yōu)劣，應(yīng)從實(shí)體質(zhì)量和程序質(zhì)量二個(gè)方面來(lái)考量。從實(shí)體公正看，其結(jié)構(gòu)要素包括兩個(gè)方面：準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)和正確適用法律；從程序公正來(lái)看，其結(jié)構(gòu)要素包括：司法的中立性、程序的平等性、程序的參與性、程序的自治性和程序的公開性等。實(shí)體公正直接反映在裁判結(jié)果上，程序公正則反映在案件審理的不同環(huán)節(jié)上。長(zhǎng)期以來(lái)，由于我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)實(shí)體公正的推崇，以及過(guò)分強(qiáng)調(diào)程序的工具價(jià)值，導(dǎo)致了我們法官在裁判過(guò)程中，久而長(zhǎng)之形成習(xí)慣，對(duì)程序公正缺乏足夠的重視，違反程序法和程序不規(guī)范的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，影響了司法公正的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，在強(qiáng)調(diào)程序公正的同時(shí)，我們也不能把程序公正推到目的論或本位論的高度。離開了實(shí)體公正，司法活動(dòng)是沒(méi)有任何意義的。只有堅(jiān)持實(shí)體公正與程序公正并重，這才是現(xiàn)代司法所追求的方面。

3、審判效果。在劇烈變動(dòng)的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，司法活動(dòng)的復(fù)雜性，決定了司法審判不僅要強(qiáng)調(diào)審判活動(dòng)的合法性，注重法律效果的實(shí)現(xiàn)，而且要關(guān)注審判工作對(duì)于社會(huì)生活的依存性，把握社會(huì)公眾對(duì)審判過(guò)程與結(jié)果的認(rèn)同關(guān)系。因此，作為一項(xiàng)基本的司法政策，法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一是衡量人民法院司法能力和司法水平的重要標(biāo)志。嚴(yán)格適用法律，追求司法的法律效果，固然是法治的必然要求，但是如果一味機(jī)械地適用法律，不考慮社會(huì)需求、社會(huì)后果和社會(huì)評(píng)價(jià)，也是有悖于法治精神的。在案件裁判過(guò)程中，我們的法官習(xí)慣于以追求"結(jié)案"為目標(biāo)，不愿意付諸心血去調(diào)解、去化解矛盾，一判了之，非但沒(méi)有真正解決矛盾反而進(jìn)一步激化了矛盾，嚴(yán)重違背了司法解決糾紛、安定秩序、促進(jìn)發(fā)展等方面的功能。

（三）成因剖析

美國(guó)心理學(xué)家威廉詹姆斯說(shuō)過(guò)："播下一個(gè)行動(dòng)，收獲一種習(xí)慣；播下一種習(xí)慣，收獲一種性格；播下一種性格，收獲一種命運(yùn)。"好習(xí)慣的養(yǎng)成歸根結(jié)底是對(duì)自我的科學(xué)管理。而不良習(xí)慣的形成是內(nèi)外因共同作用的結(jié)果，人的態(tài)度、意志、品質(zhì)等自身主觀因素占據(jù)了主導(dǎo)地位，環(huán)境、制度等外部客觀因素則構(gòu)成了外部原因。外因通過(guò)內(nèi)因而發(fā)揮作用，雖然不是決定性的，但好的外部環(huán)境可以抑制不良習(xí)慣的滋生，反之卻成為加速不良習(xí)慣滋長(zhǎng)的催化劑。

1、主觀因素。當(dāng)今人的精神世界中非理性問(wèn)題是理性和非理性之間矛盾運(yùn)行產(chǎn)生的，是人的理性和非理性發(fā)展不平衡帶來(lái)的，是理性的消極作用缺乏理性的指導(dǎo)而造成的。更進(jìn)一步說(shuō)，精神世界中非理性問(wèn)題主要根源于人自身錯(cuò)誤地價(jià)值取舍。因此，影響審判質(zhì)效的不良習(xí)慣也源自于法官的價(jià)值觀問(wèn)題。可歸納為：懶、散、慢、拖，精神狀態(tài)不佳，效率低下，敷衍了事，推諉扯皮；責(zé)任心不強(qiáng)，缺乏進(jìn)取心，安于表面，缺少創(chuàng)新意識(shí)，處理事情方法比較簡(jiǎn)單、表面；有令不行，有禁不止。

2、客觀因素。不良習(xí)慣是一種非理性因素，屬于人的精神領(lǐng)域，是人的精神屬性的重要表現(xiàn)形式，所以它同整個(gè)精神一樣是對(duì)客觀世界的反映，是在社會(huì)環(huán)境中、生產(chǎn)和生活實(shí)踐中形成的。因此，要研究不良習(xí)慣的客觀因素，必須要根植于法官們所生活的環(huán)境以及所處的角色。第一，法官是自然人。作為一種自然存在的生物，法官自然有著最基本的自然本性。第二，法官是社會(huì)人。法官總是生活在特定時(shí)空的社會(huì)共同體之中，特定的社會(huì)文化觀念、倫理價(jià)值積淀為法官的價(jià)值觀和個(gè)性心理支配其行為。社會(huì)轉(zhuǎn)型所引起的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等方面的轉(zhuǎn)型對(duì)人（包括法官）的精神世界造成沉重的影響，這是當(dāng)今重要的客觀因素。第三，法官是政治人。法官作為國(guó)家公共權(quán)力系統(tǒng)中的一員，政治信仰對(duì)其行為的影響也很深刻。第四，法官是裁判者。在這里，我們主要研究的是法院的內(nèi)部環(huán)境對(duì)法官所產(chǎn)生的影響。

（1）周圍環(huán)境的同質(zhì)化效應(yīng)。同質(zhì)化效應(yīng)是指人們的態(tài)度和行為逐漸接近參照群體或參照人員的態(tài)度和行為的過(guò)程，是個(gè)體在潛移默化中對(duì)外部環(huán)境的一種不自覺(jué)的調(diào)適。尤其在職場(chǎng)中，在同一個(gè)單位或部門的時(shí)間久了，人與人之間會(huì)呈現(xiàn)出一種趨同性，如果周圍的人普遍存在一些共同的不良習(xí)慣，那么即便原來(lái)沒(méi)有這種不良習(xí)慣的人也很可能在耳濡目染中漸漸地被同化，人的從眾心理也會(huì)引導(dǎo)其跟隨大多數(shù)人的腳步，而不愿意讓自己顯得與眾不同。法院這樣一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定、寬松的職業(yè)環(huán)境，客觀上容易消磨人的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)和危機(jī)意識(shí)，產(chǎn)生安于現(xiàn)狀、不思進(jìn)取的心理狀態(tài)，工作中缺乏創(chuàng)造性和主動(dòng)性。

（2）管理制度不合理。制度是一種固化的社會(huì)關(guān)系。制度所具有的功能形成一種既定的力量影響著人的和諧發(fā)展。但審判管理制度本身不合理或存在缺陷和漏洞，得不到法官思想上的認(rèn)同和共鳴，產(chǎn)生抵觸情緒，在工作中不自覺(jué)地破壞規(guī)則，或不按規(guī)則行事。另一方面，管理者缺乏先進(jìn)的管理理念、成熟的管理模式、有力的管理措施，導(dǎo)致管理松散、監(jiān)督薄弱，不能及時(shí)有效地發(fā)現(xiàn)、分析、糾正審判工作中的問(wèn)題與弊端，未能引起法官思想上的重視和行動(dòng)上的配合，違規(guī)行為屢禁不止。

（3）管理手段缺失。對(duì)于審判工作，傳統(tǒng)的評(píng)價(jià)方式主要有定性和定量?jī)煞N方法，在審判管理中廣泛運(yùn)用的主要是定性評(píng)估的方法，并適當(dāng)運(yùn)用定量評(píng)估作為補(bǔ)充。這種考核有其合理性，但也存在著一些弊端。對(duì)于司法這處復(fù)雜的系統(tǒng)而言，采取思辯的、定性的傳統(tǒng)評(píng)估方法，并不能全面揭示司法運(yùn)用內(nèi)在的客觀規(guī)律，也不能正確、全面地把握審判活動(dòng)運(yùn)用過(guò)程和運(yùn)作結(jié)果。加之，公務(wù)員工資改革后，獎(jiǎng)懲激勵(lì)機(jī)制功能的弱化，做多做少、做好做差都一個(gè)樣或者差別很小，法官的工作熱情和積極性受到挫傷，工作缺乏動(dòng)力，久而久之就形成了懶散、馬虎、低效率等不良習(xí)慣。

三、運(yùn)行設(shè)計(jì)：自律型審判管理模式之完善

（一）自律型審判管理模式解析

管理的基礎(chǔ)在于有一個(gè)制度化體系，一個(gè)結(jié)構(gòu)合理、層次分明的管理體系才能發(fā)揮出管理工作最大的效能，審判管理亦是如此。近年來(lái)，各地法院紛紛進(jìn)行形式多樣的審判管理體制改革，出現(xiàn)了多種模式，如江蘇法院打造的以評(píng)估體系為基礎(chǔ)和導(dǎo)向，包括審判信息處理、審判宏觀決策、審判程序控制、審判質(zhì)量控制、法官行為激勵(lì)在內(nèi)的綜合性管理模式。

自律型管理，本質(zhì)上就是自主管理，是對(duì)組織基層充分授權(quán)，從而激勵(lì)組織和個(gè)人工作自覺(jué)性和創(chuàng)造性的管理方式。它要求充分注重人性要素，充分注重個(gè)人的潛能的發(fā)揮，注重個(gè)人目標(biāo)與組織目標(biāo)的統(tǒng)一，在實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)的同時(shí)實(shí)現(xiàn)個(gè)人的價(jià)值。如果說(shuō)，在推進(jìn)審判管理機(jī)制改革中，江蘇法院適應(yīng)審判工作新形勢(shì)新要求，根據(jù)審判特點(diǎn)、審判職能、人員特征、外部環(huán)境等要素構(gòu)建一個(gè)科學(xué)合理的綜合性審判管理體系的話，自律型審判管理模式則是對(duì)法官行為激勵(lì)這一內(nèi)容的具體化，它是從習(xí)慣等非理性因素的角度出發(fā)，激活法院隊(duì)伍內(nèi)在活力，優(yōu)化法院發(fā)展的重要手段。

在構(gòu)建自律型審判管理模式過(guò)程中，要正確處理好他律與自主管理的關(guān)系。法官在辦案過(guò)程中，本身追求公平正義、案結(jié)事了、定分止?fàn)?，甚至追求個(gè)人良心安寧、價(jià)值實(shí)現(xiàn)，這是一個(gè)自主管理的過(guò)程。自主管理的過(guò)程就是不斷自省、修正自己的過(guò)程；就是不斷自律，提升自己的過(guò)程；就是不斷自勵(lì)，優(yōu)化自己的過(guò)程。審判管理不解決以他律管理為本向以自主管理為本的轉(zhuǎn)變，永遠(yuǎn)只能在低層次上徘徊。自律型管理模式的要義就在于充分發(fā)揮好他律管理與自律機(jī)制的共同作用，實(shí)現(xiàn)審判管理方式的轉(zhuǎn)型。

自律型管理模式應(yīng)貫徹的價(jià)值理念是：首先，充分尊重審判規(guī)律是一切審判管理工作的基本前提。第二，審判管理制度的人性化再造：由剛性的制度控制向互動(dòng)的激勵(lì)監(jiān)督機(jī)制和自我控制轉(zhuǎn)變。第三，切實(shí)增強(qiáng)法官的司法能力，凸現(xiàn)法官的主體地位。 在審判管理是一定要想方設(shè)法尊重法官的自主性，激發(fā)法官的自覺(jué)性，強(qiáng)化法官的自律性，引導(dǎo)法官的創(chuàng)造性。自律型審判管理模式要通過(guò)他律引導(dǎo)自律，即在理性的正確引導(dǎo)下，伴隨著非理性問(wèn)題的解決而不斷向前推進(jìn)的，期間需要不斷自我修正、自我調(diào)整。

（二）自律型審判管理模式的實(shí)踐

自律型審判管理模式是一個(gè)相對(duì)開放的管理模式，是審判管理的最高境界。在構(gòu)建該模式過(guò)程中，我們主要從排查不良習(xí)慣入手，經(jīng)歷了發(fā)現(xiàn)、矯正、穩(wěn)固、定型四個(gè)階段，實(shí)現(xiàn)了從過(guò)去以他律管理為本向以自主管理為體的轉(zhuǎn)型。

1、發(fā)現(xiàn)階段。不良習(xí)慣是潛藏于人的精神深處的心理活動(dòng)，是處于意識(shí)之下的無(wú)意識(shí)，因?yàn)榱?xí)以為常，法官往往自己并不能意識(shí)到。所以，發(fā)現(xiàn)和找出不良習(xí)慣就成為了關(guān)鍵。作為院、庭（局）長(zhǎng)、審判管理部門的重要職責(zé)就是通過(guò)對(duì)評(píng)估指標(biāo)的綜合分析，全面、客觀地排查出審判工作中影響審判質(zhì)效的病癥、研究挖掘其背后深層次的病理，從而揭開隱藏著的不良習(xí)慣的面紗。

2、矯正階段。矯正階段是整個(gè)過(guò)程中最關(guān)鍵也是最困難的一個(gè)階段。不良習(xí)慣的頑固性，決定了這個(gè)階段要有一個(gè)較長(zhǎng)的過(guò)程，必須采取強(qiáng)有力的措施，不間斷地、反復(fù)地督促、提醒，進(jìn)行矯正工作。矯正階段一般以2個(gè)月時(shí)間為宜。在這一階段，法官需增強(qiáng)自律性，依靠自身努力，克服不良習(xí)慣。

3、穩(wěn)固階段。經(jīng)過(guò)矯正，審判工作中不良習(xí)慣的現(xiàn)狀得到極大改觀，不良習(xí)慣的消極影響在逐步消除。但不良習(xí)慣并未得到徹底根治，容易出現(xiàn)反復(fù)。這個(gè)階段也是不良習(xí)慣向良好習(xí)慣過(guò)渡、轉(zhuǎn)化的重要階段，一般需要2個(gè)月時(shí)間。適宜采取隨機(jī)抽查、個(gè)別提醒的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)模式，來(lái)檢驗(yàn)前一階段的整改效果，也可從正面表?yè)P(yáng)鼓勵(lì)、樹立先進(jìn)典型。

篇4

程序選擇權(quán)是指刑事訴訟中的當(dāng)事人對(duì)訴訟程序擁有的選擇權(quán)利，必須將存在相同功能的、兩種以上的平行訴訟程序機(jī)制作為前提。程序選擇權(quán)包括訴訟當(dāng)事人對(duì)訴訟程序具有的啟動(dòng)權(quán)、對(duì)訴訟程序具有的變更權(quán)專業(yè)提供論文寫作、寫作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net和對(duì)程序提議同意與否的權(quán)利。（1）當(dāng)事人對(duì)訴訟程度具有的啟動(dòng)權(quán)體現(xiàn)了當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中的主動(dòng)性和主體地位。當(dāng)事人針對(duì)訴訟程序是否適用和進(jìn)程提出主張，以此影響法院判斷適用法律和認(rèn)定事實(shí)。當(dāng)事人不能針對(duì)實(shí)體問(wèn)題提出主張，如適用法律和事實(shí)指控等。（2）訴訟程序進(jìn)行的過(guò)程中，當(dāng)事人對(duì)當(dāng)前程度對(duì)自己產(chǎn)生的不利提出主張，可以要求法庭將訴訟程度變更。（3）針對(duì)法庭作出程序提議后，當(dāng)事人可以結(jié)合實(shí)際情況拒絕適用或同意適用。

當(dāng)事人在行使程序選擇權(quán)時(shí)必須保證訴訟程序的正常進(jìn)行及穩(wěn)定。為了保證程序選擇權(quán)的合理使用，必須對(duì)當(dāng)事人的行使范圍進(jìn)行制約。規(guī)定當(dāng)事人不能隨意的將程序規(guī)則進(jìn)行更改，不能講程序規(guī)定的具體內(nèi)容進(jìn)行隨意取舍。

二、程序選擇權(quán)行使限制范圍

（一）監(jiān)視居住和取保候?qū)?/p>

監(jiān)視居住和取保候?qū)弻?duì)當(dāng)事人的人身限制造成的程度不同。當(dāng)事人可以對(duì)是否進(jìn)行監(jiān)視居住或是否進(jìn)行取保候?qū)忂M(jìn)行選擇，維護(hù)自己的人身利益。當(dāng)事人選擇取保候?qū)彆r(shí)也可以按照自身的實(shí)際情況對(duì)取保方式進(jìn)行選擇，取保方式包括人保和財(cái)保。相關(guān)的司法機(jī)關(guān)不能對(duì)當(dāng)事人的決定進(jìn)行強(qiáng)制干預(yù)和強(qiáng)行要求，充分尊重當(dāng)事人的合法決定和選擇。

（二）普通程序和簡(jiǎn)易程序

簡(jiǎn)易程序具有程序簡(jiǎn)單、進(jìn)程快捷的優(yōu)點(diǎn)，當(dāng)事人可以在簡(jiǎn)易程序中盡快擺脫訴訟帶來(lái)的痛苦。當(dāng)事人在對(duì)普通程序和簡(jiǎn)易程序進(jìn)行選擇時(shí)可以采取不完全選擇和完全選擇。不完全選擇是指當(dāng)事人的選擇范圍受到一定限制，當(dāng)被指控人觸及重罪時(shí)當(dāng)事人不能選擇簡(jiǎn)易程序。完全選擇是指當(dāng)事人的選擇范圍不受限制。被害人或自述人可以單方面的對(duì)簡(jiǎn)易程序進(jìn)行選擇，并對(duì)審理方式進(jìn)行選擇，審理方式包括書面審理和言辭審理兩種。

（三）陪審審理

陪審審理可以保障當(dāng)事人的人權(quán)，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)的民主性。我國(guó)法律也明確規(guī)定刑事案件的一審審理，需要在合議庭的陪審下進(jìn)行。合議庭包括人民陪審員和審判員等。陪審制度也存在一些問(wèn)題，大多數(shù)陪審人員缺乏陪審審理的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，法律意識(shí)較為淡薄，缺乏較為專業(yè)、全面的法律知識(shí)。刑事訴訟中的當(dāng)事人對(duì)是否陪審審理具有選擇權(quán)和決定權(quán)。

（四）審判是否公開

審判公開包括現(xiàn)場(chǎng)公開和社會(huì)公開?，F(xiàn)場(chǎng)公開是指在開庭審判的過(guò)程中，當(dāng)事人之外的社會(huì)民眾都可以入場(chǎng)進(jìn)行旁聽。社會(huì)公開是指在開庭審判的過(guò)程中，新聞?dòng)浾呖梢匀雸?chǎng)進(jìn)行采訪，而后通過(guò)廣播、電視等媒體進(jìn)專業(yè)提供論文寫作、寫作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net行公開。審判公開具有積極和消極的意義。社會(huì)民眾可以通過(guò)入場(chǎng)旁聽對(duì)法官的審理行為和審判行為進(jìn)行監(jiān)督，保證司法機(jī)關(guān)的公平公正性，民眾也可以通過(guò)旁聽感受到我國(guó)法律的威嚴(yán)性，并以此約束自己的日常行為。開庭審判一旦被各界媒體進(jìn)行社會(huì)公開后，案件當(dāng)事人的名譽(yù)問(wèn)題就會(huì)受到一定影響，極大的社會(huì)輿論壓力還會(huì)導(dǎo)致更為嚴(yán)重的后果。因此，刑事訴訟中的當(dāng)事人可以對(duì)審判是否公開進(jìn)行選擇，以此保證自己的人權(quán)利益。相關(guān)的司法機(jī)關(guān)不能對(duì)當(dāng)事人的決定和選擇進(jìn)行強(qiáng)制干預(yù)和強(qiáng)行要求，充分尊重當(dāng)事人的合法決定和選擇。

（五）二審程序

在二審程序中，二審法院具有發(fā)回重審、直接改判兩種形式。發(fā)回重審將按照一審程序重新進(jìn)行，公安機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)案件進(jìn)行重新偵查，當(dāng)事人將會(huì)繼續(xù)處于訴訟壓力下。直接改判是對(duì)案件的終審判決，直接改判后當(dāng)事人不能上訴或抗訴，但當(dāng)事人的訴訟壓力會(huì)相應(yīng)緩解。面對(duì)兩種形式的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)，有些當(dāng)事人為了盡快擺脫訴累希望二審法院對(duì)案件進(jìn)行直接改判，有些當(dāng)事人為了追求訴訟的公平公正性希望二審法院對(duì)案件進(jìn)行發(fā)回重審。面對(duì)當(dāng)事人不同的需求，應(yīng)當(dāng)賦予二審程序中事實(shí)不清、證據(jù)不足刑事案件的當(dāng)事人對(duì)發(fā)回重審和直接改判的選擇權(quán)。

三、選擇權(quán)的賦予意義

對(duì)刑事訴訟的當(dāng)事人選擇權(quán)的賦予是刑事訴訟案件審判嚴(yán)苛性和懲罰性的必然要求，是刑事訴訟正當(dāng)程序執(zhí)法理專業(yè)提供論文寫作、寫作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net念的重要表現(xiàn)。選擇權(quán)的賦予對(duì)訴訟效率的提高具有重要意義，可以在一定程度上減少司法人員濫用職權(quán)事件發(fā)生的可能，增強(qiáng)了訴訟判決的公眾接納度和公信力。

四、結(jié)語(yǔ)

訴訟是指裁判方對(duì)具有糾紛的、處于對(duì)抗平等地位的雙方解決糾紛的活動(dòng)。訴訟是我國(guó)司法活動(dòng)中的主要內(nèi)容。刑事訴訟是指在訴訟參與人及當(dāng)事人的參與下由檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)對(duì)被追訴者按照一定的法律程序進(jìn)行刑事責(zé)任的活動(dòng)。刑事訴訟是我國(guó)刑罰權(quán)的重要體現(xiàn)。隨著社會(huì)文明的不斷發(fā)展，刑事訴訟也朝著文明化、現(xiàn)代化的方向不斷進(jìn)步，刑事訴訟中當(dāng)事人的選擇性和主體性逐漸受到關(guān)注。筆者查閱了大量的相關(guān)資料和文獻(xiàn)，對(duì)刑事訴訟中當(dāng)事人的程序選擇權(quán)進(jìn)行探討，供學(xué)者參考。

參考文獻(xiàn)：

[1]於恒強(qiáng)，張品澤.試論刑事審判簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)[J].政法論壇，2012，17（15）：74-75.

[2]朱雨欣.刑事附帶民事訴訟當(dāng)事人的選擇權(quán)問(wèn)題及其完善[J].法制與社會(huì)，2013，16（12）：45-46.

〖HJ*4/5〗〖CD186mm〗〖KH*2D〗

（上接第166頁(yè)）獲得房屋所有權(quán)，原房屋實(shí)際購(gòu)買人只能要求房屋登記人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（二）房屋登記人的法律風(fēng)險(xiǎn)

房屋登記人出借自己的名義購(gòu)房或進(jìn)行按揭貸款時(shí)會(huì)在房屋產(chǎn)權(quán)登記部門留下相應(yīng)的購(gòu)房記錄，在銀行也會(huì)有按揭貸款的征信記錄，如果出資人按揭還款不及時(shí)，有可能使房產(chǎn)登記人的個(gè)人誠(chéng)信度受損。

綜上，“借名買房”的行為可能使房屋登記人和實(shí)際購(gòu)房人均面臨諸多風(fēng)險(xiǎn)，雙方均應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待。

參考文獻(xiàn)：

篇5

⑷鄭良、楊著：《5年來(lái)人民陪審員參與全國(guó)法院審理案件近200萬(wàn)件》，載/2010-05/14/content-1606220.htm于2010年6月10日訪問(wèn)。

⑸肖恩?多蘭著：《陪審團(tuán)審判》，載《英國(guó)刑事司法程序》，麥高偉、杰弗里和威爾遜主編，姚永吉等譯，法律出版社2003年，第346頁(yè)。

⑹施鵬鵬著：《陪審制度研究》，西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2007年3月出版，第81頁(yè)。

⑺[英]麥高偉、杰弗里和威爾遜主編：《英國(guó)刑事司法程序》，姚永吉等譯，法律出版社2003年版，第56頁(yè)。

⑻宋冰編著：《程序、正義與現(xiàn)代化--外國(guó)法學(xué)家在華演講錄》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第102頁(yè)。

⑼譚世貴主編：《中國(guó)司法改革研究》，法律出版社2000年12月版，第56頁(yè)。

⑽劉輝著：《論陪審制度》，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年3月出版，第37頁(yè)。

⑾劉輝著：《論陪審制度》，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年3月出版，第36頁(yè)。

⑿熊秋紅著：《司法獨(dú)立與法官責(zé)任追究》，載《轉(zhuǎn)變中的刑事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2004年版第176頁(yè)。

⒀夏慶山著：《陪審制度在中國(guó)與美國(guó)的運(yùn)作》，載《山東審判》第21卷總第165期。

⒁施鵬鵬著：《陪審制度研究》，西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2007年3月出版，第192頁(yè)。

⒂[意]貝卡利亞著，黃風(fēng)譯：《論犯罪與刑罰》，中國(guó)大百科全書出版社1993年版，第20頁(yè)。

⒃王利明著：《司法改革研究》，法律出版社2000年版，第388頁(yè)。

⒄陳平著：《試論中國(guó)的人民陪審制度》，載《法制與社會(huì)》，2009年第2期，第365頁(yè)。

⒅尹章華著：《再論陪審制度之訴訟功能及社會(huì)功能》，載臺(tái)灣《軍法專刊》42卷第4期，1998年4月。

篇6

一、問(wèn)題的提出

刑事和解是在我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)的大背景下刑事司法領(lǐng)域的一種新理念，它是對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)刑事訴訟的反思，也是對(duì)新的刑事司法理念的探索。近年來(lái)全國(guó)很多地方的司法機(jī)關(guān)，特別是檢察機(jī)關(guān)，進(jìn)行了積極有益的探索，甚至形成了一些指導(dǎo)性的文件，并取得了一定的社會(huì)成果。例如，無(wú)錫市的公檢法司《關(guān)于刑事和解工作的若干意見（試行）》。理論界也對(duì)刑事和解作了探討，主要集中在刑事和解的理論基礎(chǔ)、刑事和解的必要性與可能性，對(duì)刑事和解的程序設(shè)計(jì)，而對(duì)審判階段的刑事和解的探討比較少。

二、和解的釋義

所謂“和解”從字面含義來(lái)看，“和”的含義是“平和、和緩、和諧、和睦”，而“和解”的含義則是“不再爭(zhēng)執(zhí)，歸于和好”?？梢姡粘Ｓ谜Z(yǔ)意義上的“和解”實(shí)際上就是以平和的方式來(lái)解決問(wèn)題，其中“和”是手段，“解”是目的。[3]在人類原始社會(huì)末期就存在著以贖金代替復(fù)仇的糾紛解決機(jī)制。和解的思想淵源于中國(guó)古代儒家思想倡導(dǎo)的人和、兼愛、不爭(zhēng)、至善，是我國(guó)文化的精髓。正如孔子所言：“禮之用，和為貴”，“聽訟，吾猶人也。必也使無(wú)訟乎”就是要求法官在審理案件時(shí)不要輕易做出判決，要采取雙方都樂(lè)于接受的調(diào)解方式解決糾紛，以“無(wú)訟”作為審判的最終價(jià)值追求，在其思想的影響下，我國(guó)古代一直以“賤訟”思想占主導(dǎo)地位，直到明清時(shí)期江南等地區(qū)才出現(xiàn)“健訟”的現(xiàn)象，但是被譽(yù)為“東方一枝花”的調(diào)解仍然發(fā)揮著重要的作用，從“馬錫五審判模式”到近幾年最高法對(duì)各級(jí)法院的調(diào)解工作要求，都把調(diào)解或和解作為糾紛的主要解決方式，為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)發(fā)揮法院應(yīng)有的作用。

三、刑事和解的釋義

關(guān)于刑事和解的諸種觀點(diǎn)中比較有代表性的主要有以下三種：

（一）劉凌梅學(xué)者認(rèn)為，刑事和解，又稱加害人與被害者的和解（即Victim-Offender-Reconciliation，簡(jiǎn)稱VOR），是指在犯罪后，經(jīng)由調(diào)停人，使加害者和被害者直接相談、協(xié)商，解決糾紛沖突。其目的是恢復(fù)加害人和被害者的和睦關(guān)系，并使罪犯改過(guò)自新，復(fù)歸社會(huì)。[5]這種理解實(shí)際上是對(duì)西方VOR的翻譯。

（二）宋英輝教授認(rèn)為，我們現(xiàn)在的刑事和解，實(shí)際上并不是刑事案件刑事部分的和解，而是在刑事案件的民事部分和解后，被害人對(duì)加害人刑事處罰有一個(gè)寬容的態(tài)度，有關(guān)機(jī)關(guān)通過(guò)審查，對(duì)加害人作出比較寬緩的處理。因此，刑事和解并不是當(dāng)事人對(duì)刑事部分的處分，這一點(diǎn)與辯訴交易有本質(zhì)的區(qū)別。也正是從這個(gè)意義上講，刑事和解，并不違反法律的基本規(guī)定。當(dāng)然，有學(xué)者主張刑事部分也可以和解，但在目前的法律框架下做不到，刑事部分的和解是將來(lái)立法解決的問(wèn)題。[6]

（三）陳光中、葛琳博士認(rèn)為，刑事和解是一種以協(xié)商合作形式恢復(fù)原有秩序的案件解決方式，它是指在刑事訴訟中，加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等形式與被害人達(dá)成和解后，國(guó)家專門機(jī)關(guān)對(duì)加害人不追究刑事責(zé)任，免除處罰或者從輕處罰的一種制度。[7]

從以上的刑事和解的定義可以看出都是將刑事和解的概念盡量細(xì)化，我們并不反對(duì)這種做法，但是畢竟現(xiàn)代意義的刑事和解出現(xiàn)在20世紀(jì)70年代，還是個(gè)新生事物，實(shí)踐初步展開，理論正在探討，諸多問(wèn)題還沒(méi)有深入研究形成統(tǒng)一的共識(shí)。所以，筆者認(rèn)為在現(xiàn)階段情況下應(yīng)當(dāng)把刑事和解作為一個(gè)開放性的概念，不能將范圍定義的過(guò)于狹窄。例如，有學(xué)者認(rèn)為“刑事和解是指控辯雙方在刑事訴訟中，通過(guò)對(duì)話和協(xié)商，就刑事糾紛的解決達(dá)成一致意見，從而終結(jié)訴訟，不再將案件移交法庭審判的活動(dòng)?！盵8]

四、審判階段刑事和解的基本內(nèi)涵

筆者認(rèn)為審判階段刑事和解是指在刑事審判階段，被害人與犯罪人在法官的主持下，自愿就被害人補(bǔ)償進(jìn)行對(duì)話、協(xié)商，使犯罪人責(zé)任承擔(dān)具有輕緩化的一種犯罪處置方式。審判階段刑事和解的定義具有以下基本內(nèi)涵：

（一）審判階段的刑事和解是一種犯罪處置方式。按照傳統(tǒng)刑罰觀，刑罰的根據(jù)主要有報(bào)應(yīng)刑論和目的刑論，報(bào)應(yīng)刑論強(qiáng)調(diào)善有善報(bào)，惡有惡報(bào)，刑罰就是對(duì)犯罪分子做壞事的一種報(bào)應(yīng)，目的刑論強(qiáng)調(diào)刑罰的主要目的是一般預(yù)防和特殊預(yù)防的統(tǒng)一，即使實(shí)施了危害社會(huì)的行為的人承擔(dān)刑事責(zé)任，防止其以后重新犯罪和防止那些尚未犯罪的人走上犯罪的道路。不管是報(bào)應(yīng)刑論還是目的刑論都可歸納為刑罰裁量和刑罰執(zhí)行這兩個(gè)方面。

（二）刑事和解是發(fā)生在審判階段，由法官作為中間人。既然案件移送到了法院，大部分案件經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)的偵查和檢察機(jī)關(guān)的審查，基本上確定了被告人有罪，在這種情況下，如果被告人自愿認(rèn)罪，可以更容易的與被害人達(dá)成和解協(xié)議。筆者認(rèn)為，在審判階段更有利于刑事和解，理由是不管是偵查機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān)它們都是站在被告人的對(duì)立面，盡量最大可能的追究被告人的刑事責(zé)任，而法官是公正的化身，法官不偏不倚的地位決定了能夠中立的對(duì)待被告人和檢察機(jī)關(guān)，在被告人和被害人心中樹立了公正的信念。

（三）審判階段刑事和解的內(nèi)容是被害人與被告人自愿的進(jìn)行對(duì)話、協(xié)商?！靶淌潞徒馐蔷哂刑厥饣顒?dòng)內(nèi)容的犯罪處置方式。在這種活動(dòng)中，犯罪人與被害人的對(duì)話、協(xié)商構(gòu)成刑事和解活動(dòng)的主要內(nèi)容。對(duì)話側(cè)重的是雙方認(rèn)識(shí)、情感的溝通交流；協(xié)商側(cè)重的是對(duì)具體問(wèn)題的商量協(xié)議。對(duì)話、協(xié)商的目的在于被害補(bǔ)償，包括物質(zhì)補(bǔ)償和精神補(bǔ)償；而被害補(bǔ)償又是通過(guò)對(duì)話協(xié)商實(shí)現(xiàn)和確定的?！盵11]

（四）審判階段刑事和解的結(jié)果是使被告人的刑事責(zé)任得到輕緩化處理。所謂輕緩化，是指法官對(duì)犯罪人的判處比一般情況輕的刑罰，主要表現(xiàn)在“輕”和“緩”上，“輕”強(qiáng)調(diào)從輕、減輕或者免于刑事處罰，“緩”強(qiáng)調(diào)積極使用緩刑。在《最高人民法院關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見》第18條提出，對(duì)于輕微犯罪等，主觀惡性小、人身危險(xiǎn)性不大，有悔改表現(xiàn)，被告人認(rèn)罪取得被害人諒解的，盡可能地給他們改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，依法從輕、減輕處罰。另外還提出對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件，應(yīng)被害方的過(guò)錯(cuò)行為引發(fā)的案件，案發(fā)后真誠(chéng)悔罪并積極賠償被害人損失的案件，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行。

五、審判階段刑事和解與相關(guān)概念的區(qū)別

（一）審判階段的刑事和解與法官主導(dǎo)的民事調(diào)解

法官主導(dǎo)的民事調(diào)解是指人民法院審理民事案件的過(guò)程中，法官可以在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)自愿合法的原則，居間調(diào)處，促使民事糾紛主體相互諒解、妥協(xié)，達(dá)成糾紛解決的合意。法官主導(dǎo)的民事調(diào)解是私法自治和權(quán)利處分原則的表現(xiàn)，作為一種糾紛解決機(jī)制，是中國(guó)固有的傳統(tǒng)，在審判中占有重要的地位。當(dāng)事人在法官的斡旋下可以適當(dāng)?shù)姆艞壸约旱臋?quán)利和利益，從而使糾紛得到以雙方都能接受的方式解決。

（二）審判階段的刑事和解與私了

私了是指糾紛主體在沒(méi)有中立的第三者介入的情形下，依靠自身或者他人私人力量解決糾紛的一種機(jī)制，其基本特征就是沒(méi)有中立的第三者并且沒(méi)有程序性。與調(diào)解相比，私了更強(qiáng)調(diào)的糾紛主體的自由處分權(quán)，而審判階段的刑事和解是發(fā)生在審判階段，也就是說(shuō)私了這種糾紛解決機(jī)制是在還沒(méi)有進(jìn)出訴訟程序，公權(quán)力介入之前才能行使的，并且私了沒(méi)有法官作為中間人，這是兩者的明顯區(qū)別。

（三）審判階段的刑事和解與刑事諒解

有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)傳統(tǒng)訴訟理論中沒(méi)有“刑事和解”這一概念，應(yīng)當(dāng)將Victim-Offender-Reconciliation翻譯為“刑事諒解”取而代之。“在刑事訴訟中，發(fā)生在國(guó)家與被追訴人之間的‘刑事和解’與發(fā)生在被害人與犯罪人之間的‘刑事諒解’具有完全不同的法律意義，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地予以區(qū)分?！徒狻俏覈?guó)民事訴訟理論中一直存在的概念，甚至已經(jīng)在刑事自訴理論中使用。

（四）審判階段的刑事和解與辯訴交易

“辯訴交易，是指在刑事訴訟中法院開庭審理前，提起控訴的檢察官為了換取被告方作有罪答辯，提供比原來(lái)指控更輕的罪名指控或者減少控訴罪行，或者以允諾向法官提出有利于被告人的量刑建議為條件，與被告方（一般通過(guò)律師）在法庭外進(jìn)行協(xié)商談判而形成的一種司法制度?！盵13]從以上定義可以看出辯訴交易主要包括指控交易、罪數(shù)交易和刑罰交易三個(gè)方面，它與審判階段的刑事和解主要有以下區(qū)別：

1、主體不同，前者的主體是檢察機(jī)關(guān)與被告人或者辯護(hù)人；后者的主體是被告人與被害人。

2、產(chǎn)生的原因不同，前者是在檢察機(jī)關(guān)掌控的證據(jù)不足的情況下產(chǎn)生的；后者是在事實(shí)基本清楚，證據(jù)基本充分，被告人自愿認(rèn)罪的前提下進(jìn)行的。

3、內(nèi)容不同，前者包括指控交易、罪數(shù)交易和刑罰交易；后者僅僅是刑罰交易。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華教授在“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與刑事和解研討會(huì)”的發(fā)言，見《主題研討——刑事和解：法律家與法學(xué)家對(duì)話錄》載《國(guó)家檢察官學(xué)報(bào)》2007年第4期；

[2]陳興良著：《刑法適用總論》（上卷）法律出版社1999年版P710；

[3]卞建林、王立主編：《刑事和解與程序分流》中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版P4；

[4][日]青山善允、伊藤真著：《民事訴訟法的爭(zhēng)點(diǎn)》有斐閣1998年版P260，轉(zhuǎn)引自熊躍敏：《訴訟上和解的比較研究》載《比較法研究》2003年第2期；

[5]劉凌梅：《西方國(guó)家刑事和解理論與實(shí)踐介評(píng)》載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第1期；

[6]宋英輝、袁金彪主編：《我國(guó)刑事和解的理論與實(shí)踐》北京大學(xué)出版社2009年版P31；

[7]陳光中、葛琳：《刑事和解初探》載《中國(guó)法學(xué)》2006年第5期；

[8]卞建林、王立主編：《刑事和解與程序分流》中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版P7；

[9]孫勤著：《刑事和解價(jià)值分析》中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版P103；

[10]孫勤著：《刑事和解價(jià)值分析》中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版P104；

篇7

論文關(guān)鍵詞 刑事審判 認(rèn)證 原則 存在的問(wèn)題 改善措施

我國(guó)在20 世紀(jì) 90 年代就已經(jīng)開始實(shí)施審判方式改革，先后制定了《第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規(guī)定》（1993年11月16日）、《關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》（1994年3月21日）、以及《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的規(guī)定》（1998年7月6日）等文件，這是法院改革的第一個(gè)階段。改革之后，法官認(rèn)證問(wèn)題成為眾多法律研究工作者關(guān)注的一個(gè)重要問(wèn)題，但是直到目前為止，還沒(méi)有對(duì)認(rèn)證的概念、內(nèi)涵、原理、原則、方式等形成一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，甚至還存在著一定的誤區(qū)。認(rèn)證行為的規(guī)范化是規(guī)范司法行為的前提條件，同時(shí)也是司法鑒定活動(dòng)規(guī)范化的基本內(nèi)容，認(rèn)證的公正與公開對(duì)刑事審判的質(zhì)量有著直接的影響作用，而認(rèn)證質(zhì)量的好壞則決定了庭審的成功和實(shí)體判決的公正程度。但是我們可以看到，我國(guó)刑事審判認(rèn)證行為難以達(dá)到規(guī)范化要求，究其原因主要是由于刑事證據(jù)制度不完善、審判制度存在缺陷等問(wèn)題的存在。在這種情況下，就要求司法機(jī)關(guān)不僅要重新審視認(rèn)證的概念和認(rèn)證原則，同時(shí)還要進(jìn)一步的完善和規(guī)范認(rèn)證規(guī)則、庭審認(rèn)證、裁判認(rèn)證等，并結(jié)合這些問(wèn)題的研究成果對(duì)刑事審判認(rèn)證進(jìn)行完善和改進(jìn)。

一、刑事審判認(rèn)證的內(nèi)涵以及原則概述

（一）刑事審判認(rèn)證的內(nèi)涵

在刑事審判庭審的過(guò)程中，認(rèn)證是最為重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，它對(duì)審判質(zhì)量和審判結(jié)果都具有決定性的影響。目前學(xué)術(shù)界對(duì)認(rèn)證定義的觀點(diǎn)主要有三種：一種是，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為的，認(rèn)證是一種職能活動(dòng)，它是指法官在訴訟中對(duì)證據(jù)資格以及對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行明確的判斷和確認(rèn)；一種是，從實(shí)體意義和程序意義這兩個(gè)角度來(lái)闡述認(rèn)證的概念，其中實(shí)體意義上的認(rèn)證是指運(yùn)用證據(jù)，判斷和闡明待證事實(shí)是否成立，程序意義上的認(rèn)證是指審查證據(jù)，判斷其合法性、關(guān)聯(lián)性以及真實(shí)性，進(jìn)而對(duì)證據(jù)是否具有法律效力進(jìn)行確定。這種觀點(diǎn)使認(rèn)證的概念變得更加復(fù)雜，不便于理解；還有一種是，認(rèn)證是指在法庭的主導(dǎo)下的訴訟活動(dòng)，通過(guò)對(duì)當(dāng)事人所提交的證據(jù)材料，以及法院依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)材料的審查，做出是否采納訴訟的決定。通過(guò)以上三種觀點(diǎn)我們可以看出，刑事審判認(rèn)證是指法官在刑事審判過(guò)程中對(duì)刑事證據(jù)的證據(jù)能力和證據(jù)效力的認(rèn)證活動(dòng)。認(rèn)證主要包括四個(gè)方面的內(nèi)容，分別為：刑事審判過(guò)程、刑事審判認(rèn)證的主體、認(rèn)證的對(duì)象、證據(jù)能力和證據(jù)效力的審查和判斷。

（二）刑事審判認(rèn)證的原則

刑事審判認(rèn)證的原則主要包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：一是，公正原則。一直以來(lái)，司法制度改革都始終堅(jiān)持以公正為最終目標(biāo)。文明、理性訴訟制度明確指裁判認(rèn)證與出庭認(rèn)證必須要體現(xiàn)公正性。裁判認(rèn)證要求法官以裁判文書的形式對(duì)采納和采信證據(jù)的理由給予充分的說(shuō)明，并將其公開，這對(duì)于增強(qiáng)判決的說(shuō)理性以及向社會(huì)公眾展示司法公正形象具有非常重要的意義。當(dāng)庭認(rèn)證由訴訟各方及旁聽人員共同參與，使審判權(quán)行使的透明度大大增強(qiáng)，充分發(fā)揮了人民群眾的監(jiān)督權(quán)，有利于降低乃至杜絕各種人為因素、或者證據(jù)材料的層層報(bào)批以及先定后審等繁瑣而復(fù)雜的形式而產(chǎn)生的不公正現(xiàn)象。由此可見，當(dāng)庭認(rèn)證充分體現(xiàn)了刑事訴訟所追求的實(shí)體公正與程序公正的價(jià)值追求。不過(guò)論是當(dāng)庭認(rèn)證還是裁判認(rèn)證，司法公正始終都是其工作的基本要求和前提；二是，公開原則。公開是我國(guó)刑事審判制度的基本要求，同時(shí)也是刑事審判的一項(xiàng)基本原則，其公開性主要是通過(guò)認(rèn)證理由和認(rèn)證結(jié)論的公開來(lái)實(shí)現(xiàn)的。另外，我國(guó)《刑事訴訟法》第 11 條也明確指出，人民法院審判案件要公開進(jìn)行。通過(guò)認(rèn)證公開，不僅能夠促使監(jiān)督審判人員在認(rèn)證過(guò)程中嚴(yán)格依照法律程序進(jìn)行，同時(shí)還有利于當(dāng)事人充分了解認(rèn)證的過(guò)程和理由，這對(duì)于提高案件的證明質(zhì)量以及司法判決的權(quán)威性具有積極意義。

二、我國(guó)現(xiàn)行刑事審判認(rèn)證中存在的問(wèn)題分析

（一）缺乏明確的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)

證據(jù)確實(shí)、充分是我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是這只是證據(jù)的運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)，而不是證據(jù)的取舍標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)事求的原則一直是審查判斷證據(jù)的核心原則，只有查證屬實(shí)的證據(jù)才能夠作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，將其法官認(rèn)證的標(biāo)準(zhǔn)缺乏實(shí)際的指導(dǎo)意義。在刑事訴訟中，缺乏對(duì)控辯雙方經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)證據(jù)能力和證明力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，另外，認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)中也沒(méi)有明確哪些證據(jù)可以采信，而哪些證據(jù)不能采信?，F(xiàn)階段，在我國(guó)還沒(méi)有完善的證據(jù)法，也缺乏一整套統(tǒng)一的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，在刑事審判認(rèn)證的過(guò)程中，主要都是由法官根據(jù)學(xué)理解釋或各自的辦案經(jīng)驗(yàn)來(lái)確定認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，因此就存在認(rèn)證不統(tǒng)一的問(wèn)題，這對(duì)認(rèn)證質(zhì)量和審判質(zhì)量都產(chǎn)生了不利影響。

（二）裁判對(duì)刑事訴訟認(rèn)證中存在的問(wèn)題

裁判文書是裁判認(rèn)證的實(shí)現(xiàn)途徑，裁判文書的說(shuō)理是認(rèn)證公開的必經(jīng)步驟，它對(duì)止分息訟具有重要意義。如果裁判認(rèn)證不合理，那么即便是公開了判決，也不能對(duì)證據(jù)的認(rèn)定和結(jié)果的判決進(jìn)行有力的說(shuō)明，也就難以取得當(dāng)事人的信賴。然而目前我國(guó)的裁判文書還在判決過(guò)程、控辯意見以及事實(shí)認(rèn)定上用語(yǔ)等方面存在很多問(wèn)題，其中最為突出的問(wèn)題就是在闡述判決理由方面缺乏控辯雙方在事實(shí)問(wèn)題上不同看法的分析辯駁以及對(duì)證據(jù)和事實(shí)分析認(rèn)證的公開。另外，在總結(jié)性說(shuō)理裁決部分忽視認(rèn)證說(shuō)理，這也大大降低了判決的說(shuō)服力和公信力。

（三）當(dāng)庭認(rèn)證中存在的問(wèn)題

當(dāng)庭認(rèn)證中存在的問(wèn)題主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：一是庭審認(rèn)證的說(shuō)理性不強(qiáng)。大多數(shù)審判人員在庭審認(rèn)證時(shí)只是對(duì)證據(jù)是否采用進(jìn)行籠統(tǒng)的表述，而沒(méi)有對(duì)認(rèn)證的理由以及認(rèn)證的心證過(guò)程進(jìn)行充分的說(shuō)明，或者難以提供充分的說(shuō)理，這就可能會(huì)引起旁聽群眾和控辯雙方對(duì)認(rèn)證的公正性產(chǎn)生懷疑；二是當(dāng)庭認(rèn)證率低?！皩?duì)于能夠當(dāng)庭認(rèn)證的，法庭應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭認(rèn)證”，這是我國(guó)《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》中明確提出的要求，這就為當(dāng)庭認(rèn)證提供了法律依據(jù)。通常來(lái)說(shuō)，對(duì)于那些控辯雙方對(duì)證據(jù)沒(méi)有爭(zhēng)議或爭(zhēng)議不大、且法官對(duì)證據(jù)不存在疑問(wèn)的簡(jiǎn)易程序案件基本都能夠?qū)崿F(xiàn)當(dāng)庭認(rèn)證，而對(duì)于比較復(fù)雜的、不能當(dāng)庭認(rèn)證的刑事案件往往是由庭審后經(jīng)過(guò)合議庭評(píng)議或?qū)徟形瘑T會(huì)討論決定和認(rèn)證的。導(dǎo)致這種現(xiàn)象出現(xiàn)的原因一方面是由于認(rèn)證制度不完善，另一方面是由于認(rèn)證主體多元化導(dǎo)致庭審認(rèn)證率低。

三、我國(guó)刑事審判認(rèn)證的改善措施

（一）對(duì)裁判認(rèn)證進(jìn)行改善

在我國(guó)刑事審判認(rèn)證中，證據(jù)證明力的確認(rèn)是由法官或陪審員在庭下根據(jù)邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)認(rèn)定的，這就使認(rèn)定帶有一定的主觀色彩，而為了避免發(fā)生法官濫用自由裁量權(quán)的危險(xiǎn)，在庭審認(rèn)證的過(guò)程中要使法官的心證進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)定，不能完全依賴于法官個(gè)人的自覺(jué)、品格以及經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)證據(jù)制度在一定程度上具有自由心證的特點(diǎn)，但是證據(jù)應(yīng)用和判斷還需要一定的限制因素才能夠具有真實(shí)性和公正性，這就要求通過(guò)判決理由制度對(duì)自由心證從制度的層次上進(jìn)行制約。裁判認(rèn)證的改進(jìn)主要可以通過(guò)對(duì)裁判認(rèn)證的對(duì)象、裁判認(rèn)證的適用情形以及裁判文書認(rèn)證的方式這三個(gè)方面來(lái)實(shí)現(xiàn)。

（二）對(duì)當(dāng)庭認(rèn)證進(jìn)行改善

篇8

依據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第205條規(guī)定,法院擁有對(duì)刑事再審程序毋庸置疑的啟動(dòng)權(quán),主要有三種情況:一是各級(jí)法院院長(zhǎng)對(duì)于本院已發(fā)生法律效力的裁判,如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤,經(jīng)提交本院審判委員會(huì)討論決定,可以啟動(dòng)再審程序;二是最高人民法院對(duì)于全國(guó)各級(jí)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定,如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤,可以提審,也可以指令下級(jí)法院再審;三是上級(jí)人民法院發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院的生效裁判確有錯(cuò)誤,可以直接提審或指令下級(jí)法院再審?？梢哉f(shuō),法院有權(quán)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)生效裁判中的錯(cuò)誤,并自行提起再審程序,是中國(guó)再審制度的最大特點(diǎn)。法院決定再審權(quán)的設(shè)置,顯然與司法應(yīng)當(dāng)中立以及司法應(yīng)當(dāng)被動(dòng)的現(xiàn)代司法獨(dú)立理念大相違背。

1.2再審管轄存在的結(jié)構(gòu)性缺陷

我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于再審案件管轄的規(guī)定,既可以由原審法院管轄,即同級(jí)再審,也可以由原審法院的上一級(jí)法院管轄,即提級(jí)再審。從這一規(guī)定可以看出,其一,再審案件級(jí)別管轄不明。按照訴訟法規(guī)定,再審案件當(dāng)然包括申訴復(fù)查案件,不僅原審法院可以管轄受理,而且上級(jí)法院以及最高法院皆可管轄受理,這便使得同一生效裁判極有可能被多級(jí)人民法院同時(shí)復(fù)查甚至再審,這種現(xiàn)象司法實(shí)踐中屢見不鮮。其二,再審抗訴管轄不明。檢察院對(duì)同級(jí)法院生效裁判若要抗訴,必須通過(guò)其上一級(jí)檢察院提出。其三,再審案件立審界限難以界定。

1.3檢察院抗訴權(quán)不受限制

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定,對(duì)人民檢察院抗訴的案件,接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭重新審理。可見,對(duì)于檢察機(jī)關(guān)就某一生效裁判所提出的抗訴,人民法院必須予以接受,并就此啟動(dòng)再審程序?！斑@顯然表明,檢察機(jī)關(guān)不同于一般意義上的再審申請(qǐng)者,而擁有與法院同樣的提起再審的權(quán)力”。正是由于我國(guó)法律賦予檢察機(jī)關(guān)在再審中的權(quán)力,使得其抗訴權(quán)膨脹,與事人的申訴權(quán)相比,沒(méi)有約束力,以致失衡。

1.4再審時(shí)限及次數(shù)缺乏規(guī)范

我國(guó)刑事訴訟法、有關(guān)司法解釋和最高法院關(guān)于再審立案的若干意見規(guī)定:刑事案件的當(dāng)事人不服生效判決、規(guī)定的,得在刑罰執(zhí)行完畢后2年內(nèi)提出。但是,對(duì)法院決定再審權(quán)以及檢察院再審抗訴權(quán)的行使,是否要受2年發(fā)起時(shí)限的限制,或者是否受其他時(shí)間的限制,則未作明文規(guī)定。司法實(shí)踐中,法院決定再審以及檢察院抗訴再審皆不受發(fā)起時(shí)間的限制,至少不受2年發(fā)起時(shí)間的限制,顯然是法律規(guī)定不完善的表現(xiàn)。

2刑事再審程序概述

我國(guó)刑事訴訟法中的“審判監(jiān)督程序”對(duì)刑事再審程序作了專門規(guī)定,再審程序也稱審判監(jiān)督程序,指人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,如果發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上確有錯(cuò)誤,依法提出并進(jìn)行重新審理的程序。旨在糾正國(guó)家實(shí)施法律過(guò)程中的非正義和不合理現(xiàn)象,維護(hù)法院和審判制度在當(dāng)事人及社會(huì)公眾中的威信和尊嚴(yán)。我國(guó)對(duì)再審程序的理論研究比較薄弱,許多重大理論問(wèn)題亟待澄清,加之現(xiàn)行刑事再審程序的設(shè)計(jì)缺陷較多,并帶有濃厚的職權(quán)主義色彩,與現(xiàn)代社會(huì)對(duì)法治國(guó)家的要求不符,甚至嚴(yán)重背離,需要從多方面對(duì)再審程序進(jìn)行改造。

3對(duì)完善我國(guó)刑事再審程序的建議

3.1關(guān)于再審程序提起主體的改革

第一,取消法院自行決定再審權(quán)

關(guān)于法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審,我個(gè)人是持否定態(tài)度的。因?yàn)榉ㄔ褐鲃?dòng)啟動(dòng)再審程序違背了控審分離和法院中立的原則。若將提起再審權(quán)賦予人民法院,就必然在再審程序中使人民法院一身具有控訴權(quán)和審判權(quán)兩種相沖突的訴訟職能,“形成了法院包攬?jiān)V訟,既分割了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán),又取代了當(dāng)事人的再審申請(qǐng)權(quán),造成自告自審的控審齊抓的錯(cuò)位局面?！币虼?我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法加以規(guī)定,法院再審應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)的抗訴和當(dāng)事人的再審申請(qǐng)為前提。上級(jí)法院的提審也應(yīng)明確規(guī)定是在有上述再審請(qǐng)求程序情況下的某些具體案件,如案情疑難、復(fù)雜、重大,絕不能是上級(jí)法院不經(jīng)請(qǐng)求程序直接到下級(jí)法院去提案再審。

第二,檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)之限定

首先,超過(guò)追訴時(shí)效的不得再進(jìn)行刑事追訴,自然也就不應(yīng)再抗訴;其次,發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)和證據(jù)可以證明被告人有罪或罪重,不得提起抗訴。從人道主義和控制國(guó)家司法權(quán)濫用的角度講,不應(yīng)該對(duì)被告人進(jìn)行無(wú)窮盡的追訴和審判,以適當(dāng)保護(hù)被告人的權(quán)利;再次,關(guān)于抗訴的時(shí)間和次數(shù),以被告人執(zhí)行刑罰完畢后兩年內(nèi)為限,且只允許抗訴一次,以平衡作為控辯雙方的檢察機(jī)關(guān)與原審被告人在申請(qǐng)?jiān)賹彿矫嫠幍膰?yán)重不平等的地位。同時(shí),也可以防止當(dāng)事人在超過(guò)申訴期限后,向檢察院申訴以求提起抗訴,規(guī)避其自身失去申訴機(jī)會(huì)的漏洞。

第三,確立當(dāng)事人再審訴權(quán)

取消法院依職權(quán)啟動(dòng)再審和嚴(yán)格限制檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審的條件,所以啟動(dòng)再審程序的“重任”就賦予了訴訟當(dāng)事人,也就是說(shuō),當(dāng)事人應(yīng)成為再審程序的最直接的啟動(dòng)主體。只要當(dāng)事人依法提出再審的申請(qǐng),對(duì)其申請(qǐng)的內(nèi)容審查也就成為應(yīng)由刑事訴訟法規(guī)定的嚴(yán)格訴訟活動(dòng),就自然而然進(jìn)入訴訟程序,受理或駁回都依法律規(guī)定的程序,不會(huì)無(wú)人問(wèn)津束之高閣了,這才構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人作為訴訟主體的完整權(quán)利保護(hù)。

3.2再審案件的管轄規(guī)則

取消法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序后,有權(quán)引發(fā)再審的主體只有兩類:一是當(dāng)事人依再審訴權(quán)可以啟動(dòng)再審程序;二是檢察院依法定抗訴權(quán)啟動(dòng)再審程序。應(yīng)明確規(guī)定再審案件的管轄權(quán),還應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分申請(qǐng)?jiān)賹徟c抗訴再審的不同管轄規(guī)則。

3.3再審事由確立的原則

再審理由的確立,應(yīng)以關(guān)注被告人人權(quán)保障為基本出發(fā)點(diǎn)。對(duì)不利于被告人的再審,則從實(shí)體上必須予以嚴(yán)格規(guī)定,僅限于程序方面存在瑕疵。因此,要做到:第一,避免再審程序的隨意性。第二,平衡被告人與追訴人之間的力量。第三,合理懷疑有罪證據(jù)的真實(shí)性。

參考文獻(xiàn):

[1]沈德詠主編:《最新再審司法解釋適用與再審改革研究》,人民法院出版社,2003年版.

[2]陳瑞華著:《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002年版.

篇9

刑事附帶民事案件執(zhí)行難的原因有以下幾點(diǎn)：

一、在刑事審判過(guò)程中，由于被執(zhí)行人為了減輕其罪，故在民事部分調(diào)解中，往往沒(méi)有實(shí)際履行能力的情況下便同意被害方的民事賠償要求，致使達(dá)成民事部分的調(diào)解協(xié)議，一但進(jìn)入執(zhí)行程序就會(huì)造成被執(zhí)行人不能按調(diào)解的數(shù)額如期履行賠償義務(wù)，造成執(zhí)行困難。

二、刑事附帶民事案件在判決上，法院雖然依法判決被執(zhí)行人給付申請(qǐng)人一定的財(cái)產(chǎn)賠償，但判決生效后由于被執(zhí)行人投監(jiān)服刑改造，在執(zhí)行其個(gè)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，其家庭成員往往是轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，以逃避法院執(zhí)行，造成執(zhí)行困難。

三、被執(zhí)行人在服刑期間確無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的情況下，法院只能依法中止執(zhí)行。但在被執(zhí)行人刑滿釋放后，由于社會(huì)上一些人的偏見，使被執(zhí)行人難以找到工作，無(wú)固定收入，造成執(zhí)行困難。

針對(duì)上述情況，為確保申請(qǐng)人的合法權(quán)益，使案件順利得以執(zhí)行，應(yīng)采取以下措施：

一、對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行法制宣傳教育，使其明白由于自己的過(guò)錯(cuò)，使申請(qǐng)人的精神及肉體受到的傷害是無(wú)法用自己服刑改造來(lái)彌補(bǔ)的，使其在內(nèi)心出于對(duì)申請(qǐng)人的內(nèi)疚，自愿履行其經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。

篇10

自20世紀(jì)90年代以來(lái)，國(guó)際司法制度迎來(lái)了一個(gè)飛速發(fā)展時(shí)期。一系列的國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)相繼設(shè)立與實(shí)踐，不斷地補(bǔ)充并完善著法庭規(guī)約、證據(jù)和程序規(guī)則，“也不斷推動(dòng)著國(guó)際刑事程序設(shè)置的愈加合理”。確保有關(guān)嚴(yán)重違反國(guó)際法的行為受到追究并被定罪量刑，是國(guó)際司法正義的應(yīng)有之義。但是，由于所涉及罪行的嚴(yán)重性，以及政治因素干擾，國(guó)際辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)問(wèn)題難以得到相應(yīng)的保障，從而致使被人一方所享有的權(quán)利僅為一紙空文。楊一平先生指出，“沒(méi)有律師參與的辯護(hù)從根本上說(shuō)是一種無(wú)效的辯護(hù)?！睘楸Ｕ媳蝗撕捅桓嫦碛泄綄徟械臋?quán)利，在國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)工作的辯護(hù)律師（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)際辯護(hù)律師”）扮演著十分重要的角色?？v觀兩個(gè)特別法庭的規(guī)約，在特權(quán)與豁免保護(hù)方面，法庭、法官、檢察官、書記員等均根據(jù)《聯(lián)合國(guó)特權(quán)與豁免公約》享有不同程度的保護(hù)，而國(guó)際辯護(hù)律師卻并未明確包括在內(nèi)。國(guó)際法院在1989年、1999年分別就該公約對(duì)特別報(bào)告員的適用問(wèn)題提出咨詢意見。2010年10月6日，盧旺達(dá)國(guó)際刑庭上訴庭認(rèn)為國(guó)際辯護(hù)律師應(yīng)受到法庭規(guī)約中有關(guān)特權(quán)與豁免條款的保護(hù)。2011年2月14日，前南國(guó)際刑庭上訴庭也表達(dá)了同樣的看法。

國(guó)際辯護(hù)律師職能豁免保護(hù)作為一項(xiàng)重要權(quán)利，有助于保證職業(yè)獨(dú)立性，監(jiān)督司法機(jī)構(gòu)正確裁判案件，保障被人的基本人權(quán)，從而促進(jìn)司法公正。然而，現(xiàn)有豁免保護(hù)體系的缺陷卻未能得到學(xué)術(shù)界的應(yīng)有的重視，全面、系統(tǒng)、深入的討論尚付闕如。由此，本文試圖從人權(quán)角度探討律師職能豁免存在的法律依據(jù)與法理基礎(chǔ)。

一、國(guó)際辯護(hù)律師職能豁免的定義

學(xué)術(shù)界對(duì)國(guó)內(nèi)辯護(hù)律師豁免有不同定義：第一，律師刑事豁免權(quán)是律師刑事責(zé)任豁免的主要內(nèi)容，即指律師在刑事訴訟中，尤其是法庭上的辯護(hù)言論不受到法律追究；第二，律師刑事豁免是指律師在法庭上的辯護(hù)言論，不受到法律追究的權(quán)利。司法機(jī)關(guān)不得因律師在法庭上的辯護(hù)言論，拘留、逮捕律師或者以其他方式打擊、迫害律師或者追究律師法律責(zé)任；第三，律師刑事豁免權(quán)是律師從事刑事辯護(hù)，其向委托人提供法律意見或者在法庭上陳述、辯護(hù)時(shí)，發(fā)表的言論不受到法律追究的權(quán)利。

基于國(guó)內(nèi)與國(guó)際刑事訴訟的相似性，這些定義對(duì)本文所要討論的國(guó)際辯護(hù)律師職能豁免的定義有著借鑒意義。本文所指稱的國(guó)際辯護(hù)律師的職能豁免，是指其在國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)中履行辯護(hù)人職責(zé)時(shí)所發(fā)表的辯護(hù)言論和從事的行為，只要與其職責(zé)相關(guān)，便不得因此而受到法律追究。此外，還包括保密權(quán)、入境不受移民法限制等。

二、國(guó)際人權(quán)文件的規(guī)定

一方面，從國(guó)際性人權(quán)保護(hù)文件看，《世界人權(quán)宣言》第十條明確規(guī)定：“人人完全平等地有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊，以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對(duì)他提出的任何刑事指控?！薄豆駲?quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第十四條規(guī)定：“一是所有的人在法庭和裁判所前一律平等。在判定對(duì)任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊。三是在判定對(duì)他提出的任何刑事指控時(shí)，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證：（乙）有相當(dāng)時(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)。（?。┏鱿軐彶⒂H自替自己辯護(hù)或經(jīng)由他自己所選擇法律援助人進(jìn)行辯護(hù)?！?/p>

另一方面，從區(qū)域性公約看，《歐洲人權(quán)公約》第六條規(guī)定中包括著：“（1）在決定某人的公民權(quán)利和義務(wù)或者在決定對(duì)某人確定任何刑事罪名時(shí)，任何人有理由在合理的時(shí)間內(nèi)受到依法設(shè)立的獨(dú)立而公正的法院的公平且公開的審訊。（3）凡受刑事罪指控者具有下列最低限度的權(quán)利：（2）應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)?shù)臅r(shí)間和便利條件為辯護(hù)作準(zhǔn)備?！薄睹乐奕藱?quán)公約》第八條規(guī)定了公平審判的權(quán)利，其內(nèi)容有：由獨(dú)立公正的法院進(jìn)行審訊；訴訟的過(guò)程中享有充足時(shí)間和手段進(jìn)行辯護(hù)、自己辯護(hù)或律師辯護(hù)、指定辯護(hù)等最低限度的保證?！斗侵奕藱?quán)與民族權(quán)》、《非洲關(guān)于享有公平審理和法律援助權(quán)的原則和指導(dǎo)準(zhǔn)則》、《囚犯待遇的基本原則》也有同樣的規(guī)定。

盡管《世界人權(quán)宣言》并沒(méi)有直接就律師在訴訟過(guò)程中的作用做出明文規(guī)定，也沒(méi)有提及對(duì)律師的保護(hù)，但從上述文件規(guī)定可以看出，它們都一致地尊重并確立一項(xiàng)重要的人權(quán)——公平審判權(quán)。此外，《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》和其他區(qū)域性人權(quán)保護(hù)法律文件還進(jìn)一步明確保障被告的辯護(hù)權(quán)。作為被人和被告人辯護(hù)權(quán)的延伸，律師辯護(hù)權(quán)也就間接受到公約保護(hù)。二者共同構(gòu)成公正審判的基礎(chǔ)。

三、國(guó)際辯護(hù)律師職能豁免保護(hù)的法理基礎(chǔ)

正如《奧本海國(guó)際法》中所提及的，尊重基本人權(quán)作為法律義務(wù)的內(nèi)容，已經(jīng)不再是完全屬于國(guó)內(nèi)管轄的問(wèn)題，而已經(jīng)成為整個(gè)聯(lián)合國(guó)和全體會(huì)員國(guó)所正當(dāng)關(guān)切的事項(xiàng)。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，為避免戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)人的基本權(quán)利肆無(wú)忌憚的踐踏，國(guó)際社會(huì)建立了歐洲國(guó)際軍事法庭和遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭。除此之外，國(guó)際刑法還規(guī)定了一系列懲治侵犯人權(quán)的犯罪，并形成了一系列的公約……明確地把某些嚴(yán)重侵犯基本人權(quán)的行為規(guī)定為國(guó)際犯罪，要求世界各國(guó)采取必要的措施，制止和懲罰這類犯罪，這是尊重和保護(hù)基本人權(quán)的重要體現(xiàn)。

被告人也應(yīng)是現(xiàn)代人權(quán)的主體，現(xiàn)代人權(quán)作為一種觀念和法律制度從一開始就將人的平等作為核心內(nèi)容，人權(quán)的主體是不分社會(huì)地位、自然差別的人格意義上的人?！爸厣昊救藱?quán)、人格尊嚴(yán)與價(jià)值”，聯(lián)合國(guó)序言中所表明的價(jià)值觀念不應(yīng)僅局限于保護(hù)在戰(zhàn)爭(zhēng)中、在奴隸販賣中、在種族歧視等不利情勢(shì)中的受害者一方，其關(guān)注的，還應(yīng)包括被人或被告人的合法權(quán)益。而后者往往容易被忽視。兩個(gè)軍事法庭的法庭程序規(guī)則一直受到眾多國(guó)際法學(xué)者，甚至包括法庭法官等人員在內(nèi)的質(zhì)疑。尤其是在對(duì)被告人權(quán)保障的問(wèn)題上，法庭的有關(guān)規(guī)則都是值得斟酌的。例如，《歐洲國(guó)際軍事法庭》第12條主張?jiān)试S缺席審判的存在；第23條對(duì)辯護(hù)人國(guó)籍的限制?！哆h(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭》第9條限制了本人以及辯護(hù)人同時(shí)辯護(hù)的權(quán)利，并允許法庭拒絕被告選任的辯護(hù)人。正如一句古老的法諺：正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)。司法機(jī)構(gòu)是維護(hù)和保障社會(huì)公平正義的最后一道防線。兩個(gè)軍事法庭中所暴露出來(lái)的對(duì)被人和被告人所享有的基本人權(quán)的不尊重的錯(cuò)誤傾向必須得到糾正。

國(guó)際和區(qū)域人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展已經(jīng)影響了國(guó)家立法和司法決策，不可避免的結(jié)果是變革形事程序以遵循區(qū)域和國(guó)際人權(quán)法的標(biāo)準(zhǔn)。盡管各個(gè)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)都有著自己一套程序和證據(jù)規(guī)則，但至少有些是為許多國(guó)家所承認(rèn)的一般國(guó)際性規(guī)則的，這當(dāng)中就包括要求審判必須及時(shí)和公平。大量國(guó)際性及區(qū)域性人權(quán)文件都強(qiáng)調(diào)了應(yīng)保證被告享有獲得公平審判的權(quán)利，其中《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》還強(qiáng)調(diào)在面對(duì)刑事指控時(shí)所應(yīng)享有的最低限度的保證。除了人權(quán)條約機(jī)構(gòu)外，國(guó)際社會(huì)建立的國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)同樣以力求全面徹底地實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障為目標(biāo)?！贬槍?duì)檢察官較之辯護(hù)方力量更為強(qiáng)大的現(xiàn)狀，為了保證訴訟過(guò)程中的大致上的平衡，卡塞斯教授也認(rèn)為“人權(quán)”并不限制，甚至要求被人處于一個(gè)比檢察官更具優(yōu)勢(shì)的位置上。依照保護(hù)人權(quán)準(zhǔn)則與自然的法理，法律理應(yīng)增強(qiáng)國(guó)際辯護(hù)律師的優(yōu)勢(shì)，以使其得以與檢察官在平等的基礎(chǔ)上展開競(jìng)爭(zhēng)。

另一方面，刑事審判的嚴(yán)厲性和不可挽回性也必須作為考慮因素。刑事訴訟是公訴機(jī)關(guān)對(duì)公民進(jìn)行最嚴(yán)厲的否定性評(píng)價(jià)的過(guò)程，其嚴(yán)厲性決定了在此過(guò)程中方面強(qiáng)制力可能被誤用或?yàn)E用的危險(xiǎn)性和危害性……如果的行為在其實(shí)施中因?yàn)檫@樣或那樣的原因有失誤，被人受到的損害將是難以彌補(bǔ)和挽回的。單純依靠檢察官的自我約束與謹(jǐn)慎是不可能徹底保障被人和被告的合法權(quán)益的。同時(shí)，“由于國(guó)際刑事法庭的規(guī)則和國(guó)際刑法的內(nèi)容屬于非常技術(shù)性和專門性的學(xué)科，一般人不可能對(duì)它有了解”。為此，通過(guò)國(guó)際辯護(hù)律師獲得專業(yè)的法律援助，才能有效保障其自身所享有的人權(quán)。而這一功能的實(shí)現(xiàn)，首要前提是國(guó)際辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利能夠得到保護(hù)，特權(quán)與豁免得到承認(rèn)和尊重。