導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇無效合同論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

房屋租賃合同的標(biāo)的物為房屋。根據(jù)《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同案件糾紛司法解釋》,把房屋分為城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)的房屋,鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)的房屋,以及當(dāng)事人依照國家福利政策租賃的公有住房、廉租住房、經(jīng)濟(jì)適用房。根據(jù)本司法解釋的精神及實(shí)踐操作,對城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村房屋租賃基本做同樣處理,在本文中討論的一般問題中也對此不做區(qū)分。而一個例外是依照國家福利政策租賃公有住房,廉租住房,經(jīng)濟(jì)適用房租賃不按照城鎮(zhèn)房屋租賃合同來處理,有學(xué)者認(rèn)為限價房也應(yīng)當(dāng)在此限制之列。這些房屋都是政府給城鎮(zhèn)住房極端困難戶的優(yōu)惠,價格低,政策性針對性強(qiáng),行政干預(yù)明顯,有其特殊規(guī)定,因此不在本文所探討的房屋范圍內(nèi)。

房屋租賃合同是合同的一種,其效力問題的處理基本參照《合同法》第三章中關(guān)于合同效力的一般規(guī)定,但作為不動產(chǎn)租賃合同的典型代表,其標(biāo)的物具有特殊性,在實(shí)踐操作中情況復(fù)雜,因此關(guān)于其效力認(rèn)定也存在需要探討的特殊問題。

房屋租賃合同的成立、生效、效力待定和可撤銷的情況認(rèn)定與普通合同基本一致,但是在其無效問題上,則存在特殊的認(rèn)定情況與處理規(guī)則,相關(guān)法律法規(guī)中也對房屋租賃合同無效認(rèn)定及其法律后果做了特殊的規(guī)定。此外,關(guān)于房屋租賃的登記備案對房屋租賃合同效力的影響問題也受到廣泛關(guān)注。從立法趨勢上看,登記備案對不動產(chǎn)占有和使用權(quán)轉(zhuǎn)移的公示公信作用得到進(jìn)一步重視。

下面,我將對房屋租賃合同效力的特殊問題進(jìn)行探討,而對于其與一般合同的相通適用之處不作贅述。

《合同法》中對合同的無效情形作了概括性的規(guī)定。《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件司法解釋》、《商品房屋租賃管理辦法》等法律法規(guī)中又進(jìn)一步規(guī)定了關(guān)于房屋租賃合同無效的特殊特殊情況。據(jù)此,可將在實(shí)踐中被認(rèn)定為房屋租賃合同無效的情形總結(jié)為以下幾種:

篇2

二、法院對本案的審理情況來源:（）

廣東某區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，被告經(jīng)原告申請，作出了在原保險合同的基礎(chǔ)上同意加保中國境內(nèi)險及變更部分保險金額的批單，這應(yīng)視為原告與被告對此達(dá)成了協(xié)議。此協(xié)議的達(dá)成是原告與被告的真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定。此后，被告對被保險車輛在廣東省境外所發(fā)生的交通事故進(jìn)行了“車輛保險勘查”及“保險肇事車輛定損”，對被保險人進(jìn)行了部分理賠。這表明被告實(shí)際上也確認(rèn)了與原告達(dá)成的有關(guān)加保中國境內(nèi)險及增加相應(yīng)保險金額的約定，將原告發(fā)生的上述交通事故列入了保險責(zé)任事故的范疇。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間有關(guān)“粵B.J6101小汽車中國境內(nèi)險”的保險關(guān)系成立且發(fā)生法律效力。被告在合同約定的保險事故發(fā)生時，應(yīng)對原告及被保險人由此遭受的實(shí)際損失進(jìn)行賠付。由于原、被告之間的保險合同關(guān)系中被保險人因事故發(fā)生造成一級傷殘，其發(fā)生的治療、護(hù)理費(fèi)用將超出合同約定的保險金額50萬元，原告訴請要求被告按合同約定的保險金額50萬元賠付應(yīng)予以準(zhǔn)許。被告應(yīng)將尚未賠付給原告的保險金34萬元繼續(xù)支付給原告。依照《中華人民共和國合同法》第107條，《中華人民共和國保險法》第12條、第23條的規(guī)定，判決：被告深圳分公司應(yīng)在本判決生效之日起10日內(nèi)向原告周某賠付保險金34萬元。逾期則按中國人民銀行規(guī)定同期流動資金貸款利率，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7610元由被告承擔(dān)。宣判后，深圳分公司不服，上“訴人向被上訴人出具書面批單之前，原保險合同尚未變更；上訴人于2001年5月8日即在被上訴人發(fā)生交通事故后向被上訴人出具的機(jī)動車輛保險批單無效；上訴人對發(fā)生交通事故的車輛進(jìn)行了車輛保險勘查及保險肇事車輛定損以及向被上訴人支付16萬元補(bǔ)助金的行為并不表明上訴人對向被上訴人出具批單的確認(rèn)，將上訴人向被上訴人支付16萬元補(bǔ)助金視為上訴人就被上訴人發(fā)生的交通事故進(jìn)行賠償?shù)男袨槭清e誤的”等理由向深圳市中級人民法院提出上訴，請求撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。

廣東某市中級人民法院二審認(rèn)為，被上訴人在其提出投?！俺丝妥浑U”申請、上訴人作出保險承諾前，其已經(jīng)發(fā)生了交通事故，依《保險法》上訴人不可能對其進(jìn)行保險。而上訴人仍愿意對被上訴人作出賠付，其已不是依保險行為而為的賠償，而是基于被上訴人是其員工，基于照顧的考慮而為的補(bǔ)償。上訴人“內(nèi)部工作簽報”及“會議記錄”盡管未向被上訴人明示，但卻反映其不愿給被上訴人50萬元，而愿意在20萬元范圍內(nèi)對被上訴人予以照顧的意思表示?？紤]到上訴人該行為具有困難救助的性質(zhì)，且已向被上訴人給付了156536元，二審法院依法確認(rèn)上訴人還需向被上訴人給付43464元。一審判決對該案認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，但適用法律錯誤，二審予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第2條、第9條、《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第(2)項之規(guī)定，判決：一、撤銷深圳市福田區(qū)人民法院(2003)深福法民二初字第1451號民事判決；二、上訴人于本判決生效之日起10日內(nèi)給付被上訴人43464元；三、駁回上訴人、被上訴人其他訴訟請求。本案一、二審案件受理費(fèi)人民幣15220元，由上訴人負(fù)擔(dān)7610元，被上訴人負(fù)擔(dān)7610元。

三、本案評析

本案是一起典型的保險合同糾紛案例。在本案中，周某與被告之間就粵B.J6101小汽車的車輛保險合同關(guān)系是否已經(jīng)變更是最具爭議的問題，而這無疑涉及保險合同法領(lǐng)域的基本知識及原則。來源:（）

(一)周某與被告之間車輛保險合同關(guān)系是否成立

有人認(rèn)為，原告周某在投保時沒有實(shí)際交納保險費(fèi)，原、被告之間的車輛保險合同關(guān)系不發(fā)生法律效力。

本文不同意這種意見。保險合同往往都有一個從訂立、生效到履行的發(fā)展過程。保險合同的成立和生效是兩個不同的階段，只有先成立，才有可能生效。保險合同的成立是一種事實(shí)判斷，根據(jù)《保險法》第13條規(guī)定，投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險合同成立；保險合同的生效是一種法律判斷，是法律用特定的標(biāo)準(zhǔn)對已存在的保險合同進(jìn)行的一種價值判斷，標(biāo)志著國家法律承認(rèn)并保護(hù)保險合同成立這一事實(shí)，使當(dāng)事人雙方受其約束。保險合同生效的一般要件，也即民法通則以及合同法所作出的相關(guān)規(guī)定。然而，《保險法》也規(guī)定了保險合同的特別生效要件，也即《保險法》第12條規(guī)定的投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益；第55條規(guī)定投保人不得為無民事行為能力人投保以死亡為給付保險金條件的人身保險，保險人也不得承保；第56條規(guī)定以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人書面同意并認(rèn)可保險金額的，合同無效；等等。保險合同的雙方當(dāng)事人還可以約定生效要件，包括約定保險合同的形式、約定生效的條件或者期限。比如，約定保險合同于投保人交付第一期保險費(fèi)時生效、保險合同于保險人簽發(fā)保單時生效等。但如果當(dāng)事人在保險合同中沒有約定將交付保險費(fèi)作為生效要件，則它就不能成為保險合同的生效要件，而只能是投保人履行保險合同的表現(xiàn)。正如《保險法》第14條規(guī)定，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)。因此，交付保險費(fèi)是投保人的合同義務(wù)，而合同義務(wù)的前提就是存在有效的合同。一般情況下，保險合同沒有生效，也就不存在履行按照合同約定交付保險費(fèi)之義務(wù)。保險實(shí)務(wù)中，分期交納保險費(fèi)是極為常見的。如果因?yàn)橥侗Ｈ说氖韬?，遲延交納保險費(fèi)，因此而認(rèn)定保險合同無效是不妥當(dāng)?shù)?。本案中，就粵B.J6101小汽車投保與承保顯然是周某與被告的共同意思表示，被告因?yàn)橹苣呈瞧鋯挝宦殕T，在周某未實(shí)際交納保險費(fèi)的情況下就向其開具保險費(fèi)收款發(fā)票，實(shí)質(zhì)是保險人的一種不規(guī)范的經(jīng)營行為，但不能因此認(rèn)為保險合同不成立、不生效。

(二)周某與被告之間就粵B.J6101小汽車的車輛保險合同關(guān)系是否已經(jīng)變更

篇3

《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》(以下簡稱《公約》)對合同訂立的形式采取“不要式”原則。公約第11條規(guī)定：“銷售合同無須以書面訂立或書面證明，在形式方面也不受任何其他條件限制。銷售合同可以用包括人證在內(nèi)的任何方法證明?！蔽覈枪s的締約國，在簽署《公約》時對該條款作了保留。但是1999年頒布生效的《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)在合同形式上放棄了以前必須是書面形式的規(guī)定，采取了不要式原則或形式自由原則。由于《合同法》適用于國內(nèi)、涉外合同，因此國際貨物買賣合同也可以采用書面之外形式訂立，于是產(chǎn)生了如下幾個問題：

一、我國在《公約》中所作的保留與《合同法》關(guān)于合同形式的規(guī)定有無沖突

這里所指的沖突是指與條約所引起的國際法上的義務(wù)是否矛盾，要搞清我國政府對《公約》所作的保留與《合同法》關(guān)于合同形式的規(guī)定是否沖突，首先要明確我國政府所作保留的性質(zhì)?！毒S也納條約法公約》第2條第1款d項將條約的保留定義為“一國于簽署、批準(zhǔn)、接受、贊同或加入條約時所作之片面聲明，不論托辭或名稱為其目的在摒除(exclude)或更改(modify)條約中若干規(guī)定對該國適用時之法律效果?！边@一定義明確地闡明：條約保留的效果是排除或修改保留國對有關(guān)條款的義務(wù)，即保留是排除一項條約義務(wù)而不是承擔(dān)一項條約義務(wù)。

從實(shí)質(zhì)上講，保留所具有的排除意義就是“限制了保留國應(yīng)承擔(dān)的整個條約義務(wù)的范圍，而同時相應(yīng)增大了保留國的權(quán)利范圍”。

明確了保留的性質(zhì)，就容易理解《合同法》關(guān)于合同形式的規(guī)定并不與我國承擔(dān)的國際義務(wù)相矛盾。因?yàn)樵趪H貨物買賣合同的形式要求方面，我國只是排除了承認(rèn)非書面締結(jié)的合同為形式上有效成立的義務(wù)，卻沒有承擔(dān)非書面合同為形式上無效的義務(wù)。所以當(dāng)國際貨物銷售合同的締結(jié)如能以非書面的方式證明，我國法院就應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》承認(rèn)其在形式上為有效成立。

二、非書面的國際貨物買賣合同的法律適用問題

《公約》適用的原則是“對公約締約國的當(dāng)事人來說，除非當(dāng)事人另有約定，《公約》自動適用，對口頭形式作出保留的除外?！睋?jù)此，口頭合同很明顯不適用《公約》，但當(dāng)事人如希望適用公約，可以在合同中作出規(guī)定，從而選擇適用合同。適用混亂的情形主要是口頭締結(jié)的，沒有對適用法律作出選擇的合同，可以分為以下幾種情況：

（1）如果國際貨物買賣合同一方是我國當(dāng)事人，另一方所屬國是《公約》另一締約國且該國亦對《公約》第11條提出保留，則根據(jù)“約定必須遵守”的原則，應(yīng)適用《公約》的規(guī)定，從而排除國內(nèi)法的適用，非書面締結(jié)的合同無效。

（2）如果國際貨物買賣合同的一方是我國當(dāng)事人，另一方所屬國是《公約》另一締約國，該國對《公約》第11條未提出保留，但也未對中國所作的保留提出反對，也應(yīng)適用《公約》的規(guī)定。與此同時，根據(jù)《維也納條約法公約》第21條的規(guī)定，該合同的形式應(yīng)受我國所提出的保留的約束。此類合同也排除了國內(nèi)法的適用。

（3）如果國際貨物買賣合同的一方是我國當(dāng)事人，另一方所屬國是《公約》另一締約國，該國對《公約》第11條未提出保留，但對中國所作的保留提出反對，則根據(jù)《維也納條約法公約》第21條的規(guī)定，在合同的形式方面不適用《公約》的規(guī)定，而應(yīng)根據(jù)法院地或仲裁地的沖突法確定該合同形式的準(zhǔn)據(jù)法。如果根據(jù)國際私法規(guī)則適用不承認(rèn)口頭合同的國家的法律，合同就應(yīng)符合該國法律規(guī)定的形式要求，即必須以書面形式訂立，口頭合同無效。反之，如果適用的是沒有作出保留的國家的法律，合同雖然是以非書面達(dá)成的，也仍然具有法律效力。

（4）如果“國際貨物買賣合同的一方是我國當(dāng)事人，另一方所屬國不是《公約》締約國，則公約不予適用”。當(dāng)事人可以選擇合同準(zhǔn)據(jù)法。沒有選擇的，則根據(jù)法院地或仲裁地的沖突法確定該合同形式的準(zhǔn)據(jù)法。此時，如果根據(jù)國際私法規(guī)則適用我國法律，在《合同法》生效后，如不存在對國際貨物買賣合同提出書面要求的其它法律、法規(guī)，合同可采用非書面形式。

（5）如果國際貨物買賣合同雙方當(dāng)事人的所屬國均非《公約》的締約國，則當(dāng)事人可以自由選擇合同準(zhǔn)據(jù)法，沒有選擇的，則根據(jù)法院地或仲裁地的沖突法確定該合同形式的準(zhǔn)據(jù)法。

三、保留是否應(yīng)撤回

筆者認(rèn)為我國應(yīng)盡快撤回對《公約》的保留，盡管在合同形式的法律適用上不存在混亂，但無法回避在該問題上《合同法》的立法趨向與《公約》保留所產(chǎn)生的法律后果之間出現(xiàn)的矛盾與沖突。為此，應(yīng)盡快撤回保留，理由如下：

（1）我國提出保留的依據(jù)已失去，保留已無意義。依據(jù)《公約》第96條的規(guī)定，締約國依照第12條對第11條提出保留的條件是：其本國法律規(guī)定銷售合同必須以書面訂立或書面證明。在新的《合同法》規(guī)定當(dāng)事人可以以口頭形式或其他形式訂立合同的情況下，我國當(dāng)時提出保留的依據(jù)顯然已不存在。

篇4

一、校車運(yùn)輸合同的含義、特點(diǎn)

根據(jù)《合同法》第二百八十八條規(guī)定，運(yùn)輸合同是指承運(yùn)人將乘客或者貨物從起運(yùn)點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定的地點(diǎn)，乘客、托運(yùn)人或者發(fā)貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。因而，校車運(yùn)輸合同即：承運(yùn)人和乘客之間達(dá)成的，由承運(yùn)人以校車為運(yùn)載工具將乘客送到目的地，乘客支付運(yùn)費(fèi)的合同。作為運(yùn)輸合同的一種，校車運(yùn)輸合同具有運(yùn)輸合同的一般共性，其主要表現(xiàn)在，它是雙務(wù)、有償、諾成合同。在校車運(yùn)輸合同中，承運(yùn)人以承運(yùn)乘客為條件收取運(yùn)費(fèi)。而乘客在享有司機(jī)提供運(yùn)輸服務(wù)的這一權(quán)利的同時，負(fù)有履行支付相應(yīng)運(yùn)費(fèi)和有關(guān)費(fèi)用的義務(wù)。一般來講，運(yùn)輸合同的成立并不需要客乘雙方訂立書面合同，只要雙方達(dá)成運(yùn)輸?shù)暮弦猓ㄖ饕憩F(xiàn)為購買車票），合同即告成立。

二、校車客運(yùn)合同的內(nèi)容

由于平時乘坐校車只需要買票或者充值就可以乘坐，并沒有直接的書面形式合同需要再簽訂。我認(rèn)為在這里并不是不存在合同，只是這個合同的內(nèi)容我們基本默認(rèn)了，只需要有車票或者電子消費(fèi)憑證這樣一個證權(quán)文書就行，這一點(diǎn)應(yīng)該跟機(jī)票在某種意義上是一樣的。因此要確定合同的內(nèi)容就只能根據(jù)我們平時的交易習(xí)慣和當(dāng)事人有關(guān)約定來確定合同的內(nèi)容。事實(shí)上，這類合同的內(nèi)容具有相當(dāng)?shù)拇_定性，鑒于校車的重復(fù)經(jīng)營，當(dāng)事人雙方對于合同的內(nèi)容都已有相當(dāng)?shù)牧私?，并不需要每次對合同?nèi)容進(jìn)行重申?？梢哉J(rèn)為，校車的客運(yùn)合同是只有幾項內(nèi)容空缺的格式合同。這份格式合同由承運(yùn)人提供，除乘客一欄空缺外，其他條款都已經(jīng)確定，是典型的格式合同。我們可以看到在實(shí)踐中，經(jīng)常有承運(yùn)人和乘客就車輛狀況、行程時間、發(fā)車時間等相互之間其他的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭議，因此，明確雙方的有關(guān)權(quán)利義務(wù)就是必須的，法律也明確要求公開性，此類合同同樣需要將所有信息于公共范圍內(nèi)進(jìn)行公布。根據(jù)我國運(yùn)輸合同的一般慣例，我們認(rèn)為，該類合同中兩者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)默示地包含以下內(nèi)容：

（一）乘客的權(quán)利和義務(wù)

對于乘客來說，其主要的權(quán)利是要求承運(yùn)人將自己安全、及時地送到目的地。至于其義務(wù)，根據(jù)合同法的規(guī)定和行業(yè)慣例，乘客的主要義務(wù)應(yīng)包括支付乘車費(fèi)用和相關(guān)費(fèi)用的義務(wù)、危險品聲明與告知義務(wù)和不干涉駕駛義務(wù)，這個義務(wù)就校車來說沒有特殊性，每個乘客都需要遵守，這不僅是為了維持乘車秩序，更是為了保障所有乘車人員的安全所應(yīng)盡的義務(wù)。

（二）承運(yùn)人的權(quán)利和主要義務(wù)

承運(yùn)人的主要權(quán)利是收取運(yùn)費(fèi)。其義務(wù)則相對復(fù)雜，我國合同法對于客運(yùn)合同的營運(yùn)人的義務(wù)規(guī)定并不明確，結(jié)合具體實(shí)踐來說，我們認(rèn)為，校車運(yùn)輸合同應(yīng)該包括以下內(nèi)容：

1. 謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)：關(guān)于此義務(wù)校車的客運(yùn)合同與一般客運(yùn)合同有的謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)沒有特殊性。鑒于校車運(yùn)營是有專業(yè)團(tuán)隊，因此應(yīng)該建立起對司機(jī)投訴的長效機(jī)制，對于開“斗氣車”、服務(wù)態(tài)度差的司機(jī)應(yīng)給予罰款等經(jīng)濟(jì)處罰。

2. 按照約定路線運(yùn)行義務(wù)：合同法規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定的或者通常的運(yùn)輸路線，將乘客、貨物運(yùn)送到約定地。在校車運(yùn)輸過程中，除遇有交通管制、道路阻塞、乘客同意等情況以外承運(yùn)人必須遵照日常生活水平習(xí)慣或地理上或者雙方約定的路線，以最方便和快捷的方式將乘客送到目的地。至于有些時候校車不按既定運(yùn)輸路線行使而造成時間損耗的情況如何處理，關(guān)于這一點(diǎn)合同法暫時沒有相關(guān)明確的規(guī)定。

3. 提供適載適量車輛義務(wù)：關(guān)于適載即承運(yùn)人的車輛必須處于良好狀態(tài)，適合于進(jìn)行運(yùn)送乘客的客運(yùn)經(jīng)營業(yè)務(wù)。當(dāng)車輛出現(xiàn)以下任一問題時，即應(yīng)該被視為車輛不適載：如發(fā)動機(jī)有故障、車輛的剎車失靈、方向盤不靈活、車門難以正常閉合、玻璃晃動有可能脫落、車內(nèi)衛(wèi)生狀況不佳等。當(dāng)出現(xiàn)這些問題時，即使雙方已達(dá)成客運(yùn)合同的合意，乘客亦可以單方解除合同即拒絕繼續(xù)乘車，并且，不論車輛是否啟動和行駛，都可以無須支付運(yùn)費(fèi)或其他費(fèi)用。這里就出現(xiàn)一個比較常見的現(xiàn)象，因?yàn)樾＼嚨姆忾]狀況，加之有的同學(xué)把食品帶上車使用，導(dǎo)致車內(nèi)空氣狀況極端惡化，從而使其他同學(xué)坐校車成為一種煎熬。因此司機(jī)應(yīng)要求乘客不能帶散發(fā)氣味的食品上車，為乘客提供一個良好的車內(nèi)環(huán)境，是司機(jī)應(yīng)履行的義務(wù)。

篇5

《中華人民共和國合同法》第95條規(guī)定：“法律規(guī)定或當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒有規(guī)定或當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。”該規(guī)定表明：法律規(guī)定或當(dāng)事人約定有解除權(quán)行使期限的，解除權(quán)人應(yīng)當(dāng)在此相應(yīng)的期限內(nèi)行使；法律沒有規(guī)定或當(dāng)事人沒有約定行使期限的，則解除權(quán)人應(yīng)該在相對人催告后的合理期限內(nèi)行使。然而，在法律沒有規(guī)定或當(dāng)事人沒有約定合同解除權(quán)行使期限且相對人又沒有催告的情況下，其解除權(quán)人的解除權(quán)于何時消滅，我國《合同法》卻沒有作出明確的規(guī)定。我國《合同法》沒有對所有類型的合同解除權(quán)統(tǒng)一規(guī)定一個法定行使期限，而且也沒有將當(dāng)事人約定合同解除權(quán)的行使期限納入合同主要條款的范圍之內(nèi)，這就導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中因未約定合同解除權(quán)行使期限而產(chǎn)生的合同糾紛難以順利解決。

一、關(guān)于解除權(quán)行使期限的爭論

關(guān)于在法律沒有規(guī)定或當(dāng)事人沒有約定合同解除權(quán)行使期限且相對人又沒有催告的情況下，其解除權(quán)人的解除權(quán)行使期限的問題，在理論界和司法實(shí)踐中主要有幾種觀點(diǎn)：

1.解除權(quán)行使期限完全由解除權(quán)人自由選擇，相對人行使異議權(quán)

有學(xué)者認(rèn)為，在雙方?jīng)]有約定合同解除權(quán)行使期限、且相對人沒有催告的情形下，解除權(quán)的行使期限完全由解除權(quán)人自由選擇，對方享有對解除權(quán)的異議權(quán)。亦即其解除權(quán)沒有行使期限的限制，解除權(quán)人永遠(yuǎn)享有。其理由是：對方?jīng)]有催告解除合同，表明其對解除事由存在疑慮或困惑，不想也不愿意解除合同。這時解除權(quán)的行使期限完全由解除權(quán)人自由選擇，對方享有對解除權(quán)的異議權(quán)，使作為合同雙方的當(dāng)事人都享有決定解除權(quán)行使期限的權(quán)利和機(jī)會，并相互制約，只是角度不同而已。這也充分體現(xiàn)了合同自由原則，實(shí)際上形成了一種涵蓋、平衡各種價值沖突的寬松狀態(tài)來平衡各種矛盾，不會損害社會整體利益，不會影響合同法的整體適用。[1]

筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)并不妥當(dāng)，其理由如下：

首先，此種觀點(diǎn)不利于雙方法律關(guān)系的穩(wěn)定，違背我國合同法鼓勵交易的原則。解除權(quán)的行使期限完全由解除權(quán)人自由選擇，相對人的異議權(quán)則永遠(yuǎn)被動地受制于解除權(quán)人的解除權(quán)的行使與否，致使相對人實(shí)際上并沒有享有決定解除權(quán)行使期限的權(quán)利和機(jī)會。而且，我國《合同法》規(guī)定的解除權(quán)，顯然是用來保護(hù)解除權(quán)人的合法利益，相對人若享有決定解除權(quán)行使期限的權(quán)利和機(jī)會并不符合《合同法》的立法宗旨。況且解除權(quán)的行使期限完全由解除權(quán)人自由選擇，這樣一種可以長期不確定的狀態(tài)顯然很不利于雙方當(dāng)事人法律關(guān)系的穩(wěn)定，從而影響交易，違背我國合同法鼓勵交易的原則及立法目的。

其次，這種處理方式并不是合同自由原則的體現(xiàn)。合同自由原則是指，在訂立合同過程中，當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)享有完全的自由，任何一方不得把自己的意志強(qiáng)加給對方，任何機(jī)關(guān)、組織和個人不得非法干涉。[2]對于合同自由原則，盡管學(xué)者的表述各不相同，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是合同的權(quán)利義務(wù)依當(dāng)事人雙方的自由意志協(xié)商一致產(chǎn)生。其包括兩方面的內(nèi)容：一是合同自由首先表現(xiàn)為當(dāng)事人的合意具有法律的效力。二是當(dāng)事人享有訂立合同的自由，包括自由決定是否締約、與誰締約、訂立什么樣的合同以及自由決定合同變更和解除的權(quán)利。其中變更和解除合同自由是指，當(dāng)事人有權(quán)通過協(xié)商，在合同成立以后變更合同內(nèi)容和解除合同。[3]而解除權(quán)行使期限完全由解除權(quán)人自由選擇，相對人享有異議權(quán)，顯然不是指當(dāng)事人通過自由協(xié)商來決定合同的有關(guān)事項，因此，這種處理方式并不是合同自由原則的恰當(dāng)體現(xiàn)。

第三，此種處理方式將導(dǎo)致糾紛增多，無法從根本上解決問題。解除權(quán)行使期限完全由解除權(quán)人自由選擇，相對人在此基礎(chǔ)上享有異議權(quán)，這種處理方式將會導(dǎo)致解除權(quán)人怠于行使合同解除權(quán)或出現(xiàn)其他不合理的行使情況，在大多數(shù)情況下都會引起相對人的異議，于是引訟，請求司法裁判，此時又回到了司法實(shí)務(wù)中法官如何把握和處理的問題，并未將問題予以根本解決。

由上觀之，解除權(quán)的行使期限完全由解除權(quán)人自由選擇，相對人享有異議權(quán)，即其解除權(quán)沒有行使期限的限制的觀點(diǎn)，并不妥當(dāng)。

2.解除權(quán)行使期限類推適用《解釋》第15條的規(guī)定

有學(xué)者提出，在《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第15條對商品房買賣合同的解除期限作出明確規(guī)定后，確定其他法律沒有規(guī)定或當(dāng)事人沒有約定行使期限且無催告情形的合同解除權(quán)存續(xù)的合理期限，應(yīng)類推適用《解釋》第15條第2款的規(guī)定，即類推適用一年的解除權(quán)行使期限，其解除權(quán)于解除權(quán)發(fā)生之日一年內(nèi)消滅。《解釋》第15條規(guī)定：“根據(jù)《合同法》第九十四條的規(guī)定，出賣人遲延交付房屋或者買受人遲延支付購房款，經(jīng)催告后在三個月的合理期限內(nèi)仍未履行，當(dāng)事人一方請求解除合同的，應(yīng)予支持，但當(dāng)事人另有約定的除外。法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定，經(jīng)對方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個月。對方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅?！背诌@種觀點(diǎn)的理由是：(1)將解除權(quán)的除斥期間定為一年，與撤銷權(quán)等形成權(quán)的除斥期間相同，符合相似的事物相同處理的理念。(2)允許解除權(quán)人在過長的期限內(nèi)解除合同，動輒廢止既有的合同關(guān)系且恢復(fù)原狀，則破壞現(xiàn)存的法律秩序。(3)有一年的時間來權(quán)衡利弊，決定解除合同與否，應(yīng)該說短不算短。[4]

此種觀點(diǎn)亦有失偏頗，理由如下：

首先，從《解釋》本身來看，該《解釋》的適用具有很強(qiáng)的針對性，只適用于商品房買賣合同糾紛，其他的房屋買賣合同或其他類型的合同糾紛都不能隨便使用該《解釋》。

其次，在法理上，為了保證法律的權(quán)威性、確定性及預(yù)見性，不能隨便類推適用。在法理上，類推適用本身就具有嚴(yán)格的規(guī)定和限制。所謂類推適用是指，執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)在處理案件時，對在法律上沒有明文規(guī)定的，可以在一定條件下比照適用最相類似的法律條文進(jìn)行處理。[5]類推適用在本質(zhì)上是以類比推理為邏輯基礎(chǔ)的法律適用過程。與演繹推理(關(guān)于從一般到特殊的推理)和歸納推理(構(gòu)成從特殊到一般的推理)相比較，類比推理是從一種特殊到另一種特殊的推理。[6]基于類比推理是從特殊到特殊的過程，因此，對于類推適用，需要法官在具體案件中具體深入地分析，看能否適用，而不得不問具體情況概括適用。雖然類推適用不失為一種彌補(bǔ)法律漏洞的方法，但它是超越法律規(guī)定文義范圍的造法。為了保證法律的權(quán)威性、確定性及預(yù)見性，不能隨便類推適用法律。[7]

再次，將未約定行使期限的約定解除權(quán)的除斥期間都類推規(guī)定為一年，不符合私法自治和合理原則。我國法定解除權(quán)的除斥期間具體為一年，是因?yàn)橄碛蟹ǘń獬龣?quán)的情形，法律都已具體規(guī)定。在立法時，法律對那些情形都已經(jīng)予以考慮，根據(jù)合理原則，那些情形下的法定解除權(quán)除斥期間為一年科學(xué)合理。在一年的期間內(nèi)，權(quán)利人有足夠合理的時間來權(quán)衡利弊，決定解除合同與否。而法定解除情形以外的，便屬于約定解除的范疇，屬于私法自治的領(lǐng)域。對于約定解除權(quán)的行使期限，雙方當(dāng)事人可以根據(jù)締約的具體情況來自由約定，只要雙方當(dāng)事人出于自愿、覺得合理即可。這是私法自治和合理原則在合同法領(lǐng)域的充分體現(xiàn)。所以，在約定解除沒有約定解除權(quán)的行使期限的情形下，一律適用類推一年的除斥期間并不合理，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的具體情況而定。

二、判定無催告情形下合同約定解除權(quán)消滅的依據(jù)

我們認(rèn)為，在當(dāng)事人雙方?jīng)]有約定合同解除權(quán)行使期限且相對人沒有催告的情況下，應(yīng)該根據(jù)解除權(quán)人的意思表示和行為來認(rèn)定其解除權(quán)是否消滅。

1.解除權(quán)人口頭或書面放棄，其解除權(quán)即告消滅

解除權(quán)人明確向相對人口頭或書面表示放棄合同約定的解除權(quán)，屬于約定解除權(quán)的明示放棄，此種情況顯然導(dǎo)致解除權(quán)的消滅。

2.解除權(quán)人要求或接受對方繼續(xù)履行，推定其默示放棄解除權(quán)

需注意的是，這里的接受的意思表示包括明示接受，也包括默示接受。明示的意思表示，是指行為人以語言、文字或其他直接表意方法表示內(nèi)在意思的表意形式；默示的意思表示，則指從行為人的某種作為或不作為間接推斷出來的意思表示。[8]換言之，明示接受即解除權(quán)人以語言、文字或其他直接表意方法對相對人繼續(xù)履行合同表示的接受；默示接受即從解除權(quán)人的某種作為或不作為來推斷其接受相對人繼續(xù)履行合同。此種情形導(dǎo)致其解除權(quán)消滅的理由如下：

第一，解除合同與繼續(xù)履行只能擇其一而行使。民法理論認(rèn)為，解除合同和繼續(xù)履行兩種方式都屬于對合同違約的救濟(jì)方式。所謂繼續(xù)履行又稱強(qiáng)制履行，是指一方違反合同時，另一方有權(quán)要求其依據(jù)合同的規(guī)定繼續(xù)履行。[9]國外相關(guān)立法大多規(guī)定，在對方違約的情形下，無過錯方只能在解除合同與繼續(xù)履行兩者中擇其一而行使，解除權(quán)人選擇了要求或接受對方的繼續(xù)履行，則意味著其放棄了解除權(quán)。首先，在大陸法系國家，例如《法國民法典》第1184條第2款規(guī)定：“債權(quán)人在他方當(dāng)事人承擔(dān)的義務(wù)未得到履行時有權(quán)選擇：或者在仍有可能履行契約時，強(qiáng)制他方當(dāng)事人履行之，或請求解除契約并要求賠償?！薄稓W洲合同法原則》第9章第3節(jié)規(guī)定：“如果受害方當(dāng)事人知道或有原因知道對方當(dāng)事人仍然想要在一段合理時間內(nèi)提交履行，而受害方不合理地沒有通知對方當(dāng)事人他不欲領(lǐng)受履行，如果對方果真于一段時間內(nèi)提交了履行，則受害方當(dāng)事人喪失其解除權(quán)。”在德國，除非合同實(shí)際上已經(jīng)不可能履行，否則債權(quán)人就可以選擇行使其履行請求權(quán)而不必求助于那些關(guān)于解除契約的救濟(jì)。[10]從這些規(guī)定可以看出，在相對人違約情形下，如果解除權(quán)人選擇了或默示接受了繼續(xù)履行這種救濟(jì)方式，就喪失了合同解除權(quán)。另外，在英美法系國家，在違約方毀約的情況下，非違約方通常有兩種選擇：接受對方的毀約以終止合同，或者確認(rèn)合同繼續(xù)存在，等待合同履行期的到來。[11]無過錯方在意識到對方違約及自己有權(quán)進(jìn)行選擇后，仍無保留地繼續(xù)催促對方履行或接受對方履行，則被認(rèn)為是確認(rèn)合同。[12]雖然合同違約解除不同于合同約定解除，但是，合同約定解除情形下對解除權(quán)人的救濟(jì)原理，與違約解除情形下的對解除權(quán)人的救濟(jì)原理相同，即都是在出現(xiàn)可以解除合同的情形下，依據(jù)民法原理對解除權(quán)人進(jìn)行救濟(jì)。因此，在約定解除的情形下，解除權(quán)人也只能在解除合同和繼續(xù)履行兩種救濟(jì)方式中擇其一而行使。換言之，從解除權(quán)人的行為來看，如果其要求或接受了對方繼續(xù)履行，則可推定其默示放棄了合同解除權(quán)。

第二，從雙方當(dāng)事人的行為和心理分析，解除權(quán)人要求或接受對方繼續(xù)履行，推定其默示放棄解除權(quán)。從人的行為和心理來看，相對人在知道解除權(quán)人有權(quán)解除合同的情況下，既不催告解除權(quán)人解除合同，亦非等待解除權(quán)人發(fā)出解除通知，而是積極地履行合同義務(wù)，此種行為包含有不愿意解除合同而希望繼續(xù)維持合同效力的意思。從解除權(quán)人的心理來看，在相對人積極繼續(xù)履行合同的情形下，若解除權(quán)人認(rèn)為繼續(xù)履行合同已無必要或無意義，則應(yīng)作出拒絕繼續(xù)履行的意思表示；若解除權(quán)人無明確相反的意思表示，則表明解除權(quán)人默示接受對方的履行，可推定解除權(quán)人默示放棄解除權(quán)。

第三，若解除權(quán)人接受了相對人的履行，還允許其享有解除權(quán)，無疑會嚴(yán)重?fù)p害相對人的利益。很明顯，相對人繼續(xù)按照合同的約定履行合同給付義務(wù)，花費(fèi)了時間、精力和財力，在對方接受后，不但享受不到對方的對待給付，反而還要承受合同解除的后果。這不但使相對人之前的繼續(xù)履行行為歸于徒勞，而且還會增加相對人的負(fù)擔(dān)。

基于上述理由，筆者認(rèn)為，解除權(quán)人若要求或接受對方繼續(xù)履行，則應(yīng)視為默示放棄，解除權(quán)消滅。

3.解除權(quán)人在對方未繼續(xù)履行后的合理期限內(nèi)未作解除合同意思表示通知的，其解除權(quán)消滅

在闡述上述觀點(diǎn)之前，需把握好“合理期限”一詞。所謂“合理期限”，是指在合同履行過程中，當(dāng)事人以一種平常的心態(tài)來對待或處理事情需要的時間。[13]關(guān)于“合理期限”的長短如何認(rèn)定，筆者認(rèn)為，此處的“合理期限”與《合同法》第95條規(guī)定的催告后的“合理期限”一樣，應(yīng)根據(jù)案件的情況、合同標(biāo)的的性質(zhì)、交易的習(xí)慣和目的等一系列具體情況來具體地認(rèn)定，而不可一概而論。對于“合理”的認(rèn)定，可以從如下幾方面加以考慮：(1)社會普遍認(rèn)可的事理，即某種情形是否合理是社會生活約定俗成的，一般社會公眾均認(rèn)為是合理的，那么它就是合理的。(2)交易習(xí)慣，在特定的交易當(dāng)中，一般都會有該種交易所形成的特有的交易習(xí)慣，依此種交易習(xí)慣和目的形成的履行或行使期限，亦可以認(rèn)為是合理期限。[14](3)案件具體情況。在具體的案件中，需要根據(jù)每個案件具體的情況來分析判斷，如由交通、通信等狀況所決定的在途期間，標(biāo)的物生產(chǎn)過程所需要的時間等。(4)標(biāo)的的性質(zhì)。例如，若合同的標(biāo)的是易保管的貨物，則其解除權(quán)行使的合理期限可以相對放寬延長，若合同標(biāo)的是不易保管、易變質(zhì)腐爛的水果或鮮活動物，則其解除權(quán)的行使期限則不宜過長。需注意的是，這里的“合理期限”也不必類推適用法定解除權(quán)一年的最長期限。如前所述，法定解除權(quán)規(guī)定為一年的除斥期間，是因?yàn)橄碛蟹ǘń獬龣?quán)的情形，法律已作具體規(guī)定，這些情形下的法定解除權(quán)除斥期間為一年，符合合理原則。而對于其他可以約定解除權(quán)行使期限的情形，都統(tǒng)一規(guī)定為一年的除斥期間，未必合理。

解除權(quán)人在對方未繼續(xù)履行后的合理期限內(nèi)未作解除合同意思表示通知的，其解除權(quán)應(yīng)告消滅，理由如下：

首先，相對人未繼續(xù)履行合同，亦可起到與催告相同的提示效果。同理，在對方未繼續(xù)履行合同后的合理期限內(nèi)，未作解除合同意思表示通知的，其解除權(quán)亦應(yīng)告消滅。從合同雙方當(dāng)事人的狀態(tài)來分析，如果相對人在出現(xiàn)約定解除情形后未繼續(xù)履行合同，也可以起到與相對人催告相同的表示效果?！逗贤ā返?5條規(guī)定：“法律沒有規(guī)定或當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅?！睆纳鲜龇l可以看出，催告的作用在于提示解除權(quán)人自由行使其解除權(quán)，重在提示、提醒。事實(shí)上，相對人中止履行按正常發(fā)展?fàn)顟B(tài)其本該繼續(xù)履行的合同義務(wù)，使合同履行的狀態(tài)中斷，亦可以起到對解除權(quán)人的提示作用。在相對人未繼續(xù)履行合同后的合理期限內(nèi)，解除權(quán)人有合理的時間來選擇是否解除以及向?qū)Ψ桨l(fā)出解除通知，若在此合理期限內(nèi)解除權(quán)人并未行使解除權(quán)，即表明其不愿意解除或放棄解除權(quán)，此時解除權(quán)亦應(yīng)告消滅。因此，在雙方未約定合同解除權(quán)行使期限且相對人未予催告的情形下，也可以看解除權(quán)人在對方未繼續(xù)履行后的一段合理期限內(nèi)是否行使合同解除權(quán)或作出解除合同的意思表示通知，若未如此，則合理期限屆滿后解除權(quán)消滅。

其次，從學(xué)理上看，解除權(quán)屬于形成權(quán)，應(yīng)該有一定的行使期限限制，期限過后應(yīng)予消滅。所謂形成權(quán)，是指依權(quán)利者一方的意思表示，得使權(quán)利發(fā)生變更和消滅的法律行為效力的權(quán)利。形成權(quán)有一定的行使期限，其目的就是為了促使權(quán)利人及時行使自己的權(quán)利，維護(hù)法律關(guān)系的穩(wěn)定。解除權(quán)既然屬于形成權(quán)，解除權(quán)人便不能無期限地永遠(yuǎn)享有，否則就會與形成權(quán)的性質(zhì)相悖，不利于法律關(guān)系的穩(wěn)定。因此，若解除權(quán)人在對方未繼續(xù)履行后的合理期限內(nèi)未作解除合同意思表示通知的，其解除權(quán)應(yīng)告消滅。

第三，解除權(quán)人的解除權(quán)在對方未繼續(xù)履行后的合理期限過后歸于消滅，符合我國《合同法》的立法目的。我國合同法的立法目的是保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序。我國《合同法》第1條明確規(guī)定：“為了保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)，制定本法?！币虼?，為了當(dāng)事人的合法權(quán)益，為了社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，任何合同關(guān)系都不應(yīng)處于長期的不穩(wěn)定狀態(tài)。也就是說，解除權(quán)人享有的解除權(quán)必須得有一個期限，而不是無期限地享有，否則會縱容權(quán)利人怠于行使，致使雙方的法律關(guān)系長期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。讓解除權(quán)人的解除權(quán)在合理的行使期限過后歸于消滅，這樣的處理方式既可以避免當(dāng)事人雙方的法律關(guān)系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，又能夠使糾紛得到靈活合理的處理，最大限度地體現(xiàn)合同法鼓勵交易的原則和保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序的立法宗旨。所以，根據(jù)案件的具體情況等因素來確定其解除權(quán)一個合理的行使期限，合理期限過后權(quán)利即告消滅，也是我國合同法的立法目的所使然。

基于上述分析，筆者認(rèn)為，若解除權(quán)人在對方未繼續(xù)履行后的合理期限內(nèi)未作解除合同意思表示通知的，其解除權(quán)也應(yīng)告消滅。

三、結(jié)論

雖然我國《合同法》第95條的規(guī)定在很大程度上可以為合同約定解除提供指導(dǎo)，但是其在適用上存在的不足仍然不可忽略。筆者認(rèn)為，在當(dāng)事人雙方?jīng)]有約定合同解除權(quán)行使期限且相對人沒有催告的情況下，應(yīng)該根據(jù)解除權(quán)人的意思表示和行為來認(rèn)定其解除權(quán)是否消滅?？陬^或書面放棄顯然導(dǎo)致解除權(quán)消滅；解除權(quán)人要求或接受對方繼續(xù)履行，則應(yīng)推定其默示放棄解除權(quán)；解除權(quán)人在對方未繼續(xù)履行后的合理期限內(nèi)未作解除合同意思表示通知的，其解除權(quán)亦消滅。在司法實(shí)踐中，必須注意根據(jù)案件具體情況把握好解除權(quán)人享有解除權(quán)的合理期限，恰當(dāng)?shù)靥幚砗么祟惣m紛，切實(shí)地保護(hù)好雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

注釋:

[1]周大力:《對合同解除權(quán)行使期限立法依據(jù)的思考》,載《吉林廣播電視大學(xué)學(xué)報》2004年第4期。

[2]梁慧星:《民法總論》,法律出版社2002年版,第49頁。

[3]王利明:《合同法研究》(第一卷),中國人民大學(xué)出版社2002年版,第141、143頁。

[4]崔建遠(yuǎn):《解除權(quán)問題的疑問與釋答》,載《政治與法律》2005年第3期。

[5]沈宗靈:《法學(xué)基礎(chǔ)理論》,北京大學(xué)出版社1994年版,第399頁。

[6]博登海默:《法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法》,鄧正來譯,中國政法大學(xué)出版社1998年版,第516頁。

[7]屈茂輝:《類推適用的私法價值與司法運(yùn)用》,載《法學(xué)研究》2005年第1期。

[8]魏振瀛:《民法》,北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2005年版,第144,145頁。

[9]王利明:《合同法研究》(第二卷),中國人民大學(xué)出版社2004年版,第557頁。

[10]易民勝、林森才:《合同解除權(quán)的若干疑難問題研究》,載《2003年第三屆中國律師論壇論文集》(實(shí)務(wù)卷),第13頁。

[11]李先波:《英美合同解除制度研究》,北京大學(xué)出版社2008年版,第227頁。

篇6

【典型案例】

楊某訴稱1998年入職艾莉諾公司，負(fù)責(zé)銷售等工作。雙方于2007年7月簽訂固定期限二年的勞動合同，合同終止期限為2009年6月31日。時至2009年6月份，因公司經(jīng)營業(yè)績下滑、管理層人動，公司辭退了公司同事數(shù)人。此后，被告考慮到原告工作年限長達(dá)12年，如果按實(shí)際情況簽訂勞動合同將導(dǎo)致無固定期限勞動合同的法定情形成立，因此，于2009年7月20日，被告單方面發(fā)出終止勞動關(guān)系通知書，并在同一時間雙方簽訂了一個月固定期限（期限自2009年7月1日至7月31口日[倒簽合同時間]）的勞動合同。2009年7月31日，雙方勞動關(guān)系結(jié)束。雙方就計算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額發(fā)生爭議，楊某訴至法院，要求公司支付解除勞動合同（1998年5月至2009年7月期間）的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

艾莉諾辯稱：楊某在公司入職時間約為2000年10月份，雙方勞動關(guān)系年限沒有達(dá)到10以上。公司已按法律要求提前一個月通知其終止勞動合同，并送達(dá)了終止勞動合同通知書。因?yàn)楣九c楊某有后期的交接工作手續(xù)要辦理，所以才與其簽訂了一個月固定期限勞動合同。雙方勞動關(guān)系終止后，公司已按法律規(guī)定支付其兩個月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，請求駁回楊某的訴訟請求。

庭審中，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋法釋〔2001〕14號》之規(guī)定，就計算勞動者工作年限而發(fā)生的爭議理應(yīng)由公司提供證據(jù)材料予以證明，法庭依法認(rèn)定了楊某的工作年限在十年以上。

此案歷經(jīng)東城勞動爭議仲裁委員會仲裁、朝陽區(qū)人民法院一審未獲支持、后上訴至北京市第二中級人民法院。最終在二審訴訟過程中，雙方自愿達(dá)成了和解協(xié)議。

【法律評析】

一、符合簽訂無固定勞動合同條件時，用人單位有提示簽訂無固定期限勞動合同的義務(wù)

1995年勞動法實(shí)施十余年來，勞動者鮮有要求簽訂無固定期限勞動合同而成功的，其原因就在于《勞動法》規(guī)定簽訂無固定期限勞動合同必須符合“當(dāng)事人雙方同意續(xù)延勞動合同”這個條件。實(shí)踐中勞動者一提出此項要求，用人單位就會決定不一續(xù)延勞動合同，導(dǎo)致無固定期限勞動合同于勞動者只是遙不可及的夢想而已?，F(xiàn)在這個絆腳石被剔除了，《勞動合同法》第十四條（勞動者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動合同的，除勞動者提出訂立固定期限勞動合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同）明文規(guī)定簽訂無固定期限勞動合同的條件，且其提示義務(wù)歸于單位，只有在勞動者不同意的情況之下，雙方簽訂非固定期限勞動合同才不違悖法律規(guī)定。

本案中，依據(jù)《勞動合同法》第十四條之規(guī)定，勞動者已在該用人單位連續(xù)工作滿十年，雙方同意續(xù)訂勞動合同，除勞動者一方提出訂立固定期限勞動合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同。此法律條款明確了艾莉諾公司有提示簽訂無固定期限勞動合同的義務(wù)。艾莉諾公司要求楊某續(xù)訂勞動合同期限時，有義務(wù)提示其簽訂無固定期限勞動合同；如果未向其明確提示，則應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同，續(xù)訂一個月期限的勞動合同因違反法律規(guī)定而不具有法律效力。

二、同一時間簽訂一個月固定期限勞動合同和勞動合同終止協(xié)議，屬于協(xié)商解除勞動合同

在法學(xué)理論上，所謂勞動合同終止是指勞動合同的法律效力依法被消滅，即勞動關(guān)系由于一定法律事實(shí)的出現(xiàn)而終結(jié)，勞動者與用人單位之間原有的權(quán)利義務(wù)不再存在?！秳趧臃ā返诙齼H規(guī)定了兩類勞動合同終止的情形，包括勞動合同期滿和雙方約定的終止條件出現(xiàn)，過于簡單不能適應(yīng)司法實(shí)務(wù)的需要。因此《勞動合同法》在制定過程中借鑒了各地方立法中有關(guān)勞動合同終止情形的具體規(guī)定，對勞動合同終止情形做了進(jìn)一步細(xì)化；同時，就勞動合同的協(xié)商解除、法定解除條件進(jìn)行了列舉式的立法。明確對勞動合同的終止與解除進(jìn)行了區(qū)分。一般來說：第一，勞動合同終止是勞動合同關(guān)系的自然結(jié)束，而解除是勞動合同關(guān)系的提前結(jié)束。第二，結(jié)束勞動關(guān)系的條件都有約定條件和法定條件，但具體內(nèi)容不同。勞動合同終止的條件中，約定條件主要是合同期滿的情形，而法定條件主要是勞動者和用人單位主體資格的消滅。勞動合同解除的條件中，約定條件主要是協(xié)商一致解除合同情形，而法定條件是一些違法違紀(jì)違規(guī)等行為。第三，預(yù)見性不同。勞動合同終止一般是可以預(yù)見的，特別是勞動合同期滿終止的，而勞動合同解除一般不可預(yù)見。第四，適用原則不同。勞動合同終止的條件是法定的（期限屆滿除外）；勞動合同解除受當(dāng)事人意思自治的程度多一點(diǎn)，且法律為勞動設(shè)置了保護(hù)性條款，體現(xiàn)了對勞動者的傾斜保護(hù)。

實(shí)務(wù)中，結(jié)合雙方的勞動合同及勞動合同的履行過程，對勞動關(guān)系的結(jié)束是終止還是解除的判斷一般來說不會有太大疑問。但是，用人單位與勞動者在應(yīng)當(dāng)簽訂無固定期限勞動合同的情形下，雙方協(xié)商續(xù)訂一份固定期限勞動合同，以此來正式結(jié)束雙方存續(xù)的勞動關(guān)系。如何判斷上述行為屬于勞動期限屆滿勞動合終止還是雙方協(xié)商解除勞動合？

本案中，艾莉諾公司與楊某同時簽訂了勞動合同續(xù)訂書、終止勞動合同通知書。上述通知書名義上是終止勞動合同關(guān)系；實(shí)際上是用人單位欲與勞動者解除勞動關(guān)系。

2009年7月20日，艾莉諾公司與楊某簽署了兩份文件，在告知楊某終止勞動合同關(guān)系的同一時間，要求續(xù)訂一個月固定期限勞動合同。其實(shí)質(zhì)是雙方協(xié)商解除勞動關(guān)系。有關(guān)“終止或解除”的爭議不能僅以協(xié)議標(biāo)題的“文字”為判斷依據(jù)，而需尋找雙方簽訂兩份協(xié)議時的真實(shí)意思。勞動合同的終止與解除的重要區(qū)別就在于“勞動合同是否有一個明確的期限及該期限是不是依法成立并有效；勞動合同終止不必雙方協(xié)商一致，勞動合同協(xié)商解除則需要雙方就何時結(jié)束權(quán)利義務(wù)做出明確表示”。

如上所述，本案中續(xù)訂的一個月固定勞動合同期限不能成立；而結(jié)合證據(jù)事實(shí)：（1）楊某接收、簽訂續(xù)訂、終止勞動合同書面文件的時間同為“2009年7月20日”；（2）終止勞動關(guān)系通知書所言“合同期滿的員工不再續(xù)簽勞動合同，合同未到期的員工同時解除勞動關(guān)系”。上述事實(shí)說明：雙方于2009年7月20日，就雙方“何時結(jié)束勞動權(quán)利義務(wù)關(guān)系”協(xié)商達(dá)成一致的意思表示顯而易見。艾莉諾公司要求續(xù)訂勞動合同之前已明確在一個月后（2009年7月31日）不再與原告保持勞動關(guān)系，雙方就何時結(jié)束2009年7月20日以前的勞動關(guān)系達(dá)成了一致的意見。即使公司方以簽訂協(xié)議“終止”的表述方式，也不能否認(rèn)雙方協(xié)商一致意思表示。在雙方勞動關(guān)系存續(xù)的前提下，艾莉諾公司急于與楊某簽訂上述文件，用意在于規(guī)避法律對解除勞動關(guān)系補(bǔ)償金的規(guī)定。雙方就勞動關(guān)系如何結(jié)束、互不履行法律上權(quán)利義務(wù)的時間達(dá)成了一致意見，屬于勞動法律含義所指的“協(xié)商解除”的范疇。

篇7

論文關(guān)鍵詞 劃撥土地上房屋買賣合同 法律效力 強(qiáng)制性規(guī)定 社會公共利益

一、 問題的提出

（一）案例一

2004年2月24日，武某所在單位在劃撥土地上建集資房，武某遂與小玲簽訂房屋購置轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定以四萬元價格將其所有的集資房購置權(quán)轉(zhuǎn)讓給小玲，武某配合小玲辦理相關(guān)手續(xù)，所產(chǎn)生的各類費(fèi)用由小玲承擔(dān)。雙方協(xié)議簽定后，小玲按期一次性支付給武某4萬元，同時，小玲又以武某的名義先后兩次分別交納了房款和辦證費(fèi)，合計10萬余元。2010年11月，武某自行交納了該房尾款3萬余元后領(lǐng)取了該集資房屋鑰匙。同年12月7日，小玲向法院起訴，要求武某履行房屋購置協(xié)議，并配合其辦理購置房的尾款交款、房屋登記等相關(guān)手續(xù)。武某則辯稱該房屋為單位的福利集資房，屬于《城市房地產(chǎn)管理法》（以下簡稱“房地產(chǎn)法”）禁止買賣的房產(chǎn)，因此房屋購置轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，請求駁回訴訟請求。法庭審理后認(rèn)為，雖然雙方出于自己的真實(shí)意思表示簽訂了房屋購置轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但集資房本身屬于福利性質(zhì)，且為劃撥土地上所建房屋，轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反國家強(qiáng)制性規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)屬于無效合同，最后判決駁回訴訟請求。

（二）案例二

2011年5月，曹某與崔某簽訂了《房地產(chǎn)買賣合同》一份，約定崔某將其位于南通市花行橋新村的一處房產(chǎn)出售給曹某，總售價為41.8萬元，先預(yù)付定金人民幣2萬元，余款在交鑰匙付清。在中介見證下，約定由曹某負(fù)擔(dān)將劃撥土地轉(zhuǎn)為出讓土地。合同簽訂后，曹某當(dāng)日支付2萬元定金。后曹某反悔，不愿繼續(xù)履行合同，遂以買賣合同無效為由向法院提起訴訟，要求崔某返還定金，而崔某則要求繼續(xù)履行合同。法院審理后認(rèn)為，雙方簽訂的房地產(chǎn)買賣合同不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。訟爭房屋的土地性質(zhì)為劃撥土地，并不影響合同的履行，僅是在辦理過戶前需要將劃撥土地轉(zhuǎn)為出讓土地，當(dāng)事人僅需繳納相應(yīng)的爭議土地的出讓金后即可辦理過戶手續(xù)，故對曹某訴稱合同無效的主張，法院不予支持。

自2007年起，由于全國房價的大幅上漲，劃撥土地上房屋買賣合同糾紛日益增多，出現(xiàn)大量出賣人反悔的案例，但隨著房產(chǎn)調(diào)控日益趨近且未見松動，三線城市房價出現(xiàn)大幅下滑，則涌現(xiàn)出許多買受人反悔的案例。上述兩案即為此種情況，然而，值得深思的是，同樣屬于劃撥土地上房屋買賣合同的案例卻出現(xiàn)截然不同的判決結(jié)果，筆者以為確有研討之必要。事實(shí)上，對于劃撥土地上房屋買賣合同的效力爭論在理論界與司法界從未停歇，本文就此展開。

二、 劃撥土地上房屋買賣合同“無效論”或“未生效論”

有諸多學(xué)者與司法界人士認(rèn)為，劃撥土地上房屋買賣合同應(yīng)為無效合同，甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為合同未生效，筆者歸納其主要理由如下：

1.《房地產(chǎn)法》第38條第2項的規(guī)定“以其他形式限制房地產(chǎn)權(quán)利的房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓”和《合同法》第52條的規(guī)定合同“有下列情形之一的，合同無效：……（五）存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”，在領(lǐng)取房屋產(chǎn)權(quán)證書前簽訂的劃撥土地上房屋買賣合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

2.《房地產(chǎn)法》第40條的規(guī)定“以劃撥方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院規(guī)定，報有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府審批”，以及最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱“法釋[2005] 5號”）第11條的規(guī)定，“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。但起訴前經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效”，因此未經(jīng)審批的劃撥土地上房屋買賣合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未生效。

3.《房地產(chǎn)法》第23條的規(guī)定“劃撥土地使用權(quán)是指縣級以上人民政府依法批準(zhǔn)，在土地使用者繳納補(bǔ)償、安置等費(fèi)用后將該幅土地交付其使用，或者將土地使用權(quán)無償交付給土地使用者使用的行為”，設(shè)立劃撥土地使用權(quán)主要是基于國家利益或公共利益的需要?，F(xiàn)若承認(rèn)劃撥土地上房屋買賣合同的效力，將損害國家利益與社會利益，因此根據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定，損害社會公共利益的合同為無效，劃撥土地上房屋買賣合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

4.《合同法》第79條第1款“根據(jù)合同的性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，取得劃撥土地上的集資房購房資格是建立在本單位職工這一特定身份關(guān)系基礎(chǔ)上，而非本單位職工則不具備依附性的身份關(guān)系，因此，在上述案例一中，劃撥土地上單位集資房買賣合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。

三、劃撥土地上房屋買賣合同“無效論”和“未生效論”的辯駁

筆者以為，盡管根據(jù)法律及司法解釋的規(guī)定，劃撥土地上房屋買賣合同似乎應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，但是從法理、立法本意及司法實(shí)務(wù)上看，“無效論”和“未生效論”的諸多觀點(diǎn)值得商榷。

（一） 是否違反強(qiáng)制性規(guī)定

根據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。那么劃撥土地上房屋買賣是否違反的《房地產(chǎn)法》第38條、第40條的強(qiáng)制性規(guī)定呢？

對這一問題必須先要搞清何為產(chǎn)生無效法律后果的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)最高院《關(guān)于適用〈合同法〉若干問題的解釋（二）》第14條的規(guī)定，合同法第52條第（五）項規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。所以，合同內(nèi)容若違反法律、法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定的，則為無效，那么《房地產(chǎn)法》第38條、第40條究其屬不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定？筆者以為該二條規(guī)定不應(yīng)屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，理由為：

第一，從調(diào)整范圍上看，根據(jù)《房地產(chǎn)法》第2條規(guī)定，本法是規(guī)范“在中國城市規(guī)劃區(qū)國有土地范圍內(nèi)取得房地產(chǎn)開發(fā)用地的土地使用權(quán)，從事房地產(chǎn)開發(fā)、房地產(chǎn)交易，實(shí)施房地產(chǎn)管理”，所以可以認(rèn)為《房地產(chǎn)法》調(diào)整的是城市規(guī)劃區(qū)國有土地范圍內(nèi)對房地產(chǎn)開發(fā)、交易實(shí)施管理的行為，換句話說，《房地產(chǎn)法》是房地產(chǎn)公司的行為規(guī)范，并不是房地產(chǎn)買賣雙方的行為規(guī)定，因此，第38條、第40條在強(qiáng)制性規(guī)范的歸屬上應(yīng)屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定。

第二，從條款設(shè)置上看，應(yīng)判斷條款中是否有違反后法律后果的規(guī)定，即若直接規(guī)定違反后的行為無效，則應(yīng)屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，但是《房地產(chǎn)法》第38條、第40條并無此類法律后果的直接規(guī)定。

第三，從具體適用上看，應(yīng)判斷違反第38條、第40條的規(guī)定繼續(xù)履行合同是否會損害國家利益及社會公共利益，若是，則為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。然而，在前述兩案例中，認(rèn)定雙方間的房屋買賣合同有效，繼續(xù)履行合同，并不侵害國家利益及社會公共利益。相反，國家會應(yīng)收到補(bǔ)交的土地出讓金而受益，對社會而言，一定程度上增加房產(chǎn)的供應(yīng)量，起到抑制房價的過快增長的作用。

第四，從立法上看，還應(yīng)判斷違反強(qiáng)制性規(guī)定是否會違背我國相關(guān)法律的立法宗旨?！斗康禺a(chǎn)法》第1條規(guī)定，本法的立法宗旨是“為了加強(qiáng)對城市房地產(chǎn)的管理，維護(hù)房地產(chǎn)市場秩序，保障房地產(chǎn)權(quán)利人的合法權(quán)益，促進(jìn)房地產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展”。就目前來看，由于劃撥土地房屋存量小，允許其轉(zhuǎn)讓不但不會擾亂房地產(chǎn)市場，而且可以作為商品房買賣的有效補(bǔ)充，這與允許農(nóng)村集體土地上房屋買賣存在根本不同，后者的放開，將有可能導(dǎo)致房地產(chǎn)市場的嚴(yán)重混亂。

因此，筆者以為第38條、第40條規(guī)定應(yīng)屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范，對其違反并不產(chǎn)生一律無效的法律后果。

（二） 審批是否影響合同效力

既然《房地產(chǎn)法》第40條屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，那么條款中“以劃撥方式取得土地使用權(quán)，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時，按國務(wù)院規(guī)定，報有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府審批”又該如何理解呢？換言之，批準(zhǔn)對合同效力應(yīng)作何理解。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)該條的規(guī)定，劃撥土地上房屋買賣合同需經(jīng)政府有關(guān)部門批準(zhǔn)后才生效，即認(rèn)為未經(jīng)審批的劃撥土地上房屋買賣合同為未生效合同或效力待定的合同。筆者以為這種觀點(diǎn)是對債權(quán)行為與物權(quán)行為認(rèn)識不清所致?！段餀?quán)法》第15條的規(guī)定，“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另外有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”現(xiàn)行法律已嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)行為與債權(quán)行為兩個不同的概念。物權(quán)行為直接涉及到物權(quán)的變動，故其成立生效應(yīng)以標(biāo)的物之客觀存在為前提；債權(quán)行為僅產(chǎn)生債權(quán)請求權(quán)，并不直接涉及物權(quán)的變動，故其成立無需以標(biāo)的物客觀存在為前提。買賣雙方簽訂以劃撥土地上房屋轉(zhuǎn)讓為內(nèi)容的買賣合同，毋容置疑屬于債權(quán)行為。這一轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)物權(quán)的合同根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定自合同成立時生效。而《房地產(chǎn)法》第40條規(guī)定的審批行為，并不妨礙債權(quán)行為的效力，因?yàn)閷徟袨殡m然本身不能使得物權(quán)發(fā)生變動（因?yàn)槲餀?quán)變動的是依登記而發(fā)生效力的），但卻是物權(quán)變動的必須要件，屬于物權(quán)行為的范疇，因此，對于審批的理解應(yīng)是“未經(jīng)審批將無法辦理房產(chǎn)的登記，房屋的所有權(quán)亦不發(fā)生轉(zhuǎn)移”。

對此，最高院《關(guān)于適用〈合同法〉若干問題的解釋（一）》第 9條明確規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移?！彼裕畬徟⒎菫閯潛芡恋厣戏课葙I賣合同生效的必要條件，不影響房屋買賣合同的生效，所以“未生效論”是對審批行為的誤解。

回到案例一，若是法院認(rèn)為房屋購置協(xié)議未生效，則可能做出嚴(yán)重有失公正的判決。因?yàn)槿魧ⅰ芭鷾?zhǔn)”作為生效要件，判決合同不生效的話，相對人只能依據(jù)締約過失責(zé)任主張對方賠償信賴?yán)娴膿p失，這便意味著出賣方不但保留了房屋，還將享受多年來因房價劇增而取得的巨大差價。因此，只有將合同認(rèn)定為有效成立，才能做出公正合理的判決，才能避免買賣雙方肆意主張合同未生效而產(chǎn)生的巨大道德風(fēng)險。

（三） 法釋[2005] 5號第11條是否適用

法釋[2005] 5號第11條的規(guī)定，土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效，所以對于劃撥土地上房屋未經(jīng)批準(zhǔn)簽訂轉(zhuǎn)讓合同的，應(yīng)認(rèn)定為無效合同。筆者以為，這一觀點(diǎn)沒有正確理解司法解釋。法釋[2005] 5號是關(guān)于國有土地使用權(quán)合同糾紛的司法解釋，換句話說其所規(guī)范的是直接以土地使用權(quán)為合同標(biāo)的的買賣行為，并不涉及房屋的買賣行為。由于土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓有可能改變土地使用性質(zhì)，涉及規(guī)劃調(diào)整和變更，且劃撥土地一半為無償取得，故必須由政府審批，否則為無效合同。而劃撥土地上房屋的買賣是將房屋與國有劃撥土地使用權(quán)一并的概括轉(zhuǎn)讓，不適用該司法解釋對合同效力的規(guī)定。

（四）是否損害社會公共利益

由于劃撥土地的設(shè)立目的在于國家利益及社會公共利益的需要，所以有學(xué)者認(rèn)為根據(jù)《合同法》第52條第四項關(guān)于損害社會公共利益的規(guī)定，劃撥土地上房屋買賣合同應(yīng)認(rèn)定為無效合同。筆者以為，這一觀點(diǎn)值得商榷，因?yàn)榈?2條第四項所規(guī)定的“社會公共利益”與劃撥土地性質(zhì)上所具有社會公益性是兩個完全不同的概念。第52條第四項的社會公共利益指的是我國民法中所稱的“公序良俗”，即公共秩序與善良風(fēng)俗。因?yàn)楣蛄妓讓τ诰S護(hù)國家、社會一般利益及社會道德具有重大意義，違反公序良俗的合同實(shí)質(zhì)上是違反了社會主義的公共道德，破壞了社會經(jīng)濟(jì)秩序和生活秩序，因此應(yīng)認(rèn)定為無效合同。

根據(jù)學(xué)者的歸納，損害公共利益的行為，大致可以分為以下十種：（1）危害國家公共秩序的行為，如將從事犯罪或者幫助犯罪的行為作為內(nèi)容的合同，以及規(guī)避課稅的合同；（2）危害家庭關(guān)系的行為，如約定斷絕親子關(guān)系的合同、婚姻關(guān)系中的違約金的約定等；（3）違反性道德的行為，如對婚外同居人所作出的贈與和遺贈的合同等；（4）非法射幸，如賭博合同；（5）違反人格或者人格尊嚴(yán)的行為，如以債務(wù)人的人身為抵押的約定、規(guī)定企業(yè)有權(quán)對顧客或雇員搜身檢查的標(biāo)準(zhǔn)合同條款；（6）限制經(jīng)濟(jì)自由的行為，如限制職業(yè)自由的條款；（7）違反公平競爭的行為，如拍賣或招標(biāo)中的串通行為、以賄賂方法誘使對方的雇員或人與自己訂立的合同等；（8）違反消費(fèi)者保護(hù)的行為，如利用欺詐性的交易方法致消費(fèi)者重大損害等；（9）違反勞動者保護(hù)的行為，如規(guī)定“工傷概不負(fù)責(zé)”的合同，以及規(guī)定女雇員一旦結(jié)婚立即辭退的合同；（10）暴利行為 。顯而易見，劃撥土地上所建房屋的買賣合同無法歸類為上述十種的任何一類。事實(shí)，法律是否禁止劃撥土地上房屋的買賣更多的是出于政策因素的考量，并不涉及社會道德倫理和風(fēng)俗習(xí)慣，因此，若以損害社會公共利益為由而認(rèn)定合同無效，這是對該項規(guī)定誤讀，必然得出牽強(qiáng)附會的結(jié)論。

（五）是否屬于依合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的合同