導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任案例，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

一、傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任理論在環(huán)境侵權(quán)救濟中的困境

傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任結(jié)構(gòu)理論有五個構(gòu)成要件：一是有加害行為；二是該行為具有違法性；三是行為人須有故意或過失；四是須有損害結(jié)果發(fā)生；五是該加害行為與損害結(jié)果之間須有因果關(guān)系。按照這五個構(gòu)成要件，加害人要承擔(dān)賠償責(zé)任的條件較為苛刻；被害人需承擔(dān)其所主張事實的舉證責(zé)任。因此，在頻發(fā)的環(huán)境侵權(quán)賠償案例中，上述理論在司法實踐的運用中面臨至少以下諸多困難。

（一）環(huán)境污染損害具有漸進性和潛伏性

環(huán)境污染常由多種因素的復(fù)合累積后形成，短期內(nèi)難以確定損害結(jié)果及其程度。從地域上看，受損害的范圍有時也難以短期內(nèi)確定，可能是在幾個村莊、縣市，也可能跨越幾個省區(qū)、甚至國家。

（二）環(huán)境污染的侵害者與受害者之間存在差別

對于環(huán)境污染損害來說，加害人和受害人的地位和能力都有很大差別。加害人憑借其信息優(yōu)勢和雄厚資力，及對與污染物相關(guān)知識的了解，往往有動機和能力對損害指控加以粉飾和反駁，對于被害人和調(diào)查人員的調(diào)查也以種種借口加以阻礙。而受害人則多為經(jīng)濟實力和風(fēng)險抵抗能力不強的普通社會成員，他們普遍缺少調(diào)查研究環(huán)境侵害的相關(guān)知識及費用①。在普遍調(diào)查率不高、污染鑒定機關(guān)設(shè)備和技術(shù)不健全的情況下，不易在第一時間收集到侵權(quán)者侵害的證據(jù)。

（三）證明污染行為與損害間的因果關(guān)系往往極為困難

按侵權(quán)行為之債，損害結(jié)果發(fā)生與侵權(quán)行為之間需有確定的因果關(guān)系才能成立，即行為人的行為，以當(dāng)前人類的認(rèn)識水平和經(jīng)驗判斷，必然確定會發(fā)生這一結(jié)果。但是該因果關(guān)系判斷及于環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，受人類科學(xué)知識和認(rèn)識水平的局限，仍具有多種可能，不免造成歧意。因此，以傳統(tǒng)侵權(quán)理論中相當(dāng)肯定的因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)，難以厘清前述復(fù)雜的污染行為與侵害后果間的因果關(guān)系。而且，如果限于傳統(tǒng)侵權(quán)行為理論，要求被害人就前述問題舉證，勢必造成被害人求償無門。

（四）環(huán)境污染損害的形式多種多樣，因果關(guān)系短期難以查明

環(huán)境污染常是多個污染源分別排放的污染物質(zhì)互相結(jié)合，通過化學(xué)反應(yīng)后所產(chǎn)生的效果。由于污染物質(zhì)和化學(xué)反應(yīng)過程的多樣性，最終形成的結(jié)果也是多樣性的。按對損害人所負(fù)的責(zé)任范圍及關(guān)系，可以歸納為以下幾種情形：相抵效應(yīng)、等加效應(yīng)、累進效應(yīng)、互補效應(yīng)、競合效應(yīng)。此外，也有可能出現(xiàn)一因多果和多因一果等復(fù)雜現(xiàn)象，對明確鑒定或分辨出環(huán)境污染的因果關(guān)系增加了難度。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定

（一）環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的法律依據(jù)和責(zé)任競合

關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)則，主要由《民法通則》關(guān)于民事侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》的基本規(guī)定和《環(huán)境保護法》、《水污染防治法》等單項法律的相關(guān)規(guī)定，以及最高人民法院和國務(wù)院環(huán)保部門有關(guān)法律解釋構(gòu)成。他們相互補充，共同形成了包括環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任實體性規(guī)范、程序性規(guī)范在內(nèi)的完整的規(guī)則體系。對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任競合的規(guī)定，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四條，污染者因同一行為應(yīng)承擔(dān)行政或刑事責(zé)任的，不影響其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，如果因同一行為應(yīng)同時承擔(dān)民事賠償責(zé)任和行政罰款、刑事罰金，污染者的財產(chǎn)不足以同時支付的，優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的法定條件

如前所述，要承擔(dān)民事責(zé)任，按照傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任理論需要具備侵害行為、損害事實、因果關(guān)系、違法性以及主觀過錯等5個要件。由于環(huán)境污染損害糾紛的特殊性，各國法律大多采用特殊的責(zé)任規(guī)則?！董h(huán)境保護法》第四十一條規(guī)定，造成環(huán)境污染損害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條也規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，只要因環(huán)境污染造成損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。可見，承擔(dān)環(huán)境污染民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)具備以下基本條件：一是排污者的排污行為造成環(huán)境污染危害；二是其他單位或者個人受到損害；三是環(huán)境污染危害與他人受到的損害互為因果。簡言之，排污行為、損害事實、因果關(guān)系就是環(huán)境污染民事責(zé)任的3個法定條件。

（三）關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的主觀問題

環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任實行的是無過錯原則，根據(jù)《環(huán)境保護法》第四十一條的規(guī)定和原國家環(huán)保局《關(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償責(zé)任問題的復(fù)函》就環(huán)境污染損害責(zé)任的法定條件做出解釋，排污單位有無過錯，完全不在環(huán)境法律關(guān)于排污單位應(yīng)否承擔(dān)污染賠償責(zé)任的3個法定條件之內(nèi)。換言之，根據(jù)環(huán)境法律的規(guī)定，不論排污單位有無過錯，均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第七條特別規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。”據(jù)此判斷，造成環(huán)境污染損害的排污單位，有過錯應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，沒有過錯也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。再者，《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條的規(guī)定變更了《民法通則》第一百二十四條的規(guī)定，取消了“因違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定”這一限定，無論有無違反國家相關(guān)規(guī)定，只要因環(huán)境污染造成損害的，污染者都應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這樣就更近一步，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的無過錯歸責(zé)原則。

（四）環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的舉證責(zé)任承擔(dān)

在一般賠償訴訟中，實行“誰主張，誰舉證”，即誰提出索賠主張，誰負(fù)責(zé)舉證。在環(huán)境污染侵權(quán)糾紛中，實行特殊的舉證規(guī)則，即主要由排污單位負(fù)責(zé)舉證。對此，《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系，承擔(dān)舉證責(zé)任”。關(guān)于舉證不能的法律后果，最高人民法院2001年《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條明確規(guī)定：沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。據(jù)此，負(fù)有舉證責(zé)任的排污單位，如果不能證明免責(zé)事由或者排除因果關(guān)系，就應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任。

（五）環(huán)境侵權(quán)責(zé)任殊侵權(quán)情況的處理原則

首先，對于不可抗力的情形，《環(huán)境保護法》第四十一條和《海洋環(huán)境保護法》第九十二條特別規(guī)定，完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時采取合理措施仍然不能避免造成環(huán)境污染損害的，免于承擔(dān)責(zé)任?？梢?，即使發(fā)生地震等極端自然災(zāi)害，排污單位也必須“及時采取合理措施”以避免造成污染損害，否則也必須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。其次，如果環(huán)境污染損害是由受害人故意造成的，排污方不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果污染損害是由受害人重大過失造成的，可以減輕排污方的賠償責(zé)任。第三人的準(zhǔn)連帶責(zé)任，因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償；在同時請求賠償?shù)那闆r下，首先應(yīng)由第三者賠償，賠償不足時再由污染者補足，污染者承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向第三者追償。

三、完善環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法律制度的建議

（一）建立環(huán)境侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償制度

懲罰性損害賠償，是指法庭所做出的賠償數(shù)額超出實際損害數(shù)額的賠償。首先，在賠償基礎(chǔ)上，懲罰性賠償是以補償性賠償?shù)拇嬖跒榍疤幔黄浯?，從賠償責(zé)任的構(gòu)成要件說，懲罰性賠償責(zé)任主要不以有實際損害為條件，而是要特別考慮加害人的主觀過錯程度、主觀動機、財產(chǎn)狀況等多種因素，只有加害人實施了一定程度的惡，且主觀上有惡意或者重大過失，才可適用懲罰性賠償；再次，從賠償范圍來看，懲罰性賠償并不以實際的損害為限，其數(shù)額有時會高于甚至大大高于補償性損害的賠償。

近年來，懲罰性損害賠償開始成為我國民事立法和民法學(xué)中的一項新課題，環(huán)境民事懲罰性賠償也開始引起國內(nèi)學(xué)者的關(guān)注。依據(jù)現(xiàn)行的環(huán)境責(zé)任賠償理論，不僅對環(huán)境民事侵權(quán)受害者的救濟嚴(yán)重不足，也使加害者通過理性的利益衡量，對侵權(quán)采取放任態(tài)度。因此，對于主觀上具有惡意的環(huán)境民事侵權(quán)案件，應(yīng)該適用懲罰性賠償②。環(huán)境侵權(quán)損害懲罰性賠償是對傳統(tǒng)民事責(zé)任的一種必要補充和完善，它有利于調(diào)動排污單位采用更為先進的技術(shù)來預(yù)防損害的發(fā)生，也可以大大提高對潛在污染者的威懾力。

（二）完善環(huán)境責(zé)任保險制度

環(huán)境責(zé)任保險又稱“綠色保險”，是指企業(yè)以將來可能發(fā)生的環(huán)境污染事故對第三者造成的人身損害和財產(chǎn)損失而應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任或污染治理責(zé)任為保險標(biāo)的而向保險公司投保的險種。環(huán)境責(zé)任保險是責(zé)任保險同環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度相結(jié)合的產(chǎn)物，它首先應(yīng)由保險公司經(jīng)過仔細(xì)勘察設(shè)計后制定相關(guān)險種，然后由企業(yè)提出并同保險公司簽訂污染損害保險合同，如果發(fā)生污染事故，保險公司經(jīng)確認(rèn)后認(rèn)為屬于承保范圍內(nèi)的，就會根據(jù)保險合同的約定直接向受害人進行賠付。從本質(zhì)上說，環(huán)境責(zé)任保險是生產(chǎn)經(jīng)營者利用保險工具，運用市場機制來防范和處置環(huán)境污染事故，將自身生產(chǎn)經(jīng)營過程中的環(huán)境風(fēng)險有效地轉(zhuǎn)移和分散出去。

該項保險機制是環(huán)境管理市場化的有益嘗試，它一改過去“企業(yè)負(fù)責(zé)排污，政府負(fù)責(zé)治污”的環(huán)保模式，實現(xiàn)了環(huán)境污染損害的社會化救濟，符合受害人、企業(yè)、政府三方的共同利益。另外，環(huán)境危險并不是一成不變的，而是隨著社會進步、科學(xué)發(fā)展、技術(shù)更新呈現(xiàn)出動態(tài)發(fā)展的趨勢，要按照不同的情勢，及時做出符合規(guī)律的調(diào)適。這也是保險從海上保險發(fā)展到財產(chǎn)保險再到人身保險最后到責(zé)任保險的內(nèi)在動因。

（三）將精神損害納入環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的賠償中

精神損害賠償?shù)膯栴}是環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中一個很重要的部分，在司法實踐中許多環(huán)境侵權(quán)案件中的受害人因為加害人的侵權(quán)行為遭受到難以彌補的精神損害，但獲得賠償?shù)膮s很少，這有悖于“有損害就有賠償”的基本法律原則。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條規(guī)定來看，其適用范圍仍然十分有限，目前還沒有擴及環(huán)境侵權(quán)所導(dǎo)致的精神損害。

目前在理論上，民法學(xué)者一般不將環(huán)境侵權(quán)所導(dǎo)致的精神損害列入賠償范圍之中。有環(huán)境法學(xué)者則認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)的損害賠償應(yīng)該包括精神損害③。在環(huán)境侵權(quán)案件中，受害人因被告的污染或破壞行為，往往會承受難以忍受的痛苦。環(huán)境侵權(quán)案件給受害人造成的精神損害是顯而易見的，受害者所要承受的不僅是身體上的疼痛，還有心理上的痛苦，這種痛苦是漫長的，甚至伴隨終身。對于這樣的精神損害應(yīng)該予以法律救濟，通過懲罰性損害賠償制度在環(huán)境民事?lián)p害賠償范圍中加入相當(dāng)于精神損害賠償?shù)哪遣糠謨?nèi)容，可以使受害人因環(huán)境民事侵權(quán)行為所導(dǎo)致的精神損害得到一定程度的法律救濟。特別是對因加害人故意或重大過失而造成環(huán)境污染或者生態(tài)資源破壞而給受害人造成精神損害的案件，可以更加有力地懲罰和遏制污染環(huán)境或者破壞生態(tài)資源的行為。

對精神損害的賠償是環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任中一個非常重要的部分，它作為環(huán)境侵權(quán)法的一種基本救濟手段，對于填補受害人的損害維護自然人的人身權(quán)利和精神利益，撫慰受害人的肉體、精神痛苦，制裁和抑制環(huán)境侵權(quán)行為具有重要作用。隨著我國市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展和完善，環(huán)境侵權(quán)法在維護公民環(huán)境人格權(quán)方面的功能越來越重要。完善和發(fā)展環(huán)境侵權(quán)中的精神損害賠償制度，是切實保護權(quán)利主體的合法權(quán)益所必需的，也是歷史發(fā)展的必然要求。

（四）構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度

與私權(quán)利相反，環(huán)境公益訴訟沒有直接利害關(guān)系人，要么是涉及不特定多數(shù)間接利害關(guān)系人的環(huán)境公益，要么是純社會環(huán)境公益，訴訟的目的是為了維護社會公共利益，訴訟利益歸屬于社會。目前我國的三大訴訟法對導(dǎo)致國家環(huán)境公益、社會環(huán)境公益及不特定多數(shù)人的環(huán)境利益的侵害缺乏相關(guān)規(guī)定，致使這些公共利益得不到救濟。環(huán)境公益訴訟制度的出現(xiàn)是社會進步的一個方面，是公民環(huán)境意識覺醒和司法進步的表現(xiàn)。作為一種環(huán)境司法手段，它可以有力地支持和彌補環(huán)境行政執(zhí)法手段之不足，有效地制止環(huán)境侵害行為，從而極大地促進生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的改善④。

構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度，首先要通過立法明確規(guī)定該項制度，“無救濟即無權(quán)利”，這一理論要求對所有的合法權(quán)利都應(yīng)當(dāng)提供充分和合理的救濟途徑。應(yīng)在民事、行政和刑事三大訴訟法中分別增加環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟和環(huán)境刑事公益訴訟的程序，切實做到有法可依；其次，要確定環(huán)境公益訴訟的原告資格。只要具有“事實上的損害”，不論被損害的是個人利益還是公共利益就可以認(rèn)定原告具有資格⑤。具體包括公民、環(huán)保社會團體和檢察機關(guān)，尤其是要充分發(fā)揮檢察機關(guān)作為國家機關(guān)的優(yōu)勢，以維護社會公共利益并與行政機關(guān)及污染企業(yè)相抗衡。

參考文獻：

①傅劍清．《論環(huán)境侵害救濟的立法困境及其突破》[J]．《法律適用》，2010（2、3）

②高利紅，余耀軍．《環(huán)境民事侵權(quán)適用懲罰性賠償原則之探究》[J]．《法學(xué)》，2003（3）

③鄧建志，陳凌．《環(huán)境侵權(quán)及其民事賠償范圍研究》[J]．《湖南工程學(xué)院學(xué)報》，2002（6）

篇2

中國2012年人權(quán)白皮書，首次提及生態(tài)人權(quán)保障。 法律的生命在于定分止?fàn)?，而司法是保障公民?quán)利的最后一道防線。人民法院立足司法職能，在合法性基礎(chǔ)上，通過司法標(biāo)準(zhǔn)和尺度的拿捏，合理分配相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)責(zé)任，從而正確引導(dǎo)社會行為、有效保障公民生態(tài)人權(quán)的一條重要途徑。但近年來，雖然全國各地陸續(xù)成立了專門的環(huán)保法庭，但運行實效堪憂。原因之一是支撐環(huán)保法庭的環(huán)境立法工作焏需加強和完善。我國的環(huán)境立法雖然取得了巨大成就，但到目前為止，關(guān)于環(huán)境司法的規(guī)范卻較為欠缺，現(xiàn)有的關(guān)于環(huán)境司法的法律規(guī)范較為零散，專門的法律主要是侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的規(guī)定，海洋環(huán)境保護法關(guān)于海洋污染損賠償責(zé)任及主體等的有限規(guī)定，憲法、物權(quán)法及一些相關(guān)資源法律關(guān)于自然資源權(quán)屬和使用權(quán)問題的有關(guān)規(guī)定。“缺乏關(guān)于環(huán)境損害賠償?shù)膶ｉT法律規(guī)定，以至于對環(huán)境損害賠償?shù)淖C據(jù)取得、責(zé)任認(rèn)定和分?jǐn)傊贫鹊染狈ｉT的規(guī)律規(guī)定，使得環(huán)境侵權(quán)這一特殊的侵權(quán)行為和相應(yīng)的法律制裁手段難以落實。”據(jù)此，本文將結(jié)合“劉某訴湖南吉首市農(nóng)機局大氣污染致人身健康損害賠償案”， 嘗試從環(huán)境侵權(quán)的實體權(quán)利、侵權(quán)責(zé)任和救濟程序等方面，梳理影響我國環(huán)境法庭運行實效的法律基礎(chǔ)的現(xiàn)狀，并提出相應(yīng)的完善建議。

一、環(huán)境侵權(quán)實體權(quán)利基礎(chǔ)不明確

相對于理論界的熱鬧和國外的諸多環(huán)境權(quán)的立法實踐，我國各層次的立法基本上都強調(diào)的是政府監(jiān)管職責(zé)和各主體的義務(wù)，對各主體的權(quán)利避而不談。如《環(huán)境保護法》第六條規(guī)定，“一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個人進行檢舉或控告”。學(xué)者們依據(jù)“權(quán)利和義務(wù)”相一致的原則推導(dǎo)出任何人都享有環(huán)境權(quán)。但作為一個法律上沒有明確規(guī)定邊界的環(huán)境權(quán)，在實際中和其他權(quán)利沖突在所難免，直接導(dǎo)致了環(huán)境司法過程中的體制障礙和環(huán)境障礙。如我國法院在面對環(huán)境糾紛“積極維權(quán)、慎重立案”、“對公益損害和群體性爭議，可以暫緩處理，通過行使釋明權(quán)，引導(dǎo)當(dāng)事人選擇其他途徑解決糾紛。” 等策略選擇，無不顯示了面臨敏感的權(quán)利沖突時，“法官面臨著方方面面的壓力，下判決非常難”， 甚至受到“很多案外因素的影響”。

環(huán)境權(quán)在國外是由人權(quán)、發(fā)展權(quán)、生存權(quán)發(fā)展起來的為保護公民免受環(huán)境污染及生態(tài)破壞的一項權(quán)利。被我國學(xué)界引入后，傳播迅速，也分歧極大。在環(huán)境權(quán)的主體，權(quán)利性質(zhì)、權(quán)利內(nèi)容，以及與其他權(quán)利的關(guān)系等等，都有不同的看法。也有學(xué)者質(zhì)疑環(huán)境權(quán)存在的意義。本文認(rèn)為，環(huán)境權(quán)在環(huán)境問題日益嚴(yán)重后，傳統(tǒng)的民事權(quán)利如財產(chǎn)權(quán)、生命權(quán)、人格權(quán)等都難以保障普通公民避免環(huán)境問題帶來的痛苦和損失，環(huán)境權(quán)有其獨特的內(nèi)涵，有存在的必要，環(huán)境權(quán)是公民要求他人（國家、政府、組織和個人）維持人生存和發(fā)展的環(huán)境質(zhì)量的權(quán)利。這種權(quán)利的邊界在不同的國家是不一致的，區(qū)別在于不同國家環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的不同。美、日兩國在1969年率先對環(huán)境權(quán)進行立法，隨后在人類環(huán)境宣言的影響下，許多國家如希臘、巴拿馬、泰國、瑞典等國均在憲法中體現(xiàn)了保護公民環(huán)境權(quán)的有關(guān)內(nèi)容。我國應(yīng)該早日實現(xiàn)環(huán)境權(quán)的入憲，以切實保障公民的基本生態(tài)人權(quán)。

二、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任立法簡單粗放相互矛盾

關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，《民法通則》、《環(huán)境保護法》及相關(guān)環(huán)境與資源保護的單行法規(guī) 、《侵權(quán)責(zé)任法》》均有所規(guī)定，但這些相關(guān)立法簡單粗放又相互矛盾。作為對近年來社會各方面修改環(huán)境保護法的呼聲的回應(yīng)，13年的《環(huán)保法修改草案》征求意見稿（以下簡稱《草案》），《草案》與現(xiàn)行《環(huán)保法》相比，并無大的根本性改變，整個資源環(huán)境法學(xué)界，質(zhì)疑聲音非常多。“實際上存在很多不完善的地方。尤其是關(guān)于環(huán)境民事責(zé)任和民事救濟的規(guī)定，更是相當(dāng)?shù)牟煌晟?。一些真正硬性的約束條款被盡數(shù)刪除。”

（一）歸責(zé)原則

《中華人民共和國環(huán)境保護法》第四十一條第一款的規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。”其他有關(guān)污染防治的法律法規(guī)，也有類似的規(guī)定。明確確認(rèn)了環(huán)境侵權(quán)是一種特殊的民事侵權(quán)行為，行為人承擔(dān)無過錯責(zé)任，已經(jīng)是學(xué)界和司法實務(wù)部門的共識。

但其他的民事法律的原則性規(guī)定就直接和環(huán)境保護法的規(guī)定相沖突，如《民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”、第124條規(guī)定：“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”以及前述《物權(quán)法》第90條規(guī)定等等，雖然特別法優(yōu)于普通法可以解決這個問題，但因為環(huán)境污染危害的具體含義在環(huán)境保護法中沒有明確的界定，進而其適用范圍有一定的模糊性，也在實踐中產(chǎn)生了一些困惑。

以《物權(quán)法》的該規(guī)定為例，其“與《侵權(quán)責(zé)任法》第65條發(fā)生請求權(quán)競合的可能性。對此競合，據(jù)立法主導(dǎo)者解讀，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的污染源適用不同的歸責(zé)原則：居民之間生活污染適用過錯責(zé)任，主要由《物權(quán)法》規(guī)定的相鄰關(guān)系解決；企業(yè)生產(chǎn)污染適用無過錯責(zé)任，主要由《環(huán)境保護法》等環(huán)境立法解決。但最高法院相關(guān)解讀則認(rèn)為，《物權(quán)法》第90條應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體環(huán)境立法予以適用。盡管這兩種解讀并不具有法律效力，但反映了立法機關(guān)和司法機關(guān)在這一問題上的分歧。”

（二）構(gòu)成要件

89年《環(huán)境保護法》第41條第1款規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失?！肚謾?quán)責(zé)任法》第六十五條的規(guī)定基本照搬了前款內(nèi)容“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”千呼萬喚始現(xiàn)身的《草案》將原第四十一條改為第四十二條，第一款修改為：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任停止侵害、排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。”比較起來，除增加了“停止侵害”這 種承擔(dān)責(zé)任的方式，在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件方面沒有什么突破。

簡單粗放的法律規(guī)定和環(huán)境侵權(quán)案件的特殊性、復(fù)雜性形成了鮮明的對比，對于基層法院的法官來說，環(huán)境污染損害賠償案件因其專業(yè)性強、當(dāng)事人之間爭議較大和法官審判經(jīng)驗上的欠缺等原因，妥善審理此類案件存在的“四難”：“ 調(diào)查取證難，事實認(rèn)定難，審判理念轉(zhuǎn)變難和調(diào)解難” 并沒有在立法上得到回應(yīng)。具體來說，在損害事實和賠償范圍方面猶為明顯。

損害事實是確定責(zé)任的一個重要因素，是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的前提。從環(huán)境侵害的實際狀態(tài)看，環(huán)境侵害的過程比較緩慢，侵害的范圍相當(dāng)廣泛。由于無論是環(huán)境保護法還是侵權(quán)責(zé)任法都強調(diào)，要造成危害（損害）才能要求賠償，使我國現(xiàn)行的法律完全喪失了環(huán)境侵權(quán)的預(yù)防功能。 同時又沒有實際和明確界定環(huán)境損害或損失的含義，即使法院認(rèn)定損害的存在，但仍然回由于原告無法證明實際損害數(shù)額，從而判決原告敗訴，甚至僅支持一小部分的訴訟。

如本次研討會專題討論案例一，受害人1982年起開始受到湖南省吉首市農(nóng)機局年檢、維修、噴漆等作業(yè)產(chǎn)生的油漆惡臭的污染，到2000年患病，然后2006年不治身亡，一直身體很好的受害人受到損害的事實可能早就出現(xiàn)征兆了，但因為法律規(guī)定的模糊，一直到最后身亡也沒能維護自己的生命健康權(quán)。

另外，從理論上說，有侵害就要有救濟，而且是完全的充分的救濟。環(huán)境侵權(quán)的賠償范圍不僅包括直接經(jīng)濟損失，還應(yīng)當(dāng)包括可得利益損失以及潛伏期損失，同時還應(yīng)當(dāng)包括由于遭受污染而受到的精神損害。但現(xiàn)有的法律都明確規(guī)定的只有“直接損失”給予救濟，明顯有悖于侵權(quán)法的基本精神和公平正義的法律理念。

（三）環(huán)境侵權(quán)責(zé)任方式

我國《民法通則》第134條規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任的10種形式，其中適用與環(huán)境侵權(quán)行為的主要有停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀、賠償損失。前三種具有預(yù)防性，后兩種具有補救性。但《中華人民共和國環(huán)境保護法》第四十一條只把停止侵害和賠償損失作為承擔(dān)民事責(zé)任的主要方式?！恫莅浮穼⒃谒氖粭l改為第四十二條，第一款修改為：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任停止侵害、排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。”比較起來，增加了“停止侵害”一種承擔(dān)責(zé)任的方式，但相對于侵權(quán)法責(zé)任精細(xì)化的發(fā)展趨勢，環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式仍嫌不足，另一方面規(guī)定得也過于簡單，環(huán)境侵權(quán)的各具體狀態(tài)下應(yīng)該承擔(dān)什么方式的責(zé)任沒有具體規(guī)定。

三、程序法的規(guī)定語焉不詳

程序法中涉及環(huán)境侵權(quán)救濟的相關(guān)規(guī)定，主要集中在環(huán)境侵權(quán)是否成立的環(huán)境損害和原因行為的因果關(guān)系的舉證責(zé)任上。1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第七十四條對此做出了明確規(guī)定。“在因環(huán)境污染等侵權(quán)引起的損害賠償訴訟中，對原告提出的侵權(quán)事實，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證”。后又借鑒國外的先進做法和學(xué)說，采用了因果關(guān)系推定的原則。2001年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條明確規(guī)定：“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”進一步明確了加害人在因果關(guān)系舉證責(zé)任的實際內(nèi)容，此規(guī)定也被隨后的《固體廢物污染防治法》和《水污染防治法》接納。在2010年《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條也采納了這些規(guī)定“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”雖然程序法中作出了很多有利于受害人的規(guī)定，但語焉不詳，在實踐中還是沒能保護受害人的合法權(quán)益。

如根據(jù)上述規(guī)定，環(huán)境訴訟的過程中，首先應(yīng)由主張方就其損害事實（損害行為和損害結(jié)果）進行舉證；接著被主張方就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系進行舉證。這樣仍以本文前述案例為例，2002年7月，受害人劉某向市法院提起環(huán)境污染致癌的民事訴訟，請求法院判令被告停止侵害、排除妨礙，并賠償損失，只需要提供損害行為（被告湖南省吉首市農(nóng)機局噴漆作業(yè)環(huán)境污染）和損害結(jié)果（原告身體不適，功能減退、癌變等）就可以了，關(guān)于二者的因果關(guān)系的證明責(zé)任應(yīng)該由被告方湖南省吉首市農(nóng)機局來舉證，如舉證不能就必須承擔(dān)敗訴的后果，給受害的原告以賠償。但遺憾的是法院始終不采納舉證責(zé)任倒置的原則，依據(jù)筆者查閱的一些案例審理的過程，發(fā)現(xiàn)有些法院法官對這些規(guī)定的理解是“在受害人就因果關(guān)系的存在作出證明之后，舉證責(zé)任即轉(zhuǎn)移到被告，由被告證明因果關(guān)系不存在”。前述案例中的法官毫無疑問也是秉承了這種觀點的：“因無法準(zhǔn)確界定各種癌病的起因，認(rèn)定本案不適用舉證責(zé)任倒置原則”。

綜上，健全的環(huán)境損害賠償制度是保障我國公民生態(tài)人權(quán)的基本前提，我國迫切需要法律在環(huán)境侵權(quán)的實體權(quán)利、責(zé)任認(rèn)定和救濟程序等方面做出進一步完善的規(guī)定。

注釋：

葉小文.生態(tài)文明，人權(quán)建設(shè)的新起點.http：//qstheory.cn/st/stwm/201212/t20121219_200806.htm.

從1982年起，被告開始在院內(nèi)對全市農(nóng)用機動車進行年檢、維修、噴漆等作業(yè)，噴出的油漆形成霧狀物，濃烈的臭氣飄浮在院內(nèi)，污染周圍環(huán)境。劉某曾多次向當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門反映情況。當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門也曾于1998年7月、2001年8月，分別向被告下達過《限期治理通知書》和《環(huán)境違法行為改正通知書 》，認(rèn)定被告行為給居民造成了污染，并責(zé)令被告 限期搬遷、或者將“噴漆過程在室內(nèi)進行，盡量減少惡臭氣體溢出；盡快重新選址，使噴漆活動不在院內(nèi)進行”。但是，湖南省吉首市農(nóng)機局一直未依法搬遷和治理污染行為。自1992年始，北棟居民樓里的20多戶人家，先后有10人患上癌癥并致8人死亡。2000年10月，劉某被確診為罹患“非霍奇金氏惡性淋巴瘤（B細(xì)胞性）”，并從醫(yī)生那里得知：油漆中含有的有害物質(zhì)“苯”是世界衛(wèi)生組織確定的易發(fā)致癌物質(zhì)。面對自己患病的事實和原因，以及五年無果的行政投訴，2002年7月，劉某向市法院提起環(huán)境污染致癌的 民事訴訟，請求法院判令被告停止侵害、排除妨礙，并 賠償損失？ 此后，本案經(jīng)歷了一審、二審及由檢察院兩次抗訴引起的兩次再審，法院裁判均駁回原告的人身損害賠償請求。2007年2月，當(dāng)湖南省高級人民法院對本案進行第二次再審時，劉某已于2006年11月20日死亡。

鄒鋼，采礦損害賠償研究，中國法院網(wǎng)， 2008-04-01 14：44：04

郄建榮，起訴舉證鑒定艱難、環(huán)境維權(quán)難題尚待立法破解[EB/OL]，人民網(wǎng)2005年5月20日

呂忠梅，論環(huán)境糾紛的司法救濟，華中科技大學(xué)學(xué)報，社會科學(xué)版，2004（4），41-46

因為中國立法模式的原因，現(xiàn)在有很多單行法，像《大氣污染防治法》、《水環(huán)境保護法》等，法律責(zé)任的規(guī)定很多是重復(fù)的，尤其是和環(huán)境保護法相重復(fù)，這里只重點分析環(huán)境保護法。

篇3

論文關(guān)鍵詞 環(huán)境法庭 環(huán)境侵權(quán) 環(huán)境侵權(quán)責(zé)任 法律制度基礎(chǔ)

中國2012年人權(quán)白皮書，首次提及生態(tài)人權(quán)保障。 法律的生命在于定分止?fàn)帲痉ㄊ潜Ｕ瞎駲?quán)利的最后一道防線。人民法院立足司法職能，在合法性基礎(chǔ)上，通過司法標(biāo)準(zhǔn)和尺度的拿捏，合理分配相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)責(zé)任，從而正確引導(dǎo)社會行為、有效保障公民生態(tài)人權(quán)的一條重要途徑。但近年來，雖然全國各地陸續(xù)成立了專門的環(huán)保法庭，但運行實效堪憂。原因之一是支撐環(huán)保法庭的環(huán)境立法工作焏需加強和完善。我國的環(huán)境立法雖然取得了巨大成就，但到目前為止，關(guān)于環(huán)境司法的規(guī)范卻較為欠缺，現(xiàn)有的關(guān)于環(huán)境司法的法律規(guī)范較為零散，專門的法律主要是侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的規(guī)定，海洋環(huán)境保護法關(guān)于海洋污染損賠償責(zé)任及主體等的有限規(guī)定，憲法、物權(quán)法及一些相關(guān)資源法律關(guān)于自然資源權(quán)屬和使用權(quán)問題的有關(guān)規(guī)定?！叭狈﹃P(guān)于環(huán)境損害賠償?shù)膶ｉT法律規(guī)定，以至于對環(huán)境損害賠償?shù)淖C據(jù)取得、責(zé)任認(rèn)定和分?jǐn)傊贫鹊染狈ｉT的規(guī)律規(guī)定，使得環(huán)境侵權(quán)這一特殊的侵權(quán)行為和相應(yīng)的法律制裁手段難以落實。”據(jù)此，本文將結(jié)合“劉某訴湖南吉首市農(nóng)機局大氣污染致人身健康損害賠償案”， 嘗試從環(huán)境侵權(quán)的實體權(quán)利、侵權(quán)責(zé)任和救濟程序等方面，梳理影響我國環(huán)境法庭運行實效的法律基礎(chǔ)的現(xiàn)狀，并提出相應(yīng)的完善建議。

一、環(huán)境侵權(quán)實體權(quán)利基礎(chǔ)不明確

相對于理論界的熱鬧和國外的諸多環(huán)境權(quán)的立法實踐，我國各層次的立法基本上都強調(diào)的是政府監(jiān)管職責(zé)和各主體的義務(wù)，對各主體的權(quán)利避而不談。如《環(huán)境保護法》第六條規(guī)定，“一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個人進行檢舉或控告”。學(xué)者們依據(jù)“權(quán)利和義務(wù)”相一致的原則推導(dǎo)出任何人都享有環(huán)境權(quán)。但作為一個法律上沒有明確規(guī)定邊界的環(huán)境權(quán)，在實際中和其他權(quán)利沖突在所難免，直接導(dǎo)致了環(huán)境司法過程中的體制障礙和環(huán)境障礙。如我國法院在面對環(huán)境糾紛“積極維權(quán)、慎重立案”、“對公益損害和群體性爭議，可以暫緩處理，通過行使釋明權(quán)，引導(dǎo)當(dāng)事人選擇其他途徑解決糾紛。” 等策略選擇，無不顯示了面臨敏感的權(quán)利沖突時，“法官面臨著方方面面的壓力，下判決非常難”， 甚至受到“很多案外因素的影響”。

環(huán)境權(quán)在國外是由人權(quán)、發(fā)展權(quán)、生存權(quán)發(fā)展起來的為保護公民免受環(huán)境污染及生態(tài)破壞的一項權(quán)利。被我國學(xué)界引入后，傳播迅速，也分歧極大。在環(huán)境權(quán)的主體，權(quán)利性質(zhì)、權(quán)利內(nèi)容，以及與其他權(quán)利的關(guān)系等等，都有不同的看法。也有學(xué)者質(zhì)疑環(huán)境權(quán)存在的意義。本文認(rèn)為，環(huán)境權(quán)在環(huán)境問題日益嚴(yán)重后，傳統(tǒng)的民事權(quán)利如財產(chǎn)權(quán)、生命權(quán)、人格權(quán)等都難以保障普通公民避免環(huán)境問題帶來的痛苦和損失，環(huán)境權(quán)有其獨特的內(nèi)涵，有存在的必要，環(huán)境權(quán)是公民要求他人（國家、政府、組織和個人）維持人生存和發(fā)展的環(huán)境質(zhì)量的權(quán)利。這種權(quán)利的邊界在不同的國家是不一致的，區(qū)別在于不同國家環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的不同。美、日兩國在1969年率先對環(huán)境權(quán)進行立法，隨后在人類環(huán)境宣言的影響下，許多國家如希臘、巴拿馬、泰國、瑞典等國均在憲法中體現(xiàn)了保護公民環(huán)境權(quán)的有關(guān)內(nèi)容。我國應(yīng)該早日實現(xiàn)環(huán)境權(quán)的入憲，以切實保障公民的基本生態(tài)人權(quán)。

二、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任立法簡單粗放相互矛盾

關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，《民法通則》、《環(huán)境保護法》及相關(guān)環(huán)境與資源保護的單行法規(guī) 、《侵權(quán)責(zé)任法》》均有所規(guī)定，但這些相關(guān)立法簡單粗放又相互矛盾。作為對近年來社會各方面修改環(huán)境保護法的呼聲的回應(yīng)，13年的《環(huán)保法修改草案》征求意見稿（以下簡稱《草案》），《草案》與現(xiàn)行《環(huán)保法》相比，并無大的根本性改變，整個資源環(huán)境法學(xué)界，質(zhì)疑聲音非常多?！皩嶋H上存在很多不完善的地方。尤其是關(guān)于環(huán)境民事責(zé)任和民事救濟的規(guī)定，更是相當(dāng)?shù)牟煌晟?。一些真正硬性的約束條款被盡數(shù)刪除。”

（一）歸責(zé)原則

《中華人民共和國環(huán)境保護法》第四十一條第一款的規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失?！逼渌嘘P(guān)污染防治的法律法規(guī)，也有類似的規(guī)定。明確確認(rèn)了環(huán)境侵權(quán)是一種特殊的民事侵權(quán)行為，行為人承擔(dān)無過錯責(zé)任，已經(jīng)是學(xué)界和司法實務(wù)部門的共識。

但其他的民事法律的原則性規(guī)定就直接和環(huán)境保護法的規(guī)定相沖突，如《民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”、第124條規(guī)定：“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”以及前述《物權(quán)法》第90條規(guī)定等等，雖然特別法優(yōu)于普通法可以解決這個問題，但因為環(huán)境污染危害的具體含義在環(huán)境保護法中沒有明確的界定，進而其適用范圍有一定的模糊性，也在實踐中產(chǎn)生了一些困惑。

以《物權(quán)法》的該規(guī)定為例，其“與《侵權(quán)責(zé)任法》第65條發(fā)生請求權(quán)競合的可能性。對此競合，據(jù)立法主導(dǎo)者解讀，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的污染源適用不同的歸責(zé)原則：居民之間生活污染適用過錯責(zé)任，主要由《物權(quán)法》規(guī)定的相鄰關(guān)系解決；企業(yè)生產(chǎn)污染適用無過錯責(zé)任，主要由《環(huán)境保護法》等環(huán)境立法解決。但最高法院相關(guān)解讀則認(rèn)為，《物權(quán)法》第90條應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體環(huán)境立法予以適用。盡管這兩種解讀并不具有法律效力，但反映了立法機關(guān)和司法機關(guān)在這一問題上的分歧?！?/p>

（二）構(gòu)成要件

89年《環(huán)境保護法》第41條第1款規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失?！肚謾?quán)責(zé)任法》第六十五條的規(guī)定基本照搬了前款內(nèi)容“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”千呼萬喚始現(xiàn)身的《草案》將原第四十一條改為第四十二條，第一款修改為：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任停止侵害、排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失?！北容^起來，除增加了“停止侵害”這種承擔(dān)責(zé)任的方式，在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件方面沒有什么突破。

簡單粗放的法律規(guī)定和環(huán)境侵權(quán)案件的特殊性、復(fù)雜性形成了鮮明的對比，對于基層法院的法官來說，環(huán)境污染損害賠償案件因其專業(yè)性強、當(dāng)事人之間爭議較大和法官審判經(jīng)驗上的欠缺等原因，妥善審理此類案件存在的“四難”：“ 調(diào)查取證難，事實認(rèn)定難，審判理念轉(zhuǎn)變難和調(diào)解難” 并沒有在立法上得到回應(yīng)。具體來說，在損害事實和賠償范圍方面猶為明顯。

損害事實是確定責(zé)任的一個重要因素，是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的前提。從環(huán)境侵害的實際狀態(tài)看，環(huán)境侵害的過程比較緩慢，侵害的范圍相當(dāng)廣泛。由于無論是環(huán)境保護法還是侵權(quán)責(zé)任法都強調(diào)，要造成危害（損害）才能要求賠償，使我國現(xiàn)行的法律完全喪失了環(huán)境侵權(quán)的預(yù)防功能。 同時又沒有實際和明確界定環(huán)境損害或損失的含義，即使法院認(rèn)定損害的存在，但仍然回由于原告無法證明實際損害數(shù)額，從而判決原告敗訴，甚至僅支持一小部分的訴訟。

如本次研討會專題討論案例一，受害人1982年起開始受到湖南省吉首市農(nóng)機局年檢、維修、噴漆等作業(yè)產(chǎn)生的油漆惡臭的污染，到2000年患病，然后2006年不治身亡，一直身體很好的受害人受到損害的事實可能早就出現(xiàn)征兆了，但因為法律規(guī)定的模糊，一直到最后身亡也沒能維護自己的生命健康權(quán)。

另外，從理論上說，有侵害就要有救濟，而且是完全的充分的救濟。環(huán)境侵權(quán)的賠償范圍不僅包括直接經(jīng)濟損失，還應(yīng)當(dāng)包括可得利益損失以及潛伏期損失，同時還應(yīng)當(dāng)包括由于遭受污染而受到的精神損害。但現(xiàn)有的法律都明確規(guī)定的只有“直接損失”給予救濟，明顯有悖于侵權(quán)法的基本精神和公平正義的法律理念。

（三）環(huán)境侵權(quán)責(zé)任方式

我國《民法通則》第134條規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任的10種形式，其中適用與環(huán)境侵權(quán)行為的主要有停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀、賠償損失。前三種具有預(yù)防性，后兩種具有補救性。但《中華人民共和國環(huán)境保護法》第四十一條只把停止侵害和賠償損失作為承擔(dān)民事責(zé)任的主要方式。《草案》將原第四十一條改為第四十二條，第一款修改為：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任停止侵害、排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失?！北容^起來，增加了“停止侵害”一種承擔(dān)責(zé)任的方式，但相對于侵權(quán)法責(zé)任精細(xì)化的發(fā)展趨勢，環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式仍嫌不足，另一方面規(guī)定得也過于簡單，環(huán)境侵權(quán)的各具體狀態(tài)下應(yīng)該承擔(dān)什么方式的責(zé)任沒有具體規(guī)定。

三、程序法的規(guī)定語焉不詳

篇4

    一、不法性不能成為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件

    《民法通則》第106條第2款規(guī)定:“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn),侵害他人財產(chǎn)、人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。從這一規(guī)定中可推導(dǎo)出的責(zé)任要件只有三項:1過錯,即公民、法人實施侵權(quán)行為的過錯;2損害,即對財產(chǎn)或人身的損害;3因果關(guān)系,即過錯與損害之間的因果關(guān)系。不言而喻,法律條文對侵權(quán)責(zé)任要件的規(guī)定與理論的通說產(chǎn)生了矛盾。一是法條未將不法性作為侵權(quán)責(zé)任要件;二是法條將因果關(guān)系規(guī)定為過錯與損害之間的因果關(guān)系,而非違法行為與損害之間的關(guān)系。法條的明文規(guī)定似乎與三要件說相合。這表明既有的理論闡釋于法無據(jù)。因此,筆者認(rèn)為,即使一些法條在立法時或許缺乏理論上充分思考,但倘若這些規(guī)定按字面解釋又在理論上合理時,我們應(yīng)按合理的理論作為闡釋或理解法條的根據(jù),以完善法律解釋,指導(dǎo)審判實踐。

    我國民法理論一直把“不法”作為侵權(quán)責(zé)任要件,這似乎不盡合理。一則其不符合現(xiàn)行的民法規(guī)定,二則因其不利于操作,易使許多致人傷害的行為人因其行為的違法性難以確認(rèn)而被免責(zé)。這一點在環(huán)境侵權(quán)中表現(xiàn)尤為明顯。在確定當(dāng)事人的某一行為是否屬于污染環(huán)境的行為時,是否只有違反法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)才被認(rèn)為是污染環(huán)境的行為?我國民法通則與環(huán)保法的規(guī)定是有矛盾的。

    根據(jù)民法通則第124條之規(guī)定,污染環(huán)境的行為應(yīng)當(dāng)是“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定”的行為,而環(huán)保法第41條第1款之規(guī)定中并無此項規(guī)定,正如常見的河流污染案例那樣,幾個企業(yè)都按標(biāo)準(zhǔn)同時向河中排污,結(jié)果導(dǎo)致下游魚苗死亡,這里的違法性要素何在?這種情況能說不是環(huán)境侵權(quán)?可見,不法性在環(huán)境侵權(quán)中并不十分必要。如何解決民法通則第124條和環(huán)保法第41條第1款之間的矛盾?

    筆者認(rèn)為,民法通則第124條所稱的“國家保護環(huán)境防治污染的規(guī)定”,是指我國環(huán)保法及相關(guān)法律、法規(guī)所確定的基本原則、規(guī)則和制度,而不是指具體的某一排污標(biāo)準(zhǔn);它所解決的是法律適用的問題而不是行為標(biāo)準(zhǔn)問題,即凡污染環(huán)境致人損害之案件,應(yīng)適用環(huán)境保護法等專門法律法規(guī);排污超過標(biāo)準(zhǔn)污染環(huán)境致人損害,無疑應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任并承擔(dān)相應(yīng)的行政和刑事責(zé)任;即便排污沒有超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn),但污染環(huán)境致人損害,也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

    綜上所述,在環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件上,不法性只是其中一部分行為性質(zhì),并不必然具有廣泛性。因此,它不能成為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。

    二、環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件

    按照侵權(quán)構(gòu)成要件的理論,筆者主張環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件有三:1、污染環(huán)境的行為;2、損害;3、污染環(huán)境的行為與損害之間的因果關(guān)系。

    (一)污染環(huán)境的行為

    污染環(huán)境的行為具有復(fù)雜性、漸進性、多樣性的特點。在“污染環(huán)境的行為”要件中,如前所述違法性從總體上講不是污染賠償?shù)谋匾獥l件,但這一因素將影響賠償數(shù)額的認(rèn)定。作為環(huán)境污染損害賠償?shù)奈廴经h(huán)境行為,一般情況下是違法的,特殊情況下是不違法的。所以應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則,建議《民法通則》第124條在保留原過錯推定責(zé)任的基礎(chǔ)上,補充“沒有違反法律規(guī)定而造成他人損害的,也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定。由于環(huán)境污染損害賠償采用無過錯責(zé)任原則,所以在其民事責(zé)任構(gòu)成要件中只提“污染環(huán)境的行為”,而未提及“過錯”,這點應(yīng)與普遍侵權(quán)相區(qū)別。

    環(huán)保法中之所以實行無過錯責(zé)任原則,概括起來,主要源于以下原因:首先,環(huán)境污染是現(xiàn)代工業(yè)的產(chǎn)物,即使企業(yè)無過錯,也會給他人造成損害。污染的后果不僅僅是造成財產(chǎn)或經(jīng)濟損失,危害人體健康和生命,它還威脅到人類的生存和社會的發(fā)展。其次,由于現(xiàn)代企業(yè)的高度專業(yè)化和復(fù)雜化,加上人類科技發(fā)展水平的限制,受害人很難證明致害人的過錯。第三,從法律的公平和公正原則出發(fā),環(huán)境污染的行為者大多是企業(yè)。從一定意義上講,造成污染的企業(yè)獲利是建立在污染環(huán)境和給他人造成一定危害的基礎(chǔ)上的,故而,適用無過錯責(zé)任原則,由致害人賠償受害人的損失是公平合理的。

    同時,現(xiàn)代保險業(yè)的發(fā)展使得企業(yè)可以通過購買保險將風(fēng)險轉(zhuǎn)移給保險公司,從而既轉(zhuǎn)移了自己的賠償責(zé)任,又可保障受害人得到足夠賠償。第四,在環(huán)保法中適用無過錯責(zé)任原則,不僅有利于保護受害人的合法利益,而且可以推動和促使污染單位積極主動地采取措施防止環(huán)境污染,改善人類賴以生存和發(fā)展的環(huán)境。

    (二)損害

    環(huán)境污染中的損害,是受害人因接觸或暴露于被污染的環(huán)境而受到的人身傷害、死亡以及財產(chǎn)損失等后果。環(huán)境污染致人損害,其損害的后果既有與其他侵權(quán)行為所造成的損害相同的共性,也有其自身的特殊性。共性表現(xiàn)為,它是侵害合法民事權(quán)益的后果,具有客觀真實性、確定性和法律上的補救性。損害的特殊性包括:

    1潛伏性,多數(shù)侵權(quán)行為所造成的損害后果,都在損害發(fā)生時或者發(fā)生后不久即顯現(xiàn)出來,但環(huán)境污染致人損害則不盡然。只有部分環(huán)境污染致人損害的后果較快顯現(xiàn),而大多數(shù)環(huán)境污染致人損害的后果,尤其是損害他人健康的后果要經(jīng)過較長的潛伏期才顯現(xiàn)出來。

    2廣泛性。多數(shù)環(huán)境污染致人損害的案件,其損害都具有廣泛性的特征,表現(xiàn)為受污染地域、受害對象、受害的民事權(quán)益十分廣泛。關(guān)于損害事實的認(rèn)定及賠償,從審判實踐看,環(huán)境污染致人損害,既有財產(chǎn)損害,也有人身損害,但目前所受理的環(huán)境污染致他人損害的案件,大多是有關(guān)人身損害及其賠償。因此,因環(huán)境侵權(quán)產(chǎn)生的損害賠償,無論在范圍、內(nèi)容和金額方面,都將有明顯擴大的趨勢。

    (三)因果關(guān)系

    傳統(tǒng)的民事責(zé)任要求違法行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。由于環(huán)境民事侵權(quán)不以違法行為為構(gòu)成要件,因此,其應(yīng)為致害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系,它是致害人承擔(dān)民事責(zé)任的必要條件。但是,在環(huán)境污染的損害賠償中,由于這種因果關(guān)系的認(rèn)定比較困難,因此,在審判實踐中,應(yīng)以因果關(guān)系的推定原則代替因果關(guān)系的直接、嚴(yán)格的認(rèn)定。

    因果關(guān)系的推定,即在確定污染行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系時,如果無因果關(guān)系的直接證據(jù),可以通過間接證據(jù)推定其因果關(guān)系。之所以要適用推定原則,是由這種因果關(guān)系的復(fù)雜性決定的。

    第一,環(huán)境違法行為的形式復(fù)雜多樣,同一危害后果可能由數(shù)個不同的行為引起,而且絕大部分環(huán)境危害后果的發(fā)生,是由環(huán)境違法行為和污染物的作用過程共同完成的,后者在法律上應(yīng)認(rèn)為是環(huán)境違法行為的繼續(xù),環(huán)境違法行為不是即時完成的,而是持續(xù)漸進的,使得其違法行為的實施與危害后果的發(fā)展時間間隔較長,其因果關(guān)系具有不緊密性和隱蔽性,證據(jù)也易滅失。

篇5

一、環(huán)境污染侵權(quán)行為的特征

環(huán)境污染侵權(quán)行為具有不同于一般侵權(quán)行為的特征，這些特征決定了環(huán)境污染侵權(quán)訴訟有別于一般侵權(quán)訴訟的證明責(zé)任，揭示了環(huán)境污染侵權(quán)訴訟實行無過錯責(zé)任原則和因果關(guān)系推定原則的原因。環(huán)境污染侵權(quán)行為的特征表現(xiàn)在以下幾方面：

（一）主體的不平等性、不特定性

在環(huán)境污染侵權(quán)行為中當(dāng)事人雙方力量懸殊巨大，加害一方常常為具有、、信息實力經(jīng)國家注冊許可的公司、集團乃至跨國公司，而受害人則多為欠缺規(guī)避能力和抵抗能力的普通農(nóng)民、漁民或市民。與傳統(tǒng)侵權(quán)行為相比，主體間的實力具有不平等性。

在一些情況下，侵權(quán)主體與受侵害的主體具有不特定性。環(huán)境污染是伴隨經(jīng)濟的“副產(chǎn)品”，有不少是由不特定的多數(shù)人的無可厚非的日常行為蓄積造成的。如在由汽車排放尾氣造成的光化學(xué)污染事件及其他復(fù)合侵權(quán)事件中，要尋找加害人即使不是不可能，也是非常困難的。受害人往往就更難確定，如1986年前蘇聯(lián)發(fā)生的切爾諾貝利核泄露事故，造成成百上千的人患上癌癥，并將危及后代人。

（二）侵害過程的間接性、復(fù)合性

環(huán)境污染是一種間接侵權(quán)行為，加害人的加害行為大多并不直接作用于受害人或其財產(chǎn)之上，而是通過“環(huán)境”這一中介物，對生存于其中的人或物等造成損害，其過程表現(xiàn)出極為明顯的間接性。同時，各種污染物質(zhì)來源廣泛、性質(zhì)各異，它們進入環(huán)境中以后，相互之間以及它們與環(huán)境要素之間往往又會發(fā)生復(fù)雜的物理、化學(xué)或生物化學(xué)反應(yīng)，并通過各種發(fā)生遷移、擴散、富集等現(xiàn)象，從而使得損害過程變得異常復(fù)雜，具有顯著的復(fù)合性。

（三）損害結(jié)果的持續(xù)性、潛伏性

污染物的不斷排放，其損害后果也將持續(xù)出現(xiàn)，即使停止了污染物的排放，污染損害也不會立即消失，而會在環(huán)境中持續(xù)相當(dāng)長的時間。環(huán)境污染造成的損害，尤其是疾病損害，受害人往往不能及時發(fā)現(xiàn)，常常要潛伏很長時間，即使發(fā)現(xiàn)了通常也不能很快消除。換言之，受害人往往是在不知不覺中受到損害，環(huán)境污染侵權(quán)損害后果具有明顯的潛伏性與滯后性。如日本70年現(xiàn)的骨痛病，其潛伏期就達十余年。從1955年以來，日本富山縣神道川河岸的煉鋅、煉鉛廠不斷將含鎘的廢水排入河內(nèi)，沿岸居民飲用了含鎘的水，吃了用含鎘的廢水澆灌的稻米，使鎘在人體內(nèi)慢慢積蓄起來，一直到十幾年后，終于導(dǎo)致人們的骨骼變形萎縮。

二、受害人承擔(dān)的證明責(zé)任

在環(huán)境污染侵權(quán)案件中實行舉證責(zé)任倒置，并不意味著受害人將一切證明責(zé)任都轉(zhuǎn)移給加害人，而只是轉(zhuǎn)移依傳統(tǒng)的證明責(zé)任規(guī)則原本應(yīng)由受害人承擔(dān)的部分證明責(zé)任。受害人仍然承擔(dān)初步的證明責(zé)任，主要有以下兩個方面：

（一）由受害人證明危害事實

環(huán)境污染損害的對象，一般包括人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和環(huán)境權(quán)三部分。應(yīng)由受害人證明已經(jīng)發(fā)生的損害事實或存在發(fā)生損害的現(xiàn)實危險的事實。第一種情況是指損害事實已經(jīng)發(fā)生，應(yīng)由受害人對損害事實負(fù)證明責(zé)任。因為受害人對造成了哪些損害最清楚。可以請環(huán)保局、等相關(guān)部門對損害事實做出鑒定，同時也可以請公證處做出相應(yīng)的公證。需要注意的是，在損害事實中，人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)所受損害較易證明，但環(huán)境權(quán)所受損害較難證明，受害人可以提供證據(jù)證明由于自己所處的環(huán)境被污染導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量下降，了自己擁有健康、安全、舒適、寧靜、優(yōu)美的環(huán)境即可，如建筑物對毗鄰居民日照權(quán)的妨礙等。

第二種情況是指已發(fā)生環(huán)境污染的行為，還沒產(chǎn)生損害事實，但具有造成損害的潛在危險，應(yīng)由潛在的受害人對該危險負(fù)證明責(zé)任。因為根據(jù)環(huán)境污染侵權(quán)的特點，如果對有造成損害之虞、但尚未造成實際損害的行為不予制止，令其排除妨害，往往有可能使危害后果擴大化、嚴(yán)重化，從而對公眾的生命、健康、財產(chǎn)、環(huán)境資源等造成嚴(yán)重?fù)p害。根據(jù)特殊侵權(quán)行為“即使尚未造成損害，但有發(fā)生損害的現(xiàn)實危險時，當(dāng)事人也要依法承擔(dān)民事責(zé)任”的原理，[2]( p 407)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的成立，并不必須以發(fā)生實際損害為要件，潛在的受害人只要經(jīng)過上的判斷，證明污染行為具有造成損害的危險蓋然性即可。

（二）由受害人證明加害人有污染環(huán)境的行為

加害人有污染環(huán)境的行為應(yīng)由受害人負(fù)證明責(zé)任。發(fā)生污染事故后，受害人要立即依照法定程序向有關(guān)方面報告，盡一切可能做好取證工作，取證應(yīng)由環(huán)保監(jiān)測或其它有關(guān)專業(yè)機構(gòu)的技術(shù)人員按規(guī)范進行，最好是申請公證，由公證人員到場對現(xiàn)場取樣、送樣、封存和鑒定的全過程進行法律監(jiān)督，并出具公證文書。

污染物的排放超過標(biāo)準(zhǔn)不作為侵權(quán)行為成立的構(gòu)成要件?！董h(huán)境保護法》第41條第1款明確規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損失的單位或者個人賠償損失”?！端廴痉乐畏ā返?5條第1款也明確規(guī)定：“造成水污染危害的單位，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損失的單位或者個人賠償損失”。國家環(huán)保局(91)環(huán)法函104號對湖北環(huán)保局請示環(huán)境污染損害賠償是否以過錯和違法性為條件的批復(fù)中指出：“承擔(dān)污染賠償責(zé)任的法定條件，就是排污單位造成環(huán)境污染危害，并使其他單位或者一個人遭受損失。”并指出“至于國家或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，只是環(huán)保部門決定排污單位是否需要繳納超標(biāo)排污費和進行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的界限?！盵3](p208)環(huán)境污染的形成主要取決于污染物質(zhì)在一定空間和時間內(nèi)的累積。當(dāng)污染物質(zhì)的累積超過了當(dāng)?shù)丨h(huán)境本身的容量和自凈能力時，污染就會形成。因此，企業(yè)即使達標(biāo)排放污染物質(zhì)，在一定條件下（污染源較為集中的地區(qū)）也會導(dǎo)致環(huán)境污染的產(chǎn)生。易言之，企業(yè)達標(biāo)排污同樣可能導(dǎo)致危害后果的產(chǎn)生。

我國“最高法院”在1986年有一個與廢棄物排放有關(guān)的案例：“國立臺灣大學(xué)農(nóng)學(xué)院鑒定報告結(jié)果欄第三項載明……結(jié)論上可確定的是工廠排放氟化物之氣體造成稻谷之枯死，而被上訴人工廠所排放之廢氣含有氟化物之氣體，均未超過政府公告之排放標(biāo)準(zhǔn)。但政府公告之空氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)系以維護人體健康為目的，排放之污染物未超過政府公告之排放標(biāo)準(zhǔn)，仍不能排除其所有損害農(nóng)作物之可能?！北景钢信_灣“最高法院”鑒于被上訴人工廠所排放有害氣體已對他人的生命身體健康開啟了一個危險源，且該危險源唯被上訴人工廠控制支配，故所排放之廢氣未超過政府公告之最低標(biāo)準(zhǔn)，仍不得主張免責(zé)。[2](p254)

綜上，環(huán)境污染侵權(quán)行為不應(yīng)以是否符合環(huán)境保護法中環(huán)境質(zhì)量及排污等標(biāo)準(zhǔn)為判斷的依據(jù)，環(huán)境污染侵權(quán)行為因侵害了權(quán)利人受法律所保護的權(quán)益而具有違法性。2002年4月天津海事法院審結(jié)的孔有禮等訴遷安第一造紙廠等企業(yè)水源污染損害賠償糾紛一案，在審判實踐中確認(rèn)了企業(yè)排污達標(biāo)亦應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的原則。[4]

篇6

自2012年8月以來，《中華人民共和國環(huán)境保護法》修正案已經(jīng)歷三審，同時，隨著霧霾現(xiàn)象等環(huán)境污染問題的屢次出現(xiàn)，1982年出臺的，已經(jīng)23年無實質(zhì)性修改的環(huán)保法再次備受矚目。就環(huán)保法的修改，專家、學(xué)者以及民間環(huán)保組織如自然之友等都提出自己的修法建議，而環(huán)保部最近提出的修法建議著重提出應(yīng)將環(huán)境責(zé)任險寫進新環(huán)保法。在環(huán)境問題突出的今天，關(guān)于環(huán)境責(zé)任險以及環(huán)境強制責(zé)任險的立法工作受到了廣泛關(guān)注。

一、環(huán)境責(zé)任險的性質(zhì)

（一）環(huán)境民事責(zé)任的社會化分擔(dān)

環(huán)境是一種具有公益性特征的公共產(chǎn)品，對環(huán)境的污染已成為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，也是一種特殊的民事責(zé)任，需要行為主體承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。環(huán)境資源法上的侵權(quán)責(zé)任特殊性在于采用無過錯責(zé)任原則，而且舉證責(zé)任倒置。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任畢竟有不可預(yù)測性，因此環(huán)境責(zé)任保險也是環(huán)境法上風(fēng)險預(yù)防原則的體現(xiàn)，還是“污染者付費，受益者補償”原則的體現(xiàn)。風(fēng)險預(yù)防原則和“污染者付費，受益者補償”原則都是環(huán)境資源法上的基本原則，而在經(jīng)濟發(fā)展的過程中，大多數(shù)的工業(yè)生產(chǎn)者在沒有支付環(huán)境成本的情況下營利，環(huán)境成本被消費者和社會承擔(dān)，這樣的“外部不經(jīng)濟性”只會在市場激烈競爭下變本加厲。針對這樣的問題，我國現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)社會化方式有國家救助，公共補償基金制度，財務(wù)保證及擔(dān)保，以及環(huán)境責(zé)任保險制度。在環(huán)境責(zé)任保險中，投保人向保險公司支付一定的保費后，會轉(zhuǎn)移部分賠償風(fēng)險給保險公司，即由全體投保企業(yè)共同承擔(dān)，一定程度上減輕公司本身以及國家賠償巨額損失的負(fù)擔(dān)。保險公司的賠償正是環(huán)境民事責(zé)任社會化分擔(dān)的體現(xiàn)，它將因特定侵權(quán)行為所造成的損失轉(zhuǎn)移到社會之上，在全社會范圍內(nèi)或特定的社會群體范圍內(nèi)轉(zhuǎn)移或分散損失的機制，以此實現(xiàn)對受害人進行及時、有效救濟。

（二）環(huán)境責(zé)任險的公益性

環(huán)境責(zé)任險除了具備分散管理社會風(fēng)險的功能，還具有一定的公益性。環(huán)境責(zé)任保險本身追求的是一種正義的思想。首先，在發(fā)生環(huán)境問題的過程中，必然會涉及到關(guān)于公民的環(huán)境權(quán)問題的討論，即公民在良好環(huán)境中生活并合理利用環(huán)境的權(quán)利，也會間接的侵害公民的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，而環(huán)境責(zé)任保險通過專門的保險機構(gòu)負(fù)責(zé)管理理賠事項，在公民這些權(quán)利受到侵害時，及時從保險呢機構(gòu)獲得賠償，減少訴訟成本與風(fēng)險，是公益性的一種表現(xiàn)；其次，環(huán)境責(zé)任保險擁有責(zé)任賠償主體替代性的特征，保險公司實例雄厚，企業(yè)可將損失轉(zhuǎn)化給保險公司，實現(xiàn)不同投保企業(yè)之間保險金的優(yōu)化配置，所以，環(huán)境責(zé)任保險通過調(diào)節(jié)企業(yè)，政府和個體之間的關(guān)系保障各方利益的均衡；最后，保險公司賠償?shù)募皶r性可以給受害人帶來精神撫慰，給予處于弱勢地位的受害者一定的法律傾斜，不僅實現(xiàn)了法律追求的實質(zhì)平等，同時，通過立法，市場，計劃等手段制定的有差別的環(huán)境責(zé)任保險政策，使企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，維護社會的穩(wěn)定和諧，體現(xiàn)了公平性。環(huán)境責(zé)任保險制度的設(shè)立，本質(zhì)上就是為了維護設(shè)的公平和正義，不僅保障企業(yè)的良好運行，也維護受害者的合法權(quán)益，盡快從社會獲得補償。所以，環(huán)境責(zé)任險具有較強的公益性。

二、環(huán)境責(zé)任險的現(xiàn)狀

（一）立法現(xiàn)狀

在我國，環(huán)保法目前沒有任何涉及環(huán)境責(zé)任保險的條款，環(huán)境責(zé)任保險國家層面立法缺失。2007年12月4日，原國家環(huán)?？偩致?lián)合中國保監(jiān)會了《關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險的指導(dǎo)意見》，意見從認(rèn)識環(huán)境責(zé)任保險的重大意義，環(huán)境污染責(zé)任保險工作的指導(dǎo)原則與工作目標(biāo)以及環(huán)境責(zé)任保險制度的建立和完善等幾個方面對環(huán)境責(zé)任險作出了規(guī)定。隨后各省市在地方立法上對環(huán)境責(zé)任保險進行規(guī)范，2013年1月21日，環(huán)保部和保監(jiān)會聯(lián)合出臺了《關(guān)于開展環(huán)境污染強制責(zé)任保險試點工作指導(dǎo)意見》，此指導(dǎo)意見再次明確了環(huán)境責(zé)任保險的意義，并且明確了環(huán)境污染強制責(zé)任保險的試點企業(yè)范圍以及其他與環(huán)境責(zé)任保險相關(guān)的具體制度?！蛾P(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險的指導(dǎo)意見》只具有一定的號召力，引導(dǎo)保險公司開發(fā)相關(guān)保險產(chǎn)品，鼓勵和督促高環(huán)境風(fēng)險企業(yè)投保；《關(guān)于開展環(huán)境污染強制責(zé)任保險試點工作指導(dǎo)意見》則要求需投保范圍內(nèi)的重金屬等污染型企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院、地方性法規(guī)等的有關(guān)規(guī)定，投保環(huán)境污染責(zé)任保險。

（二）相關(guān)實踐

環(huán)境責(zé)任保險可以分為強制性責(zé)任保險和任意性責(zé)任保險，我國現(xiàn)行的環(huán)境責(zé)任保險主要是任意性的責(zé)任保險，在環(huán)境污染責(zé)任保險的試點區(qū)域，企業(yè)可以自由選擇是否投保。而國家通過立法程序頒布相關(guān)法律法規(guī)，要求潛在污染環(huán)境的企業(yè)依法必須向保險人投保環(huán)境污染責(zé)任保險則是強制性責(zé)任保險的體現(xiàn)。我國在2007年12月便開始試點推行環(huán)境責(zé)任險，首例環(huán)境責(zé)任保險獲賠案例是2009年發(fā)生在湖南的某農(nóng)藥企業(yè)與投保的中國平安保險公司一起對污染事故進行了理賠。在試點工作開始后，各試點省市都推出了相應(yīng)的保險產(chǎn)品，如湖南省，湖北省等，江蘇省還推出了船舶污染責(zé)任保險。在《關(guān)于開展環(huán)境污染強制責(zé)任保險試點工作指導(dǎo)意見》之后，更多的省市加入了試點開展環(huán)境責(zé)任強制險的城市的隊伍，比如陜西省出臺了《陜西省環(huán)境污染責(zé)任保險試點工作實施意見》，還選擇了人保財險、平安財險、大地財險、永安財險四家保險公司和金晟保險經(jīng)紀(jì)公司參與試點工作。

三、環(huán)境責(zé)任險的意義

（一）環(huán)境責(zé)任險的優(yōu)越性

我國傳統(tǒng)的單一的環(huán)境侵權(quán)損害賠償機制早已無法滿足受害人強烈的救濟需求，而且，巨額的賠款也會打擊企業(yè)的生產(chǎn)積極性甚至導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)。如2011年的渤海灣蓬萊193油田發(fā)生溢油事故中，農(nóng)業(yè)部，中海油和主要責(zé)任人美國康菲公司達成的10億元賠款僅包括河北遼寧地區(qū)漁民的損失，不包括山東地區(qū)漁民的損失。像這樣個別責(zé)任無法救濟時，受害群體應(yīng)該尋找怎樣的方式維護自己的合法權(quán)益呢？

相對于其他幾種民事救濟制度，環(huán)境責(zé)任險的公益性也體現(xiàn)了自身的優(yōu)越性，在以前大量有關(guān)環(huán)境問題的實踐中都沒有介入環(huán)境責(zé)任，容易出現(xiàn)發(fā)生重大環(huán)境污染事故后，事故企業(yè)破產(chǎn)，政府花巨資治理或者責(zé)任人無力賠償而無人賠付的情況。如2003年我國首例大氣污染中毒事件――湖南安化“5.8”中毒案中村民的醫(yī)藥費大部分由當(dāng)?shù)丨h(huán)保局和鎮(zhèn)政府負(fù)擔(dān)，甚至還拖欠16萬元未支付，造成惡劣影響。再如2010年7月的紫金礦業(yè)污染事件9100立方米的污水流入汀江，直接導(dǎo)致汀江的部分河段網(wǎng)箱養(yǎng)魚大量死亡，對當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境和居民的身體健康造成了巨大的影響，漁民損失慘重，事故結(jié)果是由福建紫金礦業(yè)集團有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，在2010年就此污染問題處理之后，2011年廣東又有852名村民近日向紫金礦業(yè)等公司索賠1.7億元接二連三的巨額賠償對紫金礦業(yè)公司的打擊可想而知。

（二）環(huán)境強制責(zé)任險的意義

環(huán)境強制責(zé)任險是環(huán)境責(zé)任險的一種表現(xiàn)方式，環(huán)境責(zé)任保險設(shè)立之后，一旦發(fā)生了環(huán)境事故，可以由保險公司及時給被害者提供賠償，還可以分散企業(yè)風(fēng)險，減輕政府負(fù)擔(dān)，促進政府職能的轉(zhuǎn)變。任意性的環(huán)境責(zé)任保險存在著許多問題，除了企業(yè)投保積極性不高，投保企業(yè)數(shù)量少，還存在著保險產(chǎn)品供給不足，保險模式不統(tǒng)一等問題。而推行環(huán)境強制責(zé)任險，通過地方人大和人民政府，制定了一系列推進環(huán)境污染責(zé)任保險的法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件等來強制重污染企業(yè)投保，能有效解決這些問題。如云南昆明實行的是“以強制環(huán)境責(zé)任保險為主以自愿環(huán)境責(zé)任保險模式為輔”的環(huán)境責(zé)任保險模式，2009年01月，昆明市人民政府《關(guān)于推行環(huán)境責(zé)任保險的實施意見》，將全省52個主要污染行業(yè)全部納入投保范圍，其中有340家企業(yè)被強制要求參與環(huán)境責(zé)任保險，有65家企業(yè)在政策勵下自愿參與環(huán)境責(zé)任保險，投保企業(yè)數(shù)量多，效果顯著。

環(huán)境強制責(zé)任險也是環(huán)境責(zé)任保險公益性的基本保障機制。在各國環(huán)境保險的實踐中，都具有環(huán)境強制責(zé)任險的內(nèi)容，如美國在廢棄物和有毒物質(zhì)的處理、處置所可能引發(fā)的損害賠償責(zé)任中實行了強制保險制度。德國制定了《環(huán)境責(zé)任法》，自1991年1月起就開始依法實施環(huán)境強制責(zé)任損害保險，只要營運中的設(shè)施足以引起不利的環(huán)境影響或由此造成的對于他人生命，身體，健康或財產(chǎn)的損害，就要采取一定的預(yù)防保障措施，包括與保險公司簽訂損害賠償責(zé)任保險合同，這與我國環(huán)境法上的風(fēng)險預(yù)防原則相一致，也類似于“三同時”制度。

四、環(huán)保法中需完善環(huán)境責(zé)任險的原因

傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度與環(huán)境侵權(quán)賠償社會化制度都存在一定的局限性。環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度缺乏懲罰性的賠償措施，而且精神賠償缺乏操作性。在環(huán)境侵權(quán)賠償社會化制度中，環(huán)境責(zé)任保險得不到實質(zhì)性的發(fā)展，缺乏一定的法律保障，而且自愿性的投保無法吸引企業(yè)家的眼光，畢竟環(huán)境事故具有不可預(yù)測性，自然損害難以評估、技術(shù)層面尚不成熟；雖然環(huán)境強制險的適用對象不宜廣泛，但是，借鑒國外的先進經(jīng)驗，在污染環(huán)境十分重大的領(lǐng)域都適用環(huán)境強制險。

無論是《關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險的指導(dǎo)意見》還是《關(guān)于開展環(huán)境污染強制責(zé)任保險試點工作指導(dǎo)意見》，在談到如何進一步保障環(huán)境責(zé)任險的實施時都認(rèn)為要健全法律法規(guī)，在健全國家立法的同時也要有地方配套的法規(guī)建設(shè)；地方環(huán)保部門、保險監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)積極爭取將環(huán)境污染強制責(zé)任保險政策納入地方性法規(guī)、規(guī)章，或者推動地方人民政府出臺規(guī)范性文件，并配合有關(guān)部門制定有利于環(huán)境污染強制責(zé)任保險的經(jīng)濟政策和措施。但是從我國目前的實踐來看，對于環(huán)境責(zé)任保險的立法主要是從地方立法的角度入手，缺乏國家層面的立法。將環(huán)境責(zé)任險寫入新環(huán)保法之后，可以為在全國范圍內(nèi)推行環(huán)境強制責(zé)任險提供法律依據(jù)和基礎(chǔ)。另外，環(huán)境責(zé)任險在環(huán)保法中完善之后也為環(huán)境責(zé)任險的具體實施提供強有力的保障。

環(huán)境保險有民事責(zé)任社會化分擔(dān)以及公益性的特點，還是環(huán)境責(zé)任保險這一賠償模式相比于其他環(huán)境問題賠償方式具有優(yōu)越性，都成為環(huán)境責(zé)任保險應(yīng)當(dāng)在環(huán)保法中加以完善的原因。我國正處于經(jīng)濟飛速發(fā)展的時期，層出不窮的環(huán)境問題也引發(fā)了諸多的賠償糾紛，站在人身和財產(chǎn)受的損害的居民的角度上，站在造成環(huán)境污染和破壞需要進行賠償?shù)钠髽I(yè)的角度上，以及站在企業(yè)無力負(fù)擔(dān)賠償時需要進行補償?shù)恼慕嵌壬?，能平衡各方利益的環(huán)境保險無疑是最好的選擇。

參考文獻：

[1]張梓太，張乾紅.我國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險制度之構(gòu)建[J].載于《法學(xué)研究》，2006，（3）

[2]賈愛玲.“國外環(huán)境責(zé)任保險制度評析與啟示”[J].載于《環(huán)境保護與循環(huán)經(jīng)濟》，2012，（12）

[3]陽露昭，劉艷.“美國環(huán)境責(zé)任保險制度審視及啟示”[J].載于《法學(xué)雜志》，2005，（06）

[4]周海濤.“強制保險法律制度國際比較研究”[J].載于《大連海事大學(xué)》，2012

[5]任以順，柳琳.“環(huán)境責(zé)任保險：環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)社會化的最佳途徑”[J].載于《青島行政學(xué)院學(xué)報》，2010，（3）

[6]張曉文.“環(huán)境責(zé)任保險的公益性”[J].載于《政法論壇》，27第4期

[7]韓永奇.“關(guān)于首例環(huán)境污染責(zé)任險獲賠案的思考”[J].載于《中國環(huán)保產(chǎn)業(yè)》，2009，（10）

[8]段瓊.“我國環(huán)境污染責(zé)任保險模式的法律思考”[D].湖南師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012，（4）

篇7

一、前言與案例

在我國隨著經(jīng)濟的快速增長，自然環(huán)境卻遭到肆意污染與破壞。在尋求對環(huán)境保護的途徑中，法律手段是打擊破壞環(huán)境行為、實現(xiàn)保護環(huán)境最有力也是最后的手段，但是追究污染者侵權(quán)責(zé)任的成立必須以侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系成立為前提。我國現(xiàn)行法律對環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的判定實行舉證責(zé)任倒置制度，避免受害者因舉證不能而承擔(dān)敗訴風(fēng)險。但我們也應(yīng)當(dāng)看到該制度只是對舉證風(fēng)險的轉(zhuǎn)移，未能從根本上解決認(rèn)定因果關(guān)系問題。下面舉一例說明我國司法在解決認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系方面的疲軟性。

湖南省吉首市農(nóng)機局有一棟宿舍樓，90年代后相續(xù)多人患上癌癥。有位名叫劉德勝的患者認(rèn)為患病與農(nóng)機局長期的噴漆作業(yè)污染空氣有關(guān)，遂提起訴訟。但一二審法院都以患病與噴漆之間的因果關(guān)系無法確定為由駁回了起訴。湖南省法院（2006）湘高法民再終字第102號終審判決書中寫到：“由于無法準(zhǔn)確界定各種癌癥的起因，如適用舉證責(zé)任倒置原則，以市農(nóng)機局不能為由推定本案所涉市農(nóng)機局環(huán)境污染與劉德勝患癌病損害結(jié)果之間存在必然的因果關(guān)系，缺乏事實依據(jù)?！彼膶?、兩次抗訴，歷經(jīng)八年，“受害者”直到去世也未能得到法律的救濟。

縱觀我國目前法律，《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《環(huán)境保護法》都只規(guī)定了環(huán)境污染者的無過錯責(zé)任及舉證責(zé)任倒置，對于因果關(guān)系、舉證責(zé)任等方面并沒有特別規(guī)定。這使保護受害者的合法利益，追究環(huán)境侵權(quán)者的責(zé)任面臨著極大的困難。司法實踐中產(chǎn)生該困難的原因是什么？怎么克服？本文將對此問題進行初步探討與研究。

二、環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系

著名法學(xué)家約翰G.弗萊明認(rèn)為：“侵權(quán)法上在沒有其他問題像因果關(guān)系這樣困擾著法院和學(xué)者?！杯h(huán)境污染侵權(quán)作為一類特殊的侵權(quán)關(guān)系，不論“二要件說 （即環(huán)境污染造成損害結(jié)果、污染行為與損害之間的因果關(guān)系）”、“三要件說 （即污染環(huán)境的違法行為、污染環(huán)境造成的損害結(jié)果以及污染環(huán)境行為與損害之間有因果關(guān)系）”、還是傳統(tǒng)的“四要件說 （污染者違反國家防止污染的規(guī)定，受害者受到損害，污染者的違法行為與受害者的受損害之間有因果關(guān)系）”均把污染行為與損害結(jié)果之間要有因果關(guān)系作為判定污染者是否構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件之一。因果關(guān)系之所以有如此高的“地位”，是由于因果關(guān)系的本質(zhì)與價值決定的：環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系指的是事實上的因果關(guān)系，即受害者所遭受的侵害與污染者污染、破壞環(huán)境的行為之間具有的特殊的、事實上的無此即無彼的聯(lián)系。立法者及裁判者極力的要確立發(fā)現(xiàn)這種聯(lián)系，目的是為了通過將污染者的行為與受害者的結(jié)果確立聯(lián)系，從而為支持受害者的賠償請求找到正當(dāng)化的理由，給具體的污染受害者“尋求幫助”，讓個別的污染侵害者“官司輸?shù)眯姆诜薄?/p>

在現(xiàn)階段的理論研究中，如鄒雄教授在其論著《環(huán)境侵權(quán)疑難問題研究》中將環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系的認(rèn)定分為事實上的因果關(guān)系和法律上的法律關(guān)系。但筆者認(rèn)為嚴(yán)格上來說，所謂的法律上的因果關(guān)系并不是認(rèn)定因果關(guān)系問題，而是從法政策學(xué)角度，針對已存在的損害結(jié)果，判斷哪些損害應(yīng)該得到有效賠償?shù)膯栴}。如受傷后搭乘飛機前往美國治療，根據(jù)“法律上的因果關(guān)系”認(rèn)定對于賠償額只能限定在通常的醫(yī)療費用之內(nèi)，超出額部分不予支持賠償。簡言之即對于欠缺普世公平感的部分不予賠償?shù)囊环N法政策方法。所以說法律因果關(guān)系并不是因果關(guān)系的問題，而只是賠償是否具有“公平性”的問題。所以筆者認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)中所要認(rèn)定的因果關(guān)系乃是侵權(quán)責(zé)任成立中符合構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)的因果關(guān)系，即指事實上的因果關(guān)系，造成環(huán)境侵權(quán)的行為和特定受害者損害之間有個別的、事實上的無此就無彼的聯(lián)系。

環(huán)境侵權(quán)是不同于一般侵權(quán)行為特性的，它的特殊性主要表現(xiàn)在：其侵害常常不是由于污染物直接侵害作用的結(jié)果，而是污染因子滲過廣大的空間、歷經(jīng)長久的時間，與各環(huán)境要素之間相互作用，發(fā)生化學(xué)、生物反應(yīng)，才逐漸形成或擴大的，其造成的損害是具有間接性、復(fù)雜性和廣泛性。再加上侵權(quán)主體的不平等性、不可互換性，對環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的判定就具有巨大的困難。上述案例經(jīng)歷二次抗訴、四次審理所爭執(zhí)白熱化的焦點問題就是因果關(guān)系是否成立，阻礙這一問題的認(rèn)定是由以下三重障礙造成的。

三、我國司法在認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系方面的三重障礙

環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系的認(rèn)定與舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)和科學(xué)證據(jù)有著緊密的聯(lián)系，他們之間的關(guān)系可以從下面的描述中窺見一斑：裁判者要判定污染者承擔(dān)民事法律責(zé)任的前提是要認(rèn)定違法行為與損害事實間存在因果關(guān)系。而認(rèn)定因果關(guān)系是否存在是需要當(dāng)事人證明給裁判者“看的”，那么由哪方當(dāng)事人來完成這一證明是由法律預(yù)先設(shè)定的舉證責(zé)任規(guī)則確定的。原、被告雙方的主張證明都是通過向法院提供各種證據(jù)進行的，裁判者根據(jù)“心證”判斷證據(jù)是否達到了證明標(biāo)準(zhǔn)，從而得出對一方的舉證是支持還是否定的結(jié)論。由此可見舉證責(zé)任的分配是前提，各種證據(jù)是手段，所欲達到的目的是達到裁判者內(nèi)心的“證明標(biāo)準(zhǔn)”。所以因果關(guān)系作為一種客觀聯(lián)系本身是獨立存在的事實，只是人們在證明這個事實存在的時候，才使其與舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、科學(xué)證據(jù)等概念發(fā)生了聯(lián)系。但是我國在認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系的環(huán)節(jié)上面臨著三重障礙：舉證責(zé)任的界限模糊、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的等級分歧、科學(xué)證據(jù)的過分依賴，下面詳言之。

（一）因果關(guān)系判定與舉證責(zé)任

雖然《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定對于環(huán)境侵權(quán)案件實行舉證責(zé)任倒置原則，但該原則的實質(zhì)是舉證不能時敗訴風(fēng)險的轉(zhuǎn)移，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)完全由加害者對環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成要件中的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。 也有的學(xué)者認(rèn)為受害者不能對因果關(guān)系的證明“袖手旁觀”，而應(yīng)進行初步證明，以防止舉證責(zé)任倒置帶來的濫訴風(fēng)險。 這種在舉證責(zé)任分配上的分歧在司法實踐間上也得到體現(xiàn)：如有的法院認(rèn)為受害者除了要證明污染行為和損害結(jié)果之外，還要證明該損害結(jié)果是污染行為所導(dǎo)致的，也就是要初步證明因果關(guān)系才能完成對加害行為的舉證。如前言中所舉案例，最終判決中就寫到：“目前無法界定各種癌癥的起因，在此情況下如果適用舉證責(zé)任倒置原則，以被告舉證不能為由認(rèn)定原被告之間存在必然的因果關(guān)系，缺乏事實依據(jù)”。還有些法院認(rèn)為受害者完全不需要就污染行為與損害之間存在因果聯(lián)系進行證明，而只要證明存在污染行為與損害即完成舉證責(zé)任，如最高人民法院對“平湖蝌蚪案”就是這種做法。 產(chǎn)生這種同案不同判的原因正是加害行為的證明與因果關(guān)系的證明界限模糊所導(dǎo)致的。

（二）因果關(guān)系判定與證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)是通過舉證活動，法官對于待證事實的存在所應(yīng)達到的信賴程度或認(rèn)知上的可能性程度。這一程度的達成，預(yù)示證明責(zé)任承擔(dān)者舉證責(zé)任的卸除并極有可能獲得法官心證的支持而勝訴。故確定一個什么樣的證明標(biāo)準(zhǔn)，直接關(guān)系到證明主體法律后果的承擔(dān)。但在環(huán)境侵權(quán)案件中因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。司法實踐中存在兩種證明標(biāo)準(zhǔn)：一是我國的傳統(tǒng)理論：“必然因果關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)。該理論認(rèn)為，只有當(dāng)侵害行為與侵害結(jié)果之間具有內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系時，才具有法律上的因果關(guān)系。如在前言所舉案例中法官就堅持適用“必然因果關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)，以致害原因無法確定為由駁回起訴。二是“推定因果關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)。堅持此標(biāo)準(zhǔn)的法官認(rèn)為只要受害者證明加害人的污染行為與損害后果有一定聯(lián)系，而加害人無法徹底推翻時就推定因果關(guān)系的成立。雖然對該理論立法上沒有明文規(guī)定，但在司法實踐中出現(xiàn)了一系列創(chuàng)造性地運用該理論的司法案例，其中最為著名的就是王娟訴青島市化工廠氯氣污染損害賠償案。 青島中級法院適用因果關(guān)系推定理論判定，王娟所受侵害系青島市化工廠氯氣外溢事故所致?？梢姴煌淖C明標(biāo)準(zhǔn)的適用將直接決定受害者的利益能否得到法律保護。

（三）因果關(guān)系認(rèn)定與科學(xué)證據(jù)

因果關(guān)系的判定涉及到訴訟法和證據(jù)學(xué)雙重學(xué)科，無論是受害者證明因果關(guān)系的存在還是加害者證明因果關(guān)系不存在，雙方“一攻一防”的武器都是各自手中的證據(jù)，環(huán)境侵權(quán)的特殊性使得雙方的證據(jù)必然以鑒定證明為主。我國司法實踐中一方面存在司法系統(tǒng)對鑒定證明的過分依賴，表現(xiàn)為法官對于鑒定證明材料的證明力不加審查，據(jù)以認(rèn)定案件事實。另一方面又因為證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)不明，導(dǎo)致了對于科學(xué)證據(jù)證明力的缺乏評估。在一般民事侵權(quán)案件中，法官可以根據(jù)自己作為正常理性人所具有的生活經(jīng)驗評估證據(jù)、認(rèn)定事實，從而通過心證形成判決。而環(huán)境侵權(quán)訴訟中對因果關(guān)系的判斷涉及大量的鑒定數(shù)據(jù)、證明報告等科學(xué)證據(jù)，對于這些專門性、超出一般生活經(jīng)驗的科學(xué)問題，法官缺乏有關(guān)的知識。因此由于主客觀原因使得法官只能過分依賴鑒定證明，導(dǎo)致對科學(xué)證據(jù)的衡量即不敢、也不能有所作為。

四、在認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系方面的新思考

通過上文分析可見，環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系的認(rèn)定是一個體系性的問題，采用什么樣的舉證責(zé)任、堅持什么樣的證明標(biāo)準(zhǔn)、對各種證據(jù)的審視都將影響因果關(guān)系成立與否。所以完善環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定需要從三個方面同時進行。

（一）舉證責(zé)任倒置：受害人的初步證明責(zé)任

我國《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條、《侵權(quán)責(zé)任法》第66條等法律條款明確規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)案件適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，多數(shù)學(xué)者評價該規(guī)則為保護環(huán)境受害者力度最大的規(guī)定。但筆者認(rèn)為在適用該規(guī)則時，不能認(rèn)為將因果關(guān)系的證明完全轉(zhuǎn)嫁給污染者，應(yīng)該也由受侵害者進行初步證明。理由如下：規(guī)定環(huán)境侵權(quán)實行無過錯責(zé)任原則，也不以違法性為責(zé)任構(gòu)成要件。如此，追究致害人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件僅剩下侵害事實和因果關(guān)系。若再實行因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置，對致害人來說則無異于絕對責(zé)任，還可能引發(fā)濫訴的危險，使產(chǎn)業(yè)界面臨訟災(zāi)。所以不能在原告只證明了污染行為的存在和損害結(jié)果的發(fā)生就判定原告勝訴，而應(yīng)讓受害者就因過關(guān)系存在承擔(dān)初步的證明責(zé)任，即證明其所受到的侵害與污染者的污染行為存在一定的關(guān)聯(lián)性，該關(guān)聯(lián)性如污染物侵害到受害者、該區(qū)域存在多數(shù)該種侵害、科學(xué)上確實存在該種侵害的可能等等。

詳言之，首先將舉證責(zé)任分為形式上的舉證責(zé)任和實質(zhì)上的舉證責(zé)任。環(huán)境侵權(quán)案件待證事實有：（1）污染行為；（3）損害結(jié)果；（3）污染行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的因果關(guān)系。受害者對于（1）、（2）承擔(dān)實質(zhì)上的舉證責(zé)任，即若無法證明則承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。

對于3不承擔(dān)實質(zhì)上的舉證責(zé)任，但要承擔(dān)形式上的舉證責(zé)任——舉證證明其受侵害與污染行為之間存在一定的關(guān)聯(lián)性。其次初步證明因果關(guān)系存在一定關(guān)聯(lián)性的方法，可以借鑒日本在環(huán)境侵權(quán)案件中所適用的理論：（1）群發(fā)性病理損害案件，可采納疫學(xué)因果關(guān)系理論。該理論認(rèn)為只要證明：a該致病因子在發(fā)病前存在且發(fā)生作用；b該致病因子作用的程度越顯著，則患該病的比率越高；c該致病因子在一定程度上被消除，則該病患者的比率下降或病情減輕；d該致病因子作為原因而起作用的機理與生物學(xué)上不發(fā)生矛盾。具備上述四個條件，即使病理學(xué)上還不能嚴(yán)密說明，法院也可據(jù)此判定環(huán)境污染行為與致人患病危害后果之間有因果關(guān)系。（2）個體損害且致害物質(zhì)明確的案件，可以采取間接反證因果關(guān)系理論。該理論認(rèn)為只需要證明a被害疾病之特性及其致害物質(zhì)；b致害物質(zhì)到達被害人、被害地的路徑；c污染企業(yè)排放了致害物質(zhì)。受害人能夠證明以上abc三項中的兩項，則推定剩余一項也成立，從而完成實質(zhì)的與形式的舉證。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)的二分法：高度蓋然性與低度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)

誠然因果關(guān)系本身是原因與結(jié)果的聯(lián)系，是客觀存在的，但對于這種客觀性的認(rèn)定卻無法完全避免法的價值判斷這一主觀因素的影響。因為認(rèn)定因果關(guān)系的法官一方面是法律的適用者，但另一方面也是受到認(rèn)知能力限制的普通人。所以對于因果關(guān)系的認(rèn)定不再要求讓法官認(rèn)識達到邏輯必然性條件，而是適用高度蓋然性原則。高度蓋然性，即根據(jù)事物發(fā)展的高度概率進行判斷的一種認(rèn)識方法。司法領(lǐng)域的民事審判中運用蓋然性占優(yōu)勢的認(rèn)識手段，即在證據(jù)對待證事實的證明無法達到確實充分的情況下，如果一方當(dāng)事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明該事實發(fā)生具有概率極高的可能性，法官則可對該事實予以認(rèn)定。換句話講，蓋然性標(biāo)準(zhǔn)就是法官隨著庭審的推進、通過對各種證據(jù)的調(diào)查所直接形成的一種心證，當(dāng)這種心證在內(nèi)心深處達到相當(dāng)高度時，法官便可對某一案件事實加以認(rèn)定。有學(xué)者還根據(jù)心證的程度將“蓋然性”分為三個等級—低度蓋然性，心證強度為51-74%，表明事實大致如此；中級蓋然性，心證強度為75-84%，表明事實在一般情況下如此；高級蓋然性，心證強度為85-99%，表明事實幾乎如此。

上文已經(jīng)將環(huán)境侵權(quán)案件待證事實分為：（1）污染行為；（2）損害結(jié)果；（3）污染行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的因果關(guān)系。受害人要承擔(dān)（1）、（2）項實質(zhì)上的證明責(zé)任，所以這兩項為基礎(chǔ)事實，基礎(chǔ)事實是受害人主張訴求最基本的事實依據(jù)，所以受害人對基礎(chǔ)事實的證明應(yīng)當(dāng)和普通民事訴訟中的證明一樣要達到民事訴訟法所主張的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國民事訴訟法理念多主張“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。所以，受害人對基礎(chǔ)事實的證明應(yīng)當(dāng)達到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。而對于（3）項，受害人要承擔(dān)形式上的證明責(zé)任，即舉證證明其受侵害與污染行為之間存在一定的關(guān)聯(lián)性。國外關(guān)于該關(guān)聯(lián)性的證明適用因果關(guān)系推定的理論，如疫學(xué)因果說、間接反證說等，可以為我們提供很好的借鑒。但筆者認(rèn)為這些理論事實上是關(guān)于受害人證明關(guān)聯(lián)性的證明方法。這些方法的目的在于如何使受害人對關(guān)聯(lián)性證明達到一定的標(biāo)準(zhǔn)，以使法官獲得心證。但是這些證明方法并不等于證明標(biāo)準(zhǔn)。換句話說，標(biāo)準(zhǔn)只有一個，方法卻可以有很多。該標(biāo)準(zhǔn)就是低度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)：只要因果關(guān)系存在的可能性大于不存在的可能性，就可認(rèn)定因果關(guān)系存在。

篇8

關(guān)鍵詞 生態(tài)修復(fù)法律責(zé)任：環(huán)境公益訴訟：環(huán)境公共利益：污染侵權(quán)責(zé)任：侵權(quán)連帶責(zé)任

基本案情梳理

2014年12月廣州市白云區(qū)法院鐘落潭法庭審理了一起環(huán)境公益訴訟案，本案看似普通，實則隱含了環(huán)境公益訴訟中的諸多核心問題，法院對相關(guān)問題的考量反映了司法界對環(huán)境利益及其法律保護認(rèn)識的發(fā)展過程。

2011年，廣州市白云區(qū)鐘落潭鎮(zhèn)白土村村民方某將其向村委會承包的兩個魚塘轉(zhuǎn)租給太和鎮(zhèn)石湖村村民譚某。從當(dāng)年9月1日起，譚某用車輛運送不明固體污泥約110車，并將污泥傾倒至魚塘，污泥散發(fā)出陣陣臭味，周邊村民紛紛投訴。經(jīng)村委干涉，傾倒行為停止。

同年9月14日，廣州市白云區(qū)環(huán)境保護局在接到舉報后，到魚塘現(xiàn)場檢查取樣，委托中國廣州分析測試中心和廣東省生態(tài)環(huán)境與土壤研究所分析測試中心分別對污泥和底泥進行檢測分析。結(jié)果顯示，銅和鋅超過相應(yīng)限值，達不到農(nóng)用污泥污染物控制標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)對池塘造成污染。

隨后，白云區(qū)環(huán)境保護局委托廣州市環(huán)境保護科學(xué)研究院對該魚塘傾倒污泥的環(huán)境損害和治理成本等問題進行評估。2012年8月，廣州市環(huán)境保護科學(xué)研究院出具的《環(huán)境污染損害評估報告》認(rèn)為，本次事件中，污泥在魚塘內(nèi)經(jīng)陽光照射后散發(fā)出臭味，對周邊村民的生產(chǎn)生活造成了影響。池塘屬農(nóng)用地，用于水產(chǎn)和禽類養(yǎng)殖，污泥排人池塘，影響其養(yǎng)殖功能的發(fā)揮。要恢復(fù)池塘養(yǎng)殖功能，必須清除傾倒的污泥，并將底泥挖起清運，同時對池塘內(nèi)被污染的塘水進行處理，達到農(nóng)用標(biāo)準(zhǔn)。該魚塘傾倒污泥環(huán)境污染損害造成的直接經(jīng)濟損失為監(jiān)測分析費用4660元，污染物處理費用4092432元，共計4097092元。

根據(jù)群眾反映，白云區(qū)檢察機關(guān)啟動民事責(zé)任追究機制，并推動中華環(huán)保聯(lián)合會提起公益訴訟。2014年12月，中華環(huán)保聯(lián)合會作為原告，對上述兩名被告提起訴訟。

被告方某的律師認(rèn)為，被告方某在簽訂合同時不清楚被告譚某所傾倒的物質(zhì)，在知道被告譚某向魚塘傾倒的是污泥后，已經(jīng)進行了阻止，在阻止不了的情況下，還要求村委員會來制止傾倒。所以方某對于污染的發(fā)生沒有過錯，此外，他本人是最大的受害者，他也希望找到譚某來承擔(dān)清理污染的責(zé)任。魚塘在經(jīng)過石灰處理后污染已降低，包括被告一家在內(nèi)的人食用魚塘飼養(yǎng)的魚后未發(fā)現(xiàn)身體異常，被告方某不應(yīng)該承擔(dān)污染環(huán)境責(zé)任。

法院認(rèn)定，被告人譚某、方某的確對污泥傾倒入魚塘造成污染事件負(fù)有責(zé)任，判決他們6個月之內(nèi)共同修復(fù)受污染的魚塘，使其恢復(fù)到受污染前的狀態(tài)、功能，標(biāo)準(zhǔn)由環(huán)保部門審核。過期沒有修復(fù)，由環(huán)保部門指定一具有專業(yè)資質(zhì)的機構(gòu)代為修復(fù)，修復(fù)費用由兩名被告共同承擔(dān)，并負(fù)有連帶責(zé)任。

案例啟示

民事合同掩蓋下的排污行為的責(zé)任承擔(dān)

近幾年來環(huán)保部門和公安部門查處的環(huán)境違法犯罪案件顯示，一些工業(yè)企業(yè)為降低治污成本，將大量含有有毒有害物質(zhì)的化工廢液及固體廢物等通過不法中間商低價售給無處置資質(zhì)的公司或個人，再進行非法傾倒、處置的事件越來越多。將廢棄物通過合同交給他人處理或者處置，使得與污染物相關(guān)的鏈條不斷在延長，于是產(chǎn)生了一系列新的法律問題。

一是防治污染的法律責(zé)任是否可以通過民事合同而轉(zhuǎn)移，防治污染的法律責(zé)任是否可以隨著污染物的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移的問題。根據(jù)《環(huán)境保護法》的規(guī)定，企事業(yè)單位防治污染的責(zé)任屬于公法上的義務(wù)，所謂公法上的義務(wù)，是對公眾、社會及國家承擔(dān)的義務(wù)，一般不隨著民事合同關(guān)系轉(zhuǎn)移。但是隨著環(huán)境治理社會化和環(huán)保產(chǎn)業(yè)，的發(fā)展，排污企業(yè)將污染物交付給第三方處理越來越普遍，當(dāng)污染物經(jīng)合法的程序轉(zhuǎn)移給符合資質(zhì)的企業(yè)處理時，污染物處理產(chǎn)生的法律后果已經(jīng)轉(zhuǎn)移到污染物的實際處理企業(yè)身上。然而，這種責(zé)任的轉(zhuǎn)移是有條件的，即排放污染物的企業(yè)盡了法定的管理和注意義務(wù)。實踐中，一些排污企業(yè)沒有盡職盡責(zé)地審查受托方污染物處理資質(zhì)和能力，有時甚至明知對方既無資質(zhì)，又無處理能力，仍然將廢棄物交給對方處理，更有甚者與受托方簽訂虛假合同違法轉(zhuǎn)移廢棄物。這都會使得這些排污企業(yè)對污染物異地產(chǎn)生的污染具有過失，也有因果關(guān)系，不能免除法律責(zé)任。2014年社會廣泛關(guān)注的泰州1.6億元生態(tài)修復(fù)案就是屬于這種情況。本案中，造成污染的物質(zhì)是由別處運至，其處置方式和場所都違反法律規(guī)定，污染物排放單位首先應(yīng)該承擔(dān)環(huán)境治理修復(fù)的責(zé)任，由于本案將污染物運送到魚塘的第一被告譚耀洪失蹤，無法找到污染物來源，因此暫時無法追究污染物排放者的責(zé)任，由第二被告承擔(dān)責(zé)任是合法合理的。

二是物業(yè)產(chǎn)權(quán)人對于物業(yè)管理不當(dāng)而產(chǎn)生的污染是否需要承擔(dān)責(zé)任的問題。物業(yè)產(chǎn)權(quán)人既非污染物的產(chǎn)生者，也非污染物的處理者，原則上稱不上是污染者，但他們是污染實際發(fā)生場地的所有權(quán)人或者使用權(quán)人，對場所的安全負(fù)有管理義務(wù)和注意義務(wù)。如果他們疏于職守，未盡注意義務(wù)，就場地對他人產(chǎn)生的危害也應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。本案的第二被告方某是受污染魚塘的承包人，將兩個魚塘轉(zhuǎn)租給第一被告譚某倒泥，他存在如下過錯。首先，方某將魚塘用于倒泥不符合魚塘的使用功能；其次，盡管方某可能一開始不了解第一被告所傾倒的物質(zhì)，但是他在簽訂合同時并未進一步進行了解，即第二被告方某未盡到魚塘承包人的管理義務(wù)，對于污染的產(chǎn)生負(fù)有責(zé)任。 《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則，這主要針對直接排污者，而非排污者的其他人員承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任仍然適用過錯責(zé)任原則。

本案的重要啟示之一是，不僅排污者要承擔(dān)污染侵權(quán)責(zé)任，污染場地的產(chǎn)權(quán)人、管理人在特定情況下也需要承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)連帶責(zé)任。在廣東以及東部沿海各省，很多當(dāng)?shù)鼐用褚猿鲎馕飿I(yè)為生，他們很少能意識到承租方不法行為可能給他們帶來的不良后果。一旦有違法事件發(fā)生，承租方往往一走了之，但是出租方是本地人，逃不掉，責(zé)任很有可能最終落到出租方身上。所以，不能因小失大，為一時的利益而承擔(dān)沉重的法律后果。

污染事件中環(huán)境公共利益的認(rèn)定

環(huán)境公益訴訟的目的是為了救濟環(huán)境公共利益。所謂公共利益是指涉及不特定多數(shù)人的利益，往往從私人利益中抽象出來，能夠滿足共同體中全體或者大多數(shù)社會成員的公共需要，經(jīng)由公共程序確定并以公權(quán)力為主導(dǎo)所實現(xiàn)的公共價值，具有公共性和不特定性等特征。環(huán)境提供給人們各種利益，總體上稱為生態(tài)服務(wù)價值或者功能。任何功能和價值的發(fā)揮都需要環(huán)境整體及其各要素的物理、化學(xué)、生物等特性維持在一定的標(biāo)準(zhǔn)以內(nèi)，這些環(huán)境品質(zhì)和條件是人類共同需要的，即環(huán)境公共利益。維護這些環(huán)境品質(zhì)和條件就是保護環(huán)境公共利益。當(dāng)環(huán)境污染和破壞發(fā)生，環(huán)境條件被改變后，會出現(xiàn)各種損害，包括自然資源、財產(chǎn)和人身的損害。哪些損害屬于公共利益損害，哪些損害屬于私人利益損害，對于不同損害又如何救濟，是司法實踐中必須厘清的關(guān)鍵問題，本案的爭議點之一是魚塘污染所損害的公共利益體現(xiàn)在哪里。

本案受污染的區(qū)域是魚塘，第二被告反復(fù)強調(diào)，作為魚塘的承包人，他自己才是直接受害者，他也想找第一被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任。從財產(chǎn)權(quán)的角度看，主要的受害者是財產(chǎn)所有權(quán)人或者使用權(quán)人。但是魚塘作為環(huán)境的一個組成部分，與環(huán)境的其他要素有緊密的聯(lián)系，如魚塘的水和底泥會滲透到土壤和地下水中，捕魚干塘?xí)r，水會流進河流、湖泊，這些生態(tài)聯(lián)系使得魚塘的污染物影響周圍的環(huán)境。最主要的是受到污染的魚塘一直在養(yǎng)魚，受到污染的魚流人市場，每一個潛在的消費者都可能是受害者，這是對不特定公眾的損害。本案中，所救濟的環(huán)境公共利益包括魚塘污染對周圍環(huán)境的不良影響以及受污染的魚對不特定公眾的不良影響。所以在受污染的魚塘存在以上不良影響的情況下，不能因為第二被告是魚塘的承包方，就可以由他自行決定如何處置魚塘，或是否需要修復(fù)魚塘環(huán)境。

事實上，幾乎每一個環(huán)境污染事件都存在私人利益和公共利益的損害，這是由環(huán)境本身的共享性、公共性、相互關(guān)聯(lián)性所決定的。如在水污染事件中，水體污染、水質(zhì)下降導(dǎo)致生產(chǎn)、生活成本增加、農(nóng)作物減產(chǎn)、養(yǎng)殖水產(chǎn)品損失、健康損害等屬于私人利益損害；水體生態(tài)系統(tǒng)受到破壞，處于循環(huán)狀態(tài)的地表水和地下水水質(zhì)惡化，水污染對不特定公眾人身健康造成實際的或潛在的損害等屬于公共利益損害。土壤污染導(dǎo)致農(nóng)作物減產(chǎn)，房屋價值下降，健康損害屬于私人利益損害；土壤污染造成土壤生態(tài)系統(tǒng)損害，地下水水量和水質(zhì)改變，土壤污染給人身健康造成的實際的或潛在的傷害等屬于公共利益損害。兩類損害通常會同時存在，但是在救濟方式上，司法途徑不是唯一的方式，一些情況下，損害救濟是通過自力救濟和行政救濟的方式進行的，盡管如此，在更多情形下，公共利益損害救濟處于被遺忘的角落，出現(xiàn)救濟的空白，由此，再次突顯環(huán)境公益訴訟存在的意義。

環(huán)境公共利益損害責(zé)任與被告私人利益損益的關(guān)系

在確定被告承擔(dān)損害公共利益的法律責(zé)任時，對于是否要考慮案中被告人私人利益的損害情況及被告人的獲利情況的問題，應(yīng)當(dāng)從以下兩方面進行考慮。

首先是被告獲益與其承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的關(guān)系。本案第二被告轉(zhuǎn)租魚塘給第一被告，原為獲得3萬元的租金收入，實際上只獲得4000元的收入。魚塘受到污染后，根據(jù)廣州市環(huán)境保護科學(xué)研究院作出的《環(huán)境污染損害評估報告》認(rèn)定，本次事件向魚塘傾倒不明固體污泥約110車，要恢復(fù)魚塘的養(yǎng)殖功能，必須清除所傾倒的污泥，將底泥挖起清運，同時對池塘內(nèi)被污染的塘水進治理，達到農(nóng)用標(biāo)準(zhǔn)。污染物處理費為4092432元。從法院判決的情況來看，并未因被告獲得的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于他應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，就可以免除他的部分生態(tài)修復(fù)責(zé)任。財產(chǎn)權(quán)和環(huán)境權(quán)是兩類不同性質(zhì)的權(quán)利，一般不能相互抵免。生態(tài)修復(fù)方面責(zé)任的大小由生態(tài)修復(fù)的復(fù)雜程度及成本決定。由于我國的民事處罰是以補償為中心，在環(huán)境保護方面沒有確立懲罰性賠償，所以民事賠償額大小與違法行為的程度、違法行為獲得的利益沒有關(guān)系。

其次是被告私人利益受損與其承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的關(guān)系。本案中第二被告人自身也是受害者。其私人利益應(yīng)受到保護，并可以依法向第一被告追償，但法律并不會因此而免除他對公眾承擔(dān)的責(zé)任?；谇懊嫣岬降睦碛?，第二被告人的私人利益因財產(chǎn)污染而受到損害，但這不能成為他免于承擔(dān)修復(fù)受污染財產(chǎn)責(zé)任的抗辯理由，因為他對于污染的發(fā)生也有過錯。

生態(tài)修復(fù)案件審理的法律適用

環(huán)境污染和破壞發(fā)生后，必然會不同程度地造成環(huán)境功能和價值的破壞，這也是環(huán)境損害，救濟環(huán)境損害的主要方式是進行生態(tài)修復(fù)。我國環(huán)境公益訴訟經(jīng)過多年的發(fā)展，關(guān)注重點已經(jīng)從原告資格轉(zhuǎn)變?yōu)閷嶓w權(quán)利的救濟，訴訟主要圍繞著救濟環(huán)境損害進行，以修復(fù)生態(tài)（或者環(huán)境）為核心。然而，生態(tài)修復(fù)作為新興的、復(fù)雜的法律救濟手段，司法實踐在運用這一手段時面臨許多挑戰(zhàn)。

首先是法律依據(jù)問題。目前法院關(guān)于生態(tài)修復(fù)的判決基本上是以《民法通則》或《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)“排除妨害、消除危險、恢復(fù)原狀”等民事責(zé)任的規(guī)定為依據(jù)。但是這些法律責(zé)任主要是救濟民事權(quán)益，是一種私權(quán)的救濟方式，而環(huán)境損害主要體現(xiàn)為公共利益的損害，生態(tài)修復(fù)主要為公法上的救濟。所以在追究恢復(fù)原狀這一責(zé)任時，必須考慮生態(tài)系統(tǒng)受到損害的程度，生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定和健康的基準(zhǔn)，環(huán)境中公眾的利益訴求，也就是說需要一系列公法和技術(shù)規(guī)則的補充。本案中法院在審理案件時需要同時適用環(huán)境保護立法和侵權(quán)責(zé)任立法的規(guī)定，根據(jù)環(huán)境法的規(guī)定來確定法律責(zé)任是否成立，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定來確定承擔(dān)責(zé)任形式。從目前的情況來看，這確實在一定程度上會造成法律適用的割裂，例如《侵權(quán)責(zé)任法》中無法找到救濟環(huán)境損害的依據(jù)，而《環(huán)境保護法》中找不到生態(tài)修復(fù)的內(nèi)容，為了解決這一難題，需要進一步完善我國的《環(huán)境保護法》和《侵權(quán)責(zé)任法》，制定環(huán)境損害救濟特別法和相關(guān)技術(shù)規(guī)范等。

其次是生態(tài)修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)方式的確定。法院判決承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的方式包括行為責(zé)任和經(jīng)濟責(zé)任。行為責(zé)任是指判決責(zé)任人在規(guī)定的時間內(nèi)自行完成生態(tài)恢復(fù)的任務(wù)。這種方式下，金錢責(zé)任和行為責(zé)任合而為一，行為人在專業(yè)機構(gòu)或者政府部門的指導(dǎo)下有權(quán)決定具體的修復(fù)技術(shù)和措施。無錫中院的經(jīng)驗認(rèn)為在環(huán)境評估還不完善，經(jīng)濟成本難以核算的情況下，判定責(zé)任人按照一定的要求承擔(dān)修復(fù)責(zé)任可以避免許多難題。經(jīng)濟責(zé)任是指判決責(zé)任人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)的成本費用。當(dāng)責(zé)任人在規(guī)定的期限內(nèi)拒絕承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任，沒有能力或者無正當(dāng)理由不能完成生態(tài)修復(fù)責(zé)任，可以由他人代為履行環(huán)境修復(fù)責(zé)任，但費用由責(zé)任人承擔(dān)。昆明、廣州等地法院的案例傾向于將修復(fù)責(zé)任核算為一定的費用，責(zé)令責(zé)任人支付費用。這些費用或者打入環(huán)境保護基金，或者上交國庫以待將來修復(fù)使用。

確定生態(tài)修復(fù)責(zé)任后，要求責(zé)任人承擔(dān)行為責(zé)任還是經(jīng)濟責(zé)任的問題，表面上看似是技術(shù)和能力的問題，實質(zhì)上與倫理和公平也有關(guān)系，兩種責(zé)任相互替代，看似平等，但是在本案中卻有極大的差別。本案的第二被告已經(jīng)70多歲，經(jīng)濟條件一般，身體狀況不好，中過風(fēng)，行動不便、思維有一定的障礙，在法庭上多次失控大哭。400余萬元的生態(tài)修復(fù)款顯然超出其償付能力，若法院判決被告支付修復(fù)款，此案基本無法執(zhí)行，達不到應(yīng)有的社會效果。法庭宣判本案的第二被告承擔(dān)修復(fù)的行為責(zé)任，這雖然也會面臨行為人沒有專業(yè)技術(shù)能力等難題，但是他可以通過爭取他人的幫助，爭取社會的救援來解決這一問題，留給了被告更多的選擇，也留給社會各界幫助解決此事更多的空間。

再次是案件的執(zhí)行問題。法院判決兩名被告在6個月之內(nèi)共同修復(fù)受污染的魚塘，修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)由環(huán)保部門審核。過期沒有修復(fù)，由環(huán)保部門指定具有專業(yè)資質(zhì)的機構(gòu)代為修復(fù)，修復(fù)費用由兩名被告共同承擔(dān)，并擔(dān)負(fù)連帶責(zé)任。由此可見，法院將監(jiān)督判決執(zhí)行的責(zé)任主要交給了當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門，這也是不少法院的共同做法。生態(tài)修復(fù)的周期長、過程復(fù)雜、技術(shù)性強，法院跟蹤執(zhí)行有諸多的難題，而環(huán)保部門是環(huán)境治理和修復(fù)的主管部門，發(fā)揮環(huán)保部門的作用既發(fā)揮了他們的特長，也是監(jiān)督他們履行職責(zé)。當(dāng)然，法院不能對判決的執(zhí)行完全置之度外，否則會影響司法的威力和公信力。在案件執(zhí)行的各個關(guān)鍵環(huán)節(jié)，法院都應(yīng)該進行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)執(zhí)行偏離軌道，要加以糾正，對于執(zhí)行不到位的情況則需要采取進一步的強制措施。

主要

參考文獻

[1]李摯萍，環(huán)境修復(fù)的司法裁量[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014 （7）：20-27.

篇9

【中圖分類號】 D912.6 【文獻標(biāo)識碼】 A 【文章編號】 1007-4244（2013）02-036-3

[基金項目] 本文為西北民族大學(xué)研究生科研創(chuàng)新項目資助（項目編號：ycx12060）

現(xiàn)在，由于生活水平和生活品質(zhì)的不斷提高，人人越來越開始追求舒適和健康的住房環(huán)境，雖然這象征著人們的生活質(zhì)量大有提高，但是隨之而產(chǎn)生的問題也逐漸的凸顯出來了。室內(nèi)裝修污染問題嚴(yán)重的影響了人們的身體健康，同時室內(nèi)裝修造成的環(huán)境污染導(dǎo)致人病、殘、死亡的現(xiàn)象已經(jīng)逐漸成為了極為普遍的社會問題，但可惜的是人們還沒有真正意識到這個問題的嚴(yán)重性，依然一如既往地追求品位，追求富麗堂皇的住房，但是室內(nèi)環(huán)境污染問題已經(jīng)是繼煤煙污染和光化學(xué)污染之后的全球第三大空氣污染問題了。

一、室內(nèi)裝修污染概述

（一）室內(nèi)環(huán)境的概念

“環(huán)境”是一個被人們廣泛運用的詞匯，我國的《環(huán)境保護法》第2條對“環(huán)境”的定義是：“影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、野生生物、自然遺址、人為遺跡、自然保護區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等?！睆倪@個定義我們可以看出，環(huán)境是由很多種因素構(gòu)成的統(tǒng)一整體，而室內(nèi)環(huán)境就是這個統(tǒng)一整體的組成部分。在環(huán)境法學(xué)的理論當(dāng)中，按照環(huán)境范圍的大小，環(huán)境可以分為室內(nèi)環(huán)境、村鎮(zhèn)環(huán)境、城市環(huán)境、區(qū)域環(huán)境、全球環(huán)境和宇宙環(huán)境等。綜上可以看出，室內(nèi)環(huán)境是環(huán)境的一種，采用環(huán)境法中的相關(guān)理論和原則來研究這一新型的、特殊的環(huán)境污染問題，從而為我們選擇產(chǎn)品，追究環(huán)境侵權(quán)責(zé)任提供基礎(chǔ)。

（二）室內(nèi)裝修污染的概念

1974年經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）在建議書中提出了為成員國共同接受的“環(huán)境污染”的定義。該建議書認(rèn)為，所謂環(huán)境污染，“是指被人們利用的物質(zhì)或者能量直接或間接地進入環(huán)境，導(dǎo)致對自然的有害影響，以至于危及人類健康、危害生命資源和生態(tài)系統(tǒng)，以及損害或者妨害舒適性和環(huán)境的其他合法用途的現(xiàn)象。”室內(nèi)裝修，顧名思義，就是在施工完成后，對住宅的內(nèi)外比如門窗、隔斷、墻壁等進行加工改造裝飾，使得室內(nèi)環(huán)境更加美觀的一種人為的活動。室內(nèi)裝修污染是指室內(nèi)空氣中混入有害人體健康的氡、甲、醛、苯、氨和揮發(fā)性有機物等氣體的現(xiàn)象。

（三）室內(nèi)裝修污染的特點

1.發(fā)生的空間狹小、封閉

環(huán)境污染的地域性很強，一般的環(huán)境污染都是發(fā)生在廣闊的空間中，但是，室內(nèi)環(huán)境是一個相對于封閉、狹小的空間，只是對長居于室內(nèi)內(nèi)空間的人帶來影響，因此，相對于一般的環(huán)境污染而言，室內(nèi)環(huán)境污染發(fā)生的空間狹小且封閉。

2.受害人明確且人數(shù)較少

我們知道一般的環(huán)境污染影響的地域?qū)掗?，受到影響的人?shù)眾多，而且不容易確定在環(huán)境污染中造成影響的受害者，正因為這樣的原因，一般環(huán)境污染的受害者往往通過集團訴訟的方式來保障自己的合法權(quán)益。而室內(nèi)環(huán)境污染具有封閉性的特點，只產(chǎn)生在特定的空間中從而導(dǎo)致確定的幾個人受到影響，這也是室內(nèi)環(huán)境污染區(qū)別于一般環(huán)境污染的特征。

3.污染源多、危害大

造成室內(nèi)環(huán)境污染的來源很多，室內(nèi)材料和裝置所含有的有害物質(zhì)的釋放和人體及其活動都能造成室內(nèi)環(huán)境的污染，而且室內(nèi)環(huán)境狹小且具有封閉性，污染源產(chǎn)生的有害物質(zhì)不易擴散、消減，這些污染物長期的存在于室內(nèi)環(huán)境中，對置于室內(nèi)環(huán)境中的人造成的危害是長期的，危害性極大。

4.因果關(guān)系認(rèn)定復(fù)雜

相對于一般的環(huán)境污染，室內(nèi)環(huán)境污染的因果關(guān)系認(rèn)定就更為的復(fù)雜，造成室內(nèi)環(huán)境污染的污染物來源眾多，即使是一個有害物質(zhì)也很難認(rèn)定是從哪個室內(nèi)構(gòu)建中散發(fā)出的，所以在室內(nèi)環(huán)境污染糾紛處理的過程中，認(rèn)定因果關(guān)系就顯得更為復(fù)雜而且重要。

二、我國室內(nèi)裝修污染救濟制度的不足

目前我國室內(nèi)裝修污染問題越來越突出，使得我們逐漸的認(rèn)識到室內(nèi)裝修污染救濟的重要性和緊迫性，但是從我國現(xiàn)行的關(guān)于室內(nèi)裝修污染救濟制度的不足主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）室內(nèi)裝修污染救濟無法可依且沒有責(zé)任承擔(dān)依據(jù)

由于室內(nèi)裝修污染是一種新型的、特殊性的環(huán)境污染，是近幾年才出現(xiàn)的，我國在立法上基本上處于缺失的狀態(tài)，室內(nèi)裝修污染發(fā)生后，受害者要在立法上尋求救濟很難，就算找到立法上的依據(jù)，立法上也沒有相關(guān)的責(zé)任承擔(dān)依據(jù)。主要表現(xiàn)在：

1.憲法上的缺陷

雖然《憲法》第二十六是我國關(guān)于室內(nèi)環(huán)境污染防治在憲法上的依據(jù)，但是《憲法》并沒有將室內(nèi)環(huán)境明確的列為國家保護的對象，憲法作為我國的根本大法，只有先將室內(nèi)環(huán)境污染在憲法上作出明確的規(guī)定，才能使得室內(nèi)裝修污染的救濟有法可依。

2.其他相關(guān)法律的缺陷

我國一直沒有明確環(huán)境權(quán)這個概念，關(guān)于室內(nèi)環(huán)境污染的問題只有在《民法通則》、《環(huán)境保護法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律作了一些一般性和原則性的規(guī)定，這樣的規(guī)定就使得在室內(nèi)裝修污染在救濟的過程中無法可依，亦或是沒有明確的法去保障合法的權(quán)益。

3.環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的缺陷

目前，除了《憲法》上不太明確的依據(jù)，還有一些一般性和原則性的法律法規(guī)，大部分都是環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，而且這些占大部分的所謂環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)都沒有明確的規(guī)定相關(guān)的法律責(zé)任，僅僅是對室內(nèi)環(huán)境污染的含量作了限定。

（二）室內(nèi)裝修污染認(rèn)定困難

室內(nèi)裝修污染的認(rèn)定技術(shù)性和專業(yè)性都很強，在實踐中認(rèn)定就顯得特別的困難，且造成室內(nèi)裝修污染的污染源很多，即使檢測出哪種有害物質(zhì)造成污染，也很難找到具體的污染材料，即使找到污染材料，材料是否超標(biāo)也是一個專門性和專業(yè)性的問題，需要有資質(zhì)的專門的檢測機構(gòu)進行檢測。而現(xiàn)在的檢測機構(gòu)參差不齊，再加上污染物的濃度、含量會隨著時間和溫度等因素的變化而發(fā)生變化，這些因素必然導(dǎo)致室內(nèi)裝修污染認(rèn)定困難重重。

（三）法律適用上多以產(chǎn)品責(zé)任定性，加重了受害者的舉證責(zé)任

在實踐中，我國大多數(shù)的受害者主要將解決糾紛的方式傾向于運用調(diào)解、和解的方式，即使有的當(dāng)事人選擇以訴訟的方式解決糾紛，保障自己的合法權(quán)益。在司法實踐中，法院往往依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》作為法律依據(jù)來處理此類的糾紛，這就造成了受害者舉證責(zé)任加重，往往因為證據(jù)不足而無法得到相應(yīng)的救濟，無法保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（四）救濟中物質(zhì)損害賠償過低，且缺失精神損害賠償?shù)膬?nèi)容

在室內(nèi)裝修污染這類問題的糾紛中，絕大一部分人都會采取調(diào)解或者和解的方式來解決問題，受害者往往得到的物質(zhì)賠償是很少的，即使通過法院訴訟的方式得到一些救濟的當(dāng)事人，他們在經(jīng)歷了漫長的訴訟過程后，得到的物質(zhì)損害賠償相較于受害者的痛苦而言卻是杯水車薪，根本無法有效的保護受害者的合法權(quán)益。且室內(nèi)裝修污染不但使得受害者的人身、財產(chǎn)受到巨大的損失，也給受害者在精神上造成了極大的痛苦，這種痛苦是物質(zhì)損害賠償不能彌補的，但是我國也沒有相關(guān)的精神損害賠償?shù)膬?nèi)容。

三、完善我國室內(nèi)裝修污染救濟制度的思考

（一）在立法上明確室內(nèi)裝修污染

目前，我國在立法上沒有專門的法律來調(diào)整和規(guī)范因為室內(nèi)裝修污染導(dǎo)致的糾紛，就是我國的根本大法憲法也沒有明確的規(guī)定室內(nèi)環(huán)境是國家的保護對象，且《環(huán)境保護法》中也沒有明確規(guī)定室內(nèi)環(huán)境屬于環(huán)境保護法中所保護的內(nèi)容，而人們只是從立法和學(xué)理上分析室內(nèi)環(huán)境屬于《環(huán)境保護法》中第2條中所包含的內(nèi)容，只有在立法上明確室內(nèi)裝修污染，才能更好的保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，使得在處理此類糾紛時有法可依。

（二）明確室內(nèi)裝修污染適用《環(huán)境保護法》中的相關(guān)規(guī)定

應(yīng)該明確室內(nèi)裝修污染適用《環(huán)境保護法》中的相關(guān)規(guī)定，即室內(nèi)裝修污染侵權(quán)應(yīng)當(dāng)滿足三個條件：有危害環(huán)境的行為存在；有危害環(huán)境的事實存在；危害行為有危害事實之間存在因果關(guān)系。與此同時，應(yīng)當(dāng)明確室內(nèi)環(huán)境污染糾紛在舉證時適用舉證責(zé)任倒置。

（三）提高物質(zhì)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)

實踐中，由于室內(nèi)裝修污染造成受害者不但花費了大量的錢財而且致使受害者患病甚至于死亡，而受害者只是得到了一些象征性的補償，不但不能保障受害者的合法權(quán)益，而且還使得這種違法行為得到了變相的縱容。如果提高物質(zhì)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，賠償?shù)臄?shù)額足以對致害人產(chǎn)生威懾，就會減少此類污染的發(fā)生，也會規(guī)范室內(nèi)裝修市場。

（四）建立精神損害賠償制度

室內(nèi)裝修污染不但造成了受害者人身和財產(chǎn)的損失，也給受害人的精神造成了前所未有的損害，如果不賦予受害者精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)，不但對受害者不公平，而且不能對致害者產(chǎn)生威懾。

參考文獻：

[1]王立.中國環(huán)境法的新視角[M].北京：中國檢察出版社，2003.

[2]金瑞林.環(huán)境法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002.

[3]王燦發(fā).身邊的法律顧問污染受害與救濟[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

[4]黃錫生.環(huán)境與資源保護法學(xué)典型案例解析[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2010.

[5]王立.環(huán)境污染損害索賠[M].北京：中國檢察出版社，2005.

[6]李慶華.室內(nèi)裝修污染民事法律救濟制度研究[D].河海大學(xué)，2006.

篇10

由于海域污染可能帶來的損害后果十分嚴(yán)重,環(huán)境責(zé)任保險已經(jīng)成為國外企業(yè)不可或缺的風(fēng)險防范措施。在世界廣泛關(guān)注的海域污染事件中,2010年墨西哥灣漏油事件造成23000平方公里海洋面積受到污染,使英國石油公司(BP)向墨西哥灣災(zāi)民賠償1億美元,另外BP公司設(shè)立了總額為200億美元的專項賠償基金。而在更早的1999年“埃里卡”號漏油,法院判決法國石油工業(yè)巨頭道達爾集團對污染負(fù)有責(zé)任,罰款37.5萬歐元,同時向約100名原告支付1.92億歐元賠償金。1989年美國 “瓦爾德斯”號漏油,?？松緸榇酥Ц?3億美元,用作清理、賠償和罰款等費用。據(jù)悉,這些重大事件中都涉及到數(shù)額巨大的環(huán)境責(zé)任保險賠付,如BP公司在墨西哥灣漏油事件中獲得了35億美元左右的保險賠償。

我國現(xiàn)正處于環(huán)境污染事故的高發(fā)期,發(fā)達國家上百年工業(yè)化進程中分階段出現(xiàn)的環(huán)境問題,在我國近20多年里集中出現(xiàn),呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)型、復(fù)合型、壓縮型的特點。在我國的7555個大型重化工業(yè)項目中,81%分布在江河水域、人口密集區(qū)等環(huán)境敏感區(qū)域,45%為重大風(fēng)險源。近年來,國家環(huán)?？偩纸訄筇幹玫耐话l(fā)環(huán)境事件平均不到2天就發(fā)生一起。數(shù)據(jù)顯示,僅2010年我國就發(fā)生了156起突發(fā)環(huán)境事件,相應(yīng)的防范機制卻存在缺陷,導(dǎo)致污染事故頻發(fā)。作為當(dāng)今世界第二、亞洲第一大石油進口國,我國90%的進口石油是通過海上船舶運輸完成,同時海上石油勘探和開采也取得長足進展,僅在渤海灣就有上千口油井,船舶漏油和海上油井漏油事故也時有發(fā)生。目前,經(jīng)有關(guān)部門檢測發(fā)現(xiàn),我國沿海地區(qū)海水的含油量已經(jīng)超過國家規(guī)定的海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)2倍至8倍,海洋石油污染十分嚴(yán)重,致使我國每年由于環(huán)境污染造成的直接經(jīng)濟損失達1200億元。2010年7月發(fā)生的大連原油儲罐陸地輸油管道因爆炸起火導(dǎo)致的漏油事件,留下了一眼望不到邊的“黑?！?但涉事企業(yè)僅以“投資抵賠償”,而相關(guān)后續(xù)賠償工作卻全部由大連市政府承擔(dān)。今年6月4日開始發(fā)生的蓬萊19-3油田溢油事故(即中海油溢油事件)已使周圍海域840平方公里的1類水質(zhì)海水目前下降到了劣4類,對海洋環(huán)境造成了較大程度的污染損害。

大連泄漏事件、中海油溢油事件再次為我國的環(huán)境安全敲響警鐘,與此相關(guān)的環(huán)境責(zé)任險制度日趨受到社會各界的關(guān)注。

二、環(huán)境責(zé)任保險的法律特征

對于我國公眾較為陌生的環(huán)境責(zé)任保險,該制度源于西方發(fā)達國家并正日趨成熟和完善。從法律特征看,環(huán)境責(zé)任保險有以下幾點:

(一)環(huán)境責(zé)任保險本質(zhì)上并非純正的第三者責(zé)任保險,也具有自保險的性質(zhì)由于污染破壞環(huán)境產(chǎn)生的影響具有綜合性和牽連性,當(dāng)被保險人的自有場地受到污染破壞而無能力搶救治理,相鄰地區(qū)的人乃至整個人類將會受到牽連,因此投保人的自有場地因自然災(zāi)害、意外事故受到污染侵害產(chǎn)生的搶救費用和治理責(zé)任應(yīng)當(dāng)作為環(huán)境責(zé)任保險的保險標(biāo)的。

(二)環(huán)境侵權(quán)對象包括財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)和環(huán)境權(quán)環(huán)境污染致害往往造成受害者生命、健康和財產(chǎn)上的損失,即受害者的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到了侵害。傳統(tǒng)民法從財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)兩方面對環(huán)境進行保護,具有一定的局限性。例如,許多重要的環(huán)境要素像空氣、陽光、水等就不是傳統(tǒng)意義上的個人財產(chǎn),不能成為所有權(quán)的客體,無法以財產(chǎn)權(quán)作為對其救濟的根據(jù)。而相鄰權(quán)的局限性在于其范圍狹小,只限于以不動產(chǎn)的相鄰關(guān)系為前提的環(huán)境侵權(quán),但環(huán)境侵權(quán)往往具有遷移性、遠(yuǎn)距離的特點。把環(huán)境權(quán)與財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)并列作為環(huán)境侵權(quán)的對象,可以彌補傳統(tǒng)民法的缺陷,也有利于新型權(quán)利概念的生成,增強人們的環(huán)境權(quán)利意識和法制觀念。

(三)保險人承擔(dān)的保險賠償責(zé)任是一種民事責(zé)任根據(jù)中國《環(huán)境保護法》、《海洋環(huán)境保護法》及相關(guān)的法律規(guī)定,違反環(huán)境保護法律規(guī)定者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,根據(jù)具體情節(jié)及情況不同,分為行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任。行政責(zé)任和刑事責(zé)任相對易于鑒定,它們強調(diào)的是違法者對國家承擔(dān)的懲罰性個人責(zé)任,由自己承擔(dān),不能轉(zhuǎn)嫁于社會,這與責(zé)任社會化性質(zhì)的環(huán)境責(zé)任保險的賠償責(zé)任是不一致的。公平正義是民事責(zé)任所追求的基本價值,表現(xiàn)為在施于致害者必要的賠償責(zé)任但又不至于使其失去生存能力的同時,及時有效地補償受害者的損失?，F(xiàn)代特殊侵權(quán)責(zé)任社會化(如環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會化)就是以此為價值基礎(chǔ)而產(chǎn)生的,環(huán)境責(zé)任保險就是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會化的一種表現(xiàn)。環(huán)境責(zé)任保險只調(diào)整平等主體之間的私權(quán)關(guān)系,屬于民事責(zé)任的范疇。環(huán)境責(zé)任保險中保險人與被保險人之間的權(quán)利義務(wù)由保險合同規(guī)定,保險人的保險賠償是基于環(huán)境責(zé)任保險合同進行的,其責(zé)任社會化體現(xiàn)了社會的公平與正義,而被保險人所承擔(dān)的行政責(zé)任、刑事責(zé)任強調(diào)的是投保人對國家承擔(dān)的懲罰性責(zé)任,不受環(huán)境責(zé)任保險調(diào)整。

(四)環(huán)境責(zé)任保險合同遵循因果關(guān)系推定原則最大誠信原則、可保險利益原則、近因原則和賠償責(zé)任原則是傳統(tǒng)保險合同的四大基本原則,環(huán)境責(zé)任保險合同也必須遵循最大誠信原則、可保險利益原則和賠償責(zé)任原則。但所不同的是,在侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定上,環(huán)境責(zé)任保險合同遵循因果關(guān)系推定原則,故在證明方法上適用舉證責(zé)任倒置。因此,在環(huán)境責(zé)任保險中,只要 求環(huán)境污染受害者在相當(dāng)程度上舉證,不要求全部技術(shù)過程的舉證,即只要證明“如無該行為,就不會發(fā)生此結(jié)果”的某種程度上的蓋然性(或然性)即可推定因果關(guān)系的存在。

三、我國環(huán)境責(zé)任保險的進程

(一)關(guān)于陸上企業(yè)的環(huán)境責(zé)任保險2007年12月,國家環(huán)保總局與中國保監(jiān)會聯(lián)合出臺了《關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險工作的指導(dǎo)意見》,在我國一些省市試點開辦環(huán)境責(zé)任保險,然而實際情況是企業(yè)參保意愿薄弱、保險受益覆蓋面小、賠償金額不足以彌補污染侵害后果。某環(huán)保廳人士分析認(rèn)為,長期以來污染事故發(fā)生時,若涉事企業(yè)無力賠付,多由地方政府買單。同時,我國石油、石化企業(yè)主要投保財產(chǎn)險(含倉儲的財產(chǎn)險)、機損險、貨運險、人身意外保險、工程險;碼頭財產(chǎn)設(shè)備險,或者是碼頭操作責(zé)任保險、油污責(zé)任保險、第三者責(zé)任保險等。對于環(huán)境責(zé)任險這一新生事物,財力雄厚、抗風(fēng)險能力強的大企業(yè),認(rèn)為企業(yè)不會發(fā)生環(huán)境污染事故,即使發(fā)生了環(huán)境污染事故,自身也有能力應(yīng)對而不愿投保。

更為關(guān)鍵的是,各國的環(huán)境責(zé)任保險制度在初期很大程度上必須要靠政府強力推動,然而我國因相關(guān)法律法規(guī)的欠缺,對高風(fēng)險企業(yè)推行責(zé)任保險的工作尚缺乏強制力。目前國家層面的環(huán)境責(zé)任險的依據(jù)只有原國家環(huán)?？偩峙c中國保監(jiān)會聯(lián)合出臺的《關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險工作的指導(dǎo)意見》,這一意見目前并未上升到法律法規(guī)的高度。值得欣慰的是一些地方開始了破冰之旅,無錫市是國家環(huán)境保護部2009年確定的環(huán)境污染責(zé)任保險試點城市,今年2月實施的《無錫市環(huán)境污染責(zé)任保險實施意見》(以下稱《實施意見》),使無錫在江蘇率先推出環(huán)境污染責(zé)任險。據(jù)悉,由此無錫約2000家存在一定環(huán)境污染風(fēng)險的企業(yè)納入環(huán)境污染責(zé)任保險范圍。投保企業(yè)可按照生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模和環(huán)境風(fēng)險等級,在100萬元、200萬元、500萬元和1000萬元等檔次中,選擇相應(yīng)的賠償限額?！秾嵤┮庖姟返耐瞥?意味著“綠色保險”機制將在無錫全面、強制性推行,靠建立環(huán)境污染責(zé)任保險這一制度,以期從根本上解決這一問題。

(二)關(guān)于船舶環(huán)境責(zé)任保險1967年的“Torry Canyon”號油輪擱淺,泄漏原油12萬噸,污染英國140英里的海岸線,而油污受害人僅得到五分之一的損害賠償,由此引發(fā)了國際社會對海上船只漏油導(dǎo)致沿岸環(huán)境污染事故的關(guān)注,也直接促成了1969年《國際油污損害民事責(zé)任公約(簡稱CLC1969公約)的誕生。CLC1969公約為保障油污受害人得到合理、充分的賠償,創(chuàng)立了海上油污責(zé)任強制保險的完整體系。該公約規(guī)定,在締約國登記的載運2000噸以上散裝貨油輪的所有人必須投保油污責(zé)任險或者取得其他財務(wù)保證。同時在第五條第11款又規(guī)定,保險人或提供財務(wù)保證的其他人有權(quán)按照本條規(guī)定設(shè)立基金。最后CLC1969公約第七條第8款還規(guī)定,對污染損害的任何索賠,可向承擔(dān)船舶所有人污染損害責(zé)任的保險人或提供財務(wù)保證的其他人直接提出,即便油污損害是由于船舶所有人本人故意或明知可能造成損失而輕率地作為或不作為所造成。可見其賦予了責(zé)任保險人一種近乎無條件的責(zé)任限制權(quán)利。

1992年用兩個議定書對這一“舊”的賠償機制進行了修訂,公約修正案提高了賠償限額、擴大了油污損害的適用范圍,這兩個議定書分別稱為《1992年民事責(zé)任公約》和《1992 基金公約》,隨后又于2003年進行了修訂。

我國于1999年1月5日向國際海事組織交存了《〈1969年國際油污損害民事責(zé)任公約〉1992年議定書》加入書,成為該議定書的締約國。根據(jù)議定書第13條第4款的規(guī)定,該議定書于2000年1月5日對我國生效。

作為《中華人民共和國防治船舶污染海洋環(huán)境管理條例》的配套文件之一,2010年交通運輸部公布了《中華人民共和國船舶油污損害民事責(zé)任保險實施辦法》,自2010年10月1日起施行。該實施辦法第二條指出,在中華人民共和國管轄海域內(nèi)航行的載運油類物質(zhì)的船舶和1000總噸以上載運非油類物質(zhì)的船舶,其所有人應(yīng)當(dāng)按照本辦法的規(guī)定投保船舶油污損害民事責(zé)任保險或者取得相應(yīng)的財務(wù)擔(dān)保。

該實施辦法第四條指出,在中華人民共和國管轄海域內(nèi)航行的船舶應(yīng)當(dāng)按照以下規(guī)定投保油污損害民事責(zé)任保險或者取得其他財務(wù)保證:

1.載運散裝持久性油類物質(zhì)的船舶,投保油污損害民事責(zé)任保險,其保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)包括持久性油類物質(zhì)造成的污染損害。

2.1000總噸以上載運非持久性油類物質(zhì)的船舶,投保油污損害民事責(zé)任保險,其保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)包括非持久性油類物質(zhì)造成的污染損害和燃油造成的污染損害。

3.1000總噸以上載運非油類物質(zhì)的船舶,投保油污損害民事責(zé)任保險,其保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)包括燃油造成的污染損害。

4.1000總噸以下載運非持久性油類物質(zhì)的船舶,投保油污損害民事責(zé)任保險,其保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)包括非持久性油類物質(zhì)造成的污染損害。

同時要求中國籍船舶應(yīng)當(dāng)向經(jīng)國家海事管理機構(gòu)確定并公布的保險機構(gòu)投保船舶油污損害民事責(zé)任保險,或者取得經(jīng)國家海事管理機構(gòu)確定并公布的保險機構(gòu)以及境內(nèi)銀行等金融機構(gòu)所出具的保函、信用證等其他財務(wù)保證。

(三)關(guān)于海上石油勘探和開采的環(huán)境責(zé)任保險在國外,海上石油勘探和開采的事故保險已經(jīng)有一定的經(jīng)驗。比如,2010年4月20日發(fā)生火災(zāi)的位于墨西哥灣的“深海地平線”這一鉆井平臺發(fā)生爆炸并引發(fā)大火事故。這一平臺屬于瑞士越洋鉆探公司,由英國石油公司租賃。瑞士越洋鉆探公司向英國勞合社和其他一些保險商投保了7億美元的保單。在世界主要石油保險市場,英國勞合社占據(jù)了市場份額60%~65%.中國人民保險公司從1980年開始開辦石油保險業(yè)務(wù),第一張石油保險單承保了法國道達爾石油公司在南中國海進行的鉆井作業(yè)風(fēng)險。但總體而言發(fā)展遠(yuǎn)未達到期望的程度。作為海洋環(huán)境保護的主要法律法規(guī)《海洋環(huán)境保護法》、《海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護管理條例》均沒有關(guān)于海洋環(huán)境污染保險的相關(guān)規(guī)定。

四、當(dāng)前開展環(huán)境責(zé)任險制度的建議

環(huán)境責(zé)任保險不同于一般責(zé)任保險,其技術(shù)要求高、賠償責(zé)任大,并且每一個企業(yè)的生產(chǎn)地點、生產(chǎn)流程各不相同,經(jīng)營環(huán)節(jié)、技術(shù)水平各有特點,對環(huán)境造成污染的可能性和污染的危害性都不一樣。這就要求保險公司在承保時有專門通曉環(huán)保技術(shù)和知識的工作人員對每一個標(biāo)的進行實地調(diào)查和評估,單獨確定其保險費率,情況不同,每個保險標(biāo)的適用的保險費率就可能千差萬別。從理論上講,保險精算的基礎(chǔ)是大數(shù)法則,需要通過眾多企業(yè)的參保才能化解少數(shù)企業(yè)的高額賠償負(fù)擔(dān),達到環(huán)境風(fēng)險的分散及費用分擔(dān)的目的,可我國的現(xiàn)實情況是環(huán)境責(zé)任險由于難以達到精算技術(shù)所要求的眾多投保數(shù)量,致使保險人經(jīng)營該險種進退維艱。

各國環(huán)境責(zé)任保險的立法模式,主要有三種:第一種是德國采取強制責(zé)任保險與財務(wù)保證或擔(dān)保相結(jié)合的環(huán)境責(zé)任保險制度;第二種是美國采取的強制責(zé)任保險為原則的制度;第三種是法國采取的任意責(zé)任保險為主、強制責(zé)任保險為輔的環(huán)境責(zé)任保險制度。我國現(xiàn)階段,相比全部強制參險,更可能采取的是通過立法逐步建立強制與自愿相結(jié)合的環(huán)境責(zé)任險制度,可選擇在部分環(huán)境污染嚴(yán)重、環(huán)境風(fēng)險大的重點行業(yè)實行強制責(zé)任保險,如石油、化工、印染、水泥、造紙、皮革、火力發(fā)電、煤氣、核燃料生產(chǎn)和有毒危險廢棄物處理等行業(yè);在城市建設(shè)、公用事業(yè)和商業(yè)等污染較輕的行業(yè),給予積極引導(dǎo),促使企業(yè)自愿投保。

研究和借鑒國外經(jīng)驗,我國在推進環(huán)境責(zé)任險制度時應(yīng)當(dāng)從以下方面進行:

首先,立法和執(zhí)行層面加快行動。環(huán)境污染責(zé)任保險盡管在《海洋環(huán)境保護法》、《海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護管理條例》、《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》等法律或參加的國際公約中有所涉及,但是一部法律的個別條文顯然不能支撐整個環(huán)境污染責(zé)任保險制度,因此 ,應(yīng)當(dāng)在《環(huán)境保護法》、《海洋環(huán)境保護法》、《保險法》以及《自然資源保護法》中加入環(huán)境責(zé)任保險的條款,并進一步進行環(huán)境責(zé)任保險的專門立法。同時,配合已實施的《侵權(quán)責(zé)任法》,制定環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任實施細(xì)則,明確環(huán)境污染損害的賠償原則、主體、范圍、標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任、請求權(quán)時效等,從而為開展環(huán)境污染責(zé)任保險提供法律依據(jù)。具體為:對有關(guān)環(huán)境污染責(zé)任保險合同的事項作出專門的規(guī)定,包括投保行業(yè)的范圍、承保范圍、除外條款、責(zé)任限額、保險費率、索賠基礎(chǔ)、保險期間以及索賠理賠等程序性條款等;對保險公司的環(huán)境責(zé)任風(fēng)險經(jīng)營作出專門規(guī)定,包括責(zé)任準(zhǔn)備金制度、風(fēng)險等級評估制度、環(huán)境信息共享制度、保險誠信等級制度、環(huán)境污染責(zé)任保險基金制度、再保險制度和巨災(zāi)證券化制度等。

其次,環(huán)境污染事故是通過環(huán)境介質(zhì)的污染或破壞而引發(fā)的事故,具有復(fù)合性、長期性、累積性、高技術(shù)性和高度復(fù)雜性等特點,無論是環(huán)境風(fēng)險等級的劃分還是環(huán)境事故中損害的評估,都離不開專家的指導(dǎo)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的支持。因此,應(yīng)當(dāng)集中人力、物力優(yōu)勢,建立第三方服務(wù)機構(gòu),包括:

一是引進專業(yè)技術(shù)人員,組建專家團隊,為環(huán)境風(fēng)險等級劃分、環(huán)境損害評估以及環(huán)境污染責(zé)任保險推行提供技術(shù)咨詢和指導(dǎo)。

二是定期或不定期地對從事環(huán)境風(fēng)險企業(yè)進行等級劃分、環(huán)境損害評估以及環(huán)境污染責(zé)任保險的專門人員進行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)。

三是加緊出臺有關(guān)技術(shù)指南。2011年5月30日環(huán)境保護部公開了《關(guān)于開展環(huán)境污染損害鑒定評估工作的若干意見》以及《環(huán)境污染損害數(shù)額計算推薦方法》,明確提出2011年至2012年我國將重點開展案例研究和試點工作。關(guān)于海洋環(huán)境污染,國家海洋局于2007年出臺了《海洋溢油生態(tài)損害評估技術(shù)導(dǎo)則》。但顯然,這些尚不足以支撐環(huán)境損害的評估和鑒定,需要加緊出臺相關(guān)的技術(shù)評定細(xì)則。