導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯(cuò)過為您精心挑選的10篇法律管理論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

一、公司治理的源起

法人治理的概念最早由貝利和米恩斯在1937年發(fā)表的《現(xiàn)代股份公司和私有財(cái)產(chǎn)》中提出，引起了各國(guó)的廣泛關(guān)注。公司法人治理的概念是隨著所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離而出現(xiàn)的，但是，早在200多年前，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人亞當(dāng)·斯密對(duì)這種所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的現(xiàn)象提出了質(zhì)疑，“在錢財(cái)?shù)奶幚砩?，股份公司的董事為他人盡力，而私人合伙公司的合伙，則純?yōu)樽约捍蛩?。所以想要股份公司的董事、監(jiān)事視錢財(cái)用途，像私人合伙公司的伙伴那樣用意周到，那是難以做到的——疏忽和浪費(fèi)，常為股份公司經(jīng)營(yíng)上難免的弊端?！雹俟诺淦髽I(yè)的特征是所有者經(jīng)營(yíng)管理自己的企業(yè)，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、個(gè)人有限的合伙企業(yè)，由于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的合一，不存在法人治理的問題。19世紀(jì)初，西方發(fā)生的工業(yè)革命改變了這種情況，“工業(yè)革命是由市場(chǎng)規(guī)模擴(kuò)大開始的——市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大也使組織變革?！雹谠絹碓蕉嗟男袠I(yè)需要相當(dāng)規(guī)模的組織管理，單一的企業(yè)家、家族或合伙人的小集團(tuán)沒有能力參與到這些行業(yè)當(dāng)中，人數(shù)眾多的股東也無法直接參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，管理工作只有專職經(jīng)理才是適當(dāng)?shù)娜诉x，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)因而分離，公司治理的問題也就不可避免地產(chǎn)生了。

二、公司治理的模式

自從公司治理的問題產(chǎn)生后，企業(yè)界和學(xué)術(shù)界一直在尋求一種解決內(nèi)部人控制的公司治理機(jī)制，但是，至今都不存在至善至美的公司治理機(jī)制，人們的探索仍在繼續(xù)中。

（一）兩種治理結(jié)構(gòu)

國(guó)際上，股份公司的治理結(jié)構(gòu)主要有兩種模式，一種是股權(quán)分散模式，另一種是股權(quán)集中模式。前一種以英國(guó)和美國(guó)為代表，被認(rèn)為具有“外部人”、“長(zhǎng)臂”等特點(diǎn)，這類公司規(guī)模大，股東人數(shù)多且流動(dòng)性大，他們?cè)谧C券市場(chǎng)上比較活躍，具有嚴(yán)格批露信息的要求，市場(chǎng)的透明度較高，公司的控制權(quán)隨市場(chǎng)的變化而變動(dòng)；后一種以德國(guó)和日本為代表，具有“內(nèi)部人”、“以控制為基礎(chǔ)”的特點(diǎn)，這類公司的大部分股份被少數(shù)人持有，具有很強(qiáng)的個(gè)人利益，市場(chǎng)透明度不高，對(duì)信息披露的要求也不高，很少通過市場(chǎng)的變化而變動(dòng)控制權(quán)?！巴獠咳恕笔侵腹镜墓煞荼环稚⒅墓蓶|擁有，而不是由少部分人控制?！伴L(zhǎng)臂”指的是由于股東人數(shù)眾多，持股比例比較分散，股東對(duì)公司保持著較長(zhǎng)的距離，授予公司管理者較大的經(jīng)營(yíng)管理的自由權(quán)。

（二）兩種公司治理模式差異的成因

英美和日德公司治理機(jī)制的差異是由多方面因素促成的，任何制度的構(gòu)造都受其本土環(huán)境的影響。

1.政治原因

美國(guó)是一個(gè)民主國(guó)家，美國(guó)人對(duì)權(quán)力的集中有一種持久的不信任感，無論這種權(quán)力集中在政府內(nèi)部還是外部。美國(guó)的分權(quán)聯(lián)邦體制有利于形成分散的金融體系。相比之下，德國(guó)和日本都傾向于權(quán)力集中，德國(guó)在俾斯麥統(tǒng)一德國(guó)后，通過創(chuàng)造大銀行作為經(jīng)濟(jì)引擎來發(fā)展德國(guó)經(jīng)濟(jì)。日本在第二次世界大戰(zhàn)以前，最大的企業(yè)是財(cái)閥，財(cái)閥和大銀行之間關(guān)系密切，而大銀行被家族控制，二戰(zhàn)后日本銀行仍保有強(qiáng)大的實(shí)力。

2.經(jīng)濟(jì)原因

美國(guó)目前有700多萬家公司，而作為老牌資本主義的英國(guó)，1983年就有注冊(cè)公司807817家。③公司的發(fā)展促進(jìn)了證券市場(chǎng)的發(fā)展，發(fā)達(dá)的證券市場(chǎng)使公司更容易取得股權(quán)融資和債權(quán)融資。德國(guó)的證券市場(chǎng)規(guī)模較小，1990年德國(guó)證券市場(chǎng)資本化總額只有5610億馬克，而同期美國(guó)證券交易所為三萬億美元。1988年，德國(guó)的股票量為84.5萬股，而在紐約交易所為4100.7萬股。④

3.法律原因

美國(guó)長(zhǎng)期以來對(duì)銀行都采取歧視政策，1933年的《格拉斯—斯蒂格爾法》設(shè)立了銀行分業(yè)經(jīng)營(yíng)的制度，導(dǎo)致了商業(yè)銀行和投資銀行的分離，之后雖然銀行開展跨州的混業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，但1956年《銀行投股公司法》又禁止銀行投股公司擁有多于5%的非銀行企業(yè)的股票。美國(guó)的非金融機(jī)構(gòu)如保除險(xiǎn)公司、共同基金和養(yǎng)老基金，也由于法律上的原因難以在公司治理中發(fā)揮作用。日德的法律則允許銀行持有公司股票，根據(jù)德國(guó)的全能銀行原則，銀行可以混業(yè)經(jīng)營(yíng)，銀行可以無限制地持有一家公司的股份。1986年，德意志、德累斯頓和考曼芝三家銀行共同控制了西門子32.5%、奔馳61%、大眾7.9%、拜爾54.5%、巴斯夫51.68%的股份。據(jù)1988年統(tǒng)計(jì)，德國(guó)銀行持有公司的股票約占上市公司的9%，個(gè)人托管儲(chǔ)存在銀行的股票金額達(dá)4115億馬克。兩者總和占德國(guó)上市公司股票的50%。⑤

三、公司治理的理念

（一）股東大會(huì)中心主義

從公司法理上講，股東完成了出資后，就不是公司財(cái)產(chǎn)的所有人，而是不同于所有權(quán)的股權(quán)持有人。所有權(quán)向股權(quán)嬗變過程中自然衍生出來的股東權(quán)利主要體現(xiàn)為享受公司盈利分配和控制公司經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，股東權(quán)利是控制公司是最高權(quán)力，與此相應(yīng)，股東大會(huì)便是公司機(jī)關(guān)中的最高權(quán)力機(jī)關(guān)。這種以股東利益為公司最高利益的“股東本位”與以股東大會(huì)為公司運(yùn)行的權(quán)力核心的“股東大會(huì)中心主義”成為公司的首要理念，并且，私法自治原則上的公司自治亦應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為股東自治。我國(guó)的《公司法》秉承的就是這種“股東大會(huì)中心主義”理念。

（二）董事會(huì)中心主義

隨著現(xiàn)代公司制度的發(fā)展，公司自治與股東自治已經(jīng)發(fā)生偏離，現(xiàn)代公司自治已不能等同于公司股東自治，公司自治基于交易安全的考量，在一定程度上偏離股東自治，有其必然性和合理性，“股東本位”和“股東大會(huì)中心主義”受到挑戰(zhàn)，“利益相關(guān)者本位”和“董事會(huì)中心主義”應(yīng)運(yùn)而生。這種利益相關(guān)者多邊治理理論認(rèn)為，公司作為一種有效的契約組織，是各種生產(chǎn)要素的所有者為了各自的目的聯(lián)合起來的契約關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，公司不僅是物質(zhì)資本所有者的聯(lián)合體，而且是物質(zhì)資本所有者、人力資本所有者和債權(quán)人等利害關(guān)系人的連接點(diǎn)。

從“股東大會(huì)中心主義”到“董事會(huì)中心主義”的嬗變，在公司法理和公司治理實(shí)踐上向人們提出了一系列疑問和挑戰(zhàn)?，F(xiàn)代公司理念由“股東大會(huì)中心主義”到“董事會(huì)中心主義”的轉(zhuǎn)移，實(shí)質(zhì)上觸及的是公司權(quán)力分配這一核心問題，在“股東大會(huì)中心主義”原則下，股東大會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，董事會(huì)只不是是公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)，董事會(huì)完全受控于股東大會(huì)，股東大會(huì)與董事會(huì)之間的權(quán)力分配可以通過公司章程的變更來調(diào)整。在“董事會(huì)中心主義”原則下，股東大會(huì)的權(quán)力由法律和章程明確限定。除此之外，所有經(jīng)營(yíng)管理公司事務(wù)的權(quán)力均由董事會(huì)行使，股東大會(huì)不得干預(yù)。但是，由于“董事會(huì)中心主義”不能完全符合當(dāng)前現(xiàn)實(shí)及受到諸多問題的困擾，獨(dú)立董事制度在美國(guó)形成并迅速引發(fā)了全球公司治理結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新。我國(guó)現(xiàn)在正在展開公司治理結(jié)構(gòu)創(chuàng)新的探索，無疑是對(duì)這一全球運(yùn)動(dòng)的積極回應(yīng)。

四、我國(guó)公司治理法律制度建設(shè)的思路

（一）公司治理理念與模式的選擇

公司治理從“股東大會(huì)中心主義”到“董事會(huì)中心主義”的轉(zhuǎn)變有其必然性和合理性，這是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大勢(shì)所需。隨著股東大會(huì)地位的形式化，“股東大會(huì)中心主義”已經(jīng)不能承擔(dān)保護(hù)股東權(quán)益的任務(wù)了，而且，公司債權(quán)人在公司治理中的地位越來越重要，在公司治理中適當(dāng)考慮債權(quán)人的利益有其合理性。另外，允許職工參與公司治理也是必要的，在我國(guó)開革開放的進(jìn)程中，職工在企業(yè)中的地位不斷下降，法律有必要為職工提供保障。我國(guó)如果放棄“股東大會(huì)中心主義”，允許各生產(chǎn)要素的所有者參與到公司治理當(dāng)中，將更有利于保護(hù)相關(guān)權(quán)利人的權(quán)益，調(diào)動(dòng)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的積極性，加快國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)。

我國(guó)的公司治理模式，類似于德日的股權(quán)集中模式。在公司的內(nèi)部治理上，我國(guó)采用的是董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)分別履行執(zhí)行和監(jiān)督職能的二元治理型，這種治理形式在理論上要比英美的一元體制更具有有效的監(jiān)督能力。但是，我國(guó)公司監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)，實(shí)際沒有盡到其監(jiān)督職責(zé)，因此加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的建設(shè)是我國(guó)公司治理的一個(gè)重點(diǎn)問題。

（二）公司治理法律制度全方位建設(shè)

1.加強(qiáng)銀行在公司治理中的作用

由于德國(guó)和日本對(duì)證券市場(chǎng)的管制十分嚴(yán)格，使其證券市場(chǎng)和英美相比相對(duì)落后，德國(guó)和日本的證券市場(chǎng)對(duì)上市公司的治理也相對(duì)較弱，法人治理機(jī)制中最有效的部分就是德國(guó)的全能銀行制度和日本的主銀行制度。德國(guó)的全能銀行制度是銀行可以提供各種金融服務(wù)。不僅包括傳統(tǒng)的銀行服務(wù)，還包括投資和證券業(yè)務(wù)，不動(dòng)產(chǎn)交易，進(jìn)行并購(gòu)等。所謂主銀行，就是指企業(yè)接受貸款數(shù)額居首位的銀行。日本的主銀行對(duì)企業(yè)的治理方法表現(xiàn)為相機(jī)治理：銀行作為公司的股東，當(dāng)公司財(cái)務(wù)良好時(shí)，只是作為“平靜的商業(yè)伙伴”而存在；當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)問題時(shí)，主銀行在不改變公司法律地位的情況下，由主銀行所代表的股東集團(tuán)來行使控制權(quán)，對(duì)陷入困境的公司進(jìn)行救助。有鑒于此，我國(guó)的銀行應(yīng)當(dāng)成為理性的經(jīng)濟(jì)人，改變銀行分業(yè)經(jīng)營(yíng)的制度，使我國(guó)銀行在公司治理中發(fā)揮更大的作用。

2.培育機(jī)構(gòu)投資者

機(jī)構(gòu)投資者是公司治理不可或缺的要素，對(duì)小股東在法人治理中寄予很大希望是不現(xiàn)實(shí)的，重視機(jī)構(gòu)投資者在公司治理中的作用，已是當(dāng)代公司治理的重要趨勢(shì)。隨著機(jī)構(gòu)投資者的崛起，小股東可以不再選擇“用腳投票”這種消極的方式，而是通過機(jī)構(gòu)投資者爭(zhēng)取公司的控制權(quán)。機(jī)構(gòu)投資者的發(fā)展，有利于防止公司內(nèi)部人控制，能對(duì)公司治理起重要作用。

3.重視公司外部治理環(huán)境的建設(shè)

美國(guó)公司治理的實(shí)踐證明公司的內(nèi)部治理和外部治理是一個(gè)緊密相連的整體，我們對(duì)公司外部治理的建設(shè)也應(yīng)重視。美國(guó)公司內(nèi)部治理的機(jī)制也有缺陷，但是相對(duì)于我國(guó)的情況，我國(guó)因公司治理缺陷帶來的消極影響要比美國(guó)嚴(yán)重，這主要是因?yàn)槊绹?guó)有良好的公司外部治理環(huán)境。我國(guó)也應(yīng)該從建設(shè)外部環(huán)境入手，完善公司治理法律制度。

（1）加強(qiáng)上市公司董事及高層管理人員的責(zé)任。

（2）完善上市公司相關(guān)審計(jì)制度。

（3）強(qiáng)化上市公司的信息披露義務(wù)。

（4）加大對(duì)違法行為的處罰力度。

一個(gè)良好的公司外部環(huán)境對(duì)公司治理至關(guān)重要。美國(guó)有健全的證券市場(chǎng)，能夠有效地使股票的價(jià)格反映出公司的實(shí)際價(jià)值，這就使經(jīng)營(yíng)者不敢懈怠，因?yàn)楣窘?jīng)營(yíng)不付佳，股票就會(huì)下跌，公司就會(huì)成為戰(zhàn)略投資者收購(gòu)的目標(biāo)，股東也會(huì)“用腳投票”對(duì)經(jīng)營(yíng)者做出否定。美國(guó)的職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)也使得經(jīng)營(yíng)者時(shí)時(shí)存在被取而代之的風(fēng)險(xiǎn)，促使其認(rèn)真經(jīng)營(yíng)。這些外部治理的因素，使經(jīng)營(yíng)者不敢背棄所有者的利益，限制公司因內(nèi)部治理機(jī)制不完善所產(chǎn)生的消極作用。在我國(guó)，內(nèi)部治理機(jī)制改革沒有好的途徑的情況下，盡快完善公司的外部治理機(jī)制，是切實(shí)可行的現(xiàn)實(shí)選擇。

注釋：

①亞當(dāng)·斯密．國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究．商務(wù)印書館．1974年版．第303頁．

②道格拉斯·C·偌思．經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革．商務(wù)印書館．1999年版．第166頁．

③④張國(guó)平．公司法律制度．南京師范大學(xué)出版社．2006年版．第187-188頁．

⑤紀(jì)謂．股份制經(jīng)濟(jì)學(xué)．復(fù)旦大學(xué)出版社．1996年版．第74頁．

篇2

世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第22條中的“地理標(biāo)志”，指用來標(biāo)示原產(chǎn)于某地區(qū)并具備由本地區(qū)的自然環(huán)境和人為要素所確定的特定質(zhì)量和特色產(chǎn)品的一種商業(yè)標(biāo)記。這里的“某地區(qū)”可能是一個(gè)國(guó)家，如中國(guó)陶瓷、法國(guó)白葡萄酒，也可能是特定國(guó)家中的一個(gè)地區(qū)，如天津鴨梨、峨山礦泉水，還可能是一地區(qū)內(nèi)更小的地方名稱，如龍井茶、景德鎮(zhèn)瓷器。地理標(biāo)志作為一種商業(yè)標(biāo)記，一般是由地理名稱和產(chǎn)品通用名稱組合而成，如新疆葡萄干，其中“新疆”是地理名稱，“葡萄干”是商品通用名稱。當(dāng)?shù)乩順?biāo)志的知名度達(dá)到一定程度時(shí)，往往只取地理名稱便可實(shí)現(xiàn)整個(gè)地理標(biāo)志的表示功能，如“香檳酒”習(xí)慣被人們稱作“香檳”。地理標(biāo)志有三個(gè)方面的特征：首先，地理標(biāo)志是一種地理名稱，但它不是一般的地理名稱。一方面，地理標(biāo)志是實(shí)際存在的地理名稱，其涵蓋的地域范圍大可以是國(guó)家，小可以是省、市、縣、鎮(zhèn)、村。地理標(biāo)志就是這特定地域內(nèi)某種產(chǎn)品的生產(chǎn)、制造、加工者共同使用的一種商業(yè)標(biāo)記。另一方面，地理標(biāo)志是具有較高聲譽(yù)的地理名稱。一般的地理名稱（即商品產(chǎn)地落款或貨源標(biāo)志）經(jīng)當(dāng)?shù)啬撤N商品的生產(chǎn)、制造、加工者的長(zhǎng)期使用，其聲譽(yù)不斷提高，令消費(fèi)公眾對(duì)這種地理名稱下的特種商品產(chǎn)生了穩(wěn)定而又特殊的信任感，這時(shí)一般的地理名稱就轉(zhuǎn)化成了地理標(biāo)志。其次，地理標(biāo)志與其標(biāo)示的商品的特定質(zhì)量和特色密切相關(guān)。一般的產(chǎn)地名稱之所以能發(fā)展成地理標(biāo)志，關(guān)鍵是商品的特定質(zhì)量和特色是由產(chǎn)地內(nèi)的自然因素和人為因素決定的。這里的自然因素是指產(chǎn)地內(nèi)的環(huán)境、氣候、土質(zhì)、水源、物種以及天然原料等；這里的人為因素主要指產(chǎn)地特有的產(chǎn)品加工工藝、生產(chǎn)技術(shù)、傳統(tǒng)配方或秘訣等。上述人文地理?xiàng)l件對(duì)地理標(biāo)志形成的作用是一個(gè)歷史過程，它可能表現(xiàn)為產(chǎn)地內(nèi)世代生產(chǎn)者對(duì)生產(chǎn)加工工藝、所選原料等生產(chǎn)要素的規(guī)律性認(rèn)識(shí)，進(jìn)而形成穩(wěn)定的產(chǎn)品質(zhì)量和特色，也可能表現(xiàn)為消費(fèi)公眾對(duì)產(chǎn)品質(zhì)最和特色的普遍認(rèn)同，由此形成產(chǎn)品信譽(yù)，也可能二者兼而有之。再次，地理標(biāo)志既是一種質(zhì)量證書，又代表了產(chǎn)地信譽(yù)，因此有廣泛的社會(huì)影響。這種社會(huì)影響就地域而言，可分為世界性地理標(biāo)志、全國(guó)性地理標(biāo)志和地區(qū)性地理標(biāo)志；就影響的社會(huì)主體而言，指達(dá)到一定數(shù)量范圍的消費(fèi)群體。地理標(biāo)志的這一特點(diǎn)決定了：地理標(biāo)志是產(chǎn)地內(nèi)生產(chǎn)、制造、加工者共有的一項(xiàng)無形財(cái)產(chǎn)，是他們參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一種有利手段。

地理標(biāo)志的屬性和功能與商標(biāo)基本相同。它們都屬工業(yè)產(chǎn)權(quán)的范疇，是商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一種手段，都有商品來源區(qū)別功能。但二者也有很多不同之處：一是地理標(biāo)志用來區(qū)分不同的產(chǎn)地，商標(biāo)則用來區(qū)別同類商品或服務(wù)項(xiàng)目的不同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者。同一產(chǎn)地的不同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者可以使用相同的地理標(biāo)志，但使用的商標(biāo)卻不同。二是地理標(biāo)志一般只用于商品，而商標(biāo)使用的范圍即可是商品，亦可是服務(wù)項(xiàng)目。三是地理標(biāo)志的質(zhì)量信譽(yù)表示作用取決于產(chǎn)地的人文地理?xiàng)l件，而商標(biāo)的信譽(yù)表示作用則取決于具體生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)管理水平。有一點(diǎn)需要說明，依照有關(guān)國(guó)際公約和我國(guó)法律規(guī)定，地理標(biāo)志可以注冊(cè)為“證明商標(biāo)”。當(dāng)然，注冊(cè)為“證明商標(biāo)”并非地理標(biāo)志獲得法律保護(hù)的唯一手段。

二、地理標(biāo)志權(quán)

通過上文對(duì)地理標(biāo)志涵義的分析，不難得出地理標(biāo)志權(quán)的概念。所謂地理標(biāo)志權(quán)是指產(chǎn)地內(nèi)特定商品的生產(chǎn)者對(duì)其產(chǎn)地名稱享有的專有性權(quán)利。其中“特定商品”是由具備產(chǎn)地的人文地理?xiàng)l件確定的特定質(zhì)量和特色的商品，該商品符合真實(shí)、穩(wěn)定的傳統(tǒng)條件，在一定地域范圍內(nèi)享有較穩(wěn)定的信譽(yù)?！吧a(chǎn)者”指從事特定商品的生產(chǎn)、制造、加工的單位或個(gè)人。關(guān)于地理標(biāo)志權(quán)的涵義，可以從以下幾個(gè)方面把握：

第一，地理標(biāo)志權(quán)是一種專有權(quán)。如果地理標(biāo)志被產(chǎn)地內(nèi)的商會(huì)、機(jī)關(guān)或者團(tuán)體依法申請(qǐng)注冊(cè)為證明商標(biāo)，則由該商會(huì)或團(tuán)體享有該地理標(biāo)志的專有權(quán)；如果地理標(biāo)志未被注冊(cè)為證明商標(biāo)，則地理標(biāo)志權(quán)表現(xiàn)為地方性共有權(quán)。地理標(biāo)志權(quán)作為一種專有性的權(quán)利，其“專有性”受到一定程度的限制，即原產(chǎn)地名稱權(quán)既不能轉(zhuǎn)讓，也不能許可產(chǎn)地外的單位或個(gè)人使用。其理由在于，地理標(biāo)志的轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用，都會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品出處的混淆和消費(fèi)者的誤認(rèn)，并喪失地理標(biāo)志的本質(zhì)特性。

第二，地理標(biāo)志權(quán)是一種集體性的專有權(quán)。地理標(biāo)志不能為某個(gè)人所壟斷，即使被有關(guān)組織申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，也要由注冊(cè)人依法授權(quán)給合格主體共同使用；如果地理標(biāo)志未被注冊(cè)為商標(biāo)，它就表現(xiàn)為一種共有權(quán)。這是因?yàn)?，地理?biāo)志作為一種無形財(cái)產(chǎn)，是基于產(chǎn)地的特有自然條件和產(chǎn)地內(nèi)世代勞動(dòng)者集體智慧而形成的，它當(dāng)然應(yīng)當(dāng)屬干產(chǎn)地內(nèi)勞動(dòng)者集體所有。地理標(biāo)志權(quán)的集體權(quán)利屬性決定，產(chǎn)地內(nèi)的商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者只要其產(chǎn)品符合相應(yīng)的傳統(tǒng)條件，具有特定的質(zhì)量和特色，均可使用該地理標(biāo)志。與之相適應(yīng)，產(chǎn)地內(nèi)的商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者一旦不能按規(guī)定的條件從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，就要喪失使用該地理標(biāo)志的權(quán)利。地理標(biāo)志所限定的地域范圍以外的單位或者個(gè)人，無論其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品的質(zhì)量、特色是否與該地理標(biāo)志的特定要求一致，或者是否使用與產(chǎn)地內(nèi)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者相同的原料和技術(shù)，都無權(quán)使用該地理標(biāo)志。

第三，地理標(biāo)志權(quán)沒有限定的保護(hù)期，它取決于產(chǎn)地特有的人文地理?xiàng)l件。地理標(biāo)志權(quán)具體表現(xiàn)為使用權(quán)和禁止權(quán)兩個(gè)方面。作為使用權(quán)，它不受時(shí)效的限制，可地內(nèi)的商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者世代享有，即使某一地理標(biāo)志在一定期間未被使用，也不能由公眾隨意使用；作為禁止權(quán)，地理標(biāo)志權(quán)的權(quán)利主體可以排除產(chǎn)地內(nèi)外一切不合格主體對(duì)其地理標(biāo)志的非法使用。尤其地理標(biāo)志的濫用或冒用，會(huì)淡化地理標(biāo)志的識(shí)別性，降低其商譽(yù)含量，使地理標(biāo)志權(quán)利主體的合法權(quán)益受到損害。

第四，《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》將地理標(biāo)志明確列入了工業(yè)產(chǎn)權(quán)的范疇。地理標(biāo)志的特有功能使得它成為使用主體的一項(xiàng)寶貴的無形資產(chǎn)，成為特定商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的一種重要的競(jìng)爭(zhēng)手段。也正因?yàn)槿绱?，地理?biāo)志成為假冒的對(duì)象，地理標(biāo)志侵權(quán)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

三、加強(qiáng)地理標(biāo)志權(quán)法律保護(hù)在名牌戰(zhàn)略中的意義

自20世紀(jì)90年代以來，全國(guó)各地相繼實(shí)施名牌戰(zhàn)略，啟動(dòng)名牌工程。一提到名牌，絕大多數(shù)人會(huì)想到商標(biāo)，尤其是想到馳名商標(biāo)，與之相適應(yīng)，對(duì)名牌產(chǎn)品的保護(hù)，更多的商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者會(huì)想到運(yùn)用商標(biāo)法來維護(hù)其合法權(quán)益。殊不知，名牌產(chǎn)品之名不只是商標(biāo)的出眾，其中還有商號(hào)、地理標(biāo)志等所承載著的信譽(yù)。名牌產(chǎn)品的法律保護(hù)是一個(gè)系統(tǒng)工程，地理標(biāo)志保護(hù)便是其中一個(gè)重要的組成部分。

地理標(biāo)志在名牌戰(zhàn)略或名牌工程中的地位主要體現(xiàn)在三個(gè)方面的關(guān)系上。一方面是地理標(biāo)志與消費(fèi)者的關(guān)系。消費(fèi)者以自己的需要和愛好選購(gòu)自己的商品，這種挑選是對(duì)商品最公正的評(píng)價(jià)，是對(duì)商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者合理的報(bào)償，其結(jié)果使商品生產(chǎn)優(yōu)勝劣汰。消費(fèi)者對(duì)商品的選擇，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日趨成熟的今天，體現(xiàn)在“認(rèn)牌購(gòu)物”上，穿名牌、吃名牌、用名牌成為一種社會(huì)時(shí)尚。而“認(rèn)牌購(gòu)物”不能簡(jiǎn)單地理解為選擇商標(biāo)，其中還有地理標(biāo)志。如西湖龍井茶、滄州金絲小棗、新疆哈密瓜、紹興黃酒、趙州雪梨等，人們可能不知道或不太在乎其商標(biāo)是什么，但對(duì)其地理標(biāo)志格外垂青。可見，地理標(biāo)志的依法使用是對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)，保障消費(fèi)者的利益正是名牌戰(zhàn)略或名牌工程的宗旨之一。另一方面是地理標(biāo)志與商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系。商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者只有從維護(hù)消費(fèi)者利益出發(fā)，提供的商品適合人們的實(shí)用水平和購(gòu)買能力，比同行競(jìng)爭(zhēng)者物美價(jià)廉、質(zhì)量高而又富有特色，才能創(chuàng)出信譽(yù)，使自己的產(chǎn)品進(jìn)入名牌的行列。地理標(biāo)志之所以能從普通的貨源標(biāo)志演化而來，正是產(chǎn)地內(nèi)特有的自然條件和世代勞動(dòng)者的智慧使然，地理標(biāo)志中凝結(jié)著較高的信譽(yù)，使其成為名牌的組成部分。反過來，地理標(biāo)志又可以為商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者換取可觀的收益。上文提到過的法國(guó)葡萄酒產(chǎn)品的地理標(biāo)志已成為當(dāng)?shù)亻_發(fā)農(nóng)村地區(qū)潛力的有效手段，創(chuàng)出了一系列名牌產(chǎn)品，中國(guó)消費(fèi)者所熟悉的人頭馬、軒尼詩、馬爹利都是夏郎特蒸餾器釀制出來的葡萄酒。再一方面是地理標(biāo)志與國(guó)家的關(guān)系。地理標(biāo)志是名牌的組成部分，而名牌產(chǎn)品的多少標(biāo)志著國(guó)家在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)能力，顯示國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力。在進(jìn)出口貿(mào)易中，我國(guó)許多名牌產(chǎn)品因地理標(biāo)志享譽(yù)世界，如中國(guó)絲綢、中國(guó)瓷器等，它們?cè)谝欢ㄒ饬x上代表了我國(guó)的商品形象?？傊?，名牌中的地理標(biāo)志與國(guó)家利益、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者利益和消費(fèi)者利益息息相關(guān)，它在名牌工程中具有舉足輕重的地位。

地理標(biāo)志在名牌工程中的重要地位，決定地理標(biāo)志保護(hù)是名牌產(chǎn)品法律保護(hù)中的有機(jī)組成部分。為了搞好名牌產(chǎn)品的原產(chǎn)地名稱保護(hù)，本章以下兒節(jié)將對(duì)地理標(biāo)志侵權(quán)認(rèn)定、法律責(zé)任、制度完善等問題作更深入的探討，以期能對(duì)名牌產(chǎn)品原產(chǎn)地名稱保護(hù)實(shí)踐有所借鑒或參考。在此，只對(duì)名牌產(chǎn)品地理標(biāo)志保護(hù)的幾個(gè)觀念問題作初步討論。

筆者以為，做好名牌產(chǎn)品的地理標(biāo)志保護(hù)工作，在觀念上應(yīng)當(dāng)注意三個(gè)聯(lián)系：

首先，把地理標(biāo)志的意義同目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐和經(jīng)濟(jì)體制改革聯(lián)系起來。地理標(biāo)志是商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，它將隨商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而發(fā)展。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，地理標(biāo)志在市場(chǎng)上作為競(jìng)爭(zhēng)手段的功能將進(jìn)一步突出；為健全我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。維護(hù)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，國(guó)家將進(jìn)一步健全市場(chǎng)管理法，原產(chǎn)地名品適合人們的實(shí)用水平和購(gòu)買能力，比同行競(jìng)爭(zhēng)者物美價(jià)廉、質(zhì)量高而又富有特色，才能創(chuàng)出信譽(yù)，使I‘1己的產(chǎn)品進(jìn)入名牌的行列。地理標(biāo)志之所以能從普通的產(chǎn)地標(biāo)忐演化而來，正是產(chǎn)地內(nèi)特有的自然條件和世代勞動(dòng)K的智慧使然，地理標(biāo)志中凝結(jié)著較高的信譽(yù)，使其成為名牌的組成部分。反過來，地理標(biāo)志又可以為商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者換取可觀的收益。上文提到過的法國(guó)葡萄酒產(chǎn)

品的地理標(biāo)志已成為當(dāng)?shù)亻_發(fā)農(nóng)村地區(qū)潛力的有效手段，創(chuàng)出了一系列名牌產(chǎn)品，中國(guó)消費(fèi)K所熟悉的人頭馬、軒尼詩、馬爹利都是夏郎特蒸餾器釀制出來的葡萄酒。再一方面是地理標(biāo)志與國(guó)家的關(guān)系。地理標(biāo)志是名牌的組成部分，而名牌產(chǎn)品的多少標(biāo)志著國(guó)家在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)能力，顯示國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力。在進(jìn)出口貿(mào)易中，我國(guó)許多名牌產(chǎn)品因地理標(biāo)志享譽(yù)世界，如中國(guó)絲綢、中國(guó)瓷器等，它們?cè)谝欢ㄒ饬xL代表了我國(guó)的商品形象。總之，名牌中的地理標(biāo)志與國(guó)家利益、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者利益和消費(fèi)者利益息息相關(guān)，它在名牌工程中具有舉足輕重的地位。

地理標(biāo)志在名牌工程中的重要地位，決定地理標(biāo)志保護(hù)是名牌產(chǎn)品法律保護(hù)中的有機(jī)組成部分。為了搞好名牌產(chǎn)品的地理標(biāo)志保護(hù)，本題將對(duì)地理標(biāo)志侵權(quán)認(rèn)定、法律責(zé)任、制度完善等問題作更深入的探討。在此，只對(duì)地理標(biāo)志保護(hù)的幾個(gè)觀念問題作初步討論。

筆者以為，做好地理標(biāo)志保護(hù)工作，在觀念上應(yīng)當(dāng)注意三個(gè)聯(lián)系：

篇3

本文試就從家庭暴力的概念、成因、危害、救助措施與法律責(zé)任以及對(duì)策等方面談一些拙見，以期增強(qiáng)公眾對(duì)家庭暴力的敏感度，給予受害者更全面、更具體的保護(hù)，從而取得更好的社會(huì)效果。

關(guān)健詞：家庭暴力虐待

一.家庭暴力概述

就現(xiàn)階段全國(guó)各媒體報(bào)道的情況看，家庭暴力日益凸顯。作為嚴(yán)重侵?jǐn)_家庭、社會(huì)安寧的劊子手——家庭暴力，越來越受到人們的重視，特別是2001年修訂的婚姻法，明確規(guī)定了“禁止家庭暴力”。

（一）家庭暴力的概念

關(guān)于什么是家庭暴力，目前還沒有一致公認(rèn)的界定。但在國(guó)外的有關(guān)法律特別是制止家庭暴力的法律法規(guī)中，大多對(duì)家庭暴力采用廣義的概念，即家庭暴力是發(fā)生在家庭成員之間的暴力行為，造成其中一方生理或心理上的傷害。形式上可分為身體暴力、語言暴力、性暴力；受害者包括配偶、前配偶、子女、父母、兄弟姐妹、同居伴侶及前同居伴侶；程度可分為輕度、中度、重度，總之任何對(duì)家庭成員造成損害和傷害的行為都可以列入家庭暴力的范疇。

家庭暴力的概念是上世紀(jì)90年代初才引入我國(guó)的?，F(xiàn)行《婚姻法》所作出的禁止家庭暴力的規(guī)定，是家庭暴力作為法律概念第一次出現(xiàn)在我國(guó)法律的層面上。目前，在我國(guó)法律法規(guī)中，對(duì)家庭暴力尚無界定。實(shí)踐中所謂的家庭暴力采用的是狹義的概念，主要是指對(duì)家庭成員身體上的暴力及因此而引起的精神傷害，如毆打、捆綁、限制人身自由及待等，受害者為配偶、子女與父母，其中以婦女、兒童與老人居多。2001年12月24日最高人民法院所作的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（一）》，將家庭暴力的概念在司法層面上明確限定為狹義的：是指行為人以毆打、捆綁、殘害、強(qiáng)行限制人身自由或者其他手段，給其家庭成員的身體、精神等方面造成一定的傷害后果的行為。

(二)家庭暴力的特點(diǎn)

1、家庭暴力的行為主體具有特定的親屬關(guān)系。其施暴者與受害者相互關(guān)系密切，多為共同生活的家庭成員，其中，丈夫?qū)ζ拮拥谋┝κ羌彝ケ┝ψ畛Ｒ姷念愋汀６l(fā)生的在一定范圍親屬以外的暴力行為，如被家人是家政服務(wù)員、家庭經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的雇員等，不能視為家庭暴力。

2.家庭暴力行為具有隱蔽性。主要表現(xiàn)在（1）家庭暴力發(fā)生在家庭內(nèi)部而非公共場(chǎng)所，地點(diǎn)隱蔽；（2）有些受害者基于自身的臉面和家庭的榮譽(yù)而往往對(duì)加之于己的家庭暴力粉飾隱瞞；（3）公眾的漠視和習(xí)以為常使人們對(duì)家庭暴力現(xiàn)象往往視而不見。

3.家庭暴力的行為手段具有多樣性、損害后果具有不確定性。手段多樣，包括毆打、捆綁、禁閉、侮辱、威脅、精神折磨、甚至還有更為殘酷的手段。手段的多樣性，加之施暴者對(duì)后果的放任態(tài)度，使得對(duì)受害人的損害后果具有不確定性，有時(shí)可能較輕，更多時(shí)候卻達(dá)到慘不忍睹的地步。

4.家庭暴力是一個(gè)世界性的問題，具有一定普遍性。主要表現(xiàn)在：（1）在世界范圍內(nèi)，無論是發(fā)達(dá)國(guó)家、還是發(fā)展中國(guó)家，都不同程度地存在家庭暴力；（2）家庭暴力廣泛存在于不同的種族、不同的民族、不同的階級(jí)、不同的、不同的文化傳統(tǒng)、不同的職業(yè)、不同的文化水平的人群中；（3）無論是過去還是現(xiàn)在，無論是平時(shí)還是戰(zhàn)時(shí)，家庭暴力從未間斷過。

5．時(shí)間的連續(xù)性和長(zhǎng)期性。一般發(fā)生家庭暴力的家庭中，暴力不會(huì)只終止于一次、兩次，往往是存在一定時(shí)間連續(xù)性6．家庭暴力發(fā)生的原因的復(fù)雜性。發(fā)生家庭暴力的原因是多種多樣的，有心理的、生活的、婚姻的等等各方面的原因。

（三）家庭暴力與虐待的關(guān)系

1.虐待的概念

虐待是指對(duì)家庭成員的歧視、折磨、摧殘，使其在精神上、身體上遭受損害的違法行為，在表現(xiàn)形式上，有作為的行為如打罵、恐嚇等；也有不作為的行為如不予衣食，令其凍餓、有病不予治療等。

2.家庭暴力與虐待的異同

家庭暴力與虐待的相同之處在于都是家庭成員間的施暴行為，表現(xiàn)形式也有重合的地方，如殘害、捆綁、毆打強(qiáng)行等。其二者的本質(zhì)是相同的，就是對(duì)其他家庭成員造成身體或心理傷害的行為。二者的區(qū)別在于，家庭暴力既可能是偶發(fā)的，也可能是經(jīng)常性的，只要實(shí)施了打罵、殘害等行為就可以構(gòu)成家庭暴力。而虐待往往是較長(zhǎng)時(shí)間的，需要一定的連續(xù)。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，持續(xù)性、經(jīng)常性的家庭暴力即構(gòu)成虐待。此外，對(duì)于同樣造成重傷或死亡的，傷害罪的刑罰遠(yuǎn)比虐待罪為重。

（四）家庭暴力的類型

根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)，可以對(duì)家庭暴力作不同劃分；

1.以施暴者與受害者的相互關(guān)系為依據(jù)，家庭暴力可分為夫妻之間的家庭暴力、父母子女之間的家庭暴力以及其他親戚間的家庭暴力。

2.以被侵犯的權(quán)益為依據(jù)，家庭暴力分為（1）侵害生命健康權(quán)的家庭暴力。對(duì)家庭成員的溺、棄、殘害。所謂溺、棄，是指采用溺死、悶死、掐死、餓死等手段殺害家庭成員的行為；所謂殘害是指從肉體上進(jìn)行摧殘的行為，如凍餓、毒打、故意傷害肢體、器官等行為。另外，對(duì)施暴對(duì)象公然以施暴行為相威脅，表現(xiàn)為用語言對(duì)施暴對(duì)象威脅、恐嚇?biāo)说娜松怼⒇?cái)產(chǎn)安全，使對(duì)方產(chǎn)生恐懼的心理，造成受害者嚴(yán)重的精神損害。（2）侵害人身自由權(quán)的家庭暴力。表現(xiàn)為對(duì)弱者采取捆綁、非法拘禁、暴力威脅等手段限制家庭成員的人身自由。

（3）侵害人格權(quán)的家庭暴力。表現(xiàn)為對(duì)家庭成員采取罰跪、侮辱人格、強(qiáng)制超體力勞動(dòng)等，更多地體現(xiàn)為精神上的損害或虐待。

（4）侵害婚姻自的家庭暴力。對(duì)具有婚姻行為能力者使用暴力或以暴力相威脅的方式對(duì)待家庭成員的結(jié)婚或離婚問題。諸如，父母或其他長(zhǎng)輩以暴力強(qiáng)行包辦、干涉子女的婚事；子女以暴力或以暴力相威脅干涉父母的婚事。

（5）侵害妻子或其他女性家庭成員性權(quán)利的家庭暴力。妻子以及其他女性家庭成員的性權(quán)利具有不可侵犯性。違背妻子或其他女性家庭成員的意志，強(qiáng)行對(duì)妻子或其他女性家庭成員發(fā)生或有待行為，都是對(duì)女性性權(quán)利的暴力。

（6）侵害生育權(quán)和生育自由權(quán)的家庭暴力。暴力對(duì)象是已婚女性，施暴者一般為丈夫或夫家的其他家庭成員，如公婆、伯叔等。表現(xiàn)為有些人對(duì)不生育的或生育女孩的婦女百般難，施以暴力等。

3.依據(jù)家庭暴力的表現(xiàn)形式，可分為身體暴力、精神暴力、性暴力。身體暴力包括所有對(duì)身體的攻擊及限制行為，如：毆打、推搡、禁閉、使用工具攻擊等，后果通常會(huì)在受害者身上形成外傷，易于發(fā)現(xiàn)。精神暴力是家庭成員之間實(shí)施的經(jīng)常性的侵犯他人人格尊嚴(yán)的不法行為，對(duì)家庭成員之間的精神折磨為精神暴力的常見形式。性暴力是故意攻擊性器官，強(qiáng)迫發(fā)生、性接觸等，丈夫違背妻子意愿，強(qiáng)迫發(fā)生性關(guān)系是最常見的性暴力。目前，多數(shù)國(guó)家對(duì)家庭暴力的類型采用此種分法。

二.目前我國(guó)家庭暴力的救助措施與法律責(zé)任

由于家庭暴力問題的特殊性，需要有一套不同于其他侵權(quán)或犯罪的解決辦法，這就要求有有效的救助措施和完善的法律責(zé)任。

（一）家庭暴力的救助措施

目前，我國(guó)對(duì)家庭暴力的救助措施包括：

1.各級(jí)群眾性自治組織的救助措施。此類救助措施的實(shí)施主體是基層群眾性自治組織。我國(guó)《婚姻法》第43條第1款規(guī)定，實(shí)施家庭暴力或虐待家庭成員，受害人有權(quán)提出請(qǐng)求，居民委員會(huì)，村民委員會(huì)以及所在單位應(yīng)當(dāng)予以勸阻、調(diào)解。另外，婦聯(lián)組織作為群眾組織，也有義務(wù)在日常工作中救助婦女。

2.所在單位的救助措施。此類救助措施的實(shí)施主體是所在單位。對(duì)于所在單位應(yīng)理解為施暴者和受害者所在的單位。根據(jù)我國(guó)《婚姻法》第43條、第44條的規(guī)定，所在單位的救助措施與基層群眾性自治組織的救助措施的實(shí)施條件相同，必須在受害者提出請(qǐng)求的情況下才能實(shí)施，否則有關(guān)組織不宜自行介入。

3.國(guó)家機(jī)關(guān)的救助措施。此類救助措施的實(shí)施主體是國(guó)家機(jī)關(guān)。狹義的國(guó)家機(jī)關(guān)的救助措施為公安機(jī)關(guān)的救助?！痘橐龇ā返?3條第2、3款規(guī)定，對(duì)正在實(shí)施的家庭暴力，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以制止。發(fā)生了家庭暴力或虐待家庭成員，受害人提出請(qǐng)求的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照治安管理處罰的法律規(guī)定給予行政處罰。公安機(jī)關(guān)對(duì)于正在實(shí)施的家庭暴力，應(yīng)當(dāng)及時(shí)依法采取相應(yīng)措施，以使暴力無法繼續(xù)，受害者的人身安全和利益得到保護(hù)。公安機(jī)關(guān)為制止家庭暴力行為，可以對(duì)施暴者采取批評(píng)教育、嚴(yán)厲訓(xùn)斥、間隔距離、將受害者或施暴者帶離現(xiàn)場(chǎng)等救助措施。“受害人提出請(qǐng)求的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照治安管理處罰的法律規(guī)定予以行政處罰”，讓施暴者得到應(yīng)有的教訓(xùn)。廣義的國(guó)家機(jī)關(guān)的救助措施包括各種法律責(zé)任。

4.家庭成員的自我救助。家庭成員在受到家庭暴力行為傷害時(shí)，依法可以實(shí)施自我救助，如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、自助行為等，家庭其他成員也應(yīng)該及時(shí)提供幫助，共同制止違法犯罪行為的繼續(xù)，避免發(fā)生嚴(yán)重后果。應(yīng)該及時(shí)幫助受害者尋求外界幫助，如向有關(guān)基層社會(huì)組織提出幫助請(qǐng)求、報(bào)告當(dāng)?shù)嘏沙鏊染鞕C(jī)關(guān)、及時(shí)向人民法院提訟等。

（二）法律責(zé)任

為了更好地保護(hù)受害者的合法權(quán)益，我國(guó)目前的法律對(duì)施暴者規(guī)定了三種形式的法律責(zé)任，具體而言：

1.行政責(zé)任

對(duì)實(shí)施家庭暴力嚴(yán)重侵害家庭成員合法權(quán)益的行為，根據(jù)《婚姻法》第43條第3款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)追究行政責(zé)任應(yīng)依照治安管理處罰的法律規(guī)定予以行政處罰。承擔(dān)的行政責(zé)任包括警告、200元以下罰款和15日以下拘留。

2.民事責(zé)任

我國(guó)《婚姻法》第46條規(guī)定因“實(shí)施家庭暴力”導(dǎo)致離婚的，無過錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。離婚過錯(cuò)賠償責(zé)任屬于民事?lián)p害賠償?shù)囊环N，是一種對(duì)權(quán)利的救濟(jì)，它通過對(duì)夫妻雙方中無過錯(cuò)一方被侵害的婚姻權(quán)利的救濟(jì)，維護(hù)夫妻關(guān)系的平等、家庭關(guān)系的健康和穩(wěn)定，并且對(duì)過錯(cuò)方進(jìn)行一定的懲戒。另外，施暴者承擔(dān)的民事責(zé)任還包括停止侵害、賠禮道歉等。

3.刑事責(zé)任

我國(guó)《婚姻法》第45條規(guī)定：“對(duì)重婚的，對(duì)實(shí)施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！睂?shí)施家庭暴力本身是一類非法行為，并不是一種罪名，但這種非法行為可以導(dǎo)致《刑法》規(guī)定的如下犯罪：

第一種，實(shí)施家庭暴力，故意剝奪家庭成員生命的，構(gòu)成故意殺人罪。依照《刑法》第232條規(guī)定，犯故意殺人罪，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處3年以上10年以下有期徒刑。

第二種，實(shí)施家庭暴力，故意損害他人身體健康的，構(gòu)成故意傷害罪。按《刑法》第234條規(guī)定，犯故意傷害罪，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制；致人重傷、造成殘疾或致人死亡的，可以判處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

第三種，實(shí)施家庭暴力，干涉家庭成員婚姻自由的，構(gòu)成暴力干涉婚姻自由罪，應(yīng)依照《刑法》第257條的規(guī)定，處2年以下有期徒刑或者拘役；致使被害人死亡的，處2年以上7年以下有期徒刑。

此外，實(shí)施家庭暴力行為承擔(dān)的刑事責(zé)任，根據(jù)具體情況確定，還包括過失殺人罪、過失傷害罪、侮辱罪、誹謗罪等。

上述三種法律責(zé)任既可以單獨(dú)適用，又可以同時(shí)適用，應(yīng)視具體情況而定。

三.我國(guó)防治家庭暴力方面存在的問題及對(duì)策

（一）存在的問題

1.有關(guān)家庭暴力法律規(guī)定的不完善。我國(guó)引入家庭暴力的概念較晚，禁止家庭暴力是婚姻法在修改后新增的內(nèi)容。盡管現(xiàn)行婚姻法在態(tài)度和做法上有重大變化與改革，起到了改變公眾意識(shí)，推動(dòng)反家暴工作，保護(hù)受害人的作用。但是，將防治家庭暴力納入婚姻法調(diào)整，實(shí)屬權(quán)宜之計(jì)。一方面，婚姻法性質(zhì)上是民事法律，它主要從權(quán)利義務(wù)的角度對(duì)夫妻和其他家庭成員在家庭生活中的行為，予以調(diào)整；另一方面，對(duì)家庭暴力的防治是一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)工程，涉及到社會(huì)干預(yù)、行政干預(yù)與司法干預(yù)等多方面，不僅僅是民事法律問題，還涉及到行政法、刑法等實(shí)體和程序法的諸多方面。另外，在我國(guó)家庭暴力有關(guān)的現(xiàn)行法規(guī)中，存在不少的漏洞與缺失，并未提供根本防治及解決家庭暴力問題的途徑，極不利于司法操作及社會(huì)實(shí)踐。

2、認(rèn)識(shí)不足。首先，公眾對(duì)家庭暴力的本質(zhì)缺乏清醒認(rèn)識(shí)，尤其對(duì)精神暴力、性暴力，公眾的認(rèn)識(shí)更為模糊，沒有引起足夠的認(rèn)識(shí)。其次，司法人員在處理家庭暴力的問題上，對(duì)男女平等基本國(guó)策的認(rèn)知程度很高，但對(duì)男女平等原則的認(rèn)識(shí)存在膚淺性、表面化的問題。

（二）對(duì)策

從可操作性和實(shí)效性考慮，目前防范和處置家庭暴力，可從以下幾個(gè)方面著手：

1.加強(qiáng)反家庭暴力行為的立法，依法預(yù)防家庭暴力。

從社會(huì)發(fā)展需要出發(fā)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)從整體上規(guī)劃反家庭暴力的立法，其中可以從兩方面進(jìn)行：（1）完善現(xiàn)有的法律法規(guī)，增加反家庭暴力的內(nèi)容和力度，將性別意識(shí)納入到相關(guān)的法律法規(guī)中；（2）建立具有我國(guó)特色的《反家庭暴力法》。該法從保護(hù)家庭成員的合法權(quán)益出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)施家庭暴力的行為進(jìn)行科學(xué)的界定和必要的法律干預(yù)，加大對(duì)家庭暴力行為的打擊力度，通過完善法律來預(yù)防家庭暴力危害的擴(kuò)大，保護(hù)所有家庭成員的合法權(quán)益。

2.強(qiáng)化家庭暴力行為的處置機(jī)制，尤其是要發(fā)揮警察在家庭暴力處置殊的作用。

經(jīng)過多年來的努力，我國(guó)已形成了多元化的家庭暴力預(yù)防和處置機(jī)制，這些組織和機(jī)構(gòu)的積極作用是顯而易見的，但他們?cè)谔幚砑彝ケ┝χ羞€存在一個(gè)協(xié)調(diào)配合的問題，尤其是從目前的情況看，為了強(qiáng)化家庭暴力行為的處置機(jī)制，還有必要強(qiáng)化警察在處理家庭暴力中的作用。在我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中，公安司法機(jī)關(guān)對(duì)實(shí)施家庭暴力構(gòu)成違法犯罪的行為，應(yīng)當(dāng)依法打擊；對(duì)那些已有殺人、重傷等犯罪威脅言行，但尚無殺人預(yù)備行為者，可先行治安拘留，再會(huì)同有關(guān)部門，邊拘留邊教育，直到被拘留人真心悔過，不至于鋌而走險(xiǎn)為止。

3.為受害的家庭成員，特別是婦女和兒童提供人身保護(hù)和法律幫助。

提高婦女合法權(quán)益的保護(hù)意識(shí)，對(duì)家庭暴力的防范是非常有必要的。要使婦女知道“家丑”不外揚(yáng)不利于自我保護(hù)，如果對(duì)家庭暴力一味忍氣吞聲，逆來順受，這樣造成的結(jié)果必然是助長(zhǎng)了家庭暴力，使自己成為反復(fù)受害者。同時(shí)，社會(huì)也應(yīng)當(dāng)為受害成員提供多方面、便捷地反映情況，提供保護(hù)和幫助的渠道和途徑。在目前的情況下，家庭成員在遇到侵害時(shí)，可以通過“110報(bào)警電話”獲得保護(hù)和幫助。

4.建立受害婦女庇護(hù)場(chǎng)所或救助中心，讓受害的婦女有安身之處。

為了避免女性受害和實(shí)施犯罪，20世紀(jì)70年代英國(guó)首創(chuàng)了“婦女避難所”，之后，許多國(guó)家相繼出現(xiàn)了類似的組織，讓受害者有安身之處。我國(guó)許多婦女在遭受了家庭暴力后，無處可去，至多往娘家避難，或者求助于婦聯(lián)，娘家往往愛莫能助，而婦聯(lián)不可能對(duì)每一個(gè)受害婦女都給予幫助，也不是所有的受害婦女知道受害后主動(dòng)找婦聯(lián)求助的。所以，有必要由政府出面，借助民間的力量，設(shè)置“家庭暴力救助中心”等機(jī)構(gòu)，讓受害的婦女有一個(gè)臨時(shí)的庇護(hù)場(chǎng)所，同時(shí)經(jīng)予受害婦女必要的心理支持、情感慰藉和法律援助。

5.將人民調(diào)解與依法處理有機(jī)結(jié)合起來，防止家庭矛盾的激化，打擊家庭暴力行為。

要充分發(fā)揮人民調(diào)解和司法調(diào)解在消除家庭暴力中的特殊作用。各級(jí)居（村）委會(huì)要加強(qiáng)早期發(fā)現(xiàn)家庭矛盾糾紛，注意采用調(diào)解的方法，及時(shí)化解家庭矛盾糾紛；司法助理員和人民調(diào)解員應(yīng)當(dāng)主動(dòng)出擊，經(jīng)常組織家庭矛盾的排查，特別是對(duì)那些可能發(fā)生家庭暴力的家庭，要重點(diǎn)予以排查，從中摸清底數(shù)，發(fā)現(xiàn)先兆，對(duì)于能夠解決的則馬上落實(shí)措施，盡快疏導(dǎo)，并調(diào)解處理；人民法院對(duì)于到法院的婚姻家庭矛盾糾紛，也要加強(qiáng)司法調(diào)解，盡量挽救家庭，防止家庭解體；對(duì)那些家庭矛盾非常突出，夫妻感情已經(jīng)破裂的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法解除他們的婚姻關(guān)系，以防范家庭暴力事件的發(fā)生。

6.加強(qiáng)教育，特別是要注意向家庭成員宣傳和灌輸處理家庭矛盾糾紛和自我防范的科學(xué)途徑和方法。

為了消除家庭暴力形成的原因和條件，一方面，社會(huì)要提高公民的道德和法律意識(shí)，使家庭成員能夠樹立起互相尊重對(duì)方人身權(quán)的法律意識(shí)，并且了解和知曉采取家庭暴力的道德和法律后果；另一方面，要將防治家庭暴力的宣傳教育通過各種途徑輻射到全社會(huì)、輻射到社會(huì)所有成員。無論是各級(jí)各類學(xué)校，還是政府機(jī)關(guān)和司法人員，在普法教育中，既要接受反家庭暴力的教育，也要承擔(dān)起教育別人的重任。在反家庭暴力的教育中，尤其是要灌輸給家庭成員正確化解婚姻家庭矛盾和面對(duì)家庭暴力的如何處置的方法技巧。

四、國(guó)外關(guān)于防治家庭暴力立法的概述

在國(guó)外，關(guān)于家庭暴力的研究及立法較我國(guó)進(jìn)行的早，并經(jīng)歷了多年的理論與實(shí)踐研究。目前，世界上已經(jīng)有44個(gè)國(guó)家和地區(qū)制定了專門防治家庭暴力法，這些立法經(jīng)驗(yàn)也是制定中國(guó)防治家庭暴力法很好的參照。

（一）挪威反家庭暴力的立法及實(shí)踐

上世紀(jì)70年代末、80年代初，伴隨著《挪威男女平等法》的頒布與實(shí)施，挪威議會(huì)和政府開展了同各種對(duì)婦女暴力現(xiàn)象的斗爭(zhēng)，并著重對(duì)家庭暴力問題進(jìn)行了防治。

挪威對(duì)刑事訴訟法和刑法等方面的法律改革陸續(xù)展開。第一,確立了家庭暴力無條件司法干預(yù)原則，即對(duì)配偶、兒童或其他親密關(guān)系者的暴力侵害案件實(shí)行“無條件司法干預(yù)”的公訴原則。該原則加強(qiáng)了警察和公訴機(jī)關(guān)的職能，規(guī)定他們?cè)跊]有被害人同意的情況下，也可以向施暴者提訟，反映出國(guó)家對(duì)家庭暴力問題態(tài)度的轉(zhuǎn)變；第二，改善刑事訴訟中家庭暴力被害人的地位，加強(qiáng)對(duì)其在司法程序上的保護(hù)；第三，挪威頒布的暴力賠償法規(guī)定，對(duì)暴力被害人的最高賠償額可達(dá)100萬挪威克朗。在進(jìn)行法律改革的同時(shí)，挪威政府開展“政府行動(dòng)計(jì)劃”，推動(dòng)反對(duì)婦女暴力的宣傳、社會(huì)服務(wù)、司法干預(yù)等工作。

（二）澳大利亞防治家庭暴力的立法。

澳大利亞于1989年制訂了《反家庭暴力法》。該法同樣加強(qiáng)了國(guó)家機(jī)關(guān)在這方面的職能，賦予其一些特權(quán)，比如警察在沒有提出刑事控告的情況下可羈押施暴者長(zhǎng)達(dá)48小時(shí)，以及在懷疑家庭暴力已經(jīng)發(fā)生或正在發(fā)生時(shí)，可以在沒有搜查令的情況下進(jìn)屋搜查等。此外，還有許多國(guó)家采取的措施都值得我國(guó)借鑒。1995年新西蘭國(guó)會(huì)通過了《家庭暴力法案》，全面調(diào)整家庭暴力問題；英國(guó)在大量判例法的基礎(chǔ)上，又制定了多部成文法包括《1996年家庭法》、《1997年反騷擾保護(hù)法》等；新加坡對(duì)此也有專項(xiàng)立法，從刑事、民事、家事和防治服務(wù)多種角度治理家庭暴力問題。

結(jié)語

在防治家庭暴力問題上，國(guó)家必須實(shí)施法律改革戰(zhàn)略，但是僅有法律改革還不夠。家庭暴力不僅是法律問題，更是社會(huì)問題。要有效遏制家庭暴力，必須在修改現(xiàn)有法律的同時(shí)，開展自上而下和自下而上的反家庭暴力公眾運(yùn)動(dòng)，通過培訓(xùn)、宣傳等形式改變傳統(tǒng)文化中的性別歧視，轉(zhuǎn)變?nèi)藗儗?duì)家庭暴力的認(rèn)識(shí)。只有將兩者有機(jī)結(jié)合起來，才能遏制家庭暴力現(xiàn)象，為家庭暴力受害者提供有效的司法救濟(jì)，從而增進(jìn)兩性在家庭內(nèi)部乃至司法上的平等，維護(hù)家庭的和睦與社會(huì)的文明。

參考文獻(xiàn)

1.楊大文著：《婚姻家庭法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版

2.《中國(guó)加拿大反家庭暴力立法及社會(huì)干預(yù)機(jī)制的比較》，載于《中國(guó)婦女報(bào)》2001年7月9日

3.李明舜著：《婚姻法中的救助措施與法律責(zé)任》，法律出版社2001年版

4.《關(guān)注家庭暴力案件》，載于《揚(yáng)子晚報(bào)》2001年11月25日

5.肖建國(guó)、姚建龍著：《女性性犯罪與性受害》，華東理工大學(xué)出版社2002年版

篇4

（2）獨(dú)立審單責(zé)任；

（3）拒受通知的內(nèi)容；

（4）拒受通知的傳遞方式。

[關(guān)鍵詞]信用證嚴(yán)格相符原則單據(jù)不符拒受單據(jù)拒受通知眾所周知，信用證已成為國(guó)際經(jīng)貿(mào)中最主要的一種結(jié)算支付方式。而信用證業(yè)務(wù)最大的特點(diǎn)之一在于它是一種純粹的單據(jù)業(yè)務(wù)，即在信用證業(yè)務(wù)中，各有關(guān)當(dāng)事人處理的是單據(jù)，而不是與單據(jù)有關(guān)的貨物、服務(wù)或其他行為。也就是說，在信用證業(yè)務(wù)中，只要受益人提交了符合信用證條款要求的單據(jù)，開證行就應(yīng)承擔(dān)付款或承兌的責(zé)任。受益人與有關(guān)銀行之間實(shí)際上是一種單據(jù)買賣關(guān)系。根據(jù)已被全世界各國(guó)和地區(qū)的銀行普遍接受并在信用證條款中采用的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的規(guī)定，這種單據(jù)買賣中的單據(jù)提交、傳遞、審查和因單據(jù)與信用證不符而產(chǎn)生的銀行拒絕付款“買單”行為都應(yīng)嚴(yán)格遵守相應(yīng)的規(guī)則。因此，《跟單信用證統(tǒng)一慣例》中有關(guān)信用證單據(jù)處理的這些規(guī)則將成為解決信用證糾紛和判定相關(guān)責(zé)任的重要法律依據(jù)。本文將從《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的規(guī)則和規(guī)定入手，結(jié)合國(guó)際上最新的典型司法判例，對(duì)信用證單據(jù)處理中以下四個(gè)方面的規(guī)則和責(zé)任進(jìn)行分析和研究。

一、銀行處理單據(jù)的時(shí)間要求《UCP400》對(duì)開證行處理信用證項(xiàng)下單據(jù)的時(shí)間作了兩項(xiàng)規(guī)定：第16條c款規(guī)定，開證行應(yīng)在合理時(shí)間內(nèi)審核單據(jù)并決定接受或拒受單據(jù)；第16條d款又規(guī)定，如果開證行決定拒受單據(jù)，它必須不得延遲地通知寄單行或受益人（著重號(hào)為本文所加）。另外，《UCP400》第16條e款還進(jìn)一步指出，如果開證行違反以上c、d這兩款中的任何一項(xiàng)規(guī)定，則無論單證是否相符，它都無權(quán)宣稱單據(jù)與信用證條款不符而拒受單據(jù)。如何理解上述“合理時(shí)間”和“不得延遲”呢？對(duì)此，克里斯托弗。斯托頓法官在“SeaconsarFarEastLtd訴BankMarkaziJomhouriIslamiIran”一案的二審中作了精辟的論述。他指出，第16條d款中不得延遲地通知義務(wù)與第16條c款中合理時(shí)間內(nèi)的審單義務(wù)是兩種不同的義務(wù)。因?yàn)閷徍藛螕?jù)所需的時(shí)間不易十分明確，這一時(shí)間的長(zhǎng)短將視信用證規(guī)定的單據(jù)的多少、詳略程度以及是否清晰等情況不同而有所差異。但一旦審單完畢并作出了拒受單據(jù)的決定，那么下一個(gè)相對(duì)簡(jiǎn)單的任務(wù)便是通知受益人或寄單行。由于已經(jīng)給了銀行合理的時(shí)間審查單據(jù)并作出決定，所以銀行在履行隨后的通知義務(wù)時(shí)便沒有理由再擁有一段時(shí)間。按照《UCP400》規(guī)定，履行這兩種義務(wù)的時(shí)間期限是前后連貫和接續(xù)的。也就是說，開證行首先依第16條c款在合理時(shí)間內(nèi)審查單據(jù)并決定是否接受；如果它決定拒受單據(jù)，那么就開始了第二個(gè)時(shí)間，即依第16條d款不得延遲地通知受益人或寄單行。

《UCP500》則將原《UCP400》第16條c款中合理時(shí)間內(nèi)的審單義務(wù)規(guī)定在了現(xiàn)在的第13條b款中，而原《UCP400》第16條d款中不得延遲的通知義務(wù)現(xiàn)規(guī)定在《UCP500》第14條d款（i）項(xiàng)中。雖然《UCP500》將履行審單義務(wù)和履行拒受通知義務(wù)的總計(jì)時(shí)間規(guī)定為不超過從其收到單據(jù)的翌日起算七個(gè)銀行工作日，但對(duì)這兩種義務(wù)的各自履行期限仍有不同的要求。從《UCP500》第13條b款來看，其中的“合理時(shí)間”仍未明確量化。該“合理時(shí)間”包括了審查各種復(fù)雜程度不同的單據(jù)并作出是否接受決定所占用的時(shí)間。而第14條d款（i）項(xiàng)中的“不得延遲”則是對(duì)作出拒受決定后緊接著的下一個(gè)程序的時(shí)間要求。因此，英國(guó)上訴法院在“Seaconsar案”中關(guān)于上述兩種義務(wù)及各自履行期限的解釋和區(qū)別，仍對(duì)《UCP500》的適用具有重要的指導(dǎo)價(jià)值。

從《UCP500》的整體條文結(jié)構(gòu)分析，也可看出對(duì)這兩種義務(wù)的區(qū)別規(guī)定?！禪CP500》第14條e款規(guī)定，如果開證行或保兌行違反了第14條各款項(xiàng)規(guī)定，則無權(quán)宣稱單據(jù)與信用證條款不符。但《UCP500》對(duì)違反第13條b款沒有規(guī)定明確的救濟(jì)方法。《UCP400》則明確規(guī)定，違反上述兩種義務(wù)的任何一個(gè)都將使開證行無權(quán)宣稱單據(jù)與信用證條款不符。這一點(diǎn)與《UCP500》有著明顯的不同。

總之，按照《UCP500》的規(guī)定，在不超過從其收到單據(jù)的翌日起算七個(gè)銀行工作日的前提下，如果銀行在審單和決定拒受方面超出了合理時(shí)間，但卻毫不延遲地發(fā)送了拒受通知，則不能援引第14條e款剝奪它宣稱單證不符的權(quán)利；相反，如果銀行在合理時(shí)間內(nèi)完成了審單并作出了拒受決定，但卻拖延了發(fā)送拒受通知的時(shí)間，則依第14條e款，它將無權(quán)宣稱單證不符。例如，某信用證項(xiàng)下單據(jù)的審單合理時(shí)間本應(yīng)為三個(gè)銀行工作日。假設(shè)甲銀行用了六個(gè)工作日完成了該信用證單據(jù)的審單并決定拒受，且在第六日當(dāng)天發(fā)出了拒受通知。那么可以認(rèn)定甲銀行違反了第13條b款中“合理時(shí)間”的要求，但卻未違反第14條d款（i）項(xiàng)中“不得延遲”的規(guī)定，故不能適用第14條e款剝奪甲銀行宣稱單證不符的權(quán)利。相反，假設(shè)乙銀行僅花費(fèi)了兩個(gè)工作日便完成了對(duì)該信用證單據(jù)的審查并決定拒受，但乙銀行卻在時(shí)隔兩個(gè)工作日之后的第四天發(fā)出了拒受通知。那么，雖然乙銀行未違反第13條b款中“合理時(shí)間”的要求，而且乙銀行處理單據(jù)的總計(jì)時(shí)間僅為4個(gè)工作日，比甲銀行總計(jì)6日的時(shí)間還要短，但乙銀行卻因違反了第14條d款（i）項(xiàng)中“不得延遲”的規(guī)定，其后果將導(dǎo)致乙銀行按照第14條e款喪失宣稱單證不符的權(quán)利。當(dāng)然，上述關(guān)于第14條d款（i）項(xiàng)中“不得延遲”的分析和理解不能絕對(duì)化，因?yàn)殂y行確會(huì)因內(nèi)部業(yè)務(wù)程序需要或主管人員病休、出差等客觀原因，在發(fā)出拒受通知的過程中花費(fèi)必要的時(shí)間，但只要總計(jì)未超出七個(gè)工作日，而且銀行無主觀過錯(cuò)的情況下，不宜僅以作出拒受決定與發(fā)出拒受通知之間存在明顯的時(shí)間間隔來判定銀行違反了第14條d款（i）項(xiàng)中“不得延遲”地通知義務(wù)。

無論如何，上述規(guī)定和分析已明確表明，當(dāng)排除了可以抗辯的客觀原因時(shí)，一旦銀行決定拒受單據(jù)，那么允許它將此決定予以通知的時(shí)間是非常短的，應(yīng)該越快越好。

二、銀行的獨(dú)立審單責(zé)任《UCP500》第14條第b款規(guī)定，開證行……必須僅以單據(jù)為依據(jù)，確定單據(jù)是否表面與信用證條款相符。如果單據(jù)表面與信用證條款不符，上述銀行可拒受單據(jù)（refusethedocuments）。《UCP400》第16條b款也作了相同的規(guī)定。這一規(guī)定的重要意義之一是確立了銀行（指開證行或保兌行或代表其行事的指定銀行）在審單中不可替代和獨(dú)立的主體責(zé)任（non-delegableandindependentduty）。這一責(zé)任的法律含義首先在于確定單據(jù)與信用證條款是否相符的主體是銀行而非其他任何人（例如開證申請(qǐng)人或受益人等）；其次，銀行應(yīng)對(duì)單證是否相符自行作出判斷和決定，而不是與其他任何人，尤其是開證申請(qǐng)人協(xié)商決定或共同決定，更不能只讓其他人單獨(dú)決定。

雖然按照《UCP500》第14條c款規(guī)定，銀行可以聯(lián)系開證申請(qǐng)人，請(qǐng)其撤除不符點(diǎn)。但這種聯(lián)系的前提條件是銀行已自主確定了單證不符，而且是否進(jìn)行聯(lián)系本身也由銀行自行決定。有學(xué)者指出，就第14條c款的法理含義而言，只有當(dāng)開證行充當(dāng)獨(dú)立的和可信賴的付款人，而不是開證申請(qǐng)人拒付的又一方便渠道時(shí)，開證行與申請(qǐng)人之間的聯(lián)系才是公正合法的。因此，如果將該條款理解為允許開證行與申請(qǐng)人聯(lián)系是為了就單據(jù)不符作出一項(xiàng)共同的決定，那么開證行與申請(qǐng)人的這種聯(lián)系就是非法的。支付還是拒付的最終決定權(quán)還在開證行，與開證申請(qǐng)人的聯(lián)系僅限于在開證行決定拒絕接受不符單據(jù)的情況下，獲取申請(qǐng)人對(duì)不符點(diǎn)予以接受。這種聯(lián)系的目的決不是讓銀行與開證申請(qǐng)人共同對(duì)單據(jù)繼續(xù)進(jìn)行挑剔或共謀拒付的理由。

在英國(guó)法院審理的“BayerischeVereinsbankAktiengesellschaft訴NationalBankofPakistan”一案中，開證行在同一信用證項(xiàng)下收到議付行遞交的兩單套據(jù)后，沒有獨(dú)立地進(jìn)行審查，而是將單據(jù)轉(zhuǎn)遞給了開證申請(qǐng)人。由于買賣合同項(xiàng)下貨物的市場(chǎng)價(jià)格下跌，申請(qǐng)人用了四天的時(shí)間尋找了一切可能的單證不符點(diǎn)，最后向開證行發(fā)信指示拒絕接受單據(jù)。開證行則將申請(qǐng)人拒受單據(jù)的信，連同兩套單據(jù)中的一套又轉(zhuǎn)發(fā)給了遞交單據(jù)的議付行。開證行在轉(zhuǎn)發(fā)該信時(shí)沒有明確表明自己拒絕接受單據(jù)，而只是指出：“進(jìn)口方（即申請(qǐng)人）未接受所附單據(jù)，單據(jù)中包含下列不符點(diǎn)，具體參見進(jìn)口方信函?！甭狗ü僭诒景傅呐袥Q中指出，無論如何，開證行在決定是否接受單據(jù)方面的作用是首位的，也是獨(dú)立于開證申請(qǐng)人的。本案中開證行的行為是錯(cuò)誤的，它只不過充當(dāng)了一個(gè)“郵政信箱”的角色，而未履行獨(dú)立的審單責(zé)任。銀行的這一錯(cuò)誤行為應(yīng)被視為違反了《UCP500》第14條b款而不是d款。對(duì)違反第14條b款的法律后果，在《UCP500》第14條e款中已作了明確規(guī)定，即開證行無權(quán)宣稱單據(jù)不符合信用證條款。所以曼斯法官進(jìn)一步認(rèn)為，本案原告關(guān)于被告開證行違反第14條b款的主張和理由將導(dǎo)致開證行無權(quán)宣稱單證不符。

在理解和分析銀行的獨(dú)立審單責(zé)任方面，還有一個(gè)非常典型的案例，該案中的開證行向位于另一國(guó)家的受益人開出了一份即期可議付的信用證，該信用證注明受《UCP500》約束。受益人在信用證有效期內(nèi)提交了單據(jù)并由當(dāng)?shù)匾患毅y行進(jìn)行了議付。議付行則從位于美國(guó)的償付行得到了償付。開證行收到單據(jù)后，因發(fā)現(xiàn)兩處不符點(diǎn)而決定拒絕接受單據(jù)。議付行對(duì)開證行指出的不符點(diǎn)無異議。不符點(diǎn)也按銀行業(yè)務(wù)的普遍作法提示給了開證申請(qǐng)人。隨后開證行收到申請(qǐng)人要求放棄不符點(diǎn)的指示。此時(shí)開證行則未遵照申請(qǐng)人的指示，而是依第14條d款（ⅲ）項(xiàng)向議付行索還已給予該銀行的全部?jī)敻犊铐?xiàng)及利息。該議付行對(duì)開證行的索還要求予以拒絕，其理由是：第一，申請(qǐng)人已簽字表示放棄不符點(diǎn)，且議付行也已拿到了申請(qǐng)人這項(xiàng)簽字文件；第二，受益人不愿退還已收的議付款項(xiàng)，原因在于其貨物經(jīng)查已被申請(qǐng)人的關(guān)聯(lián)公司用銀行保函提走。所以，即使受益人退款后收回了提單，它已無法憑提單控制和擁有貨物。此案糾紛發(fā)生后，開證行提請(qǐng)國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)（ICCBankingCommission）發(fā)表咨詢意見。該委員會(huì)答復(fù)指出，雖然開證行可自行決定聯(lián)系申請(qǐng)人放棄不符點(diǎn)，但即使申請(qǐng)人放棄了所有的不符點(diǎn)，這種放棄也不當(dāng)然約束開證行去接受單據(jù)和付款。另外，就受益人因申請(qǐng)人通過向船公司出具銀行保函提走貨物而不愿退款這一情節(jié)，該委員會(huì)認(rèn)為也與開證行無關(guān)。因?yàn)榇藭r(shí)包括提單在內(nèi)的單據(jù)仍由開證行掌管，而在任何情況下，開證行處理的只是單據(jù)，而不是與該單據(jù)有關(guān)的貨物及／或受益人、申請(qǐng)人是否同意的行為.三、銀行拒受通知的內(nèi)容按照《UCP500》第14條規(guī)定，銀行（指開證行或保兌行或代表其行事的指定銀行）審查單據(jù)后如果決定拒絕接受，則應(yīng)向遞單行或受益人發(fā)出拒受通知。該通知除了發(fā)出的時(shí)間和方式有明確的要求外，其內(nèi)容也必須符合第14條的規(guī)定。那么僅從內(nèi)容角度而言，何謂有效的拒受通知呢？從《UCP500》的規(guī)定和已有司法判例的解釋來看，拒受通知必須同時(shí)明確地包含以下三個(gè)方面的內(nèi)容，缺一不可：第一，明確告知本銀行已決定拒受單據(jù)；第二，敘明本銀行憑以拒受單據(jù)的所有不符點(diǎn)；第三，說明本銀行對(duì)已收到的所有信用證規(guī)定的單據(jù)是否留存聽候處理，或已將單據(jù)退還交單人。由于這三項(xiàng)內(nèi)容都已包含在了第14條的條文之中，故依第14條e款的規(guī)定，如果銀行拒受通知的內(nèi)容產(chǎn)生缺陷，無疑將使銀行喪失主張單證不符和拒付的權(quán)利。這一法律后果對(duì)銀行也是極為不利的。

在“BankersTrustCo訴StateBankofIndia”一案中，開證行審單后向通知行電傳告知單證不符并決定拒絕接受單據(jù)；該電傳同時(shí)指出，單據(jù)的具體不符點(diǎn)容后另告。時(shí)隔兩天，開證行又電傳告知了具體的單據(jù)不符之處。但后一份電傳已超過了本案的合理審單期限。顯然，本案開證行在有效期限內(nèi)發(fā)給遞單行的只有第一份電傳。該電傳的內(nèi)容雖然說明了單證不符并決定拒受，但未具體列明各項(xiàng)不符點(diǎn)，因而不符合關(guān)于“敘明憑以拒受單據(jù)的所有不符點(diǎn)”這一要求，屬內(nèi)容無效的拒受通知。前面提到的“Bayerische案”，也涉及到拒受通知的內(nèi)容問題。該案開證行收到了議付行遞交的兩套單據(jù)，但在隨后的拒受通知中只附上了兩套單據(jù)中的一套，對(duì)另一套單據(jù)存放何處或是否退還，該通知函中只字未提。曼斯法官將這一疏漏視為違反了第14條d款（ⅱ）項(xiàng)，他認(rèn)為這一疏忽也應(yīng)使開證行無權(quán)宣告單證不符?！禪CP500》第14條d款（ⅱ）項(xiàng)規(guī)定，拒受通知必須說明單據(jù)已留銀行保管聽候處理，或已將單據(jù)退還交單人。這一規(guī)定的目的除說明被拒絕接受的單據(jù)仍歸屬遞單人支配外，更重要的一點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)了不能輕視任何單據(jù)所代表或包含的價(jià)值。如果將這一規(guī)定理解為只適用于某些單據(jù)而非信用證項(xiàng)下提交的全部單據(jù)，那么上述款項(xiàng)的意圖是無法實(shí)現(xiàn)的。本案開證行拒受通知恰恰沒有說明全部單據(jù)是否留候處理或已退還，而只退還了其中某些單據(jù)，這正是該通知內(nèi)容上的錯(cuò)誤之處。

中國(guó)銀行也遇到了這方面的麻煩。在美國(guó)法院2000年審理的“Voest-AlpineTradingUSACorp.訴BankofChina”案中，開證行通知交單人單據(jù)不符。開證行在該通知中指出了有關(guān)的不符點(diǎn)并告知正在與申請(qǐng)人聯(lián)系，促請(qǐng)放棄不符點(diǎn)。就在適用于本案信用證的《UCP500》第14條規(guī)定的七個(gè)銀行工作日過后，開證行又發(fā)出了一份拒絕接受單據(jù)的通知。法院認(rèn)為，只有第一次的通知是在有效期限內(nèi)發(fā)出的，但該通知沒有指出或說明開證行是否已決定拒受單據(jù)。法院據(jù)此判決指出，因開證行未能發(fā)出有效的拒受通知，依照《UCP500》第14條e款，本案開證行已無權(quán)主張單據(jù)與信用證的條款和條件不符。

四、銀行拒受通知的傳遞方式《UCP500》第14條不僅規(guī)定了銀行決定拒絕接受單據(jù)的通知的內(nèi)容、時(shí)限，而且還限定了該拒受通知的傳遞方式。第14條d款（?。╉?xiàng)要求銀行對(duì)拒絕接受單據(jù)的決定，“必須……以電訊方式，如不可能，則以其它快捷方式通知此事”?！禪CP400》第16條d款對(duì)此作了相同規(guī)定。上述規(guī)定明確表明，銀行必須使用電訊方式傳遞拒受通知；而只有當(dāng)銀行與遞單人之間無法進(jìn)行電訊聯(lián)絡(luò)時(shí)，才能采用其它傳遞方式。即使在采用其它傳遞方式時(shí)，如果存在多種其它傳遞方式的，則銀行還應(yīng)從中選擇更為快捷的方式。例如，開證行與遞單人（寄單行或受益人）之間的通訊聯(lián)系存在有效的傳真或電傳方式，同時(shí)還存在特快專遞、航空信函、普通郵件方式，那么，《UCP500》或《UCP400》則要求拒受通知只能采用傳真或電傳這兩種電訊方式，而不能采用后三種方式。只有當(dāng)前兩種方式不存在或因意外原因中斷，才可在后三種方式中選擇最為快捷的方式。

《UCP290》第8條e款的規(guī)定有所不同，它采用了“必須以電報(bào)或其它快捷方式”的規(guī)定?？傊?，國(guó)際商會(huì)限定傳遞方式的目的是為了確保拒受通知的傳遞時(shí)間減少，使受益人能盡快改正不符點(diǎn)或盡快對(duì)拒受單據(jù)下的貨物進(jìn)行處理，以免延誤時(shí)間后因市場(chǎng)波動(dòng)造成單據(jù)持有人經(jīng)濟(jì)損失。但隨著電傳和傳真通訊方式的快速發(fā)展，到了修訂《UCP400》和《UCP500》時(shí)，電傳和傳真已成為比電報(bào)更加方便的最快捷的通訊方式（當(dāng)時(shí)電腦網(wǎng)絡(luò)通訊尚不發(fā)達(dá)），所以將“電報(bào)”（cable）改為了“電訊方式”（telecommunication）。而且為了推進(jìn)先進(jìn)電訊方式的普及，也為了避免對(duì)傳遞方式的選擇性規(guī)定引發(fā)不必要的糾紛，將“其它快捷方式”的采用嚴(yán)格限定在無法使用電訊方式的前提條件之下。

篇5

關(guān)于提單物權(quán)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，在國(guó)際私法上向來也有兩種不同見解。一種為“分離說”，即認(rèn)為提單的物權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系應(yīng)適用不同的準(zhǔn)據(jù)法，提單的物權(quán)關(guān)系應(yīng)依“物之所在地法”決定。另一種為“統(tǒng)一說”，即認(rèn)為若將提單法律關(guān)系分割為二，各有不同的準(zhǔn)據(jù)法，適用上非常不便。提單的物權(quán)關(guān)系依從于債權(quán)關(guān)系而存在，因此其準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)和債權(quán)法律的準(zhǔn)據(jù)法相同。就實(shí)務(wù)而言，采用“統(tǒng)一說”比“分離說”方便；但從理論上而言，提單的物權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系是分別獨(dú)立的兩種法律關(guān)系，認(rèn)為二者之間有從屬關(guān)系并無依據(jù)。如果采用“分離說”，國(guó)際私法上最常用的原則是“物權(quán)依物之所在地法”，但運(yùn)輸途中的物是移動(dòng)的，在發(fā)生某種物權(quán)法律關(guān)系時(shí)，很難確定貨物正通過哪個(gè)國(guó)家，即使能確定，這種關(guān)聯(lián)完全是偶然發(fā)生的，是有關(guān)當(dāng)事人無法預(yù)料的，因此也是不盡合理的。所以有學(xué)者認(rèn)為由于運(yùn)輸途中的貨物終極目的地是送達(dá)地，對(duì)在途貨物進(jìn)行處分行為，一般也要等到運(yùn)輸終了，才會(huì)發(fā)生實(shí)際后果，以交貨地法確定運(yùn)輸途中貨物物權(quán)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法較為合理。筆者基本上同意“分離說”的理論，但運(yùn)輸終了未必是交貨地。所以仍應(yīng)以“物之所在地法”為原則，在物權(quán)行為發(fā)生地?zé)o法確認(rèn)時(shí)，可以根據(jù)實(shí)際情況再以“交貨地”、“貨物扣押地”等為連接點(diǎn)確定貨物物權(quán)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。

提單的法律行為主要包括提單的簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓和注銷。各國(guó)法律對(duì)此規(guī)定也是有所不同的。在提單的簽發(fā)上，有的國(guó)家法律規(guī)定法人的簽名可用蓋章來代替，有的國(guó)家法律規(guī)定法人簽名必須是法人代表手簽；在提單的轉(zhuǎn)讓上，我國(guó)法律規(guī)定“記名提單：不得轉(zhuǎn)讓”，但日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣的法律均規(guī)定，記名提單可以背書轉(zhuǎn)讓。這樣提單的法律行為是否有效有賴于法院地法對(duì)提單行為準(zhǔn)據(jù)法的選擇。按照傳統(tǒng)的國(guó)際私法的“場(chǎng)所支配行為”原則，法律行為的效力適用行為地法。晚近發(fā)展的國(guó)際私法摒棄了那種固定的連接方式，而是采用了多種連接因素，以更為靈活、彈性的方法，來確定法律行為的準(zhǔn)據(jù)法。如1946年《希臘民法典》第11條就規(guī)定：“法律行為的方式如果符合決定行為內(nèi)容的法律，或者符合行為地法，或者符合全體當(dāng)事人的本國(guó)法，皆認(rèn)為有效”。同樣，提單法律關(guān)系中的有關(guān)當(dāng)事人在簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓提單時(shí)當(dāng)然也是希望其行為在任何國(guó)家都是有效的，此外提單的流動(dòng)性很強(qiáng)，其效力在整個(gè)國(guó)際貿(mào)易中的作用是至關(guān)重要的，因此對(duì)提單的法律行為的效力的法律適用也要盡可能采用積極、靈活的方式。比如可以采用選擇式的沖突規(guī)范，規(guī)定：“提單法律行為的方式如果符合提單債權(quán)法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，或者符合提單行為地法，或者符合任何一方當(dāng)事人的本國(guó)法，或者符合法院地法，皆認(rèn)為有效”。

從上面的分析中，我們可以得知提單債權(quán)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法一般并不適用于提單物權(quán)關(guān)系和提單的法律行為的效力。這是我們?cè)诮鉀Q提單糾紛案件時(shí)應(yīng)該注意的問題。在以下討論的提單法律適用原則及其序列僅指的是提單債權(quán)關(guān)系的法律適用。因?yàn)閹缀跛袊?guó)際商事合同的法律適用原則都能適用于提單的債權(quán)關(guān)系，同時(shí)由于提單的特殊性，又使得這些原則在適用提單債權(quán)關(guān)系時(shí)又有獨(dú)特的表現(xiàn)。而提單的物權(quán)關(guān)系和提單法律行為效力的法律適用相對(duì)而言就比較簡(jiǎn)單，本文就不再作展開論述了。因此在下面的討論中，筆者所言及的提單的法律適用和準(zhǔn)據(jù)法實(shí)際上指的是提單債權(quán)關(guān)系的法律適用和準(zhǔn)據(jù)法。

法院在解決提單法律適用問題時(shí)，通常會(huì)提及某些“原則”，但提單法律適用究竟有多少原則應(yīng)該遵循，它們適用的先后序列又如何，這方面的探討并不多見。雖然每個(gè)國(guó)家或是不同的有關(guān)提單的國(guó)際公約的締約國(guó)，或不是任何有關(guān)提單的國(guó)際公約的締約國(guó)，同時(shí)他們的國(guó)內(nèi)法律規(guī)定的國(guó)際私法規(guī)范也不同，不是什么原則都能適用。但各國(guó)在采納提單法律適用的原則上還是遵循了一定的規(guī)律。本文擬探討大多數(shù)國(guó)家都能適用的提單法律適用原則的序列以及這些原則的具體適用。

一、內(nèi)國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則最為優(yōu)先原則

一般海上貨物運(yùn)輸?shù)膰?guó)際公約和國(guó)內(nèi)涉外法律都會(huì)有專門的條款規(guī)定本法的適用范圍，如波蘭海商法規(guī)定，本法是調(diào)整有關(guān)海上運(yùn)輸關(guān)系的法律；我國(guó)《海商法》第二條也相應(yīng)規(guī)定了本法的適用范圍。但這些條款都不是國(guó)際私法意義上的法律適用條款，也即它并沒有規(guī)定那些案件必須適用本法。但也有國(guó)家直接在本國(guó)海上貨物運(yùn)輸?shù)姆芍杏脝芜厸_突規(guī)范的形式規(guī)定了法律適用規(guī)范，其中主要是由于某些參加國(guó)際公約的國(guó)家，為使公約生效，將公約的內(nèi)容列入各自的國(guó)內(nèi)立法，在二次立法的過程中，往往根據(jù)本國(guó)的具體情況，對(duì)其法律的適用范圍作出不同于公約規(guī)則本身規(guī)定的法律適用范圍的強(qiáng)制性規(guī)定。

如澳大利亞1991年COGSA第11條規(guī)定：“提單或類似所有權(quán)憑證的當(dāng)事人，凡與從澳大利亞任何地點(diǎn)向澳大利亞以外的任何地點(diǎn)運(yùn)輸貨物有關(guān)的，……均被視為是有意按照起運(yùn)地的現(xiàn)行法律訂立合同的?！币虼耍瑥陌拇罄麃喅隹诘奶釂魏推渌鼏螕?jù)，只能適用該國(guó)法律，從而排除當(dāng)事人選擇適用其它外國(guó)法律或國(guó)際公約。英國(guó)1924年COGSA第1條亦規(guī)定，除本法另有規(guī)定的外，以英國(guó)港口為航次起運(yùn)港的所有出口提單均適用該法。英國(guó)1971年海上運(yùn)輸法亦相應(yīng)地把原來只管轄與適用出口簽發(fā)的提單的條款改為也適用進(jìn)口。最典型的是美國(guó)1999年的COGSA（CarriageofGoodsbySeaAct），該法明確規(guī)定，對(duì)外貿(mào)易中作為進(jìn)出美國(guó)港口的海上貨物運(yùn)輸合同的證據(jù)---提單或其它權(quán)利單據(jù)受本法的約束。關(guān)于其強(qiáng)制性，通過這樣一個(gè)事實(shí)就可見，即世界各國(guó)的許多班輪公司在其經(jīng)營(yíng)美國(guó)航線的班輪運(yùn)輸?shù)母袷教釂紊蠈ｉT列有地區(qū)條款（LocalClause），規(guī)定對(duì)于運(yùn)自美國(guó)的貨物，提單的條款受美國(guó)的COGSA約束。中遠(yuǎn)的提單也不例外，其背面條款第27條就是LocalClause。當(dāng)然，美國(guó)COGSA的這個(gè)強(qiáng)制性法律適用規(guī)定，只在其本國(guó)發(fā)生訴訟時(shí)具有強(qiáng)制性，因?yàn)樗吘故且粐?guó)的國(guó)內(nèi)法，班輪公司之所以要制定這樣的地區(qū)條款，是為了使進(jìn)出美國(guó)港口的海上貨物運(yùn)輸糾紛案件即使不在美國(guó)行訴，也能用同樣的法律解決提單的糾紛，因?yàn)槠渌鼑?guó)家不一定有這樣的強(qiáng)制性法律適用規(guī)范，而可能遵循意思自治原則，因此可保證這類業(yè)務(wù)所引起的糾紛在法律適用上的一致性。除美國(guó)外，這類國(guó)家還有比利時(shí)、利比里亞、菲律賓等。在這些國(guó)家，只要外貿(mào)貨物運(yùn)輸是進(jìn)出其國(guó)內(nèi)港口的，提單就須適用其國(guó)內(nèi)法化的海牙規(guī)則，而不論提單簽發(fā)地是否在締約國(guó)。

因此這類國(guó)家法院在審理以上所言及的法律所規(guī)定的某些案件時(shí)，是直接適用這些法律適用規(guī)范所指向的國(guó)內(nèi)法，一般是排除當(dāng)事人的選擇和其它法律適用原則的，因此具有強(qiáng)制性，這也是本文將這類規(guī)范命名為強(qiáng)制性法律適用規(guī)范的原因。

這些強(qiáng)制性法律適用規(guī)范所指向的法律被稱為“強(qiáng)制性規(guī)則”，當(dāng)事人是不能通過任何手段排除其適用的，對(duì)于某些案件，內(nèi)國(guó)的國(guó)家將直接適用“強(qiáng)制性規(guī)則”，而不考慮當(dāng)事人的法律選擇。因此“強(qiáng)制性規(guī)則”在法國(guó)等國(guó)家通常又被稱作“直接適用的法律”

此外，這類國(guó)家在依據(jù)所締結(jié)或加入的國(guó)際公約制定內(nèi)國(guó)法時(shí)，同時(shí)也是在履行公約所規(guī)定的義務(wù)，因此制定這些強(qiáng)制性法律適用規(guī)范，并沒有違反公約的規(guī)定，只是在一定程度上擴(kuò)大了國(guó)際公約的適用范圍。

二、締約國(guó)的法院優(yōu)先適用國(guó)際公約原則

關(guān)于提單的三個(gè)公約均是實(shí)體法性質(zhì)的國(guó)際公約，公約既然是國(guó)家制定的，按照“合約必須遵守”（pactasuntservanda）的原則，締約國(guó)負(fù)有必須實(shí)施其所締結(jié)的國(guó)際公約的責(zé)任。締約國(guó)在其域內(nèi)實(shí)施其所締結(jié)的統(tǒng)一實(shí)體法公約，在許多情況下都意味著締約國(guó)的法院必須對(duì)于符合條件的案件適用該國(guó)際公約。但是也有例外，某些國(guó)際公約規(guī)定合同當(dāng)事人可以全部或部分排除該公約的適用，如1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》中有這樣的規(guī)定。但有關(guān)提單的三個(gè)公約沒有“當(dāng)事人意思自治”的條款，在法律效力上，屬于強(qiáng)制性的國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法規(guī)范，締約國(guó)的法院有義務(wù)對(duì)符合公約適用條件的案件優(yōu)先適用公約，也即這種情況下，締約國(guó)的法院是排除當(dāng)事人選擇的其它法律的。1983年的“Morviken”一案就是如此，在該案中，貨物是裝在一艘荷蘭的貨船上，自蘇格蘭的一個(gè)港口起運(yùn)，提單上是注明適用荷蘭的法律，并且阿姆斯特丹的法院有管轄權(quán)。但本案的貨方在英國(guó)法院提訟，英國(guó)是《海牙—維斯比規(guī)則》的締約國(guó)，而且本案符合該公約的適用條件，（貨物從一締約國(guó)起運(yùn)，提單也是在一締約國(guó)簽發(fā)）。本案若適用荷蘭的法律（荷蘭當(dāng)時(shí)還沒參加《海牙—維斯比規(guī)則》，適用的是1924年的《海牙規(guī)則》），則降低了承運(yùn)人的責(zé)任。因此本案以該理由駁回了承運(yùn)人主張中止訴訟的請(qǐng)求。結(jié)果，承運(yùn)人依《海牙—維斯比規(guī)則》進(jìn)行了賠償。

但這項(xiàng)原則的適用仍是有例外的，《海牙規(guī)則》和《海牙—維斯比規(guī)則》的第五條都規(guī)定：“承運(yùn)人可以自由地全部或部分放棄本規(guī)則各條中規(guī)定的全部權(quán)利或豁免，或其中任何部分，或增加其所應(yīng)承擔(dān)的任何責(zé)任與義務(wù)。但是這種放棄和增加，需在發(fā)給托運(yùn)人的提單上注明?！北娝苤?，就承運(yùn)人的責(zé)任和義務(wù)而言，《海牙—維斯比規(guī)則》比《海牙規(guī)則》重；《漢堡規(guī)則》比《海牙—維斯比規(guī)則》重。因此對(duì)于本應(yīng)適用《海牙規(guī)則》的提單，當(dāng)事人同意《海牙—維斯比規(guī)則》或《漢堡規(guī)則》或其它承運(yùn)人的責(zé)任和義務(wù)較重的國(guó)內(nèi)法的，那么后者的規(guī)則中增加承運(yùn)人的責(zé)任與義務(wù)或減少承運(yùn)人的權(quán)利與豁免的條款一般應(yīng)予以適用。當(dāng)事人若在提單中直接規(guī)定了增加承運(yùn)人責(zé)任與義務(wù)或減少其權(quán)利與豁免的條款，盡管與應(yīng)適用的國(guó)際公約沖突，也是應(yīng)被采納的，因?yàn)楣s本身進(jìn)行了這樣的規(guī)定。當(dāng)然大多數(shù)承運(yùn)人已在其格式提單中對(duì)這一情形進(jìn)行了排除。如日本一航運(yùn)公司在其提單背面規(guī)定“…如果其它任何國(guó)家的法令被判定適用，則本提單受該法令條款的約束，在此法令下，本提單任何內(nèi)容并不認(rèn)為是放棄公司的權(quán)利和豁免權(quán)或?qū)ζ湄?zé)任和義務(wù)的增加。如果本提單的任何條款與上述法令或法規(guī)的規(guī)定不一致，這些條款將無效，但不影響整份提單的執(zhí)行。”

由于種種原因，目前關(guān)于提單的三個(gè)國(guó)際公約是同時(shí)并存的，有不少國(guó)家同時(shí)是幾個(gè)公約的簽字國(guó)，目前這種混亂的狀況還難以消除，公約本身也未對(duì)這種情況下，公約應(yīng)如何適用作出規(guī)定，不過，各締約國(guó)一般都通過制定國(guó)內(nèi)法加以解決。有的將國(guó)際公約轉(zhuǎn)為國(guó)內(nèi)法，對(duì)涉外貿(mào)易中進(jìn)出本國(guó)港口的海商案件強(qiáng)制適用指定的國(guó)內(nèi)法，如美國(guó)；也有的采用雙軌制，對(duì)來自《海牙規(guī)則》國(guó)家的貨物實(shí)行《海牙規(guī)則》，對(duì)所有出口貨物則適用《海牙-維斯比規(guī)則》，如法國(guó)。

這里需要指出的是這一原則與締約國(guó)根據(jù)強(qiáng)制性法律適用規(guī)范而適用本國(guó)法并不矛盾，因?yàn)檫@些國(guó)家在適用國(guó)內(nèi)法的同時(shí)也同樣在履行國(guó)際公約的義務(wù)，只是這些強(qiáng)制性法律適用條款將導(dǎo)致某些根據(jù)公約規(guī)則本身的規(guī)定并不適用公約的案件，事實(shí)上也適用了公約，而且是強(qiáng)制性的。正因?yàn)槿绱?，?qiáng)制性法律適用規(guī)范所指向的內(nèi)國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則最為優(yōu)先原則在順位上應(yīng)列在第一。

三、當(dāng)事人意思自治原則

當(dāng)事人意思自治原則，是指當(dāng)事人可以通過協(xié)商一致的意思表示自由選擇應(yīng)適用的法律。該原則是法國(guó)法學(xué)家杜摩林（Dumoulin）首先提出的。從19世紀(jì)末以來，該原則在國(guó)際私法的許多領(lǐng)域被采納，尤其成為涉外合同的法律適用的重要原則之一。

但該原則在提單的法律適用上比較復(fù)雜，爭(zhēng)議也較大。其中有學(xué)者認(rèn)為，提單通常都是由承運(yùn)人所準(zhǔn)備的格式文件，法律適用條款早就印在提單的背面，并沒有經(jīng)過當(dāng)事各方的協(xié)商，尤其在提單流轉(zhuǎn)到第三人時(shí)，更不可能是各方協(xié)商一致的結(jié)果，因此認(rèn)為這種條款是應(yīng)該被法院否定的。在實(shí)踐中也有這樣的案例，如在臺(tái)灣法院審理的一個(gè)案例中，承運(yùn)人甲是委內(nèi)瑞拉人，從印尼的某港口裝運(yùn)一批貨物至臺(tái)灣。提單上載明適用美國(guó)法。臺(tái)灣進(jìn)口商（托運(yùn)人以外的第三方提單持有人）持提單向承運(yùn)人索賠貨損，法院認(rèn)為不應(yīng)適用美國(guó)法，因?yàn)樵摲蛇m用條款不是提單持有人參與共同選定的，因而不應(yīng)約束提單持有人。法院最后選用了提單簽發(fā)地印尼的法律。當(dāng)然大多數(shù)國(guó)家在一般情況下是承認(rèn)這種條款的效力的。筆者也認(rèn)為應(yīng)該承認(rèn)這些條款的效力。單據(jù)的流轉(zhuǎn)是海上運(yùn)輸?shù)囊粋€(gè)特點(diǎn)，因此承運(yùn)人不可能和每個(gè)有關(guān)的當(dāng)事人都坐下來協(xié)商法律適用條款，各國(guó)制定有關(guān)的法律和締結(jié)國(guó)際公約，規(guī)定了承運(yùn)人的義務(wù)和責(zé)任，在很大程度上就是為了限制承運(yùn)人的締約自由，從而保護(hù)貨主的利益，因此沒有必要再去否定提單上的法律選擇條款。對(duì)交易而言，法律關(guān)系的穩(wěn)定性比公平性更加重要，況且，大多數(shù)航運(yùn)公司的提單條款都是固定的，經(jīng)常打交道的客戶對(duì)這些條款也是明知的，因此也可以事先作出對(duì)策。此外，大多數(shù)提單在提單正面右上方或右下方都印有“托運(yùn)人、收貨人以及提單持有人接受或同意提單所有內(nèi)容”的聲明接受條款以加強(qiáng)提單上法律選擇條款的效力。總之，承認(rèn)這些法律選擇的條款對(duì)于當(dāng)事各方而言，利是遠(yuǎn)大于弊的。

(一)法律選擇的方式

1、單一法律選擇

有的提單的背面條款規(guī)定提單適用一個(gè)法律（體系）。如某提單規(guī)定：“本提單應(yīng)按照1924年《統(tǒng)一提單若干法律規(guī)定的國(guó)際公約》（簡(jiǎn)稱海牙規(guī)則）的規(guī)定發(fā)生效力”這樣的規(guī)定清晰明了，受理案件的法院根據(jù)法院地國(guó)的國(guó)際私法原則，在案件的法律適用上沒有前兩項(xiàng)原則可適用的情形下，一般就可以直接采納了。又如：廣州海事法院在審理“柯茲亞輪遲延交貨糾紛”一案中認(rèn)定：“五礦公司、班輪公司一致同意以1924年的海牙規(guī)則作為解決本案糾紛的法律。五礦公司與班輪公司雙方選擇法律適用的意思表示，不違反中國(guó)法律，應(yīng)確認(rèn)其效力?！?/p>

但對(duì)法律適用條款指明受我國(guó)沒有承認(rèn)的國(guó)際公約約束時(shí)，（對(duì)中國(guó)法院而言，尤其指海牙規(guī)則）該法律適用條款的效力如何，學(xué)者們有不同的見解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)承認(rèn)其效力并予以適用。理由是我國(guó)《海商法》只規(guī)定第四章適用于國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同，并沒有規(guī)定其強(qiáng)制適用于出口和（或）進(jìn)口提單。所以，即使約定的海牙規(guī)則中的每件或每單位100英磅的單位責(zé)任限制低于《海商法》規(guī)定的每件或每貨運(yùn)單位666.67計(jì)算單位的限制，也不能認(rèn)為是違反我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)否認(rèn)其效力，理由是我國(guó)沒有參加該指定的國(guó)際公約，該國(guó)際公約在我國(guó)不具有國(guó)家強(qiáng)制力，不應(yīng)算是一種實(shí)體法。因此提單首要條款所指向的該國(guó)際公約的內(nèi)容只能作為提單的條款并入到提單中，提單上的其它條款原則上不能與之相沖突。但是，該國(guó)際公約的法律效力卻需依法院地國(guó)沖突規(guī)范指向的準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)定來確定。公約條款與準(zhǔn)據(jù)法不相違背的，則有效；如有違背的，則違背的部分無效。該學(xué)者因此認(rèn)為，合同當(dāng)事人可以選擇的法律似應(yīng)指國(guó)內(nèi)實(shí)體法，不應(yīng)包括國(guó)際公約和國(guó)際慣例。筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)是值得商榷的。有關(guān)提單的三個(gè)公約是統(tǒng)一的實(shí)體規(guī)范，當(dāng)然包括在法律的范疇中，那種認(rèn)為當(dāng)事人可選擇的法律不包括國(guó)際公約和國(guó)際慣例的說法是沒有依據(jù)的?！逗Ｑ馈S斯比規(guī)則》和《漢堡規(guī)則》中的一般法律適用條款中就明確規(guī)定，提單或提單所證明的合同規(guī)定適用本規(guī)則時(shí)，該規(guī)則便適用于此提單。如果公約不能適用于非締約國(guó)，公約又何必作此規(guī)定呢？實(shí)際上，多邊的國(guó)際公約被非締約國(guó)的當(dāng)事人選擇適用更是國(guó)際社會(huì)，尤其是航運(yùn)界非常普遍的現(xiàn)象。這也反映了當(dāng)事人意思自治原則的精神，只有當(dāng)事人才能根據(jù)自身利益，在不同的法律中選擇出適用于提單的法律。只要是國(guó)際社會(huì)普遍承認(rèn)的法律規(guī)范，都可作為當(dāng)事人法律選擇的對(duì)象。如果因?yàn)閲?guó)際公約在非締約國(guó)沒有強(qiáng)制性而不能被選擇，那么任何他國(guó)的法律在內(nèi)國(guó)都是沒有強(qiáng)制性的，為什么可以被選擇呢？基于同樣的原因，將提單首要條款指向國(guó)際公約看作是提單的并入條款也是沒有根據(jù)的，提單的法律選擇條款指向某國(guó)際公約時(shí)，該國(guó)際公約對(duì)于提單的法律關(guān)系就具有了法律約束力，提單的條款與公約內(nèi)容沖突的部分無效。而提單的并入條款則完全沒有這種效力。

此外還要再區(qū)分一下兩種強(qiáng)制性規(guī)則：一類是內(nèi)國(guó)法意義上的強(qiáng)制性規(guī)則。它們?cè)诒緡?guó)法律體系內(nèi)，不能通過合同排除適用，但是，如果它們并非合同準(zhǔn)據(jù)法的一部分，則不具有這種效力。另一類則是沖突法意義上的強(qiáng)制性規(guī)則。它們不僅不能通過合同排除適用，同時(shí)也不能借助法律選擇而排除此類強(qiáng)制性規(guī)則的適用。只要合同滿足一定條件，該強(qiáng)制性規(guī)則就直接適用。顯然本文中所論述的第一項(xiàng)原則論述的強(qiáng)制性規(guī)則就屬于第二類。我國(guó)《海商法》的第四章的大部分條款確實(shí)是強(qiáng)制性條款，但該法并沒有規(guī)定什么樣的提單必須強(qiáng)制適用本法。只有我國(guó)《海商法》被確定為提單的準(zhǔn)據(jù)法之后，這些強(qiáng)制性的法律條款才能起作用，因此，我國(guó)《海商法》中的強(qiáng)制性規(guī)則屬于第一類。在我國(guó)《海商法》未被指定為提單的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，《海商法》中的強(qiáng)制性規(guī)則對(duì)案件是沒有法律約束力的。因此那種認(rèn)為《海牙規(guī)則》減輕了承運(yùn)人的責(zé)任，違反了我國(guó)法律的強(qiáng)制性，所以不能被適用的觀點(diǎn)是混淆了這兩種強(qiáng)制性規(guī)則的結(jié)果。而且如果這種說法成立的話，不光《海牙規(guī)則》不能在我國(guó)適用，任何他國(guó)的法律與我國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)范沖突的，均不得在我國(guó)適用。事實(shí)上，我國(guó)法律中的強(qiáng)制性規(guī)范是普遍存在的，這樣一來，幾乎沒有什么他國(guó)法和國(guó)際公約可以在我國(guó)適用了。這樣的結(jié)論與國(guó)際私法的目的和精神相違背的。

當(dāng)然為了保護(hù)我國(guó)當(dāng)事人的利益，我們也可以效仿美國(guó)等國(guó)家，在《海商法》中規(guī)定：“對(duì)外貿(mào)易中進(jìn)出中國(guó)港口的海上貨物運(yùn)輸必須適用本法”。這樣，提單上規(guī)定適用《海牙規(guī)則》的條款自然無效了。但在法律修改之前，我們應(yīng)該遵守現(xiàn)有的法律。

2、復(fù)合法律選擇

復(fù)合法律選擇是指當(dāng)事人在提單中選擇了兩個(gè)或兩個(gè)以上的法律（體系）。這是在提單的背面條款常見的情況。這又分三種情形：

第一種情形稱分割的法律選擇。國(guó)際上關(guān)于合同的法律適用有兩種理論，即“分割論”與“單一論”。總的來說，“單一論”主張對(duì)整個(gè)合同適用同一法律，“分割論”則主張合同的不同方面適用不同的法律?！皢我徽摗迸c“分割論”都有其存在的客觀依據(jù)?！胺指钫摗狈从沉撕贤P(guān)系的各個(gè)方面和諸要素之間往往相對(duì)獨(dú)立又特點(diǎn)各異的復(fù)雜情況，對(duì)合同的不同方面加以科學(xué)的劃分并適用不同的法律，有利于合同糾紛的妥善解決。當(dāng)然分割也必須有適當(dāng)?shù)某叨?，即只?yīng)對(duì)于明顯易于且可能區(qū)分的方面加以分割，對(duì)于一些內(nèi)在聯(lián)系緊密且不易或不宜分開的問題便不宜硬性分割。“單一論”則力求克服分割論可能帶來的缺陷，使合同處于一種比較穩(wěn)定的法律狀態(tài)，它符合現(xiàn)代國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活所要求的快速和簡(jiǎn)捷。但“單一論”往往忽視合同關(guān)系的復(fù)雜性，難以滿足當(dāng)事人的正當(dāng)期望，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，“分割論”和“單一論”就應(yīng)該取長(zhǎng)補(bǔ)短，配合作用，才能最終達(dá)到合同法律適用的目的。這一作法是有利于維護(hù)國(guó)際合同關(guān)系的統(tǒng)一和穩(wěn)定。

一般來說，只要允許當(dāng)事人進(jìn)行法律選擇，那么他既可以作單一的法律選擇，也可以作分割的法律選擇──規(guī)定他們之間的國(guó)際合同的不同部分受他們選擇的不同法律（體系）的支配。不少國(guó)際公約就有這樣的規(guī)定。如1980年歐洲共同體在羅馬簽訂的《關(guān)于合同義務(wù)法律適用公約》規(guī)定，合同可以分割選擇所適用的法律，…雙方當(dāng)事人可以自行選擇適用于合同的全部或部分的法律。又如1985年在海牙簽訂的《國(guó)際貨物買賣合同法律適用公約》第7條第1款也規(guī)定：“買賣合同受當(dāng)事人選擇的法律支配，…這種選擇可限于合同的一部分?！?/p>

中國(guó)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司的提單背面條款第2條規(guī)定：“本提單受中華人民共和國(guó)法律的管轄。本提單項(xiàng)下或與本提單有關(guān)的所有爭(zhēng)議應(yīng)根據(jù)中華人民共和國(guó)的法律裁定；…”，第3條又規(guī)定“有關(guān)承運(yùn)人的義務(wù)、責(zé)任、權(quán)利及豁免應(yīng)適用于海牙規(guī)則，即1924年8月25日在布魯塞爾簽訂的關(guān)于統(tǒng)一提單若干規(guī)定的國(guó)際公約?！痹搩蓷l規(guī)定應(yīng)表明當(dāng)事人同意在案件涉及承運(yùn)人的義務(wù)、責(zé)任、權(quán)利及豁免的方面適用《海牙規(guī)則》；案件的其它方面適用中國(guó)法律。

但是也有學(xué)者對(duì)此有不同的看法。他認(rèn)為這兩種條款的性質(zhì)是不同的，前者稱法律選擇條款（ChoiceofLawClause），又叫法律適用條款，是提單中指明該提單引起爭(zhēng)議適用某國(guó)法律解決的條款。這一被選定的某國(guó)法律即為提單的準(zhǔn)據(jù)法（applicablelaw）；后者稱首要條款（ParamountClause），是提單中指明該提單受某一國(guó)際公約或某個(gè)國(guó)家的某一特定法規(guī)制約的條款。他認(rèn)為首要條款是作為當(dāng)事人議定的合同條款被實(shí)施，而且該條款僅調(diào)整合同的某些事項(xiàng)或在特定情況下適用。首要條款是否有效力，應(yīng)根據(jù)提單的法律選擇條款中約定的準(zhǔn)據(jù)法來決定。只要首要條款的內(nèi)容不與該準(zhǔn)據(jù)法的強(qiáng)制性規(guī)定相抵觸，應(yīng)該承認(rèn)首要條款的效力。否則，首要條款無效，不予適用。

這種觀點(diǎn)同樣是值得商榷的。我們知道，關(guān)于提單的國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)法幾乎都是強(qiáng)制性法律規(guī)范，三個(gè)公約和各國(guó)的國(guó)內(nèi)法在承運(yùn)人的責(zé)任、義務(wù)、權(quán)利及豁免方面差別較大，這樣一來首要條款規(guī)定某些方面應(yīng)適用的法律幾乎肯定要和法律選擇條款中規(guī)定應(yīng)適用的法律相沖突，按照上面學(xué)者的觀點(diǎn)，首要條款被適用的可能性是極小的。當(dāng)事人又何必在提單背面費(fèi)盡心機(jī)訂立首要條款呢？筆者認(rèn)為，既然要運(yùn)用當(dāng)事人意思自治原則，就應(yīng)該盡可能在法律允許的范圍內(nèi)，尊重當(dāng)事人的意志。從中遠(yuǎn)提單中不難看出，當(dāng)事人顯然希望在案件涉及承運(yùn)人的義務(wù)、責(zé)任、權(quán)利及豁免的方面適用《海牙規(guī)則》；而案件的其它方面適用中國(guó)法律。

此外，首要條款即是法律適用條款是海商法界的約定俗成，重新為它定義是沒有必要的，而且這種區(qū)分是沒有根據(jù)的。筆者認(rèn)為這兩個(gè)條款都是“法律適用條款”或“法律選擇條款”，只是當(dāng)事人在此作了分割的法律選擇。

第二種情形稱重疊的法律選擇，這種情形是指當(dāng)事人選擇了兩個(gè)或兩個(gè)以上的法律（體系），但這些法律（體系）并非分別支配提單，而是共同在整體上支配提單。比如日本某航運(yùn)公司的提單背面條款規(guī)定，本提單受《1957年日本國(guó)際海上貨物運(yùn)輸法》和《海牙規(guī)則》的約束。又如廣州海事法院審理的萬寶集團(tuán)廣州菲達(dá)電器廠訴美國(guó)總統(tǒng)輪船公司無正本提單交貨糾紛案中認(rèn)定，本案所涉提單首要條款約定，因本提單而產(chǎn)生的爭(zhēng)議適用美國(guó)《1936年海上貨物運(yùn)輸法》或1924年《海牙規(guī)則》，該約定沒有違反中國(guó)法律，應(yīng)確認(rèn)其效力。上述兩個(gè)提單上的規(guī)定就是典型的“重疊法律選擇”。雖然“重疊法律選擇”似乎可以用來滿足各方當(dāng)事人的愿望，但是，顯而易見，在所選擇的法律規(guī)定相左的情況下，就會(huì)使提單關(guān)系的穩(wěn)定性受到損害。因此，有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)盡量避免作“重疊法律選擇”。一般來說，如果所選擇的法律規(guī)定是相互抵觸的，由于提單是一方制作的格式文件，根據(jù)現(xiàn)代的合同法精神，應(yīng)該適用于不利于提單制作人的法律規(guī)定。

第三種情形稱隨機(jī)的法律選擇，是指當(dāng)事人選擇了兩個(gè)或兩個(gè)以上的法律（體系），但這些體系并非分別支配提單的不同部分，而是分別在不同的條件下，各自從整體上支配提單。例如，中遠(yuǎn)提單第27條規(guī)定：“關(guān)于從美國(guó)運(yùn)出的貨物，盡管有本提單的任何其它條款，本提單應(yīng)遵守美國(guó)1936年海上貨物運(yùn)輸法的規(guī)定?！保ㄟ@是我們前面提到的地區(qū)條款）顯然，中遠(yuǎn)提單背面條款的規(guī)定已經(jīng)構(gòu)成一種特殊的法律選擇，稱之為“隨機(jī)的法律選擇”?！半S機(jī)的法律選擇”是在充分地考慮將來某種事件的出現(xiàn)的基礎(chǔ)上作出的，它可以照顧到當(dāng)事人所從事的國(guó)際交易發(fā)展變化的不同情形，富有靈活性，因而也是有實(shí)踐價(jià)值的。

（二）選擇特定具體的法律還是選擇某一法律體系

當(dāng)事人在提單的法律選擇時(shí)可以選擇某個(gè)特定具體的法律，如，《美國(guó)1936年海上貨物運(yùn)輸法》，1924年《海牙規(guī)則》；也可以選擇某個(gè)法律體系，如中國(guó)法律、英國(guó)法律。選擇后者，比較容易處理，因?yàn)橐话阋粋€(gè)法律體系都包括審理案件所涉及的各種法律問題。但當(dāng)事人如果選擇的是前者，這里又有爭(zhēng)議。有的學(xué)者認(rèn)為，這種選擇特定具體的法律只能稱作“法律并入”（incorporationoflaw)，意為這種法律選擇的功能是將所選擇的法律并入到提單中，成為提單條款的一部分。因此被選擇的法律對(duì)該提單而言已經(jīng)不再是支配其的法律，支配提單的法律只能是當(dāng)事人另外選擇的，或按照其它的有關(guān)規(guī)則（在當(dāng)事人未作出法律選擇的情況下）所確定的其他法律。如果“并入的法律”與支配提單的法律相違背，自然是無效的。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是有違當(dāng)事人選擇具體法律時(shí)的初衷，與“當(dāng)事人意思自治原則”相違背的。既然當(dāng)事人選擇了某具體的特定法律，那么，該特定法律就應(yīng)當(dāng)是支配提單的法律。當(dāng)然，任何特定的法律都有一定的局限性，它們通常不可能支配提單的所有方面的法律問題，這是正常的。對(duì)于當(dāng)事人所選擇的特定法律客觀上無法解決的法律問題，自然應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人另外選擇的，或按照其它的有關(guān)規(guī)則（在當(dāng)事人未作出法律選擇的情況下）所確定的其他法律。這與我們上面討論過的“分割論”的理論是一致的。

當(dāng)然，當(dāng)事人可以將某些法律規(guī)范并入到合同中，成為合同的條款，這在租船合同中經(jīng)常可以見到，這是由于調(diào)整租船合同的各國(guó)法律大多數(shù)是任意性規(guī)范，因此合同中的條款通常也就是約束合同當(dāng)事人的最終條款，所以在此類合同中采取“法律的并入”是有意義的，即使如此，也需要當(dāng)事人在合同中作出“法律并入”的明確意思表示。而對(duì)于提單，這種“法律并入”是沒有太多意義的，因?yàn)檎{(diào)整提單的各國(guó)法律規(guī)范或國(guó)際公約多是強(qiáng)制性法律規(guī)范，而且彼此差異較大，被“并入的法律”通常無法得到適用。因此，當(dāng)事人在提單條款中選擇某一具體的法律，是不希望被作為“并入的法律”處理的，除非他們明確表示愿意這樣。

除了在“當(dāng)事人意思自治的原則”中會(huì)遇到這個(gè)問題。在適用前兩項(xiàng)原則時(shí)也有這樣的問題，因?yàn)椤皬?qiáng)制性規(guī)則”和國(guó)際公約都是具體的特定法律，它們都不可能解決提單所有方面的問題。因此同樣在適用特定的法律無法解決的提單的其它方面，也應(yīng)依據(jù)法院地國(guó)的其它的法律適用的原則所確定的法律解決。還有一個(gè)問題是，在第一項(xiàng)、第二項(xiàng)原則被適用的情況下，與其沖突的當(dāng)事人法律選擇條款是不被適用的，但它能否支配這兩項(xiàng)原則所指向的具體的法律規(guī)范無法解決的問題，筆者認(rèn)為是可以的，因?yàn)楫?dāng)事人選擇的法律是想支配整個(gè)合同的，前兩個(gè)規(guī)則的優(yōu)先適用并不能完全否定當(dāng)事人所選擇的法律去支配提單剩下的其它方面的法律問題。

四、硬性法律適用規(guī)范原則

無論是“當(dāng)事人意思自治原則”，還是“最密切聯(lián)系原則”作為法律適用規(guī)范，它們都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，這就是在解決法律適用問題過程中所具有的靈活性，亦即柔性。與此相反的是，在歷史上以及在現(xiàn)實(shí)中，都存在著一些確定地規(guī)定著國(guó)際合同適用某法或不適用某法的規(guī)范，通常稱作“硬性法律適用規(guī)范”。從這個(gè)意義而言，本章中的第一原則的法律適用規(guī)范也是“硬性法律適用規(guī)范”，之所以與前者區(qū)分開，是因?yàn)榍罢呤菃芜厸_突規(guī)范，是強(qiáng)行適用的和排斥當(dāng)事人意思自治的，而這里所指的“硬性法律適用規(guī)范”是雙邊沖突規(guī)范，是不排斥當(dāng)事人意思自治的，往往是在當(dāng)事人未就法律適用達(dá)成一致時(shí)才被采納。此外，并不是各國(guó)的提單國(guó)際私法規(guī)范都有“硬性法律適用規(guī)范”，如我國(guó)《海商法》第269條只規(guī)定了“當(dāng)事人意思自治原則”和“最密切聯(lián)系原則”。但仍有不少國(guó)家在“當(dāng)事人意思自治原則”之后，“最密切聯(lián)系原則”之前規(guī)定了“硬性法律適用規(guī)范”。因此，筆者將該原則作為提單法律適用原則的第四序列，和大多數(shù)國(guó)家的規(guī)定是一致的?！坝残苑蛇m用規(guī)范”的連接點(diǎn)通常主要有：

（一）船旗國(guó)

在本世紀(jì)之前的早些時(shí)候，英國(guó)法院常常傾向于以船旗國(guó)法作為支配國(guó)際海上運(yùn)輸合同的準(zhǔn)據(jù)法。1942年意大利的《海上運(yùn)輸法典》第10條也規(guī)定：在當(dāng)事人未作其他的意思表示時(shí)，租船合同或運(yùn)輸合同受船舶國(guó)籍法律的支配。然而，現(xiàn)在大多數(shù)國(guó)家的法律和司法實(shí)踐卻表明：以船旗國(guó)法作為提單的準(zhǔn)據(jù)法，已經(jīng)略顯過時(shí)了。之所以如此，除了別的原因以外，一些國(guó)家奉行“方便旗”制度是重要的原因之一。在“方便旗”制度下，船旗已很難再表示船舶國(guó)籍的歸屬。這樣，“船旗國(guó)法”就可能與船舶的真正國(guó)籍國(guó)法相背離；而且隨著船旗的變換，有關(guān)提單的準(zhǔn)據(jù)法也發(fā)生變換，這種情況顯然是人們避猶不及的。

（二）承運(yùn)人營(yíng)業(yè)地（住所地）

按照波蘭、捷克、前民主德國(guó)等國(guó)的法律，在當(dāng)事人未作出法律選擇時(shí)，國(guó)際運(yùn)輸合同應(yīng)當(dāng)受承運(yùn)人的營(yíng)業(yè)地（住所地）法的支配。以承運(yùn)人營(yíng)業(yè)地（住所地）法作為國(guó)際海上運(yùn)輸合同或提單的準(zhǔn)據(jù)法的最大優(yōu)點(diǎn)，是富有穩(wěn)定性，因?yàn)槌羞\(yùn)人營(yíng)業(yè)地（住所地）一般是比較固定的。它的另一個(gè)優(yōu)點(diǎn)，是富有可預(yù)見性—只要托運(yùn)人了解此種規(guī)則的存在，那么，他就知道了在未作出法律選擇的情況下，提單受什么法律支配。但按照此規(guī)則，在當(dāng)事人未作出法律選擇時(shí)，托運(yùn)人便被置于承運(yùn)人營(yíng)業(yè)地（住所地）法的支配下，這看來是不公平的。在一定意義上，這也是可以被人們指責(zé)為該規(guī)則的一個(gè)缺陷。

（三）合同訂立地

按照某些國(guó)家的法律或司法實(shí)踐，在當(dāng)事人未作出法律選擇時(shí)，他們之間的國(guó)際海上運(yùn)輸合同受合同訂立地法的支配，例如，根據(jù)1968年《蘇聯(lián)海商法典》第14條第11款的規(guī)定，如果雙方當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議，則海上貨物運(yùn)輸合同應(yīng)受合同訂立地法律的支配。但是，如我們?cè)缫芽吹降?，合同訂立地的確定，有時(shí)具有很大的偶然因素，在國(guó)際海上運(yùn)輸交易中也是這樣。比如，承運(yùn)人可能在不同的國(guó)家有其當(dāng)?shù)厝耍?dāng)?shù)厝丝梢猿羞\(yùn)人與托運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同，這樣，不同的當(dāng)?shù)厝嗽诓煌瑖?guó)家訂立的海上運(yùn)輸合同，就須受不同國(guó)家的法律支配，雖然合同的承運(yùn)人并沒有變化。這樣顯然是不合理的。

（四）法院地

按照1970年《保加利亞海商法典》第12條第1款的規(guī)定，在當(dāng)事人未作出法律選擇的情況下，有關(guān)的國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同應(yīng)受保加利亞法律的支配。這一規(guī)則似嫌武斷，而且也是有違國(guó)際私法精神的，目前，很少有國(guó)家這樣規(guī)定。

五、最密切聯(lián)系原則

最密切聯(lián)系原則在本章所討論的法律適用原則的先后序列中的位次是靠后的，各國(guó)的法律通常將它排在“當(dāng)事人意思自治”原則及硬性法律適用規(guī)范之后，但在實(shí)踐中這項(xiàng)原則被廣泛地采納，理論界的成果也較多?！白蠲芮新?lián)系”原則學(xué)說是在批判傳統(tǒng)沖突規(guī)范的機(jī)械性、僵硬性的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，與傳統(tǒng)的沖突規(guī)范相比，具有靈活性，從而有利于案件公正、合理地解決。然而，由于“最密切聯(lián)系”這一概念本身的抽象與模糊，若不對(duì)該原則進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?，就無法減少或避免法官自由裁量權(quán)的濫用。這同樣也是不利于案件公正合理地解決的。因此在運(yùn)用“最密切聯(lián)系”原則時(shí)，要盡可能做到既能防止法官自由裁量權(quán)的濫用又能保證案件處理結(jié)果的公正、合理。

我國(guó)海事法院在審理涉外提單糾紛案件時(shí)，經(jīng)常適用“最密切聯(lián)系”原則，但在運(yùn)用此原則確定提單應(yīng)適用的法律時(shí)，卻有較大的隨意性，有的案例中，僅寫明：“原告與被告未在合同中約定解決糾紛所適用的法律，應(yīng)適用與合同最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律解決本案糾紛。由于本案貨物運(yùn)輸?shù)哪康母凼侵袊?guó)汕頭港，故本案適用中國(guó)法律”，也有案例只是簡(jiǎn)單地寫明：“綜合考慮，中國(guó)與本案合同糾紛的聯(lián)系最密切，因此，應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律處理本案?！边@種適用法律的方式是違背法律的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性的，這也容易在個(gè)別法官中形成一種法律適用的僵硬的公式：只要當(dāng)事人沒有選擇法律，一般就適用法院地法，只是羅列幾個(gè)連接點(diǎn)，把“最密切聯(lián)系”原則作為依據(jù)而已。顯然這與創(chuàng)立“最密切聯(lián)系”原則的初衷相違背的。

針對(duì)“最密切聯(lián)系”原則靈活有余，確定性不足的特點(diǎn)，歐洲國(guó)家發(fā)展了一種“特征性義務(wù)”（“特征性履行”）的理論，即是指以履行合同特征義務(wù)當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地法或住所地法來支配該當(dāng)事人所訂立的合同?！疤卣餍月男小钡姆椒?，一般總是排它性地或選擇性地以單一具體的連接點(diǎn)為據(jù)來確定支配國(guó)際合同的法律的，而“最密切聯(lián)系”原則的連接點(diǎn)是抽象的，不具體的，因此兩者的本質(zhì)應(yīng)該是不同的，但“最密切聯(lián)系”原則可以把“特征性履行”作為推定其連接點(diǎn)的一種方法，即將履行合同的特征性義務(wù)當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地所在國(guó)或其慣常居所地國(guó)推定為與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家；這樣“特征性履行”方法就成為“最密切聯(lián)系”原則的組成部分之一了。1980年《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體關(guān)于合同債務(wù)法律適用的公約》就有這樣的規(guī)定；我國(guó)1987年的《最高人民法院關(guān)于適用“涉外經(jīng)濟(jì)合同法”若干問題的解答》第2條第6款就用“特征性履行”的方法規(guī)定了13種合同的法律適用規(guī)范。雖然這種方法有可能保證法律適用結(jié)果的公正與合理，但當(dāng)某一合同糾紛表明其與他國(guó)或地區(qū)的法律有更密切的聯(lián)系時(shí)，僅依這一原則顯然是不能達(dá)到目的。因此1987年《瑞士國(guó)際私法》以及上述我國(guó)最高人民法院的解答中都規(guī)定，如果情況表明合同與其它國(guó)家或地區(qū)的法律有更密切的聯(lián)系，就可使該與合同有最密切聯(lián)系地之法得到適用；對(duì)法律未以“特征性履行”方法規(guī)定的其它涉外合同關(guān)系，仍要以“最密切聯(lián)系”原則作指導(dǎo)，以確定其準(zhǔn)據(jù)法。

對(duì)于海上貨物運(yùn)輸合同或提單法律關(guān)系，不同國(guó)家的法律或國(guó)際公約在運(yùn)用“特征性履行”的方法適用“最密切聯(lián)系”原則結(jié)果都不同。如，1975年《德意志民主共和國(guó)關(guān)于國(guó)際民事、家庭和勞動(dòng)法律關(guān)系以及國(guó)際經(jīng)濟(jì)合同適用法律的條例》第12條規(guī)定，對(duì)于貨物運(yùn)輸合同、承攬運(yùn)送合同，其合同應(yīng)當(dāng)分別適用運(yùn)輸人、承運(yùn)人的主營(yíng)業(yè)所所在地的法律。但也有的法律對(duì)運(yùn)用“特征性履行”方法對(duì)海上貨物運(yùn)輸合同的法律適用進(jìn)行的推定，規(guī)定了較嚴(yán)格的條件，如歐洲共同體于1980年6月19日在羅馬簽訂的《關(guān)于合同義務(wù)的法律適用公約》第4條規(guī)定，貨運(yùn)合同在訂立時(shí)，承運(yùn)人的主營(yíng)業(yè)所所在國(guó)也是裝貨地或卸貨地所在國(guó)，或者也是托運(yùn)人的主營(yíng)業(yè)所所在國(guó)，應(yīng)推定這個(gè)國(guó)家為與該合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家；1986年德國(guó)民法實(shí)施法第28條第4款規(guī)定，貨物運(yùn)輸合同得被認(rèn)為與合同訂立時(shí)承運(yùn)人的主要營(yíng)業(yè)地國(guó)家有最密切聯(lián)系，如果該國(guó)同時(shí)也是貨物裝運(yùn)地或卸貨地或收貨人主要營(yíng)業(yè)地所在國(guó)。我國(guó)法律則對(duì)海上貨物運(yùn)輸合同和提單的法律適用未進(jìn)行推定，因此法院對(duì)此類案件在適用“最密切聯(lián)系”原則時(shí)仍有較大的自由裁量權(quán)。

“特征性履行”方法畢竟只是適用“最密切聯(lián)系”原則的一種推定的方法，在具體運(yùn)用“最密切聯(lián)系”原則時(shí)，仍必須對(duì)案件事實(shí)所反映出來的合同要素進(jìn)行全面細(xì)致的分析?？陀^地看，所謂“與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家”指的是與合同本身有最密切聯(lián)系的國(guó)家。但合同本身是由各種合同要素構(gòu)成的，所以上述“最密切聯(lián)系”便只能通過合同要素與一定國(guó)家之間的聯(lián)系表現(xiàn)出來。因此我們要用“合同要素分析法”來具體運(yùn)用“最密切聯(lián)系”原則。“合同要素分析法”通常包括兩個(gè)部分，即“量的分析”和“質(zhì)的分析”。

1、量的分析

一般來說，對(duì)合同要素進(jìn)行量的分析可以分為兩個(gè)步驟。第一步確定有關(guān)的具體合同的基本要素總量；第二步，分析這些合同要素在有關(guān)國(guó)家中的分布數(shù)量。以海上貨運(yùn)合同為例，其合同的基本要素可歸納如下：

（1）合同的談判地；

（2）合同的訂立地；

（3）提單的簽發(fā)地；

（4）貨物的裝運(yùn)地；

（5）貨物的卸貨地；

（6）合同標(biāo)的物所在地；

（7）當(dāng)事人的住所地（營(yíng)業(yè)地、慣常居所地）；

（8）當(dāng)事人的國(guó)籍；

（9）合同的格式特點(diǎn)；

（10）合同中使用的術(shù)語；

（11）合同使用的文字；

（12）合同中的法院選擇條款；

（13）合同中所約定的支付價(jià)金的貨幣；

（14）合同的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)意義等。

確定合同基本要素的總量是對(duì)合同要素進(jìn)行量的分析的基礎(chǔ)，受案法院只有在這個(gè)基礎(chǔ)上，才能運(yùn)用“合同要素分析法”作進(jìn)一步的分析。

接下來，就要分析合同要素在有關(guān)國(guó)家中的分布數(shù)量，任何一個(gè)國(guó)際合同，它的要素都不可能集中于一個(gè)國(guó)家，而只能分布于兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家。假如有這樣一個(gè)案件：日本貨主與中遠(yuǎn)公司在廣州經(jīng)談判協(xié)商，訂立了一個(gè)貨物運(yùn)輸合同，裝貨港在日本，目的港在中國(guó)，提單是中遠(yuǎn)公司的格式提單，是用英文制作的，提單上載有“受中國(guó)法院管轄”的條款，支付運(yùn)費(fèi)的貨幣是美元。貨物到達(dá)中國(guó)港口后發(fā)生糾紛。在這個(gè)案件中，合同要素的分布的情況是這樣的：與中國(guó)有關(guān)的合同要素是：合同的談判地、合同的訂立地、合同當(dāng)事人之一的國(guó)籍和營(yíng)業(yè)地、貨物的目的港、合同標(biāo)的物所在地、中國(guó)公司的格式提單、合同中的法院選擇條款；與日本有關(guān)的合同要素是：合同當(dāng)事人之一的國(guó)籍、營(yíng)業(yè)地、貨物的裝運(yùn)港；與美國(guó)有關(guān)的合同要素是：支付合同價(jià)款的貨幣及使用的文字；與英國(guó)和其他英語國(guó)家有關(guān)的合同要素是：合同使用的文字。上述情況表明，合同要素的相對(duì)多數(shù)是集中在中國(guó)的，而合同要素的相對(duì)少數(shù)則分散在其他國(guó)家。在這種情況下，對(duì)于確定“與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家”來說，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為：集中于一個(gè)國(guó)家的相對(duì)多數(shù)的合同要素常常具有決定性意義，因?yàn)檫@些合同要素的集中通常就已經(jīng)客觀地表明了：合同本身與有關(guān)國(guó)家的聯(lián)系是更多一些的。但是，這一結(jié)論并不具有絕對(duì)性，因?yàn)殛P(guān)于合同要素的質(zhì)的分析可能會(huì)在某種程度上對(duì)這一結(jié)論作出修正。

2、質(zhì)的分析

對(duì)于確定“與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家”而言，這些合同基本要素的地位是不盡相同的，有些合同的要素地位較弱，如合同中使用的文字和支付價(jià)金的貨幣。有的合同的要素地位較強(qiáng)，比如合同中的法院選擇條款。這是由于合同當(dāng)事人選擇了某一特定國(guó)家的法院，這在一定程度上表示他們對(duì)該國(guó)法律制度的信賴。而且，當(dāng)事人選擇了某一特定國(guó)家的法院，這通常就排除了其他國(guó)家的法院對(duì)該合同案件的管轄權(quán)，使被選擇的國(guó)家的法院對(duì)該合同案件具有了管轄權(quán)。這種管轄權(quán)使該國(guó)法院與該合同案件之間產(chǎn)生了緊密的司法聯(lián)系，這種司法聯(lián)系是其他任何合同要素所不能造成的。

但大多數(shù)合同要素的地位是隨著不同種類的國(guó)際合同或同一種類的國(guó)際合同發(fā)生不同的爭(zhēng)議而變化的。比如，爭(zhēng)議是關(guān)于合同是否成立，那么，“合同訂立地”或“合同談判地”這樣的合同要素便應(yīng)予以充分注意；倘若爭(zhēng)議是關(guān)于合同履行的，那么，“合同履行地”這一合同要素便應(yīng)給予足夠的重視等等。

通過對(duì)合同諸要素的量的分析和質(zhì)的分析，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，對(duì)于確定“與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家”這個(gè)連接點(diǎn)來說，各合同要素的意義是有所相異的。不僅集中于一個(gè)國(guó)家的相對(duì)多數(shù)的合同要素可能具有決定性意義；而且那些地位較強(qiáng)的合同要素也可能具有決定性意義；至于那些分散于不同國(guó)家的相對(duì)少數(shù)的合同要素，以及那些地位較弱的合同要素，他們一般是沒有決定性意義的。

篇6

缺陷產(chǎn)品召回．對(duì)于中國(guó)消費(fèi)者而言并不陌生，如2004年安徽阜陽奶粉事件、2005年亨氏爆出的“蘇丹紅”事件、雀巢奶粉案、問題醫(yī)療器械事件及“2006年筆記本召回事件”、2008年“三鹿奶粉’。’事件，等等。

如何保證產(chǎn)品質(zhì)量、確保消費(fèi)者的人身及財(cái)產(chǎn)安全，我們必須把“說真話．講真情”的道德呼喚轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N法律制度，從而能從制度上保障社會(huì)公益和個(gè)人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，缺陷產(chǎn)品召回制度作為產(chǎn)品質(zhì)量法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的結(jié)合，其意義正在于此。更為重要的是：缺陷產(chǎn)品召回制度屬于一種事前彌補(bǔ)措施，可以有效預(yù)防損害的發(fā)生。因此，建立我國(guó)的缺陷產(chǎn)品召回法律制度已是當(dāng)務(wù)之急。

一、缺陷產(chǎn)品召回制度的概念

1．1缺陷產(chǎn)品召回制度的含義。缺陷產(chǎn)品召回制度是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者等在得知其生產(chǎn)、銷售或者進(jìn)口的產(chǎn)品存在缺陷可能或者已經(jīng)危害消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全時(shí)。依法向主管機(jī)構(gòu)報(bào)告并及時(shí)通知消費(fèi)者，對(duì)缺陷產(chǎn)品進(jìn)行免費(fèi)維修、更換或收回，主管機(jī)構(gòu)對(duì)整個(gè)過程進(jìn)行監(jiān)督的制度。

1．2缺陷產(chǎn)品召回制度的特征

第一，缺陷產(chǎn)品召回的前提是產(chǎn)品存在系統(tǒng)性缺陷。即產(chǎn)品召回不是因?yàn)楫a(chǎn)品瑕疵、產(chǎn)品質(zhì)量不合格，而是在設(shè)計(jì)、制造、銷售過程中由于受到技術(shù)水平、設(shè)計(jì)能力及當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)狀況等因素制約，導(dǎo)致產(chǎn)品存在著不合理的危險(xiǎn)，以致可能危害人身財(cái)產(chǎn)安全或造成污染。且這種缺陷是在產(chǎn)品的某一批次、型號(hào)或類別中普遍存在的系統(tǒng)性缺陷，而不是個(gè)別的、偶然性的缺陷。

第二，缺陷產(chǎn)品召回的義務(wù)主體是生產(chǎn)者或產(chǎn)品提供者。這就使責(zé)任主體的范圍包括了生產(chǎn)者、銷售者、進(jìn)口者、出租者等所有涉及產(chǎn)品流通的市場(chǎng)主體。

第三，政府主管部門在召回程序中依法承擔(dān)監(jiān)督和管理職能。在召回過程中，政府一直作為第三方參與整個(gè)法律關(guān)系。第四，缺陷產(chǎn)品召回制度體現(xiàn)對(duì)公共利益的保護(hù)。召回制度確立的初衷以對(duì)未來危險(xiǎn)預(yù)防為取向。召回制度還可以有效促使企業(yè)不斷變革和更新現(xiàn)有技術(shù)和管理水平，不斷創(chuàng)新和提高產(chǎn)品質(zhì)量性能。如此循環(huán)下來，消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)和企業(yè)自身效益的雙重目的能相得益彰，公共利益和社會(huì)利益自然也就得到最好的維護(hù)。近年來．發(fā)達(dá)國(guó)家把對(duì)環(huán)境的損害也作為認(rèn)定產(chǎn)品是否應(yīng)該召回的標(biāo)準(zhǔn)之一，該制度的社會(huì)公益性體現(xiàn)得更為突出。

二、我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回法律制度的立法現(xiàn)狀及存在的問題

2．1我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回法律制度的立法現(xiàn)狀。目前我國(guó)沒有專門的缺陷產(chǎn)品召回立法，相關(guān)內(nèi)容散見于《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、各地消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例及特定行業(yè)產(chǎn)品召回制度。具體來講，就《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》兩部全國(guó)性法律規(guī)范而言，二者雖有缺陷產(chǎn)品的內(nèi)容，但沒有明確提出“缺陷產(chǎn)品召回”的概念。而且二者均存在對(duì)缺陷產(chǎn)品召回規(guī)定內(nèi)容過于簡(jiǎn)單，缺乏可操作性。就地方性法規(guī)而言，2002年，上海市頒布了《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》，其他省市也紛紛效仿。地方性法規(guī)對(duì)缺陷產(chǎn)品召回作了較詳細(xì)的規(guī)定，但它們都屬于地方性法規(guī)，僅適用于特定的地區(qū)．適用范圍狹窄，效力層次低。而且，將缺陷產(chǎn)品召回作為一項(xiàng)制度．這些規(guī)定仍顯粗略，不夠具體。就特定行業(yè)產(chǎn)品召回制度而言，2004年lO月1日施行的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》第一次在具體的行業(yè)制定了完整的缺陷產(chǎn)品召回制度。2007年8月國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局公布了《兒童玩具召回管理規(guī)定》、《食品召回管理規(guī)定》，這是我國(guó)繼《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》制定后對(duì)缺陷產(chǎn)品實(shí)施召回管理的又一舉措。特定行業(yè)產(chǎn)品召回制度只是一個(gè)部門規(guī)章，只適用于一定的行業(yè)，效力層次低且不具有普遍適用性。“三鹿奶粉事件”迫使-中國(guó)缺陷產(chǎn)品召回制度出臺(tái)提速。

2．2我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回法律制度存在的問題

2．2．1缺乏對(duì)缺陷產(chǎn)品召回的基本法律規(guī)定，現(xiàn)行規(guī)定立法層次過低。雖然我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，但過于籠統(tǒng)，難于操作，很難據(jù)此直接要求經(jīng)營(yíng)者召回缺陷產(chǎn)品。我國(guó)的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》則是一個(gè)部門規(guī)章，無法對(duì)其他部門產(chǎn)生法律效力，也使得與其相關(guān)的認(rèn)證制度缺乏法律基礎(chǔ)。而各地消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例中也是僅有幾條涉及召回，規(guī)定比較粗梳，且僅適用于特定地區(qū)。

2．2．2現(xiàn)行規(guī)定召回對(duì)象類型單一。就我國(guó)目前有關(guān)召回的規(guī)定來看，僅僅涉及到汽車、食品行業(yè)，其他行業(yè)的產(chǎn)品存在缺陷的(尤其是對(duì)于關(guān)系國(guó)計(jì)民生的藥品等)，召回制度仍然缺位。

2．2_3召回法律責(zé)任不明，缺乏威懾力?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》僅設(shè)定了經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)義務(wù)，但違反這些義務(wù)是否要承擔(dān)法律責(zé)任、承擔(dān)多大的法律責(zé)任、如何承擔(dān)法律責(zé)任，等等，卻沒有說明?！度毕萜嚠a(chǎn)品召回管理規(guī)定》規(guī)定的最高5萬元罰款，罰則太輕，與西方發(fā)達(dá)國(guó)家在召回制度中制定的罰則相差甚遠(yuǎn)，難以產(chǎn)生召回動(dòng)力。

2．2．4相關(guān)行政部門職權(quán)分工不清，影響政府的管理效力。在我國(guó)由于歷史原因形成了政府部門職權(quán)重疊交叉，在缺陷產(chǎn)品的管理上有很多部門。在缺陷產(chǎn)品召回中．政府部門必須適時(shí)介入，可以最大程度地消除數(shù)量龐大的缺陷產(chǎn)品存在的安全隱患，還可以減少全社會(huì)解決缺陷產(chǎn)品危害問題的管理成本，避免和減少司法訴訟、保險(xiǎn)賠償?shù)冉?jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)成本。

三、我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回法律制度的構(gòu)建

3．1建立我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回法律制度的必要性

3．1．1有利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。

首先，建立缺陷產(chǎn)品召回法律制度，將促使企業(yè)不斷改進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量．使產(chǎn)品的檔次不斷提高，從而降低造成消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)性。

其次，建立缺陷產(chǎn)品召回制度．有利于消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)的實(shí)現(xiàn)?！跋M(fèi)者有尋求安全的權(quán)利即保護(hù)消費(fèi)者生命健康免受危險(xiǎn)商品危害的權(quán)利?！比毕莓a(chǎn)品召回制度的建立無疑將避免消費(fèi)者合法權(quán)益受到大范圍的侵害。

最后，建立缺陷產(chǎn)品召回制度，有利于維護(hù)我國(guó)消費(fèi)者的國(guó)際利益，改觀“中外有別”。

另外，我國(guó)已經(jīng)加入了WTO，更多的外國(guó)產(chǎn)品進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)。缺陷產(chǎn)品召回制度缺位。中國(guó)市場(chǎng)準(zhǔn)入門坎很低，將使“洋垃圾”毫無阻礙地進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)。

3．1．2有利于促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展，規(guī)范市場(chǎng)秩序。實(shí)現(xiàn)缺陷產(chǎn)品召回法律制度，因其給企業(yè)帶來巨額的成本代價(jià)，因而企業(yè)為了避免破產(chǎn)倒閉，必然不斷通過改進(jìn)技術(shù)來提高自己產(chǎn)品的質(zhì)量，這樣，自然又使自己的生產(chǎn)率得以提高．降低自己產(chǎn)品的成本，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)，企業(yè)規(guī)模得以不斷的擴(kuò)大．而規(guī)模效益又使得企業(yè)的成本再次降低，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中再次取得優(yōu)勢(shì)，如此循環(huán)反復(fù)，使得企業(yè)不斷地發(fā)展，做大做強(qiáng)。而企業(yè)的這種公平競(jìng)爭(zhēng)，促使規(guī)范正常的市場(chǎng)秩序得以建立。

3．1．3有利于我國(guó)環(huán)境保護(hù)和可持續(xù)發(fā)展。實(shí)行缺陷產(chǎn)品召回法律制度，可以促使廠商改進(jìn)生產(chǎn)過程，消除或減少問題產(chǎn)品對(duì)環(huán)境的污染與破壞。同時(shí)。召回制度的實(shí)施，通過對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的嚴(yán)格檢測(cè)認(rèn)定，可以把那些可能污染環(huán)境的問題產(chǎn)品拒于市場(chǎng)之外。而對(duì)于出現(xiàn)缺陷問題污染生態(tài)環(huán)境的產(chǎn)品。通過召回可以使其避免繼續(xù)污染。

3．2建立我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回法律制度的建議。借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)有關(guān)缺陷產(chǎn)品召回制度的法律規(guī)定，結(jié)合我有關(guān)該制度的立法現(xiàn)狀，對(duì)我國(guó)建立缺陷產(chǎn)品召回法律制度提出以建議。

3．2．1制定召回法律。完善的經(jīng)濟(jì)立法是建立產(chǎn)品召回法律制度的前提。首先，完善已的相關(guān)法律。即對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》一些不足，尤其是其中有關(guān)缺陷產(chǎn)品召回的內(nèi)容進(jìn)一步、完善．使其為科學(xué)、合理，更具操作性。此外，對(duì)我國(guó)現(xiàn)有《缺陷汽車產(chǎn)品召回管規(guī)定》存在的一些問題做適當(dāng)調(diào)整和修改。其次，加快缺陷產(chǎn)品召回度的立法步伐。

3．2．2設(shè)立獨(dú)立、公正、權(quán)威的監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)，制定產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)認(rèn)定準(zhǔn)。當(dāng)前我國(guó)缺陷產(chǎn)品管理上的困窘不僅來自立法的空白和執(zhí)法的區(qū)，還在于沒有獨(dú)立公正的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，更無從談及相關(guān)的檢測(cè)技術(shù)段。我們還應(yīng)制定我們自己的產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這樣才能對(duì)問產(chǎn)品進(jìn)行判定和處罰，使廠商強(qiáng)制召回。

3．2．3加大處罰力度，保障缺陷產(chǎn)品召回制度的實(shí)施。為了使缺陷產(chǎn)品召回制度順利實(shí)施，一方面要依靠企業(yè)對(duì)待產(chǎn)品量的清醒認(rèn)識(shí)和對(duì)召回制度到的自覺遵守，另一方面要依靠嚴(yán)厲的罰制度對(duì)不愿意按照制度召回缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)商進(jìn)行處罰。很多學(xué)者建議，我們應(yīng)引入英美法系中的懲罰性賠償，改變我國(guó)目前對(duì)違反缺陷產(chǎn)品召回的生產(chǎn)商處罰數(shù)額過低的現(xiàn)狀，加大處罰力度，使企業(yè)接受懲戒的成本比召回的成本高，這樣，一旦出現(xiàn)缺陷產(chǎn)品，企業(yè)必然愿意選擇召回。

3．2．4明確政府各職能部門的分工，嚴(yán)格執(zhí)行監(jiān)督職能。目前我國(guó)在缺陷產(chǎn)品管理上存在有很多部門同時(shí)管理，這種職能交叉或重疊增加了召回制度實(shí)施的困難。因此，各個(gè)政府職能部門之間必須有一個(gè)明確的分工。

3．2．5建立缺陷產(chǎn)品召回責(zé)任保險(xiǎn)制度。由于產(chǎn)品召回成本高昂，單靠生產(chǎn)商和銷售商自身的實(shí)力難以承受其巨額費(fèi)用，國(guó)外通常的做法是購(gòu)買召回保險(xiǎn)來轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)．即將召回費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司。為了減輕缺陷產(chǎn)品召回制度給國(guó)內(nèi)制造企業(yè)帶來的壓力，我們應(yīng)積極發(fā)展產(chǎn)品召回保險(xiǎn)。不斷通過改進(jìn)技術(shù)來提高自己產(chǎn)品的質(zhì)量，這樣，自然又使自己的生產(chǎn)率得以提高．降低自己產(chǎn)品的成本，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)，企業(yè)規(guī)模得以不斷的擴(kuò)大．而規(guī)模效益又使得企業(yè)的成本再次降低，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中再次取得優(yōu)勢(shì)，如此循環(huán)反復(fù)，使得企業(yè)不斷地發(fā)展，做大做強(qiáng)。而企業(yè)的這種公平競(jìng)爭(zhēng)，促使規(guī)范正常的市場(chǎng)秩序得以建立。

3．1．3有利于我國(guó)環(huán)境保護(hù)和可持續(xù)發(fā)展。實(shí)行缺陷產(chǎn)品召回法律制度，可以促使廠商改進(jìn)生產(chǎn)過程，消除或減少問題產(chǎn)品對(duì)環(huán)境的污染與破壞。同時(shí)。召回制度的實(shí)施，通過對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的嚴(yán)格檢測(cè)認(rèn)定，可以把那些可能污染環(huán)境的問題產(chǎn)品拒于市場(chǎng)之外。而對(duì)于出現(xiàn)缺陷問題污染生態(tài)環(huán)境的產(chǎn)品。通過召回可以使其避免繼續(xù)污染。:

3．2建立我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回法律制度的建議。借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)有關(guān)缺陷產(chǎn)品召回制度的法律規(guī)定，結(jié)合我有關(guān)該制度的立法現(xiàn)狀，對(duì)我國(guó)建立缺陷產(chǎn)品召回法律制度提出以建議。

3．2．1制定召回法律。完善的經(jīng)濟(jì)立法是建立產(chǎn)品召回法律制度的前提。首先，完善已的相關(guān)法律。即對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》一些不足，尤其是其中有關(guān)缺陷產(chǎn)品召回的內(nèi)容進(jìn)一步、完善．使其為科學(xué)、合理，更具操作性。此外，對(duì)我國(guó)現(xiàn)有《缺陷汽車產(chǎn)品召回管規(guī)定》存在的一些問題做適當(dāng)調(diào)整和修改。其次，加快缺陷產(chǎn)品召回度的立法步伐。

3．2．2設(shè)立獨(dú)立、公正、權(quán)威的監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)，制定產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)認(rèn)定準(zhǔn)。當(dāng)前我國(guó)缺陷產(chǎn)品管理上的困窘不僅來自立法的空白和執(zhí)法的區(qū)，還在于沒有獨(dú)立公正的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，更無從談及相關(guān)的檢測(cè)技術(shù)段。我們還應(yīng)制定我們自己的產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這樣才能對(duì)問產(chǎn)品進(jìn)行判定和處罰，使廠商強(qiáng)制召回。

篇7

1、這是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)不斷深入的要求。保險(xiǎn)業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有機(jī)組成部分,滲透到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的各個(gè)領(lǐng)域,對(duì)整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有著越來越重要的影響,保險(xiǎn)業(yè)必須在一個(gè)公正的法律環(huán)境中健康地發(fā)展,才能對(duì)整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到積極的促進(jìn)作用。反之,則會(huì)影響和阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。特別是隨著我國(guó)對(duì)外開放水平的不斷提高,必然要求保險(xiǎn)業(yè)同國(guó)際慣例接軌。世界貿(mào)易組織的加入,使保險(xiǎn)市場(chǎng)的進(jìn)一步開放已成定局。這一切,都要求必須有一個(gè)完備公正的保險(xiǎn)法律環(huán)境作保障。也只有這樣,保險(xiǎn)業(yè)才可能在一個(gè)公正的環(huán)境中健康地發(fā)展。

2、這是我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)不斷向縱深發(fā)展的要求。進(jìn)入90年代以來,我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)逐步開放,市場(chǎng)主體逐年增加,市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益加劇,保險(xiǎn)的服務(wù)范圍和內(nèi)容也越來越廣泛,中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)在繼續(xù)向縱深發(fā)展的過程中,保險(xiǎn)活動(dòng)也將會(huì)進(jìn)一步豐富和復(fù)雜。保險(xiǎn)市場(chǎng)多主體、競(jìng)爭(zhēng)行為和業(yè)務(wù)多樣化以及中介人活動(dòng)、業(yè)務(wù)創(chuàng)新活動(dòng)等都需進(jìn)一步完善的法律環(huán)境來作保證,也只有在更完善的法律環(huán)境中,才能使保險(xiǎn)業(yè)管理理性化、規(guī)范化、科學(xué)化。

3、這是社會(huì)主義法制不斷加強(qiáng)的要求。依法治國(guó)是黨和政府治理國(guó)家的基本方略,近年來,我國(guó)致力于法律建設(shè),出臺(tái)了包括《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(以下我國(guó)法律均省去中華人民共和國(guó))在內(nèi)的一系列法律法規(guī),整個(gè)法律環(huán)境得到了有效的改善。隨著形勢(shì)的不斷發(fā)展,特別是經(jīng)濟(jì)體制對(duì)法律的迫切要求,完善和充實(shí)法律條文已擺到議事日程,完善保險(xiǎn)法律,同樣刻不容緩。

4、這是保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)踐提出的要求。在具體保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中,保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、中介人之間的經(jīng)濟(jì)交往十分頻繁,同社會(huì)有關(guān)職能部門有著千絲萬縷的聯(lián)系,產(chǎn)生了大量具體而實(shí)際的問題。這些問題,有的是業(yè)務(wù)活動(dòng)中難以避免的,有的問題,比如行政干預(yù)、違規(guī)競(jìng)爭(zhēng)、曲解法律條文、明目張膽的騙賠案等,與保險(xiǎn)法律環(huán)境不完善有著直接關(guān)系。因此,保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)踐也迫切要求一個(gè)更加完備的法律環(huán)境。

綜上所述,建立一個(gè)完備公正的法律環(huán)境是當(dāng)前形勢(shì)的客觀要求。同時(shí),我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和新時(shí)期的法制建設(shè),為創(chuàng)造良好的保險(xiǎn)法律環(huán)境,提供了良好的基礎(chǔ),加上對(duì)外國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)管理的不斷了解,為我們提供了法律借鑒的經(jīng)驗(yàn)。因而,我認(rèn)為,改善保險(xiǎn)法律環(huán)境不僅必須而且可能,具有客觀必然性。

二、當(dāng)前保險(xiǎn)法律環(huán)境存在的主要問題

1、原有法律中不適合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的條文,影響保險(xiǎn)市場(chǎng)的正常發(fā)育。

2、一些容易造成誤解的條文,使個(gè)別人借用,違背了公平原則或法律本義,挫傷了保險(xiǎn)人的積極性,有些法律條文本身無過錯(cuò),但容易造成誤解。

3、舉證極其困難,使保險(xiǎn)人望“證”興嘆。

4、以全民法制意識(shí)為土壤的司法腐敗現(xiàn)象形成的執(zhí)法不力的問題,出現(xiàn)正不壓邪的現(xiàn)象。

三、保險(xiǎn)人爭(zhēng)取良好法律環(huán)境的對(duì)策

1、對(duì)有關(guān)保險(xiǎn)法律條文進(jìn)行專門的研究,通過有關(guān)組織,爭(zhēng)取立法部門對(duì)有關(guān)不適合目前形勢(shì)或易引起異義等可能造成不平等競(jìng)爭(zhēng)或權(quán)利義務(wù)不平等的條文進(jìn)行修改,從法律上為保險(xiǎn)業(yè)創(chuàng)造一個(gè)良好環(huán)境,也使保險(xiǎn)監(jiān)管部門更好地依法監(jiān)督。具體可以做如下工作:(1)組織專人對(duì)涉及保險(xiǎn)的法律進(jìn)行一次專門的研究,對(duì)易產(chǎn)生歧義的條文或存在的漏洞提出修改意見。(2)廣泛借鑒外國(guó)、特別是保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)。(3)通過人大代表、保監(jiān)會(huì)等渠道向國(guó)家立法機(jī)關(guān)提出議案等。

2、在注重保險(xiǎn)自身形象宣傳的同時(shí),要突出有關(guān)保險(xiǎn)法規(guī)的宣傳。要特別重視宣傳《刑法》第183條、第198條和《關(guān)于嚴(yán)懲破壞金融秩序犯罪活動(dòng)的決定》中關(guān)于對(duì)金融詐騙罪和破壞金融管理秩序罪的有關(guān)規(guī)定,利用法律這把利劍,威懾和預(yù)防犯罪。對(duì)保險(xiǎn)人來講,宣傳《刑法》這兩條比宣傳保險(xiǎn)法更重要。

篇8

讓與擔(dān)保是大陸法系德日等國(guó)沿襲羅馬法上的信托行為理論并吸納日耳曼法上的信托成分，經(jīng)由判例學(xué)說之百年勵(lì)煉而逐漸發(fā)展起來的一種非典型物之擔(dān)保制度。讓與擔(dān)保在德日民法上雖未規(guī)定，但學(xué)說與實(shí)務(wù)上均承認(rèn)之，且在社會(huì)上甚為盛行。在德國(guó)，讓與擔(dān)保在實(shí)踐中的作用甚至已經(jīng)超過了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押權(quán)，成為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)中最為活躍的形式。在臺(tái)灣地區(qū)，學(xué)說與實(shí)務(wù)亦承認(rèn)此種擔(dān)保形態(tài)。讓與擔(dān)保發(fā)源甚早而今仍能復(fù)蘇并盛行，實(shí)與其具有積極的社會(huì)作用密不可分的。讓與擔(dān)保系大陸法系民法典所未予規(guī)定的擔(dān)保方式，且其轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的法律外觀和債權(quán)人暴利行為的易發(fā)性而給債務(wù)人及交易第三人帶來新的風(fēng)險(xiǎn)，因而該項(xiàng)制度在其產(chǎn)生之初及發(fā)展過程中不斷地受到各國(guó)學(xué)者的批判，成為“私法交易上的私生子”。但是，讓與擔(dān)保以其自身所具有的巨大社會(huì)功能而逐漸被各國(guó)判例和學(xué)者所接受，并一躍成為擔(dān)保法領(lǐng)域中的重要擔(dān)保方式。按照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著名學(xué)者謝在全先生的總結(jié)，讓與擔(dān)保具有如下積極社會(huì)功能［1］：一是與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)相比較，讓與擔(dān)保的動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物僅以具有讓與性為已足，范圍甚廣，且于設(shè)定讓與擔(dān)保后，通常仍由設(shè)定人占有，保留其用益權(quán)，故正可彌補(bǔ)典型擔(dān)保制度的缺失，適應(yīng)現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)活動(dòng)的需要；二是讓與擔(dān)?？蔀椴荒茉O(shè)定典型擔(dān)保的標(biāo)的物與集合財(cái)產(chǎn)，提供最佳融資渠道，以發(fā)揮其擔(dān)保價(jià)值；三是讓與擔(dān)保可節(jié)省抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)實(shí)行之勞費(fèi)，并避免拍賣程序中換價(jià)過低的不利。

讓與擔(dān)保有廣義與狹義之分，廣義的讓與擔(dān)保包括買賣式擔(dān)保與讓與式擔(dān)保。買賣式擔(dān)保，指以買賣的形式進(jìn)行信用之授受，授信者并無請(qǐng)求返還價(jià)金的權(quán)利，但受信者則享有通過支付一定金額而請(qǐng)求返還自己所讓與的標(biāo)的物的權(quán)利。這種買買式擔(dān)保在日本被稱為“賣渡擔(dān)?！?。狹義的讓與擔(dān)保，即讓與式擔(dān)保，指?jìng)鶆?wù)人將標(biāo)的物財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移與債權(quán)人，當(dāng)事人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人享有請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)的權(quán)利，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以就標(biāo)的物取償。這種讓與式擔(dān)保在日本被稱為“讓渡擔(dān)?！?。對(duì)于兩者的基本區(qū)別，1933年的昭和080426大判曾明確，賣渡擔(dān)保不存在被擔(dān)保債權(quán)，

讓渡擔(dān)保存在被擔(dān)保債權(quán)。[1]讓與式擔(dān)保，為固有意義上的讓與擔(dān)保，亦即我們通常所說的讓與擔(dān)保，即指?jìng)鶆?wù)人或第三人為債權(quán)擔(dān)保的目的，移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)于債權(quán)人，并且僅為此目的而有移轉(zhuǎn)的意思，于債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，擔(dān)保權(quán)人的就該標(biāo)的物受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保。本文所討論的讓與擔(dān)保即為狹義上的讓與擔(dān)保。[2]

一、讓與擔(dān)保制度法律構(gòu)成各學(xué)說之簡(jiǎn)介

讓與擔(dān)保是債務(wù)人為了擔(dān)保而將標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，債權(quán)人在法律外觀上表現(xiàn)為所有權(quán)人。然而，即使標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)了，其目的也只不過是擔(dān)保的設(shè)定。因此，讓與擔(dān)保就表現(xiàn)出其形式與實(shí)質(zhì)的沖突，即移轉(zhuǎn)所有權(quán)的形式與設(shè)定擔(dān)保的實(shí)質(zhì)發(fā)生沖突?；谶@種形式與實(shí)質(zhì)的沖突，讓與擔(dān)保這種新?lián)７椒ㄈ谶M(jìn)民法，就有必要研究讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成。有學(xué)者認(rèn)為讓與擔(dān)保是判例所創(chuàng)設(shè)的擔(dān)保物權(quán)制度，因此在對(duì)其進(jìn)行規(guī)制時(shí)，有契約自由原則可資適用，即讓與擔(dān)保的內(nèi)容或有關(guān)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定，應(yīng)委諸于當(dāng)事人的自治。[3]但是，關(guān)于讓與擔(dān)保的具體問題，在當(dāng)事人之間的意思表示不明時(shí)，則應(yīng)取決于讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成問題。讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成，直接決定了讓與擔(dān)保的具體效力與當(dāng)事人之間及其與第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。盡管關(guān)于讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成的學(xué)說眾多，但基本上可以分為所有權(quán)的構(gòu)成與擔(dān)保權(quán)的構(gòu)成以及介于兩者之間的折衷說。所有權(quán)的構(gòu)成主要注重于債務(wù)人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)于債權(quán)人的法律形式，而擔(dān)保權(quán)的構(gòu)成則注重于債務(wù)人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)于債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)目的即其作為擔(dān)保債權(quán)的實(shí)質(zhì)功能，折衷說則介于兩者之間。

（一）所有權(quán)的法律構(gòu)成理論

1、相對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說（關(guān)系的所有權(quán)說）

該說認(rèn)為，標(biāo)的物的所有權(quán)在讓與擔(dān)保中僅僅發(fā)生相對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，即在對(duì)第三人的外部關(guān)系上，所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，而在當(dāng)事人之間的內(nèi)部關(guān)系上，所有權(quán)并不轉(zhuǎn)移。該說提倡將關(guān)系的所有權(quán)說作為承認(rèn)信托人在受托人破產(chǎn)的場(chǎng)合享有取回權(quán)的根據(jù)。即在信托行為場(chǎng)合，所有權(quán)被區(qū)分為實(shí)質(zhì)的所有權(quán)和形式的所有權(quán)，對(duì)第三人而言，受托人是所有權(quán)人，而在當(dāng)事人之間，信托人是所有權(quán)人，受托人只是擁有管理他人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限而已。此外，該說還認(rèn)為，如果以當(dāng)事人之間的意思為根據(jù)，則對(duì)于第三人而言，受信人無疑是完全的所有權(quán)人，但是其在內(nèi)部關(guān)系上卻并非所有權(quán)人。[4]相對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說并未被德國(guó)的通說和判例作為信托行為的法律性質(zhì)基礎(chǔ)理論而采用，而在日本卻為判例所采用。雖然該說巧妙地說明了當(dāng)事人之間設(shè)定擔(dān)保的意圖，并且較好的兼顧到讓與擔(dān)保中轉(zhuǎn)移所有權(quán)的法律形式與設(shè)定擔(dān)保的實(shí)質(zhì)目的之間的平衡。但卻在德國(guó)和日本都遭到了批評(píng)。德國(guó)學(xué)者Lang認(rèn)為，所有權(quán)的絕對(duì)性即所有人可以向任何人主張權(quán)利，是私法上的神圣原則，盡管法律可能因特定的理由而設(shè)有例外規(guī)定，但除此以外，應(yīng)當(dāng)禁止在當(dāng)事人之間約定相對(duì)的所有權(quán)。此外，根據(jù)日本所承認(rèn)的一物一權(quán)原則，物權(quán)的信托行為是無效的，而只應(yīng)當(dāng)承認(rèn)債權(quán)的信托行為。［5］

2、絕對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說（信托讓渡說）

絕對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說是以羅馬法上的信托Fiducia為原型的理論。該說認(rèn)為所有權(quán)等權(quán)利通過信托行為而完全地轉(zhuǎn)移給受托人，但受托人受到“不能在信托目的之外利用標(biāo)的物”的債權(quán)約束，即讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成是“所有權(quán)的讓渡＋債權(quán)的約束”。德國(guó)學(xué)界一直以該說作為通說，判例也以該說作為裁判讓與擔(dān)保案件的理論依據(jù)。但是，該說在讓與擔(dān)保的內(nèi)容與形式關(guān)系上過分強(qiáng)調(diào)形式而忽視實(shí)質(zhì)內(nèi)容；在當(dāng)事人行為選擇上過分考慮意思自治，忽視當(dāng)事人在現(xiàn)實(shí)活動(dòng)中地位強(qiáng)弱差別；在法律功能發(fā)揮上偏重于行為的靈活、便利及其對(duì)典型擔(dān)保制度的補(bǔ)充作用，忽視其對(duì)社會(huì)公正、公平的損害，從而使設(shè)定人處于十分不利的地位。［1］此外，在債權(quán)人破產(chǎn)的場(chǎng)合，德國(guó)在采用絕對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說的同時(shí)，將設(shè)定人的取回權(quán)作為例外情況來對(duì)待，就此而言，絕對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說并不能對(duì)讓與擔(dān)保作出妥當(dāng)?shù)慕忉?。日本學(xué)說則將絕對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說嚴(yán)格地貫徹到對(duì)讓與擔(dān)保的解釋中，從而導(dǎo)致設(shè)定人地位的過度弱化。

（二）擔(dān)保權(quán)的法律構(gòu)成理論

1、授權(quán)說

該說認(rèn)為債務(wù)人仍然保留有標(biāo)的物的所有權(quán)，讓與擔(dān)保的設(shè)定只不過是將擔(dān)保物的換價(jià)權(quán)或處分權(quán)授予給債權(quán)人而已，所以讓與擔(dān)保權(quán)人雖然在外觀上是所有權(quán)人，但當(dāng)事人之間并沒有真正轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思。在讓與擔(dān)保設(shè)定之后，由于當(dāng)事人之間并無轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的真正意思，因此所有權(quán)實(shí)際上并未轉(zhuǎn)移而僅僅使債權(quán)人具有所有權(quán)人的外觀，設(shè)定人只是根據(jù)擔(dān)保債權(quán)的目的賦予債權(quán)人以擔(dān)保物權(quán)的處分權(quán)而已。授權(quán)說與所有權(quán)的構(gòu)成相較而言，使讓與擔(dān)保權(quán)人的地位過于薄弱，從而導(dǎo)致讓與擔(dān)保缺乏作為擔(dān)保權(quán)的實(shí)益。此外，如果采納授權(quán)說，那么對(duì)于當(dāng)事人之間的轉(zhuǎn)移所有權(quán)的外觀行為，只有以虛偽表示理論來否定其轉(zhuǎn)移所有權(quán)的效力，才能將當(dāng)事人之間的法律關(guān)系還原為處分權(quán)授權(quán)的本質(zhì)，而這樣又將使讓與擔(dān)保仍然具有虛偽表示之虞。［2］

2、質(zhì)權(quán)說

該說認(rèn)為應(yīng)以質(zhì)權(quán)作為讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成。德國(guó)學(xué)者基爾克認(rèn)為盡管立法者的最初意旨在于通過公示原則來阻止隱藏的質(zhì)權(quán)，但是讓與擔(dān)保最終戰(zhàn)勝了這一點(diǎn)并通過習(xí)慣法奠定了自己的地位；所以，讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成不應(yīng)當(dāng)再限于以往那樣通過將完全的所有權(quán)委托給債權(quán)人并使其擔(dān)負(fù)債權(quán)性義務(wù)的形式，即“所有權(quán)絕對(duì)轉(zhuǎn)讓＋債權(quán)的約束”的構(gòu)成，而應(yīng)當(dāng)順應(yīng)讓與擔(dān)保的習(xí)慣法的潮流，采取賦予債權(quán)人以擔(dān)保權(quán)即質(zhì)權(quán)人地位的構(gòu)成。［3］該說在債務(wù)人被強(qiáng)制執(zhí)行或破產(chǎn)的場(chǎng)合不承認(rèn)讓與擔(dān)保權(quán)人的第三人異議權(quán)或取回權(quán)，從而導(dǎo)致讓與擔(dān)保權(quán)人的權(quán)限歸于弱小。并且該說完全采取從讓與擔(dān)保轉(zhuǎn)移所有權(quán)的實(shí)質(zhì)目的出發(fā)，從而完全否定了讓與擔(dān)保中轉(zhuǎn)移所有權(quán)的法律外觀，因而該說并不能完全說明讓與擔(dān)保的性質(zhì)。此外，讓與擔(dān)保有轉(zhuǎn)移占有的讓與擔(dān)保與非轉(zhuǎn)移占有的讓與擔(dān)保兩種形式，在非轉(zhuǎn)移占有的場(chǎng)合，質(zhì)權(quán)說無疑就完全失去了其存在的基礎(chǔ)。

3、抵押權(quán)說

該說由日本學(xué)者米倉(cāng)明教授所倡，該說認(rèn)為，在讓與擔(dān)保的標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)是，其設(shè)定值是在該標(biāo)的物上設(shè)定抵押權(quán)；在標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，也可以作相同的解釋。抵押說在以下四個(gè)方面受到學(xué)界的批判：其一，忽視讓與擔(dān)保的法律形式；其二，存在虛偽表示的嫌疑；其三，公示方式的欠缺；其四，不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保方面的問題。［4］

4、擔(dān)保權(quán)說

該說在抵押權(quán)說的基礎(chǔ)上，提出將讓與擔(dān)保設(shè)定為擔(dān)保權(quán)的構(gòu)成，必須具有與擔(dān)保權(quán)相適應(yīng)的公示方法，而不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)那種以占有改定來替代的方法，并進(jìn)而提出讓與擔(dān)保應(yīng)當(dāng)具有的具體的公示方法。該說由于強(qiáng)調(diào)讓與擔(dān)保以完全的擔(dān)保權(quán)的基礎(chǔ)，并且提出相應(yīng)的公示方法，從而成為目前日本學(xué)界的通說。但不可否認(rèn)的是，在徹底貫徹?fù)?dān)保權(quán)的構(gòu)成時(shí)，由于公示層面上的制約，讓與擔(dān)保的成立范圍本身將被大大縮減。盡管其在識(shí)別方法方面提出了更具有操作性的運(yùn)用方法，然而在解釋論上卻難以還原至

法律性質(zhì)之上。［1］

（三）折衷說

1、設(shè)定人保留權(quán)說（二段物權(quán)變動(dòng)說）

該說為日本學(xué)者鈴木祿彌教授所首倡，認(rèn)為在讓與擔(dān)保的設(shè)定中發(fā)生了觀念上的二段物權(quán)變動(dòng)：其一，標(biāo)的物的所有權(quán)先由設(shè)定人轉(zhuǎn)移于擔(dān)保權(quán)人；其二，擔(dān)保權(quán)人在擁有標(biāo)的物的擔(dān)保權(quán)能的同時(shí)，將所有權(quán)扣除該擔(dān)保權(quán)能之后所殘存的權(quán)利即設(shè)定人保留權(quán)，再轉(zhuǎn)讓給設(shè)定人。讓與擔(dān)保制度的本質(zhì)就在于所有權(quán)即不完全屬于設(shè)定人也不完全屬于擔(dān)保權(quán)人。但是，該說也因其存在不足而受到諸多批判。由于設(shè)定人保留權(quán)的內(nèi)容是不確定的，所以讓與擔(dān)保權(quán)也因此而缺少具體明確的內(nèi)容，從而導(dǎo)致如下情形：其不是從法律構(gòu)成中賦予當(dāng)事人各自的權(quán)限，而是從結(jié)果的妥當(dāng)性中導(dǎo)出當(dāng)事人的權(quán)限。在占有轉(zhuǎn)移型動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的場(chǎng)合，設(shè)定人所取得的保留權(quán)也因欠缺公示方法而無法具備權(quán)利對(duì)抗要件。此外，該說在不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保方面也存在理論困難。［2］

2、附解除條件說（期待權(quán)說）

該說認(rèn)為，標(biāo)的物的所有權(quán)是附解除條件地轉(zhuǎn)移與債權(quán)人，在擔(dān)保權(quán)人違反契約時(shí)，其所取得的標(biāo)的物根據(jù)物權(quán)的效力當(dāng)然的復(fù)歸于設(shè)定人，因此設(shè)定人擁有以回復(fù)擔(dān)保物所有權(quán)為內(nèi)容的物權(quán)的期待權(quán)。作為所有權(quán)構(gòu)成論與擔(dān)保權(quán)構(gòu)成論之間的一種折衷，該理論認(rèn)為，在讓與擔(dān)保關(guān)系存在的過程中，所有權(quán)處于不確定狀態(tài)。所謂期待是指，擔(dān)保權(quán)人有取得所有權(quán)的地位，擔(dān)保人也根據(jù)債務(wù)的償還，在保留所有權(quán)或使其復(fù)歸的意義上，有物權(quán)的期待權(quán)。［3］期待權(quán)論有其獨(dú)特的合理成分，但是在民法上，期待權(quán)存有特性上曖昧不清的缺點(diǎn)。此外，該說將此構(gòu)成提高至讓與擔(dān)保一般法律性質(zhì)的地位，主張?jiān)跊]有當(dāng)事人的場(chǎng)合也應(yīng)承認(rèn)存在附解除條件的構(gòu)成。這一點(diǎn)，遭到了德國(guó)學(xué)界的批評(píng)。在日本學(xué)界，則通過將該說與“二段物權(quán)變動(dòng)說”進(jìn)行比較，認(rèn)為這兩種學(xué)說有著同樣的理論困境，從而該說的存在價(jià)值受到強(qiáng)烈的質(zhì)疑。

二、讓與擔(dān)保制度法律構(gòu)成之我見

讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成的發(fā)展趨勢(shì)是從所有權(quán)構(gòu)成向擔(dān)保權(quán)構(gòu)成轉(zhuǎn)變，即從先前注重讓與擔(dān)保中設(shè)定人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)的法律形式逐漸發(fā)展到注重設(shè)定人轉(zhuǎn)移所有權(quán)背后的實(shí)質(zhì)目的，即為債權(quán)提供擔(dān)保的功能。這種轉(zhuǎn)變折射了近代法觀念到現(xiàn)代法觀念的轉(zhuǎn)變。但是，通過上述對(duì)讓與擔(dān)保制度法律構(gòu)成各學(xué)說的介紹，我們可以看出，盡管各種學(xué)說紛呈，但卻沒有任何一種學(xué)說，包括擔(dān)保權(quán)構(gòu)成的各種學(xué)說，能對(duì)讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成提供完滿的理論解釋和支撐。這也足見讓與擔(dān)保這一“私法交易上的私生子”的紛繁復(fù)雜。本文認(rèn)為，若要解決讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成問題，首先必須回到讓與擔(dān)保的起點(diǎn)。讓與擔(dān)保，與一般擔(dān)保不同，它具有形式與實(shí)質(zhì)的二重性，即在法律外觀上表現(xiàn)為債務(wù)人將標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)與債權(quán)人，在對(duì)外關(guān)系上，債權(quán)人表現(xiàn)為標(biāo)的物的所有權(quán)人；在實(shí)質(zhì)上，債務(wù)人之所以轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)是為債權(quán)提供擔(dān)保，因此在對(duì)內(nèi)關(guān)系上，債務(wù)人表現(xiàn)為標(biāo)的物所有權(quán)的所有人。關(guān)于讓與擔(dān)保的法律形式與實(shí)質(zhì)內(nèi)容，我們都不能偏廢其一，否則就不能很好的解釋讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成。而上述學(xué)說恰恰不是偏廢讓與擔(dān)保的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，就是偏廢讓與擔(dān)保的法律形式（相對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說則較好地兼顧二者），因而不能較好地解釋讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成。

1、形式所有權(quán)的公示

讓與擔(dān)保是債務(wù)人或第三人為債權(quán)擔(dān)保的目的，將標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)與債權(quán)人，于債務(wù)清償之后，債權(quán)人返還標(biāo)的物與債務(wù)人或第三人，債務(wù)人屆期不清償債務(wù)，則債權(quán)人可以就此標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)囊环N擔(dān)保方式。由于讓與擔(dān)保轉(zhuǎn)移所有權(quán)的法律外觀與設(shè)定擔(dān)保的實(shí)質(zhì)目的的二重性，在讓與擔(dān)保中就表現(xiàn)出形式上的所有權(quán)與實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)的區(qū)分。形式上的所有權(quán)與實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)是以標(biāo)的物所有權(quán)的公示為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的劃分，其中形式上的所有權(quán)是指對(duì)標(biāo)的物所有權(quán)享有的法律外觀上的所有權(quán)，而實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)是指權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物所有權(quán)享有能對(duì)抗形式權(quán)利人所享有的法律外觀上的權(quán)利。按照所有權(quán)構(gòu)成說，讓與擔(dān)保中設(shè)定人轉(zhuǎn)移所有權(quán)與讓與擔(dān)保權(quán)人的行為是附解除條件的法律行為，其所附條件是債務(wù)人屆期履行了債務(wù)，所移轉(zhuǎn)的所有權(quán)就應(yīng)當(dāng)返還給債務(wù)人。［1］按此，在債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時(shí)，所轉(zhuǎn)移的所有權(quán)就因所附解除條件不成就而歸于讓與擔(dān)保權(quán)人。但是，在此問題上，堅(jiān)持所有權(quán)構(gòu)成說的學(xué)者卻認(rèn)為，讓與擔(dān)保權(quán)人在債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時(shí)，對(duì)為擔(dān)保債權(quán)而轉(zhuǎn)移所有權(quán)之物進(jìn)行變價(jià)處分，這實(shí)際上已經(jīng)放棄了所有權(quán)構(gòu)成而轉(zhuǎn)向擔(dān)保權(quán)構(gòu)成。因此，在讓與擔(dān)保中，無論從所有權(quán)構(gòu)成說還是從擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說出發(fā)，最終都會(huì)得出實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)應(yīng)歸讓與擔(dān)保權(quán)設(shè)定人所有的結(jié)論。

但是，形式上的所有權(quán)則需根據(jù)不同類型的讓與擔(dān)保的公示方法進(jìn)行具體分析。讓與擔(dān)保權(quán)是以書面形式為成立要件，以標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)為有效要件，以公示條件的具備為對(duì)抗要件。公示方法是否具備，是讓與擔(dān)保制度的核心問題。根據(jù)各國(guó)物權(quán)法的通例，物權(quán)的公示方法主要體現(xiàn)為占有與登記，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示方法為占有，不動(dòng)產(chǎn)則為登記。以是否轉(zhuǎn)移占有為標(biāo)準(zhǔn)，動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)?？梢苑譃檎加修D(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保與非占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保，在占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的場(chǎng)合，因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)為讓與擔(dān)保權(quán)人占有，所以該類型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保已經(jīng)具備公示條件和對(duì)抗條件，即動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保權(quán)人從公示方法上而言，是動(dòng)產(chǎn)的形式上的所有權(quán)人。在非占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的場(chǎng)合，動(dòng)產(chǎn)為讓與擔(dān)保設(shè)定人以占有改定的方式進(jìn)行占有，但是“以占有改定作為非占有轉(zhuǎn)移型讓與擔(dān)保的公示方法，是動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的最大弱點(diǎn)，占有改定幾乎等于完全沒有公示的機(jī)能”，［2］所以該類型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保，由于動(dòng)產(chǎn)由讓與擔(dān)保設(shè)定人占有，從動(dòng)產(chǎn)的公示方法上看，其形式上的所有權(quán)歸讓與擔(dān)保設(shè)定人所有。此時(shí)，動(dòng)產(chǎn)形式上的所有權(quán)與實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)重合。不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的公示方法通常是采取所謂所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的方式。在各國(guó)的實(shí)務(wù)上，在一般情況下設(shè)定不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保時(shí)，于登記簿上記載的權(quán)利轉(zhuǎn)移原因大多是“買賣”。對(duì)于這種以“買賣”為外形的法律手段，在德國(guó)普通法時(shí)代與日本民法初期，皆將其視為通謀虛偽表示而被認(rèn)定為無效，我國(guó)臺(tái)灣初期讓與擔(dān)保實(shí)務(wù)見解亦是如此。目前，日本多數(shù)學(xué)說從解釋論的立場(chǎng)出發(fā)主張應(yīng)允許以“為了擔(dān)?！被颉盀榱俗屌c擔(dān)保”作為登記的原因。日本通說和實(shí)務(wù)采納了上述多數(shù)說的見解，允許以“為了擔(dān)保”或“為了讓與擔(dān)?！弊鳛榈怯浀脑?。［3］但是讓與擔(dān)保的被使用，通常是由于債權(quán)人為主導(dǎo)，像債權(quán)人那樣故意把對(duì)自己不利的“讓與擔(dān)?！弊鳛樵蜃鬓D(zhuǎn)移登記的話，一般應(yīng)設(shè)定抵押權(quán)。所以，對(duì)這種登記不要有大的期望。然而，在回贖的附記登記、再買賣約定的臨時(shí)登記、讓與擔(dān)保作為原因而進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記等的情況下，讓與擔(dān)保的存在被明確表示是理所當(dāng)然的。［4］不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的場(chǎng)合，無論其進(jìn)行的登記為何種登記，不動(dòng)產(chǎn)的形式上的所有權(quán)都?xì)w于登記名義人所有，即歸于讓與擔(dān)保權(quán)人所有。從上述對(duì)讓與擔(dān)保形式上的所有權(quán)與實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)的討論，可以看出在不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保與占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的場(chǎng)合，讓與擔(dān)保權(quán)人享有對(duì)標(biāo)的物的形式上的所有權(quán)，而讓與擔(dān)保設(shè)定人僅享有實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)；在非占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的場(chǎng)合，形式上的所有權(quán)的歸屬歸于讓與擔(dān)保設(shè)定人，此時(shí)，形式上的所有權(quán)與實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)重合。

2、形式所有權(quán)的公信

形式所有權(quán)與實(shí)質(zhì)所有權(quán)，是按照讓與擔(dān)保標(biāo)的物的公示方法進(jìn)行的一種劃分，在讓與擔(dān)保的內(nèi)部關(guān)系中，讓與擔(dān)保權(quán)人不得以其形式所有權(quán)對(duì)抗讓與擔(dān)保設(shè)定人的實(shí)質(zhì)所有權(quán)，其只能以依據(jù)設(shè)定人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的實(shí)質(zhì)目的而設(shè)定的擔(dān)保權(quán)進(jìn)行對(duì)抗，如在讓與擔(dān)保設(shè)定人破產(chǎn)的場(chǎng)合，讓與擔(dān)保權(quán)人可以因存在擔(dān)保關(guān)系而享有別除權(quán)；在債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時(shí)，可以就標(biāo)的物優(yōu)先受償。但是，在讓與擔(dān)保的外部法律關(guān)系上，由于形式上的所有權(quán)具備了充分的公示條件，依照公示公信原則（在不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保中，讓與擔(dān)保權(quán)人的形式所有權(quán)的公信力是建立于對(duì)讓與擔(dān)保登記的實(shí)質(zhì)審查的基礎(chǔ)上，在占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保中，其公信力則以讓與擔(dān)保權(quán)人的占有為已足），信賴此形式所有權(quán)的表征而為一定行為者，縱使其形式所有權(quán)之表征與實(shí)質(zhì)權(quán)利不符，對(duì)于信賴此形式所有權(quán)表征的第三人，也不生任何影響，第三人取得的權(quán)利不受實(shí)質(zhì)權(quán)利人的追奪。換言之，即在外部存在善意第三人信賴形式所有權(quán)而為一定行為的情形下，形式所有權(quán)優(yōu)先于實(shí)質(zhì)所有權(quán)。由于在非占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保中，動(dòng)產(chǎn)的形式所有權(quán)與實(shí)質(zhì)所有權(quán)都?xì)w于讓與擔(dān)保設(shè)定人所有，并不會(huì)發(fā)生形式所有權(quán)與實(shí)質(zhì)所有權(quán)之間的沖突，因此，在此僅討論讓與擔(dān)保權(quán)人方面的第三人與讓與擔(dān)保設(shè)定人之間的關(guān)系。

1）讓與擔(dān)保權(quán)人的處分。讓與擔(dān)保權(quán)人在償還期到來之前，違反約定將標(biāo)的物處分給第三人的場(chǎng)合，德國(guó)判例和通說采所有權(quán)構(gòu)成說，認(rèn)為無論受讓第三人是善意或惡意，都可以無條件地成為完全的所有權(quán)人；日本目前的多數(shù)說則認(rèn)為應(yīng)以擔(dān)保權(quán)構(gòu)成為根據(jù)而承認(rèn)設(shè)定人對(duì)于惡意第三人具有回贖權(quán)。本文則認(rèn)為因?yàn)樽屌c擔(dān)保權(quán)人是無權(quán)利人，第三人從無權(quán)利人處受讓標(biāo)的物，只能在符合善意取得的條件下才可獲得所有權(quán)。而惡意第三人則不能取得標(biāo)的物的所有權(quán)，因此設(shè)定人可以徑行要求其返還標(biāo)的物，而無需借助回贖權(quán)。第三人善意取得標(biāo)的物所有權(quán)，是形式所有權(quán)在讓與擔(dān)保外部關(guān)系上優(yōu)于實(shí)質(zhì)所有權(quán)的結(jié)果。

2）讓與擔(dān)保權(quán)人的一般債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在此場(chǎng)合，關(guān)于設(shè)定人是否可以主張讓與擔(dān)保關(guān)系而提起第三人異議之訴，基本上存在三種見解。其中第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然讓與擔(dān)保權(quán)人在與第三人的外部關(guān)系上被視為所有權(quán)人，但是在當(dāng)事人的內(nèi)部關(guān)系上，仍以設(shè)定人為標(biāo)的物所有權(quán)人，因此設(shè)定人可以提起第三人異議之訴；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，讓與擔(dān)保權(quán)人至少在外觀上已經(jīng)取得標(biāo)的物所有權(quán)，因此設(shè)定人不得提起第三人異議之訴；第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)以債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行的時(shí)間為準(zhǔn)，在此時(shí)點(diǎn)之前，如其為善意，則不得主張第三人異議之訴，反之，則可以提起第三人異議之訴。［1］本文贊同第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為在讓與擔(dān)保權(quán)人的一般債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，其若信賴讓與擔(dān)保權(quán)人所享有的形式上的所有權(quán)的情況下，設(shè)定人不能提出異議，反之，則可以提出異議。

3）讓與擔(dān)保權(quán)人的破產(chǎn)。關(guān)于讓與擔(dān)保權(quán)人被宣告破產(chǎn)時(shí)，設(shè)定人是否可以向破產(chǎn)財(cái)團(tuán)清償債務(wù)而取回標(biāo)的物？德國(guó)雖然始終維持所有權(quán)構(gòu)成的立場(chǎng)，但是在讓與擔(dān)保權(quán)人破產(chǎn)的場(chǎng)合，則例外的承認(rèn)設(shè)定人的取回權(quán)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采此方法來解決，日本學(xué)說則舍棄所有權(quán)構(gòu)成的立場(chǎng)，而轉(zhuǎn)向擔(dān)保權(quán)構(gòu)成的立場(chǎng)，從而肯定設(shè)定人的取回權(quán)。［2］但是，本文認(rèn)為按照形式權(quán)利的公示公信原則，在破產(chǎn)債權(quán)人中間如存在信賴讓與擔(dān)保標(biāo)的物歸於讓與擔(dān)保權(quán)人所有的善意第三人，則設(shè)定人的取回權(quán)應(yīng)被否定。由于在非占有轉(zhuǎn)移型的讓與擔(dān)保中，設(shè)定人占有動(dòng)產(chǎn)，因此上述情形主要發(fā)生在占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保與不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的場(chǎng)合。在占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保與不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的場(chǎng)合，設(shè)定人也可以通過對(duì)擔(dān)保關(guān)系的公示，從而阻卻第三人善意取得標(biāo)的物的權(quán)利。在不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保中，如轉(zhuǎn)移所有權(quán)時(shí)進(jìn)行了會(huì)贖、再買賣約定、讓與擔(dān)保的登記，那么此種登記就足以是第三人的善意、無過失的認(rèn)定變得比較困難。在占有轉(zhuǎn)移型的讓與擔(dān)保中，如動(dòng)產(chǎn)上貼有標(biāo)記或打刻，也可發(fā)生同樣的效果。

3、實(shí)質(zhì)所有權(quán)的限制

形式所有權(quán)與實(shí)質(zhì)所有權(quán)的劃分，以及形式所有權(quán)在外部法律關(guān)系上優(yōu)于實(shí)質(zhì)所有權(quán)，實(shí)質(zhì)所有權(quán)在內(nèi)部關(guān)系上優(yōu)于形式所有權(quán)的權(quán)利沖突解決機(jī)制，能較好的解決不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保與占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保中的權(quán)利沖突。但是，在非占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的場(chǎng)合，由于動(dòng)產(chǎn)的形式所有權(quán)與實(shí)質(zhì)所有權(quán)都?xì)w于讓與擔(dān)保設(shè)定人所有，因此不存在形式所有權(quán)與實(shí)質(zhì)所有權(quán)的沖突。因而，在設(shè)定人不當(dāng)處分動(dòng)產(chǎn)時(shí)，就出現(xiàn)了如何保護(hù)讓與擔(dān)保權(quán)人的問題。采取所有權(quán)構(gòu)成的德國(guó)通說認(rèn)為，由于讓與擔(dān)保設(shè)定人在利用擔(dān)保標(biāo)的物方面，負(fù)擔(dān)有應(yīng)當(dāng)考慮擔(dān)保權(quán)人利益的義務(wù)，因此，在其違反該義務(wù)而擅自將擔(dān)保物讓渡給第三受讓人的場(chǎng)合，該讓渡行為無效；但是如果該受讓人符合善意取得要件，則能夠物的標(biāo)的物的所有權(quán)。以擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說為根據(jù)的日本多數(shù)說認(rèn)為，在第三受讓人為惡意即知悉讓與擔(dān)保權(quán)的存在事實(shí)時(shí)，其所取得的權(quán)利僅僅是附有讓與擔(dān)保權(quán)的所有權(quán)，讓與擔(dān)保權(quán)人的擔(dān)保權(quán)可以對(duì)標(biāo)的物行使追及力。在第三受讓人相信設(shè)定人所處分的標(biāo)的物上沒有負(fù)擔(dān)且無過失時(shí)，則可以善意取得不附加讓與擔(dān)保權(quán)的完全所有權(quán)。［1］所有權(quán)構(gòu)成說認(rèn)為讓與擔(dān)保權(quán)人享有擔(dān)保物的所有權(quán)，因此當(dāng)然得出設(shè)定人讓渡行為無效的結(jié)論。但是，所有權(quán)構(gòu)成說也逐漸被實(shí)務(wù)與理論所拋棄，并不足以采。然而，擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說的缺陷也是顯而易見的。按照擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說，設(shè)定人享有擔(dān)保物的所有權(quán)，在設(shè)定人出讓擔(dān)保物時(shí)，無論惡意受讓人還是善意受讓人，都可取得擔(dān)保物的所有權(quán)，其區(qū)別僅在于惡意受讓人取得的是附有讓與擔(dān)保權(quán)的所有權(quán)，而善意受讓人取得的是不附加讓與擔(dān)保權(quán)的完全所有權(quán)。從惡意受讓人取得附有讓與擔(dān)保權(quán)的所有權(quán)的法律效果來看，設(shè)定人應(yīng)對(duì)擔(dān)保物享有轉(zhuǎn)讓的處分權(quán)利。但是從善意受讓人善意取得不附加讓與擔(dān)保權(quán)的完全所有權(quán)的法律效果來看，設(shè)定人應(yīng)對(duì)擔(dān)保物不享有轉(zhuǎn)讓的處分權(quán)利，因?yàn)樯埔馊〉檬且栽O(shè)定人為無權(quán)處分人為條件的。由此可見，擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說的此種觀點(diǎn)乃是自相矛盾的。

從現(xiàn)代法保護(hù)交易安全的理念出發(fā)，法律應(yīng)對(duì)善意第三人進(jìn)行保護(hù)，但是根據(jù)民法上的“惡意不受保護(hù)”的原則，法律不應(yīng)保護(hù)惡意第三人的利益。那么，在上述問題上如何才能對(duì)此加以協(xié)調(diào)呢？本文認(rèn)為應(yīng)對(duì)設(shè)定人的處分權(quán)進(jìn)行限制。從讓與擔(dān)保設(shè)定的實(shí)質(zhì)目的來看，讓與擔(dān)保權(quán)人所享有的權(quán)利乃是一種擔(dān)保權(quán)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)擔(dān)保物交換價(jià)值的支配，而非對(duì)擔(dān)保物實(shí)體的支配。讓與擔(dān)保權(quán)的設(shè)定，其實(shí)質(zhì)是設(shè)定人對(duì)其擔(dān)保物進(jìn)行的法律上的處分行為，而設(shè)定人的此種處分行為就是其對(duì)擔(dān)保物的所有權(quán)的表現(xiàn)形式與實(shí)現(xiàn)形式。設(shè)定人設(shè)定讓與擔(dān)保權(quán)的行為，可以被理解為設(shè)定人向讓與擔(dān)保權(quán)人附停止條件移轉(zhuǎn)擔(dān)保物處分權(quán)的行為，其所附停止條件為債務(wù)人在債務(wù)履行期內(nèi)向債權(quán)人履行債務(wù)，如債務(wù)人屆期不履行債務(wù)，則讓與擔(dān)保權(quán)人就可取得對(duì)擔(dān)保物的處分權(quán)，如債務(wù)人屆期履行債務(wù)，則讓與擔(dān)保權(quán)人就不能取得對(duì)擔(dān)保物的處分權(quán)。設(shè)定人為擔(dān)保債權(quán)而設(shè)定讓與擔(dān)保權(quán)，意味著其放棄了自己對(duì)擔(dān)保物處分的權(quán)限。設(shè)定人設(shè)定讓與擔(dān)保權(quán)后，就不得任意撤回其附條件移轉(zhuǎn)于讓與擔(dān)保權(quán)人的處分權(quán)。設(shè)定人既已將擔(dān)保物的處分權(quán)附條件移轉(zhuǎn)于讓與擔(dān)保權(quán)人，那么其對(duì)擔(dān)保物的處分就不再完全沒有限制了。

在設(shè)定人設(shè)定讓與擔(dān)保權(quán)時(shí)，將擔(dān)保物的處分權(quán)附條件移轉(zhuǎn)于讓與擔(dān)保權(quán)人，同時(shí)根據(jù)擔(dān)保物對(duì)擔(dān)保關(guān)系負(fù)有責(zé)任。在這種關(guān)系中，派生出了設(shè)定人所承擔(dān)的擔(dān)保價(jià)值維持義務(wù)?；诖隧?xiàng)義務(wù)，設(shè)定人對(duì)擔(dān)保物的處分不得侵害讓與擔(dān)保權(quán)。傳統(tǒng)的思維進(jìn)路認(rèn)為，讓與擔(dān)保權(quán)是一種物權(quán)，所以，讓與擔(dān)保權(quán)人作為物權(quán)人具有物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。但是，常識(shí)地考慮，在設(shè)定讓與擔(dān)保權(quán)的當(dāng)事人之間，比如說，設(shè)定人侵害了讓與擔(dān)保權(quán)，與作為物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)的對(duì)象相比，還是主張以擔(dān)保關(guān)系（物權(quán)合同）的義務(wù)違反更為有理。作為義務(wù)違反的構(gòu)成要件，原來的違反行為的主觀的要素成為中心，并以此進(jìn)行行為結(jié)果綜合性的判斷，即使沒有擔(dān)保物的價(jià)格在債權(quán)額之下的確切預(yù)測(cè)，也構(gòu)成違反。［2］由于設(shè)定人對(duì)讓與擔(dān)保權(quán)人負(fù)有擔(dān)保價(jià)值維持義務(wù)，因此其對(duì)此項(xiàng)義務(wù)的違反應(yīng)視為對(duì)讓與擔(dān)保權(quán)的侵害。設(shè)定人轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物的行為因違反擔(dān)保合同的擔(dān)保價(jià)值維持義務(wù)，具有侵害讓與擔(dān)保權(quán)的主觀上的因素，即使沒有擔(dān)保物價(jià)值受到或?qū)⑹艿綔p損的確切預(yù)測(cè)，也應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成對(duì)讓與擔(dān)保權(quán)的侵害。設(shè)定人轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物的行為構(gòu)成對(duì)讓與擔(dān)保權(quán)的侵害，因而該處分行為應(yīng)受到限制。［3］或有論者認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)中物的價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)與流通有著極其重要的地位，而對(duì)設(shè)定人轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物的行為進(jìn)行限制，將有礙于擔(dān)保物的流通和充分利用。本文對(duì)此則不以為然，認(rèn)為對(duì)設(shè)定人轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物進(jìn)行限制，并不會(huì)發(fā)生此種妨礙，基于惡意不受保護(hù)的原則，惡意第三人取得的利益本不應(yīng)受到保護(hù)，而善意第三人則仍可基于善意取得制度之規(guī)定從無權(quán)處分的設(shè)定人手中取得無有瑕疵的所有權(quán)（在設(shè)定人占有的動(dòng)產(chǎn)采用打刻或貼標(biāo)牌等公示方法，有利于讓與擔(dān)保權(quán)人阻卻第三受人讓善意取得擔(dān)保物，此為對(duì)設(shè)定人形式所有權(quán)的限制）。

【注釋】

［1］謝在全著：《民法物權(quán)論》（下），中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，第899-900頁；史尚寬著：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版，第425頁

[1][日]米倉(cāng)明：《讓渡擔(dān)?！?，第233頁，轉(zhuǎn)引自顧長(zhǎng)浩：《論日本的讓渡擔(dān)保制度》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第10卷，法律出版社，1998年版，第517-518頁

[2]史尚寬先生對(duì)狹義的讓與擔(dān)保的認(rèn)識(shí)與此不同，他認(rèn)為讓與式擔(dān)保又可分為附條件的讓與擔(dān)保與信托的讓與擔(dān)保，其中附條件的讓與擔(dān)保應(yīng)依民法上關(guān)于條件的規(guī)定，以定其效力，無特別說明的必要，而信托的讓與擔(dān)保，應(yīng)依特殊理論的構(gòu)成以定其效力，應(yīng)于擔(dān)保物權(quán)中說明為宜。史尚寬先生所說的信托的讓與擔(dān)保即為本文所稱的狹義上的讓與擔(dān)保。本文認(rèn)為由于附條件的讓與擔(dān)保成立前提為物權(quán)行為理論，因而不具有普適性，且其應(yīng)適用民法上關(guān)于條件的規(guī)定，所以對(duì)本文的討論并無任何影響。參見史尚寬著：《物權(quán)法論》，第423-424頁。

[3][日]四宮和夫：《讓渡擔(dān)保》，昭和42年11月初版5刷，第533頁，轉(zhuǎn)引自王闖著：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，法律出版社，2000年版，第151頁

[4]轉(zhuǎn)引自王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，法律出版社，2000年版，第152-153頁。以下各說基本上轉(zhuǎn)引自此書第四章，在此特加說明。但本文認(rèn)為二段物權(quán)變動(dòng)說與期待權(quán)說應(yīng)為折衷說，不同見解參見［日］伊滕進(jìn)：《權(quán)利讓渡擔(dān)保立法論》，1995年《法律時(shí)報(bào)》66卷2號(hào)，轉(zhuǎn)引自顧長(zhǎng)浩：《論日本的讓渡擔(dān)保制度》，第536-537頁

［5］轉(zhuǎn)引自王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第156-157頁

［1］顧長(zhǎng)浩：《論日本的讓渡擔(dān)保制度》，第537頁

［2］［日］米倉(cāng)明：《讓渡擔(dān)保之研究》，第43頁，轉(zhuǎn)引自王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第168-169頁

［3］Gierke，DasSachenrechtdesBurgerlichenRechts，4.Aufl.(1959),§43V,S.128,§62V,S.199f.轉(zhuǎn)引自王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第177頁

［4］詳見王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第181-182頁

［1］［日］鈴木祿彌、竹內(nèi)昭夫：《金融交易法大系（5）擔(dān)保•保證》，有斐閣1984年版，第342頁，轉(zhuǎn)引自王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第184頁

［2］轉(zhuǎn)引自王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第170－171頁

［3］［日］近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，法律出版社，2000年版，第252頁

［1］轉(zhuǎn)引自孫憲忠著：《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第342頁

［2］［日］柚木馨／高木多喜男：《擔(dān)保物權(quán)法》，第591頁。轉(zhuǎn)引自王闖著：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第239頁。日本學(xué)者近江幸治也認(rèn)為占有改定不過是當(dāng)事人之間的意愿，不具有公示的機(jī)能，并且認(rèn)為，沒有被公示的事物作為對(duì)抗要件來考慮是矛盾的。參見［日］近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，第261頁

［3］轉(zhuǎn)引自王闖著：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第259-261頁。

［4］［日］近江幸治著：《擔(dān)保物權(quán)法》，第254頁

［1］轉(zhuǎn)引自王闖著：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第426-429頁

［2］王闖著：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第424頁

［1］轉(zhuǎn)引自王闖著：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第382-383頁。

篇9

關(guān)鍵詞:隱私權(quán)立法保護(hù)改革與發(fā)展

一、隱私權(quán)的含義及歷史沿革

（一）隱私權(quán)的含義

隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開的一項(xiàng)人格權(quán)。根據(jù)我國(guó)具體情況，結(jié)合國(guó)外有關(guān)的理論科研成果，隱私權(quán)的內(nèi)容主要有：（1）公民享有姓名權(quán)、肖像權(quán)、住址、住宅電話、身體肌膚形態(tài)的秘密，未經(jīng)許可，不可以刺探、公開或傳播；（2）公民的個(gè)人活動(dòng)，尤其是在住宅內(nèi)的活動(dòng)不受監(jiān)視、窺視、攝影、錄像，但依法監(jiān)視居住者除外；（3）公民的住宅不受非法侵入、窺視或騷擾；（4）公民的性生活不受他人干擾、干預(yù)、窺視、調(diào)查或公開；（5）公民的儲(chǔ)蓄、財(cái)產(chǎn)狀況不受非法調(diào)查或公布，但依法需要公布財(cái)產(chǎn)狀況者除外；（6）公民的通信、日記和其他私人文件不受刺探或非法公開，公民的個(gè)人數(shù)據(jù)不受非法搜集、傳輸、處理、利用；（7）公民的社會(huì)關(guān)系，不受非法調(diào)查或公開；（8）公民的檔案材料，不得非法公開或擴(kuò)大知曉范圍；（9）不得非法向社會(huì)公開公民過去的或現(xiàn)在純屬個(gè)人的情況，如多次失戀、被等，不得進(jìn)行搜集或公開；（10）公民的任何其他屬于私人內(nèi)容的個(gè)人數(shù)據(jù)，不可非法搜集、傳輸、處理利用。上述內(nèi)容概括為四個(gè)方面，即與私人生活有關(guān)，與安寧有關(guān)，與形象有關(guān)，與姓名有關(guān)。

隱私權(quán)具有以下特征：（1）隱私權(quán)的主體只能是自然人。隱私權(quán)是自然人個(gè)人的私的權(quán)利，并不包括法人，尤其是企業(yè)法人，企業(yè)法人享有的商業(yè)秘密不具有隱私權(quán)所特有的與公共利益、群體利益無關(guān)的本質(zhì)屬性；（2）隱私權(quán)的客體包括私人活動(dòng)、個(gè)人信息和個(gè)人領(lǐng)域；（3）隱私權(quán)的保護(hù)范圍受公共利益的限制。隱私權(quán)的保護(hù)并非毫無限制。應(yīng)當(dāng)受到公共利益的限制，當(dāng)利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)依公共利益的要求進(jìn)行調(diào)整。

目前，根據(jù)國(guó)內(nèi)外學(xué)者的通說，隱私權(quán)具有以下四項(xiàng)權(quán)利：（1）隱私隱瞞權(quán)。隱私隱瞞權(quán)是指權(quán)利主體對(duì)于自己的隱私進(jìn)行隱瞞，不為人所知的權(quán)利；（2）隱私利用權(quán)。自然人對(duì)于自己的隱私不僅享有消極的隱瞞權(quán)，還享有積極的利用權(quán)。隱私利用權(quán)是指自然人對(duì)于自己的隱私積極利用，以滿足自己精神、物質(zhì)等方面需要的權(quán)利；（3）隱私維護(hù)權(quán)。隱私維護(hù)權(quán)是指隱私權(quán)主體對(duì)于自己的隱私所享有的維護(hù)其不可侵犯性，在受到非法侵害時(shí)可以公力與私力救濟(jì)，來維護(hù)隱私的不可侵犯性；（4）隱私支配權(quán)。隱私支配權(quán)是指自然人對(duì)于自己的隱私權(quán)有按照自己的意愿進(jìn)行支配。準(zhǔn)許他人利用自己隱私的實(shí)質(zhì)，是對(duì)自己享有的隱私利用權(quán)所作的轉(zhuǎn)讓行為，未經(jīng)權(quán)利人承諾而利用者，為嚴(yán)重侵權(quán)行為。

（二）隱私權(quán)的歷史沿革

具有法律意義上的隱私權(quán)是1890年由美國(guó)法學(xué)家在《哈佛法律評(píng)論》中首次提到的，從而使得隱私權(quán)明確成為法律性問題。隨后美國(guó)就隱私權(quán)問題進(jìn)行了大量研究，上世紀(jì)三、四十年代，美國(guó)法院出現(xiàn)隱私權(quán)的判例。1940年sidis訴F.R出版公司案等，法官對(duì)隱私權(quán)認(rèn)可，被美國(guó)法學(xué)理論界稱為法學(xué)影響法院審判的一個(gè)杰出案例。后來出現(xiàn)了專門的聯(lián)邦隱私法，各州也出現(xiàn)了類似的法規(guī)。六十年代后，著名的法學(xué)家威廉普羅塞在他的《美國(guó)侵權(quán)行為法（第二次重述）》中把隱私權(quán)分為四部分，即與私人生活有關(guān)的、與安寧生活有關(guān)的、與形象有關(guān)的、與姓名有關(guān)的。英國(guó)對(duì)隱私權(quán)的研究不發(fā)達(dá)，隱私立法很零碎。英國(guó)現(xiàn)階段正在為隱私權(quán)的保護(hù)系統(tǒng)化和專門化進(jìn)行工作。在大陸法系國(guó)家中，德國(guó)的大多數(shù)法學(xué)家認(rèn)為，德國(guó)民法典第823條第1部分對(duì)“私權(quán)”的列舉是詳盡的，名譽(yù)權(quán)和個(gè)人秘密權(quán)將得到法律條款的保護(hù)。法學(xué)家和法官拒絕這些特殊的“人身權(quán)利”作為應(yīng)受民法典第823條保護(hù)的絕對(duì)權(quán)利。二戰(zhàn)后，情況發(fā)生了很大變化，德國(guó)聯(lián)邦法院于1954年通過“公民的一般人格權(quán)，保護(hù)隱私和名譽(yù)”的司法解釋。法國(guó)為加強(qiáng)隱私權(quán)保護(hù)，于1970年7月11日在第70—643號(hào)法律中，增補(bǔ)了《民法典》第9條，規(guī)定了隱私權(quán)保護(hù)，即“任何人有權(quán)使其個(gè)人生活不受侵犯”。1978年通過保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的法律，類似情形還有瑞士等國(guó)。我國(guó)近鄰日本，其民法沒有隱私權(quán)的具體規(guī)定，但二戰(zhàn)后修改民法典，確立“個(gè)人尊嚴(yán)及兩性實(shí)質(zhì)”等為民法解釋的最高準(zhǔn)則，個(gè)人尊嚴(yán)包括隱私權(quán)。1988年日本出臺(tái)保護(hù)隱私權(quán)的相關(guān)規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也于1995年作出相關(guān)立法，對(duì)隱私權(quán)加以保護(hù)。

二、我國(guó)隱私權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀

（一）隱私權(quán)保護(hù)的方式

隨著隱私權(quán)保護(hù)的發(fā)展，隱私權(quán)的保護(hù)越來越受到各國(guó)法學(xué)界的重視，許多國(guó)家對(duì)隱私權(quán)采取不同的保護(hù)方式，概括起來有三種：一是直接保護(hù)。法律承認(rèn)隱私權(quán)為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，但公民的隱私權(quán)受到侵害時(shí)，受害人可以以侵犯隱私或隱私權(quán)作為獨(dú)立的訴因，訴諸法律，請(qǐng)求法律保護(hù)與救濟(jì)。二是間接保護(hù)。法律不承認(rèn)隱私權(quán)為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，當(dāng)公民個(gè)人的隱私受到侵害時(shí)，受害人不能以侵犯隱私或隱私權(quán)作為獨(dú)立的訴因訴諸法院，請(qǐng)求法律保護(hù)與救濟(jì)，而只能將這種損害附從于其它訴因請(qǐng)求法律保護(hù)與救濟(jì)。三是概括保護(hù)。在民法或相關(guān)法律及判例中籠統(tǒng)地規(guī)定保護(hù)人格權(quán)或人格尊嚴(yán)，不列舉具體內(nèi)容，在實(shí)踐中仍然保護(hù)公民個(gè)人的隱私，并在有關(guān)法律法規(guī)中對(duì)隱私保護(hù)作出零星的規(guī)定。我國(guó)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)實(shí)際上是間接保護(hù)方法，和日本對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的方法基本一致，但保護(hù)的程度和力度不同，沒有該國(guó)的法律制度完善。

（二）隱私權(quán)保護(hù)的不足與現(xiàn)狀

我國(guó)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，沒有明確的法律、法規(guī)規(guī)定，但是1988年頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》、1993年《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》中均規(guī)定：公布、宣揚(yáng)他人隱私，致使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定侵害他人名譽(yù)權(quán)。使“隱私權(quán)”一詞初見于成文法律，但這只是間接保護(hù)，并非直接保護(hù)。2001年，最高法頒布《關(guān)于確定侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，隱私權(quán)雖沒有被認(rèn)為是一種獨(dú)立人格權(quán)受司法保護(hù)，但是該解釋隱含侵害隱私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，仍不失為一種立法和法律研究的進(jìn)步，只是此種進(jìn)步仍不足以彌補(bǔ)法律在隱私權(quán)保護(hù)方面所存在的缺陷。

從我國(guó)目前的隱私權(quán)保護(hù)的立法來看，主要有憲法、刑法、訴訟法、行政法和民法，隱私權(quán)作為一種民事私權(quán)，應(yīng)當(dāng)由其基本法民法來保護(hù)。由于我國(guó)民事研究起步晚，對(duì)人格權(quán)研究較為薄弱，其人格權(quán)中的隱私權(quán)歷來與陰私相混淆，同時(shí)又受到中國(guó)特有的文化影響，其保護(hù)的程度和保護(hù)的方法沒有受到立法者的重視，在我國(guó)私法領(lǐng)域中的成文法律中，沒有一部法律有明確的隱私權(quán)保護(hù)內(nèi)容，僅僅在司法實(shí)踐中，遇到隱私權(quán)問題時(shí)，司法解釋予以規(guī)定，以名譽(yù)權(quán)的名義來保護(hù)隱私權(quán)。因而我國(guó)隱私權(quán)保護(hù)立法不足顯現(xiàn)的。又由于隱私權(quán)未形成獨(dú)立人格權(quán)，公眾對(duì)隱私權(quán)的內(nèi)容以及是否侵犯隱私權(quán)問題產(chǎn)生模糊認(rèn)識(shí)，隱私權(quán)被侵害在我國(guó)相當(dāng)突出。不僅公民、企業(yè)存在侵害隱私權(quán)的問題，而且國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位也存在侵害隱私權(quán)的問題，具體侵害行為有：（1）侵入侵?jǐn)_。私自侵入他人住宅、搜查他人住宅或者以其他方式破壞他人居住安寧的，是侵害他人隱私權(quán)的行為。如延安毗虼村村民張某和妻子在居住的診所看黃碟事件。（2）監(jiān)聽監(jiān)視。私自對(duì)他人的行蹤及住宅、居所等進(jìn)行監(jiān)聽、監(jiān)視，安裝竊聽裝置或者攝像設(shè)備等，屬于侵害他人隱私權(quán)的行為。如引起媒體關(guān)注的有廈門合資企業(yè)東龍?zhí)沾捎邢薰驹趲鶅?nèi)裝攝像頭、深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)鎮(zhèn)港資利祥表廠在男廁所安裝探頭等。又如四川省瀘州市中院審理的妻子雇人偷拍丈夫婚外情行為，誤將其他家人洗澡的鏡頭拍入。（3）窺視。故意窺視他人居住，利用望遠(yuǎn)鏡或者其他設(shè)備偷看他人的私生活，或者私自拍攝他人室內(nèi)私人生活的照片或者錄像片等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是侵害他人隱私權(quán)的行為。在城市，一般均為樓房居住，兩樓之間間距較小，常有人利用望遠(yuǎn)鏡窺視他人室內(nèi)活動(dòng)，特別是窺視他人與性有關(guān)的活動(dòng)。（4）刺探。故意調(diào)查刺探他人的通信或者其他私人文件的內(nèi)容，非法刺探調(diào)查他人的性生活，非法刺探調(diào)查他人的財(cái)產(chǎn)狀況等隱私資料，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是侵害他人隱私權(quán)的行為。（5）搜查。在公共場(chǎng)所或者工作場(chǎng)所，非法搜查他人身體或者財(cái)物的行為，屬于侵害他人隱私權(quán)的行為。如上海市一名女大學(xué)生在某超市購(gòu)物后出門時(shí)，被男保安攔住，認(rèn)為該女學(xué)生有偷竊行為，強(qiáng)行搜身。（6）干擾。非法干擾他人夫妻兩性生活，利用電話等方式騷擾他人，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是侵害他人隱私權(quán)的行為。如有一些人，以打電話騷擾他人為樂，經(jīng)常在深夜打電話騷擾他人，他人生活安寧被打破。（7）披露、公開或宣揚(yáng)。非法披露、公開或宣揚(yáng)他人的隱私資料，如他人的個(gè)人數(shù)據(jù)、婚戀史、受害記錄、疾病史、財(cái)產(chǎn)狀況以及過去和現(xiàn)在的其他屬于受害人的隱私范圍的一些資料、信息，都是侵害他人隱私權(quán)的行為。披露、公開或宣揚(yáng)，都是向第三人傳播受害人的隱私資料或信息，其具體做法可以是口頭的，也可以是書面的，還可以是通過現(xiàn)代通訊技術(shù)（如傳真、網(wǎng)絡(luò)）及其他足以使第三人知悉的方式進(jìn)行。如湖南外貿(mào)學(xué)院以六名男女學(xué)生因先后兩次在女生宿舍過夜，違反校紀(jì)為由，將同宿的男女學(xué)生開除。再如，孕婦到醫(yī)院作人流手術(shù)。新疆石河子市某女青年到石河子醫(yī)學(xué)院某附屬醫(yī)院做人流手術(shù)，當(dāng)她脫下褲子正當(dāng)要接受檢查時(shí)，手術(shù)醫(yī)師將門外20多名男女實(shí)習(xí)生招進(jìn)來圍觀見習(xí)，女青年當(dāng)即提出讓實(shí)習(xí)生回避，但手術(shù)醫(yī)師仍堅(jiān)持讓實(shí)習(xí)生圍觀，邊手術(shù)邊講解。上述行為，嚴(yán)重侵害了公眾的隱私權(quán)，造成受害人精神和人身痛苦，長(zhǎng)時(shí)間不能恢復(fù)。

三、隱私權(quán)保護(hù)制度的完善與思考

針對(duì)目前我國(guó)隱私權(quán)保護(hù)不足這一現(xiàn)象，我認(rèn)為應(yīng)根據(jù)我國(guó)國(guó)情，借鑒國(guó)外先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)與成果，對(duì)我國(guó)隱私權(quán)保護(hù)加以立法，并明確隱私權(quán)保護(hù)的價(jià)值取向和具體法律方法。下面談一些尚不成熟的思路。

（一）應(yīng)將隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)加以保護(hù)

現(xiàn)有立法，包括刑法、行政法均有隱私權(quán)的內(nèi)容，但憲法和民法卻未將隱私權(quán)規(guī)定為獨(dú)立的人格權(quán)，使隱私權(quán)的保護(hù)受到消弱，如非法侵入住宅，刑法予以懲罰，但民事部分，特別是侵害隱私權(quán)造成的精神損害，刑事法律未予保護(hù)。就民事法律和司法解釋規(guī)定而言，雖然規(guī)定了保護(hù)，但是刑法與民法的規(guī)定相互沖突，法院沒有辦法解決，受害人還是不能獲得救濟(jì)。作為私權(quán)的一項(xiàng)重要人格權(quán)，隱私權(quán)被侵害時(shí)不能獲得救濟(jì)，是對(duì)法律的踐踏和對(duì)法律的不信任。如果法律明確規(guī)定救濟(jì)措施，受害人就能夠有效保護(hù)自己的權(quán)利。因此，應(yīng)當(dāng)將隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立人格權(quán)加以規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于確定侵權(quán)精神損害行為責(zé)任若干問題的解釋》先行一步，但是仍沒有明確，只是對(duì)名譽(yù)權(quán)的解釋范圍進(jìn)行擴(kuò)大，把隱私權(quán)作為一項(xiàng)內(nèi)容。甚感欣慰的是，正在制定的《中華人民共和國(guó)民法典》，由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所與中國(guó)人民大學(xué)民商法律研究中心提出的兩個(gè)草案均將隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)加以立法，并對(duì)侵害隱私權(quán)的行為、內(nèi)容、制裁措施作出具體規(guī)定，使得隱私權(quán)保護(hù)有法可依，隱私權(quán)的保護(hù)受到法律的尊重。

（二）規(guī)范隱私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容與范圍

許多國(guó)家對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容與范圍均有規(guī)定，這是對(duì)隱私權(quán)是否被侵害的界定，更利于普通公民了解隱私權(quán)內(nèi)容與范圍，減少隱私權(quán)的侵害。同時(shí)，規(guī)定具體的保護(hù)內(nèi)容與范圍，對(duì)被侵害人采取較為完善的救濟(jì)措施。由于科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，隱私權(quán)的內(nèi)容在加大，侵害的行為類型在增多，在立法中可采取靈活的方法，在隱私權(quán)的法律條款中單列一項(xiàng)，即“其它導(dǎo)致侵害隱私權(quán)的行為”。從而使隱私權(quán)的保護(hù)更具有拓展性。建議將目前的間接保護(hù)方式轉(zhuǎn)換為直接保護(hù)，讓隱私權(quán)的權(quán)能與其他人身權(quán)一樣受到重視和尊重。

在確定隱私權(quán)范圍和內(nèi)容時(shí)，要注意對(duì)侵害程度的確定，應(yīng)當(dāng)明確隱私權(quán)與其他權(quán)利的界定，也就是說隱私權(quán)的抗辯問題。如果隱私權(quán)人先行侵犯了相對(duì)方的合法權(quán)益，相對(duì)方為維護(hù)其權(quán)益，在不得已的情況下侵犯了隱私權(quán)人的隱私，根據(jù)自力救助的原理，相對(duì)方可因以免責(zé)或減輕責(zé)任。隱私權(quán)抗辯應(yīng)具備以下條件：（1）隱私權(quán)人先行侵犯他人權(quán)益；（2）他人侵犯隱私權(quán)人隱私系以救濟(jì)該他人已被侵犯的權(quán)益為目的；（3）該他人別無其他救濟(jì)途徑（這是自力求助擴(kuò)張解釋的本質(zhì)要求）；（4）侵犯隱私不得超過維護(hù)該他人權(quán)益的必要限度。

根據(jù)以上條件，如果“”的偷拍人欲免責(zé)應(yīng)符合以下條件，否則，就構(gòu)成對(duì)對(duì)方隱私權(quán)的侵犯：（1）隱私權(quán)人確實(shí)先有婚外情行為；（2）偷拍人偷拍行為僅以獲取配偶婚外情證據(jù)為目的，而且拍攝到的配偶與第“第三者”的不軌行為不得傳播、公開；（3）偷拍人通過其他途徑確實(shí)無法獲得充分證據(jù)證明配偶的婚外情行為；（4）沒有超過必要限度。在上海南匯區(qū)法院審理的一起人格權(quán)案件中，妻子正與丈夫進(jìn)行離婚訴訟，期間，妻子攜親戚至丈夫租賃的房屋，拍攝到丈夫與“第三者”同睡一床的照片（妻子維護(hù)自身權(quán)益的行為應(yīng)至此為止）。但妻子仍不罷休，與親戚一起將“第三者”內(nèi)褲剝?nèi)?，再行拍照，這后面的行為顯然超過了必要限度。妻子搜集丈夫不忠的證據(jù)行為未嘗不可，但其后的侮辱行為侵害了“第三者”的人格權(quán)，其妻子及其親戚承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)確立一個(gè)責(zé)任原則，使當(dāng)事人能夠正當(dāng)行使權(quán)利。

（三）規(guī)范隱私權(quán)與知情權(quán)的關(guān)系

知情權(quán)是一項(xiàng)公權(quán)，指公民有權(quán)知道其應(yīng)該知道的信息資料，包括知情權(quán)、社會(huì)知情權(quán)和個(gè)人信息知情權(quán)。其中知情權(quán)包括對(duì)國(guó)家官員出生、家庭、履歷、操守、業(yè)績(jī)等個(gè)人信息的知悉。公眾選舉官員并授予權(quán)力管理社會(huì)公共事務(wù)，謀求公共利益，就有必要對(duì)他們的品行、才干、價(jià)值觀等各方面有較深入的了解，官員亦有義務(wù)公開屬于個(gè)人的隱私信息。社會(huì)知情權(quán)包括對(duì)涉及公眾人物的各種信息和社會(huì)新聞事件的知悉。公眾人物，他們已從社會(huì)公眾那里獲得了較常人更為優(yōu)越的物質(zhì)利益和精神利益。犧牲部分隱私權(quán)益，是對(duì)這種物質(zhì)利益和精神利益的交換。這里涉及的公眾人物，是指在社會(huì)生活中廣為人知的社會(huì)成員，如歌星、影星、科學(xué)家、文學(xué)家、國(guó)家官員等。公眾人物隱私權(quán)包括陽光隱私權(quán)和有限隱私權(quán)。陽光隱私權(quán)是對(duì)公民產(chǎn)生有益或有害聯(lián)系的個(gè)人隱私部分。有限隱私權(quán)是指公眾人物的個(gè)人隱私不形成對(duì)公民有益或有害聯(lián)系的部分。陽光隱私權(quán)是不受法律保護(hù)的部分，是公眾人物為得到回報(bào)而自愿放棄的部分，主要是為能夠得到社會(huì)尊重，實(shí)現(xiàn)抱負(fù)，有成就感，獲得物質(zhì)待遇等。

但是公眾人物以下方面的隱私應(yīng)得到保護(hù)：（1）其住宅不受非法侵入或侵?jǐn)_；（2）私生活不受監(jiān)視；（3）通訊秘密與身由；（4）夫妻兩性生活不受他人干擾或調(diào)查；（5）與社會(huì)政治和公共利益完全無關(guān)的私人事務(wù)。社會(huì)知情權(quán)還包括公眾對(duì)社會(huì)新聞了解的權(quán)利，并引申出媒體出于正當(dāng)目的對(duì)社會(huì)事務(wù)采訪和報(bào)道的權(quán)利。因而就出現(xiàn)隱私與新聞報(bào)道的沖突，這一對(duì)冤家之間的沖突如何解決，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循三個(gè)原則：一是社會(huì)政治與公共利益原則；當(dāng)個(gè)人利益與公共利益比較時(shí)，公共利益大于個(gè)人利益，且公共利益涉及社會(huì)時(shí)，個(gè)人利益應(yīng)當(dāng)服從社會(huì)公共利益，以公共利益為最高利益標(biāo)準(zhǔn)。二是權(quán)利協(xié)調(diào)原則；當(dāng)權(quán)利沖突時(shí)，雙方可以選擇犧牲最小利益，當(dāng)必須犧牲隱私權(quán)來行使知情權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將隱私權(quán)損害減小到最低限度，即縮小披露、公開范圍，當(dāng)知情權(quán)是財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)以維護(hù)隱私的人身權(quán)來對(duì)抗知情權(quán)。三是人格尊嚴(yán)原則。當(dāng)隱私涉及到人格尊嚴(yán)時(shí)，如他人的妻子與第三人有不正當(dāng)?shù)牡入[私時(shí)，或有疾病等，知情權(quán)要讓位于隱私權(quán)，否則，將損害當(dāng)事人終身的利益。因此根據(jù)三項(xiàng)原則，解決隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突，以利益最大化來保護(hù)個(gè)人的隱私權(quán)。

參考文獻(xiàn):

[1]魏振贏著《民法》北京大學(xué)出版社、高等教育出版社出版第41頁,2001年9月

[2]張新寶著《隱私權(quán)的法律保護(hù)》群眾出版社第21頁,1997年4月

[3]張新寶著《侵權(quán)行為法》第二十九課隱私權(quán)，

[4]楊立新著《人格權(quán)保護(hù)》中國(guó)民商法律網(wǎng),2003年4月

[5]張新寶著《侵權(quán)行為法》第二十九課隱私權(quán)，

[6]徐子良著《論涉及隱私權(quán)的權(quán)利沖突糾紛之司法衡平》，載《民商法理論與審判實(shí)務(wù)研究》一書中，第27頁

[7]中國(guó)民商法律網(wǎng).《判解研究》

篇10

框架提出了切實(shí)可行的理論依據(jù)，符合我國(guó)目前的國(guó)情，具有重要的理論指導(dǎo)意義。

關(guān)鍵詞：宏觀調(diào)控市場(chǎng)調(diào)節(jié)干預(yù)邊界

（西北政法大學(xué)陜西西安710063）

一、在經(jīng)濟(jì)法語境中國(guó)家干預(yù)的特質(zhì)

(一)經(jīng)濟(jì)法語境下"國(guó)家干預(yù)"的定性

作為一種強(qiáng)力性、非市場(chǎng)性壟斷組織，國(guó)家自誕生之日起就介入了社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活。這種介入可用"干預(yù)"、"規(guī)制"、"管理"等諸多語詞來表達(dá)。"國(guó)家干預(yù)"則意為國(guó)家公權(quán)對(duì)私權(quán)的滲透狀態(tài)和對(duì)私權(quán)主體權(quán)益結(jié)構(gòu)的強(qiáng)行改變，是對(duì)國(guó)家作用于經(jīng)濟(jì)的手段與行為的消化與歸納。經(jīng)濟(jì)法語境下的國(guó)家干預(yù)應(yīng)為:伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立、發(fā)展，為克服市場(chǎng)失靈而對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的介入。這種介入不是直接為了建立、促進(jìn)自由市場(chǎng)機(jī)制的自身發(fā)展，而是"為了改變、校正其自身的發(fā)展"。毋庸置疑，經(jīng)濟(jì)法語境中的國(guó)家干預(yù)，是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的論證，而非在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的論證，意在反對(duì)計(jì)劃與集權(quán)的回歸。"背離市場(chǎng)價(jià)值的干預(yù)，只有導(dǎo)致回到過去那種事實(shí)上證明行不通的高度集中的體制上去。"①

(二)經(jīng)濟(jì)法語境下國(guó)家干預(yù)的特質(zhì)

從某種視角分析，民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法都是國(guó)家公權(quán)對(duì)私權(quán)予以干預(yù)的法律。不過，"行政法是關(guān)于國(guó)家權(quán)力的法律，民法是關(guān)于市場(chǎng)與人的法律，經(jīng)濟(jì)法是關(guān)于市場(chǎng)與國(guó)家相結(jié)合的法律"。要把握好經(jīng)濟(jì)法語境中國(guó)家干預(yù)的特質(zhì)，還得在民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法的對(duì)比中進(jìn)行。筆者認(rèn)為，三部門法中國(guó)家干預(yù)具有以下三方面的差異性:從干預(yù)原因分析，在主張私法自治和市場(chǎng)主體理性的民法中，私權(quán)主體濫用權(quán)利而對(duì)其他民事主體和社會(huì)公共利益的侵犯，即為其中國(guó)家干預(yù)的邏輯起點(diǎn)。②行政法主張國(guó)家本位，擔(dān)憂行政相對(duì)人不履行對(duì)國(guó)家應(yīng)盡法定義務(wù)而施行國(guó)家干預(yù)。經(jīng)濟(jì)法中國(guó)家干預(yù)源于市場(chǎng)缺陷引起的市場(chǎng)失靈，且為市場(chǎng)機(jī)制自身所不能解決的。從干預(yù)目標(biāo)分析，經(jīng)濟(jì)法倡導(dǎo)國(guó)家干預(yù)則是為了維護(hù)社會(huì)公共利益。從干預(yù)理念分析，民法仍倡導(dǎo)人本主義、自由主義，弘揚(yáng)私權(quán)自治而對(duì)抗公權(quán)對(duì)私權(quán)的侵犯，國(guó)家干預(yù)僅限于私權(quán)濫用的狹小領(lǐng)域?；谏鐣?huì)本位的經(jīng)濟(jì)法在賦予國(guó)家公權(quán)干預(yù)私權(quán)的同時(shí)，為維護(hù)私權(quán)的合理存在而控制公權(quán)于合理限度。此外，經(jīng)濟(jì)法語境下國(guó)家干預(yù)是雙向干預(yù)。"國(guó)家存在是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的必要條件，但國(guó)家也是人為經(jīng)濟(jì)衰退的根源。"從某種角度講，國(guó)家干預(yù)可表達(dá)為國(guó)家暴力在"合法外衣"掩蓋下對(duì)個(gè)體和自由的藐視和踐踏，國(guó)家干預(yù)有泛化和異化危險(xiǎn)。怎么來防范呢?干預(yù)主體不能成為市場(chǎng)利益的競(jìng)爭(zhēng)者與利益訴求者，"干預(yù)者只能作為市場(chǎng)利益關(guān)系的外部人與調(diào)整者，不是利益的內(nèi)在者"，讓法律限制干預(yù)者的利益訴求。

二、國(guó)家干預(yù)邊界之判定

(一)邊界定性及界定的必要性

邊界是不同事物的界限，是非此即彼的基點(diǎn)。國(guó)家干預(yù)的邊界即為"國(guó)家在經(jīng)濟(jì)自主和國(guó)家統(tǒng)制的邊界條件或臨界點(diǎn)上所作的一種介

入狀態(tài)"。干預(yù)邊界既是克服政府失靈與政府失誤、避免國(guó)家干預(yù)異化和"三位"現(xiàn)象的必要條件，又是經(jīng)濟(jì)法基本理念和制度框架的關(guān)鍵性要素之一。實(shí)際生活中，邊界的過于模糊和彈性致使"市場(chǎng)失靈"成為干預(yù)主體恣意干預(yù)的借口，從反面印證了國(guó)家干預(yù)邊界判定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立的必要性。③

(二)邊界判定的標(biāo)準(zhǔn)國(guó)家干預(yù)的邊界內(nèi)含有干預(yù)范圍、干預(yù)對(duì)象、干預(yù)程度三層含義。

筆者認(rèn)為，干預(yù)范圍意指將國(guó)家干預(yù)嚴(yán)格限定在市場(chǎng)失靈領(lǐng)域；干預(yù)對(duì)象意指市場(chǎng)失靈領(lǐng)域僅有部分對(duì)象適于國(guó)家干預(yù)；干預(yù)程度意指對(duì)適于干預(yù)的對(duì)象也只能適可而止。國(guó)家干預(yù)的前提是市場(chǎng)失靈，市場(chǎng)失靈源于市場(chǎng)缺陷。實(shí)際生活中，市場(chǎng)缺陷復(fù)雜多變，且場(chǎng)失靈與政府失靈交錯(cuò)并存，不易識(shí)別。對(duì)于市場(chǎng)缺陷，不同學(xué)者有不同劃分標(biāo)準(zhǔn)。市場(chǎng)固有的缺陷包括理想條件下的市場(chǎng)缺陷和正偏離理想條件下的市場(chǎng)缺陷。鑒于現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中不完全信息、不完全市場(chǎng)、不完全競(jìng)爭(zhēng)為常態(tài)，理想條件下的市場(chǎng)缺陷根本不存在，市場(chǎng)固有的缺陷與正常偏離理想條件下的市場(chǎng)缺陷的外延基本一致。④無疑，國(guó)家干預(yù)的理想范圍即為市場(chǎng)固有缺陷或正常偏離理想條件下的缺陷。轉(zhuǎn)型期國(guó)家干預(yù)范圍應(yīng)嚴(yán)格限定在市場(chǎng)發(fā)育不良導(dǎo)致的市場(chǎng)缺陷和正常偏離理想條件的市場(chǎng)缺陷或市場(chǎng)固有的缺陷之內(nèi)且隨著市場(chǎng)的逐步發(fā)育與完善，公權(quán)應(yīng)漸次淡出市場(chǎng)發(fā)育不全導(dǎo)致的市場(chǎng)缺陷。

三、目前國(guó)家干預(yù)的現(xiàn)狀

國(guó)家和市場(chǎng)在一定條件下本可相互替代，但忽略條件限制，強(qiáng)化公權(quán)對(duì)市場(chǎng)的替代必然導(dǎo)致"全能型政府"的產(chǎn)生。國(guó)家的經(jīng)濟(jì)職能多異化為追求部門、地區(qū)和個(gè)人利益"，越位""、錯(cuò)位"、"缺位"現(xiàn)象較為普遍。在具體的經(jīng)濟(jì)生活中，政府承載"雙重身份"，造成了政府產(chǎn)權(quán)與私人產(chǎn)權(quán)在行政軌道上運(yùn)行，采取非正當(dāng)程序，屢屢侵犯私有產(chǎn)權(quán)，既破壞了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的基本原則，又降低了政府在公共服務(wù)領(lǐng)域的效率。其緣由為公權(quán)代表者"把他們的時(shí)間和精力都用在建立和保衛(wèi)地盤上，而不是在管理上下功夫"。"人們過去的選擇決定了他們現(xiàn)在可能的選擇。"鑒于"全能政府"固有慣性與既得利益集團(tuán)的抵抗，國(guó)家干預(yù)泛化、異化情形還將繼續(xù)。⑤四、完善國(guó)家國(guó)家干預(yù)體系，提高國(guó)家干預(yù)水平社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下政府國(guó)家干預(yù)的順利展開，要依托于有效的國(guó)家干預(yù)體系。國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略、國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展計(jì)劃、宏觀經(jīng)濟(jì)政策等相互配合，構(gòu)成我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中國(guó)家干預(yù)體系的基本內(nèi)容。通過深化各項(xiàng)改革，逐步完善這一國(guó)家干預(yù)體系，是保證國(guó)家干預(yù)的有效性的必要條件。為了進(jìn)一步完善政府的國(guó)家干預(yù)體系，健全國(guó)家干預(yù)手段，提高我們國(guó)家干預(yù)的水平，中央強(qiáng)調(diào)，一是必須進(jìn)一步深化財(cái)政、稅收、金融和投資體制改革；二是要注意對(duì)癥下藥，即根據(jù)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化，不斷調(diào)整各項(xiàng)宏觀經(jīng)濟(jì)政策；三是在具體實(shí)施時(shí)，要注意區(qū)別對(duì)待，掌握控制好各項(xiàng)宏觀經(jīng)濟(jì)政策和經(jīng)濟(jì)杠桿實(shí)施的力度。

五、結(jié)束語

十七大報(bào)告指出"加強(qiáng)和改進(jìn)金融監(jiān)管，防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)。完善人民幣匯率形成機(jī)制，逐步實(shí)現(xiàn)資本項(xiàng)目可兌換。深化投資體制改革，健全和嚴(yán)格市場(chǎng)準(zhǔn)入制度。完善國(guó)家規(guī)劃體系。發(fā)揮國(guó)家發(fā)展規(guī)劃、計(jì)劃、產(chǎn)業(yè)政策在宏觀調(diào)控中的導(dǎo)向作用，綜合運(yùn)用財(cái)政、貨幣政策，提高宏觀調(diào)控水平。"構(gòu)建和諧社會(huì)不能沒有國(guó)家干預(yù)，但這里的干預(yù)是只是適度干預(yù)。它必須遵循以下原則：國(guó)家干預(yù)和市場(chǎng)兩者有機(jī)結(jié)合起來；干預(yù)方向要正確；干預(yù)的方式要恰當(dāng)；干預(yù)時(shí)機(jī)要合適；干預(yù)范圍要適當(dāng)，⑥要有所為有所不為，使兩者既能互動(dòng)，又能取得平衡。

注釋：

①程寶山著：《經(jīng)濟(jì)法基本理論研究》鄭州大學(xué)出版社2003年9

月第1版

②邱本著：《宏觀調(diào)控法論》中國(guó)工商出版社2002年11月第1版

③漆多俊著：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》武漢大學(xué)出版社2000年版

④戚聿東：《中國(guó)現(xiàn)代壟斷經(jīng)濟(jì)研究》［M］．北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版

社，1999年

⑤王全興：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論專題研究》，載《法商研究》2001年第

4期

⑥徐增陽：《和諧社會(huì)的政治均衡》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2005

年1期。

參考文獻(xiàn)：

[1]程寶山著：《經(jīng)濟(jì)法基本理論研究》鄭州大學(xué)出版社2003年9

月第1版

[2]邱本著：《國(guó)家干預(yù)法論》中國(guó)工商出版社2002年11月第1版

[3]王全興：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論專題研究》，載《法商研究》2001年第

4期

[4]應(yīng)飛虎：《論均衡干預(yù)》【J】，《政治與法律》2001年第三期

[5]《中華人民共和國(guó)立法法》

[6]漆多俊著：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》武漢大學(xué)出版社2000年版

[7]漆多俊著：《國(guó)家干預(yù)法研究》中國(guó)方正出版社2002年1月第

1版

[8]薛克鵬.經(jīng)濟(jì)法的定義[M].北京:中國(guó)法制出版社,2002