導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇保險費率論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

截至2007年，中國市場上共有保險公司102家，多主體的市場格局基本形成。根據(jù)中國保監(jiān)會統(tǒng)計的2007年全年保費的份額來看，中國人壽占壽險市場39.73%，平安保險占16.00%，太平洋保險占10.24%，泰康人壽占6.92%，四家合計達(dá)到72.89%；財產(chǎn)保險收入中中國人保占42.46%，太平洋保險占11.23%，平安保險占10.28%，中華保險占8.78%，四家合計達(dá)到72.75%?？梢婋m然保險公司的數(shù)量在增加，但市場的大部分份額仍掌握在幾家大公司手中，市場的集中化程度很高。但從變化趨勢來看，集中度卻呈明顯下降的趨勢(見表1)。財產(chǎn)險市場的CR4指標(biāo)從90年代的接近100%下降到2006年的76.79%和2007年的72.75%；壽險市場的CR4指標(biāo)也同樣從1996年的98.92%下降到2007年的72.89%。

應(yīng)該注意的是，與其他某產(chǎn)業(yè)內(nèi)的高集中度不同，中國保險市場這種高集中度的形成并不是市場競爭優(yōu)勝劣汰的結(jié)果，而是由歷史原因形成的。在1986年以前，中國保險市場由中國人民保險公司一家獨占，直至新疆兵團保險公司、太平洋保險公司和平安保險公司的成立，才打破了原先一家獨霸天下的局面。一般而言，凡是成立較早的保險公司，其市場份額也就相對較大，但隨著保險市場主體的增多，市場份額會越來越平均化。雖然新成立的保險公司因為時間太短，優(yōu)勢還沒有完全發(fā)揮出來，再加上目前各保險產(chǎn)品的差異性并不大，難以在短期內(nèi)對老公司構(gòu)成威脅。但無論如何，目前市場份額較大的保險公司并不是由市場競爭優(yōu)勝劣汰機制而形成的，并不是以保險公司勞動生產(chǎn)率水平的高低和市場競爭力的強弱為邊界的，且資本實力仍然較弱，因而，隨著保險業(yè)的市場競爭不斷加劇，保險企業(yè)的市場占有率就會越來越平均，表1中四家保險公司的市場份額不斷下降就說明了這一點。所以，我們可以得出這樣一個結(jié)論，現(xiàn)階段中國保險市場結(jié)構(gòu)處于向競爭型市場轉(zhuǎn)型時期，從而價格競爭是保險公司的必然選擇，這也是實施費率監(jiān)管的原因之一。2004年中國保監(jiān)會下發(fā)了《保險公司管理規(guī)定》，規(guī)定保險公司使用的費率應(yīng)報經(jīng)中國保監(jiān)會審批或備案，可見，目前我國對保險費率仍然實施較嚴(yán)格的監(jiān)管，采取事先批準(zhǔn)和先備案后實施的方法。

本文希望能結(jié)合中國保險市場發(fā)展的現(xiàn)狀，從經(jīng)濟學(xué)的角度探討費率監(jiān)管對社會福利的影響，從理論上闡述費率市場化的原因。

二、費率監(jiān)管與效應(yīng)分析

(一)費率監(jiān)管帶來的價格提升效應(yīng)分析

1.價格提高帶來的社會福利損失

我們一般用消費者剩余和生產(chǎn)者剩余之和來衡量費率監(jiān)管政策的福利效應(yīng)。如圖1所示，在競爭性市場中，市場均衡價格嚴(yán)由保險需求曲線D和保險供給曲線S決定，在沒有外部干涉的情況下，保險費率能隨時根據(jù)需求和供給的情況進(jìn)行調(diào)整，達(dá)到市場均衡。

如果政府對保險費率進(jìn)行監(jiān)管，要求價格高于市場出清價格嚴(yán)，比如說限定在P1，在較高的價格水平下，保險的供給數(shù)量為Q2，但消費者愿意購買的數(shù)量下降為Q1。這時如果生產(chǎn)者以銷定產(chǎn)，市場產(chǎn)出水平為Q1，消費者剩余減少P1P*EC的面積，生產(chǎn)者剩余增加P1P*BC的面積，但減少BEF的面積，凈社會福利損失為ECF的面積。

事實上，在政府制訂最低價格時，由于此時價格水平較高，保險的意愿供給數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于Q1，如果保險公司按Q2的量供給，其無謂損失將大大超過面積ECF。

2.價格監(jiān)管(限價)下的生產(chǎn)者行為分析

假設(shè)在一個競爭的、同質(zhì)投保人的保險市場上，保險公司是價格的接受者，面臨的需求曲線具有完全的價格彈性。保險公司的長期總成本由期望索賠成本和生產(chǎn)成本構(gòu)成。生產(chǎn)成本包含了營銷和服務(wù)費用，期望索賠成本等于純保費，因為投保人是同質(zhì)的，所以純保費是所出售保單的線性函數(shù)，邊際純保費和平均純保費是常數(shù)。如圖2所示，APP代表平均純保費，APC是生產(chǎn)成本，ATC等于APP+APC，MR是邊際收入，MC等于邊際生產(chǎn)成本加上邊際純保費。在價格不受監(jiān)管的市場下，MR=Pc=MC，均衡點為(Pc，Qc)，保險公司在總成本的最低點組織生產(chǎn)。

假設(shè)此時政府規(guī)定一個限制價格，PR(PR>Pc)，如果保險公司按照利潤最大化的規(guī)則PR=MC組織生產(chǎn)，最佳供給量應(yīng)該是QR。但隨著費率的提升，需求量會下降。這時，一家保險公司為了讓他的實際供給量能維持在QR位置上，可以有兩種方法：一是搶占其他公司的市場份額，另外是擴大市場總需求。目前我國各家保險公司提供的險種在保障范圍和責(zé)任內(nèi)容上大致相同，要搶占市場份額，擴大市場需求，首先想到的是低價策略。在政府直接定價的約束條件下，保險市場競爭突出地表現(xiàn)為以手續(xù)費競爭為主要手段，于是出現(xiàn)了目前市場上各保險公司不計后果的降價行為，如提高人手續(xù)費比例；違規(guī)違法支付現(xiàn)金手續(xù)費和現(xiàn)金無賠款優(yōu)待；不顧承保風(fēng)險直接降低保險費率或擴大保險責(zé)任，變相降低費率爭搶市場或以其他各種名目向大客戶返款來變相降低費率等。這種不正當(dāng)?shù)膬r格競爭給保險業(yè)帶來了諸多負(fù)面影響，導(dǎo)致保險業(yè)的風(fēng)險累積加劇，使保險企業(yè)的經(jīng)營成果嚴(yán)重失真，嚴(yán)重影響了保險業(yè)的健康發(fā)展。當(dāng)然，保險公司也可以通過提高服務(wù)質(zhì)量來擴大銷售量，即通常所講的非價格競爭，但這樣會使APC和MC增加，再加上由于費率上升所引起的初始利潤的增加會吸引新的保險公司進(jìn)入市場，來瓜分市場份額，最終使保險公司縮小供給量到比如QR′的位置上。在該點上，我們可以看到，保險公司并不是在平均總成本的最低點組織生產(chǎn)(事實上，即使保險公司能供應(yīng)產(chǎn)品的數(shù)量為QR，該點也同樣不是平均總成本的最低點)，造成企業(yè)資源浪費；而且，此時市場上也存在著一些由于費率上升而不再參保的個人，他們的風(fēng)險損失得不到保障，使得社會福利下降。

總之，政府對保險市場的費率監(jiān)管——提高費率，不僅造成社會福利的無謂損失，而且在保險公司擁有過剩的生產(chǎn)能力的同時，市場又存在著得不到保險保障的個人，資源沒有得到最佳配置。

(二)費率監(jiān)管帶來的價格僵化效應(yīng)分析

2004年保監(jiān)會下發(fā)的《保險公司管理規(guī)定》中規(guī)定，保險公司對已經(jīng)批準(zhǔn)或備案的保險條款和保險費率進(jìn)行變更的，應(yīng)當(dāng)重新申報審批或備案，說明保險公司在變更費率時，同樣受到嚴(yán)格監(jiān)管。

保險費率由兩個部分構(gòu)成：純保費和附加保費，其中純保費由保險標(biāo)的的期望損失成本所決定。我們用P代表一個類別的風(fēng)險單位的總保費，L為該風(fēng)險單位的預(yù)期損失額，一般根據(jù)保險公司以往的數(shù)據(jù)統(tǒng)計而得，k為保費附加率，則有

P=L+kP(1)

或者

我們再以Lt代表第t時期該類別風(fēng)險單位的預(yù)期損失，Pt為第t時期該類別風(fēng)險單位的應(yīng)收總保費，Pt-1為第t-1時期的總保費，則(2)可寫為：

在(3)式兩邊同時除以Pt-1，整理可得，

該式意味著，如果第.t時期的預(yù)期損失額超過上期的保費，那么第t時期的應(yīng)收保費也應(yīng)該相應(yīng)增加，反之則需要減少，這也是保險費率制定的充足性和公平性所要求的。但在現(xiàn)實社會中，價格的調(diào)整不會那么及時和完全，(4)式的左右兩邊，即實際費率調(diào)整和所需的調(diào)整之間會存在一個比例系數(shù)α(0≤α≤1)，使得

成立。如果α=0，意味著實際上費率沒有進(jìn)行調(diào)整；如果α=1，則費率的實際調(diào)整是完全的。

在費率被監(jiān)管的情況下，價格調(diào)整的幅度一般會小于費率未被監(jiān)管時，即αreg<αnoreg，其原因是，當(dāng)外部因素發(fā)生某些變動導(dǎo)致保險標(biāo)的物的預(yù)期損失增加，或發(fā)生較為嚴(yán)重的通貨膨脹需要上調(diào)費率時，基于政治壓力，調(diào)整的幅度一般不大或不進(jìn)行調(diào)整；同樣，當(dāng)需要進(jìn)行費率下調(diào)時，為維護(hù)保險經(jīng)營的安全性，除非進(jìn)行調(diào)整的需要非常明顯或迫切，一般情況下也不會進(jìn)行調(diào)整。更為重要的是，因為嚴(yán)格的費率監(jiān)管，保險公司在變動費率時要審批或備案后才能實施，使得保險價格調(diào)整存在滯后性，不能充分及時地反映當(dāng)時保險標(biāo)的物的預(yù)期損失。往往是當(dāng)保監(jiān)會批準(zhǔn)價格調(diào)整并開始實施時，引起價格變化的因素已經(jīng)發(fā)生變化，造成調(diào)整后要實施的新的保險費率偏高或偏低，又不能反映真正的保險產(chǎn)品成本及供求狀況。

關(guān)于保險費率偏高，上文已經(jīng)做過分析；關(guān)于監(jiān)管造成的保險費率偏低，我們可以以同樣的方式進(jìn)行分析。如圖3，競爭市場均衡價格P*由保險需求曲線D和保險供給曲線S決定，而監(jiān)管價格低于市場出清價格P*，比如說為P1，在較低的價格水平下，有的保險公司會退出市場或減少供應(yīng)數(shù)量，市場總供給量為Q1，雖然此時消費者愿意購買的數(shù)量為Q2。這時消費者剩余增加P1P*BF的面積，但因為產(chǎn)品供應(yīng)不足，減少BCE的面積，生產(chǎn)者剩余減少P1P*EF的面積。與價格偏高的情況一樣，存在大小為ECF的面積的凈社會福利損失。

(三)監(jiān)管帶來產(chǎn)品價格下降的效應(yīng)分析——以商業(yè)車險為例

以前，對于商業(yè)車險，保監(jiān)會實行嚴(yán)格的價格監(jiān)管，統(tǒng)一條款、統(tǒng)一費率，希望能保護(hù)消費者利益，但由于被管制的保險公司存在較大的利潤空間，作為自利的各個公司事實上處于“囚徒困境”：只要一家公司不按監(jiān)管要求進(jìn)行降價，其他公司必然跟進(jìn)。雖然費率高度統(tǒng)一不能變更，但各公司在手續(xù)費上做文章，最終導(dǎo)致市場秩序混亂。于是，從2003年元旦開始我國對車險費率放松監(jiān)管，各公司在車險費率結(jié)構(gòu)中引入了風(fēng)險調(diào)節(jié)系數(shù)，最大優(yōu)惠幅度可達(dá)到50%，希望能使費率水平更加公平合理，與客戶實際風(fēng)險狀況更加匹配。這種監(jiān)管方式確實使商業(yè)車險費率降低，但是否真的有利于消費者，使社會福利上升，卻值得討論。

1.保險公司方面

目前，我國保險市場環(huán)境還不成熟，各家公司車險產(chǎn)品和服務(wù)同質(zhì)性很強，難以形成差異化經(jīng)營與競爭模式的情況下，風(fēng)險調(diào)節(jié)系數(shù)在很大程度上并沒有被各公司嚴(yán)格按規(guī)定使用，也沒有發(fā)揮細(xì)分市場與區(qū)別客戶風(fēng)險的真正作用，反而和50%的優(yōu)惠幅度一起成為參與價格競爭的手段與合規(guī)途徑。低折扣帶來的是違規(guī)承保，最終要么使得客戶出險時遭到拒賠，有違保險的最終目的，同時影響了保險公司的形象；要么使賠付率大幅度上升，保險公司面臨著經(jīng)營風(fēng)險。

2.消費者方面

消費者對保險認(rèn)識不足，消費需求簡單，存在著僥幸和投機心理，投保時對車險產(chǎn)品的質(zhì)量和售后服務(wù)沒有引起足夠重視，注重的不僅是車險保費的最終水平，還有保險公司給予的折扣幅度，由于對價格折扣有了明確預(yù)期，價格敏感度增強，在客觀上更加刺激了保險公司之間的價格競爭。這種對保險的低層次消費需求難以刺激保險公司進(jìn)行產(chǎn)品的開發(fā)和創(chuàng)新。同時，失去理性的惡性價格競爭導(dǎo)致保險公司償付能力不足，影響了安全運營，服務(wù)質(zhì)量下降，使原本在車險“大戰(zhàn)”中應(yīng)該屬于最終受益者的消費者反而成了最終的受損害者。

鑒于這種情況，2006年3月，保監(jiān)會下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強機動車輛保險監(jiān)管有關(guān)問題的通知》，規(guī)定通過無賠款優(yōu)待、隨人因素、隨車因素等方式給予投保人的所有優(yōu)惠總和不得超過車險產(chǎn)品基準(zhǔn)費率的30%，將車險最高優(yōu)惠幅度從50%降低到了30%。限折令的推出也反映了前段時間對車險費率的監(jiān)管確實存在著一定的問題，這說明在價格監(jiān)管的過程中，并不一定是產(chǎn)品實際價格下降就能讓消費者得到最大收益，而是應(yīng)該引導(dǎo)市場走向規(guī)范。

三、主要結(jié)論與啟示

對于競爭保險市場，費率監(jiān)管，不管是限價還是實行最低價格，都會使社會福利遭受損失。筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)階段應(yīng)逐步放寬費率監(jiān)管，實現(xiàn)無事先批準(zhǔn)要求的寬松監(jiān)管模式，實現(xiàn)費率市場化，其原因為：

首先，保險市場上已初步形成多元化的競爭格局，目前中國保險市場結(jié)構(gòu)處于向競爭型市場轉(zhuǎn)型時期，一家保險公司獨占市場份額的局面已不復(fù)存在。

篇2

我國《保險法》第十三條規(guī)定：“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費；保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任?！笨墒鞘裁词潜ｋU費，保險費在保險合同中的地位是什么？這些并沒有在保險法中體現(xiàn)出來。有學(xué)者認(rèn)為保險費“是要保人交付于保險人作為其負(fù)擔(dān)危險責(zé)任對價的金錢?！ｋU費的作用，系要保人給予保險人，作為其負(fù)擔(dān)危險責(zé)任的對價，也就是保險人所應(yīng)獲得之報酬，而為保險契約的成立要件?！?在這種解釋中，保險費是保險人承擔(dān)危險的對價應(yīng)無異議，但對于保險費是保險合同的成立要件一說，筆者持有不同意見。蓋保險法第十二條規(guī)定：“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險合同成立?！庇纱丝梢?，保險合同是諾成性契約，而非要式及要物契約，它不以給付保險費為成立要件，正如有的學(xué)者指出的，“除將保險單或暫保單之簽發(fā)或保險費之交付約定為保險契約生效之停止要件外，保險契約之成立應(yīng)以要約與承諾合致這時點為準(zhǔn)?！?所以，保險費的約定應(yīng)當(dāng)是保險合同的生效要件，即無此約定，保險合同無效。

但保險合同究竟以保險費的約定抑或以保險費的交付為生效要件，在理論上仍存在分歧。主張前者的學(xué)者基于契約自由的觀點，認(rèn)為保險契約在有保險費的約定時即已生效，保險費債務(wù)成為既得債權(quán)，投保人應(yīng)于何時交付，悉由當(dāng)事人約定，法令無加以干涉的必要。3主張后者的學(xué)者則認(rèn)為保險費交付前，保險契約不生效力，保險人的保險責(zé)任于投保人交付保險費的翌日開始，“原則上于保險費給付之后，保險契約始生效力”。4我國臺灣地區(qū)的保險法第二十一條規(guī)定：“保險費分一次交付及分期交付兩種，保險契約規(guī)定一次交付或分期交付之第一期保險費，應(yīng)于契約生效前交付之。但保險契約簽訂時，保險費未能確定者，不在此限?！痹撘?guī)定似乎采納了后者的意見，但該法第二十二條又規(guī)定：“保險費應(yīng)由要保人依契約規(guī)定交付?！边@條規(guī)定明顯帶有契約自由的色彩，從而與第二十一條的規(guī)定產(chǎn)生了抵觸。至于我國大陸地區(qū)施行的保險法中并沒有對該問題進(jìn)行明確規(guī)定，只是在第五十六條第二款中規(guī)定：“合同約定分期支付保險費的，投保人應(yīng)當(dāng)于合同成立時支付首期保險費，并應(yīng)當(dāng)按期支付其余各期的保險費?！钡绻茨馨雌谥Ц妒灼诒ｋU費，保險合同是否生效？當(dāng)事人在合同中如果對保險費的交付另有約定，則該約定是否與法律的強制規(guī)定相抵觸？有學(xué)者依據(jù)第十三條的規(guī)定，認(rèn)為我國采取的是以保險費的交付作為合同的生效要件。5但是“投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任”，并不必然表明投保人不交付保險費，合同便不生效了，它僅僅是對合同當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的合同履行的義務(wù)的一種表述，以此作為交付生效說的理由過于勉強。

筆者認(rèn)為，采取以保險費的約定為合同生效要件的學(xué)說在理論上更為可行。因為保險合同應(yīng)當(dāng)遵循意思自治原則，只要雙方當(dāng)事人約定，一方負(fù)給付保險費的義務(wù)，另一方則于保險事故發(fā)生時負(fù)給付保險賠償?shù)牧x務(wù)，則合同即可有效成立。若堅持將保險合同認(rèn)定為要物合同，以保險費交付為生效要件，如果保險合同雖然已經(jīng)成立，但由于投保人尚未給付保險費致使保險合同尚未生效，則該保險合同將長期處于成立但未生效的不確定狀態(tài)，合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)也自然無法得到法律的適當(dāng)保護(hù)。而且這將使分期付費保險的存續(xù)產(chǎn)生理論上的困難，投保人如果要使保險合同的效力一直延續(xù)下去，就必須于保險費到期之日或到期之前交付，否則保險合同便會失去效力，投保人對于此后發(fā)生的投保事故固不得請求賠償，保險人也無法主張第二期以后的各期保險費的給付了，這對于投保人還是保險人都是沒有任何益處的。

所以筆者以為不論財產(chǎn)保險或是人壽保險均應(yīng)以保險費的約定為效力要件，保險費的交付一般僅為保險合同生效后，投保人應(yīng)履行的義務(wù)，當(dāng)事人另有特別約定的除外。保險合同成立后，保險費即為既得債權(quán)，保險人可以容許投保人遲延交付保險費。如到期不獲交付，則保險人有權(quán)終止合同或請求投保人交付保險費。惟此，對于保險人和投保人才是公平合理的。

二、保險費怠于給付的法律后果

保險合同為有償契約，任何一方都應(yīng)給付或承諾給付對價。投保人交付保險費是其履行合同的義務(wù)之一，也是保險人承擔(dān)保險責(zé)任的前提，若怠于給付保險費，應(yīng)當(dāng)依照一般合同不履行的規(guī)定處理。但由于人身保險的保險費的法律性質(zhì)具有特殊性，因而產(chǎn)生的法律后果也不同于財產(chǎn)保險。

（一）怠于給付財產(chǎn)保險合同保險費的法律后果

對于合同約定為一次交付保險費而投保人未交保險費或約定分期交付保險費而投保人未付首期保險費的，若保險合同有特別約定，應(yīng)從其約定；若無特別約定，保險人可以追究投保人債務(wù)不履行的違約責(zé)任，同時請求投保人給付保險費（包括訴訟的方式），保險人也可以經(jīng)定期催告后解除合同。6在投保人怠于給付保險費之后至投保人交付保險費之前的期間內(nèi)，保險人基于同時履行抗辯權(quán)對發(fā)生的保險事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。假如以保險費的交付為保險合同的生效要件，其產(chǎn)生的結(jié)果，不僅使保險人于保險事故發(fā)生時不須擔(dān)負(fù)賠償責(zé)任，同時也使得保險人不得向投保人請求交付保險費。則保險人只能依照締約過失的有關(guān)內(nèi)容請求投保人償付為締約而支付的費用，而無法請求投保人繼續(xù)履行合同，以使合同效力能夠持續(xù)，這樣對保險人的利益保護(hù)欠周，更不利于保險業(yè)的穩(wěn)定、持續(xù)的發(fā)展。所以，在投保人怠于交付保險費的情況下，將合同認(rèn)定為有效而追究其違約責(zé)任，是更為公平的做法。當(dāng)然，由于保險人應(yīng)當(dāng)給予投保人一個給付保險費的寬限期間，所以保險人同時履行抗辯權(quán)的行使必須在該寬限期間屆滿之后，誠如德國保險契約法第三十九條第二款規(guī)定的，“若保險事故在（催告）期間屆滿后發(fā)生，而于保險事故發(fā)生時，投保人尚欠付保險費、利息或費用的，保險人不付保險賠償責(zé)任?！?/p>

在實務(wù)中，投保人有可能與保險人約定在合同成立后的某一時間或期間內(nèi)交付保險費，如果其超出約定的時間仍未給付保險費，保險人自可依上述理由拒絕承擔(dān)保險責(zé)任。但是如果在約定的期間內(nèi)發(fā)生了合同約定的保險事故，保險人不得以投保人未交付保險費為由拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。蓋此種情況下，保險合同已經(jīng)生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)各自履行應(yīng)盡的義務(wù)，故保險人應(yīng)自合同生效時起承擔(dān)賠償責(zé)任，不得在投保人尚未違約時便自行中止合同的履行。

若保險費經(jīng)約定分期交付，則陸續(xù)到期的保險費即為既得確定之債務(wù)，投保人對之有履行的義務(wù)。投保人對于任何一期保險費到期而未交付的，投保人應(yīng)承擔(dān)履行遲延的責(zé)任，保險人有權(quán)以訴訟方式請求其給付，他也可以據(jù)此在經(jīng)合理催告后解除合同。

（二）怠于給付人身保險合同保險費的法律后果

保險法第五十六條規(guī)定，人身保險合同約定分期支付保險費的，投保人應(yīng)當(dāng)于合同成立時支付首期保險費。但是如果未能支付，保險合同的效力如何，保險法并未有明確規(guī)定。值得注意的是，保險法第五十九條規(guī)定，“保險人對人身保險的保險費，不得用訴訟方式要求投保人支付。”由此，有學(xué)者指出“在通常情況下，人壽保險合同須自保險費支付之日起開始發(fā)生效力。”7因為如果保險人對于首期保險費不得以訴訟請求給付，即表示人身保險合同于第一期保險費未交付前，合同仍未生效。但正如有的學(xué)者指出的，“其實保險人對保險費不得以訴訟請求之，意在保護(hù)要保人或被保險人于契約成立生效后，不致因不愿繼續(xù)具有長期性之人壽保險契約之約束，而全部喪失其以前所繳保險費之應(yīng)得利益，因此只適于以后保險費?！?所以，人身保險的保險人如果并未要求投保人預(yù)付保險費，而僅基于投保人的承諾使合同生效，則保險費的請求給付即為保險人的既得債權(quán)。保險人有權(quán)以訴訟的方式請求投保人給付保險費，也有權(quán)據(jù)此解除合同。也就是說，人身保險合同第一期保險費未付的效果應(yīng)當(dāng)和財產(chǎn)保險第一期或一次交付保險費而怠于給付的法律效果相同。

至于第二期以后各到期保險費，保險人不得以訴訟請求投保人給付。這是因為人身保險的保險費不象財產(chǎn)保險的保險費那樣，只是保險人承擔(dān)危險的對價，它還兼有儲蓄的性質(zhì)，故其在立法上與一般的合同不履行有所區(qū)分。而且人身保險合同一般為長期的持續(xù)性的合同，在這段期間中，投保人很有可能因各種原因不愿繼續(xù)投保，如果強迫其交付保險費，顯然有違公平原則，而且有強迫儲蓄之嫌。對于該保險費債務(wù)的性質(zhì)，大致有兩種不同見解：第一種意見認(rèn)為保險費經(jīng)約定按年交付的，保險合同應(yīng)當(dāng)視為按年生效的保險合同，并附有以投保人按年付費為合同更新的停止條件的合意；第二種意見認(rèn)為應(yīng)將保險合同視為在被保險人生存期間均屬有效的合同，而附有若不按期付費，合同失效的解除條件。9不論基于哪種見解，投保人對于第二期以后各到期保險費都不負(fù)交付義務(wù)，如果他不按期付費，僅使保險合同失效，其于合同下所能享有的權(quán)利也告喪失。但是應(yīng)當(dāng)強調(diào)的是保險法第五十九條所稱之人身保險合同應(yīng)當(dāng)僅僅理解為人壽保險合同，健康保險和意外傷害險的保險費仍然得以訴訟方式請求支付。10

根據(jù)此原理，保險法第五十七條規(guī)定，除合同另有規(guī)定外，投保人超過規(guī)定的期限六十日未支付當(dāng)期保險費的，合同效力中止，或者由保險人按照合同約定的條件減少保險金額。若保險人按照約定減少保險金額的，保險合同繼續(xù)有效。如果合同效力中止的，則可能會依法產(chǎn)生兩種法律后果：①保險合同恢復(fù)效力。保險法第五十八條規(guī)定，經(jīng)保險人與投保人協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，在投保人補交保險費后，合同效力恢復(fù)。此條規(guī)定在法理上沒有漏洞，但是在效力恢復(fù)的時間上規(guī)定的過于簡陋，合同效力何時恢復(fù)關(guān)系到保險人承擔(dān)保險責(zé)任的時間，而保險法此條規(guī)定的恢復(fù)時間過于模糊根本不具有可操作性，對實踐的指導(dǎo)作用并不明顯，將如此重要的問題交付當(dāng)事人自由決斷是不負(fù)責(zé)任的，尤其對投保人的利益維護(hù)更為不利。反觀我國臺灣地區(qū)保險法第116條則規(guī)定，效力已經(jīng)停止的契約于保險費及其他費用清償后，翌日上午零時開始恢復(fù)效力。此項規(guī)定的時間十分明確，而且屬于強行性規(guī)定，當(dāng)事人不得變更，但有利于被保險人的除外，從而有效地保護(hù)了投保人和被保險人，避免他們因一期保險費未付輒喪失以前所繳保險費所產(chǎn)生的利益，保證了合同當(dāng)事人之間利益的衡平。②保險人解除合同。根據(jù)保險法規(guī)定，自合同效力中止之日起二年內(nèi)雙方未達(dá)成協(xié)議的，保險人有權(quán)解除合同。

保險法盡管對分期付款的人身保險合同中投保人怠于給付當(dāng)期保險費的法律效果有所規(guī)定，但對于在上述期間內(nèi)，保險人保險賠償責(zé)任的承擔(dān)問題沒有涉及。筆者認(rèn)為，在合同中止效力后，即使保險人尚未解除合同，如果投保人始終未交付保險費，其間如發(fā)生保險事故，保險人也不負(fù)擔(dān)保險賠償責(zé)任。

三、付費通知與寬限期間

根據(jù)合同法的基本原理，當(dāng)債務(wù)人不按期履行債務(wù)時，債權(quán)人應(yīng)給予其適當(dāng)?shù)膶捪奁陂g，而不得即刻解除合同?；诖耍绻侗Ｈ说∮诮o付保險費，保險人也不得以付費遲延而隨即主張終止保險合同，這是公平原則在此問題上的具體體現(xiàn)。

然而我國保險法對于財產(chǎn)保險中付費遲延的催告期間卻沒有明確的規(guī)定。那么一旦投保人怠于給付保險費，是否意味著保險人可以立即終止保險合同，并對此后發(fā)生的保險事故不負(fù)責(zé)任呢？這似乎不合法理，既然保險法對此沒有相關(guān)的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)適用合同法第九十四條的規(guī)定在“合理期間內(nèi)”進(jìn)行催告，但合理期間到底應(yīng)為多長時間并不確定，這對于當(dāng)事人都是不利的。“按保險費之給付，性質(zhì)十分單純，與民法上其他給付之種類繁多者不同，故不須以‘相當(dāng)期間’之不確定性法律概念，以求具體之妥當(dāng)性。”11德國保險契約法規(guī)定，不論保險種類如何，催告期間一律定為“至少二星期”，這一規(guī)定可供我國立法參考。關(guān)于人身保險合同的寬限期，我國保險法第五十七條則規(guī)定人壽保險的投保人超過規(guī)定期限六十日未支付當(dāng)期保險費的，合同效力中止。但是保險法只就催告期間作了規(guī)定，而未明確催告方式，這仍是一個缺憾。筆者認(rèn)為，對此法律應(yīng)予明文規(guī)定，催告應(yīng)以書面為之，且應(yīng)記載逾期仍不履行的法律后果。催告的費用自然應(yīng)由投保人負(fù)擔(dān)。

承保事故于寬限期間內(nèi)發(fā)生的，由于保險合同仍然有效，保險人仍須依照約定承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。在寬限期間屆滿后，保險人如果行使合同解除權(quán)，則對此后發(fā)生的保險事故不承擔(dān)保險金給付責(zé)任。至于在寬限期間屆滿后至合同解除之前，保險事故發(fā)生的，保險人享有拒絕承擔(dān)給付義務(wù)的抗辯權(quán)，這已在上文備述。

在催告期間的規(guī)定之外，付費通知也是重要的法律概念。因為當(dāng)投保人違反約定時，保險人并不能坐視其違約，他應(yīng)采取必要的措施敦促對方履行義務(wù)以避免損失，這是維護(hù)其利益的必然選擇，也是保險人的一項義務(wù)，而付費通知便表明了保險人的這種意圖。而且在現(xiàn)代社會中，作為保險人的大型保險公司相對于投保人個體而言，不論在經(jīng)濟實力還是信息占有方面都有不可比擬的優(yōu)勢，要求保險人通知投保人付費是可能的，對于當(dāng)事人雙方都有利。只可惜我國保險法對此沒有規(guī)定。反觀英美則多規(guī)定保險人須于保險費到期前一定時間為付費通知，否則保險合同效力于一定期間內(nèi)不停止。例如美國大多數(shù)州規(guī)定，付費通知應(yīng)在保險費到期前四十五日發(fā)出，載明保險金額、到期日、付費地點等內(nèi)容，保險人如不在法定期間為通知，則保險合同自保險費到期日起六個月至一年間不中止。12此規(guī)定對于我國保險法的完善不無裨益。

四、保險費的返還

保險合同的效力因法定或約定的原因而終止時，保險費是否返還及應(yīng)如何請求返還？各國規(guī)定不盡相同。英美法院堅持“危險不可分原則”，保險人所提供的保險構(gòu)成對其所受領(lǐng)的保險費的整個對價。契約一經(jīng)生效，全部保險費視為已經(jīng)賺得，除非法律或契約另有相反的規(guī)定，保險人對已收取的保險費不予返還。13顯然該規(guī)定對于投保人有失公平。我國保險法規(guī)定在某些情形下保險人應(yīng)當(dāng)返還保險費，這有利于投保人、被保險人利益的維護(hù)，但這些規(guī)定過于零亂，無助于系統(tǒng)理解。因此，筆者試以諸種情形分類，分析如下：

（一）保險合同無效。關(guān)于何種保險合同無效，保險法只在第十一條中規(guī)定，“投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效。對于其他情形未有明確規(guī)定，筆者認(rèn)為，無效的保險合同主要還包括以下幾種：1、投保人惡意投?；虮ｋU人惡意承保的保險合同無效。2、財產(chǎn)保險的投保人重復(fù)保險、超額保險的，超過保險價值的部分無效。3、保險合同訂立時，保險標(biāo)的危險已經(jīng)發(fā)生或已經(jīng)消滅的，該合同無效。4、保險合同違反法律、法規(guī)的強行性規(guī)定或損害社會公共利益的，保險合同無效。這條在保險法中主要體現(xiàn)為：投保人為無民事行為能力人投保以死亡為給付保險金條件的人身保險（第五十四條）；未經(jīng)被保險人書面同意并認(rèn)可保險金額的以死亡為給付條件的人身保險合同（第五十五條）等。

上述合同無效的情形并不要求保險人全部返還保險費。已經(jīng)繳付的保險費是否應(yīng)予返還取決于投保人是否可歸責(zé)，如果投保人是出于惡意則不應(yīng)當(dāng)返還保險費，如果出于善意，投保人本身并沒有過失，則應(yīng)請求保險人返還保險費。但是有些情形下，投保人是否可歸責(zé)是較難認(rèn)定的，例如對于保險標(biāo)的沒有保險利益而投保，或以他人死亡為給付條件訂立保險合同而未經(jīng)書面許可的等等。如果僅因投保人有可歸責(zé)事由，即令保險人免負(fù)返還保險費的責(zé)任，對于投保人未免過于嚴(yán)苛。因此有學(xué)者認(rèn)為，在此情形下，“應(yīng)以要保人與保險人雙方所處之地位客觀衡量，除非要保人隱瞞事實，否則應(yīng)認(rèn)為保險人本即有調(diào)查之義務(wù)。換言之，除非保險人得證明要保人雖然有詐欺之意圖，原則上皆認(rèn)為保險人仍應(yīng)負(fù)返還保費之責(zé)。”14

（二）保險合同解除。保險合同解除后，保險人是否應(yīng)當(dāng)將已收取的保險費返還，應(yīng)依保險法的有關(guān)條文視情況而定。

1、投保人違反如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛱岣弑ｋU費率的，保險人有權(quán)解除保險合同。投保人故意不履行如實告知義務(wù)的，保險人不退還保險費；投保人因過失未履行如實告知義務(wù)的，保險人可以退還保險費（第十六條）。

2、投保人故意謊報、制造保險事故的，保險人有權(quán)解除合同，也不退還保險費（第二十七條）。

3、投保人、被保險人未按照約定履行其對保險標(biāo)的安全應(yīng)盡的責(zé)任的，保險人有權(quán)要求增加保險費或者解除合同（第三十五條）。因為投保人或被保險人是有過錯的，保險人如果返還全部已收取的保險費，顯然不妥。在此可以借鑒臺灣保險法第六十條規(guī)定，保險契約所載之危險由要保人或被保險人之行為而增加，經(jīng)保險人提議另定保險費，要保人不予同意者，保險人得終止契約，保留保險費之全部或一部以為賠償。

4、投保人、被保險人對于危險程度的增加有通知保險人的義務(wù)，投保人或被保險人對于應(yīng)通知保險人的事項而怠于通知的，除不可抗力的事故外，不論是否故意，保險人得據(jù)此為解除保險合同的原因（第三十六條）。保險人解除合同的，應(yīng)按照相應(yīng)比例返還已收取的保險費。

5、人身保險合同因投保人怠于給付保險費而效力中止的，自合同效力中止之日起二年內(nèi)雙方未達(dá)成協(xié)議的保險人有權(quán)解除合同。投保人已交足二年以上保險費的，保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定退還保險單的現(xiàn)金價值；投保人未交足二年保險費的，保險人應(yīng)當(dāng)在扣除手續(xù)費后，退還保險費（第五十八條）。

6、投保人主動解除保險合同的情形。財產(chǎn)保險中，投保人在保險責(zé)任開始前要求解除合同的，應(yīng)當(dāng)向保險人支付手續(xù)費，保險人應(yīng)當(dāng)退還保險費；投保人在保險責(zé)任開始后要求解除合同的，保險人可以收取自保險責(zé)任開始之日起至合同解除之日止期間的保險費，剩余部分退還投保人（第三十八條）。人身保險中，投保人解除合同，已交足二年以上保險費的，保險人應(yīng)當(dāng)自接到解除合同通知之日起三十日內(nèi)，退還保險單的現(xiàn)金價值；未交足二年保險費的，保險人按照合同約定在扣除手續(xù)費后，退還保險費（第六十八條）。

此外，臺灣保險法還規(guī)定違反合同特約條款也構(gòu)成解除合同的事由。所謂特約條款，為當(dāng)事人于保險契約基本條款外，承認(rèn)履行特種義務(wù)之條款（臺灣保險法第六十六條），保險契約當(dāng)事人一方違背特約條款時，他方得解除契約，其危險發(fā)生后亦同（臺灣保險法第六十八條）。如果是保險人解除合同，則應(yīng)負(fù)返還保險費的義務(wù)。我國大陸未有類似的立法，筆者認(rèn)為，該條款的規(guī)定是符合法理的，對保險法的完善有促進(jìn)作用。但應(yīng)當(dāng)強調(diào)的是，該特約條款的內(nèi)容不得違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，也不得違反當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的公平，以防止保險人利用其優(yōu)勢地位損害投保人、被保險人的利益。

（三）保險合同終止。保險合同終止時，其效力自終止之時起消滅。保險人對于已收取的保險費中屬于終止前的既已承擔(dān)危險，因而無須返還。至于屬于終止后的保險費是否應(yīng)予返還，則應(yīng)視具體情形定。

1、保險標(biāo)的發(fā)生部分損失的，在保險人賠償后三十日內(nèi)，投保人可以終止合同；除合同約定不得終止合同的以外，保險人也可以終止合同。保險人終止合同的，應(yīng)當(dāng)提前十五日通知投保人，并將保險標(biāo)的未受損失部分的保險費，扣除自保險責(zé)任開始之日起至終止合同之日止期間的應(yīng)收部分后，退還投保人（第四十二條）。

2、保險合同因其標(biāo)的非因保險合同所載的保險事故完全消滅而中止時，或保險合同因危險增加，保險人要求增加保險費，投保人不同意而終止的，保險人應(yīng)將終止后的保險費返還。

3、保險合同因投保人破產(chǎn)或保險人破產(chǎn)而終止，終止后的保險費應(yīng)予返還。蓋因此時保險人與投保人已經(jīng)失去了繼續(xù)履行義務(wù)的能力，合同自無存在的必要。但根據(jù)保險法第八十七條的規(guī)定，人壽保險合同不適用上述情形。

（四）其他情形下，保險費的返還

1、據(jù)以確定保險費率的有關(guān)情況發(fā)生變化，保險標(biāo)的危險程度明顯減少的，除合同另有約定外，保險人應(yīng)當(dāng)降低保險費，并按日計算退還相應(yīng)的保險費（保險法第三十七條第一款）。

2、保險標(biāo)的的保險價值明顯減少的，除合同另有約定外，保險人應(yīng)當(dāng)降低保險費，并按日計算退還相應(yīng)的保險費（保險法第三十七條第二款）。

3、人身保險合同的投保人申報的被保險人年齡不真實，并且其真實年齡不符合合同約定的年齡限制的，保險人可以解除合同，并在扣除手續(xù)費后，向投保人退還保險費，但是自合同成立之日起逾二年的除外；此外，投保人申報的被保險人年齡不真實，致使投保人實付保險費多于應(yīng)付保險費的，保險人應(yīng)當(dāng)將多收的保險費退還投保人（保險法第五十四條）。

4、以死亡為給付保險金條件的合同，被保險人自殺的，而合同成立不滿二年的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任，但對投保人已支付的保險費，保險人應(yīng)按照保險單退還其現(xiàn)金價值（保險法第六十五條）。

5、被保險人故意犯罪導(dǎo)致其自身傷殘或者死亡的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。投保人已交足二年以上保險費的，保險人應(yīng)當(dāng)按照保險單退還其現(xiàn)金價值（保險法第六十七條）。

6、臺灣保險法第二十六條規(guī)定依保險契約所載增加危險之特別情形計算保險費的，自情形消滅時，得請求比例減少保險費，超收之保險費應(yīng)予返還。15我國保險法中未有相類規(guī)定，但在保險實踐中，已確實存在有關(guān)問題，因此在法律上作出相關(guān)的規(guī)范也是必要的。

7、保險標(biāo)的物遭受部分損失而雙方當(dāng)事人均未終止保險合同的，保險費如何收取，保險法未有明確規(guī)定，筆者認(rèn)為保險標(biāo)的既然已經(jīng)部分損失，則保險人應(yīng)按比例收取以后的保險費，超額收取的保險費應(yīng)予返還。

參考文獻(xiàn)：

1[臺]鄭玉波《保險法論》，三民書局印行，1981年版，第77頁。

2[臺]林勛發(fā)《保險法論著譯作選集》，自版，1991年版，第28頁。

3[臺]施文森《保險法總論》，三民書局，1994年版，第70頁。

4[臺]劉宗榮《保險法》，三民書局股份有限公司，1995年版，第154頁。

5參見閻新建、劉守建《中國保險法律與實務(wù)》，中信出版社，1996年版，第68頁。

6德國保險契約法第38條規(guī)定了，保險契約成立后，若投保人怠未給付保險費的，在投保人給付保險費前，保險人得撤消保險契約；投保人怠未給付保險費，保險人自保險費到期日起三個月未提訟請求給付保險費的，視為撤銷保險契約。該立法例對我國保險法的修訂有參考價值。

7孫積祿，《保險法論》，中國法制出版社，1997年版，第102頁。

8[臺]江朝國《保險法論》，瑞興圖書公司印行，1994年版，第189頁。

9轉(zhuǎn)引自[臺]施文森《保險法總論》，三民書局，1994年版，第77頁。

10在臺灣保險法的有關(guān)條文中明確規(guī)定，僅人壽保險的保險費不得以訴訟方式請求。這是因為只有人壽保險才兼有儲蓄的性質(zhì)，而傷害險和健康險并不具備。關(guān)于此觀點還可參見鄒海林《保險法

》，人民法院出版社，1998年版，第452頁。

11[臺]劉宗榮《保險法》，三民書局股份有限公司，1995年版，第156頁。

12Vance，Insurance，3rdEd.，1951，p336。

篇3

論文第一部分從保險費交付的義務(wù)人、保險費交付的受領(lǐng)人及免除投保人交付保險費三個方面作了概括論述。在保險費交付的受領(lǐng)人方面，著重說明了保險人和保險人受領(lǐng)保險費的所引起的法律問題。首先，保險人是保險合同的當(dāng)事人，是收取保險費的權(quán)利人，保險費向保險人交付當(dāng)然有效。其次，保險費也可以向保險人的人交付，保險人的法律地位與民法中的一般人既有相同之處，又有差異，保險人的行為的法律后果由保險人承擔(dān)。在保險人交付的義務(wù)人方面，著重說明了投保人、保險合同的利害關(guān)系人、保險合同的受讓人、保險經(jīng)紀(jì)人以及其他常見的交付保費的人交付保費所引起的法律問題。首先，投保人是保險合同的義務(wù)人，交納保費是投保人的一項合同義務(wù)，但是投保人并不需要對保險標(biāo)的具有保險利益。其次，與保費交付有利害關(guān)系的人和保險合同的受讓人，為了防止投保人不交付保費而使保險人解除合同，往往會選擇在投保人不交付保費時由自己來代為交付保費，但是，第三人交付保費屬于自愿行為，保險人不能要求他們交付保費，利害關(guān)系人交付保費本身也不會授予其獲取保險金的權(quán)利。再次，保險經(jīng)紀(jì)人也可以代替投保人向保險人交付保費，保險經(jīng)紀(jì)人一般是作為投保人的人，其行為的法律后果由投保人承擔(dān)，除非另有約定或商業(yè)慣例，或者保險人給予了保險經(jīng)紀(jì)人一定的保險信用額度。在免除投保人交付保險費的方面，受保險的性質(zhì)決定，保險人一般是沒有權(quán)利在訂立保險合同時免除投保人交付保費的義務(wù)的，但是，在某些情況下，保險人可以同意不會因為投保人不支付保費而使保單失效，投保人被免除支付保費的義務(wù)可能跟保險人的棄權(quán)或失權(quán)有關(guān)。

第二部分保險費交付的方式的基本問題作了分析介紹。首先論述了票據(jù)交付引起的法律問題，一般情況下收到支票即收到保費，即使支票兌現(xiàn)還需要一段時間。但是，票據(jù)交付屬于新債清償，如果票據(jù)不獲兌現(xiàn)，保險人可以選擇主張票據(jù)權(quán)利或合同權(quán)利，保險人如果主張合同權(quán)利，則可以以投保人未支付保費為理由而使保單失效，而如果主張票據(jù)權(quán)利，則可以申請法院強制執(zhí)行或行使票據(jù)上的追索權(quán)。在票據(jù)到期日到票據(jù)獲兌現(xiàn)這段期間內(nèi)的風(fēng)險責(zé)任應(yīng)由保險人承擔(dān)。其次論述了民法上的抵銷是否適用于保險費債務(wù)。從民法的一般理論上說保險費債務(wù)是可以適用抵銷的，但是投保人不得以其對保險人的理賠請求與保費債務(wù)相抵銷。在保險單中如果有禁止抵銷的條款，一般應(yīng)該認(rèn)定為無效，這是由保險合同的附和性決定的。再次論述了保險費墊付的法律問題，人壽保險單經(jīng)過一定期間后會具有一定的現(xiàn)金價值，在投保人不交付到期保費的情形下，可以以該現(xiàn)金價值充抵保費。

第三部分是保險費交付的時間的法律問題，首先論述了保險費交付時間的一般規(guī)定，保險費應(yīng)在保險合同規(guī)定的時間內(nèi)交付，保險費應(yīng)在保險損失發(fā)生前交付。接著分別區(qū)分了首期保費和續(xù)期保費交付的問題，人壽保險的保險費通常分為首期保費與續(xù)期保費。首期保費通常應(yīng)在保險合同訂立前或訂立之時交付，而續(xù)保保費不是投保人所欠的保險人的債務(wù)，保險人一般不能以訴訟請求投保人交付。然后論述了寬限期的相關(guān)法律問題。寬限期對投保人具有顯而易見的好處，它使被保險人在寬限期內(nèi)獲得了免費的保障。各國之所以規(guī)定寬限期條款有其合理原因。投保人明確表示不再續(xù)交保費的，喪失寬限期內(nèi)的保障。寬限期與防止保單失效條款存在概念上的差異，他們的計算是同時的，而不是順序進(jìn)行的。

文章最后一部分分兩部分闡述了投保人怠于交付保險費的法律后果。一部分論述了怠于交付財產(chǎn)保險合同的保險費的法律后果。保險合同是非要物合同，保險費的約定為保險合同的成立要件，交付保險費是保險人履行合同義務(wù)的行為，收取保險費是保險人的權(quán)利，投保人怠于交付保險費，保險人有權(quán)要求其交付保費，未交付保費不影響合同的效力，在保險人給予合理期間或進(jìn)行了催告后投保人仍然不履行合同，保險人當(dāng)然可以解除合同。另一部分論述了怠于交付人壽保險合同保險費的法律后果。人壽保險合同中首期保費未付的法律后果與財產(chǎn)保險合同未付的法律后果相同。而人壽保險續(xù)期保費保險人不得以訴訟方式要求投保人交付，同時人壽保險的儲蓄性決定了人壽保險合同具有一定的現(xiàn)金價值。怠于交付人壽保險的保險費可以引起合同效力的中止，如果在人壽保險合同中止后一定期間內(nèi)投保人補足保險費則引起人壽保險合同的復(fù)效，復(fù)效是原保險合同效力的繼續(xù)；如果在合同效力中止之后投保人仍然沒有交納保險費的，保險人有權(quán)解除保險合同，保險合同解除后，保險人應(yīng)返還投保人所交納的保險費，這是由人壽保險合同的儲蓄性決定，投保人所交納的保險費既不是保費既不屬于保險人已經(jīng)取得的利益，也不是保險公司的利潤收入，甚至可以說，已收保險費中有一部分是保險人對投保人的債務(wù)。

提要

本文以保險合同中保險費的交付為基點，分四大部分對保險費交付的相關(guān)法律問題進(jìn)行了比較全面、系統(tǒng)、深入的研究。首先，論述了保險費交付的相關(guān)人和免除投保人交付保費的情況，著重論述了保險費交付的受領(lǐng)人和給付人的權(quán)利義務(wù)以及保險人是否可以免除投保人交付保費的義務(wù)；其次，論述了保費交付的方式，著重于分析了票據(jù)交付所引起的法律問題、保險費抵銷的法律問題以及保險費墊付的法律問題；再次，論述了保險費交付的時間所引起的法律問題，分別論述了保險費交付時間的一般法理、首期保費和續(xù)期保費的交付以及寬限期的相關(guān)法律問題；最后，分別從財產(chǎn)保險和人身保險的性質(zhì)入手，論述了怠于交付保險費的法律后果。

前言

保險費，簡稱保費，是投保人為換取保險人承擔(dān)危險賠償責(zé)任的對價。交納保險費是投保人的一項基本義務(wù)，一個有法律約束力的保險合同要求合同雙方提供“對價”，保險費就是投保人向保險人所支付的對價，用以交換保險人在保險期間承擔(dān)保險合同所規(guī)定的風(fēng)險，即賠償或給付保險金。在保險合同中保險人承諾：當(dāng)承保風(fēng)險造成損失時補償被保險人或?qū)⒈ｋU收益支付給受益人，保險費就是保險人為履行此項承諾向投保人收取的價金。

保險費作為投保人向保險人支付的對價，投保人支付或承諾支付保險費是保險合同生效的必要條件，而關(guān)于保險費的約定是保險合同的必要條款。在人身保險合同中，首期保費的支付往往是保險合同生效的前提條件。

我們知道：一個消費者必須為他所購買的商品或服務(wù)支付或承諾支付價金，才有取得該商品或享有該服務(wù)的權(quán)利，商業(yè)保險也不例外。如果投保人既不支付保費也不承諾支付保費，他就很難證明存在可以使保險人履行賠付承保損失承諾的合同約定，如果保險合同規(guī)定保費分期支付，并把按期支付保費作為保險人履行賠付義務(wù)的條件，則投保人必須履行按期支付到期保費的義務(wù)，保險合同才能繼續(xù)有效。保險人保單項下的賠付責(zé)任取決于投保人是否已經(jīng)支付了到期保費。

在一般合同法中，合同一方不履行對價，另一方可以訴訟請求履行，甚至請求損害賠償。而對于保險來說，我國保險法雖然規(guī)定“投保人按照約定交付保險費”，但是，投保人不交納保費，盡管構(gòu)成違約，保險人一般卻不訴諸法律請求履行對價這其中自有其原因。另外，保險費應(yīng)該由誰支付，由誰受領(lǐng)，以什么方式在什么時間支付才會產(chǎn)生法律上的債的清償?shù)男Ч约巴侗Ｈ说∮诮桓侗ｋU費的法律后果是什么，這些問題都值得我們深入的研究。

一、保險費交付的受領(lǐng)人及義務(wù)人

（一）保險費交付的受領(lǐng)人

1、保險人

保險人為保險合同的當(dāng)事人，為保險事故發(fā)生時承擔(dān)賠付義務(wù)的人。保險費作為保險人承諾承保風(fēng)險發(fā)生時其承擔(dān)保險責(zé)任或給付一定保險金的對價，保險人自然應(yīng)當(dāng)有權(quán)向投保人收取保費。所以保險費給付的請求權(quán)人為保險合同中的保險人。既然保險人是保險費的債權(quán)人，那么，一般情況下保費須交付給保險人時才產(chǎn)生法律效力。但是，我們知道，保險人一般都為法人組織形式的股份有限公司或相互合作社，并不是某一特定的自然人，而法人通常有很多的營業(yè)場所和分支機構(gòu)，這就產(chǎn)生了向保險人哪一營業(yè)場所交付才為有效的問題，依照民法中合同履行的一般理論，如果當(dāng)事人有約定保費須向保險人特定的營業(yè)場所交付，則保費應(yīng)交付于該特定營業(yè)場所，否則不生保費已交付的效力，即保險合同債務(wù)仍未履行。反之，如果當(dāng)事人沒有特別約定保費應(yīng)向誰交納，投保人即可以向任何一保險人所屬營業(yè)場所履行交付義務(wù)，在該營業(yè)場所收受保費后，保費即已事實交付，保險人不能以保費未達(dá)總公司而主張保費仍未交付的效力，這與普通債的履行是一致的。

2、保險人

保費除了向保險人機關(guān)直接交付外，通常也可以向被授權(quán)代替保險人收取保費的保險人交付。所謂保險人，是指“依照法律規(guī)定或者保險人授權(quán)，為了保險人的利益，辦理有關(guān)保險業(yè)務(wù)，與投保人具體商議或介紹與保險人建立合同關(guān)系，其行為對保險人有約束力的組織或個人”。我國《保險法》第122條規(guī)定：“保險人是根據(jù)保險人的委托，向保險人收取手續(xù)費，并在保險人授權(quán)的范圍內(nèi)代為辦理保險業(yè)務(wù)的單位和個人。有關(guān)保險人的種類，外國立法例又分為”媒介人“和”訂約人“，并分別規(guī)定權(quán)限范圍（參照德保法第43條、45條規(guī)定），我國未作如此區(qū)別，而只概括規(guī)定人可以”經(jīng)營業(yè)務(wù)“，因而在解釋人法律行為效果時當(dāng)然也無區(qū)分的必要。

我國《保險法》對于保險人的權(quán)限及其效果歸屬的問題，除第124條“保險人根據(jù)保險人的授權(quán)代為辦理保險業(yè)務(wù)的行為，由保險人承擔(dān)責(zé)任”外，并沒有像其他外國立法例作其他特別明文的規(guī)定，所以一般也應(yīng)適應(yīng)民法上關(guān)于的規(guī)定，由保險人承擔(dān)保險人行為的法律后果。但是保險人與一般的民事人最主要的區(qū)別是：保險人在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)所為的行為，雖未經(jīng)保險人指示，亦有約束保險人的效力，例如保險人的行為侵害了他人的利益，以欺詐的方法誘使投保人訂立合同，發(fā)給偽造的或未經(jīng)保險人核準(zhǔn)的保險單，亦對保險人有約束力；而一般民事人如果實施未經(jīng)被人指示的行為，對被人無約束力，除非被人追認(rèn)其行為有效。

（二）保險費交付的義務(wù)人

投保人為保險費交付的義務(wù)人。保險費應(yīng)由投保人向保險人交付。投保人可以自己交納保險費，這一點是毫無疑義的。但保險費是否可以由第三人代為交納，則很值得我們探討。要就解決這個問題無外乎解決兩個方面，既理論上保險費債務(wù)是否可以由第三人代為交納和我國現(xiàn)行《保險法》是否允許第三人代為交納保險費。我們知道，保險費的交付屬于債的清償，而依照民法中的債的清償?shù)囊话惴ɡ?，債?wù)的清償，無非使債權(quán)人滿足其利益要求。如果第三人的履行能夠使債權(quán)人得到滿足，同時又對債務(wù)人沒有不利時，那么，原則上第三人的清償應(yīng)為有效，也就是說，“除了依照合同約定或者依照債的性質(zhì)不能由他人代為清償?shù)膫鶆?wù)外，其他的都可以由第三人代為清償”。而保險費交付從根本上說屬于金錢給付，從性質(zhì)又不是不能由第三人代為清償，所以，保險費可以由任何人交付，即使是和投保人無關(guān)系的人，也無妨。從保險人角度來看，由誰交納保費是無關(guān)緊要的，保險人應(yīng)接受任何一位給付者所交納的保費，除非投保人有異議，否則保險人不應(yīng)拒絕。下面將分別投保人和其他常見的交納保險費的人以及他們交納保費引起的法律問題。

1、投保人

投保人為保險合同中保險人一方的相對人，我國《保險法》第9條規(guī)定：“投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照保險合同負(fù)有支付保險費義務(wù)的人”。李玉泉先生將投保人定義為：“投保人，又稱要保人，是指對保險標(biāo)的具有保險利益，向保險人申請訂立保險合同，并負(fù)有交付保險費義務(wù)的人”。李先生認(rèn)為投保人是保險費交付的義務(wù)人，這一點是毫無疑義的，至于投保人是否需要對保險標(biāo)的具有保險利益，則很值得我們商榷。我國保險法第11條第1款規(guī)定：“投保人對保險合同應(yīng)當(dāng)具有保險利益”，第3款又規(guī)定：“保險利益是指投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”，此外，第2款更明確說明“投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的合同無效”。這些規(guī)定都是在表示投保人對保險標(biāo)的必須具有保險利益的重要性，因此，如果依照我國《保險法》的規(guī)定來推論李先生認(rèn)為投保人應(yīng)對保險標(biāo)的具有保險利益的結(jié)論似乎并無不妥。但是，依照大陸保險法體系的定義來說，所謂保險利益指的是一種人與被保險客體間存在的經(jīng)濟上的利害關(guān)系。只有在這種關(guān)系受到侵害時，保險事故才算發(fā)生，被保險人才能向保險人請求保險金的賠償。也就是說，保險利益應(yīng)存在于何人，是以誰會因為保險事故的發(fā)生而受到損害為準(zhǔn)，而不是以其對保險的客體是否具有任何權(quán)利為準(zhǔn)。以這個標(biāo)準(zhǔn)來判斷，我國《保險法》的規(guī)定似乎就存在著問題。我國《保險法》21條規(guī)定：“被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人，投保人可以為被保險人”，依照該條規(guī)定，在保險事故發(fā)生后有權(quán)領(lǐng)取保險金的是被保險人，而非投保人。而依照保險利益的定義來看，只有享有保險利益的人才有可能在事故發(fā)生后受到損害，也才因此有權(quán)獲得保險的補償，而我國《保險法》既然規(guī)定由投保人享有保險利益，那就應(yīng)該由投保人領(lǐng)取保險金才對，但是這種結(jié)果明顯不能與第21條的關(guān)于被保險人的定義相吻合。實際上，在保險事故發(fā)生時，投保人也并無任何損失，如果允許其領(lǐng)取保險金等于允許其獲得不當(dāng)利益，這與民法的精神不符；更無從解釋何以投保人僅有交付保費的義務(wù)，而沒有領(lǐng)取保險金的權(quán)利（至于投保人為什么愿意為被保險人交付保費，屬于彼此間內(nèi)部的關(guān)系，在此不予討論）。反之，若被保險人為享有保險利益的人，其必將因為保險事故的發(fā)生而受到損害，不但領(lǐng)取保險金沒有產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美念櫦?，更能符合被保險人即是領(lǐng)取保險金者的立法定義。因此，我們可以說，投保人僅僅是負(fù)有保費交付義務(wù)的人，而不需要對保險標(biāo)的具有保險利益。

投保人按照合同約定負(fù)有給付保險費的義務(wù)，我國《保險法》第56條予以明確規(guī)定。投保人為保險費給付的債務(wù)人，因此，保險人也只能向投保人請求交付保險費。如果投保人有數(shù)人時，各投保人對交付保險費是否須負(fù)連帶債務(wù)的責(zé)任，保險法無明文規(guī)定；依一般民法原理，連帶債務(wù)的成立應(yīng)以當(dāng)事人明示或法律有特別規(guī)定為限，所以，如果保險人和多數(shù)投保人無明確約定各投保人對保費須負(fù)連帶給負(fù)責(zé)任，保險人不得對投保人中的一人或數(shù)人或其全體要求承擔(dān)連帶給負(fù)責(zé)任。但如果投保人之間存在合伙關(guān)系，在于合伙財產(chǎn)不足以清償保險費債務(wù)時，各合伙人對于不足額部分須承擔(dān)連帶責(zé)任。

2、與保費交付有利害關(guān)系的人

所謂與保費的交付具有利害關(guān)系的人，指其利益受保費交付與否產(chǎn)生的效果影響的人，例如人壽保險單的受益人、受讓人以及被保險人的債權(quán)人、繼承人、家屬等。在財產(chǎn)保險中，當(dāng)保險標(biāo)的作為抵押物時，抵押權(quán)人通常會要求作為財產(chǎn)保險中的共同被保險人或獨立保險權(quán)利人或受益人參加到保險中來，這時保險人一般會同意，作為保險權(quán)利人或受益人的抵押權(quán)人，在作為被保險人的抵押人未支付保單項下的應(yīng)付保費時，根據(jù)保險人的要求支付相同數(shù)額的保費。雖然抵押權(quán)人并沒有義務(wù)必須這樣做，但是如果他在這種情況不繼續(xù)支付保費，他就有可能喪失該保單項下的保障，在人壽保險中，保險人一般也都同意保單受益人在投保人或保單持有人不愿意或無力繼續(xù)支付保費時代替投保人或保單持有人繼續(xù)支付保費。與保險費的交付具有利害關(guān)系的人之所以選擇由自己來交付保費，主要是為了防止因投保人不交納保險費而使保險人解除合同，從而影響自己的利益。

我們必須指出，即使是對保險費的交付具有利害關(guān)系，第三人交付保費仍屬于任意行為，保險人除對投保人外，對第三人（包括被保險人和受益人）并不具有保費請求權(quán)，在分期交付保費情況下，如果第三人代付首期保費，也并不能據(jù)此推定其有承擔(dān)以后陸續(xù)到期保費的義務(wù)。與此同時，交納保險費本身也不會授予交納人任何獲取保險金的權(quán)利，因此，對于保單沒有保險利益的自愿交納保險費的人對保險金不享有任何權(quán)利。至于受益人和被保險人對保險金所享有的權(quán)利是因為保險合同本身的約定。

3、保險合同的受讓人

前面已經(jīng)論述了保險費的債務(wù)人只有投保人，一般來說，這個投保人是訂立合同的人，但是，如果保險合同關(guān)系-不只因限于保險合同而產(chǎn)生的保險利益-退出保險合同的關(guān)系，原保險合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)移于新投保人，新投保人即具有交付保費的義務(wù)。例如財產(chǎn)保險有關(guān)保險標(biāo)的轉(zhuǎn)移的情形，如果投保人與被保險人屬同一人，且因保險標(biāo)的（保險利益）移轉(zhuǎn)于他人，原保險合同本應(yīng)依保險合同無保險利益喪失效力的原則而失效，保險利益的受讓人為保護(hù)其保險利益須另行訂立新保險合同；但是立法者在保險合同所訂立的保險合同存續(xù)期間屆滿之前，基于經(jīng)濟因素的考慮，為保護(hù)受讓人，以法律規(guī)定強制例外的不使原保險合同喪失效力。如德國的立法例就是讓原保險合同的關(guān)系，包括權(quán)利義務(wù)全部直接移轉(zhuǎn)于受讓人，《德國保險合同法》第69條第1款規(guī)定“如果投保人將保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓于他人，則受讓人代替出讓人承受其所有權(quán)存續(xù)期間由保險關(guān)系所產(chǎn)生出來的權(quán)利義務(wù)”，繼而在第2款規(guī)定“出讓人和受讓人對于保險期間內(nèi)，承受保險關(guān)系后所到期的保險費，須負(fù)連帶交付的責(zé)任”，據(jù)此受讓人也成為保費的債務(wù)人。我國對這種情形未作明文規(guī)定。只是在《保險法》第53條規(guī)定“保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)該通知保險人，保險人同意承保后，依法變更合同?！庇纱丝梢酝茢啵汉贤x務(wù)在依法變更后移轉(zhuǎn)于受讓人，原投保人不再負(fù)有交付保費的義務(wù)，保險人在保費未付的情況下，除依規(guī)定可以主張其產(chǎn)生的效果外，不得向原投保人請求交付保費。但是原投保人自愿交付保費的，保險人不應(yīng)拒絕。

絕對轉(zhuǎn)讓的受讓人與該保單的投保人一樣，通常沒有交納保險費的義務(wù)，但是保費總得有人交納，否則保單就會失效。在典型的抵押轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，受讓人沒有義務(wù)交納保費。但是如果抵押轉(zhuǎn)讓的受讓人已經(jīng)交納了保費，則該受讓人除獲得投保人有關(guān)欠款的本息外，還能獲得所交納保費。

4、保險經(jīng)紀(jì)人

保險經(jīng)紀(jì)人也可以代替投保人向保險人交納保險費。所謂保險經(jīng)紀(jì)人，“是指基于投保人的利益，為投保人和保險人訂立合同提供中介服務(wù)，并依法收取傭金的人?！北ｋU經(jīng)紀(jì)人通常采取公司的組織形式。關(guān)于保險人經(jīng)紀(jì)人的法律地位，我國保險法學(xué)者均認(rèn)為經(jīng)紀(jì)人為投保人的人，而不是保險人的人。在英美慣例上，則以經(jīng)紀(jì)人行為的實質(zhì)來判斷行為的效果。筆者認(rèn)為，這個問題應(yīng)該分別討論。在一般情況下，保險經(jīng)紀(jì)人是作為投保人的人，這時，他只有在收到投保人所支付的保費時才負(fù)有轉(zhuǎn)交給保險人的義務(wù)。如果保險經(jīng)紀(jì)人已經(jīng)收到保險費卻未能支付保費給保險人，除非另有約定或商業(yè)慣例，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任。保險經(jīng)紀(jì)人要為自己的過失向投保人負(fù)責(zé)，這不同于投保人將保費交付給保險人的人，已如前述，如果投保人將保費交付給保險人所認(rèn)可的人，而該保險人未將該筆保費及時轉(zhuǎn)交給保險人，保險人要受自己人行為的約束，承擔(dān)保險責(zé)任。但是，如果保險人在和保險人或保險經(jīng)紀(jì)人的業(yè)務(wù)往來中給予該經(jīng)紀(jì)人或人一定的保費信用額度，例如允許其在保險合同訂立30天后支付保費，保險人或保險經(jīng)紀(jì)人將該保費信用額度擴展給予了被保險人，則如果保險合同已經(jīng)成立生效，即使后來投保人未按規(guī)定支付保費，保險人仍須承擔(dān)保險責(zé)任，除非已經(jīng)超過信用額度的限制。這種情況下，保險人與保險經(jīng)紀(jì)人或保險人之間，保險經(jīng)紀(jì)人或保險人與投保人之間均為債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

此外，英國海上保險法對于交納保費的義務(wù)有特別規(guī)定。由于受英國勞合社水險市場習(xí)慣做法的影響，《英國海上保險法》規(guī)定：交納保費完全是保險經(jīng)紀(jì)人的責(zé)任，保險人必須向經(jīng)紀(jì)人收取保費。依照該條規(guī)定，不論保險經(jīng)紀(jì)人是否已經(jīng)從投保人那里收到了保費，交納保費都是保險經(jīng)紀(jì)人的義務(wù)。為了保證保險經(jīng)紀(jì)人能夠從投保人處收到保費，《英國海上保險法》又規(guī)定了保險經(jīng)紀(jì)人對保單擁有留置權(quán)。這種留置權(quán)使保險經(jīng)紀(jì)人有權(quán)在他從投保人處收到保費之前保留保險單，從而保障自己債權(quán)的實現(xiàn)。

5、其他交付保險費的人

此外，在某些情況下保險合同可以經(jīng)由保險人同意由投保人的雇主或銀行代為交納保費。在集體保險中，個人負(fù)擔(dān)的保費部分通常是由雇主每月從每個投保人的工資中扣除，集中直接支付給保險人。同時，隨著銀行業(yè)務(wù)的計算機化處理，投保人的應(yīng)付保險費可以按期從投保人的銀行帳戶中直接劃撥到保險人的帳戶，不需要保險人簽署任何支票。國外已有相關(guān)的法律對此進(jìn)行規(guī)范，例如，美國1978年通過的《電子資金轉(zhuǎn)帳法》要求，作為保單持有人的儲戶讓銀行通過電子轉(zhuǎn)帳劃撥保費給保險人，應(yīng)簽署允許這種轉(zhuǎn)帳的委托書。

（三）免除投保人支付保費的情況

保險合同訂立后，通常投保人或保單持有人本身的原因，例如生病、意外事故、貧窮、不識字、喪失行為能力等等，都不能作為不履行保費的理由。在一般情況，構(gòu)成免除投保人或保單持有人支付保費的有效理由都與保險人的同意或保險人的某些行為有關(guān)。

而訂立保險合同時，保險人是否可以免除投保人交納保險費的義務(wù)，我國法律沒有具體規(guī)定，要解決這個問題主要看按照民法的理論和保險合同的性質(zhì)是否允許這種免除。我們知道，交付保險費屬于債的清償，而免除是債的清償?shù)囊环N方式，民法的精神是強調(diào)當(dāng)事人意思自治的原則，在不損害他人利益的前提下，權(quán)利人可以自由處分自己的權(quán)利，權(quán)利人對于權(quán)利的積極的拋棄或消極的不行使，均無不可，法律當(dāng)然也就不能強制權(quán)利人行使權(quán)利。因此，債權(quán)人既然可以單方面拋棄自己的權(quán)利，自然也可以任意免除債務(wù)人的債務(wù)。但是，有一點是必須強調(diào)的，債務(wù)的免除有一個基本的前提，那就是不損害他人的利益。而保險人免除投保人的交付保險費的義務(wù)是否會損害他人的利益，則需要從保險的方面探討。

正如徐衛(wèi)東老師所說，“在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，保險被解釋為一種經(jīng)濟補償制度，是運用分散風(fēng)險的方法達(dá)到少數(shù)人損失結(jié)果的分化。保險經(jīng)營依賴于合理收取保費，形成規(guī)模較大的基金。用于出險以后給付保險金的款額是保險集團內(nèi)未受風(fēng)險損失的投保人分擔(dān)的，”換句話說，投保人在保障自己的財產(chǎn)或生命利益的同時，也在保障相關(guān)投保人的利益。而如果保險人單方面的免除投保人交付保費的義務(wù)，必然會使整個保險基金不適當(dāng)?shù)臏p少，從而影響保險人的賠付能力，最終損害被保險人的利益。所以，保險人沒有權(quán)利直接在保險合同中規(guī)定保險人不需要交納保險費。

但在某些情況下，保險人可以同意不會因為投保人或保單持有人不支付保費而使保單失效。例如，如果保險人同意使用保單項下的累積的現(xiàn)金價值支付保費，則只要保單項下的現(xiàn)金價值足以抵消到期應(yīng)付保費，保險人就不能宣布保單失效。再如，人身保險單中如果有“免除保費支付條款”，當(dāng)被保險人殘疾時可以免除支付保費的義務(wù)，保單繼續(xù)有效，那么，被保險人符合保單規(guī)定的殘疾條件就可以不再支付保費，保險人不能以不支付保費為理由宣布保單失效。

二、保險費交付的方式

保險法通常對保費的支付方式并無特別規(guī)定。保險人可以在保單中規(guī)定任何他認(rèn)為可以接受的保費支付方式。保險人有權(quán)規(guī)定保費必須以現(xiàn)金方式支付；他也可以接受支票、本票、匯票、自動轉(zhuǎn)帳以及保單項下的現(xiàn)金價值或紅利作為保費的支付方式。保險人甚至可以給予被保險人一定的信用額度。除了使用現(xiàn)金方式支付保費以外，保險人允許投保人使用其他保費支付方式都有可能產(chǎn)生不同的法律問題，下面我們分別結(jié)合民法的基本理論討論相關(guān)的法律問題。

（一）票據(jù)支付

在發(fā)達(dá)國家已經(jīng)很少有人使用現(xiàn)金的方式支付保費。在個人保險中支票是使用最為廣泛的保費支付方式。另外一種票據(jù)支付形式是期票或本票（期票或本票是一種到期支付規(guī)定金額的書面承諾）。但是，通常保險人不會無條件的接受期票或本票支付保費。保險人在接受期票或本票支付保費時，會在保單和該期票或本票中規(guī)定如果該期票或本票不能兌現(xiàn)則保單失效。但是如果保險人無條件的接受了本票或期票支付保費，本票或期票到期不能兌現(xiàn)，保險人不能以被保險人未支付保費為理由宣布保單失效，而只能以請求支付保費為救濟手段。由于期票與本票支付不常見，我們以下主要分析以支票方式支付保費。

在一般情況下，保險人收到支票即視為收到保費，即使支票兌現(xiàn)還需要一段時間。不過，在美國的涉及以支票方式支付保費的案例中，法庭通常會認(rèn)為保險人接受以支票方式交付保費是以銀行兌現(xiàn)該支票為條件的。也就是說這種支付方式存在著一項默示條件，即該支票必須可以兌現(xiàn)。因此，我們可以說，保費債務(wù)并不因交付支票而必然發(fā)生清償?shù)男ЯΑＲ云睋?jù)代替現(xiàn)金的支付，屬民法上新債清償，依照民法中的相關(guān)理論，除當(dāng)事人另有意思表示外，如果新債不能履行，舊債仍不消滅。具體到保險費交付的情況，除非保險人在接受票據(jù)時，同意以其清償保險費，從而承諾在該票據(jù)不獲兌現(xiàn)時，只得行使票據(jù)上的權(quán)利，不再主張保險合同上保費未付的效果，否則，如果票據(jù)未獲兌現(xiàn)，保險人仍然可以退回票據(jù)，主張合同上的權(quán)利。也就是說，如果用于支付保費的支票不能兌現(xiàn)，保險人可以選擇以投保人未履行保費支付義務(wù)為理由使保單失效，或者追討被拒付的支票。如果保險人作出了使保單失效的選擇，那么，他必須以明確迅速的行為作出表示，包括將被拒付的支票退還給投保人，要求退還保費收據(jù)和正式宣布保單失效。保險人為了防止失權(quán)，當(dāng)收到投保人用以支付保費的支票時，他必須盡快將支票提交銀行兌現(xiàn)。如果保險人在將支票提交銀行兌現(xiàn)之前保留支票的時間過長，違反了合理的商業(yè)習(xí)慣，則可能造成保險人喪失主張保單失效的權(quán)利。如果保險人在收到遭到銀行拒付的支票后不是宣布保單失效，而是要求投保人繼續(xù)兌現(xiàn)支票或以現(xiàn)金支付保費，或者以其行為表明仍主張票據(jù)上的權(quán)利，如申請法院強制執(zhí)行或行使票據(jù)上的追索權(quán)，這就可以視為保險人喪失了可以使保單失效的權(quán)利。

國內(nèi)有學(xué)者主張支票為“支付證券”，認(rèn)為支票的支付等于現(xiàn)金的支付。對此，另有學(xué)者表示反對，認(rèn)為“若以遠(yuǎn)期支票支付，保險費即視為清訖；如支票到期而未獲付款，則保險費欠款即轉(zhuǎn)變?yōu)橹眰鶆?wù)。于是，人壽保險須先付費然后生效，人人都可以一紙空頭支票，使保險生效或保持效力，與保險費以現(xiàn)金支付的原則大相徑庭?！惫P者認(rèn)為，支票依照我國票據(jù)法的規(guī)定在我國只限于見票即付，即期支票的目的在于代替現(xiàn)金，因此需隨時兌現(xiàn)才行，所以即期支票為“支付證券”，這不同于本票或匯票的“信用證券”性質(zhì)。因此，就我國票據(jù)法上的支票而言，可以說支票可以代替現(xiàn)金支付而為“支付證券”并不為錯，投保人若以支票交付于保險人，從性質(zhì)上說，這種票據(jù)交付是以新的票據(jù)債務(wù)清償保險人的保費債權(quán)，這顯然為民法上的新債清償，新債務(wù)未獲清償-支票如果未兌現(xiàn)-舊債務(wù)自然不能消滅，也就是說如果支票未獲兌現(xiàn)，保費債務(wù)也不應(yīng)消滅。同時，保費債務(wù)是否消滅，極大的影響保險合同的權(quán)利義務(wù)。如果在支票未經(jīng)付款時，只給保險人票據(jù)上的權(quán)利，而強行剝奪其保險合同上的權(quán)利。這樣似乎不符合民法上的公平正義原則。并且如果將支票絕對視為現(xiàn)金，而在退票時不允許保險人主張合同上的權(quán)利，那么往往會造成這樣的一種結(jié)局，即保險人收受保費時將會拒絕接受支票，這樣反過來會影響支票的流通，從而不利于交易便捷。因此，如果保費的交付以支票方式，除非保險人同意以該支票的交付視為保險費已清訖，否則，屬新債清償，支票未獲承兌時，保險人如果未主張票據(jù)權(quán)利，仍可主張合同上的權(quán)利，從而使保單失效。至于實務(wù)上常見的將遠(yuǎn)期支票交付于保險人以清償保險費債務(wù)，可視為保險人的允許緩期清償，即在到期日前不得主張遲延給付保費的效力，在到期日后如果該支票未獲付款，其效果跟即期支票相同，不再贅述。

以票據(jù)作為保險費的交付方式，如果票據(jù)不獲承兌，原則上依民法上新債清償?shù)睦碚?，保費債務(wù)并不因票據(jù)付款而轉(zhuǎn)化為單純的票據(jù)債務(wù)，在票據(jù)未獲承兌時，保險人仍可以放棄票據(jù)上的權(quán)利而主張合同上的權(quán)利，主張保險合同因保費未付而產(chǎn)生的法律效果。已如前述。但是，如果票據(jù)交付之后，在即期或到期日屆至?xí)r獲兌現(xiàn)，則保費交付履行是以即期票據(jù)交付或遠(yuǎn)期票據(jù)到期日還是以實際票據(jù)獲兌現(xiàn)時為準(zhǔn)，仍有討論的必要。一般而言，票據(jù)到期日之后到實際獲兌現(xiàn)仍有一段時間，這段時間的空檔對于雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系都具有重大的意義。例如，當(dāng)事人約定“保險事故發(fā)生時如果保險費仍未交付，則保險人免負(fù)賠償?shù)呢?zé)任”或“保險費在到期日仍未交付，保險合同自動失效”，而投保人在保險費到期日是以票據(jù)交付，而不是以現(xiàn)金交付，保險人在收受票據(jù)時也沒有表示保險費債務(wù)因交付票據(jù)而消滅（如果有則不論保險費是否兌現(xiàn)，何時兌現(xiàn)，保險費從投保人交付票據(jù)時已經(jīng)清償，這是沒有什么疑問的），而如果保險事故就是發(fā)生在從票據(jù)交付到票據(jù)獲兌現(xiàn)這段時間內(nèi)，則保險人是否能夠主張“保險事故發(fā)生時保險費仍未交付”，從而不承擔(dān)保險責(zé)任？要很好的解決這一問題，須從兩個方面入手：一為即期票據(jù)的性質(zhì)。二為當(dāng)事人之間在無特別約定的情況下，在此空檔期間的危險由保險人還是被保險人承擔(dān)更為合理。就第一點而言，票據(jù)具有金錢證券、提示證券、流通證券、返還證券的性質(zhì)，并且就其效用來看具有匯兌，交付、信用等功能。保險人占有即期或到期票據(jù)，除其對于票據(jù)上的權(quán)利受法律上保護(hù)外，還可以隨時請求兌現(xiàn)。而保費支付人為支付保費在將票據(jù)交給保險人時，即喪失對票據(jù)所載權(quán)利的支配權(quán)。就第二點而言，以即期或到期的票據(jù)交付保險人以清償?shù)狡诘谋ｋU費，雖不能視為保險費當(dāng)然已清訖，而在票據(jù)不獲兌現(xiàn)時，保險人仍然享有合同上的權(quán)利。但是如果票據(jù)已經(jīng)兌現(xiàn)，即新債已經(jīng)履行，舊債（即保險費債務(wù)）也應(yīng)消滅，其消滅時間應(yīng)和新債履行的期間一致，這在一般債的關(guān)系中影響可能不是很大，但是，在保險法上，保險費何時清訖，具有重大的意義，所以在認(rèn)定上可以說是分秒必爭，保險人在收受票據(jù)時雖然沒有表示即時發(fā)生保費清訖的效力，但是，依一般商人的認(rèn)知，必知即期票據(jù)或票據(jù)到期日屆至后到票據(jù)獲兌現(xiàn)可能因為手續(xù)或作業(yè)程序會有一小段“空檔期間”，所以既然已收受票據(jù)而沒有對該空檔期間的危險承擔(dān)作出約定，就應(yīng)視為其接受在此“空檔期間”的危險應(yīng)由其承擔(dān)。也就是說，如果保險事故在此期間發(fā)生，保險人不得主張保險費未付的法律后果；只有在票據(jù)未獲兌現(xiàn)時，基于新債未履行，舊債不消滅的原則，才可以主張保費未付的效果。

（二）抵銷

民法上債的消滅原因之一的“抵銷”是否也適用于保險費債務(wù)的情形，例如由保險人的保險賠償金抵銷投保人的保險費不足，我國保險法沒有特別予以明文規(guī)定，我們須就抵銷的法理進(jìn)行探討。

抵銷制度主要在于避免經(jīng)濟價值相同的同種債務(wù)在交互履行時所產(chǎn)生的麻煩，依抵銷的方式使債的關(guān)系消滅可產(chǎn)生與債的清償相同的法律后果。抵銷作為債的消滅原因，自羅馬法以來就為各國民法所承認(rèn)。債務(wù)以得抵銷為原則，但是各國民法一般也都規(guī)定有不得用于抵銷的債務(wù)。概括起來，大致有按照其性質(zhì)上不能抵銷的，法律規(guī)定不得抵銷的以及當(dāng)事人特別約定不得抵銷。除此之外，其他債務(wù)都是可以主張抵銷的。

保險費債務(wù)既不屬于性質(zhì)上不可抵銷之債，又不是法定禁止抵銷之債，所以也應(yīng)該可以適用民法上有關(guān)抵銷的規(guī)定。既然理論上可以抵銷，那么我們需要探討的是投保人是否可以以其將來可從保險人處獲得的保險金抵銷保險費債務(wù)。對此，《德國保險企業(yè)監(jiān)督法》第26條明文規(guī)定禁止相互性保險中保險費債務(wù)抵銷，德國保險法第26條規(guī)定：會員不得以其應(yīng)交保費義務(wù)與其對公司的理陪請求相互抵銷。

此外，一般營業(yè)性保險中，如果保險單中有禁止抵銷條款，其效力如何？即保險法是否允許抵銷的意定禁止，頗值探討。對此，我國保險法也沒有規(guī)定，而民法規(guī)定當(dāng)事人可以約定抵銷，依私法自治原則，似乎應(yīng)該允許這種約定保險費不能抵銷條款。但是，保險合同一般都為格式合同，投保人或被保險人對于合同內(nèi)容除保費數(shù)額、到期日以及合同終止期日等較簡單易懂的條文，其他深具法律重大意義的條款幾乎無法如保險人那樣理解，讓對該條款毫不知情的投保人來承擔(dān)不利的法律后果，有違民法上的公平原則。而且民法上的抵銷制度的存在理由，除了簡便與公平外，更具有防止當(dāng)事人在互相負(fù)有相同種類且已屆清償期的債權(quán)債務(wù)，以刁難的手段要求對方先履行，而后再給付，增加不必要的繁瑣。由此我們可以得出這樣的結(jié)論：除了因具有特定理由法律禁止抵銷外，比如德國法中規(guī)定的禁止以保費與將來的可得的保險金抵銷。如果雙方當(dāng)事人的債權(quán)債務(wù)以確定且已屆清償期，除非當(dāng)事人雙方都自愿放棄此立法的善意，否則應(yīng)盡量維護(hù)抵銷的可能性。因此，由保險人單方面擬訂的保險單內(nèi)禁止抵銷的條款，應(yīng)該不具有法律效力。

（三）保險費墊付

除定期的保險外，一般人身保險合同在交付保險費一定期間后，即有現(xiàn)金價值。這種價值一般稱之為不沒收價值或不沒收給付。也就是說，人身保險費交給保險人后，其中一部分用于支付保險人的費用，剩下的大部分作為責(zé)任準(zhǔn)備金。保險事故發(fā)生前，投保人也可以利用這部分現(xiàn)金價值。人身保險合同之所以會具有現(xiàn)金價值是由人壽保險合同的儲蓄性決定。因為人壽保險合同所承保的死亡事故是必然要發(fā)生的。保險人遲早要向受益人給付保險金。保險人所收取的保險費，除了部分營業(yè)開支外，大部分的積累還須返還給被保險人或受益人。投保人每年將少數(shù)的錢，積存于保險人手中，到老年去世后，其家屬可以得到一筆可觀的保險金，同儲蓄十分相似，只不過他不能隨意支取，要到保險事故發(fā)生后才能領(lǐng)取。另外，人壽保險的死亡危險隨著年齡的增長而提高，不同年齡的死亡率是各不相同的，特別是到了晚年，死亡率上升非常迅速。如采用續(xù)保的辦法，保險費率必然逐年上升。在這種情況下，體力衰弱的被保險人，考慮到本人生存時間不多，即使負(fù)擔(dān)過重，也可能會堅持續(xù)保，而健康的人可能因為保費負(fù)擔(dān)過重而中止保險。為此保險人一概采用均衡費率，來代替每月的自然費率，使保險費率年年相同。因此，投保人在早期交付的保險費中有溢交的部分，這部分資金跟銀行存款一樣，也可以取得利息，故這實際上也是積存于保險人手中的儲蓄性款額。

現(xiàn)金價值為投保人所有的財產(chǎn)，投保人得為種種之利用，我國現(xiàn)行保險法關(guān)于展期之規(guī)定，及美國人壽保險單上的“自動貸款抵繳保費條款”“雖在內(nèi)容與有關(guān)規(guī)定上未盡相同，但其目的與功效則屬一致，均在使保險人于保單所有之現(xiàn)金價值范圍內(nèi)貸款與投保人，以抵繳到期保費，展延保險的期間”.也就是說，保險合同具有現(xiàn)金價值后，如投保人停交保費后，即可將此現(xiàn)金價值作為一次交納的保險費，仍可享有保險保障，僅僅是減少保險金額，或保險金額不變而將原來的終身保險改為定期保險而已。

三、保險費交付的時間

（一）保險費交付時間的一般規(guī)定

1、保險費應(yīng)該在保險合同規(guī)定的時間交付

保險費債務(wù)本質(zhì)上屬于投保人按照保險合同應(yīng)該履行的義務(wù)，按照合同法“有約必守”的原則，如果保險合同當(dāng)事人約定有交付時間，則投保人應(yīng)當(dāng)在約定時間交付保費，如果保險合同未載明具體的支付時間，則保費應(yīng)在合理的時間內(nèi)支付。除非保單另有規(guī)定，保單失效之后，保險人沒有義務(wù)接受任何遲付保費。

在一般合同法上，付款時間在合同中通常并不具有影響合同效力的作用，除非合同載明不按時付款的效果，或者債權(quán)人已經(jīng)給予了債務(wù)人合理的通知。不過，在人身保險中，及時交付到期應(yīng)付保費是保險人承擔(dān)保險責(zé)任的前提條件，保費交付義務(wù)人無正當(dāng)理由不按保險合同規(guī)定及時交付保費，會導(dǎo)致保險人宣布保險合同失效。及時支付保費在保險合同中之所以如此重要，是因為保險人對風(fēng)險成本、經(jīng)營費用和合理利潤的計算都是建立在保費的假使交付上的。到期保費的及時交付不僅關(guān)系到保險公司本身的經(jīng)營，而且關(guān)系到保險人承諾的給予被保險人或受益人保單規(guī)定的投資收益能否實現(xiàn)。

2、保險費必須在損失發(fā)生前支付

除非被保險人可以證明在保費支付前已經(jīng)存在著有效的保險合同，否則，損失發(fā)生后才支付保費會使被保險人喪失獲得保單項下的權(quán)利。在不存在具有約束力的保險合同的情況下，投保標(biāo)的滅失使被保險人或投保人失去了應(yīng)該具有的可保利益存在的基礎(chǔ)，支付作為保險人承擔(dān)保險責(zé)任的對價的保費不具有任何意義，此外，如果不區(qū)分情況的一概允許被保險人或投保人在損失發(fā)生后支付保費，并約束保險人承擔(dān)保險單項下的保險責(zé)任，則被保險人或投保人不免有欺詐之嫌，也會從一定程度上誘發(fā)欺詐，這與保險的本質(zhì)不符，也有違公共利益。但是，如果存在可以構(gòu)成保險人或其人棄權(quán)或失權(quán)的行為的話，則保險人不能拒絕投保人或被保險人在損失發(fā)生后支付保費。

（二）首期保費與續(xù)保保費的支付

保費依其交付的方式分為一次交付保費和分期交付保費兩種。人壽保險具有儲蓄性質(zhì)，一般由投保人每年交付一定的保費，經(jīng)過若干年后，獲得一筆整付的保險金額，這在前面已經(jīng)論述過。所以，人壽保險大多以分期付款方式交付保險費。但保險發(fā)達(dá)國家也存在由保險人提供保險，投保人在訂約時一次交付一筆確定的保險費，在保險期間投保人無須再交納任何費用，而在保險期間屆滿時獲得約定的保險金額。又在財產(chǎn)保險中，保險費多采用一次方式交納，但當(dāng)事人也可以約定分期交付。

交納保險費是保險合同一方當(dāng)事人在保險合同成立生效后應(yīng)該履行的義務(wù)。保險費是投保人對保險人所負(fù)的一項債務(wù)，投保人不履行債務(wù)，保險人可以以債權(quán)人的身份要求其履行，如果仍不履行可以請求法院強制執(zhí)行，造成損害可以要求損害賠償。或者在投保人給付遲延時約定相當(dāng)期限，催告其履行，如果仍然不履行可以解除合同，造成損失的可以要求損害賠償。如果問題僅僅是這樣，保險費也就并沒有必要分為首期保費與續(xù)期保費。

但是，保險費交付義務(wù)在保險制度中所具有的意義，不同于一般民法上的雙務(wù)合同中的債務(wù)人的給付義務(wù)?；诒ｋU的性質(zhì)，“保險為危險共同體，在團體中的成員遭受損失時，負(fù)責(zé)補償損害的費用是由各成員所交付的保險費所匯集而成，以實現(xiàn)分散風(fēng)險的目的”，保險費的交付對于整個保險公司的運營及保險事故的及時理賠具有極其重要的意義?？梢哉f，保險費是整個保險制度賴以存在的基礎(chǔ)。而首期保費與續(xù)保保費在性質(zhì)及交付要求具有根本的不同，所以保險法對它們有不同的評價，這在各國保險立法例中也是常見?！兜聡ｋU合同法》第38條第1項規(guī)定：“保險人在一次交付保險費或第一期保費未按時交付時，在保險費交付前可以解除合同。保險人在到期日后三個月內(nèi)未以訴訟方式請求保險人交付保險費的，視為解除合同”，由此可知德國保險合同法也如我國保險法般區(qū)分第一期保費及陸續(xù)到期保費在保險關(guān)系中的地位。下面我們分別對首期保費和陸續(xù)到期保費的交付予以探討。

1、首期保費的交付。首期保費在人身保險合同訂立中具有非常關(guān)鍵的作用。通常投保人將填好的投保書-保險要約和首期保費同時交給保險人，保險人一旦同意，保險合同從約定的時間生效。大部分人身保險單都規(guī)定：只有在投保人或被保險人已經(jīng)交納首期保費，保險單于被保險人生存期間送達(dá)，被保險人仍然具有可保性，保單才開始生效。因此人身保險合同的首期保費應(yīng)該在保險合同訂立之前或訂立之時支付。

2、續(xù)保保費的交付。在人身保險中，首期保費以后支付的保費都被稱為續(xù)保保費。在英美法中，大部分法庭認(rèn)為續(xù)保保費的支付是保險人繼續(xù)承擔(dān)人壽保單或健康保單項下責(zé)任的先決條件。因此，續(xù)保保費應(yīng)該在保單規(guī)定到期日之前支付，如果保險人給予寬限期，則應(yīng)該在寬限期終止前支付。在一般情況下，投保人、被保險人或保單持有人并未作出一定支付續(xù)保保費的承諾。續(xù)保保費并不是投保人、保單持有人或被保險人所欠保險人的債務(wù)；如果投保人、保單持有人或被保險人拒付續(xù)保保費，保險人不能通過訴訟請求續(xù)保保費，寬限期終止仍未交付續(xù)保保費僅僅引起保險合同的終止。

（三）寬限期的相關(guān)法律問題

幾乎所有的人身保險合同和個別的財產(chǎn)責(zé)任保險合同都載有“寬限期條款”，該條款規(guī)定：投保人、被保險人或保單持有人在保單規(guī)定的每年的續(xù)保保費交付期限到期之后的一段時間（即寬限期）內(nèi)仍繼續(xù)享有保險保障；但是該寬限期終止時投保人、保單持有人或被保險人仍未支付已經(jīng)遲付的續(xù)保保費，則該保險保單的效力隨即自動終止，保險人無須發(fā)出任何的進(jìn)一步的通知。也就是說，該保單在寬限期內(nèi)繼續(xù)有效，只要投保人、保單持有人或被保險人是在規(guī)定的期限內(nèi)支付遲付的續(xù)保保費，就不會產(chǎn)生由于遲付續(xù)保保費而使保險人的保險責(zé)任中斷，進(jìn)而使發(fā)生的損失可能無法獲得賠償?shù)那闆r。寬限期時限的長短一般由保險合同條款具體規(guī)定，例如大多數(shù)美國人身保險單規(guī)定投保人、保單持有人或被保險人30天或31天的寬限期以支付過期保費。我國《保險法》規(guī)定：如果人身保險合同對寬限期沒有具體規(guī)定，投保人享有60天寬限期。（57條）

根據(jù)合同法的基本原理，當(dāng)債務(wù)人不按期履行債務(wù)時，債權(quán)人應(yīng)該給予適當(dāng)?shù)膶捪奁陂g，而不得立即解除合同，這是寬限期條款的民法基礎(chǔ)。但是，由于保險費的交付關(guān)系整個保險制度的存續(xù)，關(guān)系著整個社會風(fēng)險分擔(dān)體系的完善，保險法基于社會公共利益的考慮，為了保護(hù)被保險人的利益，從而從根本上保障保險制度的有序發(fā)展，直接對寬限期予以了明確的法律規(guī)定，保險合同的當(dāng)事人不能以約定排除寬限期的適用。

寬限期對于保險人或保單持有人具有顯而易見的好處。這種好處在于，自保費到期日到寬限期終止日這段期間，即使投保人未交納保費，保險人仍繼續(xù)承擔(dān)保險責(zé)任，在此期間發(fā)生的損失被保險人或保單持有人仍可獲得賠償。實際上，這就等于允許被保險人或保單持有人遲付續(xù)保保費。從某種意義上說，被保險人或保單持有人獲得了寬限期內(nèi)的免費保障。這至少從表面上來看是對保險人不利的。

各國保險法和保險合同規(guī)定寬限期主要基于以下考慮：第一，大多數(shù)人身保險合同都是長期保險，被保險人或保單持有人在交納了幾年、甚至幾十年保費之后，僅因一次遲付保費就使保險合同失效對被保險人或保單持有人有失公平，不利于公共利益的維護(hù)。第二，給予被保險人或保單持有人一定的寬限期，通常并不會造成保險人承保風(fēng)險的實質(zhì)性改變。因為遲付保費只是個別情況，而被保險人于寬限期內(nèi)支付遲付保費之前發(fā)生承保危險造成承保損失又屬極個別情況。此外，除非謀殺，保單持有人很難預(yù)見被保險人會在寬限期期間內(nèi)死亡，從而利用寬限期不交保費而獲利。第三，寬限期對保險人的保險營銷具有潛在的好處。續(xù)保率一直是長期保險中保險人所關(guān)心的問題，寬限期有利于保險人提高續(xù)保率。投保人或保單持有人遲交或漏交保費，可以在寬限期內(nèi)補交，這就避免了被保險人或保單持有人轉(zhuǎn)而向其他公司投保。因為在寬限期內(nèi)補交保費不僅使原保險合同繼續(xù)有效，而且條件不變；重新投保有可能會因履行一系列的手續(xù)而使保費提高或保險條件變更。

在寬限期的使用中有兩個問題需要注意：首先，被保險人或保單持有人通知保險人取消保單，不再繼續(xù)交納保險費的，喪失保單項下寬限期所給予他們的權(quán)利。換句話說，當(dāng)被保險人或保單持有人告訴保險人不再繼續(xù)交納續(xù)保保費，不再續(xù)保，保單到期時保險合同即終止。如果保單到期后30日內(nèi)被保險人死亡或出現(xiàn)其他承保損失，一般情況保單持有人或受益人不能以存在寬限期、保險合同繼續(xù)有效為理由請求賠償。因為寬限期是保單項下的一項合同權(quán)利，保險合同終止，除非另有約定，合同項下的權(quán)利隨即終止。其次，在終身人壽保險合同中同時存在“寬限期條款”和“防止保單失效條款”（終身壽險保單在生效若干年后會積累一定的現(xiàn)金價值。絕大多數(shù)的終身人壽保單都規(guī)定，當(dāng)被保險人拖欠支付保費時，保險人有權(quán)將終身壽險保單轉(zhuǎn)變?yōu)槎ㄆ趬垭U保單，并用保單項下的現(xiàn)金價值支付定期壽險保費，直至該現(xiàn)金價值用盡為止。不過被保險人自愿選擇終止終身壽險保單者不在此列）時，弄清二者的關(guān)系就顯得尤為重要。首先兩者存在著概念上的差異，“防止保單失效是一種保險保障的自動擴展，寬限期則是一項合同權(quán)利”.其次，二者有效期間的計算是同時，而不是順序進(jìn)行的，例如，被保險人的終身壽險保單于12月31日終止，寬限期從1月1日至1月31日止，假定該保單項下的現(xiàn)金價值可以用以支付90天的定期壽險。那么被保險人或保單持有人可以在寬限期交納續(xù)保保費，終身壽險保單繼續(xù)有效；或者，放棄交納保費，按照防止保單失效條款自1月1日起享受3個月的定期壽險，至3月底終止。任何情況下，保險人對4月份發(fā)生的被保險人死亡事故無保險金給付責(zé)任。因為兩項條款有效期間是同時開始的，而不是“寬限期”在前“防止保單失效”在后，或“防止保單失效”在前“寬限期”在后。

四、怠于交付保險費的法律后果

保險合同為有償契約，任何一方都應(yīng)該按照其承諾給付對價。投保人交納保險費是其履行合同義務(wù)的行為，所以投保人若怠于給付保險費應(yīng)該按照一般合同不履行的規(guī)定處理，這一點是毫無疑義的。但是，保險合同究竟是要物合同還是非要物合同還存在著理論上的爭議，另外，由于人壽保險的保險費的法律性質(zhì)具有特殊性，因而怠于交付人壽保險合同中的保險費產(chǎn)生的法律后果不同于怠于交付財產(chǎn)保險合同中的保險費的法律后果。我國《保險法》第17條及58條特別規(guī)定了人壽保險中陸續(xù)到期的保險費未付的法律后果，從而排除一般民法的規(guī)定，自應(yīng)遵循。當(dāng)然，這是針對就保險合同當(dāng)事人無特別約定時而言，如果在保險合同中保險人有約定投保人怠于交付保險費的法律后果時，則須視其內(nèi)容決定其效力。以下分別對財產(chǎn)保險和人壽保險中保險費未付的法律后果進(jìn)行研究。

（一）怠于給付財產(chǎn)保險合同保險費的法律后果

財產(chǎn)保險合同的保險費大多以一次交付為原則，以約定分期交付為例外。關(guān)于怠于交付保險費的后果，可以將一次交付保費和分期交付保費中第一期保費視為同類，陸續(xù)到期保費則為另一類。我國《保險法》第13條規(guī)定：“保險合同成立后，投保人按照約定交納保險費?！钡墙患{保險費與保險合同的效力之間的關(guān)系如何，很難從該條中得出，實務(wù)中由于該條而產(chǎn)生的問題也頗多?？偟膩碚f關(guān)于這個問題的學(xué)者的主張主要有兩種：

1、保險費的交付為保險合同生效要件說。采該說的學(xué)者是針對現(xiàn)實生活中存在的保險業(yè)者為取悅客戶，以延遲收取保費作為惡性競爭的手段影響保險人的清償能力的情況，主張為健全保險業(yè)的經(jīng)營，以法律規(guī)定一次交付及第一期保費未付的保險合同不產(chǎn)生效力，換言之，如果保險事故發(fā)生在保險費交付之前，則保險人不負(fù)保險賠償?shù)呢?zé)任，希望以此督促保險人盡快交付保費。

2、保險費的約定為保險合同生效要件說。主張該說的學(xué)者認(rèn)為保險費的約定為保險合同的生效要件。保險合同如未約定保險費，則該合同絕對無效。保險費一經(jīng)約定，則保險合同不但成立，而且當(dāng)即發(fā)生效力。至于投保人應(yīng)在何時交付保險費，基于合同自由的原則，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自由約定，法律沒有必要約定。

筆者認(rèn)為，保險費的約定應(yīng)當(dāng)為保險合同的成立要件。保險費的交付僅僅為投保人的合同義務(wù)。首先，我們來看保費的約定到底應(yīng)為合同的成立要件還是生效要件，我們知道，所謂合同的成立是指當(dāng)事人雙方經(jīng)由要約和承諾，就合同的主要條款達(dá)成合意，即雙方意思表示一致而建立了合同關(guān)系。而合同的生效是指已經(jīng)成立的合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生一定的法律拘束力，成立屬于事實事實上判定而生效則屬于法律上的判定，即對一定已經(jīng)成立的合意國家是否予以法律上的承認(rèn)。而關(guān)于保險費的約定，我們仔細(xì)分析一下，不難發(fā)現(xiàn)它實際上是對合同所要求的主要條款之一的價格條款的約定，屬于事實問題，按照合同法的一般理論，對合同主要條款雙方意思表示一致則標(biāo)志著合同的成立，因此保險費的約定從理論上講應(yīng)該屬于合同成立的范疇，當(dāng)事人之間對保險費條款達(dá)成一致就標(biāo)志著保險合同的成立，保險合同具有保險費條款是保險合同的成立要件。其次，我們來考察一下是否應(yīng)該從法律上將保險合同規(guī)定為要物合同。而是否將保險合同規(guī)定為要物合同對合同雙方當(dāng)事人的影響為：（1）如果為要物合同，可確保保險人清償資金的聚集，從而使保費的收取及時到位，但也會因保費未付而導(dǎo)致保險合同未生效，從而保險人無權(quán)收取保費。對于投保人來說，則在保險合同成立后未交費前仍不受保險合同的保護(hù)，但也不負(fù)支付保費的義務(wù)。（2）如果為非要物合同，保險人在保險合同成立后，可以以訴訟方式請求交付保險費，但同時也須負(fù)擔(dān)承擔(dān)危險的義務(wù)，或者在遲延給付時解除合同，二者擇一；對于投保人而言，則在保險合同成立后，即立即受法律保護(hù)，但也負(fù)交付保費義務(wù)。兩者比較之下可知采“要物合同”對于保險制度的優(yōu)點僅在于保險事故發(fā)生時，保險人是否負(fù)保險賠償責(zé)任以保費是否已交付為準(zhǔn)，可確保保險人的清償能力。但是，關(guān)于保險人的清償力，可以借助保險業(yè)設(shè)立最低資本額的規(guī)定得到保障。而在采“非要物合同”情形下，保險人雖然可能在保險事故發(fā)生時，因未解除合同而仍須負(fù)保險賠償責(zé)任，但對保費仍可以請求給付，其間的差距只在于“已收取”和“未收取”的時間差距。此差距對一保險業(yè)而言，影響極微。并且，如果認(rèn)為保障保險人清償能力重于一切，那么以保費交付為合同生效要件的原則也不妥當(dāng)，因合同既未生效，投保人也無給付保費義務(wù)。對此，德國保險合同法即采“兌現(xiàn)原則”，該法第38條第2項規(guī)定，在保險事故發(fā)生保費如果未付，保險人不負(fù)賠償?shù)呢?zé)任，但合同仍有效。換言之，保險人仍然可以請求保險費的交付。

由以上分析可知，依保險法理論而言，保險合同似應(yīng)當(dāng)不以保險費的交付為生效要件為宜。保險合同成立后，投保人對于一次交付或第一期保險費遲延給付，保險人可以依一般債的關(guān)系，以訴訟方式請求給付或解除合同，未支付該項保費不影響合同的效力，但保險合同雙方當(dāng)事人在訂立保險合同時，約定以一次交付或第一期保險費的交付為合同生效要件的情況除外。如果無約定，則依保險合同為非要物合同的本質(zhì)，不得強行以保費交付為合同生效的要件。

此外，財產(chǎn)保險中如果約定以分期方式交付保險費，陸續(xù)到期的保費即為確定的債務(wù)，投保人對之有履行的義務(wù)，至于未履行的效果如何，我國保險法并未作特別規(guī)定，所以須依民法的規(guī)定討論。據(jù)此陸續(xù)到期的保費未交付的，保險人可以以訴訟方式請求交付，且投保人須負(fù)遲延給付的責(zé)任，為支付保費不影響合同的效力。但是，在實務(wù)上，保險合同對于陸續(xù)到期的保險費未付的后果幾乎都有特別規(guī)定，如“不按期交付保費，本保單自動失效”，或“保險費到期未交付的，本合同的效力及時中止”等，從而具有約束當(dāng)事人的效力。依此，在保險合同效力喪失或中止之后，保險人不再受保險合同的約束，但也同時喪失其對后續(xù)保險費的請求權(quán)。但須注意的是，保險單上附有保費到期未付，保險合同效力自動中止、終止或失效的條款，該條款效力如何，依我國保險法的理論，頗值探討。我國保險法對于財產(chǎn)保險中陸續(xù)到期保費未付的效果，并無特別規(guī)定，而民法上也無任何強制或禁止的規(guī)定，所以當(dāng)事人似乎可以自由約定而具有約束雙方的效力。但在保險發(fā)達(dá)國家漸有限制這種條款的趨勢，責(zé)令保險人在主張這種“保費未付，合同失效”條款效力之前必須先證明，已在到期前將該條款的效力以書面方式告知投保人，以提醒其注意，且如果在到期后才告知，合同效力的喪失必須延至告知到達(dá)后，一定寬限期之后才發(fā)生。如未履行告知義務(wù)，自然該自動失效條款不生效力。這種立法主要是基于以下考慮：保險合同為附和合同，為使當(dāng)事人之間合同的締結(jié)能夠真正的體現(xiàn)合同自由原則，必須使投保人關(guān)于其行為足以引起雙方權(quán)利義務(wù)變動的情形能從保險人處得到充分的法律說明，以便保護(hù)其權(quán)益。尤其這種效果與一般民法上關(guān)于到期未付的效果并不一致，保險法雖然不禁止保險人訂立這種條款，但是這種訂立應(yīng)該建立在誠實信用的原則之上，因此應(yīng)將此條款的效力在發(fā)生前讓投保人知悉，以示公平。另一方面，對保險人而言，通過這種限制，可能會增加經(jīng)營費用上的支出，但這可消化于保費計算中，所以在實行上并不會造成多大阻礙。

（二）怠于給付人身保險合同保險費的法律后果

人壽保險保險費大多以分期付款方式交付。第一期保費未付的效果應(yīng)和財產(chǎn)保險第一期及一次交付保險費未付的效果相同，這里就不再論述。但是，也有同屬主張保險合同為非要物合同的學(xué)者，認(rèn)為人壽保險為要物合同，其依據(jù)為保險法第59條的規(guī)定，59規(guī)定：“保險人對于人身保險的保險費不得以訴訟方式要求投保人支付”，認(rèn)為本條所稱的保險費并沒有限定為陸續(xù)到期的保費，因此應(yīng)包括第一期及其后陸續(xù)到期的保險費，由此他們主張“在通常情況下，人壽保險合同須自保險費支付之日起開始發(fā)生效力?！比绻ｋU人對于首期保險費不能以訴訟方式請求交付，即表示人壽保險合同于第一期保費未付前，合同仍未生效。否則，保險合同已經(jīng)生效，為什么不可以訴訟方式請求因合同有效成立所產(chǎn)生的債務(wù)？筆者認(rèn)為，人壽保險人如果已經(jīng)同意承保，并已出具保單，即可以將第一期保費視為既得債權(quán)，仍然可以請求以訴訟方式請求給付。我國《保險法》第59條的規(guī)定是立法上的失誤。正如有的學(xué)者所指出的，“其實保險人對保險費不得以訴訟方式請求之，意在保護(hù)要保人或被保險人于契約成立生效后，不致因不愿繼續(xù)受具有長期性之人壽保險契約之結(jié)束，而全部喪失其以前所交保險費之應(yīng)得利益，因此只適用于以后保險費?！彼?，如果人壽保險的保險人并未要求保險人預(yù)付保險費，而僅基于投保人要約，保險人予以承諾，從而使合同成立，則沒有理由將人壽保險的首期保費的支付規(guī)定為保險合同生效的條件，這有違立法的初衷。

至于人壽保險陸續(xù)到期的保費未付的法律效果比較復(fù)雜，總的來說可以從以下幾個方面把握。

1、第二期以后各到期的保費，投保人不得以訴訟方式請求交付。這是由人壽保險的儲蓄性質(zhì)決定的。人壽保險保險費不象財產(chǎn)保險中的保險費只為保險人承擔(dān)危險的對價，它還兼具有儲蓄性質(zhì)，所以關(guān)于其分期交付第二期以后陸續(xù)到期保險費未付效果的立法原則須和一般債務(wù)不履行不同，而且人壽保險都為長期的持續(xù)性合同，在此期間投保人可能因資力發(fā)生困難或其他原因而不愿意繼續(xù)交付到期的保險費，如果依一般債的原則保險人可以對之提訟上的請求，繼續(xù)維持合同的效力，這不啻強迫投保人儲蓄，而且有違公平原則，所以保險法禁止保險人以訴訟方式請求交付。

2、原則上，除合同另有約定外，投保人超過規(guī)定的期間一定期限未支付當(dāng)期保費的，合同效力中止，或者由保險人按照合同約定的條件減少保險金額，從而選擇適用保費自動墊付條款或減額交清保費。若保險人按照約定減少保險金額的，保險合同繼續(xù)有效。如果合同效力中止的，則可能依法產(chǎn)生兩種法律后果：

（1）保險合同恢復(fù)效力

壽險合同中的保單復(fù)效條款通常規(guī)定，寬限期終止仍未交納保費的保單所有權(quán)人如果履行保單規(guī)定的條件，可以在規(guī)定的時間內(nèi)，一般是3年或5年，恢復(fù)已失效的保單的效力。保單復(fù)效的先決條件通常包括：向保險人提交復(fù)效申請、提供被保險人具有可保性的證明、補交連同利息在內(nèi)的全部欠交保費等。

我國《保險法》58條規(guī)定：“效力已經(jīng)中止的保險合同經(jīng)保險人與投保人協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，在投保人補足保險費后，合同效力恢復(fù)?！边@項規(guī)定是為保護(hù)投保人或被保險人利益而設(shè)，在于避免因一期保費未付而喪失以前所交保費而產(chǎn)生的利益。該條有關(guān)復(fù)效的規(guī)定，表面上看起來好象把合同的效力完全委諸當(dāng)事人之間的協(xié)議，相當(dāng)公平、合理，但是深思起來，該項規(guī)定其實有違法理。因為所謂復(fù)效，實際只是延續(xù)原保險合同的效力而已，復(fù)效的合同相對于中止的合同并不是一個新的合同。因此，一個中止后又復(fù)效的合同應(yīng)該跟未曾中止而又持續(xù)進(jìn)行的合同在法律上相同的評價。換言之，合同中止后所交的保費，與未曾中止所交的保費，性質(zhì)上也沒有差異。所以從理論上將，只要投保人一旦交納保費，中止的合同便恢復(fù)效力，而不應(yīng)經(jīng)投保人與保險人雙方的協(xié)商一致。除此之外，雙方協(xié)商一致的要求可能成為保險人逃避承擔(dān)保險責(zé)任的借口。比如，在合同中止期間，保險人的身體狀況發(fā)生變化，而這種變化屬于保險人在最初訂立合同時便已經(jīng)預(yù)測到的，本來在合同未中止效力時，保險人不能以此作為拒絕承保的借口，但是在合同效力中止的情況下，卻可以依照保險法58條的規(guī)定用協(xié)議不成的方式來達(dá)成這個目的。對于只因一時疏忽而漏交保費或一時無力支付保費的被保險人來說，這樣的結(jié)論未免顯失公平。反觀我國臺灣地區(qū)的保險法第116條則規(guī)定：“效力中止的保險契約以保險費或其他費用清償后，翌日上午零時開始恢復(fù)效力”，此項規(guī)定對于中止后的合同是否復(fù)效，只以保險費是否再度交付為準(zhǔn)，同時關(guān)于復(fù)效時間的規(guī)定十分明確，而且屬于強行性規(guī)定，當(dāng)事人不得變更，但有利于保護(hù)被保險人利益除外，從而有效的投保人和被保險人的利益，避免他們因一期保費未付而喪失以前交付保費產(chǎn)生的利益，從而有效維護(hù)了保險合同當(dāng)事人之間的利益平衡。這一立法頗值我們借鑒。可能有主張保險人和投保人協(xié)商一致才使合同效力恢復(fù)的人會認(rèn)為這樣規(guī)定會助長投保人利用這一規(guī)定拖欠保費，有隱疾后才交保費的逆選擇，筆者認(rèn)為這種擔(dān)心大可不必，因為，首先效力中止這段期間出現(xiàn)保險事故的可能性很少，而純粹利用效力中止后這段時間來獲得保費的更是少之又少。另外，對于怠于交付人壽保險合同中的保險費，我國保險法采自動中止主義，而保險發(fā)達(dá)國家為促使保險人和投保人雙方在保險關(guān)系發(fā)生變動時實質(zhì)力量的平衡，常責(zé)令保險人在主張投保人或被保險人行為所產(chǎn)生的后果時，須先證明已經(jīng)將該效果以書面方式通知被保險人。對于人壽保險費未付效果，一般采催告中止主義，即保險人未經(jīng)合法催告投保人交納續(xù)期保費，合同不產(chǎn)生中止的效力。（參閱德國保險法37，39條）我國保險實務(wù)中已有續(xù)期保費催交的做法，但是《保險法》還沒有明文規(guī)定。

（2）解除合同

我國《保險法》規(guī)定人壽保險合同自合同效力中止之日起兩年內(nèi)投保人或被保險人未交納保費的，保險人有權(quán)解除合同。由于保險人解除合同的權(quán)利是法律賦予的、在人壽保險合同的投保人自合同效力中止之日起兩年內(nèi)未交納保費時的權(quán)利，所以，這里我們需要研究的只是人壽保險合同因續(xù)保保費不交而解除合同的法律問題。至于其他的合同解除的不再贅述。合同解除的法律后果最重要的表現(xiàn)是解除行為是否具有溯及力。若合同解除具有溯及力，則視為合同自始沒有生效，發(fā)生恢復(fù)原狀的法律后果；若合同解除沒有溯及力，則合同解除的效力僅向?qū)硐麥?，解除前的合同關(guān)系仍然有效。就保險合同解除而言，我們主要研究的是保險合同的解除是否具有溯及力的問題，主要表現(xiàn)為保險合同解除后保險費是否應(yīng)該返還。

理論界一般認(rèn)為，非繼續(xù)性合同解除原則上具有溯及力，而繼續(xù)性合同的解除原則上不具有溯及力。理由是：就兩類合同而言，非繼續(xù)性合同被解除時能夠恢復(fù)原狀，而繼續(xù)性合同已經(jīng)進(jìn)行的使用收益是不具有返還性的。我們知道“保險合同的履行是在一定的持續(xù)時間內(nèi)完成的，不是一時或一次性完成，它在整個保險期間具有法律效力，符合繼續(xù)性合同特征”，既然保險合同屬于繼續(xù)性合同，那么，保險合同解除是否就一定不具有溯及力？也就是說保險合同因投保人不交付保險費而被保險人行使解除權(quán)予以解除時，保險費是否一概不應(yīng)返還？筆者認(rèn)為，這個問題不能一概而論，而應(yīng)該從人壽保險合同的性質(zhì)入手去探討。人壽保險合同屬于給付性合同，它與一般的補償性合同不同，更多的具有儲蓄性質(zhì)，投保人所交納的保險費既不屬于保險人已經(jīng)取得的利益，也不是人壽保險公司的利潤收入，甚至可以說，已經(jīng)收取的保險費中有一部分是保險人對投保人的債務(wù)。我國臺灣學(xué)者也認(rèn)為：“人壽保險有投資之性質(zhì)，要保人所付之保險費應(yīng)累積為責(zé)任準(zhǔn)備金，而非保險人取得之利益”。因此對于因投保人不交納續(xù)期保費而保險人依法合同的場合，保險人也負(fù)有返還保險費的義務(wù)。即這時保險合同的解除具有溯及力。

結(jié)語

隨著我國加入世界貿(mào)易組織，大量外資保險公司涌入，保險業(yè)的競爭必然越來越激烈，而我國保險業(yè)雖然在90年代以后有了飛速的發(fā)展，但是與世界先進(jìn)國家仍然存在相當(dāng)大的差距。在保險法的研究方面也存在著很大的不足，尤其是對保險法中最重要的問題保險費的探討，雖散見于各種保險期刊之中，但尚未有對這一課題從法律角度進(jìn)行系統(tǒng)而完整的研究。筆者也正是認(rèn)識到這一論題的理論價值、現(xiàn)實意義和作用以及現(xiàn)今研究上的不足，才選取了“保險費交付的法律問題”作為碩士研究生學(xué)位論文的題目，力圖以民法基本原理為基點，分析保險費交付中的各種法律問題。但是，由于本人學(xué)識水平和論文篇幅所限以及缺乏實踐經(jīng)驗等，文中研究、探討、論證的深度可能不夠，有些相關(guān)內(nèi)容也未能涉及，這些都有待于在今后的學(xué)習(xí)和實踐中進(jìn)一步加以探討和提高。

注釋：

1.徐衛(wèi)東：《保險法論》，吉林大學(xué)出版社2000年版，第15頁。

2.孔佑杰主編：《各國保險法律制度譯編》，中國金融出版社2000年版，第74頁。

3.張廣興：《債法總論》，法律出版社1998年版，第235頁。

4.李玉泉：《保險法》，法律出版社1998年版，第111頁。

5.郭宏彬：《保險利益原則之再界定》，載于《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2000年第3期，第12頁。

6.孔佑杰主編：《各國保險法律制度譯編》，中國金融出版社2000年版，第72頁。

7.戚非、彭捷等：《淺談保險經(jīng)紀(jì)人的定位》，載于《保險研究》1999年第3期，第17頁。

8.[臺]施文森：《保險法總論》，中華書局中華民國83年增訂版，第32頁。

9.MarineInsuranceAct1906.Section53.Subsection1

10.MarineInsuranceAct1906.Section53.Subsection2

11.陳欣：《保險法》，北京大學(xué)出版社2000年版，第101頁。

12.徐衛(wèi)東：《保險法論》，吉林大學(xué)出版社2000年版，第26頁。

13.陳欣：《保險法》，北京大學(xué)出版社2000年版，第105頁。

14.周玉華：《保險合同法總論》，中國檢察出版社2000年版，第185頁。

15.趙新華：《票據(jù)法》吉林大學(xué)出版社2000年版，第18頁。

16.張廣興：《債法總論》，法律出版社1998年版，第198頁。

17.孔佑杰主編：《各國保險法律制度譯編》，中國金融出版社2000年版，第75頁。

18.施文森：《保險法判決之研究》，五南圖書出版公司1983年版，第88頁。

19.李玉泉：《保險法》，法律出版社1998年版，第10頁。

20.孔佑杰主編：《各國保險法律制度譯編》，中國金融出版社2000年版，第77頁。

21.Vance：insurance，srded，1951，p336

22.陳欣：《保險法》，北京大學(xué)出版社2000年版，第104頁。

23.艾莘凱：《論保險合同的成立與生效》，載于《東北財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2000年第4期，第16頁。

24.張淑珍：《再談保險合同的要式與不要式-與王饒同志商榷》，載于《保險研究》1997年第8期，第43頁。

25.轉(zhuǎn)引自周玉華：《保險合同法總論》，中國檢察出版社2000年版，第180頁。

26.轉(zhuǎn)引自周玉華：《保險合同法總論》，中國檢察出版社2000年版，第184頁。

27.陸燕芬：《交納保險費是保險合同生效的前提》，載于《保險研究》2000年第9期，第82頁。

28.王力：《保險費法律問題探微》，北大法律信息網(wǎng)。

29.王力：《保險費法律問題探微》，北大法律信息網(wǎng)。

30.崔明霞：《祖國大陸保險法與臺灣地區(qū)法規(guī)比較》，載于《中南財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》1999年第6期，第85頁。

31.孔佑杰主編：《各國保險法律制度譯編》，中國金融出版社2000年版，第71頁。

32.張簡志：《保險法》，臺北書泉出版社1995年版，第54頁。

33.樊啟榮：《論保險合同的解除與溯及力》，載于《保險研究》1997年第8期，第43頁。

參考文獻(xiàn)：

1.徐衛(wèi)東：《保險法論》，吉林大學(xué)出版社2000年版。

2.李玉泉：《保險法》，法律出版社1998年版，第111頁。

3.張廣興：《債法總論》，法律出版社1997年版。

4.周玉華：《保險合同法總論》，中國檢察出版社2000年版。

5.施文森：《保險法總論》，中華書局中華民國83年增訂版。

6.陳欣：《保險法》，北京大學(xué)出版社2000年版。

7.趙新華：《票據(jù)法》，吉林大學(xué)出版社2000年版。

8.張淑珍：《再談保險合同的要式與不要式-與王饒同志商榷》，載《保險研究》1997年第8期。

9.王力：《保險費法律問題探微》，北大法律信息網(wǎng)。

10.張簡志：《保險法》，臺北書泉出版社1995年版。

11.樊啟榮：《論保險合同的解除與溯及力》，載《保險研究》1997年第8期。

12.江朝國：《保險法論文集》，瑞典圖書股份有限公司中華民國86年版。

13.施文森：《保險法判決之研究》，五南圖書出版公司1983年版。

14.王利明、崔建遠(yuǎn)：《合同法》，法律出版社2000年版。

15.周玉華：《保險合同與保險索賠理賠》，人民法院出版社2001年版。

16.孔佑杰主編：《各國保險法律制度譯編》，中國金融出版社2000年版。

17.王小能：《中國票據(jù)法律制度研究》，北京大學(xué)出版社1999年版。

18.徐衛(wèi)東，楊勤活，王劍釗：《保險法》，吉林人民出版社1997年版。

19.孫積祿：《保險法論》，中國法制出版社1997年版。

20.魏華林：《保險法學(xué)》，中國金融出版社1998年版。

21.陳曉興主編：《保險法》，法律出版社1999年版。

22.樊啟榮主編：《保險法論》，中國法制出版社2001年版。

23.鄒海林：《保險法教程》，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社2002年版。

24.覃有土主編：《保險法教程》，法律出版社2002年修訂本。

25.鄭功成、孫蓉主編：《財產(chǎn)保險》，中國金融出版社2000年版。

26.杜鵑主編：《保險學(xué)基礎(chǔ)》，上海財經(jīng)大學(xué)出版社2001年版。

篇4

一、汽車保險的起源

(一)近現(xiàn)代保險分界的標(biāo)志之一——汽車第三者責(zé)任險

汽車保險是近展起來的，它晚于水險、火險、盜竊險和綜合險。保險公司承保機動車輛的保險基礎(chǔ)是根據(jù)水險、火險、盜竊險和綜合責(zé)任險的實踐經(jīng)驗而來的。汽車保險的發(fā)展異常迅速，如今己成為世界保險業(yè)的主要業(yè)務(wù)險種之一，甚至超過了火災(zāi)保險。目前，大多數(shù)國家均采用強制或法定保險方式承保的汽車第三者責(zé)任保險，它始于19世紀(jì)末，并與工業(yè)保險一起成為近代保險與現(xiàn)代保險分界的重要標(biāo)志。

(二)汽車保險的發(fā)源地——英國

1.英國法律事故保險公司于1896年首先開辦了汽車保險，成為汽車保險“第一人”。當(dāng)時，簽發(fā)了保費為10英鎊—100英鎊的第三者責(zé)任保險單，汽車火險可以加保，但要增加保險費。1899年，汽車保險責(zé)任擴展到與其他車輛發(fā)生碰撞所造成的損失。這些保險單是由意外險部的綜合第三者責(zé)任險組簽發(fā)的。1901年開始，保險公司提供的汽車險保單，已具備了現(xiàn)在綜合責(zé)任險的條件，在上述承保的責(zé)任險范圍內(nèi)，增加了碰撞、盜竊和火災(zāi)。1906年，英國成立了汽車保險有限公司，每年該公司的工程技術(shù)人員免費檢查保險車輛一次，其防災(zāi)防損意識領(lǐng)先于其他保險大國。

2.實施第三者強制責(zé)任保險。第一次世界大戰(zhàn)后，英國機動車輛的流行加重了公路運輸?shù)呢?fù)擔(dān)，交通事故層出不窮，有些事故中受害的第三者不知道應(yīng)找哪一方賠償損失。針對這種情況，政府發(fā)起了機動車輛第三者強制保險的宣傳，并在《1930年公路交通法令》中納入強制保險條款。在實施機動車輛第三者責(zé)任強制保險的過程中，政府又針對實際情況對規(guī)定作了許多修改，如頒發(fā)保險許可證，取消保險費緩付期限，修改保險合同款式等，以期強制保險業(yè)務(wù)與法令完全吻合。強制保險的實施使在車禍中死亡或受到傷害的第三方可以得到一筆數(shù)額不定的賠償金。

3.1945年，英國成立了汽車保險局。汽車保險局依協(xié)議運作，其基金由各保險人按年度汽車保費收入的比例分擔(dān)。當(dāng)肇事者沒有依法投保強制汽車責(zé)任保險或保單失效，受害者無法獲得賠償時，由汽車保險局承擔(dān)保險責(zé)任，該局支付賠償后，可依法向肇事者追償。

英國現(xiàn)在是世界保險業(yè)第三大國，僅次于美國和日本。據(jù)英國承保人協(xié)會統(tǒng)計，1998年在普通保險業(yè)務(wù)中，汽車保險業(yè)務(wù)首次超過了財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)，保險費達(dá)到了81億英鎊，汽車保險費占每個家庭支出的9%，足見其重要地位。

二、汽車保險的發(fā)展成熟

(一)汽車保險的發(fā)展成熟地——美國

美國被稱為是“輪子上的國家”，汽車已經(jīng)成為人們生活的必需品。與此相隨，美國汽車保險發(fā)展迅速，在短短的近百年的時間內(nèi)，汽車保險業(yè)務(wù)量已居世界第一。2000年美國汽車保險保費總量為1360億美元，車險保費收入占財險保費收入的45.12%。其中，機動車輛責(zé)任保險保費收入為820億美元，占60.3%，機動車輛財產(chǎn)損失保險保費收入為540億美元，占39.7%。機動車輛保險的綜合賠付率為105.4%，其中，凈賠付率為79.3%，費用率為26.1%。美國車險市場準(zhǔn)入和市場退出都相對自由，激烈的市場競爭，較為完善的法律法規(guī)，使美國成為世界上最發(fā)達(dá)的車險市場。

(二)美國汽車保險發(fā)展的四個階段

1.汽車保險問世。美國最早開始承保汽車第三者責(zé)任險是在1898年，由美國旅行者保險公司簽發(fā)了第一份汽車人身傷害責(zé)任保險。1899年汽車碰撞損失險保單問世，1902年開辦汽車車身保險業(yè)務(wù)。

2.通過《賠償能力擔(dān)保法》和《強制汽車保險法》建立了未保險判決基金。1919年，馬薩諸塞州率先立法規(guī)定汽車所有人必須于汽車注冊登記時，提出保險單或以債券作為車輛發(fā)生意外事故時賠償能力的擔(dān)保，該法案被稱為《賠償能力擔(dān)保法》。該法實施的目的在于要求汽車駕駛?cè)藢ξ磥戆l(fā)生事故產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任提供經(jīng)濟擔(dān)保，但是由于這種擔(dān)保的滯后性，以及該法無法強制每一汽車使用人履行賠償義務(wù)，車禍?zhǔn)芎φ咔髢斎匀焕щy重重。為了改進(jìn)這一做法，1925年，馬薩諸塞州通過了汽車強制保險法，并于1927年正式生效，成為美國第一個頒布汽車強制保險法的州。該法律要求本州所有的車主都應(yīng)持有汽車責(zé)任保險單或者擁有付款保證書。一旦發(fā)生交通事故，可以保證受害者及時得到經(jīng)濟補償，并以此作為汽車注冊的先決條件。以后，美國的其他州也相繼通過了這一法令。

3.保險公司推出未保險駕駛?cè)吮ｋU。由于未保險判決基金由州政府管理，因此被各保險公司指責(zé)為政府過多的干預(yù)保險業(yè)。為了阻止政府的這一行為，許多保險公司開始采取措施進(jìn)行自發(fā)的抵制。保險公司推出了未保險駕駛?cè)吮ｋU，提供給被保險人在汽車意外事故中遭受身體傷害，而駕車人是事故責(zé)任人，但是駕車人可能：(1)沒有購買汽車保險；(2)雖有汽車保險，但是其責(zé)任限額低于該州要求的最低限額；(3)肇事后逃跑；(4)雖有汽車保險，但其保險公司由于某種原因拒賠或破產(chǎn)。目前，美國大多數(shù)州保險監(jiān)管部門已要求銷售汽車保險的保險公司提供未保險駕駛?cè)吮ｋU。

4.無過失汽乍保險。賠償能力擔(dān)保法、強制汽車保險、未得到賠償?shù)呐袥Q基金和未保險駕車人保險雖然減少了在汽車事故中未得到經(jīng)濟補償或不能得到充分經(jīng)濟補償?shù)氖芎φ撸匀粺o法解決諸如下列一些問題：(1)受害人的索賠過程既費時又費力，常常需要很長時間的調(diào)查取證，而且最終也很難確保這些證據(jù)能證明對方駕駛?cè)舜_有過失；(2)律師的費用和其他審查費用均來自于最后受害人補償?shù)降馁r償金，因此受害人即使獲賠，得到的賠償金也已大打折扣；(3)雖然輕微受傷者得到的賠償一般還能彌補其經(jīng)濟損失，但嚴(yán)重的受害人得到的補償卻平均不到其經(jīng)濟損失的30%，甚至許多最終根本得不到賠償。因此，一些汽車保險制度的改革者們在20世紀(jì)70年代提出了將無過失責(zé)任的法律制度推及到汽車保險中。

所謂無過失責(zé)任法律制度，指無論當(dāng)事人有無過失，都要承擔(dān)一定的法律后果。一個“純”無過失汽車保險將完全取消受害人肇事者的權(quán)利，而且將提供一系列的綜合保險給予受害人全面的經(jīng)濟損失賠償。當(dāng)然，這種“純”無過失保險并不存在，各州的無過失汽車保險僅部分的限制受害人肇事者的權(quán)利。一旦人身傷害損失超過了某一界限，被保險人仍可通過的方式要求對方賠償。通過無過失汽車保險，汽車事故的受害人獲賠更迅速、更方便。

(三)美國車險科學(xué)的費率厘定和多元化的銷售方式

經(jīng)過多年的發(fā)展，美國形成了一套復(fù)雜但又相當(dāng)科學(xué)的費率計算方法，這套方法代表了國際車險市場上的最高水平。盡管美國各州車險費率的計算方法有差異，但是它們有一個共同點，就是絕大多數(shù)的州都采用161級計劃作為確定車險費率的基礎(chǔ)。在161級計劃下決定車險費率水平高低的因素有兩個：主要因素和次要因素。主要因素包括被保險人的年齡、性別、婚姻狀況及機動車輛的使用狀況。次要因素包括機動車的型號、車況、最高車速、使用地區(qū)、數(shù)量及被保險人駕駛記錄等。這兩個因素加在一起決定被保險人所承擔(dān)的費率水平。

除了傳統(tǒng)的汽車銷售商保險方式以外，直銷方式在美國已很普遍?，F(xiàn)在美國主要有三種直銷方式：(1)利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展車險市場的B2C模式。美國車險業(yè)務(wù)約有30%都是通過這種網(wǎng)絡(luò)直銷方式取得的。繞過了車行這一鴻溝，交易費用減少了，保險費率自然就下來了，同時這也促進(jìn)了保險公司的業(yè)務(wù)擴張。(2)利用電話預(yù)約投保的直銷模式。這種模式的優(yōu)點在于成本較低，不需要大量的投入去構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)平臺。(3)由保險公司向客戶直銷保險。保險公司的業(yè)務(wù)人員可以直接到車市或者以其他的方式，把車險產(chǎn)品直接送到客戶的面前。這種方式的優(yōu)點是省去客戶的很多時間，業(yè)務(wù)人員能夠面對面地解答客戶對于車險產(chǎn)品提出的問題，挖掘市場潛力。

三、其他發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的汽車保險市場的發(fā)展現(xiàn)狀

(一)投保人承擔(dān)部分損失——德國

與中國相似，車險業(yè)務(wù)也是德國非壽險業(yè)務(wù)的核心。2002年，德國車險保費收入219.7億歐元，占整個非壽險保費收入的42.7%。德國保險市場開放度較高，有120多家經(jīng)營非壽險的保險公司，競爭非常激烈。特gcJ是車險方面，市場集中度很低，接近完全競爭狀態(tài)。車險市場份額最大的安聯(lián)集團，2002年其保費收入僅占整個車險市場的17.8%。車險排名前1啦的公司市場份額之和也只為63.6%，其中有兩家還是外國公司(蘇黎世保險集團和安盛保險集團)。

德國車險營銷渠道主要靠機構(gòu)。機構(gòu)又可分為只為一家公司(A)和同時為多家公司(B)兩類。其中，通過A類機構(gòu)銷售的保單占整個保單總量的74.4%，通過B類機構(gòu)銷售的保單占13.0%。A類機構(gòu)銷售的保單比重較大與德國車險經(jīng)營的傳統(tǒng)有關(guān)。在德國，如果投保人和保險人無異議的話，車險保單到期后可自動續(xù)保。由于德國車輛出險率很低，因此A類機構(gòu)的客源比較穩(wěn)定，與保險公司合作基礎(chǔ)非常牢固。

德國的保險公司在理賠時實行“責(zé)任處罰”原則，即每次理賠不論賠償額多少，投保人自己都必須承擔(dān)325歐元。這種做法的目的是提醒投保人要盡量避免事故。德國的汽車保險費還實行獎優(yōu)罰次。如果一年不出需要保險公司理賠的事故，第二年這輛汽車的保險費就會調(diào)低一個檔位；然而，一旦出了事故并由保險公司進(jìn)行賠償，那么次年的保險費就會上調(diào)3個檔位。而且保費的檔位越高，檔位之間的差額就越大。

(二)汽車保險業(yè)的社會管理功能突出——法國

法國車險市場是個較為成熟和規(guī)范的市場，競爭充分，產(chǎn)品豐富，市場細(xì)分度高，產(chǎn)險公司管理費用率約為28%(最好的公司可以達(dá)到22%)。法國有146家財產(chǎn)險公司和相互保險公司經(jīng)營車輛保險。2002年法國車險保費收入163億歐元，占財產(chǎn)險保費的44%，相當(dāng)于當(dāng)年法國GDP的1%。調(diào)查表明，在法國100%的車輛購買了第三者責(zé)任險，58%的車輛購買了車損險，82%的車輛投保了盜搶和火災(zāi)險，87%的車輛投保了玻璃破碎險。就賠付額而言，2002年全法國發(fā)生的400萬起事故中，責(zé)任險賠款最高，占總賠款的50.3%，車損險占33.9%，其他險種占16.8%。在責(zé)任險賠案中，涉及人傷的賠案占總賠案數(shù)的10.5%，但賠款額卻占總賠款的59%。這主要是因為法國法律對涉及人身傷害的第三者責(zé)任賠款不設(shè)上限的緣故。

法國汽車保險業(yè)的經(jīng)營區(qū)域和范圍已經(jīng)大大超越傳統(tǒng)保險的內(nèi)涵，汽車保險業(yè)的社會管理功能愈加突出。譬如，保險公司為減少酒后駕車事故發(fā)生率，允許客戶在因飲酒而不能駕車時，可在保險公司報銷一次交通費用；在重大節(jié)假日，保險公司會適時在大的娛樂場所進(jìn)行查驗，并對因飲酒不能駕車的客戶提供交通服務(wù)；有的保險公司內(nèi)部設(shè)立汽車修理研究中心，為保戶提供修車價格指導(dǎo)或為汽車修理廠提供技術(shù)培訓(xùn)等。

四、對中國汽車保險業(yè)的啟示

(一)車險更充分體現(xiàn)了保險的補償和保障功能

從第一份汽車保險保單第三者責(zé)任險保單到政府強制責(zé)任保險，再到汽車保險局的成立或未得到賠償判決基金建立，再到無過失責(zé)任保險，無不體現(xiàn)了車險為保障受害人因車險損失能得到賠償而做得努力。

當(dāng)然保險公司是以盈利為目的的，但是國外各大保險公司把更多的人力物力投入在防災(zāi)防損上，通過降低事故發(fā)生率來實現(xiàn)自己的利潤。而當(dāng)客戶出險時，保險公司會以各種方式給客戶提供方便，比如在定損前，預(yù)先賠付，還有在客戶修車時提供替代車服務(wù)，這不僅給受害者以賠償，更體現(xiàn)了保險公司的人性關(guān)懷，從而提高了保險公司的市場競爭力。為此，國外很多保險公司的車險業(yè)務(wù)是負(fù)利潤，而是依靠資本市場盈利來彌補這一虧損的。

而中國的財產(chǎn)保險公司還是把車險業(yè)務(wù)當(dāng)作一塊重大利潤來源，當(dāng)客戶出險時，保險公司找理由拒絕賠付，拖延賠付的情況時有發(fā)生。而國外保險公司，有時即使不在賠償責(zé)任范圍內(nèi)，保險公司也酌情予以補償。

(二)車險費率厘定因素眾多而各國側(cè)重不同

通過觀察我們可以發(fā)現(xiàn)：各發(fā)達(dá)國家的車險費率厘定均由多種因素決定，基本上都包括：車輛保養(yǎng)情況、行駛區(qū)域、車型、歷史賠付紀(jì)錄、年行駛里程數(shù)，駕駛?cè)四挲g、職業(yè)、性別、駕駛年限、投保人不動產(chǎn)擁有情況、信用記錄和結(jié)婚年限等等。而各國由于國情不同，其側(cè)重點也不同。美國是一個倡導(dǎo)法治和自由的國家，且注重尊重人的個性，而美國人行事又較為散漫，所以美國的車險費率厘定更多考慮人的因素，同一輛汽車，由于投保人或被保險人的不同，保險費率可以相差3倍。而日爾曼人的行事謹(jǐn)慎是世界有名的，德國的車險出險率非常低，因此德國車險定價中車型是最重要的因素，其變動幅度最高可達(dá)2700%。

中國車險費率厘定距發(fā)達(dá)國家還有相當(dāng)差距，且自2003年1月1日起實行自主費率，由于中國車險發(fā)展時間短，而各大保險公司還不能實現(xiàn)信息共享，因此國家保監(jiān)會應(yīng)該從各保險公司收集車險數(shù)據(jù)，借鑒發(fā)達(dá)國家的車險要素費率體制的經(jīng)驗，并結(jié)合中國國情，制定出合理的指導(dǎo)價格，供各保險公司參考。

(三)車險營銷以為主以服務(wù)競爭

各發(fā)達(dá)國家車險銷售均主要依靠機構(gòu)，特別是德國由機構(gòu)銷售的保單占到總保單的87.4%。隨著科技的發(fā)展，各國保險公司也不斷探索新的銷售方式，電話直銷，網(wǎng)絡(luò)直銷的份額開始不斷上升，美國網(wǎng)絡(luò)銷售的車險保單已占到總業(yè)務(wù)的30%

發(fā)達(dá)國家車險市場激烈的競爭，使各大保險公司由價格競爭轉(zhuǎn)到服務(wù)競爭。美國務(wù)保險公司提供種類繁多的細(xì)分保險項目，供投保人依據(jù)自己的情況與偏好選擇適合自己的保險組合，而且當(dāng)投保人出險時，向投保人提供替代車服務(wù)，給投保人最大的便利。英國保險公司最先免費為投保人檢查車輛，防災(zāi)防損意識領(lǐng)先。而法國汽車保險業(yè)以社會管理功能突出而著稱。

中國汽車保險業(yè)應(yīng)該吸取發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗教訓(xùn)，避免惡性的費率競爭，利用后發(fā)優(yōu)勢實現(xiàn)跨越式發(fā)展，各保險公司應(yīng)以優(yōu)質(zhì)的服務(wù)來贏得市場份額。

[參考文獻(xiàn)]

[1]周延禮.機動車輛保險理論與實務(wù)[M].北京：中國金融出版社，2001.

[2]陳欣，等.財產(chǎn)和責(zé)任保險[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2002

[3]段昆.當(dāng)代美國保險[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001.

篇5

保險條款是保險公司與投保人關(guān)于保險權(quán)利義務(wù)的約定，是保險合同的核心內(nèi)容。由于保險合同是一種定式合同，一般而言，條款由保險公司單方面制訂，且內(nèi)容復(fù)雜，專業(yè)性強。保險費率是特定保險險種中每個危險單位的保險價格。為避免投保人接受不公平的條件，保護(hù)被保險人或受益人的權(quán)益，也為減少保險公司因競爭壓力對投保人作出不合理的承諾和防止保險費率上的惡性競爭，確保保險公司的償付能力，部分國家(地區(qū))保險監(jiān)管機構(gòu)對保險條款費率進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，也有的國家(地區(qū))對保險條款費率放松監(jiān)管。

一、從監(jiān)管理論分析保險條款費率監(jiān)管的動因

(一)公眾利益理論

監(jiān)管的公眾利益理論認(rèn)為，政府監(jiān)管主要是尋求修正源于市場失效的資源誤配，進(jìn)而對社會福利進(jìn)行再分配的一種機制或方法。人們購買保險是為了通過交納固定的保費獲得未來的保險保障，保險條款費率是否合理科學(xué)，直接影響到保險客戶的利益。保險客戶交費在先，保險公司賠款或給付保險金在后，保險公司能否依據(jù)條款履行合同承諾，關(guān)系到社會福利和公眾利益。在完全競爭的市場條件下，保險經(jīng)營主體能自由進(jìn)入和退出，不存在進(jìn)入和退出障礙；買方和賣方都具有完全的信息，不存在信息不對稱；所有的賣方以同樣的價格提供同質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)，價格和價值不偏離。在這種市場條件下，由于市場“看不見的手”的作用，保險公司的要價(邊際收入)會趨于邊際費用，達(dá)到社會資源最佳配置和社會福利最大化。但理想的完全競爭市場實際是不存在的，市場并非萬能，市場失靈問題難以避免。如不合理條款費率對消費者利益可能造成侵害，還容易產(chǎn)生外部效應(yīng)，一種產(chǎn)品的問題可能造成消費者對其它產(chǎn)品的不信任，嚴(yán)重的還可能引發(fā)連帶效應(yīng)或集中擠兌。市場中還存在“免費搭車”問題，在不成熟的保險市場中，客戶從眾心理嚴(yán)重，對保險條款費率不加以研究，對自身的利益漠不關(guān)心等。市場失靈也可能導(dǎo)致保險公司破產(chǎn)和償付能力不足，損害廣大被保險人利益。為了保護(hù)公眾利益，維護(hù)保險體系的安全和穩(wěn)定，政府有必要對保險條款費率進(jìn)行監(jiān)管。

(二)信息不對稱理論

信息不對稱理論認(rèn)為，只有完全競爭的市場，買者和賣者才可能擁有與交易有關(guān)的充分信息，但這種條件是不存在的。況且，保險業(yè)是一個特殊的行業(yè)，一般而言，保險條款費率由保險公司單方面制訂，保險公司根據(jù)自己積累的信息、數(shù)據(jù)，利用自身的專業(yè)優(yōu)勢，設(shè)計條款費率時更多考慮自身的利益，客戶只有買與不買或買何種保險產(chǎn)品的選擇。為確保保險合同的嚴(yán)密性和科學(xué)性，保險條款往往復(fù)雜難懂，保險費率的精算更不是一般社會公眾所能做到的。客戶對保險公司的償付能力和資信狀況也往往了解甚少。另一方面，保險公司對保險標(biāo)的風(fēng)險情況的掌握遠(yuǎn)不如保險客戶，很大程度上依靠客戶“如實告知”，現(xiàn)實中存在較多的客戶有意無意地隱瞞保險標(biāo)的的真實狀況，逆選擇問題突出，有的甚至惡意騙賠。為防止保險公司以信息資源優(yōu)勢侵害客戶利益，必須有一個代表公眾利益的監(jiān)管機構(gòu)對保險業(yè)進(jìn)行監(jiān)管。為減少和控制保險客戶利用對保險標(biāo)的的信息優(yōu)勢欺詐保險公司，也必須由監(jiān)管機構(gòu)加強對保險產(chǎn)品的科學(xué)性和嚴(yán)密性及產(chǎn)品銷售環(huán)節(jié)的內(nèi)控進(jìn)行監(jiān)管。

(三)破壞性競爭理論

破壞性競爭理論認(rèn)為，在市場不成熟的情況下，市場主體往往存在破壞性競爭行為。破壞性競爭主要表現(xiàn)為兩種方式：過度競爭和價格不適當(dāng)。保險業(yè)的過度競爭會使成本不合理攀升，產(chǎn)品價格與承擔(dān)的風(fēng)險責(zé)任嚴(yán)重不匹配，產(chǎn)生經(jīng)營虧損，削弱保險公司償付能力，侵害公眾利益；價格不適當(dāng)，不論是價格太高或太低，都會對公眾產(chǎn)生直接或間接的不利影響。從保護(hù)公眾利益和促進(jìn)保險業(yè)健康發(fā)展出發(fā)，有必要對保險條款費率進(jìn)行監(jiān)管。

二、國際上保險條款費率監(jiān)管的幾種模式及啟示

(一)國際上保險條款費率監(jiān)管的主要模式

由于各國(地區(qū))的市場條件和監(jiān)管理念差異，對條款費率的監(jiān)管采取不同的模式。從世界范圍看，保險費率及條款監(jiān)管制度大體可以分為3種模式：以市場自律為主導(dǎo)的松散型模式、以政府監(jiān)管機構(gòu)為主導(dǎo)的嚴(yán)格型模式以及兩者兼而有之的混合型模式。松散型模式指國家一般只規(guī)定保險公司有一定的接受檢查義務(wù)和資料公開義務(wù)，而對其經(jīng)營不直接進(jìn)行干涉，松散型模式以英國及我國香港地區(qū)為代表。嚴(yán)格型模式指國家頒布了完善的保險監(jiān)管法律、法規(guī)，保險監(jiān)管機構(gòu)也有較強的權(quán)威，對保險公司的整個經(jīng)營過程和全部經(jīng)營活動進(jìn)行具體而全面的監(jiān)管(如統(tǒng)一保險市場的條款和費率)，嚴(yán)格型模式以改革之前的日本、德國為典型。混合型模式指國家以法律形式規(guī)定保險業(yè)的準(zhǔn)入條件，規(guī)定保險公司從業(yè)遵守的準(zhǔn)則，對某些重大事項進(jìn)行直接監(jiān)管，混合型模式以美國、韓國及我國臺灣地區(qū)為代表。

英國：采取松散型模式。該模式的特點是重點監(jiān)管保險公司償付能力額度，避免保險公司經(jīng)營失敗、破產(chǎn)，損害廣大投保人的利益，保險條款費率由保險公司制定，不受任何監(jiān)管和控制。英國的保險市場具有高度的競爭性，其監(jiān)管機構(gòu)注重發(fā)揮市場自身的調(diào)節(jié)作用，促進(jìn)競爭，強調(diào)市場效率。主張承保條件、承保費率自由競爭。

日本：采取嚴(yán)格型模式。以前日本的保險法對保險條款費率有嚴(yán)格的規(guī)定。日本的保險公司作為保險費率算定會的會員，有義務(wù)遵守算定會厘定并經(jīng)大藏大臣認(rèn)可的費率。隨著日本新《保險業(yè)法》的頒布，從1998年7月1日起，廢除了保險公司必須遵守算定會費率標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。算定會只提供純費率，保險公司在純費率的基礎(chǔ)上，依據(jù)公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)和管理水平擬訂附加費率。純費率加上附加費率構(gòu)成產(chǎn)品費率，保險商品仍須送交金融廳審核后才能開始銷售。金融廳對保險商品條款和費率進(jìn)行實質(zhì)性審查，而對于商業(yè)保險領(lǐng)域的商品則采取核備制。由于算定會提供的純費率是在全國保險數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上精算出來的，如果保險公司不使用，應(yīng)向監(jiān)管部門說明理由。說明日本保險監(jiān)管機構(gòu)對費率依然實行監(jiān)管和調(diào)控，并非放任自流。

美國：采取混合型模式。美國的保險監(jiān)管是通過州監(jiān)管當(dāng)局來實施的，各州制定保險監(jiān)管法律，美國保險監(jiān)督官協(xié)會(NAIC)在統(tǒng)一各州保險監(jiān)管方面發(fā)揮了積極作用，各州保險法內(nèi)容上已無多大差別，對條款費率的監(jiān)管采取審批制和備案制。保險公司的條款費率必須報監(jiān)管機構(gòu)審批或事前備案，也有產(chǎn)品采取邊呈報邊使用的事后備案制。如紐約州的車險條款費率實行審批制，監(jiān)管機構(gòu)不僅對公司提出的費率進(jìn)行審核，還要對條款的可讀性進(jìn)行審查。

(二)國際保險條款費率監(jiān)管模式的啟示

1.對保險條款費率采取何種監(jiān)管模式，取決于市場條件。在接近完全競爭的較成熟的市場條件下，市場機制完善，保險經(jīng)營主體、消費者理性成熟，償付能力監(jiān)管到位。保險產(chǎn)品將適應(yīng)市場的需求而極為豐富，信息透明，消費者可以獲得且有能力去挑選適合自己的產(chǎn)品，同質(zhì)保險標(biāo)的的平均損失率對保險費率驅(qū)動起決定性作用。在這種情況下，放松乃至放開條款費率監(jiān)管都具有可行性。如英國，首先是有自由開放的市場經(jīng)濟環(huán)境，崇尚自由競爭；其次是有發(fā)達(dá)的經(jīng)紀(jì)人制度，英國90%以上的保險業(yè)務(wù)是由經(jīng)紀(jì)人介紹成交的，能夠通過經(jīng)紀(jì)人在紛繁復(fù)雜的保險條款費率組合中選擇最經(jīng)濟的一種；再者，在監(jiān)管手段上有完善的數(shù)據(jù)搜集系統(tǒng)、償付能力監(jiān)控系統(tǒng)和法定會計制度，監(jiān)管機構(gòu)可以及時了解保險公司的財務(wù)狀況和償付能力狀況，對償付能力不足的公司及時予以處理。

2.從全球監(jiān)管來看，為適應(yīng)經(jīng)濟全球化，對條款費率的監(jiān)管呈放松監(jiān)管的趨勢，逐步走向市場化，由事前監(jiān)管為主向事后監(jiān)管、由合同條款和價格監(jiān)管向償付能力監(jiān)管為主轉(zhuǎn)變。但在強調(diào)發(fā)揮市場機制作用的同時，仍實行適度的政府干預(yù)，解決市場失靈問題，市場化不等于完全自由化，不等于放任自流。

3.隨著我國保險市場的不斷發(fā)育成熟，公司治理逐步完善，內(nèi)控逐步健全，保險公司能夠真正以“經(jīng)濟人”理性經(jīng)營；保險信息披露增強，保險客戶日益成熟，能夠理性選擇公司和產(chǎn)品；保險中介市場不斷發(fā)展，保險中介能夠真正幫助保險客戶做出正確投保選擇；償付能力監(jiān)管逐步到位，能夠及時預(yù)防和處置保險公司償付能力出現(xiàn)的問題。我國未來保險監(jiān)管的發(fā)展方向應(yīng)是逐步放松對保險條款費率的監(jiān)管，促進(jìn)市場競爭，增強市場活力，提高市場效率。但目前我國保險業(yè)處于初級階段，市場參與各方不成熟，市場失靈情況多，資源配置效率不高，保險公司非理性經(jīng)營行為仍較普遍存在，中介市場不發(fā)達(dá)，投保人對條款費率缺乏足夠的了解，償付能力監(jiān)管尚處于探索階段。如果放松條款費率監(jiān)管，可能導(dǎo)致產(chǎn)品價格上的惡性競爭，也難以保證條款費率的公平性，被保險人的利益難以保障，保險公司也可能出現(xiàn)償付能力不足甚至破產(chǎn)，所以，盡管條款費率的監(jiān)管費時費力，監(jiān)管成本高，從長期來看，監(jiān)管也難以左右費率的走勢，但在較長的一段時期內(nèi)，仍有必要對保險條款費率制訂和執(zhí)行進(jìn)行必要和足夠的引導(dǎo)和干預(yù)。

三、我國保險條款費率制訂及執(zhí)行中存在的問題及原因分析

2003年之前，我國主要險種的條款費率由保險監(jiān)管機構(gòu)制訂，其他險種的條款費率由保險公司制訂，報監(jiān)管機構(gòu)審批或備案。從2003年1月1日起執(zhí)行的新《保險法》規(guī)定，關(guān)系社會公眾利益的保險險種、依法實行強制保險的險種和新開發(fā)的人壽保險險種等的保險條款和保險費率，應(yīng)當(dāng)報保險監(jiān)管機構(gòu)審批，審批的范圍和具體辦法由監(jiān)管機構(gòu)制定。其他保險險種的保險條款和保險費率，應(yīng)當(dāng)報保險監(jiān)管機構(gòu)備案?；謴?fù)國內(nèi)保險業(yè)務(wù)20多年來，我國保險業(yè)為滿足社會對保險的多樣化、個性化需求，不斷研制開發(fā)保險新產(chǎn)品，保險產(chǎn)品體系初步形成。但部分公司保險條款費率的制定和執(zhí)行仍存在一些問題。

(一)產(chǎn)品雷同多

由于保險產(chǎn)品缺乏知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，新產(chǎn)品一經(jīng)面世，很容易被競爭對手模仿，造成有的公司對產(chǎn)品開發(fā)重視不夠，投入開發(fā)成本少，采取“拿來主義”的辦法，照搬照抄，或?qū)ΡｋU責(zé)任和費率簡單微調(diào)，市場上產(chǎn)品雷同現(xiàn)象多，不能完全滿足市場上差異化、個性化的保險保障需求，特別是面向“三農(nóng)”的保險產(chǎn)品嚴(yán)重不足，因產(chǎn)品“拿來”容易，抑制了產(chǎn)品創(chuàng)新的積極性，也挫傷了創(chuàng)新產(chǎn)品的公司的積極性，不利于保險市場的繁榮，也不利于保險公司創(chuàng)新人才的培養(yǎng)和核心競爭力的提高。

(二)相當(dāng)部分產(chǎn)品適銷性差

產(chǎn)品設(shè)計方面存在市場營銷理念不足的問題，往往“以我為中心”，片面強調(diào)風(fēng)險控制，條款中責(zé)任范圍窄，羅列眾多除外責(zé)任，造成產(chǎn)品不能適銷對路，在一些責(zé)任險產(chǎn)品中表現(xiàn)得尤其突出。由于產(chǎn)品設(shè)計的職能主要集中在總公司，保險分支機構(gòu)對產(chǎn)品創(chuàng)新的積極性不高，市場需求信息不能及時完整地反饋到總公司，產(chǎn)品開發(fā)方面存在市場調(diào)查和可行性論證不足和上下脫節(jié)、供需脫節(jié)的問題，雖然各公司向監(jiān)管機構(gòu)備案的產(chǎn)品數(shù)目眾多，如產(chǎn)險公司報備的產(chǎn)品有1000多個，但真正適銷對路的產(chǎn)品少，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足市場的需求。

(三)有的產(chǎn)品條款通俗性不夠

條款內(nèi)容復(fù)雜，專業(yè)術(shù)語多，晦澀難懂，投保人很大程度上只能依靠保險展業(yè)人員對條款進(jìn)行解釋說明，如果展業(yè)人員自身素質(zhì)不高或因利益趨動不盡職履行說明義務(wù)，則容易造成誤導(dǎo)，埋下日后糾紛的隱患。特別是面向“三農(nóng)”的產(chǎn)品與在城市銷售的產(chǎn)品未加以區(qū)分，通俗性不夠，農(nóng)民看不懂，難以激發(fā)市場需求。

(四)有的產(chǎn)品定價不合理

一是有的產(chǎn)品定價高，多年的賠付率處在低水平，而且屬小額分散險種，經(jīng)營效益穩(wěn)定，不會產(chǎn)生巨額風(fēng)險，而有的險種連年虧損，產(chǎn)生不同險種的客戶保費的交叉補貼，造成不公平。對于高賠付的險種，有的公司進(jìn)行嚴(yán)格限制，有的干脆“一刀切”，不經(jīng)營該項業(yè)務(wù)，制約了業(yè)務(wù)的均衡發(fā)展。二是有的相同險種在不同公司之間的條款差異化不明顯，但價格差異懸殊，且價格高低與公司服務(wù)質(zhì)量沒有明顯相關(guān)性。這些情況容易引發(fā)違規(guī)經(jīng)營，對價格虛高效益好的險種進(jìn)行返還或支付高手續(xù)費，相同險種不同公司之間費率差異太大，費率高的公司的產(chǎn)品銷售困難，也容易導(dǎo)致費率上的違規(guī)打折。

(五)有的條款費率執(zhí)行隨意

有的保險公司分支機構(gòu)人員依法合規(guī)經(jīng)營意識不強，在執(zhí)行經(jīng)總公司精算制訂和經(jīng)監(jiān)管機構(gòu)審批或備案的產(chǎn)品方面存在較大隨意性，依照核保人員主觀判斷任意擴展責(zé)任和調(diào)整費率，有的總公司內(nèi)控不嚴(yán)，在內(nèi)控方面為違規(guī)行為留下操作空間，造成市場的無序和過度競爭，導(dǎo)致市場資源浪費，使保險價格在資源配置中的杠桿和信息功能受到干擾而扭曲，使行業(yè)發(fā)展出現(xiàn)高增長和低效率并存的狀況。

上述問題存在的原因錯綜復(fù)雜，包括三個方面：一是產(chǎn)品創(chuàng)新的激勵機制不健全。由于產(chǎn)品同質(zhì)化嚴(yán)重，價格競爭占主導(dǎo)地位，引發(fā)一系列違規(guī)問題、內(nèi)控問題、效益問題。造成保險產(chǎn)品創(chuàng)新不足既有企業(yè)內(nèi)在的原因，也有外部原因，在制度設(shè)計上對產(chǎn)品創(chuàng)新的激勵和引導(dǎo)功能不足，缺乏對產(chǎn)品創(chuàng)新的保護(hù)機制。二是償付能力監(jiān)管的作用有待進(jìn)一步發(fā)揮。目前保險市場中最突出的問題是公司經(jīng)營中盲目擴展責(zé)任、隨意降低費率和從其他渠道套取資金支付高手續(xù)費、高返還等問題屢禁不止，監(jiān)管機構(gòu)花費大量的監(jiān)管資源去查處，但收效甚微，治標(biāo)不治本。這些惡性競爭的結(jié)果必然會從財務(wù)數(shù)據(jù)中反映出來，通過加強對公司財務(wù)真實性的監(jiān)管和償付能力變動情況的監(jiān)測，對償付能力惡化的公司及時采取懲罰性措施，可以引導(dǎo)公司更加理性經(jīng)營。三是市場約束機制不完善。成熟的保險市場，市場約束與市場監(jiān)控在產(chǎn)品管理中承擔(dān)很大一部分責(zé)任。在市場約束機制下，信息披露加強，產(chǎn)品同時接受眾多潛在監(jiān)控主體的監(jiān)控，主體包括：投保人、同業(yè)公司、行業(yè)協(xié)會、中介機構(gòu)、評級機構(gòu)等。目前我國保險市場透明度不高，信息披露不充分，市場約束機制的作用還發(fā)揮不充分。

四、加強我國保險條款費率監(jiān)管的對策建議

(一)從制度上鼓勵產(chǎn)品創(chuàng)新，增強保險產(chǎn)品創(chuàng)新動力

一是對于新開發(fā)的產(chǎn)品規(guī)定適當(dāng)保護(hù)期，保護(hù)創(chuàng)新公司的創(chuàng)新利益，避免同業(yè)不投入創(chuàng)新成本照搬照抄，挫傷公司產(chǎn)品創(chuàng)新的積極性，改變一家公司承擔(dān)創(chuàng)新成本，整個市場分享創(chuàng)新利益的不公平局面；二是經(jīng)過監(jiān)管機構(gòu)審批或備案的新產(chǎn)品，規(guī)定其保障范圍和保險費率應(yīng)作為同類保險產(chǎn)品的基礎(chǔ)保障范圍和基礎(chǔ)費率，各保險公司開發(fā)的與新產(chǎn)品保障功能類似的產(chǎn)品，應(yīng)統(tǒng)一使用該基礎(chǔ)保障范圍和基礎(chǔ)保險費率，也可根據(jù)市場需求適當(dāng)擴展保險保障范圍并同時合理提高保險費率，但不得縮小保障范圍或降低費率，也不得以增加特約條款等方式變相降低費率或采取其他規(guī)避管理的方式；三是通過向各保險公司收取一定的費用，在保險行業(yè)協(xié)會建立產(chǎn)品開發(fā)獎勵基金，協(xié)會組織專家組對公司新開發(fā)或修訂的保險產(chǎn)品每年進(jìn)行評審，對于突破現(xiàn)行保險領(lǐng)域、有利于促進(jìn)保險業(yè)做大做強的新產(chǎn)品給予獎勵，彌補公司產(chǎn)品創(chuàng)新的成本，在整個行業(yè)營造鼓勵產(chǎn)品創(chuàng)新的環(huán)境。

(二)加大償付能力的監(jiān)管力度，抑制非理性價格競爭

償付能力監(jiān)管是保險監(jiān)管的核心，償付能力監(jiān)管和市場行為監(jiān)管是相輔相成、相互促進(jìn)的關(guān)系，通過嚴(yán)格的償付能力監(jiān)管，促進(jìn)公司更加審慎經(jīng)營，確保在任何時點上滿足最低償付能力要求、符合保費總規(guī)模和承擔(dān)單一危險單位的保險責(zé)任的限制要求，從而避免片面追求規(guī)模，防止總公司的錯誤導(dǎo)向造成基層公司及員工不惜成本、不顧效益甚至不負(fù)責(zé)任地以違規(guī)擴展保險責(zé)任、降低費率和高手續(xù)費、高貼費的方式掠奪市場資源，跑馬占荒，從源頭上扼制非理性價格競爭問題。當(dāng)然，由于公司治理不完善，內(nèi)控機制不健全，保險從業(yè)隊伍參差不齊，僅靠償付能力監(jiān)管并不能解決所有問題，還需從市場行為的層面上加強對各公司條款費率執(zhí)行、費用支付等方面監(jiān)管，對不嚴(yán)格執(zhí)行經(jīng)監(jiān)管機構(gòu)審批或備案的條款費率，無精算依據(jù)和未履行規(guī)定的程序，隨意擴大或縮小保險責(zé)任，隨意提高或降低保險費率的行為進(jìn)行嚴(yán)肅查處，維護(hù)市場秩序。

(三)加強保險行業(yè)協(xié)會建設(shè)，提高對公司產(chǎn)品設(shè)計的支持力度

加強保險行業(yè)協(xié)會數(shù)據(jù)基礎(chǔ)建設(shè)，由保險行業(yè)協(xié)會搜集各主要險種損失數(shù)據(jù)，建立數(shù)據(jù)庫，供整個行業(yè)共享，為公司特別是新公司厘定產(chǎn)品純費率提供更多數(shù)據(jù)支持，同時為監(jiān)管機構(gòu)在審批和受理備案保險產(chǎn)品過程中提供數(shù)據(jù)依據(jù)。對一些重點領(lǐng)域、重點險種，加大行業(yè)協(xié)會制訂指導(dǎo)性條款費率力度，對于責(zé)任范圍相近，但費率與行業(yè)指導(dǎo)性費率差異懸殊的，監(jiān)管機構(gòu)在審批或備案保險產(chǎn)品時應(yīng)重點審查。避免同質(zhì)產(chǎn)品費率差異太大，價格與價值偏離。

(四)加強對保險附加費率的監(jiān)管控制，扼制高手續(xù)費、高貼費

篇6

保險條款是保險公司與投保人關(guān)于保險權(quán)利義務(wù)的約定，是保險合同的核心內(nèi)容。由于保險合同是一種定式合同，一般而言，條款由保險公司單方面制訂，且內(nèi)容復(fù)雜，專業(yè)性強。保險費率是特定保險險種中每個危險單位的保險價格。為避免投保人接受不公平的條件，保護(hù)被保險人或受益人的權(quán)益，也為減少保險公司因競爭壓力對投保人作出不合理的承諾和防止保險費率上的惡性競爭，確保保險公司的償付能力，部分國家(地區(qū))保險監(jiān)管機構(gòu)對保險條款費率進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，也有的國家(地區(qū))對保險條款費率放松監(jiān)管。

一、從監(jiān)管理論分析保險條款費率監(jiān)管的動因

(一)公眾利益理論

監(jiān)管的公眾利益理論認(rèn)為，政府監(jiān)管主要是尋求修正源于市場失效的資源誤配，進(jìn)而對社會福利進(jìn)行再分配的一種機制或方法。人們購買保險是為了通過交納固定的保費獲得未來的保險保障，保險條款費率是否合理科學(xué)，直接影響到保險客戶的利益。保險客戶交費在先，保險公司賠款或給付保險金在后，保險公司能否依據(jù)條款履行合同承諾，關(guān)系到社會福利和公眾利益。在完全競爭的市場條件下，保險經(jīng)營主體能自由進(jìn)入和退出，不存在進(jìn)入和退出障礙；買方和賣方都具有完全的信息，不存在信息不對稱；所有的賣方以同樣的價格提供同質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)，價格和價值不偏離。在這種市場條件下，由于市場“看不見的手”的作用，保險公司的要價(邊際收入)會趨于邊際費用，達(dá)到社會資源最佳配置和社會福利最大化。但理想的完全競爭市場實際是不存在的，市場并非萬能，市場失靈問題難以避免。如不合理條款費率對消費者利益可能造成侵害，還容易產(chǎn)生外部效應(yīng)，一種產(chǎn)品的問題可能造成消費者對其它產(chǎn)品的不信任，嚴(yán)重的還可能引發(fā)連帶效應(yīng)或集中擠兌。市場中還存在“免費搭車”問題，在不成熟的保險市場中，客戶從眾心理嚴(yán)重，對保險條款費率不加以研究，對自身的利益漠不關(guān)心等。市場失靈也可能導(dǎo)致保險公司破產(chǎn)和償付能力不足，損害廣大被保險人利益。為了保護(hù)公眾利益，維護(hù)保險體系的安全和穩(wěn)定，政府有必要對保險條款費率進(jìn)行監(jiān)管。

(二)信息不對稱理論

信息不對稱理論認(rèn)為，只有完全競爭的市場，買者和賣者才可能擁有與交易有關(guān)的充分信息，但這種條件是不存在的。況且，保險業(yè)是一個特殊的行業(yè)，一般而言，保險條款費率由保險公司單方面制訂，保險公司根據(jù)自己積累的信息、數(shù)據(jù)，利用自身的專業(yè)優(yōu)勢，設(shè)計條款費率時更多考慮自身的利益，客戶只有買與不買或買何種保險產(chǎn)品的選擇。為確保保險合同的嚴(yán)密性和科學(xué)性，保險條款往往復(fù)雜難懂，保險費率的精算更不是一般社會公眾所能做到的?？蛻魧ΡｋU公司的償付能力和資信狀況也往往了解甚少。另一方面，保險公司對保險標(biāo)的風(fēng)險情況的掌握遠(yuǎn)不如保險客戶，很大程度上依靠客戶“如實告知”，現(xiàn)實中存在較多的客戶有意無意地隱瞞保險標(biāo)的的真實狀況，逆選擇問題突出，有的甚至惡意騙賠。為防止保險公司以信息資源優(yōu)勢侵害客戶利益，必須有一個代表公眾利益的監(jiān)管機構(gòu)對保險業(yè)進(jìn)行監(jiān)管。為減少和控制保險客戶利用對保險標(biāo)的的信息優(yōu)勢欺詐保險公司，也必須由監(jiān)管機構(gòu)加強對保險產(chǎn)品的科學(xué)性和嚴(yán)密性及產(chǎn)品銷售環(huán)節(jié)的內(nèi)控進(jìn)行監(jiān)管。

(三)破壞性競爭理論

破壞性競爭理論認(rèn)為，在市場不成熟的情況下，市場主體往往存在破壞性競爭行為。破壞性競爭主要表現(xiàn)為兩種方式：過度競爭和價格不適當(dāng)。保險業(yè)的過度競爭會使成本不合理攀升，產(chǎn)品價格與承擔(dān)的風(fēng)險責(zé)任嚴(yán)重不匹配，產(chǎn)生經(jīng)營虧損，削弱保險公司償付能力，侵害公眾利益；價格不適當(dāng)，不論是價格太高或太低，都會對公眾產(chǎn)生直接或間接的不利影響。從保護(hù)公眾利益和促進(jìn)保險業(yè)健康發(fā)展出發(fā)，有必要對保險條款費率進(jìn)行監(jiān)管。

二、國際上保險條款費率監(jiān)管的幾種模式及啟示

(一)國際上保險條款費率監(jiān)管的主要模式

由于各國(地區(qū))的市場條件和監(jiān)管理念差異，對條款費率的監(jiān)管采取不同的模式。從世界范圍看，保險費率及條款監(jiān)管制度大體可以分為3種模式：以市場自律為主導(dǎo)的松散型模式、以政府監(jiān)管機構(gòu)為主導(dǎo)的嚴(yán)格型模式以及兩者兼而有之的混合型模式。松散型模式指國家一般只規(guī)定保險公司有一定的接受檢查義務(wù)和資料公開義務(wù)，而對其經(jīng)營不直接進(jìn)行干涉，松散型模式以英國及我國香港地區(qū)為代表。嚴(yán)格型模式指國家頒布了完善的保險監(jiān)管法律、法規(guī)，保險監(jiān)管機構(gòu)也有較強的權(quán)威，對保險公司的整個經(jīng)營過程和全部經(jīng)營活動進(jìn)行具體而全面的監(jiān)管(如統(tǒng)一保險市場的條款和費率)，嚴(yán)格型模式以改革之前的日本、德國為典型?；旌闲湍Ｊ街竾乙苑尚问揭?guī)定保險業(yè)的準(zhǔn)入條件，規(guī)定保險公司從業(yè)遵守的準(zhǔn)則，對某些重大事項進(jìn)行直接監(jiān)管，混合型模式以美國、韓國及我國臺灣地區(qū)為代表。

英國：采取松散型模式。該模式的特點是重點監(jiān)管保險公司償付能力額度，避免保險公司經(jīng)營失敗、破產(chǎn)，損害廣大投保人的利益，保險條款費率由保險公司制定，不受任何監(jiān)管和控制。英國的保險市場具有高度的競爭性，其監(jiān)管機構(gòu)注重發(fā)揮市場自身的調(diào)節(jié)作用，促進(jìn)競爭，強調(diào)市場效率。主張承保條件、承保費率自由競爭。

日本：采取嚴(yán)格型模式。以前日本的保險法對保險條款費率有嚴(yán)格的規(guī)定。日本的保險公司作為保險費率算定會的會員，有義務(wù)遵守算定會厘定并經(jīng)大藏大臣認(rèn)可的費率。隨著日本新《保險業(yè)法》的頒布，從1998年7月1日起，廢除了保險公司必須遵守算定會費率標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。算定會只提供純費率，保險公司在純費率的基礎(chǔ)上，依據(jù)公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)和管理水平擬訂附加費率。純費率加上附加費率構(gòu)成產(chǎn)品費率，保險商品仍須送交金融廳審核后才能開始銷售。金融廳對保險商品條款和費率進(jìn)行實質(zhì)性審查，而對于商業(yè)保險領(lǐng)域的商品則采取核備制。由于算定會提供的純費率是在全國保險數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上精算出來的，如果保險公司不使用，應(yīng)向監(jiān)管部門說明理由。說明日本保險監(jiān)管機構(gòu)對費率依然實行監(jiān)管和調(diào)控，并非放任自流。

美國：采取混合型模式。美國的保險監(jiān)管是通過州監(jiān)管當(dāng)局來實施的，各州制定保險監(jiān)管法律，美國保險監(jiān)督官協(xié)會(NAIC)在統(tǒng)一各州保險監(jiān)管方面發(fā)揮了積極作用，各州保險法內(nèi)容上已無多大差別，對條款費率的監(jiān)管采取審批制和備案制。保險公司的條款費率必須報監(jiān)管機構(gòu)審批或事前備案，也有產(chǎn)品采取邊呈報邊使用的事后備案制。如紐約州的車險條款費率實行審批制，監(jiān)管機構(gòu)不僅對公司提出的費率進(jìn)行審核，還要對條款的可讀性進(jìn)行審查。

(二)國際保險條款費率監(jiān)管模式的啟示

1.對保險條款費率采取何種監(jiān)管模式，取決于市場條件。在接近完全競爭的較成熟的市場條件下，市場機制完善，保險經(jīng)營主體、消費者理性成熟，償付能力監(jiān)管到位。保險產(chǎn)品將適應(yīng)市場的需求而極為豐富，信息透明，消費者可以獲得且有能力去挑選適合自己的產(chǎn)品，同質(zhì)保險標(biāo)的的平均損失率對保險費率驅(qū)動起決定性作用。在這種情況下，放松乃至放開條款費率監(jiān)管都具有可行性。如英國，首先是有自由開放的市場經(jīng)濟環(huán)境，崇尚自由競爭；其次是有發(fā)達(dá)的經(jīng)紀(jì)人制度，英國90%以上的保險業(yè)務(wù)是由經(jīng)紀(jì)人介紹成交的，能夠通過經(jīng)紀(jì)人在紛繁復(fù)雜的保險條款費率組合中選擇最經(jīng)濟的一種；再者，在監(jiān)管手段上有完善的數(shù)據(jù)搜集系統(tǒng)、償付能力監(jiān)控系統(tǒng)和法定會計制度，監(jiān)管機構(gòu)可以及時了解保險公司的財務(wù)狀況和償付能力狀況，對償付能力不足的公司及時予以處理。

2.從全球監(jiān)管來看，為適應(yīng)經(jīng)濟全球化，對條款費率的監(jiān)管呈放松監(jiān)管的趨勢，逐步走向市場化，由事前監(jiān)管為主向事后監(jiān)管、由合同條款和價格監(jiān)管向償付能力監(jiān)管為主轉(zhuǎn)變。但在強調(diào)發(fā)揮市場機制作用的同時，仍實行適度的政府干預(yù)，解決市場失靈問題，市場化不等于完全自由化，不等于放任自流。

3.隨著我國保險市場的不斷發(fā)育成熟，公司治理逐步完善，內(nèi)控逐步健全，保險公司能夠真正以“經(jīng)濟人”理性經(jīng)營；保險信息披露增強，保險客戶日益成熟，能夠理性選擇公司和產(chǎn)品；保險中介市場不斷發(fā)展，保險中介能夠真正幫助保險客戶做出正確投保選擇；償付能力監(jiān)管逐步到位，能夠及時預(yù)防和處置保險公司償付能力出現(xiàn)的問題。我國未來保險監(jiān)管的發(fā)展方向應(yīng)是逐步放松對保險條款費率的監(jiān)管，促進(jìn)市場競爭，增強市場活力，提高市場效率。但目前我國保險業(yè)處于初級階段，市場參與各方不成熟，市場失靈情況多，資源配置效率不高，保險公司非理性經(jīng)營行為仍較普遍存在，中介市場不發(fā)達(dá)，投保人對條款費率缺乏足夠的了解，償付能力監(jiān)管尚處于探索階段。如果放松條款費率監(jiān)管，可能導(dǎo)致產(chǎn)品價格上的惡性競爭，也難以保證條款費率的公平性，被保險人的利益難以保障，保險公司也可能出現(xiàn)償付能力不足甚至破產(chǎn)，所以，盡管條款費率的監(jiān)管費時費力，監(jiān)管成本高，從長期來看，監(jiān)管也難以左右費率的走勢，但在較長的一段時期內(nèi)，仍有必要對保險條款費率制訂和執(zhí)行進(jìn)行必要和足夠的引導(dǎo)和干預(yù)。

三、我國保險條款費率制訂及執(zhí)行中存在的問題及原因分析

2003年之前，我國主要險種的條款費率由保險監(jiān)管機構(gòu)制訂，其他險種的條款費率由保險公司制訂，報監(jiān)管機構(gòu)審批或備案。從2003年1月1日起執(zhí)行的新《保險法》規(guī)定，關(guān)系社會公眾利益的保險險種、依法實行強制保險的險種和新開發(fā)的人壽保險險種等的保險條款和保險費率，應(yīng)當(dāng)報保險監(jiān)管機構(gòu)審批，審批的范圍和具體辦法由監(jiān)管機構(gòu)制定。其他保險險種的保險條款和保險費率，應(yīng)當(dāng)報保險監(jiān)管機構(gòu)備案?；謴?fù)國內(nèi)保險業(yè)務(wù)20多年來，我國保險業(yè)為滿足社會對保險的多樣化、個性化需求，不斷研制開發(fā)保險新產(chǎn)品，保險產(chǎn)品體系初步形成。但部分公司保險條款費率的制定和執(zhí)行仍存在一些問題。

(一)產(chǎn)品雷同多

由于保險產(chǎn)品缺乏知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，新產(chǎn)品一經(jīng)面世，很容易被競爭對手模仿，造成有的公司對產(chǎn)品開發(fā)重視不夠，投入開發(fā)成本少，采取“拿來主義”的辦法，照搬照抄，或?qū)ΡｋU責(zé)任和費率簡單微調(diào)，市場上產(chǎn)品雷同現(xiàn)象多，不能完全滿足市場上差異化、個性化的保險保障需求，特別是面向“三農(nóng)”的保險產(chǎn)品嚴(yán)重不足，因產(chǎn)品“拿來”容易，抑制了產(chǎn)品創(chuàng)新的積極性，也挫傷了創(chuàng)新產(chǎn)品的公司的積極性，不利于保險市場的繁榮，也不利于保險公司創(chuàng)新人才的培養(yǎng)和核心競爭力的提高。

(二)相當(dāng)部分產(chǎn)品適銷性差

產(chǎn)品設(shè)計方面存在市場營銷理念不足的問題，往往“以我為中心”，片面強調(diào)風(fēng)險控制，條款中責(zé)任范圍窄，羅列眾多除外責(zé)任，造成產(chǎn)品不能適銷對路，在一些責(zé)任險產(chǎn)品中表現(xiàn)得尤其突出。由于產(chǎn)品設(shè)計的職能主要集中在總公司，保險分支機構(gòu)對產(chǎn)品創(chuàng)新的積極性不高，市場需求信息不能及時完整地反饋到總公司，產(chǎn)品開發(fā)方面存在市場調(diào)查和可行性論證不足和上下脫節(jié)、供需脫節(jié)的問題，雖然各公司向監(jiān)管機構(gòu)備案的產(chǎn)品數(shù)目眾多，如產(chǎn)險公司報備的產(chǎn)品有1000多個，但真正適銷對路的產(chǎn)品少，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足市場的需求。

(三)有的產(chǎn)品條款通俗性不夠

條款內(nèi)容復(fù)雜，專業(yè)術(shù)語多，晦澀難懂，投保人很大程度上只能依靠保險展業(yè)人員對條款進(jìn)行解釋說明，如果展業(yè)人員自身素質(zhì)不高或因利益趨動不盡職履行說明義務(wù)，則容易造成誤導(dǎo)，埋下日后糾紛的隱患。特別是面向“三農(nóng)”的產(chǎn)品與在城市銷售的產(chǎn)品未加以區(qū)分，通俗性不夠，農(nóng)民看不懂，難以激發(fā)市場需求。

(四)有的產(chǎn)品定價不合理

一是有的產(chǎn)品定價高，多年的賠付率處在低水平，而且屬小額分散險種，經(jīng)營效益穩(wěn)定，不會產(chǎn)生巨額風(fēng)險，而有的險種連年虧損，產(chǎn)生不同險種的客戶保費的交叉補貼，造成不公平。對于高賠付的險種，有的公司進(jìn)行嚴(yán)格限制，有的干脆“一刀切”，不經(jīng)營該項業(yè)務(wù)，制約了業(yè)務(wù)的均衡發(fā)展。二是有的相同險種在不同公司之間的條款差異化不明顯，但價格差異懸殊，且價格高低與公司服務(wù)質(zhì)量沒有明顯相關(guān)性。這些情況容易引發(fā)違規(guī)經(jīng)營，對價格虛高效益好的險種進(jìn)行返還或支付高手續(xù)費，相同險種不同公司之間費率差異太大，費率高的公司的產(chǎn)品銷售困難，也容易導(dǎo)致費率上的違規(guī)打折。

(五)有的條款費率執(zhí)行隨意

有的保險公司分支機構(gòu)人員依法合規(guī)經(jīng)營意識不強，在執(zhí)行經(jīng)總公司精算制訂和經(jīng)監(jiān)管機構(gòu)審批或備案的產(chǎn)品方面存在較大隨意性，依照核保人員主觀判斷任意擴展責(zé)任和調(diào)整費率，有的總公司內(nèi)控不嚴(yán)，在內(nèi)控方面為違規(guī)行為留下操作空間，造成市場的無序和過度競爭，導(dǎo)致市場資源浪費，使保險價格在資源配置中的杠桿和信息功能受到干擾而扭曲，使行業(yè)發(fā)展出現(xiàn)高增長和低效率并存的狀況。

上述問題存在的原因錯綜復(fù)雜，包括三個方面：一是產(chǎn)品創(chuàng)新的激勵機制不健全。由于產(chǎn)品同質(zhì)化嚴(yán)重，價格競爭占主導(dǎo)地位，引發(fā)一系列違規(guī)問題、內(nèi)控問題、效益問題。造成保險產(chǎn)品創(chuàng)新不足既有企業(yè)內(nèi)在的原因，也有外部原因，在制度設(shè)計上對產(chǎn)品創(chuàng)新的激勵和引導(dǎo)功能不足，缺乏對產(chǎn)品創(chuàng)新的保護(hù)機制。二是償付能力監(jiān)管的作用有待進(jìn)一步發(fā)揮。目前保險市場中最突出的問題是公司經(jīng)營中盲目擴展責(zé)任、隨意降低費率和從其他渠道套取資金支付高手續(xù)費、高返還等問題屢禁不止，監(jiān)管機構(gòu)花費大量的監(jiān)管資源去查處，但收效甚微，治標(biāo)不治本。這些惡性競爭的結(jié)果必然會從財務(wù)數(shù)據(jù)中反映出來，通過加強對公司財務(wù)真實性的監(jiān)管和償付能力變動情況的監(jiān)測，對償付能力惡化的公司及時采取懲罰性措施，可以引導(dǎo)公司更加理性經(jīng)營。三是市場約束機制不完善。成熟的保險市場，市場約束與市場監(jiān)控在產(chǎn)品管理中承擔(dān)很大一部分責(zé)任。在市場約束機制下，信息披露加強，產(chǎn)品同時接受眾多潛在監(jiān)控主體的監(jiān)控，主體包括：投保人、同業(yè)公司、行業(yè)協(xié)會、中介機構(gòu)、評級機構(gòu)等。目前我國保險市場透明度不高，信息披露不充分，市場約束機制的作用還發(fā)揮不充分。

四、加強我國保險條款費率監(jiān)管的對策建議

(一)從制度上鼓勵產(chǎn)品創(chuàng)新，增強保險產(chǎn)品創(chuàng)新動力

一是對于新開發(fā)的產(chǎn)品規(guī)定適當(dāng)保護(hù)期，保護(hù)創(chuàng)新公司的創(chuàng)新利益，避免同業(yè)不投入創(chuàng)新成本照搬照抄，挫傷公司產(chǎn)品創(chuàng)新的積極性，改變一家公司承擔(dān)創(chuàng)新成本，整個市場分享創(chuàng)新利益的不公平局面；二是經(jīng)過監(jiān)管機構(gòu)審批或備案的新產(chǎn)品，規(guī)定其保障范圍和保險費率應(yīng)作為同類保險產(chǎn)品的基礎(chǔ)保障范圍和基礎(chǔ)費率，各保險公司開發(fā)的與新產(chǎn)品保障功能類似的產(chǎn)品，應(yīng)統(tǒng)一使用該基礎(chǔ)保障范圍和基礎(chǔ)保險費率，也可根據(jù)市場需求適當(dāng)擴展保險保障范圍并同時合理提高保險費率，但不得縮小保障范圍或降低費率，也不得以增加特約條款等方式變相降低費率或采取其他規(guī)避管理的方式；三是通過向各保險公司收取一定的費用，在保險行業(yè)協(xié)會建立產(chǎn)品開發(fā)獎勵基金，協(xié)會組織專家組對公司新開發(fā)或修訂的保險產(chǎn)品每年進(jìn)行評審，對于突破現(xiàn)行保險領(lǐng)域、有利于促進(jìn)保險業(yè)做大做強的新產(chǎn)品給予獎勵，彌補公司產(chǎn)品創(chuàng)新的成本，在整個行業(yè)營造鼓勵產(chǎn)品創(chuàng)新的環(huán)境。

(二)加大償付能力的監(jiān)管力度，抑制非理性價格競爭

償付能力監(jiān)管是保險監(jiān)管的核心，償付能力監(jiān)管和市場行為監(jiān)管是相輔相成、相互促進(jìn)的關(guān)系，通過嚴(yán)格的償付能力監(jiān)管，促進(jìn)公司更加審慎經(jīng)營，確保在任何時點上滿足最低償付能力要求、符合保費總規(guī)模和承擔(dān)單一危險單位的保險責(zé)任的限制要求，從而避免片面追求規(guī)模，防止總公司的錯誤導(dǎo)向造成基層公司及員工不惜成本、不顧效益甚至不負(fù)責(zé)任地以違規(guī)擴展保險責(zé)任、降低費率和高手續(xù)費、高貼費的方式掠奪市場資源，跑馬占荒，從源頭上扼制非理性價格競爭問題。當(dāng)然，由于公司治理不完善，內(nèi)控機制不健全，保險從業(yè)隊伍參差不齊，僅靠償付能力監(jiān)管并不能解決所有問題，還需從市場行為的層面上加強對各公司條款費率執(zhí)行、費用支付等方面監(jiān)管，對不嚴(yán)格執(zhí)行經(jīng)監(jiān)管機構(gòu)審批或備案的條款費率，無精算依據(jù)和未履行規(guī)定的程序，隨意擴大或縮小保險責(zé)任，隨意提高或降低保險費率的行為進(jìn)行嚴(yán)肅查處，維護(hù)市場秩序。

(三)加強保險行業(yè)協(xié)會建設(shè)，提高對公司產(chǎn)品設(shè)計的支持力度

加強保險行業(yè)協(xié)會數(shù)據(jù)基礎(chǔ)建設(shè)，由保險行業(yè)協(xié)會搜集各主要險種損失數(shù)據(jù)，建立數(shù)據(jù)庫，供整個行業(yè)共享，為公司特別是新公司厘定產(chǎn)品純費率提供更多數(shù)據(jù)支持，同時為監(jiān)管機構(gòu)在審批和受理備案保險產(chǎn)品過程中提供數(shù)據(jù)依據(jù)。對一些重點領(lǐng)域、重點險種，加大行業(yè)協(xié)會制訂指導(dǎo)性條款費率力度，對于責(zé)任范圍相近，但費率與行業(yè)指導(dǎo)性費率差異懸殊的，監(jiān)管機構(gòu)在審批或備案保險產(chǎn)品時應(yīng)重點審查。避免同質(zhì)產(chǎn)品費率差異太大，價格與價值偏離。

(四)加強對保險附加費率的監(jiān)管控制，扼制高手續(xù)費、高貼費

篇7

作者簡介：游桂云（1971― ），女，漢族，中國海洋大學(xué)金融系副教授，碩士研究生導(dǎo)師，在讀博士。

鞠錚 (1982.9― )，男，漢族，中國海洋大學(xué)勞動經(jīng)濟學(xué)研究生

基金項目：本文系山東省社會科學(xué)規(guī)劃研究項目（07CJGJ07）“環(huán)境污染責(zé)任保險經(jīng)營模式與經(jīng)營技術(shù)研究”的部分研究內(nèi)容。

一、B-S模型介紹及其在保險中的應(yīng)用

美國芝加哥大學(xué)教授Fischer．Black與斯坦福教授Myron．Scholes在期權(quán)定價上作出了開創(chuàng)性的貢獻(xiàn)；他們創(chuàng)立了B-S期權(quán)定價模型。這一模型在金融理論和實踐中被廣泛應(yīng)用，極大地促進(jìn)了金融市場尤其是期權(quán)市場的發(fā)展；為類似于期權(quán)的衍生金融工具或含有期權(quán)特性的金融資產(chǎn)定價奠定了理論基礎(chǔ)。

但將B-S模型應(yīng)用于保險還要歸功于Merton，其創(chuàng)造性地將銀行的存款保險看作是銀行資產(chǎn)價值的一項看跌期權(quán)，從而可以利用B-S期權(quán)定價模型。Merton的研究增強了B-S模型的適用性，因此B-S模型又被稱作B-S-M模型。這一模型在金融理論和實踐中被廣泛應(yīng)用，極大地促進(jìn)了金融市場尤其是金融衍生品市場的發(fā)展，為類似于期權(quán)的衍生金融工具或含有期權(quán)特性的金融資產(chǎn)，包括保險產(chǎn)品的定價提供了新的思路。

目前應(yīng)用B-S模型比較廣泛和成熟的是銀行存款保險。Merton指出，由于保險人擔(dān)保了銀行的債務(wù)，本質(zhì)上可以看作是保險人對銀行資產(chǎn)出售了一份看跌期權(quán)。對于銀行來說，加入存款保險制度就相當(dāng)于持有一個看跌期權(quán)，該期權(quán)的潛含資產(chǎn)為銀行的資產(chǎn)組合，執(zhí)行價格為該銀行的存款額。該期權(quán)價值的上升取決于下述因素:無風(fēng)險的利率；金融機構(gòu)承受風(fēng)險的數(shù)量；價內(nèi)期權(quán)的幅度即金融機構(gòu)持有較少的資本；期權(quán)到期的時間。在到期日，如果銀行資產(chǎn)V大于承諾支付的債券價值B，此時權(quán)益的價值就是V-B。然而，如果在到期日銀行的資產(chǎn)價格小于承諾的支付，銀行會對債券持有人違約，此時，負(fù)債的價值會是V，權(quán)益的價值會是O。因此在到期日，債券的價格是Min[V，B]；權(quán)益的價值是Max[0，V-B]。如果考慮到保險的影響，對于債券持有人將不會有任何不確定性。實際上，保險機構(gòu)確保了銀行資產(chǎn)在到期日至少等于B。與其他保險一樣，保險機構(gòu)會對銀行收取保險費。銀行的資產(chǎn)不論是否參加了保險，價值都是Max[0，V-B]；債權(quán)的價值始終是B；保險機構(gòu)支付的金額是Max[0，B-V]。

Merton指出，由于保險人擔(dān)保了銀行的債務(wù)，本質(zhì)上可以看作是人對銀行資產(chǎn)出售了一份看跌期權(quán):承諾支付對應(yīng)于執(zhí)行價格，將公產(chǎn)的價值對應(yīng)于股票的價格，則存款保險的定價公式為:

國外學(xué)者用此方法算出的美國銀行保險費率在0.2%左右，同精算方法得出的費率相近，也符合實踐需要。因此，將B-S期權(quán)用于保險費率計算在理論上和實際上都是可行的。

二、數(shù)據(jù)處理與模型調(diào)整

1.數(shù)據(jù)來源與處理

與精算定價一樣，在期權(quán)定價中，損失統(tǒng)計是基礎(chǔ)性工作。選取化學(xué)原料及化學(xué)制品制造業(yè)為研究對象，假設(shè)在該行業(yè)推行強制性環(huán)境責(zé)任保險為強制保險，即該行業(yè)全部國有及規(guī)模以上非國有工業(yè)企業(yè)均作為投保人。根據(jù)《2007年國家統(tǒng)計年鑒》我國化學(xué)原料及化學(xué)制品制造業(yè)的全部國有及規(guī)模以上非國有工業(yè)企業(yè)的數(shù)量為20715家。將承保金額設(shè)定為200萬元，承保年限為1年。根據(jù)李生才、王亞軍、黃平統(tǒng)計的2003-2007年的《安全與環(huán)境學(xué)報》，通過精算方法，得出化學(xué)原料及化學(xué)制品制造業(yè)的每次事故預(yù)期損失額為77.95857664萬，發(fā)生事故的概率為2.82694。

根據(jù)李生才、王亞軍、黃平統(tǒng)計的2004-2007年的《安全與環(huán)境學(xué)報》，并結(jié)合原始事件相關(guān)報道，整理出2004-2007年化學(xué)原料及化學(xué)制品制造業(yè)的環(huán)境污染事故的損失金額及次數(shù)。

將免賠額定為10萬元，去掉10萬元以下的事件；且由于200萬為保險金額，將200萬以上的損失金額視為200萬元處理。因此，將數(shù)據(jù)整理排序得：

由于李生才、王亞軍、黃平統(tǒng)計的2004-2007年的《安全與環(huán)境學(xué)報》中化學(xué)原料及化學(xué)制品制造業(yè)的環(huán)境污染事故的次數(shù)偏少，每年統(tǒng)計的次數(shù)相當(dāng)于同期《中國環(huán)境統(tǒng)計公報》統(tǒng)計數(shù)據(jù)的1/4。經(jīng)考慮可能是信息不對稱、統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)不一等原因造成，因此我們將發(fā)生事故的次數(shù)調(diào)至2004-2007年的《國內(nèi)環(huán)境事件數(shù)據(jù)》統(tǒng)計次數(shù)的4倍，即以《中國環(huán)境統(tǒng)計公報》統(tǒng)計數(shù)量為準(zhǔn)。

由此，計算出2004-2007年化學(xué)原料及化學(xué)制品制造業(yè)的環(huán)境污染事故的損失金額為別為7718.4、3946萬元、4532萬元、4073.6萬元，并以此與《中國環(huán)境統(tǒng)計公報》中的數(shù)據(jù)作對比，發(fā)現(xiàn)基本吻合，符合實際情況。

2、模型調(diào)整

保險對應(yīng)B-S模型類型的為歐式看跌期權(quán)，因此公式為：

N(d1)，N(d2)分別是d1，d2的正態(tài)分布的函數(shù)值。p為保費,X為承保金額，r為年無風(fēng)險利率，t為以年為單位的期權(quán)到期期限，S0為保單對應(yīng)資產(chǎn)的當(dāng)前價值，σ為保單對應(yīng)資產(chǎn)年復(fù)利收益率的標(biāo)準(zhǔn)差。

由于本文目的在于求我國化學(xué)原料及化學(xué)制品制造業(yè)的環(huán)境責(zé)任保險費率，因此將（12.5）式兩邊同除以X，原式變?yōu)椋?/p>

由（12.7）式可知，利用B-S期權(quán)定價模型推導(dǎo)出來的看跌期權(quán)定價公式來確定費率，其高低一般取決于以下五個因素：

（1）標(biāo)的物的當(dāng)前市場價格

對于看跌期權(quán)而言，市場價格上漲，期權(quán)價格下跌。通常可采用對標(biāo)的物未來期望價值的折現(xiàn)來測算標(biāo)的物的當(dāng)前價格。由于環(huán)境責(zé)任保險屬于責(zé)任保險，沒有明確的標(biāo)的物，因此當(dāng)前市場價格可以等同為承保金額。

（2）承保金額

承保金額在期權(quán)合約中是固定不變的。對于看跌期權(quán)而言，賠償金額越高，買方盈利的可能性越高，期權(quán)的價格也就越高。

（3）承保時間

據(jù)到期日的時間長短反映了期權(quán)合約的時間價值；一般而言，距到期日的時間越長，期權(quán)的時間價值越大。

（4）無風(fēng)險利率

一般指國債的發(fā)行利率或銀行1年期定期存款利率，它是購買期權(quán)的機會成本。在看跌期權(quán)中，無風(fēng)險利率越高，機會成本越小，要求期權(quán)的收益率也就越低，期權(quán)價格也相應(yīng)減少。筆者認(rèn)為采用銀行的1年期整存整取的年利率來作為無風(fēng)險利率，比較適合我國當(dāng)前國情和市場條件，這也符合無風(fēng)險最低回報的機會成本概念。而shibor代表了我國未來的無風(fēng)險利率發(fā)展趨勢。因此，本文采用這兩種利率分別計算化學(xué)原料及化學(xué)制品制造業(yè)的環(huán)境責(zé)任保險的費率。

（5）保險標(biāo)的物價格的波動率

投保標(biāo)的物價格變動越大，期權(quán)買方獲利的可能性也就越大；相反，對于賣方而言，賣方損失的可能性也就越大。相對于買方固定金額的損失，賣方的損失更大。所以，在標(biāo)的物價格預(yù)期變動程度很大時，相應(yīng)的期權(quán)價格會很高。投保標(biāo)的物價格波動率一般用投保資產(chǎn)未來年復(fù)合收益率的標(biāo)準(zhǔn)差來表示。

由期權(quán)定價模型可見, 其中核心變量為無風(fēng)險利率和保險標(biāo)的物價格的波動率，無風(fēng)險利率的選擇在第十一章已經(jīng)做過分析，這里不再贅述。那么投保標(biāo)的物價格波動率該如何確定呢？通常通過投保標(biāo)的物歷史價格的波動情況進(jìn)行估算。基本計算方法為：先取該投保標(biāo)的物過往按時間順序排好的t+1個歷史價格，價格之間的時間間隔應(yīng)保持一致，如一天、一周、一月等；利用這一組數(shù)據(jù)計算i個連續(xù)復(fù)合投保標(biāo)的物價格波動率，計算公式為：

μi為第i個時期的投保標(biāo)的物價格波動率，P(St)為第t個時期標(biāo)的物的歷史價格。

上述公式表示對時間間隔內(nèi)的投保標(biāo)的物價格波動率取自然對數(shù)，得到連續(xù)復(fù)合的投保標(biāo)的物價格波動率；

在B-S公式的計算中，我們需要的是年收益波動率，因此，需要將上述波動率轉(zhuǎn)化為年投保標(biāo)的物價格波動率，轉(zhuǎn)化的方法是：利用下述等式進(jìn)行計算：

σy為年波動率，σx為某期限投保標(biāo)的物價格波動率的平方，n為1年中包含的期數(shù)。

三、以1年期銀行存款利率為無風(fēng)險利率確定環(huán)境責(zé)任保險費率

首先用1年期銀行存款利率作為無風(fēng)險利率來進(jìn)行計算。根據(jù)最新的1年期存款利率， r0=3.87%。無風(fēng)險利率必須是連續(xù)復(fù)利形式。一個簡單的或不連續(xù)的無風(fēng)險利率(設(shè)為r0)一般是一年復(fù)利一次,而r要求利率連續(xù)復(fù)利。r0必

μi為第i個時期的投保標(biāo)的物價格波動率，σ為保單對應(yīng)資產(chǎn)年復(fù)合投保標(biāo)的物價格波動率的標(biāo)準(zhǔn)差

四、以shibor為無風(fēng)險利率確定環(huán)境責(zé)任保險費率

12.7實證結(jié)果分析

目前，保險費率的精算定價依舊是我國保險業(yè)定價的主流方法。當(dāng)然，在國際上，對于精算定價的否定和質(zhì)疑之聲在近年來越來越高。

保險費率的期權(quán)定價方法將保險合同視作是一個歐式看跌期權(quán)，并用期權(quán)定價模型來計量保險費率。它考慮了傳統(tǒng)計量方法中所忽略的價值，是傳統(tǒng)費率厘定方法的一種延伸，但它在計算過程中需要預(yù)測保險標(biāo)的資產(chǎn)的未來價值，也具有一定的不確定性。因此保險費率的期權(quán)定價方法并不是對傳統(tǒng)費率厘定方法的否定，二者互為補充、對照?？偠灾?，保險費率的期權(quán)定價方法的最大價值在于為保險費率的定價開啟了一條新的道路。

論文運用精算定價和期權(quán)定價兩種方法定價結(jié)果比較接近，大約8‰費率與其它責(zé)任保險的費率相比較，屬于合理范圍。但考慮到原始數(shù)據(jù)的不足和不夠精確，以及缺乏經(jīng)驗，所確定的費率水平僅供參考；相比較，論文對于分行業(yè)的環(huán)境責(zé)任保險費率的厘定思路和方法所進(jìn)行的學(xué)術(shù)探討，對于未來的環(huán)境責(zé)任保險費率更加準(zhǔn)確的厘定，以及環(huán)境責(zé)任保險業(yè)務(wù)的全面開展，可以起到拋磚引玉的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 朱斌.存款保險定價研究及對我國的借鑒.[D].東北財經(jīng)大學(xué)碩士畢業(yè)論文.2007

[2] August Ralston .Pollution Liability and Insurance:AnAppiication of Economic Theory. The Journal of Risk and Insurance

[3] Marcel Boyer,Jean-Jacques Laffont. Environmental Riske and Bank Liability. European Economic Review 41(1997) 1427-1459

[4] Richard.S.J.Tol. Climate change and Insurance:A Critical Apprisal. Energy Policy,vol.26,NO3,PP252-262,1998

[5] Hung-Gay Fung，Gene C, Lai，Gary A, Patterson，Robert C, Witt 。Underwriting Cycles in Property and Liability Insurance: An Empirical Analysis of Industry and By-Line Data.The Joumai of Risk and Insurance, 1998, Vol, 65, No, 4, 539-562,

[6] Michael G. Faure LL.M and David Grimeaud. Financial Assurance Issues of Environmental Liability,2000(12)

[7] Trent R. Vaughn. Misapplications of Internal Rate of Return Models in Property/ Liability Insurance Ratemaking

篇8

一、告知義務(wù)的性質(zhì)及特征

從性質(zhì)上講，保險法中的告知義務(wù)主要屬于先契約義務(wù)、法定義務(wù)。其具有以下特征：

首先，它是如實告知義務(wù)。保險是建立在概率論基礎(chǔ)上的經(jīng)濟補償制度，它必須能夠合理區(qū)別不同危險，正確計算出承擔(dān)各種危險所需的保險費率。保險合同作為轉(zhuǎn)移風(fēng)險的手段，是以風(fēng)險的大小和性質(zhì)來決定保險人是否承保、費率高低、期限長短、責(zé)任范圍的關(guān)鍵因素。盡管保險標(biāo)的種類繁多亦復(fù)雜，但作為所有人、管理人、經(jīng)營人或利害關(guān)系人的投保人、被保險人往往知曉其全貌。若無投保人、的如實告知，保險人對保險標(biāo)的的危險程度通常無法全面了解；如對保險人課以信息搜集、核實的義務(wù)，不僅費時、費力、增加交易成本，且難保準(zhǔn)確。故為使保險人能準(zhǔn)確評估危險、合理控制風(fēng)險，從效率的角度出發(fā)，保險法必須對投保人課以如實告知義務(wù)。

其次，它是有限性的義務(wù)。具體體現(xiàn)在兩方面：一是告知內(nèi)容的范圍有限。有限告知主義又叫詢問告知主義，是指保險人就應(yīng)當(dāng)告知的事項向投保人或被保險人詢問，投保人或被保險人僅就詢問事項負(fù)有如實陳述或說明的義務(wù)。該理論已被各國保險立法和實務(wù)界所廣泛接受，已經(jīng)成為保險業(yè)普遍遵循的規(guī)則；二是告知時間的限制。首先，告知義務(wù)產(chǎn)生于保險合同訂立前或定約時，亦即該義務(wù)發(fā)生或存在的期限以合同訂立為界限；其次，該義務(wù)若未履行或未完全履行，但必須是在一定期間內(nèi)不發(fā)生未履行或未完全履行的不利后果。

二、告知義務(wù)的構(gòu)成要素

（一）如實告知義務(wù)中的主體

我國《保險法》認(rèn)定的告知義務(wù)主體僅為投保人，而《海商法》中認(rèn)定的義務(wù)主體是被保險人。我認(rèn)為，規(guī)定投保人和被保險人都有如實告知義務(wù)較為合理，因為在很多情況下，被保險人對保險標(biāo)的最了解，若僅僅規(guī)定投保人的如實告知義務(wù)，不足以使保險人全面掌握保險標(biāo)的的情況。因此，對我國《保險法》第17條應(yīng)作擴大解釋，將如實告知義務(wù)的主體理解為投保人和被保險人(文章中統(tǒng)稱“投保方”)。

（二）如實告知義務(wù)的時間

第一，告知行為是否只能發(fā)生在要保階段。我國《保險法》第54條的規(guī)定與其他國家的不可抗辯條款規(guī)定有所不同，但都體現(xiàn)了法律對保險人因為投保方未履行如實告知義務(wù)而導(dǎo)致合同解除的時間限制。由于人身保險合同具有長期性，時間過久則不易查清投保方當(dāng)時的告知是否屬實，我國的不可抗辯條款僅限于年齡誤報，而其他未如實告知的情形沒有規(guī)定。我認(rèn)為，告知義務(wù)雖然是先合同義務(wù)，但對合同成立后的補充告知行為，法律也應(yīng)承認(rèn)其效力，從而鼓勵投保方的誠信行為。另外，對于保險人因投保方違反告知義務(wù)而導(dǎo)致解除合同的，法律應(yīng)設(shè)定除斥期間，以限制保險人對合同解除權(quán)的濫用。

第二，若告知行為發(fā)生在要保階段，則告知的內(nèi)容只能是要保前的事實的告知,若投保人要保后保險人承諾前或合同成立前情況發(fā)生了變化，投保方有沒有補充告知義務(wù)。按照我國《合同法》規(guī)定，“承諾通知到達(dá)要約人時生效”，“承諾生效時合同成立”，所以，保險人決定承保的通知送達(dá)要保人時，保險合同成立。一般情況下，告知行為發(fā)生在要保階段，要保后合同成立前發(fā)生的事實是否需要告知，我國的法律對此沒有具體規(guī)定。我認(rèn)為，告知的內(nèi)容應(yīng)包括合同成立前的所有重要事項。因此，雖然投保方的告知行為一般發(fā)生在投保階段，但在投保后合同成立前情況發(fā)生了變化，投保方應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補充告知，投保方?jīng)]有做補充告知的，保險人可以主張投保方未履行如實告知義務(wù)而行使合同解除權(quán)。

（三）如實告知義務(wù)的內(nèi)容

如實告知義務(wù)的內(nèi)容不是有關(guān)保險標(biāo)的的所有事實，而僅指“重要事實”。我國《保險法》規(guī)定：“投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權(quán)解除保險合同?！睂嵺`中，“重要事實”的內(nèi)容十分廣泛，并且對重要性的判斷往往有很高的專業(yè)性，如果投保人因不知“重要事實”的范圍，稍有遺漏即構(gòu)成告知義務(wù)的違反，進(jìn)而影響保險合同的效力，這對于負(fù)有告知義務(wù)的投保人來說，有些強人所難,違反公平原則。實務(wù)中的作法常常是保險人列出詢問表或在投保書中列出詢問項目,讓投保人填寫。

三、違反如實告知義務(wù)的認(rèn)定

理論上一般認(rèn)為，投保人違反告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)同時具備主客觀兩個方面要件。關(guān)于違反告知義務(wù)的主觀要件，各國立法例多采過失主義，更有的國家將此種過失限于重大過失。我國立法對違反告知義務(wù)的主觀要件也采取過失主義，將告知義務(wù)人主觀上無過失的情況排除在外。

我們認(rèn)為，由于告知義務(wù)的立法基礎(chǔ)在制度上為誠實信用原則與對價平衡原則，因此，在分析違反告知義務(wù)的客觀要件時也應(yīng)以此兩原則為出發(fā)點。上述兩種立法例的不足之處，就在于只考慮到誠實信用原則而偏廢了對價平衡原則。以對價平衡觀點考量違反告知義務(wù)的客觀要件可以得知，投保人未如實告知足以影響保險人是否同意承保的事項與保險人解除保險合同形成一組對價平衡關(guān)系，而投保人未如實告知足以影響保險人提高保險費率的事項則應(yīng)與保險人增收保費形成一組對價平衡關(guān)系。因此，如果投保人未如實告知的事項是足以影響保險人是否同意投保的事項時，因該事項原屬保險人決定是否承保的先決事項，所以不論事故的發(fā)生是否與該事項有關(guān)，保險人均應(yīng)享有解除權(quán)。而如果投保人未如實告知的事項是足以影響保險人是否提高保險費率的事項時，則在事故發(fā)生后,如果事故的發(fā)生與該事項無關(guān)，并且投保人主觀上不存在故意，則保險人不得主張解除合同，但可以增收保費。只有依照上述方法來認(rèn)定違反告知義務(wù)的客觀要件,才能保護(hù)上述兩組對價平衡關(guān)系，并將誠實信用原則與對價平衡原則有機結(jié)合起來。

根據(jù)我國《保險法》第17條的規(guī)定，投保人違反告知義務(wù)主要發(fā)生以下法律后果：(1)投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權(quán)解除保險合同。(2)投保人故意不履行如實告知義務(wù)的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費。(3)投保人因過失未履行如實告知義務(wù)，對保險事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任,但可以退還保險費。值得注意的是，在保險人解除合同時，如果投保人未交保險費的,保險人仍可以請求其給付。

應(yīng)當(dāng)指出的是，由于告知義務(wù)并非給付義務(wù)，而僅是附隨義務(wù)而已，因此違反此項義務(wù)，保險人不能以訴訟方式強制履行，而僅能通過行使法律所賦予的特定權(quán)利即合同解除權(quán)，使投保人負(fù)擔(dān)因自己違反義務(wù)所產(chǎn)生的不利后果。

參考文獻(xiàn)

[1]李玉泉.保險法[M].北京：法律出版社，1997.

[2]江朝國.保險法論文集(一)[C].瑞興圖書股份有限公司，1997.

篇9

一、告知義務(wù)的性質(zhì)及特征

從性質(zhì)上講，保險法中的告知義務(wù)主要屬于先契約義務(wù)、法定義務(wù)。其具有以下特征：

首先，它是如實告知義務(wù)。保險是建立在概率論基礎(chǔ)上的經(jīng)濟補償制度，它必須能夠合理區(qū)別不同危險，正確計算出承擔(dān)各種危險所需的保險費率。保險合同作為轉(zhuǎn)移風(fēng)險的手段，是以風(fēng)險的大小和性質(zhì)來決定保險人是否承保、費率高低、期限長短、責(zé)任范圍的關(guān)鍵因素。盡管保險標(biāo)的種類繁多亦復(fù)雜，但作為所有人、管理人、經(jīng)營人或利害關(guān)系人的投保人、被保險人往往知曉其全貌。若無投保人、的如實告知，保險人對保險標(biāo)的的危險程度通常無法全面了解；如對保險人課以信息搜集、核實的義務(wù)，不僅費時、費力、增加交易成本，且難保準(zhǔn)確。故為使保險人能準(zhǔn)確評估危險、合理控制風(fēng)險，從效率的角度出發(fā)，保險法必須對投保人課以如實告知義務(wù)。

其次，它是有限性的義務(wù)。具體體現(xiàn)在兩方面：一是告知內(nèi)容的范圍有限。有限告知主義又叫詢問告知主義，是指保險人就應(yīng)當(dāng)告知的事項向投保人或被保險人詢問，投保人或被保險人僅就詢問事項負(fù)有如實陳述或說明的義務(wù)。該理論已被各國保險立法和實務(wù)界所廣泛接受，已經(jīng)成為保險業(yè)普遍遵循的規(guī)則；二是告知時間的限制。首先，告知義務(wù)產(chǎn)生于保險合同訂立前或定約時，亦即該義務(wù)發(fā)生或存在的期限以合同訂立為界限；其次，該義務(wù)若未履行或未完全履行，但必須是在一定期間內(nèi)不發(fā)生未履行或未完全履行的不利后果。

二、告知義務(wù)的構(gòu)成要素

（一）如實告知義務(wù)中的主體

我國《保險法》認(rèn)定的告知義務(wù)主體僅為投保人，而《海商法》中認(rèn)定的義務(wù)主體是被保險人。我認(rèn)為，規(guī)定投保人和被保險人都有如實告知義務(wù)較為合理，因為在很多情況下，被保險人對保險標(biāo)的最了解，若僅僅規(guī)定投保人的如實告知義務(wù)，不足以使保險人全面掌握保險標(biāo)的的情況。因此，對我國《保險法》第17條應(yīng)作擴大解釋，將如實告知義務(wù)的主體理解為投保人和被保險人(文章中統(tǒng)稱“投保方”)。

（二）如實告知義務(wù)的時間

第一，告知行為是否只能發(fā)生在要保階段。我國《保險法》第54條的規(guī)定與其他國家的不可抗辯條款規(guī)定有所不同，但都體現(xiàn)了法律對保險人因為投保方未履行如實告知義務(wù)而導(dǎo)致合同解除的時間限制。由于人身保險合同具有長期性，時間過久則不易查清投保方當(dāng)時的告知是否屬實，我國的不可抗辯條款僅限于年齡誤報，而其他未如實告知的情形沒有規(guī)定。我認(rèn)為，告知義務(wù)雖然是先合同義務(wù)，但對合同成立后的補充告知行為，法律也應(yīng)承認(rèn)其效力，從而鼓勵投保方的誠信行為。另外，對于保險人因投保方違反告知義務(wù)而導(dǎo)致解除合同的，法律應(yīng)設(shè)定除斥期間，以限制保險人對合同解除權(quán)的濫用。

第二，若告知行為發(fā)生在要保階段，則告知的內(nèi)容只能是要保前的事實的告知,若投保人要保后保險人承諾前或合同成立前情況發(fā)生了變化，投保方有沒有補充告知義務(wù)。按照我國《合同法》規(guī)定，“承諾通知到達(dá)要約人時生效”，“承諾生效時合同成立”，所以，保險人決定承保的通知送達(dá)要保人時，保險合同成立。一般情況下，告知行為發(fā)生在要保階段，要保后合同成立前發(fā)生的事實是否需要告知，我國的法律對此沒有具體規(guī)定。我認(rèn)為，告知的內(nèi)容應(yīng)包括合同成立前的所有重要事項。因此，雖然投保方的告知行為一般發(fā)生在投保階段，但在投保后合同成立前情況發(fā)生了變化，投保方應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補充告知，投保方?jīng)]有做補充告知的，保險人可以主張投保方未履行如實告知義務(wù)而行使合同解除權(quán)。

（三）如實告知義務(wù)的內(nèi)容

如實告知義務(wù)的內(nèi)容不是有關(guān)保險標(biāo)的的所有事實，而僅指“重要事實”。我國《保險法》規(guī)定：“投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權(quán)解除保險合同。”實踐中，“重要事實”的內(nèi)容十分廣泛，并且對重要性的判斷往往有很高的專業(yè)性，如果投保人因不知“重要事實”的范圍，稍有遺漏即構(gòu)成告知義務(wù)的違反，進(jìn)而影響保險合同的效力，這對于負(fù)有告知義務(wù)的投保人來說，有些強人所難,違反公平原則。實務(wù)中的作法常常是保險人列出詢問表或在投保書中列出詢問項目,讓投保人填寫。

三、違反如實告知義務(wù)的認(rèn)定

理論上一般認(rèn)為，投保人違反告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)同時具備主客觀兩個方面要件。關(guān)于違反告知義務(wù)的主觀要件，各國立法例多采過失主義，更有的國家將此種過失限于重大過失。我國立法對違反告知義務(wù)的主觀要件也采取過失主義，將告知義務(wù)人主觀上無過失的情況排除在外。

我們認(rèn)為，由于告知義務(wù)的立法基礎(chǔ)在制度上為誠實信用原則與對價平衡原則，因此，在分析違反告知義務(wù)的客觀要件時也應(yīng)以此兩原則為出發(fā)點。上述兩種立法例的不足之處，就在于只考慮到誠實信用原則而偏廢了對價平衡原則。以對價平衡觀點考量違反告知義務(wù)的客觀要件可以得知，投保人未如實告知足以影響保險人是否同意承保的事項與保險人解除保險合同形成一組對價平衡關(guān)系，而投保人未如實告知足以影響保險人提高保險費率的事項則應(yīng)與保險人增收保費形成一組對價平衡關(guān)系。因此，如果投保人未如實告知的事項是足以影響保險人是否同意投保的事項時，因該事項原屬保險人決定是否承保的先決事項，所以不論事故的發(fā)生是否與該事項有關(guān)，保險人均應(yīng)享有解除權(quán)。而如果投保人未如實告知的事項是足以影響保險人是否提高保險費率的事項時，則在事故發(fā)生后,如果事故的發(fā)生與該事項無關(guān)，并且投保人主觀上不存在故意，則保險人不得主張解除合同，但可以增收保費。只有依照上述方法來認(rèn)定違反告知義務(wù)的客觀要件,才能保護(hù)上述兩組對價平衡關(guān)系，并將誠實信用原則與對價平衡原則有機結(jié)合起來。

根據(jù)我國《保險法》第17條的規(guī)定，投保人違反告知義務(wù)主要發(fā)生以下法律后果：(1)投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權(quán)解除保險合同。(2)投保人故意不履行如實告知義務(wù)的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費。(3)投保人因過失未履行如實告知義務(wù)，對保險事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任,但可以退還保險費。值得注意的是，在保險人解除合同時，如果投保人未交保險費的,保險人仍可以請求其給付。

應(yīng)當(dāng)指出的是，由于告知義務(wù)并非給付義務(wù)，而僅是附隨義務(wù)而已，因此違反此項義務(wù)，保險人不能以訴訟方式強制履行，而僅能通過行使法律所賦予的特定權(quán)利即合同解除權(quán)，使投保人負(fù)擔(dān)因自己違反義務(wù)所產(chǎn)生的不利后果。

參考文獻(xiàn)

[1]李玉泉.保險法[M].北京：法律出版社，1997.

[2]江朝國.保險法論文集(一)[C].瑞興圖書股份有限公司，1997.

篇10

關(guān)鍵詞：保險；代位求償：公平

一、引言

代位求償權(quán)是指保險人享有的、代位行使被保險人對造成保險標(biāo)的損害而負(fù)有賠償責(zé)任的第三人的求償權(quán)。我國2009年修改頒布的《保險法》第六十條第一款規(guī)定：因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。代位求償權(quán)適用于財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)，目的是避免被保險人因保險額外獲利。

保險代位求償權(quán)的存在與否直接關(guān)系到保險人和被保險人的切身利益。它作為民商法代位權(quán)制度與保險理賠制度相結(jié)合的產(chǎn)物，目前已經(jīng)被各國的保險立法普遍確認(rèn)。本文從代位求償原則的定義、法理基礎(chǔ)人手，探討了保險人、被保險人以及負(fù)有賠償責(zé)任的第三者在運用代位求償原則時遇到的困擾，并因此對代位求償?shù)墓叫蕴岢隽速|(zhì)疑。得出的結(jié)論是：代位求償原則只有在降低了精算費率的特定險種中運用時才顯示其公平性。

二、保險代位求償權(quán)的法理依據(jù)

(一)損失補償說

傳統(tǒng)教科書都認(rèn)為代位求償原則是損失補償原則的應(yīng)用，它的提出是為了防止被保險人不當(dāng)?shù)美瑴p少道德風(fēng)險。蔡弈在《論保險代位求償權(quán)的限制》一文中談到，“代位”一詞，源于拉丁語subrogate，原意為“使一人處在另一人的位置上”。當(dāng)保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失，且該損失又是由第三者行為造成時，按照民法和保險法的規(guī)定，被保險人此時既可以向第三者提出損失賠償請求，又可以依據(jù)其與保險人訂立的保險合同向保險人提出索賠。但被保險人的損失是既定的，為防止其雙重得利，同時也為避免有責(zé)任的第三者因保險人賠付被保險人的損失而逃脫其應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，《保險法》確認(rèn)了保險代位求償權(quán)這種債權(quán)轉(zhuǎn)移制度，將被保險人對第三者的損害賠償請求權(quán)轉(zhuǎn)移給保險人。

英國學(xué)者約翰·T·斯蒂爾認(rèn)為可以把補償視為一種機制，通過這種機制，在被保險人遭到損失后，保險人對其進(jìn)行補償，以使其恢復(fù)到損失前所處的的經(jīng)濟狀況。我國學(xué)者朱有彬認(rèn)為，財產(chǎn)保險的最終目的是使被保險人受損時能夠得到補償，因此補償原則是財產(chǎn)保險中最為明顯的一項原則。

(二)社會公平說

按照我國《民法通則》第四條：“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循公平原則”。公平原則的一個體現(xiàn)就是民事主體在權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任的承擔(dān)上，要實現(xiàn)公平與平等。對于第三人行為導(dǎo)致的保險事故，如果沒有保險代位追償制度，被保險人很有可能在得到保險賠償之后放棄追究侵權(quán)行為人的責(zé)任。這顯然是違反公平原則的，任何人對他人財產(chǎn)或人身造成損害，都應(yīng)為自己的致害行為承擔(dān)責(zé)任，否則就不能體現(xiàn)公平。同時，保險代位求償權(quán)制度通過使侵權(quán)行為人付出一定的道德成本和經(jīng)濟成本，也能對其產(chǎn)生一定的威懾作用，使他們“收斂其有害行為”，而且在今后“更加小心謹(jǐn)慎并因此防止致害他人”。

如果只要受損害方財產(chǎn)投了保險則致害第三人可以不用對其損害進(jìn)行賠償，會誘發(fā)非常嚴(yán)重的社會和道德問題，導(dǎo)致保險成為漁利工具，同樣有悖于保險的初衷。因此，代位求償制的實施體現(xiàn)了社會公平的原則。

(三)通過降低費率來保護(hù)被保險人利益說

如果每一個保險事故的發(fā)生都導(dǎo)致保險人承擔(dān)給付義務(wù)，必然會影響保險人的利益，影響保險人的償付能力。而保險代位求償權(quán)的行使，可以使有過失責(zé)任的第三者原因?qū)е碌谋ｋU標(biāo)的的損失，在保險人依據(jù)保險合同的規(guī)定先行賠付后，代替被保險人向有責(zé)任的第三者追償。這樣既避免了投保人因保險額外獲利，也降低了保險人保險賠付的總金額，從而降低保險費率。保險費率一旦降低，社會上廣大投保人的負(fù)擔(dān)也因此而減輕了。

三、對代位求償權(quán)公平性的質(zhì)疑

(一)被保險人有沒有獲得不當(dāng)?shù)美?/p>

根據(jù)《民法通則》第92條規(guī)定：“沒有合法依據(jù)，取得不當(dāng)利益造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！奔床划?dāng)?shù)美褪菦]有法律上或合同上的依據(jù)，使他人受損而自己取得的利益。根據(jù)此定義，將被保險人獲得的雙重利益定義為不當(dāng)?shù)美@然是不合適的。

對于被保險人獲得的雙重利益：有學(xué)者將其定義為是投保人為自己設(shè)置了多重民事法律關(guān)系，履行了多重法定義務(wù)的對等補償。在保險代位的當(dāng)事人：保險人、被保險人及第三人之中，被保險人是基于保險合同的約定取得對保險人的保險金給付請求權(quán)，而對于第三人的損害賠償請求權(quán)則是源于第三人的侵權(quán)行為。這兩個請求權(quán)的產(chǎn)生均有明確合法的依據(jù)，顯然不符合不當(dāng)?shù)美囊?/p>

(二)代位求償權(quán)能不能預(yù)防道德風(fēng)險

從代位求償權(quán)的行使對象來看：保險人不得向被保險人家庭成員或組成人員行使代位求償權(quán)，除非該保險事故是由家庭成員或組成人員故意造成的。所以，如果不誠實的被保險人與第三者串通故意制造保險事故，且事故責(zé)任由第三者負(fù)責(zé)，而此處的第三者不是家庭成員，所以執(zhí)行是比較困難的。因為一旦向第三者索賠，則必然使第三者受損，即便保險公司的賠款足夠彌補被保險人的損失，也不會給第三者帶來額外好處。所以，第三者一般不會與被保險人串通而制造保險事故。另外，投保人在付出保費的同時，也獲得了賠償期待權(quán)，盡管保費遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于保險金額，但由于投保人對于保險標(biāo)的具有保險利益，而且財產(chǎn)保險的保險金額一般不大于保險標(biāo)的的實際價值，所以投保人也沒有足夠的動機為了取得保險賠償而故意毀損保險標(biāo)的。

從以上兩個角度來分析，保險代位求償制度對于預(yù)防道德風(fēng)險的作用也是很有限的。

(三)保險人會不會因為代位求償制度而降低保險費率

從理論上講，保險人因為代位求償制度而降低保險費率是有可能的。但是由于我國的保險大多數(shù)是商業(yè)保險，因此即便代位求償制度可以減少保險人的賠付，但這種補償往往不會反映在保險費率的厘定中，而是用于提高股東的紅利，這是由保險的商業(yè)性質(zhì)所決定的。在一些險種中，代位權(quán)獲償額與保險人支付的保險金相比較是最小量的。根據(jù)詹姆斯一邁耶估算的1992年美國保險人代位求償權(quán)獲償額占全部保險賠付的百分比為：海上保險占14.15％，機動車輛保險占8.56％，戶益保險占0.8％，火災(zāi)保險占0.68％，平均獲償?shù)陌俜直仁?.96％。也就是說，因為代位求償權(quán)而獲得的補償占保險人的總賠付比例很低，很難說代位權(quán)的存在能夠?qū)ΡｋU費率產(chǎn)生邊際影響。

所以，如果沒有保險監(jiān)管機構(gòu)對保險費率精算的有效規(guī)范和監(jiān)管，通過代位求償來降低保險費率純屬于一廂情愿的事情。

(四)代位求償權(quán)有沒有避免使第三者逍遙法外

根據(jù)前面代位求償權(quán)的法理分析可知，部分學(xué)者認(rèn)為代位求償權(quán)能夠使第三者承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任，有利于社會公平。筆者認(rèn)為這一點上更多的是主觀臆斷，理由主要基于以下兩點理由。

一是保險人在理賠前，通常會要求被保險人先對第三人責(zé)任方進(jìn)行索賠。除非第三者肇事逃逸或者沒有經(jīng)濟能力進(jìn)行賠償，否則保險人不會接受賠付。如果被保險人向第三者就民事責(zé)任索賠順利時，自然可以避免第三者逍遙法外，不用代位求償?shù)慕槿搿Ｈ绻谌哒厥绿右?，則通過公安機關(guān)立案后，也會繩之以法。如果是第三者經(jīng)濟能力有限，法院會根據(jù)其經(jīng)濟能力先進(jìn)行部份賠償，但是債務(wù)依然是存在的。從這個角度來講，代位求償權(quán)在避免第三者獲得額外利益時并沒有發(fā)揮不可代替的作用。

二是由于保險人收取保險費，建立強大的保險基金，更加有能力進(jìn)行賠付。與被保險人相比，保險人的資金實力相對雄厚，巨大的訴訟成本導(dǎo)致盡管賦予其代位求償權(quán)而并不能使其較被保險人有更大的積極性去追究第三者的損失賠償責(zé)任。

(五)代位求償權(quán)的行使有沒有違背權(quán)利自由行使原則

根據(jù)民法的權(quán)利自由行使原則，任何民事權(quán)利主體均可以在不危害他人及社會公共利益的情況下，自由決定是否行使以及如何行使自己享有的權(quán)利。對于被保險人而言。權(quán)利自由行使原則即意味著：當(dāng)其對于保險人的保險請求權(quán)與對于第三者的損害賠償請求權(quán)發(fā)生重合時，其應(yīng)當(dāng)享有充分的自由選擇權(quán)，以保障自己的損失得以充分的彌補。因此在保險事故發(fā)生后，被保險人既可以請求第三者賠償，也可以請求保險人賠償；還可以在第三人的賠償不足時，請求保險人予以彌補；又可以在保險人補償不足時，向第三者請求賠償。而代位求償制度卻剝奪了被保險人這種選擇的自由，以法律的形式強迫被保險人在向保險人行使了保險金給付請求權(quán)以后，仍需將對于第三者的損害賠償請求權(quán)交予保險人代位，而不論其是否愿意。

(六)保險代位追償權(quán)有沒有造成保險人的不當(dāng)?shù)美?/p>

保險人支付保險金與被保險人交納保險費互為對價，是保險合同的內(nèi)部關(guān)系，而被保險人與第三者的損害賠償關(guān)系則是保險合同之外的關(guān)系。保險人對被保險人賠付保險金只是履行保險合同中約定的義務(wù)，而不是“替代”第三人履行義務(wù)，保險人并沒有支付新的對價去取得被保險人對于第三人的損害賠償請求權(quán)，因此其對于第三人的代位求償權(quán)是憑空獲得的，并沒有任何合法的依據(jù)(除《保險法》的規(guī)定之外)。如果賦予了保險人代位求償權(quán)，使其收回了全部或部分賠付的保險金，那么從他收受保險費卻沒有相對應(yīng)的風(fēng)險來說，他獲得了意外收益。