導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯(cuò)過為您精心挑選的10篇派出所綜合考察報(bào)告，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

刑訴法修改之前，對(duì)未成年人犯罪的處理方式來看，單純采取訴或不訴的處理方式，并不能有效遏制和預(yù)防未成年人犯罪，未成年人二次犯罪率仍居高不下。而附條件不可給予他們一定機(jī)會(huì)反省過去，認(rèn)識(shí)到自己行為對(duì)社會(huì)的危害性，有效的阻止和預(yù)防繼續(xù)犯罪。同時(shí)未成年人附條件不制度還有利于發(fā)揮訴訟經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值，改善司法資源的配置。

一、我國(guó)關(guān)于未成年人附條件不制度的概念

新刑訴法以立法的形式將未成年人附條件不制度確立下來。所謂未成年人附條件不制度，是指對(duì)于未成年人涉嫌侵犯人身權(quán)利、民利、侵犯財(cái)產(chǎn)、妨害社會(huì)管理秩序犯罪，可能判處一年有期徒刑以下的刑罰，符合條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不決定的一種制度。

二、設(shè)立未成年人附條件制度的理論基礎(chǔ)

（一）附條件不制度充分體現(xiàn)了國(guó)家親權(quán)的理念。

該理念的核心含義在于當(dāng)未成年人的父母或監(jiān)護(hù)人不能保護(hù)未成年人的利益時(shí)，國(guó)家有義務(wù)、有責(zé)任代位保護(hù)未成年人，其精髓在于其以“保護(hù)”優(yōu)于“刑罰”的立場(chǎng)來處理問題少年的犯罪與偏差問題。附條件不為部分罪行較輕的未成年人犯罪嫌疑人提供了一個(gè)很好的司法救助途徑，檢察機(jī)關(guān)通過裁量權(quán)的應(yīng)用，在審判階段即對(duì)其作出附條件不的處理，這樣就能夠更好地“保護(hù)”而不是用“刑罰”來處理未成年犯罪問題。

（二）附條件不制度體現(xiàn)了“恢復(fù)性司法”的核心精神。

恢復(fù)性司法強(qiáng)調(diào)修復(fù)因偏差與犯罪所造成的損害，犯罪人因其不法行為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，通過賠償?shù)葘?shí)際手段來實(shí)現(xiàn)平衡社區(qū)、被害人與犯罪人之間的和諧關(guān)系。犯罪的發(fā)生必然對(duì)社會(huì)或者他人的利益造成損害，但無論如何對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行處罰，也不能修復(fù)已經(jīng)破損的社會(huì)關(guān)系。為了預(yù)防犯罪的再次侵害，在充分保障被害人利益的前提下，對(duì)于未成年人處以附條件不，能夠更好的體現(xiàn)刑罰的最終目的，更好的保護(hù)未成年人的健康成長(zhǎng)。

（三）附條件不制度也體現(xiàn)了未成年人分流的理念。

未成年人分流是指伴隨未成年人從法院移轉(zhuǎn)至替代措施而產(chǎn)生的、由正是司法程序到非司法程序轉(zhuǎn)化的各種社區(qū)處分計(jì)劃或措施的總稱。我國(guó)現(xiàn)行法律，實(shí)體上，對(duì)未成年人犯罪貫徹“教育、感化、挽救”的方針，遵循“教育為主，懲罰為輔”的原則，實(shí)現(xiàn)未成年人預(yù)防控制犯罪與教育感化的雙重價(jià)值。未成年人附條件不制度能夠?qū)崿F(xiàn)“以教代罰”的少年刑法功能，減少司法系統(tǒng)對(duì)問題少年標(biāo)簽化以及在未成年人矯正等方面都取得了一定成效。

三、該制度在實(shí)踐操作中存在的問題及相關(guān)的建議

附條件不制度從根本上對(duì)犯罪嫌疑人的處罰進(jìn)行了評(píng)價(jià)，著重于對(duì)被害人、社會(huì)所受傷害的補(bǔ)償以及對(duì)犯罪行為人的改造，體現(xiàn)了我國(guó)刑法“懲罰與教育相結(jié)合”的刑事處罰原則。但是該制度在實(shí)踐操作中也存在諸多問題。

（一）適用案件范圍過窄。

附條件不制度的適用范圍主要限定為涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑法的案件。適用對(duì)象限定為未成年人。對(duì)于這些案件，在具備符合條件，但是未成年犯罪嫌疑人有悔罪表現(xiàn)，人民檢察院就可以作出附條件不的決定。由于我國(guó)法定最高刑為一年有期徒刑的案件涉及罪名極少，即使加上法定減輕處罰的量刑情節(jié)，實(shí)踐可能判處一年以下有期徒刑的案件數(shù)量依然很少。同時(shí)我國(guó)新刑訴法在案件適用罪名上采取斷章而取的方式，將其他章節(jié)的罪名排除在外，這就大大縮小了未成年附條件不制度的適用范圍。筆者認(rèn)為應(yīng)該適當(dāng)擴(kuò)大適用對(duì)象，把老年人犯罪、盲聾啞人、嚴(yán)重疾病患者以及正在懷孕或者哺乳的婦女等特殊群體所涉嫌的法定刑為三年以下有期徒刑的輕微案件納入到附條件不的范疇中來。其理由主要是：從國(guó)外的立法看，附條件不的案件適用范圍是不斷擴(kuò)大的。在美國(guó)，附條件不最早適用于未成年人，以后逐漸擴(kuò)大到其他特殊人群。在德國(guó)司法實(shí)踐中，尤其是在針對(duì)經(jīng)濟(jì)、稅收犯罪和青少年犯罪的刑事訴訟中，附條件不的情形已經(jīng)超出了“輕罪”的條件限制，而擴(kuò)大到中等嚴(yán)重程度的犯罪案件。在日本，其范圍是一切刑事案件。筆者認(rèn)為，借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，又基于我國(guó)的國(guó)情，應(yīng)當(dāng)首先確定較小的案件適用范圍，待取得豐富經(jīng)驗(yàn)后，再擴(kuò)大到較廣的范圍。從目前我國(guó)試點(diǎn)情況看，附條件不制度經(jīng)過多年的試點(diǎn)工作，取得了較好的社會(huì)效果，也積累了一定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。在此基礎(chǔ)上，我國(guó)的附條件不制度就應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大其適用范圍。

（二）程序模糊、不合理。

1、決定機(jī)關(guān)單一、不合理。刑訴法規(guī)定：“檢察院在作出附條件不的決定之前，應(yīng)當(dāng)聽取公安機(jī)關(guān)、被害人的意見”。筆者認(rèn)為該條規(guī)定看似很能保護(hù)被害人的權(quán)益，但是實(shí)際上公安機(jī)關(guān)與被害人的意見對(duì)檢察院的決定是起不到任何決定性的作用。也就是說，檢察院只是形式上的“聽取”意見而已，最后的決定權(quán)還是在于檢察院的。這就賦予了檢察院很大的裁量權(quán)，易導(dǎo)致權(quán)力濫用問題的滋生。

2、具體的承辦部門及人員不明確。筆者在把未成年人附條件不制度認(rèn)真分析的基礎(chǔ)上，似乎還是沒有找到該制度規(guī)定的具體承辦部門及人員。我國(guó)尚未對(duì)未成年人檢察機(jī)構(gòu)是否設(shè)立以及應(yīng)如何設(shè)立有明確的規(guī)定。美國(guó)在未成年人檢察這方面值得我們借鑒和學(xué)習(xí)，美國(guó)除了專設(shè)的少年檢控處外，不少地區(qū)檢察院內(nèi)設(shè)的反家庭暴力處也實(shí)際承擔(dān)著部分未成年人檢察的工作。在此我們應(yīng)該借鑒美國(guó)，各級(jí)檢察院應(yīng)在審查部門內(nèi)設(shè)立未成年人刑事案件審查組，配備政治業(yè)務(wù)素質(zhì)好的，熟悉未成年人特點(diǎn)，善于做未成年人思想教育工作的檢察人員來承辦。

3、執(zhí)行程序不明。現(xiàn)行法只是規(guī)定作出與否決定的主體是檢察院而沒有明確具體的執(zhí)行流程。筆者認(rèn)為，對(duì)于未成年案件應(yīng)先由未成年人刑事案件審查組的檢察官來承辦，承辦人對(duì)案件進(jìn)行審查后，應(yīng)當(dāng)提出審查意見，報(bào)部門負(fù)責(zé)人、由檢察長(zhǎng)審核，審核后交由檢委會(huì)討論，最后再作出對(duì)案件是否的決定。

（三）考察機(jī)制不合理。

1、檢察院是唯一的考察機(jī)關(guān)。新刑訴法規(guī)定：“在附條件不的考驗(yàn)期內(nèi)，由人民檢察院對(duì)被附條件不的未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)督考察。未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年犯罪嫌疑人加強(qiáng)管教，配合人民檢察院做好監(jiān)督考察工作”。 由此可以看出，人民檢察院是被附條件不的未成年犯罪嫌疑人的考察主體，未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)護(hù)人是考察的輔助主體。美國(guó)恢復(fù)性司法權(quán)威澤爾強(qiáng)調(diào)，犯罪發(fā)生損害的首要責(zé)任在與犯罪人，但社區(qū)與社會(huì)亦不能置身其外，仍擔(dān)當(dāng)部分責(zé)任。

筆者認(rèn)為，在此應(yīng)當(dāng)引入社區(qū)矯正制度，讓社會(huì)力量進(jìn)入司法程序，對(duì)未成年犯罪人進(jìn)行考察幫教。如海淀區(qū)人民檢察院規(guī)定，海淀區(qū)人民檢察院、海淀公安分局、共青團(tuán)海淀區(qū)委員會(huì)、海淀區(qū)婦女聯(lián)合會(huì)共同設(shè)立未成年犯罪嫌疑人幫教委員會(huì)， 負(fù)責(zé)落實(shí)具體的幫教工作。團(tuán)委負(fù)責(zé)選任青年志愿者或者社區(qū)工作者對(duì)被附條件不人進(jìn)行一對(duì)一的輔導(dǎo)工作。青年志愿者或社區(qū)工作者負(fù)責(zé)聯(lián)系并督促被附條件不人每月至少參加一次社區(qū)公益勞動(dòng)。婦聯(lián)負(fù)責(zé)每月組織對(duì)被附條件不人的家長(zhǎng)進(jìn)行單獨(dú)訪談。被附條件不人戶籍所在地的派出所負(fù)責(zé)每月通過走訪街道辦事處、居委會(huì)、與被附條件不人談心等多種途經(jīng)，了解、核實(shí)被附條件不人在考驗(yàn)期間的表現(xiàn)。各方在考察期滿后均向檢察機(jī)關(guān)遞交考察報(bào)告，由檢察機(jī)關(guān)形成綜合考察報(bào)告，提交幫教委員會(huì)通過，并作為最終處理的依據(jù)。這樣就形成了檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)、多單位多方位配合的監(jiān)督和考察機(jī)制。

2、考察期限的設(shè)置不具靈活性。合理的考察期限，可以給犯罪嫌疑人施加壓力，督促其改過自新。新刑訴法規(guī)定，未成年人附條件不的期限是6個(gè)月至1年。筆者認(rèn)為考察期限要與法院量刑基本相當(dāng)，然而該規(guī)定卻采用了“一刀切”的形式，無論犯罪情節(jié)與社會(huì)危害性的大小都把考驗(yàn)期限統(tǒng)統(tǒng)規(guī)定為6個(gè)月至1年，忽略了個(gè)體的特殊性，顯然是不合理的。例如，某嫌疑人可能被判處拘役2個(gè)月至4個(gè)月，現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)決定附條件不考察7個(gè)月，考察期間需遵守規(guī)章、履行義務(wù)，并承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。所以一部分嫌疑人及監(jiān)護(hù)人會(huì)覺得這樣效率低下，還不如直接到法院接受判決直截了當(dāng)呢。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪個(gè)體的特殊性，適用與法院量刑基本相當(dāng)?shù)目疾炱谙蕖?/p>

四、結(jié)語

新刑訴法將附條件不制度作為辦理未成年刑事案件的特殊訴訟程序作了專門規(guī)定，這是本次刑訴法修改的一大突破，是對(duì)現(xiàn)有社會(huì)管理方式的一種創(chuàng)新，對(duì)于遏制與預(yù)防未成年人犯罪具有至關(guān)重要社會(huì)的意義。以使該制度更好地為維護(hù)未成年人的權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定，構(gòu)建和諧世界。

（作者：廣西大學(xué)2012級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生）

參考文獻(xiàn)：

[1]張鴻?。骸渡倌晁痉ㄍㄕ摗罚ǖ诙妫?，人民出版社。

[2]寧文勝 張善斌 ：《新刑事訴訟法附條件不制度評(píng)析 》，載《當(dāng)代學(xué)術(shù)論壇》2012年第6期。

[3]Thomas E.Ulrich，Pre-trial Diversion in the Federal Court System，F(xiàn)ederation Probation，December，2002。

[4]鄧思清：《建立我國(guó)的附條件不制度》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年01期。

[5]北京市海淀區(qū)人民檢察院公訴課題組：“附條件不制度實(shí)證研究”，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第6期。

[6]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2006。

[7]陳光中.刑事訴訟法學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社.2002.

[8]李曉輝：《論未成年人刑事案件附條件不制度》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2012年11期。

[9]楊誠(chéng)、單民：《中外刑事公訴制度》[M ] ，法律出版社2000年版，第223頁(yè)。

[10]王劍飛：《未成年人附條件不制度的價(jià)值與完善》，載《法制與社會(huì)》2012年33期。