導言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇司法制度，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

在美國，1899年伊利諾斯州《少年法院法》的頒布，標志著少年司法制度的誕生。至今，少年司法制度已經(jīng)在世界上大多數(shù)國家建立，并成為各國法律體系中的基本制度之一。我國第一個少年法庭于1984年11月在上海市長寧區(qū)人民法院建立，這標志著少年司法制度在我國的誕生。此后，少年法庭因其獨特的視角、針對性的做法和良好的實踐效果得到了最高人民法院的認可和支持，并在我國各地得到了成功推廣。1988年7月，長寧區(qū)人民法院“少年犯合議庭”改建為獨立建制的“少年刑事審判庭”，這使我國少年司法制度的發(fā)展進入了一個新階段，少年立法工作取得了一定的進展，少年法庭在全國普遍建立起來，少年司法制度從地方性制度轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖灾贫?。?jīng)過了二十多年的發(fā)展之后，我國的少年司法制度在實踐中積累了豐富的經(jīng)驗，并初具規(guī)模，在保護少年合法權(quán)益、治理少年犯罪等方面起到了積極和重大的作用。但是，與國外少年司法制度百余年的發(fā)展歷史相比較，我國的少年司法制度還欠缺成熟和完善，近幾年來還出現(xiàn)了一系列新的問題。

1.現(xiàn)狀

目前來說，現(xiàn)在我國少年司法制度處于在困境中發(fā)展的時期。一方面少年法庭普遍面臨案源不足、人員和機構(gòu)不穩(wěn)定等；另一方面，少年法庭受到一些質(zhì)疑，因為少年犯罪問題仍較嚴重，少年司法制度的發(fā)展陷入困境。具體來說，存在以下缺陷：

1.1相關(guān)立法與現(xiàn)狀脫節(jié)

制約少年司法制度發(fā)展的主要因素一直是少年立法的不健全。我國已經(jīng)制定了專門的《未成年人保護法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，并取得了一定的成效。但對于少年案件尚無專門的實體性和系統(tǒng)的程序性的法律法規(guī)，出臺的一些有關(guān)司法解釋，遠遠不能滿足需要，總體上說，這些規(guī)定欠缺對少年成長狀況的研究，并沒有充分反映出少年特殊的身心特征。

1.2少年法庭的設(shè)置問題

少年審判制度是少年司法制度的核心制度，少年法庭也是少年司法系統(tǒng)的核心機構(gòu)。我國少年法庭經(jīng)過十幾年的不斷改革和實踐，探索出了許多成功的審判方式，但也存在不少問題，如：建制上的混亂，目前我國的少年法庭有二千多個，但由于我國沒有《少年法庭法》，因此少年法庭組織形式混亂；受案范圍的混亂，因為少年法庭在我國還屬于一種新生事物，就不可避免地存在受案范圍混亂的現(xiàn)象，大部分基層法院的少年法庭只管轄少年犯罪案件，但也有一些少年法庭受理涉及未成年人合法權(quán)益、身心健康、人格尊嚴的保護案件，故在其運作機制和工作方式方法等方面都要靠司法工作人員在實踐中不斷探索。適當擴大受案范圍有利于強化對未成年人司法保護的效果，但有些地方卻是缺乏實際考察全盤皆收；我國現(xiàn)有少年法庭均是設(shè)置在普通法院之中，少年司法工作的人、財、物均由普通法院所調(diào)配。普通法院對于審判人員業(yè)績，往往是以辦案的數(shù)量來衡量。但由于我國目前少年法庭所受理的案件基本是少年刑事犯罪案件，而這類案件的總體數(shù)量不多，又需要少年法庭工作人員投入更多的精力、愛心和財力，其工作量很難以審理案件的數(shù)量來衡量。因此，與其他法庭相比，少年法庭難以擺脫浪費人力、物力、做與審判工作無關(guān)的事情等諸多質(zhì)疑。

少年司法制度要從成人司法制度中獨立出來，首先應(yīng)表現(xiàn)為組織獨立。將少年法庭設(shè)置于普通法院內(nèi)的組織形式，會強化少年司法制度與成人刑事司法制度的類似性。正如我國臺灣地區(qū)李茂生教授所指出的：“于組織設(shè)計上，以專庭的方式進行少年保護事件以及刑事事件的處理，此不僅是無法培育專業(yè)人才，尤甚者，透過人事交流、任命的方式，少年司法與成人刑事司法的類似性會更為強化?！保?］

1.3具體制度上的問題

少年司法制度至少應(yīng)包括對少年犯罪被告人羈押、預(yù)審、、審判、辯護、管教等“一條龍”的工作體系。我國目前少年司法一條龍工作體系的構(gòu)建還很不完備，具體存在以下問題：

1.3.1少年的刑事訴訟權(quán)利得不到保障

刑事訴訟法第十四條第二款規(guī)定“對于不滿十八周歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場?！倍趯嵺`中，公安機關(guān)審訊少年時卻很少通知法定人到場，由于缺少有效的監(jiān)督措施，對少年訴訟權(quán)利的侵害便成為經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象。

指定辯護人制度也是我國刑法對少年訴訟權(quán)利的保障措施，但是實踐中由于這種法律援助是免費提供的，缺乏國家保障的措施，一些指定辯護律師不能像委托辯護人一樣認真負責地行使辯護權(quán)利，而是敷衍了事，有的辯護人甚至基本不會見被告人，有的辯護人閱卷后也只是敷衍幾句辯護詞了事，有的辯護人發(fā)表答辯意見后不再對被告人進行教育，十分不利于對少年刑事訴訟權(quán)利的保障。

1.3.2不公開審理與公開宣判的矛盾

我國《刑事訴訟法》第152條第二款規(guī)定：“14歲以上不滿16歲未成年人犯罪的案件，一律不公開審理；16歲以上不滿18歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理?！钡?63條第一款同時規(guī)定“宣告判決，一律公開進行”。刑事訴訟法這樣規(guī)定的目的是為了保障案件的公正審理，便于人民群眾的監(jiān)督。但同時由于宣判的公開進行，就使少年犯罪案件的審理結(jié)果予以公開，使少年被告人暴露在公眾和媒體之下，不利于對少年身心及其成長的保護。之前的不公開審理沒有了意義，同時破壞了法律條文的內(nèi)在邏輯性。［2］

1.3.3刑事污點保留侵害少年權(quán)利

《預(yù)防未成年人犯罪法》第48條規(guī)定：“依法免予刑事處罰、判處非監(jiān)禁刑罰、判處刑罰宣告緩刑、假釋或者刑罰執(zhí)行完畢的未成年人，在復(fù)學、升學、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利，任何單位和個人不得歧視。”《未成年人保護法》第44條規(guī)定：“未成年犯罪人刑滿釋放后，復(fù)學、升學、就業(yè)不受歧視?！钡珜嵺`中，少年一旦被定罪量刑，即被視為有刑事污點，刑事污點的保留，對少年來說意味著社會地位下降，某些權(quán)利喪失，道德名譽受損，在學習和日后的工作、生活等諸多方面會受到歧視和不公平待遇。這些現(xiàn)狀勢必打擊了少年想痛改前非，重新做人，回歸社會的信心，也可能是重新犯罪的誘因。而又犯新罪時，則有可能構(gòu)成累犯，累犯則是法定的從重處罰情節(jié)。即使不構(gòu)成累犯，該刑事污點也會作為酌定從重情節(jié)，量刑時勢必產(chǎn)生不利的影響。因此，對少年而言，刑事污點的保留是很不利于保護少年合法權(quán)益的。

2.反思

如前所述，我國少年司法制度存在諸多問題，但這些問題并不能成為我們不建立這種制度的理由。事實證明，少年司法制度無論對于青少年犯罪的預(yù)防還是一個國家整體犯罪預(yù)防戰(zhàn)略的實現(xiàn)都有著重要意義。因此，筆者嘗試對我國少年司法制度做出以下建議。

2.1加強少年司法制度立法

筆者認為，我國可以在刑法總則中專章規(guī)定少年刑事責任，把少年實體法的內(nèi)容規(guī)定在專章中；另外將對少年案件的訴訟程序和執(zhí)行從現(xiàn)行刑事訴訟法典中獨立出來，專門制定一部《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》。原因如下：我國目前的少年立法規(guī)定及很多制度都處于嘗試階段，制定少年刑法時機還不成熟。正如有學者認為“為了滿足法院處理大量的未成年人犯罪案件的急需，一個最快最有效的辦法就是在修改刑法典的同時，單設(shè)未成年人犯罪的特殊處遇專章，待條件成熟之際再制定獨立的《少年刑法》?！保?］而訴訟程序是將實體法規(guī)定的罪與刑與個案相結(jié)合的過程，執(zhí)行是落實實體法內(nèi)容的步驟，執(zhí)行的效果和刑罰目的與任務(wù)的實現(xiàn)有著重要關(guān)系，并且對少年的執(zhí)行過程中有許多程序問題需要解決，因而筆者認為制定一部集訴訟程序與執(zhí)行于一體的《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》是必要的。

2.2創(chuàng)設(shè)少年法院

少年審判機構(gòu)是少年司法制度的一個重要組成部分，我國最早的少年司法制度的建立也是從法院系統(tǒng)開始的?？梢哉f，法院系統(tǒng)的建設(shè)是少年司法制度的重中之重，其創(chuàng)設(shè)的意義是為我國少年司法制度的發(fā)展與完善提供契機和動力。對于少年法院的創(chuàng)設(shè)也是近年少年司法制度建設(shè)討論的熱點，理論和實務(wù)界對在我國建立少年法院問題的探討，無疑將大大推動我國少年司法制度建設(shè)的進程。筆者認為，少年司法制度要從成人司法制度中獨立出來，建立少年法院正是少年司法制度獨立性的進一步展開。

2.3合適成年人參與制度

合適成年人參與制度來源于英國，是指在對少年進行逮捕、訊問、拘留和控告時，如果沒有合適的成年人，如律師、法定人等在場，對少年犯罪嫌疑人的供述將不得被作為定案的根據(jù)。我國法律中雖然沒有“合適成年人”的用語，但是也有要求成年人參與的法律規(guī)定，如《刑事訴訟法》第14條第2款規(guī)定：“對于不滿十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場?！薄度嗣駲z察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第11條第四款規(guī)定：“訊問未成年犯罪嫌疑人，可以通知其法定人到場，告知其依法享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)當履行的義務(wù)?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，我國還沒有建立強制的成年人介入制度。

因此，筆者認為應(yīng)建立具有我國特色的合適成年人參與制度。由于少年身心發(fā)育尚未成熟，他們需要由父母、監(jiān)護人等合適的成年人在場照顧其身心健康，協(xié)助他們與警察及司法機關(guān)進行溝通，維護其合法權(quán)益。

2.4指定辯護制度

從法律的規(guī)定上來看，我國的指定辯護只適用于審判階段，即只有法院才有為少年指定辯護人的義務(wù)。筆者認為，對少年的法律援助不應(yīng)當僅限于審判階段，而應(yīng)當貫穿于刑事訴訟的全過程。且為少年指定的律師，最好懂得少年心理學的基本知識，懂得對少年犯罪者進行教育的方法。［3］辯護人還應(yīng)著重查清以下內(nèi)容：少年被告人的真實年齡；少年被告人的犯罪目的和動機，是否初犯、偶犯或者慣犯，如果是共同犯罪的，在共同犯罪中的地位和作用；犯罪結(jié)果的危害程度。

2.5審判不公開制度

審判不公開制度，是指人民法院審理少年犯罪案件或者有少年的案件時，審理過程和判決結(jié)果不向社會公開。這是人民法院審理少年犯罪案件和成年人犯罪案件的重大區(qū)別之一，是少年刑事訴訟案件必須堅持的原則。少年犯罪案件審判不公開主要出于兩方面的考慮：一是有利于審理的順利進行，防止少年因為公開審理而情緒激動，心理壓力大，使其在法庭上難以準確表達意愿；另一方面則是從保護少年的長遠發(fā)展考慮，防止其因為廣泛的曝光而產(chǎn)生羞辱感喪失生活信心，并難于重新融入社會。

2.6刑事污點取消制度

法國、德國、瑞士、俄羅斯、日本等國的司法和立法實踐表明，刑事污點取消制度對于預(yù)防少年犯罪和重新犯罪具有明顯的效果。因此，在借鑒其他國家立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，建立符合我國國情的少年刑事污點消滅制度，既順應(yīng)了世界刑事立法潮流，也將會完善我國刑事法律體系，充實少年的刑事司法制度。

有刑事污點的少年是否悔罪，改過自新，在法定時間內(nèi)是否遵紀守法、表現(xiàn)良好，是消滅其刑事污點的本質(zhì)條件。刑事污點的消滅必須是在該污點經(jīng)過一定的時間后才能進行?；诖?，筆者建議對被判單處附加刑的在罰金交納后，被判處緩刑的在考驗期間期滿后，六個月至一年；被判處3年以下有期徒刑、管制、拘役刑罰的和被宣告有罪但免予刑事處罰的，在刑罰執(zhí)行完畢后或判決生效后過1年；被判處3年以上5年以下的，刑罰執(zhí)行完畢后2年；5年以上10年以下有期徒刑的，服刑期滿后過3年;被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的，服刑期滿后過5年。如果有立功表現(xiàn)的等，少年法庭可以根據(jù)少年本人的申請，在消滅刑事污點的期限屆滿之前提前消滅該刑事污點。但在刑罰執(zhí)行期間或緩刑考驗期間是不能允許宣告消滅刑事污點的。少年的刑事污點消滅后，其罪刑記錄一并注銷。

2.7少年刑事訴訟暫緩判刑制度

上世紀80年代末90年代初，我國江蘇、上海等少數(shù)省市的少數(shù)基層法院少年法庭，在審理少年刑事案件時開始借鑒國外的有益經(jīng)驗，對少數(shù)少年被告人試行暫緩判刑。但我國現(xiàn)行刑法對暫緩判刑并無規(guī)定。筆者認為，收監(jiān)執(zhí)行刑罰對于少年的負面影響是很大的，而暫緩判刑制度則通過社會力量的幫助，在足夠長的時間內(nèi)，對犯罪少年進行教育改造，促其悔過自新，同時，這種不確定的狀態(tài)下的考察，又對少年犯有約束力和危機感，可以起到刑罰的同等效果，因此我國應(yīng)建立少年刑事訴訟暫緩判刑制度。

少年司法制度作為一個國家法律體系中重要的基本制度之一，作為保護少年合法權(quán)益的重要手段之一，應(yīng)當受到極大的關(guān)注。雖然我國目前少年司法制度仍存在諸多問題，但是相信在不久的將來通過不遺余力的努力，我國少年司法制度將逐漸完善起來。

【參考文獻】

［1］李茂生.《我國設(shè)置少年法院的必要性》，載臺灣《軍法?？罚?3卷第8期.

篇2

一、引言

勞動仲裁制度是我國解決勞動爭議的一種特殊制度。勞動爭議仲裁是勞動爭議訴訟的強制性前置程序，未經(jīng)勞動仲裁或者未曾申請勞動仲裁的，法院對當事人的勞動爭議訴訟請求不予受理。勞動仲裁制度設(shè)置的初衷是簡便快捷地處理勞動糾紛，但是，該制度的法律實效卻差強人意，受到廣泛詬病。也有人在人大立法提案中呼吁對勞動仲裁制度進行改革。然而，由于缺乏對我國勞動司法體制和勞動司法實踐的具體分析，鮮有人針對勞動仲裁制度改革提出詳細的制度設(shè)計。對于如何處理現(xiàn)有的仲裁機構(gòu)和大量的仲裁機構(gòu)工作人員缺乏討論，對如何協(xié)整勞動司法程序與民事訴訟以及普通仲裁的關(guān)系缺乏探討。本文對勞動仲裁制度運行中的弊端進行分析，借鑒幾個典型國家勞動司法制度的經(jīng)驗，提出了我國勞動司法體制重構(gòu)的具體構(gòu)想。

二、勞動仲裁制度設(shè)置的初衷及其優(yōu)勢

我國勞動仲裁制度的發(fā)展經(jīng)歷了以下幾個階段：（1）初創(chuàng)階段（1950年－1955年）。由政府建立勞動爭議機構(gòu)。（2）廢除階段（1955年－1986年）。在資本主義工商業(yè)社會主義改造的影響下，從1955年起，政府即逐步撤銷了各級勞動爭議處理機構(gòu)，并認為社會主義制度下，勞動人民與企業(yè)利益高度一致，不會存在勞動爭議。從1956年到1986年的30年間，中國不存在專門的勞動爭議處理制度。（3）重建與發(fā)展階段。1986年，國務(wù)院通知各地建立勞動爭議仲裁機構(gòu)；1987年，國務(wù)院了《國營企業(yè)勞動爭議處理暫行規(guī)定》，用以解決國有企業(yè)勞動爭議。（4）全面發(fā)展階段。1993年頒布的《企業(yè)勞動爭議處理條例》是勞動仲裁制度的前身。2008年，現(xiàn)行的《勞動爭議調(diào)解仲裁法》開始生效，勞動仲裁成為解決勞動爭議的法定途徑，全面適用于企業(yè)、事業(yè)單位，甚至政府部門等用人單位與勞動者之間的糾紛。勞動仲裁制度設(shè)置的初衷是為了快速、有效地解決勞動爭議，保護勞動者的合法權(quán)益。該制度的設(shè)置具有一定的優(yōu)勢，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：（1）組織和人員構(gòu)成相對簡便。勞動仲裁組織機構(gòu)的設(shè)置與勞動行政主管部門有非常緊密的聯(lián)系，同時吸納工會和企業(yè)代表作為仲裁人員。仲裁人員的選任對象相對廣泛，可以吸納人力資源相關(guān)工作人員；（2）運行相對簡便，仲裁期限較短，一般情況下只有45日，遠遠低于一般訴訟的審判期限。勞動仲裁對小額案件和特定案件實行一裁終局制，加快了部分勞動爭議的解決；（3）免交仲裁費用，無論用人單位還是勞動者提出勞動仲裁申請，均無需繳納仲裁費；（4）能夠快速地與勞動行政部門進行業(yè)務(wù)對接。對于在勞動仲裁中發(fā)現(xiàn)的違法用工或者侵害勞動者合法權(quán)益的行為，可以快速轉(zhuǎn)移至行政主管部門，并保留和提供證據(jù)材料。對于勞動行政主管部門主持調(diào)解而無法妥善解決的爭議，也可以建議當事人快速簡便地尋求仲裁；（5）勞動仲裁前的勞動調(diào)解程序有利于及時化解矛盾，是解決勞動爭議的高效而有力的途徑。

三、勞動仲裁制度的弊端

盡管從理論上勞動仲裁制度具有一定的優(yōu)勢。然而其弊端也是顯而易見的，即：1.勞動仲裁制度的設(shè)置非但沒有快速、有效地解決勞動爭議，反而使得勞動爭議的處理越發(fā)曲折和復(fù)雜。法院和勞動仲裁委員會之間分工不明，勞務(wù)關(guān)系糾紛由人民法院主管，而勞動關(guān)系的糾紛由勞動仲裁委員會主管。然而，對勞務(wù)關(guān)系和勞動關(guān)系的認定本身就是一個復(fù)雜的法律問題，二者之間的區(qū)別并非顯而易見，需要進行法律判斷。司法分工的不明確給當事人和司法（準司法）機構(gòu)都帶來了極大的不便，當事人往往被法院和勞動仲裁機構(gòu)相互推諉。2.勞動仲裁是勞動爭議提訟的強制性前置程序。一般的商事仲裁以當事人的仲裁協(xié)議為前提，而勞動仲裁則不需要，其本意是欲簡化爭議解決的途徑，但實際上卻提高了當事人訴訟的門檻，給當事人的維權(quán)帶來了更多的限制。勞動仲裁并不能形成一個審級，在實踐中，很多企業(yè)會利用和上訴程序，將勞動爭議的解決時間往后拖。由于勞動糾紛的管轄地往往是用人單位所在地或者用工地點，對于外地務(wù)工者而言，這種漫長而繁瑣的程序，成為了勞動者權(quán)利救濟的嚴重障礙?，F(xiàn)有的可訴的勞動仲裁制度實際上形成了“三審終審”的特殊制度，極大地浪費了社會資源，給勞動者帶來了更多的訟累。3.勞動仲裁規(guī)定了1年的時效。這比普通民事訴訟2年的時效更短，造成的結(jié)果是勞動維權(quán)要比普通的民事維權(quán)更受時間局限。勞動法作為社會法領(lǐng)域的法律，強調(diào)傾斜保護勞動者的權(quán)益，時效上的這種規(guī)定比普通民法更為苛刻。相比之下，限制了勞動者維權(quán)的期限。4.勞動仲裁機構(gòu)設(shè)置與法院設(shè)置一定程度上形成了職能重復(fù)。我國基層人民法院按照行政區(qū)劃一一設(shè)立，勞動仲裁機構(gòu)一般也是這樣，而且二者均行使司法或者準司法職能。與人民法院一樣，勞動仲裁機構(gòu)也設(shè)立立案窗口接收當事人的仲裁申請和證據(jù)資料；設(shè)立仲裁庭對案件進行審理，審理過程中同樣適用法院的回避、舉證、辯論等程序和規(guī)則；最終形成仲裁裁決，裁決生效的，當事人可申請法院執(zhí)行。這種機構(gòu)和程序設(shè)置與法院高度同質(zhì)化，仲裁機構(gòu)和法院對同一案件幾乎是按照同樣的模式進行運作。

四、域外勞動爭議司法體制的借鑒

事實上，無論大陸法系還是英美法系，鮮有國家和地區(qū)實施和中國類似的勞動司法體制。最典型的勞動爭議司法體制有三種：（1）設(shè)立專門的勞動法院或勞動法庭，以德國為代表；（2）在訴訟之外將勞動仲裁與商事仲裁同等對待，以美國為代表；（3）實施普通民事程序，以日本為代表。德國設(shè)立勞動法院解決勞動糾紛。德國法律將勞動關(guān)系視為民事關(guān)系的一種，德國民法典第611條至630條專門對勞動關(guān)系進行了規(guī)定；在勞動糾紛的司法體制上，制定了《勞動法院法》，成立了專門的勞動法院處理勞動爭議訴訟。德國的勞動法院按照審級分為基層勞動法院、州勞動法院和聯(lián)邦勞動法院三級，分別相當于初審法院、上訴法院和復(fù)審法院。勞動法院的庭審法官由職業(yè)法官和名譽法官組成，名譽法官又包括企業(yè)和勞工代表，擁有和職業(yè)法官一樣的詢問、閱卷和表決權(quán)。調(diào)解是一審法院審理勞動糾紛案件的必經(jīng)程序，調(diào)節(jié)協(xié)議具有執(zhí)行力。開庭審理分為“裁判程序”和“決議程序”兩種，分別適用于個人勞動爭議案件和集體勞動爭議案件。當事人不服基層勞動法院判決，可以向所在地的州勞動法院上訴；州勞動法院對案件從事實認定到法律適用方面進行全面審理；不服州勞動法院判決的，還可以向聯(lián)邦勞動法院上訴，聯(lián)邦勞動法院只就法律適用問題進行審理。這樣德國勞動司法體制在勞動法院系統(tǒng)內(nèi)部全部完成，并且程序相對簡捷。美國在普通法院的勞動訴訟之外實施勞動仲裁。在美國，將勞動爭議分為權(quán)利爭議（對既存權(quán)利的爭議）和利益爭議（要求新權(quán)利的爭議）。一般來講，個別爭議均屬權(quán)利爭議。利益爭議的解決一般不進入勞動司法程序，而是以政府機構(gòu)和其他民間機構(gòu)進行調(diào)解、仲裁。美國設(shè)立聯(lián)邦調(diào)解調(diào)停局，并在各州設(shè)辦公室，以自愿為前提（就業(yè)歧視案件除外，該類型案件強制性調(diào)解前置，未經(jīng)雇用機會均等委員會調(diào)解，不得），對權(quán)利爭議和利益爭議進行調(diào)解，調(diào)解協(xié)議不具備司法約束力。除此之外，美國實行勞動仲裁制度。美國仲裁協(xié)會集普通的商事仲裁和勞動爭議仲裁職能于一體。美國的勞動爭議仲裁也是自愿的，權(quán)利爭議和利益爭議均可仲裁，仲裁裁決具有法律效力。對于權(quán)利爭議，如果爭議當事人沒有達成仲裁協(xié)議，可以依照普通民事程序直接向聯(lián)邦法院巡回法庭，當事人對巡回法庭的判決不服，可以依照民事訴訟程序上訴。①日本的勞動司法實施普通民事訴訟程序。2001年日本制定了《個別勞動爭議解決促進法》，《個別勞動爭議處理促進法》要求和鼓勵相關(guān)政府部門、勞動委員會仲裁協(xié)會、律師協(xié)會等組織促進勞動爭議處理。法院是正式的勞動爭議司法機構(gòu)，由審判委員會對勞動爭議案件進行審理，該委員會由1名勞動審判官和2名勞動審判員組成。勞動審判官由職業(yè)法官擔任，勞動審判員由勞動關(guān)系專家擔任。法院審理個人勞動爭議案件首先進行調(diào)解，調(diào)解不成則進入審判，審判及其后的上訴完全按照民事訴訟程序進行?？v觀各國勞動司法體制，均以各自的方式實現(xiàn)了高效、快捷處理勞動爭議的目的。凡是實行勞動仲裁的，均以自愿為前提并承認勞動仲裁結(jié)果的法律約束力；凡是實行訴訟體制的，亦不強制設(shè)置勞動仲裁前置。

五、勞動爭議司法制度重構(gòu)

我國的勞動仲裁的優(yōu)勢有限，而其劣勢則已經(jīng)給勞動者維權(quán)造成了極大的不便。應(yīng)當考慮在保留和發(fā)揚勞動仲裁制度優(yōu)勢的前提下，重構(gòu)勞動爭議司法制度，盡可能地簡化勞動爭議司法程序，規(guī)避其種種弊端。值得指出的是，勞動仲裁前的民間調(diào)解程序由各種調(diào)解組織主持實施，可以予以保留。

（一）與民事訴訟的并軌

1.撤銷勞動仲裁制度應(yīng)當充分吸取勞動仲裁的優(yōu)越性，規(guī)避勞動仲裁制度的弊端。由于勞動仲裁并無強制執(zhí)行力，其仲裁過程和結(jié)果均形同虛設(shè)，對法院沒有任何約束力，給當事人徒增負擔。勞動爭議司法制度改革首當其沖的便是撤銷勞動仲裁制度。應(yīng)當廢除勞動爭議仲裁調(diào)解法，將勞動爭議調(diào)解仲裁納入普通民事法律體系中。目前，我國勞動爭議調(diào)解仲裁法確立了勞動爭議調(diào)解制度和勞動爭議仲裁制度。一方面，應(yīng)當保留勞動爭議調(diào)解這種簡便的民間調(diào)解制度。值得注意的是，調(diào)解制度本就是民事糾紛解決途徑的一種重要方式，無需在民事法律體系之外單列一個勞動爭議調(diào)解制度，這純屬立法上的重復(fù)與浪費，廢除勞動爭議調(diào)解制度對勞動糾紛的調(diào)解沒有任何影響。另一方面，應(yīng)當徹底廢除勞動仲裁的訴訟前置制度，從而將勞動爭議直接納入民事訴訟的軌道。通過上述方式既可以保留快速簡便的勞動爭議調(diào)解制度，又能避免勞動仲裁的種種弊端。2.設(shè)立勞動法庭（1）設(shè)立勞動法庭?，F(xiàn)有的部分法院業(yè)已建立了專門的勞動法庭審理勞動爭議案件，其他法院也在某一民事審判庭進行勞動爭議案件的審理。當事人對于勞動爭議可以直接到人民法院立案并進行審理即可，這樣就可以省去繁瑣的勞動仲裁前置程序。設(shè)立勞動法庭對現(xiàn)有的法院體制和司法制度并無大的沖擊，可以在保證司法體系穩(wěn)定性的前提下做到勞動爭議司法的大踏步前進。（2）勞動仲裁人員分流。勞動仲裁制度的撤除必然意味著原有人事的重新安排，對于現(xiàn)有的仲裁員，可以直接分流到法院，符合法官任職條件的，可以轉(zhuǎn)為法官；對于兼職仲裁員可以參照民事審判員進行聘任；對于勞動仲裁行政輔助人員和后勤人員等，可以在勞動行政機關(guān)和法院之間根據(jù)實際需要進行安排。這樣可以保證仲裁隊伍的穩(wěn)定性，也可以保證法院審判人力資源的充足。3.協(xié)整勞動訴訟與普通民事訴訟的關(guān)系值得注意的是，在對現(xiàn)有勞動爭議調(diào)解仲裁法進行修訂時，應(yīng)當協(xié)整現(xiàn)有仲裁制度的優(yōu)點，使之穩(wěn)妥地切入民事訴訟體制。（1）保留原有的管轄規(guī)則。由勞動合同履行地或者用人單位所在地的法院管轄。雙方當事人分別向勞動合同履行地和用人單位所在地的法院申請仲裁的，由勞動合同履行地的法院管轄?；乇苤贫?、證據(jù)規(guī)則、訴訟等與普通民事訴訟保持一致。（2）重新設(shè)定訴訟時效和審理時限?，F(xiàn)有的勞動仲裁制度設(shè)定了1年的仲裁時效，不利于勞動者維權(quán)，勞動訴訟時效的期限應(yīng)當增加為2年，與民事訴訟法保持一致，訴訟時效的中止和中斷也同樣適用民事訴訟法。民事訴訟法對審理期限的一般規(guī)定為6個月，長于現(xiàn)有勞動仲裁法45日的規(guī)定。在未來的勞動爭議訴訟立法中，應(yīng)當保留勞動仲裁中的這種審理時限制度。與此同時，應(yīng)當在勞動爭議訴訟立法中規(guī)定二審時限制度，限定相對較短的審限，比如3個月。（3）保留小額爭議“一局終決”制。勞動仲裁制度中設(shè)立了小額爭議的“一局終決”制，這種制度設(shè)計有利于及時化解勞動糾紛，減輕訟累。因此，建議在勞動糾紛訴訟程序中保留現(xiàn)有的小額勞動爭議“一局終決”制。通過這種方式，可以大大簡化勞動糾紛的司法處理途徑，減輕當事人的訟累，節(jié)約司法資源。（4）重視和發(fā)揮司法建議的作用。由于現(xiàn)行的勞動仲裁與勞動行政執(zhí)法的特殊關(guān)系，勞動仲裁能為勞動行政執(zhí)法提供一定的線索和證據(jù)。在勞動司法體制改革中，應(yīng)當發(fā)揮法院司法建議的作用，全面發(fā)揮現(xiàn)行勞動仲裁制度的優(yōu)勢。在勞動司法中，發(fā)現(xiàn)用人單位涉嫌違反勞動法律法規(guī)的，應(yīng)當向勞動行政部門提出司法建議，并可以移交相應(yīng)的證據(jù)材料。

（二）與商事仲裁的并軌

黃曉慧、楊鴻雁、秦國榮等學者指出，應(yīng)當將勞動仲裁與商事仲裁并軌，或者賦予勞動仲裁“一局終決”的效力，才能避免現(xiàn)行勞動仲裁的弊端，提高勞動糾紛爭議處理的效率?？梢钥隙ǖ氖?，該提議確實看到了我國勞動仲裁無效率的現(xiàn)狀。但是必須指出，勞動仲裁與商事仲裁的并軌必須考慮到商事仲裁制度與勞動仲裁制度的巨大差異。在撤銷勞動仲裁機構(gòu)，分流勞動仲裁機構(gòu)人員，將勞動爭議納入民事訴訟的前提下，（1）適當?shù)靥剿鲗趧又俨眉{入商事仲裁的受案范圍。將勞動仲裁納入商事仲裁受案范圍時，必須同時對商事仲裁制度作出調(diào)整；（2）應(yīng)當對仲裁機構(gòu)仲裁員的任職條件進行改革，吸納勞動和人力資源相關(guān)的專業(yè)人士；（3）當事人仲裁協(xié)議的簽訂應(yīng)當傾斜保護勞動者，比如，可以賦予勞動者單方認可或者否認仲裁協(xié)議的權(quán)利。但是，由于商事仲裁對仲裁員的任職要求非常高，而且商事仲裁委員會的分布范圍非常有限，遠遠不及人民法院的分布廣泛，不利于當事人及時、方便地化解勞動糾紛。因而，通過將勞動仲裁納入商事仲裁受案范圍從而解決現(xiàn)行勞動仲裁的弊端，只能作為勞動訴訟制度的補充。

篇3

1.1法的實施

法是由國家制定的具有和認可，以一定權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的具有強制力的行為規(guī)范。在古代漢語中的法的含義是復(fù)雜多樣的：首先，法象征著公正、正直、普遍、統(tǒng)一，是一種規(guī)范、規(guī)則、常規(guī)、模范、秩序；其次，法具有公平的意義，是公平斷訟的標準和基礎(chǔ)；再次，法是刑，是懲罰性的，是以刑罰為后盾的。法的實施，也叫法律的實施，是指法在社會生活中被人們實際施行。依據(jù)主體的不同可以分為守法、執(zhí)法和司法。法律要想實現(xiàn)其效力必須有效實施。法的價值在于實施，法律的實施是法律的生命。

1.2反壟斷法實施

反壟斷法是指調(diào)整國家在反對壟斷保護競爭過程中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。反壟斷法素有“經(jīng)濟憲法”、“自由企業(yè)的大”之稱。反壟斷法作為國家干預(yù)經(jīng)濟的重要法律制度，其主要目標是保護和促進市場競爭，推動市場結(jié)構(gòu)的合理化和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，提高經(jīng)濟運行效率，促進技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)進步，最終使消費者可以享受到低價格、高質(zhì)量和品種多樣的產(chǎn)品和服務(wù)。然而，“徒法不足以自行”。美國反壟斷法學者也認為：“法律的控制力取決它是如何解釋和適用的?！狈捎晌谋巨D(zhuǎn)化為現(xiàn)實，需要主體的能動作用。①這個過程能否順利實現(xiàn)，法能否發(fā)揮預(yù)期的效力取決于法律有效實施。反壟斷法的實施也包括守法、執(zhí)法和司法三方面。反壟斷法的遵守者是經(jīng)營者，執(zhí)法者是享有該職權(quán)的國家行政機關(guān)，司法者是受案法院。守法，是指經(jīng)營者和國家機關(guān)遵守法律，依法實施行為的活動。經(jīng)營者遵守法律，不實施壟斷行為；或在實施特定行為前依法項行政機關(guān)申報或申請審批的行為。國家機關(guān)及其工作人員遵守法律，不為壟斷行為。執(zhí)法，是指國家機關(guān)及其工作人員依照法定職權(quán)和程序?qū)嵤┓傻幕顒?。反壟斷?zhí)法是反壟斷法實施的重要方式之一。司法，是指國家司法機關(guān)根據(jù)法定職權(quán)和法定程序，具體應(yīng)用法律處理案件的活動，也稱之為法的適用。

2.反壟斷司法

2.1反壟斷司法的必要性

2.1.1壟斷和反壟斷法具有不確定性

壟斷既是一個經(jīng)濟學概念，又是一個法學概念。壟斷產(chǎn)生于競爭，壟斷會限制競爭也會加劇競爭。不同國家，不同時期的經(jīng)濟要求有所不同，對于壟斷的認識差別也會很大。因此，壟斷的概念相當復(fù)雜，在經(jīng)濟學、法學研究中，人們廣泛地使用這一概念，但是在法律界至今也沒有為之下一個精確的定義。薩繆爾森曾說：“迄今為止，壟斷之停留在經(jīng)濟上的描述性解釋，尚不能精確成法律概念?！雹凇皼]有概念，司法活動就不能得到準確的實施?！雹壅怯捎诜磯艛喾]有給出一個明確的壟斷的立法界定，使得反壟斷法在立法上和法的實施上具有了極大地不確定性。

2.1.2法院創(chuàng)造性司法

為適應(yīng)壟斷的不確定性，在反壟斷法的司法實踐中創(chuàng)設(shè)了“本身違法原則”和“合理原則”兩大違法確認原則。本身違法原則的基本含義是指，法院在司法實踐中根據(jù)市場結(jié)構(gòu)和行為的性質(zhì)本身來判斷是否違反反壟斷法，一般無需考慮這種市場結(jié)構(gòu)和行為對市場競爭的實際影響。也就是說，只要壟斷現(xiàn)象出現(xiàn)就視為違法，就應(yīng)當加以限制或禁止。合理原則的基本含義是指，某些壟斷狀態(tài)或行為不一定必然構(gòu)成違法，只有當該行為或狀態(tài)確實限制了競爭，造成了壟斷弊害時，才應(yīng)加以禁止或限制。也就是說，壟斷或限制競爭行為應(yīng)有合理與不合理之分，在判斷某一特定行為是否違法時，應(yīng)當全面考察與限制行為有關(guān)的企業(yè)所特有的事實，如行為意圖、行為方式、行為后果等；還要結(jié)合其對當時的產(chǎn)業(yè)政策、環(huán)境與科技政策、農(nóng)業(yè)政策、教育文化政策等方面的影響進行評價。然而，作為判例法系國家，都沒有就“本身違法和合理原則”作出明確的界定。那么，在何種情況下適用本身違法原則，何種情況下適用合理原則，如何適用“本身違法和合理原則”，都是不確定的，都由具體的受案法院和受案法官來決定。法官在具體案件中運用自由裁量權(quán)，創(chuàng)造性司法，解決了法律本身不確定性的弊端，同時也賦予了該法一定的生命力和活力。此外，反壟斷司法是法院及其司法人員依照法定職權(quán)和法定程序，具體運用反壟斷法處理案件的專門活動。其特點是在司法程序中法官運用法律知識，對于原被告雙方爭議問題，作出居中裁判。反壟斷司法較之反壟斷守法具有強制力，具有終局性特點，能夠解決經(jīng)濟領(lǐng)域的糾紛。反壟斷司法較之反壟斷執(zhí)法給予了爭議雙方確定的舉證質(zhì)證程序和時間，在程序設(shè)置上能保證雙方充分發(fā)表意見，實現(xiàn)公平。反壟斷司法也是當事人對行政處罰有異議是的有效救濟途徑。因此，若要有效發(fā)揮反壟斷法的作用，建立完善的司法制度是有效實施反壟斷法的重要保障。

2.2反壟斷司法的現(xiàn)狀

素有“經(jīng)濟憲法”、“自由企業(yè)的大”之稱的反壟斷法，最早出現(xiàn)在美國，反壟斷司法活動在以美國為代表的西方國家已經(jīng)有近百年的歷史。在漫長的實踐過程中不斷健全和完善反壟斷法司法機制。比如，為適應(yīng)壟斷的不確定性，在反壟斷法的司法實踐中創(chuàng)設(shè)了“本身違法原則”和“合理原則”大違法確認原則。也有較成熟的反壟斷私人執(zhí)法制度，彌補公權(quán)執(zhí)法力量的不足，為有效打擊壟斷保護競爭提供了保障。司法實踐中運用嚴厲的法律責任實現(xiàn)了反壟斷法的懲罰性和威懾性。通過反壟斷法的適用促進了競爭，保護了創(chuàng)新，同時使得廣大的消費者從中受益。比如，眾所周知的微軟案件。然而，由于我國具體國情確定，我國反壟斷法起步較晚。經(jīng)過十三年的歷程，終于在2007年的通過，2008年開始實施。但是，到目前為止幾乎為“零勝訴”的現(xiàn)狀引發(fā)各界思考和關(guān)注。勝訴難暴露出我國關(guān)于反壟斷司法方面的一系列問題。比如，很多案件中原告的敗訴都是因為無法證明被告的市場支配地位，這就對我們反壟斷司法的舉證制度提出了質(zhì)疑。

3.完善我國反壟斷法司法制度的建議

面對當前司法實踐中暴露出的問題，要求我們針對反壟斷這類特殊的民事案件，應(yīng)建立有別于以往的司法制度。

3.1反壟斷法案件的管轄權(quán)

由于反壟斷法司法必須以分析研究當前市場競爭狀況為基礎(chǔ)，特別是涉案經(jīng)營者（也就是被告），在其相關(guān)市場內(nèi)的市場實力，也就是判斷其是否具備市場支配地位，以及其他潛在經(jīng)營者進入該市場的難易程度等方面，都要求司法機關(guān)及其工作人員不僅要有較高的法學專業(yè)素養(yǎng)，還要具有較高的經(jīng)濟學、社會學等領(lǐng)域的綜合知識。另外，反壟斷司法者還要清晰、全面了解我國當前的產(chǎn)業(yè)政策、社會公共政策、國家利益以及準確把握國際競爭態(tài)勢，才能通過有效執(zhí)法，發(fā)揮發(fā)揮該法的作用使其更好的服務(wù)于我國經(jīng)濟建設(shè)，保護消費者合法權(quán)益，實現(xiàn)社會整體利益的最大化。所以，反壟斷法司法具有專業(yè)性、技術(shù)性和綜合性的特點，要求受理案件的法官能綜合運用經(jīng)濟學、競爭政策、產(chǎn)業(yè)政策的知識，結(jié)合具體國情分析案件，準確適用法律，給予公平、公正的裁決。因此，第一審壟斷民事糾紛案件，由省、自治區(qū)人民政府所在地的市、計劃單列市中級人民法院，直轄市轄區(qū)內(nèi)的中級人民法院以及最高人民法院指定的中級人民法院管轄。

3.2適格的原告

3.2.1壟斷行為受害人

我國現(xiàn)行《反壟斷法》第五十條明確規(guī)定：經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔民事責任。也就是說因壟斷行為受到侵害的受害主體，可以依據(jù)反壟斷法向人民法院提起民事訴訟。那么這里的受害人具體表現(xiàn)為哪些主體？雖然反壟斷法適用于經(jīng)營者，但是經(jīng)營者所受的壟斷損害，多數(shù)情況下會轉(zhuǎn)嫁到消費者身上，因此，一般情況下，違法行為人的競爭對手，違法行為人的上、下游經(jīng)營者，以及最終承擔壟斷高價等不利后果的普通消費者，都可以成為適格的原告。

3.2.2檢察院代表國家訴訟經(jīng)濟法一方面要解決

“市場失靈”，限制個體利益以追求社會整體利益，另一方面也要解決“政府失靈”，限制國家利益以追求社會整體利益。這一特征同樣體現(xiàn)在具有“經(jīng)濟憲法”之稱的反壟斷法上。因此，當資本主義經(jīng)濟高度達到一定規(guī)模，個體極度擴張的積累取得壟斷地位，打破了經(jīng)濟運行的平衡，進而威脅到社會的整體利益，這種情況反過來又制約了個體利益的實現(xiàn)。此時就需要反壟斷法予以規(guī)制。我國反壟斷法在立法上明確指出其立法目的是，預(yù)防和制止壟斷行為，保護市場公平競爭，提高經(jīng)濟運行效率，維護消費者利益和社會公共利益。壟斷行為通過破壞和減少競爭，減損消費者福利，削弱行業(yè)國際競爭力，損害社會整體利益。然而，壟斷行為多數(shù)是大企業(yè)所為的行為，一般受害人難以通過有效的途徑和方式，打擊、遏制壟斷行為，為有效打擊壟斷實現(xiàn)社會整體利益，建議建立以檢察院為代表的國家訴訟。

3.3確認原則反壟斷法

所禁止的壟斷行為，必須有嚴格的范圍界定，法律的穩(wěn)定性和嚴密性要求我們確定劃分合法壟斷與非法壟斷的界線，確認原則的設(shè)立就成為認定反壟斷法的實施基礎(chǔ)。④從國外司法實踐獲悉壟斷違法確認原則，經(jīng)歷了從本身違法到合理原則以及二者并用的發(fā)展歷程。就目前司法實踐看，更多的情況下適用合理原則。合理原則是指壟斷或限制競爭行為有合理與不合理之分，在判斷某種行為違法與否時，要全面考察與該行為有關(guān)的事實。也就是說某些壟斷狀態(tài)或行為本身不一定構(gòu)成違法，只有當該行為或狀態(tài)確實限制了競爭，造成了壟斷弊害時，才應(yīng)加以禁止或限制。因此，面對這類行為需要綜合產(chǎn)業(yè)政策、環(huán)境與科技政策、農(nóng)業(yè)政策、教育文化政策等，其對諸方面的影響進行綜合評價。當該行為對社會整體利益的實現(xiàn)之利大于其限制競爭所造成的損害時，依法認定該行為不適用反壟斷法禁止性規(guī)定，該行為取得合法性。

3.4吸收他國經(jīng)驗，進行改革性司法

3.4.1設(shè)立專家“陪審團”制度

英美國家的司法制度中，有一定數(shù)額的民眾組成陪審團，參與案件審理可以認定事實問題。陪審團遏制司法腐敗，保障司法公正，促進司法民主和提高公民素質(zhì)，防止司法部門獨斷獨行和主觀片面等方面，具有不可替代的作用和價值。建議借鑒別國的經(jīng)驗，建立反壟斷法庭內(nèi)的專家“陪審團”制度。這個專家“陪審團”可由律師、經(jīng)濟學專家、消費事務(wù)領(lǐng)域?qū)＜液凸ど虡I(yè)界人士等不同領(lǐng)域的專家組成專家?guī)?。就具體案件可通過隨機抽取的方式組成專家“陪審團”參與庭審。在庭審過程中，主要用于解決壟斷這類案件的在專業(yè)性和政策性方面，給案件的審理工作造成的困擾。比如，相關(guān)市場的認定，市場競爭度競爭指數(shù)的計算，消費者福利的增減等等，這不是單靠法律能夠科學、準確回答的問題，是需要運用專業(yè)知識綜合考量的問題。

篇4

    在法國，絕大多數(shù)敗訴方會自動執(zhí)行民事案件的生效判決。如其不執(zhí)行，勝訴方可申請執(zhí)達員執(zhí)行。若敗訴方仍不執(zhí)行，執(zhí)達員則向法官申請批準采取強制措施，扣押敗訴方工資、財產(chǎn)。若被執(zhí)行人無財產(chǎn)可執(zhí)，申請執(zhí)行方只能等到其有財產(chǎn)時才能執(zhí)行到位（法國法律規(guī)定執(zhí)行期可達30年）。執(zhí)達員同公證員類似，經(jīng)過復(fù)雜考試和特殊培訓，由司法部長簽署政令任命，受司法部長授權(quán)行使一部分公權(quán)力。執(zhí)達員按法律規(guī)定收取執(zhí)行費。

    五、刑罰的執(zhí)行和對有現(xiàn)實危險性的特殊人員的處置

    （一）德、法兩國對輕罪罪犯的處置

    德國對輕罪罪犯，70％判處財產(chǎn)刑，20％判處自由刑并緩刑，只有10％判處自由刑并立即執(zhí)行。對這10％被判處自由刑并立即執(zhí)行的輕罪罪犯，一部分送開放式監(jiān)獄執(zhí)行，罪犯白天出去工作，晚上回監(jiān)獄睡覺；一部分送封閉式監(jiān)獄執(zhí)行。在開放式監(jiān)獄執(zhí)行的罪犯，如違反監(jiān)規(guī)（例如攜帶回監(jiān)獄、逃跑等），則被轉(zhuǎn)入封閉式監(jiān)獄關(guān)押；在封閉式監(jiān)獄執(zhí)行的罪犯，若經(jīng)過一段時間改造，成效明顯且不會逃跑，則可被轉(zhuǎn)入開放式監(jiān)獄完成剩余刑期。

    法國對輕罪罪犯可判處收監(jiān)、收監(jiān)緩期執(zhí)行。被判緩期執(zhí)行的，常附帶有18個月、2年或3年的考驗期，考驗期內(nèi)輕罪罪犯要承擔刑罰適用法官選擇要求其履行的禁止進酒館、賠償受害人、禁止出國、參加公益勞動等義務(wù)。受刑罰適用法官委托負責監(jiān)管的人員要定期向刑罰適用法官報告情況，若被監(jiān)管人在考驗期內(nèi)沒能履行義務(wù)，刑罰適用法官視情況結(jié)束其考驗期并將其收監(jiān)。對收監(jiān)罪犯，刑罰適用法官隨時了解情況，召集由刑罰適用法官、檢察官、監(jiān)獄長組成的監(jiān)獄委員會會議，根據(jù)罪犯表現(xiàn)，決定是否給其每年3個月內(nèi)的減刑、減多少刑，是否給其假釋。

    （二）德國對有現(xiàn)實危險性的刑滿罪犯和精神病人的保安處置

    德國對累犯、慣犯等有犯罪習性，執(zhí)行主刑后仍有社會危害性的人處以保安監(jiān)置，繼續(xù)在監(jiān)獄限制其人身自由。法官在宣判主刑的同時，參考心理學家、社會學家、社區(qū)的意見作出保安監(jiān)置決定；主刑執(zhí)行完畢后，經(jīng)過法官的再次評估確認才將保安監(jiān)置決定付諸執(zhí)行。法官每兩年審核一次，決定是否需要延長，保安監(jiān)置沒有時間限制。

    精神病犯罪嫌疑人被提起公訴后，經(jīng)法庭調(diào)查證實確屬精神病患者，且犯罪行為與其精神狀態(tài)有密切聯(lián)系的，不負刑事責任。但并不是放任不管，若其仍有社會危害性，法官會判決將其送保安處分執(zhí)行醫(yī)院接受免費強制治療，如治療不可能見效，則送監(jiān)獄關(guān)押。

    （三）德、法兩國對吸毒人員的處置

    德國對吸食一定量以下的不作為犯罪處理。但非法持有一定量則要追究刑事責任。對罪犯中的吸毒人員，法官判定其毒癮有可能戒除的，送保安處分執(zhí)行醫(yī)院治療；毒癮難以戒除的，則送監(jiān)獄關(guān)押。法國對吸食、持有、提供的行為都作為犯罪處理。對吸食硬如海洛因等的罪犯交專門機構(gòu)戒毒；對吸食軟（如大麻等）的罪犯主要借助公益機構(gòu)通過心理療法矯治。

    六、司法鑒定制度

    （一）德國司法鑒定制度

    法院沒有統(tǒng)一的司法鑒定專家名冊。法官可自由委托專家進行鑒定，但一般會委托各行業(yè)協(xié)會認定的專家進行鑒定。專家鑒定結(jié)論只作輔助證據(jù)材料。對法官委托作出的鑒定結(jié)論不服者，必須到庭說明理由；理由成立的，法官召集雙方當事人及其辯護律師共同委托鑒定人作出鑒定。

    （二）法國司法鑒定制度

    法國共有6500名司法鑒定專家，其中最高法院有390名，他們都是各行各業(yè)的精英，平時在本行業(yè)從事本職工作，只在需要時才做司法鑒定。

    成為司法鑒定專家必須具備一定的資格。一是道德操守，不能有受過刑事處罰和其他紀律處分的經(jīng)歷；二是能力，必須提供畢業(yè)證書和從業(yè)經(jīng)歷的證明；三是住所，必須證明自己居住在某個上訴法院司法管轄區(qū)內(nèi)。

    上訴法院司法管轄區(qū)內(nèi)的鑒定專家，由上訴法院院長和總檢察長受司法部長的委托指定。他們根據(jù)審判工作需要，委托相關(guān)行業(yè)組織起草本行業(yè)專家資格報告，上訴法院院長審議后，與上訴法院總檢察長共同批準，并制作司法鑒定專家名冊。上訴法院每年要對司法鑒定專家名冊上的五分之一人員進行考查，確定是否繼續(xù)保留其資格。最高法院的司法鑒定專家由最高法院執(zhí)行局從各上訴法院司法鑒定專家中挑選產(chǎn)生，他們受最高法院委派，可到全國各地從事司法鑒定工作。最高法院執(zhí)行局由最高法院院長、總檢察長和6個庭的庭長共同組成，每年開一次會議確定最高法院司法鑒定專家人選的增減。

    司法鑒定專家主要從技術(shù)角度為法官服務(wù)，幫助法官認定和澄清事實。專家只能根據(jù)法官的要求進行鑒定，不能超過也不能低于法官所要求的鑒定內(nèi)容范圍。鑒定結(jié)束，專家要向法官提交技術(shù)報告，分析損害是由什么造成的，但不能有適用和解釋法律的任何內(nèi)容。鑒定報告對法官沒有約束力。

    刑事司法鑒定費由國家負擔。民事司法鑒定前，法官預(yù)付專家一定的鑒定費，然后綜合考慮鑒定工作實際所需，一般按每小時100歐元的慣例向當事人收取費用，再轉(zhuǎn)交給鑒定專家。當事人不得直接付給專家鑒定費。具有公務(wù)員身份的專家（如公立醫(yī)院醫(yī)生、憲兵、警察等）做司法鑒定不得收取任何勞務(wù)費用，從事自由職業(yè)的專家做司法鑒定可收取鑒定費。

    專家在做司法鑒定過程中有違紀、違法行為的，會受到除名處理或被追究刑事責任。

    七、訴訟收費制度

篇5

    反壟斷法屬于經(jīng)濟法部門,其內(nèi)容不但涉及法律技術(shù)也涉及經(jīng)濟學知識,更有甚者甚至需要深入研究工商業(yè)的實際操作并了解相關(guān)的信息。所以反壟斷準司法機關(guān)的組成人員需要具有高度的專業(yè)性。這就決定其準入的高門檻,另外其人員也必須具有廣泛的分布,不僅要求是法律專業(yè),還需要有包含法律、貿(mào)易、工商產(chǎn)業(yè)等專業(yè)人員的加入。這是反壟斷準司法機關(guān)的最基本要求。

    1.2獨立性

    獨立性為司法機關(guān)的基本性質(zhì)之一,作為反壟斷準司法機關(guān),采取與現(xiàn)代法律制度中心的法院(司法)相接近的糾紛解決方式處理案件,理所當然也應(yīng)該具有獨立性。其獨立性的含義包括三方面:一是指它們在執(zhí)行職務(wù)時,不受其他機關(guān)或者首長的干涉;二是其組成人員的身份受法律保障,無法定事由不能違背其本身意愿而被免職;三是指他們在執(zhí)行職務(wù)時保持高度的中立,不受各種利益集團的干涉。

    1.3權(quán)威性

    如前所述,反壟斷準司法機關(guān)的專業(yè)性和獨立性決定了它必然具有權(quán)威性,反壟斷準司法機關(guān)的專業(yè)性決定了它應(yīng)該受到人們尊重,而其獨立性則決定了它作出的判斷會受到人們普遍認同和遵守。不但如此,從各國的制度設(shè)計看也為反壟斷準司法機關(guān)的權(quán)威性提供了必要的制度保證。一方面,反壟斷準司法機關(guān)成員的任命規(guī)格都比較高。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會的5名委員的地位非常崇高,其任免需先經(jīng)參議院推薦和批準最終再由總統(tǒng)任命。這種任命方式和聯(lián)邦最高法院的法官的任命方式基本相同。日本公正交易委員會的委員長和委員需由首相提名并須經(jīng)國會同意,委員長的任免還要由天皇親自任命,如此設(shè)計,其目的無外乎也不過是為了突出公正交易委員會的委員長和委員的權(quán)威性。其他國家反壟斷主管機關(guān)成員的任命和美日差不多,規(guī)格稍微低一點的也至少是由部長任命。另外,其職權(quán)設(shè)置也體現(xiàn)了反壟斷準司法機關(guān)的權(quán)威性,反壟斷的準司法機關(guān)可以裁決停止違法行為,對違法行為人罰款,反壟斷準司法機關(guān)甚至有權(quán)拆解大企業(yè),以恢復(fù)競爭環(huán)境。

    2反壟斷準司法制度的靜態(tài)運行機制

    2.1委員會制機關(guān)

    全世界的反壟斷機關(guān)都會以委員會制的形式出現(xiàn)。委員會制則以集體負責制為主,此點有別于傳統(tǒng)的行政機關(guān)的首長負責制。這也是由于準司法機關(guān)承擔了一部分的司法職能,為了更加契合司法的屬性,則采用委員會制更為合理。比如美國的聯(lián)邦貿(mào)易委員會,日本的公正交易委員會,印度的競爭委員會,南非的競爭委員會等。

    2.2類法庭似審理

    仔細研究準司法的運行我們會發(fā)現(xiàn):法庭式的審理是最能體現(xiàn)“準司法”司法的表層特征的。如美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會,下設(shè)行政法官,用法庭審理的方式處理案件,當事人可以委托律師或其他人,提出自己的辯護意見,并且還享有舉證、質(zhì)證等權(quán)利。日本的公正交易委員會一共五人,設(shè)委員長一人,其他四人均具有法學和經(jīng)濟學的專業(yè)學識,當“符合公共利益時”(《禁止壟斷法》第49條)公正交易委員會可以就事件開始審判程序。當事人也均擁有訴訟中的各種權(quán)利,而作為訴方的審查官則需承擔舉證責任,而公開審判、回避、第三人和保證金制度也均與普通審判類似。印度由競爭委員會下設(shè)裁判庭,調(diào)查機構(gòu)對涉嫌壟斷的行為調(diào)查之后把相關(guān)證據(jù)材料提交裁判庭由其裁判,被告人可以出庭,法庭裁判以多數(shù)決形式作出。被告人有委托人和律師出庭、申辯,提出反對證據(jù)的權(quán)利。南非的競爭法庭處理案件的方式也是類似。

    2.3準司法性裁決

    反壟斷準司法機關(guān)所做的裁決深刻反映了該制度的準司法本質(zhì),美國和日本的準司法機關(guān)所做的裁決與普通法院一審判決的效率基本相同,美國可上訴到聯(lián)邦上訴法院,直至聯(lián)邦最高法院。日本的上訴法院是東京高等法院,最終可上訴至最高法院。而印度的競爭委員會的裁決是例外,并無法院一審判決的效力,但對該裁決提起訴訟的受訴法院確是印度最高法院。

    由此可見,在反壟斷實施上,國外的準司法機關(guān)與法院的關(guān)系十分密切,兩者連接的基礎(chǔ)就是準司法機關(guān)具有司法效力的裁決。

    3《反壟斷法》的動態(tài)運行機制

    3.1調(diào)查

    在實踐中,很多違反《反壟斷法》的行為都是秘密進行的,例如串通投標等,要想成功,都得依賴其隱秘性。再如價格歧視,也需要有一定的隱蔽性,最好就是在受害人沒有意識到價格歧視的存在時就更容易進行。因此反壟斷法執(zhí)行機構(gòu)需要被賦予足夠的權(quán)力去調(diào)查這些隱蔽行為,在事前進行充分的研究和論證的基礎(chǔ)上可以對某些產(chǎn)業(yè)進行調(diào)查,即使這種調(diào)查僅僅是基于一種懷疑。另外,為了保護各公司免予來自反壟斷法執(zhí)行機關(guān)的干擾。對這種調(diào)查權(quán)也應(yīng)有一定的限制。因此,在設(shè)計反壟斷調(diào)查權(quán)力機制時要求一方面要發(fā)現(xiàn)違法,另一方面還必須保護商業(yè)社會的獨立與自由。

    以美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會為例,在提出指控前的調(diào)查階段,委員會可以發(fā)出傳票,要求有關(guān)人員接受調(diào)查,其調(diào)查內(nèi)容包括:主動收集,編制調(diào)查相關(guān)的商業(yè)信息。可以調(diào)查相關(guān)的個人、合伙人、公司組織的經(jīng)營活動。但依據(jù)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》第18條(f)(3)規(guī)定的存貸款機構(gòu)、銀行以及《商業(yè)管理法》規(guī)定的公共運輸商被排除在外,即便如此,委員會也可以調(diào)查和上述機構(gòu)相關(guān)的個人、合伙人、公司與其他合伙人、公司之間的關(guān)系。在收到總統(tǒng)、參眾兩院任何一個部門的指示時,也可以調(diào)查某一公司違法反托拉斯法的事實。

    3.2控訴

    準司法機構(gòu)作為公主體可自行發(fā)起訴訟。日本《禁止壟斷法》第45條第4款規(guī)定“公正交易委員會認為有違反本法規(guī)定的事實或壟斷狀態(tài)發(fā)生時,可依照職權(quán)采取適當?shù)拇胧?。與行業(yè)主管當局的關(guān)系上,公正交易委員會有義務(wù)向主管該行業(yè)的大臣通知有關(guān)壟斷狀態(tài)的情況,該大臣可以向公正交易委員會陳述意見。在美國反壟斷機構(gòu)可以對行業(yè)進行經(jīng)濟研究,研究的成果可以成為其發(fā)起訴訟的依據(jù)。

    3.3審判

    準司法機構(gòu)在調(diào)查完成后,認為相對人存在違反《反壟斷法》的行為時,就可以對當事人提出指控,開始審判程序。在此有必要介紹一下日本的勸告制度,即在日本當違法行為得到確認時,公正交易委員會會先勸告違法者采取排除措施,倘若行為人服從勸告則不用進入審判程序,由公正交易委員會根據(jù)勸告內(nèi)容做出勸告判決;如違法者不服從勸告,則開始審判,經(jīng)過審判的程序后,根據(jù)事實和法律進行審判判決。在審判過程中,被告主動承認違法事實并提出補救措施的,如該措施妥當,公正交易委員會也可根據(jù)相對人的建議進行內(nèi)容相同的判決。在美國,當聯(lián)邦貿(mào)易委員會向有關(guān)當事人發(fā)出、送達起訴狀和庭審?fù)ㄖ?聯(lián)邦貿(mào)易委員會必須如同庭審一般聽取相關(guān)當事人的辯護,最后做出判決?！奥?lián)邦貿(mào)易委員會在大多數(shù)方面都如同一個審判庭一樣行事。有一些受到嚴格限制的辯護程序主要由委員會的指控和當事人的回答構(gòu)成?！?/p>

    3.4對判決的上訴

篇6

司法權(quán)地方化的問題由來已久，地方政府掌控著地方司法機關(guān)的人、財、物，司法機關(guān)常常受制于地方政府，在立案、審理和執(zhí)行中經(jīng)常受到來自行政權(quán)力的干擾和侵犯，在跨地區(qū)經(jīng)濟案件、重大刑事案件等表現(xiàn)尤甚。司法權(quán)力地方化破壞了國家法制的統(tǒng)一，不利于社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展與壯大，背離了司法為民的理念。即使在司法機關(guān)內(nèi)部也無法做到真正獨立，單一法官為列，在行使審判權(quán)的同時可能受到來自審委會、院分管領(lǐng)導、政法委、紀檢部門的干涉，無法根據(jù)法律和事實作出獨立的、理性的判斷和決定，司法機關(guān)現(xiàn)行的內(nèi)部管理體制與建立真正的司法責任還有很大的差距，需要漫長的成本、制度成本來調(diào)整與消化。

(二)司法監(jiān)督制約機制不健全

權(quán)力如果不受到制約，就容易被濫用。我國現(xiàn)有對司法機關(guān)的監(jiān)督機制既有人大及常委會的監(jiān)督、行政監(jiān)督、輿論監(jiān)督等監(jiān)督形式，又有其自身的監(jiān)督，應(yīng)該說是比較系統(tǒng)全面的。但監(jiān)督機制難免存在漏洞以及缺乏監(jiān)督機構(gòu)的具體落實，使得有的監(jiān)督程序未能充分實施，司法監(jiān)督機制的優(yōu)點未能得到很好體現(xiàn)，例如在有些地方上級審判機關(guān)對下級審判機關(guān)實行審判監(jiān)督，將著眼點放在了地方利益是否受到充分保護上，而不是法制的統(tǒng)一和法律的有效實施上。

(三)司法隊伍素質(zhì)不高

司法隊伍整體素質(zhì)比較低，具體表現(xiàn)為司法人員法律專業(yè)水平偏低，司法腐敗問題嚴重。司法人員法律專業(yè)水平偏低的原因是與法學教育水平息息相關(guān)的，司法是一項高度專業(yè)性的工作，關(guān)系到人的生命、尊嚴與財產(chǎn)，在一段時間以來，大量未受到系統(tǒng)法學教育的人員進入司法隊伍，使得這部分在職人員素質(zhì)明顯偏低。在司法實踐中，案件多、人手少已經(jīng)成為常態(tài)，司法人員受到再教育與培訓的機會較少，邊干邊學固然可以增加工作經(jīng)驗，但對信念的養(yǎng)成、理論的提升作用較小，造成自身“免疫力”低下。同時實行司法考試以后，受到系統(tǒng)法學教育的人員加入到司法隊伍，新進入司法隊伍的人員一般是從學校門到機關(guān)門，面對社會生活各種新問題、新情況不斷出現(xiàn)，缺乏一定的社會經(jīng)驗和職業(yè)素養(yǎng)。

二、我國司法制度存在缺陷的原因

總體上來看，造成我國司法制度中存在缺陷的原因主要有以下幾個方面:

(一)法律規(guī)則

中國的司法改革是在社會主義法律體系已經(jīng)基本形成的條件下進行的。具體來說，現(xiàn)行司法制度基礎(chǔ)既有憲法這一根本大法，又有三大訴訟法等基本法，還有人民法院組織法、人民檢察院組織法。各個法律涉及司法體制內(nèi)容基于司法體制內(nèi)在要求而彼此關(guān)聯(lián)，各種相互關(guān)聯(lián)的關(guān)系使得在一些領(lǐng)域中如果某一個法律內(nèi)容發(fā)生變化，其他法律也將相應(yīng)發(fā)生變化。因此現(xiàn)行法律的規(guī)則所形成的約束體系導致要么系統(tǒng)修改法律，要么只能在法律框架范圍內(nèi)進行局部性的調(diào)整。實際上目前提出的一些改革設(shè)想已超出了現(xiàn)行法律的規(guī)制范圍，要實現(xiàn)這些設(shè)想和方案就必須修改法律規(guī)則，否則就會超越法律。由此可見，以現(xiàn)行法律為基礎(chǔ)，司法改革的全面、深層次推進就很難實現(xiàn)。

(二)司法權(quán)的運行機制

近年來我國司法公信力不高、司法權(quán)威缺失，司法審判質(zhì)量不高，效率低下，根本上說的是司法運行機制出現(xiàn)了問題。從司法權(quán)本身和運行上看:司法審判權(quán)運行機制的突出問題，一是司法審判權(quán)獨立性不高。這表現(xiàn)在:從外部看，各種非正常干預(yù)過多，“媒體審判”問題突出。媒體監(jiān)督司法審判原本是必要的，但是超過一定限度就會引發(fā)非理性輿論，影響司法審判權(quán)的正常行使。從司法系統(tǒng)內(nèi)部看，行政化問題嚴重。二是司法審判權(quán)的功能定位失衡。司法權(quán)功能的核心在于解決糾紛，化解矛盾、恢復(fù)性司法則屬次要功能，在行使時應(yīng)當突出主要功能。從三大訴訟制度層面看:司法審判權(quán)運行機制存在的突出問題，一是在民事訴訟領(lǐng)域，由于民事司法功能失衡、主次不分，導致調(diào)、判關(guān)系錯位。內(nèi)部行政化管理體制常常導致合議制和而不議、流于形式。二是在刑事訴訟領(lǐng)域，以審判為重心的刑事司法理念沒有樹立起來，地位和功能設(shè)計比較弱化，偵查權(quán)相比較于檢察權(quán)和審判權(quán)過于強勢。三是在行政訴訟領(lǐng)域，反復(fù)訴訟、行政爭議與民事爭議相互交織案件的處理程序未得到完全解決。

(三)司法人員的觀念意識和形態(tài)

司法制度是法治建設(shè)的重要組成部分，其主要內(nèi)容已逐漸上升為社會主流意識形態(tài)，而且其權(quán)威性、優(yōu)越性也得到了全社會的肯定和支持。在此基礎(chǔ)上，司法人員尤其是立法者的觀念和意識形態(tài)的轉(zhuǎn)變就要擔負起社會各階層、各主體共同的社會理想。以此形成的意識形態(tài)氛圍中，固守以往所形成司法制度理念將會影響到改革的實際進程。另一方面，我國立法者在立法過程中需要借鑒西方國家的法律，在中國司法改革過程中也要借鑒西方發(fā)達國家的實踐。這不僅因為西方發(fā)達國家在法制建設(shè)上領(lǐng)先于我國，更主要的是司法制度作為一種社會統(tǒng)治實踐，有其普適性的規(guī)則和原則。不可否認，隨著東西方制度文明的相互欣賞，中國對西方司法體系有了一定程度的認知。但需說明的是，制度的借鑒與中國法治建設(shè)相結(jié)合時，應(yīng)保持相當程度的警惕和戒備。

三、需要關(guān)注和討論的問題

(一)頂層設(shè)計與突破口

當下中國的經(jīng)濟、社會和政治的任何改革都是利益格局的深度再調(diào)整，深層次的改革還有可能引發(fā)意識形態(tài)之爭等不可預(yù)估的風險與挑戰(zhàn)。司法是實現(xiàn)社會正義的最后一道防線，事關(guān)國家治理的水平，沒有司法體制的改革，一切改革就沒有了評判的標準。司法改革牽一發(fā)而動全身，需要系統(tǒng)設(shè)計、整體謀劃、協(xié)同推進。當司法改革全面推開的時候，全面依靠“頂層設(shè)計”也不是萬能的，必須尊重地方的首創(chuàng)精神，在維護國家法制統(tǒng)一的前提下，推動一個又一個的改革。司法改革必須堅持問題主義，關(guān)鍵在于認清和找到各種問題的邏輯始點和真正動因，最主要的、最迫切、最廣泛的問題就是改革的突破口，堅決推進，并擇機啟動其他方面的改革，在動態(tài)中把握司法改革的策略、力度和速度。

(二)司法獨立的目的與手段

司法獨立是中國司法改革的直接目的，在理論界是最有可能達成共識的，這種共識直接來源于對西方司法制度的成功實踐的認知。中國的司法改革面臨是以行政為主導的、極其復(fù)雜的政治生態(tài)環(huán)境，司法權(quán)外部地方化與內(nèi)部管理的行政化僅僅是其中的一個問題，但不是問題的全部，即使是司法獨立的問題本身，內(nèi)部管理的行政化與司法的外部地方化也存在一個孰輕孰重的問題。

篇7

在美國，1899年伊利諾斯州《少年法院法》的頒布，標志著少年司法制度的誕生。至今，少年司法制度已經(jīng)在世界上大多數(shù)國家建立，并成為各國法律體系中的基本制度之一。我國第一個少年法庭于1984年11月在上海市長寧區(qū)人民法院建立，這標志著少年司法制度在我國的誕生。此后，少年法庭因其獨特的視角、針對性的做法和良好的實踐效果得到了最高人民法院的認可和支持，并在我國各地得到了成功推廣。1988年7月，長寧區(qū)人民法院“少年犯合議庭”改建為獨立建制的“少年刑事審判庭”，這使我國少年司法制度的發(fā)展進入了一個新階段，少年立法工作取得了一定的進展，少年法庭在全國普遍建立起來，少年司法制度從地方性制度轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖灾贫?。?jīng)過了二十多年的發(fā)展之后，我國的少年司法制度在實踐中積累了豐富的經(jīng)驗，并初具規(guī)模，在保護少年合法權(quán)益、治理少年犯罪等方面起到了積極和重大的作用。但是，與國外少年司法制度百余年的發(fā)展歷史相比較，我國的少年司法制度還欠缺成熟和完善，近幾年來還出現(xiàn)了一系列新的問題。

1.現(xiàn)狀

目前來說，現(xiàn)在我國少年司法制度處于在困境中發(fā)展的時期。一方面少年法庭普遍面臨案源不足、人員和機構(gòu)不穩(wěn)定等；另一方面，少年法庭受到一些質(zhì)疑，因為少年犯罪問題仍較嚴重，少年司法制度的發(fā)展陷入困境。具體來說，存在以下缺陷：

1.1相關(guān)立法與現(xiàn)狀脫節(jié)

制約少年司法制度發(fā)展的主要因素一直是少年立法的不健全。我國已經(jīng)制定了專門的《未成年人保護法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，并取得了一定的成效。但對于少年案件尚無專門的實體性和系統(tǒng)的程序性的法律法規(guī)，出臺的一些有關(guān)司法解釋，遠遠不能滿足需要，總體上說，這些規(guī)定欠缺對少年成長狀況的研究，并沒有充分反映出少年特殊的身心特征。

1.2少年法庭的設(shè)置問題

少年審判制度是少年司法制度的核心制度，少年法庭也是少年司法系統(tǒng)的核心機構(gòu)。我國少年法庭經(jīng)過十幾年的不斷改革和實踐，探索出了許多成功的審判方式，但也存在不少問題，如：建制上的混亂，目前我國的少年法庭有二千多個，但由于我國沒有《少年法庭法》，因此少年法庭組織形式混亂；受案范圍的混亂，因為少年法庭在我國還屬于一種新生事物，就不可避免地存在受案范圍混亂的現(xiàn)象，大部分基層法院的少年法庭只管轄少年犯罪案件，但也有一些少年法庭受理涉及未成年人合法權(quán)益、身心健康、人格尊嚴的保護案件，故在其運作機制和工作方式方法等方面都要靠司法工作人員在實踐中不斷探索。適當擴大受案范圍有利于強化對未成年人司法保護的效果，但有些地方卻是缺乏實際考察全盤皆收；我國現(xiàn)有少年法庭均是設(shè)置在普通法院之中，少年司法工作的人、財、物均由普通法院所調(diào)配。普通法院對于審判人員業(yè)績，往往是以辦案的數(shù)量來衡量。但由于我國目前少年法庭所受理的案件基本是少年刑事犯罪案件，而這類案件的總體數(shù)量不多，又需要少年法庭工作人員投入更多的精力、愛心和財力，其工作量很難以審理案件的數(shù)量來衡量。因此，與其他法庭相比，少年法庭難以擺脫浪費人力、物力、做與審判工作無關(guān)的事情等諸多質(zhì)疑。

少年司法制度要從成人司法制度中獨立出來，首先應(yīng)表現(xiàn)為組織獨立。將少年法庭設(shè)置于普通法院內(nèi)的組織形式，會強化少年司法制度與成人刑事司法制度的類似性。正如我國臺灣地區(qū)李茂生教授所指出的：“于組織設(shè)計上，以專庭的方式進行少年保護事件以及刑事事件的處理，此不僅是無法培育專業(yè)人才，尤甚者，透過人事交流、任命的方式，少年司法與成人刑事司法的類似性會更為強化?！保?］

1.3具體制度上的問題

少年司法制度至少應(yīng)包括對少年犯罪被告人羈押、預(yù)審、、審判、辯護、管教等“一條龍”的工作體系。我國目前少年司法一條龍工作體系的構(gòu)建還很不完備，具體存在以下問題：

1.3.1少年的刑事訴訟權(quán)利得不到保障

刑事訴訟法第十四條第二款規(guī)定“對于不滿十八周歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場?！倍趯嵺`中，公安機關(guān)審訊少年時卻很少通知法定人到場，由于缺少有效的監(jiān)督措施，對少年訴訟權(quán)利的侵害便成為經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象。

指定辯護人制度也是我國刑法對少年訴訟權(quán)利的保障措施，但是實踐中由于這種法律援助是免費提供的，缺乏國家保障的措施，一些指定辯護律師不能像委托辯護人一樣認真負責地行使辯護權(quán)利，而是敷衍了事，有的辯護人甚至基本不會見被告人，有的辯護人閱卷后也只是敷衍幾句辯護詞了事，有的辯護人發(fā)表答辯意見后不再對被告人進行教育，十分不利于對少年刑事訴訟權(quán)利的保障。

1.3.2不公開審理與公開宣判的矛盾

我國《刑事訴訟法》第152條第二款規(guī)定：“14歲以上不滿16歲未成年人犯罪的案件，一律不公開審理；16歲以上不滿18歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理?！钡?63條第一款同時規(guī)定“宣告判決，一律公開進行”。刑事訴訟法這樣規(guī)定的目的是為了保障案件的公正審理，便于人民群眾的監(jiān)督。但同時由于宣判的公開進行，就使少年犯罪案件的審理結(jié)果予以公開，使少年被告人暴露在公眾和媒體之下，不利于對少年身心及其成長的保護。之前的不公開審理沒有了意義，同時破壞了法律條文的內(nèi)在邏輯性。［2］

1.3.3刑事污點保留侵害少年權(quán)利

《預(yù)防未成年人犯罪法》第48條規(guī)定：“依法免予刑事處罰、判處非監(jiān)禁刑罰、判處刑罰宣告緩刑、假釋或者刑罰執(zhí)行完畢的未成年人，在復(fù)學、升學、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利，任何單位和個人不得歧視?！薄段闯赡耆吮Ｗo法》第44條規(guī)定：“未成年犯罪人刑滿釋放后，復(fù)學、升學、就業(yè)不受歧視?！钡珜嵺`中，少年一旦被定罪量刑，即被視為有刑事污點，刑事污點的保留，對少年來說意味著社會地位下降，某些權(quán)利喪失，道德名譽受損，在學習和日后的工作、生活等諸多方面會受到歧視和不公平待遇。這些現(xiàn)狀勢必打擊了少年想痛改前非，重新做人，回歸社會的信心，也可能是重新犯罪的誘因。而又犯新罪時，則有可能構(gòu)成累犯，累犯則是法定的從重處罰情節(jié)。即使不構(gòu)成累犯，該刑事污點也會作為酌定從重情節(jié)，量刑時勢必產(chǎn)生不利的影響。因此，對少年而言，刑事污點的保留是很不利于保護少年合法權(quán)益的．

2.反思

如前所述，我國少年司法制度存在諸多問題，但這些問題并不能成為我們不建立這種制度的理由。事實證明，少年司法制度無論對于青少年犯罪的預(yù)防還是一個國家整體犯罪預(yù)防戰(zhàn)略的實現(xiàn)都有著重要意義。因此，筆者嘗試對我國少年司法制度做出以下建議。

2.1加強少年司法制度立法

筆者認為，我國可以在刑法總則中專章規(guī)定少年刑事責任，把少年實體法的內(nèi)容規(guī)定在專章中；另外將對少年案件的訴訟程序和執(zhí)行從現(xiàn)行刑事訴訟法典中獨立出來，專門制定一部《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》。原因如下：我國目前的少年立法規(guī)定及很多制度都處于嘗試階段，制定少年刑法時機還不成熟。正如有學者認為“為了滿足法院處理大量的未成年人犯罪案件的急需，一個最快最有效的辦法就是在修改刑法典的同時，單設(shè)未成年人犯罪的特殊處遇專章，待條件成熟之際再制定獨立的《少年刑法》。”［3］而訴訟程序是將實體法規(guī)定的罪與刑與個案相結(jié)合的過程，執(zhí)行是落實實體法內(nèi)容的步驟，執(zhí)行的效果和刑罰目的與任務(wù)的實現(xiàn)有著重要關(guān)系，并且對少年的執(zhí)行過程中有許多程序問題需要解決，因而筆者認為制定一部集訴訟程序與執(zhí)行于一體的《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》是必要的。

2.2創(chuàng)設(shè)少年法院

少年審判機構(gòu)是少年司法制度的一個重要組成部分，我國最早的少年司法制度的建立也是從法院系統(tǒng)開始的?？梢哉f，法院系統(tǒng)的建設(shè)是少年司法制度的重中之重，其創(chuàng)設(shè)的意義是為我國少年司法制度的發(fā)展與完善提供契機和動力。對于少年法院的創(chuàng)設(shè)也是近年少年司法制度建設(shè)討論的熱點，理論和實務(wù)界對在我國建立少年法院問題的探討，無疑將大大推動我國少年司法制度建設(shè)的進程。筆者認為，少年司法制度要從成人司法制度中獨立出來，建立少年法院正是少年司法制度獨立性的進一步展開。

2.3合適成年人參與制度

合適成年人參與制度來源于英國，是指在對少年進行逮捕、訊問、拘留和控告時，如果沒有合適的成年人，如律師、法定人等在場，對少年犯罪嫌疑人的供述將不得被作為定案的根據(jù)。我國法律中雖然沒有“合適成年人”的用語，但是也有要求成年人參與的法律規(guī)定，如《刑事訴訟法》第14條第2款規(guī)定：“對于不滿十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場?！薄度嗣駲z察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第11條第四款規(guī)定：“訊問未成年犯罪嫌疑人，可以通知其法定人到場，告知其依法享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)當履行的義務(wù)。”從上述規(guī)定可以看出，我國還沒有建立強制的成年人介入制度。

因此，筆者認為應(yīng)建立具有我國特色的合適成年人參與制度。由于少年身心發(fā)育尚未成熟，他們需要由父母、監(jiān)護人等合適的成年人在場照顧其身心健康，協(xié)助他們與警察及司法機關(guān)進行溝通，維護其合法權(quán)益。

2.4指定辯護制度

從法律的規(guī)定上來看，我國的指定辯護只適用于審判階段，即只有法院才有為少年指定辯護人的義務(wù)。筆者認為，對少年的法律援助不應(yīng)當僅限于審判階段，而應(yīng)當貫穿于刑事訴訟的全過程。且為少年指定的律師，最好懂得少年心理學的基本知識，懂得對少年犯罪者進行教育的方法。［3］辯護人還應(yīng)著重查清以下內(nèi)容：少年被告人的真實年齡；少年被告人的犯罪目的和動機，是否初犯、偶犯或者慣犯，如果是共同犯罪的，在共同犯罪中的地位和作用；犯罪結(jié)果的危害程度。

2.5審判不公開制度

審判不公開制度，是指人民法院審理少年犯罪案件或者有少年的案件時，審理過程和判決結(jié)果不向社會公開。這是人民法院審理少年犯罪案件和成年人犯罪案件的重大區(qū)別之一，是少年刑事訴訟案件必須堅持的原則。少年犯罪案件審判不公開主要出于兩方面的考慮：一是有利于審理的順利進行，防止少年因為公開審理而情緒激動，心理壓力大，使其在法庭上難以準確表達意愿；另一方面則是從保護少年的長遠發(fā)展考慮，防止其因為廣泛的曝光而產(chǎn)生羞辱感喪失生活信心，并難于重新融入社會。

2.6刑事污點取消制度

法國、德國、瑞士、俄羅斯、日本等國的司法和立法實踐表明，刑事污點取消制度對于預(yù)防少年犯罪和重新犯罪具有明顯的效果。因此，在借鑒其他國家立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，建立符合我國國情的少年刑事污點消滅制度，既順應(yīng)了世界刑事立法潮流，也將會完善我國刑事法律體系，充實少年的刑事司法制度。

有刑事污點的少年是否悔罪，改過自新，在法定時間內(nèi)是否遵紀守法、表現(xiàn)良好，是消滅其刑事污點的本質(zhì)條件。刑事污點的消滅必須是在該污點經(jīng)過一定的時間后才能進行?；诖耍P者建議對被判單處附加刑的在罰金交納后，被判處緩刑的在考驗期間期滿后，六個月至一年；被判處3年以下有期徒刑、管制、拘役刑罰的和被宣告有罪但免予刑事處罰的，在刑罰執(zhí)行完畢后或判決生效后過1年；被判處3年以上5年以下的，刑罰執(zhí)行完畢后2年；5年以上10年以下有期徒刑的，服刑期滿后過3年;被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的，服刑期滿后過5年。如果有立功表現(xiàn)的等，少年法庭可以根據(jù)少年本人的申請，在消滅刑事污點的期限屆滿之前提前消滅該刑事污點。但在刑罰執(zhí)行期間或緩刑考驗期間是不能允許宣告消滅刑事污點的。少年的刑事污點消滅后，其罪刑記錄一并注銷。

2.7少年刑事訴訟暫緩判刑制度

上世紀80年代末90年代初，我國江蘇、上海等少數(shù)省市的少數(shù)基層法院少年法庭，在審理少年刑事案件時開始借鑒國外的有益經(jīng)驗，對少數(shù)少年被告人試行暫緩判刑。但我國現(xiàn)行刑法對暫緩判刑并無規(guī)定。筆者認為，收監(jiān)執(zhí)行刑罰對于少年的負面影響是很大的，而暫緩判刑制度則通過社會力量的幫助，在足夠長的時間內(nèi)，對犯罪少年進行教育改造，促其悔過自新，同時，這種不確定的狀態(tài)下的考察，又對少年犯有約束力和危機感，可以起到刑罰的同等效果，因此我國應(yīng)建立少年刑事訴訟暫緩判刑制度。

少年司法制度作為一個國家法律體系中重要的基本制度之一，作為保護少年合法權(quán)益的重要手段之一，應(yīng)當受到極大的關(guān)注。雖然我國目前少年司法制度仍存在諸多問題，但是相信在不久的將來通過不遺余力的努力，我國少年司法制度將逐漸完善起來。

【參考文獻】

［1］李茂生.《我國設(shè)置少年法院的必要性》，載臺灣《軍法?？罚?3卷第8期.

篇8

1．以往的改革：自下而上的發(fā)展

在我國以往的少年司法制度變革當中，基層法院無疑扮演了改革先行者的角色，無論是少年案件的審判組織上的變革還是少年司法具體制度上的創(chuàng)舉，大多發(fā)軔于基層法院的努力。以審判組織的變革為例，專門審理少年刑事案件的少年合議庭和獨立的少年庭都是由上海長寧區(qū)法院先后于1984年、1988年創(chuàng)立，隨后推及全國，被稱為長寧模式；而把涉及未成年人權(quán)益保護的民事、行政、經(jīng)濟案件均納入受案范圍的綜合性少年法庭，則是由江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院于1991年創(chuàng)立，爾后風靡全國，被稱為天寧模式。至于少年司法的具體制度，如少年刑事審判中的社會調(diào)查制度、圓桌審判制度、庭后回訪制度、暫緩判決制度、社區(qū)服務(wù)令制度，更是相關(guān)地方法院在處理少年犯罪的實踐中，參考理論上的相關(guān)見解創(chuàng)設(shè)的，特別是其中的暫緩判決、社區(qū)服務(wù)令，明顯帶有改革試水的性質(zhì)。而最高法院對于基層法院在少年司法制度的探索上給予了積極的鼓勵和支持，但不能否認的是其并沒有一個完備的制度改革方案，并從上而下整齊劃一地推進，其在長達二十多年的少年司法改革中大體上扮演了兩個角色：成功經(jīng)驗的推廣者和敏感變革的監(jiān)督者。成功經(jīng)驗的推廣者，比較容易理解，最高法院從1988年到2006年召開了五次全國性的少年審判工作會議，致力于將上海、江蘇等地較為成功的少年司法模式推廣到全國各地，中國的少年司法機構(gòu)之所以得到蓬勃發(fā)展，和最高法院的這種努力推介可謂息息相關(guān)。最高法院容易被人忽視的反而是其承擔的對敏感變革的監(jiān)控者角色，該角色在過去的改革中體現(xiàn)為兩個方面：第一，對于少年法庭受案范圍的規(guī)制。自江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院突破了少年法庭純刑事性的特點，把涉及未成年人權(quán)益保護的民事、行政、經(jīng)濟案件均納入了少年法庭的受案范圍后，其他一些地方法院也紛紛效仿。到1994年底，全國已設(shè)立少年綜合庭249個，這也引起了實務(wù)界和理論界的擔憂，擔心少年庭受案范圍的擴大，會不會沖淡少年法庭的特色，造成法院內(nèi)部審判秩序的混亂，這也在某種程度上引起了最高法院的警覺，2001年4月最高人民法院了《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》，將少年法庭的范圍嚴格限制為少年刑事案件①。第二，對于暫緩判決、社區(qū)服務(wù)令的叫停。暫緩判決、社區(qū)服務(wù)令對于教育、保護犯罪少年，使其免受刑罰的不良影響具有積極意義，也受到了社會普遍的理解和好評，但是這兩種制度，無論是我國現(xiàn)行的刑法、刑事訴訟法都沒有明文加以規(guī)定，也很難在現(xiàn)有的制度框架下合理地說明，被批評為有違法的嫌疑，因此，最高法院已經(jīng)叫停了地方法院中暫緩判決、社區(qū)服務(wù)令的實踐。因此，從以往改革的歷程來看，中國少年司法制度變革走的是一條自下而上的改革模式，即地方法院，主要是基層法院結(jié)合本地的少年犯罪狀況和社會經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀，在制度上進行探索，被證明是成熟的，由最高法院推向全國，而備受爭議或者被認為操之過急的，則由最高法院進行糾正。

2.最近的改革動向及未來的改革路徑

自2006年起少年司法制度自下而上的改革模式有了些許轉(zhuǎn)變的跡象。最高法院2006年7月在哈爾濱召開了“全國部分中級人民法院設(shè)立未成年人案件（綜合）審判庭試點工作會議”，統(tǒng)一部署在17個中級法院開展建立獨立建制少年綜合庭的試點工作，將涉及未成年人的刑事、民事以及行政案件均放到綜合性的少年法庭中，盡管在內(nèi)容上并不具有創(chuàng)新性，但在改革的方式上和以往相比，有了較大的突破，最高法院改變了以往的角色，統(tǒng)一部署在17個中院設(shè)立獨立建制的少年綜合庭，并規(guī)定了這些法庭的受案范圍，承擔起了自上而下推動少年司法制度發(fā)展的角色。這種轉(zhuǎn)變既讓人看到了最高法院在少年司法制度改革中積極參與的姿態(tài)，但同時也為今后改革路徑的選擇制造了一個新的困惑，這是否顯示了一種新的改革趨勢，在今后的少年司法制度的變革中應(yīng)當選擇哪種模式：自上而下，還是自下而上。有學者認為我國當前的少年司法制度變革仍應(yīng)當堅持自下而上的改革路徑，理由是，二十余年來我國少年司法的進步均得益于“自下而上”這樣一種創(chuàng)造力強、風險小、成本低的改革路徑，在我國少年司法制度發(fā)育還很不成熟的情況下，特別是還缺乏獨立的少年法的情況下，它仍應(yīng)當成為我國少年司法制度進步的重要方式。我們認為這種見解是不能接受的，原因在于：第一，固然二十余年來我國少年司法的進步均得益于“自下而上”的改革模式，但是這種模式在過去取得了成功，并不代表在將來仍然會取得成功，一段成功的歷史容易讓人產(chǎn)生錯覺，明智的研究者應(yīng)當看到其中蘊含的風險；第二，過去二十多年中的相當一段時間內(nèi)，中國的少年司法制度處于草創(chuàng)階段，可以在不觸動現(xiàn)有訴訟法和組織法的前提下進行制度的創(chuàng)新，如量刑前的社會調(diào)查制度、庭后回訪制度、社區(qū)矯正制度，但是一旦走出這個階段之后，現(xiàn)有制度框架給少年司法制度創(chuàng)新所留下的空間越來越小，這就意味著未來的制度創(chuàng)新有沖擊法律底線、違反現(xiàn)有法律的嫌疑，如近幾年轟動一時卻被最高法院叫停的社區(qū)服務(wù)令、暫緩判決等。如果在今后的改革中，仍然堅持自下而上的改革路徑，由地方法院，特別是基層法院來主導變革的過程，不可避免地會導致沒有法律根據(jù)，甚至違反現(xiàn)有法律嫌疑的改革措施陸續(xù)出臺。要清楚的是，少年司法制度的改革和經(jīng)濟領(lǐng)域中的改革不同，經(jīng)濟領(lǐng)域本身受制于政策的因素較多，而受制于法律的因素較少，遵循自下而上的模式，并不存在太大的障礙；而少年司法制度改革的推動者在當前主要是由法院來推動，這是一個今后相當一段時間內(nèi)不可更改的前提。法院是一個法律適用機構(gòu)，遵守、尊重法律是其無可動搖的鐵則，如果推行的少年司法制度在合法性上存在爭議，會直接影響到法院的公信力，與法院的公信力相比，通過自下而上的變革所取得的少年司法制度發(fā)展的利益恐怕并不足道。基于上述兩點理由，我們認為，少年司法制度變革中自下而上的變革方式，在風險上顯得越來越大，由最高法院主導整個變革的大局，在對相關(guān)的改革方案的合法性、合理性進行論證之后，可以在條件成熟的地區(qū)進行試點，而后再根據(jù)試點回饋的信息，對原有的方案進行優(yōu)化，這種自上而下、上下結(jié)合的變革模式越來越顯示出優(yōu)越性，而且以往二十多年的少年司法制度的改革經(jīng)驗，也為最高法院相關(guān)改革方案的設(shè)計提供足夠的經(jīng)驗借鑒，也讓這種變革模式的轉(zhuǎn)變具備了可行性，因此，自上而下、上下結(jié)合的變革模式，應(yīng)當成為今后中國少年司法制度改革的主要路徑。

二、改革中的社會保護問題

少年司法制度改革中一個關(guān)鍵卻容易被忽視的問題是，在構(gòu)建一個以少年保護為宗旨的少年司法制度時如何兼顧對社會的保護。我們必須清楚的是，少年保護和社會保護是少年司法制度中兩個不同的維度。盡管通過改善、教育犯罪的少年并使其順利回歸社會，從根本上有利于維護社會的保護，但這只是從終極意義的層面而言的，而在一種形而下的制度設(shè)計層面，少年保護和社會保護之間存在很強的張力，如果著眼于社會的保護，則會重點關(guān)注少年對自己的行為所負的責任，強調(diào)從社會防衛(wèi)的角度實施對少年的矯正、改善，以這種理念為基礎(chǔ)的少年司法制度，多帶有一種嚴罰主義的傾向，少年的保護只能在行為責任已經(jīng)確定的框架下實施，少年教育、改善的空間無疑會被大大壓縮；而如果著眼于少年的保護，則會重點關(guān)注少年通過自己的行為所反映出的自身的問題，并追問什么舉措是對少年未來的福祉是必要的，即使這種舉措對于當前的社會防衛(wèi)有消極的影響，以這種理念為基礎(chǔ)的少年司法制度，要求對少年犯罪問題在福利主義的角度下采取一種懷柔的態(tài)度，即對犯罪的少年采取緩和性的教育或者其他再社會化的措施，即使在萬不得已的情況下科處刑罰，也會優(yōu)先選擇剝奪較輕的社會化的刑罰方式，應(yīng)當承認，完全以少年保護為基礎(chǔ)理念的少年司法制度是以部分犧牲社會安全，特別是成人世界的安全為代價的。

1．忽略社會保護對改革的負面效應(yīng)

中國當前關(guān)于少年司法制度的研究，要么沒有看到少年保護和社會保護之間的張力，要么對二者之間的張力不以為然，不加思考地將少年保護作為建構(gòu)少年司法制度的基礎(chǔ)理念，把改革的焦點放在如何建立一種少年司法制度以最大限度地保護少年的福祉，而忽視了在制度改革中如何均衡性地考慮對社會的保護①，如果以這種思路引領(lǐng)少年司法制度的改革，將會給中國未來的少年司法制度改革投下不祥的陰影，使構(gòu)建以少年保護為目的的制度改革最終走向自己的反面———一個極具懲罰性色彩的少年司法制度。因為正如上文所述，以少年保護為基礎(chǔ)的現(xiàn)代少年司法制度是以部分犧牲社會的安全為代價的，其存在和發(fā)展要依賴于成人世界的寬容和耐心，即對少年犯罪的寬容和對少年更生改善的耐心。而這種寬容和耐心并不是一個恒定的常數(shù)，在已進入被稱為風險社會的現(xiàn)代社會尤其如此，在風險社會里，現(xiàn)代科技既給人類帶來了生活上的便利和物質(zhì)上的舒適，也給人帶來了巨大的風險，民眾的安全感是極為脆弱的，而這種脆弱的安全感容易催生對政府管制的需求，特別是刑法介入的需求，容易造成刑法干預(yù)范圍不斷擴大、干預(yù)程度不斷加深的趨勢。如在當前德國、日本等大陸法系國家，進入了被稱為風險社會的后工業(yè)化社會階段，因為民眾安全感的缺乏，對政府的公共管制的渴求高漲，導致在醉酒駕車犯罪（日本）、傷害罪、對兒童的性犯罪（德國）等部分侵害人身犯罪的法定刑的加重，也導致了危害社會法益的行為被不斷犯罪化的趨勢。而在這種心理背景下，如果像我國學者所倡導的建立一種完全以少年保護為基礎(chǔ)理念的少年司法制度，一旦發(fā)生惡性的少年犯罪案件，該案件經(jīng)過媒體的不斷放大和推波助瀾，會讓民眾的不安全感推向極致，使民眾覺得（往往是錯覺）社會安全受到了無法無天少年的侵害，并將矛頭指向處理少年犯罪的司法制度，指責這種少年司法制度太過仁慈或軟弱，最終導致以保護少年為基礎(chǔ)理念的少年司法制度轉(zhuǎn)向為以社會保護為基礎(chǔ)理念的少年司法制度。而這絕非危言聳聽，如1978年在美國紐約州一個少年謀殺了兩個地鐵乘客，該案引起了媒體廣泛的關(guān)注，也引發(fā)了人們對少年法院的譴責，因為該少年在少年矯正機構(gòu)中度過了很長一段時間；紐約市立法機關(guān)對此迅速做出回應(yīng)，于1978年通過了新的犯罪少年法，該法將犯有謀殺行為的年滿13周歲的少年和犯有其他暴力行為的少年一律在成人法院進行審判。而少年司法制度從少年保護轉(zhuǎn)型為加重對少年犯罪的懲罰以防衛(wèi)社會，并非個案性的，而是遍及美國、日本、加拿大、丹麥等國家，理由就在于這些國家在構(gòu)建少年司法制度時，過分考慮未成年人的福祉，對社會安全，特別是對成人世界的安全考慮不足，一旦成人世界感覺到自己的安全受到太大的威脅，確保少年司法制度存在空間的來自成人世界的寬容和耐心就會喪失殆盡，進而導致以保護少年為核心理念的少年司法制度就會大幅度地倒退，并最終殃及對少年的保護和對少年提供的再社會化努力。要知道，這些發(fā)達國家的民眾是受過較長時間兒童權(quán)利觀念洗禮的，但在感覺自身安全受到威脅時，仍然對以少年保護為基礎(chǔ)理念的少年司法制度做出極為過激的反應(yīng)，因此，沒有理由認為中國的民眾對少年的違法、犯罪問題更有耐心和更為寬容。如果在少年司法制度的設(shè)計上，僅考慮到保護少年的側(cè)面，將來一旦發(fā)生惡性的少年犯罪案件或者在某一時段出現(xiàn)少年犯罪激增的態(tài)勢，并危及成人世界的安全感時，將會使整個少年司法制度背負不能承受的重責，進而使少年司法制度轉(zhuǎn)向更具有懲罰性的方向，導致以保護少年利益為宗旨的少年司法制度變革的努力化為烏有。

2．改革兼顧社會保護的方案設(shè)想

基于上述分析，在中國未來少年司法制度的改革過程中，必須預(yù)見到少年犯罪人的保護和民眾的安全感之間可能存在的此消彼長的關(guān)系，在制度構(gòu)建時要考慮到少年保護和社會保護之間的均衡，不僅要圍繞少年的保護設(shè)計相關(guān)的方案，而且要為少年暴力犯、少年慣犯等嚴重少年犯罪者的嚴厲懲治保留一個制度空間，以滿足民眾在現(xiàn)代社會中對安全的渴求。通過這種思路，為以保護少年為主導原則的少年司法制度設(shè)立了一個減壓閥的機制，一旦遇到不測的嚴重少年犯罪案件發(fā)生時或者某個時段少年犯罪率居高不下時，該機制的激活，可以讓公眾明白少年司法制度并沒有忽略對社會安全的保護，整個制度對安全的保護還是可以信賴的，從而使民眾對犯罪的恐懼得到有效的疏導，而不會誤判形勢而做出過度的反應(yīng)。一個由此而帶來的結(jié)果是，大部分的少年犯罪案件仍然可以通過改善性的司法制度加以處理，不會受到少年犯罪狀況和民眾心理起伏的影響。這種思路遠遠好過建立一元性的以改善少年犯罪人為基礎(chǔ)理念的司法制度，這種制度由于欠缺一個有效的減壓閥，一旦遇到少年犯罪的高漲或嚴重的、危及成人世界安全感的少年犯罪案件發(fā)生，就會在民眾眼中顯得太過仁慈，民眾內(nèi)心對少年犯罪的恐懼就會掀起對少年司法制度的批評聲浪，很有可能在整體上扭轉(zhuǎn)少年司法的發(fā)展方向，并導致普通的少年犯罪案件也會以嚴罰主義的態(tài)度對待，從而偏離了少年司法制度改革的初衷。故而，中國未來的少年司法制度變革，應(yīng)以二元化的基礎(chǔ)理念為指導，對于一般的少年犯罪者，應(yīng)以少年保護作為少年司法制度的基礎(chǔ)理念，將這類不嚴重的少年犯罪者視為社會問題的受害者，對其實施保護和再社會化的努力，整個司法制度的運作也體現(xiàn)為對少年犯罪人的關(guān)愛和幫助，與此相對，對嚴重的暴力少年犯、少年慣犯等危及社會安全感的犯罪者，應(yīng)以社會安全的保護作為少年司法制度的基礎(chǔ)理念，在制度的設(shè)計上向成人刑事司法制度靠攏，更加注重對少年犯罪人的懲治，以更好地防衛(wèi)社會。

三、改革中法官的自由裁量權(quán)問題

在未來的少年司法制度改革中所不得不面對的問題是，法官的自由裁量權(quán)在少年司法體系中被大大擴張，這和中國當前正在進行的量刑規(guī)范化之間有可能存在沖突，這兩者之間如何協(xié)調(diào)。

1．改革中少年保護和量刑規(guī)范化之沖突

在少年司法體系中法官享有較大的自由裁量權(quán)，這一點不僅由少年司法制度本身的性質(zhì)所決定，也可以從少年司法制度的發(fā)展史得到證實。少年司法制度之所以從成人刑事司法系統(tǒng)獨立出來，就是為了使少年犯罪人免于遭受過分嚴厲、過分僵化的對待，并能為其提供一種教育性、改善性的措施，從而達到寓教于懲、回歸社會的目的，因此，其改革的方向只能是建立這樣一種程序：更加關(guān)注少年犯罪的原因，而非少年犯罪本身；更加注重人身的危險性，而非行為的危害性，并根據(jù)其人身危險性的有無及大小提供矯正性的教育舉措。這就要求少年司法程序的參與者能個別化地評估行為人的危險性，并根據(jù)該危險性提供具體的矯治措施，不難想象，在這種處遇個別化原則的支配下，少年法院的法官必須擁有、也應(yīng)當擁有較大的自由裁量權(quán)。而少年司法制度誕生和發(fā)展的歷史，也見證了少年法院法官自由裁量權(quán)的擴大，如1900年荷蘭司法部長CortvanderLinden在下議院提議通過少年刑法修正案時，主張給予法官完全的選擇權(quán)，對此他解釋道：“如果法官自由的施加強制性訓練，年齡的限制是不必要的。這樣的結(jié)果是什么呢？在一定年齡下的孩子不會受到處罰……我認為那是一個錯誤的原則，也許有人會問：你能就將少年都送入刑事法院給出正當理由嗎？我會對此回應(yīng)道：這是我們渴望看到的，因為他們不是被懲罰而是被強制性的訓練?！倍诿绹缙诘纳倌晁痉ㄖ贫戎?，少年法院的法官在對少年的犯罪行為和個人背景進行綜合考慮的基礎(chǔ)上，既可以將其管轄權(quán)放棄，移送成人法院處理，也可以在少年司法體系內(nèi)予以解決。在少年司法體系內(nèi)解決的，可根據(jù)具體情況做出緩刑、社區(qū)服務(wù)、賠償以及關(guān)押在少年訓練學校直到成年。而中國當前進行的量刑規(guī)范化改革，一個重要的目標就是限制法官在刑罰裁量時的自由裁量權(quán)，以確保罪刑均衡，實現(xiàn)量刑的公正和公平。在這個目標下，一個犯罪的法定刑會被精細切分為輕重不同的幅度，而該犯罪被劃分為法益侵害大小不同的規(guī)范類型，并使法定刑的幅度和法益侵害的大小一一對應(yīng)起來。如果在少年犯罪案件中，徹底貫徹量刑規(guī)范化的改革，不能否認會促進量刑的公正、公平，但也會帶來刑罰裁量的僵化或者說僵硬，會給少年司法制度本身帶來一種異質(zhì)的、無法克服的因素，即法官在對少年犯罪案件的刑罰進行裁量時，只要認真考慮案件中的犯罪事實和情節(jié)，并對照規(guī)范文件上的量刑標準，就可以直接得出量刑結(jié)論，即使這樣的量刑對少年太重或者不適合少年未來的發(fā)展，法官也不能修改或者不能很容易地修改。這種刑罰裁量的僵硬和少年司法制度的功能有齟齬之處，因為少年司法制度本身承載著少年保護和社會保護的雙重功能。如果說推行量刑規(guī)范化在少年犯罪的刑罰裁量中追求罪刑均衡還有利于實現(xiàn)少年司法制度的社會保護功能的話，那么，量刑規(guī)范化所產(chǎn)生的刑罰裁量的僵硬，則不利于少年司法制度的保護少年功能的發(fā)揮，因為對犯罪少年進行教育和改善，需要根據(jù)少年自身的人格、心理特點，并參照其所在的社會背景實施。而這無疑要求法官有足夠的裁量權(quán)，能夠針對性地施加處遇性的舉措，也要求在少年刑罰的裁量中能夠注入一種柔性的精神。而量刑規(guī)范化實踐對法官權(quán)力的限制，在某種程度上壓縮了對少年進行矯正、改善的空間。

2．對少年保護和量刑規(guī)范化之間沖突的解決方案

對于少年司法制度改革和量刑規(guī)范化實踐之間的沖突，我國當前的理論界、實務(wù)界并沒有注意到，更談不上提出如何協(xié)調(diào)的問題。我們認為，少年司法制度承載著雙重保護的功能，即面對社會保護少年，面對少年保護社會，而雙重保護功能在不同類型的少年犯罪案件中應(yīng)當有不同的側(cè)重，在少年初犯、少年實施的輕微犯罪案件中，由于社會保護的要求相對較為緩和，更應(yīng)該發(fā)揮司法制度的保護少年的功能，注意根據(jù)少年本身的人格特點、其所處的環(huán)境特征，采取相應(yīng)的更生改善舉措，為了確保法官能夠采取這些量身打造的舉措，就應(yīng)當賦予少年司法制度中的法官以足夠的自由裁量權(quán)，如果在這類案件中，推行量刑規(guī)范化的實踐，將會極大地限制法官選擇的自由度，并削弱少年司法制度對少年保護的功能，因此，在這類案件中推行量刑規(guī)范化的實踐應(yīng)當緩行。相反，對于少年累犯、少年實施的嚴重犯罪案件，這些案件中凸現(xiàn)出少年對社會的嚴重危險性，社會保護的要求較為強烈，少年司法制度保護社會的功能應(yīng)當被放在更為突出的位置，這時更應(yīng)當從罪刑均衡的角度考慮對少年的懲罰，而少年的保護則是在罪刑均衡的限度內(nèi)得到貫徹，在這種情形下，可以從確保對少年懲罰的公正、公平的角度考慮，積極推動量刑規(guī)范化的實踐，合理規(guī)范法官在量刑過程中的自由裁量權(quán)。因此，通過上述對少年犯罪案件的二元劃分，在側(cè)重于少年保護的案件中，少年司法制度改革的方向是向法官“放權(quán)”，以便于其采取個別化的矯正措施，從而促進少年順利回歸社會，此類案件中，量刑規(guī)范化的實踐應(yīng)當加以限制；而在側(cè)重于社會保護的案件中，少年司法制度改革的方向是規(guī)范法官量刑時的自由裁量權(quán)，以防止刑罰的畸輕畸重，從而保障刑罰罪刑均衡原則的落實，此類案件中，量刑規(guī)范化的實踐應(yīng)當以積極的態(tài)度加以推動。我們認為，這種二元格局的劃分思路，既能有效地達到少年司法制度的功能，也能有效地祛除少年司法制度和量刑規(guī)范化實踐之間的齟齬。

篇9

在美國，1899 年伊利諾斯州《少年法院法》的頒布，標志著少年司法制度的誕生。至今，少年司法制度已經(jīng)在世界上大多數(shù)國家建立，并成為各國法律體系中的基本制度之一。我國第一個少年法庭于1984年11 月在上海市長寧區(qū)人民法院建立， 這標志著少年司法制度在我國的誕生。此后，少年法庭因其獨特的視角、針對性的做法和良好的實踐效果得到了最高人民法院的認可和支持，并在我國各地得到了成功推廣。1988 年7 月，長寧區(qū)人民法院“少年犯合議庭”改建為獨立建制的“少年刑事審判庭”，這使我國少年司法制度的發(fā)展進入了一個新階段，少年立法工作取得了一定的進展，少年法庭在全國普遍建立起來，少年司法制度從地方性制度轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖灾贫?。?jīng)過了二十多年的發(fā)展之后，我國的少年司法制度在實踐中積累了豐富的經(jīng)驗，并初具規(guī)模，在保護少年合法權(quán)益、治理少年犯罪等方面起到了積極和重大的作用。但是，與國外少年司法制度百余年的發(fā)展歷史相比較，我國的少年司法制度還欠缺成熟和完善，近幾年來還出現(xiàn)了一系列新的問題。

1.現(xiàn)狀

目前來說，現(xiàn)在我國少年司法制度處于在困境中發(fā)展的時期。一方面少年法庭普遍面臨案源不足、人員和機構(gòu)不穩(wěn)定等；另一方面，少年法庭受到一些質(zhì)疑，因為少年犯罪問題仍較嚴重，少年司法制度的發(fā)展陷入困境。具體來說，存在以下缺陷：

1.1 相關(guān)立法與現(xiàn)狀脫節(jié)

制約少年司法制度發(fā)展的主要因素一直是少年立法的不健全。我國已經(jīng)制定了專門的《未成年人保護法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，并取得了一定的成效。但對于少年案件尚無專門的實體性和系統(tǒng)的程序性的法律法規(guī)，出臺的一些有關(guān)司法解釋，遠遠不能滿足需要，總體上說，這些規(guī)定欠缺對少年成長狀況的研究，并沒有充分反映出少年特殊的身心特征。

1.2 少年法庭的設(shè)置問題

少年審判制度是少年司法制度的核心制度，少年法庭也是少年司法系統(tǒng)的核心機構(gòu)。我國少年法庭經(jīng)過十幾年的不斷改革和實踐，探索出了許多成功的審判方式，但也存在不少問題，如：建制上的混亂，目前我國的少年法庭有二千多個，但由于我國沒有《少年法庭法》，因此少年法庭組織形式混亂；受案范圍的混亂，因為少年法庭在我國還屬于一種新生事物，就不可避免地存在受案范圍混亂的現(xiàn)象，大部分基層法院的少年法庭只管轄少年犯罪案件，但也有一些少年法庭受理涉及未成年人合法權(quán)益、身心健康、人格尊嚴的保護案件，故在其運作機制和工作方式方法等方面都要靠司法工作人員在實踐中不斷探索。適當擴大受案范圍有利于強化對未成年人司法保護的效果，但有些地方卻是缺乏實際考察全盤皆收；我國現(xiàn)有少年法庭均是設(shè)置在普通法院之中，少年司法工作的人、財、物均由普通法院所調(diào)配。普通法院對于審判人員業(yè)績，往往是以辦案的數(shù)量來衡量。但由于我國目前少年法庭所受理的案件基本是少年刑事犯罪案件，而這類案件的總體數(shù)量不多，又需要少年法庭工作人員投入更多的精力、愛心和財力，其工作量很難以審理案件的數(shù)量來衡量。因此，與其他法庭相比，少年法庭難以擺脫浪費人力、物力、做與審判工作無關(guān)的事情等諸多質(zhì)疑。

少年司法制度要從成人司法制度中獨立出來，首先應(yīng)表現(xiàn)為組織獨立。將少年法庭設(shè)置于普通法院內(nèi)的組織形式，會強化少年司法制度與成人刑事司法制度的類似性。正如我國臺灣地區(qū)李茂生教授所指出的：“于組織設(shè)計上，以專庭的方式進行少年保護事件以及刑事事件的處理，此不僅是無法培育專業(yè)人才，尤甚者，透過人事交流、任命的方式，少年司法與成人刑事司法的類似性會更為強化。”［1］

1.3 具體制度上的問題

少年司法制度至少應(yīng)包括對少年犯罪被告人羈押、預(yù)審、起訴、審判、辯護、管教等“一條龍”的工作體系。我國目前少年司法一條龍工作體系的構(gòu)建還很不完備，具體存在以下問題：

1.3.1 少年的刑事訴訟權(quán)利得不到保障

刑事訴訟法第十四條第二款規(guī)定“對于不滿十八周歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場。”而在實踐中，公安機關(guān)審訊少年時卻很少通知法定人到場，由于缺少有效的監(jiān)督措施，對少年訴訟權(quán)利的侵害便成為經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象。

指定辯護人制度也是我國刑法對少年訴訟權(quán)利的保障措施，但是實踐中由于這種法律援助是免費提供的，缺乏國家保障的措施，一些指定辯護律師不能像委托辯護人一樣認真負責地行使辯護權(quán)利，而是敷衍了事，有的辯護人甚至基本不會見被告人，有的辯護人閱卷后也只是敷衍幾句辯護詞了事，有的辯護人發(fā)表答辯意見后不再對被告人進行教育，十分不利于對少年刑事訴訟權(quán)利的保障。

1.3.2 不公開審理與公開宣判的矛盾

我國《刑事訴訟法》第152 條第二款規(guī)定：“14 歲以上不滿16 歲未成年人犯罪的案件， 一律不公開審理；16 歲以上不滿18 歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理?！钡?63 條第一款同時規(guī)定“宣告判決，一律公開進行”。刑事訴訟法這樣規(guī)定的目的是為了保障案件的公正審理，便于人民群眾的監(jiān)督。但同時由于宣判的公開進行，就使少年犯罪案件的審理結(jié)果予以公開，使少年被告人暴露在公眾和媒體之下，不利于對少年身心及其成長的保護。之前的不公開審理沒有了意義，同時破壞了法律條文的內(nèi)在邏輯性。［2］

1.3.3 刑事污點保留侵害少年權(quán)利

《預(yù)防未成年人犯罪法》第48 條規(guī)定：“依法免予刑事處罰、判處非監(jiān)禁刑罰、判處刑罰宣告緩刑、假釋或者刑罰執(zhí)行完畢的未成年人，在復(fù)學、升學、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利，任何單位和個人不得歧視?！薄段闯赡耆吮Ｗo法》第44 條規(guī)定：“未成年犯罪人刑滿釋放后，復(fù)學、升學、就業(yè)不受歧視?！钡珜嵺`中，少年一旦被定罪量刑，即被視為有刑事污點，刑事污點的保留，對少年來說意味著社會地位下降，某些權(quán)利喪失，道德名譽受損，在學習和日后的工作、生活等諸多方面會受到歧視和不公平待遇。這些現(xiàn)狀勢必打擊了少年想痛改前非，重新做人，回歸社會的信心，也可能是重新犯罪的誘因。而又犯新罪時，則有可能構(gòu)成累犯，累犯則是法定的從重處罰情節(jié)。即使不構(gòu)成累犯，該刑事污點也會作為酌定從重情節(jié)，量刑時勢必產(chǎn)生不利的影響。因此，對少年而言，刑事污點的保留是很不利于保護少年合法權(quán)益的．

篇10

[中圖分類號]D916.3

[文獻標識碼]A

未成年人作為祖國的未來和希望，他們的健康成長不僅關(guān)系著自身的前途、家庭的幸福，而且也關(guān)系著國家未來的興衰存亡，因此各國都非常重視對未成年人的教育與培養(yǎng)。在今天，建立獨立的少年司法制度已經(jīng)成為世界上大多數(shù)國家的共識，而且也得到了《兒童權(quán)利公約》、《北京規(guī)則》、《利雅得公約》等一系列國際公約確認和肯定。從某種意義上說，少年司法制度是否完備，已經(jīng)成為了衡量一個國家社會進步、法制文明程度的標志之一。但少年司法制度的產(chǎn)生并不是歷史的偶然，它的出現(xiàn)有著其深刻的理論基礎(chǔ)與特定的社會背景。

一、少年司法制度產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)

在英美國家，一般認為“國家之父”的監(jiān)護觀念是少年司法制度得以產(chǎn)生的重要理論淵源。在英國，普通法上曾經(jīng)承認親權(quán)是絕對的，孩子是家長的私有財產(chǎn)。但隨著社會的發(fā)展，絕對親權(quán)(按其觀點，家長甚至可以對孩子進行遺棄)受到了越來越多的人的反對，“國家之父”的觀念因而產(chǎn)生，由衡平法院代表國王(即國家之父)對于失去依靠的兒童的財產(chǎn)行使監(jiān)護權(quán)，以盡保護責任。其后，這種由國家代為行使親權(quán)的范圍逐步擴大，并影響到了美國。美國法律認為州之如同英國的國王，對于少年或心神喪失以及無行為能力人都可以行使監(jiān)護權(quán)。在“國家之父”的觀念下，那些有違法犯罪行為的少年被認為和心神喪失以及無行為能力的少年屬于同一種類，國家應(yīng)當代替這些少年的父母行使監(jiān)護權(quán)、進行照管和保護。

美國著名學者西格爾認為，對于孩子“發(fā)現(xiàn)他們對某種行為是有罪的，例如夜盜或盜竊沒有任何意義，因為這除了給孩子貼上‘夜盜犯’和‘盜竊犯’的標簽之外，沒有對他們帶來任何好處”。為了孩子的利益，必要的保護和監(jiān)管才是國家所應(yīng)當采取的手段，由此學者們提出了“少年非行”這一新的術(shù)語。從形式上看，“少年非行”和成年人犯罪一樣，也是觸犯刑律的行為，但由于其行為主體是應(yīng)受國家保護的未成年人，那么就應(yīng)當給與特殊的考慮和處理。因此建立一套不同于成年人刑事司法制度的特殊司法制度即少年司法制度就顯得尤其迫切和必要。在少年司法制度中，少年案件由獨立的少年法院來處理，有自己的法官、觀護官以及其他設(shè)施，甚至所使用的一些術(shù)語也不同于成年人刑事司法制度。這樣，少年的法律地位和成年人就有了明顯的不同，年齡不只是對責任產(chǎn)生影響而成為一個對整個案件的處理會產(chǎn)生決定性影響的因素。

除了國家之父的觀念外，少年司法制度的產(chǎn)生與人道主義的立法思想以及刑罰觀的發(fā)展變化也有著極為密切的聯(lián)系。

早期的刑法基于人道主義立法思想，對處理少年犯罪案件作出了一些特殊規(guī)定?！妒~表法》第一次將犯有同一罪行的成年人與未成年人加以區(qū)別處理： “……如果成年人于夜間在犁耕的田地上踐踏或收割莊稼，則處以死刑?！?犯有同樣罪行的)未成年人，則根據(jù)最高審判官的處理，或者給以鞭打，或判處加倍賠償使人遭受的損害?！薄恫槭慷∧岱ǖ洹酚执_立了“兒童不可預(yù)謀犯罪”的原則，認為不存在天生的壞兒童，也沒有不可挽救的兒童。這一原則發(fā)展為后來的少年司法制度基本思想之一。當然這種人道主義的思想并沒有對少年犯罪問題進行比較全面的研究和考慮，只不過是一種樸素的自發(fā)意識而已。

刑法刑罰觀的演進也對少年司法制度的產(chǎn)生起到了促進作用。在人類較早時期，刑罰表現(xiàn)為野蠻、毫無節(jié)制的血親復(fù)仇，國家出現(xiàn)后，由國家控制的司法裁判制度逐漸取代了私人復(fù)仇制度，“完成了刑罰史上由私力復(fù)仇到法律報復(fù)的突變，標志著野蠻的私力救濟向文明的國家制裁的讓位?！彪m然不少歷史學家將其視為人類歷史發(fā)展過程中的偉大成就，但這種國家報應(yīng)卻表現(xiàn)得十分殘暴和野蠻。產(chǎn)生于十八世紀、興盛于十九世紀上半期的刑事古典學派對這種殘酷和專斷的刑罰進行了猛烈抨擊，他們反對肉刑和身體刑，主張罪責與刑罰相適應(yīng)。在當時的歷史背景下，這一刑罰觀對于清除野蠻殘酷的封建刑罰制度起到了積極的作用，但是，以這種刑罰觀為基礎(chǔ)建立起來的古典刑事司法制度面對犯罪的增多這一社會現(xiàn)實卻無能為力，為了解決問題，刑事實證派犯罪學便應(yīng)運而生。細胞學、進化論、生物學、生理學、精神病學、有機化學等，都為實證學派的產(chǎn)生和發(fā)展提供了豐富的實證材料，使得更多的刑法學家、犯罪學家有能力、有機會注意犯罪人的個人特征，科學的探索犯罪成因。在對犯罪原因進行了更為廣闊的把握之后，實證學派的思想家們對報應(yīng)刑論進行了激烈批評，認為報應(yīng)是“被稱之為復(fù)仇的一種文雅的名字；它是報復(fù)性的、不人道、野蠻的與不道德的。通過使對錯誤的懲罰履行一種道德的責任，報應(yīng)刑抹殺了寬容的可能性?！毙淌聦嵶C學派進而提出了教育刑的主張，即刑罰應(yīng)當通過改變罪犯的人格使之會遵守法律的命令而可以被用以預(yù)防犯罪，“刑罰是教育，否則，沒有其存在的理由”。新派學者主張不按罪行輕重處罰，而按犯罪人的人身危險進行審判，強調(diào)刑罰的作用不在于對犯罪行為的報應(yīng)，而在于預(yù)防犯罪，這些觀點均成為少年司法制度的重要理論根據(jù)。

比較而言，刑事古典學派和刑事實證學派各自的主張都有一定的合理性，又各有缺陷。古典學派注重行為，但過分強調(diào)罪刑均衡則容易與復(fù)雜的犯罪現(xiàn)象相脫節(jié)；實證學派注重行為人，但過分強調(diào)刑罰的教育作用則會對刑事法治造成一定程度的沖擊。但是在少年司法制度中，考慮到少年犯罪人的生理、心理特點，實證學派的主張卻占有絕對統(tǒng)治的地位，正如我國臺灣學者沈銀和所指出的那樣：“古典派與現(xiàn)代派之爭，并無決定性之勝負。唯李斯特思想，顯然于少年刑法之領(lǐng)域中，居于領(lǐng)導地位?！奔词股倌陮嵤┝撕统赡耆讼嗤挠|犯刑律的行為，但考慮到他的生理、心理及環(huán)境，采用最有利于少年重新回歸社會的手段，對其施以個別化的教育而不是懲罰，才能對少年的健康成長產(chǎn)生積極的影響。

二、少年司法制度產(chǎn)生的社會背景

一項制度的產(chǎn)生不僅僅會有理論上的基奠，更多的是社會現(xiàn)實的需要。正是由于社會上大量青少年犯罪的出現(xiàn)，其與成人在生理、心理上的差異，導致其違法犯罪行為也呈現(xiàn)出不同的特征，那么相應(yīng)的在對其處理時也要采用不同的原則和方法。

在人類發(fā)展的歷史過程中，“未成年人”這一概念很長時間被淹沒在黑暗中?！霸诰S多利亞時代以前的歐洲，孩子們得到的不是什么‘兒童’的待遇，而是被當作小大人來看的?！毕鄳?yīng)的未成年人的特殊性和權(quán)利也沒有得到應(yīng)有的重視。例如，在19世紀20年代以前，世界各國對違法犯罪青少年的處理，既沒有特別的司法程序，也沒有專門的機構(gòu)，所受的待遇完全與犯罪的成年人相同(與成年人拘押于同一個拘留所，在同一個法庭受審，被關(guān)于同一個監(jiān)獄)。

但在社會急劇轉(zhuǎn)型、各種矛盾迅速激化的背景下，未成年人犯罪數(shù)量的激增，使得人們開始關(guān)注起違法犯罪青少年與普通犯罪成年人之間的各種差異，進而引發(fā)了對這個問題的激烈討論。

西方國家在工業(yè)革命后，大量的農(nóng)村人口涌入城市，引發(fā)了一系列的社會問題，造成了物質(zhì)供應(yīng)、住房條件、醫(yī)療衛(wèi)生、交通運輸、教育設(shè)施、就業(yè)機會等各方面的緊張。廣大的窮困人口通過合法途徑難以解決自己的生存問題，社會的弊端促使一些人走向犯罪道路。這種狀況在工業(yè)化程度較高的美國表現(xiàn)的尤為明顯。十九世紀后期，大量的歐洲移民涌入美國，同時，由于較高的出生率，美國的人口增加迅速；在美國南部，由于廢除了奴隸制，消除了對仆人的需要，大批失去依靠的兒童和貧窮兒童因而流落街頭，許多青少年走上了違法犯罪的道路；資本家為獲取高額利潤，大量使用童工，其結(jié)果是很多童工因不堪忍受非人待遇而流落社會，有的乞討度日，也有的違法犯罪；由于青少年缺乏社會經(jīng)驗，意志薄弱，模仿力強，加之當時特定的社會環(huán)境不利于他們的正常成長，因而導致少年犯罪激增。這一社會不良現(xiàn)象的日趨嚴重，使得整個社會為之關(guān)注，歐美諸國此時展開了一場少年拯救運動，社會各界人士紛紛參與其中，為改善未成年人的待遇而奔走呼告。1817年紐約的一個私人慈善團體發(fā)起組織了預(yù)防貧困協(xié)會，并在此基礎(chǔ)上建立了以救濟貧困和矯治罪錯行為為任務(wù)的收容所。1825年，美國紐約州建立了避難所，其目的是為無家可歸的貧困的兒童提供食物、住所和教育，接納從成人監(jiān)獄中轉(zhuǎn)移過來的少年犯，為他們創(chuàng)造一個較少懲罰性的更多恢復(fù)性的環(huán)境。1826年麻薩諸塞州的立法機關(guān)授權(quán)波士頓議會為觸犯法律的少年建立了教養(yǎng)學校。與少年犯和成年犯應(yīng)分別監(jiān)禁的觀念一同形成的另一個觀念是少年犯在審判前和審判期間，也應(yīng)與成年犯分開監(jiān)禁。1861年，芝加哥市長被授權(quán)任命一個特別委員會以便聽取和審理6至17歲青少年的輕微犯罪案件。1867年，該委員會獲得將所審理的青少年犯判出緩刑或送交少管所的權(quán)力。1899年7月1日，世界第一部《少年法庭法》被美國伊利諾斯州議會通過，同年該州芝加哥市設(shè)立了世界上第一個少年法庭。學界普遍認為，該法及少年法庭的設(shè)立標志著少年司法制度的誕生。

少年犯罪數(shù)量的激增和犯罪類型的越來越嚴重化，日益成為一個重要的社會問題，這促使人們競相研究青少年犯罪問題。同時，人們對既有刑事司法制度治理少年犯罪的有效性產(chǎn)生了懷疑，進而認為應(yīng)當建立更加有效和科學的法律制度對少年犯罪進行治理和預(yù)防。在此期間召開的歷屆國際刑法及監(jiān)獄會議的決議，對于促進少年司法制度的誕生和進一步完善也起到了非常重要的推動作用。如1847年的布魯塞爾會議上，首次正式提出對少年犯應(yīng)特設(shè)監(jiān)獄，對他們的處理要做到教養(yǎng)保護，要實行附條件的赦免制等等。此后，在1859年的巴黎會議上通過決議，將刑事責任年齡提高到18歲，對少年不盡管教責任的父母，剝奪其親權(quán)。

少年拯救運動興起于美國，迅速傳遍北美大陸，并波及歐洲國家，對少年司法制度的誕生產(chǎn)生了深遠影響。1908年英國制定了兒童法，并在治安法院內(nèi)設(shè)立了少年法庭，在審理未成年人犯罪案件時，要與普通法庭分開，而且還對少年法庭的判決類型做了特殊的規(guī)定，如波爾斯坦訓練命令、少年犯教養(yǎng)院教養(yǎng)措施等等。這些都使得英國的未成年人犯罪與成年人犯罪在管轄范圍、訴訟程序和刑罰適用上區(qū)分開來。德國與日本作為大陸法系國家的代表，他們的少年司法制度的建立也受到了拯救少年運動的影響。1908年，德國建立了第一個專門處理少年犯罪的法庭。1912年按美國模式，德國在威奇托利建立了第一個少年監(jiān)獄，之后又制定了《少年刑法》和《兒童福利法》。這兩部法律幾經(jīng)修訂，對刑法的適用范圍、少年犯的過錯及其法律后果、少年法庭組織法和少年刑事訴訟程序、刑罰的執(zhí)行、取消刑事污點等都做了詳細具體的規(guī)定。日本明治維新以后，邁開了法律近代化的步伐，也于1922年制定了《少年法》(稱為舊少年法)，1933年又制定了《少年救護法》等。尤其在二戰(zhàn)后，日本的少年司法制度發(fā)展迅速，3年時間內(nèi)先后制定了《兒童福利法》、《少年法院法》、《少年審判規(guī)則》和《少年法》等四部法律，并仿效美國部分州的做法，設(shè)置“家庭裁判所”作為專門的少年審判機構(gòu)。

三、我國少年司法制度的現(xiàn)狀與改造

與英美德日等發(fā)達資本主義國家相比，我國的少年司法制度起步較晚，專門的少年法直到20世紀90年代才出現(xiàn)。1987年上海市人大常委通過的《上海市青少年保護條例》被認為是“我國第一個青少年保護法規(guī)，也是我國第一部少年法”。1991年《中華人民共和國未成年人保護法》的頒布使得我國第一部全國性的少年法由此誕生。但是，《未成年人保護法》對于青少年違法犯罪似乎并沒有起到人們期望的遏制作用，20世紀90年代以后，中國又出現(xiàn)了新一輪的青少年犯罪高峰，一些專家學者和社會人士呼吁對于青少年犯罪應(yīng)當強調(diào)預(yù)防，并建議制定預(yù)防青少年犯罪的法律。在這樣的背景下，1999年九屆人大十次會議通過《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》，由此為司法實務(wù)中針對未成年違法犯罪的處理原則和具體程序提供了法律上的依據(jù)。

與我國少年法的較晚出臺相比，我國少年法庭的出現(xiàn)就有一定的探索性和創(chuàng)新性。1984年上海市長寧區(qū)法院在全國率先試點建立了全國第一個少年法庭。少年法庭很快引起司法界的重視、社會公眾的認可，并在全國得到了大力推廣。雖然已經(jīng)有了快速的發(fā)展，但我國的少年司法制度與外國相比仍然存在許多的不足，主要體現(xiàn)在：

1、法律規(guī)范的不足

在我國，對未成年人犯罪定罪處罰適用的是與成年人一樣的《中華人民共和國刑法》，對未成年人違法行為和不良行為的規(guī)定則散見于《預(yù)防未成年人犯罪法》、《治安管理處罰條例》等，對于偵查、審查、審判活動等也沒有特別程序法的規(guī)定。相關(guān)法律規(guī)范的不足造成少年刑事訴訟權(quán)利保護不足，在一系列訴訟活動中襲用成年人制度。

2、組織體系的不健全