導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇刑法犯罪論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

融資犯罪刑事控制：結(jié)構(gòu)性紊亂與失衡

篇2

一、學(xué)術(shù)研究現(xiàn)狀與理論展開

當(dāng)代工業(yè)社會在過去一百年改變自然的能力在人類歷史上是空前的。然而，我們在天氣、地震、閃電、火山、颶風(fēng)、洪水、干旱等面前仍然受到自然的統(tǒng)治。因此，無論如何努力，我們從未能通過預(yù)斷的作用而超越對地球生態(tài)系統(tǒng)的基本依賴。底線是，人類是自然的一部分，人類可以改變自然的一部分，自然可以改變?nèi)祟惿畹囊徊糠?。改變了的自然無情地侵犯著人類的生活，環(huán)境問題凸顯。

面對高速發(fā)展的工業(yè)社會帶來的環(huán)境問題，各國環(huán)境保護(hù)立法滯后。獨(dú)立、充分運(yùn)用刑法實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)則起步更晚，其肇始于二十世紀(jì)七十年代奧地利修改刑法以增設(shè)與環(huán)境相關(guān)的犯罪。面臨不斷肆虐的環(huán)境問題，人們嘗試通過在環(huán)境犯罪懲治中適用嚴(yán)格責(zé)任制度降低主觀罪過的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)由更為嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)有力打擊環(huán)境犯罪。對于在環(huán)境犯罪懲治中是否適用嚴(yán)格責(zé)任制度的研究，逐步引起各國學(xué)界的重視。

在環(huán)境犯罪懲治中適用嚴(yán)格責(zé)任制度首先為英美法系國家所倡導(dǎo)。英美法系國家對功利主義價值的追求是促使人們將嚴(yán)格責(zé)任制度適用于環(huán)境犯罪懲治的動力。這種努力使各國看到了其嚴(yán)密環(huán)境犯罪懲治刑事法網(wǎng)的效果。因此，各國包括大陸法系國家對環(huán)境犯罪懲治中應(yīng)否適用嚴(yán)格責(zé)任展開了熱烈討論并嘗試進(jìn)行相關(guān)立法實(shí)踐。英國法律對環(huán)境犯罪懲治規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任制度，但是嚴(yán)格責(zé)任制度對于主觀罪過原則的突破又引起了新一輪的爭議。美國學(xué)者也在努力推進(jìn)嚴(yán)格責(zé)任制度在環(huán)境犯罪懲治中的適用，但是更多的刑法學(xué)者和環(huán)境法學(xué)者認(rèn)為時機(jī)并不成熟。因此，美國個別環(huán)境保護(hù)法規(guī)有關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任制度的規(guī)定，但是很少有將其作為普遍刑事制裁責(zé)任基礎(chǔ)的規(guī)定。作為大陸法系國家的法國，其農(nóng)業(yè)法以實(shí)質(zhì)的犯罪或者客觀上的實(shí)際侵害事實(shí)為基礎(chǔ)確立了客觀污染的概念，做了類似英美法系國家嚴(yán)格責(zé)任制度的規(guī)定。但是，對于上述規(guī)定是否是類似于嚴(yán)格責(zé)任制度的規(guī)定、該規(guī)定是否合理等問題法國學(xué)界也存在諸多爭議。

我國學(xué)界對嚴(yán)格責(zé)任制度的關(guān)注大致始于二十世紀(jì)九十年代。而對于在環(huán)境犯罪懲治中是否適用嚴(yán)格責(zé)任制度的研究非常薄弱。隨著對英美法系國家法律制度的深入探討，嚴(yán)格責(zé)任制度的價值、嚴(yán)格責(zé)任制度引入我國刑法的必要性、嚴(yán)格責(zé)任制度在認(rèn)定具體犯罪中的適用等問題逐步進(jìn)入了我國學(xué)者的研究視閾。其中對嚴(yán)格責(zé)任制度的肯定性評價和借鑒性觀點(diǎn)占相當(dāng)比例。以提高懲治犯罪的司法效率、節(jié)省刑事司法資源為意旨的嚴(yán)格責(zé)任制度是否應(yīng)當(dāng)適用于環(huán)境犯罪懲治值得深思。

我國學(xué)界關(guān)于在環(huán)境犯罪懲治中是否適用嚴(yán)格責(zé)任制度的現(xiàn)有研究多從嚴(yán)格責(zé)任制度本身的應(yīng)用性價值、嚴(yán)格責(zé)任與主觀罪過的關(guān)系、刑事責(zé)任原則的突破等方面論述，而對我國刑罰權(quán)力的運(yùn)行、法官自由裁量權(quán)的行使、環(huán)境法律調(diào)整的體系性以及經(jīng)濟(jì)性沒有關(guān)注。面對英美法系國家對于在環(huán)境犯罪懲治中是否適用嚴(yán)格責(zé)任制度的實(shí)踐和理論態(tài)度的反復(fù)與動搖，針對新近我國刑法學(xué)界研究該問題出現(xiàn)的肯定結(jié)論，本文創(chuàng)新性的從我國刑罰權(quán)力的制衡機(jī)制、法官自由裁量權(quán)的有限性、環(huán)境刑法的行政化以及環(huán)境侵害行為的經(jīng)濟(jì)性視角逐步展開對我國環(huán)境犯罪懲治中應(yīng)否適用嚴(yán)格責(zé)任問題的探討。

二、嚴(yán)格責(zé)任制度本體論

嚴(yán)格責(zé)任制度作為一種特殊的刑事歸責(zé)制度，主要產(chǎn)生、發(fā)展于英美法系國家的判例之中，具有鮮明的英美法文化特色。英美法系國家嚴(yán)格責(zé)任制度的產(chǎn)生，主要基于訴訟經(jīng)濟(jì)的需要，即和審判便利的需要。這與英美法系國家重視功利和效率的司法傳統(tǒng)有密切的關(guān)系。嚴(yán)格責(zé)任制度的適用使控訴人證明案件更加容易，也提高了法律實(shí)施的靈活性。這是在法律實(shí)施機(jī)構(gòu)能夠以特殊犯罪行為或者特別犯罪人為目標(biāo)的意義上而言的。例如，很多環(huán)境犯罪都是對嚴(yán)格責(zé)任制度的違犯這一事實(shí)，解釋了此類案件成功率很高（大約95%）的原因，但這也為有些觀點(diǎn)認(rèn)為法院判處的刑罰太低提供了解釋的理由。英美法系國家刑事法律并沒有關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任制度的規(guī)范界定，其內(nèi)涵要通過一系列的判例進(jìn)行歸納推理。一般而言，英美法系國家的嚴(yán)格責(zé)任制度兼具刑事實(shí)體法要素和訴訟程序法要素。嚴(yán)格責(zé)任制度中的刑事實(shí)體法要素是對與犯罪行為相對應(yīng)的犯罪心態(tài)的描述。嚴(yán)格責(zé)任制度中的訴訟程序法要素主要是通過辯護(hù)理由的運(yùn)用實(shí)現(xiàn)。

對于嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)涵，主要存在以下觀點(diǎn)：（1）有觀點(diǎn)認(rèn)為，“刑法中的嚴(yán)格責(zé)任，是指對于缺乏主觀罪過或主觀罪過不明確的特殊侵害行為追究刑事責(zé)任的刑罰制度”。此種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格責(zé)任制度包括“缺乏主觀罪過”和“主觀罪過不明確”兩種情形。（2）有觀點(diǎn)認(rèn)為，在某些特殊的犯罪中，即使被告的行為不具有對被控犯罪必要結(jié)果的故意、放任或過失，即使被告的行為是基于合理的錯誤認(rèn)識即認(rèn)為自己具有犯罪定義所規(guī)定的某個特殊的辯護(hù)理由，他也可被定罪。這種情況下被告人雖然沒有任何過錯，但卻要承擔(dān)刑事責(zé)任，這種責(zé)任稱為嚴(yán)格責(zé)任。此種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格責(zé)任制度對不具有主觀罪過的行為追究刑事責(zé)任，作為“辯護(hù)理由”的認(rèn)識錯誤是不具有主觀罪過的特殊表現(xiàn)形式。（3）有觀點(diǎn)認(rèn)為，“刑法中的嚴(yán)格責(zé)任，是指在行為人主觀罪過具體形式不明確時，仍然對其危害社會并觸犯刑律的行為追究刑事責(zé)任的制度”。此種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格責(zé)任制度是對“主觀罪過具體形式不明確時”實(shí)施的行為追究刑事責(zé)任。同時，此觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格責(zé)任制度適用的法定性。（4）有觀點(diǎn)認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任“是法律對某些沒有規(guī)定犯罪心態(tài)即許可對缺乏（無需控方證明）犯罪心態(tài)的行為追究刑事責(zé)任?！睆淖置嫔峡?，此種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格責(zé)任制度中主觀罪過的缺乏“無需控方證明”。此處“主觀罪過的缺乏”是一種程序意義上的缺乏，是證據(jù)甄別的結(jié)果，具有不確定性。（5）有觀點(diǎn)從單位責(zé)任與個人責(zé)任關(guān)系的角度論述了嚴(yán)格責(zé)任制度。瑞典學(xué)者在論述單位應(yīng)與個人同時承擔(dān)環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任時，認(rèn)為其理由之一在于侵權(quán)法上有一項重要原則即“長官負(fù)責(zé)”（RespondeatSuperior）。長官負(fù)責(zé)意指雇主對其雇工在工作時的侵權(quán)行為承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。不過，只有當(dāng)這種損害是出于雇員的疏忽而發(fā)生時，雇主才承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。

嚴(yán)格責(zé)任制度主要是基于社會防衛(wèi)的目的，對主觀罪過難以確定的行為控訴方不必證明主觀罪過存在即可追究該行為刑事責(zé)任的制度。嚴(yán)格責(zé)任制度是主觀罪過在法律事實(shí)意義上具有不確定性時對證明規(guī)則重新配置而產(chǎn)生的新的證明責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任制度中“責(zé)任是嚴(yán)格的，其原因在于控訴方被免除了證明伴隨犯罪行為的犯罪罪過因素的必要”，即只要行為人實(shí)施了危害行為且符合刑法規(guī)定的其他要件，無論主觀上是否存在罪過，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任制度的適用不僅是一個實(shí)體法問題，而且是一個程序法問題，這體現(xiàn)了英美法系國家刑事法律制度對程序正義的強(qiáng)調(diào)。嚴(yán)格責(zé)任制度中的訴訟程序法要素主要體現(xiàn)為控辯雙方舉證責(zé)任的重新分配。具體而言，這包括無需控訴方證明犯意、但被告人可通過自證其主觀無罪過而進(jìn)行辯護(hù)的嚴(yán)格責(zé)任和無需控訴方證明被告人犯意、被告人自己也不得以無過錯為由進(jìn)行辯護(hù)的嚴(yán)格責(zé)任兩種形式。前者稱為相對嚴(yán)格責(zé)任，后者稱為絕對嚴(yán)格責(zé)任。

三、環(huán)境犯罪懲治中嚴(yán)格責(zé)任適用的立法與司法梳理

英國法律對環(huán)境犯罪懲治規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任制度。英國環(huán)境法律規(guī)定，成立環(huán)境犯罪唯一需要證明的是犯罪行為或者不履行法律責(zé)任事實(shí)的存在，而沒有必要證明行為人的過失或者過錯。盡管主觀上不具備過失或者過錯與很多環(huán)境犯罪沒有關(guān)系，但是在司法實(shí)踐中，主觀上的過失或者過錯與刑事可歸責(zé)性的關(guān)系往往通過刑事程序加以考慮。首先，法律執(zhí)行各方在決定是否能夠執(zhí)行以及如何執(zhí)行嚴(yán)格責(zé)任制度方面非常謹(jǐn)慎，他們經(jīng)常不情愿的在道德責(zé)備已經(jīng)到了最大限度時使用這一最后的制裁方式。其次，為了使行為的刑事可歸責(zé)性成立，使法院能夠恰當(dāng)、審慎的審判，過失或者過錯與刑事可歸責(zé)性之間關(guān)系的證據(jù)由執(zhí)行官一方負(fù)責(zé)收集和展示。從存在范圍上來說，英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任主要適用于一些違反工商管理和交通管理有關(guān)規(guī)定的犯罪。在英國，嚴(yán)格責(zé)任與絕對責(zé)任是有嚴(yán)格區(qū)別的。雖然有時使用“絕對責(zé)任”一詞來表達(dá)嚴(yán)格責(zé)任，但這是錯誤的。因為這就等同于承認(rèn)適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪之成立不允許提出任何的特殊辯護(hù)理由。英國刑事司法實(shí)踐中，環(huán)境犯罪懲治中嚴(yán)格責(zé)任制度的適用范圍較之于法律規(guī)定更為廣泛。

在英國，環(huán)境犯罪懲治中適用嚴(yán)格責(zé)任制度主要基于以下理由：嚴(yán)格責(zé)任制度有利于促進(jìn)環(huán)境立法固有的公共利益目標(biāo)；嚴(yán)格責(zé)任制度是提高環(huán)境風(fēng)險保護(hù)措施質(zhì)量的制止措施；嚴(yán)格責(zé)任制度的適用有利于增加的容易程度，增加刑法的威懾效果；嚴(yán)格責(zé)任制度的適用與污染者付費(fèi)原則相協(xié)調(diào)。其中值得一提的是，嚴(yán)格責(zé)任制度作為提高環(huán)境風(fēng)險保護(hù)措施質(zhì)量的制止措施，要求法律適用的對象即行為人在遵守法律的努力中應(yīng)特別謹(jǐn)慎。嚴(yán)格責(zé)任制度是確保避免環(huán)境風(fēng)險而采取廣泛解釋的威懾力量。英國法院強(qiáng)調(diào)對環(huán)境案件中的犯罪行為進(jìn)行廣泛解釋。見AlphacellVWoodward（1972）AC824案例。在這個案件中，上議院強(qiáng)調(diào)需要做“每一件可能的事情”（相對于只是采取合理的步驟而言）預(yù)防環(huán)境污染。最近，“每一件可能的事情”已包括對沒有實(shí)施與他人行為有關(guān)的風(fēng)險評估行為適用刑事責(zé)任。而這一觀點(diǎn)的反對方認(rèn)為，作為一種威懾，嚴(yán)格責(zé)任制度事實(shí)上削弱了辨別和區(qū)分作為嚴(yán)重犯罪的環(huán)境犯罪的道德力量基礎(chǔ)。該反對觀點(diǎn)低估了刑事法律追訴環(huán)境危害重大案件的作用，因為依據(jù)其觀點(diǎn)，刑事法律僅應(yīng)在追溯最嚴(yán)重的環(huán)境危害案件中適用。但是我們必須看到，即使對環(huán)境危害的刑事規(guī)制歷史相對較長，但是仍沒有確切的證據(jù)表明適用了嚴(yán)格責(zé)任制度與法律的遵守情況究竟存在何種關(guān)系，因為有多種因素會影響該關(guān)系，包括輕刑或者低率等因素。

美國《模范刑法典》規(guī)定的主觀罪過要件不適用于構(gòu)成違警罪的犯罪，除非在該犯罪的定義中包含了主觀罪過要件，或者法庭認(rèn)為適用主觀罪過要件能夠有效執(zhí)行法律，或者該法以外的其他法律所界定的犯罪，只要立法目的是或者明顯表明對這些犯罪的任何實(shí)質(zhì)要件追加嚴(yán)格責(zé)任。根據(jù)該規(guī)定，違警罪一般可以適用嚴(yán)格責(zé)任制度。同時，《模范刑法典》還以類似于兜底條款的形式規(guī)定了基于立法目的或者條文明確規(guī)定的嚴(yán)格責(zé)任制度的適用。盡管美國個別環(huán)境保護(hù)法規(guī)也有關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任制度的規(guī)定，但是很少有將其作為普遍刑事制裁責(zé)任基礎(chǔ)的規(guī)定。

對環(huán)境犯罪懲治中嚴(yán)格責(zé)任制度的適用，美國眾多學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)在于環(huán)境刑事法律中廣泛的責(zé)任體系在司法實(shí)踐中的效果。環(huán)境犯罪懲治的司法實(shí)踐通常要求至少應(yīng)以過失作為環(huán)境犯罪的構(gòu)成要件。聯(lián)邦法院已經(jīng)對環(huán)境犯罪執(zhí)行了更為嚴(yán)格的判決標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)對環(huán)境犯罪強(qiáng)加了嚴(yán)厲的裁判。美國的司法已經(jīng)侵蝕了對環(huán)境主觀意圖的定義。在主觀意圖概念之下的“目的”標(biāo)準(zhǔn)正在被新的觀念挑戰(zhàn)：嚴(yán)格責(zé)任，不考慮疏忽學(xué)說和集中的認(rèn)識學(xué)說。在美國，環(huán)境犯罪懲治中嚴(yán)格責(zé)任制度的適用是對制定法傳統(tǒng)的偏離，這使得對環(huán)境侵害行為人的刑事追究更為容易，刑事司法資源得到了有效利用，符合美國注重法律適用效果的法文化傳統(tǒng)。

近期美國聯(lián)邦和各州刑事立法要求被追究刑事責(zé)任的行為人應(yīng)具備主觀罪過，這種主觀罪過往往表現(xiàn)為明知的形式。在美國《空氣凈化法》（CleanAirAct）中，這種主觀罪過可能是“有意的或者疏忽的”。的確，如果威懾是環(huán)境法律中刑罰條款的主要動力，那立法的適用如何能擴(kuò)展至相同的無辜者和有罪者的刑事責(zé)任？工業(yè)發(fā)展本身似乎對聯(lián)邦刑事法中廢除危害健康和安全的嚴(yán)格責(zé)任制度起著主要作用。當(dāng)美國關(guān)于環(huán)境侵害的刑事立法將主觀意圖原則擴(kuò)展至所有的侵害行為，似乎加拿大五十余年的環(huán)境刑事法律仍然適用著嚴(yán)格責(zé)任制度。美國對于環(huán)境犯罪懲治中是否適用嚴(yán)格責(zé)任制度的立法與司法在不斷變遷，這是由其普通法傳統(tǒng)、功利主義的刑罰價值取向等等多種因素決定。

在加拿大，對于適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪而言，如果被告人能夠舉證證明其由于認(rèn)識錯誤或者其他無法控制的原因?qū)е滦袨楫a(chǎn)生則可以免除刑事責(zé)任的追究；但是，對于適用絕對責(zé)任的犯罪而言，只允許被告人提出一般的辯護(hù)理由作為免責(zé)的理由，如精神病、無意識行為或者緊急避險。加拿大刑法理論與實(shí)踐對嚴(yán)格責(zé)任與絕對責(zé)任做了嚴(yán)格區(qū)分，二者的區(qū)別在于允許被告人進(jìn)行辯護(hù)的理由范圍不同。

四、我國環(huán)境犯罪懲治中嚴(yán)格責(zé)任制度適用之否定

（一）刑罰權(quán)力制衡機(jī)制與我國環(huán)境犯罪懲治中嚴(yán)格責(zé)任制度適用之否定

英美法系國家的刑事法網(wǎng)較之于我國刑事法律的規(guī)定更為寬泛，從整體上看其刑事權(quán)力的調(diào)整范圍較大。以美國《模范刑法典》為例，其規(guī)定的犯罪包括重罪、輕罪、微罪和違警罪。其中的違警罪依據(jù)我國刑事法律的規(guī)定一般不認(rèn)為是犯罪。通過美國《模范刑法典》可對英美法系國家刑罰權(quán)力的調(diào)整范圍略窺一斑。英美法系國家刑罰權(quán)力的擴(kuò)張性通過權(quán)利體系的完善進(jìn)行抑制。在對犯罪行為追究刑事責(zé)任的過程中，權(quán)利體系的完善主要體現(xiàn)為被告人有權(quán)進(jìn)行合法辯護(hù)。英美法系國家的刑事法律在刑罰權(quán)力與辯護(hù)權(quán)利的消長與制衡中實(shí)現(xiàn)著其社會防衛(wèi)與人權(quán)保障的雙重功能。刑罰權(quán)力通過構(gòu)成犯罪的本體要件實(shí)現(xiàn)著刑事法律的社會秩序的維護(hù)功能，辯護(hù)權(quán)利通過責(zé)任充足要件實(shí)現(xiàn)著刑事法律的人權(quán)保障功能。

嚴(yán)格責(zé)任制度產(chǎn)生的制度環(huán)境是英美法系國家刑事法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成雙層模式。在英美法系國家刑法中，犯罪構(gòu)成的第一層次即犯罪本體要件一般包括犯罪行為和犯罪心態(tài)，第二個層次的責(zé)任充足要件主要是諸種合法辯護(hù)理由的排除。英美法系國家犯罪構(gòu)成要件中的第一層次即犯罪本體要件主要表述著刑罰權(quán)力的調(diào)整范圍，其編織了較我國刑事法律規(guī)定較為泛化的刑事法網(wǎng)，這種刑罰權(quán)力的擴(kuò)張通過犯罪構(gòu)成要件第二個層次的責(zé)任充足要件即被告人的權(quán)利體系構(gòu)建實(shí)現(xiàn)制衡。嚴(yán)格責(zé)任制度包含對犯罪構(gòu)成雙層模式的第一個層次即犯罪本體要件中犯罪心態(tài)的描述。從權(quán)力與權(quán)利的消長與制衡體系看，嚴(yán)格責(zé)任制度的適用是主觀罪過難以確定時，控訴方不必證明被告人主觀罪過的存在即可追究其刑事責(zé)任的制度。具體而言，這包括無需控訴方證明犯意、但被告人可通過自證其主觀無罪過進(jìn)行辯護(hù)的情形即相對嚴(yán)格責(zé)任和無需控訴方證明被告人犯意、被告人自己也不得以無過錯為由進(jìn)行辯護(hù)的情形即絕對嚴(yán)格責(zé)任兩種形式。對于相對嚴(yán)格責(zé)任而言，無需控訴方證明被告人犯意即可對被告人追究刑事責(zé)任實(shí)質(zhì)上是刑罰權(quán)力的擴(kuò)張，而被告人可通過自證其主觀無罪過進(jìn)行辯護(hù)仍然能夠?qū)崿F(xiàn)被告人權(quán)利的固守。對于絕對嚴(yán)格責(zé)任而言，無需控訴方證明被告人犯意即可對被告人追究刑事責(zé)任是刑罰權(quán)力的擴(kuò)張，而被告人自己也不得以無過錯為由進(jìn)行辯護(hù)則是被告人權(quán)利的萎縮。面對嚴(yán)格責(zé)任制度適用造成的刑罰權(quán)力的擴(kuò)張，刑事法律并沒有調(diào)整被告人權(quán)利使之更為強(qiáng)大。這種權(quán)力與權(quán)利的失衡造成了法官在對公平價值與效率價值進(jìn)行衡量后的裁判會踐踏社會法治的危險。英美法系國家的刑事法理論似乎意識到這個問題，因此，將這種風(fēng)險一般集中在違警罪懲治領(lǐng)域，通過縮小適用嚴(yán)格責(zé)任制度時刑罰權(quán)力調(diào)整的范圍，實(shí)現(xiàn)權(quán)力與權(quán)利的制衡。

我國刑罰權(quán)力調(diào)整的范圍較之于英美法系國家較窄，我國刑事法律懲治的環(huán)境犯罪是具有嚴(yán)重社會危害性的行為。由于我國刑法規(guī)定的環(huán)境犯罪具有相當(dāng)?shù)纳鐣：π裕绻谖覈h(huán)境犯罪懲治中適用嚴(yán)格責(zé)任制度，其適用的對象不是違警罪意義上的環(huán)境犯罪，而是具有嚴(yán)重社會危害性的環(huán)境犯罪。這使得在環(huán)境犯罪懲治中適用嚴(yán)格責(zé)任可能造成的效率價值吞噬公正價值的風(fēng)險不是局限于違警罪這類社會危害性和處罰方式都較為輕緩的犯罪，而是將其擴(kuò)大至將要受到嚴(yán)厲刑事處罰的犯罪。這在前科消滅制度不完善的中國無疑會進(jìn)一步加大在環(huán)境犯罪懲治中適用嚴(yán)格責(zé)任的社會成本和法治風(fēng)險。在追究刑事責(zé)任的過程中被告人雖然可以進(jìn)行排除行為違法性的辯護(hù)，但是這種辯護(hù)很少有雙方當(dāng)事人的對抗性參與，其一般僅是法官進(jìn)行的一種實(shí)體意義上的判斷，而非程序意義上的判斷。由于我國沒有與英美法系國家相類似的關(guān)于責(zé)任充足要件的規(guī)定，因此在環(huán)境犯罪懲治中適用嚴(yán)格責(zé)任制度難以通過被告人辯護(hù)權(quán)利的行使進(jìn)行充分的人權(quán)保障。

（二）法官自由裁量權(quán)與我國環(huán)境犯罪懲治中嚴(yán)格責(zé)任制度適用之否定

嚴(yán)格責(zé)任制度最初源于普通法，是法官在審理具體案件的自由心證過程中，通過對公平價值與效率價值的衡量，做出的有利于保護(hù)公共利益的價值選擇。嚴(yán)格責(zé)任制度的形成與發(fā)展是法官不斷造法的過程，其成長土壤是制定法與普通法并存的英美法系國家的法治環(huán)境，其中法官具有較大的自由裁量權(quán)是其重要特色。法官具有較大的自由裁量權(quán)不僅是嚴(yán)格責(zé)任制度形成與發(fā)展的基礎(chǔ)，而且是嚴(yán)格責(zé)任制度在司法實(shí)踐中不斷運(yùn)用的前提。正是由于此，英美法系國家法律中并沒有關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的確切定義，而只有不斷發(fā)展的嚴(yán)格責(zé)任判例和理論。如果沒有賦予法官較大的自由裁量權(quán)，則嚴(yán)格責(zé)任制度只能是僵化的死法，在司法實(shí)踐中無法真正運(yùn)用。為了規(guī)范法官自由裁量權(quán)的行使，英美法系國家形成了與之協(xié)調(diào)的法官任職制度、權(quán)力制衡規(guī)則和監(jiān)督制約措施等配套舉措。

我國環(huán)境犯罪裁判權(quán)的行使不具備英美法系國家的條件。在我國，刑事法律的實(shí)施要以罪刑法定原則為依據(jù)，司法的過程是嚴(yán)格適用刑事法律的過程。裁判權(quán)的行使要嚴(yán)格以刑事法律的規(guī)定為底線，法官享有有限的自由裁量權(quán)。我國法官享有有限的自由裁量權(quán)，如果在環(huán)境犯罪懲治中適用嚴(yán)格責(zé)任制度，則需要法官根據(jù)現(xiàn)實(shí)的利益進(jìn)行考察，對法律的公平價值與功利價值進(jìn)行衡量，經(jīng)過細(xì)致甄別和自由心證后做出裁判。嚴(yán)格責(zé)任制度的適用一般需要法官根據(jù)立法意圖推斷嚴(yán)格責(zé)任，不同的法官素質(zhì)可能導(dǎo)致裁判結(jié)果的大相徑庭。保障環(huán)境犯罪懲治中嚴(yán)格責(zé)任制度適用的科學(xué)性、有效性就需要法官任職制度、權(quán)力制衡規(guī)則和監(jiān)督制約措施的制度化、規(guī)范化。而我國當(dāng)前的法治狀況并不具有這些配套措施，環(huán)境犯罪懲治中嚴(yán)格責(zé)任制度的適用缺乏應(yīng)有的法治環(huán)境。因此，如若在環(huán)境犯罪懲治中強(qiáng)行適用嚴(yán)格責(zé)任制度勢必會造成刑罰處罰的不公正，從而使法治的權(quán)威不斷消弱，從長遠(yuǎn)看在環(huán)境犯罪中適用嚴(yán)格責(zé)任制度的功利效果難以實(shí)現(xiàn)。

（三）環(huán)境刑法的行政化與我國環(huán)境犯罪懲治中嚴(yán)格責(zé)任制度適用之否定

在現(xiàn)階段的環(huán)境法律體系中，環(huán)境行政管制是環(huán)境保護(hù)的重要手段。環(huán)境保護(hù)具有預(yù)防性、技術(shù)性、經(jīng)濟(jì)性以及高科技性等特征，環(huán)境行政權(quán)的靈活性和細(xì)密性特點(diǎn)能夠適應(yīng)上述特征，這使得環(huán)境行政管制是我國現(xiàn)階段環(huán)境保護(hù)的重要手段，環(huán)境刑法體現(xiàn)出了行政化的傾向。環(huán)境刑法的行政化一方面表現(xiàn)為環(huán)境刑法中的專業(yè)技術(shù)名詞需要依據(jù)環(huán)境行政法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行解釋，環(huán)境刑法要依據(jù)環(huán)境行政法的規(guī)定進(jìn)行具體適用，另一方面環(huán)境行政管制在環(huán)境保護(hù)中的主體作用要求環(huán)境刑法在環(huán)境保護(hù)中應(yīng)當(dāng)盡可能的保持克制，只有環(huán)境行政法難以作為時才能通過環(huán)境刑法進(jìn)行調(diào)節(jié)。環(huán)境刑法的行政化傾向要求在環(huán)境侵害行為的懲治過程中要充分尊重環(huán)境行政權(quán)。

在我國環(huán)境犯罪懲治中適用嚴(yán)格責(zé)任制度，環(huán)境刑罰權(quán)力的啟動條件更為寬松，主觀罪過一旦難以確定便減輕或者免除控訴方的證明責(zé)任，環(huán)境刑事追訴變得更為容易，這勢必擴(kuò)大了刑罰權(quán)力的調(diào)整范圍。在以環(huán)境行政管制為主要手段的環(huán)境保護(hù)階段，過分?jǐn)U大刑罰權(quán)力的調(diào)整范圍會造成不必要的重刑、泛刑的后果，這不僅難以實(shí)現(xiàn)對環(huán)境的預(yù)防性保護(hù)，而且會使社會公眾對動用刑罰處罰在證據(jù)形式上不具有可責(zé)難性的行為產(chǎn)生不滿、對行為人產(chǎn)生同情。我國現(xiàn)階段環(huán)境刑法的行政化特征表明環(huán)境犯罪懲治中不宜適用嚴(yán)格責(zé)任制度。

篇3

筆者通過比較，總結(jié)出97刑法典以下幾點(diǎn)顯著的進(jìn)步：

1.1體系更科學(xué)97刑法典設(shè)專章專節(jié)集中對各種破壞環(huán)境資源保護(hù)犯罪作了系統(tǒng)而科學(xué)的規(guī)定。這一修訂突破了我國以往的環(huán)境犯罪立法模式——即刑法典、單行刑法和附屬刑法中都有懲治環(huán)境犯罪的規(guī)定的狀況。這使得我國的環(huán)境犯罪刑事立法體系更科學(xué)更完善。

1.2拓展了環(huán)境犯罪的外延97刑法典將環(huán)境犯罪分為污染環(huán)境罪和破壞自然資源保護(hù)罪兩類。對污染環(huán)境和破壞環(huán)境的行為作了較為全面的規(guī)定。這一變化擴(kuò)大了環(huán)境犯罪的范圍，更為全面和科學(xué)。全國公務(wù)員共同的天地－盡在（）

1.3改變對環(huán)境犯罪刑罰的規(guī)定，加強(qiáng)了打擊力度97刑法典提高了部分破壞環(huán)境和資源的犯罪的法定最高刑，同時對原屬行政制裁的違反環(huán)境資源保護(hù)法的行為做了修改，將其納入刑法懲治范圍。

1.4提高了罰金刑在懲治環(huán)境犯罪中的地位97刑法典對于破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的各罪名均規(guī)定有罰金刑，而且在對環(huán)境犯罪設(shè)定罰金刑時并沒有對罰金的具體數(shù)額做限制性規(guī)定，而是給了法官一定的自由裁量權(quán)。

1.5增加了“單位犯罪”的規(guī)定97年刑法改變了1979年刑法中追究直接負(fù)責(zé)人責(zé)任的規(guī)定，不僅追究直接責(zé)任人員及主管人員的刑事責(zé)任，還對增加了單位刑事責(zé)任，給予單位一定形式的懲罰。這樣有利于督促單位生產(chǎn)、經(jīng)營合法化、減少污染和破壞環(huán)境的可能。

2我國現(xiàn)行的環(huán)境犯罪立法存在的缺陷

1997年新刑法關(guān)于環(huán)境犯罪的規(guī)定將我國環(huán)境犯罪刑事立法推到了一個新的發(fā)展高度，在懲治環(huán)境犯罪和保護(hù)環(huán)境上起到了積極作用，取得了顯著的成效。但是，從刑法修訂到目前，經(jīng)過幾年的司法實(shí)踐，全國公務(wù)員共同的天地－盡在（）刑法中關(guān)于污染環(huán)境犯罪規(guī)定的不足和缺陷日益暴露，筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)行的環(huán)境犯罪立法存在以下幾個方面的的缺陷：

2.1立法體例上的缺陷盡管現(xiàn)在關(guān)于環(huán)境犯罪客體的學(xué)說有很多，而且社會管理秩序說在很長一段時間在我國理論界占據(jù)了主導(dǎo)地位。但是，隨著現(xiàn)實(shí)的發(fā)展和對法律基礎(chǔ)理論研究的深入，筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)已經(jīng)不合適宜了，現(xiàn)在比較科學(xué)合理的學(xué)說應(yīng)該是以環(huán)境權(quán)說，也就是環(huán)境犯罪的客體是環(huán)境法律關(guān)系主體所享有的適宜生存和發(fā)展的環(huán)境及合理利用環(huán)境資源的權(quán)利。

2.2具體條文表述的缺陷97刑法破壞環(huán)境資源保護(hù)罪中一些具體罪的罪狀敘述不明，可操作性不強(qiáng)。大多數(shù)條文中包含了大量“后果特別嚴(yán)重”、“數(shù)量較大”及類似表述。但實(shí)踐中如何具體適用這些條件尚未有司法機(jī)關(guān)所做出的明確解釋。

2.3刑罰上的缺陷依據(jù)我國刑法關(guān)于環(huán)境犯罪刑罰的規(guī)定，現(xiàn)有的環(huán)境刑法對環(huán)境犯罪的懲治力度偏輕，已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)有的狀況了。立法應(yīng)該考慮適當(dāng)?shù)募又貙Νh(huán)境犯罪的刑罰力度，增加刑法的威懾力。

3建議

現(xiàn)實(shí)呼喚更為完善的環(huán)境犯罪刑事法律來打擊猖獗的環(huán)境犯罪，維護(hù)人類的環(huán)境權(quán)益和生存環(huán)境。筆者針對我國現(xiàn)階段環(huán)境犯罪的刑事立法的缺陷，在結(jié)合我國的國情，借鑒國外環(huán)境犯罪刑事立法優(yōu)點(diǎn)的基礎(chǔ)上，對完善我國環(huán)境犯罪刑事立法提出以下拙見：

3.1建立環(huán)境犯罪刑事立法的特色原則環(huán)境犯罪的刑事立法除了要遵循刑法的普遍原則外，還應(yīng)擁有自身的特色原則。

第一、預(yù)防為主原則。環(huán)境刑法的制定要有一定的預(yù)見性和前瞻性，不能等到犯罪行為已經(jīng)實(shí)施，危害已經(jīng)發(fā)生了才起用刑法這道防線。筆者認(rèn)為，預(yù)防為主的原則具體到環(huán)境犯罪刑事立法中可以有以下幾個規(guī)定：增設(shè)資格刑、引進(jìn)過失危險犯，適當(dāng)適用無過錯責(zé)任原則等等。全國公務(wù)員共同的天地－盡在（）

第二、協(xié)調(diào)性原則。在制定和適用環(huán)境犯罪刑事法律規(guī)范時可以將刑法同有關(guān)環(huán)境的行政法規(guī)相銜接，相互協(xié)調(diào)，相互配合。這就要求我們完善現(xiàn)有的環(huán)境犯罪刑事立法模式，在現(xiàn)有的刑法之外，輔以相關(guān)的立法，司法解釋和有關(guān)的補(bǔ)充規(guī)定。

第三、可操作性原則。筆者建議應(yīng)該條文中“后果”、“數(shù)量”做出相對明確的界定標(biāo)準(zhǔn)，便于司法人員和執(zhí)法人員的實(shí)踐操作。

篇4

一、非刑罰處理方法概述

非刑罰處理方法，是指人民法院根據(jù)案件的不同情況，對于犯罪分子直接適用或者建議主管部門適用的刑罰以外的其他處理方法的總稱。非刑罰處理方法與刑罰一樣都是刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式，都是由犯罪行為導(dǎo)致的法律后果。對罪犯適用非刑罰處理方法，表明了國家對犯罪行為的一種否定性評價以及對罪犯的懲罰。根據(jù)《刑法》第37條規(guī)定，犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的可以免于刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況給予非刑罰處罰。從法條可以看出非刑罰處理方法是輕微犯罪在刑法上的直接法律后果，是人民法院依據(jù)刑法的規(guī)定解決犯罪實(shí)體問題的一種方法職稱論文。

二、我國非刑罰處理方法的種類

《刑法》第37條規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失或者由主管部門予以行政處罰或行政處分?！庇纱丝梢娢覈切塘P處理方法包括訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失、行政處罰和行政處分六種。

訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失這幾種非刑罰處理方法均是人民法院對犯罪情節(jié)輕微、免予刑事處分的犯罪分子采取的教育措施。（1）訓(xùn)誡，是指人民法院對罪犯當(dāng)庭予以批評或者譴責(zé)，責(zé)令其改正，并儆戒罪犯不再犯罪。（2）具結(jié)悔過，是指人們法院責(zé)令犯罪分子用書面方式保證悔改，不再犯罪。具結(jié)悔過要求罪犯以書面保證的方式，促使其認(rèn)識到自己行為的社會危害性，從而保證不再犯罪。（3）賠禮道歉，是指人民法院責(zé)令罪犯公開向被害人當(dāng)面承認(rèn)錯誤，表示歉意。（4）賠償經(jīng)濟(jì)損失，是指人民法院要求罪犯對自己的犯罪行為給被害人造成的損害進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償，因此賠償?shù)姆秶鷥H限于犯罪行為給被害人造成的經(jīng)濟(jì)損失，包括必然遭受的經(jīng)濟(jì)損失和已經(jīng)遭受的經(jīng)濟(jì)損失。行政處罰和行政處分屬于行政性的處罰方法，人民法院不能對罪犯直接做出具體的行政性處罰決定但能提出行政處罰、行政處分的司法建議，供有關(guān)部門參考。

三、我國非刑罰處理方法規(guī)定的不足及完善

（一）我國非刑罰處理方法規(guī)定的不足

我國刑法規(guī)定的非刑罰處理方法有六種，但是總的來說我國刑法中規(guī)定的非刑罰處理方法種類太少，不足以滿足教育挽救輕微刑事犯罪人的需要。輕微犯罪者犯罪成立以后，需要的是能對其產(chǎn)生一定道德影響和教育影響的措施，對這些人不判處刑罰反而有利于調(diào)動他們自身的積極性，從而預(yù)防其再次犯罪。

在我國刑法中可以看到關(guān)于非刑罰處理方法只有很簡單的規(guī)定，這些規(guī)定在具體如何適用方面規(guī)定的過于原則，就導(dǎo)致了非刑罰處理方法在司法實(shí)踐中“操作性”不強(qiáng)，比如我國賠償損失的作用并未充分發(fā)揮，要么不賠償，要么被害人通過提起民事附帶訴訟提出賠償請求，實(shí)際上走的并非是非刑罰化道路。在非刑罰化趨勢面前，立法者應(yīng)該結(jié)合我國同犯罪作斗爭的實(shí)際需要，轉(zhuǎn)變固有的刑罰觀念，逐步使刑事責(zé)任承當(dāng)方式多樣化、輕緩化。

（二）完善我國非刑罰處理方法的構(gòu)想

在遵循罪刑相適應(yīng)的前提下，對青少年罪犯、一般的過失犯罪、初犯、偶犯應(yīng)當(dāng)盡可能適用非刑罰處理方法，教育挽救犯罪人，同時完善我國的非刑罰處理方法相關(guān)規(guī)定，從而形成我國的非刑罰化體系。

第一，突出非刑罰處理方法在刑法中的地位。刑罰與非刑罰處理方法都是刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)形式，我國刑法中雖然明確規(guī)定了非刑罰處理方法，但是卻把非刑罰處理方法安排在“刑罰”這一章中，這樣的規(guī)定首先不利于認(rèn)清刑罰與非刑罰處理方法的關(guān)系，其次沒有突出非刑罰處理方法應(yīng)有的地位。應(yīng)該把非刑罰處理方法從“刑罰”這一章中獨(dú)立出來認(rèn)定它是另一種法定的實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的方式。

另外，我國刑法中關(guān)于非刑罰處理方法的規(guī)定非常簡單，需要進(jìn)一步修訂完善，增強(qiáng)其在司法實(shí)踐中的適用性。我國刑法中關(guān)于非刑罰處理方法的規(guī)定都比較簡單操作性不強(qiáng)，這在一定程度上限制了非刑罰處理方法發(fā)揮應(yīng)有的作用，所以需要對這些規(guī)定進(jìn)行完善使其最大限度的發(fā)揮作用。

第二，建立我國的社區(qū)服務(wù)制度。許多西方國家都在法律中規(guī)定了社區(qū)服務(wù)制度，它要求犯罪人在社區(qū)從事一定時數(shù)的工作或者服務(wù)，從而對被害人及社會補(bǔ)償同時也能教育改造罪犯。社區(qū)服務(wù)是一種社會化的處罰方法有利于促進(jìn)犯罪人的再社會化。目前我國很多地區(qū)已經(jīng)在做這樣的試點(diǎn)工作，而且取得了一定的社會效果。根據(jù)我國的現(xiàn)狀，借鑒國外的立法經(jīng)驗，我國在引入社區(qū)服務(wù)制度時，可以將其納入非刑罰處理方法的體系當(dāng)中，而不是作為一種刑罰來運(yùn)用。另外，要想取得較好的社區(qū)矯正效果，必須培養(yǎng)大量的社區(qū)矯正工作人才，加強(qiáng)建設(shè)專業(yè)人員隊伍。

第三，將部分保安處分非刑罰化。在這里首先要明確的是，因為適用非刑罰處理方法的前提條件必須是構(gòu)成犯罪，所以可以非刑罰化的保安處分也必須是那些可以替代刑罰的保安處分，而不能是那些因犯罪危險被適用的預(yù)防性保安處分。保安處分維護(hù)了社會秩序，滿足了社會大眾保安需求。保安處分在我國早已存在，主要包括勞動教養(yǎng)、收容教養(yǎng)、強(qiáng)制醫(yī)療等，但在我國刑法中僅見“強(qiáng)制醫(yī)療”和“收容教養(yǎng)”，其他的保安處分措施散見于各種相關(guān)立法中。從我國的立法現(xiàn)狀中可以看出我國關(guān)于保安處分的規(guī)定比較零散，運(yùn)用起來也有很多不便，所以可以考慮將部分保安處分納入到非刑罰處理方法的范疇，這樣既可以使保安處分措施系統(tǒng)化，還可以增加刑法中非刑罰處理方法的種類。

參考文獻(xiàn)：

篇5

Abstract:Thekidnappingcrimeactofaperpetratorisasolebehavior,andthestandardofjudgingitiswhethertheperpetratorcontrolsthevictim.Thekidnappingcrimebelongstothepatternofcontinuedcrime,andtheremaybeacontinuedjointprincipaloffenderandacontinuedaccessoryoffenderintheentirekidnappingprocess.Inthejudicialpractice,theperpetratormaybeimplementotheroffendsbesidesthekidnappingcrime.Insuchacase,itshouldbepunishedassingularpunishmentorpluralpunishmentforcrimesaccordingtothespecialdetails.

Keywords:kidnappingcrime;suspendedform;complicityform;crimequantityforms

一、綁架罪的停止形態(tài)

讓我們先看一則案例。被告人呂良彥在為其鄰居呂良威打工期間，因認(rèn)為呂良威給其工資太少，產(chǎn)生勒索呂良威錢財之念。1999年8月22日下午購買了一塑料桶汽油，次日凌晨1時許，將汽油倒在呂良威家門前草堆上，將草堆點(diǎn)燃后回家，乘呂良威全家人出去救火之機(jī)，翻墻進(jìn)入?yún)瘟纪以簝?nèi)，撬開門鎖，將在屋內(nèi)睡覺的呂良威僅18個月的兒子呂壯盜回家中，呂壯家人回家發(fā)現(xiàn)呂壯不見，即向公安機(jī)關(guān)報案，公安人員及時趕至現(xiàn)場,當(dāng)即組織全村村民在各路口設(shè)卡追堵。被告人呂良彥見無法將呂壯帶走，呂壯在其家中又哭鬧不止，怕被人發(fā)現(xiàn)，即將呂壯抱還其家人，并謊稱呂壯是其從小偷手中追回，后裝暈倒地，因其言行矛盾，呂良彥被公安機(jī)關(guān)審查歸案［1］。

本案在處理中，對被告人呂良彥以勒索財物為目的偷盜幼兒的行為構(gòu)成綁架罪均無異議，但對其行為符合綁架罪的何種犯罪形態(tài)存在三種意見。第一種意見認(rèn)為，被告人呂良彥在其罪行尚未被發(fā)覺，有可能繼續(xù)實(shí)施勒索財物犯罪行為的情況下自動中止犯罪，將被綁架人交出，應(yīng)屬于犯罪中止。第二種意見認(rèn)為，被告人呂良彥雖已著手實(shí)施綁架犯罪行為，但由于公安人員及時組織設(shè)卡追堵,以及呂壯在其家中哭鬧不止等客觀因素使呂良彥無法繼續(xù)實(shí)施勒索財物行為，其犯罪未得逞，因此應(yīng)屬于犯罪未遂。第三種意見認(rèn)為，被告人呂良彥以勒索財物為目的，采用秘密手段偷盜他人幼兒，并已實(shí)際控制了該幼兒，其行為完全具備了綁架罪的全部構(gòu)成要件，其行為應(yīng)屬犯罪既遂。至于被告人將幼兒送回的行為僅系其犯罪后逃避法律懲處的行為,不能就此認(rèn)定為中止或未遂［1］。

筆者認(rèn)為，之所以在上述案件中存在犯罪停止形態(tài)的爭論，關(guān)鍵在于論者對綁架罪的實(shí)行行為認(rèn)識不一致。“單一行為說”認(rèn)為，綁架罪并非復(fù)行為犯，并不要求實(shí)際實(shí)施勒索行為，只要具有勒索財物或提出不法要求的目的而綁架的，即可構(gòu)成本罪［2］。如果堅持“單一行為論”，就會認(rèn)為只要行為人完成了綁架他人的行為，即構(gòu)成綁架罪既遂。至于行為人是否向第三人提出不法要求以及滿足不法要求的主觀目的是否實(shí)現(xiàn)，對于本罪的既遂均沒有影響?！皬?fù)合行為說”則認(rèn)為，本罪在客觀方面表現(xiàn)為復(fù)合行為，具體表現(xiàn)為“綁架他人＋勒索財物”、“偷盜嬰幼兒＋勒索財物”以及“綁架他人＋提出不法要求”［3］271-273。如果主張“復(fù)合行為說”，就會得出只有向第三人提出了不法要求才能構(gòu)成綁架罪既遂的結(jié)論，有的觀點(diǎn)甚至認(rèn)為只有不法要求得到實(shí)現(xiàn)才能構(gòu)成綁架罪既遂。我們贊同“單一行為說”。主要理由在于：

第一，盡管在司法實(shí)踐中，行為人在完成綁架人質(zhì)的行為以后，一般會以一定的方式提出勒索財物或者滿足其他不法利益的要求，但是，從法律的角度看，刑法并未規(guī)定只有在提出滿足不法要求的行為之后才能構(gòu)成綁架罪。“復(fù)合行為說”認(rèn)為，主張綁架罪的客觀行為為復(fù)合行為而非單一行為并不違背刑法關(guān)于“以勒索財物為目的”的規(guī)定。理由是：其一，《刑法》第二百三十九條將“以勒索財物為目的”明確規(guī)定為（綁架勒索或偷盜嬰幼兒構(gòu)成的）綁架罪的主觀目的，并不排除有與之對應(yīng)的勒索財物之實(shí)行行為存在。事實(shí)上，實(shí)踐中綁架罪的犯罪分子在綁架他人或偷盜嬰幼兒后，都往往有勒索財物的實(shí)行行為。其二，將綁架他人行為（或偷盜嬰幼兒行為）與勒索財物行為均視為綁架罪的實(shí)行行為，并不是說未勒索到財物的就不構(gòu)成犯罪既遂，而只是反對將行為人一經(jīng)實(shí)施綁架他人、偷盜嬰幼兒行為而不問有無勒索財物或提出不法要求就一律認(rèn)定為綁架罪既遂的做法。事實(shí)上，視綁架罪的客觀行為為復(fù)合行為，也可以將未達(dá)勒索財物（或滿足不法要求）目的的綁架他人、偷盜嬰幼兒行為同樣作為既遂處理，并無矛盾之處，而是依此原則，對于行為人實(shí)行綁架他人或偷盜嬰幼兒行為后，尚未實(shí)行勒索財物或提出不法要求行為的，應(yīng)分別認(rèn)定為綁架罪的未遂或中止形態(tài)，而不應(yīng)認(rèn)定為既遂［4］。

我們認(rèn)為這種看法值得商榷。一方面，對犯罪目的的規(guī)定不等于對目的行為的規(guī)定。論者以實(shí)踐中綁架案件的行為人大多在綁架他人或偷盜嬰幼兒后有勒索財物的行為為由，認(rèn)為勒索財物的行為屬于本罪的實(shí)行行為，這種解釋犯罪構(gòu)成要件的方法存在問題。因為我們對某一犯罪構(gòu)成要件的理解，不應(yīng)建立在對案件事實(shí)的歸納上，而應(yīng)當(dāng)從法律的規(guī)定出發(fā)，合理解釋其構(gòu)成要件的內(nèi)涵和外延。的確，司法實(shí)踐中大部分綁架案件都存在勒索財物的行為，但刑法學(xué)是規(guī)范學(xué)而不是事實(shí)學(xué)，什么樣的要素是構(gòu)成要件，只能根據(jù)刑法的規(guī)定來確定，而不能因為客觀發(fā)生的案件大多具有勒索財物的行為，就將這一事實(shí)作為法律規(guī)定的內(nèi)容。刑法在規(guī)定各罪的具體構(gòu)成要件時，是從相關(guān)的案件事實(shí)中抽象出立法者認(rèn)為構(gòu)成某罪必須具備的條件，而不是將整個案件事實(shí)不加篩選地作為構(gòu)成要件，客觀案件的事實(shí)要素不一定就是構(gòu)成要件的內(nèi)容。我們認(rèn)為，從自然意義上來說，行為人實(shí)施綁架人質(zhì)的行為后，勒索到財物后將人質(zhì)釋放，是典型的綁架得逞；從法律意義上說，無論行為人是否實(shí)際提出勒索財物或其他不法要求，是否實(shí)際得到財物或?qū)崿F(xiàn)其他不法要求，是否殺害人質(zhì)、傷害人質(zhì)、釋放人質(zhì)，只要實(shí)際通過暴力、脅迫或其他方法控制人質(zhì)得逞，就都應(yīng)認(rèn)定為綁架罪既遂。另一方面，刑法理論通說認(rèn)為，認(rèn)定犯罪既遂應(yīng)以行為齊備刑法規(guī)定的構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)，反對以行為人實(shí)現(xiàn)犯罪目的與否來判斷犯罪是否既遂。既然上述論者也否認(rèn)勒索到財物這一犯罪目的的實(shí)現(xiàn)是綁架罪的既遂標(biāo)志，就沒有理由在刑法規(guī)定的綁架罪構(gòu)成要件之外非要加上一個勒索財物的行為。實(shí)際上，將刑法規(guī)定的綁架罪的犯罪目的理解為目的行為，無端地增加了綁架罪的客觀方面的內(nèi)容，因而縮小了綁架罪既遂的成立范圍，確有違反罪刑法定原則之嫌。

第二，從本罪的直接客體來看，綁架罪侵犯的客體是單一客體，即他人的人身自由權(quán)利。我國刑法理論目前比較一致的觀點(diǎn)認(rèn)為，綁架罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，包括他人的人身權(quán)利和公私財產(chǎn)所有權(quán)利，其中人身權(quán)利是本罪的主要客體［5-6］，［7］484。言下之意，公私財產(chǎn)所有權(quán)利要么是次要客體，要么是隨機(jī)客體①。筆者認(rèn)為，這恐怕是學(xué)界在綁架罪實(shí)行行為認(rèn)識上頗為混亂的最主要原因。因為對一個犯罪的規(guī)范分析往往是從該罪的犯罪客體（法益）出發(fā)，最終得出與法益保護(hù)目的相一致的結(jié)論。然而，分析綁架罪的法定罪狀可以發(fā)現(xiàn)，行為人以勒索財物為目的綁架他人（或偷盜嬰幼兒）的，或者單純綁架他人作為人質(zhì)的行為，都構(gòu)成綁架罪。倘若認(rèn)為公私財產(chǎn)所有權(quán)是本罪的次要客體，則必然要求綁架行為不僅侵犯被綁架人的人身自由權(quán)利，而且同時侵犯第三人的公私財產(chǎn)權(quán)利。如果說這種看法對于以勒索財[LL]物為目的綁架他人（或偷盜嬰幼兒）的行為尚且適用的話，那么其無論如何也不能解釋單純綁架他人作為人質(zhì)的情形。因為二者適用同樣的法定刑，從理論上說這兩種行為方式應(yīng)當(dāng)具有同等的社會危害性，我們很難想象前者既侵犯他人的人身自由權(quán)利，又侵犯公私財產(chǎn)所有權(quán)，而后者只侵犯他人的人身自由權(quán)利。可見，只有被綁架人的人身自由權(quán)利是綁架行為必然侵犯的客體，公私財產(chǎn)所有權(quán)并非本罪必然侵犯的客體，因而其也就不是綁架罪的次要客體。那么，公私財產(chǎn)所有權(quán)是不是綁架罪的隨機(jī)客體呢？答案同樣是否定的。由于隨機(jī)客體也是復(fù)雜客體的一種，如果公私財產(chǎn)所有權(quán)利是綁架罪的隨機(jī)客體的話，也可以說本罪侵犯的是復(fù)雜客體。但隨機(jī)客體是加重刑事處罰的原因和依據(jù)，在綁架罪中，作為法定刑升格條件的是“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人”，因此被綁架人的生命權(quán)才是該罪的隨機(jī)客體。由此可見，公私財產(chǎn)所有權(quán)只是實(shí)施綁架罪過程中可能侵犯的客體，并且這種客體對定罪量刑均無實(shí)質(zhì)影響。在此應(yīng)當(dāng)說明的是，行為必須侵犯何種客體與行為實(shí)際侵犯了何種客體不是等同問題。前者是構(gòu)成要件問題，后者是客觀事實(shí)問題。綁架罪的成立要求行為侵犯被害人的人身自由權(quán)利，但這并不意味著綁架行為客觀上只能侵犯人身權(quán)利，不能以行為現(xiàn)實(shí)侵犯的客體為根據(jù)解釋刑法條文的犯罪客體。由此可見，通說的觀點(diǎn)不能成立，綁架罪侵犯的并非復(fù)雜客體，而是單一客體。行為人一旦完成了綁架行為，就侵犯了被害人的人身自由權(quán)利，由于無需要求侵犯公私財產(chǎn)權(quán)利，因此也就沒有必要在客觀方面再附加勒索財物或提出不法要求的行為。

①根據(jù)通說的理論，所謂直接客體，是指某一種犯罪行為所直接侵害的我國刑法所保護(hù)的社會關(guān)系，即我國刑法所保護(hù)的某種具體的社會關(guān)系。根據(jù)客體的單復(fù)性可以把直接客體分為單一客體與復(fù)雜客體。單一客體是指某一種犯罪只直接侵害一種社會關(guān)系，復(fù)雜客體是指一種犯罪行為同時侵害的客體包括兩種以上的具體社會關(guān)系。其中，復(fù)雜客體又可以分為主要客體、次要客體和隨機(jī)客體。主要客體是指某一具體犯罪所侵害的復(fù)雜客體中程度較嚴(yán)重的、刑法予以重點(diǎn)保護(hù)的社會關(guān)系。次要客體是指某一具體犯罪所侵害的復(fù)雜客體中程度較輕的、刑法予以一般保護(hù)的社會關(guān)系。隨機(jī)客體是指某一具體犯罪侵害的復(fù)雜客體中可能由于某種機(jī)遇而出現(xiàn)的客體。對于具有復(fù)雜客體的犯罪來說，除主要客體外，次要客體也是犯罪構(gòu)成的必要要件，對于定罪量刑也有決定作用。而隨機(jī)客體往往是加重刑事處罰的原因和依據(jù)，它只影響量刑，不影響定罪。參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第59－60頁。

第三，從理論上說，綁架罪屬于目的犯，即以特定目的作為構(gòu)成要件要素的犯罪。目的犯的特定目的與故意犯罪中一般的犯罪目的不同，前者是故意之外的主觀要素，為了實(shí)現(xiàn)特定目的，需要行為人或者第三者實(shí)施與構(gòu)成要件行為不同的行為；后者則是犯罪故意意志因素的內(nèi)容，其本身包含在故意之中，只要實(shí)施構(gòu)成要件就能實(shí)現(xiàn)一般的犯罪目的。因此，“目的犯之目的，通常超過構(gòu)成要件的客觀要素的范圍，所以也稱為超過的內(nèi)心傾向?！保?］具體到綁架罪來說，勒索財物或?qū)崿F(xiàn)其他不法要求是本罪的目的犯之目的，而非控制被綁架人的一般犯罪目的。綁架行為是作為犯罪故意意志因素內(nèi)容的一般犯罪目的在客觀上的表現(xiàn)，因此無疑應(yīng)當(dāng)作為綁架罪構(gòu)成要件行為；相反，勒索財物或?qū)崿F(xiàn)其他不法要求的目的是本罪的“超過的內(nèi)心傾向”，其客觀實(shí)現(xiàn)要求綁架之后再實(shí)施勒索財物或提出其他不法要求的行為。但是，目的犯之特定目的屬于主觀的超過要素，在犯罪客觀方面并不要求有相應(yīng)行為與之對應(yīng)，相應(yīng)地，勒索財物的行為也就不是綁架罪的客觀構(gòu)成要件行為。

有的觀點(diǎn)認(rèn)為，將綁架罪的客觀方面理解為綁架這一單一行為，則其犯罪中止問題得不到合理的解決。如一經(jīng)實(shí)行綁架他人的行為，既遂即成立，行為人即使自動放棄勒索財物或不法要求的行為，也沒有成立犯罪中止的余地，這不僅不合情理，也與刑法鼓勵犯罪分子自動放棄本可以繼續(xù)實(shí)施的犯罪的精神相違背［9］750-751。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)顯然沒有注意到綁架罪屬于繼續(xù)犯這一特點(diǎn)。所謂繼續(xù)犯，是指作用于同一對象的一個犯罪行為從著手實(shí)行到行為終了犯罪行為與不法狀態(tài)在一定時間內(nèi)同時處于繼續(xù)狀態(tài)的犯罪［7］190。在行為人以勒索財物或滿足不法要求為目的綁架他人并控制他人的人身自由后，如果自動放棄提出勒索財物或不法要求的行為，并且自動放棄控制被綁架人的人身自由的，屬于自動放棄已經(jīng)實(shí)施但仍處于繼續(xù)狀態(tài)的犯罪。此時被綁架人的人身自由已經(jīng)遭受侵犯，犯罪已達(dá)到既遂狀態(tài)；縱使行為人自動放棄提出勒索財物或不法要求的行為，也仍應(yīng)對其綁架行為承擔(dān)既遂的刑事責(zé)任，而沒有犯罪中止成立的余地。對于行為人放棄提出勒索財物或不法要求，提前結(jié)束犯罪的繼續(xù)狀態(tài)的行為，可以作為從輕情節(jié)在量刑時予以考慮。當(dāng)然，現(xiàn)行刑法將綁架罪的起刑點(diǎn)規(guī)定為10年有期徒刑，如果對上述情形判處10年以上有期徒刑，確有嚴(yán)苛之嫌，學(xué)界對此也早有異議；但這屬于立法合理性的問題，應(yīng)當(dāng)通過修改刑法進(jìn)一步完善綁架罪的法定刑設(shè)置，而不能因為照顧立法的不足而突破刑法的基本理論，否則無異于“丟了西瓜撿芝麻”。況且，“單一行為說”實(shí)際上也并沒有斷絕行為人中止犯罪的自新之路：在準(zhǔn)備過程中以及在著手實(shí)施綁架之后，以實(shí)力控制被害人以前，是完全可以自動放棄犯罪而成立犯罪中止的。

基于本罪的客觀行為是單一行為而不是復(fù)合行為，綁架罪的既遂便應(yīng)以綁架行為是否達(dá)到以實(shí)力支配、控制被害人的程度為判斷標(biāo)準(zhǔn)。已經(jīng)實(shí)際控制人質(zhì)的，是既遂；在綁架被害人的過程中，由于行為人意志以外的原因而未能控制被害人的（如由于被害人的反抗或者他人及時救助等原因致使綁架沒有得逞的，或者被害人在被綁架過程中伺機(jī)逃跑成功的），是未遂。當(dāng)然，在被害人已經(jīng)被實(shí)際控制后伺機(jī)逃跑成功或者被其親屬等尋獲而將其救回的情形下，仍應(yīng)認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成既遂。

二、綁架罪的共同形態(tài)

在實(shí)踐中，綁架罪往往由多人共同實(shí)施，這就涉及綁架罪共犯的認(rèn)定問題。對于行為人之間事先通謀并共同參與綁架或分擔(dān)強(qiáng)行綁架、看守人質(zhì)、提供隱匿人質(zhì)的處所、轉(zhuǎn)達(dá)不法要求、取得贖金等任務(wù)的情形，以共同犯罪論處，應(yīng)當(dāng)不存在有異議。不過，對于行為人未參與綁架行為，但在他人已經(jīng)控制人質(zhì)后，承擔(dān)拘禁、看管人質(zhì)、轉(zhuǎn)達(dá)不法要求等任務(wù)的情形，能否認(rèn)定為綁架罪的共同犯罪，尚有爭議。有學(xué)者認(rèn)為，如果主張綁架罪的實(shí)行行為是單一行為，那么對于綁架罪的共同犯罪問題則難以解決。在司法實(shí)踐中，有的行為人在其他犯罪分子實(shí)施了綁架行為之后，中途參與實(shí)施勒索他人財物的行為。對于此種情況，如果按照一經(jīng)實(shí)施綁架行為就成為既遂的主張，顯然不能按綁架罪的共同犯罪處理，[LL]因為行為人的行為屬于事前無通謀的事后行為。［9］750-751

筆者認(rèn)為，本罪屬于繼續(xù)犯，關(guān)于綁架罪共同犯罪的問題，同樣也可以按照繼續(xù)犯的原理予以解決。對于繼續(xù)犯而言，犯罪達(dá)到既遂之后，犯罪行為徹底結(jié)束之前其他人參與犯罪活動的，仍然屬于事中通謀的共同犯罪①，而非事后行為。在日本刑法的共犯理論中，有所謂的繼承共同正犯和繼承幫助犯的概念。所謂繼承共同正犯，是指某人（先行者）已著手實(shí)施特定的犯罪，在實(shí)行行為尚未全部終了的時候，其他的人（后行者）明知該事實(shí)而參與犯罪，通過和先行者的意思溝通，單獨(dú)將剩下的實(shí)行行為實(shí)施完畢，或者和先行者共同完成犯罪的情況。而所謂繼承幫助犯，是指在正犯的實(shí)行行為的一部分終了之后，實(shí)施幫助行為，使以后的正犯行為容易實(shí)施的情況［10］。根據(jù)這一理論，具體到綁架罪，以索取財物或者滿足其他不法要求為目的控制人質(zhì)之時犯罪即告既遂，但在人質(zhì)被釋放（或人質(zhì)獲救及逃脫）之前，綁架行為一直處在繼續(xù)狀態(tài)。在此狀態(tài)結(jié)束以前，其他人承擔(dān)拘禁、看管人質(zhì)的行為的，是在綁架罪的實(shí)行行為尚未完全終了之時參與實(shí)施綁架行為，應(yīng)認(rèn)定為繼承的共同正犯；其他人此時參與實(shí)施提出不法要求行為的，屬于使之后的綁架行為更容易實(shí)施的情況，因而應(yīng)認(rèn)定為繼承的幫助犯。

①以共同犯罪故意形成的時間為標(biāo)準(zhǔn)，可以將共同犯罪分為事前通謀的共同犯罪和事中通謀的共同犯罪。

在本罪共犯的場合，還應(yīng)注意的是：未承擔(dān)看管職責(zé)，只是臨時出面向第三人勒索財物的，或者在他人將被綁架者控制起來以后，根據(jù)綁架者的安排，負(fù)責(zé)為被綁架者提供食品、代為照顧被綁架者的，構(gòu)成幫助犯。但是，未參與綁架行為，只是在被綁架者已經(jīng)獲釋以后，按照被害人事先的承諾前往其家中領(lǐng)取贖金的，則不屬于綁架罪的共犯，如果構(gòu)成窩藏贓物等罪的，可按相應(yīng)犯罪處理［11］。因為此時綁架罪實(shí)行行為的繼續(xù)狀態(tài)已經(jīng)終了，不存在成立共同犯罪的可能。

三、綁架罪的罪數(shù)形態(tài)

行為人在實(shí)施綁架罪的過程中，有可能對被綁架人實(shí)施其他犯罪行為，因而在認(rèn)定綁架罪時需要特別考慮罪數(shù)問題。

（1）在綁架過程中，因勒索財物或其他不法要求未得到滿足而殺害被綁架人的（俗稱“撕票”），或者勒索到財物或已經(jīng)實(shí)現(xiàn)其他不法要求后為殺人滅口、逃避偵查，使用暴力手段造成被害人死亡的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照《刑法》第二百三十九條第2款的規(guī)定，以綁架罪一罪定罪并處死刑。不過，在綁架行為終了后，即行為人喪失對被綁架人的實(shí)力控制之后，又故意殺害被綁架人的，已經(jīng)超出了綁架罪的加重構(gòu)成的評價范圍，因而應(yīng)單獨(dú)定故意殺人罪并與綁架罪實(shí)行數(shù)罪并罰。

（2）行為人在實(shí)施綁架罪的同時，又故意傷害被綁架人（未致人死亡）的，對此如何處理刑法并未做出明文規(guī)定，這在理論上引起爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，舉重以明輕，依立法精神，對這種情況自然也應(yīng)定綁架罪一罪，而不必另行定故意傷害罪［3］287。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，行為人綁架他人后，故意實(shí)施傷害等犯罪行為的，應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰［12］。筆者認(rèn)為，對于綁架過程中故意傷害被綁架人的情形定一罪還是定數(shù)罪，不可一概而論。具體而言，故意傷害被綁架人致其死亡的，仍然沒有超出綁架罪的加重構(gòu)成的評價范圍，因而自然不存在另行定故意傷害罪的問題。但在故意傷害未致人死亡的情形下，第二百三十九條并未排斥以故意傷害罪論處并實(shí)行數(shù)罪并罰的可能性。具體來說，如果傷害行為已被包括地評價在綁架罪的暴力手段的范圍之內(nèi)，就應(yīng)以綁架罪與故意傷害罪中處罰較重者論處，而不宜實(shí)行數(shù)罪并罰。在故意傷害行為致人輕傷或重傷（未使用特別殘忍的手段）的情況下，以故意傷害罪論處，最高刑在10年有期徒刑以下，而以綁架罪論處，最高刑為無期徒刑，因而應(yīng)以綁架罪論處。但在行為人以特別殘忍的手段致被綁架人重傷且造成嚴(yán)重殘疾的情況下，以綁架罪論處無法判處被告人死刑，而以故意傷害罪論處則完全可以判處被告人死刑，因而應(yīng)以故意傷害罪論處。如果傷害行為相對于綁架行為而言表現(xiàn)出相對的獨(dú)立性，有必要給予單獨(dú)評價，這時便應(yīng)以綁架罪與故意傷害罪實(shí)行數(shù)罪并罰。

（3）在綁架的對象是婦女或兒童的場合，行為人在綁架后又實(shí)施了或猥褻等行為的，應(yīng)以綁架罪與罪、強(qiáng)制猥褻婦女罪或猥褻兒童罪實(shí)行數(shù)罪并罰。行為人以勒索財物或滿足其他不法要求為目的綁架婦女、兒童后，因勒索財物不成或者其他非法要求沒有得到滿足或者基于其他各方面的原因，將被綁架的婦女、兒童又予以出賣的，應(yīng)以綁架罪與拐賣婦女、兒童罪實(shí)行數(shù)罪并罰。

（4）行為人在以要求償還債務(wù)為由，非法扣押、拘禁他人之后，索取財物的數(shù)額明顯超出債務(wù)數(shù)額的，則表明行為人的犯罪意圖發(fā)生了根本性的變化，即從最初的純粹的索取債務(wù)變成了既要追債又要勒索他人所有的財物，行為由此同時觸犯了非法拘禁罪與綁架罪，應(yīng)按照想象競合犯的從一重罪處罰原則，以綁架罪論處①。當(dāng)然，如果索取財物的數(shù)額超出債務(wù)數(shù)額不大的，說明行為人可能只是對債務(wù)數(shù)額的理解、認(rèn)定存在誤解、異議，其犯罪意圖并未實(shí)質(zhì)性地改變，不影響整個犯罪的非法拘禁的性質(zhì)，仍應(yīng)以非法拘禁罪論處。否則，如果認(rèn)為行為人為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人時，只要索取錢財?shù)臄?shù)額大于債務(wù)數(shù)額，就以綁架罪定罪處罰，就可能出現(xiàn)罪刑不相均衡的局面。

（5）在實(shí)踐中，綁架過程中又劫走財物的案件時有發(fā)生。在這類案件中，行為人在犯罪之前僅具有綁架勒索的故意，在非法控制被害人的人身自由之后發(fā)現(xiàn)被害人身上帶有財物而將其取走。此時，行為人的行為構(gòu)成綁架罪沒有問題，但行為人利用被害人人身自由被限制而無法反抗的狀態(tài)將其財物取走的行為卻不宜另定搶劫罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。這是因為：綁架勒索本身就是以獲取被綁架人或其親友財物為目的的，因此，在控制被綁架人之后擄走其隨身攜帶的財物，無論數(shù)額大小，對綁架人（包括共犯）而言，是再自然不過的事。對這種情況如以搶劫罪與綁架罪并罰，實(shí)際上是將一個暴力劫持或拘禁行為既用作綁架罪的構(gòu)成要件，又用作搶劫罪的構(gòu)成要件，有違“禁止重復(fù)評價”的刑法原理；此種情況下，僅定綁架一罪，把擄財?shù)男袨樽鳛榱啃糖楣?jié)考慮，與定二罪相比，也不至于輕縱犯罪人［13］。不過，在以下兩種場合，綁架行為與搶劫行為的界限較為明顯，屬于兩個相對獨(dú)立的行為，因而應(yīng)以綁架罪與搶劫罪實(shí)行并罰：行為人將被綁架人釋放，在后者走出被關(guān)押地不遠(yuǎn)之后又發(fā)現(xiàn)其隨身攜帶財物而強(qiáng)行取走；行為人實(shí)施搶劫后，又在向他人勒索財物或滿足其他不法要求的目的的支配下繼續(xù)控制被害人。

（6）組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動組織或者黑社會性質(zhì)組織以后，又以勒索財物為目的而綁架他人的，以綁架罪與組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪或黑社會性質(zhì)組織罪并罰。

①有的觀點(diǎn)認(rèn)為，對此應(yīng)以非法拘禁罪與綁架罪實(shí)行數(shù)罪并罰。參見樊守錄：《綁架犯罪研究》，載陳興良主編：《刑事法判解》第5卷，法律出版社2002年版，第75－76頁。但這種觀點(diǎn)顯然違背了對一行為禁止重復(fù)評價的原則，因此為我們所不取。

［參考文獻(xiàn)］

［1］肖文，宋川．是綁架罪的中止、未遂還是既遂［J］．中國刑事法雜志，2000，（5）：105．

［2］陳興良．刑法學(xué)［M］．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003：373．

［3］肖中華．侵犯公民人身權(quán)利罪［M］．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003．

［4］肖中華．綁架罪略論［J］．山東法學(xué)，1999，（5）：14-18．

［5］林．刑法（分論）［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：159．

［6］趙秉志．刑法新教程［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2001：633．

［7］高銘暄，馬克昌．刑法學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000．

［8］陳興良．本體刑法學(xué)［M］．北京：商務(wù)印書館，2001：379-380．

［9］李希慧，孫光駿．論綁架勒索罪的幾個問題［M］．丁慕英//刑法實(shí)施中的難點(diǎn)疑點(diǎn)問題研究．北京：法律出版社，1998．

［10］大谷實(shí)．刑法總論［M］．黎宏譯．北京：法律出版社，2003：314-322．

篇6

我認(rèn)為主體的刑事責(zé)任能力和罪過解決的是刑罰依據(jù)問題，而不是解決犯罪的應(yīng)受處罰性問題，更不是犯罪構(gòu)成的要件。就此談?wù)勎覝\薄的一己之見。

一、用行為主體的刑事責(zé)任能力和主觀過錯來解決犯罪的應(yīng)受懲罰性是錯誤的，它混淆了犯罪和刑罰的關(guān)系，刑事責(zé)任能力和主觀過錯應(yīng)該是刑罰的要件，而不是犯罪的構(gòu)成要件。

首先，用刑事責(zé)任能力限定犯罪的主體，在實(shí)踐中會引起混亂，應(yīng)當(dāng)將犯罪和刑罰區(qū)分開來。為說明這一點(diǎn)，我先舉一個案例：

張某是一個精神病患者，是他家族的唯一一個兒子，因病三十多歲沒有娶妻。其家人隱瞞他精神病的事實(shí)，為他找了一個婦女王某當(dāng)媳婦。王某到張某家后發(fā)現(xiàn)張某精神病而拒絕嫁給張某，張某的姐姐為了造成生米煮成熟飯的事實(shí)，綁住王某的手腳，扒了王某的衣服，讓張某和王某強(qiáng)行發(fā)生了。后經(jīng)公安鑒定，張某在行為期間是精神病發(fā)病狀態(tài)，無刑事責(zé)任能力?，F(xiàn)在的問題是：張某姐姐的行為是否構(gòu)成罪？

基于生理原因，婦女只能構(gòu)成罪的共犯，而不能單獨(dú)構(gòu)成罪。根據(jù)我國當(dāng)前的犯罪構(gòu)成理論，張某因為沒有刑事責(zé)任能力，其行為根本不構(gòu)成犯罪，更談不上罪。既然張某的行為不構(gòu)成罪，那么也就不能定張某姐姐以罪。那么，能否將張某看作是他張某姐姐實(shí)施的工具，以工具理論定張某的姐姐犯罪呢？很顯然不能，人的刑法屬性確定了人不能作為工具處理，工具說法也不符合罪的立法本意。至于張某的姐姐是否構(gòu)成其他罪，如猥褻婦女罪，則另當(dāng)別論。

但是，如果我們將刑事責(zé)任能力確定為刑罰的要件，而不是犯罪的構(gòu)成要件。那么在定罪上，我們可以得出這樣一個結(jié)論，即張某的行為構(gòu)成罪，他姐姐的行為也構(gòu)成罪的共犯（當(dāng)然，還涉及共同犯罪的界定問題）。在刑罰上，因為張某沒有刑事責(zé)任能力而免于刑事處罰，他姐姐則應(yīng)當(dāng)以罪追究刑事責(zé)任。

同樣的，犯罪構(gòu)成的主體（刑事責(zé)任能力）要件還會使其他的共同犯罪現(xiàn)象難以處理。

例如，主犯的界定和處理，如果一個人指使組織幾個無刑事責(zé)任能力的人實(shí)施了諾干嚴(yán)重危害社會的行為。他的行為是否構(gòu)成主犯，是否應(yīng)對所有的犯罪追究責(zé)任？如果按照現(xiàn)在的犯罪構(gòu)成理論，無刑事責(zé)任能力的人實(shí)施的行為都不構(gòu)成犯罪，那么也就不存在組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪之說。

再例如，教唆不滿十四歲的人殺死他人的行為是否構(gòu)成犯罪？按照《刑法》第二十九條規(guī)定，只有教唆他人犯罪的，才按照他在犯罪中所起的作用進(jìn)行處罰。按照當(dāng)前的犯罪構(gòu)成理論，十四歲以下的人顯屬無刑事責(zé)任能力的人，其實(shí)施的行為更根本不構(gòu)成犯罪。既然其實(shí)施的行為不構(gòu)成犯罪，也就無所謂共同犯罪，更不存在教唆犯罪問題，不能追究其教唆犯的刑事責(zé)任。那么能否以工具之說確定教唆人犯故意殺人罪呢？我認(rèn)為不能，因為他的行為相對于死者的死亡之間來說是間接的因果關(guān)系。

其次，用是否有主觀過錯判斷是否構(gòu)成犯罪也是不當(dāng)?shù)摹Ｒ驗?，主觀要件的一方面是以報應(yīng)理念解決可處罰性問題，另一方面是解決主體的責(zé)任能力問題。都是解決行為人對一個犯罪行為應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任問題（在民事責(zé)任中也一樣），而不是解決行為是否構(gòu)成犯罪的問題。如果先判斷一個人要不要承擔(dān)刑事責(zé)任，在判斷該行為是否構(gòu)成犯罪，就會發(fā)生本末倒置。只有先確定一個人的行為構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上，才能判斷一個人對該犯罪行為是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任。主觀過錯解決的是可譴責(zé)行問題，而可譴責(zé)行解決的是追究刑事責(zé)任問題，而不是判斷是否構(gòu)成犯罪問題。

二、如何理解應(yīng)受處罰性呢？一個嚴(yán)重危害社會的行為是否構(gòu)成犯罪，除了社會危害性以外，還應(yīng)當(dāng)看刑法對該行為有沒有明確規(guī)定，只有法律明確該行為是犯罪行為，應(yīng)予處罰時，才認(rèn)定其為犯罪。而法律沒有明確規(guī)定，就算有再大的社會危害性，也不能認(rèn)定其為犯罪。所以，我認(rèn)為應(yīng)受處罰性解決的是罪的法定的問題。

三、那么如何構(gòu)建一個犯罪和刑罰體系呢？我認(rèn)為應(yīng)建立一個犯罪—責(zé)任—刑罰的體系。即先確定一個行為是否構(gòu)成犯罪；如果構(gòu)成犯罪，再判斷該行為是否要承擔(dān)刑事責(zé)任；如果要承擔(dān)刑事責(zé)任，最后根據(jù)法律具體規(guī)定、危害后果、情節(jié)等因素進(jìn)行量刑。

在確定一個行為是否構(gòu)成犯罪的時候，我們只要判斷兩點(diǎn)。第一，該行為是否具有社會危害性；第二，該行為是否為法律所明確規(guī)定為犯罪行為。如果符合就認(rèn)定該行為構(gòu)成犯罪，反之，則認(rèn)定無罪。而不考慮刑事責(zé)任能力以及主觀過錯。

篇7

現(xiàn)代社會中，網(wǎng)絡(luò)是信息交流的一個非常便捷的工具。網(wǎng)絡(luò)的影響當(dāng)然有其正面，也有負(fù)面，而負(fù)面影響在青少年身上體現(xiàn)得更加明顯。青少年由于自身控制力較差，一旦陷入網(wǎng)絡(luò)便不能自拔，青少年對網(wǎng)絡(luò)的迷戀往往損害身心健康。同時，由于網(wǎng)絡(luò)的遠(yuǎn)程性、虛擬性、隱蔽性使得一部分青少年心存僥幸，瘋狂利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行犯罪。

1999年，七大工業(yè)國家司法部長在司法部長級會議上曾達(dá)成共識，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)犯罪“將是21世紀(jì)最主要的犯罪形態(tài)”。且未來的網(wǎng)絡(luò)犯罪有年輕化趨勢，犯罪者一般都是在校學(xué)習(xí)的研究生或者大學(xué)生，而近年則有更加年輕化的趨勢。[1]在國外曾經(jīng)發(fā)生過這樣的案例，瑞士一家網(wǎng)站接連受到來自互聯(lián)網(wǎng)的攻擊，警方高度重視這一案件并迅速展開調(diào)查，很快便查出了這個“罪魁禍?zhǔn)住保菏欠▏窭罩Z布爾的一個8歲小男孩，因為父母不在家，悶得慌，所以就上網(wǎng)打發(fā)時光。[2]2003年8月，美國聯(lián)邦調(diào)查局逮捕了年僅18歲的高中生杰弗里.李.帕森，他涉嫌制造了“沖擊波”蠕蟲病毒。該病毒大約感染了7000臺電腦，僅給微軟公司一家造成的損失就達(dá)500萬到1000萬美元，美國媒體稱帕森為“少年毒王”。[3]

在我國，“網(wǎng)絡(luò)成癮”對于青少年犯罪的影響同樣重大。1999年中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心的《中國INTERNET發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》披露，上網(wǎng)用戶中大專以上文化程度的占89%，年齡主要集中在21—25歲之間，占42.3%。另外，中國社會科學(xué)院社會發(fā)展中心的調(diào)查顯示，我國網(wǎng)民中年輕人占了絕大多數(shù)，17—20歲的網(wǎng)民幾乎占了40%，而30歲以下的網(wǎng)民占了全體網(wǎng)民的2/3。[4]根據(jù)公安部2007年的初步統(tǒng)計，青少年犯罪人因為沉湎于網(wǎng)絡(luò)，或者受到網(wǎng)絡(luò)黃色信息的侵蝕，進(jìn)行詐騙、、搶劫、搶奪的犯罪比例非常高。其中，被抓獲的青少年犯罪當(dāng)中，有近80%的人通過網(wǎng)絡(luò)受到誘惑。[5]《網(wǎng)絡(luò)成癮臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)》的出臺，對于矯正網(wǎng)癮少年的心理問題，預(yù)防青少年犯罪不乏積極的現(xiàn)實(shí)意義和時代精神。

那么，網(wǎng)癮者犯罪在司法上是否按照精神病人犯罪處理呢？我國《刑法》第18條第1款規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，……”。法律只規(guī)定了完全精神病人，即喪失了辨認(rèn)、控制能力的人可以免除刑事責(zé)任，而其他精神病患者都要為自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。所以，《標(biāo)準(zhǔn)》將“網(wǎng)絡(luò)成癮”納入精神病范疇，對網(wǎng)癮者的刑事責(zé)任并無影響。司法實(shí)踐中，此類案件也往往依據(jù)青少年犯罪的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行。

筆者認(rèn)為，針對網(wǎng)絡(luò)成癮者犯罪的特殊情況，在司法中與正常人犯罪無區(qū)別顯然不妥，“網(wǎng)絡(luò)成癮”或可成為定罪量刑的一個參考。

二、犯罪構(gòu)成角度的分析

根據(jù)我國的犯罪構(gòu)成理論，犯罪構(gòu)成是成立犯罪所必需的一系列要件的整體，包括犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面。犯罪構(gòu)成由一系列主客觀要件組成，是主客觀要件有機(jī)統(tǒng)一的整體。犯罪的成立，必須要求主客觀兩個方面都滿足相應(yīng)的法律要件，否則必然造成主觀歸罪或客觀歸罪，必然導(dǎo)致對公民權(quán)利的恣意侵犯。

犯罪構(gòu)成主觀要件，包括犯罪主體與犯罪主觀方面。其中，犯罪主體是實(shí)施危害社會的行為，依法應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的人。我國《刑法》第17條和第18條對犯罪構(gòu)成自然人主體要件作出了一般規(guī)定，作為自然人犯罪主體的只能是達(dá)到刑事責(zé)任年齡并且具有刑事責(zé)任能力的人。行為人只有具備了刑事責(zé)任能力，方可對其進(jìn)行法律上的非難。刑事責(zé)任能力，即行為人構(gòu)成犯罪和承擔(dān)刑事責(zé)任所必需的，辨認(rèn)自己行為的社會性質(zhì)并控制自己行為的能力。刑事責(zé)任能力包括辨認(rèn)能力和控制能力，二者缺一不可。辨認(rèn)能力，是指行為人認(rèn)識自己特定行為的內(nèi)容、社會意義與結(jié)果的能力，也可稱為認(rèn)識能力?？刂颇芰?，是指行為人支配自己實(shí)施或者不實(shí)施特定行為的能力。[6]辨認(rèn)能力與控制能力之間，存在著密切的聯(lián)系。辨認(rèn)能力，是刑事責(zé)任能力的前提與基礎(chǔ)，控制能力則是刑事責(zé)任能力的關(guān)鍵，在具備辨認(rèn)能力的基礎(chǔ)上，還需要有控制能力才能具備刑事責(zé)任能力。甚至有學(xué)者認(rèn)為，具有刑事責(zé)任能力是具有犯罪故意和犯罪過失的前提。沒有刑事責(zé)任能力，行為人就不具備犯罪故意或者犯罪過失；即使具有行為的故意或過失，但這已經(jīng)不是刑法意義上的故意或過失了。[7]

精神病患者，其辨認(rèn)能力、控制能力皆有缺陷。行為人對于自身的行為，缺乏是非善惡的辨別力，即使行為或者不行為也都是疾病的驅(qū)動而沒有自主的控制能力。所以，各國刑法都規(guī)定精神病人為無刑事責(zé)任能力人或者限制刑事責(zé)任能力人。正確評定精神病人的刑事責(zé)任能力，直接關(guān)系到正確的定罪量刑。

根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)成癮臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)》，網(wǎng)絡(luò)成癮，是指個體反復(fù)、過度使用網(wǎng)絡(luò)而導(dǎo)致的一種

精神行為障礙，主要表現(xiàn)為對使用網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生強(qiáng)烈欲望，突然停止或減少使用時會出現(xiàn)煩躁、注意力不集中、睡眠障礙等，甚至?xí)?dǎo)致個體自身難于區(qū)分虛擬世界與真實(shí)世界的關(guān)系。“網(wǎng)絡(luò)成癮”者，其辨認(rèn)能力與控制能力與正常人的區(qū)別是客觀存在的。由此，我們不能機(jī)械的得出“網(wǎng)絡(luò)成癮”者實(shí)施犯罪時承擔(dān)刑事責(zé)任或者不承擔(dān)刑事責(zé)任的結(jié)論，而是要在判斷作案患者的“辨認(rèn)能力或者控制能力”的基礎(chǔ)上，借助醫(yī)學(xué)和法學(xué)的復(fù)合知識作出相應(yīng)結(jié)論。

三、評定“網(wǎng)絡(luò)成癮”者刑事責(zé)任能力方式探析

司法實(shí)踐中，對人精神狀態(tài)的鑒定，主要目的是確定被鑒定人的刑事責(zé)任能力，民事行為能力，以及其它法定能力，如受審能力、訴訟能力、服刑能力、作證能力等。其中，對被鑒定人刑事責(zé)任能力的評定，是對其正確定罪量刑的前提。對于具有精神障礙者刑事責(zé)任能力的評定，歷史上各國采取了不同的標(biāo)準(zhǔn)。

1、醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)

該標(biāo)準(zhǔn)主要存在于早期的刑事立法當(dāng)中，即單純以醫(yī)學(xué)（生物學(xué)）一個標(biāo)準(zhǔn)來衡量精神障礙者的刑事責(zé)任能力。實(shí)施危害行為時，行為人只要存在精神或者意識障礙，即屬于無刑事責(zé)任能力人，并不需要考慮精神狀況與客觀危害行為之間的關(guān)系。西方國家早期的刑事立法中，主要采取了該標(biāo)準(zhǔn)。例如，1954年美國華盛頓地區(qū)聯(lián)邦上訴法院在審理德赫姆案件時創(chuàng)設(shè)的“德赫姆規(guī)則”（Durhamrule）。該規(guī)則認(rèn)為：“如果被告人的非法行為是精神疾病或者精神缺陷的產(chǎn)物，被告人不負(fù)刑事責(zé)任。”英國最早采取醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則，是由首法官布雷克頓（deBracton）于1265年制定的一項條例：“因為精神錯亂的人的行為類同一頭野獸，故應(yīng)免予治罪?！惫史Q：“野獸條例”（Wildbeasttest）。[8]

單純的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，在一定時期內(nèi)對于正確認(rèn)定犯罪具有積極意義。但是其固有的缺陷很快暴露，即可以使所有犯罪的精神病人免予處罰，其中一些具有一定辨認(rèn)、控制能力的患者可以隨意實(shí)施違法行為而不承擔(dān)責(zé)任，同時導(dǎo)致大量犯罪人佯裝精神病患者以逃避法律追究。采用這種標(biāo)準(zhǔn)，與當(dāng)時的醫(yī)學(xué)、法學(xué)不夠發(fā)達(dá)有一定的聯(lián)系。

2、心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)

所謂心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，即只辨別行為人的控制能力，以此評定行為人的刑事責(zé)任能力。實(shí)施危害行為時，行為人具有控制能力，則具備刑事責(zé)任能力。反之，則不具備刑事責(zé)任能力。

問題在于，控制能力障礙本身缺乏明確具體的自然科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中很難區(qū)分那些行為是可以控制的，那些行為是不能控制的。而且，這一標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛，允許失去自我控制能力的人不受刑罰，將會導(dǎo)致對沖動犯罪、激情犯罪等不能追究刑事責(zé)任。

3、混合標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)今多數(shù)國家，都是采用醫(yī)學(xué)和心理學(xué)相結(jié)合的混合標(biāo)準(zhǔn)。我國也不例外，《刑法》第18條第1款規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，……”。行為人在實(shí)施危害行為時，具有某種精神障礙，同時又因該障礙喪失辨認(rèn)能力和控制能力的，方可評定為無刑事責(zé)任能力人，二者缺一不可。

那么，“網(wǎng)絡(luò)成癮”者實(shí)施犯罪時，其刑事責(zé)任能力能否按這一標(biāo)準(zhǔn)評定呢？在解決這個問題之前，筆者首先提出“法律精神病”這一概念。法律精神病，是指依據(jù)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)司法人員綜合衡量后，認(rèn)定為可以影響行為人責(zé)任能力的精神病。并非所有的精神疾病都會被法律所吸收，法律精神病的范圍要小于醫(yī)學(xué)上的精神疾病，也只有法律精神病才能最終影響行為人的刑事責(zé)任能力。

有學(xué)者指出，國內(nèi)學(xué)界對《刑法》第18條中的“精神病”均統(tǒng)一理解為醫(yī)學(xué)上的“精神疾病”，精神疾病的覆蓋面要高于醫(yī)學(xué)上的精神病。判斷精神疾病患者是否承擔(dān)刑事責(zé)任，需要從兩個層次進(jìn)行。首先，需要專業(yè)鑒定人員從精神醫(yī)學(xué)的角度分析病與違法行為之間的聯(lián)系。存在精神活動障礙，本身還不能說明責(zé)任能力已被自然排除，而要看精神障礙在多大程度上影響人的社會行為能力。其次，需要辦案的司法人員把專家意見與其他證據(jù)結(jié)合起來從法學(xué)角度分析判斷，如果達(dá)到了刑法規(guī)定的“不能辨認(rèn)或者不能控制”的條件，即為法律精神病，才能相應(yīng)的免除或者減輕刑事責(zé)任。[9]兩個層次依次進(jìn)行，才是堅持醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，才能正確評定行為人是否具有刑事責(zé)任能力?！稑?biāo)準(zhǔn)》的出臺，使得“網(wǎng)絡(luò)成癮”被界定為醫(yī)學(xué)上的精神疾病，筆者認(rèn)為，對于網(wǎng)癮犯罪人刑事責(zé)任的評定采取上述方式較為合適。

篇8

正文：

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國環(huán)境污染也日益嚴(yán)重，環(huán)境問題已成為社會普遍關(guān)注的熱點(diǎn)，民事和行政的法律手段已不足以對其進(jìn)行有效地防治和解決，許多國家開始越來越多地采用刑事手段來懲治危害環(huán)境的行為，以彌補(bǔ)其他法律手段的不足。當(dāng)前，我國的環(huán)境犯罪現(xiàn)象十分突出，如何運(yùn)用刑法的手段來保護(hù)環(huán)境，杜絕環(huán)境污染，進(jìn)而使生態(tài)免遭破壞，是擺在我們面前的一個緊迫任務(wù)。我國1997年3月頒布的《刑法》在第六章第六節(jié)規(guī)定了“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”，標(biāo)志著我國依法治理、保護(hù)環(huán)境的工作已進(jìn)入到一個新的發(fā)展階段，但也還存在很多不足有待進(jìn)一步完善。

一、我國有關(guān)環(huán)境犯罪規(guī)定的現(xiàn)狀

（一）我國刑法對環(huán)境犯罪規(guī)定的進(jìn)步性

結(jié)合我國1997年3月頒布的《刑法》，歸納我國刑法有關(guān)懲治環(huán)境犯罪的相關(guān)規(guī)定，總結(jié)其進(jìn)步性主要體現(xiàn)在如下3個方面。

1．設(shè)專節(jié)懲治環(huán)境犯罪。我國現(xiàn)行刑法采“法典式”的立法模式，在原刑法典、單行刑法和附屬刑法的基礎(chǔ)上，對有關(guān)環(huán)境犯罪的內(nèi)容加以整合、補(bǔ)充和修改，在“妨害社會管理秩序罪”一章中設(shè)立“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”專節(jié)，既體現(xiàn)了懲治環(huán)境犯罪規(guī)定的系統(tǒng)性和科學(xué)性，又增強(qiáng)了懲治環(huán)境犯罪的可操作性，對懲治環(huán)境犯罪也更有針對性。

2．規(guī)定了一系列環(huán)境犯罪的具體罪名，擴(kuò)大了環(huán)境刑事立法保護(hù)的范圍。按我國《環(huán)境保護(hù)法》第2條的規(guī)定，“環(huán)境”是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體。依環(huán)境的自然屬性和犯罪手段特征的不同，我國刑法按主客觀相統(tǒng)一的原則，嚴(yán)格遵循傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論將環(huán)境犯罪分為兩大類：一是污染環(huán)境的犯罪和破壞自然資源保護(hù)的犯罪。前者包括重大環(huán)境污染事故罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪等3個具體罪名。后者包括非法捕撈水產(chǎn)品罪，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪，非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪，非法狩獵罪，非法占用耕地罪，非法采礦罪，破壞性采礦罪，非法采伐、毀壞珍貴樹木罪，盜伐、濫伐林木罪，非法收購盜伐、濫伐的林木罪等11個罪名。我國突出了作為國家基本法律的刑法在懲治環(huán)境犯罪中的作用，較為詳細(xì)地規(guī)定了多種環(huán)境犯罪。

3．加大了環(huán)境犯罪刑罰力度。過去我國對環(huán)境犯罪的懲治，在罪與刑的關(guān)系上不相適應(yīng)，處罰明顯偏輕，主要原因是囿于傳統(tǒng)的犯罪分類標(biāo)準(zhǔn)及對防止污染、保護(hù)自然資源的特殊價值和維持生態(tài)平衡、保護(hù)環(huán)境的重要性認(rèn)識不足。例如，1979年刑法僅有的128條盜伐、濫伐林木罪最高處3年有期徒刑；129條非法捕撈水產(chǎn)品罪和130條非法狩獵罪最高處2年有期徒刑。而1997年刑法借鑒國外刑法規(guī)定了較為適中的刑罰，將這三種罪分別提高到7年和3年有期徒刑，其他罪則最高刑可處10年以上有期徒刑。

（二）我國刑法對環(huán)境犯罪規(guī)定的不足

我國環(huán)境犯罪規(guī)定的不足主要在于宏觀方面。如沒有借鑒為西方發(fā)達(dá)國家實(shí)踐所證明的有效保護(hù)環(huán)境、打擊環(huán)境犯罪的一些先進(jìn)做法：在犯罪構(gòu)成理論中實(shí)行“因果關(guān)系推定原則、嚴(yán)格責(zé)任原則和危險犯”。

1．部分自然因素沒有納入刑法保護(hù)范圍。例如刑法遺漏了對草原資源及自然風(fēng)景名勝的保護(hù)，沒有規(guī)定水和海洋污染犯罪；還有破壞環(huán)境罪以外的其他犯罪行為也可能造成環(huán)境與生態(tài)利益的巨大破壞，但刑法在規(guī)定對這些行為處罰時，并沒有升到保護(hù)環(huán)境的高度。

2．沒有適用因果關(guān)系推定原則及嚴(yán)格責(zé)任原則。在確認(rèn)環(huán)境犯罪的因果關(guān)系和責(zé)任制度的問題上，我國傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論面臨一定的挑戰(zhàn)。環(huán)境犯罪作為一類新型的犯罪，往往不但有巨大的社會危害性，更與普通犯罪有著很大不同，其中突出的一點(diǎn)在于因果關(guān)系認(rèn)定上十分困難和復(fù)雜，常常涉及深奧的科技專業(yè)知識，運(yùn)用一般技術(shù)手段、知識經(jīng)驗和傳統(tǒng)刑法理論難以或不可能查明，原因事實(shí)與損害發(fā)生的因果關(guān)系，損害程度，損害內(nèi)容和損害發(fā)生經(jīng)過之間的關(guān)系往往不甚明了，以致證明主觀過失極為困難。無罪過則無犯罪，也無刑事責(zé)任，是我國刑法遵循的一個重要原則。[1]按傳統(tǒng)主客觀相一致原則在這種情況下，從正面直接準(zhǔn)確的認(rèn)定“行為”是必然導(dǎo)致該“結(jié)果”發(fā)生的行為，即按嚴(yán)格意義上的必然結(jié)論將使許多環(huán)境犯罪游離于刑事法網(wǎng)之外，很難追究該罪的刑事責(zé)任。如果有條件的實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則或因果關(guān)系推定原則，既可提高訴訟效率，減少訴訟成本；又可以使環(huán)境犯罪分子得到應(yīng)有制裁，受害人得到及時救；而且又不失科學(xué)，避免了無休止拖延訴訟時間，提高了訴訟效益，并且使?jié)撛诜缸锶藴p少僥幸心理，從而更好地預(yù)防犯罪，保護(hù)環(huán)境。

3．我國刑法沒有規(guī)定環(huán)境犯罪的危險犯。仔細(xì)審視現(xiàn)行刑法典關(guān)于環(huán)境犯罪的具體條款，不難發(fā)現(xiàn)，我國現(xiàn)行刑法關(guān)于環(huán)境犯罪的刑事立法除少數(shù)罪名的規(guī)定屬于行為犯外，將多數(shù)環(huán)境犯罪規(guī)定為結(jié)果犯而不是危險犯，即只有在造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果時才給予刑事處罰。顯然，目前這種只懲罰結(jié)果犯而不懲罰危險犯的刑事立法，必將放縱許多可能對環(huán)境造成嚴(yán)重危害并且理應(yīng)受到刑事制裁的危害環(huán)境的犯罪行為，從而大大降低了刑法在預(yù)防環(huán)境污染和保護(hù)生態(tài)環(huán)境方面的重要作用。因此僅靠在刑法中懲治結(jié)果犯，打擊環(huán)境犯罪往往力不從心。為了保護(hù)社會公共利益，無須等危害環(huán)境的實(shí)害發(fā)生，法律就應(yīng)把這種足以造成環(huán)境的污染和破壞的行為定為犯罪，規(guī)定環(huán)境犯罪的危險犯對犯罪預(yù)防就具有積極意義。

二、完善我國環(huán)境犯罪的設(shè)想

（一）完善刑法對環(huán)境的保護(hù)體系，增設(shè)環(huán)境犯罪新罪名

1．水環(huán)境污染罪

目前，我國刑法對污染水環(huán)境的犯罪是適用妨礙社會管理秩序罪中的破壞環(huán)境資源保護(hù)罪來處罰。而對于造成水體嚴(yán)重污染的結(jié)果犯，以及對危害水環(huán)境的行為犯和危險犯，都幾乎找不到刑事制裁的依據(jù)。鑒于水污染已經(jīng)對人們的社會經(jīng)濟(jì)生活和人身健康造成了嚴(yán)重的危害，筆者建議把水環(huán)境污染罪獨(dú)立出來，以便更好地利用刑法的制裁措施來加強(qiáng)對水環(huán)境的保護(hù)。

2．污染海洋罪海洋污染有污染源多，污染源擴(kuò)散范圍大，污染持續(xù)性強(qiáng)，對水生動植物危害嚴(yán)重等特點(diǎn)。我國海洋污染已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)嚴(yán)重的程度，廣東沿海、渤海灣等多次出現(xiàn)污染赤潮。我國刑法對污染海洋的犯罪同樣是按重大環(huán)境污染事故罪處理，如我國《海洋環(huán)境保護(hù)法》第44條對此進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定，但是由于海洋污染犯罪的特殊性，單列一罪是十分必要的。

3．破壞草原罪

我國草原植被遭破壞的嚴(yán)重程度在某些地區(qū)已經(jīng)相當(dāng)驚人，草原沙化、退化、堿化面積達(dá)到了可利用草原面積的1/3。正是由于這個原因，造成了我國北方的沙塵暴天氣?，F(xiàn)在國家大力號召保護(hù)草原，退耕還草。刑法單獨(dú)增設(shè)破壞草原罪也是理所當(dāng)然。

（二）我國對環(huán)境犯罪應(yīng)當(dāng)適用因果關(guān)系推定原則

研究和確立刑法因果關(guān)系的目的在于確定行為人對危害結(jié)果是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。概而言之，因果關(guān)系是犯罪客觀方面的兩個因素，即主體行為和危害結(jié)果之間相互聯(lián)系、相互作用的方式。我國法律對因果關(guān)系認(rèn)定沒有明文規(guī)定，要使行為人對某一危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，就必須確定該結(jié)果是由于行為人的行為造成的，亦即要確定行為人的行為與危害結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。結(jié)果只有與行為之間存在這種特定的連接方式，才是構(gòu)成犯罪的因素，而危害結(jié)果與行為之間因果關(guān)系的具體情況，不僅直接表明主體行為對危害結(jié)果發(fā)生的原因力大小，且在一定程度上決定主體對危害結(jié)果的發(fā)生所應(yīng)負(fù)責(zé)任的程度，因此，在犯罪構(gòu)成整體結(jié)構(gòu)中，具有十分重要地位。[2]對于普通刑事案件，運(yùn)用傳統(tǒng)因果關(guān)系理論就可以解決。但是在環(huán)境犯罪中，吸收因果關(guān)系推定原則的合理內(nèi)核，將其適用于環(huán)境犯罪行為的因果關(guān)系確立中，是十分必要的。在刑事立法上采用因果關(guān)系推定原則，是各國的通行做法。公害較嚴(yán)重的日本就在其頒行的《關(guān)于危害人身健康的公害犯罪制裁法》第5條對因果關(guān)系推定原則做了規(guī)定。

在我國，關(guān)于因果關(guān)系推定原則的適用范圍，學(xué)者們也是仁者見仁，智者見智。筆者以為，是否運(yùn)用因果關(guān)系推定原則不是由環(huán)境侵害者的行為方式?jīng)Q定的，而是取決于危害行為和危害結(jié)果之間是否具有實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系。因此，因果關(guān)系推定原則可以適用于污染環(huán)境的犯罪行為和部分其他破壞環(huán)境的犯罪行為。在這方面，司法實(shí)踐往往先行于立法。例如，貴州省畢節(jié)地區(qū)中級人民法院適用因果關(guān)系推定原則追究了當(dāng)?shù)匕l(fā)生的農(nóng)藥環(huán)境污染案主要肇事者的刑事責(zé)任。

（三）我國對環(huán)境犯罪應(yīng)該實(shí)行無過錯責(zé)任原則

無過錯責(zé)任又稱嚴(yán)格責(zé)任，是19世紀(jì)后期開始出現(xiàn)的，由德國1884年的《工傷事故保險法》所創(chuàng)立，是隨著近代民事法律理論與實(shí)踐發(fā)展而確立的一項新的歸責(zé)原則。其基本含義是，無論侵權(quán)行為人在主觀上是出于故意、過失還是無過失，只要實(shí)施了一定行為，并造成了一定的危害后果，侵權(quán)行為人就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這一原則在追究法律責(zé)任的民事和行政制裁中，已被世界許多國家和地區(qū)所適用，我國《民法通則》也確立了民事責(zé)任中的無過錯責(zé)任原則。但是由于各國國情不同，不少國家特別是大陸法系國家，在刑法上并不承認(rèn)這一原則。

在對環(huán)境違法案件中規(guī)定無過錯責(zé)任原則，以此來追究行為人責(zé)任，已經(jīng)為許多國家所采用。例如，美國的《資源保護(hù)和再生法》、《廢料法》，英國的《空氣清潔法》、《水污染防治法》等都規(guī)定了環(huán)境犯罪的無過錯責(zé)任原則。美國的《廢料法》規(guī)定，只要行為人的行為導(dǎo)致任何廢料傾入江河或港口，不論其主觀上有無過錯，均構(gòu)成犯罪。法國實(shí)務(wù)上一般趨向于至少有起碼程度的過失，但如法律有特別規(guī)定，則仍依客觀責(zé)任處罰之。[3]我國目前的刑法制度還不承認(rèn)無過錯責(zé)任原則。有的學(xué)者甚至斷言，無過錯責(zé)任的環(huán)境犯罪在我國刑法中沒有存在的余地[4]；有的學(xué)者還甚至歸納了多種考慮，認(rèn)為在我國不宜規(guī)定無過錯責(zé)任原則[5]。

目前我國的環(huán)境狀況日益惡劣，環(huán)境犯罪層出不窮。大氣污染使空氣質(zhì)量惡化，全國各地大小煙囪仍然在冒著黑煙。有關(guān)方面對這類“案件”，也往往是以行政處罰了事。筆者認(rèn)為，基于環(huán)境問題的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，對我國環(huán)境犯罪實(shí)行無過錯責(zé)任原則進(jìn)行立法，現(xiàn)在應(yīng)該是提上議程的時候了。我們可以借鑒美國的做法，明確無過錯該責(zé)任的適用條件。對那些嚴(yán)重污染（既包括污染土地、水體和大氣的行為，又包括非法排放、傾倒、處置危險廢物、有毒廢物及放射性廢物的行為）或破壞環(huán)境，給公私財產(chǎn)造成重大損失，或造成人員重大傷亡的行為，由于其嚴(yán)重的社會危害性已超過行政制裁所能承載的范圍，因此有適用嚴(yán)格責(zé)任的必要。實(shí)行無過錯責(zé)任原則，既有利于案件的和審判，因為它無須證明行為人是否有主觀過錯；又可以及時對案件進(jìn)行處理，避免訴累。實(shí)行無過錯責(zé)任原則對制止環(huán)境犯罪具有不可忽視的重要作用。

（四）我國環(huán)境犯罪應(yīng)增加危險犯的規(guī)定

環(huán)境法中的危險犯是指行為人實(shí)施了違反國家法律、法規(guī)的危害環(huán)境的行為，足以造成環(huán)境的污染或者破壞，而使自然生態(tài)環(huán)境、他人健康或公私財產(chǎn)處于危險狀態(tài)者。這種行為雖尚未造成實(shí)際的危害后果，但危險狀態(tài)已造成，即構(gòu)成環(huán)境犯罪既遂。環(huán)境犯罪危險犯的“危險”不是主觀臆想或推測的，而是客觀存在的；“危險”是針對人類環(huán)境而言的；（3）“危險”的程度是比較嚴(yán)重的。只有具備上述三個特征才能稱之為環(huán)境犯罪的危險犯。危險犯的行為方式可以是作為，也可以是不作為。

我國目前刑事立法中尚無危險犯的規(guī)定，筆者認(rèn)為這是立法上的一個重大缺陷，危險犯的設(shè)立是刑事立法當(dāng)務(wù)之急。就環(huán)境犯罪的特點(diǎn)而言，一旦行為人著手實(shí)施其行為，就將對環(huán)境產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的及潛在的危險。如果在立法中不規(guī)定危險犯，結(jié)果必將造成環(huán)境的嚴(yán)重破壞，生態(tài)系統(tǒng)平衡不能恢復(fù)或難以恢復(fù)。立法上增加對環(huán)境犯罪危險犯的規(guī)定，可以防患于未然，把環(huán)境犯罪遏制在危險狀態(tài)剛剛露頭之際，使環(huán)境得到及時的保護(hù)；有利于充分發(fā)揮刑法的預(yù)測、指引作用；既可以彌補(bǔ)行為犯的不足，又可以防止結(jié)果犯的滯后。因此，筆者建議在立法上增加對環(huán)境犯罪危險犯的規(guī)定，充分發(fā)揮刑法懲治危險犯的先期屏障作用，有效地防止環(huán)境犯罪的發(fā)生。

在環(huán)境犯罪立法這個領(lǐng)域，我們所確立的制度并非十全十美，還需要進(jìn)一步探討和完善。立法中所確定的每一項原則，都是為了適應(yīng)社會的客觀需要而產(chǎn)生，并根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗和客觀情況的發(fā)展變化而不斷改進(jìn)，逐步趨于完善的，我們不能以一成不變的僵化觀點(diǎn)來看待問題。刑法為環(huán)境保護(hù)保駕護(hù)航，必須在環(huán)境犯罪的立法上有所突破，這必將是大勢所趨。

【注釋】

[1]何秉松主編：《刑法教科書》，中國法制出版社2000年6月版第322頁。

[2]喬世明著：《環(huán)境損害與法律責(zé)任》，中國經(jīng)濟(jì)出版社1999年4月版第289頁。

篇9

對未滿十二歲的兒童不作處罰;對一般犯罪的未成年人多以收容教養(yǎng)等方式進(jìn)行改造教育，都是我國刑事司法政策在對未成年人犯罪“寬”的一面的體現(xiàn)。在接受收容改造期間，對未成年人犯罪的基本人權(quán)更是提供了全方面的保障。從責(zé)任年齡上看，我國未成年人犯罪中，不滿十四周歲的，不負(fù)刑事責(zé)任。這在全世界的未成年人刑事司法政策中所規(guī)定的刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)里，皆屬于較高年齡。而對不到十六周歲的人，也只需對較為嚴(yán)重的罪行負(fù)司法責(zé)任。

從量刑上來看，我國的《刑法》內(nèi)容中就有寫到，對未成年人犯罪應(yīng)以從輕或從減處罰為原則。且沒有累刑(累記刑罰)和死刑。這給了未成年人犯罪足夠的寬容，體現(xiàn)出了“以人為體”的人道主義精神。最關(guān)鍵的是，就算是對一些犯了嚴(yán)重過錯的未成年人，我國刑法也有明確指出，在特定條件下，應(yīng)對其適用緩刑。而且，《刑法修正案(八)》在《刑法》第100條中規(guī)定的前科報告制度的基礎(chǔ)上又提出，未成年罪犯在符合一定條件時，可免除對工作單位等地的報告義務(wù)。以上所說的“寬”以執(zhí)法是針對的未成年人，是對未成年人的一種保護(hù)更是對我們未來的一種期許。

二、對未成年人犯罪刑事司法政策的建議

(一)在懲罰方面，未成年人犯罪的懲罰機(jī)制過單一，不利于對其實(shí)行矯正工作。對此，司法機(jī)關(guān)可以相應(yīng)增設(shè)一些，諸如擔(dān)保釋放或申請監(jiān)管令等。同時，還應(yīng)重視司法在未成年人犯罪中的法律理念與重要地位，從而徹底讓未成年罪犯對司法的不可侵犯性，取得較強(qiáng)的威懾較果。

(二)適當(dāng)建立犯罪記錄的“消滅”制度。未成年人在心智尚未成熟時易犯下過錯，在接受相應(yīng)的矯正和改造后，重新認(rèn)識生活、認(rèn)識自己和社會的他們，在將來的社會生活要將永遠(yuǎn)被貼上一個標(biāo)簽，這對他們的未來發(fā)展存在些許的不公。對此，可以建立起相應(yīng)的制度來撕掉這一標(biāo)簽。如，對過錯和處罰較輕的未成年人，可以矯正完畢后，經(jīng)過一段時間的觀察，適當(dāng)?shù)南浞缸镉涗洠o予他們與其他同齡人一樣同等的人權(quán)。

篇10

中圖分類號：D914 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）08-0136-02

法學(xué)家貝卡利亞在其著作《論犯罪與刑罰》中的“如何預(yù)防犯罪”一章中提到預(yù)防犯罪的幾項措施，包括立法的明確性、制度的透明性、執(zhí)法的嚴(yán)格性、獎勵美德以及完善教育。其中在完善教育這一點(diǎn)上，貝卡利亞并沒有做具體論述。他強(qiáng)調(diào)，完善教育是預(yù)防犯罪最可靠但也是最艱難的措施，并提出：“完善教育同政府的本質(zhì)有著密切的聯(lián)系，因為到了最遙遠(yuǎn)的公共幸福時代，將再沒有一塊貧瘠的并且只有少數(shù)哲人偶爾開墾幾下的土地?！?/p>

一、為什么完善教育是預(yù)防犯罪最可靠也是最艱難的措施

1.可靠性之探討

貝卡利亞對預(yù)防犯罪的措施是按司法過程來排列的：立法——制度設(shè)計（包括政治制度和司法制度）——執(zhí)法——對美德的獎勵。在完善教育措施未提出之前，這幾個措施形成的體系應(yīng)已相當(dāng)嚴(yán)密，可偏偏在文章即將結(jié)束時提出完善教育這一“最可靠”的措施，有“壓軸”的意味?？梢姡惪ɡ麃唽ν晟频慕逃陬A(yù)防犯罪的效果信心十足。

顯然，貝卡利亞說的這個“最可靠”是相對于前面幾項措施而言，可以將教育和前面幾項措施做一番比較：一是立法——立法本身要求穩(wěn)定和謹(jǐn)慎，況且一個行為若到了需要入罪的地步，立法者在此之前往往經(jīng)過較長時間的社會效益考量，其不確定程度可想而知。而教育總是隨著社會的發(fā)展取得不斷地完善，其可靠性在于，為了國家進(jìn)步，在國土范圍內(nèi)的任何受教育者都會被人類最基本、最真摯的情感所影響。隨著社會的進(jìn)步、教育的完善，社會對基本情感的要求會提升到較高層次，受教育的公民之素質(zhì)和文明化程度也會相應(yīng)提高。亦即，社會越文明，教育的可靠性越高。因此，雖然預(yù)防犯罪效果并非立竿見影，但相對立法，教育無論如何最可靠。二是制度——和預(yù)防犯罪相關(guān)的制度設(shè)計主要是司法制度，并且往往牽涉到一國的政治制度本身。于是，制度設(shè)計總是牽動著大多數(shù)人的心：執(zhí)政黨需要將某些司法制度納入對自己有利的層面；大財團(tuán)用手里的鈔票操縱選舉，培養(yǎng)自己的人，或者直接做議員，親自參與制度設(shè)計。在這樣的局面下，經(jīng)過各個利益集團(tuán)的反復(fù)討價還價，從制度上預(yù)防犯罪總顯得心有余而力不足，其預(yù)防犯罪的可靠性大打折扣。再來看教育，教育不可能也不必牽動那么多人的心，它具有極強(qiáng)的公共性質(zhì)，并且即使教育商品化，從商品經(jīng)濟(jì)角度看，能夠從中獲得經(jīng)濟(jì)利益的也只是大力扶植教育的人——譬如建立私立學(xué)校的財團(tuán)。退一步來說，教育若生長在商品化環(huán)境下，其預(yù)防犯罪的功能和賺取利潤的作用充其量會形成共贏的局面，而非此消彼長。因此，相較于制度設(shè)計，教育的預(yù)防犯罪作用亦最為可靠。三是執(zhí)法——預(yù)防犯罪需要執(zhí)法機(jī)構(gòu)本身嚴(yán)格遵守法律而不腐化。我想在這一點(diǎn)上可以不言自明，那是因為，執(zhí)法機(jī)構(gòu)本身嚴(yán)格遵守法律就需要完善的教育做保障。沒有完善的教育，不能讓執(zhí)法者從內(nèi)心真誠地拒絕腐化進(jìn)而自己去犯罪，對于預(yù)防犯罪則更無從談起。四是獎勵美德——這是一個讓人心動的預(yù)防犯罪之措施，但美德的涵義過于曖昧，可以證明美德的機(jī)制也難以形成。雖然“在明智的分配者手里，榮譽(yù)的獎金總是用之不竭，一本萬利的”，但是明智的民眾在榮譽(yù)的獎金面前，其智慧也總是用之不竭的，一不小心，獎勵美德便會被民智層出不窮的民眾所利用，到頭來獎勵美德容易流于形式，預(yù)防犯罪的效力變得孱弱。這個時候，教育再次成為獎勵美德的安全保障，它會告訴民眾，什么是美德，美德應(yīng)怎樣獲得。論及預(yù)防犯罪的可靠性，在教育面前，獎勵美德的氣勢顯得多么不足。

2.最艱難之考量

筆者認(rèn)為，教育之所以成為預(yù)防犯罪最艱難之措施，原因大概：一是教育若體現(xiàn)預(yù)防犯罪的作用，成本將會很大。教育實(shí)踐起來并不難，但整個實(shí)踐的過程是漫長而艱辛的。推動教育的發(fā)展，體現(xiàn)其預(yù)防犯罪的作用，往往需要幾代執(zhí)政者的努力和堅持才會取得它應(yīng)有的效果。雖然只要教育預(yù)防犯罪的效果一旦顯現(xiàn)，其可靠性似乎就可以讓它的推動者一勞永逸——教育的穩(wěn)定性特點(diǎn)使得其很難發(fā)生變故，除非政權(quán)更替，并且是根本性的王朝變換。在貝卡利亞時代，因啟蒙思潮的推動，這種變換可能性已經(jīng)變得渺小，更何況在當(dāng)今世界，這樣的變換可能性更是變得微乎其微——可是在政績要求明顯的社會體制下，上一代執(zhí)政者難道會心甘情愿地將其努力的成果拱手讓給他的繼任者嗎？答案很讓人懷疑。二是執(zhí)政者總會擔(dān)心民智的開啟給自己帶來威脅?？墒?，誰也不愿意搬起石頭砸自己的腳，他們一方面欣然接受教育將給預(yù)防犯罪帶來的種種好處，另一方面懼怕教育的完善會給自己的執(zhí)政造成負(fù)擔(dān)，因為在完善的教育環(huán)境下成長的民眾從此不容易被“糊弄”，至少不再容易被說服。因此教育的完善過程本身也是執(zhí)政者進(jìn)行利益權(quán)衡的過程，教育總的趨勢一定是向前發(fā)展，只不過由于執(zhí)政者的權(quán)衡，前進(jìn)的步伐很小。三是完善的教育是預(yù)防犯罪最不直接的措施。當(dāng)其他措施可以起到預(yù)防犯罪的效果時，總是那么直接和快速。以立法為例，一個行為被確定為犯罪時，刑事責(zé)任的負(fù)累會迫使民眾懼怕實(shí)行該行為，其預(yù)防效果直接并且顯著。盡管“教育通過感情的捷徑，把年輕的心靈引向道德”，但教育這一“慢工”總是在很久以后才會做出“細(xì)活”，這中途的過程又是那樣地不確定，不免讓人擔(dān)心會出現(xiàn)意想不到的情況，最后阻礙教育的發(fā)展。

二、政府的本質(zhì)與完善教育的聯(lián)系

人類文明的進(jìn)程使人們不斷認(rèn)識到，政府的本質(zhì)在于其服務(wù)性。作為擁有最高強(qiáng)制力的管理社會公共事務(wù)的公共權(quán)力機(jī)構(gòu)，政府先于國家產(chǎn)生。國家組建以后，政府的對公共事務(wù)的管理權(quán)變得合法，同時正因為有了國家，公民對政府的要求變得認(rèn)真而嚴(yán)格。公民需要的，是政府天然地把社會事務(wù)管理得井井有條，并提供一切可以提供的公共服務(wù)。所謂公共服務(wù)，即為公共利益所提供的服務(wù)，既有有形的，又有無形的；既包括宏觀的，又包括微觀的。從宏觀上講：包括調(diào)控宏觀經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)優(yōu)化，保持經(jīng)濟(jì)持續(xù)、快速、健康發(fā)展；建立公平競爭的市場秩序；建立完善的社會保障體系，保障社會公平和提供基本的社會福利；保持社會安定，創(chuàng)造良好的治安環(huán)境。

在談及完善教育和政府本質(zhì)的密切聯(lián)系時，貝卡利亞僅用一句話指出了原因：“因為到了最遙遠(yuǎn)的公共幸福時代，將再沒有一塊貧瘠的并且只有少數(shù)哲人偶爾開墾幾下的土地?！痹谶@里，貝卡利亞的側(cè)重點(diǎn)在后半句，即“再沒有一塊貧瘠的并且只有少數(shù)哲人偶爾開墾幾下的土地?！笔紫龋谥挥猩贁?shù)哲人偶爾開墾幾下土地的時代，教育肯定很不完善——這里的土地，應(yīng)該是指公共服務(wù)的各個領(lǐng)域以及公民的基本權(quán)利。于是政府在絕大多數(shù)時候可以為所欲為，全然不顧公眾的感受。事實(shí)上，在這樣的時代，公眾的感受不需要甚至不值得政府為之考慮。因為在民智未開的時代往往是極少數(shù)精英統(tǒng)治的時代，普通公民并不知道政府應(yīng)當(dāng)做什么，自己可以得到的又是什么。其次，在說明遙遠(yuǎn)的公共幸福時代，只有少數(shù)哲人偶爾開墾幾下的土地減少時，貝卡利亞的意思顯然是這些土地已經(jīng)都被開墾，而非土地不再被開墾。并且那些被開墾的土地是大多數(shù)民眾勞作之后的成果，而非少數(shù)哲人的功勞。據(jù)此，可以知道，這樣一個時代的到來，定然是完善教育后的結(jié)果。原因在于：政府的公共服務(wù)的內(nèi)容中包括教育，教育的目的是為了開啟民智，讓每一個公民都成為精英——最起碼不成為任人指使和糊弄的知識分子——促使公民和政府共同探討社會生活的必然內(nèi)容，進(jìn)而全民開墾那些未被開墾的土地；公民因為教育獲得智識之后，便會開始重視自己的權(quán)利，開始理直氣壯地站在和政府同等的地位，去審視政府做的一切事項是否有違其服務(wù)性宗旨。這樣一來，政府開始變得謹(jǐn)慎，但其行動并不會因為公民的積極參與變得舉步維艱，只不過政府從此必須心甘情愿地和公民一起開墾那些未被開墾的土地。這樣做的結(jié)果有且只有一個，那就是社會將變得更好，預(yù)防犯罪之目的便自然而然地達(dá)成。遙遠(yuǎn)的公共幸福時代就是在這樣的環(huán)境下姍姍到來。通過上述分析，不得不說，完善教育和政府的本質(zhì)是多么的密不可分。

三、完善的教育和最遙遠(yuǎn)的公共幸福時代之間的聯(lián)系

最遙遠(yuǎn)的公共幸福時代實(shí)質(zhì)就是后來美國總統(tǒng)亞伯拉罕·林肯在蓋茨堡演說時，所描繪的理想政府所擁有的時代。那就是民有、民治、民享的民主時代。在這個時代，政府不是統(tǒng)治人民而是受人民所統(tǒng)治。民選的官員被認(rèn)為是人民的公仆，他們代表的是他們的選民。人們可經(jīng)由投票，向他們的代表陳情、甚至組織和平的示威活動，來發(fā)表心聲，參與政事。每一個公民都有一份保護(hù)自身利益的權(quán)利與義務(wù)，來決定他們的政府該如何執(zhí)政。公共幸福到來的時代，就是民主社會形成的時代。

談及公共幸福時代，貝卡利亞強(qiáng)調(diào)這個時代是最遙遠(yuǎn)的，應(yīng)該不難理解他說這句話的原因?；蛟S貝卡利亞在兩百多年前寫《論犯罪與刑罰》這本書的時候，就早已深刻意識到：公共幸福時代，即民主社會時代的到來是必然的，只是時機(jī)遠(yuǎn)未到來。但那并非遠(yuǎn)到遙不可及。公共幸福時代的到來需要公民自己去爭取，需要每個人加入到民主化進(jìn)程的洪流中來。每個人加入到民主化進(jìn)程的場面一定非常壯觀，壯觀得公共幸福時代不請自來。而這樣時代的到來，教育一定留下了汗馬功勞。到了那個時候，到處都是開墾過的富饒的土地。民智的開化同教育密不可分，正因為教育的漫長和艱辛，所以那樣的時代才最遙遠(yuǎn)，但絕非不可實(shí)現(xiàn)。

綜上所述，真正對人類有益的教育，在它完全地付諸實(shí)踐之后，定然會導(dǎo)致遙遠(yuǎn)的公共幸福時代的到來，在這樣的時代，其預(yù)防犯罪之功效不言而喻。盡管實(shí)現(xiàn)完善之教育的過程漫長而艱辛，但他的最可靠性特質(zhì)會源源不斷地給執(zhí)政者帶來政治上的誘惑，促使完善教育成為每一代執(zhí)政者在教育領(lǐng)域做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)；完善的教育不是目的，而是工具，等到民主時代到來時，完善的教育成了功勛卓著的歷史功臣，和諧社會便開始形成。到那時，執(zhí)政者和普通民眾怎么還會擔(dān)心犯罪的發(fā)生呢？