導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇法律保護(hù)論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

關(guān)鍵詞:貨源標(biāo)志/法律保護(hù)/不正當(dāng)競爭

一、貨源標(biāo)志的界定

世界上的任何產(chǎn)品，雖然其獲取的方式各有不同，有的是直接從自然界中獲得的，如從野外采集的中草藥、從地下開采的石油、從海洋中捕撈的魚蝦等，有的是人們運(yùn)用生產(chǎn)工具制造出來的，如家用電器、筆墨紙張、交通工具等，但它們總有來源地或者生產(chǎn)地、加工地。產(chǎn)品的來源地或者生產(chǎn)地、加工地從范圍上看，大到可以是一個國家、一個地區(qū)；小到可以是一個城市、一個村鎮(zhèn)，抑或一個工廠。我們經(jīng)常見到的商品或其包裝上表示該商品來源地或者生產(chǎn)地、加工地的落款，如“madeinChina”、“北京制造”等即是一種貨源標(biāo)志。所謂貨源標(biāo)志，有的學(xué)者稱之為商品產(chǎn)地、貨源標(biāo)記等[1]，指為表明特定商品是由某個國家、地區(qū)或場所生產(chǎn)、制造或加工而使用的文字或符號。國內(nèi)產(chǎn)品在國內(nèi)范圍內(nèi)經(jīng)營銷售，其產(chǎn)地應(yīng)當(dāng)寫明某省、某市或者更具體的來源地，不能簡單地標(biāo)明為中國。在進(jìn)出口貿(mào)易中，貨源標(biāo)志實(shí)際上是指產(chǎn)品的原產(chǎn)地，通常標(biāo)明“某國制造”。

貨源標(biāo)志在我國的出現(xiàn)和使用源遠(yuǎn)流長。早在商代時期的青銅器就開始有了“鑄器人”的銘文。漢代的鐵器上已使用貨源標(biāo)志。東漢永元年前后（公元100年左右）的一把鐵刀鑄有文字：“永元十口口廣口郡工官卅刀工馮武”。除了產(chǎn)地為廣漢郡州外，還有刀工姓名、產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（3煉）等標(biāo)志。到了唐代，“物勒工名”的文字出現(xiàn)于《唐書》和《唐律疏議》中，表明貨源標(biāo)志在當(dāng)時已逐步普及起來。歷史發(fā)展到今天，使用真實(shí)有效的貨源標(biāo)志已成為商品生產(chǎn)經(jīng)營者的法定義務(wù)。

貨源標(biāo)志與商標(biāo)的區(qū)別是顯而易見的。雖然二者都具有商品或服務(wù)的來源區(qū)別功能，都可以由文字或符號構(gòu)成，但二者區(qū)別功能的具體內(nèi)容不相一致。貨源標(biāo)志是一種地理名稱，主要用來區(qū)分不同產(chǎn)地，而商標(biāo)是用來區(qū)分同一種商品或服務(wù)的不同生產(chǎn)經(jīng)營者。同一產(chǎn)地的不同生產(chǎn)經(jīng)營者可以使用相同的貨源標(biāo)志，但使用的商標(biāo)卻不相同。另外，貨源標(biāo)志一般僅限于商品，而商標(biāo)使用的范圍既可以是商品，也可以是服務(wù)項(xiàng)目；貨源標(biāo)志受《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)，而商標(biāo)主要受《商標(biāo)法》保護(hù)。

二、貨源標(biāo)志的法律保護(hù)狀況述評

從經(jīng)營意義上看，商品生產(chǎn)經(jīng)營者使用貨源標(biāo)志旨在將特定商品當(dāng)作所標(biāo)明的產(chǎn)地生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)行銷售，這樣任何虛假表示貨源標(biāo)志的行為包括對商品原產(chǎn)地、商品來源或出處的隱匿或虛假表示，既誤導(dǎo)了消費(fèi)者，也侵犯了相關(guān)同業(yè)競爭者的合法權(quán)益。一方面，商品生產(chǎn)經(jīng)營者關(guān)于貨源標(biāo)志的任何不實(shí)陳述，都有可能使得消費(fèi)者將本來不是經(jīng)營者所標(biāo)明產(chǎn)地的產(chǎn)品當(dāng)作該產(chǎn)地的產(chǎn)品來購買，從而構(gòu)成對消費(fèi)者的欺詐。眾所周知，由于商品常常與其產(chǎn)地的技術(shù)優(yōu)勢、地區(qū)信譽(yù)、自然條件等相聯(lián)系，使得同一廠商同一牌號的商品，因產(chǎn)地的不同，價格也會不同，商品的質(zhì)量也有差別，所以貨源標(biāo)志附著于商品的價值，強(qiáng)化著對消費(fèi)者的吸引力。依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第19條規(guī)定，“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳”。可見，任何虛假表示貨源標(biāo)志誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為，都嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。另一方面，虛假表示貨源標(biāo)志的行為也令同業(yè)競爭者受到間接損害。這是因?yàn)樯a(chǎn)經(jīng)營者虛假表示貨源標(biāo)志，會在市場上引發(fā)錯誤的消費(fèi)導(dǎo)向，致使不正當(dāng)競爭者的商品擠占了本應(yīng)平等地屬于同行業(yè)競爭者的市場。

上述分析可見，貨源標(biāo)志承載著產(chǎn)品產(chǎn)地的信譽(yù)，雖然其信譽(yù)表示功能沒有商標(biāo)、商號、地理標(biāo)志等那樣明顯，但它還是具有知識產(chǎn)權(quán)的若干屬性，因此實(shí)踐中貨源標(biāo)志往往成為一些不法之徒“搭便車”的對象，成為進(jìn)行不正當(dāng)競爭的重要工具。

在我國，對商品的貨源標(biāo)志作虛假表示的問題相當(dāng)嚴(yán)重。一些企業(yè)利用部分消費(fèi)者對進(jìn)出口商品的偏愛心理，在商品的原產(chǎn)地、來源、出處上大做文章。盡管國家法律法規(guī)明確規(guī)定內(nèi)銷產(chǎn)品必須標(biāo)明廠家、廠址，但仍有一部分企業(yè)在自己的商品上虛假表示貨源標(biāo)志。其表現(xiàn)形形，有的隱匿出處，一律冠以中文或外文字樣的中國制造；有的所有商品標(biāo)識全用外文，令不識外文的消費(fèi)者誤以為是進(jìn)口商品；也有的干脆以外文標(biāo)上外國制造等。

貨源標(biāo)志往往與商標(biāo)一樣成為影響消費(fèi)者購買意向的一個重要因素，它甚至?xí)l(fā)展成特定地區(qū)商品生產(chǎn)經(jīng)營者共同所有的一種質(zhì)量證書，因此各國乃至國際社會對貨源標(biāo)志的保護(hù)越來越重視。在我國，保護(hù)貨源標(biāo)志的法律依據(jù)主要有：《產(chǎn)品質(zhì)量法》第4條規(guī)定“禁止偽造產(chǎn)品的產(chǎn)地、偽造或冒用他人的廠名、廠址”；《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第19條規(guī)定，經(jīng)營者有義務(wù)向消費(fèi)者提供商品的真實(shí)產(chǎn)地信息；《反不正當(dāng)競爭法》第5條規(guī)定“禁止經(jīng)營者偽造產(chǎn)地，對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示”；《對外貿(mào)易法》第27條規(guī)定“對外貿(mào)易經(jīng)營者在對外貿(mào)易活動中，不得有偽造、變造或買賣進(jìn)出口原產(chǎn)地證明等行為”等。

對貨源標(biāo)志的國際保護(hù)主要體現(xiàn)在一些國際公約當(dāng)中，包括1883年的《巴黎公約》，1891年《防止虛假或誤導(dǎo)性貨源標(biāo)記的馬德里協(xié)定》，以及程序性的“制裁虛假或欺騙性貨源標(biāo)記的馬德里協(xié)定1967年7月14日斯德哥爾摩附加條款”?！栋屠韫s》第10條第1款規(guī)定，直接或間接地使用虛假貨源標(biāo)志或生產(chǎn)者、制造者、經(jīng)銷商的標(biāo)志均在禁止之列。《馬德里協(xié)定》第3條規(guī)定，不禁止經(jīng)銷商在非來源自銷售國的商品上標(biāo)明其姓名或地址，但必須清晰地注明制造、生產(chǎn)的國家或地區(qū)的標(biāo)志，或其他足以避免造成商品真實(shí)來源錯誤的標(biāo)志。另外《巴黎公約》第10條要求成員國在帶有虛假貨源標(biāo)志的商品進(jìn)口時予以扣押?！恶R德里協(xié)定》對制裁措施規(guī)定得更為細(xì)致，除進(jìn)口時扣押措施外，還規(guī)定如果成員國法律不允許進(jìn)口時扣押，應(yīng)當(dāng)以禁止進(jìn)口代之，如果成員國法律既不允許進(jìn)口時扣押，也不允許禁止進(jìn)口，或在國內(nèi)扣押，那么在該法律規(guī)定被相應(yīng)修改之前，應(yīng)按該國在該種情況下給予本國國民的訴權(quán)和救濟(jì)處理，如果本國法律缺乏保證防止虛假或誤導(dǎo)性來源標(biāo)志的特定制裁手段，則應(yīng)適用法律中關(guān)于制裁假冒商標(biāo)、商品名稱的規(guī)定。三、加強(qiáng)貨源標(biāo)志法律保護(hù)的思考

貨源標(biāo)志對當(dāng)今“名牌戰(zhàn)略”的實(shí)施具有重要意義。本來貨源標(biāo)志作為一種地理區(qū)域的名稱可以被廣泛地用于出產(chǎn)于該地區(qū)的各類商品，并不能起到區(qū)分同一地區(qū)不同生產(chǎn)經(jīng)營者的作用，每個廠商都有權(quán)利使用所在地的地理名稱，都有義務(wù)告知消費(fèi)者其商品的來源地，這樣看來貨源標(biāo)志處于“公有領(lǐng)域”，對特定名牌產(chǎn)品的保護(hù)幾乎沒有特別直接的關(guān)系。然而，商品生產(chǎn)經(jīng)營者使用貨源標(biāo)志所提供的貨源信息往往并非單純地理區(qū)域的描述，尤其名牌產(chǎn)品之所以成其為名牌，是因?yàn)槊飘a(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者為自己的品牌、商號、貨源標(biāo)志、特有裝潢等建立起了商譽(yù)并獲得了消費(fèi)公眾的廣泛認(rèn)可，那么在說明性的貨源標(biāo)志中就享有了受法律保護(hù)的利益，并使特定貨源標(biāo)志脫離了公有領(lǐng)域，冒用貨源標(biāo)志的行為就應(yīng)受到法律的制裁。例如，消費(fèi)者對河北保定白溝的箱包有某種程度的“好印象”，包括做工精細(xì)、美觀精致、質(zhì)優(yōu)價廉等，那么任何在箱包類產(chǎn)品上冒用保定白溝產(chǎn)地名稱的行為都會使源于白溝的同類商品的商譽(yù)遭受損失。因?yàn)槭褂迷撠浽礃?biāo)志的箱包類商品達(dá)不到消費(fèi)者期待的與該貨源標(biāo)志相聯(lián)系的公認(rèn)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者從此就會對此貨源標(biāo)志喪失信心，這樣該地區(qū)的整個箱包產(chǎn)業(yè)都會受到損害。由此可見，貨源標(biāo)志對名牌產(chǎn)品的保護(hù)和“名牌戰(zhàn)略”的實(shí)施不是無足輕重的，應(yīng)當(dāng)將其納入知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系。

無論是從制止不正當(dāng)競爭的角度講，還是從維護(hù)廣大消費(fèi)者合法權(quán)益的角度講，制裁冒用貨源標(biāo)志的行為都是十分必要的。但有一點(diǎn)需要說明，即貨源標(biāo)志不會享有像商標(biāo)那樣高的保護(hù)水平，也不具有像商標(biāo)那樣強(qiáng)的專有性。這是因?yàn)?，貨源?biāo)志表現(xiàn)為一種集體性的權(quán)利，由特定地域范圍內(nèi)的廠商集體享有、共同使用。一方面，既然貨源標(biāo)志體現(xiàn)為一種集體性權(quán)利，那么在實(shí)踐中侵權(quán)行為給特定權(quán)利人包括使用該產(chǎn)地名稱的名牌產(chǎn)品的廠商帶來的損害就不易察覺，即使合法的貨源標(biāo)志使用主體發(fā)現(xiàn)了冒用其貨源標(biāo)志的行為，也常常因?yàn)槭軗p害的不是自己一人而無動于衷。另一方面，依照有關(guān)法律規(guī)定，對貨源標(biāo)志保護(hù)的水平以不使消費(fèi)者產(chǎn)生“誤認(rèn)”為限，如果沒有造成誤認(rèn)，就沒有必要予以保護(hù)。

貨源標(biāo)志保護(hù)是個系統(tǒng)工程。從政府的角度來看，為推動全國各地名牌工程建設(shè)的進(jìn)程，保護(hù)名牌產(chǎn)品廠商的合法權(quán)益，運(yùn)用反不正當(dāng)競爭法和產(chǎn)品質(zhì)量法制止虛假表示貨源標(biāo)志的行為，一是明令應(yīng)當(dāng)標(biāo)明生產(chǎn)廠家地址的商品必須明確表示，不得隱匿；二是制止虛假的、混淆的貨源標(biāo)志表示行為，在國內(nèi)生產(chǎn)的產(chǎn)品，不論其廠家是內(nèi)資企業(yè)還是外資企業(yè)，均不準(zhǔn)以外國制造表示；三是加強(qiáng)進(jìn)出口商品的管理。技術(shù)先進(jìn)國家在第三國加工制造的商品進(jìn)口到我國，應(yīng)標(biāo)明加工制造地，以維護(hù)我國消費(fèi)者的利益；對出口商品也同樣禁止做任何不實(shí)表示，以維護(hù)我國商品在國際市場上的形象。從產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者角度看，貨源標(biāo)志保護(hù)，一方面要充分運(yùn)用我國現(xiàn)有的法律武器，針對實(shí)踐中虛假表示貨源標(biāo)志行為的具體情形，分別援引我國反不正當(dāng)競爭法、產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、對外貿(mào)易法等，向有關(guān)行政主管部門舉報或控告，如果侵權(quán)行為確實(shí)給自己造成了損失，還可依法，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。另一方面，名牌企業(yè)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建對自己產(chǎn)品知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的體系，如實(shí)行商號與商標(biāo)一體化、產(chǎn)地名稱與特有標(biāo)記相結(jié)合、貨源標(biāo)志與產(chǎn)品特有的包裝裝潢相結(jié)合等策略，以達(dá)到對名牌產(chǎn)品知識產(chǎn)權(quán)綜合保護(hù)的效果。

篇2

1、WTO體制下的知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)

知識產(chǎn)權(quán)法律制度是商品經(jīng)濟(jì)和近代科學(xué)技術(shù)的產(chǎn)物。自十八世紀(jì)以來，資產(chǎn)階級在生產(chǎn)領(lǐng)域中開始廣泛采用科學(xué)技術(shù)成果，從而在資本主義市場中產(chǎn)生了保障知識產(chǎn)品私有的法律新問題。資產(chǎn)階級要求法律確認(rèn)對知識的私人占有權(quán)，使知識產(chǎn)品同物質(zhì)產(chǎn)品一樣，成為自由交換的標(biāo)的。在這種情況下，便產(chǎn)生了和傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)制度相區(qū)別的新的財(cái)產(chǎn)方式——知識產(chǎn)權(quán)。但在當(dāng)今世界，一個國家知識產(chǎn)品的生產(chǎn)數(shù)量和占有容量，往往成為衡量這個國家經(jīng)濟(jì)文化水平的標(biāo)志。因此，凡是科學(xué)技術(shù)發(fā)達(dá)的國家，都較早地建立和健全了他們的知識產(chǎn)權(quán)制度和知識產(chǎn)品市場的不斷擴(kuò)展。隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，世界各國日益重視知識產(chǎn)權(quán)的立法新問題，通過法律的形式授予知識產(chǎn)品所有者以專有權(quán)，促使知識產(chǎn)品進(jìn)入交換和流通，知識產(chǎn)權(quán)制度已經(jīng)成為各項(xiàng)法律體系的重要組成部分。

隨著知識經(jīng)濟(jì)的到來，各國越來越重視知識產(chǎn)權(quán)的功能，更有國家提出“知識產(chǎn)權(quán)立國”的發(fā)展戰(zhàn)略。在知識經(jīng)濟(jì)時代的背景下，發(fā)達(dá)國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的知識化帶動并加快了世界產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進(jìn)進(jìn)程，知識資源的推動更是加速了世界經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程。當(dāng)今的國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)涉及的領(lǐng)域在拓寬，保護(hù)力度增強(qiáng)，知識產(chǎn)權(quán)已成為貿(mào)易競爭的焦點(diǎn)。為更好地維護(hù)作為世界科技和經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國的地位，美國等世界發(fā)達(dá)國家不僅在國內(nèi)建立和完善了一整套的知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系，而且極力推動世界范圍內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。由于大國的強(qiáng)力、發(fā)展中國家的妥協(xié)和穩(wěn)定、健康、互益的世界經(jīng)貿(mào)、科技發(fā)展的需要，《和貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）成為世貿(mào)組織成員國必須遵守的重要法則之一。知識產(chǎn)權(quán)和貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易并列作為WTO的三大支柱。

中國在加入世界貿(mào)易組織伊始，就承諾無保留全面執(zhí)行TRIPS協(xié)議的規(guī)定，并明確中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體制的目標(biāo)是達(dá)到世界水平和世界標(biāo)準(zhǔn)。自20世紀(jì)80年代以來，我國的知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)相繼出臺。中國入世以來，不斷加快了對知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)立、改、廢的步伐，是國內(nèi)相關(guān)立法能夠迅速和WTO規(guī)則接軌，順應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的改革浪潮。我國的知識產(chǎn)權(quán)法律和執(zhí)法機(jī)制，在不斷融入經(jīng)濟(jì)全球化的過程中、在逐步承諾履行知識產(chǎn)權(quán)國際公約中成熟和完善起來。

可以說，我國的知識產(chǎn)權(quán)法律制度較為完善，但保護(hù)水平和市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家相比仍存在一定差距。企業(yè)和個人的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識較差，以至知識產(chǎn)權(quán)糾紛時常發(fā)生。這一切，都需要我們不僅要熟悉知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)、國內(nèi)保護(hù)的基本規(guī)范，還要強(qiáng)化自身的知識產(chǎn)權(quán)意識和學(xué)會運(yùn)用知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略去應(yīng)對市場競爭。然而，究竟應(yīng)當(dāng)適用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來衡量知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)限度？比如說，在知識創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新成為時展主旋律的今天，是應(yīng)當(dāng)以鼓勵民族產(chǎn)業(yè)的發(fā)展創(chuàng)新為標(biāo)準(zhǔn)，還是以知識產(chǎn)權(quán)的全面權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)，或者說，是應(yīng)當(dāng)以國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的利益為考量，還是應(yīng)當(dāng)以知識產(chǎn)權(quán)的完全獨(dú)占利益為考量，這已經(jīng)成為制約當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系走向的關(guān)鍵因素。

2、利益衡量理論簡述

（1）利益衡量的由來

利益衡量論（BalanceofInterest）是源于德國自由法學(xué)及在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來的利益法學(xué)的一種主要理論，它是由日本學(xué)者加藤一郎和星野英一在批判概念法學(xué)各種弊病的基礎(chǔ)上于60年代提出的。該理論主張對法律的解釋應(yīng)當(dāng)更自由、更具彈性，解釋時應(yīng)當(dāng)考慮實(shí)際的利益。在處理兩種利益之間的沖突時，強(qiáng)調(diào)用實(shí)質(zhì)判定的方法，判定哪一種利益更應(yīng)受到保護(hù)。具體到法官在運(yùn)用利益衡量的方法進(jìn)行判決時，不是直接通過法律規(guī)定來得出結(jié)論，而是首先通過利益衡量得出結(jié)論，然后再從法律條文中尋找根據(jù)，以便使結(jié)論正當(dāng)化或合理化。

臺灣學(xué)者楊仁壽先生認(rèn)為摘要：“法官在闡釋法律時，應(yīng)擺脫邏輯的機(jī)械規(guī)則之束縛，而探求立法者于制定法律衡量各種利益所為之取舍，設(shè)立法者本身對各種利益業(yè)已衡量，而加取舍，則法義甚明，只有一種解釋之可能性，自須尊重法條之文字。若有許多解釋可能性時，法官自須衡量現(xiàn)行環(huán)境及各種利益之變化，以探求立法者處于今日立法時，所可能表示之意思，而加取舍。斯即利益衡量。換言之，利益衡量乃在發(fā)現(xiàn)立法者對各種新問題或利害沖突，表現(xiàn)在法律秩序內(nèi)，由法律秩序可觀察而得之立法者的價值判定?！彼^利益衡量，就是在法律所確認(rèn)的利益之間發(fā)生相互沖突時，由裁判者對沖突的利益確定輕重并加以權(quán)衡和取舍的活動。

（2）利益衡量的功用和正當(dāng)性

簡單說來，利益衡量的最大功用就在于對相互沖突的多元利益進(jìn)行權(quán)衡和取舍。利益衡量作為一種法律解釋方法，首先就是彌補(bǔ)法律的漏洞。由于法律和現(xiàn)實(shí)發(fā)展的不協(xié)調(diào)，不可避免地存在法律漏洞，因此從利益衡量的角度，以利益為基礎(chǔ)來對法律漏洞進(jìn)行補(bǔ)充，對法律未及之事實(shí)作出評判是彌補(bǔ)法律漏洞的恰當(dāng)方式。其次，利益衡量是社會需求的體現(xiàn)。法律確定性和公正性的期望，要求據(jù)以衡量的規(guī)則應(yīng)當(dāng)具有客觀性。實(shí)際上，假如利益衡量不考慮到“社會需求”，就很難具備正當(dāng)性的基礎(chǔ)。一般認(rèn)為，社會需求可以包括有公眾輿論、社會價值觀念、社會效果等等。有活力的法律和法律實(shí)踐不能和社會相脫節(jié)，私法獨(dú)立的真正本意并非使法院和社會相隔離，而是在獨(dú)立的環(huán)境下使法官得以冷靜對待社會價值和社會期望。這些社會需求能夠?yàn)槔婧饬刻峁┍匾目陀^評判標(biāo)準(zhǔn)，成為利益衡量的基本依據(jù)。

需要說明的是，利益衡量是一種法律的解釋方法而非法的創(chuàng)造。利益衡量是在尊重相關(guān)法律規(guī)定的前提下，在立法者未對利益的位階或利益的選擇規(guī)則作出界定時所作的一種價值判定和選擇。

利益衡量在當(dāng)今世界各國的司法實(shí)踐中已經(jīng)成為一種普遍的趨向。作為司法過程的伴生物，利益衡量在個案中實(shí)現(xiàn)了利益的平衡或調(diào)節(jié)，實(shí)現(xiàn)了個案的正義，但這種正義不能完全等同于法律的正義。由于利益衡量是一種主觀性相對較大的法律解釋方法，如何發(fā)展出利益衡量的客觀性標(biāo)準(zhǔn)，一方面通過司法自由裁量權(quán)的運(yùn)作，通過個案的審理來達(dá)到利益之間的平衡，另一方面，借助于客觀外在的標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)利益衡量的合理性，從而實(shí)現(xiàn)主體思索和客觀世界的契合。正是在這個意義上，利益衡量體現(xiàn)了立足于個案但又超越個案事實(shí)的基礎(chǔ)之上，發(fā)展出為社會所接受的一般準(zhǔn)則。

（3）利益衡量的基本原則

顯然，利益衡量不能隨意進(jìn)行，應(yīng)有所節(jié)制，在適用時應(yīng)考慮實(shí)用的可能性并應(yīng)和具體的條文相結(jié)合。利益衡量的原則，或決定著利益衡量的適用界限，或貫穿利益衡量過程而對其有重大的影響和功能，并對利益衡量的進(jìn)行具有一般性的指導(dǎo)意義。具體而言，利益衡量的基本原則可以分為兩個方面摘要：

首先是適用有限原則。一般地，利益衡量作為一種實(shí)質(zhì)性判定，有利于軟化法律的剛性。在有些情況下，立法中已經(jīng)對法律的這種剛性通過“但書”的形式予以緩解，這樣的情況不適合運(yùn)用利益衡量。但有些情況下，法律并未注重到這些新問題。因此需要通過利益衡量的方式予以適當(dāng)處理。由于在此情況下利益衡量是為軟化法律的剛性而存在的，因此這種功能不能過擴(kuò)大，否則就不僅僅是一種軟化功能，而是影響到法律的安寧性了。然而假如矯枉過正，則也偏離了利益衡量的初衷，超過了利益衡量軟化法律剛性之目的。由此可見，利益衡量的適用應(yīng)進(jìn)行一定程度的節(jié)制，適用時在法律未及時可以一般原則進(jìn)行衡量，在反對解釋排除時的適用上，要注重其目的僅在于軟化法律之剛性，依此并根據(jù)具體的條文來進(jìn)行妥當(dāng)處理。

其次是合理價值判定原則。法律是作為國家的強(qiáng)制來確保人們對正當(dāng)行為的基本要求的服從而存在的，但人們對行為是否正當(dāng)?shù)氖煜ね瑫r還受到特定價值倫理觀念以及相互間利益關(guān)系的制約。法律體現(xiàn)了價值觀念，并將大部分納入法律體系之中，但仍有很多價值原則游離于法律之外，不能直接從法律進(jìn)行正當(dāng)性評價。法律本身的局限性和適用法律的法官的自身局限性，使法律及其解釋并不一定符合價值觀念要求。因此，從人們一般性的正義、公平等價值觀念出發(fā)來對適用過程中的法律進(jìn)行解釋是很多學(xué)者都不斷進(jìn)行探索的方法。價值判定是否合理，是利益衡量得以運(yùn)用的基礎(chǔ)和前提，而利益之正當(dāng)性和法律目的之正當(dāng)追求就成為利益衡量的判定標(biāo)準(zhǔn)。

3、知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)和利益衡平機(jī)制

利益的衡量是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律基礎(chǔ)。在知識產(chǎn)權(quán)法的整個發(fā)展過程中，利益平衡始終是知識產(chǎn)權(quán)法發(fā)展的主旋律。無論是鼓勵創(chuàng)新，還是促進(jìn)新技術(shù)、新知識的傳播和利用，無論是對權(quán)利加以保護(hù)還是限制，知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的利益衡平機(jī)制，一直以來都是知識產(chǎn)權(quán)法律體系的核心理念之一。一般認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)的利益衡量包括知識產(chǎn)權(quán)所有人權(quán)利和義務(wù)之間的平衡，創(chuàng)造者、傳播者和使用者之間的平衡，以及個人利益和公共利益的平衡。實(shí)際上，這樣的利益衡量主要就是實(shí)現(xiàn)利益主體的利益狀態(tài)的平衡以及禁止權(quán)利的濫用。在考慮知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)保護(hù)的同時，還應(yīng)當(dāng)重視社會公共利益的需求。從某種意義上說，自然法是一種追求正義秩序的信念，成為人定法權(quán)利賴以存在和有效的根據(jù)。平衡個體利益和社會公共利益的沖突和不協(xié)調(diào)，無疑是對法律正義的追求。

從知識產(chǎn)權(quán)法律制度得以建立開始，立法者一直在為權(quán)衡私權(quán)人和社會公眾之間的利益而不斷努力。遺憾的是，現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法的利益衡量機(jī)制并沒有得到充分的體現(xiàn)，甚至有利益失衡的傾向。這一點(diǎn)在國際條約或協(xié)定中比較突出。一般而言，發(fā)達(dá)國家基于自身利益之考量，往往提出最大限度保護(hù)發(fā)達(dá)國家利益的要求迫使發(fā)展中國家接受。隨著知識產(chǎn)權(quán)在國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的地位和影響越來越重要，這種利益失衡的狀況也突顯出來。我國于2001年底加入世界貿(mào)易組織，近年來和知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律法規(guī)也不斷出臺，為的就是使中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體制能夠達(dá)到世界水平和世界標(biāo)準(zhǔn)。但是由于基本國情的不同，不可能要求發(fā)展中國家能夠象發(fā)達(dá)國家要求的那樣極盡完善地保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)。隨著知識經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)和利益衡量機(jī)制聯(lián)系得更加密不可分。

4、如何在我國跨國知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)中適用利益衡量理論

（1）知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法的利益衡量

知識產(chǎn)權(quán)，從法律角度看，是一項(xiàng)民事權(quán)利；從經(jīng)濟(jì)角度看，是一種重要的無形資產(chǎn)和資源；從市場角度看，是一種強(qiáng)有力的競爭手段。本來，知識產(chǎn)權(quán)作為一種合法的壟斷，是鼓勵創(chuàng)新、促進(jìn)知識生產(chǎn)的重要法律機(jī)制，一般是作為反壟斷法的適用除外而存在的。但是，具有獨(dú)占性質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)往往會使得其擁有者在某一特定市場上形成壟斷或支配地位，限制了該市場的競爭，尤其是，在某些情況下，擁有知識產(chǎn)權(quán)的人可能會濫用其依法獲得的獨(dú)占權(quán)，通過不正當(dāng)行使知識產(chǎn)權(quán)的方式，來限制和排擠競爭，對反壟斷法所保護(hù)的自由公平競爭造成了破壞，從而構(gòu)成對反壟斷法的違反。這種濫用知識產(chǎn)權(quán)的做法，必然要受到反壟斷法的規(guī)制。尤其是在知識經(jīng)濟(jì)時代，知識產(chǎn)權(quán)作為一種產(chǎn)業(yè)政策甚至于立國之本，在經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展中的地位和功能將越來越重要；相應(yīng)地，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的反壟斷新問題也將會越來越突出。

由于知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法各自選擇不同途徑追求共同目標(biāo)，因此協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系相當(dāng)重要。這就需要確定以何種標(biāo)準(zhǔn)來衡量“知識產(chǎn)權(quán)人的行為是否超出權(quán)利自身的界限，從而對市場造成不應(yīng)當(dāng)有的限制，而應(yīng)當(dāng)受到一定的限制和禁止”我們認(rèn)為，市場競爭和權(quán)利和利益的關(guān)系密不可分，因此運(yùn)用利益衡量既能夠解決知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的濫用新問題，也可以維護(hù)市場主體之間的利益關(guān)系，從而達(dá)到使知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法的目標(biāo)均能實(shí)現(xiàn)雙贏的局面。

知識產(chǎn)權(quán)本身作為一種合法的壟斷，是近現(xiàn)代社會為推動科技進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)繁榮和社會發(fā)展而作出的一項(xiàng)重要的制度設(shè)計(jì)，它一般是作為反壟斷法的適用除外而存在的。但是，承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)不等于說可以不對知識產(chǎn)權(quán)的行使加以約束。由于知識產(chǎn)權(quán)是一種民事權(quán)利，而任何權(quán)利都有濫用的可能、知識產(chǎn)權(quán)的濫用只是民事權(quán)利濫用的一種情形，所以民法上的“權(quán)利不得濫用原則”當(dāng)然可以約束知識產(chǎn)權(quán)人的行為。但是，該原則的運(yùn)用究竟只是對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行抽象的規(guī)制，缺乏具體的制度規(guī)范。知識產(chǎn)權(quán)濫用導(dǎo)致了技術(shù)市場中各個主體（包括社會公眾）之間的利益失衡，而這些利益也正是反壟斷法所關(guān)注的，所以，對知識產(chǎn)權(quán)濫用的限制成為知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法之間的連接點(diǎn)，并且這樣的連接點(diǎn)是以利益為導(dǎo)向的。具體而言，假如知識產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利的方式超出法定范圍，依據(jù)利益衡量的判定方法，權(quán)利人已使原有的利益關(guān)系失衡，那么該行為即構(gòu)成權(quán)利濫用，應(yīng)受到反壟斷法的調(diào)整。

總之，從我國的國情出發(fā)，結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法的終極目標(biāo)，既要保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)人的利益，又要考慮到相關(guān)主體及社會公眾的利益要求，充分考慮各個方面和各個層次上的競爭及其相互關(guān)系，把握好各種利益要求之間的平衡。這也將是我國知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法所面臨的一項(xiàng)重要而緊迫的任務(wù)。

（2）后Trips時代知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的利益衡量

篇3

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展給版權(quán)人的利益構(gòu)成很大的威脅。在法律滯后，不能及時制裁網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的情況下，版權(quán)人通過開發(fā)和設(shè)置技術(shù)手段以防范非法使用者，這種做法得到法律的認(rèn)可，即技術(shù)措施的法律保護(hù)。然而，技術(shù)措施是“全有或全無”的工具，包含在作品中的技術(shù)措施既可阻止非法的使用，也同樣可以阻止法律所允許的合理使用。因此，技術(shù)措施的采用，客觀上將使社會公眾原本享有的合理使用作品的權(quán)利受到限制或剝奪。美國自DMCA(1998年《數(shù)字千年版權(quán)法》)增加了網(wǎng)上侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的責(zé)任以來，關(guān)于禁止規(guī)避技術(shù)措施的規(guī)定一直是引起爭議的焦點(diǎn)。

一、技術(shù)措施及其法律保護(hù)

技術(shù)措施[1]，又被稱為“技術(shù)保護(hù)”[2]、“技術(shù)保護(hù)措施”[3]、“版權(quán)作品的技術(shù)保護(hù)措施”[4]、“數(shù)字化作品著作權(quán)的技術(shù)保護(hù)措施”[5]等等，譯自“Technolog-icalMeasures”、“CopyrightProtectionSystem”、“TechnologicalProtectionServices(TPS)”①等詞句，實(shí)際上就是版權(quán)人為了控制作品而設(shè)置的保護(hù)屏障。廣義的技術(shù)措施，是單純在技術(shù)層面上所說的技術(shù)措施，泛指版權(quán)人或相關(guān)權(quán)利人為保護(hù)版權(quán)或與版權(quán)有關(guān)的權(quán)利而采取的一切技術(shù)手段。狹義的技術(shù)措施，或稱法律意義上的技術(shù)措施，是指國際法或國內(nèi)法中規(guī)定保護(hù)的技術(shù)措施。技術(shù)措施根據(jù)其功能不同，可分為兩大類：一是防御性的技術(shù)措施。包括控制訪問(AccessControl)作品的技術(shù)措施、控制使用作品的技術(shù)措施和控制作品傳播的技術(shù)措施。二是反制性的技術(shù)措施。包括追蹤、識別作品的技術(shù)措施和制裁非法使用的技術(shù)措施。

根據(jù)《WIPO版權(quán)條約》第11條和美國DMCA第1201條的規(guī)定，受法律保護(hù)的技術(shù)措施應(yīng)當(dāng)具備一定的條件：(1)只有作者所使用的技術(shù)措施才構(gòu)成條約項(xiàng)下的技術(shù)措施。美國DMCA對此作了擴(kuò)展，將主體規(guī)定為版權(quán)所有者，把鄰接權(quán)主體也包括了進(jìn)去，由于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商有相當(dāng)一部分是鄰接權(quán)主體，這樣規(guī)定可以避免他們采取的技術(shù)措施得不到法律保護(hù)的尷尬。(2)《WIPO版權(quán)條約》規(guī)定，采取技術(shù)措施須為行使條約或《伯爾尼公約》所規(guī)定的權(quán)利。然而，美國的DMCA擴(kuò)大了技術(shù)措施保護(hù)權(quán)利的范圍，對控制訪問作品的技術(shù)措施也予以保護(hù)。(3)《WIPO版權(quán)條約》第11條要求，技術(shù)措施是對就其作品進(jìn)行未經(jīng)該有關(guān)作者許可或未由法律準(zhǔn)許的行為加以約束。(4)技術(shù)措施須有效。美國DMCA規(guī)定，如果某技術(shù)措施在通常操作過程中，要求經(jīng)版權(quán)所有者授權(quán)以應(yīng)用某些信息或經(jīng)過某種過程或處理才能訪問作品，該措施即“有效控制訪問作品”①。

世界知識產(chǎn)權(quán)組織互聯(lián)網(wǎng)條約給予了技術(shù)措施以法律保護(hù)②。WIPO的兩個版權(quán)條約和美國、歐盟各自的立法，賦予版權(quán)人技術(shù)措施的權(quán)利主要包括：第一、禁止他人規(guī)避控制訪問作品的技術(shù)措施的權(quán)利。版權(quán)所有者有權(quán)禁止任何人規(guī)避其所采取的有效控制對作品進(jìn)行訪問(access)的技術(shù)措施。也就是說，任何人未經(jīng)版權(quán)人授權(quán)或法律許可，不得對已編碼的作品進(jìn)行解碼；對已加密的作品進(jìn)行解密，或以其他方式回避、越過、排除、化解或削弱技術(shù)措施。第二、禁止他人制造、流通規(guī)避裝置的權(quán)利。版權(quán)人有權(quán)在法律規(guī)定的條件下，禁止任何人制造、進(jìn)口、向公眾出售、供應(yīng)或以其他方式買賣主要是為規(guī)避技術(shù)措施的任何技術(shù)、產(chǎn)品、服務(wù)、設(shè)備、部件或其中的零件。

二、數(shù)字環(huán)境下技術(shù)措施保護(hù)的困境

在版權(quán)法領(lǐng)域，法律所調(diào)整的社會關(guān)系主要涉及三方面的利益：作品創(chuàng)作者的利益、作品傳播者的利益和作品使用者的利益，后兩者的利益又可歸結(jié)為社會利益?，F(xiàn)代版權(quán)法的理念就是作者利益和社會公眾利益的雙重保護(hù)。從版權(quán)法的整個制度看，利益平衡要求授予的版權(quán)不僅僅應(yīng)當(dāng)“充分而有效”，而且應(yīng)當(dāng)“適度與合理”。隨著技術(shù)發(fā)展和社會進(jìn)步，作為版權(quán)法基石的利益平衡狀態(tài)會產(chǎn)生相應(yīng)變化。這種變化的一個趨向就是原來的利益格局被打破，致使原有的平衡走向失衡。在數(shù)字環(huán)境下，技術(shù)措施的采用以及由此形成的新型產(chǎn)權(quán)關(guān)系及其法律保護(hù)問題向傳統(tǒng)的版權(quán)制度提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

(一)與權(quán)利用盡的沖突

所謂權(quán)利用盡，也稱首次銷售原則(theFirst-saleDoctrine)，是指版權(quán)人行使一次即告用盡了有關(guān)權(quán)利，不能再次行使。這一原則，嚴(yán)格地講僅僅適用于經(jīng)濟(jì)權(quán)利中的發(fā)行權(quán)[6]。權(quán)利用盡原則在很大程度上是對版權(quán)人專有權(quán)利的一種限制。它旨在防止版權(quán)人限制買主轉(zhuǎn)讓或者處置作品，同時保護(hù)第三方的合法權(quán)益。應(yīng)當(dāng)注意的是，權(quán)利用盡原則僅適用于已被銷售或以其他方式合法轉(zhuǎn)移所有權(quán)的作品，音像制品和計(jì)算機(jī)軟件除外，且只限于那些獲得了作品所有權(quán)的人。但是，版權(quán)法引入技術(shù)措施保護(hù)的規(guī)定后，權(quán)利用盡原則遭遇了很大挑戰(zhàn)。

以電影業(yè)者在DVD中采用的技術(shù)措施為例。鑒于互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字壓縮技術(shù)的發(fā)展，電影業(yè)界為了保護(hù)影視作品的版權(quán)，在DVD中使用了內(nèi)容擾亂系統(tǒng)(ContentScramblingSystem，CSS)和區(qū)域碼(Region－alCoding)技術(shù)。CSS系統(tǒng)將DVD以40位編碼加密，而能夠播放經(jīng)過CSS加密的DVD的播放器DVDPlayer只能由電影工業(yè)聯(lián)盟授權(quán)的廠家生產(chǎn)。這樣消費(fèi)者就被限制在特定的播放機(jī)上——而不能在其他播放器，如個人電腦上——觀賞DVD。而區(qū)域碼技術(shù)則把全世界DVD播放區(qū)域分為六個區(qū)，每一區(qū)的DVD光盤與播放設(shè)備都有獨(dú)立編碼，不同區(qū)域的DVD不能兼容。比如美國為第1區(qū)，臺灣為第3區(qū)，在美國購買的DVD光盤無法在臺灣購買的DVD播放機(jī)上放映?？梢?，CSS技術(shù)干擾了DVD業(yè)者在市場上自由處置DVD的能力，權(quán)利用盡原則受到了技術(shù)措施的限制。

圖書館業(yè)者也對反規(guī)避條款表示了關(guān)注。因?yàn)榉匆?guī)避條款令版權(quán)人始終有能力控制對作品的訪問和復(fù)制，這實(shí)際上擴(kuò)展了版權(quán)人原本依據(jù)權(quán)利用盡原則已經(jīng)用盡了的權(quán)利。例如，傳統(tǒng)上圖書館的館際互借存檔和接受捐贈等活動都因此受到了限制。

可見，技術(shù)措施的保護(hù)對權(quán)利用盡原則的影響確實(shí)存在。依據(jù)傳統(tǒng)的版權(quán)法，合法擁有作品的用戶享有很大的自主性：自由地閱讀、欣賞作品；將它借給或者送給朋友；甚至可以轉(zhuǎn)手賣出。但是，由于技術(shù)措施的采用，這一切都受到了限制。

(二)與合理使用的沖突

世界各國在對版權(quán)提供保護(hù)的同時，大多規(guī)定了權(quán)利的限制和例外。合理使用，就是各國普遍規(guī)定的限制之一。合理使用是對版權(quán)利用的特殊情況，它是在法律規(guī)定的條件下，不必征得權(quán)利人同意又無須向其支付報酬，基于正當(dāng)目的而使用他人作品的合法的事實(shí)行為。

在版權(quán)保護(hù)方面，法律與技術(shù)之間存在著密切的互補(bǔ)關(guān)系。當(dāng)法律的威懾力不足以制止侵權(quán)行為時，技術(shù)手段就發(fā)揮了替代作用。但是，技術(shù)措施對于他人的合理使用也造成了不應(yīng)有的障礙。在數(shù)字環(huán)境中，合理使用制度由于技術(shù)措施的日新月異而正在縮小適用空間。版權(quán)人與使用人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是此消彼長的，過度的技術(shù)保護(hù)對使用者來說就是對其權(quán)利的限制、義務(wù)的附加。“沒有人反對權(quán)利人在自己的私有財(cái)產(chǎn)周圍樹立籬笆，但是要是有誰把公有財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，就不能不受到公眾的反對”[7]。技術(shù)措施正是版權(quán)人樹立“籬笆”的行為，是版權(quán)人的“圈地運(yùn)動”。過度的技術(shù)措施將阻礙技術(shù)的進(jìn)步，形成不合理的信息壟斷，與版權(quán)法鼓勵作者創(chuàng)作、促進(jìn)科學(xué)和文化的進(jìn)步的立法價值大相徑庭。誠然，由于在互聯(lián)網(wǎng)上大量低成本、高質(zhì)量地復(fù)制作品變得非常容易，且其復(fù)制件能夠很快在互聯(lián)網(wǎng)上傳播，版權(quán)人的復(fù)制權(quán)已經(jīng)越來越難以行使和控制。因此，法律應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對版權(quán)人復(fù)制權(quán)的保護(hù)，適當(dāng)擴(kuò)大復(fù)制權(quán)的范圍。但網(wǎng)絡(luò)要正常運(yùn)行，往往又不可避免地在其計(jì)算機(jī)或系統(tǒng)中產(chǎn)生復(fù)制，如將這些復(fù)制也納入版權(quán)人的復(fù)制權(quán)的范圍中，勢必會損害網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)信息流通。因此，在擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下復(fù)制權(quán)的范圍的同時，必須對其網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下復(fù)制權(quán)進(jìn)行適當(dāng)限制，從而為社會公眾的合理使用提供條件。

(三)與個人隱私保護(hù)的沖突

對隱私權(quán)的保護(hù)，是現(xiàn)代社會保障人權(quán)、尊重個體自由的標(biāo)志。數(shù)字環(huán)境下，個人隱私的保護(hù)因技術(shù)措施而變得異常脆弱。一方面，技術(shù)的發(fā)展使收集、獲取個人信息和資料的手段越來越豐富；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)的廣泛應(yīng)用使侵權(quán)后果可以迅速、大范圍地?cái)U(kuò)散，很容易造成比傳統(tǒng)環(huán)境下更嚴(yán)重的損害。由于技術(shù)手段本身的兩面性，版權(quán)人采取的技術(shù)保護(hù)措施也并非沒有侵害隱私權(quán)之虞，對于那些反制性的技術(shù)措施，如具有跟蹤、識別作用的技術(shù)手段來說，被控侵犯隱私權(quán)的可能性更大。比如，WindowsXP的推出就引發(fā)了有關(guān)隱私保護(hù)的爭論[8]。

WindowsXP操作系統(tǒng)和.Net產(chǎn)品的核心組件——Passport鑒定系統(tǒng)，可以在網(wǎng)上收集消費(fèi)者的個人信息，并對消費(fèi)者在互聯(lián)網(wǎng)上的活動進(jìn)行追蹤和監(jiān)視。美國的電子隱私信息中心(EPIC)和其他一些隱私保護(hù)組織據(jù)此向美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會提交了一份指控，認(rèn)為微軟計(jì)劃通過它推出的WindowsXP操作系統(tǒng)和.Net產(chǎn)品“不正當(dāng)和蓄意”獲取消費(fèi)者的個人信息，并要求聯(lián)邦貿(mào)易委員會迫使微軟改變它的不合理行為。這些組織認(rèn)為，盡管微軟在Passport中包括了一些選項(xiàng)，允許用戶對他們的個人信息進(jìn)行某種程度的控制，但是，這些信息仍然處在微軟的控制之下。這些隱私保護(hù)組織要求聯(lián)邦貿(mào)易委員會對Passport的信息收集機(jī)制進(jìn)行調(diào)查，要求微軟修改WindowsXP的注冊程序，清楚地告訴用戶接入互聯(lián)網(wǎng)并不一定需要注冊Passport；要求微軟不得在沒有獲得消費(fèi)者明確同意的情況下，和MSN下屬的網(wǎng)站分享Passport收集的信息；要求微軟在WindowsXP中增加匿名或半匿名技術(shù)，允許WindowsXP的用戶輕易使用其它網(wǎng)上支付服務(wù)。

(四)與公有領(lǐng)域公有性的沖突

英國1710年頒布的《安娜法》設(shè)定了“文學(xué)藝術(shù)的公有領(lǐng)域”(thepublicdomainforliterature)。一部作品超過了法定的版權(quán)保護(hù)期，或該作品所在國家、地區(qū)未對作品提供版權(quán)保護(hù)，也未參加國際版權(quán)保護(hù)公約，該作品就進(jìn)入了“公有領(lǐng)域”。對于公有領(lǐng)域內(nèi)的作品，使用者可以不征得版權(quán)人同意，也不需支付報酬。伯爾尼公約中，作者享有一生加50年的保護(hù)期。歐盟保護(hù)期限指令中，作者享有一生加70年的保護(hù)期[9]。

技術(shù)措施的采用使保護(hù)期事實(shí)上得到延長，從而使公有領(lǐng)域進(jìn)一步受到威脅。一部作品超過了版權(quán)保護(hù)期，版權(quán)人不再享有版權(quán)，在版權(quán)法上它便進(jìn)入了公有領(lǐng)域，理論上公眾就可以自由使用。但正如學(xué)者指出的，“公有領(lǐng)域中的東西不一定都是自由可取”，“使用公有領(lǐng)域中的資源很可能會受到限制”[10]。實(shí)際上，由于技術(shù)措施的保護(hù)依舊存在，公眾無法使用作品，除非對其進(jìn)行破解，但這又恰恰違反了反規(guī)避法律的規(guī)定。于是，版權(quán)法在這方面陷入了二難的境地。

技術(shù)措施對公有領(lǐng)域另一方面的威脅來自于它侵占屬于公有領(lǐng)域的內(nèi)容的可能性。《WIPO版權(quán)條約》第11條將對版權(quán)客體的解密行為規(guī)定為非法行為，但卻沒有將對不受版權(quán)保護(hù)的客體的加密行為規(guī)定為非法行為。例如，該條款允許數(shù)據(jù)庫的賣主自由地對一組不受版權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)以一段導(dǎo)言或一個關(guān)鍵數(shù)碼系統(tǒng)的形式貼上一個版權(quán)的標(biāo)簽，然后把整個數(shù)據(jù)庫加密，并依據(jù)第11條所制定的國內(nèi)法阻止他人對整個產(chǎn)品解密。因此，只有一種能夠?qū)⒛切┌旬a(chǎn)品中顯然應(yīng)當(dāng)劃分為公有領(lǐng)域的材料予以加密的行為規(guī)定為非法行為的措施，才能在版權(quán)領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)平衡和公正，讓那些受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容加密，而讓公有領(lǐng)域的內(nèi)容向公眾開放[11]。

(五)與公共利益的沖突

公共利益有廣義和狹義之分，對于一個特定社會的政治、文化狀況和所支配的經(jīng)濟(jì)資源來說，公眾利益是社會為所有成員(并非為大多數(shù)成員，也非為勢力強(qiáng)大的集團(tuán)，而是為社會中所有的人)努力爭取的基本目標(biāo)的集合。狹義的公共利益是指與版權(quán)人利益相對的，版權(quán)產(chǎn)業(yè)商利益之外的使用者利益，即公眾自由使用作品的利益[12]。我國《著作權(quán)法》第4條第2款規(guī)定，著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律、不得損害公共利益?！队?jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第9條第3項(xiàng)指出：著作權(quán)人以復(fù)制、發(fā)行等方式行使其著作權(quán)中的使用權(quán)，以“不損害社會公共利益”為前提。

在數(shù)字環(huán)境下，版權(quán)人的作品往往可以通過網(wǎng)絡(luò)廣泛傳播，提供給不特定的多數(shù)人使用。版權(quán)人的任何舉措都可能對廣大用戶產(chǎn)生影響，其與公共利益之間發(fā)生的矛盾沖突不可避免。這在江民公司的“邏輯鎖”案件中得到充分的印證。該案是在我國著作權(quán)法和刑法修訂之前發(fā)生的一起軟件版權(quán)人因采取技術(shù)措施不當(dāng)而受行政處罰的典型案件①，它突出地反映了版權(quán)人為維護(hù)自身權(quán)利采取的技術(shù)措施與公共利益之間潛在的矛盾沖突。該案留給人們的思考是：技術(shù)措施只能是預(yù)防性的，不能以打擊盜版為名，采用攻擊性手段；版權(quán)人采取技術(shù)措施對付盜版活動的行為必須合法，不能超過法律、法規(guī)規(guī)定的必要限度。

上述五個方面的沖突是技術(shù)措施保護(hù)所引發(fā)的最主要沖突，隨著技術(shù)的進(jìn)步，這些沖突只會加劇。意識到這一點(diǎn)，我們在具體的制度設(shè)計(jì)中。就應(yīng)該對不同利益之間的沖突進(jìn)行調(diào)和，做出取舍。在當(dāng)前版權(quán)人權(quán)利范圍高度擴(kuò)張的背景下，我們應(yīng)當(dāng)調(diào)整立法以充分關(guān)照公眾利益，最終實(shí)現(xiàn)版權(quán)保護(hù)的利益平衡。

三、技術(shù)措施保護(hù)的價值取向：重申利益平衡機(jī)制

版權(quán)在本質(zhì)上是一種私權(quán)，代表著私人利益，而信息資源共享則是對公共物品的分享，代表的是公共利益，因此版權(quán)法試圖通過對私權(quán)的保護(hù)最終實(shí)現(xiàn)社會的公共利益，實(shí)現(xiàn)全社會的信息資源自由流動，充分滿足人們對信息的需求，從而實(shí)現(xiàn)信息資源共享。TRIPS協(xié)議在前言中承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)為私權(quán)，同時承認(rèn)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的諸國內(nèi)制度中被強(qiáng)調(diào)的保護(hù)公共利益的目的，包括發(fā)展目的與技術(shù)目的。在第8條中還規(guī)定成員國可以采取必要措施保護(hù)公共利益，并防止權(quán)利人濫用知識產(chǎn)權(quán)。WIPO1996年12月通過WCT和WPPT兩個條約，其目的就是要解決對文學(xué)藝術(shù)作品的創(chuàng)作和使用以及對表演和唱片的制作和使用有深刻影響的數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中有關(guān)的版權(quán)和鄰接權(quán)問題，從而以盡可能有效和統(tǒng)一的方式實(shí)現(xiàn)對作者就其文學(xué)和藝術(shù)作品的權(quán)利(表演者和唱片制作者的權(quán)利)的保護(hù)，并維持作者的權(quán)利(表演者和唱片制作者的權(quán)利)與廣大公眾的利益尤其是教育、研究和獲得信息的利益之間的平衡。

版權(quán)制度中，版權(quán)人對作品的專有與社會公眾對信息的合法需求之間的矛盾是構(gòu)成版權(quán)領(lǐng)域私人利益與公共利益沖突的主要原因。如果賦予版權(quán)人的權(quán)利過大，就會損害公眾接近和利用智力產(chǎn)品的權(quán)益，從而使版權(quán)制度的根本目的無從實(shí)現(xiàn)；如果給予版權(quán)人的權(quán)利過窄，就會使作品創(chuàng)作的原動力不足，版權(quán)制度的目的同樣也不能實(shí)現(xiàn)。因此，必須完善以利益平衡機(jī)制為基礎(chǔ)和核心的版權(quán)立法。這就要求：版權(quán)法既要保護(hù)作品作者和傳播者的合理權(quán)益，以鼓勵作者創(chuàng)作作品、傳播者傳播作品的積極性；也要保證社會公眾能夠盡可能多地利用作品，使全社會能夠共享作者創(chuàng)造的思想文化成果，最終促進(jìn)社會文明的不斷進(jìn)步。因此，在擴(kuò)大對版權(quán)保護(hù)的同時，保證公眾對信息資源的共享的權(quán)利也是至關(guān)重要的。在數(shù)字環(huán)境下，對技術(shù)措施的法律保護(hù)必須遵循版權(quán)法維持利益平衡的基本原則，否則版權(quán)法將會降低甚至失去其功效。數(shù)字環(huán)境的開放性、技術(shù)性、虛擬性、交互性、數(shù)字化等特征已經(jīng)在很大程度上改變了版權(quán)人、作品傳播者和社會公眾之間的原有的版權(quán)利益平衡關(guān)系，不利于實(shí)現(xiàn)版權(quán)法的功能。因此，有必要根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)的特征及其對現(xiàn)行版權(quán)限制制度的影響，重申利益平衡機(jī)制，重新界定版權(quán)人、作品傳播者和社會公眾之間的版權(quán)利益關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)上述版權(quán)利益關(guān)系在數(shù)字化環(huán)境下的平衡?；诒Ｗo(hù)消費(fèi)者的立場，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商等技術(shù)措施使用者規(guī)定相應(yīng)的義務(wù)，以保障網(wǎng)絡(luò)用戶即數(shù)字媒介消費(fèi)者的利益，是維護(hù)版權(quán)利益平衡的重要方面。我國《著作權(quán)法》第47條(6)項(xiàng)雖然也增加了保護(hù)技術(shù)措施的規(guī)定，但同時指出“法律另有規(guī)定的除外”。這實(shí)際上就是為協(xié)調(diào)技術(shù)措施權(quán)和權(quán)利限制之間的沖突留有的空間。

四、結(jié)語

權(quán)利作為利益的法律化，是法律設(shè)定的在一定范圍內(nèi)的自由。任何權(quán)利都有邊界，這種邊界是權(quán)利人與其他任何人利益的分界線或平衡點(diǎn)。在數(shù)字環(huán)境下，版權(quán)法應(yīng)當(dāng)著力調(diào)整版權(quán)人與社會公眾之間的利益關(guān)系，既要保障版權(quán)人的技術(shù)措施權(quán)，又要保障社會公眾分享科學(xué)文化知識的權(quán)利，促進(jìn)人類文化知識的廣泛傳播與交流。版權(quán)法作為各種利益關(guān)系的平衡器，合理地構(gòu)建起版權(quán)保護(hù)與社會公共利益之間的利益平衡機(jī)制，正是其價值核心之所在。

[參考文獻(xiàn)]

[1][7]薛虹．因特網(wǎng)上的版權(quán)及有關(guān)權(quán)保護(hù)[A]．鄭成思主編．知識產(chǎn)權(quán)文叢(第一卷)[C]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．p131．

[2]鄭成思．兩個新的國際版權(quán)條約評介[J]．外國法譯評，1997(4)：p72～77．

[3]李明德．美國正在審議通過實(shí)施WIPO兩個新條約的議案[A]．鄭成思主編．知識產(chǎn)權(quán)文叢(第一卷)[C]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．p346．

[4][澳]馬克·戴維生撰，王源擴(kuò)譯．計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)通訊與美國版權(quán)法的新動向——評美國知識產(chǎn)權(quán)工作組1995年9月最終報告[J]．外國法譯評，1996(1)：p60～66．

[5]王遷．略論數(shù)字化作品著作權(quán)保護(hù)系統(tǒng)引發(fā)的法學(xué)課題[J]．著作權(quán)，2001(1)：p25～29．

[6]鄭成思．版權(quán)法[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，1990．p272．

[8]趙峰．隱私保護(hù)組織向美FTC指控WindowsXP和．Net[EB/OL]./news/buss/2001/07/30/54_51623_html,2001-07-30.Chinabyte.隱私保護(hù)主義者盯上微軟的WindowsXP[EB/OL]．/20010726/1412302.shtml.2001-07-26.Chinabyte.隱私權(quán)組織將擴(kuò)大對微軟的范圍[EB/0L]./20010815/1414366.shtml.2001-08-15.

[9][12]袁泳．?dāng)?shù)字版權(quán)[A]．鄭成思主編．知識產(chǎn)權(quán)文叢(第二卷)[C]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.p33,p17．

[10][美]勞倫斯·萊斯格著，袁泳譯．開放的代碼、開放的社會[EB/OL]./vip/yy/0001.htm#_ft-nref62003-05-10．

[11][美]保羅·戈?duì)柎奶怪芰肿g．版權(quán)及其替代物[J]．電子知識產(chǎn)權(quán)，1999(6):p15～17．

①TechnologicalProtectionservices的用法意在區(qū)別于TechnologicalProtectionSystems。學(xué)者認(rèn)為，后者技術(shù)保護(hù)系統(tǒng)，重在強(qiáng)調(diào)與數(shù)字化環(huán)境整合及自身相互整合的一系列工具。然而，在一個缺乏有效的內(nèi)外隔絕手段的開放式信息基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)中，這樣的“系統(tǒng)”難以有效地運(yùn)行。因此，前者“技術(shù)保護(hù)設(shè)施”的用法更合適。每一種“設(shè)施”都可以為信息化產(chǎn)品所利用。“設(shè)施”之間還可以互動。見CommitteeonIntellectualPropertyRightsandtheEmergingInformationInfrastructure,TheDigitalDilemma:IntellectualPropertyintheInformationAge,Washington,DC,NationalAcademyPress,2000,p.153.

篇4

隨著行政權(quán)的擴(kuò)張和行政活動的日益復(fù)雜，行政機(jī)關(guān)通過各種行政活動收集、處理和利用著大量的個人信息，同時也對個人信息構(gòu)成了極大的威脅。傳統(tǒng)行政信息公開制度的建構(gòu)只是通過信息公開法中的例外規(guī)定來實(shí)現(xiàn)對個人信息的保護(hù)，忽視了行政機(jī)關(guān)對個人信息的侵犯。依據(jù)聯(lián)合國指南規(guī)定的“不得用非法或者不合理的方法收集、處理個人信息，也不得以與聯(lián)合國的目的和原則相違背的目的利用個人信息”，我國對個人信息的保護(hù)制度應(yīng)當(dāng)順應(yīng)歷史潮流作適當(dāng)調(diào)整。

一、行政主體收集、處理和利用個人信息的要件

個人信息是可以識別本人的一切信息的總和。作為管理的基礎(chǔ)、決策的依據(jù)，個人信息是政府活動不可或缺的重要資源。行政機(jī)關(guān)收集、處理和利用個人信息在行政活動中是非常必要的。行政主體對個人信息的收集、處理和利用是行政事實(shí)行為。它是行政主體基于職權(quán)而實(shí)施的，是運(yùn)用行政權(quán)力的結(jié)果。由于對個人信息的收集、處理和利用不能產(chǎn)生、變更和消滅行政法律關(guān)系，因此它不是行政行為。但是行政主體收集、處理和利用個人信息時仍然要遵循一定的規(guī)則，符合特定的條件。

（一）有法律依據(jù)行政主體收集、處理和利用個人信息是行政事實(shí)行為，從較抽象的角度來講，任何公權(quán)力都應(yīng)以追求公共利益為其目的，如果一個公權(quán)力行為不以公共利益為目的，則該行為就失去了正當(dāng)性基礎(chǔ)。公益是行政作用所無法免于考慮的，國家機(jī)關(guān)之作為倘若背離公益，將失去其正當(dāng)性。[1]而判斷行政機(jī)關(guān)的行為是否符合公共利益，就在于行政機(jī)關(guān)的行為是否符合憲法和法律。例如，《城市居民最低生活保障條例》第7條第2款規(guī)定，縣級人民政府民政部門以及街道辦事處和鎮(zhèn)人民政府，為審批城市居民最低生活保障待遇的需要，可以通過入戶調(diào)查、鄰里訪問以及信函索證等各種方式對申請人的家庭經(jīng)濟(jì)狀況和實(shí)際生活水平進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。申請人及有關(guān)單位、組織或者個人都應(yīng)當(dāng)接受調(diào)查，如實(shí)提供有關(guān)情況。在此，行政法規(guī)授權(quán)縣級人民政府民政部門、街道辦事處和鎮(zhèn)人民政府，對城市低保申請人有關(guān)經(jīng)濟(jì)狀況和生活水平的個人信息進(jìn)行收集，以保證履行好行政給付職責(zé)，保障城市居民基本生活。

（二）特定的職責(zé)事務(wù)或特定的社會公共事務(wù)管理的目的

《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第39條第1款規(guī)定，醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對因突發(fā)事件致病的人員提供醫(yī)療救護(hù)和現(xiàn)場救援，對就診病人必須接診治療，并書寫詳細(xì)、完整的病歷記錄，對需要轉(zhuǎn)送的病人，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定將病人及其病歷記錄的復(fù)印件轉(zhuǎn)送至接診的或者指定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)。此時，行政法授權(quán)醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)收集患者和疑似病人的健康狀況的個人信息，從而能及時地救治病人，有效地控制和消除突發(fā)公共事件的危害，保障公眾身體健康和生命安全，履行好維護(hù)正常社會秩序的行政職責(zé)。特定目的要件蘊(yùn)含著比例原則的要求。比例原則是大陸法系限制自由裁量權(quán)的重要理論。按照一般的理解，比例原則要求手段和目的的協(xié)調(diào)，嚴(yán)格禁止一切為達(dá)成目的不擇手段的國家行為。[2]比例原則要求行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為時，在實(shí)現(xiàn)某一目的的各種不同方法中應(yīng)運(yùn)用其中最適當(dāng)?shù)姆椒?；在不違背或減弱所追求目的的效果的前提下，應(yīng)盡可能地選擇對相對人造成損害最小的方法；行政機(jī)關(guān)對公民個人利益的干預(yù)不得超過實(shí)現(xiàn)行政目的所追求的公共利益，兩者之間必須符合比例或者相稱。盡管行政主體收集、處理和利用個人信息有法律的授權(quán)，但是法律對行政主體收集、處理和利用個人信息的范圍、條件、程序等方面的規(guī)定往往不明確、具體，行政主體在遵守行政法規(guī)范的同時也就具有了一定的選擇、裁量的余地。根據(jù)比例原則，行政主體為履行特定行政職責(zé)而依法收集、處理和利用個人信息時，只能收集履行行政職責(zé)的特定目的范圍內(nèi)的個人信息，不能收集其他不相關(guān)的個人信息，不能對收集的個人信息進(jìn)行特定目的之外的處理和利用。

（三）告知或經(jīng)個人信息主體的同意

美國隱私權(quán)法規(guī)定了禁止公開的原則，規(guī)定行政機(jī)關(guān)在公開個人的記錄以前必須首先通知被記錄的人，征求他的意見，在沒有取得個人的書面同意以前不能公開關(guān)于他的記錄。有學(xué)者認(rèn)為國家機(jī)關(guān)的管理性收集行為必須通知個人信息主體，國家機(jī)關(guān)的服務(wù)性收集行為則必須經(jīng)過資料本人的同意。[3]該觀點(diǎn)認(rèn)為管理性的收集行為是國家機(jī)關(guān)履行職責(zé)的需要，相對人只有配合的義務(wù)而無拒絕的權(quán)利，國家行政機(jī)關(guān)只須履行告知程序即可，包括事前告知和事后告知。行政機(jī)關(guān)的服務(wù)性收集更多地是為私人主體的利益，與公共利益關(guān)系不大，應(yīng)遵循意思自治原則，要有信息主體的同意才能進(jìn)行。由于收集、處理和利用個人信息對信息主體個人權(quán)益關(guān)系重大，信息主體的同意原則上應(yīng)以書面形式作出，以滿足保存和舉證的需要。同時，也應(yīng)允許特殊情況下非書面的形式。如緊急情況下進(jìn)行個人信息收集時，可以是口頭同意，事后再補(bǔ)做書面同意。

（四）保證個人信息的正確、完整、最新、安全和隱秘

個人信息反映信息主體的人格形象，不正確、不完整和不時新的個人信息將影響行政決定的正確性和合理性。因此，行政機(jī)關(guān)在對任何人作決定時，其所運(yùn)用的檔案的記錄，均應(yīng)保持正確、完整及最新，以使其在作出決定之時，能合理保證對該個人具有相當(dāng)?shù)墓?。此外，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)男姓?、技術(shù)性及物理性保障措施，保障記錄的安全與保密，防止可能對記錄的安全與完整造成的任何潛在的威脅與損害，因?yàn)椋@些威脅或損害可能會對記錄所涉及的個人造成實(shí)質(zhì)性危害、妨礙、不便或不公正影響。

二、建立我國個人信息的行政法保護(hù)制度

（一）制定個人信息保護(hù)法是當(dāng)務(wù)之急

行政信息公開法、個人信息保護(hù)法和行政程序法是構(gòu)成行政信息公開制度的主要法律。[4]行政信息公開法適用于全部政府信息，而個人信息保護(hù)法只適用于個人信息。信息公開是對社會公眾的公開，而個人信息保護(hù)法中的個人信息僅對信息主體公開，對社會公眾則是限制公開。所以，從行政機(jī)關(guān)將所持有的個人信息對信息主體公開這個角度來說，個人信息保護(hù)法屬于行政公開法律范疇。同時，行政機(jī)關(guān)收集、處理和利用個人信息的整個程序不僅向信息主體而且也向社會公眾公開。傳統(tǒng)的行政信息公開制度在建構(gòu)上，對個人信息權(quán)的保護(hù)是作為行政信息公開的例外存在的，側(cè)重于從保護(hù)個人信息權(quán)不被行政機(jī)關(guān)以外的主體侵犯的角度來規(guī)定個人信息不予以公開。隨著行政權(quán)的擴(kuò)張和行政活動的日趨復(fù)雜，行政機(jī)關(guān)對個人活動的控制范圍和對個人提供服務(wù)的范圍都達(dá)到了前所未有的程度。行政機(jī)關(guān)通過各種行政活動收集了大量的個人信息，特別是隨著信息技術(shù)的發(fā)展，行政機(jī)關(guān)收集、處理和利用個人信息的能力更是空前提高，行政活動對個人信息權(quán)已構(gòu)成極大的威脅。傳統(tǒng)的行政信息公開制度由于忽視行政機(jī)關(guān)對個人信息的侵犯而需要調(diào)整。信息主體有權(quán)要求行政機(jī)關(guān)不能隨意處理個人信息，并要求公開對其個人信息的收集和利用。行政機(jī)關(guān)處理個人信息的整個程序應(yīng)該向社會公開。信息技術(shù)的發(fā)展提高了行政機(jī)關(guān)行政信息處理的效率，同時也對行政機(jī)關(guān)的行政信息公開提出了更高的要求。對個人信息的保護(hù)也由信息公開法中的例外規(guī)定發(fā)展為個人信息保護(hù)的專項(xiàng)立法。可見，制定個人信息保護(hù)法是解決行政信息公開與個人信息權(quán)之間的矛盾、完善行政信息公開制度的重要途徑。

（二）個人信息保護(hù)與行政信息公開的協(xié)調(diào)

盡管行政信息公開法和個人信息保護(hù)法都屬于行政信息公開法律的范疇。但是，知情權(quán)與個人信息權(quán)的對立是不可避免的，兩者構(gòu)成一對矛盾。如何處理它們之間的關(guān)系成為必須解決的實(shí)際問題。

利益衡量的方法不失為解決個人信息權(quán)與知情權(quán)的沖突的明智之舉。協(xié)調(diào)兩種權(quán)利的沖突就必須解決好不同利益之間的關(guān)系，即在公眾的了解利益和個人信息的人格利益之間進(jìn)行取舍。適用利益衡量方法的前提是兩種利益互為矛盾，其中一方面利益的實(shí)現(xiàn)可能導(dǎo)致另一方面利益的減損。利益衡量的方法通過對兩種利益的估量和平衡，選擇價值更高的利益。如果公眾的了解利益比個人信息之上的人格利益明顯重要，則行政機(jī)關(guān)就應(yīng)該公開其掌握的個人信息，反之則不予公開。根據(jù)個別比較衡量論，當(dāng)個人信息權(quán)與知情權(quán)兩種價值發(fā)生沖突時，依據(jù)具體個案，分析公民了解的利益和個人信息之上的人格利益所受到的損害，將二者衡量比較，當(dāng)保護(hù)前者利益較大時承認(rèn)公民的知情權(quán)；當(dāng)保護(hù)后者所獲利益較大時尊重個人信息權(quán)。個別比較平衡論中標(biāo)準(zhǔn)的隨意性過大而顯不足。界限確定衡量論認(rèn)為，知情權(quán)是絕對價值，保障公民對國家政治信息的知情權(quán)占首要地位；而其他人權(quán)是相對價值，其自由可以在一定程度上予以限制。[5]該理論是基于對權(quán)利本質(zhì)的分析。從權(quán)利本質(zhì)上看，個人信息權(quán)是一項(xiàng)民事權(quán)利，它通過賦予信息主體支配與控制其個人信息的權(quán)利來保護(hù)信息主體存之于個人信息上的人格利益。知情權(quán)主要是一種政治權(quán)利和社會權(quán)利，與行政信息公開制度相關(guān)的知情權(quán)更表現(xiàn)出政治權(quán)利的屬性。在現(xiàn)代社會，隨著民主政治的發(fā)展，公民對政治的參與度日益提高，知情權(quán)所體現(xiàn)的是公益性，它要求整個社會更加透明和開放，要求人們能有更多的機(jī)會了解和參與政治，而個人信息權(quán)具有個人性，與公共利益無關(guān)。因此，在知情權(quán)與個人信息權(quán)的對抗中，由于前者代表了社會公共利益、體現(xiàn)了更高的利益價值而占據(jù)上風(fēng)。當(dāng)某項(xiàng)個人信息涉及到公共利益時，對個人信息權(quán)進(jìn)行限制、將個人信息予以公開則成為必然。當(dāng)然，對公民知情權(quán)的優(yōu)先考慮并不意味著漠視個人信息權(quán)。當(dāng)個人信息的公開純屬滿足個人的需要而與公共利益無關(guān)時，應(yīng)該適當(dāng)保護(hù)個人信息權(quán)而犧牲知情權(quán)。

三）通過立法完善我國的個人信息保護(hù)制度

美國將個人信息劃分為公共領(lǐng)域和非公共領(lǐng)域分別進(jìn)行保護(hù)，公共領(lǐng)域的立法主要是規(guī)制政府收集、處理和利用個人信息的行為，防止政府對個人信息隱私權(quán)的侵犯；在非公共領(lǐng)域，各行業(yè)和領(lǐng)域中的個人信息分別由不同的聯(lián)邦法規(guī)通過普通法和侵權(quán)行為法予以保護(hù)，同時以建議性的行業(yè)指引、網(wǎng)絡(luò)隱私認(rèn)證計(jì)劃、技術(shù)保護(hù)等行業(yè)自律形式增強(qiáng)個人信息保護(hù)的針對性。[6]這種模式盡管有其優(yōu)點(diǎn)，但存在不足：分散立法易導(dǎo)致欠缺整體規(guī)劃，法治不統(tǒng)一，司法不協(xié)調(diào)；行業(yè)規(guī)范缺乏國家強(qiáng)制力的保障，實(shí)施效果不理想；普遍性不足，很多企業(yè)游離于行業(yè)規(guī)范之外；投訴和爭端解決機(jī)制不完善。同時，美國的行業(yè)自律是建立在行業(yè)組織高度發(fā)達(dá)且與政府互動明顯的基礎(chǔ)上。我國顯無這一基礎(chǔ)，故行業(yè)自律模式不符我國國情。多數(shù)歐洲國家則認(rèn)為盡管政府機(jī)關(guān)收集、處理和利用個人信息時與非政府機(jī)關(guān)存在一些不同的行為規(guī)則，但是仍存在許多共性，而且公私領(lǐng)域在保護(hù)個人信息權(quán)的價值目標(biāo)上是一致的，也都遵循同樣的基本原則，因此通過制定專門的個人信息保護(hù)的單行法，對公、私領(lǐng)域中的個人信息保護(hù)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范。結(jié)合我國的法律體制和法律傳統(tǒng)，我國的個人信息保護(hù)應(yīng)借鑒歐洲國家的立法模式，進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范、統(tǒng)一立法，主要內(nèi)容應(yīng)包括個人信息的一般規(guī)定，個人信息保護(hù)的基本原則，國家機(jī)關(guān)、非國家機(jī)關(guān)對個人信息的收集、處理和利用，以及監(jiān)督和救濟(jì)等方面。尤其應(yīng)該注意以下問題：

1.個人信息保護(hù)的范圍

法律保護(hù)的范圍應(yīng)及于一切個人信息。在過去手工收集和處理個人信息的技術(shù)條件下，個人信息受到的威脅并不突出。隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的應(yīng)用，這種威脅已變得十分現(xiàn)實(shí)和嚴(yán)重。因此，不少有關(guān)個人信息保護(hù)的立法僅對電腦處理的個人信息進(jìn)行規(guī)范，如美國、英國、日本、我國臺灣地區(qū)等。而一些國家的立法則對自動化處理與人工處理的個人信息進(jìn)行同時規(guī)范，如德國、荷蘭等。筆者認(rèn)為，盡管電腦處理的個人信息更容易受到侵害，但不能因此而忽視人工處理和半自動系統(tǒng)處理的個人信息。個人信息立法應(yīng)給以個人信息全面保護(hù)。

2.個人信息保護(hù)的基本原則

我國的個人信息保護(hù)法也應(yīng)明確規(guī)定個人信息保護(hù)的基本原則，作為個人信息保護(hù)法的指導(dǎo)思想，同時也用來彌補(bǔ)具體規(guī)則的不足。借鑒國際立法經(jīng)驗(yàn)，個人信息保護(hù)法總體上應(yīng)體現(xiàn)合法兼正當(dāng)?shù)脑瓌t，具體應(yīng)規(guī)定以下原則：

（1）合法原則。行政主體行為的目的、方式、程序、內(nèi)容均不能違反法律的規(guī)定。

（2）直接收集原則。個人信息的收集，原則上應(yīng)該直接向信息主體收集?，F(xiàn)代信息技術(shù)使得對個人信息的收集具有隱蔽性，該原則有利于實(shí)現(xiàn)信息主體對其個人信息的直接支配和控制。這是個人信息決定權(quán)的要求，同時也有利于信息主體獲得知悉權(quán)。

（3）目的明確原則。個人信息在收集時必須有明確的目的，禁止超出目的范圍而收集、處理和利用個人信息。對于行政機(jī)關(guān)來說，必須在行使行政職權(quán)、履行行政職責(zé)所需的目的范圍內(nèi)收集、處理和利用個人信息。行政機(jī)關(guān)應(yīng)告知信息主體信息收集的目的。

（4）公開原則。一般應(yīng)對個人信息的收集、處理和利用保持公開，使信息主體了解其個人信息被收集、處理和利用的情況。當(dāng)然，“公開”并非指將個人信息的內(nèi)容向公眾公開，而是指將個人信息的收集、處理和利用的情況向信息主體公開，否則將違背個人信息保護(hù)的目的。

（5）完整正確原則。信息處理主體應(yīng)保持所持有的個人信息的完整、準(zhǔn)確和時新，信息主體對錯誤、有瑕疵的個人信息有要求更正的權(quán)利。當(dāng)然，信息主體的更正權(quán)僅在于維護(hù)其個人信息的正確、完整與時新，其行使更正權(quán)的程序與內(nèi)容應(yīng)當(dāng)受到適當(dāng)?shù)南拗啤?/p>

（6）安全原則。行政主體應(yīng)采取安全保護(hù)措施，防止個人信息泄露、滅失和不正當(dāng)使用。

3.個人信息保護(hù)的監(jiān)督機(jī)關(guān)

個人信息保護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)的設(shè)置有獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)關(guān)和原行政機(jī)關(guān)自行監(jiān)督兩種情形。法律授權(quán)的獨(dú)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)固然有利于個人信息保護(hù)監(jiān)督職責(zé)的履行，但設(shè)置新的機(jī)構(gòu)涉及機(jī)構(gòu)和人員的編制，需要必須的工作條件和經(jīng)費(fèi)，這顯然不符合機(jī)構(gòu)精簡的原則，與我國行政管理體制改革的方向不符。而由原行政機(jī)關(guān)自行監(jiān)督，屬于行為主體自己行為自己監(jiān)督，其不足亦是顯而易見的。為解決這一問題，可以立足于我國現(xiàn)有的行政復(fù)議制度，把行政復(fù)議機(jī)關(guān)作為個人信息保護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)，賦予其相應(yīng)的職權(quán)。行政復(fù)議本身具有監(jiān)督行政的屬性，行政復(fù)議機(jī)關(guān)一般是作為被申請人的行政機(jī)關(guān)的上一級機(jī)關(guān)或所屬的一級政府，行政復(fù)議機(jī)關(guān)與作為被申請人的行政機(jī)關(guān)是一種領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，或者是業(yè)務(wù)指導(dǎo)、主管的關(guān)系。因此，由信息處理主體的行政復(fù)議機(jī)關(guān)進(jìn)行個人信息保護(hù)的監(jiān)督，比信息處理主體的自行監(jiān)督會有更好的效果。依《行政復(fù)議法》的規(guī)定，由行政復(fù)議機(jī)關(guān)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)履行復(fù)議職責(zé)。而實(shí)踐中，一級政府和政府工作部門分別由其法制部門和內(nèi)部的法制機(jī)構(gòu)具體履行復(fù)議職責(zé)。復(fù)議機(jī)構(gòu)工作人員的相對專業(yè)性和專職性也有利于其勝任個人信息保護(hù)的監(jiān)督工作。結(jié)合各國個人信息保護(hù)法的規(guī)定，我國個人信息保護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)的職責(zé)應(yīng)包括以下內(nèi)容：對個人信息保護(hù)法的執(zhí)行進(jìn)行一般性監(jiān)督；進(jìn)行個人信息保護(hù)的研究和咨詢；并定期提交工作報告。

4.對信息主體的救濟(jì)

“無救濟(jì)則無權(quán)利”。要使信息主體的合法權(quán)利切實(shí)得到維護(hù)，則個人信息保護(hù)法中應(yīng)明確對信息主體的救濟(jì)。例如，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，信息主體公開、修改其個人信息的請求遭到行政主體的拒絕時，可以申請行政復(fù)議。行政復(fù)議機(jī)關(guān)未予以處理或者對行政復(fù)議的結(jié)果不服時，信息主體還可以提起行政訴訟。《行政復(fù)議法》和《行政訴訟法》都將受理案件的范圍限定于行政主體的具體行政行為?！缎姓?fù)議法》第6條列舉了可以申請行政復(fù)議的案件。其中第9項(xiàng)和第10項(xiàng)規(guī)定，相對人申請行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、受教育權(quán)利的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)沒有依法履行的以及相對人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的其他具體行政行為侵犯其它合法權(quán)益的?！缎姓V訟法》第11條也對受案范圍進(jìn)行了規(guī)定。其中第1款第5項(xiàng)和第8項(xiàng)規(guī)定，相對人申請行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的以及認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的。第2款規(guī)定，除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提訟的其他行政案件。行政主體對信息主體的公開申請、修改申請拒絕或不予答復(fù)時，信息主體的個人信息權(quán)將受到影響，行政主體的拒絕決定屬于具體行政行為，不予答復(fù)屬于行政不作為。因此，依據(jù)我國現(xiàn)有的行政復(fù)議制度和行政訴訟制度，信息主體可以獲得救濟(jì)。個人信息保護(hù)法應(yīng)規(guī)定信息主體因行政主體違法收集、處理和利用個人信息的行為遭受損害的，給予行政賠償。

注釋：

[1]城仲模：《行政法之一般法律原則》（二），三民書局1999年版，第167頁。

[2]肖金明：《原則與制度———比較行政法的角度》，山東大學(xué)出版社2004年版，第185頁。時，可以是口頭同意，事后再補(bǔ)做書面同意。

[3]齊愛民：《個人資料保護(hù)法原理及其跨國流通法律問題研究》，武漢大學(xué)出版社2004年版，第80頁。

篇5

關(guān)鍵詞:隱私權(quán)立法保護(hù)改革與發(fā)展

一、隱私權(quán)的含義及歷史沿革

（一）隱私權(quán)的含義

隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開的一項(xiàng)人格權(quán)。根據(jù)我國具體情況，結(jié)合國外有關(guān)的理論科研成果，隱私權(quán)的內(nèi)容主要有：（1）公民享有姓名權(quán)、肖像權(quán)、住址、住宅電話、身體肌膚形態(tài)的秘密，未經(jīng)許可，不可以刺探、公開或傳播；（2）公民的個人活動，尤其是在住宅內(nèi)的活動不受監(jiān)視、窺視、攝影、錄像，但依法監(jiān)視居住者除外；（3）公民的住宅不受非法侵入、窺視或騷擾；（4）公民的性生活不受他人干擾、干預(yù)、窺視、調(diào)查或公開；（5）公民的儲蓄、財(cái)產(chǎn)狀況不受非法調(diào)查或公布，但依法需要公布財(cái)產(chǎn)狀況者除外；（6）公民的通信、日記和其他私人文件不受刺探或非法公開，公民的個人數(shù)據(jù)不受非法搜集、傳輸、處理、利用；（7）公民的社會關(guān)系，不受非法調(diào)查或公開；（8）公民的檔案材料，不得非法公開或擴(kuò)大知曉范圍；（9）不得非法向社會公開公民過去的或現(xiàn)在純屬個人的情況，如多次失戀、被等，不得進(jìn)行搜集或公開；（10）公民的任何其他屬于私人內(nèi)容的個人數(shù)據(jù)，不可非法搜集、傳輸、處理利用。上述內(nèi)容概括為四個方面，即與私人生活有關(guān)，與安寧有關(guān)，與形象有關(guān)，與姓名有關(guān)。

隱私權(quán)具有以下特征：（1）隱私權(quán)的主體只能是自然人。隱私權(quán)是自然人個人的私的權(quán)利，并不包括法人，尤其是企業(yè)法人，企業(yè)法人享有的商業(yè)秘密不具有隱私權(quán)所特有的與公共利益、群體利益無關(guān)的本質(zhì)屬性；（2）隱私權(quán)的客體包括私人活動、個人信息和個人領(lǐng)域；（3）隱私權(quán)的保護(hù)范圍受公共利益的限制。隱私權(quán)的保護(hù)并非毫無限制。應(yīng)當(dāng)受到公共利益的限制，當(dāng)利益發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)依公共利益的要求進(jìn)行調(diào)整。

目前，根據(jù)國內(nèi)外學(xué)者的通說，隱私權(quán)具有以下四項(xiàng)權(quán)利：（1）隱私隱瞞權(quán)。隱私隱瞞權(quán)是指權(quán)利主體對于自己的隱私進(jìn)行隱瞞，不為人所知的權(quán)利；（2）隱私利用權(quán)。自然人對于自己的隱私不僅享有消極的隱瞞權(quán)，還享有積極的利用權(quán)。隱私利用權(quán)是指自然人對于自己的隱私積極利用，以滿足自己精神、物質(zhì)等方面需要的權(quán)利；（3）隱私維護(hù)權(quán)。隱私維護(hù)權(quán)是指隱私權(quán)主體對于自己的隱私所享有的維護(hù)其不可侵犯性，在受到非法侵害時可以公力與私力救濟(jì)，來維護(hù)隱私的不可侵犯性；（4）隱私支配權(quán)。隱私支配權(quán)是指自然人對于自己的隱私權(quán)有按照自己的意愿進(jìn)行支配。準(zhǔn)許他人利用自己隱私的實(shí)質(zhì)，是對自己享有的隱私利用權(quán)所作的轉(zhuǎn)讓行為，未經(jīng)權(quán)利人承諾而利用者，為嚴(yán)重侵權(quán)行為。

（二）隱私權(quán)的歷史沿革

具有法律意義上的隱私權(quán)是1890年由美國法學(xué)家在《哈佛法律評論》中首次提到的，從而使得隱私權(quán)明確成為法律性問題。隨后美國就隱私權(quán)問題進(jìn)行了大量研究，上世紀(jì)三、四十年代，美國法院出現(xiàn)隱私權(quán)的判例。1940年sidis訴F.R出版公司案等，法官對隱私權(quán)認(rèn)可，被美國法學(xué)理論界稱為法學(xué)影響法院審判的一個杰出案例。后來出現(xiàn)了專門的聯(lián)邦隱私法，各州也出現(xiàn)了類似的法規(guī)。六十年代后，著名的法學(xué)家威廉普羅塞在他的《美國侵權(quán)行為法（第二次重述）》中把隱私權(quán)分為四部分，即與私人生活有關(guān)的、與安寧生活有關(guān)的、與形象有關(guān)的、與姓名有關(guān)的。英國對隱私權(quán)的研究不發(fā)達(dá)，隱私立法很零碎。英國現(xiàn)階段正在為隱私權(quán)的保護(hù)系統(tǒng)化和專門化進(jìn)行工作。在大陸法系國家中，德國的大多數(shù)法學(xué)家認(rèn)為，德國民法典第823條第1部分對“私權(quán)”的列舉是詳盡的，名譽(yù)權(quán)和個人秘密權(quán)將得到法律條款的保護(hù)。法學(xué)家和法官拒絕這些特殊的“人身權(quán)利”作為應(yīng)受民法典第823條保護(hù)的絕對權(quán)利。二戰(zhàn)后，情況發(fā)生了很大變化，德國聯(lián)邦法院于1954年通過“公民的一般人格權(quán)，保護(hù)隱私和名譽(yù)”的司法解釋。為加強(qiáng)隱私權(quán)保護(hù)，于1970年7月11日在第70—643號法律中，增補(bǔ)了《民法典》第9條，規(guī)定了隱私權(quán)保護(hù)，即“任何人有權(quán)使其個人生活不受侵犯”。1978年通過保護(hù)個人數(shù)據(jù)的法律，類似情形還有瑞士等國。我國近鄰日本，其民法沒有隱私權(quán)的具體規(guī)定，但二戰(zhàn)后修改民法典，確立“個人尊嚴(yán)及兩性實(shí)質(zhì)”等為民法解釋的最高準(zhǔn)則，個人尊嚴(yán)包括隱私權(quán)。1988年日本出臺保護(hù)隱私權(quán)的相關(guān)規(guī)定。我國臺灣地區(qū)也于1995年作出相關(guān)立法，對隱私權(quán)加以保護(hù)。

二、我國隱私權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀

（一）隱私權(quán)保護(hù)的方式

隨著隱私權(quán)保護(hù)的發(fā)展，隱私權(quán)的保護(hù)越來越受到各國法學(xué)界的重視，許多國家對隱私權(quán)采取不同的保護(hù)方式，概括起來有三種：一是直接保護(hù)。法律承認(rèn)隱私權(quán)為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，但公民的隱私權(quán)受到侵害時，受害人可以以侵犯隱私或隱私權(quán)作為獨(dú)立的訴因，訴諸法律，請求法律保護(hù)與救濟(jì)。二是間接保護(hù)。法律不承認(rèn)隱私權(quán)為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，當(dāng)公民個人的隱私受到侵害時，受害人不能以侵犯隱私或隱私權(quán)作為獨(dú)立的訴因訴諸法院，請求法律保護(hù)與救濟(jì)，而只能將這種損害附從于其它訴因請求法律保護(hù)與救濟(jì)。三是概括保護(hù)。在民法或相關(guān)法律及判例中籠統(tǒng)地規(guī)定保護(hù)人格權(quán)或人格尊嚴(yán)，不列舉具體內(nèi)容，在實(shí)踐中仍然保護(hù)公民個人的隱私，并在有關(guān)法律法規(guī)中對隱私保護(hù)作出零星的規(guī)定。我國對隱私權(quán)的保護(hù)實(shí)際上是間接保護(hù)方法，和日本對隱私權(quán)保護(hù)的方法基本一致，但保護(hù)的程度和力度不同，沒有該國的法律制度完善。

（二）隱私權(quán)保護(hù)的不足與現(xiàn)狀

我國對隱私權(quán)的保護(hù)，沒有明確的法律、法規(guī)規(guī)定，但是1988年頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》、1993年《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》中均規(guī)定：公布、宣揚(yáng)他人隱私，致使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定侵害他人名譽(yù)權(quán)。使“隱私權(quán)”一詞初見于成文法律，但這只是間接保護(hù)，并非直接保護(hù)。2001年，最高法頒布《關(guān)于確定侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，隱私權(quán)雖沒有被認(rèn)為是一種獨(dú)立人格權(quán)受司法保護(hù)，但是該解釋隱含侵害隱私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，仍不失為一種立法和法律研究的進(jìn)步，只是此種進(jìn)步仍不足以彌補(bǔ)法律在隱私權(quán)保護(hù)方面所存在的缺陷。

從我國目前的隱私權(quán)保護(hù)的立法來看，主要有憲法、刑法、訴訟法、行政法和民法，隱私權(quán)作為一種民事私權(quán)，應(yīng)當(dāng)由其基本法民法來保護(hù)。由于我國民事研究起步晚，對人格權(quán)研究較為薄弱，其人格權(quán)中的隱私權(quán)歷來與陰私相混淆，同時又受到中國特有的文化影響，其保護(hù)的程度和保護(hù)的方法沒有受到立法者的重視，在我國私法領(lǐng)域中的成文法律中，沒有一部法律有明確的隱私權(quán)保護(hù)內(nèi)容，僅僅在司法實(shí)踐中，遇到隱私權(quán)問題時，司法解釋予以規(guī)定，以名譽(yù)權(quán)的名義來保護(hù)隱私權(quán)。因而我國隱私權(quán)保護(hù)立法不足顯現(xiàn)的。又由于隱私權(quán)未形成獨(dú)立人格權(quán)，公眾對隱私權(quán)的內(nèi)容以及是否侵犯隱私權(quán)問題產(chǎn)生模糊認(rèn)識，隱私權(quán)被侵害在我國相當(dāng)突出。不僅公民、企業(yè)存在侵害隱私權(quán)的問題，而且國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位也存在侵害隱私權(quán)的問題，具體侵害行為有：（1）侵入侵?jǐn)_。私自侵入他人住宅、搜查他人住宅或者以其他方式破壞他人居住安寧的，是侵害他人隱私權(quán)的行為。如延安毗虼村村民張某和妻子在居住的診所看黃碟事件。（2）監(jiān)聽監(jiān)視。私自對他人的行蹤及住宅、居所等進(jìn)行監(jiān)聽、監(jiān)視，安裝竊聽裝置或者攝像設(shè)備等，屬于侵害他人隱私權(quán)的行為。如引起媒體關(guān)注的有廈門合資企業(yè)東龍?zhí)沾捎邢薰驹趲鶅?nèi)裝攝像頭、深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)鎮(zhèn)港資利祥表廠在男廁所安裝探頭等。又如四川省瀘州市中院審理的妻子雇人偷拍丈夫婚外情行為，誤將其他家人洗澡的鏡頭拍入。（3）窺視。故意窺視他人居住，利用望遠(yuǎn)鏡或者其他設(shè)備偷看他人的私生活，或者私自拍攝他人室內(nèi)私人生活的照片或者錄像片等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是侵害他人隱私權(quán)的行為。在城市，一般均為樓房居住，兩樓之間間距較小，常有人利用望遠(yuǎn)鏡窺視他人室內(nèi)活動，特別是窺視他人與性有關(guān)的活動。（4）刺探。故意調(diào)查刺探他人的通信或者其他私人文件的內(nèi)容，非法刺探調(diào)查他人的性生活，非法刺探調(diào)查他人的財(cái)產(chǎn)狀況等隱私資料，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是侵害他人隱私權(quán)的行為。（5）搜查。在公共場所或者工作場所，非法搜查他人身體或者財(cái)物的行為，屬于侵害他人隱私權(quán)的行為。如上海市一名女大學(xué)生在某超市購物后出門時，被男保安攔住，認(rèn)為該女學(xué)生有偷竊行為，強(qiáng)行搜身。（6）干擾。非法干擾他人夫妻兩性生活，利用電話等方式騷擾他人，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是侵害他人隱私權(quán)的行為。如有一些人，以打電話騷擾他人為樂，經(jīng)常在深夜打電話騷擾他人，他人生活安寧被打破。（7）披露、公開或宣揚(yáng)。非法披露、公開或宣揚(yáng)他人的隱私資料，如他人的個人數(shù)據(jù)、婚戀史、受害記錄、疾病史、財(cái)產(chǎn)狀況以及過去和現(xiàn)在的其他屬于受害人的隱私范圍的一些資料、信息，都是侵害他人隱私權(quán)的行為。披露、公開或宣揚(yáng)，都是向第三人傳播受害人的隱私資料或信息，其具體做法可以是口頭的，也可以是書面的，還可以是通過現(xiàn)代通訊技術(shù)（如傳真、網(wǎng)絡(luò)）及其他足以使第三人知悉的方式進(jìn)行。如湖南外貿(mào)學(xué)院以六名男女學(xué)生因先后兩次在女生宿舍過夜，違反校紀(jì)為由，將同宿的男女學(xué)生開除。再如，孕婦到醫(yī)院作人流手術(shù)。新疆石河子市某女青年到石河子醫(yī)學(xué)院某附屬醫(yī)院做人流手術(shù)，當(dāng)她脫下褲子正當(dāng)要接受檢查時，手術(shù)醫(yī)師將門外20多名男女實(shí)習(xí)生招進(jìn)來圍觀見習(xí)，女青年當(dāng)即提出讓實(shí)習(xí)生回避，但手術(shù)醫(yī)師仍堅(jiān)持讓實(shí)習(xí)生圍觀，邊手術(shù)邊講解。上述行為，嚴(yán)重侵害了公眾的隱私權(quán)，造成受害人精神和人身痛苦，長時間不能恢復(fù)。

三、隱私權(quán)保護(hù)制度的完善與思考

針對目前我國隱私權(quán)保護(hù)不足這一現(xiàn)象，我認(rèn)為應(yīng)根據(jù)我國國情，借鑒國外先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)與成果，對我國隱私權(quán)保護(hù)加以立法，并明確隱私權(quán)保護(hù)的價值取向和具體法律方法。下面談一些尚不成熟的思路。

（一）應(yīng)將隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)加以保護(hù)

現(xiàn)有立法，包括刑法、行政法均有隱私權(quán)的內(nèi)容，但憲法和民法卻未將隱私權(quán)規(guī)定為獨(dú)立的人格權(quán)，使隱私權(quán)的保護(hù)受到消弱，如非法侵入住宅，刑法予以懲罰，但民事部分，特別是侵害隱私權(quán)造成的精神損害，刑事法律未予保護(hù)。就民事法律和司法解釋規(guī)定而言，雖然規(guī)定了保護(hù)，但是刑法與民法的規(guī)定相互沖突，法院沒有辦法解決，受害人還是不能獲得救濟(jì)。作為私權(quán)的一項(xiàng)重要人格權(quán)，隱私權(quán)被侵害時不能獲得救濟(jì)，是對法律的踐踏和對法律的不信任。如果法律明確規(guī)定救濟(jì)措施，受害人就能夠有效保護(hù)自己的權(quán)利。因此，應(yīng)當(dāng)將隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立人格權(quán)加以規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于確定侵權(quán)精神損害行為責(zé)任若干問題的解釋》先行一步，但是仍沒有明確，只是對名譽(yù)權(quán)的解釋范圍進(jìn)行擴(kuò)大，把隱私權(quán)作為一項(xiàng)內(nèi)容。甚感欣慰的是，正在制定的《中華人民共和國民法典》，由中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所與中國人民大學(xué)民商法律研究中心提出的兩個草案均將隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)加以立法，并對侵害隱私權(quán)的行為、內(nèi)容、制裁措施作出具體規(guī)定，使得隱私權(quán)保護(hù)有法可依，隱私權(quán)的保護(hù)受到法律的尊重。

（二）規(guī)范隱私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容與范圍

許多國家對隱私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容與范圍均有規(guī)定，這是對隱私權(quán)是否被侵害的界定，更利于普通公民了解隱私權(quán)內(nèi)容與范圍，減少隱私權(quán)的侵害。同時，規(guī)定具體的保護(hù)內(nèi)容與范圍，對被侵害人采取較為完善的救濟(jì)措施。由于科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，隱私權(quán)的內(nèi)容在加大，侵害的行為類型在增多，在立法中可采取靈活的方法，在隱私權(quán)的法律條款中單列一項(xiàng)，即“其它導(dǎo)致侵害隱私權(quán)的行為”。從而使隱私權(quán)的保護(hù)更具有拓展性。建議將目前的間接保護(hù)方式轉(zhuǎn)換為直接保護(hù)，讓隱私權(quán)的權(quán)能與其他人身權(quán)一樣受到重視和尊重。

在確定隱私權(quán)范圍和內(nèi)容時，要注意對侵害程度的確定，應(yīng)當(dāng)明確隱私權(quán)與其他權(quán)利的界定，也就是說隱私權(quán)的抗辯問題。如果隱私權(quán)人先行侵犯了相對方的合法權(quán)益，相對方為維護(hù)其權(quán)益，在不得已的情況下侵犯了隱私權(quán)人的隱私，根據(jù)自力救助的原理，相對方可因以免責(zé)或減輕責(zé)任。隱私權(quán)抗辯應(yīng)具備以下條件：（1）隱私權(quán)人先行侵犯他人權(quán)益；（2）他人侵犯隱私權(quán)人隱私系以救濟(jì)該他人已被侵犯的權(quán)益為目的；（3）該他人別無其他救濟(jì)途徑（這是自力求助擴(kuò)張解釋的本質(zhì)要求）；（4）侵犯隱私不得超過維護(hù)該他人權(quán)益的必要限度。

根據(jù)以上條件，如果“”的偷拍人欲免責(zé)應(yīng)符合以下條件，否則，就構(gòu)成對對方隱私權(quán)的侵犯：（1）隱私權(quán)人確實(shí)先有婚外情行為；（2）偷拍人偷拍行為僅以獲取配偶婚外情證據(jù)為目的，而且拍攝到的配偶與第“第三者”的不軌行為不得傳播、公開；（3）偷拍人通過其他途徑確實(shí)無法獲得充分證據(jù)證明配偶的婚外情行為；（4）沒有超過必要限度。在上海南匯區(qū)法院審理的一起人格權(quán)案件中，妻子正與丈夫進(jìn)行離婚訴訟，期間，妻子攜親戚至丈夫租賃的房屋，拍攝到丈夫與“第三者”同睡一床的照片（妻子維護(hù)自身權(quán)益的行為應(yīng)至此為止）。但妻子仍不罷休，與親戚一起將“第三者”內(nèi)褲剝?nèi)?，再行拍照，這后面的行為顯然超過了必要限度。妻子搜集丈夫不忠的證據(jù)行為未嘗不可，但其后的侮辱行為侵害了“第三者”的人格權(quán)，其妻子及其親戚承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，對于隱私權(quán)的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)確立一個責(zé)任原則，使當(dāng)事人能夠正當(dāng)行使權(quán)利。

（三）規(guī)范隱私權(quán)與知情權(quán)的關(guān)系

知情權(quán)是一項(xiàng)公權(quán)，指公民有權(quán)知道其應(yīng)該知道的信息資料，包括知情權(quán)、社會知情權(quán)和個人信息知情權(quán)。其中知情權(quán)包括對國家官員出生、家庭、履歷、操守、業(yè)績等個人信息的知悉。公眾選舉官員并授予權(quán)力管理社會公共事務(wù)，謀求公共利益，就有必要對他們的品行、才干、價值觀等各方面有較深入的了解，官員亦有義務(wù)公開屬于個人的隱私信息。社會知情權(quán)包括對涉及公眾人物的各種信息和社會新聞事件的知悉。公眾人物，他們已從社會公眾那里獲得了較常人更為優(yōu)越的物質(zhì)利益和精神利益。犧牲部分隱私權(quán)益，是對這種物質(zhì)利益和精神利益的交換。這里涉及的公眾人物，是指在社會生活中廣為人知的社會成員，如歌星、影星、科學(xué)家、文學(xué)家、國家官員等。公眾人物隱私權(quán)包括陽光隱私權(quán)和有限隱私權(quán)。陽光隱私權(quán)是對公民產(chǎn)生有益或有害聯(lián)系的個人隱私部分。有限隱私權(quán)是指公眾人物的個人隱私不形成對公民有益或有害聯(lián)系的部分。陽光隱私權(quán)是不受法律保護(hù)的部分，是公眾人物為得到回報而自愿放棄的部分，主要是為能夠得到社會尊重，實(shí)現(xiàn)抱負(fù)，有成就感，獲得物質(zhì)待遇等。

但是公眾人物以下方面的隱私應(yīng)得到保護(hù)：（1）其住宅不受非法侵入或侵?jǐn)_；（2）私生活不受監(jiān)視；（3）通訊秘密與身由；（4）夫妻兩性生活不受他人干擾或調(diào)查；（5）與社會政治和公共利益完全無關(guān)的私人事務(wù)。社會知情權(quán)還包括公眾對社會新聞了解的權(quán)利，并引申出媒體出于正當(dāng)目的對社會事務(wù)采訪和報道的權(quán)利。因而就出現(xiàn)隱私與新聞報道的沖突，這一對冤家之間的沖突如何解決，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循三個原則：一是社會政治與公共利益原則；當(dāng)個人利益與公共利益比較時，公共利益大于個人利益，且公共利益涉及社會時，個人利益應(yīng)當(dāng)服從社會公共利益，以公共利益為最高利益標(biāo)準(zhǔn)。二是權(quán)利協(xié)調(diào)原則；當(dāng)權(quán)利沖突時，雙方可以選擇犧牲最小利益，當(dāng)必須犧牲隱私權(quán)來行使知情權(quán)時，應(yīng)當(dāng)將隱私權(quán)損害減小到最低限度，即縮小披露、公開范圍，當(dāng)知情權(quán)是財(cái)產(chǎn)利益時，應(yīng)當(dāng)以維護(hù)隱私的人身權(quán)來對抗知情權(quán)。三是人格尊嚴(yán)原則。當(dāng)隱私涉及到人格尊嚴(yán)時，如他人的妻子與第三人有不正當(dāng)?shù)牡入[私時，或有疾病等，知情權(quán)要讓位于隱私權(quán)，否則，將損害當(dāng)事人終身的利益。因此根據(jù)三項(xiàng)原則，解決隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突，以利益最大化來保護(hù)個人的隱私權(quán)。

參考文獻(xiàn):

[1]魏振贏著《民法》北京大學(xué)出版社、高等教育出版社出版第41頁,2001年9月

[2]張新寶著《隱私權(quán)的法律保護(hù)》群眾出版社第21頁,1997年4月

[3]張新寶著《侵權(quán)行為法》第二十九課隱私權(quán)，中國民商法律網(wǎng),2003年4月

[4]楊立新著《人格權(quán)保護(hù)》中國民商法律網(wǎng),2003年4月

[5]張新寶著《侵權(quán)行為法》第二十九課隱私權(quán)，中國民商法律網(wǎng),2003年4月

[6]徐子良著《論涉及隱私權(quán)的權(quán)利沖突糾紛之司法衡平》，載《民商法理論與審判實(shí)務(wù)研究》一書中，第27頁

[7]中國民商法律網(wǎng).《判解研究》

篇6

在我國古代文獻(xiàn)中,“文”與“化”二字最初是分開使用的?！墩撜Z•雍也》說:“質(zhì)勝則野,文勝質(zhì)則史,文質(zhì)彬彬,然后君子?！痹谶@里,“文”有修養(yǎng)、文雅之意,而與質(zhì)和野相對而言。至于“化”則有化生、變化之意?！兑?#8226;咸》說:“天地感而萬物化生”,《禮記•樂記》說:“和,則百物皆化?！编嵭?“化,猶生也?！钡轿鳚h,“文”與“化”始作為一個詞出現(xiàn)。如《說苑•指武》:“凡武之興,為不服也,文化不改,而后加誅。”南齊王融《三月三日曲水詩序》說:“設(shè)神理以景俗,敷文化以柔遠(yuǎn)。”在這里,文化意指封建社會的禮樂制度,文化與武功相對而言。以上文化的涵義,和今天我們對文化的理解是有區(qū)別的,它既不同于“學(xué)文化”的文化,也不同于物質(zhì)文化和精神文化的所謂文化。

至于民族學(xué)和文化人類學(xué)所說的文化,英國人類學(xué)家泰勒(E1B1Tylor)在1871年下過一個影響深遠(yuǎn)的定義:“文化,就其民族志中的廣義而論,是個復(fù)合的整體,它包含知識、信仰、藝術(shù)、道德、法律、習(xí)俗和個人作為社會成員所必需的其他能力及習(xí)慣?！雹?。這是第一次給文化一個整體概念而為眾多的民族學(xué)、文化人類學(xué)家所接受。然而這一概念似乎有些籠統(tǒng)。今天,在這一學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)將文化分為物質(zhì)的、社會的和精神的所謂三分法則頗為流行。

上述三類文化在一個民族文化的整體中并非互相孤立,而是在其功能的聯(lián)系中,體現(xiàn)出文化整體。例如作為物質(zhì)文化的生產(chǎn)工具的改進(jìn),是生產(chǎn)力提高的必要條件之一。生產(chǎn)力的提高則導(dǎo)致生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)適和經(jīng)濟(jì)制度的改變,這屬于制度文化的范疇?；诖朔N經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)———生產(chǎn)關(guān)系的總和———上層建筑,則又會反映經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的性質(zhì)。例如封建社會的文學(xué)一般都帶有封建社會的烙印,表現(xiàn)出封建社會的價值觀念。

這種三類文化既有區(qū)別又有聯(lián)系的關(guān)系,構(gòu)成一種文化體系,并表現(xiàn)為不同層次的文化結(jié)構(gòu),即表層、中層和深層結(jié)構(gòu)。拿宗教文化現(xiàn)象來說,我們可以傣族為例。云南西南邊疆地區(qū)的傣族(約占傣族總?cè)丝诎霐?shù)以上)普遍信仰南傳上座部佛教,即通常所說的小乘佛教。在傣族社會中幾乎是每村一寺。在竹林掩映中,輝煌的寺廟和佛塔以及菩薩、佛像和貢品等等,以物質(zhì)文化的形式表現(xiàn)出來,看得見,摸得著,可稱為表層文化。小乘佛教的各種儀軌、戒法、僧階等制度,以及節(jié)日、禁忌等分別規(guī)范著僧俗人眾的日常生活,則是以制度文化的形式表現(xiàn)出來,雖不可觸知,但都見之于人們的行為活動,是為中層文化。至于佛教的宇宙觀、人生觀、天堂地獄、輪回果報等觀念,則是佛教文化的更深層次,屬于意識形態(tài)的領(lǐng)域。作為意識形態(tài)的深層文化雖是內(nèi)隱的,但卻在宗教文化中具有核心作用。例如在所謂文化革命運(yùn)動中,民族地區(qū)大量的寺廟遭到破壞,人們原本受到憲法保護(hù)的正常的宗教活動受到禁止,然而許多人的都深埋心底,并不因“破四舊”(舊思想、舊文化、舊風(fēng)俗、舊習(xí)慣)而被破掉。因而結(jié)束后,許多民族地區(qū)出現(xiàn)宗教狂熱,傣族村寨中被破壞的寺廟紛紛修復(fù)或新建,一如往習(xí),意識形態(tài)問題,強(qiáng)迫命令是不能奏效的。

從這個例子就引出了我們的主題：法律能否保護(hù)文化？

文化是一個復(fù)雜的復(fù)合體，上面提到文化分為物質(zhì)的、社會的和精神的所謂三分法。對它的保護(hù)筆者認(rèn)為也要相應(yīng)的從文化的不同層面來具體分析。對屬于意識形態(tài)的領(lǐng)域的精神文化是在許多特定的條件下的特定產(chǎn)物，對于它的變遷更多是受到人類社會的變遷的影響。人為的外在干預(yù)是沒法對其產(chǎn)生根本的做用的。就如同,意識形態(tài)問題,強(qiáng)迫命令其改變是不能奏效的。反之要用法律的手段加以保護(hù)也是難以奏效的。但是對于表層、中層的文化保護(hù)筆者認(rèn)為法律是可以有所作為的。我下面以日本為例來說明這一觀點(diǎn)。

日本在保護(hù)民族傳統(tǒng)文化方面有很多經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。在當(dāng)代,日本是一個經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的國家,尤其是科技的發(fā)達(dá),使日本人民的生活得到了巨大的改觀,生活中處處體現(xiàn)著當(dāng)代科技的結(jié)晶。但是日本社會有著強(qiáng)烈的兩極對比:一方面是先進(jìn)的科技,而另一方面是社會各個方面的傳統(tǒng)文化的強(qiáng)烈色彩。

以日本的節(jié)祭為例來。日本的節(jié)祭五花八門,它廣泛地包括了四季中的各種節(jié)日。但是傳統(tǒng)的節(jié)祭有一定的特定內(nèi)涵,那就是農(nóng)業(yè)祭祀有關(guān)的活動,并且漸漸演變成為一個地區(qū)神社最大的祭日。而在當(dāng)代社會中節(jié)祭已不完全被看作是一種宗教活動,一些現(xiàn)代的大型節(jié)日也被稱為節(jié)祭。在日語中“祭”就是節(jié)日的意思,當(dāng)代它所代表的是一種傳統(tǒng)的節(jié)日,而不是一種現(xiàn)代意義上的節(jié)日,今天一些群眾性文體活動,甚至一些大型商場的促銷活動也自稱“祭”,當(dāng)然只是傳統(tǒng)的借用。

與世界上很多國家的節(jié)日一樣,日本的節(jié)祭雖然起源于傳統(tǒng)的宗教,但發(fā)展至今天宗教的色彩已經(jīng)淡化,已演變?yōu)橐环N有代表性的大眾文化傳統(tǒng)。人們在節(jié)祭日所保留的祭祀儀式是最有宗教色彩的內(nèi)容,其余的僅是一種節(jié)日文化。今天參與的人們,尤其是年輕一代對于節(jié)祭的起源及宗教內(nèi)涵了解不多,甚至并不了解,所做的僅是節(jié)日參與。很多人參與節(jié)祭是認(rèn)為參加節(jié)祭活動首先是因?yàn)樗且环N大眾節(jié)日,如果是本地區(qū)的節(jié)祭,那么也是本地區(qū)一年中最大的節(jié)日,自然地樂于參與,這已成為一種習(xí)慣;其次如果通過節(jié)日的參與能夠得福,那也是一種心理滿足。對于大多數(shù)年輕人來說,對于節(jié)祭的參與的理解更為簡單:這是一年中代代相傳的節(jié)日。節(jié)日的熱烈、內(nèi)容的五彩繽紛、朋友家人相聚的喜氣揚(yáng)揚(yáng)等等都是人們的一種心理需要,這一點(diǎn)對于不同年齡的人們都是一樣的。對于日本人來說,這一傳統(tǒng)的節(jié)日包含著復(fù)雜的心理內(nèi)容,它有人們對于社會、社區(qū)的認(rèn)同,對傳統(tǒng)的認(rèn)同、個人情感的寄托與渲泄及其所涉及的精神狀態(tài)等等都有密切的關(guān)系。

為了準(zhǔn)備節(jié)祭之日的到來,當(dāng)?shù)氐娜藗冊趲讉€月前就要進(jìn)行準(zhǔn)備,包括排練舞蹈、制作彩車等等節(jié)日用品,這已成為當(dāng)?shù)厝说囊环N義務(wù),當(dāng)?shù)氐男W(xué)生們一放學(xué)就會參與到舞樂的排練中,有的地區(qū)為了制作彩車甚至商店都會關(guān)門。也因?yàn)檫@種參與及社區(qū)精神的體現(xiàn),促使人們期待著節(jié)日的到來。這也是節(jié)祭在當(dāng)代日本社會中所發(fā)展出的一種新的文化內(nèi)涵,在節(jié)祭活動中,宗教色彩淡化了,取而代之的是人們對于社會交流的注重,通過節(jié)祭使人們獲得社會的交流,顯示人們對于本地區(qū)的關(guān)注與責(zé)任感,證明地方的團(tuán)結(jié),這一點(diǎn)在今天日益都市化的日本社會中更為明顯:在傳統(tǒng)的農(nóng)村社區(qū)中,每年的節(jié)祭的參與是每個當(dāng)?shù)卮迕竦膫鹘y(tǒng)義務(wù),每個當(dāng)?shù)厝硕加辛x務(wù)參與當(dāng)?shù)氐墓?jié)祭活動。而在當(dāng)代的城市中,一個地區(qū)的人們往往來自不同的地方,人們并沒有傳統(tǒng)社區(qū)中社會網(wǎng)絡(luò)中的繼承關(guān)系,雜居的人們也就沒有這種傳統(tǒng)的義務(wù)了,參與成為了居住在這個地區(qū)的人們自愿的行為及對本地的責(zé)任感的體現(xiàn)。但是在當(dāng)代的日本城市社會中,人們?nèi)匀粯酚诩尤胱约核幼〉牡貐^(qū)的節(jié)祭活動中去,以體現(xiàn)自己對于這一地區(qū)的關(guān)心。因此節(jié)祭對于當(dāng)代日本社會關(guān)系的構(gòu)成有重要的意義。這一特殊的盛會成為人們忘卻家族及工作的憂煩,相互交流、休息并且體現(xiàn)一個地區(qū)團(tuán)結(jié)發(fā)展的機(jī)會,日本傳統(tǒng)節(jié)祭的這一新的功能體現(xiàn)得越來越明顯。

隨著時代的變遷,今天日本傳統(tǒng)的節(jié)祭還融入了明顯的商業(yè)色彩,很多地區(qū)的節(jié)祭活動除了傳統(tǒng)的意義外,還被當(dāng)?shù)卣敖M織作為發(fā)展旅游業(yè)及促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的契機(jī),精心組織、宣傳,以吸引更多的旅游者。京都、東京及東北很多地區(qū)主要的節(jié)祭活動每年都可吸引數(shù)以百萬的外地游客,小一些的節(jié)祭往往也能吸引數(shù)萬甚至數(shù)10萬人參與,帶動了地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,節(jié)祭這一傳統(tǒng)的宗教節(jié)日已發(fā)生了極大的變化,已轉(zhuǎn)化為一種大規(guī)模的非宗教性文化活動,這種活動是一種傳統(tǒng)文化的沿襲,仍帶有濃烈的地方色彩,但是商業(yè)利益的介入與傳統(tǒng)的價值也在發(fā)展著沖突,節(jié)祭的變遷仍然沒有最終定型。

對于節(jié)祭的價值可以歸納為以下幾點(diǎn):

第一,節(jié)祭是日本文化傳統(tǒng)的一種集合體,在這其中集中了日本文化的大量內(nèi)容,不僅僅是宗教傳統(tǒng),還有各種傳統(tǒng)的民間藝術(shù),如音樂、舞蹈、彩繪,以及各種相關(guān)的民俗、社會意識等等。

第二,節(jié)祭是日本傳統(tǒng)文化傳承的一個重要環(huán)鏈,在每年的節(jié)祭活動中,各種傳統(tǒng)的內(nèi)容都得以再現(xiàn),在節(jié)祭中再現(xiàn)出價值,例如傳統(tǒng)的舞蹈及音樂每年都要排演,傳統(tǒng)的藝術(shù)品制作每年都要重現(xiàn)、相關(guān)的風(fēng)俗習(xí)慣也會再現(xiàn),這其中最重要的是青少年的參與與學(xué)習(xí)。由于祭祀這一參與性較廣泛的活動的存在,相關(guān)的傳統(tǒng)就可以一代代沿襲下去,反之如果沒有這樣一種載體,使傳統(tǒng)文化得以不斷地再現(xiàn),那么很多文化要素就會消失。

第三,節(jié)祭已成為日本文化的一種象征,節(jié)祭在日本社會中具有廣泛性,再現(xiàn)了日本人的文化認(rèn)同(歸屬意識)。在日本歷史上,節(jié)祭就不是一種單純的節(jié)日活動,而是一種宗教活動。它與很多社會組織都產(chǎn)生了聯(lián)系,甚至與政權(quán)活動都有密切的關(guān)系。因此,它可以稱作是小到家庭大到國家的社會組織所舉行的儀式(在這其中一些有特定目的活動,也被稱為節(jié)祭,如一些被稱為“新宗教”的組織活動等,這一點(diǎn)需要注意區(qū)分)作為日本的一種當(dāng)代仍然存在于社會生活中的傳統(tǒng),它對于人們的認(rèn)同意識的維系是一種巨大的力量。對于這一點(diǎn)在一些特定的環(huán)境中就能反映出來,例如在美國各地的日本社區(qū)的人們每年也要舉行節(jié)祭活動,也要抬神龕,這既是日本人的傳統(tǒng),也是日本文化存在的一種表現(xiàn)。

第四,今天的節(jié)祭,尤其是一些大的節(jié)祭活動已經(jīng)成為當(dāng)?shù)刂匾穆糜钨Y源,這是節(jié)祭的一個重大變化。節(jié)祭從傳統(tǒng)的宗教活動成為一種大眾性的傳統(tǒng)節(jié)日,每年吸引著大批外地人參與,對當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展有促進(jìn)作用。今天的節(jié)祭活動已有十分明顯的政府行為,這在一些規(guī)模較大的節(jié)祭中尤其明顯,如京都的節(jié)祭活動,基本已成為了當(dāng)?shù)卣l(fā)展旅游業(yè)的一種載體。在節(jié)祭開始之前就已進(jìn)行了廣泛的宣傳,以吸引更多的游客。當(dāng)然活動中當(dāng)?shù)鼐用竦膮⑴c及傳統(tǒng)的再現(xiàn)也是十分成功的,每年吸引的游客多達(dá)數(shù)百萬人。在很多地方人們都極力將節(jié)祭活動作為推動地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種活力。

法律是一個國家國民精神的反映,對于民族傳統(tǒng)文化的重視反映在日本的有關(guān)法律中,同時法律的實(shí)施以及相關(guān)的工作也對民族文化的保護(hù)起到了積極作用。日本有關(guān)法律是日本傳統(tǒng)文化保護(hù)的一條重要途徑。與民族傳統(tǒng)文化保護(hù)有直接關(guān)系的法律是《文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)法》。在這部法律中,將日本的文化遺產(chǎn)分為“有形文化財(cái)產(chǎn)”、“無形文化財(cái)產(chǎn)”、“民俗文化財(cái)產(chǎn)”、“記念物”、“傳統(tǒng)的建造物群”等類,其中:“有形文化財(cái)產(chǎn)”指在歷史上形成的有較高價值的存留于地上或地下經(jīng)考古發(fā)掘出的建筑物、繪畫、雕刻、工藝品、書法遺跡、典籍等等?！盁o形文化財(cái)產(chǎn)”指在歷史上有影響的音樂、戲劇、工藝技術(shù)等。“民俗文化財(cái)產(chǎn)”指反映社會生活發(fā)展的衣食住行、生計(jì)、信仰、一年中各種祭祀活動相關(guān)的風(fēng)俗習(xí)慣、民間手工藝及技術(shù),以及在這其中使用的衣服、器具、房屋等用品。“記念物”指國內(nèi)的古代墓地、都城遺址、舊宅及歷史上有較高學(xué)術(shù)價值的庭園、橋梁、海濱等及古地質(zhì)古生物出土地址等,這幾種文化都屬于我們說的淺層、中層的文化。對民族文化遺產(chǎn)進(jìn)行科學(xué)細(xì)致的歸類是日本保護(hù)民族文化的一個重要特點(diǎn),而其中尤其重要的是對于一些國家并不看重的屬于無形文化及民俗文化的保護(hù)。今天一些亞洲國家中在現(xiàn)代變遷可能消失最快的就是無形文化與民俗文化的內(nèi)容,一般看來它好象并沒有明確的文物特征,但實(shí)質(zhì)上這些文化內(nèi)容是一個民族文化中最寶貴的財(cái)富之一。在詳細(xì)劃分了文化財(cái)產(chǎn)的種類的同時,還有重要文化財(cái)及一般文化財(cái)?shù)膭澐帧８鞯貐^(qū)也依據(jù)《文化財(cái)保護(hù)法》制訂本地區(qū)的保護(hù)條例。法律規(guī)定了文化財(cái)產(chǎn)的指定、保護(hù)、責(zé)任、各級政府財(cái)政上的必須投入等等。這樣對于文化財(cái)產(chǎn)的保護(hù)就有了明確的法律依據(jù),這其中尤為重要的是無形文化財(cái)產(chǎn)及民俗文化財(cái)產(chǎn)也被列入法律的保護(hù)范圍,這使民間的很多文化財(cái)產(chǎn)也能得到保護(hù)。

從民眾對傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)的重視到法律的保護(hù),是日本民族傳統(tǒng)文化得到保護(hù)的重要因素。這一點(diǎn)對亞洲國家的民族文化遺產(chǎn)保護(hù)是很有啟示的。

1、民族文化的保護(hù)首先要喚起各民族人民對自己民族文化的珍重與保護(hù)的自覺意識,有了這種自覺自愿,才能有效地使民族文化得到保護(hù)與發(fā)展。政府所做的工作目的不在于包辦一切,更不能取代民族文化發(fā)展的民眾角色,而在于積極倡導(dǎo)各民族人民珍重與保護(hù)、發(fā)展自己的民族文化。因此通過宣傳、倡導(dǎo)、制定制度等方式使人們認(rèn)識到民族文化的重要性,并積極主動地參與到民族保護(hù)與發(fā)展中來,是政府工作的職責(zé),而最根本的是各民族對這項(xiàng)工作的參與,沒有民眾的參與,是不會有長期效果的。目前在民族保護(hù)與發(fā)展中一個很大的問題是民族對于自己的文化的價值還沒有充分的認(rèn)識,對傳統(tǒng)文化的保護(hù)也還沒有主動的參與,甚至認(rèn)為自己的民族文化落后而要放棄民族文化。因此必須加強(qiáng)倡導(dǎo)工作,喚起各民族人民對于民族文化的珍重與保護(hù)意識。

2、民族文化保護(hù)必須立法,做到有法可依。日本在保護(hù)民族文化的工作中,法律起到了十分積極的作用,這已是實(shí)踐驗(yàn)證了的。我們進(jìn)行民族文化大省建設(shè)也迫切地需要法律的保障,一方面是對民族文化的保護(hù),一方面是促進(jìn)民族文化的發(fā)展。通過立法切實(shí)地使民族文化得到保護(hù),這一點(diǎn)在目前民族文化消失較快的社會變遷過程中顯得十分迫切,甚至可以說今天對于民族文化的保護(hù)在很多情況下必須是強(qiáng)制性的。有了法律,對于保護(hù)民族文化與如何保護(hù)就有了依據(jù)。民族文化資源的開發(fā)利用是民族文化保護(hù)一條有效途徑,但也是一種雙刃劍,如把握不好也同樣會破壞民族文化,如何開發(fā)利用,也同樣需要制度的保障。因此云南省應(yīng)借民族文化大省建設(shè)的東風(fēng),盡快制定民族文化保護(hù)與發(fā)展的地方法規(guī)。

篇7

【正文】

一、引言

2007年3月美國爆發(fā)了次貸危機(jī)，回顧次貸危機(jī)的形成過程，人們注意到金融機(jī)構(gòu)針對公眾的過度信用創(chuàng)造使得金融系統(tǒng)積聚了大量信用風(fēng)險，后者又成為危機(jī)爆發(fā)的直接誘因——美國住房貸款市場上次級抵押貸款的發(fā)放遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了公眾的還款能力，寬松的管制政策下的無風(fēng)險套利誘惑又導(dǎo)致貸款經(jīng)紀(jì)人的掠奪性貸款（predatorylending）泛濫。在信用卡市場上，金融機(jī)構(gòu)濫發(fā)信用卡的問題同樣嚴(yán)重，美國公眾的信用總額從1990年時的2386億美元飆升至2008年9月底時的9770億美元，而信用卡壞賬率增加了18%；高額收費(fèi)、交易信息不透明等信用卡欺騙行為十分猖獗，這些一度令美國面臨又一波信貸危機(jī)的威脅。

這些市場濫用行為暴露出美國現(xiàn)行金融管制立法的一個嚴(yán)重缺陷，金融管制立法忽視了對消費(fèi)者的應(yīng)有保護(hù)，結(jié)果縱容了金融機(jī)構(gòu)的市場濫用行為，最終卻引發(fā)了金融危機(jī)。2009年3月，美國財(cái)政部了《金融管制改革白皮書》，針對現(xiàn)行金融管制體制的弊病提出了系統(tǒng)性的改革方案。該方案除了強(qiáng)調(diào)對金融加強(qiáng)監(jiān)管的傳統(tǒng)思路以外，特別指出管制立法應(yīng)重視對于消費(fèi)者的保護(hù)，相關(guān)的改革措施包括成立消費(fèi)者金融保護(hù)署、向消費(fèi)者提供透明的、簡明扼要和公平的交易信息等內(nèi)容。該建議得到了奧巴馬政府的強(qiáng)烈支持，有關(guān)金融消費(fèi)者保護(hù)的立法活動開始陸續(xù)展開。2009年10月22日，美國國會眾議院金融服務(wù)委員會正式通過了成立消費(fèi)者金融保護(hù)署的法案，成為美國自危機(jī)后進(jìn)行金融立法改革跨出的決定性第一步。

如果說，各國從此次金融危機(jī)吸取的最大教訓(xùn)應(yīng)是真正貫徹落實(shí)對金融消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)制度，似乎也并不為過。當(dāng)代，包括日本等國的金融管制立法都已開始重視金融領(lǐng)域的消費(fèi)者訴求，并通過加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)的法定義務(wù)和責(zé)任，賦予消費(fèi)者法定權(quán)利等立法措施矯正交易雙方的不對等狀況，這不得不引起我們的關(guān)注。借鑒這些金融市場上的管制立法經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，探究加強(qiáng)消費(fèi)者保護(hù)的金融管制立法理念，對于我國正在進(jìn)行的金融放松管制和立法改革而言恰是正當(dāng)其時。

二、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益是金融管制立法的應(yīng)有之義

通常認(rèn)為，金融市場的不確定性、信息不對稱以及負(fù)外部性使得管制成為金融市場運(yùn)行良好的基本保障。經(jīng)歷了20世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，主要發(fā)達(dá)國家的金融市場紛紛開始走上金融管制之路。當(dāng)代，無論是美國的“雙重多頭”監(jiān)管模式、以澳大利亞為代表的“雙峰”監(jiān)管模式、還是以英國為代表的單一監(jiān)管模式等等，其金融管制的立法目標(biāo)除了強(qiáng)調(diào)維護(hù)貨幣體系與金融穩(wěn)定、促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)謹(jǐn)慎經(jīng)營；建立高效率、富于競爭性的金融體制以外，皆將保護(hù)包括存款人、投資者在內(nèi)的各類金融消費(fèi)者權(quán)益納入到立法宗旨當(dāng)中。

（一）金融市場的特殊性促使金融消費(fèi)者尋求法律保障

在金融市場上，我們已經(jīng)習(xí)慣于從金融業(yè)不同領(lǐng)域的角度對個人使用相應(yīng)的身份標(biāo)志。個人去銀行辦理存款時被稱之為“存款人”、與保險公司簽訂保險合同時被稱之為“保險相對人”，在證券交易所買賣股票等有價證券時又被稱作“投資人”。而在金融放松管制、金融業(yè)務(wù)交叉與創(chuàng)新的背景下，存款人、保險相對人或投資人的身份區(qū)別越來越失去意義。對于個人來說，選擇一項(xiàng)金融服務(wù)也就是挑選商品的過程，個人就是金融市場上的消費(fèi)者。

但是，金融市場上的商品和消費(fèi)者又有其特殊性。一方面，金融商品較之普通商品而言具有若干特殊性。首先，金融服務(wù)構(gòu)成了金融商品的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，這使得金融商品生而具有無形性。由于金融商品沒有可供評定其價值的外形和質(zhì)地等要素，因此消費(fèi)者的交易判斷完全依賴于金融機(jī)構(gòu)一方所提供的相關(guān)信息。其次，金融商品在風(fēng)險形式、費(fèi)用構(gòu)成、利潤結(jié)構(gòu)、提前退出的懲罰機(jī)制、稅費(fèi)負(fù)擔(dān)等各方面都有較高的專業(yè)性壁壘，這對消費(fèi)者的專業(yè)水平提出了很高要求。即便金融機(jī)構(gòu)一方提供了商品的所有信息，但是如果大量采用晦澀難懂專業(yè)術(shù)語，消費(fèi)者仍然無法真正理解金融商品。再次，金融商品是關(guān)于金錢的一類特殊商品，具有收益性及相伴而生的風(fēng)險性。金融商品收益性的大小是通過收益率來衡量的。金融衍生商品更是因?yàn)橐孕〔┐蟮母軛U性，在交易時只需交付少量保證金即可簽訂大額交易，從而成為高收益金融商品的代表。有收益就有風(fēng)險。金融商品總是伴隨著信用風(fēng)險、市場風(fēng)險、操作風(fēng)險等各類風(fēng)險，金融消費(fèi)者如果缺乏必要的風(fēng)險意識或有關(guān)風(fēng)險的信息，則極易遭受損失。可見，較之普通商品或服務(wù)而言，金融商品的信息對于消費(fèi)者進(jìn)行交易判斷更具有決定性的意義，金融消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則亦應(yīng)主要圍繞著交易信息的提供與獲取而展開。

另一方面，金融消費(fèi)者與一般消費(fèi)者相比，交易弱勢特點(diǎn)更為突出。金融商品的無形性、專業(yè)性、高風(fēng)險性等特點(diǎn)，使得金融消費(fèi)者在交易中處在嚴(yán)重的信息不對稱狀態(tài)。金融消費(fèi)者在知識水平、信息收集與處理能力、交涉能力、經(jīng)濟(jì)承受能力等各方面與金融機(jī)構(gòu)之間存在巨大的差距，僅靠自身的力量，很難正確有效的把握金融商品的重要信息和規(guī)避不適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險。在這種情況下，金融機(jī)構(gòu)對金融商品的宣傳、推銷和勸誘行為，以及其他與交易決策有關(guān)的信息就左右著消費(fèi)者的交易判斷。實(shí)踐中，金融機(jī)構(gòu)又會利用金融市場上的信息不對稱侵害消費(fèi)者的權(quán)益，從而引發(fā)道德風(fēng)險。

總之，金融市場上商品交易信息的高度不對稱，加之交易雙方力量差異十分懸殊，使得金融消費(fèi)者很難實(shí)現(xiàn)與金融機(jī)構(gòu)之間的公平交易。這就要求法律伸出援助之手，給予金融者應(yīng)有的傾斜保護(hù)，以矯正金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間的信息不對稱，維持二者在信息的收集、掌握、辨別、理解等各方面的力量均衡。

（二）放松金融管制不能放松對金融消費(fèi)者的保護(hù)

隨著金融產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和創(chuàng)新，嚴(yán)格管制的立法體系對金融市場發(fā)展的阻礙作用日益突顯。自20世紀(jì)80年代以來，放松管制的金融立法改革在主要發(fā)達(dá)國家開始普及，改革措施包括大量廢除行政審批等限制性規(guī)則，取消金融分業(yè)經(jīng)營限制等。但是，金融創(chuàng)新和綜合經(jīng)營亦是一把雙刃劍，如果僅依賴市場的自我調(diào)節(jié)，放任金融機(jī)構(gòu)的創(chuàng)新活動和自由競爭，金融機(jī)構(gòu)在利潤與市場占有率的驅(qū)使下極易以犧牲消費(fèi)者利益為代價換取自身的競爭優(yōu)勢地位。金融機(jī)構(gòu)的濫發(fā)信用、誤導(dǎo)性銷售等市場濫用行為不僅直接侵了害廣大消費(fèi)者權(quán)益，更將動搖金融穩(wěn)定的市場基礎(chǔ)，甚至可能引發(fā)金融危機(jī)。此次美國爆發(fā)的次貸危機(jī)，正是放松管制出現(xiàn)過度，特別是金融活動缺乏保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益規(guī)則的約束，從而走到另一個極端的真實(shí)寫照。痛定思痛，危機(jī)之后的美國學(xué)術(shù)界已初步達(dá)成共識：提升美國在全球的市場份額和競爭地位，只是金融管制的一項(xiàng)目標(biāo)，它不應(yīng)當(dāng)犧牲金融管制的一些基礎(chǔ)價值，首要的即是保護(hù)公眾投資者、存款人等消費(fèi)者的權(quán)益。

美國從次貸危機(jī)中接受的教訓(xùn)，對于隔海相望的日本而言，卻有著似曾相識的熟悉感。1996年，日本進(jìn)行金融“大爆炸”的制度改革，改革雖然倡導(dǎo)“自由、公平、全球化”的基本原則，但是改革實(shí)踐卻沒有對“公平”原則給予應(yīng)有的重視。立法者在對日本金融業(yè)放松行政管制的同時忽視了對消費(fèi)者的應(yīng)有保護(hù)，結(jié)果引發(fā)了大量消費(fèi)者受害問題。上個世紀(jì)90年代開始，為了迅速發(fā)展金融產(chǎn)業(yè)恢復(fù)金融中心地位，日本推行了金融“大爆炸”改革。改革廢除了大量金融管制規(guī)范，鼓勵金融機(jī)構(gòu)的自由競爭和業(yè)務(wù)創(chuàng)新，一時間各類新興的金融商品和服務(wù)像洪水一樣開始充斥于公眾的視野，消費(fèi)者的選擇余地大大增加。與此同時各類與消費(fèi)者有關(guān)的金融糾紛也出現(xiàn)爆發(fā)性增長。金融消費(fèi)者糾紛激增的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)促使改革者重新審視金融大爆炸改革的方向，通過對金融管制立法的自我修正，完善對金融消費(fèi)者的法律保護(hù)機(jī)制。對此，日本有學(xué)者形象地概括道：“（金融）放松管制好比是突然出現(xiàn)在消費(fèi)者眼前的一片深海，消費(fèi)者三法（筆者按：指日本消費(fèi)者合同法、消費(fèi)者信用法以及未來出臺”金融服務(wù)法“）就是這片海上保護(hù)消費(fèi)者的船只。本來海與船應(yīng)當(dāng)是配套出現(xiàn)，但是現(xiàn)在先出現(xiàn)的是海洋。在沒有船的情況下強(qiáng)迫消費(fèi)者入海，溺斃或逃生都有可能。即使消費(fèi)者僥幸逃生了，但是心理上就對這片海洋產(chǎn)生冷淡，必然影響日本的經(jīng)濟(jì)景氣。因此消費(fèi)者三法不僅僅是消費(fèi)者的法律，更是經(jīng)濟(jì)整體良好所不可欠缺的法律?！?/p>

三、金融消費(fèi)者保護(hù)的若干立法思路

考察我國現(xiàn)有立法可知，我國金融法律制度的落腳點(diǎn)仍然放在國家對金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管方面，立法者主要關(guān)注的是如何加強(qiáng)對金融機(jī)構(gòu)外部監(jiān)管機(jī)制和內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)改革以維護(hù)金融秩序和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而作為金融產(chǎn)業(yè)最終用戶的消費(fèi)者權(quán)益尚未得到立法者的應(yīng)有重視。我國《銀行法》《證券法》等金融立法中雖然也在其立法宗旨中寫入保護(hù)投資人、存款人等消費(fèi)者利益的內(nèi)容，但是真正規(guī)定消費(fèi)者權(quán)利、具有可訴性和可操作性的民事規(guī)則在具體條文中卻十分少見，這使得保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益往往成為被架空了的口號。

另一方面，隨著我國“從儲蓄向投資轉(zhuǎn)移”的市場導(dǎo)向型金融制度改革的逐步推進(jìn)，金融商品與服務(wù)日益向個人生活滲透和擴(kuò)展。近年來，金融放松管制與業(yè)務(wù)交叉使得金融商品和服務(wù)種類呈現(xiàn)爆發(fā)性的增長態(tài)勢，從而給消費(fèi)者帶來更多的選擇機(jī)會。但是諸如投資連接保險、認(rèn)股權(quán)證以及銀行理財(cái)產(chǎn)品、信托產(chǎn)品等新型商品較之儲蓄、保險、股票等傳統(tǒng)金融商品而言，在結(jié)構(gòu)上更為復(fù)雜、風(fēng)險更大。消費(fèi)者如果看不懂這些商品“產(chǎn)品說明”或受到銷售者誤導(dǎo)，極容易受到侵害。特別是在美國次貸危機(jī)的影響下，我國不僅在香港地區(qū)爆發(fā)了“迷你債券”風(fēng)波等公眾投資人大規(guī)模受害事件，內(nèi)地也頻頻發(fā)生銀行個人理財(cái)產(chǎn)品零收益事件等投資糾紛，金融消費(fèi)者受害問題日益突顯。而日本、美國等國在金融危機(jī)下已暴露的問題和金融管制立法改革恰可為我國所吸取教訓(xùn)，并借鑒其經(jīng)驗(yàn)。

（一）確立個人在金融活動中的消費(fèi)者地位

綜上可知，在金融領(lǐng)域，存款人、投資人、投保人等消費(fèi)者是金融產(chǎn)業(yè)運(yùn)行和發(fā)展的出發(fā)點(diǎn)和最終歸宿，保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益與放松管制、維持金融市場自由競爭機(jī)制只是一個硬幣的兩面，只有金融市場發(fā)展好了金融消費(fèi)者才能真正受益。反之，如果忽視了對金融消費(fèi)者的保護(hù)，那么金融消費(fèi)者在重重侵害之下必然日漸喪失投資積極性和市場參與度，放松金融管制、鼓勵金融創(chuàng)新的立法改革也終將遭遇挫敗。金融管制立法不能忽視對參與金融活動的個人的特別保護(hù)，首當(dāng)其沖的便是將金融消費(fèi)者規(guī)定進(jìn)金融立法當(dāng)中，確立參與金融活動的個人在法律上的消費(fèi)者地位。對此，無論是經(jīng)歷過放松管制挫折的英國、日本，還是正經(jīng)歷著危機(jī)的美國，其金融管制立法皆已態(tài)度明確。

2000年英國出臺《金融服務(wù)與市場法》，該法首次使用“金融消費(fèi)者”的概念，從而弱化了金融行業(yè)的差異，將存款人、保險合同相對人、投資人等所有參與金融活動的個人都概括到“消費(fèi)者”群體中去。并且，該法將“確保對消費(fèi)者適當(dāng)水平的保護(hù)”確定為金融管制四大目標(biāo)之一，并通過增加大量保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律規(guī)范，包括金融機(jī)構(gòu)銷售勸誘等行為規(guī)范、民事賠償責(zé)任規(guī)則、消費(fèi)者糾紛解決機(jī)制等落實(shí)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的宗旨。

自1996年金融“大爆炸”以來，日本針對金融消費(fèi)者受害的社會現(xiàn)實(shí)問題，正在迅速建立起一套有效保護(hù)金融消費(fèi)者的金融管制法律體系。諸如金融機(jī)構(gòu)的說明義務(wù)、適合性原則、民事賠償責(zé)任等規(guī)則不斷被寫進(jìn)立法當(dāng)中，消費(fèi)者合同法、消費(fèi)者信用法以及“金融服務(wù)法”三類立法中的金融消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則得到不斷加強(qiáng)和整合。具體表現(xiàn)為2001年《金融商品銷售法》對金融消費(fèi)合同締約規(guī)則的統(tǒng)一、2006年《金融商品交易法》對資本市場消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則的統(tǒng)一、《分期付款銷售法》《貸金業(yè)法》等消費(fèi)者信用立法的聯(lián)動修訂和統(tǒng)一化呼聲的高漲，以及將來最終形成的日本版“金融服務(wù)法”有關(guān)金融消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則的全面統(tǒng)一。

（二）貫徹保護(hù)金融消費(fèi)者的金融立法原則

綜合上述考察與分析，我們認(rèn)為金融管制立法應(yīng)當(dāng)貫徹保護(hù)消費(fèi)者的三項(xiàng)基本原則，即對金融消費(fèi)者的傾斜保護(hù)原則、全面保護(hù)原則和適度保護(hù)原則。

首先，金融管制立法應(yīng)當(dāng)貫徹對消費(fèi)者的傾斜保護(hù)原則。

正如上文所及，金融市場上信息不對稱的客觀存在，加之金融商品的特殊性使得金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間無法形成公平交易，從而要求金融立法伸出援助之手，給予消費(fèi)者應(yīng)有的傾斜保護(hù)：即通過加重金融機(jī)構(gòu)對消費(fèi)者的法定義務(wù)和民事責(zé)任、賦予參與金融活動的個人相應(yīng)的消費(fèi)者權(quán)利等方式來矯正交易雙方的力量差距。

但是，現(xiàn)行的金融管制立法往往從金融行政監(jiān)管的需求、而非消費(fèi)者的交易需求出發(fā)來設(shè)定金融機(jī)構(gòu)的義務(wù)和責(zé)任，從而無法真正貫徹對消費(fèi)者傾斜保護(hù)理念。這里僅以金融管制立法中有關(guān)金融機(jī)構(gòu)的信息披露規(guī)則為例加以論述。金融機(jī)構(gòu)的信息披露規(guī)則忽視了消費(fèi)者的交易需求。金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)獲得信息是為了全面和正確把握金融機(jī)構(gòu)的真實(shí)情況，并在此基礎(chǔ)上制定具體的規(guī)章制度和執(zhí)行其行政監(jiān)管職能。而監(jiān)管者與金融機(jī)構(gòu)無論是在專業(yè)知識水平、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等各方面都是旗鼓相當(dāng)。因此，如果信息披露的制度服務(wù)于金融監(jiān)管需求，那么相應(yīng)的規(guī)則就只需要保證信息本身的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整等質(zhì)量要素。但是，金融商品是看不見摸不著的服務(wù)性商品，金融機(jī)構(gòu)的口頭和書面說明是消費(fèi)者了解商品性狀和做出交易判斷的主要依據(jù)。又“由于服務(wù)合同中的給付行為——提供服務(wù)行自身的競爭優(yōu)勢地位。金融機(jī)構(gòu)的濫發(fā)信用、誤導(dǎo)性銷售等市場濫用行為不僅直接侵了害廣大消費(fèi)者權(quán)益，更將動搖金融穩(wěn)定的市場基礎(chǔ)，甚至可能引發(fā)金融危機(jī)。此次美國爆發(fā)的次貸危機(jī)，正是放松管制出現(xiàn)過度，特別是金融活動缺乏保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益規(guī)則的約束，從而走到另一個極端的真實(shí)寫照。痛定思痛，危機(jī)之后的美國學(xué)術(shù)界已初步達(dá)成共識：提升美國在全球的市場份額和競爭地位，只是金融管制的一項(xiàng)目標(biāo)，它不應(yīng)當(dāng)犧牲金融管制的一些基礎(chǔ)價值，首要的即是保護(hù)公眾投資者、存款人等消費(fèi)者的權(quán)益。

美國從次貸危機(jī)中接受的教訓(xùn)，對于隔海相望的日本而言，卻有著似曾相識的熟悉感。1996年，日本進(jìn)行金融“大爆炸”的制度改革，改革雖然倡導(dǎo)“自由、公平、全球化”的基本原則，但是改革實(shí)踐卻沒有對“公平”原則給予應(yīng)有的重視。立法者在對日本金融業(yè)放松行政管制的同時忽視了對消費(fèi)者的應(yīng)有保護(hù)，結(jié)果引發(fā)了大量消費(fèi)者受害問題。上個世紀(jì)90年代開始，為了迅速發(fā)展金融產(chǎn)業(yè)恢復(fù)金融中心地位，日本推行了金融“大爆炸”改革。改革廢除了大量金融管制規(guī)范，鼓勵金融機(jī)構(gòu)的自由競爭和業(yè)務(wù)創(chuàng)新，一時間各類新興的金融商品和服務(wù)像洪水一樣開始充斥于公眾的視野，消費(fèi)者的選擇余地大大增加。與此同時各類與消費(fèi)者有關(guān)的金融糾紛也出現(xiàn)爆發(fā)性增長。金融消費(fèi)者糾紛激增的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)促使改革者重新審視金融大爆炸改革的方向，通過對金融管制立法的自我修正，完善對金融消費(fèi)者的法律保護(hù)機(jī)制。對此，日本有學(xué)者形象地概括道：“（金融）放松管制好比是突然出現(xiàn)在消費(fèi)者眼前的一片深海，消費(fèi)者三法（筆者按：指日本消費(fèi)者合同法、消費(fèi)者信用法以及未來出臺”金融服務(wù)法“）就是這片海上保護(hù)消費(fèi)者的船只。本來海與船應(yīng)當(dāng)是配套出現(xiàn)，但是現(xiàn)在先出現(xiàn)的是海洋。在沒有船的情況下強(qiáng)迫消費(fèi)者入海，溺斃或逃生都有可能。即使消費(fèi)者僥幸逃生了，但是心理上就對這片海洋產(chǎn)生冷淡，必然影響日本的經(jīng)濟(jì)景氣。因此消費(fèi)者三法不僅僅是消費(fèi)者的法律，更是經(jīng)濟(jì)整體良好所不可欠缺的法律?！?/p>

三、金融消費(fèi)者保護(hù)的若干立法思路

考察我國現(xiàn)有立法可知，我國金融法律制度的落腳點(diǎn)仍然放在國家對金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管方面，立法者主要關(guān)注的是如何加強(qiáng)對金融機(jī)構(gòu)外部監(jiān)管機(jī)制和內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)改革以維護(hù)金融秩序和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而作為金融產(chǎn)業(yè)最終用戶的消費(fèi)者權(quán)益尚未得到立法者的應(yīng)有重視。我國《銀行法》《證券法》等金融立法中雖然也在其立法宗旨中寫入保護(hù)投資人、存款人等消費(fèi)者利益的內(nèi)容，但是真正規(guī)定消費(fèi)者權(quán)利、具有可訴性和可操作性的民事規(guī)則在具體條文中卻十分少見，這使得保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益往往成為被架空了的口號。

另一方面，隨著我國“從儲蓄向投資轉(zhuǎn)移”的市場導(dǎo)向型金融制度改革的逐步推進(jìn)，金融商品與服務(wù)日益向個人生活滲透和擴(kuò)展。近年來，金融放松管制與業(yè)務(wù)交叉使得金融商品和服務(wù)種類呈現(xiàn)爆發(fā)性的增長態(tài)勢，從而給消費(fèi)者帶來更多的選擇機(jī)會。但是諸如投資連接保險、認(rèn)股權(quán)證以及銀行理財(cái)產(chǎn)品、信托產(chǎn)品等新型商品較之儲蓄、保險、股票等傳統(tǒng)金融商品而言，在結(jié)構(gòu)上更為復(fù)雜、風(fēng)險更大。消費(fèi)者如果看不懂這些商品“產(chǎn)品說明”或受到銷售者誤導(dǎo)，極容易受到侵害。特別是在美國次貸危機(jī)的影響下，我國不僅在香港地區(qū)爆發(fā)了“迷你債券”風(fēng)波等公眾投資人大規(guī)模受害事件，內(nèi)地也頻頻發(fā)生銀行個人理財(cái)產(chǎn)品零收益事件等投資糾紛，金融消費(fèi)者受害問題日益突顯。而日本、美國等國在金融危機(jī)下已暴露的問題和金融管制立法改革恰可為我國所吸取教訓(xùn)，并借鑒其經(jīng)驗(yàn)。

（一）確立個人在金融活動中的消費(fèi)者地位

綜上可知，在金融領(lǐng)域，存款人、投資人、投保人等消費(fèi)者是金融產(chǎn)業(yè)運(yùn)行和發(fā)展的出發(fā)點(diǎn)和最終歸宿，保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益與放松管制、維持金融市場自由競爭機(jī)制只是一個硬幣的兩面，只有金融市場發(fā)展好了金融消費(fèi)者才能真正受益。反之，如果忽視了對金融消費(fèi)者的保護(hù)，那么金融消費(fèi)者在重重侵害之下必然日漸喪失投資積極性和市場參與度，放松金融管制、鼓勵金融創(chuàng)新的立法改革也終將遭遇挫敗。金融管制立法不能忽視對參與金融活動的個人的特別保護(hù)，首當(dāng)其沖的便是將金融消費(fèi)者規(guī)定進(jìn)金融立法當(dāng)中，確立參與金融活動的個人在法律上的消費(fèi)者地位。對此，無論是經(jīng)歷過放松管制挫折的英國、日本，還是正經(jīng)歷著危機(jī)的美國，其金融管制立法皆已態(tài)度明確。

2000年英國出臺《金融服務(wù)與市場法》，該法首次使用“金融消費(fèi)者”的概念，從而弱化了金融行業(yè)的差異，將存款人、保險合同相對人、投資人等所有參與金融活動的個人都概括到“消費(fèi)者”群體中去。并且，該法將“確保對消費(fèi)者適當(dāng)水平的保護(hù)”確定為金融管制四大目標(biāo)之一，并通過增加大量保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律規(guī)范，包括金融機(jī)構(gòu)銷售勸誘等行為規(guī)范、民事賠償責(zé)任規(guī)則、消費(fèi)者糾紛解決機(jī)制等落實(shí)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的宗旨。

自1996年金融“大爆炸”以來，日本針對金融消費(fèi)者受害的社會現(xiàn)實(shí)問題，正在迅速建立起一套有效保護(hù)金融消費(fèi)者的金融管制法律體系。諸如金融機(jī)構(gòu)的說明義務(wù)、適合性原則、民事賠償責(zé)任等規(guī)則不斷被寫進(jìn)立法當(dāng)中，消費(fèi)者合同法、消費(fèi)者信用法以及“金融服務(wù)法”三類立法中的金融消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則得到不斷加強(qiáng)和整合。具體表現(xiàn)為2001年《金融商品銷售法》對金融消費(fèi)合同締約規(guī)則的統(tǒng)一、2006年《金融商品交易法》對資本市場消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則的統(tǒng)一、《分期付款銷售法》《貸金業(yè)法》等消費(fèi)者信用立法的聯(lián)動修訂和統(tǒng)一化呼聲的高漲，以及將來最終形成的日本版“金融服務(wù)法”有關(guān)金融消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則的全面統(tǒng)一。

（二）貫徹保護(hù)金融消費(fèi)者的金融立法原則

綜合上述考察與分析，我們認(rèn)為金融管制立法應(yīng)當(dāng)貫徹保護(hù)消費(fèi)者的三項(xiàng)基本原則，即對金融消費(fèi)者的傾斜保護(hù)原則、全面保護(hù)原則和適度保護(hù)原則。

首先，金融管制立法應(yīng)當(dāng)貫徹對消費(fèi)者的傾斜保護(hù)原則。

正如上文所及，金融市場上信息不對稱的客觀存在，加之金融商品的特殊性使得金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間無法形成公平交易，從而要求金融立法伸出援助之手，給予消費(fèi)者應(yīng)有的傾斜保護(hù)：即通過加重金融機(jī)構(gòu)對消費(fèi)者的法定義務(wù)和民事責(zé)任、賦予參與金融活動的個人相應(yīng)的消費(fèi)者權(quán)利等方式來矯正交易雙方的力量差距。

但是，現(xiàn)行的金融管制立法往往從金融行政監(jiān)管的需求、而非消費(fèi)者的交易需求出發(fā)來設(shè)定金融機(jī)構(gòu)的義務(wù)和責(zé)任，從而無法真正貫徹對消費(fèi)者傾斜保護(hù)理念。這里僅以金融管制立法中有關(guān)金融機(jī)構(gòu)的信息披露規(guī)則為例加以論述。金融機(jī)構(gòu)的信息披露規(guī)則忽視了消費(fèi)者的交易需求。金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)獲得信息是為了全面和正確把握金融機(jī)構(gòu)的真實(shí)情況，并在此基礎(chǔ)上制定具體的規(guī)章制度和執(zhí)行其行政監(jiān)管職能。而監(jiān)管者與金融機(jī)構(gòu)無論是在專業(yè)知識水平、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等各方面都是旗鼓相當(dāng)。因此，如果信息披露的制度服務(wù)于金融監(jiān)管需求，那么相應(yīng)的規(guī)則就只需要保證信息本身的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整等質(zhì)量要素。但是，金融商品是看不見摸不著的服務(wù)性商品，金融機(jī)構(gòu)的口頭和書面說明是消費(fèi)者了解商品性狀和做出交易判斷的主要依據(jù)。又“由于服務(wù)合同中的給付行為——提供服務(wù)行為本身就是由合同條款所規(guī)定，消費(fèi)者要理解這些條款并就此做出正確的交易判斷，顯然要比對有形商品的質(zhì)量、性能等情況加以識別要難得多?！彼?，法律對金融領(lǐng)域經(jīng)營者向消費(fèi)者履行的說明義務(wù)應(yīng)當(dāng)提出更高的要求。金融機(jī)構(gòu)除了要保證信息自身質(zhì)量之外，還必須關(guān)注消費(fèi)者對信息的接受和掌握能力。也即，除了要求所提供的信息必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整和具有及時性以外，金融機(jī)構(gòu)向消費(fèi)者進(jìn)行說明時還應(yīng)當(dāng)滿足諸如針對性、適合性、可理解性等更高的信息披露要求。（2）金融管制立法往往缺少金融機(jī)構(gòu)對消費(fèi)者的民事?lián)p害賠償責(zé)任的內(nèi)容。“無救濟(jì)、無權(quán)利”，對金融消費(fèi)者的傾斜保護(hù)應(yīng)當(dāng)包含金融機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的規(guī)則。如果沒有關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)即便存在違法行為、侵害了消費(fèi)者權(quán)益也不需要向投資者承擔(dān)任何法定的民事責(zé)任，因此無法有效防止金融機(jī)構(gòu)的欺騙易行為。而且，傾斜保護(hù)原則還要求金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)更多的程序性義務(wù)。金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)在信息上的嚴(yán)重不對稱使得前者在主張金融機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任時往往面臨舉證困難和敗訴風(fēng)險，法律對金融消費(fèi)者的傾斜保護(hù)也變得徒有虛名。因此，簡化金融機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的構(gòu)成要件、減輕消費(fèi)者舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)是金融消費(fèi)者民事保護(hù)制度的特別要求。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，美國金融管制立法中有關(guān)金融機(jī)構(gòu)信息披露義務(wù)的相關(guān)規(guī)定并不少見。以住房抵押貸款法律規(guī)范為例，相關(guān)的立法包括《貸款真實(shí)法案》、《平等信貸機(jī)會法》、《房屋所有權(quán)保護(hù)法》、《公平住宅法》、《社區(qū)再投資法》、《住房抵押貸款信息披露法》等等。但是對金融消費(fèi)者的傾斜保護(hù)原則在這些立法中并沒有得到完全貫徹，結(jié)果大大削弱了其保護(hù)力度：雖然《貸款真實(shí)法案》等法律對貸款機(jī)構(gòu)規(guī)定了信息披露義務(wù)，但是并沒有考慮到借款人其實(shí)缺乏足夠的專業(yè)知識去理解那些復(fù)雜的貸款條件，未從消費(fèi)者的理解水平出發(fā)規(guī)定所披露信息的相關(guān)內(nèi)容；雖然《平等信貸機(jī)會法》和《公平住宅法》等法律禁止貸款機(jī)構(gòu)的交易歧視行為機(jī)構(gòu)eiusingAct，但是對于貸款機(jī)構(gòu)是否存在違規(guī)行為的證明責(zé)任卻要由無法了解內(nèi)部放貸標(biāo)準(zhǔn)的借款人來承擔(dān)；雖然《房屋所有權(quán)保護(hù)法》等法律嚴(yán)格限制貸款利率水平以保護(hù)借款人，但是要求借款人能夠自己判斷貸款機(jī)構(gòu)是否存在違反規(guī)定收受高額費(fèi)率的情形。特別是，這些立法存在大量保護(hù)漏洞，致使五花八門的掠奪性貸款行為在美國住房抵押貸款市場上暢行無阻：這些漏洞包括未要求貸款人披露貸款的實(shí)際成本、未明確禁止貸款人收取不當(dāng)超額費(fèi)用、未規(guī)定貸款人在應(yīng)當(dāng)根據(jù)借款人的還款能力水平提供貸款、未禁止翻轉(zhuǎn)貸款、未就貸款的欺詐和虛假陳述行為規(guī)定法律責(zé)任、未禁止預(yù)付罰金、未禁止大額尾付貸款業(yè)務(wù)等不公平貸款等等。

相較而言，近年來日本在金融立法中已經(jīng)明確規(guī)定了金融機(jī)構(gòu)對金融消費(fèi)者的說明義務(wù)及相應(yīng)的民事賠償責(zé)任規(guī)則。例如，日本2001年《金融商品銷售法》第3條規(guī)定，金融商品銷售者應(yīng)當(dāng)向顧客就下列重要事項(xiàng)履行說明義務(wù)：其一，由于利息、通貨的價格、金融商品市場的行情等指標(biāo)的變動而可能導(dǎo)致本金損失危險時，應(yīng)當(dāng)說明該項(xiàng)危險、相關(guān)指標(biāo)以及有關(guān)金融商品因?yàn)橹笜?biāo)變動而直接影響的重要部分。其二，由于金融商品銷售者等相關(guān)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)變動或金融環(huán)境的變化而可能產(chǎn)生本金損失危險時，應(yīng)當(dāng)就該項(xiàng)風(fēng)險進(jìn)行解釋，并說明有關(guān)當(dāng)事人的情況。特別是，該法第5條的規(guī)定，金融商品銷售業(yè)者，如果違反第3條的規(guī)定而未向顧客就重要事項(xiàng)進(jìn)行說明、或者違反第4條的規(guī)定而向顧客提供了斷定的判斷等行為，據(jù)此給顧客造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2006年《金融商品交易法》雖然沒有明確使用“說明義務(wù)”的概念，但是通過規(guī)定締約前的書面交付義務(wù)（第37條之3第1項(xiàng)第5-6號）和締約時的書面交付義務(wù)（第37條之4）的規(guī)定，進(jìn)一步加強(qiáng)了對經(jīng)營投資類金融商品的金融機(jī)構(gòu)的信息披露義務(wù)要求。這樣一來，如果金融機(jī)構(gòu)沒有履行法定的說明義務(wù)而致使消費(fèi)者遭受損失之時，后者就可以直接援引這些法律規(guī)定，通過訴訟等糾紛解決機(jī)制來維護(hù)自己的權(quán)利，尋求損害賠償。

其次，金融管制立法應(yīng)當(dāng)貫徹對消費(fèi)者的全面保護(hù)原則。在金融分業(yè)界限日益被打破、金融創(chuàng)新活動頻繁的當(dāng)代，放松金融管制的措施將會會產(chǎn)生大量立法空白和立法沖突。而對于金融消費(fèi)者來說，不可能要求他們對這些調(diào)整金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)行為的差異性規(guī)范有全面的了解和正確的把握，以判斷金融機(jī)構(gòu)的行為是否存在違規(guī)或欺詐，更不可能假設(shè)他們能夠依據(jù)這些紛繁復(fù)雜的規(guī)章制度來主張自己的權(quán)利。因此，即使金融管制立法開始關(guān)注金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的問題，但是如果這種保護(hù)存在漏洞，也會令整個金融大廈瞬間倒塌。對此，美國的次級抵押貸款危機(jī)無異于一個生動的注腳。

這就要求金融管制法對于消費(fèi)者的保護(hù)能夠全面覆蓋所有金融市場活動，除了對于已有的金融商品和服務(wù)有所規(guī)范，還有必要對將來可能出現(xiàn)的新型金融商品和服務(wù)給予原則性和概括性的規(guī)定，防止金融消費(fèi)者在遭受侵害后處于無法可依的境地。亡羊補(bǔ)牢為時不晚，根據(jù)美國財(cái)政部2009年的《金融管制改革白皮書》成立的金融消費(fèi)者保護(hù)署，將統(tǒng)一行使金融消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則的制定權(quán)和解釋權(quán)，旨在有效彌補(bǔ)法律漏洞與空白。在日本，對金融消費(fèi)者的保護(hù)規(guī)則已經(jīng)體現(xiàn)出全面覆蓋趨勢：2001年《金融商品銷售法》，針對所有的金融商品銷售活動首次確立了全面的消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則框架。其次，2006年《金融商品交易法》作為正在形成中的日本“金融服務(wù)法”的先驅(qū)部分，已將有關(guān)消費(fèi)者的保護(hù)規(guī)則覆蓋到所有投資類金融商品。再次，現(xiàn)行的日本《分期付款銷售法》《貸金業(yè)法》等幾部消費(fèi)者信用立法存在的漏洞已備受詬病，這些立法在加快修訂的同時也在醞釀著統(tǒng)一化的進(jìn)程。

再次，金融管制立法應(yīng)當(dāng)貫徹對消費(fèi)者的適度保護(hù)原則。

金融管制立法對消費(fèi)者的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是有限度的，即遵循適度保護(hù)原則。應(yīng)當(dāng)意識到，對消費(fèi)者的傾斜保護(hù)并非金融管制立法的根本目的所在。消費(fèi)者與經(jīng)營者之間不存在根本性的對抗，反而存在根本性的相互依賴：消費(fèi)者地位的弱化，會從根本上縮減社會消費(fèi)需求、抑制生產(chǎn)規(guī)模，造成經(jīng)濟(jì)衰退，最終損害的是經(jīng)營者的生存與發(fā)展?？梢哉J(rèn)為，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益恰恰是為了實(shí)現(xiàn)交易雙方當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)平等，從而貫徹“私法自治”的民法精神。對消費(fèi)者的傾斜保護(hù)，“一是為了確保合同當(dāng)事人的‘地位對等性’，從而恢復(fù)消費(fèi)者的自我決定能力，使得消費(fèi)者一方當(dāng)事人能夠基于合理判斷而締結(jié)合同；二是為了確保市場自由競爭機(jī)制的正常運(yùn)行”。對金融消費(fèi)者的適度保護(hù)原則主要應(yīng)考慮兩個方面的因素：一是交易本身的性質(zhì)，因?yàn)榻灰仔再|(zhì)的不同決定了交易風(fēng)險和復(fù)雜程度的大小差異，從而決定著立法對消費(fèi)者的保護(hù)程度；二是考慮消費(fèi)者的交易能力，包括消費(fèi)者的信息收集和處理能力、學(xué)習(xí)精力、經(jīng)驗(yàn)水平、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、風(fēng)險承受能力等要素。

就第一個因素而言，法律對金融消費(fèi)者的保護(hù)應(yīng)當(dāng)僅限于矯正消費(fèi)者在交易能力上的弱勢地位，以保證消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)在實(shí)質(zhì)公平的前提下發(fā)生交易關(guān)系；而不應(yīng)當(dāng)延伸到消費(fèi)者因從事該金融商品交易而可能面對的結(jié)果。如果消費(fèi)者從事投資類金融商品的交易活動，只希望得到更高的收益回報而不愿意承擔(dān)損失風(fēng)險，那將變成另一種形式的市場濫用。也即，金融消費(fèi)者在參與投資活動時，應(yīng)當(dāng)確立必要的風(fēng)險意識，在了解自身承擔(dān)風(fēng)險的能力限度基礎(chǔ)上積極主動地學(xué)習(xí)金融市場的“游戲規(guī)則”，從而成長為一個有獨(dú)立判斷能力的成熟消費(fèi)者。對于如何把握好對金融消費(fèi)者的保護(hù)尺度，2000年英國《金融服務(wù)與市場法》給出的若干原則值得借鑒。該法第5條規(guī)定金融管制者在確定對消費(fèi)者的保護(hù)程度時，必須（1）考慮包括投資在內(nèi)的各類金融交易在風(fēng)險水平上的可能差異，（2）考慮消費(fèi)者在經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)水平上的可能差異，（3）考慮消費(fèi)者對外部建議和準(zhǔn)確信息的需求，（4）考慮消費(fèi)者就自己的交易決定負(fù)責(zé)的一般原則。:

就第二個因素而言，保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益也包含有加強(qiáng)消費(fèi)者自己責(zé)任承擔(dān)能力、培養(yǎng)成熟消費(fèi)者的要意。特別是對于高收益高風(fēng)險的金融投資市場而言，成熟的消費(fèi)者群體是該市場穩(wěn)健發(fā)展的根本所在。如果消費(fèi)者已經(jīng)具備了與金融機(jī)構(gòu)相當(dāng)?shù)慕灰啄芰?，而法律仍然給予其傾斜保護(hù)，此時這種保護(hù)不僅對于此類消費(fèi)者而言顯得畫蛇添足，也是對法律資源的不必要浪費(fèi)。金融活動注重效率、關(guān)注成本與收益的合理關(guān)系，而對那些在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、專業(yè)水平、交易經(jīng)驗(yàn)等各方面皆勢均力敵的個人專家（expertprivatecustomer）給予傾斜保護(hù)顯然是一項(xiàng)加重成本卻無甚收益的工作。有鑒于此，法律不僅應(yīng)當(dāng)區(qū)分消費(fèi)者與機(jī)構(gòu)類金融顧客，從而給予前者傾斜保護(hù)，而且還有必要對個人消費(fèi)群體作進(jìn)一步區(qū)分，將那些成熟的消費(fèi)者剔除出傾斜保護(hù)的對象范圍。以日本2001年《金融商品銷售法》為例，該法在加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)對消費(fèi)者的說明義務(wù)及民事責(zé)任的同時，亦將那些具有金融商品銷售方面的專門知識以及經(jīng)驗(yàn)的“特定顧客”，排除在傾斜保護(hù)對象之外，金融商品銷售者就重要事項(xiàng)進(jìn)行特別說明等強(qiáng)制性義務(wù)對其并不適用。同樣，日本2006年《金融商品交易法》亦將“根據(jù)《商法》第535條的規(guī)定，締結(jié)匿名組合契約的個人，或者在知識、經(jīng)驗(yàn)以及財(cái)產(chǎn)狀況等與內(nèi)閣府令規(guī)定的特定投資者認(rèn)定要件相當(dāng)?shù)钠渌麄€人（凈資產(chǎn)在3億日元以上等要件）”歸入“特定投資者”的范疇（《金融商品交易法》34條之4），不予適用上述保護(hù)性規(guī)則。而且，該法為普通消費(fèi)者轉(zhuǎn)向特定投資者提供了通道，使那些“（1）擁有10億日元以上有價證券，（2）在金融機(jī)構(gòu)開設(shè)專門的有價證券交易賬戶超過1年以上”的個人還可以申請轉(zhuǎn)化為“特定投資者”，從而可以參與到更為復(fù)雜和高風(fēng)險的投資活動當(dāng)中去。

篇8

【關(guān)鍵詞】外觀設(shè)計(jì)/專利/版權(quán)/商標(biāo)/不正當(dāng)競爭/商品包裝

【正文】

在知識產(chǎn)權(quán)法律的保護(hù)對象中，外觀設(shè)計(jì)是一個特殊的保護(hù)對象。就外觀設(shè)計(jì)屬于專利法所稱的發(fā)明創(chuàng)造來說，可以受到專利法的保護(hù)。就外觀設(shè)計(jì)是一種美學(xué)觀念的表述來說，可以受到版權(quán)法的保護(hù)。而當(dāng)外觀設(shè)計(jì)在市場上獲得了可識別性時，又可以作為商標(biāo)受到商標(biāo)法的保護(hù)，或者作為商品裝潢受到反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。正是基于這樣的原因，《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》和世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》雖然都規(guī)定各國或成員應(yīng)當(dāng)保護(hù)工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)，但又沒有具體要求采用何種方式予以保護(hù)。同樣，世界各國對于外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)也不盡一致。有的國家將之納入專利的保護(hù)，有的國家將之納入版權(quán)法的保護(hù)，有的國家既給予專利法的保護(hù)又給予版權(quán)法的保護(hù)。還有的國家則根據(jù)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)所具有的特殊性，制訂了專門的工業(yè)版權(quán)保護(hù)法。（注：例如，英國于1968年頒布的《外觀設(shè)計(jì)版權(quán)法》，德國于1986年頒布的《工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)版法》。本文將結(jié)合中美兩國的有關(guān)法律規(guī)定，探討外觀設(shè)計(jì)的專利保護(hù)、版權(quán)法保護(hù)、商標(biāo)法保護(hù)和反不正當(dāng)競爭法保護(hù)及其所存在的問題。

一、外觀設(shè)計(jì)與專利法

當(dāng)工業(yè)品的外觀設(shè)計(jì)屬于一項(xiàng)新的發(fā)明創(chuàng)造時，毫無疑問應(yīng)當(dāng)受到專利法的保護(hù)。許多國家，包括中國和美國，都賦予了外觀設(shè)計(jì)以專利權(quán)的保護(hù)?！吨袊鴮＠ā返?條規(guī)定："本法所稱的發(fā)明創(chuàng)造是指發(fā)明、實(shí)用新型的外觀設(shè)計(jì)。"美國專利法第16章也專門規(guī)定了對于外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)，與發(fā)明專利和植物專利相并立。

根據(jù)中國專利法實(shí)施細(xì)則第2條，外觀設(shè)計(jì)是指"對產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)上應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。"根據(jù)這個定義，外觀設(shè)計(jì)有以下兩個特征。

第一，外觀設(shè)計(jì)是就產(chǎn)品的外表所做出的設(shè)計(jì)。所謂產(chǎn)品，就是人工制造出來的一切物品。美國有一個案例曾依據(jù)字典的定義說："產(chǎn)品是指人的雙手利用原材料制成的任何物品，不論該物品是直接用手制成的，還是使用機(jī)器制成的。"[1]由此看來，產(chǎn)品實(shí)際上涵蓋了除自然物之外的一切物品。

外觀設(shè)計(jì)是就產(chǎn)品的外表所做出的設(shè)計(jì)，還隱含了外觀設(shè)計(jì)的工業(yè)實(shí)用性，即使用了某一外觀設(shè)計(jì)或具有某一外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品是可以批量復(fù)制生產(chǎn)的。如果不能批量復(fù)制生產(chǎn)，不具有工業(yè)實(shí)用性，則不能申請專利。

第二，外觀設(shè)計(jì)是指形狀、圖案、色彩或其結(jié)合的設(shè)計(jì)。其中，形狀是指三維產(chǎn)品的造型，如電視機(jī)、小汽車的外形。圖案一般是指兩維的平面設(shè)計(jì)，如床單、地毯的圖案等。色彩可以是構(gòu)成圖案的成分，也可以是構(gòu)成形狀的部分。這樣，外觀設(shè)計(jì)可以是立體的造型，可以是平面的圖案，可以輔以適當(dāng)?shù)纳?，還可以是三者的有機(jī)結(jié)合。

外觀設(shè)計(jì)是指形狀、圖案、色彩或其結(jié)合的設(shè)計(jì)，又隱含著外觀設(shè)計(jì)必須富有美感。事實(shí)上，運(yùn)用形狀、圖案、色彩對產(chǎn)品的外表進(jìn)行裝飾或設(shè)計(jì)，必然會為產(chǎn)品帶來一定的美感。當(dāng)然，對于外觀設(shè)計(jì)中美感的要求不能定得太高。在美國1930年的一個案例中，申請人就一件混凝土攪拌器的外觀設(shè)計(jì)提出專利申請，專利局以缺乏裝飾性美感為由，駁回了申請。法院則了專利局的決定，指出"對于外觀設(shè)計(jì)專利中美感和裝飾性的要求，不能定義為在美術(shù)品或藝術(shù)品中所見的美和裝飾性。"法院認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)專利法的目的是鼓勵人們盡可能消除許多機(jī)器或機(jī)械裝置上不雅觀和令人厭惡的特征。

在說到外觀設(shè)計(jì)專利法保護(hù)時，要注意將外觀設(shè)計(jì)的裝飾性與產(chǎn)品的功能性區(qū)別開來。外觀設(shè)計(jì)是就產(chǎn)品的外表所做出的設(shè)計(jì)，而不是就產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、組合、材料構(gòu)成等做出的設(shè)計(jì)。運(yùn)用形狀、圖案和色彩，就產(chǎn)品的外表作出裝飾性的和富有美感的設(shè)計(jì)，屬于外觀設(shè)計(jì)專利的范圍。而就產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、組合或材料構(gòu)成等做出設(shè)計(jì)，是就產(chǎn)品的功能性做出設(shè)計(jì)，屬于發(fā)明專利的范圍。有時候，外觀設(shè)計(jì)的裝飾性會與產(chǎn)品的功能性密切結(jié)合，難以截然分開。根據(jù)美國的司法實(shí)踐，如果一件外觀設(shè)計(jì)主要是功能性而非裝飾性的，則申請人不能就外觀設(shè)計(jì)獲得專利。

外觀設(shè)計(jì)專利的申請，必須符合法定的形式要件和實(shí)質(zhì)性要件，才能獲得專利。

形式要件主要是指合格的申請人及時提交了必要的申請文件，并交納了有關(guān)的費(fèi)用。與發(fā)明專利的申請相比，外觀設(shè)計(jì)專利的申請文件比較簡單。申請人不必撰寫詳細(xì)的說明書和權(quán)利要求書，只要提交請求書和足以說明該外觀設(shè)計(jì)的圖形即可。專利法所規(guī)定的披露技術(shù)信息的要求可由圖形滿足。與此相應(yīng)，外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利要求也只有一項(xiàng)，即由圖形所顯示的外觀設(shè)計(jì)。

實(shí)質(zhì)性要件是指申請專利的外觀設(shè)計(jì)必須符合新穎性、創(chuàng)造性的實(shí)用性等要求，又稱外觀設(shè)計(jì)的可獲專利性。中國專利法第23條規(guī)定："授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計(jì)不相同或者不相近似。"其中的不相同是指新穎性，不相似是指獨(dú)創(chuàng)性或創(chuàng)造性（注：在美國的專利審查實(shí)踐中，判定新穎性所采取的是"單一來源"原則，即將申請案與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)相比，如果相同則喪失新穎性，不同則不喪失新穎性。只有在判定非顯而易見性時，才綜合兩項(xiàng)以上的現(xiàn)有技術(shù)與申請案進(jìn)行比較。由此看來，中國專利法中外觀設(shè)計(jì)的"不相同"可理解為新穎性；由于"不相近似"不是進(jìn)行一對一的是否相同的比較，可以理解為獨(dú)創(chuàng)性或創(chuàng)造性。）。此外，據(jù)前面所引述的專利法實(shí)施細(xì)則對外觀設(shè)計(jì)的定義，實(shí)質(zhì)性要件還應(yīng)當(dāng)包括富有美感和工業(yè)實(shí)用性。這樣，外觀設(shè)計(jì)專利的實(shí)質(zhì)性要件就有四個，即新穎性、創(chuàng)造性、富有美感和工業(yè)實(shí)用性。

根據(jù)美國專利法的有關(guān)規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)獲得專利的要求也有四個，即產(chǎn)品、裝飾性、新穎性和非顯而易見性[2]。其中的"產(chǎn)品"包含了工業(yè)實(shí)用性，"裝飾性"包含了美感，而"非顯而易見性"則是創(chuàng)造性的另一種表述方式。由此看來，中美兩國對外觀設(shè)計(jì)可獲專利性的要求是一致的。

根據(jù)中國專利法的規(guī)定，對外觀設(shè)計(jì)的專利申請只是進(jìn)行形式審查，而不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。只要申請人合格，及時提交了合格的申請文件并交納了申請費(fèi)用，一般都可以獲得專利。由于不進(jìn)行新穎性、創(chuàng)造性、富有美感和工業(yè)實(shí)用性的實(shí)質(zhì)性審查，就出現(xiàn)了外觀設(shè)計(jì)專利數(shù)量多但質(zhì)量不高的狀況。

雖然外觀設(shè)計(jì)專利申請?jiān)谶M(jìn)行了形式審查后即可以獲得授權(quán)，但并不表明專利局不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。我國專利法規(guī)定了撤銷審查制度，即在專利局公告授予專利權(quán)的6個月之內(nèi)，如果有人認(rèn)為有關(guān)的外觀設(shè)計(jì)專利不符合專利的實(shí)質(zhì)性要件，可以提出撤銷專利的請求。專利局在接到這類請求后，應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。此外，我國專利法還規(guī)定了專利無效的制度，即在專利局公告授予專利權(quán)的6個月之后，任何人認(rèn)為有關(guān)的外觀設(shè)計(jì)不符合專利的實(shí)質(zhì)要件，都可以請求專利復(fù)審委員會宣告該專利無效。專利復(fù)審委員會在收到這類申請后，也要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。這樣，在侵權(quán)訴訟中，被告總是要提出宣告專利權(quán)無效的請求。如果被告提出了可獲專利性問題，審理法院則要停止審理，將案件發(fā)往專利局進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。這又造成了有關(guān)案件審理的中止和久拖不決。因?yàn)榉ㄔ涸诶^續(xù)審理之前必須等待專利局對有關(guān)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的決定，而專利局的實(shí)質(zhì)性審查又要耗費(fèi)一定的時日。

美國對于外觀設(shè)計(jì)的專利申請案既進(jìn)行形式審查，又進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。因而，外觀設(shè)計(jì)專利的質(zhì)量較高，數(shù)量相對減少。與此相應(yīng)，外觀設(shè)計(jì)專利的申請案也不多。這與中國申請量大，授權(quán)數(shù)量也大形成鮮明的對比。

二、外觀設(shè)計(jì)與版權(quán)法

版權(quán)法保護(hù)思想觀念的表述。其中的思想觀念包括美學(xué)思想觀念，其中的表述也包括形狀、圖案、色彩及其結(jié)合的表述方式。因而，當(dāng)一件富有美感，以圖案、形狀和色彩組成的外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成作品時，就可以受到版權(quán)法的保護(hù)。顯然，外觀設(shè)計(jì)既有專利權(quán)的特征，又有版權(quán)的特征。這樣，在外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)上，版權(quán)法就與專利法有所重疊。也正是因?yàn)檫@個原因，英國和德國等國家才制訂了專門的外觀設(shè)計(jì)注冊法或工業(yè)版權(quán)法，對外觀設(shè)計(jì)采取了既具有專利法特征又具有版權(quán)法特征的保護(hù)方式。

從觀念上說，專利法保護(hù)富有美感的具有工業(yè)實(shí)用性的外觀設(shè)計(jì)，版權(quán)法保護(hù)以形狀、圖案、色彩為表述形式的作品，二者似乎可以區(qū)分開來。然而，具體到實(shí)用藝術(shù)品時，就很難區(qū)分究竟是受專利法保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)還是受版權(quán)法保護(hù)的作品了。

實(shí)用藝術(shù)品涉及了兩個概念。一是實(shí)用品，一是實(shí)用品的藝術(shù)方面。其中，版權(quán)法保護(hù)實(shí)用品的藝術(shù)方面，而不保護(hù)實(shí)用品或?qū)嵱闷返膬?nèi)在功能和實(shí)用。關(guān)于實(shí)用品，美國版權(quán)法第101條的定義說："實(shí)用品是指具有內(nèi)在實(shí)用的物品，而且其內(nèi)在的實(shí)用并非僅僅描述物品的外表或傳達(dá)信息。如果某一物品是某實(shí)用品的一部分，通常應(yīng)被視為實(shí)用品。"實(shí)用品的藝術(shù)方面，則是就實(shí)用物品作出的有關(guān)形狀、圖案、色彩和藝術(shù)設(shè)計(jì)，可以是圖形、雕刻和雕塑等。由此看來，產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用品的藝術(shù)方面并無本質(zhì)的區(qū)別。

在對于實(shí)用藝術(shù)品的保護(hù)上，美國的版權(quán)法律和司法實(shí)踐一直試圖在受版權(quán)法保護(hù)的實(shí)用品的藝術(shù)方面與受專利法保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)之間劃出一條界限。就受保護(hù)的對象來說，美國版權(quán)法第102條列有圖形、雕刻和雕塑作品。又據(jù)美國版權(quán)法第101條，圖形、雕刻作品包括兩維和三維的實(shí)用藝術(shù)品。關(guān)于實(shí)用藝術(shù)品的保護(hù)，第101條解釋說："這類作品應(yīng)當(dāng)包括工藝美術(shù)品，但這只涉及工藝美術(shù)品的外形而不涉及其機(jī)械的或?qū)嵱玫姆矫?；?shí)用品（本條有定義）的外觀設(shè)計(jì)，當(dāng)其所具有的圖形、雕刻或雕塑的特征能夠從物品的實(shí)用性方面分離出來，能夠獨(dú)立于物品的實(shí)用方面而存在，而且也只有在這種程度上，該外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)被視為圖形、雕刻或雕塑品。"這就是著名的"分離特性和獨(dú)立存在"原則。

"分離特性和獨(dú)立存在"原則是根據(jù)1954年"梅澤訴斯坦因"一案提出的。在該案中，原告創(chuàng)作了一個人體舞蹈造型的小雕像，并將雕像的復(fù)制品作為臺燈底座來使用和銷售。被告則在沒有獲得原告授權(quán)的情況下復(fù)制雕像，也作為臺燈底座出售。原告訴被告侵犯其版權(quán)，最高法院判決原告的版權(quán)有效。被告在上訴中提出："當(dāng)版權(quán)申請者的主要目的是將該雕像用為臺燈底座，并大量出售從而實(shí)現(xiàn)了其主要目的時，雕像還能受到版權(quán)法的保護(hù)嗎？"最高法院則裁定說，當(dāng)創(chuàng)作者意圖將可獲版權(quán)的藝術(shù)品用為實(shí)用品，而且在事實(shí)上也付諸工業(yè)實(shí)施時，該作品并不喪失其可獲版權(quán)性。在推理論證的過程中，最高法院只把注意力放在了雕像的可獲版權(quán)的藝術(shù)方面，而沒有理會雕像作為臺燈底座的實(shí)用性方面。這樣，雕像就因?yàn)槠渌囆g(shù)性而獲得了版權(quán)法的保護(hù)[3]。該案判決后，美國版權(quán)局修改注冊規(guī)則，提出了"分離特性和獨(dú)立存在"的原則。將這一原則運(yùn)用于梅澤一案就會發(fā)現(xiàn)，人體舞蹈造型的臺燈底座具有從使用物品（臺燈）分離出來的特征，而且也可以作為藝術(shù)品而獨(dú)立存在。

在梅澤一案中，最高法院還區(qū)分了版權(quán)法和專利法在外觀設(shè)計(jì)保護(hù)上的不同。它說，二者"保護(hù)美感的分界線不在于美和實(shí)用性，而在于版權(quán)保護(hù)藝術(shù)，外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)有關(guān)原創(chuàng)性和裝飾性的外觀設(shè)計(jì)的發(fā)明創(chuàng)造。"在美國1976年版權(quán)法的修訂過程中，眾議院對法案的說明報告也指出："盡管工業(yè)品的外觀設(shè)計(jì)會有美感的滿足和價值，但委員會的意圖是不對它提供依據(jù)本法案的版權(quán)保護(hù)。"眾議院的報告還說，規(guī)定"分離特性和獨(dú)立存在"原則，是想"在可獲版權(quán)的實(shí)用藝術(shù)品與不可獲版權(quán)的工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)之間劃出一條盡可能清楚的線。"然而，盡管有此愿望，就實(shí)用品，尤其是付諸工業(yè)實(shí)施的實(shí)用品來說，要想在可獲版權(quán)的藝術(shù)性和可獲專利的外觀之間劃出一條清楚的界線，并非易事。

現(xiàn)行的中國著作權(quán)法不保護(hù)實(shí)用藝術(shù)品。然而，1992年9月25日由國務(wù)院的《實(shí)施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》卻對外國人的實(shí)用藝術(shù)品提供了25年的保護(hù)。這樣，如何界定實(shí)用品的受版權(quán)法保護(hù)的藝術(shù)方面和受專利法保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)，就仍然是一個擺在我們面前的課題。

三、外觀設(shè)計(jì)與商標(biāo)法

一般說來，外觀設(shè)計(jì)由專利法予以保護(hù)，商標(biāo)由商標(biāo)法予以保護(hù)，二者似乎不應(yīng)有重疊之處。但在事實(shí)上，外觀設(shè)計(jì)與商標(biāo)又有一些共同之外。外觀設(shè)計(jì)是由形狀、圖案、色彩或其結(jié)合構(gòu)成的，商標(biāo)是由文字、圖案、形狀或其結(jié)合構(gòu)成的。至少，二者在構(gòu)成上都有形狀和圖案等要素。既然商標(biāo)的主要作用是區(qū)別不同的生產(chǎn)經(jīng)營者的商品，指示商品的來源，既然外觀設(shè)計(jì)和商標(biāo)在構(gòu)成上又有相同之處，那么，當(dāng)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)也具有識別性和指示性時，就應(yīng)當(dāng)受到商標(biāo)法的保護(hù)。

美國的司法實(shí)踐中將商品標(biāo)記劃分為四類。從可識別性和可受保護(hù)性來說，這四類標(biāo)記由強(qiáng)到弱依次是：任意性或奇異性標(biāo)記；指示性標(biāo)記一般是由文字或文字與圖形的結(jié)合而指示商品的來源和特征等；描述性標(biāo)記，包括姓氏、地理標(biāo)記等，只有在市場上具有了識別性，也即獲得了"第二含義"時才能受到保護(hù)；通用標(biāo)記，不具有識別性，因而不受保護(hù)。

在外觀設(shè)計(jì)的商標(biāo)權(quán)保護(hù)上，美國首先是確定有關(guān)的外觀設(shè)計(jì)是否具有內(nèi)在識別性的國家。如果某一外觀設(shè)計(jì)具有內(nèi)在識別性，則相當(dāng)于上述的"任意性或奇異性標(biāo)記"，其使用者可以直接申請商標(biāo)注冊或要求商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。然而，具有內(nèi)在識別性的外觀設(shè)計(jì)并不多見。如果某一外觀設(shè)計(jì)不具有內(nèi)在識別性，則相當(dāng)于上述的"描述性標(biāo)記"，其使用者在尋求商標(biāo)注冊或商標(biāo)權(quán)保護(hù)時，必須證明該外觀設(shè)計(jì)已經(jīng)在市場上獲得了第二含義，可以向消費(fèi)者指示商品的來源。由于絕大多數(shù)外觀設(shè)計(jì)不具有內(nèi)在識別性，在外觀設(shè)計(jì)的商標(biāo)權(quán)保護(hù)上，證明有關(guān)的外觀設(shè)計(jì)已經(jīng)在市場上獲得了第二含義，就是非常重要的。可以說，第二含義是外觀設(shè)計(jì)能否獲得商標(biāo)權(quán)保護(hù)的決定性因素。

中國商標(biāo)法規(guī)定，商標(biāo)由文字、圖形或其結(jié)合構(gòu)成。與許多西方發(fā)達(dá)國家相比，在商標(biāo)的構(gòu)成上缺少了"形狀"的要素。這樣，中國商標(biāo)法只保護(hù)平面的商標(biāo)，排除了對于立體商標(biāo)的保護(hù)。與此相應(yīng)，在外觀設(shè)計(jì)的商標(biāo)權(quán)保護(hù)上，如果所涉及的是具有識別性或第二含義的平面外觀設(shè)計(jì)，其所有人就可以尋求商標(biāo)注冊并獲得商標(biāo)法的保護(hù)。如果所涉及的是立體的外觀設(shè)計(jì)，即使該外觀設(shè)計(jì)具有很強(qiáng)的識別性或獲得了第二含義，其所有人也不能申請商標(biāo)注冊和獲得商標(biāo)法的保護(hù)。例如，當(dāng)美國的可口可樂公司以其獨(dú)特的包裝瓶在中國申請商標(biāo)注冊時，即遭到了駁回，因?yàn)橹袊虡?biāo)法不保護(hù)立體商標(biāo)。這與美國商標(biāo)法既保護(hù)具有識別性或第二含義的平面外觀設(shè)計(jì)，又保護(hù)具有識別性或第二含義的立體外觀設(shè)計(jì)形成鮮明對比。顯然，中國商標(biāo)法的這種保護(hù)狀況不利于對相關(guān)權(quán)利人的保護(hù)，與發(fā)達(dá)國家的商標(biāo)保護(hù)實(shí)踐也存在著一定的差距，應(yīng)當(dāng)予以改變。

受商標(biāo)法保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)還必須是非功能性的。在這一點(diǎn)上，商標(biāo)權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)和版權(quán)一樣，都排除了對于產(chǎn)品或?qū)嵱闷穬?nèi)在功能和實(shí)用性特征的保護(hù)。如果一件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)是功能性的，即使它具有識別性或獲得了第二含義，也不能獲得商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。在美國1961年的"戴斯特"一案中，申請人就一種長菱形的洗煤臺面申請商標(biāo)注冊，被專利商標(biāo)局駁回。申請人不服，又向法院。法院則裁定說，盡管長菱形的洗煤臺面在商業(yè)中被認(rèn)為是屬于申請者的，但它是功能性的，因而是不能獲得商標(biāo)注冊的。

我國也有這樣的事例。90年代初期，全國冰箱企業(yè)均采用冷凍室上置、冷藏下置，并將溫度控制設(shè)置于箱外的冰箱。將冷藏室上置、冷凍室下置，是考慮到冷藏室的使用頻率大大高于冷凍室，下置的冷藏室會使用戶經(jīng)常彎腰取物；將溫度控制設(shè)置于箱外，既方便了觀察和調(diào)節(jié)溫度，又增加了冰箱外觀的美感[4]。顯然，前者是功能性和實(shí)用性的設(shè)計(jì)，后者是功能性和裝飾性設(shè)計(jì)的合一，二者都不能獲得外觀設(shè)計(jì)專利。而且，即使是這兩種設(shè)計(jì)在市場上獲得了第二含義或可識別性，消費(fèi)者能夠?qū)в羞@兩種設(shè)計(jì)的冰箱與海爾集團(tuán)聯(lián)系起來，也不能獲得商標(biāo)權(quán)保護(hù)。

在外觀設(shè)計(jì)的商標(biāo)權(quán)保護(hù)上，商標(biāo)法排除產(chǎn)品的功能性和實(shí)用性的特征，是有其依據(jù)的。產(chǎn)品的功能和實(shí)用性特征應(yīng)當(dāng)受到發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)。根據(jù)世界各國的專利法，一件產(chǎn)品要想獲得發(fā)明專利權(quán)，必須符合嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)性要件，如新穎性、創(chuàng)造性和工業(yè)實(shí)用性等。而獲得商標(biāo)權(quán)保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)，只要滿足第二含義或識別性的要求即可。二者的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)截然不同，不能相互置換。而且專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的保護(hù)期限也不同。一般說來，發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)為申請之日起的20年。就商標(biāo)權(quán)來說，只要有關(guān)的商標(biāo)一直被使用，一直具有可識別性，甚至可以獲得永久性保護(hù)。版權(quán)與發(fā)明專利權(quán)也有類似的情況。版權(quán)只保護(hù)實(shí)用品外觀設(shè)計(jì)的藝術(shù)性方面，不保護(hù)實(shí)用品的功能性和實(shí)用性特征。藝術(shù)性的標(biāo)準(zhǔn)與"三性"的標(biāo)準(zhǔn)也不能相互置換。同時版權(quán)的保護(hù)期限一般為作者的有生之年加50年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)長于發(fā)明專利權(quán)20年。因此，如果對產(chǎn)品的功能性和實(shí)用性特征提供商標(biāo)權(quán)或版權(quán)的保護(hù)，必然會以商標(biāo)權(quán)或版權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)取明專利權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，必然以商標(biāo)權(quán)或版權(quán)的保護(hù)取明專利權(quán)的保護(hù)期，從而對一些不應(yīng)受到保護(hù)的技術(shù)因素予以保護(hù)，甚至造成對某些技術(shù)因素的長期壟斷，阻礙技術(shù)的發(fā)明與進(jìn)步。

四、外觀設(shè)計(jì)與反不正當(dāng)競爭法

在我國，具有識別性的立體外觀設(shè)計(jì)雖然得不到商標(biāo)法的保護(hù)，但可以得到反不正當(dāng)競爭的保護(hù)。根據(jù)1993年《反不正當(dāng)競爭法》的第5條，擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品相似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是知名商品的行為，屬于法律禁止的不正當(dāng)競爭行為。其中的"商品裝潢"即含有商品（產(chǎn)品）外觀設(shè)計(jì)的內(nèi)容，包括平面的和立體的外觀設(shè)計(jì)。對此可以做出進(jìn)一步的解釋。

1995年7月6日，國家工商行政管理局了《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為的若干規(guī)定》。其中第3條說："本規(guī)定所稱裝橫，是指為識別與美化商品而在商品或其包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合。"在商品上附加圖案、色彩及其排列組合，應(yīng)當(dāng)包括平面的和立體的產(chǎn)品（商品）外觀設(shè)計(jì)。這樣，不論是平面的還是立體的外觀設(shè)計(jì)，只要具有可識別性，就可以獲得反不正當(dāng)競爭的保護(hù)。

美國也以反不正當(dāng)競爭法保護(hù)具有識別性的外觀設(shè)計(jì)。美國聯(lián)邦商標(biāo)法的第43條第1款是一個非常廣泛的制止不正當(dāng)競爭的條款，包括禁止商品或服務(wù)的虛假來源和虛假表示，也包括禁止虛假廣告宣傳。從字面上看，第43條第1款所列出的保護(hù)對象雖然有"在商業(yè)中使用的文字、術(shù)語、姓氏、符號、設(shè)計(jì)，或以上之組合"，但沒有明確列出產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。然而，從1976年第八巡回法院的"卡車"一案開始，聯(lián)邦商標(biāo)法第43條第1款就被解釋為也保護(hù)商品外觀（TradeDress）。在一開始，商品外觀還只是指產(chǎn)品的包裝，但隨后不久即被解釋為也包括產(chǎn)品的外形和裝飾。

受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)，必須是具有識別性和第二含義的外觀設(shè)計(jì)，即能夠向消費(fèi)者指示商品的來源。按照中國反不正當(dāng)競爭法的第5條，法律所保護(hù)的是知名商品特有的裝潢（包括外觀設(shè)計(jì)），禁止的是他人使用與知名商品的外觀設(shè)計(jì)相同或近似的外觀設(shè)計(jì)，這說明，受保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)是具有識別性的外觀設(shè)計(jì)。否則，他人就不會去模仿。在國家工商行政管理局的《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為的若干規(guī)定》中，第3條也說："本規(guī)定所稱特有，是指商品名稱、包裝、裝潢非為相關(guān)商品所通用，并具顯著的區(qū)別性特征。"這也表明，受保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)必須具有顯著的區(qū)別性特征。

按照美國的有關(guān)司法判例，受聯(lián)邦商標(biāo)法第43條第1款保護(hù)的商品外觀（包括外觀設(shè)計(jì)）也必須或具有內(nèi)在的識別性，或在市場上獲得了第二含義。關(guān)于商品外觀的內(nèi)在識別性，在1987年的"布朗斯維克"一案中，第十巡回法院說："雖然有些巡回法院要求產(chǎn)品具有第二含義，……但其他巡回法院已經(jīng)裁定，如果商品外觀本身具有內(nèi)在的識別性，就沒有必要說明第二含義。"關(guān)于第二含義，在1991年的"皮革公司"一案中，第二巡回法院說："為了在主張商品外觀的訴訟中取勝，原告必須表明，該產(chǎn)品的外表已經(jīng)獲得了''''第二含義''''，即消費(fèi)者大眾能立即將該產(chǎn)品與其制造商聯(lián)系起來，而且購買者可能將仿造品與原產(chǎn)品混淆。"具有第二含義的外觀設(shè)計(jì)，即使沒有申請商標(biāo)注冊，也可以作為一件未注冊商標(biāo)，受到反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。在"斯伯茨可"一案中，第二巡回法院說："一件產(chǎn)品的''''商品外觀''''，只要它是非功能性的，并且已經(jīng)在市場上獲得了第二含義，使產(chǎn)品與其生產(chǎn)者聯(lián)系起來，就可以作為一件未注冊商標(biāo)，受到聯(lián)邦商標(biāo)法第43條第1款的保護(hù)。"

在對于有識別性和第二含義的外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)上，商標(biāo)法與反不正當(dāng)競爭法是不一樣的。一般來說，依據(jù)商標(biāo)法，有關(guān)外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利通過注冊就可以確立。如果權(quán)利人發(fā)現(xiàn)他人侵權(quán)，就可以依據(jù)已確立的權(quán)利，在提起侵權(quán)訴訟之前采取一系列的措施，如發(fā)出侵權(quán)警告、與侵權(quán)人達(dá)成和解等。而依據(jù)反不正當(dāng)競爭法，有關(guān)外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利只能在侵權(quán)訴訟中才能確立。在中國，還包括侵權(quán)的行政查處。這樣，無論是在行政查處中，還是在法院審理中，首先要解決的問題就是權(quán)利是否存在。在此之前，權(quán)利人的權(quán)利是不明確的，他不能以權(quán)利已經(jīng)存在為前提，向侵權(quán)人發(fā)出警告或采取其他措施。

五、外觀設(shè)計(jì)與商品包裝

在涉及外觀設(shè)計(jì)的法律保護(hù)時，還有必要澄清外觀設(shè)計(jì)與商品包裝的區(qū)別。在我國，一些人往往將商品包裝與外觀設(shè)計(jì)混同起來，甚至認(rèn)為商品包裝也屬于外觀設(shè)計(jì)的范疇，這是完全錯誤的。

先看外觀設(shè)計(jì)。根據(jù)中國專利法實(shí)施細(xì)則第2條，外觀設(shè)計(jì)是"對產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或其結(jié)合所做出的"新設(shè)計(jì)。由此看來，外觀設(shè)計(jì)是就產(chǎn)品的外表所做出的設(shè)計(jì)，本身就是產(chǎn)品的一個構(gòu)成部分。美國專利法的有關(guān)規(guī)定也說明，外觀設(shè)計(jì)是就產(chǎn)品的外表所做出的設(shè)計(jì)。

而商品包裝則是指包裝商品的袋子、罐子、盒子、箱子和瓶子等等，其目的是方便商品的運(yùn)輸和銷售。顯然，商品包裝只是包裝商品的工具，不是商品的構(gòu)成部分，也沒有固定于商品之上。商品包裝不是商品（或產(chǎn)品）的外觀設(shè)計(jì)。

關(guān)于商品包裝和外觀設(shè)計(jì)的不同，可以舉一些事例予以說明。1960年4月，美國專利商標(biāo)局批準(zhǔn)，將可口可樂飲料瓶的外形作為商標(biāo)予以注冊。在我國，許多人誤以為這是以工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)注冊為商標(biāo)。然而，美國的有關(guān)論著卻明白無誤地指出，這是以商品的包裝注冊為商標(biāo)。其實(shí)，仔細(xì)一想就會明白，這里的商品是飲料而不是瓶子，瓶子僅僅是商品的包裝，而不可能是就飲料（產(chǎn)品）作出的外觀設(shè)計(jì)。我國也有類似的事例。比如，裝有六神丸的葫蘆型小瓷瓶和裝有茅臺酒的瓷瓶，都是有識別性的包裝瓶。但它們也僅僅是商品的包裝，而不是六神丸或茅臺酒的外觀設(shè)計(jì)。

既然瓶子一類的東西是商品的包裝，而不是產(chǎn)品（商品）的外觀設(shè)計(jì)，那么，為什么《建立工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)國際分類的洛迦諾協(xié)定》中又有瓶子一類的東西呢？確實(shí)，在《洛迦諾協(xié)定》對工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)所作的31類劃分中，其第9類是包裝和容器。其中又包括9個小類，如瓶子類、儲存罐類、盒子類和袋子類等。然而，這種分類是指，當(dāng)包裝瓶罐和包裝盒等作為一種實(shí)用品生產(chǎn)時，又可以因其新穎和富有創(chuàng)造性的外形、圖案、色彩而構(gòu)成獨(dú)特的外觀。這里的包裝和容器本身就是一類實(shí)用產(chǎn)品?！堵邋戎Z協(xié)定》第1條第3款說，國際分類應(yīng)包括"一個按字線順序配列的，體現(xiàn)了工業(yè)外觀設(shè)計(jì)的商品的目錄。"這表明，協(xié)定所確立的31類物品，都是商品或?qū)嵱闷?，是有關(guān)的外觀設(shè)計(jì)的載體。"洛迦諾國際分類表"第9類的標(biāo)題是"用于運(yùn)輸或銷售商品的包裝和容器"，也說明其中所列舉的包裝和容器都是實(shí)用品，即它們是用來運(yùn)輸或銷售商品的。

說明商品包裝與外觀設(shè)計(jì)的不同，不僅有利于闡明我國專利法的保護(hù)對象，也有利于闡明我國反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的對象。在專利的申請、授權(quán)和糾紛處理中，首先應(yīng)當(dāng)明確所面對的是產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)還是商品的包裝。如果所面對的是產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，則應(yīng)當(dāng)適用專利法及其有關(guān)法規(guī)；如果所面對的是商品的包裝，并且是有識別性的商品包裝，則應(yīng)當(dāng)適用反不正當(dāng)競爭法及其有關(guān)法規(guī)。這樣，在涉及包裝物和瓶罐一類的外觀設(shè)計(jì)專利申請時，有關(guān)的審查就不能僅僅局限于申請案中的外觀設(shè)計(jì)，還必須注意它們本身是產(chǎn)品還是其他商品的包裝。如果有關(guān)的包裝物和瓶罐是一種獨(dú)特的產(chǎn)品，就可以在考慮其他要件的前提下，授予外觀設(shè)計(jì)專利。如果有關(guān)的包裝物和瓶罐只是其他商品的包裝，本身不是一種商品，則不應(yīng)當(dāng)授予外觀設(shè)計(jì)專利，而應(yīng)由反不正當(dāng)競爭法予以保護(hù)。這樣，既可以明確外觀設(shè)計(jì)專利所保護(hù)的對象，也可以明確反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的對象，從而改變目前外觀設(shè)計(jì)專利申請的授權(quán)中包裝類過多的狀況。

【參考文獻(xiàn)】

[1]InReHruby,153U.S.P.Q.61（CCPA1967）.

[2]DonaldChisumandMichaelJaclbs.UnderstandingIntel-lectualPropertyLaw,MarthewBender,1992.

篇9

隨著社會的演變，人們對于自己的隱私越來越關(guān)心，越來越多的人們?yōu)榱吮Ｗo(hù)自己的隱私而對簿公堂。但是人們發(fā)現(xiàn)翻遍厚厚的法規(guī)，卻找不到保護(hù)隱私的專門法律條文，只是利用了名譽(yù)權(quán)等的法律規(guī)定予以調(diào)整。但是在世界其他國家的憲法和法律中，都確認(rèn)了隱私權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利。因此探討如何完善保護(hù)我國公民隱私權(quán)的法律制度問題是非常有必要的。

一、隱私權(quán)的概念

提及隱私權(quán)我們必須首先明確隱私的構(gòu)成要件。在我國，“隱私”一詞意為“不愿告人或不愿公開的個人的事”，在立法上，隱私一詞最早出現(xiàn)于1982年的《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》的第66條的規(guī)定中。一般認(rèn)為隱私的構(gòu)成要件一是“私”，一是“隱”?！八健敝傅氖桥c社會利益、公共利益、群體利益無關(guān)的，僅涉及個人的私生活、電話號碼、財(cái)產(chǎn)狀況、個人數(shù)據(jù)資料、生活習(xí)慣等等，“隱”是指個人不愿將這種私事向他人公開，讓他人知曉。其中“隱”是隱私的本質(zhì)特征所在。

關(guān)于隱私權(quán),對其概念學(xué)界尚無統(tǒng)一定義，一般認(rèn)為，隱私權(quán)這一概念起源于美國兩位著名法學(xué)家薩謬爾D•沃倫和路易斯D•布蘭戴斯在《哈佛法律評論》1980年第4期上發(fā)表了名為《隱私權(quán)》（THERIGHTTOPRIVALY）一文之中。隱私權(quán)這一概念在我國各學(xué)者中有著自己不同的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為隱私權(quán)是指自然人享有的依法維護(hù)個人生活領(lǐng)域內(nèi)的事和個人信息等，不受他人非法侵犯和干擾的一種獨(dú)立的人格權(quán)。從中我們可以看出以下幾個方面：1、隱私權(quán)是主體僅限于自然人，法人、死者都不能成為隱私權(quán)的主體，另外公眾人物是否是隱私權(quán)的主體呢？筆者認(rèn)為公眾人物也是自然人，同樣也是隱私權(quán)的主體，只不過公眾人物與社會利益、公共利益等有著一定的關(guān)系，只要是與社會利益、公共利益等無關(guān)的公眾人物的個人的隱私，法律對于這部分的隱私應(yīng)當(dāng)是予以保護(hù)的。2、隱私權(quán)的客體應(yīng)該包括個人信息、私人事務(wù)和私人領(lǐng)域等，比如婚戀情況、夫妻生活、身體的隱私部位等。但是隨著社會文明的進(jìn)步和人際關(guān)系的復(fù)雜化、生活的多樣化，能夠成為隱私權(quán)客體的信息、事務(wù)、空間越來越廣。3、隱私權(quán)的內(nèi)容筆者認(rèn)應(yīng)當(dāng)包括：隱私維護(hù)權(quán)、隱私隱瞞權(quán)、隱私利用權(quán)和隱分權(quán)。

二、隱私權(quán)的法律保護(hù)現(xiàn)狀

（一）國際立法保護(hù)

對于隱私權(quán)的保護(hù)已呈現(xiàn)出國際統(tǒng)一化趨勢。聯(lián)合國大會1948年通過的《世界人權(quán)宣言》的12條規(guī)定：“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不被任意干涉，其榮譽(yù)和名譽(yù)不得被攻擊……”；1960年聯(lián)合國大會通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第17條就刑事審判種的隱私權(quán)問題也作了規(guī)定，即“刑事審判應(yīng)該公開進(jìn)行，但為了保護(hù)個人隱私，可以不公開審判?！绷硗?，一些區(qū)域性公約也包含有保護(hù)隱私權(quán)的內(nèi)容，如《歐洲人權(quán)公約》第8條、《美洲人權(quán)公約》第11條等等。

（二）外國的保護(hù)現(xiàn)狀

世界各國對于隱私權(quán)的立法保護(hù)不外乎以下三種情況：一是直接保護(hù)，二是間接保護(hù)，三是概括保護(hù)。筆者也同意這種觀點(diǎn)。

1、直接保護(hù)。即將隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)通過立法加以保護(hù)。從隱私權(quán)產(chǎn)生時起，美國就采取對隱私權(quán)進(jìn)行直接保護(hù)的方法。1965年美國最高法院正是承認(rèn)個人享有憲法賦予的隱私權(quán)，之后，美國于1974年制定了《隱私權(quán)法》、《家庭教育和隱私權(quán)法》、《財(cái)務(wù)隱私權(quán)法》，成為最早保護(hù)隱私權(quán)的國家。1954年以后，德國將隱私權(quán)解釋為民法典823條第1款所稱的“其他權(quán)力之一”，隱私權(quán)也就成了獨(dú)立的一項(xiàng)民事權(quán)利，當(dāng)公民個人的隱私權(quán)受到侵犯時，受害人得直接以此為訴因訴諸法院，請求保護(hù)域救濟(jì)，這也是直接保護(hù)方法的一個重要的例子。而在其后的一系列判例中，德國的最高法院堅(jiān)持了這種的觀點(diǎn)。

2、間接保護(hù)。即法律不承認(rèn)隱私權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，當(dāng)公民個人的隱

私權(quán)受到侵害時，受害人不能以侵犯隱私權(quán)作為獨(dú)立的訴因訴諸法院以請求保護(hù)，而只能這種制定附屬于其他訴因如名譽(yù)損害等理由請求法院保護(hù)。最典型的國家就是英國英國不承認(rèn)隱私權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，他對公民隱私權(quán)的保護(hù)是通過損害名譽(yù)、誹謗等理由提訟的。這種間接的保護(hù)方法對于受害人一方的保護(hù)力度和范圍顯然不及直接保護(hù)的方法。當(dāng)受害人一方僅只有隱私被侵犯而沒有其他權(quán)力被侵犯時，則難以找到可以依賴或者“寄生”的對象，而無以附著于其他的訴訟請求賠償。而當(dāng)其找到的“寄生”的對象是一種較小的損害時，也難以得到足夠的重視，不能“維持其生命及營養(yǎng)”③，不利于受害人得到充分的法律保護(hù)。

3、概括保護(hù)。即籠統(tǒng)規(guī)定保護(hù)公民人格權(quán)或者人格尊嚴(yán)，不列舉具體的內(nèi)容，在實(shí)踐中仍然保護(hù)公民個人的隱私權(quán)，并在有關(guān)法律法規(guī)中對隱私權(quán)的保護(hù)作出另行規(guī)定。日本民法對隱私權(quán)的保護(hù)采取的就是這樣一種方法。

三、我國法律對隱私權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀及缺陷

（一）隱私權(quán)立法保護(hù)現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行立法沒有直接提到隱私權(quán)，但從立法精神和司法解釋上看是加以保護(hù)的。（1）憲法保護(hù)。憲法作為國家根本大法，其中也直接或間接涉及到公民隱私權(quán)。如憲法第38條“中華人民共和國公民人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止用任何方式對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”：第39條“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯”；“禁止非法搜查或者非法侵入公民住宅”；第40條“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)……”。（2）刑法保護(hù)。我國刑法雖未直接使用隱私權(quán)的概念，但其中幾個條文可以理解為已涵蓋對公民隱私權(quán)的保護(hù)。如刑法第245條。（3）訴訟法保護(hù)。民事訴訟法第66條、120條，刑事訴訟法第152條都規(guī)定對涉及個人隱私的案件不公開審理。（4）民法保護(hù)。我國民法通則第101條規(guī)定，公民和法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第140條規(guī)定“以書面、口頭形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。”據(jù)此可以認(rèn)定，最高司法機(jī)關(guān)承認(rèn)公民享有隱私權(quán)，只是在保護(hù)上適用名譽(yù)權(quán)的保護(hù)方法。1993年最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)若干問題的解答》中重申了這一原則。2001年2月26日最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條規(guī)定：違公共利益、社會公德，侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。這一司法解釋對于隱私權(quán)的保護(hù)具有十分重要的意義，但是在措詞中仍然沒有直接提到“隱私權(quán)”，而稱之為“隱私”，因而回避了隱私權(quán)是一個獨(dú)立人格權(quán)的問題。（5）其他法律法規(guī)保護(hù)。如《未成年人保護(hù)法》第30條、《預(yù)防未成年人犯罪法》第45條第三款、《律師法》第33條、《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》第9條、《商業(yè)銀行法》第29條等等。

（二）我國對隱私權(quán)保護(hù)的立法缺陷

綜上所述，可以看出我過法律對公民隱私權(quán)的保護(hù)存在著以下缺陷：

1.在法律規(guī)定上過于原則

長期以來，沒有將隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)加以保護(hù)，特別是國家根本大法憲法和作為基本法的民法沒有將隱私權(quán)作為一種獨(dú)立的人格權(quán)加以保護(hù)?，F(xiàn)有法律對隱私權(quán)的保護(hù)是一種間接的保護(hù)。最高法律頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《意見（試行）》）和《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中對隱私保護(hù)方面的規(guī)定都過于原則而且不一致?！兑庖姡ㄔ囆校返?40條規(guī)定：“以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私……造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為?！痹撘?guī)定表明侵犯他人隱私造成一定影響侵害的是公民的名譽(yù)權(quán)，而《解釋》中規(guī)定：“問公共利益，社會公德，侵害他人隱私權(quán)或其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?？梢娫摻忉尡Ｗo(hù)的僅是一種隱私利益，而并非是人格權(quán)。在司法實(shí)踐中，法官在確定案由，在界定什么是隱私利益，隱私利益的范圍，判定是否侵犯隱私利益時都無法從上述條款中得到明確答案，從而使得一些相類似的案件得到差異很大的判決。

2.侵犯隱私權(quán)在任何情況下承擔(dān)民事責(zé)任的法律規(guī)定不明確。目前法院的普遍做法是將《意見》與《解釋》結(jié)合起來認(rèn)定侵犯隱私權(quán)案件，但《意見》的內(nèi)容過少，過于原則，無法確定侵權(quán)人在何種情況下應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。而且《解釋》中規(guī)定只有在違公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人才能以侵權(quán)為由提訟。但《解釋》中的“違公共利益、社會公德”這一前提條件如何認(rèn)定？如果不是違公共利益、社會公德，而是出于茶余飯后的談資，但由于其傳播的行為，使受害人的精神受到影響，或使受害人平靜的生活受到干擾，此類案件要不要受理？《解釋》規(guī)定：只要符合這一前提條件，受害人均可以侵權(quán)為由。那么，在此的隱私除了這一要件外，是否還有限制保護(hù)隱私權(quán)的必要，會不會引起對隱私權(quán)保護(hù)的濫用？另外對于當(dāng)事人來說，有的隱私雖然不是見不得人的壞事，然而在當(dāng)事人心靈的影響程度也大有不同，對當(dāng)事人的身心損害程度會很大。與此同時，侵犯他人隱私的當(dāng)事人有的是出于故意，有的出于過失，出于故意，不一定造成損害他人的后果，出于過失卻有可能造成嚴(yán)重后果。有的當(dāng)事人就隱私權(quán)被侵犯，尋求法律保護(hù)，雖然對當(dāng)事人而言，他的平靜生活已經(jīng)由于侵害者的行為而受到干擾，精神上已經(jīng)受到損害，但由于“造成一定影響”不好界定，往往導(dǎo)致其隱私權(quán)無法得到保護(hù)。根據(jù)目前形勢的需要，社會工作人員、下崗人員、其他人員社會流動頻繁，由就業(yè)、下崗分流、升遷、就學(xué)等各種因素引起的需公開個人隱私的情形增多，何種情況不宜公開個人隱私，何種情況下必須公開個人隱私、在什么范圍內(nèi)公開，法律沒有作出界定，使審判實(shí)踐中，《解釋》的保護(hù)隱私權(quán)的規(guī)定難以落到實(shí)處，難以在審判實(shí)踐中具體應(yīng)用。

3.對侵犯他人隱私權(quán)的侵權(quán)人承擔(dān)的民事責(zé)任方式不明確。

我國《民法通則》規(guī)定的民事責(zé)任有十種：即停止侵害，排除妨礙，消除危險，返還財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)原狀，修造、重做、更換，賠償損失，支付違約金，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉。在這十種責(zé)任形式中，適用于民事侵權(quán)責(zé)任的有：停止侵害，排除妨礙，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉和賠償損失。根據(jù)《意見》：侵犯隱私權(quán)的行為是一種侵犯名譽(yù)權(quán)的行為，而在司法實(shí)踐中侵犯名譽(yù)權(quán)的主要責(zé)任形式是：消除影響，恢復(fù)名譽(yù)。那么，消除影響和恢復(fù)名譽(yù)也應(yīng)該是侵犯隱私權(quán)的主要責(zé)任形式。可是“消除影響、恢復(fù)名譽(yù)都是公開進(jìn)行的，其內(nèi)容事先經(jīng)人民法院審查，其范圍一般與所造成的范圍相當(dāng)?！雹偃绻@樣做的話就會出現(xiàn)一個問題：行為人在承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)民事責(zé)任的同時，可能會在客觀繼續(xù)公開披露宣揚(yáng)或傳播他們的隱私資源，其結(jié)果非但沒有使受害人的精神得到撫慰，反而使其受到進(jìn)一步的損害，這就與民事責(zé)任制度的目的南轅北轍了?？傊覈蓪﹄[私權(quán)的保護(hù)比較零亂、瑣碎，沒有一個比較系統(tǒng)全面保護(hù)公民隱私權(quán)的立法。

四、我國隱私權(quán)保護(hù)的立法建議

針對目前我國隱私權(quán)保護(hù)的法律制度還不成系統(tǒng)，很不完善的現(xiàn)狀，借鑒其他國家的法律制度，建議應(yīng)改變目前對隱私權(quán)實(shí)行間接保護(hù)的方法，而因該采用直接保護(hù)的立法方式。

由于隱私權(quán)本質(zhì)上是一種具體人格權(quán)，屬于民法的范疇，隱私權(quán)的民法保護(hù)應(yīng)當(dāng)位居各類保護(hù)之首，而對公民隱私權(quán)最重要最具體的法律保護(hù)形式，也是應(yīng)由民法或侵權(quán)行為法擔(dān)任的。筆者建議，在即將要制定的《民法典》中增加以下的內(nèi)容：

1、對隱私權(quán)進(jìn)行直接立法保護(hù)，即明文規(guī)定隱私權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，勢隱私權(quán)從名譽(yù)權(quán)中分離出來，成為與名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等并列的權(quán)利。在我國目前的立法和司法實(shí)踐中，隱私權(quán)還不是一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利，對于隱私權(quán)的保護(hù)還是把它作為“名譽(yù)權(quán)”中的一類來進(jìn)行保護(hù)的。然而在事實(shí)上隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)雖然有一定的內(nèi)在聯(lián)系，在某些時候也會出現(xiàn)竟合的情況，但是它們之間也有以下的區(qū)別：一是享有的主體不同：隱私權(quán)享有的主體只能是自然人，而名譽(yù)權(quán)享有的主體不但有自然人而且還有法人；二是侵害的方式不同：侵犯隱私權(quán)是以卻有其事為前提，采用的是公開散布的方式，并非憑空捏造、夸張參假；侵害名譽(yù)權(quán)行為人采用的是侮辱、誹謗的方式，如無中生有、憑空捏造等，或者根據(jù)的實(shí)事實(shí)失，如過分夸張、添枝加葉，等等。因此，隱私權(quán)是一項(xiàng)不同于名譽(yù)權(quán)的獨(dú)立的人格權(quán)，應(yīng)當(dāng)從法律上確認(rèn)他是一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利。

2、確定隱私權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)的同時也要明確隱私權(quán)的范圍才能使法律具有可操作性，同時也是司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中真正做到有法可依，才能使公民的隱私權(quán)切實(shí)得到保障，因此要明確隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)具有以下范圍：“（1）公民姓名、肖像、住址、住宅電話、身體肌膚形態(tài)（尤其指性器官）的秘密，未經(jīng)其許可，不得加以刺探、公開和傳播。（2）公民的個人活動，尤其是在住宅內(nèi)的活動不受監(jiān)視、監(jiān)聽、窺視、攝影錄像，但依法監(jiān)視居住者除外。此處之住宅，不僅指法定住宅，也包括臨時居住和棲身之處，如棲身的房間、工人臨時居住的工棚、無房戶居住的辦公室等。（3）公民的住宅不受非法侵入、窺視和騷擾。（4）公民的性生活不受他人干擾、干預(yù)、窺視調(diào)查和公開。（5）公民的儲蓄、財(cái)產(chǎn)不受非法調(diào)查和公布，但是依法需要公布財(cái)產(chǎn)狀況者除外。（6）公民的通信、日記和其他私人文件（包括儲存于計(jì)算機(jī)內(nèi)的私人信息）不受非法調(diào)查和公開，公民的個人數(shù)據(jù)不受非法收集、傳輸、處理、利用。（7）公民的社會關(guān)系，包括親屬關(guān)系、朋友關(guān)系、不受非法調(diào)查和公開。（8）公民的檔案材料，不得非法公開和擴(kuò)大知曉范圍。（9）公民未向社會公開的過去和現(xiàn)在的屬個人的情況（如多次失戀、被罪犯、患有某種疾病或者曾經(jīng)患有某種疾病等），不得進(jìn)行收集和公開。（10）公民的任何其它屬私人內(nèi)容的個人數(shù)據(jù)，不得非法加以收集、傳輸、處理和利用?！雹偻瑫r，這些范圍要受到社會利益、公共利益和群體利益的限制，只要涉及到這些方面的內(nèi)容都不能構(gòu)成隱私權(quán)的范圍，也就是說隱私權(quán)的保護(hù)并非毫無限制的。但是隱私權(quán)的范圍并不是一成不變的，一般而言，隨著物質(zhì)文明的發(fā)展，社會復(fù)雜程度的提高，隱私權(quán)的范圍會有所擴(kuò)張。

3、規(guī)定了隱私權(quán)的范圍而不規(guī)定侵犯隱私權(quán)的法律責(zé)任，就不能在司法實(shí)踐中真正做到違法必究。對于侵犯隱私權(quán)的法律責(zé)任，應(yīng)主要規(guī)定兩方面的內(nèi)容：（1）構(gòu)成要件：第一、須有侵害隱私權(quán)的行為，即行為不端人之行為使隱于權(quán)利人希望或一般人認(rèn)為不宜處于的狀態(tài)。第二、須有損害后果這種損害后果可能是有形的事實(shí),如干擾了權(quán)利人正常的生活、工作秩序,造成經(jīng)濟(jì)利益損害。如隱私被他人非法披露后,精神壓力太大生病住院。但更多的是無形損壞,如造成權(quán)利人心理恐懼、煩惱、精神不安以及破壞生活的安逸感。這種影響往往超過利益損失帶來的痛苦。第三、行為人須有主觀過錯侵害隱私權(quán)的民事責(zé)任屬行為責(zé)任,行為人只有在有過錯的情況下才承擔(dān)責(zé)任。這種過錯可能是故意,也可能是過失。第四、行為不端與后果之間有因果關(guān)系所謂行為不端同結(jié)果之間的因果關(guān)系是指行為同后果之間存在著客觀的、必然的內(nèi)在聯(lián)系,具體到侵害隱私權(quán)的問題上,是受害人受到精神上的損害結(jié)果和侵權(quán)人的侵?jǐn)_、非法公開行為存在著客觀的必然聯(lián)系,無前因則無后果。（2）法律責(zé)任形式。這里主要指的是民事責(zé)任，根據(jù)上面所論述的侵犯隱私權(quán)的法律責(zé)任不能等同于侵犯名譽(yù)權(quán)的法律責(zé)任，筆者認(rèn)為侵犯名譽(yù)權(quán)的民事責(zé)任應(yīng)是：停止侵害、賠禮道歉和賠償損失。

我們期盼著,當(dāng)人們不得不拿起法律武器來維護(hù)自己的隱私權(quán)的時候,中國的人權(quán)新篇章將以隱私權(quán)得到法律明確的保護(hù)而為世人矚目。

參考文獻(xiàn)：

（1）王利明、楊立新主編《人格權(quán)域新聞權(quán)》，中國方正出版社，1995年。

（2）王利明主編《民法侵權(quán)行為法》，中國人民大學(xué)出版社，1993年。

（3）張新寶著《隱私權(quán)研究》、《法學(xué)研究》，1990年第3期。

（4）張新寶著《隱私權(quán)的法律保護(hù)》，群眾出版社，1997年。

（5）楊立新、朱曾義編著《侵權(quán)法篇》，中國人民大學(xué)出版社，2005年。

（6）江平主編《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，2000年。

（7）王利明、楊立新主編《人格權(quán)域新聞權(quán)》，中國方正出版社，1995年。

（8）楊立新主編《疑難民事糾紛司法對策》（第十二冊），吉林人民出版社，2000年。

篇10

學(xué)界認(rèn)為，民間文學(xué)藝術(shù)包括民間傳統(tǒng)習(xí)俗、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作以及傳統(tǒng)工藝三個主要分類，這個概念可以擴(kuò)展到一些現(xiàn)實(shí)生活中的各個方面中體現(xiàn)生產(chǎn)生活審美情趣且具有極高藝術(shù)和商業(yè)價值的作品，例如民間傳說、民歌、民間舞蹈、戲劇等通過各種不同的表達(dá)形式來展現(xiàn)其藝術(shù)魅力的作品，在我國的著作權(quán)法中應(yīng)當(dāng)給予應(yīng)有的版權(quán)保護(hù)。

以上規(guī)定雖然對民間文學(xué)藝術(shù)作品的概念作出了有著不同的解釋，但是它們都對其特征有著相同的認(rèn)識，即民族性、區(qū)域性、延續(xù)性，因此，筆者認(rèn)為，民間文學(xué)藝術(shù)作品可以被認(rèn)為是人們在長期的生產(chǎn)生活中創(chuàng)作出來的世代相傳的表現(xiàn)其審美觀念和意識情趣的作品，如我國的民間傳說《阿凡提的故事》、歌曲《在那遙遠(yuǎn)的地方》，又比如吉卜賽人的舞蹈等。

二、關(guān)于民間文學(xué)藝術(shù)作品權(quán)利主體的問題

（一）民間文學(xué)藝術(shù)作品權(quán)利主體的確定

民間文學(xué)藝術(shù)作品權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行界定？發(fā)生在2002年底的“《烏蘇里船歌》案”曾引起了學(xué)界關(guān)于這一問題的廣泛探討。2002年12月29日，北京市第二中級人民法院對四排赫哲族鄉(xiāng)人民政府以赫哲族人民名義對訴郭頌、中央電視臺及南寧市人民政府提訟，告其侵犯赫哲族民間文學(xué)藝術(shù)作品權(quán)益一案進(jìn)行了一審判決。法院認(rèn)為，《烏蘇里船歌》是郭頌等被告人在赫哲族民歌《想情郎》的曲調(diào)之上經(jīng)過改編而成的，郭頌等人的行為僅屬于再創(chuàng)作，作品《烏蘇里船歌》的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于赫哲族人民，因此法院在經(jīng)審理之后，作出以下判決：（1）郭頌和中央電視臺在以任何形式使用《烏蘇里船歌》時，應(yīng)當(dāng)注明“根據(jù)赫哲族民間曲調(diào)改編”的字樣；（2）判決郭頌和中央電視臺在判決生效二十日內(nèi)于《法制日報》上發(fā)表“音樂作品《烏蘇里船歌》系根據(jù)赫哲族民間曲調(diào)改編而成”的聲明；（3）駁回原告的其他賠償請求。被告郭頌及中央電視臺不服一審判決提出上訴，二審法院駁回上訴維持原判。

在這起案件中，原告赫哲族鄉(xiāng)人民政府是否有權(quán)代表赫哲族人民提起對赫哲族民間藝術(shù)作品的保護(hù)訴訟，成為案件雙方爭議的焦點(diǎn)。從法院的判決結(jié)果來看，法院對于民間文學(xué)藝術(shù)作品權(quán)利主體的思考不再拘泥于過去的說法，開創(chuàng)了法院承認(rèn)鄉(xiāng)政府作為民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)權(quán)利主體地位的先河，對于類似案件中涉及權(quán)利主體的判定問題的解決具有重要的意義。民間文學(xué)藝術(shù)作品的版權(quán)原則上應(yīng)當(dāng)屬于創(chuàng)作它的群體，而人民政府則有權(quán)以該區(qū)域民族群體的名義提訟、主張權(quán)利。民間文學(xué)藝術(shù)作品的創(chuàng)作不同于一般的文學(xué)創(chuàng)作，它的創(chuàng)作是一個集創(chuàng)作、傳播、提高于一體的過程，在這個過程中包括很多的人或民間組織都為之付出了勞動和努力，因此，其權(quán)利主體應(yīng)是一個多層次的問題，不同層次的人在作品中所分享的利益也有所不同，除非主體無法層次化，則此時應(yīng)被看做是抽象的主體，可以委托或委派相關(guān)代表來行使權(quán)利。

（二）權(quán)利主體層次化的問題

民間文學(xué)藝術(shù)作品的創(chuàng)作是一個很復(fù)雜的過程，其最初有可能是一個或者幾個人創(chuàng)作的，但是隨著時間和歷史的推移，在長期的流傳過程中，它被越來越多的人或組織予以不斷地再加工和完善，從而凝聚了更多人的智慧結(jié)晶，這時的作品已不再是某一個人的創(chuàng)作了，而是逐漸成為了這一地區(qū)的某個民族的群體作品，具備鮮明的民族風(fēng)格和地區(qū)特點(diǎn)，最典型的例子，比如藏族地區(qū)廣為流傳的《格薩爾王傳》，就目前的搜集和整理情況來看，它是目前世界上最長的一部史詩，共有120多部，100多萬詩行，2000多萬字，在此之前，人們認(rèn)為世界上最長的史詩是印度史詩《摩訶婆羅多》?！陡袼_爾王傳》這一偉大的英雄史詩僅僅依靠一個人的智慧和力量是不可能完成的，它是草原游牧文化的結(jié)晶，其內(nèi)容極其豐富多彩，是主要以民間說唱的形式來歌頌英雄的詩歌。這部史詩大約產(chǎn)生于公元三世紀(jì)至公元六世紀(jì)之間；在公元十一世紀(jì)左右隨著藏傳佛教的在藏區(qū)的復(fù)興得到進(jìn)一步發(fā)展。

在這期間主要是藏族寧瑪派僧侶在藏族古代詩歌、諺語以及神話傳說的基礎(chǔ)上進(jìn)行豐富和完善，形成基本框架，并編纂成了最初的手抄版本。在此之后主要是通過傳唱的形式，由無數(shù)的吟游歌手世代承襲著有關(guān)它的吟唱和表演，歷經(jīng)了藏族人民一代代的口述流傳，在不斷地演進(jìn)和完善中，成為藏民族歷史文化最高成就的象征，在藏民族的文化遺產(chǎn)中有著不可替代的作用和地位，其所有權(quán)和著作權(quán)應(yīng)該屬于這些群體而不是某一個人。

當(dāng)然，在這一群體中，不同的人有著不同的層次，不同層次的人在作品中能分享到的利益也會有所不同。首先是真正的作者，這一群體在作品中除了享有著作權(quán)法規(guī)定的權(quán)利之外，還要考慮到作品的特殊性，除署名、發(fā)表等基本人身權(quán)之外，還應(yīng)當(dāng)包括：一是保真權(quán)，即保持作品的真實(shí)性和原生面貌，如作品出處和創(chuàng)作群體，禁止歪曲、篡改、貶低、褻瀆作品；二是繼承與再創(chuàng)作權(quán)，這一權(quán)利的規(guī)定是考慮到了作品的特殊性，因?yàn)槊耖g文學(xué)藝術(shù)作品很可能被群體中的任何成員創(chuàng)新；三是回歸權(quán)，即有關(guān)群體對于歷史上流落于群體之外的民間文學(xué)藝術(shù)作品享有將其追回的權(quán)利，以上三項(xiàng)精神權(quán)利僅僅是學(xué)界中一些觀點(diǎn)，而財(cái)產(chǎn)權(quán)則包括了很多，基本沒有什么改變。

其次是傳承人，在集體享有版權(quán)的前提下，傳承人也應(yīng)當(dāng)享有部分版權(quán)，主要是側(cè)重于財(cái)產(chǎn)權(quán)，在人身權(quán)方面，應(yīng)該適當(dāng)?shù)叵碛惺鹈麢?quán)。

第三類是記錄人和收集人，這類群體在民間文學(xué)藝術(shù)作品的創(chuàng)作過程中的勞動屬于客觀、真實(shí)地記錄原貌，不再是創(chuàng)造性勞動，而是一般性勞動，所以不可能將這類群體置于“類似于作者”的地位，而是以適當(dāng)?shù)姆绞阶⒚髌錇橛涗浫嘶蚴占?，此外，在作品的開發(fā)、利用中，如果獲得了一定的利益，則可以適當(dāng)?shù)刂Ц秷蟪杲o記錄、收集人，即記錄人或收集人享有一定的獲酬權(quán)。

第四類是整理人，這類群體在民間文學(xué)藝術(shù)作品的創(chuàng)作過程中的勞動是加工、整理，使作品初步成型，其中也包括一些創(chuàng)造性勞動，因此這類群體也應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的版權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)。