導(dǎo)言：作為寫(xiě)作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇法律保護(hù)論文，它們將為您的寫(xiě)作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

關(guān)鍵詞:貨源標(biāo)志/法律保護(hù)/不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

一、貨源標(biāo)志的界定

世界上的任何產(chǎn)品，雖然其獲取的方式各有不同，有的是直接從自然界中獲得的，如從野外采集的中草藥、從地下開(kāi)采的石油、從海洋中捕撈的魚(yú)蝦等，有的是人們運(yùn)用生產(chǎn)工具制造出來(lái)的，如家用電器、筆墨紙張、交通工具等，但它們總有來(lái)源地或者生產(chǎn)地、加工地。產(chǎn)品的來(lái)源地或者生產(chǎn)地、加工地從范圍上看，大到可以是一個(gè)國(guó)家、一個(gè)地區(qū)；小到可以是一個(gè)城市、一個(gè)村鎮(zhèn)，抑或一個(gè)工廠。我們經(jīng)常見(jiàn)到的商品或其包裝上表示該商品來(lái)源地或者生產(chǎn)地、加工地的落款，如“madeinChina”、“北京制造”等即是一種貨源標(biāo)志。所謂貨源標(biāo)志，有的學(xué)者稱之為商品產(chǎn)地、貨源標(biāo)記等[1]，指為表明特定商品是由某個(gè)國(guó)家、地區(qū)或場(chǎng)所生產(chǎn)、制造或加工而使用的文字或符號(hào)。國(guó)內(nèi)產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)銷售，其產(chǎn)地應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明某省、某市或者更具體的來(lái)源地，不能簡(jiǎn)單地標(biāo)明為中國(guó)。在進(jìn)出口貿(mào)易中，貨源標(biāo)志實(shí)際上是指產(chǎn)品的原產(chǎn)地，通常標(biāo)明“某國(guó)制造”。

貨源標(biāo)志在我國(guó)的出現(xiàn)和使用源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。早在商代時(shí)期的青銅器就開(kāi)始有了“鑄器人”的銘文。漢代的鐵器上已使用貨源標(biāo)志。東漢永元年前后（公元100年左右）的一把鐵刀鑄有文字：“永元十口口廣口郡工官卅刀工馮武”。除了產(chǎn)地為廣漢郡州外，還有刀工姓名、產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（3煉）等標(biāo)志。到了唐代，“物勒工名”的文字出現(xiàn)于《唐書(shū)》和《唐律疏議》中，表明貨源標(biāo)志在當(dāng)時(shí)已逐步普及起來(lái)。歷史發(fā)展到今天，使用真實(shí)有效的貨源標(biāo)志已成為商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的法定義務(wù)。

貨源標(biāo)志與商標(biāo)的區(qū)別是顯而易見(jiàn)的。雖然二者都具有商品或服務(wù)的來(lái)源區(qū)別功能，都可以由文字或符號(hào)構(gòu)成，但二者區(qū)別功能的具體內(nèi)容不相一致。貨源標(biāo)志是一種地理名稱，主要用來(lái)區(qū)分不同產(chǎn)地，而商標(biāo)是用來(lái)區(qū)分同一種商品或服務(wù)的不同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者。同一產(chǎn)地的不同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者可以使用相同的貨源標(biāo)志，但使用的商標(biāo)卻不相同。另外，貨源標(biāo)志一般僅限于商品，而商標(biāo)使用的范圍既可以是商品，也可以是服務(wù)項(xiàng)目；貨源標(biāo)志受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)，而商標(biāo)主要受《商標(biāo)法》保護(hù)。

二、貨源標(biāo)志的法律保護(hù)狀況述評(píng)

從經(jīng)營(yíng)意義上看，商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者使用貨源標(biāo)志旨在將特定商品當(dāng)作所標(biāo)明的產(chǎn)地生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)行銷售，這樣任何虛假表示貨源標(biāo)志的行為包括對(duì)商品原產(chǎn)地、商品來(lái)源或出處的隱匿或虛假表示，既誤導(dǎo)了消費(fèi)者，也侵犯了相關(guān)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的合法權(quán)益。一方面，商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者關(guān)于貨源標(biāo)志的任何不實(shí)陳述，都有可能使得消費(fèi)者將本來(lái)不是經(jīng)營(yíng)者所標(biāo)明產(chǎn)地的產(chǎn)品當(dāng)作該產(chǎn)地的產(chǎn)品來(lái)購(gòu)買，從而構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐。眾所周知，由于商品常常與其產(chǎn)地的技術(shù)優(yōu)勢(shì)、地區(qū)信譽(yù)、自然條件等相聯(lián)系，使得同一廠商同一牌號(hào)的商品，因產(chǎn)地的不同，價(jià)格也會(huì)不同，商品的質(zhì)量也有差別，所以貨源標(biāo)志附著于商品的價(jià)值，強(qiáng)化著對(duì)消費(fèi)者的吸引力。依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第19條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳”。可見(jiàn)，任何虛假表示貨源標(biāo)志誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為，都嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。另一方面，虛假表示貨源標(biāo)志的行為也令同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者受到間接損害。這是因?yàn)樯a(chǎn)經(jīng)營(yíng)者虛假表示貨源標(biāo)志，會(huì)在市場(chǎng)上引發(fā)錯(cuò)誤的消費(fèi)導(dǎo)向，致使不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者的商品擠占了本應(yīng)平等地屬于同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)。

上述分析可見(jiàn)，貨源標(biāo)志承載著產(chǎn)品產(chǎn)地的信譽(yù)，雖然其信譽(yù)表示功能沒(méi)有商標(biāo)、商號(hào)、地理標(biāo)志等那樣明顯，但它還是具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的若干屬性，因此實(shí)踐中貨源標(biāo)志往往成為一些不法之徒“搭便車”的對(duì)象，成為進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的重要工具。

在我國(guó)，對(duì)商品的貨源標(biāo)志作虛假表示的問(wèn)題相當(dāng)嚴(yán)重。一些企業(yè)利用部分消費(fèi)者對(duì)進(jìn)出口商品的偏愛(ài)心理，在商品的原產(chǎn)地、來(lái)源、出處上大做文章。盡管國(guó)家法律法規(guī)明確規(guī)定內(nèi)銷產(chǎn)品必須標(biāo)明廠家、廠址，但仍有一部分企業(yè)在自己的商品上虛假表示貨源標(biāo)志。其表現(xiàn)形形，有的隱匿出處，一律冠以中文或外文字樣的中國(guó)制造；有的所有商品標(biāo)識(shí)全用外文，令不識(shí)外文的消費(fèi)者誤以為是進(jìn)口商品；也有的干脆以外文標(biāo)上外國(guó)制造等。

貨源標(biāo)志往往與商標(biāo)一樣成為影響消費(fèi)者購(gòu)買意向的一個(gè)重要因素，它甚至?xí)l(fā)展成特定地區(qū)商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者共同所有的一種質(zhì)量證書(shū)，因此各國(guó)乃至國(guó)際社會(huì)對(duì)貨源標(biāo)志的保護(hù)越來(lái)越重視。在我國(guó)，保護(hù)貨源標(biāo)志的法律依據(jù)主要有：《產(chǎn)品質(zhì)量法》第4條規(guī)定“禁止偽造產(chǎn)品的產(chǎn)地、偽造或冒用他人的廠名、廠址”；《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第19條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)向消費(fèi)者提供商品的真實(shí)產(chǎn)地信息；《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條規(guī)定“禁止經(jīng)營(yíng)者偽造產(chǎn)地，對(duì)商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示”；《對(duì)外貿(mào)易法》第27條規(guī)定“對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者在對(duì)外貿(mào)易活動(dòng)中，不得有偽造、變?cè)旎蛸I賣進(jìn)出口原產(chǎn)地證明等行為”等。

對(duì)貨源標(biāo)志的國(guó)際保護(hù)主要體現(xiàn)在一些國(guó)際公約當(dāng)中，包括1883年的《巴黎公約》，1891年《防止虛假或誤導(dǎo)性貨源標(biāo)記的馬德里協(xié)定》，以及程序性的“制裁虛假或欺騙性貨源標(biāo)記的馬德里協(xié)定1967年7月14日斯德哥爾摩附加條款”。《巴黎公約》第10條第1款規(guī)定，直接或間接地使用虛假貨源標(biāo)志或生產(chǎn)者、制造者、經(jīng)銷商的標(biāo)志均在禁止之列?！恶R德里協(xié)定》第3條規(guī)定，不禁止經(jīng)銷商在非來(lái)源自銷售國(guó)的商品上標(biāo)明其姓名或地址，但必須清晰地注明制造、生產(chǎn)的國(guó)家或地區(qū)的標(biāo)志，或其他足以避免造成商品真實(shí)來(lái)源錯(cuò)誤的標(biāo)志。另外《巴黎公約》第10條要求成員國(guó)在帶有虛假貨源標(biāo)志的商品進(jìn)口時(shí)予以扣押。《馬德里協(xié)定》對(duì)制裁措施規(guī)定得更為細(xì)致，除進(jìn)口時(shí)扣押措施外，還規(guī)定如果成員國(guó)法律不允許進(jìn)口時(shí)扣押，應(yīng)當(dāng)以禁止進(jìn)口代之，如果成員國(guó)法律既不允許進(jìn)口時(shí)扣押，也不允許禁止進(jìn)口，或在國(guó)內(nèi)扣押，那么在該法律規(guī)定被相應(yīng)修改之前，應(yīng)按該國(guó)在該種情況下給予本國(guó)國(guó)民的訴權(quán)和救濟(jì)處理，如果本國(guó)法律缺乏保證防止虛假或誤導(dǎo)性來(lái)源標(biāo)志的特定制裁手段，則應(yīng)適用法律中關(guān)于制裁假冒商標(biāo)、商品名稱的規(guī)定。三、加強(qiáng)貨源標(biāo)志法律保護(hù)的思考

貨源標(biāo)志對(duì)當(dāng)今“名牌戰(zhàn)略”的實(shí)施具有重要意義。本來(lái)貨源標(biāo)志作為一種地理區(qū)域的名稱可以被廣泛地用于出產(chǎn)于該地區(qū)的各類商品，并不能起到區(qū)分同一地區(qū)不同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的作用，每個(gè)廠商都有權(quán)利使用所在地的地理名稱，都有義務(wù)告知消費(fèi)者其商品的來(lái)源地，這樣看來(lái)貨源標(biāo)志處于“公有領(lǐng)域”，對(duì)特定名牌產(chǎn)品的保護(hù)幾乎沒(méi)有特別直接的關(guān)系。然而，商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者使用貨源標(biāo)志所提供的貨源信息往往并非單純地理區(qū)域的描述，尤其名牌產(chǎn)品之所以成其為名牌，是因?yàn)槊飘a(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者為自己的品牌、商號(hào)、貨源標(biāo)志、特有裝潢等建立起了商譽(yù)并獲得了消費(fèi)公眾的廣泛認(rèn)可，那么在說(shuō)明性的貨源標(biāo)志中就享有了受法律保護(hù)的利益，并使特定貨源標(biāo)志脫離了公有領(lǐng)域，冒用貨源標(biāo)志的行為就應(yīng)受到法律的制裁。例如，消費(fèi)者對(duì)河北保定白溝的箱包有某種程度的“好印象”，包括做工精細(xì)、美觀精致、質(zhì)優(yōu)價(jià)廉等，那么任何在箱包類產(chǎn)品上冒用保定白溝產(chǎn)地名稱的行為都會(huì)使源于白溝的同類商品的商譽(yù)遭受損失。因?yàn)槭褂迷撠浽礃?biāo)志的箱包類商品達(dá)不到消費(fèi)者期待的與該貨源標(biāo)志相聯(lián)系的公認(rèn)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者從此就會(huì)對(duì)此貨源標(biāo)志喪失信心，這樣該地區(qū)的整個(gè)箱包產(chǎn)業(yè)都會(huì)受到損害。由此可見(jiàn)，貨源標(biāo)志對(duì)名牌產(chǎn)品的保護(hù)和“名牌戰(zhàn)略”的實(shí)施不是無(wú)足輕重的，應(yīng)當(dāng)將其納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系。

無(wú)論是從制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的角度講，還是從維護(hù)廣大消費(fèi)者合法權(quán)益的角度講，制裁冒用貨源標(biāo)志的行為都是十分必要的。但有一點(diǎn)需要說(shuō)明，即貨源標(biāo)志不會(huì)享有像商標(biāo)那樣高的保護(hù)水平，也不具有像商標(biāo)那樣強(qiáng)的專有性。這是因?yàn)?，貨源?biāo)志表現(xiàn)為一種集體性的權(quán)利，由特定地域范圍內(nèi)的廠商集體享有、共同使用。一方面，既然貨源標(biāo)志體現(xiàn)為一種集體性權(quán)利，那么在實(shí)踐中侵權(quán)行為給特定權(quán)利人包括使用該產(chǎn)地名稱的名牌產(chǎn)品的廠商帶來(lái)的損害就不易察覺(jué)，即使合法的貨源標(biāo)志使用主體發(fā)現(xiàn)了冒用其貨源標(biāo)志的行為，也常常因?yàn)槭軗p害的不是自己一人而無(wú)動(dòng)于衷。另一方面，依照有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)貨源標(biāo)志保護(hù)的水平以不使消費(fèi)者產(chǎn)生“誤認(rèn)”為限，如果沒(méi)有造成誤認(rèn)，就沒(méi)有必要予以保護(hù)。

貨源標(biāo)志保護(hù)是個(gè)系統(tǒng)工程。從政府的角度來(lái)看，為推動(dòng)全國(guó)各地名牌工程建設(shè)的進(jìn)程，保護(hù)名牌產(chǎn)品廠商的合法權(quán)益，運(yùn)用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和產(chǎn)品質(zhì)量法制止虛假表示貨源標(biāo)志的行為，一是明令應(yīng)當(dāng)標(biāo)明生產(chǎn)廠家地址的商品必須明確表示，不得隱匿；二是制止虛假的、混淆的貨源標(biāo)志表示行為，在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的產(chǎn)品，不論其廠家是內(nèi)資企業(yè)還是外資企業(yè)，均不準(zhǔn)以外國(guó)制造表示；三是加強(qiáng)進(jìn)出口商品的管理。技術(shù)先進(jìn)國(guó)家在第三國(guó)加工制造的商品進(jìn)口到我國(guó)，應(yīng)標(biāo)明加工制造地，以維護(hù)我國(guó)消費(fèi)者的利益；對(duì)出口商品也同樣禁止做任何不實(shí)表示，以維護(hù)我國(guó)商品在國(guó)際市場(chǎng)上的形象。從產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者角度看，貨源標(biāo)志保護(hù)，一方面要充分運(yùn)用我國(guó)現(xiàn)有的法律武器，針對(duì)實(shí)踐中虛假表示貨源標(biāo)志行為的具體情形，分別援引我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、對(duì)外貿(mào)易法等，向有關(guān)行政主管部門舉報(bào)或控告，如果侵權(quán)行為確實(shí)給自己造成了損失，還可依法，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。另一方面，名牌企業(yè)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建對(duì)自己產(chǎn)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的體系，如實(shí)行商號(hào)與商標(biāo)一體化、產(chǎn)地名稱與特有標(biāo)記相結(jié)合、貨源標(biāo)志與產(chǎn)品特有的包裝裝潢相結(jié)合等策略，以達(dá)到對(duì)名牌產(chǎn)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合保護(hù)的效果。

篇2

1、WTO體制下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度是商品經(jīng)濟(jì)和近代科學(xué)技術(shù)的產(chǎn)物。自十八世紀(jì)以來(lái)，資產(chǎn)階級(jí)在生產(chǎn)領(lǐng)域中開(kāi)始廣泛采用科學(xué)技術(shù)成果，從而在資本主義市場(chǎng)中產(chǎn)生了保障知識(shí)產(chǎn)品私有的法律新問(wèn)題。資產(chǎn)階級(jí)要求法律確認(rèn)對(duì)知識(shí)的私人占有權(quán)，使知識(shí)產(chǎn)品同物質(zhì)產(chǎn)品一樣，成為自由交換的標(biāo)的。在這種情況下，便產(chǎn)生了和傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)制度相區(qū)別的新的財(cái)產(chǎn)方式——知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但在當(dāng)今世界，一個(gè)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)數(shù)量和占有容量，往往成為衡量這個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)文化水平的標(biāo)志。因此，凡是科學(xué)技術(shù)發(fā)達(dá)的國(guó)家，都較早地建立和健全了他們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度和知識(shí)產(chǎn)品市場(chǎng)的不斷擴(kuò)展。隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，世界各國(guó)日益重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法新問(wèn)題，通過(guò)法律的形式授予知識(shí)產(chǎn)品所有者以專有權(quán)，促使知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)入交換和流通，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度已經(jīng)成為各項(xiàng)法律體系的重要組成部分。

隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的到來(lái)，各國(guó)越來(lái)越重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的功能，更有國(guó)家提出“知識(shí)產(chǎn)權(quán)立國(guó)”的發(fā)展戰(zhàn)略。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的背景下，發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的知識(shí)化帶動(dòng)并加快了世界產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進(jìn)進(jìn)程，知識(shí)資源的推動(dòng)更是加速了世界經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程。當(dāng)今的國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)涉及的領(lǐng)域在拓寬，保護(hù)力度增強(qiáng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已成為貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)的焦點(diǎn)。為更好地維護(hù)作為世界科技和經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)的地位，美國(guó)等世界發(fā)達(dá)國(guó)家不僅在國(guó)內(nèi)建立和完善了一整套的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系，而且極力推動(dòng)世界范圍內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。由于大國(guó)的強(qiáng)力、發(fā)展中國(guó)家的妥協(xié)和穩(wěn)定、健康、互益的世界經(jīng)貿(mào)、科技發(fā)展的需要，《和貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）成為世貿(mào)組織成員國(guó)必須遵守的重要法則之一。知識(shí)產(chǎn)權(quán)和貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易并列作為WTO的三大支柱。

中國(guó)在加入世界貿(mào)易組織伊始，就承諾無(wú)保留全面執(zhí)行TRIPS協(xié)議的規(guī)定，并明確中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體制的目標(biāo)是達(dá)到世界水平和世界標(biāo)準(zhǔn)。自20世紀(jì)80年代以來(lái)，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)相繼出臺(tái)。中國(guó)入世以來(lái)，不斷加快了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)立、改、廢的步伐，是國(guó)內(nèi)相關(guān)立法能夠迅速和WTO規(guī)則接軌，順應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的改革浪潮。我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律和執(zhí)法機(jī)制，在不斷融入經(jīng)濟(jì)全球化的過(guò)程中、在逐步承諾履行知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約中成熟和完善起來(lái)。

可以說(shuō)，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度較為完善，但保護(hù)水平和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家相比仍存在一定差距。企業(yè)和個(gè)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)較差，以至知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)常發(fā)生。這一切，都需要我們不僅要熟悉知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)、國(guó)內(nèi)保護(hù)的基本規(guī)范，還要強(qiáng)化自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)和學(xué)會(huì)運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略去應(yīng)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。然而，究竟應(yīng)當(dāng)適用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)限度？比如說(shuō)，在知識(shí)創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新成為時(shí)展主旋律的今天，是應(yīng)當(dāng)以鼓勵(lì)民族產(chǎn)業(yè)的發(fā)展創(chuàng)新為標(biāo)準(zhǔn)，還是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全面權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)，或者說(shuō)，是應(yīng)當(dāng)以國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的利益為考量，還是應(yīng)當(dāng)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的完全獨(dú)占利益為考量，這已經(jīng)成為制約當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系走向的關(guān)鍵因素。

2、利益衡量理論簡(jiǎn)述

（1）利益衡量的由來(lái)

利益衡量論（BalanceofInterest）是源于德國(guó)自由法學(xué)及在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的利益法學(xué)的一種主要理論，它是由日本學(xué)者加藤一郎和星野英一在批判概念法學(xué)各種弊病的基礎(chǔ)上于60年代提出的。該理論主張對(duì)法律的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)更自由、更具彈性，解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮實(shí)際的利益。在處理兩種利益之間的沖突時(shí)，強(qiáng)調(diào)用實(shí)質(zhì)判定的方法，判定哪一種利益更應(yīng)受到保護(hù)。具體到法官在運(yùn)用利益衡量的方法進(jìn)行判決時(shí)，不是直接通過(guò)法律規(guī)定來(lái)得出結(jié)論，而是首先通過(guò)利益衡量得出結(jié)論，然后再?gòu)姆蓷l文中尋找根據(jù)，以便使結(jié)論正當(dāng)化或合理化。

臺(tái)灣學(xué)者楊仁壽先生認(rèn)為摘要：“法官在闡釋法律時(shí)，應(yīng)擺脫邏輯的機(jī)械規(guī)則之束縛，而探求立法者于制定法律衡量各種利益所為之取舍，設(shè)立法者本身對(duì)各種利益業(yè)已衡量，而加取舍，則法義甚明，只有一種解釋之可能性，自須尊重法條之文字。若有許多解釋可能性時(shí)，法官自須衡量現(xiàn)行環(huán)境及各種利益之變化，以探求立法者處于今日立法時(shí)，所可能表示之意思，而加取舍。斯即利益衡量。換言之，利益衡量乃在發(fā)現(xiàn)立法者對(duì)各種新問(wèn)題或利害沖突，表現(xiàn)在法律秩序內(nèi)，由法律秩序可觀察而得之立法者的價(jià)值判定?！彼^利益衡量，就是在法律所確認(rèn)的利益之間發(fā)生相互沖突時(shí)，由裁判者對(duì)沖突的利益確定輕重并加以權(quán)衡和取舍的活動(dòng)。

（2）利益衡量的功用和正當(dāng)性

簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，利益衡量的最大功用就在于對(duì)相互沖突的多元利益進(jìn)行權(quán)衡和取舍。利益衡量作為一種法律解釋方法，首先就是彌補(bǔ)法律的漏洞。由于法律和現(xiàn)實(shí)發(fā)展的不協(xié)調(diào)，不可避免地存在法律漏洞，因此從利益衡量的角度，以利益為基礎(chǔ)來(lái)對(duì)法律漏洞進(jìn)行補(bǔ)充，對(duì)法律未及之事實(shí)作出評(píng)判是彌補(bǔ)法律漏洞的恰當(dāng)方式。其次，利益衡量是社會(huì)需求的體現(xiàn)。法律確定性和公正性的期望，要求據(jù)以衡量的規(guī)則應(yīng)當(dāng)具有客觀性。實(shí)際上，假如利益衡量不考慮到“社會(huì)需求”，就很難具備正當(dāng)性的基礎(chǔ)。一般認(rèn)為，社會(huì)需求可以包括有公眾輿論、社會(huì)價(jià)值觀念、社會(huì)效果等等。有活力的法律和法律實(shí)踐不能和社會(huì)相脫節(jié)，私法獨(dú)立的真正本意并非使法院和社會(huì)相隔離，而是在獨(dú)立的環(huán)境下使法官得以冷靜對(duì)待社會(huì)價(jià)值和社會(huì)期望。這些社會(huì)需求能夠?yàn)槔婧饬刻峁┍匾目陀^評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，成為利益衡量的基本依據(jù)。

需要說(shuō)明的是，利益衡量是一種法律的解釋方法而非法的創(chuàng)造。利益衡量是在尊重相關(guān)法律規(guī)定的前提下，在立法者未對(duì)利益的位階或利益的選擇規(guī)則作出界定時(shí)所作的一種價(jià)值判定和選擇。

利益衡量在當(dāng)今世界各國(guó)的司法實(shí)踐中已經(jīng)成為一種普遍的趨向。作為司法過(guò)程的伴生物，利益衡量在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)了利益的平衡或調(diào)節(jié)，實(shí)現(xiàn)了個(gè)案的正義，但這種正義不能完全等同于法律的正義。由于利益衡量是一種主觀性相對(duì)較大的法律解釋方法，如何發(fā)展出利益衡量的客觀性標(biāo)準(zhǔn)，一方面通過(guò)司法自由裁量權(quán)的運(yùn)作，通過(guò)個(gè)案的審理來(lái)達(dá)到利益之間的平衡，另一方面，借助于客觀外在的標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)利益衡量的合理性，從而實(shí)現(xiàn)主體思索和客觀世界的契合。正是在這個(gè)意義上，利益衡量體現(xiàn)了立足于個(gè)案但又超越個(gè)案事實(shí)的基礎(chǔ)之上，發(fā)展出為社會(huì)所接受的一般準(zhǔn)則。

（3）利益衡量的基本原則

顯然，利益衡量不能隨意進(jìn)行，應(yīng)有所節(jié)制，在適用時(shí)應(yīng)考慮實(shí)用的可能性并應(yīng)和具體的條文相結(jié)合。利益衡量的原則，或決定著利益衡量的適用界限，或貫穿利益衡量過(guò)程而對(duì)其有重大的影響和功能，并對(duì)利益衡量的進(jìn)行具有一般性的指導(dǎo)意義。具體而言，利益衡量的基本原則可以分為兩個(gè)方面摘要：

首先是適用有限原則。一般地，利益衡量作為一種實(shí)質(zhì)性判定，有利于軟化法律的剛性。在有些情況下，立法中已經(jīng)對(duì)法律的這種剛性通過(guò)“但書(shū)”的形式予以緩解，這樣的情況不適合運(yùn)用利益衡量。但有些情況下，法律并未注重到這些新問(wèn)題。因此需要通過(guò)利益衡量的方式予以適當(dāng)處理。由于在此情況下利益衡量是為軟化法律的剛性而存在的，因此這種功能不能過(guò)擴(kuò)大，否則就不僅僅是一種軟化功能，而是影響到法律的安寧性了。然而假如矯枉過(guò)正，則也偏離了利益衡量的初衷，超過(guò)了利益衡量軟化法律剛性之目的。由此可見(jiàn)，利益衡量的適用應(yīng)進(jìn)行一定程度的節(jié)制，適用時(shí)在法律未及時(shí)可以一般原則進(jìn)行衡量，在反對(duì)解釋排除時(shí)的適用上，要注重其目的僅在于軟化法律之剛性，依此并根據(jù)具體的條文來(lái)進(jìn)行妥當(dāng)處理。

其次是合理價(jià)值判定原則。法律是作為國(guó)家的強(qiáng)制來(lái)確保人們對(duì)正當(dāng)行為的基本要求的服從而存在的，但人們對(duì)行為是否正當(dāng)?shù)氖煜ね瑫r(shí)還受到特定價(jià)值倫理觀念以及相互間利益關(guān)系的制約。法律體現(xiàn)了價(jià)值觀念，并將大部分納入法律體系之中，但仍有很多價(jià)值原則游離于法律之外，不能直接從法律進(jìn)行正當(dāng)性評(píng)價(jià)。法律本身的局限性和適用法律的法官的自身局限性，使法律及其解釋并不一定符合價(jià)值觀念要求。因此，從人們一般性的正義、公平等價(jià)值觀念出發(fā)來(lái)對(duì)適用過(guò)程中的法律進(jìn)行解釋是很多學(xué)者都不斷進(jìn)行探索的方法。價(jià)值判定是否合理，是利益衡量得以運(yùn)用的基礎(chǔ)和前提，而利益之正當(dāng)性和法律目的之正當(dāng)追求就成為利益衡量的判定標(biāo)準(zhǔn)。

3、知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)和利益衡平機(jī)制

利益的衡量是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律基礎(chǔ)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的整個(gè)發(fā)展過(guò)程中，利益平衡始終是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法發(fā)展的主旋律。無(wú)論是鼓勵(lì)創(chuàng)新，還是促進(jìn)新技術(shù)、新知識(shí)的傳播和利用，無(wú)論是對(duì)權(quán)利加以保護(hù)還是限制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的利益衡平機(jī)制，一直以來(lái)都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的核心理念之一。一般認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利益衡量包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人權(quán)利和義務(wù)之間的平衡，創(chuàng)造者、傳播者和使用者之間的平衡，以及個(gè)人利益和公共利益的平衡。實(shí)際上，這樣的利益衡量主要就是實(shí)現(xiàn)利益主體的利益狀態(tài)的平衡以及禁止權(quán)利的濫用。在考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)保護(hù)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)重視社會(huì)公共利益的需求。從某種意義上說(shuō)，自然法是一種追求正義秩序的信念，成為人定法權(quán)利賴以存在和有效的根據(jù)。平衡個(gè)體利益和社會(huì)公共利益的沖突和不協(xié)調(diào)，無(wú)疑是對(duì)法律正義的追求。

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度得以建立開(kāi)始，立法者一直在為權(quán)衡私權(quán)人和社會(huì)公眾之間的利益而不斷努力。遺憾的是，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的利益衡量機(jī)制并沒(méi)有得到充分的體現(xiàn)，甚至有利益失衡的傾向。這一點(diǎn)在國(guó)際條約或協(xié)定中比較突出。一般而言，發(fā)達(dá)國(guó)家基于自身利益之考量，往往提出最大限度保護(hù)發(fā)達(dá)國(guó)家利益的要求迫使發(fā)展中國(guó)家接受。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的地位和影響越來(lái)越重要，這種利益失衡的狀況也突顯出來(lái)。我國(guó)于2001年底加入世界貿(mào)易組織，近年來(lái)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律法規(guī)也不斷出臺(tái)，為的就是使中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體制能夠達(dá)到世界水平和世界標(biāo)準(zhǔn)。但是由于基本國(guó)情的不同，不可能要求發(fā)展中國(guó)家能夠象發(fā)達(dá)國(guó)家要求的那樣極盡完善地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)和利益衡量機(jī)制聯(lián)系得更加密不可分。

4、如何在我國(guó)跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)中適用利益衡量理論

（1）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法的利益衡量

知識(shí)產(chǎn)權(quán)，從法律角度看，是一項(xiàng)民事權(quán)利；從經(jīng)濟(jì)角度看，是一種重要的無(wú)形資產(chǎn)和資源；從市場(chǎng)角度看，是一種強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)手段。本來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種合法的壟斷，是鼓勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)知識(shí)生產(chǎn)的重要法律機(jī)制，一般是作為反壟斷法的適用除外而存在的。但是，具有獨(dú)占性質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)往往會(huì)使得其擁有者在某一特定市場(chǎng)上形成壟斷或支配地位，限制了該市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，尤其是，在某些情況下，擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人可能會(huì)濫用其依法獲得的獨(dú)占權(quán)，通過(guò)不正當(dāng)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方式，來(lái)限制和排擠競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)反壟斷法所保護(hù)的自由公平競(jìng)爭(zhēng)造成了破壞，從而構(gòu)成對(duì)反壟斷法的違反。這種濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的做法，必然要受到反壟斷法的規(guī)制。尤其是在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種產(chǎn)業(yè)政策甚至于立國(guó)之本，在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中的地位和功能將越來(lái)越重要；相應(yīng)地，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的反壟斷新問(wèn)題也將會(huì)越來(lái)越突出。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法各自選擇不同途徑追求共同目標(biāo)，因此協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系相當(dāng)重要。這就需要確定以何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量“知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的行為是否超出權(quán)利自身的界限，從而對(duì)市場(chǎng)造成不應(yīng)當(dāng)有的限制，而應(yīng)當(dāng)受到一定的限制和禁止”我們認(rèn)為，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和權(quán)利和利益的關(guān)系密不可分，因此運(yùn)用利益衡量既能夠解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的濫用新問(wèn)題，也可以維護(hù)市場(chǎng)主體之間的利益關(guān)系，從而達(dá)到使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法的目標(biāo)均能實(shí)現(xiàn)雙贏的局面。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身作為一種合法的壟斷，是近現(xiàn)代社會(huì)為推動(dòng)科技進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)繁榮和社會(huì)發(fā)展而作出的一項(xiàng)重要的制度設(shè)計(jì)，它一般是作為反壟斷法的適用除外而存在的。但是，承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不等于說(shuō)可以不對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使加以約束。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種民事權(quán)利，而任何權(quán)利都有濫用的可能、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用只是民事權(quán)利濫用的一種情形，所以民法上的“權(quán)利不得濫用原則”當(dāng)然可以約束知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的行為。但是，該原則的運(yùn)用究竟只是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行抽象的規(guī)制，缺乏具體的制度規(guī)范。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用導(dǎo)致了技術(shù)市場(chǎng)中各個(gè)主體（包括社會(huì)公眾）之間的利益失衡，而這些利益也正是反壟斷法所關(guān)注的，所以，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的限制成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法之間的連接點(diǎn)，并且這樣的連接點(diǎn)是以利益為導(dǎo)向的。具體而言，假如知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利的方式超出法定范圍，依據(jù)利益衡量的判定方法，權(quán)利人已使原有的利益關(guān)系失衡，那么該行為即構(gòu)成權(quán)利濫用，應(yīng)受到反壟斷法的調(diào)整。

總之，從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)，結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法的終極目標(biāo)，既要保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益，又要考慮到相關(guān)主體及社會(huì)公眾的利益要求，充分考慮各個(gè)方面和各個(gè)層次上的競(jìng)爭(zhēng)及其相互關(guān)系，把握好各種利益要求之間的平衡。這也將是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法所面臨的一項(xiàng)重要而緊迫的任務(wù)。

（2）后Trips時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的利益衡量

篇3

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展給版權(quán)人的利益構(gòu)成很大的威脅。在法律滯后，不能及時(shí)制裁網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的情況下，版權(quán)人通過(guò)開(kāi)發(fā)和設(shè)置技術(shù)手段以防范非法使用者，這種做法得到法律的認(rèn)可，即技術(shù)措施的法律保護(hù)。然而，技術(shù)措施是“全有或全無(wú)”的工具，包含在作品中的技術(shù)措施既可阻止非法的使用，也同樣可以阻止法律所允許的合理使用。因此，技術(shù)措施的采用，客觀上將使社會(huì)公眾原本享有的合理使用作品的權(quán)利受到限制或剝奪。美國(guó)自DMCA(1998年《數(shù)字千年版權(quán)法》)增加了網(wǎng)上侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的責(zé)任以來(lái)，關(guān)于禁止規(guī)避技術(shù)措施的規(guī)定一直是引起爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

一、技術(shù)措施及其法律保護(hù)

技術(shù)措施[1]，又被稱為“技術(shù)保護(hù)”[2]、“技術(shù)保護(hù)措施”[3]、“版權(quán)作品的技術(shù)保護(hù)措施”[4]、“數(shù)字化作品著作權(quán)的技術(shù)保護(hù)措施”[5]等等，譯自“Technolog-icalMeasures”、“CopyrightProtectionSystem”、“TechnologicalProtectionServices(TPS)”①等詞句，實(shí)際上就是版權(quán)人為了控制作品而設(shè)置的保護(hù)屏障。廣義的技術(shù)措施，是單純?cè)诩夹g(shù)層面上所說(shuō)的技術(shù)措施，泛指版權(quán)人或相關(guān)權(quán)利人為保護(hù)版權(quán)或與版權(quán)有關(guān)的權(quán)利而采取的一切技術(shù)手段。狹義的技術(shù)措施，或稱法律意義上的技術(shù)措施，是指國(guó)際法或國(guó)內(nèi)法中規(guī)定保護(hù)的技術(shù)措施。技術(shù)措施根據(jù)其功能不同，可分為兩大類：一是防御性的技術(shù)措施。包括控制訪問(wèn)(AccessControl)作品的技術(shù)措施、控制使用作品的技術(shù)措施和控制作品傳播的技術(shù)措施。二是反制性的技術(shù)措施。包括追蹤、識(shí)別作品的技術(shù)措施和制裁非法使用的技術(shù)措施。

根據(jù)《WIPO版權(quán)條約》第11條和美國(guó)DMCA第1201條的規(guī)定，受法律保護(hù)的技術(shù)措施應(yīng)當(dāng)具備一定的條件：(1)只有作者所使用的技術(shù)措施才構(gòu)成條約項(xiàng)下的技術(shù)措施。美國(guó)DMCA對(duì)此作了擴(kuò)展，將主體規(guī)定為版權(quán)所有者，把鄰接權(quán)主體也包括了進(jìn)去，由于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商有相當(dāng)一部分是鄰接權(quán)主體，這樣規(guī)定可以避免他們采取的技術(shù)措施得不到法律保護(hù)的尷尬。(2)《WIPO版權(quán)條約》規(guī)定，采取技術(shù)措施須為行使條約或《伯爾尼公約》所規(guī)定的權(quán)利。然而，美國(guó)的DMCA擴(kuò)大了技術(shù)措施保護(hù)權(quán)利的范圍，對(duì)控制訪問(wèn)作品的技術(shù)措施也予以保護(hù)。(3)《WIPO版權(quán)條約》第11條要求，技術(shù)措施是對(duì)就其作品進(jìn)行未經(jīng)該有關(guān)作者許可或未由法律準(zhǔn)許的行為加以約束。(4)技術(shù)措施須有效。美國(guó)DMCA規(guī)定，如果某技術(shù)措施在通常操作過(guò)程中，要求經(jīng)版權(quán)所有者授權(quán)以應(yīng)用某些信息或經(jīng)過(guò)某種過(guò)程或處理才能訪問(wèn)作品，該措施即“有效控制訪問(wèn)作品”①。

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織互聯(lián)網(wǎng)條約給予了技術(shù)措施以法律保護(hù)②。WIPO的兩個(gè)版權(quán)條約和美國(guó)、歐盟各自的立法，賦予版權(quán)人技術(shù)措施的權(quán)利主要包括：第一、禁止他人規(guī)避控制訪問(wèn)作品的技術(shù)措施的權(quán)利。版權(quán)所有者有權(quán)禁止任何人規(guī)避其所采取的有效控制對(duì)作品進(jìn)行訪問(wèn)(access)的技術(shù)措施。也就是說(shuō)，任何人未經(jīng)版權(quán)人授權(quán)或法律許可，不得對(duì)已編碼的作品進(jìn)行解碼；對(duì)已加密的作品進(jìn)行解密，或以其他方式回避、越過(guò)、排除、化解或削弱技術(shù)措施。第二、禁止他人制造、流通規(guī)避裝置的權(quán)利。版權(quán)人有權(quán)在法律規(guī)定的條件下，禁止任何人制造、進(jìn)口、向公眾出售、供應(yīng)或以其他方式買賣主要是為規(guī)避技術(shù)措施的任何技術(shù)、產(chǎn)品、服務(wù)、設(shè)備、部件或其中的零件。

二、數(shù)字環(huán)境下技術(shù)措施保護(hù)的困境

在版權(quán)法領(lǐng)域，法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系主要涉及三方面的利益：作品創(chuàng)作者的利益、作品傳播者的利益和作品使用者的利益，后兩者的利益又可歸結(jié)為社會(huì)利益?，F(xiàn)代版權(quán)法的理念就是作者利益和社會(huì)公眾利益的雙重保護(hù)。從版權(quán)法的整個(gè)制度看，利益平衡要求授予的版權(quán)不僅僅應(yīng)當(dāng)“充分而有效”，而且應(yīng)當(dāng)“適度與合理”。隨著技術(shù)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，作為版權(quán)法基石的利益平衡狀態(tài)會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)變化。這種變化的一個(gè)趨向就是原來(lái)的利益格局被打破，致使原有的平衡走向失衡。在數(shù)字環(huán)境下，技術(shù)措施的采用以及由此形成的新型產(chǎn)權(quán)關(guān)系及其法律保護(hù)問(wèn)題向傳統(tǒng)的版權(quán)制度提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

(一)與權(quán)利用盡的沖突

所謂權(quán)利用盡，也稱首次銷售原則(theFirst-saleDoctrine)，是指版權(quán)人行使一次即告用盡了有關(guān)權(quán)利，不能再次行使。這一原則，嚴(yán)格地講僅僅適用于經(jīng)濟(jì)權(quán)利中的發(fā)行權(quán)[6]。權(quán)利用盡原則在很大程度上是對(duì)版權(quán)人專有權(quán)利的一種限制。它旨在防止版權(quán)人限制買主轉(zhuǎn)讓或者處置作品，同時(shí)保護(hù)第三方的合法權(quán)益。應(yīng)當(dāng)注意的是，權(quán)利用盡原則僅適用于已被銷售或以其他方式合法轉(zhuǎn)移所有權(quán)的作品，音像制品和計(jì)算機(jī)軟件除外，且只限于那些獲得了作品所有權(quán)的人。但是，版權(quán)法引入技術(shù)措施保護(hù)的規(guī)定后，權(quán)利用盡原則遭遇了很大挑戰(zhàn)。

以電影業(yè)者在DVD中采用的技術(shù)措施為例。鑒于互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字壓縮技術(shù)的發(fā)展，電影業(yè)界為了保護(hù)影視作品的版權(quán)，在DVD中使用了內(nèi)容擾亂系統(tǒng)(ContentScramblingSystem，CSS)和區(qū)域碼(Region－alCoding)技術(shù)。CSS系統(tǒng)將DVD以40位編碼加密，而能夠播放經(jīng)過(guò)CSS加密的DVD的播放器DVDPlayer只能由電影工業(yè)聯(lián)盟授權(quán)的廠家生產(chǎn)。這樣消費(fèi)者就被限制在特定的播放機(jī)上——而不能在其他播放器，如個(gè)人電腦上——觀賞DVD。而區(qū)域碼技術(shù)則把全世界DVD播放區(qū)域分為六個(gè)區(qū)，每一區(qū)的DVD光盤與播放設(shè)備都有獨(dú)立編碼，不同區(qū)域的DVD不能兼容。比如美國(guó)為第1區(qū)，臺(tái)灣為第3區(qū)，在美國(guó)購(gòu)買的DVD光盤無(wú)法在臺(tái)灣購(gòu)買的DVD播放機(jī)上放映。可見(jiàn)，CSS技術(shù)干擾了DVD業(yè)者在市場(chǎng)上自由處置DVD的能力，權(quán)利用盡原則受到了技術(shù)措施的限制。

圖書(shū)館業(yè)者也對(duì)反規(guī)避條款表示了關(guān)注。因?yàn)榉匆?guī)避條款令版權(quán)人始終有能力控制對(duì)作品的訪問(wèn)和復(fù)制，這實(shí)際上擴(kuò)展了版權(quán)人原本依據(jù)權(quán)利用盡原則已經(jīng)用盡了的權(quán)利。例如，傳統(tǒng)上圖書(shū)館的館際互借存檔和接受捐贈(zèng)等活動(dòng)都因此受到了限制。

可見(jiàn)，技術(shù)措施的保護(hù)對(duì)權(quán)利用盡原則的影響確實(shí)存在。依據(jù)傳統(tǒng)的版權(quán)法，合法擁有作品的用戶享有很大的自主性：自由地閱讀、欣賞作品；將它借給或者送給朋友；甚至可以轉(zhuǎn)手賣出。但是，由于技術(shù)措施的采用，這一切都受到了限制。

(二)與合理使用的沖突

世界各國(guó)在對(duì)版權(quán)提供保護(hù)的同時(shí)，大多規(guī)定了權(quán)利的限制和例外。合理使用，就是各國(guó)普遍規(guī)定的限制之一。合理使用是對(duì)版權(quán)利用的特殊情況，它是在法律規(guī)定的條件下，不必征得權(quán)利人同意又無(wú)須向其支付報(bào)酬，基于正當(dāng)目的而使用他人作品的合法的事實(shí)行為。

在版權(quán)保護(hù)方面，法律與技術(shù)之間存在著密切的互補(bǔ)關(guān)系。當(dāng)法律的威懾力不足以制止侵權(quán)行為時(shí)，技術(shù)手段就發(fā)揮了替代作用。但是，技術(shù)措施對(duì)于他人的合理使用也造成了不應(yīng)有的障礙。在數(shù)字環(huán)境中，合理使用制度由于技術(shù)措施的日新月異而正在縮小適用空間。版權(quán)人與使用人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是此消彼長(zhǎng)的，過(guò)度的技術(shù)保護(hù)對(duì)使用者來(lái)說(shuō)就是對(duì)其權(quán)利的限制、義務(wù)的附加。“沒(méi)有人反對(duì)權(quán)利人在自己的私有財(cái)產(chǎn)周圍樹(shù)立籬笆，但是要是有誰(shuí)把公有財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，就不能不受到公眾的反對(duì)”[7]。技術(shù)措施正是版權(quán)人樹(shù)立“籬笆”的行為，是版權(quán)人的“圈地運(yùn)動(dòng)”。過(guò)度的技術(shù)措施將阻礙技術(shù)的進(jìn)步，形成不合理的信息壟斷，與版權(quán)法鼓勵(lì)作者創(chuàng)作、促進(jìn)科學(xué)和文化的進(jìn)步的立法價(jià)值大相徑庭。誠(chéng)然，由于在互聯(lián)網(wǎng)上大量低成本、高質(zhì)量地復(fù)制作品變得非常容易，且其復(fù)制件能夠很快在互聯(lián)網(wǎng)上傳播，版權(quán)人的復(fù)制權(quán)已經(jīng)越來(lái)越難以行使和控制。因此，法律應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)版權(quán)人復(fù)制權(quán)的保護(hù)，適當(dāng)擴(kuò)大復(fù)制權(quán)的范圍。但網(wǎng)絡(luò)要正常運(yùn)行，往往又不可避免地在其計(jì)算機(jī)或系統(tǒng)中產(chǎn)生復(fù)制，如將這些復(fù)制也納入版權(quán)人的復(fù)制權(quán)的范圍中，勢(shì)必會(huì)損害網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)信息流通。因此，在擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下復(fù)制權(quán)的范圍的同時(shí)，必須對(duì)其網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下復(fù)制權(quán)進(jìn)行適當(dāng)限制，從而為社會(huì)公眾的合理使用提供條件。

(三)與個(gè)人隱私保護(hù)的沖突

對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，是現(xiàn)代社會(huì)保障人權(quán)、尊重個(gè)體自由的標(biāo)志。數(shù)字環(huán)境下，個(gè)人隱私的保護(hù)因技術(shù)措施而變得異常脆弱。一方面，技術(shù)的發(fā)展使收集、獲取個(gè)人信息和資料的手段越來(lái)越豐富；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)的廣泛應(yīng)用使侵權(quán)后果可以迅速、大范圍地?cái)U(kuò)散，很容易造成比傳統(tǒng)環(huán)境下更嚴(yán)重的損害。由于技術(shù)手段本身的兩面性，版權(quán)人采取的技術(shù)保護(hù)措施也并非沒(méi)有侵害隱私權(quán)之虞，對(duì)于那些反制性的技術(shù)措施，如具有跟蹤、識(shí)別作用的技術(shù)手段來(lái)說(shuō)，被控侵犯隱私權(quán)的可能性更大。比如，WindowsXP的推出就引發(fā)了有關(guān)隱私保護(hù)的爭(zhēng)論[8]。

WindowsXP操作系統(tǒng)和.Net產(chǎn)品的核心組件——Passport鑒定系統(tǒng)，可以在網(wǎng)上收集消費(fèi)者的個(gè)人信息，并對(duì)消費(fèi)者在互聯(lián)網(wǎng)上的活動(dòng)進(jìn)行追蹤和監(jiān)視。美國(guó)的電子隱私信息中心(EPIC)和其他一些隱私保護(hù)組織據(jù)此向美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)提交了一份指控，認(rèn)為微軟計(jì)劃通過(guò)它推出的WindowsXP操作系統(tǒng)和.Net產(chǎn)品“不正當(dāng)和蓄意”獲取消費(fèi)者的個(gè)人信息，并要求聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)迫使微軟改變它的不合理行為。這些組織認(rèn)為，盡管微軟在Passport中包括了一些選項(xiàng)，允許用戶對(duì)他們的個(gè)人信息進(jìn)行某種程度的控制，但是，這些信息仍然處在微軟的控制之下。這些隱私保護(hù)組織要求聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)Passport的信息收集機(jī)制進(jìn)行調(diào)查，要求微軟修改WindowsXP的注冊(cè)程序，清楚地告訴用戶接入互聯(lián)網(wǎng)并不一定需要注冊(cè)Passport；要求微軟不得在沒(méi)有獲得消費(fèi)者明確同意的情況下，和MSN下屬的網(wǎng)站分享Passport收集的信息；要求微軟在WindowsXP中增加匿名或半匿名技術(shù)，允許WindowsXP的用戶輕易使用其它網(wǎng)上支付服務(wù)。

(四)與公有領(lǐng)域公有性的沖突

英國(guó)1710年頒布的《安娜法》設(shè)定了“文學(xué)藝術(shù)的公有領(lǐng)域”(thepublicdomainforliterature)。一部作品超過(guò)了法定的版權(quán)保護(hù)期，或該作品所在國(guó)家、地區(qū)未對(duì)作品提供版權(quán)保護(hù)，也未參加國(guó)際版權(quán)保護(hù)公約，該作品就進(jìn)入了“公有領(lǐng)域”。對(duì)于公有領(lǐng)域內(nèi)的作品，使用者可以不征得版權(quán)人同意，也不需支付報(bào)酬。伯爾尼公約中，作者享有一生加50年的保護(hù)期。歐盟保護(hù)期限指令中，作者享有一生加70年的保護(hù)期[9]。

技術(shù)措施的采用使保護(hù)期事實(shí)上得到延長(zhǎng)，從而使公有領(lǐng)域進(jìn)一步受到威脅。一部作品超過(guò)了版權(quán)保護(hù)期，版權(quán)人不再享有版權(quán)，在版權(quán)法上它便進(jìn)入了公有領(lǐng)域，理論上公眾就可以自由使用。但正如學(xué)者指出的，“公有領(lǐng)域中的東西不一定都是自由可取”，“使用公有領(lǐng)域中的資源很可能會(huì)受到限制”[10]。實(shí)際上，由于技術(shù)措施的保護(hù)依舊存在，公眾無(wú)法使用作品，除非對(duì)其進(jìn)行破解，但這又恰恰違反了反規(guī)避法律的規(guī)定。于是，版權(quán)法在這方面陷入了二難的境地。

技術(shù)措施對(duì)公有領(lǐng)域另一方面的威脅來(lái)自于它侵占屬于公有領(lǐng)域的內(nèi)容的可能性?！禬IPO版權(quán)條約》第11條將對(duì)版權(quán)客體的解密行為規(guī)定為非法行為，但卻沒(méi)有將對(duì)不受版權(quán)保護(hù)的客體的加密行為規(guī)定為非法行為。例如，該條款允許數(shù)據(jù)庫(kù)的賣主自由地對(duì)一組不受版權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)以一段導(dǎo)言或一個(gè)關(guān)鍵數(shù)碼系統(tǒng)的形式貼上一個(gè)版權(quán)的標(biāo)簽，然后把整個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)加密，并依據(jù)第11條所制定的國(guó)內(nèi)法阻止他人對(duì)整個(gè)產(chǎn)品解密。因此，只有一種能夠?qū)⒛切┌旬a(chǎn)品中顯然應(yīng)當(dāng)劃分為公有領(lǐng)域的材料予以加密的行為規(guī)定為非法行為的措施，才能在版權(quán)領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)平衡和公正，讓那些受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容加密，而讓公有領(lǐng)域的內(nèi)容向公眾開(kāi)放[11]。

(五)與公共利益的沖突

公共利益有廣義和狹義之分，對(duì)于一個(gè)特定社會(huì)的政治、文化狀況和所支配的經(jīng)濟(jì)資源來(lái)說(shuō)，公眾利益是社會(huì)為所有成員(并非為大多數(shù)成員，也非為勢(shì)力強(qiáng)大的集團(tuán)，而是為社會(huì)中所有的人)努力爭(zhēng)取的基本目標(biāo)的集合。狹義的公共利益是指與版權(quán)人利益相對(duì)的，版權(quán)產(chǎn)業(yè)商利益之外的使用者利益，即公眾自由使用作品的利益[12]。我國(guó)《著作權(quán)法》第4條第2款規(guī)定，著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律、不得損害公共利益?！队?jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第9條第3項(xiàng)指出：著作權(quán)人以復(fù)制、發(fā)行等方式行使其著作權(quán)中的使用權(quán)，以“不損害社會(huì)公共利益”為前提。

在數(shù)字環(huán)境下，版權(quán)人的作品往往可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)廣泛傳播，提供給不特定的多數(shù)人使用。版權(quán)人的任何舉措都可能對(duì)廣大用戶產(chǎn)生影響，其與公共利益之間發(fā)生的矛盾沖突不可避免。這在江民公司的“邏輯鎖”案件中得到充分的印證。該案是在我國(guó)著作權(quán)法和刑法修訂之前發(fā)生的一起軟件版權(quán)人因采取技術(shù)措施不當(dāng)而受行政處罰的典型案件①，它突出地反映了版權(quán)人為維護(hù)自身權(quán)利采取的技術(shù)措施與公共利益之間潛在的矛盾沖突。該案留給人們的思考是：技術(shù)措施只能是預(yù)防性的，不能以打擊盜版為名，采用攻擊性手段；版權(quán)人采取技術(shù)措施對(duì)付盜版活動(dòng)的行為必須合法，不能超過(guò)法律、法規(guī)規(guī)定的必要限度。

上述五個(gè)方面的沖突是技術(shù)措施保護(hù)所引發(fā)的最主要沖突，隨著技術(shù)的進(jìn)步，這些沖突只會(huì)加劇。意識(shí)到這一點(diǎn)，我們?cè)诰唧w的制度設(shè)計(jì)中。就應(yīng)該對(duì)不同利益之間的沖突進(jìn)行調(diào)和，做出取舍。在當(dāng)前版權(quán)人權(quán)利范圍高度擴(kuò)張的背景下，我們應(yīng)當(dāng)調(diào)整立法以充分關(guān)照公眾利益，最終實(shí)現(xiàn)版權(quán)保護(hù)的利益平衡。

三、技術(shù)措施保護(hù)的價(jià)值取向：重申利益平衡機(jī)制

版權(quán)在本質(zhì)上是一種私權(quán)，代表著私人利益，而信息資源共享則是對(duì)公共物品的分享，代表的是公共利益，因此版權(quán)法試圖通過(guò)對(duì)私權(quán)的保護(hù)最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公共利益，實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的信息資源自由流動(dòng)，充分滿足人們對(duì)信息的需求，從而實(shí)現(xiàn)信息資源共享。TRIPS協(xié)議在前言中承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)，同時(shí)承認(rèn)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的諸國(guó)內(nèi)制度中被強(qiáng)調(diào)的保護(hù)公共利益的目的，包括發(fā)展目的與技術(shù)目的。在第8條中還規(guī)定成員國(guó)可以采取必要措施保護(hù)公共利益，并防止權(quán)利人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)。WIPO1996年12月通過(guò)WCT和WPPT兩個(gè)條約，其目的就是要解決對(duì)文學(xué)藝術(shù)作品的創(chuàng)作和使用以及對(duì)表演和唱片的制作和使用有深刻影響的數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中有關(guān)的版權(quán)和鄰接權(quán)問(wèn)題，從而以盡可能有效和統(tǒng)一的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)作者就其文學(xué)和藝術(shù)作品的權(quán)利(表演者和唱片制作者的權(quán)利)的保護(hù)，并維持作者的權(quán)利(表演者和唱片制作者的權(quán)利)與廣大公眾的利益尤其是教育、研究和獲得信息的利益之間的平衡。

版權(quán)制度中，版權(quán)人對(duì)作品的專有與社會(huì)公眾對(duì)信息的合法需求之間的矛盾是構(gòu)成版權(quán)領(lǐng)域私人利益與公共利益沖突的主要原因。如果賦予版權(quán)人的權(quán)利過(guò)大，就會(huì)損害公眾接近和利用智力產(chǎn)品的權(quán)益，從而使版權(quán)制度的根本目的無(wú)從實(shí)現(xiàn)；如果給予版權(quán)人的權(quán)利過(guò)窄，就會(huì)使作品創(chuàng)作的原動(dòng)力不足，版權(quán)制度的目的同樣也不能實(shí)現(xiàn)。因此，必須完善以利益平衡機(jī)制為基礎(chǔ)和核心的版權(quán)立法。這就要求：版權(quán)法既要保護(hù)作品作者和傳播者的合理權(quán)益，以鼓勵(lì)作者創(chuàng)作作品、傳播者傳播作品的積極性；也要保證社會(huì)公眾能夠盡可能多地利用作品，使全社會(huì)能夠共享作者創(chuàng)造的思想文化成果，最終促進(jìn)社會(huì)文明的不斷進(jìn)步。因此，在擴(kuò)大對(duì)版權(quán)保護(hù)的同時(shí)，保證公眾對(duì)信息資源的共享的權(quán)利也是至關(guān)重要的。在數(shù)字環(huán)境下，對(duì)技術(shù)措施的法律保護(hù)必須遵循版權(quán)法維持利益平衡的基本原則，否則版權(quán)法將會(huì)降低甚至失去其功效。數(shù)字環(huán)境的開(kāi)放性、技術(shù)性、虛擬性、交互性、數(shù)字化等特征已經(jīng)在很大程度上改變了版權(quán)人、作品傳播者和社會(huì)公眾之間的原有的版權(quán)利益平衡關(guān)系，不利于實(shí)現(xiàn)版權(quán)法的功能。因此，有必要根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)的特征及其對(duì)現(xiàn)行版權(quán)限制制度的影響，重申利益平衡機(jī)制，重新界定版權(quán)人、作品傳播者和社會(huì)公眾之間的版權(quán)利益關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)上述版權(quán)利益關(guān)系在數(shù)字化環(huán)境下的平衡?；诒Ｗo(hù)消費(fèi)者的立場(chǎng)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商等技術(shù)措施使用者規(guī)定相應(yīng)的義務(wù)，以保障網(wǎng)絡(luò)用戶即數(shù)字媒介消費(fèi)者的利益，是維護(hù)版權(quán)利益平衡的重要方面。我國(guó)《著作權(quán)法》第47條(6)項(xiàng)雖然也增加了保護(hù)技術(shù)措施的規(guī)定，但同時(shí)指出“法律另有規(guī)定的除外”。這實(shí)際上就是為協(xié)調(diào)技術(shù)措施權(quán)和權(quán)利限制之間的沖突留有的空間。

四、結(jié)語(yǔ)

權(quán)利作為利益的法律化，是法律設(shè)定的在一定范圍內(nèi)的自由。任何權(quán)利都有邊界，這種邊界是權(quán)利人與其他任何人利益的分界線或平衡點(diǎn)。在數(shù)字環(huán)境下，版權(quán)法應(yīng)當(dāng)著力調(diào)整版權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益關(guān)系，既要保障版權(quán)人的技術(shù)措施權(quán)，又要保障社會(huì)公眾分享科學(xué)文化知識(shí)的權(quán)利，促進(jìn)人類文化知識(shí)的廣泛傳播與交流。版權(quán)法作為各種利益關(guān)系的平衡器，合理地構(gòu)建起版權(quán)保護(hù)與社會(huì)公共利益之間的利益平衡機(jī)制，正是其價(jià)值核心之所在。

[參考文獻(xiàn)]

[1][7]薛虹．因特網(wǎng)上的版權(quán)及有關(guān)權(quán)保護(hù)[A]．鄭成思主編．知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢(第一卷)[C]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．p131．

[2]鄭成思．兩個(gè)新的國(guó)際版權(quán)條約評(píng)介[J]．外國(guó)法譯評(píng)，1997(4)：p72～77．

[3]李明德．美國(guó)正在審議通過(guò)實(shí)施WIPO兩個(gè)新條約的議案[A]．鄭成思主編．知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢(第一卷)[C]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．p346．

[4][澳]馬克·戴維生撰，王源擴(kuò)譯．計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)通訊與美國(guó)版權(quán)法的新動(dòng)向——評(píng)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作組1995年9月最終報(bào)告[J]．外國(guó)法譯評(píng)，1996(1)：p60～66．

[5]王遷．略論數(shù)字化作品著作權(quán)保護(hù)系統(tǒng)引發(fā)的法學(xué)課題[J]．著作權(quán)，2001(1)：p25～29．

[6]鄭成思．版權(quán)法[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1990．p272．

[8]趙峰．隱私保護(hù)組織向美FTC指控WindowsXP和．Net[EB/OL]./news/buss/2001/07/30/54_51623_html,2001-07-30.Chinabyte.隱私保護(hù)主義者盯上微軟的WindowsXP[EB/OL]．/20010726/1412302.shtml.2001-07-26.Chinabyte.隱私權(quán)組織將擴(kuò)大對(duì)微軟的范圍[EB/0L]./20010815/1414366.shtml.2001-08-15.

[9][12]袁泳．?dāng)?shù)字版權(quán)[A]．鄭成思主編．知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢(第二卷)[C]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.p33,p17．

[10][美]勞倫斯·萊斯格著，袁泳譯．開(kāi)放的代碼、開(kāi)放的社會(huì)[EB/OL]./vip/yy/0001.htm#_ft-nref62003-05-10．

[11][美]保羅·戈?duì)柎奶怪?，周林譯．版權(quán)及其替代物[J]．電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，1999(6):p15～17．

①TechnologicalProtectionservices的用法意在區(qū)別于TechnologicalProtectionSystems。學(xué)者認(rèn)為，后者技術(shù)保護(hù)系統(tǒng)，重在強(qiáng)調(diào)與數(shù)字化環(huán)境整合及自身相互整合的一系列工具。然而，在一個(gè)缺乏有效的內(nèi)外隔絕手段的開(kāi)放式信息基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)中，這樣的“系統(tǒng)”難以有效地運(yùn)行。因此，前者“技術(shù)保護(hù)設(shè)施”的用法更合適。每一種“設(shè)施”都可以為信息化產(chǎn)品所利用?！霸O(shè)施”之間還可以互動(dòng)。見(jiàn)CommitteeonIntellectualPropertyRightsandtheEmergingInformationInfrastructure,TheDigitalDilemma:IntellectualPropertyintheInformationAge,Washington,DC,NationalAcademyPress,2000,p.153.

篇4

隨著行政權(quán)的擴(kuò)張和行政活動(dòng)的日益復(fù)雜，行政機(jī)關(guān)通過(guò)各種行政活動(dòng)收集、處理和利用著大量的個(gè)人信息，同時(shí)也對(duì)個(gè)人信息構(gòu)成了極大的威脅。傳統(tǒng)行政信息公開(kāi)制度的建構(gòu)只是通過(guò)信息公開(kāi)法中的例外規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，忽視了行政機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人信息的侵犯。依據(jù)聯(lián)合國(guó)指南規(guī)定的“不得用非法或者不合理的方法收集、處理個(gè)人信息，也不得以與聯(lián)合國(guó)的目的和原則相違背的目的利用個(gè)人信息”，我國(guó)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)制度應(yīng)當(dāng)順應(yīng)歷史潮流作適當(dāng)調(diào)整。

一、行政主體收集、處理和利用個(gè)人信息的要件

個(gè)人信息是可以識(shí)別本人的一切信息的總和。作為管理的基礎(chǔ)、決策的依據(jù)，個(gè)人信息是政府活動(dòng)不可或缺的重要資源。行政機(jī)關(guān)收集、處理和利用個(gè)人信息在行政活動(dòng)中是非常必要的。行政主體對(duì)個(gè)人信息的收集、處理和利用是行政事實(shí)行為。它是行政主體基于職權(quán)而實(shí)施的，是運(yùn)用行政權(quán)力的結(jié)果。由于對(duì)個(gè)人信息的收集、處理和利用不能產(chǎn)生、變更和消滅行政法律關(guān)系，因此它不是行政行為。但是行政主體收集、處理和利用個(gè)人信息時(shí)仍然要遵循一定的規(guī)則，符合特定的條件。

（一）有法律依據(jù)行政主體收集、處理和利用個(gè)人信息是行政事實(shí)行為，從較抽象的角度來(lái)講，任何公權(quán)力都應(yīng)以追求公共利益為其目的，如果一個(gè)公權(quán)力行為不以公共利益為目的，則該行為就失去了正當(dāng)性基礎(chǔ)。公益是行政作用所無(wú)法免于考慮的，國(guó)家機(jī)關(guān)之作為倘若背離公益，將失去其正當(dāng)性。[1]而判斷行政機(jī)關(guān)的行為是否符合公共利益，就在于行政機(jī)關(guān)的行為是否符合憲法和法律。例如，《城市居民最低生活保障條例》第7條第2款規(guī)定，縣級(jí)人民政府民政部門以及街道辦事處和鎮(zhèn)人民政府，為審批城市居民最低生活保障待遇的需要，可以通過(guò)入戶調(diào)查、鄰里訪問(wèn)以及信函索證等各種方式對(duì)申請(qǐng)人的家庭經(jīng)濟(jì)狀況和實(shí)際生活水平進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。申請(qǐng)人及有關(guān)單位、組織或者個(gè)人都應(yīng)當(dāng)接受調(diào)查，如實(shí)提供有關(guān)情況。在此，行政法規(guī)授權(quán)縣級(jí)人民政府民政部門、街道辦事處和鎮(zhèn)人民政府，對(duì)城市低保申請(qǐng)人有關(guān)經(jīng)濟(jì)狀況和生活水平的個(gè)人信息進(jìn)行收集，以保證履行好行政給付職責(zé)，保障城市居民基本生活。

（二）特定的職責(zé)事務(wù)或特定的社會(huì)公共事務(wù)管理的目的

《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第39條第1款規(guī)定，醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)因突發(fā)事件致病的人員提供醫(yī)療救護(hù)和現(xiàn)場(chǎng)救援，對(duì)就診病人必須接診治療，并書(shū)寫(xiě)詳細(xì)、完整的病歷記錄，對(duì)需要轉(zhuǎn)送的病人，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定將病人及其病歷記錄的復(fù)印件轉(zhuǎn)送至接診的或者指定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)。此時(shí)，行政法授權(quán)醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)收集患者和疑似病人的健康狀況的個(gè)人信息，從而能及時(shí)地救治病人，有效地控制和消除突發(fā)公共事件的危害，保障公眾身體健康和生命安全，履行好維護(hù)正常社會(huì)秩序的行政職責(zé)。特定目的要件蘊(yùn)含著比例原則的要求。比例原則是大陸法系限制自由裁量權(quán)的重要理論。按照一般的理解，比例原則要求手段和目的的協(xié)調(diào)，嚴(yán)格禁止一切為達(dá)成目的不擇手段的國(guó)家行為。[2]比例原則要求行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為時(shí)，在實(shí)現(xiàn)某一目的的各種不同方法中應(yīng)運(yùn)用其中最適當(dāng)?shù)姆椒?；在不違背或減弱所追求目的的效果的前提下，應(yīng)盡可能地選擇對(duì)相對(duì)人造成損害最小的方法；行政機(jī)關(guān)對(duì)公民個(gè)人利益的干預(yù)不得超過(guò)實(shí)現(xiàn)行政目的所追求的公共利益，兩者之間必須符合比例或者相稱。盡管行政主體收集、處理和利用個(gè)人信息有法律的授權(quán)，但是法律對(duì)行政主體收集、處理和利用個(gè)人信息的范圍、條件、程序等方面的規(guī)定往往不明確、具體，行政主體在遵守行政法規(guī)范的同時(shí)也就具有了一定的選擇、裁量的余地。根據(jù)比例原則，行政主體為履行特定行政職責(zé)而依法收集、處理和利用個(gè)人信息時(shí)，只能收集履行行政職責(zé)的特定目的范圍內(nèi)的個(gè)人信息，不能收集其他不相關(guān)的個(gè)人信息，不能對(duì)收集的個(gè)人信息進(jìn)行特定目的之外的處理和利用。

（三）告知或經(jīng)個(gè)人信息主體的同意

美國(guó)隱私權(quán)法規(guī)定了禁止公開(kāi)的原則，規(guī)定行政機(jī)關(guān)在公開(kāi)個(gè)人的記錄以前必須首先通知被記錄的人，征求他的意見(jiàn)，在沒(méi)有取得個(gè)人的書(shū)面同意以前不能公開(kāi)關(guān)于他的記錄。有學(xué)者認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)的管理性收集行為必須通知個(gè)人信息主體，國(guó)家機(jī)關(guān)的服務(wù)性收集行為則必須經(jīng)過(guò)資料本人的同意。[3]該觀點(diǎn)認(rèn)為管理性的收集行為是國(guó)家機(jī)關(guān)履行職責(zé)的需要，相對(duì)人只有配合的義務(wù)而無(wú)拒絕的權(quán)利，國(guó)家行政機(jī)關(guān)只須履行告知程序即可，包括事前告知和事后告知。行政機(jī)關(guān)的服務(wù)性收集更多地是為私人主體的利益，與公共利益關(guān)系不大，應(yīng)遵循意思自治原則，要有信息主體的同意才能進(jìn)行。由于收集、處理和利用個(gè)人信息對(duì)信息主體個(gè)人權(quán)益關(guān)系重大，信息主體的同意原則上應(yīng)以書(shū)面形式作出，以滿足保存和舉證的需要。同時(shí)，也應(yīng)允許特殊情況下非書(shū)面的形式。如緊急情況下進(jìn)行個(gè)人信息收集時(shí)，可以是口頭同意，事后再補(bǔ)做書(shū)面同意。

（四）保證個(gè)人信息的正確、完整、最新、安全和隱秘

個(gè)人信息反映信息主體的人格形象，不正確、不完整和不時(shí)新的個(gè)人信息將影響行政決定的正確性和合理性。因此，行政機(jī)關(guān)在對(duì)任何人作決定時(shí)，其所運(yùn)用的檔案的記錄，均應(yīng)保持正確、完整及最新，以使其在作出決定之時(shí)，能合理保證對(duì)該個(gè)人具有相當(dāng)?shù)墓?。此外，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)男姓浴⒓夹g(shù)性及物理性保障措施，保障記錄的安全與保密，防止可能對(duì)記錄的安全與完整造成的任何潛在的威脅與損害，因?yàn)?，這些威脅或損害可能會(huì)對(duì)記錄所涉及的個(gè)人造成實(shí)質(zhì)性危害、妨礙、不便或不公正影響。

二、建立我國(guó)個(gè)人信息的行政法保護(hù)制度

（一）制定個(gè)人信息保護(hù)法是當(dāng)務(wù)之急

行政信息公開(kāi)法、個(gè)人信息保護(hù)法和行政程序法是構(gòu)成行政信息公開(kāi)制度的主要法律。[4]行政信息公開(kāi)法適用于全部政府信息，而個(gè)人信息保護(hù)法只適用于個(gè)人信息。信息公開(kāi)是對(duì)社會(huì)公眾的公開(kāi)，而個(gè)人信息保護(hù)法中的個(gè)人信息僅對(duì)信息主體公開(kāi)，對(duì)社會(huì)公眾則是限制公開(kāi)。所以，從行政機(jī)關(guān)將所持有的個(gè)人信息對(duì)信息主體公開(kāi)這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，個(gè)人信息保護(hù)法屬于行政公開(kāi)法律范疇。同時(shí)，行政機(jī)關(guān)收集、處理和利用個(gè)人信息的整個(gè)程序不僅向信息主體而且也向社會(huì)公眾公開(kāi)。傳統(tǒng)的行政信息公開(kāi)制度在建構(gòu)上，對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)是作為行政信息公開(kāi)的例外存在的，側(cè)重于從保護(hù)個(gè)人信息權(quán)不被行政機(jī)關(guān)以外的主體侵犯的角度來(lái)規(guī)定個(gè)人信息不予以公開(kāi)。隨著行政權(quán)的擴(kuò)張和行政活動(dòng)的日趨復(fù)雜，行政機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人活動(dòng)的控制范圍和對(duì)個(gè)人提供服務(wù)的范圍都達(dá)到了前所未有的程度。行政機(jī)關(guān)通過(guò)各種行政活動(dòng)收集了大量的個(gè)人信息，特別是隨著信息技術(shù)的發(fā)展，行政機(jī)關(guān)收集、處理和利用個(gè)人信息的能力更是空前提高，行政活動(dòng)對(duì)個(gè)人信息權(quán)已構(gòu)成極大的威脅。傳統(tǒng)的行政信息公開(kāi)制度由于忽視行政機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人信息的侵犯而需要調(diào)整。信息主體有權(quán)要求行政機(jī)關(guān)不能隨意處理個(gè)人信息，并要求公開(kāi)對(duì)其個(gè)人信息的收集和利用。行政機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的整個(gè)程序應(yīng)該向社會(huì)公開(kāi)。信息技術(shù)的發(fā)展提高了行政機(jī)關(guān)行政信息處理的效率，同時(shí)也對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政信息公開(kāi)提出了更高的要求。對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)也由信息公開(kāi)法中的例外規(guī)定發(fā)展為個(gè)人信息保護(hù)的專項(xiàng)立法。可見(jiàn)，制定個(gè)人信息保護(hù)法是解決行政信息公開(kāi)與個(gè)人信息權(quán)之間的矛盾、完善行政信息公開(kāi)制度的重要途徑。

（二）個(gè)人信息保護(hù)與行政信息公開(kāi)的協(xié)調(diào)

盡管行政信息公開(kāi)法和個(gè)人信息保護(hù)法都屬于行政信息公開(kāi)法律的范疇。但是，知情權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的對(duì)立是不可避免的，兩者構(gòu)成一對(duì)矛盾。如何處理它們之間的關(guān)系成為必須解決的實(shí)際問(wèn)題。

利益衡量的方法不失為解決個(gè)人信息權(quán)與知情權(quán)的沖突的明智之舉。協(xié)調(diào)兩種權(quán)利的沖突就必須解決好不同利益之間的關(guān)系，即在公眾的了解利益和個(gè)人信息的人格利益之間進(jìn)行取舍。適用利益衡量方法的前提是兩種利益互為矛盾，其中一方面利益的實(shí)現(xiàn)可能導(dǎo)致另一方面利益的減損。利益衡量的方法通過(guò)對(duì)兩種利益的估量和平衡，選擇價(jià)值更高的利益。如果公眾的了解利益比個(gè)人信息之上的人格利益明顯重要，則行政機(jī)關(guān)就應(yīng)該公開(kāi)其掌握的個(gè)人信息，反之則不予公開(kāi)。根據(jù)個(gè)別比較衡量論，當(dāng)個(gè)人信息權(quán)與知情權(quán)兩種價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，依據(jù)具體個(gè)案，分析公民了解的利益和個(gè)人信息之上的人格利益所受到的損害，將二者衡量比較，當(dāng)保護(hù)前者利益較大時(shí)承認(rèn)公民的知情權(quán)；當(dāng)保護(hù)后者所獲利益較大時(shí)尊重個(gè)人信息權(quán)。個(gè)別比較平衡論中標(biāo)準(zhǔn)的隨意性過(guò)大而顯不足。界限確定衡量論認(rèn)為，知情權(quán)是絕對(duì)價(jià)值，保障公民對(duì)國(guó)家政治信息的知情權(quán)占首要地位；而其他人權(quán)是相對(duì)價(jià)值，其自由可以在一定程度上予以限制。[5]該理論是基于對(duì)權(quán)利本質(zhì)的分析。從權(quán)利本質(zhì)上看，個(gè)人信息權(quán)是一項(xiàng)民事權(quán)利，它通過(guò)賦予信息主體支配與控制其個(gè)人信息的權(quán)利來(lái)保護(hù)信息主體存之于個(gè)人信息上的人格利益。知情權(quán)主要是一種政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利，與行政信息公開(kāi)制度相關(guān)的知情權(quán)更表現(xiàn)出政治權(quán)利的屬性。在現(xiàn)代社會(huì)，隨著民主政治的發(fā)展，公民對(duì)政治的參與度日益提高，知情權(quán)所體現(xiàn)的是公益性，它要求整個(gè)社會(huì)更加透明和開(kāi)放，要求人們能有更多的機(jī)會(huì)了解和參與政治，而個(gè)人信息權(quán)具有個(gè)人性，與公共利益無(wú)關(guān)。因此，在知情權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的對(duì)抗中，由于前者代表了社會(huì)公共利益、體現(xiàn)了更高的利益價(jià)值而占據(jù)上風(fēng)。當(dāng)某項(xiàng)個(gè)人信息涉及到公共利益時(shí)，對(duì)個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行限制、將個(gè)人信息予以公開(kāi)則成為必然。當(dāng)然，對(duì)公民知情權(quán)的優(yōu)先考慮并不意味著漠視個(gè)人信息權(quán)。當(dāng)個(gè)人信息的公開(kāi)純屬滿足個(gè)人的需要而與公共利益無(wú)關(guān)時(shí)，應(yīng)該適當(dāng)保護(hù)個(gè)人信息權(quán)而犧牲知情權(quán)。

三）通過(guò)立法完善我國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)制度

美國(guó)將個(gè)人信息劃分為公共領(lǐng)域和非公共領(lǐng)域分別進(jìn)行保護(hù)，公共領(lǐng)域的立法主要是規(guī)制政府收集、處理和利用個(gè)人信息的行為，防止政府對(duì)個(gè)人信息隱私權(quán)的侵犯；在非公共領(lǐng)域，各行業(yè)和領(lǐng)域中的個(gè)人信息分別由不同的聯(lián)邦法規(guī)通過(guò)普通法和侵權(quán)行為法予以保護(hù)，同時(shí)以建議性的行業(yè)指引、網(wǎng)絡(luò)隱私認(rèn)證計(jì)劃、技術(shù)保護(hù)等行業(yè)自律形式增強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)的針對(duì)性。[6]這種模式盡管有其優(yōu)點(diǎn)，但存在不足：分散立法易導(dǎo)致欠缺整體規(guī)劃，法治不統(tǒng)一，司法不協(xié)調(diào)；行業(yè)規(guī)范缺乏國(guó)家強(qiáng)制力的保障，實(shí)施效果不理想；普遍性不足，很多企業(yè)游離于行業(yè)規(guī)范之外；投訴和爭(zhēng)端解決機(jī)制不完善。同時(shí)，美國(guó)的行業(yè)自律是建立在行業(yè)組織高度發(fā)達(dá)且與政府互動(dòng)明顯的基礎(chǔ)上。我國(guó)顯無(wú)這一基礎(chǔ)，故行業(yè)自律模式不符我國(guó)國(guó)情。多數(shù)歐洲國(guó)家則認(rèn)為盡管政府機(jī)關(guān)收集、處理和利用個(gè)人信息時(shí)與非政府機(jī)關(guān)存在一些不同的行為規(guī)則，但是仍存在許多共性，而且公私領(lǐng)域在保護(hù)個(gè)人信息權(quán)的價(jià)值目標(biāo)上是一致的，也都遵循同樣的基本原則，因此通過(guò)制定專門的個(gè)人信息保護(hù)的單行法，對(duì)公、私領(lǐng)域中的個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范。結(jié)合我國(guó)的法律體制和法律傳統(tǒng)，我國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)應(yīng)借鑒歐洲國(guó)家的立法模式，進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范、統(tǒng)一立法，主要內(nèi)容應(yīng)包括個(gè)人信息的一般規(guī)定，個(gè)人信息保護(hù)的基本原則，國(guó)家機(jī)關(guān)、非國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人信息的收集、處理和利用，以及監(jiān)督和救濟(jì)等方面。尤其應(yīng)該注意以下問(wèn)題：

1.個(gè)人信息保護(hù)的范圍

法律保護(hù)的范圍應(yīng)及于一切個(gè)人信息。在過(guò)去手工收集和處理個(gè)人信息的技術(shù)條件下，個(gè)人信息受到的威脅并不突出。隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的應(yīng)用，這種威脅已變得十分現(xiàn)實(shí)和嚴(yán)重。因此，不少有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的立法僅對(duì)電腦處理的個(gè)人信息進(jìn)行規(guī)范，如美國(guó)、英國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等。而一些國(guó)家的立法則對(duì)自動(dòng)化處理與人工處理的個(gè)人信息進(jìn)行同時(shí)規(guī)范，如德國(guó)、荷蘭等。筆者認(rèn)為，盡管電腦處理的個(gè)人信息更容易受到侵害，但不能因此而忽視人工處理和半自動(dòng)系統(tǒng)處理的個(gè)人信息。個(gè)人信息立法應(yīng)給以個(gè)人信息全面保護(hù)。

2.個(gè)人信息保護(hù)的基本原則

我國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)法也應(yīng)明確規(guī)定個(gè)人信息保護(hù)的基本原則，作為個(gè)人信息保護(hù)法的指導(dǎo)思想，同時(shí)也用來(lái)彌補(bǔ)具體規(guī)則的不足。借鑒國(guó)際立法經(jīng)驗(yàn)，個(gè)人信息保護(hù)法總體上應(yīng)體現(xiàn)合法兼正當(dāng)?shù)脑瓌t，具體應(yīng)規(guī)定以下原則：

（1）合法原則。行政主體行為的目的、方式、程序、內(nèi)容均不能違反法律的規(guī)定。

（2）直接收集原則。個(gè)人信息的收集，原則上應(yīng)該直接向信息主體收集。現(xiàn)代信息技術(shù)使得對(duì)個(gè)人信息的收集具有隱蔽性，該原則有利于實(shí)現(xiàn)信息主體對(duì)其個(gè)人信息的直接支配和控制。這是個(gè)人信息決定權(quán)的要求，同時(shí)也有利于信息主體獲得知悉權(quán)。

（3）目的明確原則。個(gè)人信息在收集時(shí)必須有明確的目的，禁止超出目的范圍而收集、處理和利用個(gè)人信息。對(duì)于行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，必須在行使行政職權(quán)、履行行政職責(zé)所需的目的范圍內(nèi)收集、處理和利用個(gè)人信息。行政機(jī)關(guān)應(yīng)告知信息主體信息收集的目的。

（4）公開(kāi)原則。一般應(yīng)對(duì)個(gè)人信息的收集、處理和利用保持公開(kāi)，使信息主體了解其個(gè)人信息被收集、處理和利用的情況。當(dāng)然，“公開(kāi)”并非指將個(gè)人信息的內(nèi)容向公眾公開(kāi)，而是指將個(gè)人信息的收集、處理和利用的情況向信息主體公開(kāi)，否則將違背個(gè)人信息保護(hù)的目的。

（5）完整正確原則。信息處理主體應(yīng)保持所持有的個(gè)人信息的完整、準(zhǔn)確和時(shí)新，信息主體對(duì)錯(cuò)誤、有瑕疵的個(gè)人信息有要求更正的權(quán)利。當(dāng)然，信息主體的更正權(quán)僅在于維護(hù)其個(gè)人信息的正確、完整與時(shí)新，其行使更正權(quán)的程序與內(nèi)容應(yīng)當(dāng)受到適當(dāng)?shù)南拗啤?/p>

（6）安全原則。行政主體應(yīng)采取安全保護(hù)措施，防止個(gè)人信息泄露、滅失和不正當(dāng)使用。

3.個(gè)人信息保護(hù)的監(jiān)督機(jī)關(guān)

個(gè)人信息保護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)的設(shè)置有獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)關(guān)和原行政機(jī)關(guān)自行監(jiān)督兩種情形。法律授權(quán)的獨(dú)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)固然有利于個(gè)人信息保護(hù)監(jiān)督職責(zé)的履行，但設(shè)置新的機(jī)構(gòu)涉及機(jī)構(gòu)和人員的編制，需要必須的工作條件和經(jīng)費(fèi)，這顯然不符合機(jī)構(gòu)精簡(jiǎn)的原則，與我國(guó)行政管理體制改革的方向不符。而由原行政機(jī)關(guān)自行監(jiān)督，屬于行為主體自己行為自己監(jiān)督，其不足亦是顯而易見(jiàn)的。為解決這一問(wèn)題，可以立足于我國(guó)現(xiàn)有的行政復(fù)議制度，把行政復(fù)議機(jī)關(guān)作為個(gè)人信息保護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)，賦予其相應(yīng)的職權(quán)。行政復(fù)議本身具有監(jiān)督行政的屬性，行政復(fù)議機(jī)關(guān)一般是作為被申請(qǐng)人的行政機(jī)關(guān)的上一級(jí)機(jī)關(guān)或所屬的一級(jí)政府，行政復(fù)議機(jī)關(guān)與作為被申請(qǐng)人的行政機(jī)關(guān)是一種領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，或者是業(yè)務(wù)指導(dǎo)、主管的關(guān)系。因此，由信息處理主體的行政復(fù)議機(jī)關(guān)進(jìn)行個(gè)人信息保護(hù)的監(jiān)督，比信息處理主體的自行監(jiān)督會(huì)有更好的效果。依《行政復(fù)議法》的規(guī)定，由行政復(fù)議機(jī)關(guān)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)履行復(fù)議職責(zé)。而實(shí)踐中，一級(jí)政府和政府工作部門分別由其法制部門和內(nèi)部的法制機(jī)構(gòu)具體履行復(fù)議職責(zé)。復(fù)議機(jī)構(gòu)工作人員的相對(duì)專業(yè)性和專職性也有利于其勝任個(gè)人信息保護(hù)的監(jiān)督工作。結(jié)合各國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法的規(guī)定，我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)的職責(zé)應(yīng)包括以下內(nèi)容：對(duì)個(gè)人信息保護(hù)法的執(zhí)行進(jìn)行一般性監(jiān)督；進(jìn)行個(gè)人信息保護(hù)的研究和咨詢；并定期提交工作報(bào)告。

4.對(duì)信息主體的救濟(jì)

“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”。要使信息主體的合法權(quán)利切實(shí)得到維護(hù)，則個(gè)人信息保護(hù)法中應(yīng)明確對(duì)信息主體的救濟(jì)。例如，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，信息主體公開(kāi)、修改其個(gè)人信息的請(qǐng)求遭到行政主體的拒絕時(shí)，可以申請(qǐng)行政復(fù)議。行政復(fù)議機(jī)關(guān)未予以處理或者對(duì)行政復(fù)議的結(jié)果不服時(shí)，信息主體還可以提起行政訴訟。《行政復(fù)議法》和《行政訴訟法》都將受理案件的范圍限定于行政主體的具體行政行為。《行政復(fù)議法》第6條列舉了可以申請(qǐng)行政復(fù)議的案件。其中第9項(xiàng)和第10項(xiàng)規(guī)定，相對(duì)人申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、受教育權(quán)利的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)沒(méi)有依法履行的以及相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的其他具體行政行為侵犯其它合法權(quán)益的?！缎姓V訟法》第11條也對(duì)受案范圍進(jìn)行了規(guī)定。其中第1款第5項(xiàng)和第8項(xiàng)規(guī)定，相對(duì)人申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的以及認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的。第2款規(guī)定，除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提訟的其他行政案件。行政主體對(duì)信息主體的公開(kāi)申請(qǐng)、修改申請(qǐng)拒絕或不予答復(fù)時(shí)，信息主體的個(gè)人信息權(quán)將受到影響，行政主體的拒絕決定屬于具體行政行為，不予答復(fù)屬于行政不作為。因此，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的行政復(fù)議制度和行政訴訟制度，信息主體可以獲得救濟(jì)。個(gè)人信息保護(hù)法應(yīng)規(guī)定信息主體因行政主體違法收集、處理和利用個(gè)人信息的行為遭受損害的，給予行政賠償。

注釋：

[1]城仲模：《行政法之一般法律原則》（二），三民書(shū)局1999年版，第167頁(yè)。

[2]肖金明：《原則與制度———比較行政法的角度》，山東大學(xué)出版社2004年版，第185頁(yè)。時(shí)，可以是口頭同意，事后再補(bǔ)做書(shū)面同意。

[3]齊愛(ài)民：《個(gè)人資料保護(hù)法原理及其跨國(guó)流通法律問(wèn)題研究》，武漢大學(xué)出版社2004年版，第80頁(yè)。

篇5

關(guān)鍵詞:隱私權(quán)立法保護(hù)改革與發(fā)展

一、隱私權(quán)的含義及歷史沿革

（一）隱私權(quán)的含義

隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開(kāi)的一項(xiàng)人格權(quán)。根據(jù)我國(guó)具體情況，結(jié)合國(guó)外有關(guān)的理論科研成果，隱私權(quán)的內(nèi)容主要有：（1）公民享有姓名權(quán)、肖像權(quán)、住址、住宅電話、身體肌膚形態(tài)的秘密，未經(jīng)許可，不可以刺探、公開(kāi)或傳播；（2）公民的個(gè)人活動(dòng)，尤其是在住宅內(nèi)的活動(dòng)不受監(jiān)視、窺視、攝影、錄像，但依法監(jiān)視居住者除外；（3）公民的住宅不受非法侵入、窺視或騷擾；（4）公民的性生活不受他人干擾、干預(yù)、窺視、調(diào)查或公開(kāi)；（5）公民的儲(chǔ)蓄、財(cái)產(chǎn)狀況不受非法調(diào)查或公布，但依法需要公布財(cái)產(chǎn)狀況者除外；（6）公民的通信、日記和其他私人文件不受刺探或非法公開(kāi)，公民的個(gè)人數(shù)據(jù)不受非法搜集、傳輸、處理、利用；（7）公民的社會(huì)關(guān)系，不受非法調(diào)查或公開(kāi)；（8）公民的檔案材料，不得非法公開(kāi)或擴(kuò)大知曉范圍；（9）不得非法向社會(huì)公開(kāi)公民過(guò)去的或現(xiàn)在純屬個(gè)人的情況，如多次失戀、被等，不得進(jìn)行搜集或公開(kāi)；（10）公民的任何其他屬于私人內(nèi)容的個(gè)人數(shù)據(jù)，不可非法搜集、傳輸、處理利用。上述內(nèi)容概括為四個(gè)方面，即與私人生活有關(guān)，與安寧有關(guān)，與形象有關(guān)，與姓名有關(guān)。

隱私權(quán)具有以下特征：（1）隱私權(quán)的主體只能是自然人。隱私權(quán)是自然人個(gè)人的私的權(quán)利，并不包括法人，尤其是企業(yè)法人，企業(yè)法人享有的商業(yè)秘密不具有隱私權(quán)所特有的與公共利益、群體利益無(wú)關(guān)的本質(zhì)屬性；（2）隱私權(quán)的客體包括私人活動(dòng)、個(gè)人信息和個(gè)人領(lǐng)域；（3）隱私權(quán)的保護(hù)范圍受公共利益的限制。隱私權(quán)的保護(hù)并非毫無(wú)限制。應(yīng)當(dāng)受到公共利益的限制，當(dāng)利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)依公共利益的要求進(jìn)行調(diào)整。

目前，根據(jù)國(guó)內(nèi)外學(xué)者的通說(shuō)，隱私權(quán)具有以下四項(xiàng)權(quán)利：（1）隱私隱瞞權(quán)。隱私隱瞞權(quán)是指權(quán)利主體對(duì)于自己的隱私進(jìn)行隱瞞，不為人所知的權(quán)利；（2）隱私利用權(quán)。自然人對(duì)于自己的隱私不僅享有消極的隱瞞權(quán)，還享有積極的利用權(quán)。隱私利用權(quán)是指自然人對(duì)于自己的隱私積極利用，以滿足自己精神、物質(zhì)等方面需要的權(quán)利；（3）隱私維護(hù)權(quán)。隱私維護(hù)權(quán)是指隱私權(quán)主體對(duì)于自己的隱私所享有的維護(hù)其不可侵犯性，在受到非法侵害時(shí)可以公力與私力救濟(jì)，來(lái)維護(hù)隱私的不可侵犯性；（4）隱私支配權(quán)。隱私支配權(quán)是指自然人對(duì)于自己的隱私權(quán)有按照自己的意愿進(jìn)行支配。準(zhǔn)許他人利用自己隱私的實(shí)質(zhì)，是對(duì)自己享有的隱私利用權(quán)所作的轉(zhuǎn)讓行為，未經(jīng)權(quán)利人承諾而利用者，為嚴(yán)重侵權(quán)行為。

（二）隱私權(quán)的歷史沿革

具有法律意義上的隱私權(quán)是1890年由美國(guó)法學(xué)家在《哈佛法律評(píng)論》中首次提到的，從而使得隱私權(quán)明確成為法律性問(wèn)題。隨后美國(guó)就隱私權(quán)問(wèn)題進(jìn)行了大量研究，上世紀(jì)三、四十年代，美國(guó)法院出現(xiàn)隱私權(quán)的判例。1940年sidis訴F.R出版公司案等，法官對(duì)隱私權(quán)認(rèn)可，被美國(guó)法學(xué)理論界稱為法學(xué)影響法院審判的一個(gè)杰出案例。后來(lái)出現(xiàn)了專門的聯(lián)邦隱私法，各州也出現(xiàn)了類似的法規(guī)。六十年代后，著名的法學(xué)家威廉普羅塞在他的《美國(guó)侵權(quán)行為法（第二次重述）》中把隱私權(quán)分為四部分，即與私人生活有關(guān)的、與安寧生活有關(guān)的、與形象有關(guān)的、與姓名有關(guān)的。英國(guó)對(duì)隱私權(quán)的研究不發(fā)達(dá)，隱私立法很零碎。英國(guó)現(xiàn)階段正在為隱私權(quán)的保護(hù)系統(tǒng)化和專門化進(jìn)行工作。在大陸法系國(guó)家中，德國(guó)的大多數(shù)法學(xué)家認(rèn)為，德國(guó)民法典第823條第1部分對(duì)“私權(quán)”的列舉是詳盡的，名譽(yù)權(quán)和個(gè)人秘密權(quán)將得到法律條款的保護(hù)。法學(xué)家和法官拒絕這些特殊的“人身權(quán)利”作為應(yīng)受民法典第823條保護(hù)的絕對(duì)權(quán)利。二戰(zhàn)后，情況發(fā)生了很大變化，德國(guó)聯(lián)邦法院于1954年通過(guò)“公民的一般人格權(quán)，保護(hù)隱私和名譽(yù)”的司法解釋。為加強(qiáng)隱私權(quán)保護(hù)，于1970年7月11日在第70—643號(hào)法律中，增補(bǔ)了《民法典》第9條，規(guī)定了隱私權(quán)保護(hù)，即“任何人有權(quán)使其個(gè)人生活不受侵犯”。1978年通過(guò)保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的法律，類似情形還有瑞士等國(guó)。我國(guó)近鄰日本，其民法沒(méi)有隱私權(quán)的具體規(guī)定，但二戰(zhàn)后修改民法典，確立“個(gè)人尊嚴(yán)及兩性實(shí)質(zhì)”等為民法解釋的最高準(zhǔn)則，個(gè)人尊嚴(yán)包括隱私權(quán)。1988年日本出臺(tái)保護(hù)隱私權(quán)的相關(guān)規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也于1995年作出相關(guān)立法，對(duì)隱私權(quán)加以保護(hù)。

二、我國(guó)隱私權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀

（一）隱私權(quán)保護(hù)的方式

隨著隱私權(quán)保護(hù)的發(fā)展，隱私權(quán)的保護(hù)越來(lái)越受到各國(guó)法學(xué)界的重視，許多國(guó)家對(duì)隱私權(quán)采取不同的保護(hù)方式，概括起來(lái)有三種：一是直接保護(hù)。法律承認(rèn)隱私權(quán)為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，但公民的隱私權(quán)受到侵害時(shí)，受害人可以以侵犯隱私或隱私權(quán)作為獨(dú)立的訴因，訴諸法律，請(qǐng)求法律保護(hù)與救濟(jì)。二是間接保護(hù)。法律不承認(rèn)隱私權(quán)為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，當(dāng)公民個(gè)人的隱私受到侵害時(shí)，受害人不能以侵犯隱私或隱私權(quán)作為獨(dú)立的訴因訴諸法院，請(qǐng)求法律保護(hù)與救濟(jì)，而只能將這種損害附從于其它訴因請(qǐng)求法律保護(hù)與救濟(jì)。三是概括保護(hù)。在民法或相關(guān)法律及判例中籠統(tǒng)地規(guī)定保護(hù)人格權(quán)或人格尊嚴(yán)，不列舉具體內(nèi)容，在實(shí)踐中仍然保護(hù)公民個(gè)人的隱私，并在有關(guān)法律法規(guī)中對(duì)隱私保護(hù)作出零星的規(guī)定。我國(guó)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)實(shí)際上是間接保護(hù)方法，和日本對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的方法基本一致，但保護(hù)的程度和力度不同，沒(méi)有該國(guó)的法律制度完善。

（二）隱私權(quán)保護(hù)的不足與現(xiàn)狀

我國(guó)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，沒(méi)有明確的法律、法規(guī)規(guī)定，但是1988年頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》、1993年《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》中均規(guī)定：公布、宣揚(yáng)他人隱私，致使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定侵害他人名譽(yù)權(quán)。使“隱私權(quán)”一詞初見(jiàn)于成文法律，但這只是間接保護(hù)，并非直接保護(hù)。2001年，最高法頒布《關(guān)于確定侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》，隱私權(quán)雖沒(méi)有被認(rèn)為是一種獨(dú)立人格權(quán)受司法保護(hù)，但是該解釋隱含侵害隱私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，仍不失為一種立法和法律研究的進(jìn)步，只是此種進(jìn)步仍不足以彌補(bǔ)法律在隱私權(quán)保護(hù)方面所存在的缺陷。

從我國(guó)目前的隱私權(quán)保護(hù)的立法來(lái)看，主要有憲法、刑法、訴訟法、行政法和民法，隱私權(quán)作為一種民事私權(quán)，應(yīng)當(dāng)由其基本法民法來(lái)保護(hù)。由于我國(guó)民事研究起步晚，對(duì)人格權(quán)研究較為薄弱，其人格權(quán)中的隱私權(quán)歷來(lái)與陰私相混淆，同時(shí)又受到中國(guó)特有的文化影響，其保護(hù)的程度和保護(hù)的方法沒(méi)有受到立法者的重視，在我國(guó)私法領(lǐng)域中的成文法律中，沒(méi)有一部法律有明確的隱私權(quán)保護(hù)內(nèi)容，僅僅在司法實(shí)踐中，遇到隱私權(quán)問(wèn)題時(shí)，司法解釋予以規(guī)定，以名譽(yù)權(quán)的名義來(lái)保護(hù)隱私權(quán)。因而我國(guó)隱私權(quán)保護(hù)立法不足顯現(xiàn)的。又由于隱私權(quán)未形成獨(dú)立人格權(quán)，公眾對(duì)隱私權(quán)的內(nèi)容以及是否侵犯隱私權(quán)問(wèn)題產(chǎn)生模糊認(rèn)識(shí)，隱私權(quán)被侵害在我國(guó)相當(dāng)突出。不僅公民、企業(yè)存在侵害隱私權(quán)的問(wèn)題，而且國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位也存在侵害隱私權(quán)的問(wèn)題，具體侵害行為有：（1）侵入侵?jǐn)_。私自侵入他人住宅、搜查他人住宅或者以其他方式破壞他人居住安寧的，是侵害他人隱私權(quán)的行為。如延安毗虼村村民張某和妻子在居住的診所看黃碟事件。（2）監(jiān)聽(tīng)監(jiān)視。私自對(duì)他人的行蹤及住宅、居所等進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)、監(jiān)視，安裝竊聽(tīng)裝置或者攝像設(shè)備等，屬于侵害他人隱私權(quán)的行為。如引起媒體關(guān)注的有廈門合資企業(yè)東龍?zhí)沾捎邢薰驹趲鶅?nèi)裝攝像頭、深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)鎮(zhèn)港資利祥表廠在男廁所安裝探頭等。又如四川省瀘州市中院審理的妻子雇人偷拍丈夫婚外情行為，誤將其他家人洗澡的鏡頭拍入。（3）窺視。故意窺視他人居住，利用望遠(yuǎn)鏡或者其他設(shè)備偷看他人的私生活，或者私自拍攝他人室內(nèi)私人生活的照片或者錄像片等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是侵害他人隱私權(quán)的行為。在城市，一般均為樓房居住，兩樓之間間距較小，常有人利用望遠(yuǎn)鏡窺視他人室內(nèi)活動(dòng)，特別是窺視他人與性有關(guān)的活動(dòng)。（4）刺探。故意調(diào)查刺探他人的通信或者其他私人文件的內(nèi)容，非法刺探調(diào)查他人的性生活，非法刺探調(diào)查他人的財(cái)產(chǎn)狀況等隱私資料，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是侵害他人隱私權(quán)的行為。（5）搜查。在公共場(chǎng)所或者工作場(chǎng)所，非法搜查他人身體或者財(cái)物的行為，屬于侵害他人隱私權(quán)的行為。如上海市一名女大學(xué)生在某超市購(gòu)物后出門時(shí)，被男保安攔住，認(rèn)為該女學(xué)生有偷竊行為，強(qiáng)行搜身。（6）干擾。非法干擾他人夫妻兩性生活，利用電話等方式騷擾他人，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是侵害他人隱私權(quán)的行為。如有一些人，以打電話騷擾他人為樂(lè)，經(jīng)常在深夜打電話騷擾他人，他人生活安寧被打破。（7）披露、公開(kāi)或宣揚(yáng)。非法披露、公開(kāi)或宣揚(yáng)他人的隱私資料，如他人的個(gè)人數(shù)據(jù)、婚戀史、受害記錄、疾病史、財(cái)產(chǎn)狀況以及過(guò)去和現(xiàn)在的其他屬于受害人的隱私范圍的一些資料、信息，都是侵害他人隱私權(quán)的行為。披露、公開(kāi)或宣揚(yáng)，都是向第三人傳播受害人的隱私資料或信息，其具體做法可以是口頭的，也可以是書(shū)面的，還可以是通過(guò)現(xiàn)代通訊技術(shù)（如傳真、網(wǎng)絡(luò)）及其他足以使第三人知悉的方式進(jìn)行。如湖南外貿(mào)學(xué)院以六名男女學(xué)生因先后兩次在女生宿舍過(guò)夜，違反校紀(jì)為由，將同宿的男女學(xué)生開(kāi)除。再如，孕婦到醫(yī)院作人流手術(shù)。新疆石河子市某女青年到石河子醫(yī)學(xué)院某附屬醫(yī)院做人流手術(shù)，當(dāng)她脫下褲子正當(dāng)要接受檢查時(shí)，手術(shù)醫(yī)師將門外20多名男女實(shí)習(xí)生招進(jìn)來(lái)圍觀見(jiàn)習(xí)，女青年當(dāng)即提出讓實(shí)習(xí)生回避，但手術(shù)醫(yī)師仍堅(jiān)持讓實(shí)習(xí)生圍觀，邊手術(shù)邊講解。上述行為，嚴(yán)重侵害了公眾的隱私權(quán)，造成受害人精神和人身痛苦，長(zhǎng)時(shí)間不能恢復(fù)。

三、隱私權(quán)保護(hù)制度的完善與思考

針對(duì)目前我國(guó)隱私權(quán)保護(hù)不足這一現(xiàn)象，我認(rèn)為應(yīng)根據(jù)我國(guó)國(guó)情，借鑒國(guó)外先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)與成果，對(duì)我國(guó)隱私權(quán)保護(hù)加以立法，并明確隱私權(quán)保護(hù)的價(jià)值取向和具體法律方法。下面談一些尚不成熟的思路。

（一）應(yīng)將隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)加以保護(hù)

現(xiàn)有立法，包括刑法、行政法均有隱私權(quán)的內(nèi)容，但憲法和民法卻未將隱私權(quán)規(guī)定為獨(dú)立的人格權(quán)，使隱私權(quán)的保護(hù)受到消弱，如非法侵入住宅，刑法予以懲罰，但民事部分，特別是侵害隱私權(quán)造成的精神損害，刑事法律未予保護(hù)。就民事法律和司法解釋規(guī)定而言，雖然規(guī)定了保護(hù)，但是刑法與民法的規(guī)定相互沖突，法院沒(méi)有辦法解決，受害人還是不能獲得救濟(jì)。作為私權(quán)的一項(xiàng)重要人格權(quán)，隱私權(quán)被侵害時(shí)不能獲得救濟(jì)，是對(duì)法律的踐踏和對(duì)法律的不信任。如果法律明確規(guī)定救濟(jì)措施，受害人就能夠有效保護(hù)自己的權(quán)利。因此，應(yīng)當(dāng)將隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立人格權(quán)加以規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于確定侵權(quán)精神損害行為責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》先行一步，但是仍沒(méi)有明確，只是對(duì)名譽(yù)權(quán)的解釋范圍進(jìn)行擴(kuò)大，把隱私權(quán)作為一項(xiàng)內(nèi)容。甚感欣慰的是，正在制定的《中華人民共和國(guó)民法典》，由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所與中國(guó)人民大學(xué)民商法律研究中心提出的兩個(gè)草案均將隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)加以立法，并對(duì)侵害隱私權(quán)的行為、內(nèi)容、制裁措施作出具體規(guī)定，使得隱私權(quán)保護(hù)有法可依，隱私權(quán)的保護(hù)受到法律的尊重。

（二）規(guī)范隱私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容與范圍

許多國(guó)家對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容與范圍均有規(guī)定，這是對(duì)隱私權(quán)是否被侵害的界定，更利于普通公民了解隱私權(quán)內(nèi)容與范圍，減少隱私權(quán)的侵害。同時(shí)，規(guī)定具體的保護(hù)內(nèi)容與范圍，對(duì)被侵害人采取較為完善的救濟(jì)措施。由于科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，隱私權(quán)的內(nèi)容在加大，侵害的行為類型在增多，在立法中可采取靈活的方法，在隱私權(quán)的法律條款中單列一項(xiàng)，即“其它導(dǎo)致侵害隱私權(quán)的行為”。從而使隱私權(quán)的保護(hù)更具有拓展性。建議將目前的間接保護(hù)方式轉(zhuǎn)換為直接保護(hù)，讓隱私權(quán)的權(quán)能與其他人身權(quán)一樣受到重視和尊重。

在確定隱私權(quán)范圍和內(nèi)容時(shí)，要注意對(duì)侵害程度的確定，應(yīng)當(dāng)明確隱私權(quán)與其他權(quán)利的界定，也就是說(shuō)隱私權(quán)的抗辯問(wèn)題。如果隱私權(quán)人先行侵犯了相對(duì)方的合法權(quán)益，相對(duì)方為維護(hù)其權(quán)益，在不得已的情況下侵犯了隱私權(quán)人的隱私，根據(jù)自力救助的原理，相對(duì)方可因以免責(zé)或減輕責(zé)任。隱私權(quán)抗辯應(yīng)具備以下條件：（1）隱私權(quán)人先行侵犯他人權(quán)益；（2）他人侵犯隱私權(quán)人隱私系以救濟(jì)該他人已被侵犯的權(quán)益為目的；（3）該他人別無(wú)其他救濟(jì)途徑（這是自力求助擴(kuò)張解釋的本質(zhì)要求）；（4）侵犯隱私不得超過(guò)維護(hù)該他人權(quán)益的必要限度。

根據(jù)以上條件，如果“”的偷拍人欲免責(zé)應(yīng)符合以下條件，否則，就構(gòu)成對(duì)對(duì)方隱私權(quán)的侵犯：（1）隱私權(quán)人確實(shí)先有婚外情行為；（2）偷拍人偷拍行為僅以獲取配偶婚外情證據(jù)為目的，而且拍攝到的配偶與第“第三者”的不軌行為不得傳播、公開(kāi)；（3）偷拍人通過(guò)其他途徑確實(shí)無(wú)法獲得充分證據(jù)證明配偶的婚外情行為；（4）沒(méi)有超過(guò)必要限度。在上海南匯區(qū)法院審理的一起人格權(quán)案件中，妻子正與丈夫進(jìn)行離婚訴訟，期間，妻子攜親戚至丈夫租賃的房屋，拍攝到丈夫與“第三者”同睡一床的照片（妻子維護(hù)自身權(quán)益的行為應(yīng)至此為止）。但妻子仍不罷休，與親戚一起將“第三者”內(nèi)褲剝?nèi)?，再行拍照，這后面的行為顯然超過(guò)了必要限度。妻子搜集丈夫不忠的證據(jù)行為未嘗不可，但其后的侮辱行為侵害了“第三者”的人格權(quán)，其妻子及其親戚承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)確立一個(gè)責(zé)任原則，使當(dāng)事人能夠正當(dāng)行使權(quán)利。

（三）規(guī)范隱私權(quán)與知情權(quán)的關(guān)系

知情權(quán)是一項(xiàng)公權(quán)，指公民有權(quán)知道其應(yīng)該知道的信息資料，包括知情權(quán)、社會(huì)知情權(quán)和個(gè)人信息知情權(quán)。其中知情權(quán)包括對(duì)國(guó)家官員出生、家庭、履歷、操守、業(yè)績(jī)等個(gè)人信息的知悉。公眾選舉官員并授予權(quán)力管理社會(huì)公共事務(wù)，謀求公共利益，就有必要對(duì)他們的品行、才干、價(jià)值觀等各方面有較深入的了解，官員亦有義務(wù)公開(kāi)屬于個(gè)人的隱私信息。社會(huì)知情權(quán)包括對(duì)涉及公眾人物的各種信息和社會(huì)新聞事件的知悉。公眾人物，他們已從社會(huì)公眾那里獲得了較常人更為優(yōu)越的物質(zhì)利益和精神利益。犧牲部分隱私權(quán)益，是對(duì)這種物質(zhì)利益和精神利益的交換。這里涉及的公眾人物，是指在社會(huì)生活中廣為人知的社會(huì)成員，如歌星、影星、科學(xué)家、文學(xué)家、國(guó)家官員等。公眾人物隱私權(quán)包括陽(yáng)光隱私權(quán)和有限隱私權(quán)。陽(yáng)光隱私權(quán)是對(duì)公民產(chǎn)生有益或有害聯(lián)系的個(gè)人隱私部分。有限隱私權(quán)是指公眾人物的個(gè)人隱私不形成對(duì)公民有益或有害聯(lián)系的部分。陽(yáng)光隱私權(quán)是不受法律保護(hù)的部分，是公眾人物為得到回報(bào)而自愿放棄的部分，主要是為能夠得到社會(huì)尊重，實(shí)現(xiàn)抱負(fù)，有成就感，獲得物質(zhì)待遇等。

但是公眾人物以下方面的隱私應(yīng)得到保護(hù)：（1）其住宅不受非法侵入或侵?jǐn)_；（2）私生活不受監(jiān)視；（3）通訊秘密與身由；（4）夫妻兩性生活不受他人干擾或調(diào)查；（5）與社會(huì)政治和公共利益完全無(wú)關(guān)的私人事務(wù)。社會(huì)知情權(quán)還包括公眾對(duì)社會(huì)新聞了解的權(quán)利，并引申出媒體出于正當(dāng)目的對(duì)社會(huì)事務(wù)采訪和報(bào)道的權(quán)利。因而就出現(xiàn)隱私與新聞報(bào)道的沖突，這一對(duì)冤家之間的沖突如何解決，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循三個(gè)原則：一是社會(huì)政治與公共利益原則；當(dāng)個(gè)人利益與公共利益比較時(shí)，公共利益大于個(gè)人利益，且公共利益涉及社會(huì)時(shí)，個(gè)人利益應(yīng)當(dāng)服從社會(huì)公共利益，以公共利益為最高利益標(biāo)準(zhǔn)。二是權(quán)利協(xié)調(diào)原則；當(dāng)權(quán)利沖突時(shí)，雙方可以選擇犧牲最小利益，當(dāng)必須犧牲隱私權(quán)來(lái)行使知情權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將隱私權(quán)損害減小到最低限度，即縮小披露、公開(kāi)范圍，當(dāng)知情權(quán)是財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)以維護(hù)隱私的人身權(quán)來(lái)對(duì)抗知情權(quán)。三是人格尊嚴(yán)原則。當(dāng)隱私涉及到人格尊嚴(yán)時(shí)，如他人的妻子與第三人有不正當(dāng)?shù)牡入[私時(shí)，或有疾病等，知情權(quán)要讓位于隱私權(quán)，否則，將損害當(dāng)事人終身的利益。因此根據(jù)三項(xiàng)原則，解決隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突，以利益最大化來(lái)保護(hù)個(gè)人的隱私權(quán)。

參考文獻(xiàn):

[1]魏振贏著《民法》北京大學(xué)出版社、高等教育出版社出版第41頁(yè),2001年9月

[2]張新寶著《隱私權(quán)的法律保護(hù)》群眾出版社第21頁(yè),1997年4月

[3]張新寶著《侵權(quán)行為法》第二十九課隱私權(quán)，中國(guó)民商法律網(wǎng),2003年4月

[4]楊立新著《人格權(quán)保護(hù)》中國(guó)民商法律網(wǎng),2003年4月

[5]張新寶著《侵權(quán)行為法》第二十九課隱私權(quán)，中國(guó)民商法律網(wǎng),2003年4月

[6]徐子良著《論涉及隱私權(quán)的權(quán)利沖突糾紛之司法衡平》，載《民商法理論與審判實(shí)務(wù)研究》一書(shū)中，第27頁(yè)

[7]中國(guó)民商法律網(wǎng).《判解研究》

篇6

在我國(guó)古代文獻(xiàn)中,“文”與“化”二字最初是分開(kāi)使用的。《論語(yǔ)•雍也》說(shuō):“質(zhì)勝則野,文勝質(zhì)則史,文質(zhì)彬彬,然后君子?！痹谶@里,“文”有修養(yǎng)、文雅之意,而與質(zhì)和野相對(duì)而言。至于“化”則有化生、變化之意。《易•咸》說(shuō):“天地感而萬(wàn)物化生”,《禮記•樂(lè)記》說(shuō):“和,則百物皆化?！编嵭?“化,猶生也。”到西漢,“文”與“化”始作為一個(gè)詞出現(xiàn)。如《說(shuō)苑•指武》:“凡武之興,為不服也,文化不改,而后加誅?！蹦淆R王融《三月三日曲水詩(shī)序》說(shuō):“設(shè)神理以景俗,敷文化以柔遠(yuǎn)?！痹谶@里,文化意指封建社會(huì)的禮樂(lè)制度,文化與武功相對(duì)而言。以上文化的涵義,和今天我們對(duì)文化的理解是有區(qū)別的,它既不同于“學(xué)文化”的文化,也不同于物質(zhì)文化和精神文化的所謂文化。

至于民族學(xué)和文化人類學(xué)所說(shuō)的文化,英國(guó)人類學(xué)家泰勒(E1B1Tylor)在1871年下過(guò)一個(gè)影響深遠(yuǎn)的定義:“文化,就其民族志中的廣義而論,是個(gè)復(fù)合的整體,它包含知識(shí)、信仰、藝術(shù)、道德、法律、習(xí)俗和個(gè)人作為社會(huì)成員所必需的其他能力及習(xí)慣?！雹凇＿@是第一次給文化一個(gè)整體概念而為眾多的民族學(xué)、文化人類學(xué)家所接受。然而這一概念似乎有些籠統(tǒng)。今天,在這一學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)將文化分為物質(zhì)的、社會(huì)的和精神的所謂三分法則頗為流行。

上述三類文化在一個(gè)民族文化的整體中并非互相孤立,而是在其功能的聯(lián)系中,體現(xiàn)出文化整體。例如作為物質(zhì)文化的生產(chǎn)工具的改進(jìn),是生產(chǎn)力提高的必要條件之一。生產(chǎn)力的提高則導(dǎo)致生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)適和經(jīng)濟(jì)制度的改變,這屬于制度文化的范疇?；诖朔N經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)———生產(chǎn)關(guān)系的總和———上層建筑,則又會(huì)反映經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的性質(zhì)。例如封建社會(huì)的文學(xué)一般都帶有封建社會(huì)的烙印,表現(xiàn)出封建社會(huì)的價(jià)值觀念。

這種三類文化既有區(qū)別又有聯(lián)系的關(guān)系,構(gòu)成一種文化體系,并表現(xiàn)為不同層次的文化結(jié)構(gòu),即表層、中層和深層結(jié)構(gòu)。拿宗教文化現(xiàn)象來(lái)說(shuō),我們可以傣族為例。云南西南邊疆地區(qū)的傣族(約占傣族總?cè)丝诎霐?shù)以上)普遍信仰南傳上座部佛教,即通常所說(shuō)的小乘佛教。在傣族社會(huì)中幾乎是每村一寺。在竹林掩映中,輝煌的寺廟和佛塔以及菩薩、佛像和貢品等等,以物質(zhì)文化的形式表現(xiàn)出來(lái),看得見(jiàn),摸得著,可稱為表層文化。小乘佛教的各種儀軌、戒法、僧階等制度,以及節(jié)日、禁忌等分別規(guī)范著僧俗人眾的日常生活,則是以制度文化的形式表現(xiàn)出來(lái),雖不可觸知,但都見(jiàn)之于人們的行為活動(dòng),是為中層文化。至于佛教的宇宙觀、人生觀、天堂地獄、輪回果報(bào)等觀念,則是佛教文化的更深層次,屬于意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)域。作為意識(shí)形態(tài)的深層文化雖是內(nèi)隱的,但卻在宗教文化中具有核心作用。例如在所謂文化革命運(yùn)動(dòng)中,民族地區(qū)大量的寺廟遭到破壞,人們?cè)臼艿綉椃ūＷo(hù)的正常的宗教活動(dòng)受到禁止,然而許多人的都深埋心底,并不因“破四舊”(舊思想、舊文化、舊風(fēng)俗、舊習(xí)慣)而被破掉。因而結(jié)束后,許多民族地區(qū)出現(xiàn)宗教狂熱,傣族村寨中被破壞的寺廟紛紛修復(fù)或新建,一如往習(xí),意識(shí)形態(tài)問(wèn)題,強(qiáng)迫命令是不能奏效的。

從這個(gè)例子就引出了我們的主題：法律能否保護(hù)文化？

文化是一個(gè)復(fù)雜的復(fù)合體，上面提到文化分為物質(zhì)的、社會(huì)的和精神的所謂三分法。對(duì)它的保護(hù)筆者認(rèn)為也要相應(yīng)的從文化的不同層面來(lái)具體分析。對(duì)屬于意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)域的精神文化是在許多特定的條件下的特定產(chǎn)物，對(duì)于它的變遷更多是受到人類社會(huì)的變遷的影響。人為的外在干預(yù)是沒(méi)法對(duì)其產(chǎn)生根本的做用的。就如同,意識(shí)形態(tài)問(wèn)題,強(qiáng)迫命令其改變是不能奏效的。反之要用法律的手段加以保護(hù)也是難以奏效的。但是對(duì)于表層、中層的文化保護(hù)筆者認(rèn)為法律是可以有所作為的。我下面以日本為例來(lái)說(shuō)明這一觀點(diǎn)。

日本在保護(hù)民族傳統(tǒng)文化方面有很多經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。在當(dāng)代,日本是一個(gè)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的國(guó)家,尤其是科技的發(fā)達(dá),使日本人民的生活得到了巨大的改觀,生活中處處體現(xiàn)著當(dāng)代科技的結(jié)晶。但是日本社會(huì)有著強(qiáng)烈的兩極對(duì)比:一方面是先進(jìn)的科技,而另一方面是社會(huì)各個(gè)方面的傳統(tǒng)文化的強(qiáng)烈色彩。

以日本的節(jié)祭為例來(lái)。日本的節(jié)祭五花八門,它廣泛地包括了四季中的各種節(jié)日。但是傳統(tǒng)的節(jié)祭有一定的特定內(nèi)涵,那就是農(nóng)業(yè)祭祀有關(guān)的活動(dòng),并且漸漸演變成為一個(gè)地區(qū)神社最大的祭日。而在當(dāng)代社會(huì)中節(jié)祭已不完全被看作是一種宗教活動(dòng),一些現(xiàn)代的大型節(jié)日也被稱為節(jié)祭。在日語(yǔ)中“祭”就是節(jié)日的意思,當(dāng)代它所代表的是一種傳統(tǒng)的節(jié)日,而不是一種現(xiàn)代意義上的節(jié)日,今天一些群眾性文體活動(dòng),甚至一些大型商場(chǎng)的促銷活動(dòng)也自稱“祭”,當(dāng)然只是傳統(tǒng)的借用。

與世界上很多國(guó)家的節(jié)日一樣,日本的節(jié)祭雖然起源于傳統(tǒng)的宗教,但發(fā)展至今天宗教的色彩已經(jīng)淡化,已演變?yōu)橐环N有代表性的大眾文化傳統(tǒng)。人們?cè)诠?jié)祭日所保留的祭祀儀式是最有宗教色彩的內(nèi)容,其余的僅是一種節(jié)日文化。今天參與的人們,尤其是年輕一代對(duì)于節(jié)祭的起源及宗教內(nèi)涵了解不多,甚至并不了解,所做的僅是節(jié)日參與。很多人參與節(jié)祭是認(rèn)為參加節(jié)祭活動(dòng)首先是因?yàn)樗且环N大眾節(jié)日,如果是本地區(qū)的節(jié)祭,那么也是本地區(qū)一年中最大的節(jié)日,自然地樂(lè)于參與,這已成為一種習(xí)慣;其次如果通過(guò)節(jié)日的參與能夠得福,那也是一種心理滿足。對(duì)于大多數(shù)年輕人來(lái)說(shuō),對(duì)于節(jié)祭的參與的理解更為簡(jiǎn)單:這是一年中代代相傳的節(jié)日。節(jié)日的熱烈、內(nèi)容的五彩繽紛、朋友家人相聚的喜氣揚(yáng)揚(yáng)等等都是人們的一種心理需要,這一點(diǎn)對(duì)于不同年齡的人們都是一樣的。對(duì)于日本人來(lái)說(shuō),這一傳統(tǒng)的節(jié)日包含著復(fù)雜的心理內(nèi)容,它有人們對(duì)于社會(huì)、社區(qū)的認(rèn)同,對(duì)傳統(tǒng)的認(rèn)同、個(gè)人情感的寄托與渲泄及其所涉及的精神狀態(tài)等等都有密切的關(guān)系。

為了準(zhǔn)備節(jié)祭之日的到來(lái),當(dāng)?shù)氐娜藗冊(cè)趲讉€(gè)月前就要進(jìn)行準(zhǔn)備,包括排練舞蹈、制作彩車等等節(jié)日用品,這已成為當(dāng)?shù)厝说囊环N義務(wù),當(dāng)?shù)氐男W(xué)生們一放學(xué)就會(huì)參與到舞樂(lè)的排練中,有的地區(qū)為了制作彩車甚至商店都會(huì)關(guān)門。也因?yàn)檫@種參與及社區(qū)精神的體現(xiàn),促使人們期待著節(jié)日的到來(lái)。這也是節(jié)祭在當(dāng)代日本社會(huì)中所發(fā)展出的一種新的文化內(nèi)涵,在節(jié)祭活動(dòng)中,宗教色彩淡化了,取而代之的是人們對(duì)于社會(huì)交流的注重,通過(guò)節(jié)祭使人們獲得社會(huì)的交流,顯示人們對(duì)于本地區(qū)的關(guān)注與責(zé)任感,證明地方的團(tuán)結(jié),這一點(diǎn)在今天日益都市化的日本社會(huì)中更為明顯:在傳統(tǒng)的農(nóng)村社區(qū)中,每年的節(jié)祭的參與是每個(gè)當(dāng)?shù)卮迕竦膫鹘y(tǒng)義務(wù),每個(gè)當(dāng)?shù)厝硕加辛x務(wù)參與當(dāng)?shù)氐墓?jié)祭活動(dòng)。而在當(dāng)代的城市中,一個(gè)地區(qū)的人們往往來(lái)自不同的地方,人們并沒(méi)有傳統(tǒng)社區(qū)中社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的繼承關(guān)系,雜居的人們也就沒(méi)有這種傳統(tǒng)的義務(wù)了,參與成為了居住在這個(gè)地區(qū)的人們自愿的行為及對(duì)本地的責(zé)任感的體現(xiàn)。但是在當(dāng)代的日本城市社會(huì)中,人們?nèi)匀粯?lè)于加入自己所居住的地區(qū)的節(jié)祭活動(dòng)中去,以體現(xiàn)自己對(duì)于這一地區(qū)的關(guān)心。因此節(jié)祭對(duì)于當(dāng)代日本社會(huì)關(guān)系的構(gòu)成有重要的意義。這一特殊的盛會(huì)成為人們忘卻家族及工作的憂煩,相互交流、休息并且體現(xiàn)一個(gè)地區(qū)團(tuán)結(jié)發(fā)展的機(jī)會(huì),日本傳統(tǒng)節(jié)祭的這一新的功能體現(xiàn)得越來(lái)越明顯。

隨著時(shí)代的變遷,今天日本傳統(tǒng)的節(jié)祭還融入了明顯的商業(yè)色彩,很多地區(qū)的節(jié)祭活動(dòng)除了傳統(tǒng)的意義外,還被當(dāng)?shù)卣敖M織作為發(fā)展旅游業(yè)及促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的契機(jī),精心組織、宣傳,以吸引更多的旅游者。京都、東京及東北很多地區(qū)主要的節(jié)祭活動(dòng)每年都可吸引數(shù)以百萬(wàn)的外地游客,小一些的節(jié)祭往往也能吸引數(shù)萬(wàn)甚至數(shù)10萬(wàn)人參與,帶動(dòng)了地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,節(jié)祭這一傳統(tǒng)的宗教節(jié)日已發(fā)生了極大的變化,已轉(zhuǎn)化為一種大規(guī)模的非宗教性文化活動(dòng),這種活動(dòng)是一種傳統(tǒng)文化的沿襲,仍帶有濃烈的地方色彩,但是商業(yè)利益的介入與傳統(tǒng)的價(jià)值也在發(fā)展著沖突,節(jié)祭的變遷仍然沒(méi)有最終定型。

對(duì)于節(jié)祭的價(jià)值可以歸納為以下幾點(diǎn):

第一,節(jié)祭是日本文化傳統(tǒng)的一種集合體,在這其中集中了日本文化的大量?jī)?nèi)容,不僅僅是宗教傳統(tǒng),還有各種傳統(tǒng)的民間藝術(shù),如音樂(lè)、舞蹈、彩繪,以及各種相關(guān)的民俗、社會(huì)意識(shí)等等。

第二,節(jié)祭是日本傳統(tǒng)文化傳承的一個(gè)重要環(huán)鏈,在每年的節(jié)祭活動(dòng)中,各種傳統(tǒng)的內(nèi)容都得以再現(xiàn),在節(jié)祭中再現(xiàn)出價(jià)值,例如傳統(tǒng)的舞蹈及音樂(lè)每年都要排演,傳統(tǒng)的藝術(shù)品制作每年都要重現(xiàn)、相關(guān)的風(fēng)俗習(xí)慣也會(huì)再現(xiàn),這其中最重要的是青少年的參與與學(xué)習(xí)。由于祭祀這一參與性較廣泛的活動(dòng)的存在,相關(guān)的傳統(tǒng)就可以一代代沿襲下去,反之如果沒(méi)有這樣一種載體,使傳統(tǒng)文化得以不斷地再現(xiàn),那么很多文化要素就會(huì)消失。

第三,節(jié)祭已成為日本文化的一種象征,節(jié)祭在日本社會(huì)中具有廣泛性,再現(xiàn)了日本人的文化認(rèn)同(歸屬意識(shí))。在日本歷史上,節(jié)祭就不是一種單純的節(jié)日活動(dòng),而是一種宗教活動(dòng)。它與很多社會(huì)組織都產(chǎn)生了聯(lián)系,甚至與政權(quán)活動(dòng)都有密切的關(guān)系。因此,它可以稱作是小到家庭大到國(guó)家的社會(huì)組織所舉行的儀式(在這其中一些有特定目的活動(dòng),也被稱為節(jié)祭,如一些被稱為“新宗教”的組織活動(dòng)等,這一點(diǎn)需要注意區(qū)分)作為日本的一種當(dāng)代仍然存在于社會(huì)生活中的傳統(tǒng),它對(duì)于人們的認(rèn)同意識(shí)的維系是一種巨大的力量。對(duì)于這一點(diǎn)在一些特定的環(huán)境中就能反映出來(lái),例如在美國(guó)各地的日本社區(qū)的人們每年也要舉行節(jié)祭活動(dòng),也要抬神龕,這既是日本人的傳統(tǒng),也是日本文化存在的一種表現(xiàn)。

第四,今天的節(jié)祭,尤其是一些大的節(jié)祭活動(dòng)已經(jīng)成為當(dāng)?shù)刂匾穆糜钨Y源,這是節(jié)祭的一個(gè)重大變化。節(jié)祭從傳統(tǒng)的宗教活動(dòng)成為一種大眾性的傳統(tǒng)節(jié)日,每年吸引著大批外地人參與,對(duì)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展有促進(jìn)作用。今天的節(jié)祭活動(dòng)已有十分明顯的政府行為,這在一些規(guī)模較大的節(jié)祭中尤其明顯,如京都的節(jié)祭活動(dòng),基本已成為了當(dāng)?shù)卣l(fā)展旅游業(yè)的一種載體。在節(jié)祭開(kāi)始之前就已進(jìn)行了廣泛的宣傳,以吸引更多的游客。當(dāng)然活動(dòng)中當(dāng)?shù)鼐用竦膮⑴c及傳統(tǒng)的再現(xiàn)也是十分成功的,每年吸引的游客多達(dá)數(shù)百萬(wàn)人。在很多地方人們都極力將節(jié)祭活動(dòng)作為推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種活力。

法律是一個(gè)國(guó)家國(guó)民精神的反映,對(duì)于民族傳統(tǒng)文化的重視反映在日本的有關(guān)法律中,同時(shí)法律的實(shí)施以及相關(guān)的工作也對(duì)民族文化的保護(hù)起到了積極作用。日本有關(guān)法律是日本傳統(tǒng)文化保護(hù)的一條重要途徑。與民族傳統(tǒng)文化保護(hù)有直接關(guān)系的法律是《文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)法》。在這部法律中,將日本的文化遺產(chǎn)分為“有形文化財(cái)產(chǎn)”、“無(wú)形文化財(cái)產(chǎn)”、“民俗文化財(cái)產(chǎn)”、“記念物”、“傳統(tǒng)的建造物群”等類,其中:“有形文化財(cái)產(chǎn)”指在歷史上形成的有較高價(jià)值的存留于地上或地下經(jīng)考古發(fā)掘出的建筑物、繪畫(huà)、雕刻、工藝品、書(shū)法遺跡、典籍等等?！盁o(wú)形文化財(cái)產(chǎn)”指在歷史上有影響的音樂(lè)、戲劇、工藝技術(shù)等?！懊袼孜幕?cái)產(chǎn)”指反映社會(huì)生活發(fā)展的衣食住行、生計(jì)、信仰、一年中各種祭祀活動(dòng)相關(guān)的風(fēng)俗習(xí)慣、民間手工藝及技術(shù),以及在這其中使用的衣服、器具、房屋等用品?！坝浤钗铩敝竾?guó)內(nèi)的古代墓地、都城遺址、舊宅及歷史上有較高學(xué)術(shù)價(jià)值的庭園、橋梁、海濱等及古地質(zhì)古生物出土地址等,這幾種文化都屬于我們說(shuō)的淺層、中層的文化。對(duì)民族文化遺產(chǎn)進(jìn)行科學(xué)細(xì)致的歸類是日本保護(hù)民族文化的一個(gè)重要特點(diǎn),而其中尤其重要的是對(duì)于一些國(guó)家并不看重的屬于無(wú)形文化及民俗文化的保護(hù)。今天一些亞洲國(guó)家中在現(xiàn)代變遷可能消失最快的就是無(wú)形文化與民俗文化的內(nèi)容,一般看來(lái)它好象并沒(méi)有明確的文物特征,但實(shí)質(zhì)上這些文化內(nèi)容是一個(gè)民族文化中最寶貴的財(cái)富之一。在詳細(xì)劃分了文化財(cái)產(chǎn)的種類的同時(shí),還有重要文化財(cái)及一般文化財(cái)?shù)膭澐?。各地區(qū)也依據(jù)《文化財(cái)保護(hù)法》制訂本地區(qū)的保護(hù)條例。法律規(guī)定了文化財(cái)產(chǎn)的指定、保護(hù)、責(zé)任、各級(jí)政府財(cái)政上的必須投入等等。這樣對(duì)于文化財(cái)產(chǎn)的保護(hù)就有了明確的法律依據(jù),這其中尤為重要的是無(wú)形文化財(cái)產(chǎn)及民俗文化財(cái)產(chǎn)也被列入法律的保護(hù)范圍,這使民間的很多文化財(cái)產(chǎn)也能得到保護(hù)。

從民眾對(duì)傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)的重視到法律的保護(hù),是日本民族傳統(tǒng)文化得到保護(hù)的重要因素。這一點(diǎn)對(duì)亞洲國(guó)家的民族文化遺產(chǎn)保護(hù)是很有啟示的。

1、民族文化的保護(hù)首先要喚起各民族人民對(duì)自己民族文化的珍重與保護(hù)的自覺(jué)意識(shí),有了這種自覺(jué)自愿,才能有效地使民族文化得到保護(hù)與發(fā)展。政府所做的工作目的不在于包辦一切,更不能取代民族文化發(fā)展的民眾角色,而在于積極倡導(dǎo)各民族人民珍重與保護(hù)、發(fā)展自己的民族文化。因此通過(guò)宣傳、倡導(dǎo)、制定制度等方式使人們認(rèn)識(shí)到民族文化的重要性,并積極主動(dòng)地參與到民族保護(hù)與發(fā)展中來(lái),是政府工作的職責(zé),而最根本的是各民族對(duì)這項(xiàng)工作的參與,沒(méi)有民眾的參與,是不會(huì)有長(zhǎng)期效果的。目前在民族保護(hù)與發(fā)展中一個(gè)很大的問(wèn)題是民族對(duì)于自己的文化的價(jià)值還沒(méi)有充分的認(rèn)識(shí),對(duì)傳統(tǒng)文化的保護(hù)也還沒(méi)有主動(dòng)的參與,甚至認(rèn)為自己的民族文化落后而要放棄民族文化。因此必須加強(qiáng)倡導(dǎo)工作,喚起各民族人民對(duì)于民族文化的珍重與保護(hù)意識(shí)。

2、民族文化保護(hù)必須立法,做到有法可依。日本在保護(hù)民族文化的工作中,法律起到了十分積極的作用,這已是實(shí)踐驗(yàn)證了的。我們進(jìn)行民族文化大省建設(shè)也迫切地需要法律的保障,一方面是對(duì)民族文化的保護(hù),一方面是促進(jìn)民族文化的發(fā)展。通過(guò)立法切實(shí)地使民族文化得到保護(hù),這一點(diǎn)在目前民族文化消失較快的社會(huì)變遷過(guò)程中顯得十分迫切,甚至可以說(shuō)今天對(duì)于民族文化的保護(hù)在很多情況下必須是強(qiáng)制性的。有了法律,對(duì)于保護(hù)民族文化與如何保護(hù)就有了依據(jù)。民族文化資源的開(kāi)發(fā)利用是民族文化保護(hù)一條有效途徑,但也是一種雙刃劍,如把握不好也同樣會(huì)破壞民族文化,如何開(kāi)發(fā)利用,也同樣需要制度的保障。因此云南省應(yīng)借民族文化大省建設(shè)的東風(fēng),盡快制定民族文化保護(hù)與發(fā)展的地方法規(guī)。

篇7

【正文】

一、引言

2007年3月美國(guó)爆發(fā)了次貸危機(jī)，回顧次貸危機(jī)的形成過(guò)程，人們注意到金融機(jī)構(gòu)針對(duì)公眾的過(guò)度信用創(chuàng)造使得金融系統(tǒng)積聚了大量信用風(fēng)險(xiǎn)，后者又成為危機(jī)爆發(fā)的直接誘因——美國(guó)住房貸款市場(chǎng)上次級(jí)抵押貸款的發(fā)放遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了公眾的還款能力，寬松的管制政策下的無(wú)風(fēng)險(xiǎn)套利誘惑又導(dǎo)致貸款經(jīng)紀(jì)人的掠奪性貸款（predatorylending）泛濫。在信用卡市場(chǎng)上，金融機(jī)構(gòu)濫發(fā)信用卡的問(wèn)題同樣嚴(yán)重，美國(guó)公眾的信用總額從1990年時(shí)的2386億美元飆升至2008年9月底時(shí)的9770億美元，而信用卡壞賬率增加了18%；高額收費(fèi)、交易信息不透明等信用卡欺騙行為十分猖獗，這些一度令美國(guó)面臨又一波信貸危機(jī)的威脅。

這些市場(chǎng)濫用行為暴露出美國(guó)現(xiàn)行金融管制立法的一個(gè)嚴(yán)重缺陷，金融管制立法忽視了對(duì)消費(fèi)者的應(yīng)有保護(hù)，結(jié)果縱容了金融機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)濫用行為，最終卻引發(fā)了金融危機(jī)。2009年3月，美國(guó)財(cái)政部了《金融管制改革白皮書(shū)》，針對(duì)現(xiàn)行金融管制體制的弊病提出了系統(tǒng)性的改革方案。該方案除了強(qiáng)調(diào)對(duì)金融加強(qiáng)監(jiān)管的傳統(tǒng)思路以外，特別指出管制立法應(yīng)重視對(duì)于消費(fèi)者的保護(hù)，相關(guān)的改革措施包括成立消費(fèi)者金融保護(hù)署、向消費(fèi)者提供透明的、簡(jiǎn)明扼要和公平的交易信息等內(nèi)容。該建議得到了奧巴馬政府的強(qiáng)烈支持，有關(guān)金融消費(fèi)者保護(hù)的立法活動(dòng)開(kāi)始陸續(xù)展開(kāi)。2009年10月22日，美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院金融服務(wù)委員會(huì)正式通過(guò)了成立消費(fèi)者金融保護(hù)署的法案，成為美國(guó)自危機(jī)后進(jìn)行金融立法改革跨出的決定性第一步。

如果說(shuō)，各國(guó)從此次金融危機(jī)吸取的最大教訓(xùn)應(yīng)是真正貫徹落實(shí)對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)制度，似乎也并不為過(guò)。當(dāng)代，包括日本等國(guó)的金融管制立法都已開(kāi)始重視金融領(lǐng)域的消費(fèi)者訴求，并通過(guò)加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)的法定義務(wù)和責(zé)任，賦予消費(fèi)者法定權(quán)利等立法措施矯正交易雙方的不對(duì)等狀況，這不得不引起我們的關(guān)注。借鑒這些金融市場(chǎng)上的管制立法經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，探究加強(qiáng)消費(fèi)者保護(hù)的金融管制立法理念，對(duì)于我國(guó)正在進(jìn)行的金融放松管制和立法改革而言恰是正當(dāng)其時(shí)。

二、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益是金融管制立法的應(yīng)有之義

通常認(rèn)為，金融市場(chǎng)的不確定性、信息不對(duì)稱以及負(fù)外部性使得管制成為金融市場(chǎng)運(yùn)行良好的基本保障。經(jīng)歷了20世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，主要發(fā)達(dá)國(guó)家的金融市場(chǎng)紛紛開(kāi)始走上金融管制之路。當(dāng)代，無(wú)論是美國(guó)的“雙重多頭”監(jiān)管模式、以澳大利亞為代表的“雙峰”監(jiān)管模式、還是以英國(guó)為代表的單一監(jiān)管模式等等，其金融管制的立法目標(biāo)除了強(qiáng)調(diào)維護(hù)貨幣體系與金融穩(wěn)定、促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)謹(jǐn)慎經(jīng)營(yíng)；建立高效率、富于競(jìng)爭(zhēng)性的金融體制以外，皆將保護(hù)包括存款人、投資者在內(nèi)的各類金融消費(fèi)者權(quán)益納入到立法宗旨當(dāng)中。

（一）金融市場(chǎng)的特殊性促使金融消費(fèi)者尋求法律保障

在金融市場(chǎng)上，我們已經(jīng)習(xí)慣于從金融業(yè)不同領(lǐng)域的角度對(duì)個(gè)人使用相應(yīng)的身份標(biāo)志。個(gè)人去銀行辦理存款時(shí)被稱之為“存款人”、與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)被稱之為“保險(xiǎn)相對(duì)人”，在證券交易所買賣股票等有價(jià)證券時(shí)又被稱作“投資人”。而在金融放松管制、金融業(yè)務(wù)交叉與創(chuàng)新的背景下，存款人、保險(xiǎn)相對(duì)人或投資人的身份區(qū)別越來(lái)越失去意義。對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)，選擇一項(xiàng)金融服務(wù)也就是挑選商品的過(guò)程，個(gè)人就是金融市場(chǎng)上的消費(fèi)者。

但是，金融市場(chǎng)上的商品和消費(fèi)者又有其特殊性。一方面，金融商品較之普通商品而言具有若干特殊性。首先，金融服務(wù)構(gòu)成了金融商品的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，這使得金融商品生而具有無(wú)形性。由于金融商品沒(méi)有可供評(píng)定其價(jià)值的外形和質(zhì)地等要素，因此消費(fèi)者的交易判斷完全依賴于金融機(jī)構(gòu)一方所提供的相關(guān)信息。其次，金融商品在風(fēng)險(xiǎn)形式、費(fèi)用構(gòu)成、利潤(rùn)結(jié)構(gòu)、提前退出的懲罰機(jī)制、稅費(fèi)負(fù)擔(dān)等各方面都有較高的專業(yè)性壁壘，這對(duì)消費(fèi)者的專業(yè)水平提出了很高要求。即便金融機(jī)構(gòu)一方提供了商品的所有信息，但是如果大量采用晦澀難懂專業(yè)術(shù)語(yǔ)，消費(fèi)者仍然無(wú)法真正理解金融商品。再次，金融商品是關(guān)于金錢的一類特殊商品，具有收益性及相伴而生的風(fēng)險(xiǎn)性。金融商品收益性的大小是通過(guò)收益率來(lái)衡量的。金融衍生商品更是因?yàn)橐孕〔┐蟮母軛U性，在交易時(shí)只需交付少量保證金即可簽訂大額交易，從而成為高收益金融商品的代表。有收益就有風(fēng)險(xiǎn)。金融商品總是伴隨著信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)等各類風(fēng)險(xiǎn)，金融消費(fèi)者如果缺乏必要的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)或有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的信息，則極易遭受損失。可見(jiàn)，較之普通商品或服務(wù)而言，金融商品的信息對(duì)于消費(fèi)者進(jìn)行交易判斷更具有決定性的意義，金融消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則亦應(yīng)主要圍繞著交易信息的提供與獲取而展開(kāi)。

另一方面，金融消費(fèi)者與一般消費(fèi)者相比，交易弱勢(shì)特點(diǎn)更為突出。金融商品的無(wú)形性、專業(yè)性、高風(fēng)險(xiǎn)性等特點(diǎn)，使得金融消費(fèi)者在交易中處在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱狀態(tài)。金融消費(fèi)者在知識(shí)水平、信息收集與處理能力、交涉能力、經(jīng)濟(jì)承受能力等各方面與金融機(jī)構(gòu)之間存在巨大的差距，僅靠自身的力量，很難正確有效的把握金融商品的重要信息和規(guī)避不適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。在這種情況下，金融機(jī)構(gòu)對(duì)金融商品的宣傳、推銷和勸誘行為，以及其他與交易決策有關(guān)的信息就左右著消費(fèi)者的交易判斷。實(shí)踐中，金融機(jī)構(gòu)又會(huì)利用金融市場(chǎng)上的信息不對(duì)稱侵害消費(fèi)者的權(quán)益，從而引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。

總之，金融市場(chǎng)上商品交易信息的高度不對(duì)稱，加之交易雙方力量差異十分懸殊，使得金融消費(fèi)者很難實(shí)現(xiàn)與金融機(jī)構(gòu)之間的公平交易。這就要求法律伸出援助之手，給予金融者應(yīng)有的傾斜保護(hù)，以矯正金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間的信息不對(duì)稱，維持二者在信息的收集、掌握、辨別、理解等各方面的力量均衡。

（二）放松金融管制不能放松對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)

隨著金融產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和創(chuàng)新，嚴(yán)格管制的立法體系對(duì)金融市場(chǎng)發(fā)展的阻礙作用日益突顯。自20世紀(jì)80年代以來(lái)，放松管制的金融立法改革在主要發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)始普及，改革措施包括大量廢除行政審批等限制性規(guī)則，取消金融分業(yè)經(jīng)營(yíng)限制等。但是，金融創(chuàng)新和綜合經(jīng)營(yíng)亦是一把雙刃劍，如果僅依賴市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)，放任金融機(jī)構(gòu)的創(chuàng)新活動(dòng)和自由競(jìng)爭(zhēng)，金融機(jī)構(gòu)在利潤(rùn)與市場(chǎng)占有率的驅(qū)使下極易以犧牲消費(fèi)者利益為代價(jià)換取自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位。金融機(jī)構(gòu)的濫發(fā)信用、誤導(dǎo)性銷售等市場(chǎng)濫用行為不僅直接侵了害廣大消費(fèi)者權(quán)益，更將動(dòng)搖金融穩(wěn)定的市場(chǎng)基礎(chǔ)，甚至可能引發(fā)金融危機(jī)。此次美國(guó)爆發(fā)的次貸危機(jī)，正是放松管制出現(xiàn)過(guò)度，特別是金融活動(dòng)缺乏保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益規(guī)則的約束，從而走到另一個(gè)極端的真實(shí)寫(xiě)照。痛定思痛，危機(jī)之后的美國(guó)學(xué)術(shù)界已初步達(dá)成共識(shí)：提升美國(guó)在全球的市場(chǎng)份額和競(jìng)爭(zhēng)地位，只是金融管制的一項(xiàng)目標(biāo)，它不應(yīng)當(dāng)犧牲金融管制的一些基礎(chǔ)價(jià)值，首要的即是保護(hù)公眾投資者、存款人等消費(fèi)者的權(quán)益。

美國(guó)從次貸危機(jī)中接受的教訓(xùn)，對(duì)于隔海相望的日本而言，卻有著似曾相識(shí)的熟悉感。1996年，日本進(jìn)行金融“大爆炸”的制度改革，改革雖然倡導(dǎo)“自由、公平、全球化”的基本原則，但是改革實(shí)踐卻沒(méi)有對(duì)“公平”原則給予應(yīng)有的重視。立法者在對(duì)日本金融業(yè)放松行政管制的同時(shí)忽視了對(duì)消費(fèi)者的應(yīng)有保護(hù)，結(jié)果引發(fā)了大量消費(fèi)者受害問(wèn)題。上個(gè)世紀(jì)90年代開(kāi)始，為了迅速發(fā)展金融產(chǎn)業(yè)恢復(fù)金融中心地位，日本推行了金融“大爆炸”改革。改革廢除了大量金融管制規(guī)范，鼓勵(lì)金融機(jī)構(gòu)的自由競(jìng)爭(zhēng)和業(yè)務(wù)創(chuàng)新，一時(shí)間各類新興的金融商品和服務(wù)像洪水一樣開(kāi)始充斥于公眾的視野，消費(fèi)者的選擇余地大大增加。與此同時(shí)各類與消費(fèi)者有關(guān)的金融糾紛也出現(xiàn)爆發(fā)性增長(zhǎng)。金融消費(fèi)者糾紛激增的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)促使改革者重新審視金融大爆炸改革的方向，通過(guò)對(duì)金融管制立法的自我修正，完善對(duì)金融消費(fèi)者的法律保護(hù)機(jī)制。對(duì)此，日本有學(xué)者形象地概括道：“（金融）放松管制好比是突然出現(xiàn)在消費(fèi)者眼前的一片深海，消費(fèi)者三法（筆者按：指日本消費(fèi)者合同法、消費(fèi)者信用法以及未來(lái)出臺(tái)”金融服務(wù)法“）就是這片海上保護(hù)消費(fèi)者的船只。本來(lái)海與船應(yīng)當(dāng)是配套出現(xiàn)，但是現(xiàn)在先出現(xiàn)的是海洋。在沒(méi)有船的情況下強(qiáng)迫消費(fèi)者入海，溺斃或逃生都有可能。即使消費(fèi)者僥幸逃生了，但是心理上就對(duì)這片海洋產(chǎn)生冷淡，必然影響日本的經(jīng)濟(jì)景氣。因此消費(fèi)者三法不僅僅是消費(fèi)者的法律，更是經(jīng)濟(jì)整體良好所不可欠缺的法律?！?/p>

三、金融消費(fèi)者保護(hù)的若干立法思路

考察我國(guó)現(xiàn)有立法可知，我國(guó)金融法律制度的落腳點(diǎn)仍然放在國(guó)家對(duì)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管方面，立法者主要關(guān)注的是如何加強(qiáng)對(duì)金融機(jī)構(gòu)外部監(jiān)管機(jī)制和內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)改革以維護(hù)金融秩序和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而作為金融產(chǎn)業(yè)最終用戶的消費(fèi)者權(quán)益尚未得到立法者的應(yīng)有重視。我國(guó)《銀行法》《證券法》等金融立法中雖然也在其立法宗旨中寫(xiě)入保護(hù)投資人、存款人等消費(fèi)者利益的內(nèi)容，但是真正規(guī)定消費(fèi)者權(quán)利、具有可訴性和可操作性的民事規(guī)則在具體條文中卻十分少見(jiàn)，這使得保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益往往成為被架空了的口號(hào)。

另一方面，隨著我國(guó)“從儲(chǔ)蓄向投資轉(zhuǎn)移”的市場(chǎng)導(dǎo)向型金融制度改革的逐步推進(jìn)，金融商品與服務(wù)日益向個(gè)人生活滲透和擴(kuò)展。近年來(lái)，金融放松管制與業(yè)務(wù)交叉使得金融商品和服務(wù)種類呈現(xiàn)爆發(fā)性的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，從而給消費(fèi)者帶來(lái)更多的選擇機(jī)會(huì)。但是諸如投資連接保險(xiǎn)、認(rèn)股權(quán)證以及銀行理財(cái)產(chǎn)品、信托產(chǎn)品等新型商品較之儲(chǔ)蓄、保險(xiǎn)、股票等傳統(tǒng)金融商品而言，在結(jié)構(gòu)上更為復(fù)雜、風(fēng)險(xiǎn)更大。消費(fèi)者如果看不懂這些商品“產(chǎn)品說(shuō)明”或受到銷售者誤導(dǎo)，極容易受到侵害。特別是在美國(guó)次貸危機(jī)的影響下，我國(guó)不僅在香港地區(qū)爆發(fā)了“迷你債券”風(fēng)波等公眾投資人大規(guī)模受害事件，內(nèi)地也頻頻發(fā)生銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品零收益事件等投資糾紛，金融消費(fèi)者受害問(wèn)題日益突顯。而日本、美國(guó)等國(guó)在金融危機(jī)下已暴露的問(wèn)題和金融管制立法改革恰可為我國(guó)所吸取教訓(xùn)，并借鑒其經(jīng)驗(yàn)。

（一）確立個(gè)人在金融活動(dòng)中的消費(fèi)者地位

綜上可知，在金融領(lǐng)域，存款人、投資人、投保人等消費(fèi)者是金融產(chǎn)業(yè)運(yùn)行和發(fā)展的出發(fā)點(diǎn)和最終歸宿，保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益與放松管制、維持金融市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制只是一個(gè)硬幣的兩面，只有金融市場(chǎng)發(fā)展好了金融消費(fèi)者才能真正受益。反之，如果忽視了對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)，那么金融消費(fèi)者在重重侵害之下必然日漸喪失投資積極性和市場(chǎng)參與度，放松金融管制、鼓勵(lì)金融創(chuàng)新的立法改革也終將遭遇挫敗。金融管制立法不能忽視對(duì)參與金融活動(dòng)的個(gè)人的特別保護(hù)，首當(dāng)其沖的便是將金融消費(fèi)者規(guī)定進(jìn)金融立法當(dāng)中，確立參與金融活動(dòng)的個(gè)人在法律上的消費(fèi)者地位。對(duì)此，無(wú)論是經(jīng)歷過(guò)放松管制挫折的英國(guó)、日本，還是正經(jīng)歷著危機(jī)的美國(guó)，其金融管制立法皆已態(tài)度明確。

2000年英國(guó)出臺(tái)《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》，該法首次使用“金融消費(fèi)者”的概念，從而弱化了金融行業(yè)的差異，將存款人、保險(xiǎn)合同相對(duì)人、投資人等所有參與金融活動(dòng)的個(gè)人都概括到“消費(fèi)者”群體中去。并且，該法將“確保對(duì)消費(fèi)者適當(dāng)水平的保護(hù)”確定為金融管制四大目標(biāo)之一，并通過(guò)增加大量保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律規(guī)范，包括金融機(jī)構(gòu)銷售勸誘等行為規(guī)范、民事賠償責(zé)任規(guī)則、消費(fèi)者糾紛解決機(jī)制等落實(shí)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的宗旨。

自1996年金融“大爆炸”以來(lái)，日本針對(duì)金融消費(fèi)者受害的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，正在迅速建立起一套有效保護(hù)金融消費(fèi)者的金融管制法律體系。諸如金融機(jī)構(gòu)的說(shuō)明義務(wù)、適合性原則、民事賠償責(zé)任等規(guī)則不斷被寫(xiě)進(jìn)立法當(dāng)中，消費(fèi)者合同法、消費(fèi)者信用法以及“金融服務(wù)法”三類立法中的金融消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則得到不斷加強(qiáng)和整合。具體表現(xiàn)為2001年《金融商品銷售法》對(duì)金融消費(fèi)合同締約規(guī)則的統(tǒng)一、2006年《金融商品交易法》對(duì)資本市場(chǎng)消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則的統(tǒng)一、《分期付款銷售法》《貸金業(yè)法》等消費(fèi)者信用立法的聯(lián)動(dòng)修訂和統(tǒng)一化呼聲的高漲，以及將來(lái)最終形成的日本版“金融服務(wù)法”有關(guān)金融消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則的全面統(tǒng)一。

（二）貫徹保護(hù)金融消費(fèi)者的金融立法原則

綜合上述考察與分析，我們認(rèn)為金融管制立法應(yīng)當(dāng)貫徹保護(hù)消費(fèi)者的三項(xiàng)基本原則，即對(duì)金融消費(fèi)者的傾斜保護(hù)原則、全面保護(hù)原則和適度保護(hù)原則。

首先，金融管制立法應(yīng)當(dāng)貫徹對(duì)消費(fèi)者的傾斜保護(hù)原則。

正如上文所及，金融市場(chǎng)上信息不對(duì)稱的客觀存在，加之金融商品的特殊性使得金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間無(wú)法形成公平交易，從而要求金融立法伸出援助之手，給予消費(fèi)者應(yīng)有的傾斜保護(hù)：即通過(guò)加重金融機(jī)構(gòu)對(duì)消費(fèi)者的法定義務(wù)和民事責(zé)任、賦予參與金融活動(dòng)的個(gè)人相應(yīng)的消費(fèi)者權(quán)利等方式來(lái)矯正交易雙方的力量差距。

但是，現(xiàn)行的金融管制立法往往從金融行政監(jiān)管的需求、而非消費(fèi)者的交易需求出發(fā)來(lái)設(shè)定金融機(jī)構(gòu)的義務(wù)和責(zé)任，從而無(wú)法真正貫徹對(duì)消費(fèi)者傾斜保護(hù)理念。這里僅以金融管制立法中有關(guān)金融機(jī)構(gòu)的信息披露規(guī)則為例加以論述。金融機(jī)構(gòu)的信息披露規(guī)則忽視了消費(fèi)者的交易需求。金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)獲得信息是為了全面和正確把握金融機(jī)構(gòu)的真實(shí)情況，并在此基礎(chǔ)上制定具體的規(guī)章制度和執(zhí)行其行政監(jiān)管職能。而監(jiān)管者與金融機(jī)構(gòu)無(wú)論是在專業(yè)知識(shí)水平、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等各方面都是旗鼓相當(dāng)。因此，如果信息披露的制度服務(wù)于金融監(jiān)管需求，那么相應(yīng)的規(guī)則就只需要保證信息本身的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整等質(zhì)量要素。但是，金融商品是看不見(jiàn)摸不著的服務(wù)性商品，金融機(jī)構(gòu)的口頭和書(shū)面說(shuō)明是消費(fèi)者了解商品性狀和做出交易判斷的主要依據(jù)。又“由于服務(wù)合同中的給付行為——提供服務(wù)行自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位。金融機(jī)構(gòu)的濫發(fā)信用、誤導(dǎo)性銷售等市場(chǎng)濫用行為不僅直接侵了害廣大消費(fèi)者權(quán)益，更將動(dòng)搖金融穩(wěn)定的市場(chǎng)基礎(chǔ)，甚至可能引發(fā)金融危機(jī)。此次美國(guó)爆發(fā)的次貸危機(jī)，正是放松管制出現(xiàn)過(guò)度，特別是金融活動(dòng)缺乏保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益規(guī)則的約束，從而走到另一個(gè)極端的真實(shí)寫(xiě)照。痛定思痛，危機(jī)之后的美國(guó)學(xué)術(shù)界已初步達(dá)成共識(shí)：提升美國(guó)在全球的市場(chǎng)份額和競(jìng)爭(zhēng)地位，只是金融管制的一項(xiàng)目標(biāo)，它不應(yīng)當(dāng)犧牲金融管制的一些基礎(chǔ)價(jià)值，首要的即是保護(hù)公眾投資者、存款人等消費(fèi)者的權(quán)益。

美國(guó)從次貸危機(jī)中接受的教訓(xùn)，對(duì)于隔海相望的日本而言，卻有著似曾相識(shí)的熟悉感。1996年，日本進(jìn)行金融“大爆炸”的制度改革，改革雖然倡導(dǎo)“自由、公平、全球化”的基本原則，但是改革實(shí)踐卻沒(méi)有對(duì)“公平”原則給予應(yīng)有的重視。立法者在對(duì)日本金融業(yè)放松行政管制的同時(shí)忽視了對(duì)消費(fèi)者的應(yīng)有保護(hù)，結(jié)果引發(fā)了大量消費(fèi)者受害問(wèn)題。上個(gè)世紀(jì)90年代開(kāi)始，為了迅速發(fā)展金融產(chǎn)業(yè)恢復(fù)金融中心地位，日本推行了金融“大爆炸”改革。改革廢除了大量金融管制規(guī)范，鼓勵(lì)金融機(jī)構(gòu)的自由競(jìng)爭(zhēng)和業(yè)務(wù)創(chuàng)新，一時(shí)間各類新興的金融商品和服務(wù)像洪水一樣開(kāi)始充斥于公眾的視野，消費(fèi)者的選擇余地大大增加。與此同時(shí)各類與消費(fèi)者有關(guān)的金融糾紛也出現(xiàn)爆發(fā)性增長(zhǎng)。金融消費(fèi)者糾紛激增的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)促使改革者重新審視金融大爆炸改革的方向，通過(guò)對(duì)金融管制立法的自我修正，完善對(duì)金融消費(fèi)者的法律保護(hù)機(jī)制。對(duì)此，日本有學(xué)者形象地概括道：“（金融）放松管制好比是突然出現(xiàn)在消費(fèi)者眼前的一片深海，消費(fèi)者三法（筆者按：指日本消費(fèi)者合同法、消費(fèi)者信用法以及未來(lái)出臺(tái)”金融服務(wù)法“）就是這片海上保護(hù)消費(fèi)者的船只。本來(lái)海與船應(yīng)當(dāng)是配套出現(xiàn)，但是現(xiàn)在先出現(xiàn)的是海洋。在沒(méi)有船的情況下強(qiáng)迫消費(fèi)者入海，溺斃或逃生都有可能。即使消費(fèi)者僥幸逃生了，但是心理上就對(duì)這片海洋產(chǎn)生冷淡，必然影響日本的經(jīng)濟(jì)景氣。因此消費(fèi)者三法不僅僅是消費(fèi)者的法律，更是經(jīng)濟(jì)整體良好所不可欠缺的法律。”

三、金融消費(fèi)者保護(hù)的若干立法思路

考察我國(guó)現(xiàn)有立法可知，我國(guó)金融法律制度的落腳點(diǎn)仍然放在國(guó)家對(duì)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管方面，立法者主要關(guān)注的是如何加強(qiáng)對(duì)金融機(jī)構(gòu)外部監(jiān)管機(jī)制和內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)改革以維護(hù)金融秩序和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而作為金融產(chǎn)業(yè)最終用戶的消費(fèi)者權(quán)益尚未得到立法者的應(yīng)有重視。我國(guó)《銀行法》《證券法》等金融立法中雖然也在其立法宗旨中寫(xiě)入保護(hù)投資人、存款人等消費(fèi)者利益的內(nèi)容，但是真正規(guī)定消費(fèi)者權(quán)利、具有可訴性和可操作性的民事規(guī)則在具體條文中卻十分少見(jiàn)，這使得保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益往往成為被架空了的口號(hào)。

另一方面，隨著我國(guó)“從儲(chǔ)蓄向投資轉(zhuǎn)移”的市場(chǎng)導(dǎo)向型金融制度改革的逐步推進(jìn)，金融商品與服務(wù)日益向個(gè)人生活滲透和擴(kuò)展。近年來(lái)，金融放松管制與業(yè)務(wù)交叉使得金融商品和服務(wù)種類呈現(xiàn)爆發(fā)性的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，從而給消費(fèi)者帶來(lái)更多的選擇機(jī)會(huì)。但是諸如投資連接保險(xiǎn)、認(rèn)股權(quán)證以及銀行理財(cái)產(chǎn)品、信托產(chǎn)品等新型商品較之儲(chǔ)蓄、保險(xiǎn)、股票等傳統(tǒng)金融商品而言，在結(jié)構(gòu)上更為復(fù)雜、風(fēng)險(xiǎn)更大。消費(fèi)者如果看不懂這些商品“產(chǎn)品說(shuō)明”或受到銷售者誤導(dǎo)，極容易受到侵害。特別是在美國(guó)次貸危機(jī)的影響下，我國(guó)不僅在香港地區(qū)爆發(fā)了“迷你債券”風(fēng)波等公眾投資人大規(guī)模受害事件，內(nèi)地也頻頻發(fā)生銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品零收益事件等投資糾紛，金融消費(fèi)者受害問(wèn)題日益突顯。而日本、美國(guó)等國(guó)在金融危機(jī)下已暴露的問(wèn)題和金融管制立法改革恰可為我國(guó)所吸取教訓(xùn)，并借鑒其經(jīng)驗(yàn)。

（一）確立個(gè)人在金融活動(dòng)中的消費(fèi)者地位

綜上可知，在金融領(lǐng)域，存款人、投資人、投保人等消費(fèi)者是金融產(chǎn)業(yè)運(yùn)行和發(fā)展的出發(fā)點(diǎn)和最終歸宿，保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益與放松管制、維持金融市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制只是一個(gè)硬幣的兩面，只有金融市場(chǎng)發(fā)展好了金融消費(fèi)者才能真正受益。反之，如果忽視了對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)，那么金融消費(fèi)者在重重侵害之下必然日漸喪失投資積極性和市場(chǎng)參與度，放松金融管制、鼓勵(lì)金融創(chuàng)新的立法改革也終將遭遇挫敗。金融管制立法不能忽視對(duì)參與金融活動(dòng)的個(gè)人的特別保護(hù)，首當(dāng)其沖的便是將金融消費(fèi)者規(guī)定進(jìn)金融立法當(dāng)中，確立參與金融活動(dòng)的個(gè)人在法律上的消費(fèi)者地位。對(duì)此，無(wú)論是經(jīng)歷過(guò)放松管制挫折的英國(guó)、日本，還是正經(jīng)歷著危機(jī)的美國(guó)，其金融管制立法皆已態(tài)度明確。

2000年英國(guó)出臺(tái)《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》，該法首次使用“金融消費(fèi)者”的概念，從而弱化了金融行業(yè)的差異，將存款人、保險(xiǎn)合同相對(duì)人、投資人等所有參與金融活動(dòng)的個(gè)人都概括到“消費(fèi)者”群體中去。并且，該法將“確保對(duì)消費(fèi)者適當(dāng)水平的保護(hù)”確定為金融管制四大目標(biāo)之一，并通過(guò)增加大量保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律規(guī)范，包括金融機(jī)構(gòu)銷售勸誘等行為規(guī)范、民事賠償責(zé)任規(guī)則、消費(fèi)者糾紛解決機(jī)制等落實(shí)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的宗旨。

自1996年金融“大爆炸”以來(lái)，日本針對(duì)金融消費(fèi)者受害的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，正在迅速建立起一套有效保護(hù)金融消費(fèi)者的金融管制法律體系。諸如金融機(jī)構(gòu)的說(shuō)明義務(wù)、適合性原則、民事賠償責(zé)任等規(guī)則不斷被寫(xiě)進(jìn)立法當(dāng)中，消費(fèi)者合同法、消費(fèi)者信用法以及“金融服務(wù)法”三類立法中的金融消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則得到不斷加強(qiáng)和整合。具體表現(xiàn)為2001年《金融商品銷售法》對(duì)金融消費(fèi)合同締約規(guī)則的統(tǒng)一、2006年《金融商品交易法》對(duì)資本市場(chǎng)消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則的統(tǒng)一、《分期付款銷售法》《貸金業(yè)法》等消費(fèi)者信用立法的聯(lián)動(dòng)修訂和統(tǒng)一化呼聲的高漲，以及將來(lái)最終形成的日本版“金融服務(wù)法”有關(guān)金融消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則的全面統(tǒng)一。

（二）貫徹保護(hù)金融消費(fèi)者的金融立法原則

綜合上述考察與分析，我們認(rèn)為金融管制立法應(yīng)當(dāng)貫徹保護(hù)消費(fèi)者的三項(xiàng)基本原則，即對(duì)金融消費(fèi)者的傾斜保護(hù)原則、全面保護(hù)原則和適度保護(hù)原則。

首先，金融管制立法應(yīng)當(dāng)貫徹對(duì)消費(fèi)者的傾斜保護(hù)原則。

正如上文所及，金融市場(chǎng)上信息不對(duì)稱的客觀存在，加之金融商品的特殊性使得金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間無(wú)法形成公平交易，從而要求金融立法伸出援助之手，給予消費(fèi)者應(yīng)有的傾斜保護(hù)：即通過(guò)加重金融機(jī)構(gòu)對(duì)消費(fèi)者的法定義務(wù)和民事責(zé)任、賦予參與金融活動(dòng)的個(gè)人相應(yīng)的消費(fèi)者權(quán)利等方式來(lái)矯正交易雙方的力量差距。

但是，現(xiàn)行的金融管制立法往往從金融行政監(jiān)管的需求、而非消費(fèi)者的交易需求出發(fā)來(lái)設(shè)定金融機(jī)構(gòu)的義務(wù)和責(zé)任，從而無(wú)法真正貫徹對(duì)消費(fèi)者傾斜保護(hù)理念。這里僅以金融管制立法中有關(guān)金融機(jī)構(gòu)的信息披露規(guī)則為例加以論述。金融機(jī)構(gòu)的信息披露規(guī)則忽視了消費(fèi)者的交易需求。金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)獲得信息是為了全面和正確把握金融機(jī)構(gòu)的真實(shí)情況，并在此基礎(chǔ)上制定具體的規(guī)章制度和執(zhí)行其行政監(jiān)管職能。而監(jiān)管者與金融機(jī)構(gòu)無(wú)論是在專業(yè)知識(shí)水平、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等各方面都是旗鼓相當(dāng)。因此，如果信息披露的制度服務(wù)于金融監(jiān)管需求，那么相應(yīng)的規(guī)則就只需要保證信息本身的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整等質(zhì)量要素。但是，金融商品是看不見(jiàn)摸不著的服務(wù)性商品，金融機(jī)構(gòu)的口頭和書(shū)面說(shuō)明是消費(fèi)者了解商品性狀和做出交易判斷的主要依據(jù)。又“由于服務(wù)合同中的給付行為——提供服務(wù)行為本身就是由合同條款所規(guī)定，消費(fèi)者要理解這些條款并就此做出正確的交易判斷，顯然要比對(duì)有形商品的質(zhì)量、性能等情況加以識(shí)別要難得多?！彼裕蓪?duì)金融領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者履行的說(shuō)明義務(wù)應(yīng)當(dāng)提出更高的要求。金融機(jī)構(gòu)除了要保證信息自身質(zhì)量之外，還必須關(guān)注消費(fèi)者對(duì)信息的接受和掌握能力。也即，除了要求所提供的信息必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整和具有及時(shí)性以外，金融機(jī)構(gòu)向消費(fèi)者進(jìn)行說(shuō)明時(shí)還應(yīng)當(dāng)滿足諸如針對(duì)性、適合性、可理解性等更高的信息披露要求。（2）金融管制立法往往缺少金融機(jī)構(gòu)對(duì)消費(fèi)者的民事?lián)p害賠償責(zé)任的內(nèi)容?！盁o(wú)救濟(jì)、無(wú)權(quán)利”，對(duì)金融消費(fèi)者的傾斜保護(hù)應(yīng)當(dāng)包含金融機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的規(guī)則。如果沒(méi)有關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)即便存在違法行為、侵害了消費(fèi)者權(quán)益也不需要向投資者承擔(dān)任何法定的民事責(zé)任，因此無(wú)法有效防止金融機(jī)構(gòu)的欺騙易行為。而且，傾斜保護(hù)原則還要求金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)更多的程序性義務(wù)。金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)在信息上的嚴(yán)重不對(duì)稱使得前者在主張金融機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任時(shí)往往面臨舉證困難和敗訴風(fēng)險(xiǎn)，法律對(duì)金融消費(fèi)者的傾斜保護(hù)也變得徒有虛名。因此，簡(jiǎn)化金融機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的構(gòu)成要件、減輕消費(fèi)者舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)是金融消費(fèi)者民事保護(hù)制度的特別要求。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，美國(guó)金融管制立法中有關(guān)金融機(jī)構(gòu)信息披露義務(wù)的相關(guān)規(guī)定并不少見(jiàn)。以住房抵押貸款法律規(guī)范為例，相關(guān)的立法包括《貸款真實(shí)法案》、《平等信貸機(jī)會(huì)法》、《房屋所有權(quán)保護(hù)法》、《公平住宅法》、《社區(qū)再投資法》、《住房抵押貸款信息披露法》等等。但是對(duì)金融消費(fèi)者的傾斜保護(hù)原則在這些立法中并沒(méi)有得到完全貫徹，結(jié)果大大削弱了其保護(hù)力度：雖然《貸款真實(shí)法案》等法律對(duì)貸款機(jī)構(gòu)規(guī)定了信息披露義務(wù)，但是并沒(méi)有考慮到借款人其實(shí)缺乏足夠的專業(yè)知識(shí)去理解那些復(fù)雜的貸款條件，未從消費(fèi)者的理解水平出發(fā)規(guī)定所披露信息的相關(guān)內(nèi)容；雖然《平等信貸機(jī)會(huì)法》和《公平住宅法》等法律禁止貸款機(jī)構(gòu)的交易歧視行為機(jī)構(gòu)eiusingAct，但是對(duì)于貸款機(jī)構(gòu)是否存在違規(guī)行為的證明責(zé)任卻要由無(wú)法了解內(nèi)部放貸標(biāo)準(zhǔn)的借款人來(lái)承擔(dān)；雖然《房屋所有權(quán)保護(hù)法》等法律嚴(yán)格限制貸款利率水平以保護(hù)借款人，但是要求借款人能夠自己判斷貸款機(jī)構(gòu)是否存在違反規(guī)定收受高額費(fèi)率的情形。特別是，這些立法存在大量保護(hù)漏洞，致使五花八門的掠奪性貸款行為在美國(guó)住房抵押貸款市場(chǎng)上暢行無(wú)阻：這些漏洞包括未要求貸款人披露貸款的實(shí)際成本、未明確禁止貸款人收取不當(dāng)超額費(fèi)用、未規(guī)定貸款人在應(yīng)當(dāng)根據(jù)借款人的還款能力水平提供貸款、未禁止翻轉(zhuǎn)貸款、未就貸款的欺詐和虛假陳述行為規(guī)定法律責(zé)任、未禁止預(yù)付罰金、未禁止大額尾付貸款業(yè)務(wù)等不公平貸款等等。

相較而言，近年來(lái)日本在金融立法中已經(jīng)明確規(guī)定了金融機(jī)構(gòu)對(duì)金融消費(fèi)者的說(shuō)明義務(wù)及相應(yīng)的民事賠償責(zé)任規(guī)則。例如，日本2001年《金融商品銷售法》第3條規(guī)定，金融商品銷售者應(yīng)當(dāng)向顧客就下列重要事項(xiàng)履行說(shuō)明義務(wù)：其一，由于利息、通貨的價(jià)格、金融商品市場(chǎng)的行情等指標(biāo)的變動(dòng)而可能導(dǎo)致本金損失危險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明該項(xiàng)危險(xiǎn)、相關(guān)指標(biāo)以及有關(guān)金融商品因?yàn)橹笜?biāo)變動(dòng)而直接影響的重要部分。其二，由于金融商品銷售者等相關(guān)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)變動(dòng)或金融環(huán)境的變化而可能產(chǎn)生本金損失危險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)就該項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行解釋，并說(shuō)明有關(guān)當(dāng)事人的情況。特別是，該法第5條的規(guī)定，金融商品銷售業(yè)者，如果違反第3條的規(guī)定而未向顧客就重要事項(xiàng)進(jìn)行說(shuō)明、或者違反第4條的規(guī)定而向顧客提供了斷定的判斷等行為，據(jù)此給顧客造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2006年《金融商品交易法》雖然沒(méi)有明確使用“說(shuō)明義務(wù)”的概念，但是通過(guò)規(guī)定締約前的書(shū)面交付義務(wù)（第37條之3第1項(xiàng)第5-6號(hào)）和締約時(shí)的書(shū)面交付義務(wù)（第37條之4）的規(guī)定，進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)經(jīng)營(yíng)投資類金融商品的金融機(jī)構(gòu)的信息披露義務(wù)要求。這樣一來(lái)，如果金融機(jī)構(gòu)沒(méi)有履行法定的說(shuō)明義務(wù)而致使消費(fèi)者遭受損失之時(shí)，后者就可以直接援引這些法律規(guī)定，通過(guò)訴訟等糾紛解決機(jī)制來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利，尋求損害賠償。

其次，金融管制立法應(yīng)當(dāng)貫徹對(duì)消費(fèi)者的全面保護(hù)原則。在金融分業(yè)界限日益被打破、金融創(chuàng)新活動(dòng)頻繁的當(dāng)代，放松金融管制的措施將會(huì)會(huì)產(chǎn)生大量立法空白和立法沖突。而對(duì)于金融消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，不可能要求他們對(duì)這些調(diào)整金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)行為的差異性規(guī)范有全面的了解和正確的把握，以判斷金融機(jī)構(gòu)的行為是否存在違規(guī)或欺詐，更不可能假設(shè)他們能夠依據(jù)這些紛繁復(fù)雜的規(guī)章制度來(lái)主張自己的權(quán)利。因此，即使金融管制立法開(kāi)始關(guān)注金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的問(wèn)題，但是如果這種保護(hù)存在漏洞，也會(huì)令整個(gè)金融大廈瞬間倒塌。對(duì)此，美國(guó)的次級(jí)抵押貸款危機(jī)無(wú)異于一個(gè)生動(dòng)的注腳。

這就要求金融管制法對(duì)于消費(fèi)者的保護(hù)能夠全面覆蓋所有金融市場(chǎng)活動(dòng)，除了對(duì)于已有的金融商品和服務(wù)有所規(guī)范，還有必要對(duì)將來(lái)可能出現(xiàn)的新型金融商品和服務(wù)給予原則性和概括性的規(guī)定，防止金融消費(fèi)者在遭受侵害后處于無(wú)法可依的境地。亡羊補(bǔ)牢為時(shí)不晚，根據(jù)美國(guó)財(cái)政部2009年的《金融管制改革白皮書(shū)》成立的金融消費(fèi)者保護(hù)署，將統(tǒng)一行使金融消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則的制定權(quán)和解釋權(quán)，旨在有效彌補(bǔ)法律漏洞與空白。在日本，對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)規(guī)則已經(jīng)體現(xiàn)出全面覆蓋趨勢(shì)：2001年《金融商品銷售法》，針對(duì)所有的金融商品銷售活動(dòng)首次確立了全面的消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則框架。其次，2006年《金融商品交易法》作為正在形成中的日本“金融服務(wù)法”的先驅(qū)部分，已將有關(guān)消費(fèi)者的保護(hù)規(guī)則覆蓋到所有投資類金融商品。再次，現(xiàn)行的日本《分期付款銷售法》《貸金業(yè)法》等幾部消費(fèi)者信用立法存在的漏洞已備受詬病，這些立法在加快修訂的同時(shí)也在醞釀著統(tǒng)一化的進(jìn)程。

再次，金融管制立法應(yīng)當(dāng)貫徹對(duì)消費(fèi)者的適度保護(hù)原則。

金融管制立法對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是有限度的，即遵循適度保護(hù)原則。應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，對(duì)消費(fèi)者的傾斜保護(hù)并非金融管制立法的根本目的所在。消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間不存在根本性的對(duì)抗，反而存在根本性的相互依賴：消費(fèi)者地位的弱化，會(huì)從根本上縮減社會(huì)消費(fèi)需求、抑制生產(chǎn)規(guī)模，造成經(jīng)濟(jì)衰退，最終損害的是經(jīng)營(yíng)者的生存與發(fā)展。可以認(rèn)為，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益恰恰是為了實(shí)現(xiàn)交易雙方當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)平等，從而貫徹“私法自治”的民法精神。對(duì)消費(fèi)者的傾斜保護(hù)，“一是為了確保合同當(dāng)事人的‘地位對(duì)等性’，從而恢復(fù)消費(fèi)者的自我決定能力，使得消費(fèi)者一方當(dāng)事人能夠基于合理判斷而締結(jié)合同；二是為了確保市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的正常運(yùn)行”。對(duì)金融消費(fèi)者的適度保護(hù)原則主要應(yīng)考慮兩個(gè)方面的因素：一是交易本身的性質(zhì)，因?yàn)榻灰仔再|(zhì)的不同決定了交易風(fēng)險(xiǎn)和復(fù)雜程度的大小差異，從而決定著立法對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)程度；二是考慮消費(fèi)者的交易能力，包括消費(fèi)者的信息收集和處理能力、學(xué)習(xí)精力、經(jīng)驗(yàn)水平、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、風(fēng)險(xiǎn)承受能力等要素。

就第一個(gè)因素而言，法律對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)應(yīng)當(dāng)僅限于矯正消費(fèi)者在交易能力上的弱勢(shì)地位，以保證消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)在實(shí)質(zhì)公平的前提下發(fā)生交易關(guān)系；而不應(yīng)當(dāng)延伸到消費(fèi)者因從事該金融商品交易而可能面對(duì)的結(jié)果。如果消費(fèi)者從事投資類金融商品的交易活動(dòng)，只希望得到更高的收益回報(bào)而不愿意承擔(dān)損失風(fēng)險(xiǎn)，那將變成另一種形式的市場(chǎng)濫用。也即，金融消費(fèi)者在參與投資活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)確立必要的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，在了解自身承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力限度基礎(chǔ)上積極主動(dòng)地學(xué)習(xí)金融市場(chǎng)的“游戲規(guī)則”，從而成長(zhǎng)為一個(gè)有獨(dú)立判斷能力的成熟消費(fèi)者。對(duì)于如何把握好對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)尺度，2000年英國(guó)《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》給出的若干原則值得借鑒。該法第5條規(guī)定金融管制者在確定對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)程度時(shí)，必須（1）考慮包括投資在內(nèi)的各類金融交易在風(fēng)險(xiǎn)水平上的可能差異，（2）考慮消費(fèi)者在經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)水平上的可能差異，（3）考慮消費(fèi)者對(duì)外部建議和準(zhǔn)確信息的需求，（4）考慮消費(fèi)者就自己的交易決定負(fù)責(zé)的一般原則。:

就第二個(gè)因素而言，保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益也包含有加強(qiáng)消費(fèi)者自己責(zé)任承擔(dān)能力、培養(yǎng)成熟消費(fèi)者的要意。特別是對(duì)于高收益高風(fēng)險(xiǎn)的金融投資市場(chǎng)而言，成熟的消費(fèi)者群體是該市場(chǎng)穩(wěn)健發(fā)展的根本所在。如果消費(fèi)者已經(jīng)具備了與金融機(jī)構(gòu)相當(dāng)?shù)慕灰啄芰?，而法律仍然給予其傾斜保護(hù)，此時(shí)這種保護(hù)不僅對(duì)于此類消費(fèi)者而言顯得畫(huà)蛇添足，也是對(duì)法律資源的不必要浪費(fèi)。金融活動(dòng)注重效率、關(guān)注成本與收益的合理關(guān)系，而對(duì)那些在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、專業(yè)水平、交易經(jīng)驗(yàn)等各方面皆勢(shì)均力敵的個(gè)人專家（expertprivatecustomer）給予傾斜保護(hù)顯然是一項(xiàng)加重成本卻無(wú)甚收益的工作。有鑒于此，法律不僅應(yīng)當(dāng)區(qū)分消費(fèi)者與機(jī)構(gòu)類金融顧客，從而給予前者傾斜保護(hù)，而且還有必要對(duì)個(gè)人消費(fèi)群體作進(jìn)一步區(qū)分，將那些成熟的消費(fèi)者剔除出傾斜保護(hù)的對(duì)象范圍。以日本2001年《金融商品銷售法》為例，該法在加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)對(duì)消費(fèi)者的說(shuō)明義務(wù)及民事責(zé)任的同時(shí)，亦將那些具有金融商品銷售方面的專門知識(shí)以及經(jīng)驗(yàn)的“特定顧客”，排除在傾斜保護(hù)對(duì)象之外，金融商品銷售者就重要事項(xiàng)進(jìn)行特別說(shuō)明等強(qiáng)制性義務(wù)對(duì)其并不適用。同樣，日本2006年《金融商品交易法》亦將“根據(jù)《商法》第535條的規(guī)定，締結(jié)匿名組合契約的個(gè)人，或者在知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)以及財(cái)產(chǎn)狀況等與內(nèi)閣府令規(guī)定的特定投資者認(rèn)定要件相當(dāng)?shù)钠渌麄€(gè)人（凈資產(chǎn)在3億日元以上等要件）”歸入“特定投資者”的范疇（《金融商品交易法》34條之4），不予適用上述保護(hù)性規(guī)則。而且，該法為普通消費(fèi)者轉(zhuǎn)向特定投資者提供了通道，使那些“（1）擁有10億日元以上有價(jià)證券，（2）在金融機(jī)構(gòu)開(kāi)設(shè)專門的有價(jià)證券交易賬戶超過(guò)1年以上”的個(gè)人還可以申請(qǐng)轉(zhuǎn)化為“特定投資者”，從而可以參與到更為復(fù)雜和高風(fēng)險(xiǎn)的投資活動(dòng)當(dāng)中去。

篇8

【關(guān)鍵詞】外觀設(shè)計(jì)/專利/版權(quán)/商標(biāo)/不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)/商品包裝

【正文】

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的保護(hù)對(duì)象中，外觀設(shè)計(jì)是一個(gè)特殊的保護(hù)對(duì)象。就外觀設(shè)計(jì)屬于專利法所稱的發(fā)明創(chuàng)造來(lái)說(shuō)，可以受到專利法的保護(hù)。就外觀設(shè)計(jì)是一種美學(xué)觀念的表述來(lái)說(shuō)，可以受到版權(quán)法的保護(hù)。而當(dāng)外觀設(shè)計(jì)在市場(chǎng)上獲得了可識(shí)別性時(shí)，又可以作為商標(biāo)受到商標(biāo)法的保護(hù)，或者作為商品裝潢受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。正是基于這樣的原因，《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》和世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》雖然都規(guī)定各國(guó)或成員應(yīng)當(dāng)保護(hù)工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)，但又沒(méi)有具體要求采用何種方式予以保護(hù)。同樣，世界各國(guó)對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)也不盡一致。有的國(guó)家將之納入專利的保護(hù)，有的國(guó)家將之納入版權(quán)法的保護(hù)，有的國(guó)家既給予專利法的保護(hù)又給予版權(quán)法的保護(hù)。還有的國(guó)家則根據(jù)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)所具有的特殊性，制訂了專門的工業(yè)版權(quán)保護(hù)法。（注：例如，英國(guó)于1968年頒布的《外觀設(shè)計(jì)版權(quán)法》，德國(guó)于1986年頒布的《工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)版法》。本文將結(jié)合中美兩國(guó)的有關(guān)法律規(guī)定，探討外觀設(shè)計(jì)的專利保護(hù)、版權(quán)法保護(hù)、商標(biāo)法保護(hù)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)及其所存在的問(wèn)題。

一、外觀設(shè)計(jì)與專利法

當(dāng)工業(yè)品的外觀設(shè)計(jì)屬于一項(xiàng)新的發(fā)明創(chuàng)造時(shí)，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)受到專利法的保護(hù)。許多國(guó)家，包括中國(guó)和美國(guó)，都賦予了外觀設(shè)計(jì)以專利權(quán)的保護(hù)?！吨袊?guó)專利法》第2條規(guī)定："本法所稱的發(fā)明創(chuàng)造是指發(fā)明、實(shí)用新型的外觀設(shè)計(jì)。"美國(guó)專利法第16章也專門規(guī)定了對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)，與發(fā)明專利和植物專利相并立。

根據(jù)中國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則第2條，外觀設(shè)計(jì)是指"對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)上應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。"根據(jù)這個(gè)定義，外觀設(shè)計(jì)有以下兩個(gè)特征。

第一，外觀設(shè)計(jì)是就產(chǎn)品的外表所做出的設(shè)計(jì)。所謂產(chǎn)品，就是人工制造出來(lái)的一切物品。美國(guó)有一個(gè)案例曾依據(jù)字典的定義說(shuō)："產(chǎn)品是指人的雙手利用原材料制成的任何物品，不論該物品是直接用手制成的，還是使用機(jī)器制成的。"[1]由此看來(lái)，產(chǎn)品實(shí)際上涵蓋了除自然物之外的一切物品。

外觀設(shè)計(jì)是就產(chǎn)品的外表所做出的設(shè)計(jì)，還隱含了外觀設(shè)計(jì)的工業(yè)實(shí)用性，即使用了某一外觀設(shè)計(jì)或具有某一外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品是可以批量復(fù)制生產(chǎn)的。如果不能批量復(fù)制生產(chǎn)，不具有工業(yè)實(shí)用性，則不能申請(qǐng)專利。

第二，外觀設(shè)計(jì)是指形狀、圖案、色彩或其結(jié)合的設(shè)計(jì)。其中，形狀是指三維產(chǎn)品的造型，如電視機(jī)、小汽車的外形。圖案一般是指兩維的平面設(shè)計(jì)，如床單、地毯的圖案等。色彩可以是構(gòu)成圖案的成分，也可以是構(gòu)成形狀的部分。這樣，外觀設(shè)計(jì)可以是立體的造型，可以是平面的圖案，可以輔以適當(dāng)?shù)纳?，還可以是三者的有機(jī)結(jié)合。

外觀設(shè)計(jì)是指形狀、圖案、色彩或其結(jié)合的設(shè)計(jì)，又隱含著外觀設(shè)計(jì)必須富有美感。事實(shí)上，運(yùn)用形狀、圖案、色彩對(duì)產(chǎn)品的外表進(jìn)行裝飾或設(shè)計(jì)，必然會(huì)為產(chǎn)品帶來(lái)一定的美感。當(dāng)然，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)中美感的要求不能定得太高。在美國(guó)1930年的一個(gè)案例中，申請(qǐng)人就一件混凝土攪拌器的外觀設(shè)計(jì)提出專利申請(qǐng)，專利局以缺乏裝飾性美感為由，駁回了申請(qǐng)。法院則了專利局的決定，指出"對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利中美感和裝飾性的要求，不能定義為在美術(shù)品或藝術(shù)品中所見(jiàn)的美和裝飾性。"法院認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)專利法的目的是鼓勵(lì)人們盡可能消除許多機(jī)器或機(jī)械裝置上不雅觀和令人厭惡的特征。

在說(shuō)到外觀設(shè)計(jì)專利法保護(hù)時(shí)，要注意將外觀設(shè)計(jì)的裝飾性與產(chǎn)品的功能性區(qū)別開(kāi)來(lái)。外觀設(shè)計(jì)是就產(chǎn)品的外表所做出的設(shè)計(jì)，而不是就產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、組合、材料構(gòu)成等做出的設(shè)計(jì)。運(yùn)用形狀、圖案和色彩，就產(chǎn)品的外表作出裝飾性的和富有美感的設(shè)計(jì)，屬于外觀設(shè)計(jì)專利的范圍。而就產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、組合或材料構(gòu)成等做出設(shè)計(jì)，是就產(chǎn)品的功能性做出設(shè)計(jì)，屬于發(fā)明專利的范圍。有時(shí)候，外觀設(shè)計(jì)的裝飾性會(huì)與產(chǎn)品的功能性密切結(jié)合，難以截然分開(kāi)。根據(jù)美國(guó)的司法實(shí)踐，如果一件外觀設(shè)計(jì)主要是功能性而非裝飾性的，則申請(qǐng)人不能就外觀設(shè)計(jì)獲得專利。

外觀設(shè)計(jì)專利的申請(qǐng)，必須符合法定的形式要件和實(shí)質(zhì)性要件，才能獲得專利。

形式要件主要是指合格的申請(qǐng)人及時(shí)提交了必要的申請(qǐng)文件，并交納了有關(guān)的費(fèi)用。與發(fā)明專利的申請(qǐng)相比，外觀設(shè)計(jì)專利的申請(qǐng)文件比較簡(jiǎn)單。申請(qǐng)人不必撰寫(xiě)詳細(xì)的說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)，只要提交請(qǐng)求書(shū)和足以說(shuō)明該外觀設(shè)計(jì)的圖形即可。專利法所規(guī)定的披露技術(shù)信息的要求可由圖形滿足。與此相應(yīng)，外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利要求也只有一項(xiàng)，即由圖形所顯示的外觀設(shè)計(jì)。

實(shí)質(zhì)性要件是指申請(qǐng)專利的外觀設(shè)計(jì)必須符合新穎性、創(chuàng)造性的實(shí)用性等要求，又稱外觀設(shè)計(jì)的可獲專利性。中國(guó)專利法第23條規(guī)定："授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)或者國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)不相同或者不相近似。"其中的不相同是指新穎性，不相似是指獨(dú)創(chuàng)性或創(chuàng)造性（注：在美國(guó)的專利審查實(shí)踐中，判定新穎性所采取的是"單一來(lái)源"原則，即將申請(qǐng)案與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)相比，如果相同則喪失新穎性，不同則不喪失新穎性。只有在判定非顯而易見(jiàn)性時(shí)，才綜合兩項(xiàng)以上的現(xiàn)有技術(shù)與申請(qǐng)案進(jìn)行比較。由此看來(lái)，中國(guó)專利法中外觀設(shè)計(jì)的"不相同"可理解為新穎性；由于"不相近似"不是進(jìn)行一對(duì)一的是否相同的比較，可以理解為獨(dú)創(chuàng)性或創(chuàng)造性。）。此外，據(jù)前面所引述的專利法實(shí)施細(xì)則對(duì)外觀設(shè)計(jì)的定義，實(shí)質(zhì)性要件還應(yīng)當(dāng)包括富有美感和工業(yè)實(shí)用性。這樣，外觀設(shè)計(jì)專利的實(shí)質(zhì)性要件就有四個(gè)，即新穎性、創(chuàng)造性、富有美感和工業(yè)實(shí)用性。

根據(jù)美國(guó)專利法的有關(guān)規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)獲得專利的要求也有四個(gè)，即產(chǎn)品、裝飾性、新穎性和非顯而易見(jiàn)性[2]。其中的"產(chǎn)品"包含了工業(yè)實(shí)用性，"裝飾性"包含了美感，而"非顯而易見(jiàn)性"則是創(chuàng)造性的另一種表述方式。由此看來(lái)，中美兩國(guó)對(duì)外觀設(shè)計(jì)可獲專利性的要求是一致的。

根據(jù)中國(guó)專利法的規(guī)定，對(duì)外觀設(shè)計(jì)的專利申請(qǐng)只是進(jìn)行形式審查，而不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。只要申請(qǐng)人合格，及時(shí)提交了合格的申請(qǐng)文件并交納了申請(qǐng)費(fèi)用，一般都可以獲得專利。由于不進(jìn)行新穎性、創(chuàng)造性、富有美感和工業(yè)實(shí)用性的實(shí)質(zhì)性審查，就出現(xiàn)了外觀設(shè)計(jì)專利數(shù)量多但質(zhì)量不高的狀況。

雖然外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)?jiān)谶M(jìn)行了形式審查后即可以獲得授權(quán)，但并不表明專利局不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。我國(guó)專利法規(guī)定了撤銷審查制度，即在專利局公告授予專利權(quán)的6個(gè)月之內(nèi)，如果有人認(rèn)為有關(guān)的外觀設(shè)計(jì)專利不符合專利的實(shí)質(zhì)性要件，可以提出撤銷專利的請(qǐng)求。專利局在接到這類請(qǐng)求后，應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。此外，我國(guó)專利法還規(guī)定了專利無(wú)效的制度，即在專利局公告授予專利權(quán)的6個(gè)月之后，任何人認(rèn)為有關(guān)的外觀設(shè)計(jì)不符合專利的實(shí)質(zhì)要件，都可以請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利無(wú)效。專利復(fù)審委員會(huì)在收到這類申請(qǐng)后，也要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。這樣，在侵權(quán)訴訟中，被告總是要提出宣告專利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求。如果被告提出了可獲專利性問(wèn)題，審理法院則要停止審理，將案件發(fā)往專利局進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。這又造成了有關(guān)案件審理的中止和久拖不決。因?yàn)榉ㄔ涸诶^續(xù)審理之前必須等待專利局對(duì)有關(guān)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的決定，而專利局的實(shí)質(zhì)性審查又要耗費(fèi)一定的時(shí)日。

美國(guó)對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的專利申請(qǐng)案既進(jìn)行形式審查，又進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。因而，外觀設(shè)計(jì)專利的質(zhì)量較高，數(shù)量相對(duì)減少。與此相應(yīng)，外觀設(shè)計(jì)專利的申請(qǐng)案也不多。這與中國(guó)申請(qǐng)量大，授權(quán)數(shù)量也大形成鮮明的對(duì)比。

二、外觀設(shè)計(jì)與版權(quán)法

版權(quán)法保護(hù)思想觀念的表述。其中的思想觀念包括美學(xué)思想觀念，其中的表述也包括形狀、圖案、色彩及其結(jié)合的表述方式。因而，當(dāng)一件富有美感，以圖案、形狀和色彩組成的外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成作品時(shí)，就可以受到版權(quán)法的保護(hù)。顯然，外觀設(shè)計(jì)既有專利權(quán)的特征，又有版權(quán)的特征。這樣，在外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)上，版權(quán)法就與專利法有所重疊。也正是因?yàn)檫@個(gè)原因，英國(guó)和德國(guó)等國(guó)家才制訂了專門的外觀設(shè)計(jì)注冊(cè)法或工業(yè)版權(quán)法，對(duì)外觀設(shè)計(jì)采取了既具有專利法特征又具有版權(quán)法特征的保護(hù)方式。

從觀念上說(shuō)，專利法保護(hù)富有美感的具有工業(yè)實(shí)用性的外觀設(shè)計(jì)，版權(quán)法保護(hù)以形狀、圖案、色彩為表述形式的作品，二者似乎可以區(qū)分開(kāi)來(lái)。然而，具體到實(shí)用藝術(shù)品時(shí)，就很難區(qū)分究竟是受專利法保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)還是受版權(quán)法保護(hù)的作品了。

實(shí)用藝術(shù)品涉及了兩個(gè)概念。一是實(shí)用品，一是實(shí)用品的藝術(shù)方面。其中，版權(quán)法保護(hù)實(shí)用品的藝術(shù)方面，而不保護(hù)實(shí)用品或?qū)嵱闷返膬?nèi)在功能和實(shí)用。關(guān)于實(shí)用品，美國(guó)版權(quán)法第101條的定義說(shuō)："實(shí)用品是指具有內(nèi)在實(shí)用的物品，而且其內(nèi)在的實(shí)用并非僅僅描述物品的外表或傳達(dá)信息。如果某一物品是某實(shí)用品的一部分，通常應(yīng)被視為實(shí)用品。"實(shí)用品的藝術(shù)方面，則是就實(shí)用物品作出的有關(guān)形狀、圖案、色彩和藝術(shù)設(shè)計(jì)，可以是圖形、雕刻和雕塑等。由此看來(lái)，產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用品的藝術(shù)方面并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別。

在對(duì)于實(shí)用藝術(shù)品的保護(hù)上，美國(guó)的版權(quán)法律和司法實(shí)踐一直試圖在受版權(quán)法保護(hù)的實(shí)用品的藝術(shù)方面與受專利法保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)之間劃出一條界限。就受保護(hù)的對(duì)象來(lái)說(shuō)，美國(guó)版權(quán)法第102條列有圖形、雕刻和雕塑作品。又據(jù)美國(guó)版權(quán)法第101條，圖形、雕刻作品包括兩維和三維的實(shí)用藝術(shù)品。關(guān)于實(shí)用藝術(shù)品的保護(hù)，第101條解釋說(shuō)："這類作品應(yīng)當(dāng)包括工藝美術(shù)品，但這只涉及工藝美術(shù)品的外形而不涉及其機(jī)械的或?qū)嵱玫姆矫?；?shí)用品（本條有定義）的外觀設(shè)計(jì)，當(dāng)其所具有的圖形、雕刻或雕塑的特征能夠從物品的實(shí)用性方面分離出來(lái)，能夠獨(dú)立于物品的實(shí)用方面而存在，而且也只有在這種程度上，該外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)被視為圖形、雕刻或雕塑品。"這就是著名的"分離特性和獨(dú)立存在"原則。

"分離特性和獨(dú)立存在"原則是根據(jù)1954年"梅澤訴斯坦因"一案提出的。在該案中，原告創(chuàng)作了一個(gè)人體舞蹈造型的小雕像，并將雕像的復(fù)制品作為臺(tái)燈底座來(lái)使用和銷售。被告則在沒(méi)有獲得原告授權(quán)的情況下復(fù)制雕像，也作為臺(tái)燈底座出售。原告訴被告侵犯其版權(quán)，最高法院判決原告的版權(quán)有效。被告在上訴中提出："當(dāng)版權(quán)申請(qǐng)者的主要目的是將該雕像用為臺(tái)燈底座，并大量出售從而實(shí)現(xiàn)了其主要目的時(shí)，雕像還能受到版權(quán)法的保護(hù)嗎？"最高法院則裁定說(shuō)，當(dāng)創(chuàng)作者意圖將可獲版權(quán)的藝術(shù)品用為實(shí)用品，而且在事實(shí)上也付諸工業(yè)實(shí)施時(shí)，該作品并不喪失其可獲版權(quán)性。在推理論證的過(guò)程中，最高法院只把注意力放在了雕像的可獲版權(quán)的藝術(shù)方面，而沒(méi)有理會(huì)雕像作為臺(tái)燈底座的實(shí)用性方面。這樣，雕像就因?yàn)槠渌囆g(shù)性而獲得了版權(quán)法的保護(hù)[3]。該案判決后，美國(guó)版權(quán)局修改注冊(cè)規(guī)則，提出了"分離特性和獨(dú)立存在"的原則。將這一原則運(yùn)用于梅澤一案就會(huì)發(fā)現(xiàn)，人體舞蹈造型的臺(tái)燈底座具有從使用物品（臺(tái)燈）分離出來(lái)的特征，而且也可以作為藝術(shù)品而獨(dú)立存在。

在梅澤一案中，最高法院還區(qū)分了版權(quán)法和專利法在外觀設(shè)計(jì)保護(hù)上的不同。它說(shuō)，二者"保護(hù)美感的分界線不在于美和實(shí)用性，而在于版權(quán)保護(hù)藝術(shù)，外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)有關(guān)原創(chuàng)性和裝飾性的外觀設(shè)計(jì)的發(fā)明創(chuàng)造。"在美國(guó)1976年版權(quán)法的修訂過(guò)程中，眾議院對(duì)法案的說(shuō)明報(bào)告也指出："盡管工業(yè)品的外觀設(shè)計(jì)會(huì)有美感的滿足和價(jià)值，但委員會(huì)的意圖是不對(duì)它提供依據(jù)本法案的版權(quán)保護(hù)。"眾議院的報(bào)告還說(shuō)，規(guī)定"分離特性和獨(dú)立存在"原則，是想"在可獲版權(quán)的實(shí)用藝術(shù)品與不可獲版權(quán)的工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)之間劃出一條盡可能清楚的線。"然而，盡管有此愿望，就實(shí)用品，尤其是付諸工業(yè)實(shí)施的實(shí)用品來(lái)說(shuō)，要想在可獲版權(quán)的藝術(shù)性和可獲專利的外觀之間劃出一條清楚的界線，并非易事。

現(xiàn)行的中國(guó)著作權(quán)法不保護(hù)實(shí)用藝術(shù)品。然而，1992年9月25日由國(guó)務(wù)院的《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》卻對(duì)外國(guó)人的實(shí)用藝術(shù)品提供了25年的保護(hù)。這樣，如何界定實(shí)用品的受版權(quán)法保護(hù)的藝術(shù)方面和受專利法保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)，就仍然是一個(gè)擺在我們面前的課題。

三、外觀設(shè)計(jì)與商標(biāo)法

一般說(shuō)來(lái)，外觀設(shè)計(jì)由專利法予以保護(hù)，商標(biāo)由商標(biāo)法予以保護(hù)，二者似乎不應(yīng)有重疊之處。但在事實(shí)上，外觀設(shè)計(jì)與商標(biāo)又有一些共同之外。外觀設(shè)計(jì)是由形狀、圖案、色彩或其結(jié)合構(gòu)成的，商標(biāo)是由文字、圖案、形狀或其結(jié)合構(gòu)成的。至少，二者在構(gòu)成上都有形狀和圖案等要素。既然商標(biāo)的主要作用是區(qū)別不同的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的商品，指示商品的來(lái)源，既然外觀設(shè)計(jì)和商標(biāo)在構(gòu)成上又有相同之處，那么，當(dāng)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)也具有識(shí)別性和指示性時(shí)，就應(yīng)當(dāng)受到商標(biāo)法的保護(hù)。

美國(guó)的司法實(shí)踐中將商品標(biāo)記劃分為四類。從可識(shí)別性和可受保護(hù)性來(lái)說(shuō)，這四類標(biāo)記由強(qiáng)到弱依次是：任意性或奇異性標(biāo)記；指示性標(biāo)記一般是由文字或文字與圖形的結(jié)合而指示商品的來(lái)源和特征等；描述性標(biāo)記，包括姓氏、地理標(biāo)記等，只有在市場(chǎng)上具有了識(shí)別性，也即獲得了"第二含義"時(shí)才能受到保護(hù)；通用標(biāo)記，不具有識(shí)別性，因而不受保護(hù)。

在外觀設(shè)計(jì)的商標(biāo)權(quán)保護(hù)上，美國(guó)首先是確定有關(guān)的外觀設(shè)計(jì)是否具有內(nèi)在識(shí)別性的國(guó)家。如果某一外觀設(shè)計(jì)具有內(nèi)在識(shí)別性，則相當(dāng)于上述的"任意性或奇異性標(biāo)記"，其使用者可以直接申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)或要求商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。然而，具有內(nèi)在識(shí)別性的外觀設(shè)計(jì)并不多見(jiàn)。如果某一外觀設(shè)計(jì)不具有內(nèi)在識(shí)別性，則相當(dāng)于上述的"描述性標(biāo)記"，其使用者在尋求商標(biāo)注冊(cè)或商標(biāo)權(quán)保護(hù)時(shí)，必須證明該外觀設(shè)計(jì)已經(jīng)在市場(chǎng)上獲得了第二含義，可以向消費(fèi)者指示商品的來(lái)源。由于絕大多數(shù)外觀設(shè)計(jì)不具有內(nèi)在識(shí)別性，在外觀設(shè)計(jì)的商標(biāo)權(quán)保護(hù)上，證明有關(guān)的外觀設(shè)計(jì)已經(jīng)在市場(chǎng)上獲得了第二含義，就是非常重要的?？梢哉f(shuō)，第二含義是外觀設(shè)計(jì)能否獲得商標(biāo)權(quán)保護(hù)的決定性因素。

中國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，商標(biāo)由文字、圖形或其結(jié)合構(gòu)成。與許多西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比，在商標(biāo)的構(gòu)成上缺少了"形狀"的要素。這樣，中國(guó)商標(biāo)法只保護(hù)平面的商標(biāo)，排除了對(duì)于立體商標(biāo)的保護(hù)。與此相應(yīng)，在外觀設(shè)計(jì)的商標(biāo)權(quán)保護(hù)上，如果所涉及的是具有識(shí)別性或第二含義的平面外觀設(shè)計(jì)，其所有人就可以尋求商標(biāo)注冊(cè)并獲得商標(biāo)法的保護(hù)。如果所涉及的是立體的外觀設(shè)計(jì)，即使該外觀設(shè)計(jì)具有很強(qiáng)的識(shí)別性或獲得了第二含義，其所有人也不能申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)和獲得商標(biāo)法的保護(hù)。例如，當(dāng)美國(guó)的可口可樂(lè)公司以其獨(dú)特的包裝瓶在中國(guó)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)，即遭到了駁回，因?yàn)橹袊?guó)商標(biāo)法不保護(hù)立體商標(biāo)。這與美國(guó)商標(biāo)法既保護(hù)具有識(shí)別性或第二含義的平面外觀設(shè)計(jì)，又保護(hù)具有識(shí)別性或第二含義的立體外觀設(shè)計(jì)形成鮮明對(duì)比。顯然，中國(guó)商標(biāo)法的這種保護(hù)狀況不利于對(duì)相關(guān)權(quán)利人的保護(hù)，與發(fā)達(dá)國(guó)家的商標(biāo)保護(hù)實(shí)踐也存在著一定的差距，應(yīng)當(dāng)予以改變。

受商標(biāo)法保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)還必須是非功能性的。在這一點(diǎn)上，商標(biāo)權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)和版權(quán)一樣，都排除了對(duì)于產(chǎn)品或?qū)嵱闷穬?nèi)在功能和實(shí)用性特征的保護(hù)。如果一件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)是功能性的，即使它具有識(shí)別性或獲得了第二含義，也不能獲得商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。在美國(guó)1961年的"戴斯特"一案中，申請(qǐng)人就一種長(zhǎng)菱形的洗煤臺(tái)面申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，被專利商標(biāo)局駁回。申請(qǐng)人不服，又向法院。法院則裁定說(shuō)，盡管長(zhǎng)菱形的洗煤臺(tái)面在商業(yè)中被認(rèn)為是屬于申請(qǐng)者的，但它是功能性的，因而是不能獲得商標(biāo)注冊(cè)的。

我國(guó)也有這樣的事例。90年代初期，全國(guó)冰箱企業(yè)均采用冷凍室上置、冷藏下置，并將溫度控制設(shè)置于箱外的冰箱。將冷藏室上置、冷凍室下置，是考慮到冷藏室的使用頻率大大高于冷凍室，下置的冷藏室會(huì)使用戶經(jīng)常彎腰取物；將溫度控制設(shè)置于箱外，既方便了觀察和調(diào)節(jié)溫度，又增加了冰箱外觀的美感[4]。顯然，前者是功能性和實(shí)用性的設(shè)計(jì)，后者是功能性和裝飾性設(shè)計(jì)的合一，二者都不能獲得外觀設(shè)計(jì)專利。而且，即使是這兩種設(shè)計(jì)在市場(chǎng)上獲得了第二含義或可識(shí)別性，消費(fèi)者能夠?qū)в羞@兩種設(shè)計(jì)的冰箱與海爾集團(tuán)聯(lián)系起來(lái)，也不能獲得商標(biāo)權(quán)保護(hù)。

在外觀設(shè)計(jì)的商標(biāo)權(quán)保護(hù)上，商標(biāo)法排除產(chǎn)品的功能性和實(shí)用性的特征，是有其依據(jù)的。產(chǎn)品的功能和實(shí)用性特征應(yīng)當(dāng)受到發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)。根據(jù)世界各國(guó)的專利法，一件產(chǎn)品要想獲得發(fā)明專利權(quán)，必須符合嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)性要件，如新穎性、創(chuàng)造性和工業(yè)實(shí)用性等。而獲得商標(biāo)權(quán)保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)，只要滿足第二含義或識(shí)別性的要求即可。二者的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)截然不同，不能相互置換。而且專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的保護(hù)期限也不同。一般說(shuō)來(lái)，發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)為申請(qǐng)之日起的20年。就商標(biāo)權(quán)來(lái)說(shuō)，只要有關(guān)的商標(biāo)一直被使用，一直具有可識(shí)別性，甚至可以獲得永久性保護(hù)。版權(quán)與發(fā)明專利權(quán)也有類似的情況。版權(quán)只保護(hù)實(shí)用品外觀設(shè)計(jì)的藝術(shù)性方面，不保護(hù)實(shí)用品的功能性和實(shí)用性特征。藝術(shù)性的標(biāo)準(zhǔn)與"三性"的標(biāo)準(zhǔn)也不能相互置換。同時(shí)版權(quán)的保護(hù)期限一般為作者的有生之年加50年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)長(zhǎng)于發(fā)明專利權(quán)20年。因此，如果對(duì)產(chǎn)品的功能性和實(shí)用性特征提供商標(biāo)權(quán)或版權(quán)的保護(hù)，必然會(huì)以商標(biāo)權(quán)或版權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)取明專利權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，必然以商標(biāo)權(quán)或版權(quán)的保護(hù)取明專利權(quán)的保護(hù)期，從而對(duì)一些不應(yīng)受到保護(hù)的技術(shù)因素予以保護(hù)，甚至造成對(duì)某些技術(shù)因素的長(zhǎng)期壟斷，阻礙技術(shù)的發(fā)明與進(jìn)步。

四、外觀設(shè)計(jì)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法

在我國(guó)，具有識(shí)別性的立體外觀設(shè)計(jì)雖然得不到商標(biāo)法的保護(hù)，但可以得到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)。根據(jù)1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的第5條，擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品相似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是知名商品的行為，屬于法律禁止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。其中的"商品裝潢"即含有商品（產(chǎn)品）外觀設(shè)計(jì)的內(nèi)容，包括平面的和立體的外觀設(shè)計(jì)。對(duì)此可以做出進(jìn)一步的解釋。

1995年7月6日，國(guó)家工商行政管理局了《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》。其中第3條說(shuō)："本規(guī)定所稱裝橫，是指為識(shí)別與美化商品而在商品或其包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合。"在商品上附加圖案、色彩及其排列組合，應(yīng)當(dāng)包括平面的和立體的產(chǎn)品（商品）外觀設(shè)計(jì)。這樣，不論是平面的還是立體的外觀設(shè)計(jì)，只要具有可識(shí)別性，就可以獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)。

美國(guó)也以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)具有識(shí)別性的外觀設(shè)計(jì)。美國(guó)聯(lián)邦商標(biāo)法的第43條第1款是一個(gè)非常廣泛的制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的條款，包括禁止商品或服務(wù)的虛假來(lái)源和虛假表示，也包括禁止虛假?gòu)V告宣傳。從字面上看，第43條第1款所列出的保護(hù)對(duì)象雖然有"在商業(yè)中使用的文字、術(shù)語(yǔ)、姓氏、符號(hào)、設(shè)計(jì)，或以上之組合"，但沒(méi)有明確列出產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。然而，從1976年第八巡回法院的"卡車"一案開(kāi)始，聯(lián)邦商標(biāo)法第43條第1款就被解釋為也保護(hù)商品外觀（TradeDress）。在一開(kāi)始，商品外觀還只是指產(chǎn)品的包裝，但隨后不久即被解釋為也包括產(chǎn)品的外形和裝飾。

受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)，必須是具有識(shí)別性和第二含義的外觀設(shè)計(jì)，即能夠向消費(fèi)者指示商品的來(lái)源。按照中國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的第5條，法律所保護(hù)的是知名商品特有的裝潢（包括外觀設(shè)計(jì)），禁止的是他人使用與知名商品的外觀設(shè)計(jì)相同或近似的外觀設(shè)計(jì)，這說(shuō)明，受保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)是具有識(shí)別性的外觀設(shè)計(jì)。否則，他人就不會(huì)去模仿。在國(guó)家工商行政管理局的《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》中，第3條也說(shuō)："本規(guī)定所稱特有，是指商品名稱、包裝、裝潢非為相關(guān)商品所通用，并具顯著的區(qū)別性特征。"這也表明，受保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)必須具有顯著的區(qū)別性特征。

按照美國(guó)的有關(guān)司法判例，受聯(lián)邦商標(biāo)法第43條第1款保護(hù)的商品外觀（包括外觀設(shè)計(jì)）也必須或具有內(nèi)在的識(shí)別性，或在市場(chǎng)上獲得了第二含義。關(guān)于商品外觀的內(nèi)在識(shí)別性，在1987年的"布朗斯維克"一案中，第十巡回法院說(shuō)："雖然有些巡回法院要求產(chǎn)品具有第二含義，……但其他巡回法院已經(jīng)裁定，如果商品外觀本身具有內(nèi)在的識(shí)別性，就沒(méi)有必要說(shuō)明第二含義。"關(guān)于第二含義，在1991年的"皮革公司"一案中，第二巡回法院說(shuō)："為了在主張商品外觀的訴訟中取勝，原告必須表明，該產(chǎn)品的外表已經(jīng)獲得了''''第二含義''''，即消費(fèi)者大眾能立即將該產(chǎn)品與其制造商聯(lián)系起來(lái)，而且購(gòu)買者可能將仿造品與原產(chǎn)品混淆。"具有第二含義的外觀設(shè)計(jì)，即使沒(méi)有申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，也可以作為一件未注冊(cè)商標(biāo)，受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。在"斯伯茨可"一案中，第二巡回法院說(shuō)："一件產(chǎn)品的''''商品外觀''''，只要它是非功能性的，并且已經(jīng)在市場(chǎng)上獲得了第二含義，使產(chǎn)品與其生產(chǎn)者聯(lián)系起來(lái)，就可以作為一件未注冊(cè)商標(biāo)，受到聯(lián)邦商標(biāo)法第43條第1款的保護(hù)。"

在對(duì)于有識(shí)別性和第二含義的外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)上，商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是不一樣的。一般來(lái)說(shuō)，依據(jù)商標(biāo)法，有關(guān)外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利通過(guò)注冊(cè)就可以確立。如果權(quán)利人發(fā)現(xiàn)他人侵權(quán)，就可以依據(jù)已確立的權(quán)利，在提起侵權(quán)訴訟之前采取一系列的措施，如發(fā)出侵權(quán)警告、與侵權(quán)人達(dá)成和解等。而依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，有關(guān)外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利只能在侵權(quán)訴訟中才能確立。在中國(guó)，還包括侵權(quán)的行政查處。這樣，無(wú)論是在行政查處中，還是在法院審理中，首先要解決的問(wèn)題就是權(quán)利是否存在。在此之前，權(quán)利人的權(quán)利是不明確的，他不能以權(quán)利已經(jīng)存在為前提，向侵權(quán)人發(fā)出警告或采取其他措施。

五、外觀設(shè)計(jì)與商品包裝

在涉及外觀設(shè)計(jì)的法律保護(hù)時(shí)，還有必要澄清外觀設(shè)計(jì)與商品包裝的區(qū)別。在我國(guó)，一些人往往將商品包裝與外觀設(shè)計(jì)混同起來(lái)，甚至認(rèn)為商品包裝也屬于外觀設(shè)計(jì)的范疇，這是完全錯(cuò)誤的。

先看外觀設(shè)計(jì)。根據(jù)中國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則第2條，外觀設(shè)計(jì)是"對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或其結(jié)合所做出的"新設(shè)計(jì)。由此看來(lái)，外觀設(shè)計(jì)是就產(chǎn)品的外表所做出的設(shè)計(jì)，本身就是產(chǎn)品的一個(gè)構(gòu)成部分。美國(guó)專利法的有關(guān)規(guī)定也說(shuō)明，外觀設(shè)計(jì)是就產(chǎn)品的外表所做出的設(shè)計(jì)。

而商品包裝則是指包裝商品的袋子、罐子、盒子、箱子和瓶子等等，其目的是方便商品的運(yùn)輸和銷售。顯然，商品包裝只是包裝商品的工具，不是商品的構(gòu)成部分，也沒(méi)有固定于商品之上。商品包裝不是商品（或產(chǎn)品）的外觀設(shè)計(jì)。

關(guān)于商品包裝和外觀設(shè)計(jì)的不同，可以舉一些事例予以說(shuō)明。1960年4月，美國(guó)專利商標(biāo)局批準(zhǔn)，將可口可樂(lè)飲料瓶的外形作為商標(biāo)予以注冊(cè)。在我國(guó)，許多人誤以為這是以工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)注冊(cè)為商標(biāo)。然而，美國(guó)的有關(guān)論著卻明白無(wú)誤地指出，這是以商品的包裝注冊(cè)為商標(biāo)。其實(shí)，仔細(xì)一想就會(huì)明白，這里的商品是飲料而不是瓶子，瓶子僅僅是商品的包裝，而不可能是就飲料（產(chǎn)品）作出的外觀設(shè)計(jì)。我國(guó)也有類似的事例。比如，裝有六神丸的葫蘆型小瓷瓶和裝有茅臺(tái)酒的瓷瓶，都是有識(shí)別性的包裝瓶。但它們也僅僅是商品的包裝，而不是六神丸或茅臺(tái)酒的外觀設(shè)計(jì)。

既然瓶子一類的東西是商品的包裝，而不是產(chǎn)品（商品）的外觀設(shè)計(jì)，那么，為什么《建立工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)國(guó)際分類的洛迦諾協(xié)定》中又有瓶子一類的東西呢？確實(shí)，在《洛迦諾協(xié)定》對(duì)工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)所作的31類劃分中，其第9類是包裝和容器。其中又包括9個(gè)小類，如瓶子類、儲(chǔ)存罐類、盒子類和袋子類等。然而，這種分類是指，當(dāng)包裝瓶罐和包裝盒等作為一種實(shí)用品生產(chǎn)時(shí)，又可以因其新穎和富有創(chuàng)造性的外形、圖案、色彩而構(gòu)成獨(dú)特的外觀。這里的包裝和容器本身就是一類實(shí)用產(chǎn)品?！堵邋戎Z協(xié)定》第1條第3款說(shuō)，國(guó)際分類應(yīng)包括"一個(gè)按字線順序配列的，體現(xiàn)了工業(yè)外觀設(shè)計(jì)的商品的目錄。"這表明，協(xié)定所確立的31類物品，都是商品或?qū)嵱闷?，是有關(guān)的外觀設(shè)計(jì)的載體。"洛迦諾國(guó)際分類表"第9類的標(biāo)題是"用于運(yùn)輸或銷售商品的包裝和容器"，也說(shuō)明其中所列舉的包裝和容器都是實(shí)用品，即它們是用來(lái)運(yùn)輸或銷售商品的。

說(shuō)明商品包裝與外觀設(shè)計(jì)的不同，不僅有利于闡明我國(guó)專利法的保護(hù)對(duì)象，也有利于闡明我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的對(duì)象。在專利的申請(qǐng)、授權(quán)和糾紛處理中，首先應(yīng)當(dāng)明確所面對(duì)的是產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)還是商品的包裝。如果所面對(duì)的是產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，則應(yīng)當(dāng)適用專利法及其有關(guān)法規(guī)；如果所面對(duì)的是商品的包裝，并且是有識(shí)別性的商品包裝，則應(yīng)當(dāng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及其有關(guān)法規(guī)。這樣，在涉及包裝物和瓶罐一類的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)時(shí)，有關(guān)的審查就不能僅僅局限于申請(qǐng)案中的外觀設(shè)計(jì)，還必須注意它們本身是產(chǎn)品還是其他商品的包裝。如果有關(guān)的包裝物和瓶罐是一種獨(dú)特的產(chǎn)品，就可以在考慮其他要件的前提下，授予外觀設(shè)計(jì)專利。如果有關(guān)的包裝物和瓶罐只是其他商品的包裝，本身不是一種商品，則不應(yīng)當(dāng)授予外觀設(shè)計(jì)專利，而應(yīng)由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以保護(hù)。這樣，既可以明確外觀設(shè)計(jì)專利所保護(hù)的對(duì)象，也可以明確反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的對(duì)象，從而改變目前外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的授權(quán)中包裝類過(guò)多的狀況。

【參考文獻(xiàn)】

[1]InReHruby,153U.S.P.Q.61（CCPA1967）.

[2]DonaldChisumandMichaelJaclbs.UnderstandingIntel-lectualPropertyLaw,MarthewBender,1992.

篇9

隨著社會(huì)的演變，人們對(duì)于自己的隱私越來(lái)越關(guān)心，越來(lái)越多的人們?yōu)榱吮Ｗo(hù)自己的隱私而對(duì)簿公堂。但是人們發(fā)現(xiàn)翻遍厚厚的法規(guī)，卻找不到保護(hù)隱私的專門法律條文，只是利用了名譽(yù)權(quán)等的法律規(guī)定予以調(diào)整。但是在世界其他國(guó)家的憲法和法律中，都確認(rèn)了隱私權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利。因此探討如何完善保護(hù)我國(guó)公民隱私權(quán)的法律制度問(wèn)題是非常有必要的。

一、隱私權(quán)的概念

提及隱私權(quán)我們必須首先明確隱私的構(gòu)成要件。在我國(guó)，“隱私”一詞意為“不愿告人或不愿公開(kāi)的個(gè)人的事”，在立法上，隱私一詞最早出現(xiàn)于1982年的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》的第66條的規(guī)定中。一般認(rèn)為隱私的構(gòu)成要件一是“私”，一是“隱”?！八健敝傅氖桥c社會(huì)利益、公共利益、群體利益無(wú)關(guān)的，僅涉及個(gè)人的私生活、電話號(hào)碼、財(cái)產(chǎn)狀況、個(gè)人數(shù)據(jù)資料、生活習(xí)慣等等，“隱”是指?jìng)€(gè)人不愿將這種私事向他人公開(kāi)，讓他人知曉。其中“隱”是隱私的本質(zhì)特征所在。

關(guān)于隱私權(quán),對(duì)其概念學(xué)界尚無(wú)統(tǒng)一定義，一般認(rèn)為，隱私權(quán)這一概念起源于美國(guó)兩位著名法學(xué)家薩謬爾D•沃倫和路易斯D•布蘭戴斯在《哈佛法律評(píng)論》1980年第4期上發(fā)表了名為《隱私權(quán)》（THERIGHTTOPRIVALY）一文之中。隱私權(quán)這一概念在我國(guó)各學(xué)者中有著自己不同的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為隱私權(quán)是指自然人享有的依法維護(hù)個(gè)人生活領(lǐng)域內(nèi)的事和個(gè)人信息等，不受他人非法侵犯和干擾的一種獨(dú)立的人格權(quán)。從中我們可以看出以下幾個(gè)方面：1、隱私權(quán)是主體僅限于自然人，法人、死者都不能成為隱私權(quán)的主體，另外公眾人物是否是隱私權(quán)的主體呢？筆者認(rèn)為公眾人物也是自然人，同樣也是隱私權(quán)的主體，只不過(guò)公眾人物與社會(huì)利益、公共利益等有著一定的關(guān)系，只要是與社會(huì)利益、公共利益等無(wú)關(guān)的公眾人物的個(gè)人的隱私，法律對(duì)于這部分的隱私應(yīng)當(dāng)是予以保護(hù)的。2、隱私權(quán)的客體應(yīng)該包括個(gè)人信息、私人事務(wù)和私人領(lǐng)域等，比如婚戀情況、夫妻生活、身體的隱私部位等。但是隨著社會(huì)文明的進(jìn)步和人際關(guān)系的復(fù)雜化、生活的多樣化，能夠成為隱私權(quán)客體的信息、事務(wù)、空間越來(lái)越廣。3、隱私權(quán)的內(nèi)容筆者認(rèn)應(yīng)當(dāng)包括：隱私維護(hù)權(quán)、隱私隱瞞權(quán)、隱私利用權(quán)和隱分權(quán)。

二、隱私權(quán)的法律保護(hù)現(xiàn)狀

（一）國(guó)際立法保護(hù)

對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)已呈現(xiàn)出國(guó)際統(tǒng)一化趨勢(shì)。聯(lián)合國(guó)大會(huì)1948年通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》的12條規(guī)定：“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不被任意干涉，其榮譽(yù)和名譽(yù)不得被攻擊……”；1960年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第17條就刑事審判種的隱私權(quán)問(wèn)題也作了規(guī)定，即“刑事審判應(yīng)該公開(kāi)進(jìn)行，但為了保護(hù)個(gè)人隱私，可以不公開(kāi)審判?！绷硗猓恍﹨^(qū)域性公約也包含有保護(hù)隱私權(quán)的內(nèi)容，如《歐洲人權(quán)公約》第8條、《美洲人權(quán)公約》第11條等等。

（二）外國(guó)的保護(hù)現(xiàn)狀

世界各國(guó)對(duì)于隱私權(quán)的立法保護(hù)不外乎以下三種情況：一是直接保護(hù)，二是間接保護(hù)，三是概括保護(hù)。筆者也同意這種觀點(diǎn)。

1、直接保護(hù)。即將隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)通過(guò)立法加以保護(hù)。從隱私權(quán)產(chǎn)生時(shí)起，美國(guó)就采取對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行直接保護(hù)的方法。1965年美國(guó)最高法院正是承認(rèn)個(gè)人享有憲法賦予的隱私權(quán)，之后，美國(guó)于1974年制定了《隱私權(quán)法》、《家庭教育和隱私權(quán)法》、《財(cái)務(wù)隱私權(quán)法》，成為最早保護(hù)隱私權(quán)的國(guó)家。1954年以后，德國(guó)將隱私權(quán)解釋為民法典823條第1款所稱的“其他權(quán)力之一”，隱私權(quán)也就成了獨(dú)立的一項(xiàng)民事權(quán)利，當(dāng)公民個(gè)人的隱私權(quán)受到侵犯時(shí)，受害人得直接以此為訴因訴諸法院，請(qǐng)求保護(hù)域救濟(jì)，這也是直接保護(hù)方法的一個(gè)重要的例子。而在其后的一系列判例中，德國(guó)的最高法院堅(jiān)持了這種的觀點(diǎn)。

2、間接保護(hù)。即法律不承認(rèn)隱私權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，當(dāng)公民個(gè)人的隱

私權(quán)受到侵害時(shí)，受害人不能以侵犯隱私權(quán)作為獨(dú)立的訴因訴諸法院以請(qǐng)求保護(hù)，而只能這種制定附屬于其他訴因如名譽(yù)損害等理由請(qǐng)求法院保護(hù)。最典型的國(guó)家就是英國(guó)英國(guó)不承認(rèn)隱私權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，他對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)是通過(guò)損害名譽(yù)、誹謗等理由提訟的。這種間接的保護(hù)方法對(duì)于受害人一方的保護(hù)力度和范圍顯然不及直接保護(hù)的方法。當(dāng)受害人一方僅只有隱私被侵犯而沒(méi)有其他權(quán)力被侵犯時(shí)，則難以找到可以依賴或者“寄生”的對(duì)象，而無(wú)以附著于其他的訴訟請(qǐng)求賠償。而當(dāng)其找到的“寄生”的對(duì)象是一種較小的損害時(shí)，也難以得到足夠的重視，不能“維持其生命及營(yíng)養(yǎng)”③，不利于受害人得到充分的法律保護(hù)。

3、概括保護(hù)。即籠統(tǒng)規(guī)定保護(hù)公民人格權(quán)或者人格尊嚴(yán)，不列舉具體的內(nèi)容，在實(shí)踐中仍然保護(hù)公民個(gè)人的隱私權(quán)，并在有關(guān)法律法規(guī)中對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)作出另行規(guī)定。日本民法對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)采取的就是這樣一種方法。

三、我國(guó)法律對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀及缺陷

（一）隱私權(quán)立法保護(hù)現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行立法沒(méi)有直接提到隱私權(quán)，但從立法精神和司法解釋上看是加以保護(hù)的。（1）憲法保護(hù)。憲法作為國(guó)家根本大法，其中也直接或間接涉及到公民隱私權(quán)。如憲法第38條“中華人民共和國(guó)公民人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止用任何方式對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”：第39條“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯”；“禁止非法搜查或者非法侵入公民住宅”；第40條“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)……”。（2）刑法保護(hù)。我國(guó)刑法雖未直接使用隱私權(quán)的概念，但其中幾個(gè)條文可以理解為已涵蓋對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)。如刑法第245條。（3）訴訟法保護(hù)。民事訴訟法第66條、120條，刑事訴訟法第152條都規(guī)定對(duì)涉及個(gè)人隱私的案件不公開(kāi)審理。（4）民法保護(hù)。我國(guó)民法通則第101條規(guī)定，公民和法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第140條規(guī)定“以書(shū)面、口頭形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。”據(jù)此可以認(rèn)定，最高司法機(jī)關(guān)承認(rèn)公民享有隱私權(quán)，只是在保護(hù)上適用名譽(yù)權(quán)的保護(hù)方法。1993年最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)若干問(wèn)題的解答》中重申了這一原則。2001年2月26日最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定：違公共利益、社會(huì)公德，侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。這一司法解釋對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)具有十分重要的意義，但是在措詞中仍然沒(méi)有直接提到“隱私權(quán)”，而稱之為“隱私”，因而回避了隱私權(quán)是一個(gè)獨(dú)立人格權(quán)的問(wèn)題。（5）其他法律法規(guī)保護(hù)。如《未成年人保護(hù)法》第30條、《預(yù)防未成年人犯罪法》第45條第三款、《律師法》第33條、《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》第9條、《商業(yè)銀行法》第29條等等。

（二）我國(guó)對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的立法缺陷

綜上所述，可以看出我過(guò)法律對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)存在著以下缺陷：

1.在法律規(guī)定上過(guò)于原則

長(zhǎng)期以來(lái)，沒(méi)有將隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)加以保護(hù)，特別是國(guó)家根本大法憲法和作為基本法的民法沒(méi)有將隱私權(quán)作為一種獨(dú)立的人格權(quán)加以保護(hù)?，F(xiàn)有法律對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)是一種間接的保護(hù)。最高法律頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)（試行）》）和《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）中對(duì)隱私保護(hù)方面的規(guī)定都過(guò)于原則而且不一致?！兑庖?jiàn)（試行）》第140條規(guī)定：“以書(shū)面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私……造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。”該規(guī)定表明侵犯他人隱私造成一定影響侵害的是公民的名譽(yù)權(quán)，而《解釋》中規(guī)定：“問(wèn)公共利益，社會(huì)公德，侵害他人隱私權(quán)或其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?？梢?jiàn)該解釋保護(hù)的僅是一種隱私利益，而并非是人格權(quán)。在司法實(shí)踐中，法官在確定案由，在界定什么是隱私利益，隱私利益的范圍，判定是否侵犯隱私利益時(shí)都無(wú)法從上述條款中得到明確答案，從而使得一些相類似的案件得到差異很大的判決。

2.侵犯隱私權(quán)在任何情況下承擔(dān)民事責(zé)任的法律規(guī)定不明確。目前法院的普遍做法是將《意見(jiàn)》與《解釋》結(jié)合起來(lái)認(rèn)定侵犯隱私權(quán)案件，但《意見(jiàn)》的內(nèi)容過(guò)少，過(guò)于原則，無(wú)法確定侵權(quán)人在何種情況下應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。而且《解釋》中規(guī)定只有在違公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人才能以侵權(quán)為由提訟。但《解釋》中的“違公共利益、社會(huì)公德”這一前提條件如何認(rèn)定？如果不是違公共利益、社會(huì)公德，而是出于茶余飯后的談資，但由于其傳播的行為，使受害人的精神受到影響，或使受害人平靜的生活受到干擾，此類案件要不要受理？《解釋》規(guī)定：只要符合這一前提條件，受害人均可以侵權(quán)為由。那么，在此的隱私除了這一要件外，是否還有限制保護(hù)隱私權(quán)的必要，會(huì)不會(huì)引起對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的濫用？另外對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，有的隱私雖然不是見(jiàn)不得人的壞事，然而在當(dāng)事人心靈的影響程度也大有不同，對(duì)當(dāng)事人的身心損害程度會(huì)很大。與此同時(shí)，侵犯他人隱私的當(dāng)事人有的是出于故意，有的出于過(guò)失，出于故意，不一定造成損害他人的后果，出于過(guò)失卻有可能造成嚴(yán)重后果。有的當(dāng)事人就隱私權(quán)被侵犯，尋求法律保護(hù)，雖然對(duì)當(dāng)事人而言，他的平靜生活已經(jīng)由于侵害者的行為而受到干擾，精神上已經(jīng)受到損害，但由于“造成一定影響”不好界定，往往導(dǎo)致其隱私權(quán)無(wú)法得到保護(hù)。根據(jù)目前形勢(shì)的需要，社會(huì)工作人員、下崗人員、其他人員社會(huì)流動(dòng)頻繁，由就業(yè)、下崗分流、升遷、就學(xué)等各種因素引起的需公開(kāi)個(gè)人隱私的情形增多，何種情況不宜公開(kāi)個(gè)人隱私，何種情況下必須公開(kāi)個(gè)人隱私、在什么范圍內(nèi)公開(kāi)，法律沒(méi)有作出界定，使審判實(shí)踐中，《解釋》的保護(hù)隱私權(quán)的規(guī)定難以落到實(shí)處，難以在審判實(shí)踐中具體應(yīng)用。

3.對(duì)侵犯他人隱私權(quán)的侵權(quán)人承擔(dān)的民事責(zé)任方式不明確。

我國(guó)《民法通則》規(guī)定的民事責(zé)任有十種：即停止侵害，排除妨礙，消除危險(xiǎn)，返還財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)原狀，修造、重做、更換，賠償損失，支付違約金，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉。在這十種責(zé)任形式中，適用于民事侵權(quán)責(zé)任的有：停止侵害，排除妨礙，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉和賠償損失。根據(jù)《意見(jiàn)》：侵犯隱私權(quán)的行為是一種侵犯名譽(yù)權(quán)的行為，而在司法實(shí)踐中侵犯名譽(yù)權(quán)的主要責(zé)任形式是：消除影響，恢復(fù)名譽(yù)。那么，消除影響和恢復(fù)名譽(yù)也應(yīng)該是侵犯隱私權(quán)的主要責(zé)任形式?？墒恰跋绊憽⒒謴?fù)名譽(yù)都是公開(kāi)進(jìn)行的，其內(nèi)容事先經(jīng)人民法院審查，其范圍一般與所造成的范圍相當(dāng)?！雹偃绻@樣做的話就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題：行為人在承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)民事責(zé)任的同時(shí)，可能會(huì)在客觀繼續(xù)公開(kāi)披露宣揚(yáng)或傳播他們的隱私資源，其結(jié)果非但沒(méi)有使受害人的精神得到撫慰，反而使其受到進(jìn)一步的損害，這就與民事責(zé)任制度的目的南轅北轍了?？傊覈?guó)法律對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)比較零亂、瑣碎，沒(méi)有一個(gè)比較系統(tǒng)全面保護(hù)公民隱私權(quán)的立法。

四、我國(guó)隱私權(quán)保護(hù)的立法建議

針對(duì)目前我國(guó)隱私權(quán)保護(hù)的法律制度還不成系統(tǒng)，很不完善的現(xiàn)狀，借鑒其他國(guó)家的法律制度，建議應(yīng)改變目前對(duì)隱私權(quán)實(shí)行間接保護(hù)的方法，而因該采用直接保護(hù)的立法方式。

由于隱私權(quán)本質(zhì)上是一種具體人格權(quán)，屬于民法的范疇，隱私權(quán)的民法保護(hù)應(yīng)當(dāng)位居各類保護(hù)之首，而對(duì)公民隱私權(quán)最重要最具體的法律保護(hù)形式，也是應(yīng)由民法或侵權(quán)行為法擔(dān)任的。筆者建議，在即將要制定的《民法典》中增加以下的內(nèi)容：

1、對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行直接立法保護(hù)，即明文規(guī)定隱私權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，勢(shì)隱私權(quán)從名譽(yù)權(quán)中分離出來(lái)，成為與名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等并列的權(quán)利。在我國(guó)目前的立法和司法實(shí)踐中，隱私權(quán)還不是一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利，對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)還是把它作為“名譽(yù)權(quán)”中的一類來(lái)進(jìn)行保護(hù)的。然而在事實(shí)上隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)雖然有一定的內(nèi)在聯(lián)系，在某些時(shí)候也會(huì)出現(xiàn)竟合的情況，但是它們之間也有以下的區(qū)別：一是享有的主體不同：隱私權(quán)享有的主體只能是自然人，而名譽(yù)權(quán)享有的主體不但有自然人而且還有法人；二是侵害的方式不同：侵犯隱私權(quán)是以卻有其事為前提，采用的是公開(kāi)散布的方式，并非憑空捏造、夸張參假；侵害名譽(yù)權(quán)行為人采用的是侮辱、誹謗的方式，如無(wú)中生有、憑空捏造等，或者根據(jù)的實(shí)事實(shí)失，如過(guò)分夸張、添枝加葉，等等。因此，隱私權(quán)是一項(xiàng)不同于名譽(yù)權(quán)的獨(dú)立的人格權(quán)，應(yīng)當(dāng)從法律上確認(rèn)他是一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利。

2、確定隱私權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)的同時(shí)也要明確隱私權(quán)的范圍才能使法律具有可操作性，同時(shí)也是司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中真正做到有法可依，才能使公民的隱私權(quán)切實(shí)得到保障，因此要明確隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)具有以下范圍：“（1）公民姓名、肖像、住址、住宅電話、身體肌膚形態(tài)（尤其指性器官）的秘密，未經(jīng)其許可，不得加以刺探、公開(kāi)和傳播。（2）公民的個(gè)人活動(dòng)，尤其是在住宅內(nèi)的活動(dòng)不受監(jiān)視、監(jiān)聽(tīng)、窺視、攝影錄像，但依法監(jiān)視居住者除外。此處之住宅，不僅指法定住宅，也包括臨時(shí)居住和棲身之處，如棲身的房間、工人臨時(shí)居住的工棚、無(wú)房戶居住的辦公室等。（3）公民的住宅不受非法侵入、窺視和騷擾。（4）公民的性生活不受他人干擾、干預(yù)、窺視調(diào)查和公開(kāi)。（5）公民的儲(chǔ)蓄、財(cái)產(chǎn)不受非法調(diào)查和公布，但是依法需要公布財(cái)產(chǎn)狀況者除外。（6）公民的通信、日記和其他私人文件（包括儲(chǔ)存于計(jì)算機(jī)內(nèi)的私人信息）不受非法調(diào)查和公開(kāi)，公民的個(gè)人數(shù)據(jù)不受非法收集、傳輸、處理、利用。（7）公民的社會(huì)關(guān)系，包括親屬關(guān)系、朋友關(guān)系、不受非法調(diào)查和公開(kāi)。（8）公民的檔案材料，不得非法公開(kāi)和擴(kuò)大知曉范圍。（9）公民未向社會(huì)公開(kāi)的過(guò)去和現(xiàn)在的屬個(gè)人的情況（如多次失戀、被罪犯、患有某種疾病或者曾經(jīng)患有某種疾病等），不得進(jìn)行收集和公開(kāi)。（10）公民的任何其它屬私人內(nèi)容的個(gè)人數(shù)據(jù)，不得非法加以收集、傳輸、處理和利用?！雹偻瑫r(shí)，這些范圍要受到社會(huì)利益、公共利益和群體利益的限制，只要涉及到這些方面的內(nèi)容都不能構(gòu)成隱私權(quán)的范圍，也就是說(shuō)隱私權(quán)的保護(hù)并非毫無(wú)限制的。但是隱私權(quán)的范圍并不是一成不變的，一般而言，隨著物質(zhì)文明的發(fā)展，社會(huì)復(fù)雜程度的提高，隱私權(quán)的范圍會(huì)有所擴(kuò)張。

3、規(guī)定了隱私權(quán)的范圍而不規(guī)定侵犯隱私權(quán)的法律責(zé)任，就不能在司法實(shí)踐中真正做到違法必究。對(duì)于侵犯隱私權(quán)的法律責(zé)任，應(yīng)主要規(guī)定兩方面的內(nèi)容：（1）構(gòu)成要件：第一、須有侵害隱私權(quán)的行為，即行為不端人之行為使隱于權(quán)利人希望或一般人認(rèn)為不宜處于的狀態(tài)。第二、須有損害后果這種損害后果可能是有形的事實(shí),如干擾了權(quán)利人正常的生活、工作秩序,造成經(jīng)濟(jì)利益損害。如隱私被他人非法披露后,精神壓力太大生病住院。但更多的是無(wú)形損壞,如造成權(quán)利人心理恐懼、煩惱、精神不安以及破壞生活的安逸感。這種影響往往超過(guò)利益損失帶來(lái)的痛苦。第三、行為人須有主觀過(guò)錯(cuò)侵害隱私權(quán)的民事責(zé)任屬行為責(zé)任,行為人只有在有過(guò)錯(cuò)的情況下才承擔(dān)責(zé)任。這種過(guò)錯(cuò)可能是故意,也可能是過(guò)失。第四、行為不端與后果之間有因果關(guān)系所謂行為不端同結(jié)果之間的因果關(guān)系是指行為同后果之間存在著客觀的、必然的內(nèi)在聯(lián)系,具體到侵害隱私權(quán)的問(wèn)題上,是受害人受到精神上的損害結(jié)果和侵權(quán)人的侵?jǐn)_、非法公開(kāi)行為存在著客觀的必然聯(lián)系,無(wú)前因則無(wú)后果。（2）法律責(zé)任形式。這里主要指的是民事責(zé)任，根據(jù)上面所論述的侵犯隱私權(quán)的法律責(zé)任不能等同于侵犯名譽(yù)權(quán)的法律責(zé)任，筆者認(rèn)為侵犯名譽(yù)權(quán)的民事責(zé)任應(yīng)是：停止侵害、賠禮道歉和賠償損失。

我們期盼著,當(dāng)人們不得不拿起法律武器來(lái)維護(hù)自己的隱私權(quán)的時(shí)候,中國(guó)的人權(quán)新篇章將以隱私權(quán)得到法律明確的保護(hù)而為世人矚目。

參考文獻(xiàn)：

（1）王利明、楊立新主編《人格權(quán)域新聞權(quán)》，中國(guó)方正出版社，1995年。

（2）王利明主編《民法侵權(quán)行為法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993年。

（3）張新寶著《隱私權(quán)研究》、《法學(xué)研究》，1990年第3期。

（4）張新寶著《隱私權(quán)的法律保護(hù)》，群眾出版社，1997年。

（5）楊立新、朱曾義編著《侵權(quán)法篇》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年。

（6）江平主編《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年。

（7）王利明、楊立新主編《人格權(quán)域新聞權(quán)》，中國(guó)方正出版社，1995年。

（8）楊立新主編《疑難民事糾紛司法對(duì)策》（第十二冊(cè)），吉林人民出版社，2000年。

篇10

學(xué)界認(rèn)為，民間文學(xué)藝術(shù)包括民間傳統(tǒng)習(xí)俗、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作以及傳統(tǒng)工藝三個(gè)主要分類，這個(gè)概念可以擴(kuò)展到一些現(xiàn)實(shí)生活中的各個(gè)方面中體現(xiàn)生產(chǎn)生活審美情趣且具有極高藝術(shù)和商業(yè)價(jià)值的作品，例如民間傳說(shuō)、民歌、民間舞蹈、戲劇等通過(guò)各種不同的表達(dá)形式來(lái)展現(xiàn)其藝術(shù)魅力的作品，在我國(guó)的著作權(quán)法中應(yīng)當(dāng)給予應(yīng)有的版權(quán)保護(hù)。

以上規(guī)定雖然對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品的概念作出了有著不同的解釋，但是它們都對(duì)其特征有著相同的認(rèn)識(shí)，即民族性、區(qū)域性、延續(xù)性，因此，筆者認(rèn)為，民間文學(xué)藝術(shù)作品可以被認(rèn)為是人們?cè)陂L(zhǎng)期的生產(chǎn)生活中創(chuàng)作出來(lái)的世代相傳的表現(xiàn)其審美觀念和意識(shí)情趣的作品，如我國(guó)的民間傳說(shuō)《阿凡提的故事》、歌曲《在那遙遠(yuǎn)的地方》，又比如吉卜賽人的舞蹈等。

二、關(guān)于民間文學(xué)藝術(shù)作品權(quán)利主體的問(wèn)題

（一）民間文學(xué)藝術(shù)作品權(quán)利主體的確定

民間文學(xué)藝術(shù)作品權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行界定？發(fā)生在2002年底的“《烏蘇里船歌》案”曾引起了學(xué)界關(guān)于這一問(wèn)題的廣泛探討。2002年12月29日，北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)四排赫哲族鄉(xiāng)人民政府以赫哲族人民名義對(duì)訴郭頌、中央電視臺(tái)及南寧市人民政府提訟，告其侵犯赫哲族民間文學(xué)藝術(shù)作品權(quán)益一案進(jìn)行了一審判決。法院認(rèn)為，《烏蘇里船歌》是郭頌等被告人在赫哲族民歌《想情郎》的曲調(diào)之上經(jīng)過(guò)改編而成的，郭頌等人的行為僅屬于再創(chuàng)作，作品《烏蘇里船歌》的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于赫哲族人民，因此法院在經(jīng)審理之后，作出以下判決：（1）郭頌和中央電視臺(tái)在以任何形式使用《烏蘇里船歌》時(shí)，應(yīng)當(dāng)注明“根據(jù)赫哲族民間曲調(diào)改編”的字樣；（2）判決郭頌和中央電視臺(tái)在判決生效二十日內(nèi)于《法制日?qǐng)?bào)》上發(fā)表“音樂(lè)作品《烏蘇里船歌》系根據(jù)赫哲族民間曲調(diào)改編而成”的聲明；（3）駁回原告的其他賠償請(qǐng)求。被告郭頌及中央電視臺(tái)不服一審判決提出上訴，二審法院駁回上訴維持原判。

在這起案件中，原告赫哲族鄉(xiāng)人民政府是否有權(quán)代表赫哲族人民提起對(duì)赫哲族民間藝術(shù)作品的保護(hù)訴訟，成為案件雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。從法院的判決結(jié)果來(lái)看，法院對(duì)于民間文學(xué)藝術(shù)作品權(quán)利主體的思考不再拘泥于過(guò)去的說(shuō)法，開(kāi)創(chuàng)了法院承認(rèn)鄉(xiāng)政府作為民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)權(quán)利主體地位的先河，對(duì)于類似案件中涉及權(quán)利主體的判定問(wèn)題的解決具有重要的意義。民間文學(xué)藝術(shù)作品的版權(quán)原則上應(yīng)當(dāng)屬于創(chuàng)作它的群體，而人民政府則有權(quán)以該區(qū)域民族群體的名義提訟、主張權(quán)利。民間文學(xué)藝術(shù)作品的創(chuàng)作不同于一般的文學(xué)創(chuàng)作，它的創(chuàng)作是一個(gè)集創(chuàng)作、傳播、提高于一體的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中包括很多的人或民間組織都為之付出了勞動(dòng)和努力，因此，其權(quán)利主體應(yīng)是一個(gè)多層次的問(wèn)題，不同層次的人在作品中所分享的利益也有所不同，除非主體無(wú)法層次化，則此時(shí)應(yīng)被看做是抽象的主體，可以委托或委派相關(guān)代表來(lái)行使權(quán)利。

（二）權(quán)利主體層次化的問(wèn)題

民間文學(xué)藝術(shù)作品的創(chuàng)作是一個(gè)很復(fù)雜的過(guò)程，其最初有可能是一個(gè)或者幾個(gè)人創(chuàng)作的，但是隨著時(shí)間和歷史的推移，在長(zhǎng)期的流傳過(guò)程中，它被越來(lái)越多的人或組織予以不斷地再加工和完善，從而凝聚了更多人的智慧結(jié)晶，這時(shí)的作品已不再是某一個(gè)人的創(chuàng)作了，而是逐漸成為了這一地區(qū)的某個(gè)民族的群體作品，具備鮮明的民族風(fēng)格和地區(qū)特點(diǎn)，最典型的例子，比如藏族地區(qū)廣為流傳的《格薩爾王傳》，就目前的搜集和整理情況來(lái)看，它是目前世界上最長(zhǎng)的一部史詩(shī)，共有120多部，100多萬(wàn)詩(shī)行，2000多萬(wàn)字，在此之前，人們認(rèn)為世界上最長(zhǎng)的史詩(shī)是印度史詩(shī)《摩訶婆羅多》。《格薩爾王傳》這一偉大的英雄史詩(shī)僅僅依靠一個(gè)人的智慧和力量是不可能完成的，它是草原游牧文化的結(jié)晶，其內(nèi)容極其豐富多彩，是主要以民間說(shuō)唱的形式來(lái)歌頌英雄的詩(shī)歌。這部史詩(shī)大約產(chǎn)生于公元三世紀(jì)至公元六世紀(jì)之間；在公元十一世紀(jì)左右隨著藏傳佛教的在藏區(qū)的復(fù)興得到進(jìn)一步發(fā)展。

在這期間主要是藏族寧瑪派僧侶在藏族古代詩(shī)歌、諺語(yǔ)以及神話傳說(shuō)的基礎(chǔ)上進(jìn)行豐富和完善，形成基本框架，并編纂成了最初的手抄版本。在此之后主要是通過(guò)傳唱的形式，由無(wú)數(shù)的吟游歌手世代承襲著有關(guān)它的吟唱和表演，歷經(jīng)了藏族人民一代代的口述流傳，在不斷地演進(jìn)和完善中，成為藏民族歷史文化最高成就的象征，在藏民族的文化遺產(chǎn)中有著不可替代的作用和地位，其所有權(quán)和著作權(quán)應(yīng)該屬于這些群體而不是某一個(gè)人。

當(dāng)然，在這一群體中，不同的人有著不同的層次，不同層次的人在作品中能分享到的利益也會(huì)有所不同。首先是真正的作者，這一群體在作品中除了享有著作權(quán)法規(guī)定的權(quán)利之外，還要考慮到作品的特殊性，除署名、發(fā)表等基本人身權(quán)之外，還應(yīng)當(dāng)包括：一是保真權(quán)，即保持作品的真實(shí)性和原生面貌，如作品出處和創(chuàng)作群體，禁止歪曲、篡改、貶低、褻瀆作品；二是繼承與再創(chuàng)作權(quán)，這一權(quán)利的規(guī)定是考慮到了作品的特殊性，因?yàn)槊耖g文學(xué)藝術(shù)作品很可能被群體中的任何成員創(chuàng)新；三是回歸權(quán)，即有關(guān)群體對(duì)于歷史上流落于群體之外的民間文學(xué)藝術(shù)作品享有將其追回的權(quán)利，以上三項(xiàng)精神權(quán)利僅僅是學(xué)界中一些觀點(diǎn)，而財(cái)產(chǎn)權(quán)則包括了很多，基本沒(méi)有什么改變。

其次是傳承人，在集體享有版權(quán)的前提下，傳承人也應(yīng)當(dāng)享有部分版權(quán)，主要是側(cè)重于財(cái)產(chǎn)權(quán)，在人身權(quán)方面，應(yīng)該適當(dāng)?shù)叵碛惺鹈麢?quán)。

第三類是記錄人和收集人，這類群體在民間文學(xué)藝術(shù)作品的創(chuàng)作過(guò)程中的勞動(dòng)屬于客觀、真實(shí)地記錄原貌，不再是創(chuàng)造性勞動(dòng)，而是一般性勞動(dòng)，所以不可能將這類群體置于“類似于作者”的地位，而是以適當(dāng)?shù)姆绞阶⒚髌錇橛涗浫嘶蚴占?，此外，在作品的開(kāi)發(fā)、利用中，如果獲得了一定的利益，則可以適當(dāng)?shù)刂Ц秷?bào)酬給記錄、收集人，即記錄人或收集人享有一定的獲酬權(quán)。

第四類是整理人，這類群體在民間文學(xué)藝術(shù)作品的創(chuàng)作過(guò)程中的勞動(dòng)是加工、整理，使作品初步成型，其中也包括一些創(chuàng)造性勞動(dòng)，因此這類群體也應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的版權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)。