導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇公益訴訟論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

一、公益訴訟的概念及公益訴訟的意義

(一)公益訴訟的概念

公益訴訟一詞始于20世紀(jì)60年代，美國(guó)在經(jīng)歷了劇烈的社會(huì)變革后，伴隨著公益運(yùn)動(dòng)的展開而廣泛使用該術(shù)語(yǔ)。由于當(dāng)時(shí)美國(guó)的眾多社會(huì)制度均面臨挑戰(zhàn)，因而出現(xiàn)了各種嘗試改革的方案，設(shè)立了眾多的公益法律機(jī)構(gòu)及類似的倡導(dǎo)制度，它們是為環(huán)境、消費(fèi)者、女性、有色人種、未成年人及類似的諸多社會(huì)公共利益而展開活動(dòng)，由此而進(jìn)行的訴訟被稱為公益訴訟。

(二)公益訴訟的意義

1.公益訴訟昭示維護(hù)憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，這是民主和法制建設(shè)進(jìn)一步健全的需要。

近年來(lái)，公益訴訟已成為司法實(shí)踐和社會(huì)生活中的熱點(diǎn)話題，各類公益訴訟不時(shí)見諸媒體報(bào)道。無(wú)論從國(guó)外公益訴訟的發(fā)展歷程與趨勢(shì)，還是從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，公益訴訟的興起是我國(guó)社會(huì)和法治進(jìn)步的重要標(biāo)志之一。

公益訴訟的原告打官司不圖私利，為社會(huì)公益，且風(fēng)險(xiǎn)很大，因?yàn)楸桓嫱菈艛嘈源笃髽I(yè)或者國(guó)家機(jī)關(guān)。為什么會(huì)出現(xiàn)公益訴訟，出現(xiàn)這么多“好事之徒”？現(xiàn)實(shí)生活中，在一些國(guó)有資產(chǎn)流失、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、環(huán)境污染等嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家和社會(huì)公共利益的事件頻頻發(fā)生，而行政權(quán)力膨脹和現(xiàn)有監(jiān)督制度還存在著一定的疏漏。于是，尋常百姓開始拿起法律武器向不法行為叫板。這表明社會(huì)主義法治建設(shè)逐步深入推進(jìn)，改變著人們的生產(chǎn)、生活方式和態(tài)度。對(duì)社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)，公益訴訟昭示維護(hù)憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，這是民主和法制建設(shè)進(jìn)一步健全的需要。

2.公益訴訟既是一種“見義勇為”的正義之舉，也是社會(huì)進(jìn)步最顯著的標(biāo)志。

在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，以個(gè)人的力量對(duì)抗于強(qiáng)大的壟斷部門或權(quán)力機(jī)構(gòu)，一種結(jié)果是輿論喧囂之后卻沒(méi)了下文，二是雖然有了一個(gè)較好的結(jié)果卻付出了沉重的代價(jià)，如河南葛銳訴鄭州鐵路分局廁所使用收費(fèi)一案，雖然判決獲得支持，而葛先生個(gè)人在近三年的訴訟中，付出了大量人精力財(cái)力，且精神上承受了相當(dāng)?shù)膲毫Α?/p>

公益訴訟難以獲得支持，但卻并非“與己無(wú)關(guān)”?，F(xiàn)實(shí)生活中，有些人損公肥私、大發(fā)不義之財(cái)，不就是掏了每個(gè)公民的腰包嗎？同樣是納稅人，有人靠守法經(jīng)營(yíng)發(fā)財(cái)致富，有人卻投機(jī)取巧，從國(guó)庫(kù)里騙錢發(fā)家，這能叫公平競(jìng)爭(zhēng)嗎？這是對(duì)其他納稅人的不公正待遇。我們有責(zé)任維護(hù)法律的尊嚴(yán)，有責(zé)任協(xié)助有關(guān)部門執(zhí)法，這既是維護(hù)國(guó)家整體利益，也是維護(hù)我們自身利益的一種手段。為了國(guó)家或公眾利益不受侵害，通過(guò)訴訟的辦法要求法院追究被告的違法責(zé)任，既昭示了人們權(quán)利意識(shí)的加強(qiáng)，更沖擊了社會(huì)上普遍存在的麻木；既是一種“見義勇為”的正義之舉，也是社會(huì)進(jìn)步最顯著的標(biāo)志。

3.公益訴訟在國(guó)際上受到普遍支持，是國(guó)家法制健全的標(biāo)志。

二、對(duì)我國(guó)公益訴訟發(fā)展的思考

(一)我國(guó)公益訴訟需要立法支持

從依法治國(guó)的要求來(lái)說(shuō)，為公共利益挺身而出的“好事之徒”的出現(xiàn)說(shuō)明老百姓學(xué)會(huì)了用法律作為維護(hù)權(quán)利的武器，使得法的意義開始向“權(quán)利”的本原回歸。

然而，由于現(xiàn)行的法律不夠完善，各地嶄露頭角的公益訴訟的原告，在維權(quán)道路上可謂步履艱難。在一個(gè)法治社會(huì)，面對(duì)不公平、不合法的事情，任何一個(gè)有社會(huì)責(zé)任心的人，都應(yīng)有權(quán)通過(guò)法律程序解決問(wèn)題。我國(guó)《憲法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理社會(huì)事務(wù)?！彪m然在目前的社會(huì)生活中，人民必須把管理國(guó)家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)的權(quán)力委托給國(guó)家機(jī)關(guān)行使，但當(dāng)受托者不按照人民的意志行使權(quán)力時(shí)，人民該怎么辦呢？承認(rèn)公民對(duì)公共事務(wù)的訴訟權(quán)力，是憲法原則在訴訟領(lǐng)域的具體體現(xiàn)?，F(xiàn)行法律中有關(guān)“訴訟主體”的規(guī)定，使當(dāng)前的許多公益訴訟徒具虛名。在一些污染環(huán)境、制假售假、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)有資產(chǎn)流失等案件發(fā)生后，雖然受害者眾多，但根據(jù)現(xiàn)行法律，只有直接對(duì)公民個(gè)體利益造成了損害，公民才能向相關(guān)部門舉報(bào)，但卻無(wú)法代表公眾對(duì)致害人提訟。如相關(guān)行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)或怠于履行維護(hù)公共利益的職責(zé)，公民也無(wú)法對(duì)行政機(jī)關(guān)提起行政訴訟。

公益訴訟機(jī)制的缺乏，限制了公民通過(guò)法律手段維護(hù)社會(huì)公共利益的行動(dòng)，削弱了社會(huì)自我調(diào)節(jié)功能，不利于發(fā)揮公民監(jiān)督政府的作用?？梢?，公民個(gè)人提起的公益訴訟有待立法的支持。

(二)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)成為公益訴訟的重要主體

司法實(shí)踐中，一直存在著一個(gè)怪現(xiàn)象，一方面，國(guó)有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染、壟斷等和國(guó)家利益、社會(huì)公共利益緊密相聯(lián)的案件，日益受到社會(huì)的關(guān)注。另一方面，社會(huì)公共利益一旦遭到損害，卻普遍存在著無(wú)人應(yīng)訴、無(wú)力應(yīng)訴、不愿應(yīng)訴等問(wèn)題，致使國(guó)家和社會(huì)利益遭受損害。由個(gè)人自發(fā)為維護(hù)不特定多數(shù)人利益而提起的公益訴訟，盡管被告的行為可能侵害了公共利益，但因公共利益并非個(gè)人利益，按法律規(guī)定普通公民無(wú)權(quán)，致使這些訴訟多以敗訴告終。法院駁回的理由很簡(jiǎn)單，就是“原告與被告之間沒(méi)有直接利害關(guān)系”。直接利害關(guān)系，成了橫亙?cè)诠嬖V訟面前一道過(guò)不去的關(guān)坎。

因而，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)成為公益訴訟的重要主體。檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟，是指人民檢察院對(duì)于涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益以及公民重要權(quán)利的民事案件，在無(wú)人的情況下，以法律監(jiān)督者的身份代表國(guó)家將案件提交人民法院進(jìn)行審判，要求人民法院追究違法者民事責(zé)任的訴訟。檢查機(jī)關(guān)提起的公益訴訟活動(dòng)的開展，有利于維護(hù)公共利益和弱勢(shì)群體的利益。

(三)公益訴訟應(yīng)成為行政訴訟的重要組成部分

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的規(guī)定，只有與被訴具體行政行為具有法律上的直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織才可以提起行政訴訟，這就意味著，我國(guó)行政訴訟法規(guī)定的訴訟僅限于救濟(jì)個(gè)案而提起的私益訴訟，而對(duì)非法律上的利害關(guān)系人針對(duì)國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)的作為或不作為提起的訴訟，也即公益訴訟不予承認(rèn)，實(shí)踐中對(duì)此類也是不受理的。

公益訴訟的推進(jìn)必須有一個(gè)過(guò)程，無(wú)論從現(xiàn)有法治環(huán)境還是行政訴訟的實(shí)際地位來(lái)看，目前不可能有較大的冒進(jìn)，而只能是穩(wěn)步推進(jìn)。但是，這種限制公益行政訴訟的規(guī)定在實(shí)踐中越來(lái)越顯現(xiàn)出其缺陷：當(dāng)國(guó)家怠于行使職權(quán)造成公共利益受損時(shí)，如果個(gè)人或其他社會(huì)組織無(wú)法提訟，不僅不能體現(xiàn)法律的公平和正義，而且也不符合日益高漲的公民權(quán)利要求。因?yàn)楣怖媸桥c每一個(gè)人都休戚相關(guān)的利益，公益與私益在本質(zhì)上是一致的；況且，法律上的利害關(guān)系不僅僅包括直接的利害關(guān)系，也包括間接的利害關(guān)系；既包括切身的利害關(guān)系，亦包括非切身的利害關(guān)系，因此，私以為，當(dāng)私人認(rèn)為自己的合法權(quán)利受到行政機(jī)關(guān)具體行政行為的影響時(shí)，即使這種影響是間接的、非切身的、可能發(fā)生的，也應(yīng)賦予其原告資格，這也是現(xiàn)代行政法發(fā)展的最重要的趨勢(shì)之一?！胺删褪浅试S全體公民他們所感興趣的任何行政裁決的方向發(fā)展?！?/p>

綜上所述，公益訴訟立法和實(shí)踐雖然在我國(guó)處于相對(duì)落后狀態(tài)，但它對(duì)于維護(hù)我國(guó)憲法尊嚴(yán)，建設(shè)法治國(guó)家，完善依法行政，增強(qiáng)人民法制精神具有重大意義，是值得我國(guó)大力推進(jìn)的。

參考文獻(xiàn)

篇2

二、公益訴訟面臨的理論制度障礙及其克服

首先，我國(guó)采二元訴訟理論，包括程序和實(shí)體兩個(gè)方面。程序意義訴權(quán)是指提訟的權(quán)利，即權(quán)；實(shí)體意義的訴權(quán)是指原告對(duì)被告實(shí)體要求獲得滿足的權(quán)利，即勝訴權(quán)。這種訴權(quán)理論認(rèn)為，訴權(quán)的產(chǎn)生和存在與實(shí)體權(quán)利密切相關(guān)，必須是當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利受到侵害，訴權(quán)的主體即當(dāng)事人必須是與民事糾紛有直接利害關(guān)系的人。換言之，只有直接利害關(guān)系人才能成為訴權(quán)主體，才能將其糾紛引到訴訟程序，才能得到國(guó)家法律的公力救濟(jì)。19世紀(jì)末，由于自由主義國(guó)家觀的產(chǎn)生和法治思想的發(fā)展，人們逐漸將國(guó)家和國(guó)民之間的關(guān)系視為公法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，認(rèn)為國(guó)家權(quán)力來(lái)源于國(guó)民，因而國(guó)民也就有要求國(guó)家給予利用這項(xiàng)制度的公權(quán)。德國(guó)學(xué)者以此為前提，以訴權(quán)的觀念為媒介來(lái)說(shuō)明個(gè)人和訴訟制度的關(guān)系。公法訴權(quán)說(shuō)也由此取代私法訴權(quán)說(shuō)而逐漸成為通說(shuō)。訴權(quán)是基本是人權(quán)，是當(dāng)事人維護(hù)自身獨(dú)立人格和自由意志所必然擁有的權(quán)利，是人權(quán)在訴訟法中的體現(xiàn)，也是公民最基本的憲法權(quán)利。訴權(quán)的“憲法化”是當(dāng)展的趨勢(shì)之一。民事訴權(quán)屬于公法上的權(quán)利，而必然具有平等性和普遍性，無(wú)須主體身份的特定性，也無(wú)論糾紛是私益還是公益。民眾對(duì)公益享受訴權(quán)，是開啟民事公益糾紛的公法救濟(jì)之門的鑰匙。

其次，傳統(tǒng)當(dāng)事人理論是從實(shí)體法的角度出發(fā)去考慮當(dāng)事人的適格問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)訴訟當(dāng)事人與民事實(shí)體權(quán)利的同一性。我國(guó)學(xué)者也普遍認(rèn)為，當(dāng)事人是指因民事上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛，以自己的名義進(jìn)行訴訟，并受人們法院裁判拘束的直接厲害關(guān)系人。這種直接厲害關(guān)系當(dāng)事人理論在現(xiàn)代法治社會(huì)受到越來(lái)越多的質(zhì)疑。隨著社會(huì)的發(fā)展，許多新紛爭(zhēng)大量出現(xiàn)，這些糾紛往往是圍繞離散性利益、擴(kuò)散性利益或者是集團(tuán)性利益的紛爭(zhēng)，或是當(dāng)事人之間缺乏相互性和對(duì)等性的紛爭(zhēng)。當(dāng)這些紛爭(zhēng)進(jìn)入訴訟領(lǐng)域，就會(huì)表現(xiàn)出極強(qiáng)的公益色彩。這些現(xiàn)代型訴訟超越個(gè)人利害關(guān)系，即糾紛與當(dāng)事人之間可能并無(wú)直接的利害關(guān)系。如何解決這個(gè)矛盾，在傳統(tǒng)的當(dāng)事人理論中無(wú)法尋找到答案。于是程序當(dāng)事人理論應(yīng)運(yùn)而生，即所謂的程序當(dāng)事人是指以自己的名義或應(yīng)訴，要求人民法院保護(hù)其合法民事權(quán)利或法律關(guān)系的人及其向?qū)Ψ健?yīng)包括一切符合訴訟程序要求的和應(yīng)訴的雙方當(dāng)事人?！边@一理論把非直接當(dāng)事人也納入了當(dāng)事人體系，擴(kuò)大了當(dāng)事人適格的范圍。

三、我國(guó)民事公益訴訟的制度構(gòu)想

（一）擴(kuò)大原告主體適格的范圍。針對(duì)現(xiàn)行“直接利害關(guān)系說(shuō)”的局限性，應(yīng)對(duì)“利害關(guān)系”作寬泛的理解，擴(kuò)充原告主體資格適格理論，以訴訟目的權(quán)衡利害關(guān)系，只要有受法律保護(hù)的權(quán)益被侵害，就要允許相關(guān)個(gè)人或組織提訟。當(dāng)違法行為侵犯了國(guó)家利益和社會(huì)公共利益時(shí)，具有行為能力的法律主體就有權(quán)代表國(guó)家和公眾進(jìn)行訴訟，主張公共利益以及受其影響的間接個(gè)人利益。

（二）擴(kuò)大公益訴訟的可訴范圍。為了更全面地保護(hù)公共權(quán)利，擴(kuò)大公益訴訟的可訴范圍。無(wú)論是對(duì)刑事違法行為，還是對(duì)民事違法行為、行政違法行為，只要其損害國(guó)家利益和公共利益，就應(yīng)當(dāng)受到公益訴訟的司法審查。對(duì)有些危害公益的民事、經(jīng)濟(jì)行為雖然法律沒(méi)有明確規(guī)定，但如果已明顯違背法理或情理習(xí)慣，法院就不能借口“法無(wú)明文規(guī)定”而拒絕審判，因?yàn)槊袷略V訟的目的是解決糾紛，審判權(quán)具有應(yīng)答性，只要當(dāng)事人，法院就應(yīng)當(dāng)受理。賦予法院對(duì)一些涉及公利益、影響較大的，而又沒(méi)有明確法律規(guī)定事件，按照已有的基本法律原則和公益需求予以審查的權(quán)利是對(duì)可訴范圍擴(kuò)大的一項(xiàng)有力保障。當(dāng)然，為防止“濫訴”和“惡意訴訟”，對(duì)刑事、行政違法行為的公益訴訟須以違反了法律明確規(guī)定為前提，禁止無(wú)限類推。

（三）大力改進(jìn)代表人訴訟制度。與集團(tuán)訴訟相比，公益訴訟的目的已不僅是保護(hù)受害人的私人權(quán)益，且側(cè)重于保護(hù)社會(huì)公共利益。因此可從以下幾方面改進(jìn)代表人訴訟制度：

1.允許原告提起禁止性訴訟。在代表人訴訟中法院一般不支持禁止性訴訟請(qǐng)求，但在許多公益訴訟中，原告的目的不僅是索賠，且是希望法院禁止侵害者繼續(xù)實(shí)施侵害行為，保護(hù)潛在的受害者。因此，僅僅是解決人的補(bǔ)償問(wèn)題并不能使公共利益得到有效保護(hù)，只有允許代表訴訟人提起禁止性訴訟才能使不法的侵害行為得到有效約束，否則只能視為是對(duì)公共利益的漠視，從而挫傷代表人的訴訟積極性。

2.嚴(yán)格立案審查程序。為維持穩(wěn)定的訴訟秩序，防止“濫訴”，應(yīng)把好公益訴訟立案關(guān)，可通過(guò)設(shè)立審前聽證程序，成立相關(guān)的審查委員會(huì)，負(fù)責(zé)此類案件的聽證審查，對(duì)確實(shí)損害了公共利益的案件予以受理，對(duì)“惡意訴訟”行為則拒絕受理。

公益訴訟在國(guó)外已是一種成熟的訴訟形式，而我國(guó)卻沒(méi)相應(yīng)的明確的規(guī)定，這對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的公益訴訟的現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)是一個(gè)極為尷尬的現(xiàn)象。不過(guò)相信隨著我國(guó)法治化進(jìn)程的逐步加快，建設(shè)和諧社會(huì)，堅(jiān)持科學(xué)發(fā)展觀的提出，對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的關(guān)注將會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)，作為保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的一種行之有效的制度，公益訴訟制度在我國(guó)一定會(huì)建立發(fā)展起來(lái)。

參考文獻(xiàn)：

[1]紐建峰，鄧承立.建立我國(guó)民事公益訴訟面臨的障礙[J].法律適用，2008，8.

[2]肖建華.當(dāng)事人問(wèn)題研析[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001：19.

篇3

在司法實(shí)踐中，存在大量侵害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的違法行為，有些無(wú)直接利害關(guān)系人，有些直接利害關(guān)系人因不知、不愿、不敢而未提訟，所以形成違法行為出現(xiàn)而無(wú)人的局面。如目前在我國(guó)發(fā)生較多的環(huán)境污染案。長(zhǎng)期以來(lái)，由于我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的缺失，使環(huán)境保護(hù)問(wèn)題日益嚴(yán)峻，僅西部地區(qū)每年因環(huán)境破壞造成的損失竟然達(dá)1500億元，占當(dāng)?shù)赝趪?guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的13%。國(guó)有資產(chǎn)的流失也是比較普通的損害公共利益和國(guó)家利益的現(xiàn)象。據(jù)國(guó)有資產(chǎn)管理局的統(tǒng)計(jì)和測(cè)算，目前平均每天都有近億元的國(guó)有資產(chǎn)流失，許多國(guó)有資產(chǎn)流失案件令人觸目驚心，卻因種種原因無(wú)人主張權(quán)利，無(wú)法進(jìn)入司法的管轄和監(jiān)督范圍。此外，還有嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公共利益的壟斷經(jīng)營(yíng)、造假售假坑害消費(fèi)者等違法行為。由于我國(guó)三大訴訟法理論和立法發(fā)展的滯后，導(dǎo)致受害人無(wú)法通過(guò)訴訟途徑保護(hù)自己的合法權(quán)益或社會(huì)公共利益。而一些“打抱不平”者在為不特定的多數(shù)人贏得權(quán)益的訴訟多以敗訴而告終。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，社會(huì)公共利益與人民生活日益密切相關(guān)，但這種公共利益同時(shí)又不是明確地與某個(gè)具體的人有利害關(guān)系，因而，通過(guò)法律途徑尋求救濟(jì)異常困難?，F(xiàn)在我國(guó)是依法治國(guó)的社會(huì)，面對(duì)不公平、不合法的事情，任何一個(gè)有社會(huì)責(zé)任心的人，都應(yīng)有權(quán)通過(guò)法律程序解決問(wèn)題。賦予人民公益訴權(quán)，使人民管理國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的權(quán)力通過(guò)司法途徑得以實(shí)現(xiàn)，在一定程度上彌補(bǔ)法治漏洞，完善訴訟制度，從而擴(kuò)大司法監(jiān)督體系的覆蓋面，更好地維護(hù)社會(huì)秩序和社會(huì)公共利益。

二、構(gòu)建公益訴訟制度的理論根據(jù)

公共利益并非是空泛的東西，它是具體存在的，公共利益的實(shí)現(xiàn)意味著對(duì)權(quán)力的監(jiān)督和制約。國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，人民是權(quán)力的所有者。權(quán)力的所有都把具體的權(quán)力按一定的組織體制委托給權(quán)力的使用者——國(guó)家機(jī)關(guān)和公職人員去具體運(yùn)用。國(guó)家機(jī)關(guān)及公職人員只是受人民的委托來(lái)管理、使用公共權(quán)力，他們必須向權(quán)力的主體——人民負(fù)責(zé)。當(dāng)權(quán)力的使用者不依法查處違反國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的違法行為時(shí)，人民應(yīng)該有權(quán)直接將侵犯國(guó)家利益及社會(huì)公共利益的行為提交司法審判，由人民法院依法作出判決，制裁違法行為。

三、構(gòu)建公益訴訟制度的實(shí)踐依據(jù)

隨著改革開放步伐的加大，一些不法分子，鉆我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制不健全的空子，大肆掠奪國(guó)有資產(chǎn)，損公肥私，進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，極大地?fù)p害了國(guó)家、社會(huì)和消費(fèi)者的利益。另一方面，一些企業(yè)為了獲取大規(guī)模利潤(rùn)，不惜犧牲很多長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，導(dǎo)致環(huán)境被破壞、產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)瑕疵、消費(fèi)者權(quán)益受損等大量公益性糾紛。帶有政策意義的壟斷行業(yè)，為獲取巨額壟斷利潤(rùn)而居高不下的服務(wù)價(jià)格，隨意的收費(fèi)機(jī)制等極大的損害了廣大消費(fèi)者的利益。針對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益受侵害問(wèn)題，全國(guó)各地已經(jīng)進(jìn)行了積極有益的探索，為公益訴訟制度的確立提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。在實(shí)踐中，僅自1997年5月河南方城人民檢察院，提起一例房屋買賣契約無(wú)效之訴，追回流失的國(guó)有資產(chǎn)，才開創(chuàng)了國(guó)內(nèi)民事公益訴訟之先河。之后，公民個(gè)人為維護(hù)社會(huì)公共利益而進(jìn)行的公益訴訟日趨增多。四、建立公益訴訟制度是構(gòu)建和諧社會(huì)的重要手段自古以來(lái)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧，建設(shè)美好社會(huì)，是人類孜孜以求的理想；熱愛和平，崇尚和美，追求和諧，更是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)和高尚品德。然而，和諧社會(huì)絕不會(huì)自發(fā)生成，也不會(huì)自然實(shí)現(xiàn)。和諧社會(huì)的構(gòu)建必須依賴于法律制度的推動(dòng)，必須借助于法治的踐行。在法治社會(huì)，訴訟是人們保護(hù)自己權(quán)利的最基本形式和最后保障。公益訴訟為人民參與國(guó)家事務(wù)的管理提供了新的途徑，從而推進(jìn)法治的完善與和諧社會(huì)的建構(gòu)。

當(dāng)前，我國(guó)社會(huì)正處在轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)經(jīng)濟(jì)成分、組織形式、利益關(guān)系和分配方式日益多樣化，各種社會(huì)矛盾隨之產(chǎn)生。在這種情況下，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的過(guò)程，實(shí)際上就是一個(gè)協(xié)調(diào)社會(huì)各階層利益關(guān)系、整合社會(huì)資源、協(xié)調(diào)社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的過(guò)程。由于公共利益具有廣泛的社會(huì)連帶性，一旦遭受損害，極易引致社會(huì)混亂。由于公益訴訟的特點(diǎn)，它可將復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題、政治問(wèn)題轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題，防止糾紛和沖突升級(jí)為更劇烈的對(duì)抗性活動(dòng)，達(dá)到解決利益矛盾、維護(hù)安全團(tuán)結(jié)、社會(huì)和諧穩(wěn)定的目的。

五、公益訴訟制度是保障公共利益實(shí)現(xiàn)的需要

在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，社會(huì)一體化的程度日益加深，對(duì)公共利益的維護(hù)變得更加迫切。在公權(quán)力的行使過(guò)程中，許多違法行為就是以維護(hù)公共利益之名，行牟取個(gè)人利益、部門利益和地方利益之實(shí)，導(dǎo)致普通公民的合法利益和社會(huì)利益受到損害。在這方面公益訴訟制度就是一種有效的監(jiān)督方式，它有利于保障法律真正得以實(shí)施。任何一部法律的實(shí)施都需要有效的監(jiān)督。對(duì)于與社會(huì)成員利益息息相關(guān)的法律實(shí)施，人人都有參與權(quán)的公益訴訟制度不失為一種有效的監(jiān)督方式，這實(shí)際上是將涉及社會(huì)整體利益的法律的施行置于全社會(huì)的監(jiān)督之下，能夠有效地制止違法行為的發(fā)生，保證相關(guān)法律發(fā)揮最大的效能。因此，構(gòu)建公益訴訟制度是有效維護(hù)公共利益的需要。

六、公眾的期望

2006年6月中旬，人民日?qǐng)?bào)與人民網(wǎng)在網(wǎng)上開展了對(duì)“公益訴訟，你了解多少？”的調(diào)查，共有376名網(wǎng)友參與各個(gè)單項(xiàng)調(diào)查。對(duì)于公益訴訟的重要性，網(wǎng)友表示出高度一致，83.9％的單項(xiàng)被調(diào)查者認(rèn)為公益訴訟對(duì)我們十分重要，因?yàn)樗S護(hù)了大多數(shù)人的合法利益。96.3%的網(wǎng)友認(rèn)為應(yīng)當(dāng)修改我國(guó)的相關(guān)法律，建立公益訴訟制度。由此可見，公益訴訟也日漸被人們所認(rèn)識(shí)并接受，在我國(guó)構(gòu)建公益訴訟制度是人心所向。而且在實(shí)踐中，越來(lái)越多的法律工作者、律師等自愿承擔(dān)公益訴訟的責(zé)任。

2006年11月25日至26日，由中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授江偉主持修訂的“民事訴訟法修訂專家建議稿”進(jìn)行第四稿論證時(shí)，就有專家建議在民事訴訟法中設(shè)立公益訴訟程序。由此可見，在我國(guó)構(gòu)建民事公益訴訟制度是人心所向，大勢(shì)所趨。

綜上所述，在我國(guó)構(gòu)建民事公益訴訟制度是必然的，也是受人歡迎的，正如楊立新教授所言，在我國(guó)，現(xiàn)在建立公益訴訟制度是可行的，也是正逢其時(shí)的。

參考文獻(xiàn)

[1]佟麗華，白羽.和諧社會(huì)與公益法[M].法律出版社，2005

[2]揚(yáng)冰，張少林.民事公訴正在進(jìn)行時(shí)[N].法制日?qǐng)?bào)，2003-01-07

[3]張文迪.論我國(guó)公益訴訟制度的構(gòu)建[D].對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2005-4-1

[4]張清杰，鄭春乃.建立我國(guó)公益訴訟制度的初步構(gòu)想[J].中國(guó)律師，2006；(4)

[5]肖潘潘.96.3%的網(wǎng)友支持建立公益訴訟制度[N].人民日?qǐng)?bào)，2006-06-23

篇4

公益訴訟起源于羅馬法,當(dāng)時(shí)的人們稱為罰金訴訟或民眾訴訟。但公益訴訟引起人們廣泛關(guān)注則是在20世紀(jì)后,隨著資本主義由自由資本主義走向壟斷資本主義以及社會(huì)主義的興起、高科技的迅速發(fā)展,人們的生產(chǎn)、生活日益社會(huì)化。為了維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益,公益訴訟逐漸被重視。現(xiàn)代公益訴訟制度起源于美國(guó),至今為止,美國(guó)已規(guī)定了較為完善的公益訴訟制度。此外,法國(guó)、英國(guó)等國(guó)也不同程度地規(guī)定了公益訴訟制度。但公益訴訟不是獨(dú)立于傳統(tǒng)刑事訴訟、行政訴訟、民事訴訟以外的第四大訴訟形態(tài),它只是民事訴訟框架內(nèi)的一個(gè)以目的為導(dǎo)向的概念,在某種意義上是為了保護(hù)傳統(tǒng)的三大訴訟法未能有效保護(hù)的利益而產(chǎn)生的。

一、彌補(bǔ)法治漏洞、完善訴訟制度的需要

我國(guó)目前的三大訴訟法(民事訴訟法、行政訴訟法、刑事訴訟法)對(duì)公共利益的司法保護(hù)存在真空:民事訴訟對(duì)公共利益的保護(hù)也只能通過(guò)代表人訴訟的方式實(shí)現(xiàn);行政訴訟只能通過(guò)對(duì)具體的行政行為進(jìn)行司法審查來(lái)保護(hù)公共利益;刑事訴訟只能對(duì)被侵害、且侵害行為構(gòu)成犯罪的危害公共利益的行為,通過(guò)刑事附帶民事訴訟予以救濟(jì)。并且均規(guī)定,原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織,普通公民無(wú)權(quán)。

在司法實(shí)踐中,存在大量侵害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的違法行為,有些無(wú)直接利害關(guān)系人,有些直接利害關(guān)系人因不知、不愿、不敢而未提訟,所以形成違法行為出現(xiàn)而無(wú)人的局面。如目前在我國(guó)發(fā)生較多的環(huán)境污染案。長(zhǎng)期以來(lái),由于我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的缺失,使環(huán)境保護(hù)問(wèn)題日益嚴(yán)峻,僅西部地區(qū)每年因環(huán)境破壞造成的損失竟然達(dá)1500億元,占當(dāng)?shù)赝趪?guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的13%。國(guó)有資產(chǎn)的流失也是比較普通的損害公共利益和國(guó)家利益的現(xiàn)象。據(jù)國(guó)有資產(chǎn)管理局的統(tǒng)計(jì)和測(cè)算,目前平均每天都有近億元的國(guó)有資產(chǎn)流失,許多國(guó)有資產(chǎn)流失案件令人觸目驚心,卻因種種原因無(wú)人主張權(quán)利,無(wú)法進(jìn)入司法的管轄和監(jiān)督范圍。此外,還有嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公共利益的壟斷經(jīng)營(yíng)、造假售假坑害消費(fèi)者等違法行為。由于我國(guó)三大訴訟法理論和立法發(fā)展的滯后,導(dǎo)致受害人無(wú)法通過(guò)訴訟途徑保護(hù)自己的合法權(quán)益或社會(huì)公共利益。而一些“打抱不平”者在為不特定的多數(shù)人贏得權(quán)益的訴訟多以敗訴而告終。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,社會(huì)公共利益與人民生活日益密切相關(guān),但這種公共利益同時(shí)又不是明確地與某個(gè)具體的人有利害關(guān)系,因而,通過(guò)法律途徑尋求救濟(jì)異常困難。現(xiàn)在我國(guó)是依法治國(guó)的社會(huì),面對(duì)不公平、不合法的事情,任何一個(gè)有社會(huì)責(zé)任心的人,都應(yīng)有權(quán)通過(guò)法律程序解決問(wèn)題。賦予人民公益訴權(quán),使人民管理國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的權(quán)力通過(guò)司法途徑得以實(shí)現(xiàn),在一定程度上彌補(bǔ)法治漏洞,完善訴訟制度,從而擴(kuò)大司法監(jiān)督體系的覆蓋面,更好地維護(hù)社會(huì)秩序和社會(huì)公共利益。

二、構(gòu)建公益訴訟制度的理論根據(jù)

公共利益并非是空泛的東西,它是具體存在的,公共利益的實(shí)現(xiàn)意味著對(duì)權(quán)力的監(jiān)督和制約。國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民,人民是權(quán)力的所有者。權(quán)力的所有都把具體的權(quán)力按一定的組織體制委托給權(quán)力的使用者——國(guó)家機(jī)關(guān)和公職人員去具體運(yùn)用。國(guó)家機(jī)關(guān)及公職人員只是受人民的委托來(lái)管理、使用公共權(quán)力,他們必須向權(quán)力的主體——人民負(fù)責(zé)。當(dāng)權(quán)力的使用者不依法查處違反國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的違法行為時(shí),人民應(yīng)該有權(quán)直接將侵犯國(guó)家利益及社會(huì)公共利益的行為提交司法審判,由人民法院依法作出判決,制裁違法行為。

三、構(gòu)建公益訴訟制度的實(shí)踐依據(jù)

隨著改革開放步伐的加大,一些不法分子,鉆我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制不健全的空子,大肆掠奪國(guó)有資產(chǎn),損公肥私,進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,極大地?fù)p害了國(guó)家、社會(huì)和消費(fèi)者的利益。另一方面,一些企業(yè)為了獲取大規(guī)模利潤(rùn),不惜犧牲很多長(zhǎng)遠(yuǎn)利益,導(dǎo)致環(huán)境被破壞、產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)瑕疵、消費(fèi)者權(quán)益受損等大量公益性糾紛。帶有政策意義的壟斷行業(yè),為獲取巨額壟斷利潤(rùn)而居高不下的服務(wù)價(jià)格,隨意的收費(fèi)機(jī)制等極大的損害了廣大消費(fèi)者的利益。針對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益受侵害問(wèn)題,全國(guó)各地已經(jīng)進(jìn)行了積極有益的探索,為公益訴訟制度的確立提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。在實(shí)踐中,僅自1997年5月河南方城人民檢察院,提起一例房屋買賣契約無(wú)效之訴,追回流失的國(guó)有資產(chǎn),才開創(chuàng)了國(guó)內(nèi)民事公益訴訟之先河。之后,公民個(gè)人為維護(hù)社會(huì)公共利益而進(jìn)行的公益訴訟日趨增多。四、建立公益訴訟制度是構(gòu)建和諧社會(huì)的重要手段

自古以來(lái),實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧,建設(shè)美好社會(huì),是人類孜孜以求的理想;熱愛和平,崇尚和美,追求和諧,更是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)和高尚品德。然而,和諧社會(huì)絕不會(huì)自發(fā)生成,也不會(huì)自然實(shí)現(xiàn)。和諧社會(huì)的構(gòu)建必須依賴于法律制度的推動(dòng),必須借助于法治的踐行。在法治社會(huì),訴訟是人們保護(hù)自己權(quán)利的最基本形式和最后保障。公益訴訟為人民參與國(guó)家事務(wù)的管理提供了新的途徑,從而推進(jìn)法治的完善與和諧社會(huì)的建構(gòu)。

當(dāng)前,我國(guó)社會(huì)正處在轉(zhuǎn)型時(shí)期,社會(huì)經(jīng)濟(jì)成分、組織形式、利益關(guān)系和分配方式日益多樣化,各種社會(huì)矛盾隨之產(chǎn)生。在這種情況下,構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的過(guò)程,實(shí)際上就是一個(gè)協(xié)調(diào)社會(huì)各階層利益關(guān)系、整合社會(huì)資源、協(xié)調(diào)社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的過(guò)程。由于公共利益具有廣泛的社會(huì)連帶性,一旦遭受損害,極易引致社會(huì)混亂。由于公益訴訟的特點(diǎn),它可將復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題、政治問(wèn)題轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題,防止糾紛和沖突升級(jí)為更劇烈的對(duì)抗性活動(dòng),達(dá)到解決利益矛盾、維護(hù)安全團(tuán)結(jié)、社會(huì)和諧穩(wěn)定的目的。

五、公益訴訟制度是保障公共利益實(shí)現(xiàn)的需要

在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中,隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展,社會(huì)一體化的程度日益加深,對(duì)公共利益的維護(hù)變得更加迫切。在公權(quán)力的行使過(guò)程中,許多違法行為就是以維護(hù)公共利益之名,行牟取個(gè)人利益、部門利益和地方利益之實(shí),導(dǎo)致普通公民的合法利益和社會(huì)利益受到損害。在這方面公益訴訟制度就是一種有效的監(jiān)督方式,它有利于保障法律真正得以實(shí)施。任何一部法律的實(shí)施都需要有效的監(jiān)督。對(duì)于與社會(huì)成員利益息息相關(guān)的法律實(shí)施,人人都有參與權(quán)的公益訴訟制度不失為一種有效的監(jiān)督方式,這實(shí)際上是將涉及社會(huì)整體利益的法律的施行置于全社會(huì)的監(jiān)督之下,能夠有效地制止違法行為的發(fā)生,保證相關(guān)法律發(fā)揮最大的效能。因此,構(gòu)建公益訴訟制度是有效維護(hù)公共利益的需要。

六、公眾的期望

篇5

在司法實(shí)踐中，存在大量侵害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的違法行為，有些無(wú)直接利害關(guān)系人，有些直接利害關(guān)系人因不知、不愿、不敢而未提訟，所以形成違法行為出現(xiàn)而無(wú)人的局面。如目前在我國(guó)發(fā)生較多的環(huán)境污染案。長(zhǎng)期以來(lái)，由于我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的缺失，使環(huán)境保護(hù)問(wèn)題日益嚴(yán)峻，僅西部地區(qū)每年因環(huán)境破壞造成的損失竟然達(dá)1500億元，占當(dāng)?shù)赝趪?guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的13%。國(guó)有資產(chǎn)的流失也是比較普通的損害公共利益和國(guó)家利益的現(xiàn)象。據(jù)國(guó)有資產(chǎn)管理局的統(tǒng)計(jì)和測(cè)算，目前平均每天都有近億元的國(guó)有資產(chǎn)流失，許多國(guó)有資產(chǎn)流失案件令人觸目驚心，卻因種種原因無(wú)人主張權(quán)利，無(wú)法進(jìn)入司法的管轄和監(jiān)督范圍。此外，還有嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公共利益的壟斷經(jīng)營(yíng)、造假售假坑害消費(fèi)者等違法行為。由于我國(guó)三大訴訟法理論和立法發(fā)展的滯后，導(dǎo)致受害人無(wú)法通過(guò)訴訟途徑保護(hù)自己的合法權(quán)益或社會(huì)公共利益。而一些“打抱不平”者在為不特定的多數(shù)人贏得權(quán)益的訴訟多以敗訴而告終。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，社會(huì)公共利益與人民生活日益密切相關(guān)，但這種公共利益同時(shí)又不是明確地與某個(gè)具體的人有利害關(guān)系，因而，通過(guò)法律途徑尋求救濟(jì)異常困難。現(xiàn)在我國(guó)是依法治國(guó)的社會(huì)，面對(duì)不公平、不合法的事情，任何一個(gè)有社會(huì)責(zé)任心的人，都應(yīng)有權(quán)通過(guò)法律程序解決問(wèn)題。賦予人民公益訴權(quán)，使人民管理國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的權(quán)力通過(guò)司法途徑得以實(shí)現(xiàn)，在一定程度上彌補(bǔ)法治漏洞，完善訴訟制度，從而擴(kuò)大司法監(jiān)督體系的覆蓋面，更好地維護(hù)社會(huì)秩序和社會(huì)公共利益。

二、構(gòu)建公益訴訟制度的理論根據(jù)

公共利益并非是空泛的東西，它是具體存在的，公共利益的實(shí)現(xiàn)意味著對(duì)權(quán)力的監(jiān)督和制約。國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，人民是權(quán)力的所有者。權(quán)力的所有都把具體的權(quán)力按一定的組織體制委托給權(quán)力的使用者——國(guó)家機(jī)關(guān)和公職人員去具體運(yùn)用。國(guó)家機(jī)關(guān)及公職人員只是受人民的委托來(lái)管理、使用公共權(quán)力，他們必須向權(quán)力的主體——人民負(fù)責(zé)。當(dāng)權(quán)力的使用者不依法查處違反國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的違法行為時(shí)，人民應(yīng)該有權(quán)直接將侵犯國(guó)家利益及社會(huì)公共利益的行為提交司法審判，由人民法院依法作出判決，制裁違法行為。

三、構(gòu)建公益訴訟制度的實(shí)踐依據(jù)

隨著改革開放步伐的加大，一些不法分子，鉆我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制不健全的空子，大肆掠奪國(guó)有資產(chǎn)，損公肥私，進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，極大地?fù)p害了國(guó)家、社會(huì)和消費(fèi)者的利益。另一方面，一些企業(yè)為了獲取大規(guī)模利潤(rùn)，不惜犧牲很多長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，導(dǎo)致環(huán)境被破壞、產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)瑕疵、消費(fèi)者權(quán)益受損等大量公益性糾紛。帶有政策意義的壟斷行業(yè)，為獲取巨額壟斷利潤(rùn)而居高不下的服務(wù)價(jià)格，隨意的收費(fèi)機(jī)制等極大的損害了廣大消費(fèi)者的利益。針對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益受侵害問(wèn)題，全國(guó)各地已經(jīng)進(jìn)行了積極有益的探索，為公益訴訟制度的確立提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。在實(shí)踐中，僅自1997年5月河南方城人民檢察院，提起一例房屋買賣契約無(wú)效之訴，追回流失的國(guó)有資產(chǎn)，才開創(chuàng)了國(guó)內(nèi)民事公益訴訟之先河。之后，公民個(gè)人為維護(hù)社會(huì)公共利益而進(jìn)行的公益訴訟日趨增多。四、建立公益訴訟制度是構(gòu)建和諧社會(huì)的重要手段自古以來(lái)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧，建設(shè)美好社會(huì)，是人類孜孜以求的理想；熱愛和平，崇尚和美，追求和諧，更是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)和高尚品德。然而，和諧社會(huì)絕不會(huì)自發(fā)生成，也不會(huì)自然實(shí)現(xiàn)。和諧社會(huì)的構(gòu)建必須依賴于法律制度的推動(dòng)，必須借助于法治的踐行。在法治社會(huì)，訴訟是人們保護(hù)自己權(quán)利的最基本形式和最后保障。公益訴訟為人民參與國(guó)家事務(wù)的管理提供了新的途徑，從而推進(jìn)法治的完善與和諧社會(huì)的建構(gòu)。

當(dāng)前，我國(guó)社會(huì)正處在轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)經(jīng)濟(jì)成分、組織形式、利益關(guān)系和分配方式日益多樣化，各種社會(huì)矛盾隨之產(chǎn)生。在這種情況下，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的過(guò)程，實(shí)際上就是一個(gè)協(xié)調(diào)社會(huì)各階層利益關(guān)系、整合社會(huì)資源、協(xié)調(diào)社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的過(guò)程。由于公共利益具有廣泛的社會(huì)連帶性，一旦遭受損害，極易引致社會(huì)混亂。由于公益訴訟的特點(diǎn)，它可將復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題、政治問(wèn)題轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題，防止糾紛和沖突升級(jí)為更劇烈的對(duì)抗性活動(dòng)，達(dá)到解決利益矛盾、維護(hù)安全團(tuán)結(jié)、社會(huì)和諧穩(wěn)定的目的。

五、公益訴訟制度是保障公共利益實(shí)現(xiàn)的需要

在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，社會(huì)一體化的程度日益加深，對(duì)公共利益的維護(hù)變得更加迫切。在公權(quán)力的行使過(guò)程中，許多違法行為就是以維護(hù)公共利益之名，行牟取個(gè)人利益、部門利益和地方利益之實(shí)，導(dǎo)致普通公民的合法利益和社會(huì)利益受到損害。在這方面公益訴訟制度就是一種有效的監(jiān)督方式，它有利于保障法律真正得以實(shí)施。任何一部法律的實(shí)施都需要有效的監(jiān)督。對(duì)于與社會(huì)成員利益息息相關(guān)的法律實(shí)施，人人都有參與權(quán)的公益訴訟制度不失為一種有效的監(jiān)督方式，這實(shí)際上是將涉及社會(huì)整體利益的法律的施行置于全社會(huì)的監(jiān)督之下，能夠有效地制止違法行為的發(fā)生，保證相關(guān)法律發(fā)揮最大的效能。因此，構(gòu)建公益訴訟制度是有效維護(hù)公共利益的需要。

六、公眾的期望

2006年6月中旬，人民日?qǐng)?bào)與人民網(wǎng)在網(wǎng)上開展了對(duì)“公益訴訟，你了解多少？”的調(diào)查，共有376名網(wǎng)友參與各個(gè)單項(xiàng)調(diào)查。對(duì)于公益訴訟的重要性，網(wǎng)友表示出高度一致，83.9％的單項(xiàng)被調(diào)查者認(rèn)為公益訴訟對(duì)我們十分重要，因?yàn)樗S護(hù)了大多數(shù)人的合法利益。96.3%的網(wǎng)友認(rèn)為應(yīng)當(dāng)修改我國(guó)的相關(guān)法律，建立公益訴訟制度。由此可見，公益訴訟也日漸被人們所認(rèn)識(shí)并接受，在我國(guó)構(gòu)建公益訴訟制度是人心所向。而且在實(shí)踐中，越來(lái)越多的法律工作者、律師等自愿承擔(dān)公益訴訟的責(zé)任。

2006年11月25日至26日，由中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授江偉主持修訂的“民事訴訟法修訂專家建議稿”進(jìn)行第四稿論證時(shí)，就有專家建議在民事訴訟法中設(shè)立公益訴訟程序。由此可見，在我國(guó)構(gòu)建民事公益訴訟制度是人心所向，大勢(shì)所趨。

綜上所述，在我國(guó)構(gòu)建民事公益訴訟制度是必然的，也是受人歡迎的，正如楊立新教授所言，在我國(guó)，現(xiàn)在建立公益訴訟制度是可行的，也是正逢其時(shí)的。

參考文獻(xiàn)

[1]佟麗華，白羽.和諧社會(huì)與公益法[M].法律出版社，2005

[2]揚(yáng)冰，張少林.民事公訴正在進(jìn)行時(shí)[N].法制日?qǐng)?bào)，2003-01-07

[3]張文迪.論我國(guó)公益訴訟制度的構(gòu)建[D].對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2005-4-1

[4]張清杰，鄭春乃.建立我國(guó)公益訴訟制度的初步構(gòu)想[J].中國(guó)律師，2006；(4)

[5]肖潘潘.96.3%的網(wǎng)友支持建立公益訴訟制度[N].人民日?qǐng)?bào)，2006-06-23

篇6

一、行政公益訴訟的概念和特點(diǎn)

早在古羅馬時(shí)期就有公益訴訟和私益訴訟之分，其中，“私益訴訟乃保持個(gè)人所有權(quán)益的訴訟，僅特定人才可提起；公益訴訟乃保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，凡市民均可提起”。由此可見，在古羅馬時(shí)期市民為維護(hù)公共利益及社會(huì)秩序，可提起公益訴訟，且提起公益訴訟的原告與所訴之利益不必有直接利害關(guān)系。而現(xiàn)在意義上的行政公益訴訟是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)和相關(guān)的團(tuán)體和個(gè)人，根據(jù)法律的授權(quán)，對(duì)侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為，向法院，由法院依法追究相對(duì)人法律責(zé)任的訴訟活動(dòng)。與傳統(tǒng)的行政訴訟相比，其具有以下幾個(gè)基本特點(diǎn)。

第一，行政公益訴訟的目的是維護(hù)公共利益。所謂公共利益，主要有兩層涵義：一是指社會(huì)公共利益，即為社會(huì)全部或部分成員所享有的利益，其涉及文明的社會(huì)生活并以這種生活名義所提出的主張、要求或愿望，包括一般安全利益、保護(hù)道德的利益、保護(hù)社會(huì)資源(的利益以及經(jīng)濟(jì)、政治和文化進(jìn)步方面的利益等。二是指國(guó)家公共利益，其涉及政治組織社會(huì)的生活并以政治組織社會(huì)名義提出的主張、要求或愿望。行政公益訴訟的目的就是為了保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益，制止行政主體濫用權(quán)力危害國(guó)家和社會(huì)，促使形成良好社會(huì)秩序。

第二，行政公益訴訟原告具有廣泛性。行政公益訴訟的原告并不局限于具體的合法權(quán)利或財(cái)產(chǎn)受到損害的特定人，也包括無(wú)直接利害關(guān)系人。也即，只要行政主體的違法行為侵害了國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，或?qū)?guó)家和社會(huì)公共利益具有損害的潛在可能，特定國(guó)家機(jī)關(guān)或公益組織等就可以向法院提起公益訴訟。

第三，行政公益訴訟成立的前提既可以是違法行為已造成了現(xiàn)實(shí)的損害，也可以存在損害發(fā)生可能性的潛在損害。

對(duì)于行政公益訴訟制度，各國(guó)雖然在稱呼上不一，然而其內(nèi)涵大致相當(dāng)。

在日本，其《行政案件訴訟法》第5條中將行政訴訟分為抗告訴訟、當(dāng)事人訴訟、民眾訴訟和機(jī)關(guān)訴訟四種。其中，民眾訴訟不限于救濟(jì)者本人權(quán)益，而是含請(qǐng)求糾正國(guó)家機(jī)關(guān)或公共團(tuán)體不符合法律的行為的訴訟，具體包括與公職選舉有關(guān)的訴訟、與直接請(qǐng)求有關(guān)的訴訟、居民訴訟、基于《憲法》第95條的居民投票的訴訟、有關(guān)最高法院法官的國(guó)民審查的訴訟，目的在于使公民以選舉人的身份通過(guò)訴訟手段制約國(guó)家機(jī)關(guān)或公共性權(quán)力機(jī)構(gòu)的行為。由此可見，民眾訴訟具有客觀訴訟的性質(zhì)，可以認(rèn)為是行政公益訴訟的一種形態(tài)。

在美國(guó)，行政公益訴訟被稱為所謂的“私人檢察總長(zhǎng)制度”，即國(guó)會(huì)通過(guò)制定法律，授權(quán)私人或團(tuán)體為了公共利益，針對(duì)官吏的非法作為或不作為而提起的訴訟。主要包括相關(guān)人訴訟、納稅人訴訟和職務(wù)履行令請(qǐng)求訴訟三類。其中，“相關(guān)人訴訟是指私人在不具備當(dāng)事人資格的情況下，允許他以相關(guān)人的名義提訟。納稅人訴訟，是指原告以納稅人的身份提訟，針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的行為導(dǎo)致公共資金的流失或公共資金的不當(dāng)支出。職務(wù)履行令請(qǐng)求訴訟，是指當(dāng)國(guó)家行政機(jī)關(guān)不作為時(shí)，要求法院做出判決，責(zé)令行政機(jī)關(guān)履行其職務(wù)。”

除此之外，法國(guó)的“越權(quán)訴訟”、德國(guó)的“公益代表人制度”、英國(guó)的“以公法名義保護(hù)私權(quán)之訴”等等制度建構(gòu)，都是各國(guó)對(duì)公共利益予以司法保護(hù)的具體制度建構(gòu)。值得提及的是，行政公益訴訟明顯具有預(yù)防性質(zhì)，即不需要公益侵害現(xiàn)實(shí)地發(fā)生，只要根據(jù)相關(guān)情況能夠合理地判斷其具有發(fā)生侵害的可能性，就可提訟。這有利于把潛在的大規(guī)模損害消滅在萌芽狀態(tài)，從經(jīng)濟(jì)層面考慮即是以較小的司法投入保護(hù)了較大范圍的社會(huì)利益，因而對(duì)于防止社會(huì)公益遭受無(wú)法彌補(bǔ)的損失具有重要的意義。

二、行政公益訴訟的法理基礎(chǔ)

近年來(lái)在行政訴訟上對(duì)原告資格的要求大大降低了：從直接相對(duì)人到間接相對(duì)人甚至“任何人”，均可依法享有提起行政訴訟的權(quán)利，這也驗(yàn)證了“行政法的任何方面都沒(méi)有有關(guān)原告資格方面的法律變化迅速”。但某種程度上來(lái)說(shuō)，行政公益訴訟的產(chǎn)生并非偶然，它是當(dāng)代社會(huì)根基和結(jié)構(gòu)深刻變動(dòng)，政治法律思想全面革新的必然產(chǎn)物。

1、市民社會(huì)公共權(quán)利的司法保護(hù)

公民權(quán)利受到尊重和保護(hù)的程度，是一國(guó)法治發(fā)展?fàn)顩r和人權(quán)受保護(hù)水平的反映，而公民權(quán)利的保障離不開法律作用的發(fā)揮。法律的制定過(guò)程，實(shí)際上就是公民權(quán)利從應(yīng)然權(quán)利上升為法定權(quán)利的過(guò)程。然而，僅有制度根據(jù)沒(méi)有制度保障是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，實(shí)體權(quán)利必須有切實(shí)有效的訴訟手段為依托才能真正把紙面權(quán)利落實(shí)為實(shí)質(zhì)權(quán)利。就我國(guó)而言，“立法者往往局限于創(chuàng)制的層面，關(guān)注法律規(guī)范自身在邏輯結(jié)構(gòu)上的完整性，而忽視從將來(lái)法律實(shí)施的前瞻性視角關(guān)注法律的可訴性問(wèn)題?！?/p>

無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利，只有在立法上規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)措施方是一個(gè)最可行的制度建構(gòu)。其中司法救濟(jì)應(yīng)是一種最根本、最權(quán)威的解決途徑，原因在于，獨(dú)立的司法權(quán)和有效的司法運(yùn)作機(jī)制較之其它權(quán)力監(jiān)督機(jī)制，更能經(jīng)常而穩(wěn)定地調(diào)整及調(diào)和種種相互沖突的利益。如果缺乏司法的權(quán)威衡量，“那么這種權(quán)益的調(diào)整就會(huì)取決于或然性或偶然性，或取決于某個(gè)有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行它的決定的群體的武斷命令?！薄岸鴱男姓V訟制度監(jiān)督行政職權(quán)的依法行使這一特定角度來(lái)說(shuō)，原告資格的賦予就是其民利的一個(gè)表現(xiàn)。”2、私人力量對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約

行政公益訴訟產(chǎn)生的一個(gè)歷史性意義在于它突破了近代以來(lái)傳統(tǒng)的政治法律理論的框架，即公權(quán)力的行使僅對(duì)社會(huì)公共性利益造成損害，對(duì)人民私權(quán)益不構(gòu)成直接的損害，故而公民個(gè)人沒(méi)有資格對(duì)此提訟，從而使這類損害無(wú)法進(jìn)入司法審查的視野的傳統(tǒng)思維框架。按照這樣的傳統(tǒng)理論，國(guó)家將一項(xiàng)權(quán)力授予某一機(jī)關(guān)行使后，為保證其行為合乎法律和公益，就有必要設(shè)立并授權(quán)另外一個(gè)機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)控；這另外一個(gè)機(jī)關(guān)如果濫用權(quán)力，又有必要設(shè)立第三個(gè)機(jī)關(guān)來(lái)干預(yù)和控制。這正是權(quán)力分立和制衡理論最通俗明了的表述。

分權(quán)和制衡機(jī)制在理論上是很好的，并經(jīng)過(guò)很多理論家證明這是官僚系統(tǒng)保持一定效率和公正的最佳制度選擇。但是這樣的機(jī)制也需要有一個(gè)前提條件，即分權(quán)和制衡下的國(guó)家機(jī)關(guān)是真正依法辦事、廉潔奉公、忠于正義的。然而在事實(shí)上，政府機(jī)關(guān)及其公務(wù)員并不是超脫一切利害關(guān)系之外的，他們本身也組成了若干集團(tuán)和階層，互相間也有形形的利害關(guān)系。結(jié)果往往導(dǎo)致，各種權(quán)力日益聚合為一個(gè)相對(duì)封閉的龐大系統(tǒng)，公權(quán)系統(tǒng)呈無(wú)限擴(kuò)張的趨勢(shì)，運(yùn)作效率愈來(lái)愈低下，造成社會(huì)資源的極度浪費(fèi)；同時(shí)也堵塞了公民管理國(guó)家事務(wù)、主張各種權(quán)利的途徑，違背了人民的根本法理。私人因公益妨害和私益妨害的劃分而無(wú)權(quán)就公益妨害，這造成了公益妨害可繼續(xù)存在下去和受害人得不到法律救濟(jì)的不合理現(xiàn)象。由此也在實(shí)踐中證明，創(chuàng)設(shè)公益訴訟制度是一個(gè)必然需要，也即通過(guò)動(dòng)用私人的力量對(duì)國(guó)家公權(quán)進(jìn)行制約，以充分發(fā)揮公民和團(tuán)體在保護(hù)公益中的作用。

三、行政公益訴訟中的主體資格

公共利益的主體抽象甚至分散，特定個(gè)人的利益在其間具有隱匿性或者微不足道，公共利益的增加或減少不會(huì)直接使個(gè)人的利益比別人更多或更少，在通常情況下，個(gè)人更愿意坐享別人對(duì)公共利益的奉獻(xiàn)。這種“搭便車”的心理使得個(gè)人難以產(chǎn)生付出高昂成本提起行政訴訟的動(dòng)機(jī)。鑒于公共利益的這種特性，設(shè)立公共利益代表人，在公共利益受到非法行政侵害時(shí)，由它代表國(guó)家、社會(huì)或公眾向法院提起行政公益訴訟是完全必要的。目前認(rèn)為，能夠代表提起公益訴訟的主體如下：

1、檢察機(jī)關(guān)

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中的法律地位，我國(guó)學(xué)術(shù)界有不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟時(shí)處于當(dāng)事人即原告的地位，以原告的身份參與訴訟；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)參加行政訴訟既不作為原告也不代表國(guó)家，而是以公益代表人的身份出現(xiàn)；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)也是公共利益的代表，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟時(shí)，處于公訴人的地位。第三種觀點(diǎn)更符合我國(guó)法律邏輯，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟后雖然能夠啟動(dòng)該訴訟程序的發(fā)生，但它不是訴訟程序中的一般原告。檢察機(jī)關(guān)的目的在于維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，對(duì)違法或不當(dāng)?shù)木唧w行政行為行使法律監(jiān)督權(quán)；而一般原告通常是為了自己的利益，即使它主張公共利益，也并非是當(dāng)然的公益代表人，沒(méi)有監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的當(dāng)然職責(zé)，因此檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟，其身份與一般原告身份顯然不同。另外，我們也不是將檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中的身份僅僅看作是公益代表人，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)除了代表公共利益外，還肩負(fù)著法律監(jiān)督的職能，在提起行政公益訴訟的同時(shí)，它還有責(zé)任對(duì)該訴訟的公正性、合法性進(jìn)行監(jiān)督，因此它既是者又是訴訟的監(jiān)督者，這與消費(fèi)者協(xié)會(huì)、環(huán)保協(xié)會(huì)等公益代表人提起公益訴訟的情形有較大區(qū)別。檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟，只有處于公訴人的地位，才能與其職權(quán)職責(zé)相適應(yīng)，也才可以避免諸如訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)等困境。

2、公益組織

篇7

一、環(huán)境公益訴訟及其理論基礎(chǔ)

公益訴訟出現(xiàn)于20世紀(jì)60年代，它通常被理解為以個(gè)人、組織或者國(guó)家機(jī)構(gòu)為原告，以損害國(guó)家、社會(huì)或者不特定多數(shù)人利益（公益）的行為為對(duì)象，以預(yù)防、制止損害公益行為并追究公益損害人相應(yīng)法律責(zé)任為目的，向法院提出的特殊訴訟活動(dòng)。那么當(dāng)環(huán)境作為一種公共利益（公益）遭受侵害或有被侵害的危險(xiǎn)時(shí)，例如污染環(huán)境或者破壞生態(tài)等，針對(duì)這類行為所提起的訴訟就是環(huán)境公益訴訟。

環(huán)境公益訴訟是指由于行政機(jī)關(guān)或其他公共權(quán)力機(jī)構(gòu)、公司、企業(yè)或其他組織及個(gè)人的違法行為或不行為，使環(huán)境公共利益遭受侵害或有侵害之虞時(shí)，法律允許公民或團(tuán)體為維護(hù)環(huán)境公共利益而向法院提訟的制度。{1}這種訴訟并非一種獨(dú)立的訴訟類型與領(lǐng)域，而只是一種與原告資格認(rèn)定相關(guān)的訴訟方式和手段，既可在行政訴訟中采用，亦可適用于民事訴訟程序。如被訴的對(duì)象是對(duì)環(huán)境公益造成侵害或有侵害之虞的行政機(jī)關(guān)或其它公共權(quán)力機(jī)構(gòu)，即為適用于行政訴訟程序的環(huán)境行政公益訴訟；如被訴對(duì)象是公司、企業(yè)、其它組織或個(gè)人，即為適用民事訴訟程序的環(huán)境民事公益訴訟。美國(guó)、英同、日本等一些國(guó)家已在立法上確認(rèn)了環(huán)境公益訴訟制度。

環(huán)境公益訴訟的出現(xiàn)并非偶然，它是社會(huì)發(fā)展和政治法律思想革新的產(chǎn)物，有其深厚的法理基礎(chǔ)。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，人們之間的社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜，每個(gè)人的利益與整個(gè)社會(huì)的公共利益聯(lián)系更加緊密，隨著權(quán)利的社會(huì)化，“公益”和“私益”相互滲透，公益訴訟典型的以“私”護(hù)“公”的性質(zhì)便符合這種趨勢(shì)。“由于環(huán)境侵害的原因行為往往具有社會(huì)有用性、價(jià)值正當(dāng)性、合法性和不可避免性，這使得相關(guān)的實(shí)體法與程序法也難免打傷濃郁的社會(huì)性色彩。因此，論及環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的法理學(xué)基礎(chǔ)，須從社會(huì)法理著眼，而不是傳統(tǒng)的個(gè)人主義法理?！眥2}“從社會(huì)法理的視角看，由于環(huán)境法較多涉及社會(huì)公益，環(huán)境法是一種社會(huì)法。環(huán)境公益訴訟以社會(huì)法思想為底蘊(yùn)，具有社會(huì)法理基礎(chǔ)?！眥3}

傳統(tǒng)的訴權(quán)理論以實(shí)體法上的權(quán)利為訴訟前提，只有當(dāng)實(shí)體法上的權(quán)利受到侵害或威脅時(shí)，才能有效行使訴權(quán)。隨著訴權(quán)理論的新發(fā)展，訴權(quán)的內(nèi)涵和外延得到拓展，“訴權(quán)發(fā)展成為基于訴訟程序法而產(chǎn)生的獨(dú)立權(quán)利。其基本理論依據(jù)是‘訴的利益’，即如果人提訟能夠產(chǎn)生其主張的利益聯(lián)系，則認(rèn)為其享有訴權(quán)……據(jù)此，我們可以得出，即使被訴行為并未侵犯其權(quán)利，但為了維護(hù)與己相關(guān)的公益則可提訟，環(huán)境公益訴訟中的訴權(quán)正是基于與己有關(guān)的環(huán)境公益。”{4}因此，在環(huán)境公益訴訟中，只要與原告相關(guān)的利益受到損害，原告就可以行使其訴權(quán)，以得到相應(yīng)的司法救濟(jì)。

環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)新興權(quán)利的提出，也為環(huán)境公益訴訟提供了訴權(quán)基礎(chǔ)。環(huán)境權(quán)是指環(huán)境法律關(guān)系的主體有享用適宜環(huán)境的權(quán)利，也有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。環(huán)境權(quán)是一種對(duì)世權(quán)、基本人權(quán)，它涵蓋了個(gè)人、單位、國(guó)家及全人類所享有的環(huán)境權(quán)利。環(huán)境權(quán)一旦被剝奪和喪失，環(huán)境法律關(guān)系主體就不能繼續(xù)生存和健康發(fā)展。環(huán)境權(quán)既然作為一項(xiàng)權(quán)利被公眾所享有，即使按照傳統(tǒng)的訴權(quán)理論，環(huán)境公益訴訟也可以從環(huán)境權(quán)的角度找到行使訴權(quán)的依據(jù)。

二、建立我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的必要性

我國(guó)行政及民事訴訟制度對(duì)原告資格有較為嚴(yán)格的限制?，F(xiàn)行《民事訴訟法》第108條規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！辟Y格必須“與本案有直接利害關(guān)系”，也就是說(shuō)，提起的環(huán)境民事訴訟必須是那些人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益直接受到他人民事不法行為侵害的人。這顯然對(duì)環(huán)境民事侵害的受害人十分不利。因?yàn)樗麄兯馐艿沫h(huán)境侵害大多是“間接的”和“無(wú)形的”?，F(xiàn)行《行政訴訟法》第2條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)1二作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提訟。”從規(guī)定本身來(lái)看，其資格要件比起提起民事訴訟的資格相對(duì)要寬松些，只要原告認(rèn)為具體行政行為侵犯了其合法權(quán)益，即具備了資格的要件。然而，根據(jù)行政法的理論，作為《行政訴訟法》第二章規(guī)定的受案范圍的原告，應(yīng)當(dāng)是該列舉受案范圍內(nèi)的行政管理相對(duì)人。也就是說(shuō)，有資格提起行政訴訟的人，應(yīng)當(dāng)是行政管理相對(duì)人，即具體行政法律關(guān)系中的非行政機(jī)關(guān)的當(dāng)事人。在這種情形下，如果在一個(gè)環(huán)境管理活動(dòng)中，該具體行政行為并不對(duì)環(huán)境管理相對(duì)人的權(quán)益造成危害，卻對(duì)其他的公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益造成了侵害。那么，按照上述行政法律理論或規(guī)定，這些受到侵害的居民、法人或者其他組織由于不是行政管理的相對(duì)人，因而就不具備的資格。近幾年來(lái)，公民關(guān)于環(huán)境問(wèn)題的行政公益訴訟逐漸增多，但均被法院以不具備訴訟主體資格為由而駁回，這方面有很多典型案例。

由此可見，在我國(guó)，無(wú)論是民事訴訟法，還是行政訴訟法，對(duì)于環(huán)境訴訟的資格得規(guī)定過(guò)于嚴(yán)格，公民或團(tuán)體提起環(huán)境公益訴訟的“門檻”被設(shè)置得過(guò)高。而代表環(huán)境公共利益的環(huán)保機(jī)關(guān)并不注重通過(guò)訴訟手段保護(hù)環(huán)境公益，因而環(huán)境公益訴訟制度并未真正建立。從我國(guó)環(huán)境問(wèn)題的嚴(yán)重性、現(xiàn)行制度對(duì)環(huán)境權(quán)保護(hù)之不足、公眾參與及預(yù)防原則的客觀要求等多維度考察，建立環(huán)境公益訴訟制度已經(jīng)成為保護(hù)公民環(huán)境權(quán)和環(huán)境公共利益的現(xiàn)實(shí)要求。{5}

1．行政權(quán)力保護(hù)環(huán)境公益之不足與環(huán)境問(wèn)題的日益嚴(yán)重。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行的是國(guó)家環(huán)境管理這一單軌運(yùn)行機(jī)制，通過(guò)各級(jí)政府的環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)以國(guó)家名義和法律形式，全面行使對(duì)環(huán)境保護(hù)的執(zhí)行、監(jiān)督、管理職能，并對(duì)全社會(huì)環(huán)境保護(hù)進(jìn)行預(yù)測(cè)和決策。在這種體制下，政府環(huán)境管理行政部門及其工作人員往往由于出于某種私利、誘惑、偏見、地方保護(hù)主義或屈從于某種壓力，不愿或不能實(shí)施保護(hù)環(huán)境權(quán)的行政行為。這時(shí)公民如果沒(méi)有環(huán)境訴訟權(quán)，侵犯環(huán)境權(quán)的違法行為就很可能暢通無(wú)阻?！艾F(xiàn)在眾多的政府行為對(duì)廣大范圍內(nèi)的生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生重大的影響，甚至影響到子孫后代的利益，例如攔河大壩的修建會(huì)造成河流兩岸的大規(guī)律的生態(tài)破壞，核電站的建設(shè)會(huì)造成不可預(yù)料的環(huán)境影響。因?yàn)檫@類環(huán)境方面的影響由全社會(huì)來(lái)承擔(dān)而并不直接對(duì)任何單個(gè)公民的利益，按照傳統(tǒng)的行政訴訟理論，便沒(méi)有人有資格對(duì)這類影響環(huán)境行為提訟。這樣對(duì)這些最具危險(xiǎn)性的政府來(lái)說(shuō)但根本沒(méi)有監(jiān)督的途徑?！边@種單憑行政管理而排斥公民參與的單軌運(yùn)行機(jī)制使我國(guó)的環(huán)境問(wèn)題呈愈演愈烈之態(tài)勢(shì)。

我國(guó)目前的環(huán)境污染與生態(tài)破壞已到了非常嚴(yán)峻的地步。由于不合理的開發(fā)利用資源或進(jìn)行大型工程建設(shè)，使自然環(huán)境和資源遭到破壞，引起一系列生態(tài)環(huán)境與自然資源的破壞；大量的環(huán)境污染使環(huán)境質(zhì)量下降，以致危害人體健康，損害生物資源，影響工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。如此嚴(yán)重的環(huán)境危機(jī)不僅使人民的生命健康和社會(huì)生活遭受嚴(yán)重侵害，而且已成為制約中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、影響社會(huì)穩(wěn)定的一個(gè)重要因素。

2．公眾參與原則與預(yù)防為主原則的客觀要求。環(huán)境污染和破壞造成的損害具有廣泛性和社會(huì)性，單靠政府的力量不足以保護(hù)環(huán)境，必須借用民主觀念和公眾參與環(huán)境行政和環(huán)境司法過(guò)程來(lái)實(shí)現(xiàn)。1992年聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展大會(huì)上通過(guò)的《里約宣言》明確提出：“環(huán)境問(wèn)題最好是在全體有關(guān)市民的參與下，在有關(guān)級(jí)別上加以處理……應(yīng)當(dāng)讓人人都能有效地使用司法和行政程序……”。我國(guó)憲法第二條第三款的規(guī)定“人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)”也確立了公眾參與這一原則。環(huán)境公眾參與包括環(huán)境立法參與、行政參與、司法參與。環(huán)境公益訴訟則是公眾參加環(huán)境管理、參與公害解決過(guò)程的一種重要制度，而不僅僅是一種單純的訴訟手段。公眾運(yùn)用司法手段解決環(huán)境公害，必將增強(qiáng)其保護(hù)環(huán)境的意識(shí)和維護(hù)自身環(huán)境權(quán)的信念，這一增強(qiáng)同時(shí)也為環(huán)境公益訴訟的建立創(chuàng)造了良好的民眾基礎(chǔ)。因此，建立能夠吸收公眾參與環(huán)境管理運(yùn)作的環(huán)境公益訴訟機(jī)制已成為現(xiàn)實(shí)的迫切需要。

環(huán)境公益訴訟是我國(guó)環(huán)境法另一重要原則“預(yù)防為主原則”的重要保障手段。與私益訴訟相比，公益訴訟的提起及最終裁決并不要求一定有損害事實(shí)發(fā)生，只要能根據(jù)有關(guān)情況合理判斷有社會(huì)公益侵害的潛在可能，亦可提訟由違法行為人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這樣可以有效地保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)秩序不受違法侵害行為的侵害，把違法行為消滅在萌芽狀態(tài)。在環(huán)境公益訴訟中，這種預(yù)防功能尤為明顯且顯得更為重要，因?yàn)榄h(huán)境一旦遭受破壞就難以恢復(fù)原狀，所以法律有必要在環(huán)境侵害尚未發(fā)生或尚未完全發(fā)生時(shí)就容許公民適用司法手段加以排除，從而阻止環(huán)境公益遭受無(wú)法彌補(bǔ)的損失或危害。

3．國(guó)外環(huán)境公益訴訟制度之考察?，F(xiàn)代國(guó)家的環(huán)境公益訴訟制度以英美等國(guó)家最為發(fā)達(dá)，尤其是美同。美國(guó)對(duì)行政訴訟的原告資格規(guī)定得十分寬泛。它將原告資格限定為所擁有的權(quán)益是法律保護(hù)的以及政府行政行為對(duì)或?qū)?duì)原告造成“事實(shí)上的損害”。而且這種“損害”不僅僅局限于經(jīng)濟(jì)或物質(zhì)上的損害，還包括“美學(xué)、自然保護(hù)和娛樂(lè)”等價(jià)值的喪失或減損；不僅如此，只要存在損害就可以，損害程度無(wú)關(guān)緊要。美國(guó)《清潔空氣法》還首創(chuàng)了著名的“公民訴訟條款”，規(guī)定任何人都可以自己的名義依法對(duì)違法排放污染者或未履行法定義務(wù)的聯(lián)邦環(huán)保局提訟，這里的公民訴訟兼?zhèn)涿袷略V訟和行政訴訟的特點(diǎn)。公民訴訟權(quán)在美國(guó)被視為一項(xiàng)禁止權(quán)（即禁止非法排污權(quán)）或強(qiáng)制措施，公民被視為“私人檢察官”，與政府的執(zhí)法職能相對(duì)應(yīng)而存在，在實(shí)施環(huán)境法規(guī)中發(fā)揮著重要作用。英國(guó)的環(huán)境公益訴訟制度也比較發(fā)達(dá)。與美國(guó)直接將原告資格賦予公民個(gè)人不同的是，在英國(guó)，只有檢察官才能作為公益訴訟的代表提訟，他可以依法律賦予的職權(quán)或依當(dāng)事人的申請(qǐng)而提起環(huán)境的行政公益訴訟。當(dāng)事人如果要以自己的名義提起，需要征得其同意。而法國(guó)的越權(quán)之訴規(guī)定只要人本人的精神或物質(zhì)直接受到具體行政行為的侵害，就可以提起越權(quán)之訴。

與環(huán)境行政公益訴訟一樣，公民就環(huán)境民事侵權(quán)提起公益訴訟的原告資格在各國(guó)也普通呈現(xiàn)放寬與擴(kuò)大的趨勢(shì)。私人為了維護(hù)公共利益而提起民事訴訟的現(xiàn)象正在世界范圍內(nèi)出現(xiàn)，這種狀況被學(xué)者認(rèn)為是民事訴訟今后最主要的發(fā)展方向。傳統(tǒng)的“本人直接受損害”的訴訟資格限制，已無(wú)法滿足涉及擴(kuò)散利益、集團(tuán)利益的環(huán)境侵害民事訴訟的需要，公民針對(duì)環(huán)境公益侵害而的原告資格日益得到承認(rèn)。美國(guó)聯(lián)邦環(huán)境法規(guī)和部分法規(guī)中的“公民訴訟條款”確認(rèn)了公民以個(gè)人身份對(duì)構(gòu)成公益妨害的污染行為，提起環(huán)境公益訴訟的資格。而英國(guó)在認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)法律不足以阻止環(huán)境侵害之后，也修改了相關(guān)的法律規(guī)定，認(rèn)可對(duì)于公益妨害受害者本人或通過(guò)檢察官均可提訟。英國(guó)的《污染控制法》就有“對(duì)于公害，任何人均可，，的規(guī)定。

三、建立我國(guó)環(huán)境公益訴訟的可行性

1．中國(guó)環(huán)境現(xiàn)狀及其管理。中國(guó)目前的環(huán)境狀況大家是有目共睹的，人為造成的環(huán)境污染和生態(tài)破壞已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重，愈演愈烈的環(huán)境危機(jī)對(duì)人們的生活、身心健康造成了極大的危害。雖然局部城市的環(huán)境污染得到一定控制，但是整體的生態(tài)環(huán)境還在惡化并向農(nóng)村蔓延。我國(guó)對(duì)環(huán)境的管理實(shí)行的是政府行政管理的單軌運(yùn)行機(jī)制……“行政體制的紊亂和軟弱，行政監(jiān)督的缺位與低效，及環(huán)境行政執(zhí)法中的地方保護(hù)主義等所有這些因素，致使日益擴(kuò)張的行政權(quán)力不僅未能有效地承擔(dān)起維護(hù)環(huán)境公益的重任，甚至它本身還構(gòu)成了對(duì)公共利益的威脅?！眥6}因此鑒于中國(guó)目前環(huán)境的狀況以及管理的失效，環(huán)境公益訴訟制度的提出可以改變目前公民無(wú)門的尷尬狀況，對(duì)于中國(guó)目前環(huán)境狀況的改善以及環(huán)境管理方面的改進(jìn)都具有重大意義。

2．“環(huán)境公益訴訟”的法律依據(jù)。環(huán)境公益訴訟目前雖然還沒(méi)有制度化，但是在相關(guān)國(guó)家法律及規(guī)定中已經(jīng)做出了有關(guān)環(huán)境公益訴訟的規(guī)定，這為環(huán)境公益訴訟制度的建立奠定了基礎(chǔ)。我國(guó)《憲法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)利屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理社會(huì)事務(wù)”。該條規(guī)定中的“一切權(quán)利”自然也包括公民保護(hù)環(huán)境的權(quán)利，而其中的“通過(guò)各種途徑和形式”也應(yīng)當(dāng)包括“訴訟”這一途徑和形式。

2002年頒布的《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第11條規(guī)定，專項(xiàng)規(guī)劃的編制機(jī)關(guān)對(duì)可能造成不良環(huán)境影響并直接涉及公眾環(huán)境權(quán)益的規(guī)劃，應(yīng)當(dāng)在該規(guī)劃草案報(bào)送審批前，舉行論證會(huì)、聽證會(huì)或者采取其他形式，征求有關(guān)單位、專家和公眾對(duì)環(huán)境影響報(bào)告書草案的意見。2005年11月23日，國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議審議通過(guò)了《國(guó)務(wù)院關(guān)于落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》，該決定提出，研究建立環(huán)境民事和行政公訴制度，決定還提出，發(fā)揮社會(huì)團(tuán)體的作用，鼓勵(lì)檢舉和揭發(fā)各種環(huán)境違法行為，推動(dòng)環(huán)境公益訴訟。

3．有關(guān)環(huán)境公益訴訟的成功案例。2005年4月25日，律師陳岳琴北京市園林局，要求其根據(jù)我國(guó)《城市綠化條例》第16條和相關(guān)強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)華清嘉園綠化工程進(jìn)行驗(yàn)收，并出具綠化工程竣工驗(yàn)收單。該案被告北京園林局出具的綠地率證明顯示華清嘉園小區(qū)的實(shí)際綠地率僅有16．3％與開發(fā)商售樓書上承諾的41％相差甚遠(yuǎn)，與政府強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)要求的底線30％也有差距。原告據(jù)此提出訴訟，后原被告雙方在商議后簽署了《和解協(xié)議》，被告北京園林局按照協(xié)議于2005年7月7日對(duì)華清嘉園小區(qū)綠地進(jìn)行核查，并出具了《綠地驗(yàn)收證明》，該行政訴訟案最終以和解的方式成功結(jié)案。該案被認(rèn)為是中國(guó)環(huán)境公益訴訟成功第一案，開創(chuàng)了中國(guó)環(huán)境公益訴訟的先河。

4．公民環(huán)境法律意識(shí)提高和環(huán)保團(tuán)體的發(fā)展。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，公民的環(huán)境法律意識(shí)也在不斷提高，人們不再僅僅滿足于物質(zhì)生活的富足，也在逐步要求生存環(huán)境質(zhì)量的提高。公民法律意識(shí)的提高作為法律發(fā)展的外部動(dòng)力，也在積極推動(dòng)著法律往更加完善的方向發(fā)展。隨著公民環(huán)境法律意識(shí)的提高，眾多的環(huán)保團(tuán)體建立并發(fā)展起來(lái)，目前我國(guó)約有環(huán)保團(tuán)體1600多了，比較著名的有中國(guó)環(huán)境科學(xué)協(xié)會(huì)、中國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)、中國(guó)可持續(xù)發(fā)展研究會(huì)、中華環(huán)保基金會(huì)、自然之友等。賦予公民及環(huán)保團(tuán)體訴訟的權(quán)利以維護(hù)環(huán)境公益是必須的，但是現(xiàn)有的制度卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一需要，因此，有必要建立環(huán)境公益訴訟。

四、我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度設(shè)計(jì)的構(gòu)想

1．環(huán)境公益訴訟的制度化。建立環(huán)境公益訴訟制度，首先要在法律上對(duì)環(huán)境公益訴訟作出明確的規(guī)定。筆者同意以下三種方式一是由最高司法機(jī)關(guān)指定專門的司法解釋，規(guī)定環(huán)境公益訴訟的基本程序；二是通過(guò)水污染防治法、大氣污染防治法等環(huán)保單項(xiàng)法律的修訂，設(shè)立專門的環(huán)境公益訴訟條款；三是通過(guò)民事訴訟法、行政訴訟法的修訂，設(shè)定包括環(huán)境公益訴訟在內(nèi)的公益訴訟程序。

2．原告資格的適當(dāng)放寬。按照傳統(tǒng)訴訟法理論，只有與訴訟有直接利害關(guān)系的人才可以提訟。但是由于環(huán)境侵害往往具有間接性、潛在性、廣泛性，環(huán)境公益的損害不一定與個(gè)人有直接的利害關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第六條的規(guī)定，一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告。按照這條規(guī)定法律應(yīng)當(dāng)賦予國(guó)家機(jī)關(guān)、有關(guān)組織、公民個(gè)人以環(huán)境公益訴權(quán)。其中，特定國(guó)家機(jī)關(guān)為檢察機(jī)關(guān)；相關(guān)社會(huì)團(tuán)體為環(huán)保類非政府組織；個(gè)人則是具有我國(guó)國(guó)籍、年滿18周歲且有完全行為能力的我國(guó)公民。

3．環(huán)境公益訴訟的受理范圍。環(huán)境民事公益訴訟范圍應(yīng)主要限于行政機(jī)關(guān)根據(jù)“依法行政”原則不能直接干預(yù)的、損害環(huán)境公共利益的民事主體的行為；環(huán)境行政公益訴訟的范圍應(yīng)在現(xiàn)有行政訴訟的受案范圍上，適當(dāng)予以擴(kuò)展。“針對(duì)被訴訟行政行為，我國(guó)目前僅限于具體行政行為，這在因環(huán)境公益而提起的訴訟方面是不充分的。抽象行政行為往往同公共利益的聯(lián)系更為緊密，對(duì)環(huán)境公益的影響也更大。如果將抽象行政行為排除在被訴行為之外，無(wú)疑在很大程度上阻礙了環(huán)境公益的維護(hù)，因而應(yīng)將其作為被訴對(duì)象，允許提起行政訴訟。”{7}這樣，環(huán)境公益訴訟的原告就可以對(duì)侵害環(huán)境公益的不當(dāng)行政行為，或者有保護(hù)環(huán)境公益職責(zé)的行政機(jī)關(guān)的不作為提訟。

4．舉證責(zé)任的分配。（1）環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任的分配。民事訴訟中采用的是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證原則，但是在環(huán)境公益訴訟中被告相對(duì)離證據(jù)近，易取證，而且環(huán)境污染的案件專業(yè)性較強(qiáng)，如果由原告取證，會(huì)使其處于不利地位。因此，《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國(guó)民事訴訟法）若干問(wèn)題的意見》第74條規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，被告對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)予以否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證。所以，環(huán)境民事公益訴訟的原告只要提出證明被告有污染行為的初步證據(jù)，而污染事實(shí)存在與否以及污染行為與損害結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系等則采取舉證責(zé)任倒置由被告承擔(dān)。

（2）環(huán)境行政公益訴訟舉證責(zé)任的分配?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第32條規(guī)定，被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的這句和所依據(jù)的規(guī)范性文件。在環(huán)境公益訴訟中，被訴的具體行政行為由被告負(fù)舉證責(zé)任，對(duì)于被訴具體行政行為以外的有關(guān)程序或民事上的事實(shí)應(yīng)根據(jù)具體情況由原告和被告分別承擔(dān)。

5．訴訟費(fèi)用的分擔(dān)。我國(guó)目前實(shí)行訴訟費(fèi)由原告方預(yù)付，判決生效后由敗訴方承擔(dān)的制度。在環(huán)境公益訴訟中，訴訟費(fèi)用數(shù)目相當(dāng)大，取證時(shí)也可能運(yùn)用到技術(shù)性較高的方法，所需費(fèi)用龐大，并且公益訴訟是原告出于對(duì)公共利益的維護(hù)而提出的，因此如果由原告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用，則不可避免的會(huì)挫傷其積極性，不利于對(duì)公益的維護(hù)。

關(guān)于環(huán)境公益訴訟的訴訟費(fèi)用，我們可以把民眾的環(huán)境公益訴訟列入《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第26條原告不預(yù)交案件受理費(fèi)的范圍中。檢察院提起的環(huán)境公益訴訟，如果要承擔(dān)必要的訴訟費(fèi)用的，由同庫(kù)支付。原告方是社會(huì)組織或公民的環(huán)境公益訴訟，原告敗訴的，其訴訟費(fèi)用可通過(guò)兩種方式轉(zhuǎn)嫁：一是訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)。二是成立環(huán)境公益訴訟基金會(huì)。從每件勝訴的環(huán)境公益訴訟案件的罰金中提留一定比例作為環(huán)境公益訴訟基金，同時(shí)，基金會(huì)還可以接納社會(huì)捐款作為基金來(lái)源。環(huán)境公益訴訟的原告在提起公益訴訟之前可以向環(huán)境公益訴訟基金會(huì)申請(qǐng)公益訴訟費(fèi)用，環(huán)境公益訴訟基金會(huì)在接到申請(qǐng)后通過(guò)對(duì)申請(qǐng)的審查，認(rèn)為提起的是環(huán)境公益訴訟，并有相應(yīng)的事實(shí)和理由，就可批準(zhǔn)。

6．建立原告獎(jiǎng)勵(lì)制度。由于環(huán)境公益訴訟是對(duì)環(huán)境公共利益的維護(hù)，訴訟的受益人并不限于原告本人，并且環(huán)境公益訴訟的提起耗力耗時(shí)，原告可能需要承擔(dān)一定的訴訟費(fèi)用，因此為了調(diào)動(dòng)民眾提起公益訴訟的積極性，我們可以借鑒國(guó)外的做法建立原告獎(jiǎng)勵(lì)制度，例如美國(guó)《反欺騙政府法》規(guī)定，敗訴的被告將被處以一定數(shù)額的罰金，原告有權(quán)從被告的罰金中提取15％—30％的金額作為獎(jiǎng)勵(lì)。

7．發(fā)展環(huán)保團(tuán)體。在我同，推動(dòng)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展需要大力發(fā)展環(huán)保團(tuán)體，特別是發(fā)展非政府組織的環(huán)保團(tuán)體。環(huán)保團(tuán)體的建立與發(fā)展，可以激發(fā)民眾保護(hù)環(huán)境的熱情，環(huán)保團(tuán)體本身作為環(huán)境公益訴訟的適格原告也可以充分發(fā)揮它的作用為保護(hù)環(huán)境出力。此外，公益訴訟的專業(yè)性、訴訟雙方實(shí)力的不對(duì)等以及訴訟的持久性更需要律師這一法律職業(yè)人的參與。能站在公共立場(chǎng)對(duì)社會(huì)不斷提出問(wèn)題的律師被稱為“公益律師”。公益律師的參與使得公益訴訟在制度、政策的制定和運(yùn)作方面的影響大大增加，公益律師的專業(yè)操作和律師在社會(huì)生活中的特殊地位和影響，有利于實(shí)現(xiàn)通過(guò)公益訴訟影響未來(lái)的公共決策的目的。正是通過(guò)公益律師的參與和努力，公益訴訟不僅實(shí)現(xiàn)了私權(quán)利的救濟(jì)，而且還成為與政府和企業(yè)對(duì)話的契機(jī)和場(chǎng)所，成為號(hào)召和維護(hù)自己切身利益的旗幟。{8}

8．防止訴訟濫用。由于環(huán)境公益訴訟擴(kuò)大了原告的范圍，在舉證、訴訟費(fèi)用等方面的規(guī)定也方便了原告提訟，這就存在濫訴的可能。為防止濫訴，可以建立行政先置程序，即人在提起環(huán)境公益訴訟前，先向相關(guān)行政主管部門進(jìn)行舉報(bào)，行政機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)未做出決定并及時(shí)采取措施，公民或其他有權(quán)主體可以自行提起環(huán)境公益訴訟。對(duì)于原告濫用訴權(quán)而導(dǎo)致被告遭受損失的情況，原告應(yīng)為此承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，賠償被告的精神損失和物質(zhì)損失。行政先置程序和侵權(quán)責(zé)任制可以有效的防止環(huán)境公益訴訟的濫用，避免司法資源不必要的浪費(fèi)。

【參考文獻(xiàn)】

{1}{6}張明華．環(huán)境公益訴訟制度芻議（J）．法學(xué)論壇，2002（6）．

{2}高利紅．環(huán)境資源法的倫理基礎(chǔ)（A）．環(huán)境資源法論叢（第一卷）（C）．北京：法律出版社，2001：300．

{3}曾，王海志．論我國(guó)環(huán)境公益訴訟法律制度的建立（EB／OL）．

篇8

一、檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的司法實(shí)踐

我國(guó)的公益訴訟肇始于20世紀(jì)90年代后期，自1997年河南省方城縣第一起民事公益訴訟成功以后，貴州、黑龍江、江蘇等地的檢察機(jī)關(guān)相繼進(jìn)行了公益訴訟，但真正達(dá)到規(guī)模化的程度則是在進(jìn)入新世紀(jì)以后，至今檢察機(jī)關(guān)提起和參與的公益訴訟達(dá)百起[1]。到目前為止，公益訴訟呈現(xiàn)的類型有平等權(quán)與反歧視案件，如就業(yè)年齡、就餐身份歧視案、省籍地域歧視案；教育權(quán)案件，如民工子女學(xué)校案、義務(wù)教育收費(fèi)案；環(huán)境保護(hù)案件，如300名青島市民狀告規(guī)劃局批準(zhǔn)在音樂(lè)廣場(chǎng)建設(shè)住宅區(qū)案件；消費(fèi)者權(quán)利案件，如三毛入廁案等。還有國(guó)有資產(chǎn)流失案件，壟斷案件，確認(rèn)婚姻無(wú)效等影響公序良俗的案件。

雖然，現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)提起和參與了大量的公益訴訟案件，積累了相當(dāng)?shù)慕?jīng)驗(yàn)，但由于缺乏法律明確的規(guī)定，使得檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟顯得“名不正、言不順”，陷入非常尷尬的困惑境地?，F(xiàn)在對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的討論如火如荼，有支持的，有質(zhì)疑的，有提出建議的。不管怎樣，檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的大膽嘗試，為我國(guó)最終建立公益訴訟制度提供了寶貴的司法實(shí)踐資料，至少也是起到了拋磚引玉的作用，況且，從法律效果和社會(huì)效果來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)提起和參與公益訴訟充當(dāng)?shù)慕巧€很理想。

二、檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的正當(dāng)性

從我國(guó)現(xiàn)行的體制、司法制度來(lái)看，只有檢察機(jī)關(guān)才能充當(dāng)提起、參與公益訴訟的角色。

（一）公益訴訟的界定

公益訴訟源于古羅馬的法律制度，相對(duì)于私益訴訟而言。法國(guó)1806年《民事訴訟法》、《法院組織法》都規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以為維護(hù)公共秩序提起公益訴訟，美國(guó)1890年《謝爾曼反托拉斯法案》的出臺(tái)標(biāo)志著公益訴訟在美國(guó)的誕生，1914年美國(guó)的《克萊斯法》再次規(guī)定檢察官可以提起民事訴訟。另外，日本、德國(guó)等國(guó)家也有相應(yīng)的規(guī)定[2]。

公益訴訟發(fā)展到今天，經(jīng)過(guò)了一百多年，各國(guó)的表現(xiàn)形式也不盡相同，但無(wú)論從公益訴訟的起源，還是從有關(guān)國(guó)家的公益訴訟制度來(lái)看，公益訴訟實(shí)際上是一定的主體，依據(jù)法律規(guī)定，針對(duì)侵害社會(huì)公共利益的行為提出訴訟請(qǐng)求，由法院通過(guò)公共利益在由個(gè)人接近權(quán)利實(shí)現(xiàn)的情形下，就不再僅僅是法律主張其自身的權(quán)威、威嚴(yán)這樣一種單純的概念上的利益，而同時(shí)也是一種誰(shuí)都能感受得到，誰(shuí)都能理解得到的非?，F(xiàn)實(shí)、極為實(shí)際

從我們國(guó)家現(xiàn)行的體制來(lái)看，立法機(jī)關(guān)是我們，立法機(jī)關(guān)宜采取立法的形式，賦予某一特定機(jī)關(guān)獨(dú)立行使，自身不宜參與。

根據(jù)法理學(xué)的觀點(diǎn)，民事訴訟都是堅(jiān)持不告不理、審訴分離的基本原則。在我國(guó)，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，在民事訴訟中，嚴(yán)格貫徹這一基本原則。如果將公益訴訟的職責(zé)賦予人民法院，人民法院將充當(dāng)兩個(gè)訴訟角色，自己訴訟，自己審判，這將嚴(yán)重破壞這一基本原則。因此，無(wú)論如何，人民法院都是無(wú)法擔(dān)當(dāng)這一重任的。

我們國(guó)家的行政機(jī)關(guān)擁有廣泛的職權(quán)，其職責(zé)范圍深入公益訴訟賦予某一行政機(jī)關(guān)，不管是新設(shè)立一個(gè)，還是在現(xiàn)有的行政機(jī)關(guān)中選擇一個(gè)，都會(huì)形成是自家監(jiān)督自家的情形，又會(huì)形成內(nèi)部監(jiān)督的模式。眾所周知，內(nèi)部監(jiān)督模式是最無(wú)力的監(jiān)督方式。所以，為了加大監(jiān)督的力度，增強(qiáng)公益訴訟的效果，行政機(jī)關(guān)也無(wú)法充當(dāng)公益訴訟的原告。

（三）檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的合理性與必要性

1、從司法實(shí)踐來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)公益訴訟的原告有其合理性和必要性。迄今為止，已出現(xiàn)的公益訴訟類型中，被告多是大型的公司、企業(yè)，還有就是行政機(jī)關(guān)，可以想象，能夠給國(guó)家和社會(huì)公共利益造成損害的絕對(duì)不會(huì)是勢(shì)力較小的組織或機(jī)構(gòu)。而原告多是廣大分散的人民群眾，還有一部分更是社會(huì)的弱勢(shì)群體，雙方當(dāng)事人處于極端的不平等的地位。即便有些受害方（有些公益訴訟根本就找不到明確的被害方）愿意并積極行使訴訟權(quán)利，難以排除某些個(gè)人產(chǎn)生“搭便車”的想法，使得司法實(shí)踐中公益訴訟的參與度和執(zhí)行效果并不理想?，F(xiàn)在司法實(shí)踐中，訴訟成本如此之大，訴訟風(fēng)險(xiǎn)也如此驚人，在面對(duì)諸如壟斷、環(huán)境污染等大型案件時(shí)，有多少人會(huì)主動(dòng)提訟？所以，在實(shí)踐中，存在不愿、不敢、不能等多種心理阻礙公益訴訟的發(fā)展。因此，如果僅僅依靠被害方行使訴訟權(quán)利，難以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，迫切需要明確一個(gè)具體的機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)此重任。

2、從檢察權(quán)的性質(zhì)看，檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)公益訴訟的

我們認(rèn)為準(zhǔn)確界定檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)應(yīng)從我國(guó)的具履行自身的職責(zé)，并因此造成了國(guó)家和社會(huì)公共利益的損害，有違國(guó)家法律的正確、統(tǒng)一實(shí)施，而檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，包括對(duì)刑事、民事和行政訴訟的監(jiān)督，代表國(guó)家和社會(huì)公共利益，它本身并沒(méi)有訴訟實(shí)體權(quán)利和自身利益，僅僅是一種程序性建議權(quán)，而不是實(shí)體處分的權(quán)能；它只是司法過(guò)程中的權(quán)力，而不是決定司法結(jié)果的權(quán)力；只是一種權(quán)力制約另一種權(quán)力的權(quán)力，而不是對(duì)另一種權(quán)力給與實(shí)際處置的權(quán)力；是一種必需通過(guò)具體訴訟程序而實(shí)現(xiàn)的權(quán)力[7]，這些性質(zhì)決定檢察機(jī)關(guān)完全符合提起、參與公益訴訟的要求，也并不違背檢察權(quán)的性質(zhì)。從另一個(gè)側(cè)面看，檢察機(jī)關(guān)積極提起和參與公益訴訟，這正是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)形式，只有這樣，才真正符合建立法律監(jiān)督權(quán)的初衷。

3、從法律移植的角度分析，檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)公益訴訟的原告有其合理性和必要性。法律移植是一個(gè)國(guó)家法律制度從另一個(gè)國(guó)家法律制度或許多法律集團(tuán)中輸入的一種現(xiàn)象，是特定國(guó)家（或地區(qū)）的某種法律規(guī)則或制度移植到其他國(guó)家（或地區(qū)）。它所表達(dá)的基本意思是在鑒別、認(rèn)同、調(diào)適、整合的基礎(chǔ)上，引進(jìn)、吸收、采納、攝取、同化外國(guó)的法律（包括法律概念、技術(shù)、規(guī)范、原則、制度和法律觀念等），濟(jì)的客觀規(guī)律、對(duì)外開放等各方面來(lái)看，法律移植都有其必要性。

現(xiàn)在世界上大部分國(guó)家已經(jīng)建立公益訴訟制度，并且大部分國(guó)家將這一職權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)，不管是社會(huì)效果還是法律效果都很理想。雖然，我們國(guó)家與其他國(guó)家的政治制度、法律制度有很大的不同，但這并不足以影響法律移植。法律移植只是在“鑒別、認(rèn)同、調(diào)適、整合的基礎(chǔ)上，引進(jìn)、吸收、采納、攝取、同化外國(guó)的法律”，我們要學(xué)會(huì)魯迅的“拿來(lái)主義”，善于吸取各個(gè)國(guó)家的優(yōu)勢(shì)所在，創(chuàng)造性的適用，形成一套適合中國(guó)實(shí)際的公益訴訟制度。

三、檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的范圍與方式

為規(guī)范、完善檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟，確保公益訴訟達(dá)到預(yù)定的目的，應(yīng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的范圍和方式予以明確的規(guī)定。

(一)檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的范圍

檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的范圍應(yīng)作嚴(yán)格的限制，否則在實(shí)踐中將無(wú)法控制檢察權(quán)的濫用和極易產(chǎn)生司法腐敗。

前面已經(jīng)談到公益訴訟的界定，包括國(guó)有資產(chǎn)流失案、環(huán)境污染案、破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序案等各種案件，但并不是所有的這些案件都要檢察機(jī)關(guān)提起和參與，其中當(dāng)事人可以自行訴訟的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)盡量減少參與，以免檢察權(quán)干涉私權(quán)。本文認(rèn)為以下幾種公益訴訟案件應(yīng)當(dāng)由檢察提起、參與：1、無(wú)法確認(rèn)受害方或受害方無(wú)法履行的公益訴訟案件。比如國(guó)家作為受害方，國(guó)家不能擔(dān)任原告參與公益訴訟。2、受害方不愿、不敢提起公益訴訟的案件。在公益訴訟司法實(shí)踐中，有相當(dāng)一部分案件的當(dāng)事人由于種種原因不愿、不敢提起、參與進(jìn)來(lái)，使得訴訟無(wú)法正常開展。比如壟斷案件，壟斷案件的被告方多是實(shí)力雄厚、財(cái)大氣粗的大型企業(yè)，那些小型的公司、企業(yè)根本就無(wú)法與之抗衡，要他們提訟，無(wú)非是以卵擊石，所以他們選擇了不訴訟。3、受害方已經(jīng)提起或參與進(jìn)公益訴訟，但由于實(shí)際情況的制約，比如取證困難，受被告方制約等情況，使得訴訟無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行的案件。除了上面幾種情形之外，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)秉著極其謹(jǐn)慎的態(tài)度提起、參與公益訴訟。

（二）)檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的方式

針對(duì)上文所討論的檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的范圍，檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟應(yīng)秉著有利于保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益、維護(hù)司法公正的初衷選擇各種不同方式。因?yàn)樵诋?dāng)前的公益訴訟中，存在多種侵害國(guó)家、社會(huì)公共利益的行為，當(dāng)事人也存在多種形式，各種阻礙公益訴訟的因素也多種多樣。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)不同的情形采取不同的方式提起、參與公益訴訟。

本文認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟應(yīng)當(dāng)包括單獨(dú)、督促和支持等三種方式，針對(duì)不同的情況采取不同的方式，確保訴訟的社會(huì)效果和法律效果。對(duì)于受害人缺位或者無(wú)法履行原告權(quán)利的情形，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)采取單獨(dú)的方式提訟；對(duì)于當(dāng)事人有條件履行原告職責(zé)卻怠于履行，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)采取發(fā)送檢察建議的形式督促，確保訴訟的順利進(jìn)行；對(duì)當(dāng)事人處于弱勢(shì)一方，無(wú)能力提起、參與訴訟，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)采取支持的方式參與到訴訟當(dāng)中，提供法律幫助，保證訴訟的正常進(jìn)行。

四、檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的完善

當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟存在于法無(wú)據(jù)的尷尬局面，為有效開展公益訴訟，在進(jìn)行相關(guān)法律修改時(shí)，應(yīng)著重從以下兩方面著手：

（一）準(zhǔn)確定位檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的地位和性質(zhì)

檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟過(guò)程中對(duì)其所處的地位有以下六種認(rèn)識(shí)：1、處于當(dāng)事人地位；2、處于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)代表人地位；3、處于程序意義上原告人地位，同時(shí)負(fù)有法律監(jiān)督的任務(wù)；4、處于社會(huì)公共利益代表人的地位；5、處于公訴人地位；6、處于國(guó)家監(jiān)訴人地位[9]。

篇9

一、行政公益訴訟的概念和特點(diǎn)

早在古羅馬時(shí)期就有公益訴訟和私益訴訟之分，其中，“私益訴訟乃保持個(gè)人所有權(quán)益的訴訟，僅特定人才可提起；公益訴訟乃保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，凡市民均可提起”。由此可見，在古羅馬時(shí)期市民為維護(hù)公共利益及社會(huì)秩序，可提起公益訴訟，且提起公益訴訟的原告與所訴之利益不必有直接利害關(guān)系。而現(xiàn)在意義上的行政公益訴訟是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)和相關(guān)的團(tuán)體和個(gè)人，根據(jù)法律的授權(quán)，對(duì)侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為，向法院，由法院依法追究相對(duì)人法律責(zé)任的訴訟活動(dòng)。與傳統(tǒng)的行政訴訟相比，其具有以下幾個(gè)基本特點(diǎn)。

第一，行政公益訴訟的目的是維護(hù)公共利益。所謂公共利益，主要有兩層涵義：一是指社會(huì)公共利益，即為社會(huì)全部或部分成員所享有的利益，其涉及文明的社會(huì)生活并以這種生活名義所提出的主張、要求或愿望，包括一般安全利益、保護(hù)道德的利益、保護(hù)社會(huì)資源(的利益以及經(jīng)濟(jì)、政治和文化進(jìn)步方面的利益等。二是指國(guó)家公共利益，其涉及政治組織社會(huì)的生活并以政治組織社會(huì)名義提出的主張、要求或愿望。行政公益訴訟的目的就是為了保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益，制止行政主體濫用權(quán)力危害國(guó)家和社會(huì)，促使形成良好社會(huì)秩序。

第二，行政公益訴訟原告具有廣泛性。行政公益訴訟的原告并不局限于具體的合法權(quán)利或財(cái)產(chǎn)受到損害的特定人，也包括無(wú)直接利害關(guān)系人。也即，只要行政主體的違法行為侵害了國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，或?qū)?guó)家和社會(huì)公共利益具有損害的潛在可能，特定國(guó)家機(jī)關(guān)或公益組織等就可以向法院提起公益訴訟。

第三，行政公益訴訟成立的前提既可以是違法行為已造成了現(xiàn)實(shí)的損害，也可以存在損害發(fā)生可能性的潛在損害。

對(duì)于行政公益訴訟制度，各國(guó)雖然在稱呼上不一，然而其內(nèi)涵大致相當(dāng)。

在日本，其《行政案件訴訟法》第5條中將行政訴訟分為抗告訴訟、當(dāng)事人訴訟、民眾訴訟和機(jī)關(guān)訴訟四種。其中，民眾訴訟不限于救濟(jì)者本人權(quán)益，而是含請(qǐng)求糾正國(guó)家機(jī)關(guān)或公共團(tuán)體不符合法律的行為的訴訟，具體包括與公職選舉有關(guān)的訴訟、與直接請(qǐng)求有關(guān)的訴訟、居民訴訟、基于《憲法》第95條的居民投票的訴訟、有關(guān)最高法院法官的國(guó)民審查的訴訟，目的在于使公民以選舉人的身份通過(guò)訴訟手段制約國(guó)家機(jī)關(guān)或公共性權(quán)力機(jī)構(gòu)的行為。由此可見，民眾訴訟具有客觀訴訟的性質(zhì)，可以認(rèn)為是行政公益訴訟的一種形態(tài)。

在美國(guó)，行政公益訴訟被稱為所謂的“私人檢察總長(zhǎng)制度”，即國(guó)會(huì)通過(guò)制定法律，授權(quán)私人或團(tuán)體為了公共利益，針對(duì)官吏的非法作為或不作為而提起的訴訟。主要包括相關(guān)人訴訟、納稅人訴訟和職務(wù)履行令請(qǐng)求訴訟三類。其中，“相關(guān)人訴訟是指私人在不具備當(dāng)事人資格的情況下，允許他以相關(guān)人的名義提訟。納稅人訴訟，是指原告以納稅人的身份提訟，針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的行為導(dǎo)致公共資金的流失或公共資金的不當(dāng)支出。職務(wù)履行令請(qǐng)求訴訟，是指當(dāng)國(guó)家行政機(jī)關(guān)不作為時(shí)，要求法院做出判決，責(zé)令行政機(jī)關(guān)履行其職務(wù)。”

除此之外，法國(guó)的“越權(quán)訴訟”、德國(guó)的“公益代表人制度”、英國(guó)的“以公法名義保護(hù)私權(quán)之訴”等等制度建構(gòu)，都是各國(guó)對(duì)公共利益予以司法保護(hù)的具體制度建構(gòu)。值得提及的是，行政公益訴訟明顯具有預(yù)防性質(zhì)，即不需要公益侵害現(xiàn)實(shí)地發(fā)生，只要根據(jù)相關(guān)情況能夠合理地判斷其具有發(fā)生侵害的可能性，就可提訟。這有利于把潛在的大規(guī)模損害消滅在萌芽狀態(tài)，從經(jīng)濟(jì)層面考慮即是以較小的司法投入保護(hù)了較大范圍的社會(huì)利益，因而對(duì)于防止社會(huì)公益遭受無(wú)法彌補(bǔ)的損失具有重要的意義。

二、行政公益訴訟的法理基礎(chǔ)

近年來(lái)在行政訴訟上對(duì)原告資格的要求大大降低了：從直接相對(duì)人到間接相對(duì)人甚至“任何人”，均可依法享有提起行政訴訟的權(quán)利，這也驗(yàn)證了“行政法的任何方面都沒(méi)有有關(guān)原告資格方面的法律變化迅速”。但某種程度上來(lái)說(shuō)，行政公益訴訟的產(chǎn)生并非偶然，它是當(dāng)代社會(huì)根基和結(jié)構(gòu)深刻變動(dòng)，政治法律思想全面革新的必然產(chǎn)物。

1、市民社會(huì)公共權(quán)利的司法保護(hù)

公民權(quán)利受到尊重和保護(hù)的程度，是一國(guó)法治發(fā)展?fàn)顩r和人權(quán)受保護(hù)水平的反映，而公民權(quán)利的保障離不開法律作用的發(fā)揮。法律的制定過(guò)程，實(shí)際上就是公民權(quán)利從應(yīng)然權(quán)利上升為法定權(quán)利的過(guò)程。然而，僅有制度根據(jù)沒(méi)有制度保障是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，實(shí)體權(quán)利必須有切實(shí)有效的訴訟手段為依托才能真正把紙面權(quán)利落實(shí)為實(shí)質(zhì)權(quán)利。就我國(guó)而言，“立法者往往局限于創(chuàng)制的層面，關(guān)注法律規(guī)范自身在邏輯結(jié)構(gòu)上的完整性，而忽視從將來(lái)法律實(shí)施的前瞻性視角關(guān)注法律的可訴性問(wèn)題。”

無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利，只有在立法上規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)措施方是一個(gè)最可行的制度建構(gòu)。其中司法救濟(jì)應(yīng)是一種最根本、最權(quán)威的解決途徑，原因在于，獨(dú)立的司法權(quán)和有效的司法運(yùn)作機(jī)制較之其它權(quán)力監(jiān)督機(jī)制，更能經(jīng)常而穩(wěn)定地調(diào)整及調(diào)和種種相互沖突的利益。如果缺乏司法的權(quán)威衡量，“那么這種權(quán)益的調(diào)整就會(huì)取決于或然性或偶然性，或取決于某個(gè)有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行它的決定的群體的武斷命令?！薄岸鴱男姓V訟制度監(jiān)督行政職權(quán)的依法行使這一特定角度來(lái)說(shuō)，原告資格的賦予就是其民利的一個(gè)表現(xiàn)。”2、私人力量對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約

行政公益訴訟產(chǎn)生的一個(gè)歷史性意義在于它突破了近代以來(lái)傳統(tǒng)的政治法律理論的框架，即公權(quán)力的行使僅對(duì)社會(huì)公共性利益造成損害，對(duì)人民私權(quán)益不構(gòu)成直接的損害，故而公民個(gè)人沒(méi)有資格對(duì)此提訟，從而使這類損害無(wú)法進(jìn)入司法審查的視野的傳統(tǒng)思維框架。按照這樣的傳統(tǒng)理論，國(guó)家將一項(xiàng)權(quán)力授予某一機(jī)關(guān)行使后，為保證其行為合乎法律和公益，就有必要設(shè)立并授權(quán)另外一個(gè)機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)控；這另外一個(gè)機(jī)關(guān)如果濫用權(quán)力，又有必要設(shè)立第三個(gè)機(jī)關(guān)來(lái)干預(yù)和控制。這正是權(quán)力分立和制衡理論最通俗明了的表述。

分權(quán)和制衡機(jī)制在理論上是很好的，并經(jīng)過(guò)很多理論家證明這是官僚系統(tǒng)保持一定效率和公正的最佳制度選擇。但是這樣的機(jī)制也需要有一個(gè)前提條件，即分權(quán)和制衡下的國(guó)家機(jī)關(guān)是真正依法辦事、廉潔奉公、忠于正義的。然而在事實(shí)上，政府機(jī)關(guān)及其公務(wù)員并不是超脫一切利害關(guān)系之外的，他們本身也組成了若干集團(tuán)和階層，互相間也有形形的利害關(guān)系。結(jié)果往往導(dǎo)致，各種權(quán)力日益聚合為一個(gè)相對(duì)封閉的龐大系統(tǒng)，公權(quán)系統(tǒng)呈無(wú)限擴(kuò)張的趨勢(shì)，運(yùn)作效率愈來(lái)愈低下，造成社會(huì)資源的極度浪費(fèi)；同時(shí)也堵塞了公民管理國(guó)家事務(wù)、主張各種權(quán)利的途徑，違背了人民的根本法理。私人因公益妨害和私益妨害的劃分而無(wú)權(quán)就公益妨害，這造成了公益妨害可繼續(xù)存在下去和受害人得不到法律救濟(jì)的不合理現(xiàn)象。由此也在實(shí)踐中證明，創(chuàng)設(shè)公益訴訟制度是一個(gè)必然需要，也即通過(guò)動(dòng)用私人的力量對(duì)國(guó)家公權(quán)進(jìn)行制約，以充分發(fā)揮公民和團(tuán)體在保護(hù)公益中的作用。

三、行政公益訴訟中的主體資格

公共利益的主體抽象甚至分散，特定個(gè)人的利益在其間具有隱匿性或者微不足道，公共利益的增加或減少不會(huì)直接使個(gè)人的利益比別人更多或更少，在通常情況下，個(gè)人更愿意坐享別人對(duì)公共利益的奉獻(xiàn)。這種“搭便車”的心理使得個(gè)人難以產(chǎn)生付出高昂成本提起行政訴訟的動(dòng)機(jī)。鑒于公共利益的這種特性，設(shè)立公共利益代表人，在公共利益受到非法行政侵害時(shí)，由它代表國(guó)家、社會(huì)或公眾向法院提起行政公益訴訟是完全必要的。目前認(rèn)為，能夠代表提起公益訴訟的主體如下：

1、檢察機(jī)關(guān)

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中的法律地位，我國(guó)學(xué)術(shù)界有不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟時(shí)處于當(dāng)事人即原告的地位，以原告的身份參與訴訟；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)參加行政訴訟既不作為原告也不代表國(guó)家，而是以公益代表人的身份出現(xiàn)；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)也是公共利益的代表，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟時(shí)，處于公訴人的地位。第三種觀點(diǎn)更符合我國(guó)法律邏輯，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟后雖然能夠啟動(dòng)該訴訟程序的發(fā)生，但它不是訴訟程序中的一般原告。檢察機(jī)關(guān)的目的在于維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，對(duì)違法或不當(dāng)?shù)木唧w行政行為行使法律監(jiān)督權(quán)；而一般原告通常是為了自己的利益，即使它主張公共利益，也并非是當(dāng)然的公益代表人，沒(méi)有監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的當(dāng)然職責(zé)，因此檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟，其身份與一般原告身份顯然不同。另外，我們也不是將檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中的身份僅僅看作是公益代表人，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)除了代表公共利益外，還肩負(fù)著法律監(jiān)督的職能，在提起行政公益訴訟的同時(shí)，它還有責(zé)任對(duì)該訴訟的公正性、合法性進(jìn)行監(jiān)督，因此它既是者又是訴訟的監(jiān)督者，這與消費(fèi)者協(xié)會(huì)、環(huán)保協(xié)會(huì)等公益代表人提起公益訴訟的情形有較大區(qū)別。檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟，只有處于公訴人的地位，才能與其職權(quán)職責(zé)相適應(yīng)，也才可以避免諸如訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)等困境。

2、公益組織

篇10

一、行政公益訴訟的概念和特點(diǎn)

早在古羅馬時(shí)期就有公益訴訟和私益訴訟之分，其中，“私益訴訟乃保持個(gè)人所有權(quán)益的訴訟，僅特定人才可提起；公益訴訟乃保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，凡市民均可提起”。由此可見，在古羅馬時(shí)期市民為維護(hù)公共利益及社會(huì)秩序，可提起公益訴訟，且提起公益訴訟的原告與所訴之利益不必有直接利害關(guān)系。而現(xiàn)在意義上的行政公益訴訟是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)和相關(guān)的團(tuán)體和個(gè)人，根據(jù)法律的授權(quán)，對(duì)侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為，向法院，由法院依法追究相對(duì)人法律責(zé)任的訴訟活動(dòng)。與傳統(tǒng)的行政訴訟相比，其具有以下幾個(gè)基本特點(diǎn)。

第一，行政公益訴訟的目的是維護(hù)公共利益。所謂公共利益，主要有兩層涵義：一是指社會(huì)公共利益，即為社會(huì)全部或部分成員所享有的利益，其涉及文明的社會(huì)生活并以這種生活名義所提出的主張、要求或愿望，包括一般安全利益、保護(hù)道德的利益、保護(hù)社會(huì)資源(的利益以及經(jīng)濟(jì)、政治和文化進(jìn)步方面的利益等。二是指國(guó)家公共利益，其涉及政治組織社會(huì)的生活并以政治組織社會(huì)名義提出的主張、要求或愿望。行政公益訴訟的目的就是為了保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益，制止行政主體濫用權(quán)力危害國(guó)家和社會(huì)，促使形成良好社會(huì)秩序。

第二，行政公益訴訟原告具有廣泛性。行政公益訴訟的原告并不局限于具體的合法權(quán)利或財(cái)產(chǎn)受到損害的特定人，也包括無(wú)直接利害關(guān)系人。也即，只要行政主體的違法行為侵害了國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，或?qū)?guó)家和社會(huì)公共利益具有損害的潛在可能，特定國(guó)家機(jī)關(guān)或公益組織等就可以向法院提起公益訴訟。

第三，行政公益訴訟成立的前提既可以是違法行為已造成了現(xiàn)實(shí)的損害，也可以存在損害發(fā)生可能性的潛在損害。

對(duì)于行政公益訴訟制度，各國(guó)雖然在稱呼上不一，然而其內(nèi)涵大致相當(dāng)。

在日本，其《行政案件訴訟法》第5條中將行政訴訟分為抗告訴訟、當(dāng)事人訴訟、民眾訴訟和機(jī)關(guān)訴訟四種。其中，民眾訴訟不限于救濟(jì)者本人權(quán)益，而是含請(qǐng)求糾正國(guó)家機(jī)關(guān)或公共團(tuán)體不符合法律的行為的訴訟，具體包括與公職選舉有關(guān)的訴訟、與直接請(qǐng)求有關(guān)的訴訟、居民訴訟、基于《憲法》第95條的居民投票的訴訟、有關(guān)最高法院法官的國(guó)民審查的訴訟，目的在于使公民以選舉人的身份通過(guò)訴訟手段制約國(guó)家機(jī)關(guān)或公共性權(quán)力機(jī)構(gòu)的行為。由此可見，民眾訴訟具有客觀訴訟的性質(zhì)，可以認(rèn)為是行政公益訴訟的一種形態(tài)。

在美國(guó)，行政公益訴訟被稱為所謂的“私人檢察總長(zhǎng)制度”，即國(guó)會(huì)通過(guò)制定法律，授權(quán)私人或團(tuán)體為了公共利益，針對(duì)官吏的非法作為或不作為而提起的訴訟。主要包括相關(guān)人訴訟、納稅人訴訟和職務(wù)履行令請(qǐng)求訴訟三類。其中，“相關(guān)人訴訟是指私人在不具備當(dāng)事人資格的情況下，允許他以相關(guān)人的名義提訟。納稅人訴訟，是指原告以納稅人的身份提訟，針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的行為導(dǎo)致公共資金的流失或公共資金的不當(dāng)支出。職務(wù)履行令請(qǐng)求訴訟，是指當(dāng)國(guó)家行政機(jī)關(guān)不作為時(shí)，要求法院做出判決，責(zé)令行政機(jī)關(guān)履行其職務(wù)。”

除此之外，法國(guó)的“越權(quán)訴訟”、德國(guó)的“公益代表人制度”、英國(guó)的“以公法名義保護(hù)私權(quán)之訴”等等制度建構(gòu)，都是各國(guó)對(duì)公共利益予以司法保護(hù)的具體制度建構(gòu)。值得提及的是，行政公益訴訟明顯具有預(yù)防性質(zhì)，即不需要公益侵害現(xiàn)實(shí)地發(fā)生，只要根據(jù)相關(guān)情況能夠合理地判斷其具有發(fā)生侵害的可能性，就可提訟。這有利于把潛在的大規(guī)模損害消滅在萌芽狀態(tài)，從經(jīng)濟(jì)層面考慮即是以較小的司法投入保護(hù)了較大范圍的社會(huì)利益，因而對(duì)于防止社會(huì)公益遭受無(wú)法彌補(bǔ)的損失具有重要的意義。

二、行政公益訴訟的法理基礎(chǔ)

近年來(lái)在行政訴訟上對(duì)原告資格的要求大大降低了：從直接相對(duì)人到間接相對(duì)人甚至“任何人”，均可依法享有提起行政訴訟的權(quán)利，這也驗(yàn)證了“行政法的任何方面都沒(méi)有有關(guān)原告資格方面的法律變化迅速”。但某種程度上來(lái)說(shuō)，行政公益訴訟的產(chǎn)生并非偶然，它是當(dāng)代社會(huì)根基和結(jié)構(gòu)深刻變動(dòng)，政治法律思想全面革新的必然產(chǎn)物。

1、市民社會(huì)公共權(quán)利的司法保護(hù)

公民權(quán)利受到尊重和保護(hù)的程度，是一國(guó)法治發(fā)展?fàn)顩r和人權(quán)受保護(hù)水平的反映，而公民權(quán)利的保障離不開法律作用的發(fā)揮。法律的制定過(guò)程，實(shí)際上就是公民權(quán)利從應(yīng)然權(quán)利上升為法定權(quán)利的過(guò)程。然而，僅有制度根據(jù)沒(méi)有制度保障是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，實(shí)體權(quán)利必須有切實(shí)有效的訴訟手段為依托才能真正把紙面權(quán)利落實(shí)為實(shí)質(zhì)權(quán)利。就我國(guó)而言，“立法者往往局限于創(chuàng)制的層面，關(guān)注法律規(guī)范自身在邏輯結(jié)構(gòu)上的完整性，而忽視從將來(lái)法律實(shí)施的前瞻性視角關(guān)注法律的可訴性問(wèn)題?！?/p>

無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利，只有在立法上規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)措施方是一個(gè)最可行的制度建構(gòu)。其中司法救濟(jì)應(yīng)是一種最根本、最權(quán)威的解決途徑，原因在于，獨(dú)立的司法權(quán)和有效的司法運(yùn)作機(jī)制較之其它權(quán)力監(jiān)督機(jī)制，更能經(jīng)常而穩(wěn)定地調(diào)整及調(diào)和種種相互沖突的利益。如果缺乏司法的權(quán)威衡量，“那么這種權(quán)益的調(diào)整就會(huì)取決于或然性或偶然性，或取決于某個(gè)有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行它的決定的群體的武斷命令。”“而從行政訴訟制度監(jiān)督行政職權(quán)的依法行使這一特定角度來(lái)說(shuō)，原告資格的賦予就是其民利的一個(gè)表現(xiàn)?！?、私人力量對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約

行政公益訴訟產(chǎn)生的一個(gè)歷史性意義在于它突破了近代以來(lái)傳統(tǒng)的政治法律理論的框架，即公權(quán)力的行使僅對(duì)社會(huì)公共性利益造成損害，對(duì)人民私權(quán)益不構(gòu)成直接的損害，故而公民個(gè)人沒(méi)有資格對(duì)此提訟，從而使這類損害無(wú)法進(jìn)入司法審查的視野的傳統(tǒng)思維框架。按照這樣的傳統(tǒng)理論，國(guó)家將一項(xiàng)權(quán)力授予某一機(jī)關(guān)行使后，為保證其行為合乎法律和公益，就有必要設(shè)立并授權(quán)另外一個(gè)機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)控；這另外一個(gè)機(jī)關(guān)如果濫用權(quán)力，又有必要設(shè)立第三個(gè)機(jī)關(guān)來(lái)干預(yù)和控制。這正是權(quán)力分立和制衡理論最通俗明了的表述。

分權(quán)和制衡機(jī)制在理論上是很好的，并經(jīng)過(guò)很多理論家證明這是官僚系統(tǒng)保持一定效率和公正的最佳制度選擇。但是這樣的機(jī)制也需要有一個(gè)前提條件，即分權(quán)和制衡下的國(guó)家機(jī)關(guān)是真正依法辦事、廉潔奉公、忠于正義的。然而在事實(shí)上，政府機(jī)關(guān)及其公務(wù)員并不是超脫一切利害關(guān)系之外的，他們本身也組成了若干集團(tuán)和階層，互相間也有形形的利害關(guān)系。結(jié)果往往導(dǎo)致，各種權(quán)力日益聚合為一個(gè)相對(duì)封閉的龐大系統(tǒng)，公權(quán)系統(tǒng)呈無(wú)限擴(kuò)張的趨勢(shì)，運(yùn)作效率愈來(lái)愈低下，造成社會(huì)資源的極度浪費(fèi)；同時(shí)也堵塞了公民管理國(guó)家事務(wù)、主張各種權(quán)利的途徑，違背了人民的根本法理。私人因公益妨害和私益妨害的劃分而無(wú)權(quán)就公益妨害，這造成了公益妨害可繼續(xù)存在下去和受害人得不到法律救濟(jì)的不合理現(xiàn)象。由此也在實(shí)踐中證明，創(chuàng)設(shè)公益訴訟制度是一個(gè)必然需要，也即通過(guò)動(dòng)用私人的力量對(duì)國(guó)家公權(quán)進(jìn)行制約，以充分發(fā)揮公民和團(tuán)體在保護(hù)公益中的作用。

三、行政公益訴訟中的主體資格

公共利益的主體抽象甚至分散，特定個(gè)人的利益在其間具有隱匿性或者微不足道，公共利益的增加或減少不會(huì)直接使個(gè)人的利益比別人更多或更少，在通常情況下，個(gè)人更愿意坐享別人對(duì)公共利益的奉獻(xiàn)。這種“搭便車”的心理使得個(gè)人難以產(chǎn)生付出高昂成本提起行政訴訟的動(dòng)機(jī)。鑒于公共利益的這種特性，設(shè)立公共利益代表人，在公共利益受到非法行政侵害時(shí)，由它代表國(guó)家、社會(huì)或公眾向法院提起行政公益訴訟是完全必要的。目前認(rèn)為，能夠代表提起公益訴訟的主體如下：

1、檢察機(jī)關(guān)

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中的法律地位，我國(guó)學(xué)術(shù)界有不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟時(shí)處于當(dāng)事人即原告的地位，以原告的身份參與訴訟；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)參加行政訴訟既不作為原告也不代表國(guó)家，而是以公益代表人的身份出現(xiàn)；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)也是公共利益的代表，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟時(shí)，處于公訴人的地位。第三種觀點(diǎn)更符合我國(guó)法律邏輯，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟后雖然能夠啟動(dòng)該訴訟程序的發(fā)生，但它不是訴訟程序中的一般原告。檢察機(jī)關(guān)的目的在于維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，對(duì)違法或不當(dāng)?shù)木唧w行政行為行使法律監(jiān)督權(quán)；而一般原告通常是為了自己的利益，即使它主張公共利益，也并非是當(dāng)然的公益代表人，沒(méi)有監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的當(dāng)然職責(zé)，因此檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟，其身份與一般原告身份顯然不同。另外，我們也不是將檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中的身份僅僅看作是公益代表人，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)除了代表公共利益外，還肩負(fù)著法律監(jiān)督的職能，在提起行政公益訴訟的同時(shí)，它還有責(zé)任對(duì)該訴訟的公正性、合法性進(jìn)行監(jiān)督，因此它既是者又是訴訟的監(jiān)督者，這與消費(fèi)者協(xié)會(huì)、環(huán)保協(xié)會(huì)等公益代表人提起公益訴訟的情形有較大區(qū)別。檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟，只有處于公訴人的地位，才能與其職權(quán)職責(zé)相適應(yīng)，也才可以避免諸如訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)等困境。

2、公益組織