導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇公益訴訟的法律規(guī)定，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

近年來，從最初的公民個人邱建東訴公用電話亭案，到以檢察機關(guān)提起的維護國有資產(chǎn)流失案件，再到后來不斷出現(xiàn)的群體性糾紛案件，表明公益訴訟已進(jìn)入司法領(lǐng)域以及人們的社會生活之中。本文主要對此問題進(jìn)行分析，從我國檢察機關(guān)、有關(guān)組織以及公民個人三個方面論述了我國公益訴訟制度主體資格認(rèn)定問題。

一、公益訴訟的概念和類型

公益訴訟（Public Interest Litigation），從字面上理解，是指維護公共利益的訴訟。對其涵義理論界存在較大的爭議，比較成熟的觀點主要有兩種：第一種觀點認(rèn)為，公益訴訟是指為了維護國家和社會公共利益而提起的訴訟。其主體只能是國家機關(guān)，在我國就是檢察機關(guān)代表國家提起；第二種觀點認(rèn)為，公益訴訟是指任何組織和個人都可以根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)，對違反法律，侵犯國家利益、社會公共利益的行為，向法院以追究違法者法律責(zé)任的訴訟，它是法院在當(dāng)事人及其參與人的參加下，按照法定程序，依法對個人或組織提起的違法侵犯國家利益、社會公共利益的訴訟進(jìn)行審理并判決，以處理違法行為的活動。

綜合上述觀點，以及新修訂的《民事訴訟法》？第五十五條之規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟”，我們將公益訴訟界定為：有關(guān)機關(guān)和組織依據(jù)法律授權(quán)，對侵害或威脅環(huán)境、眾多消費者合法權(quán)益等社會公益的行為向法院提訟，由法院依法進(jìn)行處理的司法活動。

公益訴訟目前主要有以下兩種大的類型：第一種類型：當(dāng)事人的訴訟請求具有公益性。維護公共利益的目的是公益訴訟區(qū)別于私益訴訟的標(biāo)準(zhǔn)，非以公益為目的的訴訟就不是公益訴訟。這種公益訴訟又有三種類型：一是純公益訴訟即當(dāng)事人的訴訟請求完全以公共利益為內(nèi)容，如云南鉻渣污染公益訴訟案；二是半公益訴訟即當(dāng)事人的訴訟請求包括了公益和私益兩部分，如訴當(dāng)當(dāng)網(wǎng)違約案；三是擴散性利益公益訴訟即當(dāng)事人的訴訟請求超越了當(dāng)事人的個人利益形成對擴散性利益的維護。第二種類型：原告方的訴訟請求不涉及公益內(nèi)容，但也沒有個人的、專屬性的利益。如近年來濟南市民政部門以自己的名義提起的維護無名氏利益的公益訴訟案件，為無名氏受害者索賠，維護了無名氏的尊嚴(yán)，彰顯了對社會弱勢群體的權(quán)益的保護。

二、我國公益訴訟的發(fā)展

1、新法頒行前的情況

1996年1月，福建市民丘建東狀告郵電局多收他0.6元，索賠1.2元的“一塊二官司案”成為“中國公益訴訟第一案”。從此到2003年，屬于我國公益訴訟的萌芽準(zhǔn)備階段。理論界對公益訴訟關(guān)注度不高，理論研究不成熟；實務(wù)界對公益訴訟的提起多是自發(fā)的、零散的，未形成系統(tǒng)的訴訟平臺；2003年黨的十六大報告強調(diào)加強法律援助，關(guān)注弱勢群體利益，維護社會公正，之后公益訴訟得到整體發(fā)展，理論體系日趨成熟，相關(guān)組織機構(gòu)不斷涌現(xiàn)，公益訴訟成為各大媒體爭相報道的熱門話題，公益訴訟已形成了一種社會氛圍，得到較快的發(fā)展。就整體看，中國公益訴訟在此階段的發(fā)展?fàn)顩r令人欣慰，在短短的十幾年間里，我國的公益訴訟就從事的人員、組織、所取得的成果以及社會影響力等方面來看，發(fā)展得比較迅速，已經(jīng)形成一種多層次、多架構(gòu)、多方協(xié)同的公益性活動。

2、新法頒行后的情況

2012年，公益訴訟寫入《民事訴訟法》，從而成為我國的公益訴訟元年。新修訂的《民事訴訟法》對提起公益訴訟的主體“法律規(guī)定的有關(guān)組織”界限不明；民訴法修正案對主體的規(guī)定由“有關(guān)社會團體”、“法律規(guī)定的有關(guān)社會團體”變更為“法律規(guī)定的有關(guān)組織”，而且給人民法院出了“民間環(huán)保組織是否屬于法律規(guī)定的有關(guān)組織”這樣的難題。立法規(guī)定不明在一定程度上抑制了公益訴訟的發(fā)展，公益訴訟主體資格的認(rèn)定問題成為公益訴訟的重大問題。

2013年是公益訴訟“合法化”的第一年，但近半年來公益訴訟案件并沒有像人們期待的那樣增加。我國目前的公益訴訟仍處于低潮期，根本原因在于法律對主體規(guī)定不明確，立案難，勝訴也難，影響了原告的訴訟積極性?？梢娺M(jìn)一步明確法律對民事公益訴訟的相關(guān)規(guī)定特別是主體資格的認(rèn)定是相當(dāng)迫切和重要的。

三、我國公益訴訟主體資格的探討

1、法律規(guī)定的有關(guān)機關(guān)

檢察機關(guān)提起民事公益訴訟的制度在公益訴訟體系中占據(jù)著重要位置，并具有悠久的歷史。在我國，檢察機關(guān)是指人民檢察院，是我國的法律監(jiān)督機關(guān)，賦予其提起公益訴訟主體資格已在國內(nèi)外各界達(dá)成共識。其主要法理是“檢察總長職權(quán)的雙重性”，指檢察總長代表國家提起所有的訴訟，并且參加涉及一般公共利益的訴訟活動。

檢察機關(guān)主要通過抗訴的方式對民事公益訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督，很難最大程度的發(fā)揮其作用。如果明確建立檢察機關(guān)在民事公益訴訟中的當(dāng)事人主體地位，充分肯定檢察機關(guān)參與訴訟活動，將有助于檢察機關(guān)更加有效的維護社會公益利益。

2、法律規(guī)定的有關(guān)組織

依新《民事訴訟法》第五十五條之規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟?！痹谶@里如何界定“法律規(guī)定的有關(guān)組織”的范圍至關(guān)重要。

據(jù)權(quán)威統(tǒng)計顯示，至2011年在民政部門登記的社會組織有 462000 多個，其中 25 萬左右是“社會團體”，約 20 萬是“民辦非企業(yè)單位”，還有 2000 多個是基金會。據(jù)了解，目前民間公益組織大部分是“民辦非企業(yè)單位”身份，即便是規(guī)模較大的環(huán)保組織“自然之友”、“綠家園”等也均是“民非”?？梢娙绻麑ⅰ胺梢?guī)定的有關(guān)組織”狹義的規(guī)定為依據(jù)社團登記管理條例定義的“社會團體”，即官辦的社會組織，那么大批的民辦非企業(yè)單位組織都將被排除在公益訴訟之外，這對推進(jìn)我國公益訴訟進(jìn)程的工作是有弊而無利的。

結(jié)合司法實務(wù)，我們對“法律規(guī)定的有關(guān)組織”的確定不宜過于嚴(yán)格，應(yīng)從以下幾個方面來把握：一是合法性條件：依法設(shè)立或者登記備案；二是事實條件：符合社會組織章程目的和業(yè)務(wù)范圍，長期實際專門從事保護公益事業(yè)；三是人員要件：須配備專職的專業(yè)技術(shù)人員及相關(guān)的法律專業(yè)人員；最后是提起公益訴訟的有關(guān)要件：提起的訴訟符合其章程規(guī)定的設(shè)立宗旨、服務(wù)區(qū)域、業(yè)務(wù)范圍。

3、公民個人

公益訴訟制度入法后沒有重視公民個人在公益訴訟中的作用，而且此次民訴法大修也未將公民個人作為公益訴訟主體，實為立法的不足。我國《憲法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)利屬于人民，人民依照法律的規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟和文化事務(wù)，管理社會事務(wù)?！惫駛€人通過針對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為提起公益訴訟，實現(xiàn)對國家和社會事務(wù)的管理，才能體現(xiàn)公民的主人翁地位。在大多數(shù)公益訴訟中，公民都是直接受害者，其利益與社會公共利益休戚相關(guān)，特別是侵害消費者合法權(quán)益案件。我們認(rèn)為，只有賦予公民個人提起公益訴訟的原告資格，形成一種規(guī)則和一種市場監(jiān)督機制，才能夠更大化的發(fā)揮公益訴訟的價值。此外，賦予公民個人有條件地提起公益訴訟，可以彌補行政執(zhí)法機關(guān)、法律監(jiān)督機關(guān)和公益組織保護公共利益的不足。比如，國家機關(guān)和有關(guān)組織可能易受其他利益方的干涉等，不愿提起公益訴訟，致使公益訴訟制度無法運轉(zhuǎn)。

當(dāng)然公民個人不能任意運用公益訴訟來實現(xiàn)所謂的“維權(quán)”，否則很可能會產(chǎn)生濫訴現(xiàn)象，浪費訴訟資源。因此我們建議，在法律層面須給以公民個人提起公益訴訟的主體資格一定的限制，例如：在環(huán)境侵權(quán)案中，要求公民個人出示證明該污染環(huán)境的行為給自己造成了事實上的侵害；在侵害消費合法權(quán)益案中，要求公民個人出示證明該消費行為與自己的損害之間存在因果聯(lián)系等。

我認(rèn)為公益訴訟的典型意義就在于通過個案推動社會進(jìn)步。案件無論勝敗，重點是問題已經(jīng)由理性的方式被提出來讓大眾所感知，用個案來觸動制度的不足。通過訴訟的方式，讓大家來思考這個不足，在思考的過程中，人們逐漸意識到存在的問題并有所觸動后，就會有一個逐步改良的過程。另外，目前我國的確認(rèn)之訴的范圍只能是確認(rèn)法律關(guān)系是否存在，不能直接確認(rèn)某個行為是否違法，如果我們擴大了這個確認(rèn)范圍，對違法行為的認(rèn)定一旦進(jìn)入判決主文，就能產(chǎn)生既判力。這樣至少產(chǎn)生兩個作用：一是為行政機關(guān)處罰該違法行為奠定基礎(chǔ)；二是后來的訴訟者可以直接主張爭點排除，為以后的訴訟掃清障礙。

四、結(jié)束語

篇2

新修訂的民事訴訟法第五十五條規(guī)定：“對環(huán)境污染、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟?！边@是修改以后的民事訴訟法對保護社會公共利益方面做出的一條特別的規(guī)定，這一規(guī)定形成了我國民事公益訴訟制度指定的法律依據(jù)，具有重要的作用。

一、民事公益訴訟的概念

民事公益訴訟指的是，在民事或者經(jīng)濟活動中，公民、法律規(guī)定的機關(guān)以及有專門組織，對違反民事、經(jīng)濟法律法、侵害國家社會的公共利益，破壞社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展秩序的公民、法人或其他組織提起民事訴訟，要求人民法院通過審判程序，來維護國家或者社會的公共利益的訴訟行為。

民事公益訴訟的特點：第一，民事公益訴訟保護的是社會的公共利益。它的目的是保護國家，社會公共利益，維護我國社會主義市場經(jīng)濟秩序，保障我國社會主義事業(yè)的發(fā)展順利進(jìn)行；第二，民事公益訴訟涉及不特定多數(shù)人的利益。由于民事公益訴訟覆蓋的范圍面比較廣，由此決定它侵害的公共利益是對不特定的多數(shù)人的；第三，民事公益訴訟的原告可能不是利害關(guān)系人；第四，民事公益訴訟被告一方大多是具有強勢地位。造成環(huán)境污染或者侵害眾多消費者權(quán)益的主體大多為大型的企業(yè)單位，因此被告方往往是比較強勢的群體。

二、我國民事公益訴訟的適用范圍

根據(jù)新修訂的民事訴訟法第五十五條規(guī)定：“對環(huán)境污染、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟?！睆倪@條規(guī)定可以看出，我國民事公益訴訟的受案范圍是采取了列舉加概括的方式。法條中列舉了兩項民事公益訴訟的受理事項：環(huán)境污染或者侵害眾多消費者合法權(quán)益的行為。我國民事公益訴訟的適用范圍應(yīng)當(dāng)是某種行為侵害了社會公共利益，該行為就具有可被訴性，屬于我國民事公益訴訟的適用范圍。

民事公益訴訟不同于私益訴訟之處在于，公益訴訟超越了對個人利益的保護，它涉及到公共利益的事項。民事公益訴訟的原告可能并不是利害關(guān)系人，但是他所請求的是保護社會公共利益。人民法院在受理此類案件時，應(yīng)當(dāng)在受理時審查原告提供的初步的證明材料，鑒定該事項是否涉及到社會公共利益，最后決定是否受理此項公益訴訟案件，以防止出現(xiàn)濫訴現(xiàn)象，造成我國司法資源的浪費。

三、我國民事公益訴訟的主體

根據(jù)新修訂的民事訴訟法第五十五條規(guī)定，有權(quán)提起民事公益訴訟的主體為“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”。

（一）關(guān)于法律規(guī)定的機關(guān)。法條中并沒有具體的列舉出哪些機關(guān)具有的權(quán)力，但是筆者認(rèn)為，在我國所有的機關(guān)中，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)該是最適合代表國家和社會的公共利益的訴訟主體。第一，這是由檢察機關(guān)本身的地位決定的。檢察機關(guān)在我國的機關(guān)中處于一種法律監(jiān)督的地位，檢察機關(guān)它代表了國家的利益，有義務(wù)維護國家和社會的公共利益，并且有義務(wù)促使我國社會公共利益的實現(xiàn)；第二，這是由檢察機關(guān)本身的條件決定的。檢察機關(guān)在調(diào)差取證，收集證據(jù)，擔(dān)負(fù)訴訟成本等方面具有本身的優(yōu)勢，監(jiān)察機關(guān)內(nèi)部擁有很多具有優(yōu)秀法律素養(yǎng)的高級知識分子，在維護社會公共利益方面具有專業(yè)方面的優(yōu)勢。檢察機關(guān)在實踐方面積累了大量的經(jīng)驗，對民事公益訴訟的提起也擁有很多經(jīng)驗，以上是其他國家機關(guān)所不具備的。綜上所述，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起提起我國民事公益訴訟的責(zé)任。

（二）關(guān)于有關(guān)組織。蘇子和我國經(jīng)濟的發(fā)展，有關(guān)的社團組織在我國經(jīng)濟的發(fā)展起著越來越重要的作用，在我國的法律活動中也扮演著重要的角色，在提起民事公益訴訟方面有關(guān)的組織也擁有的權(quán)力。但是并不是所有的組織都可以提起民事公益訴訟，必須具備必要的條件：（1）該組織必須是依法成立或者依法登記或者備案的；（2）提起的民事公益訴訟必須符合該組織的章程（3）必須擁有具備相關(guān)領(lǐng)域或者專業(yè)的法律知識的人才；（4）應(yīng)該加強對有關(guān)組織的法律監(jiān)督。

四、我國民事公益訴訟制度的不足及完善建議

（一）該法條對我國民事公益訴訟的規(guī)定僅僅放在訴訟參加人這一章中，并沒有形成一個完整的程序，顯然不能與現(xiàn)實需要相匹配。缺乏對有關(guān)的條件、受理條件、管轄范圍、證據(jù)、舉證、審判程序、以及最后的執(zhí)行等相關(guān)的審判程序明確的規(guī)定。雖然民事公益訴訟也屬于我國的民事訴訟，它的執(zhí)行大多使用一般的民事訴訟程序，但是由于我國進(jìn)來公益訴訟受到越來越到的關(guān)注，應(yīng)當(dāng)將民事公益訴訟制度單獨列為特別的程序，與審判監(jiān)督程序、督促程序等列為并列的程序來規(guī)定。

（二）在法條中并沒有規(guī)定公民個人提起民事公益訴訟的權(quán)利。這可能是立法者出于以下的原因才做出這樣的決定：第一，我國公民個人的公益訴訟的意識還不夠高；第二，我國公民個人的法律意識以及法律知識水平不高；第三，防止濫訴。但是民事公益訴訟所涉及的不特定多數(shù)人的利益，憲法也規(guī)定了公民具有管理公共事務(wù)的權(quán)利，我們應(yīng)當(dāng)為公民個人開辟這樣的道路，讓他們參與到保護社會公共利益中來。

五、建立民事公益訴訟制度的意義

（一）填補了我國程序法方面的空白。我國之前對民事公益訴訟制度的規(guī)定是空白、確實的，雖然僅僅通過民事訴訟法第五十五條的規(guī)定并不能完善我國民事公益訴訟制度的構(gòu)建，但是它為我國民事公益訴訟的構(gòu)建提供了法律的基礎(chǔ)，起到了法律奠基石的作用，我國民事公益訴訟在此基礎(chǔ)上會更加完善。

（二）維護了弱勢群體的合法權(quán)益。民事公益訴訟制度的提起，更加有利于與維護弱勢群體的合法權(quán)益。民事公益訴訟的被告往往是具有強勢的群體，個人在維護自己合法權(quán)益時顯得勢單力薄。民事公益訴訟的提起，正是為弱勢群體提供了一條維護自身合法權(quán)益的道路。

參考文獻(xiàn)

[1] 伍玉功.公益訴訟制度研究（第1版）[M].長沙：湖南師范大學(xué)出版社，2006.

篇3

2012年8月新修訂的《民事訴訟法》正式確立了公益訴訟制度，但對于公益訴訟提起的主體，學(xué)說上一直存有爭議，它也是公益訴訟中討論最多的話題，焦點主要集中在是允許檢察機關(guān)、行政機關(guān)、社會團體、公民中的某一類還是某幾類主體提起訴訟。更多的學(xué)者傾向于起訴主體多元化，以便更好地發(fā)揮公益訴訟的作用，最大限度地滿足維護社會公共利益的需要。

二、現(xiàn)行法律規(guī)定

2012年新修訂的《民事訴訟法》第55條首次明確規(guī)定了公益訴訟制度，并將公益訴訟的起訴權(quán)賦予法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織，這一概括性的規(guī)定并未給出明確和具體的起訴主體。因此，對于公益訴訟的起訴主體看似有法律規(guī)定，實質(zhì)上卻并無規(guī)定。 2013年新修訂的《消費者權(quán)益保護法》第47條將消費者公益訴訟的起訴權(quán)賦予給中國消費者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費者協(xié)會，從而使消費者公益訴訟起訴主體的爭論暫時告一段落。

三、存在的不足及完善

(一)法律條文的缺失

2013年新修訂的《消費者權(quán)益保護法》第47條將消費者公益訴訟的起訴權(quán)賦予給中國消費者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費者協(xié)會，它們對侵害眾多消費者合法權(quán)益的行為，可以向人民法院提起訴訟。有學(xué)者認(rèn)為，該法律規(guī)定中可以應(yīng)改為應(yīng)當(dāng)，這并不是可為可不為的，而是不可放棄的法定義務(wù)。當(dāng)然，這種說法更嚴(yán)謹(jǐn)，更符合消費者公益訴訟制度的建立目的。然則，若立法者的立法本意就不在于將消費者公益訴訟的起訴權(quán)賦予給中消協(xié)和省一級消協(xié)獨有，那么這種說法就實屬不必要。2012年新修訂的《民事訴訟法》將公益訴訟的起訴權(quán)賦予給法律規(guī)定的機關(guān)和組織，這一規(guī)定具有高度的概括性，但是模糊性反而更強，目前針對消費者公益訴訟，只有《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定了消費者協(xié)會這一社會組織。根據(jù)立法原意，民事訴訟法司法解釋及今后的立法會對法律規(guī)定的機關(guān)和組織作進(jìn)一步明確的規(guī)定和解釋，可能賦予其他機關(guān)或者組織以消費者公益訴訟起訴權(quán)，因而消費者公益訴訟的起訴權(quán)尚不能理解為消費者協(xié)會所獨有。對于法律條文規(guī)定的缺失，這需要司法解釋和今后的立法來加以解決。

(二)缺乏對消協(xié)起訴權(quán)的監(jiān)督機制

消費者協(xié)會是社會組織，它的起訴主體資格來源于法律的授權(quán)，但這并不足以改變它與具體的消費者公益訴訟案件并無直接利害關(guān)系這一事實，因此消費者協(xié)會在消費者公益訴訟案件中存在懈怠的可能，這就需要對消費者協(xié)會的起訴權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。有人認(rèn)為，若消協(xié)不起訴，消費者個人可以不適用消費者公益訴訟，而以個人的名義向法院起訴，但是消費者公益訴訟制度建立的目的就是為了給符合條件的消費者訴訟提供一條新的救濟途徑，若仍然回到個人起訴，那么建立消費者公益訴訟就失去意義了。對于消協(xié)的懈怠或者不當(dāng)行為，我們可以考慮由工商行政管理部門對其進(jìn)行處罰，甚至取消其消費者公益訴訟的起訴資格，由其所在地工商行政管理部門或檢察院代為行使。

(三)消協(xié)能力不足

消費者協(xié)會己經(jīng)承擔(dān)了足夠多的社會責(zé)任，而將消費者公益訴訟的起訴權(quán)賦予給消費者協(xié)會之后，消費者協(xié)會在原有的責(zé)任基礎(chǔ)之上，還需進(jìn)一步承擔(dān)消費者公益訴訟原告的責(zé)任。這對消費者協(xié)會自身來說，存在一些困難。一方面，需要更多的經(jīng)費支持:另一方面，自身的能力有限。案件多，還需要一定的專業(yè)知識和法律常識。以廣東省消費者協(xié)會所公布的數(shù)據(jù)為例，2013年全年受理消費者權(quán)益保護案件118132件，平均每天324件，若其中10%是消費者公益訴訟案件，以現(xiàn)階段民事訴訟審理的時間來看，這都需要耗費大量的時間以及人力物力，而這完全超出了消費者協(xié)會的能力范圍。因此，需要給予消費者協(xié)會以更多的人力物力和專業(yè)知識支持。

篇4

一、民事公益訴訟原告資格之概論

（一）民事公益訴訟原告資格之內(nèi)涵及特點

民事公益訴訟原告，即何人具有提起民事公益訴訟的資格，主要有以下幾個特點：第一，民事公益訴訟的原告不要求是直接的厲害關(guān)系人。第二，在普通民事訴訟中原告之所以，目的是為了維護自己本身受侵害的私人利益，而民事公益訴訟的原告則是為了保護或恢復(fù)受侵害的公共利益。第三，民事公益訴訟原告處分權(quán)受限。

（二）民事公益訴訟原告資格之理論研究

1. 社會團體組織具有民事公益訴訟原告資格之法理基礎(chǔ)

相對于被告而言，民事公益糾紛中的普通受害者無論在的專業(yè)知識還是在物質(zhì)保障上通常都處在弱勢地位，難以與被告進(jìn)行訴訟抗衡，而社會團體組織具有公民個人不可比擬的良好組織性、法律性與專業(yè)性，其參與社會管理的能力和積極性與日俱增。社會團體組織在其性質(zhì)和職能范圍內(nèi)，具備提起民事公益訴訟的原告資格。

2. 檢察機關(guān)具有民事公益訴訟原告資格之法理基礎(chǔ)

檢察機關(guān)自產(chǎn)生以來，就是以國家和社會公共利益代表者的身份出現(xiàn)，在國家和社會公共利益受損時，能夠忠實地維護社會公益。作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)通過公益訴訟維護國家利益和社會公共利益是其本職使然。所以檢察機關(guān)的派生職權(quán)則必然包括提訟的權(quán)利。毫無疑問，檢察機關(guān)要在民事公益訴訟中實現(xiàn)自己的法律監(jiān)督職能，就應(yīng)該具備提起民事公益訴訟的原告資格。

3. 公民個人具有民事公益訴訟原告資格之法理基礎(chǔ)

民事公益訴訟的目的在于保護公共利益不受非法侵害，公共利益一般來說都是與不特定的多數(shù)人相關(guān)的，在受到侵害的公共利益中，公民個人的私人利益必然是公共利益的組成部分，若要限制公民提起公益訴訟的權(quán)利，也就不可能真正維護公共利益。賦予公民個人提起民事公益訴訟的資格，這有利于激發(fā)社會成員參與社會管理的活力，提高公民的權(quán)利意識，充分發(fā)揮公益訴訟的作用，最大限度地保護社會公共利益。

二、我國民事公益訴訟原告資格之現(xiàn)實立法考察

（一）我國民事公益訴訟原告資格之立法現(xiàn)狀

《民事訴訟法》修正案的通過，其中五十五條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟?！痹诹⒎▽用嬷嘘P(guān)于民事公益訴訟原告資格問題的討論也應(yīng)該“塵埃落定”。這就說明，根據(jù)法律規(guī)定，具有民事公益訴訟原告資格的是法律規(guī)定的“機關(guān)”和“有關(guān)組織”，公民個人不具有單獨提起民事公益訴訟的資格；對于“法律規(guī)定”：目前，只有《海洋環(huán)境保護法》第90條第2款規(guī)定：“對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求?！?/p>

（二）我國民事公益訴訟原告資格之立法缺陷

1. 社會團體組織民事公益訴訟原告資格法律地位不獨立明確

雖然《民事訴訟法》修正案將民事公益訴訟的原告主體從原來的“社會團體”改為“有關(guān)組織”，此條規(guī)定這在一定程度上為眾多公益組織降低了無門的擔(dān)憂，但是我們不得不忽略的是，該規(guī)定在“有關(guān)組織”前加了“法律規(guī)定的”這一定語，這就可能使這些公益組織再次陷入“無權(quán)”的危險。

事實上，并非所有的組織都適宜作為原告提起民事公益訴訟。在國外，對于團體提起民事公益訴訟也都付于相對嚴(yán)格的條件以防止其濫用訴訟權(quán)利。尤其在我國，社會團體組織并沒有形成與政府、市場相對均衡的第三種力量，各種社會團體組織也良莠不齊的情況下，多數(shù)社會團體組織無論是從法律地位，還是從實際經(jīng)濟生活中所起的做用來說都尚處于模糊的地帶。同時在我國那些已被“正名”了的社會團體同樣存在問題。目前我國關(guān)于社會團體組織的法律法規(guī)中，使用的是“社會團體”這樣的稱謂。《社會團體登記管理條例》第三條規(guī)定：“成立社會團體，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其業(yè)務(wù)主管單位審查同意，并依照本條例的規(guī)定進(jìn)行登記。”[這樣我國法律就把社會團體組織歸入了既存的政府體系，成了政府部門的法律附屬物。這不僅背離了設(shè)立社會團體組織的初衷，使其喪失了應(yīng)有的民間性與獨立性，難以發(fā)揮相應(yīng)的中介作用。對于已經(jīng)具備“法律規(guī)定的”這一條件的社會團體組織，正如前文所述，在我國現(xiàn)行的法律規(guī)定下與其他西方國家相比還有諸多不完善的地方，尤其不能獨立于行政部門是最大的弊病。

2. 檢察機關(guān)民事公益訴訟原告資格立法模糊

《民事訴訟法》修正案五十五條規(guī)定中另一需要明確含義的有“法律規(guī)定的機關(guān)”。“法律規(guī)定的機關(guān)”一般包括立法機關(guān)、行政機關(guān)和司法機關(guān)，但基于立法機關(guān)和審判機關(guān)自身職能的特殊性；以及在行政公益訴訟與民事公益訴訟交叉的領(lǐng)域，對于行政機關(guān)而言，大多數(shù)情況就是因為其職能部門沒有很好的盡到行政管理責(zé)任，相關(guān)行政機關(guān)很可能自己本身就是公益訴訟的被告――立法機關(guān)、審判機關(guān)和行政部門并不適宜做民事公益訴訟的提起主體。所以，具有民事公益訴訟原告資格的有關(guān)機關(guān)應(yīng)僅限于檢察機關(guān)。但是，正如我們所看到的一樣，現(xiàn)行的法律體系中，無論是《民事訴訟法》還是相關(guān)的司法解釋、亦或是實體法規(guī)定，都沒有一個明確的界限來規(guī)定民事公益訴訟的原告資格，這無疑降低了本條法律的司法效果。

3. 公民個人民事公益訴訟原告資格立法缺失

正如上文所述，在我國公民個人不具有單獨提起民事公益訴訟的資格。然而我們不得不承認(rèn)立法者是有局限性的：法律中雖然沒有規(guī)定我國公民個人的民事公益訴訟原告主體資格，但不論從域外立法還是國內(nèi)外司法實踐中，公民個人在民事公益訴訟中所起的作用越來越受到關(guān)注。我國否定公民個人提起民事公益訴訟的資格，無疑是一大缺憾。現(xiàn)行的《民事訴訟法》公民個人只限于與自身有“直接利害關(guān)系”的案件中有作為原告的資格，這一規(guī)定使得大量侵害民事公益的違法行為因法律的缺失而無法得到有效的救濟，從而引發(fā)上訪、暴力抗法甚至重大的發(fā)生，成為社會的不穩(wěn)定因素。

三、我國民事公益訴訟原告資格之確定

（一）社會團體組織民事公益訴訟原告資格之依據(jù)及完善

1. 社會團體組織具有民事公益訴訟原告資格之現(xiàn)實依據(jù)

根據(jù)民政部2012年6月21日在京《2011年社會服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計公報》顯示，截至2011年底，全國共有社會組織46.2萬個，其中，全國共有社會團體25.5萬個，其他社會組織20.7萬個。這些社會中間層主體將成為彌補社會轉(zhuǎn)型期間政府作用失靈的不可小覷的力量，也使民事訴訟制度承擔(dān)起了更為廣泛的社會管理職能?！睹袷略V訟法》修正案將民事公益訴訟的原告主體從原來的“社會團體”改為“有關(guān)組織”，一定程度上意味著各種民辦非經(jīng)登記的企業(yè)單位和基金會都會被納入民事公益訴訟主體的范圍。由此，“自然之友”、“綠家園”等環(huán)保組織都將有權(quán)以公益組織的身份提起民事公益訴訟。

2. 社會團體組織民事公益訴訟原告資格之完善

鑒于前文關(guān)于我國行政機關(guān)不適宜具有民事公益訴訟原告資格的論述，以及我國社會團體與行政機關(guān)的聯(lián)系，為使我國社會團體更好的發(fā)揮其在民事公益訴訟中的作用，現(xiàn)在此作出以下幾點建議，以完善社會團體的法律規(guī)制：第一，在準(zhǔn)入資格方面，改革傳統(tǒng)的政府獨占模式，取消主管單位之規(guī)定。第二，在法律定方面，消除行政隸屬弊病，轉(zhuǎn)變政府職能。第三，在注冊審批方面，打破區(qū)域壟斷之規(guī)定，引入競爭機制。第四，在微管理方面，削弱社會團體的財政、人員依附關(guān)系，賦予其真正的權(quán)利能力和行為能力。對于非社會團體的組織，使其具備相應(yīng)民事公益訴訟原告資格應(yīng)當(dāng)從以下兩方面予以努力：其一，在將來制定相關(guān)法律，以進(jìn)一步明確其法律地位。其二，在司法實踐中逐步進(jìn)行探索。例如進(jìn)一步細(xì)化其社會組織的管理規(guī)范，對社會組織的規(guī)模、經(jīng)費等條件進(jìn)行限定，等等。

從世界發(fā)展的潮流來看，社會中間層主體在市場與政府之間扮演的作用越來越大，但從我國國情來看，完全的社會中間層主體體系的建立還需經(jīng)濟政治文化等方面的支持――發(fā)展我國社會中間層主體雖然必要但是需要相當(dāng)一定的時間。所以對于以社會團體組織提起的民事公益訴訟原告資格問題，以其良好組織性、法律性，與專業(yè)性等優(yōu)點無疑是應(yīng)該予以肯定的，但是在現(xiàn)階段不應(yīng)成為民事公益訴訟原告的主要形式，隨著各方面的不斷成熟，使其在民事公益訴訟中發(fā)揮越來越大的作用。

（二）檢察機關(guān)具有民事公益訴訟原告資格之優(yōu)勢及依據(jù)

正如前文所述，檢察機關(guān)作為民事公益訴訟提起的主體在域外有著廣泛的立法與司法實踐。在此部分，筆者從我國現(xiàn)實出發(fā)，來確定檢察機關(guān)具備我國現(xiàn)行階段民事公益訴訟最適宜原告資格。

1. 社會團體組織和公民個人行使民事公益訴訟原告資格之現(xiàn)實局限

隨著我國社會和經(jīng)濟取得不斷進(jìn)步和發(fā)展，公民個體利益與國家和社會整體利益之間的摩擦和碰撞也越來越多。主要表現(xiàn)為一些社會個體以犧牲國家利益和公共利益為代價，來滿足自己的一己私欲，導(dǎo)致許多既涉及當(dāng)事人利益但更加關(guān)系到國家利益和社會公共利益的民事問題大量出現(xiàn)，典型的有國有資產(chǎn)流失、環(huán)境公害及消費者權(quán)益損害問題。

從國有資產(chǎn)的流失過程來看，很多都是通過惡意串通、共同欺詐甚至是以合法形式進(jìn)行的，這些“當(dāng)事人”常常非富即貴，掌握著普通群眾所不具有的“職務(wù)便利”，出于對權(quán)力的懼怕與“事不關(guān)己高高掛起”的態(tài)度，普通群眾一般不可能站出來發(fā)動民事訴訟以追回流失的國有資產(chǎn)，同時也難以有相應(yīng)的“名正言順”的社會團體組織以原告資格身份提起民事公益訴訟。再從環(huán)境污染事件來看，往往由于受害群眾多，或者受到損害威脅的人群并不具體特定，致使許多受害人都不愿意主動站出來發(fā)動訴訟而意圖讓其他人提起坐享其成，同時一些公益團體組織一方面沒有“法律規(guī)定的”主體資格，另一方面由于環(huán)境污染訴訟常常涉及實力雄厚的企業(yè)，造成的環(huán)境污染范圍也非常廣泛以至于這些公益訴訟團體組織缺乏足夠的時間、精力和財力來進(jìn)行訴訟而只得聽之任之，造成一些地方的環(huán)境污染日趨嚴(yán)重。而在涉及到眾多消費者權(quán)益的糾紛中，經(jīng)營者依靠損害眾多消費者權(quán)益雖然獲利巨大，但這種損害分?jǐn)偟矫總€消費者的身上，則損害相對輕微，一旦付諸訴訟，消費者難以承擔(dān)時間的耗費及相關(guān)費用的支出，同時目前關(guān)于消費者協(xié)會的規(guī)定還并未賦予消費者協(xié)會提起消費者民事公益訴訟的原告資格，使得眾多消費者權(quán)益沒有受到應(yīng)有的保護，違法行為沒有得到應(yīng)有制裁。

2. 檢察機關(guān)具有民事公益訴訟原告資格之現(xiàn)實依據(jù)

全國各地檢察機關(guān)以原告身份提起民事公益訴訟的實踐方興未艾，如山東省德州市樂陵市人民檢察院訴金鑫化工廠環(huán)境污染案，為民事公益訴訟的規(guī)范化提供了鮮活的實踐樣本。事實上，在此次民事訴訟法修改之前，部分地區(qū)已經(jīng)展開了民事公益訴訟制度化的有益嘗試，并積累了一定的經(jīng)驗。例如 2008年，江蘇省無錫市中級人民法院和無錫市人民檢察院共同制定了《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件的試行規(guī)定》。2009年，云南省高級人民法院也頒行了類似的規(guī)范性文件，確認(rèn)檢察院提起公益訴訟的原告主體資格。

現(xiàn)實情況中檢察機關(guān)相較于社會團體組織而言具有專業(yè)的機構(gòu)保障，其運行費用由國家負(fù)擔(dān)，并配備熟悉法律的專門人員，具有調(diào)查事實、收集證據(jù)的優(yōu)勢，能夠及時、有效地對侵害公益的行為進(jìn)行追訴等多種優(yōu)勢。因此，如果主要依靠個人和社會的力量來提起公益訴訟，存在著許多的困難。而由檢察機關(guān)代表國家和社會提訟，不僅可以解決財政和法律資源問題，而且可以提高勝訴的機率。加之目前我國社會團體組織相關(guān)法律還不夠完善，司法實踐還有待探索，檢察機關(guān)作為我國民事公益訴訟的提起主體是必要的。

作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)通過公益訴訟維護國家利益和社會公共利益是其本職使然，其中既有《憲法》、《人民檢察院組織法》等法律規(guī)范的依據(jù)，又有訴訟擔(dān)當(dāng)理論等法理的支撐。如果將檢察機關(guān)的職權(quán)僅僅局限于抗訴被法院作出的誤判上，那么我們可以肯定，檢察機關(guān)將無法全面履行憲法賦予的法律監(jiān)督職能。因此，賦予檢察機關(guān)民事公益原告資格，把案件提交法院判決，有利于實現(xiàn)其法律監(jiān)督的目的，以維護國家、社會的利益，有利于強化國家對社會公共利益的保護。檢察機關(guān)作為民事公益訴訟的原告主體不但名正言順且責(zé)無旁貸。

（三）公民個人應(yīng)具有民事公益訴訟原告資格之依據(jù)

誠然，公民個人提起民事公益訴訟，正如由上文分析所言，與檢察機關(guān)和社會團體組織相比存在消極訴訟，精力、財力、專業(yè)性不夠強的弊端。但是，我們不能因噎廢食，忽視公民個人保護自己合法權(quán)利與維護社會公共利益的正義性。

事實上，很多推動公共利益的案件都是個人在訴，例如推動火車上的餐車開具發(fā)票，推動地鐵站臺修建公廁、涉及乙肝歧視的多個個體訴訟，最后也推動人事部、教育部等部門做出規(guī)定，明確要求在勞動者就業(yè)、大學(xué)生錄取等環(huán)節(jié)不得查乙肝。此外，在域外，公民個人提起民事公益訴訟更是程擴大的趨勢。賦予公民以民事公益訴訟原告資格，可以有效地補充公共執(zhí)法所存在的不足，同時可以對公共執(zhí)法狀況進(jìn)行監(jiān)督。此次修正案把個人排除在公益訴訟主體之外，實為不明智之舉，更有人批評直言說這是一種倒退。不過，為了避免公民個人濫用公益訴權(quán)，對公民個人提起民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)加以適當(dāng)限制，并設(shè)置相應(yīng)的前置程序，對于濫用公益訴權(quán)的行為規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任。

四、結(jié)論

實際上，無論是社會團體組織、檢察機關(guān)還是公民個人作為民事公益訴訟原告，都存在各自的優(yōu)勢和劣勢。因此，建立一種互補的多元制主體模式將更符合現(xiàn)實所需。所以在“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”這一立法框架下，綜上文所述，檢察機關(guān)和社會團體組織具備我國民事公益訴訟的原告資格。同時由于我國社會團體組織本身相關(guān)法律制度的不健全與缺陷，對于其在民事公益訴訟中的原告資格在司法實踐中應(yīng)采取較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。所以我國現(xiàn)在的民事公益訴訟原告應(yīng)以檢察機關(guān)為主，社會團體作為輔助。隨著相關(guān)社會團體組織的立法健全，民事公益訴訟制度施行一段時間，積累一定司法經(jīng)驗、配套條件成熟時擴大社會團體組織的原告資格范圍，確立公民個人原告資格勢在必行。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳麗平.明確提起公益訴訟的主體資格[N].法制日報， 2012-4-24.

[2] 喬勝利.廣東試水環(huán)境公益訴訟立法[J].人民之聲， 2012（5）.

[3] 齊樹潔，李葉丹.美國公民訴訟的原告資格及其借鑒意義[J].河北法學(xué)，2009（9）.

篇5

作者簡介：周圓，華東理工大學(xué)法學(xué)院2012級法學(xué)專業(yè)本科生。

近日，中華環(huán)保聯(lián)合會對德州晶華集團振華有限公司污染大氣的行為提起公益訴訟，索賠近3000萬元，這是全國第一起針對霧霾污染行為的環(huán)境公益訴訟案件 ，一時間環(huán)境公益訴訟成為公眾關(guān)注的熱點話題。時隔25年的重新修訂，新《環(huán)保法》較舊法有了極大突破。其中，與一般民眾關(guān)系密切的當(dāng)屬爭論許久的環(huán)境公益訴訟制度。如果說新《民事訴訟法》（以下簡稱新《民訴》）開創(chuàng)了我國公益訴訟有法可依的先河，那么新《環(huán)保法》、2015年1月7日起施行的《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）和《關(guān)于貫徹實施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》（以下簡稱《通知》）便是對公益訴訟制度在環(huán)境保護方面的進(jìn)一步明確和細(xì)化，與新《民訴》有著一脈相承的內(nèi)在邏輯，為當(dāng)下我國環(huán)境公益訴訟“受理立案難”的困境提供了一條較為明確的出路。

一、我國環(huán)境公益訴訟概述

（一）回顧我國環(huán)境公益訴訟的歷史沿革

在法理研究方面，環(huán)境公益訴訟的爭論也是持續(xù)存在并不斷深入，關(guān)于環(huán)境公益訴訟的概念眾說紛紜。本文認(rèn)為環(huán)境公益訴訟是指為保護環(huán)境公共利益，任何公民、法人或其他組織（包括國家機關(guān)中的行政機關(guān)和法律監(jiān)督機關(guān)）在認(rèn)為環(huán)境已經(jīng)或正在或?qū)硎艿街苯踊蜷g接的損害時，以自己或起訴輔助人的名義代表國家或公眾對環(huán)境公益侵害人的行為提起訴訟，要求停止侵害，彌補過失，賠償損失的訴訟制度。

（二）環(huán)境公益訴訟中原告資格的特殊性

環(huán)境是人類生存和發(fā)展的必要物質(zhì)基礎(chǔ)，每個人與周邊的生存環(huán)境有著密不可分的聯(lián)系，因而環(huán)境權(quán)益涉及的主體十分廣泛，一旦某一特定環(huán)境系統(tǒng)遭受人為破壞，那么系統(tǒng)定群體的環(huán)境權(quán)益會受到直接或間接的損害。對于有直接利害關(guān)系的群體可進(jìn)行私益救濟，而對于那些有間接、潛在利害關(guān)系的群體，就需要進(jìn)行公益救濟，環(huán)境公益訴訟應(yīng)運而生?？梢姯h(huán)境公益訴訟產(chǎn)生之初便要求原告主體需足夠廣泛。

二、我國環(huán)境公益訴訟之原告資格分析――范圍較窄

（一）“法律規(guī)定的機關(guān)”不明確

結(jié)合新《民訴》第55條的規(guī)定“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”，新《環(huán)保法》對“有關(guān)組織”的資格進(jìn)行了明確的細(xì)化，但是“法律規(guī)定的機關(guān)”未做解釋。據(jù)法理推斷，“機關(guān)”大體可分為權(quán)力機關(guān)、行政機關(guān)、審判機關(guān)、法律監(jiān)督機關(guān)和軍隊中的各級機關(guān)等，而能夠提請環(huán)境公益訴訟的應(yīng)為行政機關(guān)和法律監(jiān)督機關(guān)，即政府主管部門和各級檢察院?！胺伞睉?yīng)該涵蓋我國整個環(huán)境法律體系，上至《憲法》、《環(huán)保法》，下至單行法及管理條例中涉及環(huán)境保護的條款。例如，《大氣污染防治法》第4條中“環(huán)境保護行政主管部門”、“公安、交通、鐵道、漁業(yè)管理部門”，《海洋環(huán)境保護法》第5條中“海洋行政主管部門”、“海事行政主管部門”，《水污染防治法》第8條中“水行政、國土資源、衛(wèi)生、建設(shè)、農(nóng)業(yè)、漁業(yè)等部門”等。其中與環(huán)境公益訴訟關(guān)系最為密切的是《海洋環(huán)境保護法》中第90條第2款中“由行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求”。損害賠償作為民事權(quán)利救濟的重要手段，該條本質(zhì)上等同于代表公眾提起環(huán)境民事公益訴訟，可推斷“法律規(guī)定的機關(guān)”應(yīng)如此類部門。

（二）“公民”是否符合原告資格尚無法律規(guī)定

（三）條件設(shè)置有待考量

三、探究結(jié)論――原告主體范圍需繼續(xù)拓寬

（一）公民應(yīng)納入適格主體范圍

首先，公民作為適格主體是符合內(nèi)在法律邏輯的。我國憲法中明確規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，“環(huán)境權(quán)”雖未明確列為公民的基本權(quán)利，但其屬于人身權(quán)的范疇，可納入人權(quán)領(lǐng)域。同時，新《環(huán)保法》第六條規(guī)定：“一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務(wù)”，據(jù)法理推斷，“沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利”，公民在履行保護環(huán)境的義務(wù)的同時，應(yīng)享有對環(huán)境的權(quán)利，其中包括對環(huán)境資源的利用權(quán)、環(huán)境狀況的知情權(quán)和因環(huán)境破壞的損失求償權(quán)。

其次，公民作為提請環(huán)境公益訴訟適格主體符合現(xiàn)實邏輯。一方面，周邊環(huán)境狀況惡化，第一時間反應(yīng)的便是社會最小單位的個人，我們的生理狀況會在第一時間發(fā)生變化，自己切身利益也會造成損害，因而放開公民原告資格對于防治環(huán)境問題是最經(jīng)濟有效的。另一方面，由于現(xiàn)階段對社會組織的監(jiān)管并不完善，很可能會出現(xiàn)社會組織與有關(guān)企業(yè)的私下交易，以致公民權(quán)益受到侵害又無其他途徑維權(quán)。

篇6

1.構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度的意義

隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，工業(yè)生產(chǎn)的不斷提速，我國環(huán)境污染問題日益加劇，環(huán)境侵權(quán)案件日益增多。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任為無過錯責(zé)任，即只要污染環(huán)境造成損害，不能證明其污染行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系的污染者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是由于環(huán)境侵權(quán)一般是大型工業(yè)企業(yè)給不特定的社會群眾造成大面積人身損害和重大財產(chǎn)損失，案件具有難以預(yù)測的復(fù)雜性，使得普通的個人很難作為訴訟主體提起環(huán)境侵權(quán)的訴訟。僅依靠政府環(huán)保部門的力量又難以及時有效的整治潛在的污染問題，環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建就顯得十分必要。

2.我國法律對環(huán)境公益訴訟主體的規(guī)定及產(chǎn)生的爭議

我國新《民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟?！边@一規(guī)定使公益訴訟在立法上首次得到確認(rèn)，但是對于何為“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”并沒有做出明確的闡釋，在司法活動中，我們只能根據(jù)其他調(diào)整專門社會關(guān)系和事物的法律法規(guī)予以確定。

2014年修訂的《環(huán)境保護法》第58條規(guī)定了具備提起環(huán)境公益訴訟資格的民事主體為“依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記”“專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄”的社會組織。該條規(guī)定為我國環(huán)境公益訴訟的提起提供了法律依據(jù)，關(guān)于訴訟主體的規(guī)定也較新《民事訴訟法》更為確定。

但是《環(huán)境保護法》關(guān)于環(huán)境訴訟主體資格的規(guī)定存在一些爭議：

2.1嚴(yán)格限制適格的環(huán)保社會組織

《環(huán)境保護法》 第58條的規(guī)定嚴(yán)格限制了哪些社會組織具有提起環(huán)境公益訴訟的資格。這一規(guī)定排除了絕大多數(shù)環(huán)保組織具有提起環(huán)境公益訴訟的主體資格，在一定程度上有違人民群眾的意愿。[1]我國環(huán)境污染問題頻發(fā)，給社會的可持續(xù)發(fā)展和人民的生活帶來了多方面的不良影響。整治環(huán)境污染，嚴(yán)懲環(huán)境侵權(quán)已刻不容緩。從人民群眾的視角來看，有權(quán)利提起環(huán)境公益訴訟的組織當(dāng)然越多越好，不應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格限定。

但是從立法目的上來看，這樣規(guī)定主要是為了防止權(quán)利的濫用。正是因為環(huán)境侵權(quán)案件多且復(fù)雜，如果放寬了提訟的主體限制，就會造成司法實踐中環(huán)境侵權(quán)案件劇增，給司法機關(guān)增加過多負(fù)擔(dān)，造成司法資源浪費。因此法律僅賦予一些優(yōu)中選優(yōu)的環(huán)保社會組織以權(quán)利，作為代表為了公共利益提起環(huán)境公益訴訟。在司法資源有限的社會條件下，只有經(jīng)過精細(xì)篩選的權(quán)利請求才能通過訴訟程序得到保護。[2]

2.2未規(guī)定提起環(huán)境公益訴訟的機關(guān)

新《民事訴訟法》第55條規(guī)定提起環(huán)境公益訴訟的主體為“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”，《環(huán)境保護法》第58條僅規(guī)定了“有關(guān)組織”而未規(guī)定“法律規(guī)定的機關(guān)”。學(xué)術(shù)界就這一問題的爭論主要集中于檢察機關(guān)能否作為該“法律規(guī)定的機關(guān)”提起環(huán)境公益訴訟，針對這一問題出現(xiàn)了截然不同的看法。

支持檢察機關(guān)可提起環(huán)境公益訴訟的人認(rèn)為：我國環(huán)保社會組織起步晚、數(shù)量稀缺，新《環(huán)境保護法》對其作為環(huán)境公益訴訟主體的資格又進(jìn)行了嚴(yán)格限制，使得環(huán)境公益訴訟少有提起。在我國環(huán)境侵害頻發(fā)的情況下公益訴訟力量極為匱乏，而檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)本身就具有公益屬性，能夠獨立客觀的對待侵害環(huán)境公共利益的行為。[3]

反對檢察機關(guān)作為原告提起環(huán)境公益訴訟的人認(rèn)為：在我國，檢察機關(guān)受制于地方政府的意志，檢察機關(guān)提起環(huán)境公益訴訟將與行政機關(guān)的執(zhí)法活動相重疊；讓原本作為控訴方的檢察機關(guān)充當(dāng)訴訟的原告將使傳統(tǒng)的民訴程序失衡；依靠現(xiàn)有的檢察機關(guān)機構(gòu)設(shè)置無力承擔(dān)提起環(huán)境公益訴訟的職責(zé)，如果增設(shè)新的機構(gòu)有必將導(dǎo)致檢察機關(guān)的膨脹。[4]

3.關(guān)于我國環(huán)境公益訴訟主體規(guī)定的建議

3.1完善配套法律法規(guī)和相關(guān)政策

根據(jù)現(xiàn)行《環(huán)境保護法》，能夠提起環(huán)境公益訴訟的主體僅限于具備一定條件的環(huán)保社會組織，但是符合規(guī)定的社會組織數(shù)量有限，依靠民間力量很難形成具有相當(dāng)規(guī)模的訴訟力量。因此，在規(guī)定適格的提起該類訴訟的社會組織的同時，應(yīng)當(dāng)制定新的法律法規(guī)要求各地方擁有一定數(shù)量的符合提起公益訴訟條件的環(huán)保社會組織，并出臺相關(guān)政策指導(dǎo)環(huán)保社會組織的設(shè)立、具備相關(guān)專業(yè)知識的人才培養(yǎng)等活動。

3.2賦予檢察機關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利

檢察機關(guān)擔(dān)任環(huán)境公益訴訟的原告雖然有一定的弊端，但是綜合來看，它是最適合承擔(dān)該職責(zé)的機關(guān)。比如關(guān)于《民事訴訟法》第55條所指“法律規(guī)定的機關(guān)”，有人提出可以為行政機關(guān)，在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域當(dāng)然就是環(huán)保機關(guān)。但是對環(huán)境保護工作進(jìn)行監(jiān)督管理本就是環(huán)保機關(guān)的職責(zé)，出現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)案件可謂正式環(huán)保機關(guān)未積極行使其行政職能的后果，若其能夠享有環(huán)境公益訴訟的主體資格則難以證明它在訴訟中持中立態(tài)度，相反，環(huán)保機關(guān)很有可能掩飾其過錯導(dǎo)致的嚴(yán)重后果，從而不利于案件的公正審理。因此，與環(huán)保機關(guān)等其他機關(guān)相比，檢察機關(guān)更能中立的作為原告提起環(huán)境公益訴訟。為了有效促進(jìn)我國環(huán)境公益訴訟制度的發(fā)展，也應(yīng)當(dāng)賦予檢察機關(guān)這一權(quán)利。

3.3有順序的選擇訴訟主體、救濟環(huán)境侵害損失的途徑

檢察機關(guān)和環(huán)保社會組織的訴訟主體資格不應(yīng)當(dāng)并行，而應(yīng)當(dāng)有次序的進(jìn)行選擇。與此相對應(yīng)，針對環(huán)境侵害案件，行政救濟手段和司法救濟途徑也不能并行，而要有先后順序。具體來說：當(dāng)環(huán)境侵害發(fā)生時，行政機關(guān)有義務(wù)采取行政措施對公共利益的損失予以救濟；如果行政機關(guān)未采取救濟措施，檢察機關(guān)行使監(jiān)督職能發(fā)現(xiàn)該情況就應(yīng)當(dāng)及時向行政機關(guān)反映，若行政機關(guān)經(jīng)督促仍不履行職責(zé)，才可以有檢察機關(guān)提起環(huán)境公益訴訟；當(dāng)檢察機關(guān)也未提訟時環(huán)保社會組織才能提起。[5]

4.總結(jié)

新《環(huán)境訴訟法》雖然明確規(guī)定了提起環(huán)境公益訴訟的主體，但是由于它所限定的范圍過窄，僅限于能力有限的一部分環(huán)保社會組織，尚不能有效推動我國公益訴訟制度的發(fā)展。在將來的立法活動中我們必須進(jìn)一步完善該規(guī)定。讓能夠提起環(huán)境公益訴訟的主體更多元化，讓更多環(huán)境侵權(quán)問題能夠通過訴訟程序得到合理解決。

參考文獻(xiàn)

[1] 蔡彥敏：《對環(huán)境侵權(quán)受害人的法律救濟之思考》，載《法學(xué)評論》，2014年第2期.

[2] 張鋒：《環(huán)保社會組織環(huán)境公益訴訟資格的“揚”與“抑”》，載《中國人口?資源與環(huán)境》 2015年第3期.

[3] 徐金軍：《 檢察機關(guān)參與環(huán)境民事公益訴訟的思索》，載《法制與社會》 2014年第3期.

篇7

摘 要：目前我國的環(huán)境問題日益嚴(yán)峻，環(huán)境資源糾紛日益增多，環(huán)境公益訴訟是和環(huán)境問題的凸顯密切相關(guān)的一種典型的現(xiàn)代型訴訟。2012年新修訂的《民事訴訟法》單獨規(guī)定了公益訴訟，對我國公益訴訟發(fā)展影響巨大，但仍與我國環(huán)境現(xiàn)實要求、理論發(fā)展現(xiàn)狀不協(xié)調(diào)。2014年修訂2015年實施的新的《環(huán)境與資源保護法》具體規(guī)定了環(huán)境公益訴訟，使環(huán)境公益訴訟的原告明確具體，具有可操作性。為了更好的落實我國環(huán)保法的規(guī)定，將從環(huán)境公益訴訟的概念、特征進(jìn)行論述，分析，重點研究新法規(guī)定和在研究新法的基礎(chǔ)上找到法律缺陷，從而完善環(huán)保法在環(huán)境公益訴訟方面的規(guī)定，使新環(huán)保法能更好的切合保護環(huán)境的目標(biāo)要求。

關(guān)鍵詞 ：環(huán)境權(quán)；環(huán)境公益訴訟；社會組織

中圖分類號：D925；D922.6文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1673-2596（2015）01-0066-03

環(huán)境權(quán)法律規(guī)定的空白是我國環(huán)境公益訴訟在之前的很長一段時間處于空白狀態(tài)的重要原因之一。環(huán)境權(quán)日益成為一種公權(quán)和私權(quán)相結(jié)合的權(quán)利，但是依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，環(huán)境權(quán)尚不是法定權(quán)利，只是作為應(yīng)然權(quán)利而規(guī)定。從實體法的規(guī)定看，我國《憲法》沒有對環(huán)境權(quán)加以明確規(guī)定，而從環(huán)?；痉ā董h(huán)境保護法》到《水污染防治法》《大氣污染防治法》等單項環(huán)保特別法也沒有對其加以規(guī)定。以此同時我國生態(tài)環(huán)境呈現(xiàn)不斷惡化狀態(tài)，環(huán)境公益訴訟日益成為解決環(huán)境問題和保護國家、社會以及公眾利益的有效途徑。目前環(huán)境公益訴訟已被許多國家和地區(qū)所采用，為適應(yīng)環(huán)境生態(tài)保護的迫切需要，新民事訴訟打破這一僵局，率先規(guī)定公益訴訟，緊接著新環(huán)保法也響應(yīng)民訴法規(guī)定，進(jìn)一步具體規(guī)定“哪些社會組織可以向法院起訴”。但是從我國環(huán)境保護要求和其他國家相關(guān)規(guī)定來看，不難發(fā)現(xiàn)我國的環(huán)境公益訴訟還存在一些問從我國題和一定模糊性和不確定性。起訴權(quán)問題一直是很多訴訟制度的爭議焦點，同樣，環(huán)境公益訴訟被告方面我國法律不存在很大分歧，鑒于此，本為將主要討論環(huán)境公益訴訟主體中原告主體的問題。

一、環(huán)境公益訴訟主體概念和特點

公益訴訟的法律制度產(chǎn)生時間較早，發(fā)展比較緩慢。公益訴訟是指特定的國家機關(guān)和相關(guān)的社會組織和個人根據(jù)法律的授權(quán)，對違反法律、法規(guī)，侵犯國家利益、社會利益和不特定他人利益的行為，追究其法律責(zé)任的活動。①最新修訂民事訴訟法新的規(guī)定，為我國環(huán)境公益訴訟的發(fā)展又提供了一個新起點。環(huán)境公益訴訟作為一種公益訴訟，同時作用在環(huán)境領(lǐng)域，目前學(xué)界普遍認(rèn)為是指法律規(guī)定法人、自然人和社會團體，為維護自身的環(huán)境權(quán)，保護資源、環(huán)境和生態(tài)，當(dāng)其認(rèn)為環(huán)境公共利益遭受到侵害或即將遭受侵害時，以自己的名義向法院提起訴訟，請求判令違法者停止侵害環(huán)境的行為及賠償公共利益損失，法律依照法定程序進(jìn)行審判，依法追究責(zé)任的訴訟制度。環(huán)境公益訴訟主體是指在環(huán)境公益訴訟活動中享有權(quán)權(quán)、負(fù)有義務(wù)、須履行責(zé)任的人。

環(huán)境公益訴訟作為一種作用于保護環(huán)境的公益保障行為，與為了保護自己的私權(quán)免受損害或者彌補受損的私法保障行為相比，其本身具有如下特性：

（一）起訴條件更寬。第一，環(huán)境公益訴訟的訴權(quán)是環(huán)境權(quán)，審美和優(yōu)美的環(huán)境也成為具有原告的資格的充分理由。因此，人身和財產(chǎn)直接受到損害的主體不再是我國環(huán)境公益訴訟的原告：第二，不以法律上的權(quán)利受到侵害為要件，將法律上的權(quán)利軟化為實際上的損害，且這種損害是多么的間接都可以取得原告的資格。②

（二）環(huán)境公益訴訟具有較強的專業(yè)性。起訴人在證據(jù)收集、損害后果鑒定等方面需要運用專業(yè)知識和技術(shù)手段解決的環(huán)節(jié)要求比較高，環(huán)境公益訴訟需要較強的專業(yè)性和技術(shù)性。③

（三）環(huán)境公益訴訟以公益為目的。環(huán)境公共利益并不是某個或某些人的利益，也非社會個體成員環(huán)境利益的總和，而是整個社會和人類的整體環(huán)境利益。

（四）環(huán)境公益訴訟具有提前性和防范性。由于環(huán)境的特殊性，其一旦受到損害，恢復(fù)成本是巨大的，有些時候甚至是不能彌補的。與一般的社會公共利益存在經(jīng)濟成本上的本質(zhì)區(qū)別。為此，環(huán)境公益訴訟提起不以發(fā)生實質(zhì)性的損害為要件，“即將遭到侵害”也可以成為起訴的依據(jù)，即根據(jù)有關(guān)的情況合理的判斷，甚至在科學(xué)不確定的情況下，認(rèn)為行為人的行為如果不加制止會導(dǎo)致實際的環(huán)境損害，此時有關(guān)的法定組織就可以基于這種可能性的概率較大為理由提起環(huán)境公益訴訟。

綜上分析環(huán)境公益訴訟特點，其目的是得出環(huán)境公益訴訟的特殊性，基于具體問題具體分析之原則，環(huán)境公益訴訟在適格主體方面不應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格參照三大訴訟的起訴標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)有自己一套適格主體標(biāo)準(zhǔn)，以期更好的達(dá)到保護環(huán)境的目的。

二、我國環(huán)境公益訴訟方面的規(guī)定和存在的問題

新民事訴訟法第五十五條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！边@是新法為保護社會公共利益特別規(guī)定的一項新制度。新環(huán)境保護法在民事訴訟法的基礎(chǔ)上，具體規(guī)定了環(huán)境公益訴訟的主體，其五十八條規(guī)定：“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，符合下列條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟：1.依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記；2.專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄。符合前款規(guī)定的社會組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。提起訴訟的社會組織不得通過訴訟牟取經(jīng)濟利益。”但是對比我國嚴(yán)峻的環(huán)境生態(tài)損害形勢，借鑒發(fā)達(dá)國家和地區(qū)先進(jìn)的經(jīng)驗，不難發(fā)現(xiàn)我國環(huán)境公益訴訟仍存在一定的局限性和地域性：

首先，環(huán)境公益原告限定在法律規(guī)定的社會組織，并沒有賦予公民個人主體資格。環(huán)境權(quán)日益成為公民的一項基本權(quán)利，環(huán)境問題首先侵害了公民個人的權(quán)利，而且由于公民與環(huán)境的特殊性，其更容易發(fā)現(xiàn)環(huán)境出現(xiàn)的損害，能切身感受到環(huán)境的變化。與遙遠(yuǎn)而又觸不可及的社會公益組織、國家機關(guān)相比，更多情況下是私人較易提起訴訟。將公民作為原告,可以最大限度的發(fā)揮公眾參與的力量保護。如果不賦予公民個人環(huán)境公益訴訟起訴的權(quán)利，將使他們的權(quán)利無法獲得保障，也損害公民的參與環(huán)保事業(yè)的積極性，進(jìn)而阻礙了我國環(huán)境公益事業(yè)推進(jìn)。環(huán)境權(quán)從應(yīng)然到必然再到實然的關(guān)鍵在于獲得環(huán)境訴訟資格。環(huán)境權(quán)的公益屬性決定了環(huán)境訴權(quán)的廣泛享有性。環(huán)境法的重要原則就是實現(xiàn)環(huán)境民主和公眾參與，因此不管從理論還是從實踐上我都認(rèn)為忽視公民對環(huán)境公益的作用是此次修改的一大缺陷。

其次，新環(huán)保法較民訴法縮小主體范圍——限定在社會組織的行為的立法合理性？新民事訴訟法五十五條規(guī)定公益訴訟（包括環(huán)境公益訴訟）原告主體是法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織，而新環(huán)境保護法規(guī)定環(huán)境公益訴訟原告主體是從事公益活動連續(xù)滿五年且信譽良好的社會組織。新環(huán)境保護法就民事訴訟法規(guī)定的有關(guān)組織進(jìn)行了明確的法律規(guī)定，但是沒有就法律規(guī)定的機關(guān)作出規(guī)定，其次作為同位階的法律，環(huán)境保護法作為新法，在環(huán)境公益訴訟方面要依從新法規(guī)定，于是機關(guān)是否有提起環(huán)境公益訴訟資格又成為一個新的問題。而從我國實踐證明，我國的絕大部分環(huán)保法庭公益訴訟的“破冰”都是所在地法院、檢察院、地方政府聯(lián)合推動的結(jié)果，其中檢察院作為環(huán)境公益訴訟原告起了很大作用。再次就我國環(huán)境事故發(fā)生現(xiàn)場來看，我國環(huán)保機構(gòu)應(yīng)對環(huán)境公益損害事件更加積極和有效，也更加愿意代表受損公益提起訴訟。

第三，法律對主體的規(guī)定較為模糊不清，新環(huán)境法規(guī)定能夠提起環(huán)境公益訴訟的主體是社會組織，但是縱觀我國立法會發(fā)現(xiàn)，我國法律對“社會組織”的定義是比較模糊的。隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，各種組織、各種集體正在我國經(jīng)濟、社會和環(huán)境中發(fā)揮重要作用。可是我們必須看到無數(shù)個人假借社會組織和公眾集體的名義維護的是個人的私益。而且由于現(xiàn)階段我國對社會組織管理還比較松散，使得我國現(xiàn)階段社會組織名目混亂、功能各異、關(guān)系復(fù)雜。令一方面，很多學(xué)者、專家把《社團登記管理條例》中的社會團體等同于社會組織，細(xì)查《社團登記管理條例》中的社會團體的定義發(fā)現(xiàn)，該定義采用狹義的團體概念，實際上將團體限定于附屬在業(yè)務(wù)不管部門之下了，這樣很多實際上的非盈利非政府環(huán)境公益組織和一些環(huán)境基金會是被排除在定義的范圍之外的?？蓪嶋H上這些組織才是社會組織的主體，是能切實履行環(huán)境公益訴訟的“組織”。即使按照《社團登記管理條例》的狹義定義行為，那么義務(wù)主管部門與附屬的社會團體誰更有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟呢？是否仍有可能導(dǎo)致環(huán)境公益訴訟在“有關(guān)組織”方面導(dǎo)致訴訟主體的混亂呢？

四、對現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定的完善建議

從環(huán)境發(fā)展需要出發(fā)、從保護環(huán)境實踐出發(fā)、從我國公益訴訟法律規(guī)定和理論出發(fā)，我認(rèn)為我國法律還應(yīng)該從以下幾個方面完善我國公益訴訟。

（一）賦予公民個人環(huán)境公益訴訟原告資格

公民的環(huán)境公益訴訟原告資格來源于公民的人權(quán)——享受優(yōu)美環(huán)境的權(quán)利、獲取生活資源生存下去的權(quán)利、可持續(xù)發(fā)展繁衍生息的權(quán)利。這應(yīng)該是一項基本的權(quán)利，一項即使沒有單項法規(guī)定也應(yīng)該具有的權(quán)利。而要落實這項權(quán)利，應(yīng)該從我國根本大法——憲法著手，在憲法中規(guī)定公民的環(huán)境權(quán)，為公民獲取環(huán)境公益訴訟奠定基礎(chǔ)。很多學(xué)者反對把環(huán)境公益訴訟的原告主體資格賦予公民個人，主要是怕出現(xiàn)濫訴和累訴現(xiàn)象，從而導(dǎo)致我國司法資源的浪費和司法機關(guān)壓力。通過調(diào)查研究國外發(fā)達(dá)國家規(guī)定環(huán)境公益訴訟賦予公民現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)并沒有出現(xiàn)很多學(xué)者所擔(dān)心的問題。其實這種擔(dān)心是一種根本不了解環(huán)境公益訴訟的表現(xiàn)，環(huán)境公益訴訟是一種公益訴訟，公益性決定了其不可能出現(xiàn)累訴現(xiàn)象，即使如許多學(xué)者所言出現(xiàn)了“搭便車”現(xiàn)象，我們也不是去苛責(zé)那些具有經(jīng)濟頭腦的“搭便車”者，在面對這種現(xiàn)象時我們唯一要做的是鼓勵那個敢于“吃螃蟹”的第一人。

（二）賦予檢察機關(guān)環(huán)境公益訴訟原告資格，將“法律規(guī)定的機關(guān)”定性為檢察機關(guān)

首先，檢察機關(guān)的性質(zhì)符合環(huán)境公益訴訟要求。有近年來，環(huán)境污染事故時有發(fā)生，給國家和社會公共利益、生態(tài)環(huán)境造成極大的損害，但是就新民事訴訟施行至今，我國環(huán)境公益訴訟并沒有出現(xiàn)讓人們所擔(dān)心的“濫訴”等失控現(xiàn)象，部分環(huán)保法庭甚至為了環(huán)境公益訴訟的破冰而不得不多方奔走。④究其原因主要在于環(huán)境公益訴訟有較高的專業(yè)性和公益性特點，這對于提起環(huán)境公益訴訟主體而言即使一種要求也是一種考驗。針對以上情況，檢察機關(guān)完全符合我國環(huán)境公益訴訟對原告的要求。其擁有足夠有效的法律手段和權(quán)威，能夠而且適合代表國家、群體、公民有限度地提起訴訟。賦予檢察機關(guān)在環(huán)境公益訴訟中提起訴訟的權(quán)利，是符合檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)的職能特點，也是公益訴訟國家干預(yù)原則的體現(xiàn)。⑤

其次，實踐中，近些年來檢察機關(guān)在環(huán)境公益訴訟制度方面做了很多有益的探索。近年來為深入貫徹《人民檢察院關(guān)于充分履行檢察職能，全力促進(jìn)生態(tài)環(huán)境保護的若干意見》精神，有效制止、制裁危害生態(tài)環(huán)境資源的民事違法行為，保障環(huán)境公共利益不受侵害，地方檢察院聯(lián)合地方法院出臺了一些關(guān)于環(huán)境公益訴訟的司法解釋。2010年昆明市中級人民法院與貴州市檢察院聯(lián)合制定了《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件若干問題的意見（試行）》。1997年河南省方城縣人民檢察院首開我國檢察機關(guān)提起公益訴訟的先河，自此拉開檢察機關(guān)代表國家和社會公共利益提起訴訟的大幕。2002年四川省閬中市人民檢察院訴群發(fā)骨灰粉廠案、2003年山東省樂陵市人民檢察院訴樂陵市金鑫化工廠案、2009年湖南省望城縣人民檢察院訴水泥廠案。

（三）明確規(guī)定“社會組織”的含義、范圍

我國新環(huán)境法規(guī)定只有社會組織具有提起環(huán)境公益訴訟資格，因此明確“社會組織”的含義和范圍具有非常重要的作用。

非政府非營利性環(huán)境組織屬于社會組織。非政府非營利性環(huán)境組織具有保護和改善環(huán)境資源的目的明確性、堅定性和一貫性，在調(diào)整人與自然方面能發(fā)揮舉足輕重的作用。由于環(huán)境公益訴訟的公益性，其要求的社會組織必須以公益為目的。非政府非營利社會組織的非營利性，使其不會受成本所影響，其行為的純粹性和目的性更強，更愿意提起環(huán)境公益訴訟，其行為的效果也會更加明顯。由于非政府非營利組織的非政府性，其行為是不容易受政府等權(quán)力機關(guān)引導(dǎo)的，代表了一部分的民義，行為具有更強的自主性。

四、總結(jié)

通過國家、社會組織、公民三個渠道上對環(huán)境公共利益進(jìn)行司法救濟，動員了全國各個階層、各個方面、體現(xiàn)了環(huán)境法公眾參與原則，實現(xiàn)了國家公訴和社會組織及公民訴訟緊密結(jié)合，是最佳的啟動方式。擴大環(huán)境公益訴訟主體范圍是當(dāng)今環(huán)境保護的要求，是今后環(huán)境公益訴訟的必然趨勢。

注 釋：

①張黎.論我國環(huán)境公益訴訟[J].山東省農(nóng)業(yè)管理干部學(xué)院學(xué)報，2012.

②鄧一峰.論我國環(huán)境公益訴訟之構(gòu)建[J].晉陽學(xué)刊，20006.

③張鏑.公民個人作為環(huán)境公益訴訟原告的資格辨析[J].學(xué)術(shù)交流，2013（2）.

④陳亮.環(huán)境公益訴訟"零受案率"之反思[J].法學(xué)，2013（7）.

⑤張學(xué)俠.論環(huán)境公益訴訟的原告資格[D].湖南大學(xué)，2008.

參考文獻(xiàn)：

（1）陳學(xué)敏：環(huán)境公益訴訟“公益”之探討[J].石河子大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版)，2011（3）.

（2）徐淳.國際環(huán)境法視域下我國環(huán)境公益訴訟制度的完善[J].法治與社會（法制園地），2012（1）.

（3）潘申明.比較法視野下的民事公益訴訟[D].上海：華東政法大學(xué)，2009.

（4）陳冬.環(huán)境公益訴訟研究[D].青島：中國海洋大學(xué)，2004.

（5）張式軍.環(huán)境公益訴訟原告資格研究[D].武漢：武漢大學(xué)，2005.

（6）姜淵.赤道原則應(yīng)用法律問題研究[D].青島：中國海洋大學(xué)，2010.

（7）崔迪.環(huán)境權(quán)的憲法保障[D].鄭州：鄭州大學(xué)，2010.

（8）馬梅鳳.關(guān)于檢察機關(guān)參與環(huán)境公益訴訟問題的幾點思考[J].民主與法制.

（9）肖曉春.法治視野下的民間環(huán)保組織研究[D].長沙.湖南大學(xué).

（10）蔡守秋.環(huán)境資源法學(xué)教程[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2000.

（11）楊照霞.環(huán)境權(quán)論[D].北京：中國政法大學(xué)，2009.

（12）梁慧星.中國物權(quán)法研究（下)[M].北京：法律出版社，1998.

（13）顏運秋.公益訴訟理念研究[M].北京:中國檢察出版社，2003.60.

（14）谷曉玲，謝朝宏.淺論環(huán)境民事公益訴訟的模式選擇[J].當(dāng)代經(jīng)理人，2006.

（15）張式軍.環(huán)境公益訴訟原告資格研究[D].武漢：武漢大學(xué)，2005.

（16）周小青.我國環(huán)境公益訴訟制度研究[D].南昌：南昌大學(xué)，2009.

（17）梁亞，趙存耀.從“康菲事件”看檢察機關(guān)開展環(huán)境公益訴訟[J].河北法學(xué)院，2012（1）.

篇8

關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟；歸納總結(jié)

一、環(huán)境公益訴訟的概述

1.環(huán)境公益訴訟的概念界定

就環(huán)境公益訴訟的含義來看，蔡守秋教授將環(huán)境公益訴訟界定為，由自然人、法人、政府組織、非政府非營利組織和其他組織在其環(huán)境權(quán)即環(huán)境公益權(quán)受到侵犯時向法院提起的訴訟。另外，汪勁教授還指出，環(huán)境公益訴訟是指原告并不是因為自身利益受到侵害，而是以環(huán)境的社會公益可能受到侵害為目的，以環(huán)境與資源開發(fā)利用行為者或者許可開發(fā)利用環(huán)境與資源的政府機關(guān)為被告，向法院提起的請求判決停止開發(fā)利用行為或宣布行政許可無效的訴訟。簡而言之，環(huán)境公益訴訟的概念可以概括為：當(dāng)環(huán)境權(quán)利或者因法律保護的公共環(huán)境利益受到外在認(rèn)為的不正當(dāng)侵害時，法律規(guī)定的有關(guān)機關(guān)、組織可以代表受害者就環(huán)境侵害問題向法院，從而進(jìn)一步保護受損害的公共利益以及有效彌補各個具體的受害者由此產(chǎn)生的實際損失。

2.環(huán)境公益訴訟的特征

（1）環(huán)境公益訴訟保護的對象比較特殊

環(huán)境公益訴訟不僅保護被侵權(quán)人的權(quán)益，比較重要的是其還保護了社會公共利益，在眾多的環(huán)境污染案件中，最大的受害方實際上是整個生態(tài)系統(tǒng)，但從實質(zhì)上講，公共利益才屬于環(huán)境污染的最終侵害對象，如近兩年不時出現(xiàn)的霧霾天氣就是典型的證明。

（2）環(huán)境公益訴訟的原告主體較為特殊

環(huán)境公益訴訟作為最新《民事訴訟法》規(guī)定的公益訴訟這一制度的一部分，與一般的民事，行政訴訟的原告主體有所不同，因為在一般的環(huán)境污染案件中，受損方人數(shù)較多，所造成的損害往往波及面比較廣，單靠個人或行政手段有時并不能對生態(tài)環(huán)境提供有效的保護，因此只有充分調(diào)動公眾參與到環(huán)境保護中來，借助行政或司法手段才能更好地保護環(huán)境和解決已有問題。

（3）在一定程度上起到了防御作用

環(huán)境公益訴訟制度的出現(xiàn)，在一定程度上遏制了生產(chǎn)者的污染行為，對于已經(jīng)發(fā)生的環(huán)境污染問題，賠償懲罰機制能有效的提高保護生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)的資金問題，在環(huán)境保護方面起到了很大的預(yù)防功效

二、有關(guān)環(huán)境公益訴訟的法律規(guī)定

最新《民事訴訟法》就打破了我國法律上的空白，其第五十五條規(guī)定沒有明確說明環(huán)境公益訴訟的具體應(yīng)用，但“公益訴訟”一詞的出現(xiàn)表明我國在這方面已有了相關(guān)的重視；最新《環(huán)境保護法》第五十八條的規(guī)定，在一定程度是對《民事訴訟法》第五十五條的補充，民事訴訟法并沒有規(guī)定提起公益訴訟的主體應(yīng)當(dāng)具備什么條件，而新修訂的環(huán)境保護法就主體做了進(jìn)一步的細(xì)化，明確規(guī)定符合主體的條件，這是我國法律規(guī)定相對完善的表現(xiàn)。

三、環(huán)境污染公益訴訟案例歸納總結(jié)

本文主要以云南首例環(huán)境公益訴訟案為代表并結(jié)合以上案例評析來闡述環(huán)境公益訴訟在司法實踐中所匯聚的案件爭議與審判結(jié)果。

1.訴訟歸納總結(jié)

（1）證據(jù)規(guī)則

在民事訴訟中，舉證責(zé)任的一般原則為“誰主張，誰舉證”。但根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條可知，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)該就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，即通常所說的舉證責(zé)任倒置。這樣規(guī)定是源于原告舉證能力的有限性；另外，在我國目前的司法鑒定體系中，并無專門的環(huán)境損害鑒定機構(gòu)，這導(dǎo)致環(huán)境公益訴訟中當(dāng)事人舉證、法院采證中存在一定的困難。就云南首例環(huán)境公益訴訟案來看，關(guān)鍵性證據(jù)就是昆明市環(huán)科院出具的評估報告。

（2）訴訟請求

在一般的環(huán)境公益訴訟中，原告的訴訟請求并不是單獨的要求污染者（被告）承擔(dān)因污染所造成的直接損失，還包括其必須肩負(fù)起治理因污染物排放所造成的后續(xù)環(huán)境治理與恢復(fù)生態(tài)環(huán)境平衡的工作。治理被損害的環(huán)境問題，是一件很浪費人力和財力的事情，根據(jù)最新《環(huán)境保護法》的相關(guān)規(guī)定，法院一般會責(zé)令被告承擔(dān)限期治理，停產(chǎn)整改，恢復(fù)環(huán)境安全等要求的判決，這樣的運作不僅明確了被告的責(zé)任，在一定程度上來說也是對污染者的一種懲罰。如云南首例環(huán)境公益訴訟案，昆明市環(huán)境保護局以公益訴訟人身份狀告兩家養(yǎng)豬企業(yè)污染環(huán)境，請求法院判決兩被告立即停止對環(huán)境的侵害，同時賠償為治理水污染所產(chǎn)生的全部費用暫計417.21萬元的訴訟請求。

2.處理結(jié)果歸納總結(jié)

環(huán)境問題的復(fù)雜性決定了環(huán)境案件的判斷處理除了需要法律知識外，還需要相關(guān)的環(huán)境科學(xué)知識，這是對法官要求極高的。從案例可知：法官在判決環(huán)境污染侵權(quán)案件時一般會判決被告承擔(dān)賠償損失，限期治理等措施；同時，就環(huán)境污染案件，行政機關(guān)也可以根據(jù)環(huán)境保護法第五十九條、第六十條的相關(guān)規(guī)定對污染者進(jìn)行處罰，從而進(jìn)一步彌補法院判決的不足。

（作者單位：西北政法大學(xué)）

注解：

① 蔡守秋：“論環(huán)境公益訴訟的幾個問題”，《昆明理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2009年第9期，第1頁。

② 別濤：《環(huán)境公益訴訟》，北京：法律出版社，2007年版，第41頁。

③ 別濤：《環(huán)境公益訴訟》，北京：法律出版社，2007年版，第41頁。

④ 云南首例環(huán)境公益訴訟案：自2009年9月開始，被告昆明三農(nóng)農(nóng)牧有限公司、昆明羊甫聯(lián)合牧業(yè)有限公司，在未按環(huán)評批復(fù)要求建成污水收集處理設(shè)施的情況下，陸續(xù)允許養(yǎng)殖戶進(jìn)入養(yǎng)殖小區(qū)養(yǎng)豬，廢水滲入地下水系統(tǒng)，導(dǎo)致距養(yǎng)殖小區(qū)不足1公里的嵩明楊林鎮(zhèn)大樹營村委會七里灣大龍?zhí)蹲儔模?009年11月初開始出現(xiàn)發(fā)黑發(fā)臭現(xiàn)象，人畜無法繼續(xù)飲用。昆明市環(huán)境保護局以公益訴訟人，檢察院以支持人身份狀告兩家養(yǎng)豬企業(yè)污染環(huán)境，請求法院依法作出判決。案件基本信息來自于云南網(wǎng)。

⑤ 申杰：我國環(huán)境公益訴訟制度探析，《法制與社會》，2012年第1期，第4頁。

參考文獻(xiàn)：

[1] 胡傳鵬.我國環(huán)境公益訴訟的限制因素研究[D].西南政法大學(xué)論文，2012.6.

[2] 高雁，高桂林.環(huán)境公益訴訟原告資格的擴展與限制[J].河北法學(xué)，2011年，（3）.

[3] 李義松，蘇勝利.論環(huán)境公益訴訟的制度研究[J].中國軟科學(xué)，2011年，第4期.

[4] 唐東楚，盧娜娜，環(huán)境公益訴訟原告資格研究[J].社會科學(xué)版，2014年，（3）.

篇9

中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）35-0150-02

一、我國公益訴訟原告資格研究現(xiàn)狀分析

民事公益訴訟中首要解決的就是原告資格問題，就是要解決什么樣的民事主體在具備了什么樣的條件下，可以依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定向法院提起公益訴訟。當(dāng)事人適格是引起民事訴訟程序發(fā)生的重要條件，原告適格問題也就成為了公益訴訟的核心問題之一，而整個公益訴訟制度能否最終得到確立也就取決于原告資格標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。

在我國的民法理論當(dāng)中有些學(xué)者認(rèn)為，公益訴訟的原告資格指的是在公益訴訟具體案件訴訟中，公益訴訟原告所享有的相關(guān)法律的身份及地位。筆者認(rèn)為，此概念也就是屬于民事訴訟法中當(dāng)事人適格問題。當(dāng)事人適格也就是在各個具體的訴訟案件當(dāng)中，有權(quán)作為訴訟的主體來提訟或者被，并且有權(quán)獲得相關(guān)案件判決，享有訴訟法上的地位和權(quán)能。

民事公益訴訟原告主要有以下幾個特征：首先，民事公益訴訟原告不一定與案件有利害關(guān)系，公益訴訟保護的是公共利益，其保護對象是特殊的，而且公共利益被侵害的受害人一般來說都是不特定的。其次，在公益訴訟當(dāng)中原告之所以目的是與普通的民事訴訟的被告有所區(qū)別的，在普通的民事訴訟當(dāng)中原告之所以目的是為了維護其本身的私益，而公益訴訟原告則是為了維護公共利益。最后，原告的處分權(quán)相對于傳統(tǒng)的民事訴訟當(dāng)事人來說受到了一定的限制，因為其主要維護的是公共利益，理應(yīng)受到一定的限制。

二、我國民事公益訴訟及其原告適格問題的現(xiàn)狀分析

1.實踐中的問題

目前在我國，公益訴訟仍然沒有相關(guān)專門法律進(jìn)行規(guī)定，只是在2012年8月31日通過的《民事訴訟法》修正案中規(guī)定：對于各種污染環(huán)境以及侵害眾多消費者合法權(quán)益等情況的損害社會公共利益的行為，有關(guān)機關(guān)和組織可以根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定向有管轄權(quán)的人民法院提起民事訴訟。新的《民事訴訟法》對公益訴訟制度的規(guī)定，是對傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論和制度的重大突破。但是實踐中涉及公益訴訟的案件也越來越多，新《民事訴訟法》的規(guī)定只是一個開端，我國在公益訴訟原告適格這個問題上仍存在著很多缺陷，許多案例的發(fā)生還無法有效的解決。而且在公益訴訟中，原告提訟可能不但要支付案件相關(guān)費用，還要耗費大量的精力、時間，更可能要承受來自被告、家庭甚至社會方面的壓力，即使最終勝訴，所獲的賠償也往往很少，現(xiàn)實也打擊了人們的積極性，導(dǎo)致很多公共利益無法得到保護。

2.立法現(xiàn)狀及問題

在《民事訴訟法》修正案通過之前，我國目前立法中沒有明確規(guī)定公益訴訟這一概念，也尚未確立公益訴訟制度，對于民事公益訴訟的原告資格也無明文規(guī)定。從我國目前法律上看，我國現(xiàn)行民事訴訟法對公共利益的保護是有缺陷的，僅有一些實體法有針對公共利益保護的相關(guān)規(guī)定，例如《民法通則》的第7條就做出了如下規(guī)定，在民事活動不得損害社會公共利益，破壞國家經(jīng)濟計劃，擾亂社會經(jīng)濟秩序，應(yīng)當(dāng)尊重社會公德等等一些相關(guān)規(guī)定。而我國的《民事訴訟法》也在第15條做出如下規(guī)定，各企業(yè)事業(yè)單位、機關(guān)、團體、對損害國家、集體或個人的民事權(quán)益行為，受損害的單位或者個人可以向相關(guān)法院提訟。但具體到公共利益受到侵犯時由誰維護、如何去維護并無相關(guān)法律規(guī)定。

以上這些立法缺陷也就涉及原告的適格問題，在我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》中第108條做出了如下的規(guī)定，在訴訟案件當(dāng)中原告必須是與本案享有直接利害關(guān)系的公民、法人及其他組織。而在實踐當(dāng)中，由于公共利益一般情況下都是由多數(shù)人共同享有，所以公民個人一般不被認(rèn)為具有直接利害關(guān)系，所以個人的原告資格往往也就不被認(rèn)可。

而且在實踐當(dāng)中，由于民事訴訟法沒有規(guī)定檢察機關(guān)提起民事公益訴訟的相關(guān)權(quán)利，使得檢察機關(guān)在發(fā)現(xiàn)國家利益、社會公共利益遭到侵害時候也顯得無能為力。特別是在保障國有資產(chǎn)和社會利益的任務(wù)面前，檢察機關(guān)只能夠通過行使刑事手段來保護國家利益這就顯得力不從心。

3.司法現(xiàn)狀及問題

在現(xiàn)在的司法當(dāng)中，公益訴訟的受害者往往不愿意或者也沒辦法提訟。特別是在現(xiàn)在的司法實踐當(dāng)中侵權(quán)者一般都是擁有高先技術(shù)和大量資本的企業(yè)，而受害者一般都是普通的消費者或者市民，兩者之間的力量對比相差懸殊。其次，由于我國之前尚無任何明確的法律規(guī)定，法院一般不予受理或駁回或判決原告敗訴，這也是無法可依的現(xiàn)狀下必然會出現(xiàn)的問題。再次，即使與案件有直接利害的關(guān)系人為了維護社會的公共利益提訟，他們的訴請送到法院后，法院支持的往往只是與案件當(dāng)事人有關(guān)的部分，對其他公共利益部分的訴請一般都不予支持。最后，雖然檢察機關(guān)和公民個人提起民事公益訴訟已逐漸增多，但社會團體所提出的公益訴訟也是屈指可數(shù)，即使這部分公益訴訟的提出根據(jù)的也只是《民事訴訟法》第15條的相關(guān)規(guī)定即機關(guān)、社會團體、企業(yè)事業(yè)單位對于損害國家、集體或者個人民事權(quán)益的行為，受損害的單位或者個人可以向相關(guān)人民法院來行使的相關(guān)權(quán)利。

三、建立公益訴訟制度和擴張公益訴訟原告資格的必要性

我國對公益訴訟一直采用的是當(dāng)事人適格制度。當(dāng)事人適格的標(biāo)準(zhǔn)在理論上主要包含兩點，一是要有管理處分權(quán)，二是當(dāng)事人要有訴的利益。由于傳統(tǒng)的私益訴訟的制度，很多公益訴訟案件最終都因為原告不適格而被裁定不予立案。因此，建立適合我國的公益訴訟制度尤為必要。

1.我國訴訟制度與公共領(lǐng)域利益的發(fā)展及秩序保護的要求發(fā)展不平衡

在我國，現(xiàn)有的民事訴訟制度與公共領(lǐng)域利益的發(fā)展及秩序保護的要求發(fā)展不同步。

在現(xiàn)代法治國家當(dāng)中，公共領(lǐng)域是一個重要標(biāo)志，它的出現(xiàn)及發(fā)展是法治現(xiàn)代化的重要特征。它是在個人與國家權(quán)屬當(dāng)中，在一些特定語境當(dāng)中并列于國家、集體、個人這樣的稱謂。公共領(lǐng)域在特定環(huán)境下即可以表現(xiàn)為社會的公共秩序，也可以表現(xiàn)為社會公共事務(wù)，甚至在某種情況下代表著一定范圍內(nèi)不特定多數(shù)人的利益。由于傳統(tǒng)私法及公法的發(fā)展跟不上公共領(lǐng)域的出現(xiàn)及發(fā)展訴訟，使得我過現(xiàn)有的訴訟制度已經(jīng)滯后于保護公共利益的要求，現(xiàn)有的訴訟制度已經(jīng)滿足不了保護公共利益的要求了，因此設(shè)立公益訴訟就顯得迫在眉睫。

2.我國法律監(jiān)督制度要求及時建立完善公益訴訟制度

在我國現(xiàn)在的司法實踐當(dāng)中，我國的檢察機關(guān)只有對法院生效的民事判決和刑事判決進(jìn)行監(jiān)督，即對民事和刑事案件進(jìn)行事后監(jiān)督。就目前來看，顯然這種事后監(jiān)督制度是有巨大的缺陷的。而為了完善我國法律制度，保證民事案件和刑事案件的公正客觀的處理，建立公益訴訟制度，加強我國檢察權(quán)對行政權(quán)及審判的監(jiān)督力度是必要突破口。

3.公益訴訟制度是我國訴訟制度完善的必然要求

在我國司法實踐當(dāng)中，民事訴訟和行政訴訟雖然不斷的進(jìn)行了完善，不斷地進(jìn)行相應(yīng)的修改，但由于司法的相對滯后性還不能解決所有的民事及行政糾紛。在民事訴訟當(dāng)中，如果相關(guān)民事行為侵害了社會公共利益時，大部分公民都不會提起民事訴訟。即使愿意提起的，也因為實際困難無法提供有效的證據(jù)來維護自己的合法權(quán)利。因此，我國現(xiàn)行的一般民事訴訟制度尚存在一定的缺陷，要彌補民事訴訟制度的不足，就應(yīng)當(dāng)建立公益訴訟制度。

四、我國公益訴訟之原告適格問題的構(gòu)建

各國都開始逐步適用現(xiàn)代意義上的當(dāng)事人適格理論，當(dāng)事人適格理論認(rèn)為訴訟當(dāng)事人是一個程序上的概念，在判斷訴訟當(dāng)事人是否適格這一問題上，不需要從實體法的角度去分析與訴訟標(biāo)的的關(guān)系，只需要看當(dāng)事人是否擁有提出訴訟的權(quán)利。我國在新《民事訴訟法》中對公益訴訟的規(guī)定是對傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論的一個重要突破，但對于新《民事訴訟法》規(guī)定的原告主體資格為“法律規(guī)定的機關(guān)”及“有關(guān)組織”，應(yīng)有進(jìn)一步的明確規(guī)定，否則可能會增加我國公益訴訟的實際運作難度。因此，我認(rèn)為可以構(gòu)建以檢察機關(guān)提起公益訴訟為主，其他社會團體和公民個人為輔的公益訴訟原告多元化制度。

1.檢察機關(guān)

在兩大法系大多數(shù)國家中都規(guī)定了檢察機關(guān)有權(quán)提起公益訴訟以維護公共利益，但一般在法治發(fā)達(dá)的國家中，檢察機關(guān)在本質(zhì)上是政府的組成部門。但是，我國的檢察機關(guān)是法律監(jiān)督部門，監(jiān)督法律的執(zhí)行。因此，很多學(xué)者就認(rèn)為作為監(jiān)督機關(guān)，其不應(yīng)當(dāng)提起公益訴訟。但是有學(xué)者認(rèn)為，正是由于行使司法權(quán)，我國的檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，不單單要監(jiān)督法律的執(zhí)行，更有責(zé)任保護整體社會的利益，保障社會公共利益不受侵害。而且由于檢察機關(guān)獨立于相關(guān)部門，更為起提起公益訴訟提供了相關(guān)便利及制度給予了保障。從本質(zhì)上看，檢察機關(guān)提起公益訴訟正體現(xiàn)了其法律監(jiān)督機關(guān)的性質(zhì)。而且，由檢察機關(guān)提起了公益訴訟，檢察機關(guān)作為訴訟主體，這就導(dǎo)致其與法律監(jiān)督權(quán)割裂開，也就不會與其的角色形成沖突。

2.社會團體

根據(jù)中國社會現(xiàn)實需要以及社會團體的發(fā)展水平，可以適當(dāng)賦予符合條件的社會團體提起公益訴訟的原告資格。我認(rèn)為，社會團體一般來說是以公共利益等群體利益的維護為己任的，社會團體提起民事公益訴訟有一定的合理性。

并且，我國民事訴訟法也有相關(guān)的法條規(guī)定支持的原則，即針對侵害國家、集體和個人利益的行為，支持受侵害的單位或個人向法院提訟維護相關(guān)權(quán)利。但是，由于這樣的規(guī)定過于模糊與抽象，因此在司法實踐當(dāng)中難以得到貫徹實施。如果法律規(guī)定能明確賦予社會團體公益訴訟的權(quán)利，就能充分的彌補立法上的缺陷，完善相關(guān)立法。

3.公民

公益訴訟的目的在于保護受到侵害的社會公共利益，公共利益一般來說都是與不特定的多數(shù)人相關(guān)的，若要限制公民提起公益訴訟的權(quán)利，也就不可能真正維護公共利益，因此，應(yīng)賦予公民對于與自己無利害關(guān)系的案件有提訟的權(quán)利。在民事公益訴訟原告擴張理論當(dāng)中，主張允許任何個體（包括公民、私法人和非法人組織）為維護社會的公益提起相關(guān)訴訟，這也是公益訴訟的一大典型特點。而且在我國，公民提起公益訴訟的案例也層出不窮，因此，在我國賦予公民提起公益訴訟的權(quán)利無論在理論上還是在實踐中，都是十分必要的。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉清泉.淺談公益訴訟[J].傳承，2010，（12）.

篇10

中圖分類號：D92文獻(xiàn)標(biāo)識碼A文章編號1006-0278（2013）06-082-02

一、環(huán)境公益訴訟的概念界定

（一）公益訴訟

早在古羅馬時代，就已出現(xiàn)公益訴訟和私益訴訟的區(qū)分。私益訴訟是指為了保護個人所享有的權(quán)利而提起的訴訟，僅特定人才可以提起；公益訴訟則是相對于私益訴訟而言的，它是指為了保護社會公共利益而提起的訴訟，除法律有特別規(guī)定以外，任何市民都可以提起。如今在我國，隨著市場經(jīng)濟快速繁榮的發(fā)展，人們的觀念已經(jīng)有所改變，除了自身的權(quán)利和利益之外，公共利益也成為人們關(guān)注和關(guān)心的焦點。公益訴訟的出現(xiàn)所反映出來的就是人們對公共利益、社會利益的重視和維護。①

（二）環(huán)境公益訴訟

所謂環(huán)境公益訴訟，是指根據(jù)法律的規(guī)定，特定的國家機關(guān)、社會組織和公民為了環(huán)境公共利益保護的需要，防止環(huán)境污染或其他公害，針對實施或可能實施污染和破壞環(huán)境行為的主體，像法院提訟并要求改主體承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的一種活動。環(huán)境民事公益訴訟有其明顯的法律特征，主要包括以下幾個方面：

1.環(huán)境公益訴訟的目的是維護環(huán)境公共利益，它與傳統(tǒng)的民事訴訟和行政訴訟相比，即便提訟的原告是環(huán)境侵害行為的直接受害人，其訴訟請求也要針對整個社會公共利益提起，而不是不是僅僅救濟其個人權(quán)益，是使不特定多數(shù)人直接或間接受損的利益共同得到救濟。

2.環(huán)境公益訴訟的主體廣泛?；诃h(huán)境侵權(quán)的社會性、潛在性、廣泛性和不特定性等特征，被侵害主體之間往往是無聯(lián)系無組織的，但他們的個人利益均被侵害。因環(huán)境民事訴訟中侵害行為侵害的是社會公共利益，對被侵害主體可能只有不利影響，并沒有使其直接利益遭受損失，因此其主體可以是任何組織或個人，并且不需要與本案有直接利害關(guān)系

3.環(huán)境民事訴訟具有明顯的預(yù)防性。與私益訴訟相比，環(huán)境公益訴訟并不以造成實際損害為成立要件，由于環(huán)境損害存在著長期性、潛伏性、不易逆轉(zhuǎn)性等特點，其損害的結(jié)果在侵害人實施侵害行為時不一定立即表現(xiàn)出來，可能需要相當(dāng)長的一段時間才會實際爆發(fā)，但這種損害結(jié)果一經(jīng)造成便很難消除，事后的補救不僅需要耗費巨大的財力物力，甚至有可能無法挽救。因此，環(huán)境公益訴訟容許公民在環(huán)境侵害尚未發(fā)生或尚未完全發(fā)生時提起并對其加以排除。

二、我國的立法現(xiàn)狀

現(xiàn)代社會物質(zhì)經(jīng)濟文化的高度發(fā)展，極大地改善了人們的生活環(huán)境，給人們帶來了豐厚的物質(zhì)回報，但隨之而來的一系列環(huán)境污染、食品安全問題也令人憂心，如三鹿奶粉事件、淮河、松花江水污染事件、內(nèi)蒙古赤峰自來水污染事件，多起這類事件的連續(xù)曝光也反映出我國立法上關(guān)于公益訴訟方面的缺失，導(dǎo)致諸多公民投訴無門、有求無應(yīng)。因此在我國建立完善的公益訴訟在是勢在必行、刻不容緩的。

自2003年第一起環(huán)境公益訴訟以來，我國環(huán)境公益訴訟經(jīng)歷了從無到有、由少漸多的逐步發(fā)展歷程。時至今日，在不斷的理論探討和實踐論證下，其存在的必要性與合理性已經(jīng)不具有太多爭議，而其合法性也在我國新修改的《民事訴訟法》第五十五條中得到了規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)、有關(guān)組織可以向人民法院提訟。”這表明我國首次以立法形式確立了民事公益訴訟制度，它是對民事訴訟程序制度的一大突破，具有里程碑式的意義。此項規(guī)定雖然為環(huán)境公益訴訟打開了一扇立法大門，但是關(guān)于如何確定原告主體資格的具體標(biāo)準(zhǔn)，如何界定社會公共利益的范圍，如何完整建構(gòu)公益訴訟的運行機制，仍然需要落地生根，需要繼續(xù)研究與探討。

三、新修改的民訴法中主要存在的問題

從司法實踐看，公益訴訟面臨的最大困難是法律對原告資格的限制。傳統(tǒng)的民事訴訟強調(diào)當(dāng)事人適格，原告要獲取當(dāng)事人資格，必須證明其權(quán)利受到了侵害。這嚴(yán)格地限制了公益訴訟原告主體資格的范圍，也成為環(huán)境公益訴訟最難突破的一個瓶頸。新修改的民事訴訟法對環(huán)境公益訴訟的原告主體資格，給予了一個概括性的界定，即有權(quán)提起公益訴訟的主體是“法律規(guī)定的機關(guān)、有關(guān)組織”，至于“法律規(guī)定的機關(guān)、有關(guān)組織”的范圍是什么并沒有一個明確的解答，同時，沒有賦予公民作為原告主體資格以個人名義提起公益訴訟的做法，則顯得有些謹(jǐn)慎和不足。

（一）“法律規(guī)定的機關(guān)、有關(guān)組織”的范圍

1.對于“法律規(guī)定的機關(guān)”。目前唯一明確的法定原告主體就是海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門。對于其他機關(guān)的原告資格，只能從污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為相對應(yīng)的管轄部門來界定。而對于“有關(guān)機關(guān)”的表述也比較含糊。環(huán)境行政機關(guān)可以以公眾受托人和國家環(huán)境資源所有權(quán)代表人的身份，直接對侵害公眾或者國家環(huán)境資源權(quán)益的行為提起環(huán)境民事公益訴訟。②此外，環(huán)境行政機關(guān)在技術(shù)、信息方面具有充分救濟環(huán)境公益的有利條件，具備良好的專業(yè)素質(zhì)、先進(jìn)的環(huán)境監(jiān)測設(shè)備，所以環(huán)境行政機關(guān)也應(yīng)當(dāng)被賦予提起環(huán)境民事公益訴訟的權(quán)利。

2.對于“有關(guān)組織”。在一定的程度上，社會公益團體如消費者協(xié)會、環(huán)保組織相較于單個的公民在提起環(huán)境公益訴訟的時候更具優(yōu)勢。尤其是以環(huán)境保護為宗旨、不以盈利為目的環(huán)保組織更是積極關(guān)注環(huán)境問題，也可以解決單個的公民訴訟中可能出現(xiàn)的諸如不具備專業(yè)的知識與技術(shù)、信息渠道不暢通、影響力不大、訴訟費用過重等問題，更重要的是，可以與實力強大的公司或企業(yè)形成法律上的對抗與制衡。2009年7月29日，全國首例以民間組織身份提起的環(huán)境公益訴訟―――中華環(huán)保聯(lián)合會訴貴州省清鎮(zhèn)市國土資源管理局收回“國有土地使用權(quán)出讓合同案”在貴州省清鎮(zhèn)市人民法院獲得立案，這意味著環(huán)保團體作為環(huán)境公益訴訟的原告身份已從理論走向?qū)嵺`。在對待公益團體提起環(huán)境公益訴訟的原告資格確認(rèn)的問題上，應(yīng)當(dāng)借鑒國外法律規(guī)定，凡環(huán)保組織或其他團體、其他集團中的某一成員受到或可能受到污染或生態(tài)破壞之害，該團體或集團及其中的其他人都具有了提起團體訴訟的資格，他們都可作為原告出庭。③這樣一來便可以促進(jìn)環(huán)保等民間公益組織作為合法的主體平等而積極地參與環(huán)境民事公益訴訟。

（二）檢察機關(guān)能否取得環(huán)境公益訴訟的原告資格

檢察機關(guān)是我國憲法法律明確規(guī)定的法律監(jiān)督機關(guān)，以維護國家利益和社會公共利益為職責(zé)，但是對于檢察機關(guān)能否取得環(huán)境公益訴訟的原告資格是一個頗有爭議的問題。檢察機關(guān)可以取得環(huán)境公益訴訟的原告資格，檢察機關(guān)是最適合代表社會利益和公眾利益的國家機關(guān)，環(huán)境污染和破壞行為所帶來的危害，直接損害的是不特定多數(shù)人的環(huán)境公共利益，此時賦予檢察機關(guān)在環(huán)境公益訴訟中提訟的權(quán)利，符合檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的職能特點。從我國的司法實踐上來看，早有一些地方的檢察機關(guān)對于提起環(huán)境公益訴訟做了有益的嘗試，例如，早在2003年，山東省樂陵市檢察機關(guān)就對非法煉油污染環(huán)境提起了民事訴訟，近些年的還有2008年的廣州市海珠區(qū)檢察院訴新中興洗水廠環(huán)境污染案，2009年的廣州市番禺區(qū)檢察院訴東泰皮革染整廠案。因此，從理論上到實踐上，“檢察機關(guān)代表國家或公眾就成為必然的選擇”。④但檢察機關(guān)之于環(huán)境公益訴訟，并不等同于公民之于普通民事訴訟，為防止檢察機關(guān)濫用訴權(quán)、惡意訴訟，從而侵犯被告合法權(quán)益，一旦檢察機關(guān)提起了環(huán)境公益訴訟，就不得隨意處分訴訟權(quán)利，比如不得隨意撤訴，撤訴須經(jīng)法院批準(zhǔn)，否則就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的國家賠償責(zé)任。

（三）不應(yīng)剝奪公民個人的原告主體資格

在民事訴訟法修改之前廣大專家學(xué)者就一直呼吁必須擴大環(huán)境公益訴訟的原告主體范圍，要賦予更多的個人和組織擁有提訟的權(quán)利。但新修改的民事訴訟法并沒有賦予個人以提起公益訴訟的權(quán)利，也有一些學(xué)者指出，若公民成為公益訴訟的主體有可能引起“濫訴”的發(fā)生。但比較國外的立法，公民個人也是環(huán)境公益訴訟原告資格范圍的一個不可或缺的部分。比如美國的《清潔空氣法》其中規(guī)定了任何人都可以自己的名義對包括美國政府、行政機關(guān)、公司、企業(yè)、各類社會組織以及個人按照該法的規(guī)定提起環(huán)境公益訴訟，在此之后陸續(xù)制定的關(guān)于環(huán)境保護的法律如《清潔水法》、《噪聲控制法》中也都制定了公民訴訟的條款，印度也在S.P.Gupta v. Union of India案中明確規(guī)定“即使沒有專門損害，任何公民都有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟”。⑤德國法律雖然只賦予與環(huán)境侵權(quán)案件有直接經(jīng)濟利益的公民以提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利，但只要證明自己與此案件有直接聯(lián)系仍可以參加訴訟。而我國的立法這一規(guī)定則是完全將公民個人排除在外?；诃h(huán)境問題具有的特殊性，賦予公民個人原告主體資格，有利于調(diào)動公民參與環(huán)境保護、監(jiān)督和推動政府開展行動的熱情，而不能被動地完全依賴于政府的行政。因此，只要是自然人，不論是直接受害人還是可能受到不利影響的社會一般公眾，不論其是否出于私利，只要其結(jié)果客觀上有利于對環(huán)境的保護、對受害人的補償、對環(huán)境侵害者的懲罰，都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為適格原告，都享有進(jìn)行環(huán)境民事公益訴訟的權(quán)利。

四、結(jié)論

對公共利益的尊重、對環(huán)境的重視和保護能夠體現(xiàn)一個國家的社會文明和法治文明，而環(huán)境公益訴訟正是保護環(huán)境和社會公共利益的一個有效途徑。新修改的民事訴訟法將環(huán)境公益訴訟從立法層面上給予了肯定，結(jié)束了我國環(huán)境公益訴訟缺乏合法性的局面，并且確定了法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以作為原告對污染環(huán)境和侵害社會公共利益的行為提訟，但遺憾的是并未將公民個人納入環(huán)境公益訴訟的原告范圍。而環(huán)境公益訴訟原告主體資格的進(jìn)一步擴展，已經(jīng)成為世界各國環(huán)境立法的普遍趨勢，對于更好地保護環(huán)境具有十分重要的意義。而對我國特殊的國情來說，環(huán)境公益訴訟是一個新的課題，原告主體資格制度的構(gòu)建也不是一朝一夕就能完成的，還需要更加深入細(xì)致地研究和創(chuàng)新。

注釋：

①李艷芳.美國的公民訴訟制度及其啟示――關(guān)于建立我國公益訴訟制度的借鑒性思考[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2003（2）.

②張旭東.環(huán)境公益訴訟法律制度研究――以環(huán)境民事公益訴訟為中心[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報，2007（2）.

③黃霞，常紀(jì)文.環(huán)境法學(xué)[M].機械工業(yè)出版社，2003：276.

④齊樹潔，林建文.環(huán)境糾紛解決機制研究（第2輯）[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2005：234.

⑤Schrepfer，Susan R.Establishing Administrative“Standing”：The Sierra Club and the Forest Service.1897-1956[J].The Pacific Historical Review，1989（1）.

參考文獻(xiàn)：

[1]周.羅馬法原理（下冊）[M].商務(wù)印書館，1996.

[2]葉俊榮.環(huán)境政策與法律[M].中國政法大學(xué)出版社，2003.