導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇法律認(rèn)識論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

傳統(tǒng)心理學(xué)認(rèn)為：“心理的即意識的”，將心理與意識等同。[3]奧地利著名精神分析學(xué)者弗洛伊德（sigmungFreug）在精神分析的基礎(chǔ)上創(chuàng)立了過失心理學(xué)理論。弗氏過失心理學(xué)的一個核心概念是“潛意識”（unconscious）。潛意識，亦譯為無意識，本人認(rèn)為譯為潛意識更為確切，無意識容易誤解為沒有意識，潛意識卻可以理解為是一種潛在的、未被感覺到的意識，是意識的一種特殊存在形式。弗氏認(rèn)為，心靈包含有感情、思想、欲望等等作用，而思想和欲望都可以是潛意識的。[4]因此，潛意識指被壓抑的欲望、本能沖動以及替代物（如夢、癔癥）。弗洛伊德認(rèn)為，潛意識的主要特點是非理性、沖動性、無道德性、性、非邏輯性、非時間性、不可知性、非語言性。潛意識是心理深層的基礎(chǔ)和人類活動的內(nèi)驅(qū)力，它決定著人的全部有意識的生活，甚至包括個人和整個民族的命運。這是精神分析學(xué)派的心理基石。[5]從潛意識的理論出發(fā)，弗氏提出“過失是有意義的”這一命題，這里所謂意義是指心理內(nèi)容，包括重要性、意向、傾向及其一系列心理過程。弗洛伊德揭示了過失的心理機制，他認(rèn)為，我們不但知道過失是有意義和有目的的心理現(xiàn)象，不但知道它們是兩種不同意向互相牽制的結(jié)果，而且知道這些意向中若有一個想要牽制另一個而得到發(fā)展，其本身便不得不先受一些阻力禁止它的活動。簡單地說，一個傾向必須先受牽制，然后才能牽制其他傾向。由此弗氏認(rèn)為，過失的心理機制由兩個因素構(gòu)成：（1）傾向和傾向的沖突；（2）有一傾向被逐而產(chǎn)生過失以求補償。[6]弗氏的觀點為我們理解過失心理提供了理論根據(jù)。潛意識理論說明了在過失的情況下，并不意味著心理真空，仍然存在著復(fù)雜的、深層的心理活動（正是在這個意義上，精神分析學(xué)被認(rèn)為是一種深度心理學(xué)）。更為重要的是，在人的心理中，意識和潛意識是共存的，潛意識涵括前意識（preconscious）進入意識。弗洛伊德認(rèn)為，前意識是指潛意識中可召回的部分，人們能夠回憶起來的經(jīng)過。意識則是指心理的表面部分，是同外界接觸直接感知到的一縱即逝的心理現(xiàn)象。前意識是潛意識和意識之間的中介環(huán)節(jié)，潛意識很難或根本不能進入意識，前意識則可能進入意識，所以從前意識到意識盡管有界限，但沒有不可逾越的鴻溝。[7]在過失心理中，人的行為是受意識與意志支配的，例如司機駕車，這是一種目的行為。但對于交通肇事來說，并非司機所欲，而是過失所致。在分析這種過失心理的時候，不能局限在意識這一心理表層，而是應(yīng)當(dāng)追溯到潛意識，由此說明過失心理的存在。

前蘇聯(lián)學(xué)者M·T·烏格列赫里捷從承認(rèn)存在無意識或下意識心理的現(xiàn)代的心理學(xué)概念出發(fā)，揭示過失的心理事實，認(rèn)為過失的心理事實是不受意志和意識控制的沖動定勢，由這種定勢所引起的行為蘊含著造成社會危害后果的現(xiàn)實可能性。[8]潛意識只是說明了過失的心理性，它本身還不足以解釋過失承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)，也不能為認(rèn)定過失提供法律標(biāo)準(zhǔn)。因此，潛意識的因素還必須轉(zhuǎn)換為刑法上過失的心理要件。顯然，過失的心理要件是與故意不同的，故意具有構(gòu)成事實的認(rèn)識因素和意志因素，而過失則沒有。但過失的心理事實仍然可以從認(rèn)識與意志這兩個方面加以分析，即具有認(rèn)識特征與意志特征。傳統(tǒng)過失心理沿襲故意的認(rèn)識因素與意志因素的概念，認(rèn)為疏忽過失的認(rèn)識因素是沒有認(rèn)識，意志因素是疏忽；輕信過失是有認(rèn)識因素，意志因素是輕信。有學(xué)者認(rèn)為，犯罪過失的認(rèn)識因素表現(xiàn)為行為人對危害結(jié)果的發(fā)生沒有認(rèn)識、預(yù)見，或者雖有所認(rèn)識、預(yù)見，但對其可能性變?yōu)楝F(xiàn)實性的概率估計不足；犯罪過失的意志因素表現(xiàn)為行為人否定、希望避免結(jié)果發(fā)生。[9]

本人認(rèn)為，這種表述存在邏輯上的矛盾，例如沒有認(rèn)識何以成為疏忽過失的認(rèn)識因素？我國學(xué)者還將認(rèn)識分為已然性認(rèn)識與未然性認(rèn)識，認(rèn)為故意是明知故犯，其認(rèn)識是已然的。而過失是不知誤犯，其認(rèn)識分為盲目性認(rèn)識和疏忽性認(rèn)識。我國學(xué)者指出，盲目性認(rèn)識是指行為人雖然對事實的存在或發(fā)生的可能性曾經(jīng)有所認(rèn)識，但是，由于其主觀上的緊張、謹(jǐn)慎程度不夠（不太注意）而盲目地在主觀上排除了事實存在或發(fā)生的可能性，而導(dǎo)致在實施行為時其主觀上缺乏對事實的認(rèn)識。疏忽性認(rèn)識是指由于行為人主觀上缺乏緊張、謹(jǐn)慎（不注意），行為人對事實存在或發(fā)生的可能性不曾認(rèn)識。但是，如果行為人在主觀上使自己處于緊張、謹(jǐn)慎的注意狀態(tài)，那么，行為人就能夠認(rèn)識事實存在或發(fā)生的可能性。[10]本人認(rèn)為，這種論述是有新意的，可謂別出心裁。不過，已然性認(rèn)識與未然性認(rèn)識的觀點仍然是在故意的認(rèn)識因素與意志因素的框架內(nèi)分析的，因而是有局限的。其實，我們不可不必用故意的認(rèn)識因素與意志因素去套過失心理。在過失心理中，并不是一個是否存在故意的心理中的那種認(rèn)識因素與意志因素的問題：在疏忽過失的情況下，沒有預(yù)見就是無認(rèn)識，又何必說成是有疏忽性認(rèn)識呢？過失心理中需要解決的是認(rèn)識特征與意志特征的問題，我們不能把無認(rèn)識說成有認(rèn)識因素，但可以視為疏忽過失的一種認(rèn)識特征，我們不能把不希望或者不放任說成是有意志因素，但可以視為輕率過失的一種意志特征。由此，可以正確地分析過失的心理本質(zhì)。關(guān)于過失的心理事實，在刑法理論上主要存在以下三種學(xué)說之演進：

（一）無認(rèn)識說

無認(rèn)識說認(rèn)為行為人對一定的事實或結(jié)果沒有認(rèn)識，以不意誤犯描述過失心理。這是過失的一種早期觀點，該說從預(yù)見義務(wù)的違反上界定過失，而這種預(yù)見義務(wù)的違反就表現(xiàn)為無認(rèn)識，以此將過失與故意加以區(qū)分。無認(rèn)識說的缺陷是十分明顯的：它只注意過失的認(rèn)識特征，而沒有注意過失的意志特征。更為重要的是，它只說明了疏忽過失，因為這種過失公認(rèn)為是無認(rèn)識過失，而未涉及輕信過失，因為這種過失一般認(rèn)為是有意識過失，因而有以偏概全之嫌。

（二）不注意說

不注意說認(rèn)為過失是行為人因違反注意義務(wù)而導(dǎo)致一定結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。不注意說不象無認(rèn)識說那樣只強調(diào)過失的認(rèn)識特征，而是強調(diào)過失的意志特征，將過失的本質(zhì)視為是對注意義務(wù)的違反。

（三）結(jié)果避免說

結(jié)果避免說認(rèn)為過失是行為人因違反注意義務(wù)或結(jié)果回避義務(wù)而導(dǎo)致一定結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。結(jié)果避免說將違反注意義務(wù)與違反結(jié)果回避義務(wù)相提并論：違反注意義務(wù)是疏忽過失的心理本質(zhì)，而違反結(jié)果回避義務(wù)是輕信過失的心理本質(zhì)，因而更為圓滿地說明了過失的心理特征。以上三說為我們分析過失心理特征提供了參照標(biāo)準(zhǔn)。對于過失心理，還是應(yīng)當(dāng)從認(rèn)識特征與意志特征這兩個方面來認(rèn)識，由此確立過失的心理模型。

一、過失的心理事實

Ⅰ：認(rèn)識特征認(rèn)識是一切心理活動的基礎(chǔ)，過失也不例外。過失可以分為無認(rèn)識過失（疏忽過失）和有認(rèn)識過失（輕信過失）。因此，這兩種過失的認(rèn)識特征是有所不同的，下面分別加以分析：

（一）疏忽過失的認(rèn)識特征

疏忽過失是一種無認(rèn)識過失，因而其認(rèn)識特征是一種無認(rèn)識狀態(tài)。疏忽過失之無認(rèn)識并非對一切事實皆無認(rèn)識，而僅僅是對構(gòu)成事實無認(rèn)識。在刑法理論上，對于作為無認(rèn)識內(nèi)容的構(gòu)成事實的范圍存在爭議，有的強調(diào)對作為犯罪構(gòu)成要件的結(jié)果沒有認(rèn)識，有的強調(diào)對犯罪事實無認(rèn)識。而在后一種觀點中必然產(chǎn)生是對構(gòu)成犯罪事實的全部要件沒有認(rèn)識還是僅僅對構(gòu)成犯罪事實的部分要件沒有認(rèn)識也可以的爭論。[11]本人認(rèn)為，無認(rèn)識是指對于侵害法益結(jié)果沒有認(rèn)識，而非其他。對于疏忽過失的認(rèn)識特征的分析，不能停留在這種無認(rèn)識狀態(tài)，還應(yīng)當(dāng)進一步追問是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見。因此，注意義務(wù)和注意能力，[12]就成為分析疏忽過失的認(rèn)識特征之關(guān)鍵所在。注意義務(wù)是指行為人作為時應(yīng)當(dāng)注意有無侵害某種法益，不作為時應(yīng)當(dāng)注意有無違反某種特定的法律義務(wù)的責(zé)任。在疏忽過失中，注意義務(wù)是指結(jié)果預(yù)見義務(wù)，即對于構(gòu)成要件的結(jié)果所具有的預(yù)見義務(wù)。結(jié)果預(yù)見義務(wù)是一種客觀的注意義務(wù)，這種義務(wù)是在社會生活中存在的。關(guān)于結(jié)果預(yù)見義務(wù)的范圍，在刑法理論上存在爭論，狹義說將結(jié)果預(yù)見義務(wù)規(guī)定為法律規(guī)范所確定的義務(wù)。[13]廣義說將結(jié)果預(yù)見義務(wù)規(guī)定為社會規(guī)范所確定的義務(wù)。我們傾向于注意義務(wù)的范圍可以擴大一些，甚至包括某些道德義務(wù)。根據(jù)注意義務(wù)的適用范圍和對象，注意義務(wù)可以分為兩類，一類是一般注意義務(wù)，是適用于社會上一切有責(zé)任能力的公民的義務(wù)，指在日常生活中尊重他人及社會權(quán)益的義務(wù)；一類是特別注意義務(wù)，只適用于特定職業(yè)或從事特定業(yè)務(wù)的人，指在特定職業(yè)或業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，遵守有關(guān)規(guī)章制度及職業(yè)道德，不危害社會利益的義務(wù)。[14]注意義務(wù)范圍大小直接關(guān)系到過失范圍的大小。

本人認(rèn)為，注意義務(wù)范圍的確定，應(yīng)當(dāng)與刑法所規(guī)定的過失犯罪存在的范圍相一致。刑法中的過失犯罪，一般可以分為普通過失與業(yè)務(wù)過失。普通過失是指行為人在日常社會生活中發(fā)生的過失，而業(yè)務(wù)過失是指業(yè)務(wù)人員從事具有發(fā)生一定侵害法益結(jié)果危險的業(yè)務(wù)時，疏忽業(yè)務(wù)上的必要注意而發(fā)生的過失。業(yè)務(wù)過失較之普通過失在過失程度上更重。我國臺灣學(xué)者指出：從事業(yè)務(wù)之人因系反復(fù)持續(xù)地從事特定業(yè)務(wù)，對其業(yè)務(wù)行為可能發(fā)生之危險，自較一般人有深切之認(rèn)識，而具有較高之注意能力，并負(fù)有較高之注意義務(wù)，故從事業(yè)務(wù)之人從事該特定業(yè)務(wù)時之過失，在不法內(nèi)涵與罪責(zé)內(nèi)涵上，均較普通人之一般過失為高。同時，就刑事政策上之考量，業(yè)務(wù)行為之危險性在原則上較普通行為要高，因業(yè)務(wù)之過失行為所造成之后果，在原則上亦較因一般之過失行為為嚴(yán)重。因此，無論就刑法理論之觀點，抑就刑事立法政策上之考量，因業(yè)務(wù)過失行為而造成之過失犯罪，應(yīng)較因一般過失行為而造成之過失犯罪，負(fù)擔(dān)較重之刑事責(zé)任。[15]顯然，業(yè)務(wù)過失是違反法律規(guī)范（包括法律、法令、法規(guī)、制度等）所明示的注意義務(wù)。而普通過失則不然。因為普通過失一般發(fā)生在日常生活中，例如戲謔中失手將他人摔倒在石頭上，引起他人死亡。在此，不存在違反法律規(guī)定的注意義務(wù)的問題，行為人所違反的是社會生活中的一般注意義務(wù)。

由此可見，將社會生活中一般注意義務(wù)納入過失之注意義務(wù)，并不會不恰當(dāng)?shù)財U大過失范圍；恰恰相反，如果將社會生活中一般注意義務(wù)排斥在過失注意義務(wù)之外，就會不恰當(dāng)?shù)乜s小過失范圍。至于將社會一般注意義務(wù)作為過失的注意義務(wù)是否違反罪刑法定原則，筆者的回答是否定的。因為罪刑法定只是“法無明文規(guī)定不為罪”，在某些情況下，立法者采用空白要件的方式作出規(guī)定，司法者據(jù)此加以填補，這正是立法所賦予的司法裁量權(quán)的行使，不存在違反罪刑法定原則的問題。例如，在過失犯罪的規(guī)定中，立法者規(guī)定應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，完全由司法機關(guān)確定，至于是根據(jù)相關(guān)法律確定，還是根據(jù)一般社會規(guī)范確定，都是在罪刑法定范圍內(nèi)的司法認(rèn)定，談不上違反罪刑法定原則。注意能力是指對于應(yīng)當(dāng)注意事項主觀上注意的可能性。在疏忽過失中，注意能力是指結(jié)果預(yù)見能力，或者認(rèn)識能力，即對于構(gòu)成要件結(jié)果所具有的預(yù)見能力。注意義務(wù)之履行是以注意能力為前提的，如果僅有注意義務(wù)，行為人缺乏注意能力，則仍然只構(gòu)成疏忽過失。在注意能力的問題上，主要存在一個認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題。對此，在刑法理論上存在以下三說：

（1）主觀說，亦稱個人標(biāo)準(zhǔn)說，以行為人本人的注意能力為確定違反注意義務(wù)的過失標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)本人的注意能力對一定的構(gòu)成事實能夠認(rèn)識，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識而竟未認(rèn)識，產(chǎn)生了違法后果。依此確定違反注意義務(wù)，稱主觀標(biāo)準(zhǔn)。

（2）客觀說，以社會一般人或平均人的注意能力為標(biāo)準(zhǔn)，確定某具體人的違反注意義務(wù)的過失責(zé)任。具體人就是一定的行為者個人，一般人或平均人的標(biāo)準(zhǔn)是意味著社會上一般認(rèn)為是相應(yīng)的社會相當(dāng)性的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

（3）折衷說，認(rèn)為把具有相應(yīng)情況的某些個人的注意能力加以抽象化，作為一種類型標(biāo)準(zhǔn)，而這一類型標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)社會相當(dāng)性形成的。根據(jù)這樣的某些類型標(biāo)準(zhǔn)再以廣泛意義的社會相當(dāng)性來加以抽象而形成一種一般的普通的類型標(biāo)準(zhǔn)。以這個標(biāo)準(zhǔn)確定出來的注意能力，推論出違反注意義務(wù)的過失責(zé)任。

客觀說的主要理由是法律的一般性，即法律是一般規(guī)范，它是針對社會一般人的，以此論證客觀標(biāo)準(zhǔn)說的合理性。日本學(xué)者指出：法律是針對社會一般人的規(guī)范，故以一般人的注意能力為標(biāo)準(zhǔn)，對于一般人不可能預(yù)見的結(jié)果，否定其違背注意義務(wù)是妥當(dāng)?shù)?，在這種意義上的注意義務(wù)，就叫作客觀的注意義務(wù)。[16]上述論斷中未考一般能預(yù)見，具體行為人不能預(yù)見的情形。而主觀說的主要理由，是刑事責(zé)任的個別性，即刑事責(zé)任的承擔(dān)者，是具體的人，應(yīng)以該人的注意能力為標(biāo)準(zhǔn)，否則就有客觀歸罪之嫌。英國學(xué)者指出：法律制度在主觀因素問題上所作的最重要的妥協(xié)包括采納了被不適當(dāng)?shù)胤Q之為“客觀標(biāo)準(zhǔn)”的東西。這可能會導(dǎo)致這樣的情況，即為了定罪和懲罰而把一個人看作就算他具備了他實際并沒有具備，而某一正常人或有理智的正常人具備并將發(fā)揮出的控制行為的能力。[17]筆者認(rèn)為，這里涉及一個法律上對人的推定問題。在一般情況下，立法的對象是一般人，而不可能是個別人，因而法律僅僅將人設(shè)定為一個抽象的理性人，民法中更是如此。[18]在刑法中，經(jīng)歷了一個從古典學(xué)派的理性人到實證學(xué)派的經(jīng)驗人的轉(zhuǎn)變過程。[19]盡管在刑法中，作為犯罪主體的人仍然要求是具有刑事責(zé)任能力的理性人，但在刑事責(zé)任的追究中，個別化的呼聲越來越高。

在這種情況下，以具體人為標(biāo)準(zhǔn)的主觀說似乎更合理。因此，筆者是贊同主觀說的。至于我國刑法理論中的主觀與客觀統(tǒng)一說認(rèn)為，在判斷注意能力的時候，應(yīng)當(dāng)把人的主觀認(rèn)識能力同客觀存在的認(rèn)識條件結(jié)合起來，進行全面、辯證的分析。如果客觀上存在著足夠的相當(dāng)預(yù)見條件，同時主觀上具有能夠預(yù)見的能力，就說明行為人具有應(yīng)當(dāng)預(yù)見義務(wù)，法律則要求他應(yīng)當(dāng)預(yù)見。如果主觀上具有預(yù)見的能力，但客觀上不具備預(yù)見的相當(dāng)足夠的條件，或者客觀上雖然具有相當(dāng)足夠的條件，主觀上卻不具有預(yù)見的能力，則說明行為人不具有預(yù)見的義務(wù)，法律上亦不應(yīng)當(dāng)要求其預(yù)見。[20]上述論述中，存在混淆預(yù)見義務(wù)與預(yù)見能力之嫌。預(yù)見義務(wù)之有無不以預(yù)見能力為轉(zhuǎn)移，只有在同時具備預(yù)見義務(wù)與預(yù)見能力的情況下才能以過失論。僅有預(yù)見義務(wù)而無預(yù)見能力則不存在過失問題，但不能認(rèn)為無預(yù)見能力則無預(yù)見義務(wù)。所以，主觀與客觀統(tǒng)一說，實際上仍然是一種主觀說，客觀情況不過是判斷主觀上是否具有注意能力的根據(jù)而已。

（二）輕率過失的認(rèn)識特征

輕率過失是一種有認(rèn)識的過失，盡管在理論上對于這種認(rèn)識狀態(tài)尚有爭論，刑法明文規(guī)定只有在已經(jīng)預(yù)見法益侵害結(jié)果發(fā)生的可能性的情況下才構(gòu)成輕率過失。關(guān)于輕率過失的認(rèn)識特征，首先是對輕率過失之“有認(rèn)識”的判斷，在刑法理論上通常是承認(rèn)的。其內(nèi)容是對構(gòu)成條件結(jié)果發(fā)生可能性的認(rèn)識。但我國個別學(xué)者認(rèn)為輕率過失不能稱為有認(rèn)識的過失，而是一種盲目性認(rèn)識，這種盲目性的認(rèn)識同樣是一種無認(rèn)識。有學(xué)者認(rèn)為，過于自信過失通常被說成是“有認(rèn)識的過失”，論者認(rèn)為是不妥的。過于自信的過失在認(rèn)識方面，是一種盲目性認(rèn)識，行為人雖然曾經(jīng)對事實“有認(rèn)識”，但是，由于主觀上的盲目性，輕信了各種有利條件，最終在實施行為的階段否認(rèn)了事實存在或發(fā)生的可能性。刑法上所重視的正是在實施行為時行為人的主觀認(rèn)知狀態(tài)，行為人非實施行為時的主觀認(rèn)知狀態(tài)只能在一定程度上作為認(rèn)定行為人事實行為時的主觀認(rèn)知狀態(tài)的判斷資料。當(dāng)我們對行為人實施行為時的主觀認(rèn)知狀態(tài)進行判定時，我們只能得出過于自信的過失也屬無認(rèn)識過失的結(jié)論。[21]筆者認(rèn)為，輕率過失之有認(rèn)識，是對構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生可能性的認(rèn)識，這種認(rèn)識是或然性的認(rèn)識、不確定的認(rèn)識、未必的認(rèn)識，但這種事實上的認(rèn)識是客觀存在的，對此否認(rèn)也是沒有必要且沒有根據(jù)的。正是這種認(rèn)識的存在，將輕率過失與疏忽過失區(qū)分開來。

在確定輕率過失是一種有認(rèn)識的過失基礎(chǔ)上，我們還要對這種實際的認(rèn)識狀態(tài)進一步加以分析。如上所述，輕率過失認(rèn)識的是構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生的可能性。那么，這種認(rèn)識與間接故意的可能性認(rèn)識有無區(qū)別以及如何區(qū)別呢？這個問題涉及輕率過失與間接故意的區(qū)分問題。關(guān)于兩種可能性認(rèn)識存在區(qū)分，在刑法理論上已經(jīng)達成共識。這種區(qū)分是一種認(rèn)識程度上的區(qū)分，雖然在輕率過失和間接故意的情況下，都是具有可能性認(rèn)識，但輕率過失認(rèn)識到的是一種抽象可能性，[22]而間接故意認(rèn)識到的是一種現(xiàn)實可能性，由此可見這是兩種完全不同的可能性。[23]因此，輕率過失雖然也有認(rèn)識，但只是一種抽象可能性的認(rèn)識，這種認(rèn)識遠未達到間接故意的現(xiàn)實可能性的認(rèn)識程度。

二、過失心理事實

Ⅱ：意志特征如果說，故意的意志是一種積極意志；那么，過失的意志就是一種消極的意志。這種意志特征在于：它不是對構(gòu)成要件結(jié)果的希望或者放任，而是在無認(rèn)識的疏忽過失中，沒有發(fā)揮主觀認(rèn)識能力；在有認(rèn)識的輕率過失中，沒有履行結(jié)果回避義務(wù)。

（一）疏忽過失的意志特征

疏忽過失作為一種無認(rèn)識的過失，其認(rèn)識特征是在具有預(yù)見能力的情況下沒有履行預(yù)見義務(wù)。之所以沒有履行預(yù)見義務(wù)，從意志上分析就是因為沒有發(fā)揮主觀認(rèn)識能力。這種沒有發(fā)揮主觀認(rèn)識能力的狀態(tài)，就是疏忽。

（二）輕率過失的意志特征

輕率過失作為一種有認(rèn)識的過失，其認(rèn)識特征表現(xiàn)為對構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生的抽象可能性的認(rèn)識。盡管這是一種抽象可能性，但在一定條件下仍然會轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實可能性，然后再轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實性。但行為人卻輕率地以為這種可能性不會轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實性，因而在意志上表現(xiàn)為對于結(jié)果回避義務(wù)的違反。這種結(jié)果回避義務(wù)違反的狀態(tài)，就是輕率。在刑法理論上，往往把結(jié)果回避義務(wù)與結(jié)果預(yù)見義務(wù)相提并論，通稱為注意義務(wù)。這種說法大體上是正確的，并且業(yè)已成為通說。[24]筆者認(rèn)為，在刑法理論上，一般認(rèn)為注意義務(wù)可以分為結(jié)果預(yù)見義務(wù)和結(jié)果回避義務(wù)。結(jié)果預(yù)見義務(wù)是指對于危害社會的結(jié)果所具有的預(yù)見義務(wù)。結(jié)果回避義務(wù)則是指在預(yù)見可能發(fā)生危害結(jié)果以后，行為人所具有的回避這種危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。在疏忽大意的過失犯罪的情況下，行為人違反的是結(jié)果預(yù)見義務(wù)；而在過于自信的過失犯罪的情況下，行為人違反的則是結(jié)果回避義務(wù)。日本學(xué)者指出，把注意義務(wù)分為結(jié)果預(yù)見義務(wù)和結(jié)果回避義務(wù)，乃是今日通說的立場。[25]但在性質(zhì)上來說，將結(jié)果預(yù)見義務(wù)與結(jié)果回避義務(wù)并稱是否合適，是筆者所考慮的一個問題。本人在《刑法哲學(xué)》一書中，將注意能力與注意義務(wù)分別稱為過失犯罪的主觀特征，并在注意義務(wù)中分別論述結(jié)果預(yù)見義務(wù)和結(jié)果回避義務(wù)。對此，馮軍博士提出一個問題：注意能力和注意義務(wù)在刑法理論體系上的位置如何？注意能力和注意義務(wù)在理論體系上被歸于主觀特征的哪一部分中？馮軍認(rèn)為，注意義務(wù)是確定行為是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，過失犯罪首先是違反了注意義務(wù)。但是，注意義務(wù)的違反引起了刑事責(zé)任的問題，卻不是刑事歸責(zé)的內(nèi)容本身。因此，注意義務(wù)在體系上先于主觀特征，而不是主觀特征的內(nèi)容本身。注意能力雖然屬于歸責(zé)要素，但它不同于也屬歸責(zé)要素的“主觀特征、認(rèn)識因素”。[26]在筆者看來，結(jié)果預(yù)見義務(wù)是疏忽過失的認(rèn)識特征，而結(jié)果回避義務(wù)則是輕率過失的意志特征。因此，應(yīng)當(dāng)在輕率過失的意志特征中論述結(jié)果回避義務(wù)。

下篇過失的規(guī)范構(gòu)造

在過失這一罪過形式中，心理事實因素較之規(guī)范評價因素更難揭示。換言之，在過失的情況下，規(guī)范起著決定性的作用。只不過，應(yīng)當(dāng)把屬于心理要件的規(guī)范要素與屬于評價要件的規(guī)范要素正確地加以區(qū)分。例如注意義務(wù)無論是結(jié)果預(yù)見義務(wù)還是結(jié)果回避義務(wù)，到底是主觀特征還是歸責(zé)要素，在理論上不無爭論。對此，日本學(xué)者大冢仁有如下細(xì)致的分析：以行為人的內(nèi)心態(tài)度為中心來理解過失時，內(nèi)心的注意義務(wù)就不僅僅是結(jié)果預(yù)見義務(wù)。作為行為人內(nèi)心的精神作用，正如就故意所說明的那樣，區(qū)別出知的方面和情意的方面，不僅可能而且必要，結(jié)果預(yù)見只是關(guān)于知的方面，與情意的方面沒有特別的關(guān)系。但是，在此，也應(yīng)當(dāng)與故意一樣考慮情意方面的要素。這種情意方面的要素，本人認(rèn)為是為實施回避結(jié)果所需要的作為、不作為賦予動機的義務(wù)。可以簡單地稱為賦予動機的義務(wù)。行為人懈怠了結(jié)果預(yù)見義務(wù)時是沒有認(rèn)識的過失，雖然履行了結(jié)果預(yù)見卻懈怠了賦予動機的義務(wù)時，是有認(rèn)識的過失。這樣，就可以從遵守義務(wù)的觀點來區(qū)別沒有認(rèn)識的過失和有認(rèn)識的過失。[27]筆者認(rèn)為，注意義務(wù)雖然具有規(guī)范性，但它本身是過失心理存在的基礎(chǔ)。如果離開注意義務(wù)，就難以說明行為人的過失。正如在不作為的情況下，離開了作為義務(wù)就難以闡明不作為的行為性。過失的規(guī)范評價因素是指注意義務(wù)以外的歸責(zé)要素，包括違法性認(rèn)識及其可能性和從期待可能性引申出來的信賴原則和允許的危險。

一、過失的規(guī)范評價

Ⅰ：違法性認(rèn)識及其可能性

違法性認(rèn)識可能性是指行為人在實施行為時處于能夠認(rèn)識行為的違法性的狀態(tài)。違法性認(rèn)識可能性是相對于違法性認(rèn)識而言的。違法性認(rèn)識是已經(jīng)認(rèn)識到行為違法，而違法性認(rèn)識可能性則是應(yīng)當(dāng)預(yù)見到行為違法。由此可見，違法性認(rèn)識及其可能性是對過失心理中認(rèn)識特征的規(guī)范評價。對于疏忽過失來說，違法性認(rèn)識只是一種可能性，[28]疏忽大意的過失，是一種所謂無認(rèn)識的過失，如何理解其違法性認(rèn)識？日本刑法學(xué)家以違法性認(rèn)識的可能性相要求，與應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見的規(guī)定是一致的，不無道理。但違法性認(rèn)識與這種認(rèn)識的可能性畢竟不能等同。我們在論述過失的心理事實時，用潛意識來解釋過失心理。由此看來，違法性認(rèn)識在疏忽大意的過失中也是一種潛意識，是由于長期的社會生活和工作態(tài)度積淀下來的漠視性情緒，這種違法性的潛意識不知不覺地對犯罪人起著作用。[29]也就是說，這種違法性的潛意識與違法性認(rèn)識的可能性沒有什么不同，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)識而沒有認(rèn)識。行為人對于構(gòu)成要件的結(jié)果是應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見；同樣，對于違法性也是應(yīng)當(dāng)認(rèn)識而沒有認(rèn)識。對于輕率過失來說，是具有違法性認(rèn)識還是具有違法性認(rèn)識可能性，不無疑問。對于輕率過失要求的是違法性認(rèn)識的可能性，這是通說。例如日本學(xué)者在涉及過失犯與違法性認(rèn)識時指出，迄今為止雖未涉及過失犯的違法性認(rèn)識問題，但最近卻提出了過失犯在有認(rèn)識的過失上也能存在違法性認(rèn)識，在無認(rèn)識的過失上存在違法性認(rèn)識的可能性的問題。站在責(zé)任說的立場認(rèn)為，對過失犯也應(yīng)區(qū)分構(gòu)成要件的過失和責(zé)任，應(yīng)把違法性認(rèn)識及其可能性理解為過失犯的責(zé)任要素。[30]我國有學(xué)者認(rèn)為，違法性認(rèn)識的可能性是一切過失犯罪的共同特征，而有無違法性認(rèn)識，則是有認(rèn)識的過失和無認(rèn)識的過失的區(qū)別所在。[31]但也有個別學(xué)者是以違法性認(rèn)識與違法性認(rèn)識可能性作為區(qū)分故意與過失的標(biāo)志，指出：行為人認(rèn)識到其行為的違法性，卻實施了行為的，就是故意犯罪；行為人實施行為時雖然沒有認(rèn)識到其行為的違法性，但是，存在認(rèn)識的可能性的，就是過失犯罪；行為人沒有認(rèn)識也不可能認(rèn)識其行為的違法性的，就不能成立犯罪。[32]筆者認(rèn)為，從輕率過失是一種有認(rèn)識的過失出發(fā)，行為人不僅對構(gòu)成要件的結(jié)果有認(rèn)識，對于行為的違法性也具有認(rèn)識。這樣的推理大體上是可以成立的。否認(rèn)輕率過失具有違法性認(rèn)識而主張其只有違法性認(rèn)識的可能性，與否認(rèn)輕率過失是一種有認(rèn)識的過失的觀點則是一脈相傳的，因而異于通說。

二、過失的規(guī)范評價

Ⅱ：信賴原則與允許的危險

期待可能性不僅適用于故意，而且適用于過失，這是沒有疑問的。[33]但期待可能性在故意和過失中具有完全不同的表現(xiàn)形式。如果說，在故意中，期待可能性的意義在于判斷作為譴責(zé)根據(jù)的違法性意志之有無。那么，在過失中，期待可能性的意義在于通過信賴原則與允許的危險以判斷譴責(zé)可能性。在疏忽過失的情況下，行為人只有違法性意識的可能性。那么，這種可能性何以轉(zhuǎn)化為譴責(zé)可能性呢？這里存在一個信賴原則的問題。信賴原則是指在社會生活中的某些場合，應(yīng)該對他人的行為給予信任，相信他人的行為能夠?qū)ψ约旱陌踩驼；顒佑枰员Ｕ?。根?jù)信賴原則，過失行為人與被害人都存在預(yù)見和避免危險結(jié)果發(fā)生的可能性，也都有違反注意義務(wù)的問題。如果確認(rèn)雙方都違反注意義務(wù)之后，就產(chǎn)生了如何分擔(dān)過失責(zé)任的問題，即危險的分配。[34]在刑法理論上，通常認(rèn)為信賴原則是一個注意義務(wù)之有無的問題，而危險的分配則是一個注意義務(wù)之大小的問題。本人認(rèn)為，信賴原則是從免責(zé)的意義上論及過失的，因而其前提是事實上過失的存在。如果根本不存在過失，也就無所謂通過信賴原則予以免責(zé)的問題。因此，信賴原則是對過失行為的譴責(zé)可能性的判斷，即在行為人因過失造成了一定的法益侵害結(jié)果，唯此，尚不足以引起刑事追究，還應(yīng)當(dāng)進一步追問：這種注意義務(wù)的違反具有期待可能性嗎？換言之，如果是基于信賴而過失地造成法益侵害結(jié)果，這種期待是不可能的，因而不應(yīng)以過失犯罪論處。只有在具有期待可能性的情況下，疏忽過失違反信賴原則才具有可歸責(zé)性。在輕率過失的情況下，行為人具有違法性認(rèn)識，但對于違法結(jié)果是持否定態(tài)度的，因而不具有違法性意志。如果由于輕率而引起這種違法結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。但是，如果僅考慮侵害法益的結(jié)果，而不考慮從事某種危險業(yè)務(wù)而可能出現(xiàn)的風(fēng)險，就會阻礙社會進步。為此，在刑法理論上形成了允許的危險原則。[35]允許的危險使過失的評價從結(jié)果無價值向行為無價值轉(zhuǎn)變，因而被認(rèn)為是過失理論的一場悄悄的革命。在刑法理論上，通常認(rèn)為允許的危險是一個注意義務(wù)的問題。我認(rèn)為，允許的危險是在行為人具有違法性認(rèn)識的前提下，基于社會相當(dāng)性的考慮而免除其過失責(zé)任的事由。實際上，是對輕率過失的期待可能性的判斷。在允許的危險的情況下，造成法益侵害的結(jié)果，是期待不可能，因而不能歸責(zé)于行為人。

「注釋

[1]參見（意）杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理》，林譯，法律出版社1998年版，第216頁。

[2]參見（英）特納：《肯尼刑法原理》，王國慶等譯，華夏出版社1989年版，第43頁。

[3]弗洛伊德指出：習(xí)慣上把心理的東西都看作是有意識的，這是完全不切實際的。它把一切心理上的道德都割裂開來了，使我們陷入到心身平行論的無法解決的困境中，它易于受到人們的指責(zé)，認(rèn)為它全無明顯根據(jù)地過高估計了意識所起的作用。參見（奧）弗洛伊德：《一個幻覺的未來》，楊韶鋼譯，華夏出版社1999年版，第132頁。

[4]參見（奧）弗洛伊德：《精神分析引論》，高覺敷譯，商務(wù)印書館1984年版，第9頁。

[5]參見車博文：《西方心理學(xué)史》，浙江教育出版社1998年版，第464頁。

[6]參見（奧）弗洛伊德：《精神分析引論》，高覺敷譯，商務(wù)印書館1984年版，第45、50頁。

篇2

世界各國基于本國的國情對未成年刑事責(zé)任的年齡段規(guī)定有所不同，如1984年修訂的《印度刑法典》規(guī)定為滿12歲；1971年《加拿大刑法》、現(xiàn)行的《日本刑法》規(guī)定為滿14歲；1929年《西班牙刑法》、1971年修正的《瑞士刑法》規(guī)定為滿15歲；1940年《巴西刑法典》則規(guī)定為滿18歲。而我國刑法中的未成年人刑事責(zé)任年齡段是指已滿14周歲不滿18周歲。根據(jù)我國刑法理論，未成年人刑事責(zé)任年齡劃分為完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡（不滿14周歲）、相對負(fù)刑事責(zé)任年齡（已滿14周歲不滿16周歲）與完全負(fù)刑事責(zé)任年齡（已滿16周歲不滿18周歲）三個階段。隨著未成年人犯罪率逐漸上升、犯罪低齡化日漸凸顯和個別未成年人犯罪手段之惡劣程度、社會危害性之嚴(yán)重程度已遠遠超出成年人，未成年人犯罪刑事責(zé)任不僅是一個刑法理論問題，也是國際社會普遍關(guān)注的嚴(yán)重社會問題。鑒于未成年人身心特點具有兩面性，既有容易被社會上不良風(fēng)氣影響、引誘走上犯罪道路的一面，又有可塑性大、易接受教育和改造的一面，為此我國對未成年人犯罪實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。在刑法上主要體現(xiàn)為一是從寬處理原則；二是不適用死刑原則。我國在未成年人犯罪刑事責(zé)任上貫徹的方針和基本原則，與世界各國的規(guī)定基本一致，但這些規(guī)定似乎與刑法的基本原則及刑罰目的抵觸。因此，我們有必要正確理解未成年人犯罪刑事責(zé)任與刑法基本原則的抵觸。

一、法律面前人人平等的原則是刑法的基本原則之一

我國憲法第三十三條第二款規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等。”同時我國刑法第四條規(guī)定：“任何人的犯罪，在適用法律面前一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)?！蔽覈糯鸀榱朔磳μ貦?quán)主義就明確提出“王子犯法與庶民同罪”的口號?！胺卜缮弦?guī)定的對犯罪的刑罰，對任何犯罪的人，都必須平等地不可避免地適用。量刑的標(biāo)尺不是犯罪人的意圖、被害人的身份或宗教罪孽，而只是他對社會的危害”。未成年人與成年人實施的同樣的犯罪行為，具有同等程度的社會危害性，只是因為年齡的不同，往往在刑事責(zé)任的處罰上會有所不同，在這種情況下，是否與刑法面前人人平等原則相抵觸呢？

首先，刑法面前人人平等原則一般是指司法適用上的平等，不包括立法上的平等。我國在未成年人刑事責(zé)任采取從寬對待的處罰原則屬于立法上的范疇，并沒有違反刑法面前人人平等原則。在我國，刑法對于全體公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、社會出身、、財產(chǎn)狀況等，都是統(tǒng)一適用的，任何超出刑事法律之外的特殊待遇都是違背刑法的。這里，沒有提到“年齡”，只是強調(diào)不因社會地位、身份、財產(chǎn)狀況不同而給與不同的處罰。

其次，刑法面前人人平等原則中的“人人平等”應(yīng)該是橫向?qū)Ρ刃谭ㄟm用的平等。對待同一年齡段的行為人，根據(jù)其行為社會危害性程度和犯罪情節(jié)等因素，平等的適用刑法的規(guī)定，而不是縱向上對比成年人刑事責(zé)任的適用。例如，凡是年滿14周歲不滿16周歲的未成年人實施故意殺人、故意傷害致死等幾個特定罪名行為，只要符合刑法分則規(guī)定具體罪名的犯罪構(gòu)成，就應(yīng)該追究其相應(yīng)刑事責(zé)任，而不因不同未成年人的不同的家庭出身、社會財產(chǎn)等狀況給與不同的處罰。

最后，“平等”不是“等同”，“刑法面前人人平等”不能理解為“人人一樣”。有原則就有例外，例外是否違反原則關(guān)鍵是看例外的內(nèi)容是否具有正當(dāng)性。真正的刑法平等性與區(qū)別對待并不是矛盾的，相反，而是承認(rèn)，支持差別的存在，并以此作為其實現(xiàn)的條件之一。一視同仁的原則必須有一些例外。區(qū)別對待首先是有利于那些有特殊需要的人的。就刑法平等原則而言，并不是說對犯相同或形似的罪行的所有人都要判處形同的刑罰。實際上，根據(jù)某些特殊人的情況，區(qū)別對待同樣是一種平等，而且是一種實質(zhì)上的平等。對未成年人從寬處罰是世界各國刑法界所一貫主張的，是符合人性倫理觀念的，也容易為社會各界理解。

可見，對造成同樣社會危害性的行為，給與未成年和成年人差別的刑事責(zé)任并不是對刑法平等原則的破壞，而是更好地體現(xiàn)出刑法平等原則的內(nèi)涵。

二、未成年刑事責(zé)任與罪行相適應(yīng)原則的問題

罪行相適應(yīng)原則認(rèn)為犯罪與刑罰之間要相稱，即刑罰強度要與犯罪的危害程度相稱。說的具體一點就是，無罪不罰，有罪必罰；重罪重罰，輕罪輕罰?！胺缸飳怖娴奈：υ酱螅偈谷藗兎缸锏牧α烤驮綇?，制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強有力。這就需要刑罰與犯罪相對稱”我國刑法第五條規(guī)定：“刑法的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”這一原則從現(xiàn)行法律規(guī)定來看是不能完全適用于未成年人犯罪的。我國現(xiàn)行未成年人刑事責(zé)任的罪行原則傾向于重罪輕罰、輕罪不罰或者輕罪不為罪。這樣就產(chǎn)生了未成年刑事責(zé)任與罪行相適應(yīng)原則抵觸的問題，對此又如何理解呢？

對于這一問題，我們可以借用相稱原則予以解決。對于未成年人犯罪量刑的個別化要求，聯(lián)合國“少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則”中確立了相稱原則，我國也確認(rèn)了此原則。相稱原則是指對未成年人犯罪的處罰，既要考慮到未成年人的犯罪造成的社會危害性程度，又要考慮到未成年人自身的實際情況，諸如年齡、智力、責(zé)任能力等。要在這兩個方面的基礎(chǔ)上，做出既有利于保護社會，又有利于未成年人的刑事處罰。相稱原則在考慮犯罪行為的同時，兼顧未成年人的年齡、智力、犯罪原因，社會責(zé)任等因素，恰好地體現(xiàn)了對未成年人犯罪教育、感化、挽救的方針和懲罰與教育相結(jié)合的原則，與我國對未成年人刑事責(zé)任的指導(dǎo)思想相一致?！白镄邢喾Q并不意味著罪刑相等，如果犯多大的罪就處多重的行，使犯罪造成的危害性與刑罰造成的痛苦之間相等，那么，只能用刑罰的痛苦抵銷犯罪帶來的利益，而不能起到用刑罰阻止人們犯罪的作用，不能發(fā)揮刑罰的威懾力，即罪刑相稱是指在刑罰超過犯罪一定比例的基礎(chǔ)之上的罪行相稱”。

三、未成年人刑事責(zé)任與刑法目的的問題

刑法目的是立法者通過制定刑法所期望達到的效果。我國刑法的目的是“懲罰犯罪，保護人民”。懲罰犯罪與保護人民是不可分割的有機聯(lián)系體，兩者的統(tǒng)一構(gòu)成完整的刑法目的。懲罰犯罪是為了保護人民，保護人民就必須懲罰犯罪。不懲罰犯罪，保護人民就成為毫無意義和不可能實現(xiàn)的空談。

我國刑法制度體現(xiàn)了對未成年人犯罪的從寬處罰原則。基于同樣程度的社會危害行為給與成年人和未成年人不同的刑事處罰，最主要的原因是未成年人的社會認(rèn)知度、心理成熟度和環(huán)境辨別度不及成年人。但是，不可否認(rèn)有時未成年人實施犯罪行為所造成的危害后果與成年人犯罪并沒有什么區(qū)別，有的甚至情節(jié)更加惡劣、后果更加嚴(yán)重。在這種情況下，對未成年人犯罪從寬處罰，是否達不到保護人民的根本刑法目的。

為了解決這個問題，聯(lián)合國通過了“少年司法最低保護規(guī)則”，明確規(guī)定了雙向保護原則，強調(diào)既要考慮對社會利益的保護，也要保護未成年人的權(quán)益，實現(xiàn)了未成年人司法中的人道主義精神與懲罰犯罪的有效統(tǒng)一。雙向保護原則首要保護未成年人的利益，這是因為，由于未成年人的生理和心理特點所決定，對未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)采取有別與成年犯罪人的司法制度，使未成年人改造成守法的公民。如果對未成年人不采取特別的保護，不僅不符合人道主義精神，而且也達不到預(yù)防未成年人在犯罪的目的。其次，該原則也強調(diào)保護社會利益。未成年人既然實施了實施了危害社會的犯罪行為，給社會造成了損害，必然要受到刑事處罰。否則，正常的社會秩序?qū)⒌貌坏接行У谋Ｕ?，與刑罰目的相悖。由此可見，雙向原則的確立，回答了未成年人刑事責(zé)任與刑法目的相互矛盾的問題。

綜上所述，我國總體上堅持對未成年人犯罪從輕從寬的處罰原則，順應(yīng)時代的發(fā)展潮流，與世界各國通行的做法相一致，較好的體現(xiàn)出對未成年人犯的特殊保護。同時如何有效的預(yù)防與遏制未成年人犯罪及維護被害人的權(quán)益和社會正常秩序，也值得我們?nèi)ド钏肌榇宋覀儜?yīng)進一步完善未成年人的刑事責(zé)任制度。

【注釋】

[1]參見貝卡利亞著《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社2003年版，第67頁

[2]參見趙秉志著《刑法原理》，法律出版社，2005年版

篇3

一、成教院校學(xué)生法律素質(zhì)的現(xiàn)狀

法律素質(zhì)包括法律知識、法律意識、法律情趣、法律行為和法律信仰。從整體上看，目前成教院校學(xué)生的法律素質(zhì)主流是積極向上的，但也存在問題。

(一)主流

1.成教學(xué)生關(guān)注社會，關(guān)心司法改革、法制進程，能夠認(rèn)識到法律在社會生活中的重要地位，通過觀看法制錄相、電視節(jié)目、廣播、書報雜志等各種途徑來了解、學(xué)習(xí)法律，具有一定的法律意識。

2.主動學(xué)習(xí)法律，維護自身權(quán)益。面對競爭激烈、關(guān)系復(fù)雜的社會生活,成教學(xué)生能夠通過學(xué)習(xí)，掌握相關(guān)法律知識，正確行使權(quán)利，積極履行義務(wù)，維護自身的合法權(quán)益。

3.能夠運用法律知識，解決現(xiàn)實問題。學(xué)生能夠在社會、學(xué)校與家庭生活中，運用所學(xué)的法律知識，參與民事訴訟，解決自身遇到的問題和有關(guān)當(dāng)事人發(fā)生的糾紛。

(二)問題

1.部分學(xué)生缺乏學(xué)習(xí)法律知識的主動性，認(rèn)為法律與自己無關(guān)，只要不違法犯法，學(xué)不學(xué)法無所謂。

2.部分學(xué)生不相信法律能夠解決矛盾沖突與各種經(jīng)濟糾紛。還存在“權(quán)大于法”“個人解決優(yōu)于訴訟法律”“私了省事”的現(xiàn)象。往往發(fā)生糾紛和沖突，容易沖動、喪失理智，不計后果，糾集老鄉(xiāng)和朋友，采取一些過激行為，造成終身悔恨。

3.有的學(xué)生法律課的成績優(yōu)秀，但遇到實際問題，卻不會用法律武器來保護。如畢業(yè)時不知道與用人單位簽協(xié)議、合同，購物時不知索要發(fā)票，遇到糾紛不愿參加法律訴訟。

4.缺乏內(nèi)化的法律信仰和法律精神。把法治教育僅僅作為一門課程，簡單地背誦，應(yīng)付考試，不能透過現(xiàn)象看本質(zhì)，沒有內(nèi)化為法律信仰和法律精神。法律信仰是社會主體在對法的現(xiàn)象理解認(rèn)識基礎(chǔ)上產(chǎn)生的一種神圣體驗，是對法的一種心悅誠服的認(rèn)同感,是對法律全身心的認(rèn)同和投入，它在一定程度上決定著是否具有法的信念。法律信仰的核心是內(nèi)在的心理信念，只有法律贏得了普遍的心理認(rèn)同，法律才會化作人們的內(nèi)心自覺。所以塑造成教院校學(xué)生的法律信仰是建設(shè)社會主義法治國家的刻不容緩的任務(wù)。

二、導(dǎo)致成教院校學(xué)生法律素質(zhì)存在問題的原因

(一)社會原因

1.隨著我國改革開放的發(fā)展，我國的立法已有了重大的進展，公眾的法律意識逐步提高。但在部分人心中沒把法律當(dāng)成行為準(zhǔn)則，違法犯法的事件時有發(fā)生，有的觸目驚心，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究等在某種程度上嚴(yán)重地影響著成教學(xué)生的法律素質(zhì)的提升。

2.由于法治不健全，違法所付出的成本很低，這便硬化了違法僥幸心理,侵蝕了法律的尊嚴(yán)，動搖了學(xué)生對法律的信仰，使他們處于對法律的迷惑狀態(tài)。

(二)學(xué)校教育原因

1.教育觀念滯后。在成人教育過程中，法制教育已引起我們的重視,但落實和實施尚有差距。在法治教育內(nèi)容、教育方法、教育力度上還有很大差距。

2.成人教育中雖然開了有關(guān)法律課程，但以思想政治教育代替法律教育，重視思想政治教育，輕法律教育,從而導(dǎo)致法律教育的弱化，依法治國與以德治國結(jié)合得不夠好。

3.在法律教學(xué)中，缺乏理論聯(lián)系實際，部分教師照本宣科，不能聯(lián)系實際。部分教師沒有處理好教育和教學(xué)的關(guān)系，教育是“德”的完善，教學(xué)是“能”的增進，前者是法律素質(zhì)教育，后者是法律知識、技能教育，兩者應(yīng)該有機結(jié)合。部分學(xué)生學(xué)習(xí)目的不純，只求及格，不顧學(xué)習(xí)結(jié)果，使得法律意識淡薄，運用法律的意識和能力較差。

(三)個人原因

1.成人院校學(xué)生，隨著年齡和知識的增長，其對感情的自我調(diào)節(jié)和控制能力有了較大提高，但他們的實踐知識和經(jīng)歷不足，總體上處于不穩(wěn)定狀態(tài)，往往遇事情緒激動，不顧后果。

2.成人院校學(xué)生隨著心理和生理的發(fā)展，自尊心、好勝心、虛榮心強，對法律規(guī)范有抵觸心理。

3.成人院校學(xué)生由于知識不斷拓寬，思想能力不斷深化，喜歡創(chuàng)新和探索社會，但由于生活環(huán)境和社會環(huán)境的限制，參與實踐的機會少，而又了解了社會的一些陰影面，產(chǎn)生了對法律不信仰的心理。

三、加強成人院校學(xué)生法律素質(zhì)的對策

(一)充分認(rèn)識提高成人院校學(xué)生法律素質(zhì)的重要性

成教院校學(xué)生是全國大學(xué)生隊伍的重要組成部分，學(xué)生的法律素質(zhì)直接影響著全面建設(shè)小康社會的宏偉目標(biāo)的實現(xiàn)，提高他們的法律素質(zhì)，塑造他們的法律信仰意義重大。只有牢固樹立法制觀念，才能使學(xué)生的權(quán)利和義務(wù)得到真正落實。

(二)完善成教法律教育制度，提高法律素質(zhì)

1.完善成教的法律教育制度

2.注重成教的法律教材建設(shè)

3.配備高水平的成教法律教師

4.加大成教的法律教學(xué)投入

5.理論聯(lián)系實際，提高成教的法律教學(xué)質(zhì)量

(三)加強成教院校學(xué)生法律信仰的培養(yǎng)

培養(yǎng)學(xué)生自覺守法精神，使法律成為學(xué)生生活的行動準(zhǔn)則。

(四)引導(dǎo)成教學(xué)生積極參加社會實踐，把法律知識的學(xué)習(xí)與實際緊密結(jié)合，用法律知識解決問題。如，成立法律援助中心，參加法律訴訟活動，與司法部門建立橫向聯(lián)系，聘請法律專家講課，等等。

(五)優(yōu)化成教的育人環(huán)境

1.教育員工起表率作用，學(xué)法、守法。

篇4

1.注冊會計師的行政責(zé)任。

《注冊會計師法》第三十九條規(guī)定“會計師事務(wù)所違反本法第二十條、第二十一條規(guī)定的，由省級以上人民政府財政部門給予警告，沒收違法所得，可以并處違法所得1倍以上5倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，并可以由省級以上人民政府財政部門暫停其經(jīng)營業(yè)務(wù)或者予以撤銷。注冊會計師違反本法第二十條、第二十一條規(guī)定的，由省級以上人民政府財政部門給予警告，情節(jié)嚴(yán)重的，可以由省級以上人民政府財政部門暫停其執(zhí)行業(yè)務(wù)或者吊銷注冊會計師證書”?！豆痉ā返诙僖皇艞l規(guī)定“承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗資或者驗證的機構(gòu)提供虛假證明文件的，沒收違法所得，處以違法所得1倍以上5倍以下的罰款，并可由有關(guān)主管部門依法責(zé)令該機構(gòu)停業(yè)，吊銷直接責(zé)任人員的資格證書。承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗資或者驗證的機構(gòu)因過失提供有重大遺漏的報告，責(zé)令改正，情節(jié)較重的，處以所得收入1倍以上3倍以下的罰款，并可由有關(guān)部門依法責(zé)令該機構(gòu)停業(yè)，吊銷直接責(zé)任人的資格證書”?！蹲C券法》第一百八十二條規(guī)定“為股票的發(fā)行或上市出具審計報告、資產(chǎn)評估報告或法律意見書等文件的專業(yè)機構(gòu)和人員，違反本法第三十九規(guī)定買賣股票的，責(zé)令依法處理非法獲得股票，沒收違法所得，并處以所買賣的股票等值以下的罰款”。《證券法》第一百八十九條規(guī)定：“社會中介機構(gòu)及其從業(yè)人員在證券交易活動中作出虛假陳述或信息誤導(dǎo)的，責(zé)令改正，處以3萬元以上20萬下的罰款?！薄蹲C券法》第二百零二條的規(guī)定“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動出具審計報告、資產(chǎn)評估報告或者法律意見書等文件的專業(yè)機構(gòu)，就其所應(yīng)負(fù)責(zé)的內(nèi)容弄虛作假的，沒收違法所得，并處以違法所得1倍以上5倍以下的罰款，并由有關(guān)部門責(zé)令該機構(gòu)停業(yè)，吊銷直接責(zé)任人員的資格證證書”《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》規(guī)定“會計師事務(wù)所出具的文件有虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性內(nèi)容或者有重大遺漏的，根據(jù)不同情況，單處或者并處警告、沒收非法所得、罰款；情節(jié)嚴(yán)重的的，暫停其從事證券業(yè)務(wù)或者撤銷其從事證券業(yè)務(wù)許可。對負(fù)有直接責(zé)任的注冊會計師給予警告或者處以3萬元以上30萬元下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷其從事證券業(yè)務(wù)的資格”。

2.注冊會計師的民事責(zé)任

《注冊會計師法》第四十二條的規(guī)定“會計師事務(wù)所違反本法規(guī)定，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。《證券法》第二百零二條的規(guī)定“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動出具審計報告、資產(chǎn)評估報告或者法律意見書等文件的專業(yè)機構(gòu)，就其所應(yīng)負(fù)責(zé)的內(nèi)容弄虛作假的……造成損失的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。為了明確注冊會計師的民事賠償責(zé)任，最高人民法院下達了四個司法解釋，即法函[1996]56號、法釋[1997]10號、法釋[1998]13號和最近出臺的《最高人民法院關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》。前三個司法解釋文件是針對注冊會計師驗資賠償責(zé)任而下達的，對如何確定會計師事務(wù)所的賠償金額進行了說明，這三個文件是針對所有注冊會計師事務(wù)所的。而《最高人民法院關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》是對《證券法》中上市公司虛假陳述責(zé)任承擔(dān)規(guī)定的落實，但規(guī)定了對虛假陳述民事賠償案件被告人的虛假陳述行為，須經(jīng)中國證監(jiān)會及其派出機構(gòu)調(diào)查并作出生效處罰決定后，法院方依法受理。注冊會計師的民事責(zé)任必然受到這個司法解釋的約束。

3.注冊會計師的刑事責(zé)任。

《注冊會計師法》第三十九條，《公司法》第二百一十九條，《證券法》第一百八十九條和二百零二條都規(guī)定了注冊會計師的違法行為如構(gòu)成犯罪的，都要依法追究刑事責(zé)任?！缎谭ā返诙俣艞l規(guī)定：“承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的，處5年以下有期徒刑或者拘投，并處罰金；前款規(guī)定人員如索取他人財物或者非法收受他人財物的，犯前款罪的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；第一款人員如果嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，出具的證明文件有重大失實的，造成嚴(yán)重后果的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”。

2001年4月《最高人民檢察院公安部關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中，對《刑法》第二百二十九條第一款和第二款中介組織人員提供虛假證明文件案規(guī)定了追訴標(biāo)準(zhǔn)，即中介組織的人員故意提供虛假證明文件涉嫌如下情形之一的，應(yīng)予追訴：（1）給國家、公眾或者其他投資者造成的直接經(jīng)濟損失數(shù)額在伍拾萬元以上的；（2）雖未達到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但因提供虛假證明文件，受過行政處罰兩次以上，又提供虛假證明文件的；（3）造成惡劣影響的。同時該案件追訴標(biāo)準(zhǔn)對《刑法》第二百二十九條第三款中介機構(gòu)出具證明文件重大失實案也規(guī)定了追訴標(biāo)準(zhǔn)，即中介組織的人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)，出具的證明文件有重大失實的，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：（1）給國家、公眾或者其他投資者造成的直接經(jīng)濟損失數(shù)額在一百萬元以上的；（2）造成惡劣影響的。這些法律條款具體規(guī)定了注冊會計師的違法行為到了什么程度將被追訴刑事責(zé)任。

二。目前注冊會計師法律責(zé)任存在的問題

從注冊會計師承擔(dān)的三種法律責(zé)任的法律條款，我們可以看出目前對于注冊會計師的法律責(zé)任的規(guī)定有如下問題：

1.不同法律規(guī)定之間存在矛盾。

《證券法》和《注冊會計師法》強調(diào)的工作程序與應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任之間的因果關(guān)系，然而《公司法》、《刑法》以及《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》等法律中強調(diào)注冊會計師的工作結(jié)果與應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任之間的聯(lián)系。按《證券法》與《注冊會計師法》規(guī)定要求，只要注冊會計師的工作程序符合有關(guān)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求，即使其工作結(jié)果地與實際情況不一致，注冊會計師也不一定要承擔(dān)法律責(zé)任。其他法律則是按工作的實際結(jié)果與實際情況來判斷注冊會計師是否要承擔(dān)法律責(zé)任。這些法律的不同規(guī)定，而相關(guān)的司法解釋又不一致，使實際司法判決不一。因此協(xié)調(diào)各法之間的矛盾是目前注冊會計師行業(yè)較為重要的問題。

2.最高人民法院《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》的疑問。

注冊會計師法》第四十二條的規(guī)定“會計師事務(wù)所違反本法規(guī)定，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”?！蹲C券法》第二百零二條的規(guī)定“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動出具審計報告、資產(chǎn)評估報告或者法律意見書等文件的專業(yè)機構(gòu)，就其所應(yīng)負(fù)責(zé)的內(nèi)容弄虛作假的……造成損失的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。這些法律都明確闡明了注冊會計師的民事賠償責(zé)任。但是最高人民法院卻一紙

通知，將由最高立法機關(guān)所制定的法律的執(zhí)行范圍壓縮，而且還設(shè)置了前提條例。法院不僅不履行應(yīng)盡的法律義務(wù)，還將皮球踢給證監(jiān)會，以證監(jiān)會及其派出機構(gòu)作出的處罰決定方依據(jù)方可提起民事訴訟。這個規(guī)定不僅對證券市場的欺詐案件判決不利，也不利于對注冊會計師的監(jiān)管。

3.注冊會計師責(zé)任的認(rèn)定問題。

《注冊會計師法》明確規(guī)定注冊會計師僅就自身的“重大過失”和“故意”行為對第三者承擔(dān)法律責(zé)任，《刑法》中也明確提出了注冊會計師要為“故意”和“重大過失”承擔(dān)刑事責(zé)任。但是目前卻無如何區(qū)分“普通過失”和“重大過失”和“故意”等的專業(yè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。

另外《最高人民檢察院公安部關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中對注冊會計師的刑事責(zé)任追訴規(guī)定僅有損失數(shù)額的絕對數(shù)：故意提供虛假證明文件給國家、公眾或者其他投資者造成的直接經(jīng)濟損失數(shù)額在伍拾萬元以上的；重大失實的，造成的直接經(jīng)濟損失數(shù)額在一百萬元以上的，都應(yīng)被追訴。這些規(guī)定沒有損失的相對百分?jǐn)?shù)，這就沒有考慮到相同的損失數(shù)額在不同的經(jīng)營規(guī)模的公司中所占的重要性是不同的，這不利于在刑事判決中保護注冊會計師的權(quán)益。

4.《獨立審計準(zhǔn)則》的法律地位問題。

《獨立審計準(zhǔn)則》是根據(jù)《注冊會計法》的規(guī)定，由財政部批準(zhǔn)實施的，應(yīng)屬于部門規(guī)章?！丢毩徲嫓?zhǔn)則》應(yīng)該是目前判斷注冊會計師在執(zhí)業(yè)過程中是否有違規(guī)或過失的唯一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。另外根據(jù)國外對注冊會計師的保護經(jīng)驗，《獨立審計準(zhǔn)則》闡述了會計責(zé)任與審計責(zé)任、合理保證等概念，對于注冊會計師有一定的保護作用。但是在實際中法官很少將《獨立審計準(zhǔn)則》作為判決依據(jù)，一方面是由于法官們不了解《獨立審計準(zhǔn)則》，另一方面是由于《獨立審計準(zhǔn)則》畢竟是部門規(guī)章委等級的，不能同《刑法》、《證券法》、《注冊會計師法》相提并論。

5.虛假財務(wù)報告的認(rèn)定問題。

雖然法律規(guī)定了對虛假財務(wù)報告的處罰，但是目前沒有哪部法律規(guī)定了什么是虛假的財務(wù)報告。因為會計行業(yè)內(nèi)外對虛假財務(wù)報告的認(rèn)識是不同的。會計行業(yè)外的人士認(rèn)為只要財務(wù)報告與事實及結(jié)果不符，就是虛假的財務(wù)報告。會計行業(yè)人員認(rèn)為，只要按會計核算規(guī)定進行了會計處理，得出的財務(wù)報告就不應(yīng)認(rèn)定為虛假財務(wù)報告。即使這個財務(wù)會計報告與事實、結(jié)果不符，因為企業(yè)中出現(xiàn)的許多舞弊，并不是會計人員及注冊會計師所能發(fā)現(xiàn)的。因此注冊會計師不能對所有的虛假財務(wù)報告負(fù)責(zé)，應(yīng)明確注冊會計師應(yīng)負(fù)責(zé)的虛假財務(wù)報告的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

三。相應(yīng)的解決思路

為了更有效規(guī)范注冊會計師的執(zhí)業(yè)行為，保護注冊會計師和審計報告使用者的權(quán)益，同時也為了注冊會計師行業(yè)的長遠發(fā)展，應(yīng)采取如下措施：

1.完善我國目前現(xiàn)有的法律規(guī)定

（1）協(xié)調(diào)《注冊會計師法》、《公司法》、《證券法》、《刑法》等法律規(guī)定對注冊會計師法律責(zé)任的不同規(guī)定，盡量使之趨同。

（2）為使注冊會計師合理承擔(dān)刑事責(zé)任，應(yīng)建議最高檢察院和公安部修改《最高人民檢察院公安部關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，在損失絕對數(shù)額的基礎(chǔ)上增加相對比例數(shù)，損失的相對比例數(shù)應(yīng)考慮企業(yè)的資產(chǎn)總額或營業(yè)收入等數(shù)據(jù)。

（3）另外根據(jù)國外對注冊會計師的保護經(jīng)驗，將《獨立審計準(zhǔn)則》中所闡述的會計責(zé)任與審計責(zé)任、合理保證等概念列入《注冊會計師法》等更高等級的法律中。

（4）建立“普通過失”、“重大過失”、“故意”和什么是“虛假財務(wù)報告”等認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

篇5

精神分裂癥是一種病因未明的精神病，多于青壯年緩慢起病，具有思維、情感、行為等方面障礙及精神活動不協(xié)調(diào)。在我國，精神分裂癥是涉及各種法律問題最多的一組疾病，在精神疾病司法鑒定案中約占70%?；颊咄芫癜Y狀的支配，常常出現(xiàn)傷害、兇殺、、放火等嚴(yán)重危害的行為，成為刑事案件中的犯罪嫌疑人或被告人，而涉及刑事責(zé)任能力問題；有的因外傷或其它原因而發(fā)病，而涉及法律關(guān)系評定問題。以下，筆者試述之。

一、精神分裂癥概述

精神分裂癥屬于內(nèi)因性疾病。一般認(rèn)為，遺傳、個性缺陷等內(nèi)在病理因素是導(dǎo)致發(fā)病的主要原因，而軀體因素、社會因素等外在因素是誘發(fā)原因。

該癥患者通常意識清晰、智能良好，有的病人在疾病過程中可出現(xiàn)認(rèn)知功能損害。其病程分持續(xù)進行和間斷發(fā)作兩種形式。持續(xù)進行者病程往往遷延不愈，逐漸呈精神衰退狀態(tài)。間斷發(fā)作者在病情發(fā)作一段時間后，間隔以緩解期，緩解期精神活動可基本恢復(fù)正常，也可遺留一定的精神癥狀或精神缺損。但隨著復(fù)發(fā)次數(shù)的增多，部分患者可逐漸出現(xiàn)精神衰退；也有的僅發(fā)作一次，緩解后不再發(fā)作且無精神缺損者。

二、精神分裂癥患者的刑事責(zé)任能力評定

刑事責(zé)任能力指行為人在實施危害行為時，對所實施行為的性質(zhì)、意義和后果的辨認(rèn)能力以及有意識的控制能力。達到法定責(zé)任年齡且精神正常的人都具有刑事責(zé)任能力。而對精神病患者的刑事責(zé)任能力評定，我國《刑法》第18條明確規(guī)定必須具有兩個要件：一是醫(yī)學(xué)要件，即必須是患有精神疾病的人；二是法學(xué)要件，即造成危害行為時是否具有辨認(rèn)或控制能力。據(jù)此，精神分裂癥患者的刑事責(zé)任能力的評定有以下三種分法：

（一）無刑事責(zé)任能力

我國《刑法》規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或不能控制自己行為時造成的危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任。精神分裂癥患者如果處于發(fā)病期且作案行為與精神疾病直接相關(guān)，喪失了對自己行為的辨認(rèn)或控制能力；或者患者處于衰退期，精神活動不穩(wěn)或殘余病態(tài)觀念誘使，可能作出嚴(yán)重危害社會行為。在這些情況下，該患者不負(fù)刑事責(zé)任，即評定為無刑事責(zé)任能力。

（二）限定刑事責(zé)任能力

我國《刑法》規(guī)定，尚未喪失辨認(rèn)或控制自己行為的能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或減輕處罰。即患者在實施危害行為時，辨認(rèn)或控制自己行為的能力并未完全喪失，但又因疾病的原因使這些能力有所減弱的，評定為限定刑事責(zé)任能力。精神分裂癥患者如果處于發(fā)病期，但作案行為與精神癥狀不直接相關(guān)；或間歇期緩解不全，遺留不同程度后遺癥的。在這些情況下作案，其辨認(rèn)能力或控制自己行為的能力削弱，應(yīng)評定為限定刑事責(zé)任能力。

（三）完全刑事責(zé)任能力

我國《刑法》規(guī)定，間歇期的精神病人在精神正常的時候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。精神分裂癥患者如果處于間歇期且無任何后遺癥狀；或者患者病情完全緩解，病程完全平息，在這些情況下，患者對自己的行為有辨認(rèn)和控制能力，應(yīng)評定為有完全刑事責(zé)任能力。

以上只是刑事責(zé)任能力評定的一般原則，但每個安靜都具有特殊性，要具體案件具體，依據(jù)我國《刑法》第18條的精神，首先確定醫(yī)學(xué)診斷，明確是否具有精神分裂癥，作案時處于何種病程階段。然后分析當(dāng)事人的精神狀態(tài)與作案時辨認(rèn)和控制自己行為的能力的因果關(guān)系進行評定。

三、精神分裂癥法律關(guān)系的評定

法律關(guān)系是指公民涉及的精神損害及相關(guān)的問題。精神損害是人體受機械、理化、生物或心理等致病因素作用后出現(xiàn)的精神障礙。法律關(guān)系的評定將直接關(guān)系到對加害人的法律責(zé)任及賠償問題。其評定主要有以下兩種類型：

（一）精神損害與精神分裂癥存在直接因果關(guān)系的

如果重度顱腦損傷以后出現(xiàn)了精神分裂癥或分裂癥樣精神病，應(yīng)評定為重傷。后果較輕的，可根據(jù)實踐情況評定為輕傷或輕微傷。需要注意的是，對顱腦損害所致精神障礙程度評定，一般需由損失起經(jīng)過半年以上的觀察后方可作出評定。

（二）精神損害與精神分裂癥存在間接因果關(guān)系的

由于精神損害的特殊性，在評定只有間接因果關(guān)系的案件時，應(yīng)當(dāng)堅持實事求是的原則，根據(jù)侵害手段、場合、行為方式、傷害后果、過錯原則等具體情況，全面，綜合評定。如果輕微或輕度顱腦損傷，或軀體損傷后出現(xiàn)了精神分裂癥，則可參照《人體輕微傷的鑒定標(biāo)準(zhǔn)》和《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》作出相應(yīng)評定。如果精神創(chuàng)傷后出現(xiàn)精神分裂癥且兩者之間有一定因果關(guān)系，則可評定為輕微傷，但加害人必須承擔(dān)“一次性”精神損害賠償金。

由于關(guān)系的評定十分復(fù)雜，而我國沒有統(tǒng)一的評定標(biāo)準(zhǔn)，只能根據(jù)“傷”與“病”的關(guān)系，并參照相關(guān)法律法規(guī)的有關(guān)條文，實事求是地作出評定。

結(jié)語

精神分裂癥是典型且高發(fā)的精神疾病，同時也是涉及各種法律最多的一組疾病。有效地探討和精神分裂癥及其刑事責(zé)任能力和法律關(guān)系等相關(guān)問題，不僅能推動我國司法實踐中各種相關(guān)問題的解決，也能保障廣大公民及精神分裂癥患者的合法利益，更能推動我國司法精神病學(xué)的，進而促進我國的法制建設(shè)。

【】

1、《司法精神病學(xué)》曾緒承主編群眾出版社2002年8月第一版

2、《司法精神醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)》鄭瞻培主編上海醫(yī)科大學(xué)出版社1997年版

3、《精神疾病患者刑事責(zé)任能力和醫(yī)療監(jiān)護措施》林準(zhǔn)主編人民法院出版社1996年版

篇6

二、會計法律責(zé)任界定

(一)會計過錯歸責(zé)原則

（1）無過錯責(zé)任原則

無過錯責(zé)任原則是指沒有過錯造成他人損害的，與造成損害原因有關(guān)的人也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。執(zhí)行這一原則主要不是根據(jù)責(zé)任人的過錯，而是根據(jù)損害的客觀存在、行為人的活動以及行為人所管理的人或物的危險性質(zhì)與所造成的損害后果的因果關(guān)系，而特別加重其責(zé)任。無過錯責(zé)任原則的特點是不管當(dāng)事人是否存在過錯，只要其他侵權(quán)條件成立就必須承擔(dān)民事責(zé)任。

（2）過錯責(zé)任原則

過錯責(zé)任原則是指行為人僅在有過錯的情況下承擔(dān)民事責(zé)任，沒有過錯就不承擔(dān)民事責(zé)任。在過錯責(zé)任原則下，無過錯即無責(zé)任，即使造成了事實上的侵權(quán)行為，只要當(dāng)事人沒有過錯就不必承擔(dān)民事責(zé)任。過錯責(zé)任原則有兩種形式，一種是一般的過錯責(zé)任原則，另一種是過錯推定原則。

(二)過錯推定原則適用于會計的民事責(zé)任的理由

（1）有利于維護注冊會計師的生存空間

從我國《民法通則》的規(guī)定和現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展趨勢來看，無過錯責(zé)任僅在環(huán)境污染、高危作業(yè)、產(chǎn)品責(zé)任等少數(shù)幾個領(lǐng)域之中，而且背后通常有著強大的責(zé)任保險來做支撐，即透過保險制度將責(zé)任分散到大眾之中。盡管注冊會計師責(zé)任保險和執(zhí)業(yè)風(fēng)險基金在我國已經(jīng)出現(xiàn)，但其發(fā)展時間較短、制度又未完善，如果貿(mào)然對注冊會計師適用無過錯責(zé)任，勢必將會導(dǎo)致該行業(yè)成為“高危行業(yè)”，大量的業(yè)界人才紛紛逃離，造成行業(yè)萎縮，而留下來的少量注冊會計師出于競爭減少和審計風(fēng)險的考慮，自然會大幅提高審計費用，這樣將變相增加上市公司乃至整個社會的成本負(fù)擔(dān)，因此無過錯責(zé)任不可取。

（2）對審計制度體現(xiàn)出真正的尊重

那種認(rèn)為審計實際上提供了一種“保證”或者“保險”的觀點，實際上是對審計的本質(zhì)缺乏了解。注冊會計師的責(zé)任是遵照審計準(zhǔn)則對財務(wù)報表進行審計，一般來說注冊會計師在執(zhí)業(yè)過程中保持了應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，實施了必要的審計程序，能夠發(fā)現(xiàn)審計報表中存在的不實陳述，但只能是合理地保證報表在所有重大方面的合法性、公允性。如果上市公司管理層故障隱瞞以及企業(yè)環(huán)境存在的不確定性，注冊會計師的審計仍然不足以提供絕對的保證，讓注冊會計師承擔(dān)無過錯責(zé)任有失公允。

（3）尊重和維護了廣大投資者的利益

盡管注冊會計師對于委托人來講處于信息弱勢，但相對于證券市場上廣大的投資者，注冊會計師作為財務(wù)信息的直接審計者仍處于主導(dǎo)或者優(yōu)勢地位。如果采取一般過錯的歸責(zé)原則，則必須證明注冊會計師存在過錯，而采用過錯推定原則，讓注冊會計師來承擔(dān)已履行舉證責(zé)任是比較合理的，這也是國際上的通行做法。

三、會計法律責(zé)任的成因

(一)社會因素

社會公眾對會計的高度期望和高度信任是導(dǎo)致會計法律責(zé)任產(chǎn)生的社會因素。近年來隨著我國經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展和金融市場的不斷完善，會計工作的需求不斷加大，同時人們對會計信息和會計工作的質(zhì)量也越來越重視。但同時由于社會大公對會計行業(yè)還缺乏足夠的了解，導(dǎo)致社會大公對會計提出了許多不合理要求，各方利益集團和報表使用者希望會計能查出被審單位報表中存在的所有違法行為和問題，而事實上這混淆了審計責(zé)任和會計責(zé)任。由于受成本、審計方法、審計時間等因素的影響，會計發(fā)現(xiàn)被審計單位所有違法行為和問題是不可能的。所以高度期望和高度信任是導(dǎo)致會計法律責(zé)任產(chǎn)生的主要社會因素。

(二)經(jīng)濟因素

隨著我國經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，會計工作的需求不斷加大，但同時會計行業(yè)競爭也越愈演愈烈。一些會計人員在經(jīng)濟利益驅(qū)動下，與被審計單位串通造假，對被審計單位報表中的虛假錯弊聽之任之，出具虛假審計報告，喪失了自身的職業(yè)道德。而一些會計事務(wù)所為了爭奪客戶、提高業(yè)務(wù)量、追求經(jīng)濟效益，在選擇被審計單位時，沒有采取必要的措施對被審計單位的歷史情況進行必要的了解，評價它的品格，弄清委托的真正目的。同時由于我國的審計費用比國際同行低，一些政府部門都為會計師事務(wù)所制定了最低收費標(biāo)準(zhǔn)，為了生存和發(fā)展注冊會計師不得不降低審計成本.也就不可能花費大量人力，物力去審計某一個項目，審計質(zhì)量可想而知。

(三)環(huán)境因素

篇7

思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)是一門面向全體大學(xué)生開設(shè)的、體現(xiàn)社會主義本質(zhì)特征和意識形態(tài)基本要求的思想政治理論課。這門課程是把原“98方案”的“思想道德修養(yǎng)”、“法律基礎(chǔ)”兩部分內(nèi)容整合為一門新的課程。因此，如何處理好這兩部分內(nèi)容之間的聯(lián)系，如何把握好思想理論教育的知識性與意識形態(tài)性的關(guān)系，如何處理好理論教學(xué)與實踐教學(xué)關(guān)系問題，是值得執(zhí)教者關(guān)注與探討的問題。

1把握好“思想道德修養(yǎng)”與“法律基礎(chǔ)”的關(guān)系

1．1“思想道德修養(yǎng)”與“法律基礎(chǔ)”的聯(lián)系

從思想道德與法律基礎(chǔ)的內(nèi)涵和實質(zhì)來看，社會主義思想道德與法律都是社會主義生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)物，都受社會主義生產(chǎn)關(guān)系的制約，同時又反映和作用于社會主義生產(chǎn)關(guān)系；它們都是在指導(dǎo)下建立和發(fā)展起來的，具有相同的理論基礎(chǔ)；它們都是工人階級和廣大人民群眾意志和利益的體現(xiàn)，都是調(diào)節(jié)人與人之問相互關(guān)系的一種社會規(guī)范；它們都是為了確認(rèn)和維護對工人階級和廣大人民群眾有利的社會主義社會關(guān)系和社會秩序，為建設(shè)中國特色社會主義事業(yè)和廣大人民最根本利益服務(wù)；它們的許多基本原則和內(nèi)容也是一致的。社會主義法律為社會主義思想道德提供了基礎(chǔ)和保障，思想道德建設(shè)為法律制定提供了目標(biāo)。社會主義法律貫穿了社會主義思想道德的精神，培養(yǎng)人們的道德品質(zhì)和情操，培養(yǎng)人們遵守道德規(guī)范的責(zé)任感。社會主義思想道德是健全法制、厲行法治的重要因素。立法者制定法律、法規(guī)時，必然要考慮社會主義思想道德現(xiàn)狀和內(nèi)容，把某些道德規(guī)范轉(zhuǎn)變成法律規(guī)范。社會主義思想道德水平的提高也可以促進人們自覺遵紀(jì)守法，促進整個社會法制建設(shè)水平的提高。

1．2“思想道德修養(yǎng)”與“法律基礎(chǔ)”的區(qū)別

思想道德與法律是兩種不同的社會規(guī)范。法律是由國家制定、認(rèn)可并由國家保證實施的，反映由特定物質(zhì)生活條件所決定的統(tǒng)治階級(或人民)意志，以權(quán)利和義務(wù)為主要內(nèi)容的社會關(guān)系、社會秩序和發(fā)展目標(biāo)為目的的行為規(guī)范體系。而道德是伴隨著人類社會的出現(xiàn)而出現(xiàn)的，以善惡為標(biāo)準(zhǔn)，通過社會輿論、風(fēng)俗習(xí)慣和人們內(nèi)心信念來調(diào)節(jié)控制人與人、人與社會之間關(guān)系的非強制性社會規(guī)范的總和。從社會主義法律表現(xiàn)形式上看，法律表現(xiàn)為國家制定的規(guī)范性文件或國家認(rèn)可的習(xí)慣；而道德則是一種意識形態(tài)、觀念的東西，存在于人們思想觀念、風(fēng)俗習(xí)慣和社會輿論之中。從“思想道德修養(yǎng)”與“法律基礎(chǔ)”的內(nèi)在結(jié)構(gòu)關(guān)系法律調(diào)節(jié)的層面來看，思想道德主要涉及個體觀念和意識形態(tài)層面的問題；法律主要涉及人們行為層面的問題。從“思想道德修養(yǎng)”與“法律基礎(chǔ)”的調(diào)節(jié)方式來看，思想道德修養(yǎng)主要依據(jù)社會輿論、風(fēng)俗習(xí)慣和個體內(nèi)在的信念起作用，是一種“軟調(diào)控”；法律是通過強制性的外在控制發(fā)生作用，是一種“硬控制”。從思想道德與法律作用的范圍來看，思想道德涉及范圍更為廣泛，相對模糊；法律作用的范圍較為具體，十分明確。從思想道德與法律調(diào)節(jié)控制的結(jié)果來看，思想道德著重要求人們內(nèi)心世界的善良與高尚；而法律則著重要求人們外部行為及其后果。因此，思想道德與法律基礎(chǔ)兩者存在著明顯的界線，具有不同的形成和發(fā)展規(guī)律，不能相互混淆。

2把握好思想理論教育的知識性與意識形態(tài)性的關(guān)系

2．1思想理論教育始于知識而不囿于知識

當(dāng)前，在思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)的教學(xué)中，存在的一個主要傾向是突出思想理論教育的“知識性”，而忽視了思想理論教育的“意識形態(tài)性”，從而淡化了思想理論課程的意識形態(tài)功能。誠然，思想政治教育必須經(jīng)由知識教育，知識教育是思想政治教育不可或缺的環(huán)節(jié)。與中小學(xué)強調(diào)養(yǎng)成教育不同，在高等教育中應(yīng)重視理論知識的學(xué)習(xí)。高校思想理論教育要進行相應(yīng)的思想理論的宣講，解決思想理論認(rèn)識問題，培養(yǎng)大學(xué)生理論意識的自覺性。同時，大學(xué)生處于思想意識逐漸成熟階段，他們一般具有自己的審視行事標(biāo)準(zhǔn)。因此，對大學(xué)生的道德教育和法律教育要重視思想理論知識的學(xué)習(xí)。然而，思想理論教育始于知識卻不囿于知識。思想理論教育課不是單純的知識課，它是具有價值傾向的思想理論課。思想理論教育課程設(shè)置的目的，并不在于引導(dǎo)教育對象掌握知識、應(yīng)用知識、發(fā)展知識，它需要通過教育對象個體對相應(yīng)知識的掌握而生成健康向上的精神世界，形成科學(xué)的世界觀和方法論，形成堅定的信心和信念，形成良好的思想道德素質(zhì)。實踐證明，淡化思想理論教育的意識形態(tài)性就會弱化思想理論教育的功能和任務(wù)?！梢?，思想理論教育必須堅持思想政治理論的意識形態(tài)性質(zhì)。

2．2思想理論知識教育的目的與意識形態(tài)教育目標(biāo)的同一性

我國高校大學(xué)生思想理論教育的主要任務(wù)是：以理想信念教育為核心，深入進行樹立正確的世界觀、人生觀和價值觀教育；以愛國主義教育為重點，深入進行弘揚和培育民族精神教育；以基本道德規(guī)范為基礎(chǔ)，深入進行公民道德教育；以大學(xué)生全面發(fā)展為目標(biāo)，深入進行素質(zhì)教育。從更根本的意義上說，大學(xué)生思想理論教育的意識形態(tài)教育是高校人才培養(yǎng)目標(biāo)的需求。新世紀(jì)，我國現(xiàn)代化的建設(shè)者和接班人不僅要有較高的科學(xué)技術(shù)水平，而且要具有獻身于祖國和人民，獻身于所從事的社會主義事業(yè)的崇高理想和信念。因此，提高大學(xué)生的政治、思想、道德、法律素質(zhì)，是保民族之本，揚民族之威的有力保障，而高校大學(xué)生思想理論教育是其重要的途徑和手段。可見，高校大學(xué)生思想理論教育的知識性教育的目的與意識形態(tài)教育目標(biāo)是一致的。

2．3思想理論知識的教學(xué)與意識形態(tài)教育的辯證統(tǒng)一性

“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”的開設(shè)，是社會主義現(xiàn)代化對高層次人才素質(zhì)的需要，也是大學(xué)生成才的需要。在堅持思想理論教育的知識性與意識形態(tài)性的辯證統(tǒng)一關(guān)系時，應(yīng)注意兩種傾向：一是一講學(xué)科建設(shè)，就把它朝哲學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科上靠，把思想理論教育課程當(dāng)作一般的哲學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、歷史學(xué)等知識課程；二是一講思想政治理論課的意識形態(tài)性，就把它等同于傳達黨的現(xiàn)行的路線方針政策，等同于“政治德育”。由于視角不同，高校德育確實存在不同的研究模式。有人強調(diào)學(xué)科德育，從純粹理論的角度建設(shè)德育，突出了德育的學(xué)術(shù)色彩；有人主張生活德育，努力體現(xiàn)一種與生活本身一致的道德教育的特色；有人強調(diào)心理學(xué)德育，從價值中立和無批評原則對德育的借鑒出發(fā)，使德育詮釋在心理學(xué)的模式之中；也有人從文化德育的角度，從古今中外歷史與現(xiàn)實中的文化和道德的關(guān)系中詮釋德育，政治德育則由于凸現(xiàn)德育的政治功能成為特定年代的標(biāo)志。高校德育教育模式作為學(xué)術(shù)問題，各種研究實驗和設(shè)計都應(yīng)當(dāng)鼓勵，但是德育教育教學(xué)的意識形態(tài)性不能由于不同德育模式的存在被消解，不應(yīng)當(dāng)回避價值觀問題，不能淡化各種意識形態(tài)的分歧。在中國高等教育還不普及的情況下，大學(xué)畢業(yè)生將來勢必會在國家重要的崗位上擔(dān)當(dāng)責(zé)任，或者成為各個領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)者、管理者、建設(shè)者和勞動者。探討思想理論課程的知識性與意識形態(tài)性的統(tǒng)一是理論學(xué)科建設(shè)中的一個重要問題。因為這一學(xué)科主要研究整體性、中國化、黨的指導(dǎo)思想和意識形態(tài)、社會主義現(xiàn)實問題和大學(xué)生理想的關(guān)系、大學(xué)生思想政治素質(zhì)培養(yǎng)等問題，是哲學(xué)社會科學(xué)其他學(xué)科無法取代的。而所有這些問題的研究，既是全面加強課程、教材和隊伍建設(shè)的學(xué)理支撐，又是改革教學(xué)內(nèi)容、改進教學(xué)方法和改善教學(xué)手段必須圍繞的根本。不加強學(xué)科建設(shè)，只是從思想政治理論課的意識形態(tài)性質(zhì)出發(fā)來強調(diào)它的重要性，也不可能提升它在學(xué)校教育教學(xué)中的地位，其師資隊伍也難以得到穩(wěn)定和提高。思想政治理論課教師既要借助其他哲學(xué)社會科學(xué)的學(xué)科優(yōu)勢，又要潛心于自己的學(xué)科建設(shè)，開拓學(xué)科的研究空間。在實際的教育教學(xué)中要兼顧黨的意識形態(tài)的需要和大學(xué)生成才需求，尋找兩者的結(jié)合點，以育人為本，貼近學(xué)生；要兼顧理論性和生活性，既體現(xiàn)思想政治理論課作為理論課的屬性，又貼近生活，以此選擇教學(xué)內(nèi)容和構(gòu)建教學(xué)體系。

3加強“思想道德修養(yǎng)”與“法律基礎(chǔ)”的實踐教學(xué)

這門課程具有很強的規(guī)范性和實踐性。其教學(xué)目標(biāo)不僅要解決學(xué)生對社會道德基本要求和法律規(guī)范的知不知、懂不懂的問題，而且要解決信不信、行不行的問題。這一教學(xué)目標(biāo)的實現(xiàn)，完全依靠理論教學(xué)是難以奏效的。因為大學(xué)生道德品質(zhì)和法律素質(zhì)的形成與發(fā)展，需要經(jīng)過道德法律意識和行為等要素反復(fù)內(nèi)化和外化的運行、發(fā)展過程。在這一過程中，實踐教學(xué)具有重要作用。要想取得這類課程的實效性，必須在教學(xué)方法和途徑上加強實踐教學(xué)環(huán)節(jié)的研究與實驗。

“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”課程的實踐教學(xué)，主要是指教師在教學(xué)過程中根據(jù)教學(xué)基本要求和有關(guān)知識點，通過開展學(xué)生親身參與、體驗的實踐教學(xué)活動實現(xiàn)教學(xué)目標(biāo)的教學(xué)模式。它包括課堂的實踐教學(xué)、社會實踐和有關(guān)德育活動等。

3．1實踐教學(xué)的功能和作用

實踐教學(xué)作為一種教學(xué)模式，其功能和作用主要是對大學(xué)生思想道德和法律素質(zhì)形成與發(fā)展施加影響，使其道德品質(zhì)和法律素質(zhì)的內(nèi)在心理要素發(fā)生變化，通過內(nèi)化和外化的動態(tài)過程起到積極的教育作用，以便提高該課程的實效性。大學(xué)生道德品質(zhì)和法律素質(zhì)的形成與發(fā)展，需要經(jīng)過道德法律意識與行為實踐相互作用、相互影響，反復(fù)內(nèi)化和外化的運行、發(fā)展過程。受教育者主體道德品質(zhì)和法律素質(zhì)形成與發(fā)展的內(nèi)化，是指外在于受教育者主體的體現(xiàn)社會道德法律基本要求的社會輿論，加上學(xué)校的道德教育、法制教育等形成的合力，在主體知、情、信、意等內(nèi)在心理要素相互影響、相互制約的心理機制的作用下，使外在的社會道德法律基本要求被受教育者主體所接受和認(rèn)同，并通過實踐體驗和感悟內(nèi)化為其道德意識和法律意識即精神力量。外化過程是指在這種精神力量的支配下，將受教育者主體的道德意識和法律意識轉(zhuǎn)化為行為實踐，相對穩(wěn)定地調(diào)節(jié)主體外顯的行為。這一過程是道德法律意識和行為等要素不斷運動、發(fā)展、變化，由低級到高級、簡單到復(fù)雜、量變到質(zhì)變，從而形成相對穩(wěn)定的道德品質(zhì)和法律素質(zhì)的動態(tài)過程。受教育者主體的道德法律行為作用于外部環(huán)境，往往會產(chǎn)生某種社會評價，即人們在實施道德法律行為的過程中依據(jù)社會道德法律的準(zhǔn)則和基本要求，對其行為實踐所作的價值判斷。其功能是以善惡和法律規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，形成道德和法律行為選擇的正確價值觀。其實質(zhì)是對受教育者主體道德和法律行為的動機、效果和價值的判斷，是人們道德和法律行為選擇和堅持正確行為習(xí)慣的外在力量。

3．2實踐教學(xué)的最終目標(biāo)

實踐教學(xué)的最終目標(biāo)是實現(xiàn)兩個飛躍?！八枷氲赖滦摒B(yǎng)與法律基礎(chǔ)”課程實踐教學(xué)的最終目標(biāo)是激勵、促進受教育者主體的社會道德和法律基本要求的內(nèi)化和外化兩大飛躍。受教育者主體道德品質(zhì)和法律素質(zhì)形成發(fā)展的內(nèi)在心理要素，包括認(rèn)知、情感、信念、意志等，屬于意識或精神的范疇，在它沒有客觀化、外在化時，還不能構(gòu)成完整意義的道德品質(zhì)和法律素質(zhì)。道德品質(zhì)和法律素質(zhì)形成發(fā)展是內(nèi)在心理要素和外在激勵要素的統(tǒng)一，是觀念、意識和行為實踐的統(tǒng)一。它需要經(jīng)過兩個飛躍：一是受教育者主體通過學(xué)習(xí)和實踐體驗，將外在的社會道德法律原則、規(guī)范、基本要求等內(nèi)化為道德和法律意識，從而實現(xiàn)從社會的外在力量到受教育者主體的內(nèi)在力量，即精神力量的飛躍；二是實現(xiàn)從受教育者主體的內(nèi)在力量到客觀化、外在化的行為實踐的飛躍。實現(xiàn)這兩個飛躍離不開人們的行為實踐。受教育者主體只有通過道德品質(zhì)和法律素質(zhì)形成與發(fā)展的內(nèi)化和外化的整合才能實現(xiàn)上述兩個飛躍，從而形成其道德和法律行為的相x,-t穩(wěn)定的特質(zhì)和傾向。

上述兩個飛躍并不是一次實踐教學(xué)或理論教學(xué)就能夠完成的，而是需要經(jīng)過反復(fù)多次，分層次、分階段的實施才能夠?qū)崿F(xiàn)。其中，認(rèn)同、信奉是重要的層次與階段。

篇8

"人民幣升值論"最早由日本政府提出，隨后，以美國為首的其他西方國家不斷對人民幣匯率提出指控。2009年來，西方國家壓迫人民幣升值的陳年舊調(diào)再次喧囂塵上。西方國家不厭其煩的要求人民幣升值的原因何在？

一、西方國家要求人民幣升值的原因

1.美國。長期以來，美國以美中間存在巨額貿(mào)易逆差為由力促人民幣升值，盡管美國明知人民幣升值并不能明顯改善其國際貿(mào)易狀況，但仍然不遺余力地促壓人民幣升值，原因在于：一是美國一直將中國視為自己潛在的強大競爭對手，千方百計打擊中國產(chǎn)品的競爭力，最終削弱中國同美國的議價能力；二是通過促壓人民幣大幅升值，將全球熱錢引入中國，吹大中國國內(nèi)資產(chǎn)泡沫，并在泡沫頂峰時反手做空，使中國成為歷史上的第二個日本。

2.歐盟。相對于美國而言，歐盟在人民幣升值問題上一直持相對溫和的態(tài)度。但自2007年初開始，歐盟的態(tài)度一度超越美國變得異常強硬。歐盟之所以突然關(guān)注人民幣匯率問題，在于人民幣雖然兌美元升值，但相對于美元兌歐元的大幅度貶值，人民幣兌歐元同樣是貶值的。這一方面增加了歐盟成員國對華出口的難度，另一方面卻使得中國的商品進入歐洲市場比進入美國更容易，其結(jié)果是歐中之間貿(mào)易逆差的迅速擴大。為減少貿(mào)易逆差，歐盟選擇聯(lián)手美國共同壓迫人民幣升值。

3.日本。與美國、歐盟不同，日本在中日貿(mào)易中一直處于順差地位。以2008年商務(wù)部統(tǒng)計為例，截至2008年10月，日本一直居于中國前10大貿(mào)易逆差來源地第3名，僅次于我國臺灣和韓國。因此日本迫使人民幣升值的原因不在于貿(mào)易差額問題，而是爭奪亞洲領(lǐng)導(dǎo)權(quán)以及未來"亞元"主導(dǎo)權(quán)的戰(zhàn)略舉措。

可見，包括日本在內(nèi)的西方國家合力壓迫人民幣升值并樂此不彼，歸根結(jié)底就是尋求自身利益的最大化。

二、人民幣大幅升值帶來的不利影響

在人民幣匯率問題上，西方國家給了我們巨大的升值壓力，但如果我們貿(mào)然屈服、匆忙大幅度調(diào)整人民幣匯率，必將給我國經(jīng)濟各方面造成不利影響。

第一，人民幣大幅升值會抑制出口增長。人民幣匯率升值會增加出口企業(yè)成本，在世界市場價格保持不變的情況下，出口利潤的下降將影響出口企業(yè)的積極性；如果出口企業(yè)為維持一定利潤而提高價格，則會削弱出口產(chǎn)品的國際競爭力，不利于出口的持續(xù)擴大和產(chǎn)品在國際市場上占有率的提高。尤其是金融危機爆發(fā)后，我國對外出口一度萎縮，此時提高人民幣匯率無疑是對出口的又一沉重打擊。

第二，人民幣大幅升值會對中國的優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害。在目前的國際分工格局中，相對于發(fā)達國家以研究開發(fā)（R&D）和服務(wù)業(yè)為主來講，我國作為發(fā)展中國家是以制造業(yè)為主的，其優(yōu)勢企業(yè)的勞動密集型企業(yè)的產(chǎn)品檔次不高，附加值含量低，在國際市場價格保持不變的情況下，這種貿(mào)易結(jié)構(gòu)極易受到匯率水平變動的影響。

第三，人民幣大幅升值會影響到我國金融市場的穩(wěn)定。目前，世界經(jīng)濟整體環(huán)境依然并不樂觀，這對活躍在資本市場上的國際游資而言，具有升值預(yù)期以及進入相對安全的新興經(jīng)濟體尤其是"金磚四國"，無疑是最好的選擇。然而，國際游資由于具有資金規(guī)模大、流動快、趨利性強的特點，會對金融市場造成潛的在沖擊。況且，我國金融監(jiān)管體系尚不健全、金融市場發(fā)展比較滯后，大量短期資本通過各種渠道流入資本市場的逐利行為，會對我國金融市場的穩(wěn)定直接產(chǎn)生影響。

三、人民幣匯率自主性的國際法依據(jù)

根據(jù)國際法有關(guān)規(guī)定，國家具有國內(nèi)最高和對外獨立與平等的特性，而國家貨幣就是國家在處理國內(nèi)外一切與貨幣事務(wù)相關(guān)領(lǐng)域的體現(xiàn)。傳統(tǒng)上，國家可獨立自主地應(yīng)用本國的貨幣，原則上他國不得干涉與反對。但隨著國家之間經(jīng)濟相互依賴程度的逐漸加深，各國之間在行使本國貨幣時不僅要綜合考慮本國的各種因素，還要考慮到對周邊國家和世界經(jīng)濟的影響。因此，貨幣基金組織（IMF）應(yīng)運而生。

IMF作為限制和協(xié)調(diào)各國對外行使貨幣的專業(yè)國際組織，它規(guī)定：凡是加入IMF的成員國就意味著該國同意授權(quán)IMF行使原只屬于各國的部分貨幣，從而使各國原有的貨幣在一定程度上受到限制，即要接受IMF宗旨和章程的約束，承擔(dān)IMF協(xié)定中相應(yīng)的義務(wù)，比如在外匯安排、匯兌措施、國際收支和劃撥等方面的義務(wù)。表面上看，這種讓渡會使國家的貨幣遭到一定的削弱，但同時，國家在讓渡自身部分貨幣的同時卻又能對等地享有、獲得來自他國相應(yīng)的貨幣的補充。也就是說，只要這種讓渡是以平等互利為前提和基礎(chǔ)，就意味著國家不會喪失本國貨幣的自主性。對我國而言，由于我國的承諾是保證履行IMF協(xié)定第8條款項下的義務(wù)，即實現(xiàn)人民幣在經(jīng)常項目下的可自由兌換，而這一早已完全兌現(xiàn)。因此，當(dāng)前我國所實施的人民幣匯率政策是在已經(jīng)履行了IMF協(xié)定義務(wù)的基礎(chǔ)上，遵照其要求進行的，西方國家根本沒有理由對之加以指責(zé)和干涉。這也從根本上賦予了我國自主運用匯率制度的權(quán)利。

四、人民幣匯率問題的法律化解決途徑

針對西方國家無理要求人民幣升值的問題，我國政府應(yīng)該做到以下兩點：

第一，明確IMF為人民幣匯率爭端解決的主要機制。近年來，西方國家因為IMF執(zhí)行措施的力度沒有世界貿(mào)易組織（WTO）的爭端解決機制強硬，試圖舍棄IMF而尋求WTO的爭端解決機制。但是，匯率義務(wù)本該由IMF來衡量，不能因IMF執(zhí)行規(guī)則的力度不夠，就該另起爐灶。因此，西方國家的這種打算是避輕就重，試圖濫用WTO多邊爭端解決機制。對此，我國政府應(yīng)該表明西方國家援用WTO的有關(guān)協(xié)議來挑戰(zhàn)我國匯率政策的做法，是置IMF協(xié)定的規(guī)定及其管轄權(quán)于不顧，既有違于IMF和WTO在現(xiàn)有國際經(jīng)濟格局下的分工，也不符合WTO本身的規(guī)定。

第二，詳細(xì)研究IMF有關(guān)貨幣匯率的爭端解決機制。IMF成員國關(guān)于匯率爭端的磋商程序一般包括：爭議成員國將投訴或爭議提交IMF理事會或IMF執(zhí)行董事會審議；成員國對IMF或成員國之間對《IMF》條文解釋產(chǎn)生爭議，則提交IMF執(zhí)行董事會裁決；如果執(zhí)行董事會所審議或裁決的投訴和爭議與某一無權(quán)單獨指派執(zhí)行董事的成員國有關(guān)，該成員國可以派代表列席會議，執(zhí)行董事會也可以對該成員國提出此種要求；與《IMF協(xié)定》解釋爭議有關(guān)的成員國對于執(zhí)行董事會的裁決如有不服的，可以在該裁決作出后的3個月內(nèi)要求將該爭議再提交IMF理事會作最后裁決。這些磋商程序看似簡單，然而應(yīng)用起來卻無比復(fù)雜，因此，我們應(yīng)該對其進行詳細(xì)研究，做到心中有數(shù)，這樣才能把握人民幣匯率爭端的主動權(quán)，增強人民幣匯率政策的自主性。

參考文獻：

[1]楊松.國際法與國際貨幣新秩序研究[M],北京大學(xué)出版社,2002.

[2]溫建東.從IMF和WTO規(guī)定看人民幣匯率[J].金融研究,2004,(6).

[3]陳斌彬.從國際法的視角看我國當(dāng)前人民幣匯率政策的合法性[J],西北政法學(xué)院學(xué)報,2005,(5).

篇9

從范疇類型而言，自然人民事責(zé)任能力應(yīng)屬于主體論范疇。但主體論范疇是對法律世界的實踐豐_體和價值主體及其相互關(guān)系的認(rèn)識和概括，既反映誰在從事法律活動，又說明誰是法律調(diào)整的受益者，似乎自然人民事責(zé)任能力又不完全是主體論范疇。這種落差絕非無意義或可以忽略的，相反，筆者認(rèn)為，對這種差別的追根問底，也許可以找到自然人責(zé)任能力問題的所有答案。

一、民事責(zé)任能力的各種定義與評析

(一)民事責(zé)任能力的各種定義

目前，我國民法理論界遠沒就民事責(zé)任能力的概念達成共識。學(xué)者們’般將《民法通則》133條作為民事責(zé)任能力的法源性規(guī)定，在解釋該條規(guī)定的基礎(chǔ)上形成多種不同的學(xué)術(shù)觀點，根據(jù)側(cè)重點不同和出現(xiàn)時間先后，町分為：(1)廣義民事行為能力說：(2)侵權(quán)行為能力說和不法行為能力說：(3)權(quán)利能力涵蓋說；(4)客觀能力說；(5)獨立責(zé)任資格說。此外，還有意思能力說、識別能力說兩種觀點，但學(xué)者己對此達成共識，認(rèn)為它們是認(rèn)定民事責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)對以各種定義的評析

整體而言，廣義行為能力說，侵權(quán)行為能力說和不法行為能力說都是從民事行為能力方面展開的，爭論的不過是立法技術(shù)上枝節(jié)問題。具體而廣義行為能力說僅是學(xué)者理論上的一種概括，并不是要取消嚴(yán)格意義上的行為能力與責(zé)任能力概念的區(qū)分，當(dāng)然，在立法技術(shù)上，這區(qū)分行為能力和責(zé)仟能力實有必要。①而且，事實上此說極易混同了民事責(zé)任能力與民事行為能力的概念，因此難說妥當(dāng)。對此梁慧星教授指出，民事責(zé)任能力和民事行為能力兩者雖有聯(lián)系，但二者畢竟兩種不同的資格。二者在目的、效力和性質(zhì)方面存在明顯區(qū)別。②侵權(quán)利行為能力說或不法行為能力說顯然比廣義行為能力說更科學(xué)。

“權(quán)利能力涵蓋說”雖然在理論上實現(xiàn)了統(tǒng)一。但這種理論構(gòu)建的意義是存疑的：它一方面同樣無力解釋立法中的若干例外規(guī)定，于司法實踐的意義不大；另‘方面其論證過程中沒有明晰民事義務(wù)與民事責(zé)任的界限，難說立論穩(wěn)固；再者用民事權(quán)利能力這種民法學(xué)前提性范疇來界定民事責(zé)任能力，有解構(gòu)般人格權(quán)概念的風(fēng)險，照其思路，很可能出現(xiàn)立法上否定般人格權(quán)的概念。果真如此，這樣的理論創(chuàng)新就得不償失了。

客觀能力說突破了從主體資格方向解釋民事責(zé)任能力的局限，為認(rèn)識民事責(zé)任能力提供了一條新思路，提示人們在研究民事責(zé)任能力問題應(yīng)注意民事責(zé)任的財產(chǎn)客觀性，不宜過于強調(diào)其人身性，把抽象的主觀判斷引向客觀判斷，把價值判斷變?yōu)槭聦嵟袛?。?yīng)當(dāng)承認(rèn)，至少在方法論卜此說是有重要意義的。但”客觀能力說”將民事責(zé)任能力的將主體資格物化為的自然人的財產(chǎn)：能力，顯然混淆了民事責(zé)任和民事責(zé)任能力兩個概念。

獨立責(zé)任資格說沒有用”能力”去界定”能力”，在邏輯上最為完整。遺憾的是，梁慧星教授不但沒有在此概念的基礎(chǔ)上展開，反而加了足以迷惑人多數(shù)人的后半句。所以一般認(rèn)為，此說雖然強調(diào)民事責(zé)任能力的獨立地位，對以意思能力和識別能力之判斷標(biāo)準(zhǔn)提出正確的質(zhì)疑。

到此，我們可以對以上爭論進行梳理與簡化：(1)學(xué)者們大致在兩個層次論說民事責(zé)任能力，第一種是討論所有自然人的民事責(zé)任能力，并在此基礎(chǔ)上將限制行為能力人和無行為能辦人的民事責(zé)任能力解釋成為法律的例外規(guī)定，筆者將此稱為廣義的民事責(zé)任能力：第二種是直接討論了限制行為能力和無行為能力人的民事責(zé)任能力，即直接用責(zé)任能力作為不承擔(dān)民事責(zé)任的理由，對于完全行為能力人，他們認(rèn)為是無意義的，因為所有人都有責(zé)任能力。(2)學(xué)者們認(rèn)為：民事責(zé)任能力問題與民事行為能力問題緊密聯(lián)系，因為只有先有民事行為才會有所謂的民事責(zé)任問題，但是立法上應(yīng)分立而是整合存學(xué)者們有分歧。第一個問題實際上是學(xué)術(shù)研究的視角選擇問題，如果交待清楚，自然不會產(chǎn)生異議，就研究視角的選擇，本文是在廣義民事責(zé)任能力問題上立論的；第二個問題實際上是立法技術(shù)問題，只需考證實在法規(guī)范就可得知答案，或者說這是個立法價值選擇問題。

二、民事責(zé)任能力的邏輯分析

(一)民事責(zé)任能力的縱向邏輯關(guān)系

民事責(zé)任能力在縱向的邏輯構(gòu)成大致為法律責(zé)任、民事責(zé)任、民事責(zé)任能力。法律責(zé)任概念在我國的法理學(xué)界仍有爭議，但張文顯教授的觀點已被大多數(shù)學(xué)者接受。他認(rèn)為，法律責(zé)任是”法律責(zé)任是由于侵犯法定權(quán)利或違反法定義務(wù)而引起的，由于專門機關(guān)認(rèn)定并歸結(jié)于法律關(guān)系的有責(zé)主體的，帶有直接強制性的義務(wù)，即由于違反第一性法定義務(wù)而招致的第二性法定義務(wù)?！雹酆苊黠@，此概念更多是根據(jù)刑事責(zé)任和行政責(zé)任抽象而得出的。對此，有學(xué)者批評此說”有些籠統(tǒng)”，并進一步修正認(rèn)為法律責(zé)任是”是指由于違背了具有法律意義的義務(wù)或基于特定的法律關(guān)系，有責(zé)主體應(yīng)受譴責(zé)而必須承受的法律上的不利負(fù)擔(dān)”。④至少對于民事責(zé)任而言，后者在表述上更精確。

依《民法通則》第106條規(guī)定，民事責(zé)任的來源方式三：其一，為違反合間或者不履行其他義務(wù)；其二，為凼過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的；其三，雖沒有過錯，但法律規(guī)定的。即，民事責(zé)任的來源可簡稱為違約、侵權(quán)和法律規(guī)定。而民事責(zé)任的本質(zhì)，梁慧星教授概括為：(1)民事責(zé)任為法律關(guān)系的構(gòu)成要素；(2)民事責(zé)任使民事權(quán)利具有法律上之力；(3)民事責(zé)任是連結(jié)民事權(quán)利與國家公權(quán)力之中介；(4)民事責(zé)任為一種特別債。

通過對民事責(zé)任能力的縱向邏輯分析，我們大致可以得出如下推論：(1)既然民事責(zé)任及法律責(zé)任都具有國家保證的強制性，那么，民事責(zé)任能力也應(yīng)是法定的，屬民法強行性規(guī)范要素之一。(2)既能民事責(zé)任及法律責(zé)任的目的在于保障權(quán)利，那么民事責(zé)任能力的目的也應(yīng)是保障權(quán)利，加害人和被害人都應(yīng)在被保護之列。(3)既然民事責(zé)任及法律責(zé)任是屬于客觀的制度事實，那么民事責(zé)任能力至少不能為一個抽象的主觀標(biāo)準(zhǔn)，否則可能會導(dǎo)致民事責(zé)任形同虛設(shè)。

(二)民事責(zé)任能力的橫向邏輯關(guān)系

民事責(zé)任能力的橫向邏輯關(guān)系為民事權(quán)利能力、民事行為能力及民事責(zé)任能力。相對于法律責(zé)任和民事責(zé)任是可在實在法上考察的制度事實，自然人的民事能力則為學(xué)者們的抽象，在此我們有必要溯源而上考察德國民法的理論構(gòu)成。德國民法理論認(rèn)為，一般來說，民事權(quán)利能力是指”成為權(quán)利和義務(wù)載體的能力”。梅迪庫斯指出這是從消極意義理解權(quán)利能力的，拉倫茲進一步指出，某人具有權(quán)利主體資格意義在于確定通過行使[權(quán)利]所獲得的利益歸屬于權(quán)利主體。⑥而德國民法理論認(rèn)為，民事行為能力即意思形成能力，即”理性形成意思的能力”。自然人具備了行為能力，即可能通過自己的意思表示構(gòu)建法律關(guān)系。但對于民事責(zé)任能力卻鮮有正面論述，究其原因，大概在于德國《民法典》過于重視對財產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，以至于除姓名權(quán)規(guī)定在總則里外，其他人格權(quán)都規(guī)定在債法的侵權(quán)行為之中。所以，德國學(xué)者認(rèn)為這是個無關(guān)緊要的問題，如梅迪庫斯就認(rèn)為：”在義務(wù)方面，此類[即確定義務(wù)主體(筆者注)疑慮很少發(fā)生。雖然無行為能力人必須通過其他人來履行自己的義務(wù)，但是，一旦確定了義務(wù)人，同時也就確定了對不履行義務(wù)承擔(dān)責(zé)任的財產(chǎn)。就這一點而言，孩子負(fù)有義務(wù)還是父母負(fù)有義務(wù)，是一個具有實質(zhì)性區(qū)別的問題”。

關(guān)于民事責(zé)任能力與民事權(quán)利能力關(guān)系，我國民法理論界并無分歧，通說認(rèn)為：民事權(quán)利能力是一種最基本的民事能力，無民事權(quán)利能力即無法律上的人格，自然談不上有無民事行為能力，更談不上有無民事責(zé)任能力的問題。而對于民事責(zé)任能力與民事行為能力關(guān)系，對于完全民事行為能人方面也不存在爭議，前諸多種爭議均是對于限制民事行為能力人和無民事行為能力人的民事責(zé)任能力不同看法而產(chǎn)生的。

這樣的規(guī)定凸顯了我國民法以民事法律關(guān)系調(diào)整對象的”靜”地規(guī)制模式的邏輯困境：一方面，《民法通則》第54條和第55條相當(dāng)于給自然人的行為設(shè)置一般性守法義務(wù)，既不合理，也不經(jīng)濟：其結(jié)果是使《民法通則》第106條關(guān)于民事責(zé)任一般規(guī)定的成了特別規(guī)定；另一方面，其邏輯結(jié)果就是，使考察民事責(zé)任制度存在的《民法通則》第133條成了極難理解的例外規(guī)定之例外。換句話說，無論采廣義行為能力說，還是狹義行為能力說都將無法解釋民事責(zé)任來源。

通過對民事責(zé)任能力橫向邏輯結(jié)構(gòu)的分析，我們可以得出如下推論：(I)將廣義的行為能力限定為法律意義上的行為能力本是立法技術(shù)的產(chǎn)物為各國通例，而限制程度為立法選擇也無可厚非。但如果我們把第54條和第55條看作立法技術(shù)的產(chǎn)物而不宜傷筋動骨的話。那么，第106條將責(zé)任能力與廣義的行為能力聯(lián)系起來實非恰當(dāng)，除非在新的立法中限制第54條和第55條的范圍，否則就會得出在非法行為中要么有責(zé)任能力負(fù)擔(dān)不利后果要么有行為能力(狹義)免責(zé)的奇怪結(jié)論。(2)既然民事行為能力(狹義)與民事責(zé)任能力在實在法意義上并無關(guān)聯(lián)，那么我國《民法通則》在民事責(zé)任法方面的統(tǒng)一規(guī)定之”統(tǒng)一”只是形式上的，至少在法理上是零散的。(3)如果能成功抽象出作為民事責(zé)任法的基礎(chǔ)概念民事責(zé)任能力，我們或許可能在法理意義上”統(tǒng)一民事責(zé)任法。

三、民事責(zé)任能力概念的界定

本論文將自然人民事責(zé)任能力的概念界定為：民事責(zé)任能力，指民事主體據(jù)以獨立承擔(dān)民事責(zé)任的法律地位或法律資格，為民事責(zé)任法規(guī)范中的屬人因素，其意義在于確定負(fù)法律上”必須作為或不作為”之義務(wù)人。筆者認(rèn)為，從法律規(guī)范層面定義民事責(zé)任能力概念，有以下幾個優(yōu)點：

篇10

美國注冊會計師的法律責(zé)任主要源自習(xí)慣法和成文法:下面主要分別介紹習(xí)慣法和成文法下注冊會計師對第三者的法律責(zé)任

習(xí)慣法下注冊會計師對于第三者的民事責(zé)任

(一)注冊會計師對受益第三者的民事責(zé)任

所謂受益第三者是指各方所簽訂合同(業(yè)務(wù)約定書)中所指明的人，此人既非要約人，又非承諾人。例如，注冊會計師知道被審計單位委托他對會計報表進行審計的目的是為了獲得某家銀行的貸款，那么這家銀行就是受益第三者。

委托單位之所以能夠取得由于注冊會計師普通過失所造成損失的賠償?shù)臋?quán)利，源自習(xí)慣法下有關(guān)合同的判例。受益第三者同樣地具有委托單位和會計師事務(wù)所所訂合同中的權(quán)利，因而也享有同等的追索權(quán)。也就是說，如果注冊會計師的過失〔包括普通過失)給依賴審定會計報表的受益第三者造成了損失. 受益第三者也可以指控注冊會計師具有過失而向法院提起訴訟，追回遭受的損失。

(二)注冊會計師對其他第三者的民事責(zé)任

委托單位和受益第三者對注冊會計師的過失具有損失賠償?shù)淖匪鳈?quán)，這是因為它們具有和會計師事務(wù)所所訂合同中的各項權(quán)利那么其他許多依賴審定會計報表卻無合同定權(quán)利的第三者是否也有追索權(quán)呢?也就是說，注冊會計師對于其他第三者是否也負(fù)有責(zé)任呢?這在習(xí)慣法下和成文法下有些不同首先看一下習(xí)慣法下注冊會計師的責(zé)任。