導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇刑事辯護(hù)論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

1、產(chǎn)生根據(jù)不同。刑事辯護(hù)人參加訴訟的根據(jù)是犯罪嫌疑人、被告人的授權(quán)或法院的指定；而刑事訴訟人參加訴訟的根據(jù)只能是當(dāng)事人及其法定人、近親屬的授權(quán)。

2、訴訟地位不同。雖然辯護(hù)人與人都并非刑事訴訟主體，但辯護(hù)人具有獨(dú)立的訴訟地位，并以自己的意志進(jìn)行辯護(hù)而不受犯罪嫌疑人、被告人的約束；而人不具有獨(dú)立的訴訟地位，只能附屬于被人，并依被人的意志從事活動。

3、適用對象不同。刑事辯護(hù)適用于公訴案件的犯罪嫌疑人、被告人、自訴案件的被告人；刑事適用于公訴案件的被害人、自訴案件的自訴人、附帶民事訴訟的當(dāng)事人。兩類對象的訴訟利害關(guān)系往往相反。

4、訴訟任務(wù)不同。刑事辯護(hù)承擔(dān)的辯護(hù)職能，即反駁控方控訴，論證犯罪嫌疑人、被告人無罪或罪輕，應(yīng)減輕或免除刑事責(zé)任；而刑事的職責(zé)在于維護(hù)被人的合法利益。

篇2

一、保障刑事訴訟法中律師閱卷權(quán)的重要性和作用

在刑事訴訟中，律師閱卷權(quán)制度能否得到完善和保障，不僅是影響律師行使辯護(hù)權(quán)的重要因素，也已成為影響檢察機(jī)關(guān)對刑事案件開展審查起訴工作的突出問題。2008年6月1日實(shí)施的新《律師法》對律師的閱卷權(quán)作了新的規(guī)定將律師在審查起訴階段的閱卷范圍從“本案訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料”擴(kuò)大為“與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料”；審判階段的閱卷權(quán)范圍從“本案所指控的犯罪事實(shí)的材料”改為“與案件有關(guān)的所有材料”。兩訴訟階段的閱卷權(quán)都相應(yīng)得到了擴(kuò)大。新《律師法》頒布伊始，因其中部分內(nèi)容與96年的《刑事訴訟法》相沖突，“三難問題”并沒有因新《律師法》進(jìn)步的規(guī)定而得到緩解。12年新刑訴的頒布解決了這個“三難”問題，保證了辯護(hù)律師閱卷權(quán)。

在刑事訴訟中，閱卷權(quán)對于辯護(hù)律師來講有著非常重要的作用，它可以保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，同時(shí)也是是辯護(hù)律師進(jìn)行有效辯護(hù)的基礎(chǔ)，第一有利于為辯方提供充足的證據(jù)，保障辯護(hù)律師行使權(quán)利維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益；第二有利于控辯雙方進(jìn)行充分的庭前準(zhǔn)備來保障實(shí)體公正和程序公正，維護(hù)法律秩序與權(quán)威；第三有利于節(jié)省司法資源，提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)公平正義；第四有利于保持控辯雙方平衡，促進(jìn)刑事訴訟體制的改革。

二、當(dāng)前辯護(hù)律師行使閱卷權(quán)遇到的問題

2012年修訂的《刑事訴訟法》在內(nèi)容上強(qiáng)化了對律師閱卷權(quán)的規(guī)定，在保障律師閱卷權(quán)方面有了一定的進(jìn)步，但在實(shí)際中辯護(hù)律師行使閱卷權(quán)時(shí)還是會遇到各種各樣的問題。首先，法院給律師閱卷提供的場地和技術(shù)支持也十分有限，法院不能提供充分的場地給律師閱卷，大量的閱卷材料沒有足夠大的空間存放，也會給律師造成一定的影響。律師有時(shí)為了充分閱卷，最好的辦法就是復(fù)印案卷。但是現(xiàn)實(shí)中法院收取的復(fù)印費(fèi)用較高而且需復(fù)印的人員很多，給律師閱卷帶來了很多不便。其次，律師查閱案卷的時(shí)間缺乏保障。在遇到一些重大復(fù)雜的、集團(tuán)犯罪、共同犯罪的案件時(shí)，案件材料就有幾十甚至上百卷，這么多的案卷材料，需要律師花費(fèi)很長時(shí)間去了解案情。而實(shí)踐中律師閱卷時(shí)間很難保證，這就為其參與訴訟帶來了一定的困擾。匆忙的準(zhǔn)備也不利于維護(hù)被告人的權(quán)益。因此有必要對律師閱卷權(quán)進(jìn)行探討，以保障我國刑訴中的律師閱卷權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

三、保障辯護(hù)律師閱卷權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)的措施

1.需進(jìn)一步明確辯護(hù)律師的閱卷范圍

法律應(yīng)明確規(guī)定律師有權(quán)查閱的案卷材料的范圍，律師查閱的案件材料一般是與案件有關(guān)的所有材料，既包括準(zhǔn)備提交法庭的案卷資料，也包括不準(zhǔn)備提交法庭的案卷資料。

2.將辯護(hù)律師的閱卷權(quán)時(shí)間提前到偵查階段

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》對偵查措施適用的對象、條件、范圍、程序缺乏明確的規(guī)定，以及制約制度，大量的非法取證行為的存在，嚴(yán)重威脅犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，因而需要在立法上強(qiáng)調(diào)辯護(hù)律師的有效介入。法學(xué)畢業(yè)論文新的《律師法》第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。”新的《律師法》規(guī)定了辯護(hù)律師在偵查階段的會見權(quán)，有利于辯護(hù)律師更好地為犯罪嫌疑人提供法律幫助，但它并未明確規(guī)定辯護(hù)律師在此階段的閱卷權(quán)利。在犯罪嫌疑人的人身自由受到暫時(shí)剝奪的情況下，辯護(hù)律師通過行使有限的閱卷權(quán)，了解犯罪嫌疑人的有關(guān)信息，有利于加強(qiáng)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障和制約偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力濫用行為。同時(shí)考慮到我國偵查技術(shù)相對落后等現(xiàn)狀，為防止辯護(hù)律師的過分提前介入妨礙偵查機(jī)關(guān)的偵查活動，建議將辯護(hù)律師的閱卷權(quán)的范圍限定為犯罪嫌疑人的供述筆錄、本案的全部技術(shù)鑒定材料、對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的訴訟文書，以及偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向犯罪嫌疑人出示的其他文書。

3.明確閱卷地點(diǎn)也是保障律師閱卷權(quán)的重要一環(huán)

筆者認(rèn)為，閱卷地點(diǎn)應(yīng)設(shè)在檢察院。我國法律規(guī)定了律師在審查起訴階段和法院受理階段都可查閱案件材料，由此便可以推定閱卷地點(diǎn)既可以在檢察院，也可以在法院。結(jié)合我國目前刑事案件的實(shí)際情況，檢察院向法院起訴時(shí)卷宗移送方式不是全案移送，只是移送證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片等。所以從保障犯罪嫌疑人在審查起訴階段的辯護(hù)權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的角度出發(fā)，閱卷地點(diǎn)宜設(shè)在檢察院而不宜在法院。

4.明確律師行使閱卷權(quán)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)的責(zé)任

我們都知道權(quán)利和義務(wù)是對等的，所以辯護(hù)律師在行使權(quán)利時(shí)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。這些義務(wù)便是律師的保密義務(wù)。律師閱卷后能否告知當(dāng)事人要根據(jù)情況而定，對于一些證據(jù)材料如鑒定意見、書證，這些在法庭上是必須使用的，為了保證其真實(shí)性，在會見犯罪嫌疑人時(shí)告知當(dāng)事人也是正常的。在涉及到被害人、證人的，為防止打擊報(bào)復(fù)，若把案卷直接給犯罪嫌疑人的親屬那就不合適。所以應(yīng)適當(dāng)做出限制，明確辯護(hù)律師應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

四、結(jié)論

律師閱卷權(quán)對于犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益的保護(hù)具有重要意義。我國12年新修改的《刑事訴訟法》雖然對律師閱卷權(quán)的規(guī)定有了新的改變，從一定程度上加強(qiáng)了律師閱卷權(quán)的力度，但是律師閱卷權(quán)的在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中還是存在一定問題，由于各方面的原因，律師在形式閱卷權(quán)時(shí)還是會受到其他因素的影響。所以，我們要對律師閱卷權(quán)在時(shí)間、地點(diǎn)權(quán)利義務(wù)等方面進(jìn)行完善，以保證律師閱卷權(quán)的順利實(shí)施。

參考文獻(xiàn)：

[1]顧永忠.試論辯護(hù)律師的閱卷權(quán).訴訟法論叢.1998

篇3

逮捕是公安司法機(jī)關(guān)在一定時(shí)間內(nèi)依法完全剝奪犯罪嫌疑人或被告人人身自由并解送到一定場所予以羈押的一種強(qiáng)制措施。正當(dāng)法律程序下的逮捕是保障刑事訴訟的有效手段，而不受任何限制的、濫用的逮捕，則會成為踐踏人權(quán)的工具。因此，現(xiàn)代各國的憲法和刑事訴訟法都對逮捕制度予以明文規(guī)定，嚴(yán)格限制逮捕的適用主體、適用條件以及羈押期限等，以期最大程度地發(fā)揮逮捕制度的積極作用，減少其對基本人權(quán)的消極影響。

根據(jù)我國憲法和刑事訴訟法的規(guī)定，逮捕犯罪嫌疑人和被告人的批準(zhǔn)權(quán)或決定權(quán)屬于人民檢察院和人民法院。對于公安機(jī)關(guān)要求審查批準(zhǔn)逮捕的案件，人民檢察院有批準(zhǔn)權(quán)。人民檢察院在偵查及審查中，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)逮捕犯罪嫌疑人的，有權(quán)自行決定逮捕。人民法院直接受理的自訴案件中，需要逮捕被告人的，人民法院有決定權(quán)；對人民檢察院提起公訴的案件，人民法院在審判階段發(fā)現(xiàn)需要逮捕被告人的，有權(quán)決定逮捕。公安機(jī)關(guān)無權(quán)自行決定逮捕，只享有逮捕的執(zhí)行權(quán)；人民檢察院和人民法院的逮捕決定都必須交付公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。

一、我國逮捕制度中存在的問題

1.“可能判處徒刑以上刑罰”的規(guī)定不合理

逮捕是在刑事訴訟中適用于特定對象的預(yù)防性措施，其目的是防止犯罪嫌疑人、被告人采取自殺、逃跑、串供、隱匿或毀滅罪證、阻礙證人作證等方法逃避偵查、和審判，防止其繼續(xù)實(shí)施具有社會危害性和人身危險(xiǎn)性的行為，保證刑事訴訟活動的順利進(jìn)行。根據(jù)逮捕的這一基本功能，只要犯罪嫌疑人、被告人有妨礙偵查、、審判工作順利進(jìn)行的行為，就應(yīng)當(dāng)采取逮捕措施，而不應(yīng)考慮其是否可能被判處徒刑以上刑罰。

2.偵查階段的律師會見權(quán)受到了重重限制

我國《刑事訴訟法》第九十六條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、申訴、控告?！婕皣颐孛艿陌讣缸锵右扇似刚埪蓭?，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。受委托的律師……可以會見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件的情況。律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場。涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！痹摋l規(guī)定是人權(quán)保護(hù)理念在刑事訴訟程序中的體現(xiàn)，然而在實(shí)踐中，會見律師的規(guī)定普遍執(zhí)行得不夠好。

3.超期羈押屢禁不止

超期羈押現(xiàn)象在我國并未從根本上得到解決。根據(jù)權(quán)威部門的統(tǒng)計(jì)，截至2003年10月底，全國各看守所共存在超期羈押案件近5000例。造成這一現(xiàn)象既有立法方面的原因，也有執(zhí)法方面的原因。

二、我國逮捕制度的完善

1.批捕權(quán)應(yīng)歸人民法院

在我國的刑事訴訟程序中，人民檢察院是唯一的公訴機(jī)關(guān)，不但承擔(dān)著控訴職能，在其直接立案偵查的案件中還承擔(dān)著偵查職能，且公訴案件審前階段的審查、批準(zhǔn)逮捕權(quán)也歸人民檢察院。檢察機(jī)關(guān)的雙重身份使得逮捕制度中的監(jiān)督程a序形同虛設(shè)，逮捕程序中控辯雙方嚴(yán)重失衡，“以捕代偵”現(xiàn)象普遍存在，犯罪嫌疑人、被告人享有的合法權(quán)利難以得到完全保障。由審判機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)，不僅符合以審判機(jī)關(guān)為中心的現(xiàn)代司法制度的要求同時(shí)也有利于保障程序公正和實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。目前，世界上大部分國家都將批捕權(quán)賦予具有中立地位的法庭或法官。對于必須逮捕的，追訴機(jī)關(guān)只能向中立的司法機(jī)關(guān)提出申請，由法庭或法官決定是否逮捕。我國也應(yīng)當(dāng)修改相關(guān)法律，將批捕權(quán)賦予人民法院，以防止出現(xiàn)因控訴機(jī)關(guān)職權(quán)過于強(qiáng)大而導(dǎo)致訴訟結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡所帶來的司法不公。

2.實(shí)行逮捕與羈押相分離的制度

我國實(shí)行的是逮捕與羈押一體的制度，即犯罪嫌疑人、被告人一旦被捕，就意味著羈押，而羈押的場所一般為公安機(jī)關(guān)的看守所。公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)偵查職能，而犯罪嫌疑人被逮捕后的關(guān)押場所是公安機(jī)關(guān)管轄的看守所，這樣辦案人員就等于“間接控制”了犯罪嫌疑人。公安機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人訊問的時(shí)間長短可以不受限制，訊問的次數(shù)也可以不受限制，偵查人員可以“隨時(shí)隨地”“對付”犯罪嫌疑人，直到得到適合自己的口供，因此刑訊逼供、超期羈押等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。現(xiàn)代刑事訴訟崇尚審判中立、控辯平衡，這不僅表現(xiàn)在審判階段，還應(yīng)當(dāng)貫穿于審前程序之中。在偵查階段，為了保持偵辯平衡，逮捕與羈押決定應(yīng)當(dāng)分兩次作出：逮捕應(yīng)當(dāng)由法官根據(jù)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的申請作出，而對于逮捕后是否需要予以羈押，應(yīng)當(dāng)在聽取犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人以及辦案方的意見后再行作出決定。同時(shí)還要實(shí)行捕、押分離制度，將被刑事拘留的犯罪嫌疑人關(guān)押在公安機(jī)關(guān)的看守所內(nèi)，受到逮捕的犯罪嫌疑人、被告人則應(yīng)關(guān)押在司法行政機(jī)關(guān)控制下的監(jiān)獄中。

3.在偵查程序中賦予律師辯護(hù)人的資格

我國刑事訴訟法規(guī)定，公訴案件自案件移送審查之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人，自訴案件的被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人，這是辯護(hù)人介入刑事訴訟的最早時(shí)間。但犯罪嫌疑人被第一次訊問后或采取強(qiáng)制措施后聘請的律師并不具有辯護(hù)人的資格，無法獨(dú)立參與訴訟程序，其權(quán)利受到了多重限制，因而難以為犯罪嫌疑人提供實(shí)質(zhì)、有效的法律幫助。此外，犯罪嫌疑人在偵查階段聘請的律師往往就是在和審判程序中擔(dān)任其辯護(hù)人的律師，而辯護(hù)律師在偵查階段介入刑事訴訟，為犯罪嫌疑人提供法律幫助，行使辯護(hù)權(quán)，是世界各國的通行做法。故而，我國應(yīng)當(dāng)借鑒國外的訴訟理念，賦予偵查階段的律師辯護(hù)人的資格，以加大在我國刑事訴訟中對人權(quán)保障的力度。

4.真正樹立無罪推定、保障人權(quán)的觀念在我國司法實(shí)踐中，無罪推定原則并未得到徹底貫徹

在訴訟活動陷入僵局的情況下，一些司法機(jī)關(guān)實(shí)際上采取了“寧枉勿縱”的態(tài)度。這一點(diǎn)在適用逮捕措施方面表現(xiàn)尤為明顯，即寧肯“充分”運(yùn)用法律的各種規(guī)定延長羈押期限，也不愿意放人。不徹底貫徹“無罪推定”原則必然導(dǎo)致錯捕、濫捕、超期羈押等現(xiàn)象的出現(xiàn)，從而影響公民對于司法公正的信心。因此要完善我國的逮捕制度必須首先樹立保護(hù)人權(quán)的觀念，并把保護(hù)人權(quán)工作落到實(shí)處。同時(shí)應(yīng)加強(qiáng)羈押中的司法審查，弱化行政權(quán)力的影響，并對羈押期限制度進(jìn)行改革，從各個方面保障犯罪嫌疑人和被告人享有的合法權(quán)利，從而建立相對平衡、穩(wěn)定的刑事訴訟制度。

篇4

一、庭前會議制度概述

（一）庭前會議制度的相關(guān)規(guī)定

新《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人 ，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！彪S后，最高人民檢察院2012年11月22日頒布的《人民檢察院刑訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《規(guī)則》），以及最高人民法院于2012年12月20日頒布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《解釋》），進(jìn)一步細(xì)化了庭前會議制度，由此構(gòu)建了我國庭前會議制度的基本框架。

（二）庭前會議制度的功能價(jià)值

1.有利于提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。當(dāng)前各司法機(jī)關(guān)不同程度地面臨案件數(shù)量多、訴訟任務(wù)重的問題，適用公訴案件庭前會議，充分利用庭前會議解決原來需要庭審才能解決的問題，有效地簡化了法庭調(diào)查中的舉證、質(zhì)證過程，既節(jié)約了司法資源，又提高了訴訟質(zhì)量。首先，庭前會議縮短了開庭審理的時(shí)間。庭前會議將回避、非法證據(jù)排除、出庭證人名單等方面的爭議解決在刑事庭審之前，有利于法官、控辯雙方明確案件的審理重點(diǎn)和爭議焦點(diǎn)，從而保證庭審中對有異議的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、辯論，使庭審更加集中，增強(qiáng)了庭審的對抗性和針對性，達(dá)到繁簡分流，提高訴訟效率的目的。其次，對于公訴方而言，庭前會議減輕了公訴人的工作量，提高了公訴質(zhì)量。公訴人針對辯護(hù)方提出的問題，核實(shí)、補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)材料。同時(shí)，庭審中調(diào)查的重點(diǎn)將會集中在雙方存在爭議的證據(jù)上，公訴人只需集中精力對辯方提出異議的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。最后，庭前會議有利于實(shí)現(xiàn)控辯平衡。辯護(hù)人在審判前能夠查閱全部案卷材料，包括對被告人有利和不利的證據(jù)，從而進(jìn)行有針對性的準(zhǔn)備，使控辯平衡成為現(xiàn)實(shí)，避免了司法實(shí)踐中控辯雙方信息不對稱造成的審判不公。

2.有利于制約公訴權(quán)的行使，防止公訴權(quán)濫用。司法實(shí)踐中，對于檢察機(jī)關(guān)的指控，法院無權(quán)駁回或改變指控、退回補(bǔ)充偵查，只能要求其繼續(xù)補(bǔ)充材料，不得拒絕開啟審判程序，這無疑在一定程度上提高了公訴對審判的預(yù)決效力。這種“有訴必審”的審查方式實(shí)質(zhì)上造成了庭前審查的虛無化，排除了國家司法權(quán)對追訴權(quán)的程序性監(jiān)督和制約，難以防止公訴機(jī)關(guān)的錯訴、濫訴，而且也難以保障被追訴人的基本人身自由和權(quán)利。公訴權(quán)的行使，既受到檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督，也受到外部監(jiān)督的制約，司法審查與控制就是途徑之一。因此，庭前會議制度的功能之一，就是防止公訴權(quán)濫用，避免一些不符合條件的案件進(jìn)入審判程序，以達(dá)到保障人權(quán)的目的。

篇5

刑事拘留，是指在特定條件下對犯罪嫌疑人緊急采取的、臨時(shí)剝奪其人身自由的一種刑事強(qiáng)制措施。刑事拘留是一種使用很廣泛的刑事強(qiáng)制措施，我國法律對刑事拘留的規(guī)定主要是《刑事訴訟法》第 61 條的公安機(jī)關(guān)的先行拘留。以現(xiàn)行法律為依據(jù)，許多刑法學(xué)者都對刑事拘留制度進(jìn)行過探討，但目前理論界和實(shí)務(wù)界對刑事拘留的許多重大問題仍存在較大爭議，對適用中的許多具體問題研究的仍不深入、細(xì)致。我國目前的刑事拘留制度設(shè)計(jì)存在不科學(xué)，不合理之處，尤其表現(xiàn)在刑事拘留作為一項(xiàng)剝奪人身自由的刑事強(qiáng)制措施，其決定、延長、變更及解除等一系列權(quán)力都由偵查機(jī)關(guān)自行決定；刑事拘留制度中關(guān)于犯保障罪嫌疑人基本權(quán)利的規(guī)定不足。

一、 刑事拘留適用的存在的問題

在我國的刑事司法實(shí)踐中，刑事拘留的適用已處于一種非常普遍的狀態(tài)，刑事拘留成為了偵查機(jī)關(guān)的一種常用偵查手段?，F(xiàn)階段，司法實(shí)踐中刑事拘留這一強(qiáng)制措施存在的問題主要表現(xiàn)在以下五點(diǎn)：

1、刑事拘留的目的隨意化。

刑事訴訟活動主要是保證刑法的貫徹實(shí)施，對犯罪進(jìn)行懲罰，對人民的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，因此，采取刑事拘留的刑事強(qiáng)制措施，其目的只能是保證刑事訴訟的順利進(jìn)行。

首先是利益驅(qū)動。實(shí)踐中，有的偵查機(jī)關(guān)首先想到的就是限制犯罪嫌疑人的人身自由，利用犯罪嫌疑人失去自由后的恐懼心理，或者是其他人對犯罪嫌疑人的關(guān)心，來獲取非法利益。偵查機(jī)關(guān)出于這種目的對犯罪嫌疑人采取刑事強(qiáng)制措施，必然會首選刑事拘留這種強(qiáng)制措施，根本不考慮犯罪嫌疑人的現(xiàn)實(shí)危害性等客觀情節(jié)，一味的選擇將犯罪嫌疑人一關(guān)了之，拘留后就罰款，這嚴(yán)重背離了刑事拘留這個刑事強(qiáng)制措施的目的，損害法律的權(quán)威性。其次是執(zhí)法本位主義[1]。偵查機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人刑事拘留，相對于其他刑事強(qiáng)制措施，肯定對辦案更有利。犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)刑事拘留后，其人身自由受到了絕對的限制。如果不考慮犯罪嫌疑人的現(xiàn)實(shí)危害性，這肯定是最佳的刑事強(qiáng)制措施。再次是重口供輕證據(jù)。發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)，或者接到報(bào)案后，偵查機(jī)關(guān)總是會在第一時(shí)間對犯罪嫌疑人采取刑事拘留的強(qiáng)制措施，然后再設(shè)法獲取犯罪嫌疑人的口供。為了獲取犯罪嫌疑人有效、充分、詳實(shí)的口供，偵查機(jī)關(guān)在刑事強(qiáng)制措施中首選刑事拘留這也是必然的。

2、刑事拘留的對象隨意化。

第一種傾向是隨意擴(kuò)大刑事拘留的范圍?！缎淌略V訟法》第 61 條明確了刑事拘留的適用對象和條件，但在司法實(shí)踐中卻存在著人為的泛化傾向，任意擴(kuò)大刑事拘留的適用范圍。具體表現(xiàn)為：由于刑事拘留期限有限，在辦理刑事案件過程中先使用行政拘留然后再改為刑事拘留以延長辦案期限；對明顯不符合“現(xiàn)行犯和重大嫌疑分子”，如帶有民事糾紛的故意傷害犯（輕傷），有執(zhí)法瑕疵或并非使用暴力阻礙公務(wù)案的涉嫌犯；有混合過錯的涉案犯罪嫌疑人采取刑事拘留措施。

3、刑事拘留的期限隨意化。

我國《刑事訴訟法》第 69 條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對被拘留的人，認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在拘留后的三日以內(nèi)，提請人民檢察院審查批準(zhǔn)。在特殊情況下，提請審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長一日至四日。對于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長至三十日?！薄缎淌略V訟法》第 134 條規(guī)定：人民檢察院對直接受理的案件中被拘留的人，認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)作出決定。在特殊情況下，決定逮捕的時(shí)間可以延長一日至四日?！睆姆l的立法本意來分析，對刑事拘留期限的適用應(yīng)該是盡量縮短期限以便進(jìn)入下一訴訟程序。在司法實(shí)踐中，刑事拘留期限很大程度上就是執(zhí)法機(jī)關(guān)的辦案期限，《刑事訴訟法》第 69 條規(guī)定：“對于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長至三十日。”由于受公安機(jī)關(guān)現(xiàn)存體制和偵查水平的影響，刑事拘留期限成為了公安機(jī)關(guān)的辦案期限，原本可以較短時(shí)間內(nèi)完結(jié)偵查的案件，都拖延至了三十日。

4、刑事拘留的審查隨意化。

拘留措施缺乏事前控制是我國刑事拘留制度的一個突出問題。與西方國家相比，我國刑事拘留的進(jìn)行并沒有中立司法機(jī)構(gòu)的參

與。[2]依照我國刑事訴訟法的規(guī)定，對刑事拘留的決定、延長、釋放以及變更等一系列權(quán)力都是偵查機(jī)關(guān)自己決定。我國的刑事拘留受偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的控制和制約。[3]刑事拘留的決定、延長變更等都是由偵查機(jī)關(guān)尤其是行政首長依職權(quán)單方?jīng)Q定并執(zhí)行，不利于保證拘留活動的合法性。因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人作為偵查活動的領(lǐng)導(dǎo)者，與案件偵查活動及其結(jié)果存在著直接的利害關(guān)系。而由偵查部門負(fù)責(zé)人對刑事拘留來做決定、延長等的授權(quán)和控制，對刑事拘留的審查和制約基本形同虛設(shè)。刑事拘留的權(quán)力只掌握在偵查機(jī)關(guān)手中，沒有中立機(jī)構(gòu)的專門授權(quán)，沒有司法機(jī)構(gòu)的合法性審查活動，而只有追訴者與被追訴者之間裸的追究關(guān)系。

5、刑事拘留的監(jiān)督隨意化。

在我國，犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)長期不受重視，這是一個無可否認(rèn)的事實(shí)。自新刑事訴訟法實(shí)施以來，在保障犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)方面取得了長足的進(jìn)步，如允許犯罪嫌疑人聘請律師為其提供法律幫助，將允許委托辯護(hù)人的時(shí)間提前到偵查階段。但與國外相比，無論立法還是司法實(shí)踐，犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)仍然沒有得到高度的重視和切實(shí)的保障。[4]從現(xiàn)行法律看，犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的有效行使，在法律層面上受到諸多限制。

二、刑事拘留制度的完善

1、完善刑事拘留的立法。刑事拘留是絕對限制人身自由的強(qiáng)制措施，根據(jù)《立法法》的規(guī)定，必需采取立法的形式予以規(guī)定。

2、調(diào)整刑事拘留的執(zhí)行機(jī)關(guān)?！缎淌略V訟法》規(guī)定，執(zhí)行刑事拘留的機(jī)關(guān)與批準(zhǔn)或決定刑事拘留的機(jī)關(guān)存在分離。刑事拘留本身就是一種臨時(shí)性的緊急刑事強(qiáng)制措施，執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行刑事拘留過程中很難結(jié)合案件具體情況，容易使執(zhí)行刑事拘留機(jī)械化、任務(wù)

化[5]?！缎淌略V訟法》規(guī)定的公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、人民檢察院、監(jiān)獄、軍隊(duì)保衛(wèi)部門等偵查機(jī)關(guān)都有自己的警察、軍人等強(qiáng)力機(jī)關(guān)，將刑事拘留統(tǒng)一規(guī)定由公安機(jī)關(guān)行使，完全沒有必要。人民檢察院才是法定的監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院有自己的司法警察，刑事拘留統(tǒng)一由人民檢察院批準(zhǔn)或決定，統(tǒng)一由人民檢察院執(zhí)行才更符合法律的規(guī)定，才能使人民檢察院真正起到監(jiān)督的作用。

3、改變刑事拘留場所的歸屬

刑事拘留場所應(yīng)該保持中立。犯罪嫌疑人在被刑事拘留后，一直被關(guān)押在由公安機(jī)關(guān)控制的看守所?，F(xiàn)行實(shí)踐中，看守所是公安機(jī)關(guān)的一個下屬部門，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查的部門與負(fù)責(zé)羈押的部門共同設(shè)置于公安機(jī)關(guān)內(nèi)部，接受相同的領(lǐng)導(dǎo)。在這種情況下，羈押被當(dāng)作警、檢等偵查機(jī)關(guān)收集控訴證據(jù)的有效方法。

4、加強(qiáng)對刑事拘留的監(jiān)督

刑事拘留是偵查機(jī)關(guān)單方面對犯罪嫌疑人適用的一種臨時(shí)性剝奪人身自由的刑事強(qiáng)制措施，該措施直接限制犯罪嫌疑人的人身自由。因此必須進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督與制約。我國目前采取的是人民檢察院這一專門機(jī)關(guān)的審查，是附帶性審查、合法性審查，也是事后審查。對刑事拘留的法律監(jiān)督是整個社會主義法制系統(tǒng)的必不可少的一環(huán)，是真正做到依法辦事的重要保證。法律監(jiān)督是國家和社會對立法和執(zhí)法活動進(jìn)行的監(jiān)視、督促，并對違法活動進(jìn)行檢舉、矯正的行為總稱，其目的在于保證法律在現(xiàn)實(shí)生活中統(tǒng)一正確的貫徹實(shí)施。

當(dāng)今中國的法制歷程是一個被現(xiàn)代化的過程，是一個不斷借鑒與移植的過程。我國刑事拘留制度這一強(qiáng)制措施的現(xiàn)狀也必然是受我國社會轉(zhuǎn)型時(shí)期的現(xiàn)狀決定，是當(dāng)前社會現(xiàn)狀的真實(shí)反映，是傳統(tǒng)與現(xiàn)代結(jié)合的產(chǎn)物。刑事拘留制度是刑事訴訟制度的一部分，刑事拘留制度的發(fā)展、完善有賴于刑事訴訟制度的發(fā)展和完善。完善刑事拘留制度，是一項(xiàng)長期而復(fù)雜的工作，牽涉到人權(quán)與公權(quán)的博弈，牽涉到各執(zhí)法部門的切身利益。刑事拘留制度的完善應(yīng)堅(jiān)持打擊犯罪與保障人權(quán)并重的理念，從更大程度上保護(hù)公民個人的人身自由，維護(hù)社會秩序和大多數(shù)人的合法權(quán)益。

注釋：

[1]宋家寧，李穎.《刑事拘留條件的分析與重構(gòu)》.中國刑事警察，2006（3）：34

[2]徐俊.《刑事拘留存在的問題及完善》.江西公安專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2003（1） 7

[3]商曉靜.我國刑事拘留制度問題研究：[河北大學(xué)碩士學(xué)位論文].2005，27-31

篇6

一、閱卷權(quán)問題的提出

閱卷權(quán)是辯護(hù)權(quán)的一種，我國刑事訴訟法第十四條明確規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人依法享有的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利?！钡菍τ陂喚頇?quán)，我國刑事訴訟法以及其他相關(guān)法規(guī)、司法解釋等均只賦予了辯護(hù)人或者訴訟人在刑事訴訟階段查閱卷宗的權(quán)利，案件當(dāng)事人及其近親屬沒有明確規(guī)定，在司法實(shí)踐中也就不承認(rèn)其享有閱卷權(quán)，這個問題日益引起法學(xué)界乃至全社會的關(guān)注，基本上形成了兩種對立的觀點(diǎn)。

一是肯定說。該說認(rèn)為被追訴人是刑事訴訟中獨(dú)立的訴訟主體，與案件有最直接的關(guān)系，如果其閱卷權(quán)不能得到保障，就沒有辦法根據(jù)案件情況進(jìn)行最有效的自行辯護(hù)，只能完全依托于律師。律師所享有的訴訟權(quán)利是來源于委托他們的犯罪嫌疑人或者被告人，也就是說只有在被追訴人委托下，律師才享有相關(guān)的權(quán)利，閱卷權(quán)也應(yīng)是如此，真正享有閱卷權(quán)的主體應(yīng)該是被追訴人，可能只是由于其被羈押或者其它情況才有律師代為行使。

持肯定說的人認(rèn)為被追訴人享有閱卷權(quán)對于刑事訴訟有重要意義。不僅有助于提高訴訟效率，獲得更全面的口供，而且有助于辯護(hù)人更好地開展辯護(hù)工作。如果被追訴人提前熟悉案件材料，針對卷宗里面的證據(jù)提出自己的辯護(hù)意見，這樣可以省去庭審時(shí)花費(fèi)的大量時(shí)間用來給被告人閱讀和熟悉證據(jù)，也可以破除其可能存在的僥幸心理，如實(shí)、全面地供述，并將情況及時(shí)反饋給辯護(hù)人。

二是否定說。該說認(rèn)為閱卷權(quán)是辯護(hù)人特有的權(quán)利，雖然律師的辯護(hù)權(quán)來源于被追訴人，但這并不意味著辯護(hù)人享有的一切權(quán)利犯罪嫌疑人或者被告人就一定享有，法律沒有賦予的權(quán)利不能根據(jù)邏輯來推導(dǎo)。此外，濫用通過閱卷獲知的信息的情況也會隨之發(fā)生，被追訴人庭前或者庭上翻供的可能性將大幅提升，做有利于自己的無罪或者罪輕的辯護(hù)，或者采取其他方式干擾證人作證，從而給司法機(jī)關(guān)的追訴活動帶來不利影響。

持否定說的人主要是基于嚴(yán)格按照訴訟程序辦事的角度考慮，追求實(shí)體正義和法律所帶來的社會效果，賦予被追訴人或其近親屬閱卷權(quán)雖然保障了其應(yīng)有的辯護(hù)權(quán)，但不利于法律公平正義的最終社會效果的實(shí)現(xiàn)，不利于有效的打擊違法犯罪活動。

二、域外司法實(shí)踐中閱卷權(quán)的發(fā)展

對于這個問題的爭論已經(jīng)不是一天兩天，我國也有很多專家學(xué)者提出借鑒外國刑事訴訟中的經(jīng)驗(yàn)，事實(shí)上，關(guān)于被追訴人是否應(yīng)當(dāng)享有閱卷權(quán)的爭論，并不是中國法學(xué)界特有的現(xiàn)象。一些國家在司法實(shí)踐中對此也進(jìn)行了不同的嘗試，主要有德國的閱卷權(quán)之爭以及美國的證據(jù)開示制度。

德國關(guān)于被追訴人是否享有閱卷權(quán)的問題經(jīng)歷了不同的階段。最早德國司法實(shí)踐中奉行權(quán)利主體和權(quán)利行使主體分離的觀點(diǎn)，認(rèn)為被告人是閱卷權(quán)的權(quán)利主體，但出于保護(hù)卷宗完整性、保護(hù)證人權(quán)益以及提高訴訟效率等方面的考慮，立法規(guī)定該權(quán)利只有辯護(hù)人才能行使。

1997年歐洲人權(quán)法院針對Foucher一案的裁判，使得德國國內(nèi)對于被追訴人閱卷權(quán)的爭論再次成為焦點(diǎn)，德國不得不在1999年刑事訴訟法修正時(shí)增加條款賦予沒有委托辯護(hù)人的被追訴人一定的閱卷權(quán)?，F(xiàn)如今，在德國司法實(shí)踐中在被追訴人的閱卷權(quán)問題上基本上形成了以下特點(diǎn)：一是承認(rèn)被追訴人是閱卷權(quán)的權(quán)利主體，但是原則上閱卷權(quán)只能由辯護(hù)人來行使，辯護(hù)人可以將其通過閱卷掌握的案件信息傳達(dá)給被追訴人；二是原則上被追訴人沒有閱卷請求權(quán)，但是，當(dāng)被追訴人沒有辯護(hù)人時(shí)，他可以按照法律規(guī)定獲取卷宗副本。三是相對于辯護(hù)人，無辯護(hù)人的被追訴人獲知的卷宗內(nèi)容要受到更多的限制。

與德國不同，英美法系國家在時(shí)不實(shí)行卷證移送制度，因此，在英美法系國家不涉及被追訴人是否享有閱卷權(quán)的問題，被追訴人在庭前到底可以獲悉多少案件的相關(guān)信息取決于檢察官在多大范圍內(nèi)允許辯方查閱案卷內(nèi)容。英美法系國家的證據(jù)開示之爭，雖然爭議的焦點(diǎn)和閱卷權(quán)之爭不同，但是究其根源都是被追訴人對案件證據(jù)材料的知悉權(quán)，所以對研究被追訴人是否享有閱卷權(quán)有一定的借鑒意義。以下筆者以美國為例，簡單介紹美國司法實(shí)踐中證據(jù)開示制度的發(fā)展過程。

早期美國的司法實(shí)踐中一直反對證據(jù)開示，主要是基于以下三個方面的理由：一是為了防止辯方干擾證人作證，被追訴人很有可能通過賄賂、威脅甚至人身傷害等手段迫使控方證人改變證言或者拒絕出庭作證。二是防止被追訴人針對控方庭前出示的證據(jù)作出有利自己的虛假辯護(hù)，如果被追訴人通過證據(jù)開示得知控方證據(jù)，就可以知悉哪些案件事實(shí)證據(jù)的證明力比較強(qiáng)，哪些案件事實(shí)證據(jù)不充分，其編造的辯護(hù)事由將會更有針對性，更具說服力，很難識破。三是無法實(shí)現(xiàn)雙向或者互惠性開示。因?yàn)樾淌掳讣呐e證責(zé)任大部分歸于控方，如果實(shí)行證據(jù)開示，很可能意味著要求控方進(jìn)行證據(jù)開示而允許被追訴人隱藏證據(jù)，在庭審時(shí)會對控方帶來很多突發(fā)性的威脅，造成其處在極其不利的地位。

后來，證據(jù)開示的贊成者針對反對者的理由進(jìn)行了反駁，并從正面闡述了證據(jù)開示的重要性。他們認(rèn)為，實(shí)行證據(jù)開示最重要的意義在于有利于提高事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，降低無辜者被定罪的危險(xiǎn)。只有給被追訴人相應(yīng)的知悉案件證據(jù)的權(quán)利，才能保證其作出有效的辯護(hù)，體現(xiàn)法律公平正義的原則。雙方經(jīng)過多番大討論，逐漸在司法實(shí)踐中達(dá)成共識，從1946年美國的聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第一次正式確立證據(jù)開示制度以來，至今為止經(jīng)歷了幾次修改，證據(jù)開示的范圍也慢慢擴(kuò)大，反對者所提出的問題并沒有顯著增加，為美國各州法律確立證據(jù)開示制度奠定了基礎(chǔ)，形成了穩(wěn)定的體系。

三、我國關(guān)于被追訴人閱卷權(quán)的問題與完善

無論是國外關(guān)于被追訴人閱卷權(quán)立法的發(fā)展歷程還是我國關(guān)于這個問題的爭議，可以看到，如果被追訴人的閱卷權(quán)能正確行使，是有利于刑事辯護(hù)的，刑事辯護(hù)最終追求的是有效辯護(hù)，即辯護(hù)的實(shí)際效果，在我國，有效辯護(hù)的問題也日益得到重視，樊崇義教授認(rèn)為，從刑事辯護(hù)角度來看，有效辯護(hù)要求至少有兩點(diǎn)，一是犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)充分而完整；二是自我辯護(hù)應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞种匾?。目前，我國司法?shí)踐中關(guān)于被追訴人閱卷權(quán)的問題仍然沒有明確的規(guī)定，主要因?yàn)榭剞q雙方的利益沖突以及可能引發(fā)的干擾證人作證，不利于刑事訴訟進(jìn)行的一系列問題，筆者認(rèn)為，為實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)，確立并完善我國被追訴人閱卷權(quán)的制度，可以從以下幾個方面入手：

第一，從原則上承認(rèn)被追訴人享有閱卷權(quán)，閱卷權(quán)是辯護(hù)權(quán)的一種，被追訴人在刑事訴訟中有獨(dú)立的辯護(hù)地位，就應(yīng)該享有查閱卷宗的權(quán)利。尤其是無辯護(hù)人的被追訴人，在我國的司法實(shí)踐中，并不是所有被追訴人都能委托辯護(hù)人，這就導(dǎo)致其無法通過查閱卷宗的方式知悉案情，進(jìn)行有效的自我辯護(hù)，通過賦予被追訴人的閱卷權(quán)，無疑是改變這種現(xiàn)狀的切實(shí)有效途徑。

篇7

刑事訴訟作為司法裁判的一種方式，法官的裁判雖然不完全受制于控辯雙方的意見，而是相對獨(dú)立地建立在自身所認(rèn)定的事實(shí)和有關(guān)法律的基礎(chǔ)上，但控辯雙方必然會盡力對法官的結(jié)論施加自己的影響，以獲得有利于自身的裁判。獲得辯護(hù)人有效幫助的權(quán)利，是被告人所有權(quán)利中最有影響的權(quán)利，它決定著被告人行使其他權(quán)利的能力。尤其在死刑案件中，被告人獲得有效的辯護(hù)對于減少死刑的適用，保障公民的生命權(quán)具有重要的意義。

一、問題的提出

我國在刑事訴訟法中對死刑案件被告人辯護(hù)權(quán)的行使提供了特殊的保障。比如，設(shè)立了指定辯護(hù)和強(qiáng)制辯護(hù)制度，比普通刑事案件多了一個獨(dú)立的訴訟程序——死刑復(fù)核程序，為死刑案件中的被告人增加程序保障，也為被告人充分行使辯護(hù)權(quán)提供了機(jī)會。

然而，司法實(shí)踐中“冤殺、錯殺”并不鮮見，這在很大程度上歸因于律師辯護(hù)不能有效發(fā)揮作用。讓我們先看一下曾經(jīng)轟動全國的“槍下留人”案，通過這個案例，我們不難發(fā)現(xiàn)死刑案件中律師辯護(hù)的低效性和改革的必要性。

2001年5月2日零時(shí)許，陜西董偉與朋友酒后來到延安電影院，因瑣事與被害人宋陽發(fā)生爭吵并相互廝打，董偉用地磚連續(xù)打擊宋的頭部致宋倒地后逃離現(xiàn)場，宋陽經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，宋陽因鈍器打擊頭部造成閉合性顱腦損傷，導(dǎo)致呼吸心跳中樞衰竭而死亡。2001年12月11日延安市中級人民法院以故意殺人罪判處董偉死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

宣判后董偉不服一審判決，向陜西省高級人民法院上訴。陜西嘉瑞律師事務(wù)所律師朱占平接受委托擔(dān)任本案二審辯護(hù)人。朱占平通過調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，被害人宋陽存在過錯，董偉存在自衛(wèi)情節(jié)，作為唯一定案證據(jù)的一份證人證言也存在諸多矛盾之處。調(diào)查結(jié)束后，朱占平向陜西高院遞交了辯護(hù)詞，詳細(xì)剖析了案件存在的問題并提出自己的觀點(diǎn)，但其辯護(hù)意見并未被二審法院采納。2002年4月27日，陜西高院在未開庭審理的情況下作出二審裁定，維持了死刑判決。

考慮到本案也許很快就會執(zhí)行（本案發(fā)生在死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院之前），朱占平立即決定向最高人民法院申訴。4月28日上午朱占平到達(dá)北京，歷盡周折終于將申訴材料交給了最高人民法院刑庭的一位女法官。然而，當(dāng)天下午5時(shí)許，朱占平突然得知死刑將于第二天上午10時(shí)30分執(zhí)行。第二天早晨，朱占平再次來到最高人民法院申訴，并最終被接受。就在延安中院執(zhí)行死刑的前4分鐘，最高人民法院下令案件暫緩執(zhí)行，延安刑場上發(fā)生了驚心動魄的“槍下留人”一幕。

此后，最高院對此案進(jìn)行了復(fù)查。經(jīng)陜西高院審判委員會討論，認(rèn)定對董偉判處死刑正確，再次作出維持死刑判決的裁定。2002年9月5日上午延安郊外，行刑的槍聲最終響起，27歲的陜西農(nóng)民董偉在最高人民法院“槍下留人”令下達(dá)130天后倒地伏法。

本案中，二審辯護(hù)律師提交了詳盡的辯護(hù)詞，按理說辯護(hù)意見被采納、案件被改判的希望很大，但結(jié)局卻出人意料。顯然，陜西高院在作出裁定的過程中最多只是審查了一審法院移送的案卷材料，并未真正考慮辯護(hù)意見，在辯護(hù)律師不知情的情況下即作出二審裁定。更有甚者，辯護(hù)律師對被告人即將被執(zhí)行死刑之事都不知情。即使最高法院緊急下令停止執(zhí)行并進(jìn)行了復(fù)查，陜西高院仍然未采納辯護(hù)意見，再次作出維持死刑判決的裁定并最終執(zhí)行。不難看出，本案辯護(hù)律師作出的辯護(hù)詞實(shí)際上發(fā)揮的作用是極其有限的。

二、死刑的改造與律師有效辯護(hù)

目前世界上已經(jīng)有一百多個國家從法律上或事實(shí)上廢除了死刑，在少數(shù)保留死刑的國家中，死刑條款和罪名也很少。而在我國，盡管從1979 年到 1997 年刑法典，再到八個刑法修正案都一再限制死刑的適用范圍和條件，但至今我國仍有55個死刑罪名，適用死刑的罪名包括危害國家安全、公共安全的犯罪和犯罪等，無論是死刑條款還是罪名，我國都遠(yuǎn)超于世界其他國家。

中國死刑的立法現(xiàn)狀與世界法治進(jìn)步趨勢的強(qiáng)烈反差，引發(fā)了學(xué)界的深刻反思，眾多學(xué)者提出了死刑逐步廢止甚至立即廢止的各種見解。

但是，我們必須清醒地認(rèn)識到，廢止死刑不僅僅是一個刑事立法和司法問題，更是一個復(fù)雜的社會問題。就目前的國情看，中國仍不具備廢除死刑的條件。我國正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，各種社會矛盾凸顯，犯罪現(xiàn)象迭出不窮，嚴(yán)重威脅著人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全。只有保留死刑，才能對危險(xiǎn)分子產(chǎn)生足夠的震懾，罪大惡極的犯罪分子才能受到應(yīng)有的制裁。

未來，死刑作為最嚴(yán)厲的刑罰方式依然會繼續(xù)存在。那么有關(guān)死刑，我們面臨的最重要的任務(wù)就是在保留死刑、限制死刑的前提下確保死刑的正確適用。在通過實(shí)體立法不斷削減死刑罪名、限制死刑的適用條件和范圍的同時(shí)，也應(yīng)該將通過程序控制死刑的適用放在同等重要的位置。實(shí)現(xiàn)律師的有效辯護(hù)則是從程序方面對死刑進(jìn)行的改造。律師的有效辯護(hù)無疑是從被告人立場出發(fā)，切實(shí)維護(hù)被告人利益的根本性程序改造措施。

三、死刑制度的程序性改造——構(gòu)建律師有效辯護(hù)制度

（一）死刑案件中實(shí)現(xiàn)律師有效辯護(hù)的必要性

現(xiàn)代法治從形式正義逐漸走向?qū)嵸|(zhì)正義，被告人有權(quán)獲得辯護(hù)原則也從關(guān)注形式上的“有律師辯護(hù)”，進(jìn)一步發(fā)展到“有效的律師辯護(hù)”。死刑的適用具有不可逆轉(zhuǎn)性，確保死刑的正確適用成為保留死刑國家的首要義務(wù)，律師的有效辯護(hù)制度是實(shí)現(xiàn)此目的的重要保障機(jī)制之一。

律師辯護(hù)的有效性是指辯護(hù)律師提出的正確的辯護(hù)意見或主張被辦案機(jī)關(guān)接受或采納，從而作出了對被告人有利的決定，強(qiáng)調(diào)的是辯護(hù)行為的積極效果。辯護(hù)的有效性又分為實(shí)體上的有效性和程序上的有效性兩個方面。所謂實(shí)體上的有效性主要指辯護(hù)方圍繞被告人是否構(gòu)成犯罪以及應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任這一問題提出的有關(guān)證據(jù)或辯護(hù)意見，符合案件事實(shí)或刑事實(shí)體法的規(guī)定，被辦案機(jī)關(guān)接受或采納，使被告人獲得無罪、罪輕、減輕或者免除刑罰等有利的處理決定。而程序上的有效性則是指辯護(hù)方在訴訟過程中，針對偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)在訴訟中存在的程序違法行為，提出異議要求糾正并獲得解決的有利結(jié)果。

實(shí)現(xiàn)律師有效辯護(hù)的意義在于，有效性是刑事辯護(hù)存在的目的，也是整個辯護(hù)制度的生命。也是克服律師界最無奈的“你辯你的，我判我的”現(xiàn)象的重要途徑。

（二）我國死刑案件中律師辯護(hù)存在的障礙

即使新《刑事訴訟法》增加規(guī)定：最高人民法院復(fù)核死刑案件時(shí)，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。由于政策、立法、司法等層面的障礙，死刑案件中律師的有效辯護(hù)仍難以實(shí)現(xiàn)。盡管刑事訴訟法明確要求，被告人被判處死刑的上訴案件，二審法院應(yīng)當(dāng)開庭審理。但司法實(shí)踐中，死刑二審程序往往是采用閱卷調(diào)查的方式。董偉案中，陜西省高院就是在未開庭審理的情況下作出終審裁定的，辯護(hù)律師未出庭辯護(hù)就接到了二審裁定維持一審判決的消息。

任何一個完整的訴訟程序都應(yīng)當(dāng)具有訴訟雙方平等對抗的訴訟構(gòu)造。只有這樣，雙方當(dāng)事人才能通過辯論、舉證和質(zhì)證形成爭議焦點(diǎn)，逐步澄清案件事實(shí)，并盡可能法官的結(jié)論施加積極有效的影響以獲得有利于自身的裁判。法官也只能在這一過程中通過聽取各方陳述、考慮各方意見，并在此基礎(chǔ)上形成裁判結(jié)論，即必須將裁判建立在當(dāng)庭采納的各種證據(jù)、當(dāng)庭認(rèn)定的全部事實(shí)的基礎(chǔ)上。

董偉案中還有一個問題——案件的最終裁定是經(jīng)陜西高院審委會討論后作出的。《人民法院組織法》和《刑事訴訟法》都將審判委員會的性質(zhì)定位于一種“審判組織”。但審判委員會并不直接開庭審理案件，而是通過辦案法官的口頭或書面匯報(bào)作出具有權(quán)威性的結(jié)論。這種“審判組織”的尷尬地位必然給律師辯護(hù)權(quán)的行使帶來了一系列難以克服的缺陷：第一，從形式上講，審判委員會討論案件時(shí)，辯護(hù)人直接被剝奪了參與機(jī)會，其訴訟主體地位顯然被剝奪。而讓那些利益受到裁判結(jié)果影響的人真正參與到訴訟中來并對裁判結(jié)論的形成施加積極的影響，恰恰是公正審判的最低標(biāo)準(zhǔn)之一。第二，從實(shí)質(zhì)上講，審判委員會無須聽取辯護(hù)律師提出的辯護(hù)意見和關(guān)心的爭議焦點(diǎn)，因而律師當(dāng)然無法對審判委員會施加積極有效的影響。因此，審判委員會在很大程度上阻礙了辯護(hù)權(quán)的有效行使。

我們再從立法上尋找死刑案件中律師辯護(hù)面臨的難題。大多數(shù)涉及死刑的條文在犯罪情節(jié)上、量刑上很多也采用相對模糊的說法，沒有明確具體的標(biāo)準(zhǔn)?？倓t中規(guī)定死刑適用于“罪行極其嚴(yán)重”的犯罪分子，顯然是一個彈性十足的條款。這些問題的存在不僅導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)過大，不利于量刑的統(tǒng)一和死刑的限制適用，也使各地司法機(jī)關(guān)在死刑適用上存在唯后果論、唯數(shù)額論、過于重視“民憤”等問題，從客觀上制約了律師辯護(hù)功能的發(fā)揮。

（三）實(shí)現(xiàn)死刑案件律師有效辯護(hù)的基本思路

篇8

證據(jù)開示是當(dāng)事人主義訴訟程序中的一個十分重要的概念和制度。1996年我國刑事訴訟法對刑事訴訟制度進(jìn)行了全面的改革，引進(jìn)了對抗式庭審機(jī)制，但相關(guān)的制度建設(shè)尚未跟上改革的步伐，其中之一便是證據(jù)開示制度。修訂后的《律師法》建立了一種控方向辯方單向開示的證據(jù)制度。但是該制度在理論和實(shí)踐中還存在諸多困難，需進(jìn)一步探索和完善。

一、證據(jù)開示制度概述

證據(jù)開示，是在對抗制或是具有對抗制因素的訴訟模式下，控辯雙方在庭審前或庭審過程中相互獲取證據(jù)、信息的一種程序設(shè)置，是一種證據(jù)知悉制度。證據(jù)開示制度最早出現(xiàn)于英國，在美國發(fā)展地最為完善。該制度旨在實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等武裝和對抗，保障司法公正，提高訴訟效率，最終在刑事訴訟中實(shí)現(xiàn)保護(hù)人權(quán)的目的。

二、我國刑事證據(jù)開示制度的現(xiàn)狀與分析

1996年修訂后的刑事訴訟法建立了類似當(dāng)事人主義對抗式的庭審模式，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，刑事訴訟過程中證據(jù)信息的溝通分為三個階段，具體法條有：（1）偵查階段，《刑事訴訟法》第96條第2款，第121條；(2)審查起訴階段，《刑事訴訟法》第36條第1款；(3)審判階段，《刑事訴訟法》第36條第2款。以上法條就證據(jù)信息溝通和辯護(hù)方的閱卷權(quán)作了規(guī)定，但缺陷依舊明顯：律師在偵查程序中接觸不到任何案卷材料，在審查起訴階段閱卷權(quán)范圍過窄，相關(guān)概念不明確等等。

新《律師法》第34條規(guī)定將律師在審查起訴階段閱卷的范圍擴(kuò)展至“與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料”，在審判階段閱卷的范圍擴(kuò)展至“與案件有關(guān)的所有材料”，包括被告人供述、證人證言、被害人陳述、書證、物證等偵控機(jī)關(guān)收集的所有證據(jù)材料都必須向辯護(hù)律師提供。對辯護(hù)律師在刑事訴訟中的閱卷權(quán)作了突破性的規(guī)定，拓寬了辯護(hù)律師的閱卷范圍，在實(shí)質(zhì)上作出了控訴方向辯護(hù)方單向開示證據(jù)的規(guī)定，但并沒有改變我國尚未建立刑事證據(jù)開示制度的現(xiàn)狀。

三、構(gòu)建我國刑事證據(jù)開示制度的設(shè)想

針對上述問題，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對刑事證據(jù)開示制度在我國的構(gòu)建進(jìn)行了積極的探索和研究。壽光模式、海淀模式，以及2003年最高院、最高檢、司法部聯(lián)合的《關(guān)于刑事訴訟案件實(shí)行證據(jù)展示的諾干意見》（試行）等都是進(jìn)行證據(jù)開示制度探索的成果。

（一）建立證據(jù)開示原則

證據(jù)開示制度的原則指導(dǎo)著證據(jù)開示的范圍、方式等具體規(guī)則的運(yùn)作，間接地實(shí)現(xiàn)著刑事訴訟公正、效率等價(jià)值目標(biāo)。鑒借國外的證據(jù)開示制度，建立我國刑事證據(jù)開示制度原則，需要包含以下幾項(xiàng):依法開示原則、雙向開示原則、不對等開示原則、公共利益原則。 轉(zhuǎn)貼于

（二）具體制度設(shè)計(jì)

證據(jù)開示的主體：證據(jù)開示作為控辯雙方相互獲取證據(jù)為主要內(nèi)容的訴訟程序，其參與主體首先應(yīng)包括公訴方和辯護(hù)方。除此之外，法官也應(yīng)該是證據(jù)開示的參與主體。法官不僅以裁判者的身份參與其中，而且在法官行使庭外調(diào)查權(quán)時(shí)，作為開示證據(jù)的義務(wù)主體，有必要將其調(diào)查所得的證據(jù)向控辯雙方開示。

證據(jù)開示的時(shí)間、地點(diǎn)：關(guān)于證據(jù)開示的時(shí)間，筆者認(rèn)為證據(jù)開示要分階段進(jìn)行，即分為審查起訴階段、庭前準(zhǔn)備階段和法庭審理這三個階段，因此證據(jù)開示的地點(diǎn)應(yīng)該按照證據(jù)開示的時(shí)間來決定，在審查起訴階段，證據(jù)開示應(yīng)該在檢察院的進(jìn)行；在案件提起公訴以后，應(yīng)該在法院進(jìn)行。

證據(jù)開示的內(nèi)容：公訴人開示的證據(jù)范圍包括公訴人擬在法庭上出示的證明被告人有罪、罪重、罪輕的證據(jù)以及有利于被告人的證據(jù)。辯護(hù)律師開示的證據(jù)范圍是其擬在法庭上出示的所有證據(jù)。但有例外，對于涉及國家秘密、舉報(bào)人身份、個人隱私，其它根據(jù)公共利益豁免原則不宜公開的證據(jù)，公訴人可以不予開示。

（三）司法救濟(jì)與制裁

同其他任何制度一樣，人性的弱點(diǎn)決定了證據(jù)開示也要面對不被遵守乃至被破壞的現(xiàn)實(shí)。當(dāng)出現(xiàn)違法違規(guī)現(xiàn)象時(shí)，筆者認(rèn)為處理方式應(yīng)是分層次的：（1）強(qiáng)制開示。當(dāng)附有證據(jù)開示一方拒絕證據(jù)開示的時(shí)候，法官應(yīng)首先要求其開示；當(dāng)這種要求不能被遵守的時(shí)候，法庭可以采取一定的手段強(qiáng)制其開示。（2）宣布延期審理。控辯雙方有正當(dāng)理由未在庭前開示有關(guān)證據(jù)材料，在庭審中開示未經(jīng)開示的證據(jù)，法院可依申請或是依職權(quán)決定延期審理，給控辯雙方一定的準(zhǔn)備時(shí)間。（3）排除證據(jù)。禁止違反開示義務(wù)的一方向法庭提出未經(jīng)開示的證據(jù)。這種制裁方式比較嚴(yán)厲，應(yīng)當(dāng)是最后的處罰手段。

篇9

新修改的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）針對辯護(hù)制度作了重大修改，新修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《刑訴規(guī)則》）將有關(guān)辯護(hù)與的內(nèi)容單獨(dú)作為一章，增加了諸多保障犯罪嫌疑人委托辯護(hù)人以及保障辯護(hù)人行使訴訟權(quán)利的條文，賦予了辯護(hù)人更多的權(quán)利，并對訴訟的透明度和訴訟參與人的權(quán)利保障提出了更加嚴(yán)格的要求。特別是對辯護(hù)律師在偵查階段會見權(quán)的新規(guī)定，對目前的職務(wù)犯罪偵查模式造成很大挑戰(zhàn)。檢察機(jī)關(guān)有必要及時(shí)對可能產(chǎn)生的影響進(jìn)行研究，并積極尋求應(yīng)對措施。唯有如此，檢察機(jī)關(guān)才能更好地履行法律賦予的法律監(jiān)督職能，更好地維護(hù)國家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，更好地服務(wù)于黨和國家的工作大局。

一、職務(wù)犯罪偵查階段律師會見權(quán)對反貪工作的影響

新《刑事訴訟法》有關(guān)職務(wù)犯罪偵查階段對辯護(hù)律師會見權(quán)的新規(guī)定，是我國民主法制建設(shè)的一大進(jìn)步，可以更好地促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步規(guī)范自身執(zhí)法行為，樹立公正執(zhí)法的觀念，提高公正執(zhí)法水平。但是從某種程度上說，這徹底動搖了目前職務(wù)犯罪辦案的傳統(tǒng)偵查模式，促使反貪偵查工作由“相對秘密和半公開透明”轉(zhuǎn)向“真正意義上的公開和透明”，使偵查工作由靜態(tài)向動態(tài)發(fā)展，偵查人員與辯護(hù)律師、犯罪嫌疑人、當(dāng)事人之間的互動性增強(qiáng)，偵查與反偵查的對抗更趨激烈，反貪辦案的偵查思維、偵查模式和偵查方式都將產(chǎn)生深刻而長遠(yuǎn)的變化。

（一）犯罪嫌疑人對抗心理增強(qiáng)，審訊工作難度加大，傳統(tǒng)的“由供到證”偵查模式面臨極大挑戰(zhàn)

新《刑事訴訟法》規(guī)定，犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師除特殊情況下可以不經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可直接會見犯罪嫌疑人，且會見時(shí)不被監(jiān)聽，同時(shí)還規(guī)定“不得強(qiáng)迫自證其罪”。上述規(guī)定可能會增強(qiáng)犯罪嫌疑人的僥幸心理和抗審心理，使其拒不交代問題，而同偵查訊問人員“軟磨硬泡”。即使產(chǎn)生交代問題的念頭，也可能拖至與律師會見權(quán)衡利弊后再供述，加大了審訊突破的難度。

（二）偵查工作更趨公開透明，部分審訊策略受限或失效，窩案串案成案率大幅下降

偵查與反偵查是一種智力較量，偵查部門往往運(yùn)用偵查計(jì)謀進(jìn)行訊問破案和深挖案情，而審訊策略成功運(yùn)用的關(guān)鍵一點(diǎn)在于偵查部門和犯罪嫌疑人之間的信息不對稱。律師的提前介入且會見次數(shù)不加限制，使偵查工作的神秘感和信息優(yōu)勢蕩然無存，許多原本行之有效的審訊策略在這種情形下被大大折扣甚至失效。一旦運(yùn)用不慎，不但未能達(dá)到預(yù)期的施謀效果，反而使犯罪嫌疑人對辦案人員喪失信任，影響審訊工作的有效開展。一些在審訊過程中掌握的有價(jià)值線索，一旦被泄露，同案犯或相關(guān)涉案人員就會聞風(fēng)而動、逃避偵查，這將使偵查取證和深挖串窩案更加舉步維艱。

（三）口供的穩(wěn)定性降低，犯罪嫌疑人翻供可能性加大，零口供案件將會增加

律師提前介入偵查訊問，不但可以提供法律咨詢，還可以了解案件相關(guān)情況。律師依法為犯罪嫌疑人分析其所交代事實(shí)的法律性質(zhì)、犯罪構(gòu)成要件和后果，犯罪嫌疑人因畏罪而產(chǎn)生動搖心理是正常的，因而其供述產(chǎn)生反復(fù)也必然存在。但如果律師違背職業(yè)操守，甚至違紀(jì)違法，給犯罪嫌疑人進(jìn)行“指點(diǎn)”，勢必強(qiáng)化犯罪嫌疑人的僥幸心理，翻供、拒供，進(jìn)而產(chǎn)生零口供的現(xiàn)象必將大幅增加。

（四）證人證言趨于不穩(wěn)定，證人避證、逃證或偽證現(xiàn)象將更突出

在受賄案件中，行、受賄人之間本來就存在著直接的利益關(guān)系，受賄人在某一地域或者行業(yè)一般都有較大的“能量”。行賄人一旦作證，將承受巨大的心理壓力，其經(jīng)營的各種關(guān)系甚至在行業(yè)內(nèi)的“聲譽(yù)”將會受到毀滅性的打擊。在司法實(shí)踐中，行賄人勉強(qiáng)配合，通常都是迫于法律的權(quán)威以及政策壓力下利弊權(quán)衡后的艱難選擇。一旦律師介入其中，行賄人的心態(tài)會產(chǎn)生微妙的變化，尤其是在律師的點(diǎn)撥下，一些證人因某種原因或壓力，出現(xiàn)證言反復(fù)或虛假證言情況，這將使反貪偵查取證工作陷入更為被動的境地，最終影響案件認(rèn)定處理，甚至使真正犯罪的人逃脫法網(wǎng)。

二、反貪部門應(yīng)對新《刑事訴訟法》律師會見權(quán)的幾點(diǎn)建議

（一）切實(shí)轉(zhuǎn)變觀念，以積極的心態(tài)認(rèn)識和應(yīng)對新刑訴法有關(guān)偵查階段律師權(quán)利的新規(guī)定

檢察機(jī)關(guān)反貪部門和辯護(hù)律師雙方都必須有一個基本的共同法律價(jià)值觀，即無論是律師的、辯護(hù)活動，還是檢察自偵工作，都是為了維護(hù)法律的尊嚴(yán)，都是廣義的司法活動的有機(jī)組成，基本著力點(diǎn)都是為了保障刑事訴訟過程中當(dāng)事人的合法權(quán)益。要進(jìn)一步轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念和工作作風(fēng)，牢固樹立保障人權(quán)、保障律師依法執(zhí)業(yè)的觀念，樹立“拖延會見未必對辦案有利，積極提供會見未必對辦案不利”的理念，理性認(rèn)識到辯護(hù)律師既是犯罪嫌疑人權(quán)利的忠誠維護(hù)者，也是自偵案件質(zhì)量的鐵面檢驗(yàn)員。尊重和保障辯護(hù)律師依法行使訴訟權(quán)利，積極適應(yīng)在全公開透明的環(huán)境下做好職務(wù)犯罪偵查工作，以自身執(zhí)法能力的提高應(yīng)對新《刑事訴訟法》帶來的挑戰(zhàn)，確保職務(wù)犯罪偵查工作依法、規(guī)范進(jìn)行。

（二）建立健全與公安機(jī)關(guān)看守所的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，依法保障不同情形下的律師會見權(quán)

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動與公安機(jī)關(guān)、看守所溝通協(xié)調(diào)，探討刑訴法修改后如何在依法保障辯護(hù)律師會見權(quán)的基礎(chǔ)上保障案件審訊活動的順利進(jìn)行。對于特別重大的賄賂犯罪案件，犯罪嫌疑人被羈押或者監(jiān)視居住的，反貪部門要敢用善用但不濫用新刑訴法賦予的辯護(hù)律師會見“許可權(quán)”，特別是對案情有較大發(fā)展價(jià)值、有形成窩串案可能的，應(yīng)該充分行使“許可權(quán)”，反之則可許可公安機(jī)關(guān)、看守所直接安排律師會見。對于普通自偵案件，在依法保障律師直接會見的權(quán)利的同時(shí)，反貪部門要與看守所或者公安機(jī)關(guān)建立相關(guān)信息反饋渠道，及時(shí)了解犯罪嫌疑人是否委托律師、律師是否與其會見等基本情況。特殊情況下，如果反貪部門提審時(shí)間與律師會見時(shí)間發(fā)生沖突的，應(yīng)優(yōu)先保障審訊活動的順利進(jìn)行，但公安機(jī)關(guān)、看守所應(yīng)保障在律師提出會見后的48小時(shí)內(nèi)安排會見。當(dāng)然，律師已經(jīng)開始會見的除外。

（三）建立健全與辯護(hù)律師及其行業(yè)主管部門的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，形成良性互動

檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)與律師行業(yè)協(xié)會、行業(yè)主管部門及溝通協(xié)調(diào)，要求辯護(hù)律師在接受委托或者法律援助機(jī)構(gòu)的指派后，在3日內(nèi)將委托情況告知檢察機(jī)關(guān)反貪部門，以便及時(shí)掌握犯罪嫌疑人委托辯護(hù)的情況和及時(shí)聯(lián)系辯護(hù)人。在辯護(hù)律師會見或申請會見犯罪嫌疑人前，反貪部門可與辯護(hù)律師加強(qiáng)溝通，向辯護(hù)律師通報(bào)案件的相關(guān)情況。在律師會見犯罪嫌疑人后，反貪部門可以主動與辯護(hù)律師聯(lián)系溝通，及時(shí)了解律師會見犯罪嫌疑人的情況，如具體了解犯罪嫌疑人家庭狀況及相關(guān)訴求、犯罪嫌疑人是否對偵查活動提出異議以及律師對案件偵查的相關(guān)意見等，積極配合其履行職責(zé)，依法保障其知情權(quán)，及時(shí)回應(yīng)其訴求。同時(shí)反貪部門還可以適時(shí)通過辯護(hù)律師對犯罪嫌疑人開展法制教育，促使其認(rèn)罪伏法，爭取從輕處理。這樣，反貪部門與辯護(hù)律師相互尊重配合，形成良性互動，達(dá)到雙贏局面。

（四）動態(tài)收集證據(jù)，及時(shí)固定、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)

由于初查階段受到手段措施限制和隱蔽性考慮，無論初查再精細(xì)化也無法彌補(bǔ)和取代搜查及審訊中獲取證據(jù)或證據(jù)信息的作用。因此，要高度重視外圍調(diào)查取證與審訊活動的內(nèi)外配合，審訊活動為外圍取證提供取證信息和方向，外圍取證為審訊活動提供談話內(nèi)容和審訊思路。因此，立案傳喚后，要及時(shí)進(jìn)行全面搜查及調(diào)取檔案資料等，細(xì)致整理歸納分析，結(jié)合前期初查資料，研判出可能存在腐敗問題的內(nèi)容和方向，化繁為簡，為快速審訊突破提供“炮彈”?？紤]律師頻繁會見后信息不對稱優(yōu)勢的喪失和犯罪嫌疑人心態(tài)可能發(fā)生的轉(zhuǎn)變，應(yīng)根據(jù)案件實(shí)際情況，及時(shí)固定容易反復(fù)、證據(jù)關(guān)聯(lián)性小的言詞證據(jù)，特別是犯罪嫌疑人的口供，形成基本的證據(jù)體系。辦案人員對每節(jié)犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)按照“零口供”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行固定，及時(shí)審查證據(jù)本身及證據(jù)之間是否存在瑕疵，在律師全面介入案情、行使調(diào)查取證權(quán)前及時(shí)補(bǔ)強(qiáng)。

（五）注重各方協(xié)作配合，為案件的成功辦理爭取有利環(huán)境

篇10

中圖分類號:D9

文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

文章編號:1672-3198(2010)13-0315-02

1 辯訴交易制度在我國的發(fā)展?fàn)顩r

辯訴交易制度又稱訴訟交易,協(xié)商制度。是指在法院開庭前,檢察官與被告人或其辯護(hù)律師對被告人的定罪量刑問題進(jìn)行協(xié)商,討價(jià)還價(jià)。檢察官通過降低指控或者向法官提出對被告人減輕量刑的良性建議,以換取被告人做有罪答辯的一種活動。

辯訴交易制度最早產(chǎn)生于美國,作為美國刑事司法中最具特色的訴訟制度,幾乎成為刑事案件的必經(jīng)程序。鑒于該制度可以提高訴訟效率,一些采用抗辯式訴訟程序的國家如英,意,德等都紛紛效仿。而在我國2002年黑龍江省牡丹江鐵路運(yùn)輸法院在審理孟廣虎故意傷害案中則首開辯訴交易之先河。此案在我國引起很大轟動,關(guān)于辯訴交易的引進(jìn)問題,我國出現(xiàn)了三種觀點(diǎn)。

肯定說認(rèn)為我國引入辯訴交易有積極意義與必要性,我國本身就存在調(diào)解制度,與辯訴交易制度有相通之處,可以更好平衡被害人和加害人之間的利益關(guān)系。解決積壓案件、提高效率以及節(jié)約司法資源。

否定說認(rèn)為我國是個傳統(tǒng)的職權(quán)主義國家,缺乏辯訴交易存在與運(yùn)轉(zhuǎn)的基本條件。而且違背我國刑法中規(guī)定的“罪行法定”、“罪行相適應(yīng)”和“無罪推定”原則。我國更注重追求的是實(shí)體正義而不是程序正義,會對我國現(xiàn)有的制度造成沖擊,引起司法腐敗問題。

緩行說認(rèn)為從司法改革的總體進(jìn)程看,我國訴訟模式由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變已成為不可阻擋的趨勢。但我國目前的社會環(huán)境與刑事訴訟制度尚不具備引入辯訴交易的基礎(chǔ),在我國建立辯訴交易制度為時(shí)過早。

2 辯訴交易制度在我國的可行性與必要性

辯訴交易制度雖然可能會損害法律實(shí)體的公正性和社會正義,會助長檢察官的懶惰和擅權(quán)。但自改革開放以來,我國經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展,隨之也帶來了負(fù)面影響,如犯罪率上升,犯罪多樣化。在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平尚不是很發(fā)達(dá)的情況下,謀求一種高效的訴訟處理方式就成為了必要。而辯訴交易以其低額的費(fèi)用、寬松的證明規(guī)則能夠較好地解決成本、時(shí)間問題,符合我國的現(xiàn)實(shí)需要。

2.1 辯訴交易制度在我國實(shí)行的可行性

(1)立法支持。兩高和司法部《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見》和《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》兩個意見的出臺,為控辯協(xié)商制度提供了舞臺,經(jīng)過控辯協(xié)商后的案件,可以一律歸于“被告人認(rèn)罪案件”而按照意見進(jìn)行審理。

(2)辯護(hù)與制度支持。我國刑訴法規(guī)定,公訴案件自案件移送審查之日起,犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。自訴案件的自訴人及其法定人,附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定人,有權(quán)隨時(shí)委托訴訟人等等,從制度上已經(jīng)具備推行控辯協(xié)商的條件。

(3)人們觀念的改變?yōu)榭剞q協(xié)商制度的推行提供了觀念基礎(chǔ)。人們認(rèn)為現(xiàn)在中國資源奇缺,而辯訴交易制度正是體現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)價(jià)值。人們的公正觀念已經(jīng)開始從理想公正向現(xiàn)實(shí)公正轉(zhuǎn)變,這使得人們能夠較為科學(xué)地看待相對正義問題,從而接受某種情況下的第二種正義。而且“坦白從寬”的刑事政策已經(jīng)使之深入民心,為推行控辯協(xié)商積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。

(4)人民檢察院不裁量權(quán)適用范圍將進(jìn)一步擴(kuò)大。我國刑訴法規(guī)定,對于犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,人民檢察院可以不。有專家指出,應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大法官不裁量權(quán)的適用范圍,這為辯訴交易制度提供了很大的空間。

(5)歷史文化支持。我國傳統(tǒng)的儒家文化自來就推崇“以和為貴”的精神,普遍存在著一種厭訟、怕訟的法文化心態(tài),辯訴交易制度在某種程度上避免兩敗俱傷、實(shí)現(xiàn)“雙贏”,迎合了中國人的這種傳統(tǒng)心態(tài)。

2.2 辯訴交易制度在我國的必要性

(1)有利于制衡沉默權(quán),將我國長期實(shí)行的“坦白從寬”的刑事政策法定化。沉默權(quán)制度的實(shí)行,對于保護(hù)公民權(quán)利具有重要意義,但同時(shí)也會給刑事訴訟帶來不利影響,辯訴交易制度使得“坦白從寬”的政策有了存在的法律基礎(chǔ),真正體現(xiàn)鼓勵犯罪嫌疑人或被告人認(rèn)罪的精神,解決司法實(shí)踐中存在的刑訊逼供與超期羈押問題。

(2)有利于體現(xiàn)刑事訴訟的民主性。該制度對犯罪嫌疑人程序主體地位的肯定,有利于培育尊重被告人程序主體地位的觀念。同時(shí)也有利于保護(hù)被害人的權(quán)利,被害人除懲治犯罪分子的愿望外,還有盡快獲得人身和財(cái)產(chǎn)的損害賠償?shù)恼埱?辯訴交易制度就能夠節(jié)省被害人的訴訟開支,降低訴訟成本。

(3)有利于提高訴訟效率,降低訴訟成本,節(jié)約司法資源。這是辯訴交易制度制定最初的目的。使檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人協(xié)商,在最可能短的時(shí)間內(nèi)做到案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分,作出提起公訴或不的決定。簡化刑事訴訟審判程序,通過協(xié)商,使案件在一審就得到圓滿解決。

(4)有利于被告人回歸社會。對于被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人而言,他們最需要的莫過于恢復(fù)人身自由以及獲得精神上的解脫。通過辯訴交易,可以盡早地結(jié)束羈押的不穩(wěn)定狀態(tài)并且被判處較少的刑罰,有利于犯罪嫌疑人、被告人心理壓力和抵觸心理的減輕。

(5)有利于被害人的權(quán)利保護(hù)。被害人在遭受人身和財(cái)產(chǎn)的損害后,無疑渴望盡早從訴累中解脫出來,特別是盡快獲得賠償,辯訴交易恰能滿足被害人這一要求,而且能夠節(jié)省被害人在訴訟過程中的開支,降低其訴訟成本,這一點(diǎn)在傷害以及交通肇事等案中表現(xiàn)尤為突出。

3 我國辯訴交易制度之構(gòu)建設(shè)想

既然辯訴交易在中國也有其存在的合理性,與其硬堵,不如疏導(dǎo),那就是針對在我國的障礙,借鑒別國的經(jīng)驗(yàn),揚(yáng)長避短地建構(gòu)中國的辯訴交易制度。具體設(shè)想如下:

(1)真正確立無罪推定原則,建立適合中國國情的沉默權(quán)制度。我國雖規(guī)定,未經(jīng)人民法院依法判決,對任何人都不得確定為有罪。但是不能說我國真正確立了無罪推定原則。真正確立無罪推定原則,可以形成廣泛的實(shí)體公正和程序公正并重的理念。確立沉默權(quán)制度,偵查機(jī)關(guān)可以給犯罪嫌疑人出具一些法律文書為條件換取被追究者同意放棄沉默權(quán)。如此,辯訴交易便有了“兩廂情愿”的催生素。

(2)健全律師辯護(hù)和證據(jù)開示制度。我國的刑事案件有律師辯護(hù)的占得比重非常小,現(xiàn)行刑訴法賦予律師參與刑事訴訟的權(quán)利不足以制約偵控權(quán)力的濫用,而且辯護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)太大。對此應(yīng)該擴(kuò)大法律援助適用面,擴(kuò)大律師的刑事訴訟權(quán)利等。此外,借鑒美國證據(jù)開示制度的成功經(jīng)驗(yàn),盡快建立我國的證據(jù)開示制度。

(3)防止辯訴交易中公訴權(quán)異化為謀私工具。這是構(gòu)建我國訴訟交易制度的關(guān)鍵?？梢試?yán)格要求偵訴人員的選任條件,加強(qiáng)內(nèi)部執(zhí)業(yè)監(jiān)督,構(gòu)建對公訴方的制衡機(jī)制,除法定保密事項(xiàng)外,辯訴交易公開,接受、社會輿論的監(jiān)督,嚴(yán)懲腐敗。

(4)辯訴交易的適用范圍,交易程序。我主張辯訴交易在我國適用于法定最高刑為3年有期徒刑以下的案件。不能單獨(dú)以法定刑的高低為標(biāo)準(zhǔn),還應(yīng)結(jié)合行為人再犯的可能性大小、案件查處的難易度來決定。交易程序應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)與辯護(hù)律師在開庭前協(xié)商,辯護(hù)律師在征得被告人同意后,向檢察機(jī)關(guān)提出辯訴交易申請或者接受檢察機(jī)關(guān)建議。

(5)法官對辯訴交易的審查。辯訴交易是否合法有效應(yīng)當(dāng)由法官以中立者身份審查判斷,以實(shí)現(xiàn)對國家、被告人、被害人三方利益保護(hù)的衡平。

(6)社會控制手段的配套。建立全國聯(lián)網(wǎng)的關(guān)于公民身份和特征及相關(guān)事項(xiàng)的計(jì)算機(jī)檢索系統(tǒng);改進(jìn)對罪犯和刑滿釋放人員的幫教措施等防止犯罪人吃回扣。

雖然辯訴交易制度在我國實(shí)行起來阻礙重重,但辯訴交易制度對我國還是利大于弊。我們不應(yīng)該排斥一個對我國法制進(jìn)程有益的制度,既然我國大的法制環(huán)境在短時(shí)間內(nèi)還無法得到全面改善,與其等待其條件完全成熟,不如先把它引進(jìn)來,在實(shí)施的過程中不斷完善其輔助條件,創(chuàng)造出具有中國特色的辯訴交易制度。

參考文獻(xiàn)

[1]張善.辯訴交易制度研究[D].中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫,2002.

[2]夏曉敏.辯訴交易制度在中國的適用研究[D].中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫,2007.