導(dǎo)言：作為寫(xiě)作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇研究法論文，它們將為您的寫(xiě)作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

3、實(shí)驗(yàn)法：通過(guò)主支變革、控制研究對(duì)象來(lái)發(fā)現(xiàn)與確認(rèn)事物間的因果關(guān)系。

4、文獻(xiàn)研究法：通過(guò)調(diào)查文獻(xiàn)來(lái)獲得資料，從而全面的、正確的了解掌握研究方法。

5、實(shí)證研究法：依據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)理論和實(shí)踐的需要提出設(shè)計(jì)。

6、定量分析法：通過(guò)具體的數(shù)字，使人們對(duì)研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步精確化。

7、定性分析法：對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行“質(zhì)”的方面的研究，這個(gè)方法需要計(jì)算的數(shù)據(jù)較少。

篇2

憲法變遷是憲法規(guī)范的變動(dòng)形式之一，一般是指憲法條文本身沒(méi)有發(fā)生任何變化，但隨著社會(huì)生活的變遷，憲法條款的實(shí)質(zhì)內(nèi)容發(fā)生變化并產(chǎn)生一定的社會(huì)效果。也就是說(shuō)，當(dāng)憲法規(guī)范與社會(huì)生活發(fā)生沖突時(shí)，某種憲法規(guī)范的含義已消失，在規(guī)范形態(tài)中出現(xiàn)適應(yīng)社會(huì)生活實(shí)際要求的新的含義與內(nèi)容。德國(guó)的公法學(xué)者葉林納克(G•Jellnek)最早從憲法學(xué)的角度提出了憲法變遷的概念并把它理論化、體系化。葉林納克認(rèn)為，憲法修改是通過(guò)有意志的行為而形成的憲法條文的一種變更，而憲法變遷則是指條文在形式上沒(méi)有發(fā)生變化即繼續(xù)保持其原來(lái)的存在形態(tài)，在沒(méi)有意圖、沒(méi)有意識(shí)的情況下基于事態(tài)變化而發(fā)生的變更。[1]葉林納克系統(tǒng)地提出了發(fā)生憲法變遷的幾種情況：1.基于議會(huì)、政府及裁判所的解釋而發(fā)生的變遷；2.基于政治上的需要而發(fā)生的變化；3.根據(jù)憲法慣例而發(fā)生的變化；4.因國(guó)家權(quán)力的不行使而發(fā)生的變化；5.根據(jù)憲法的根本精神而發(fā)生的變化。憲法變遷與憲法修改都是憲法規(guī)范變動(dòng)形式，具有同等的憲法效力，但兩者的性質(zhì)是不同的。憲法修改是按照憲法規(guī)定的程序，有意識(shí)、有目的地對(duì)憲法規(guī)范進(jìn)行變更的明示的行為；而憲法變遷是一種基于社會(huì)生活的變化所引起的憲法規(guī)范實(shí)質(zhì)內(nèi)容的變更，憲法條文本身則繼續(xù)保持不變。憲法變遷一般從兩種意義上加以使用：一種是法社會(huì)學(xué)意義上的變遷，即把憲法規(guī)范內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)的憲法狀態(tài)之間發(fā)生的矛盾認(rèn)定為客觀的事實(shí)；另一種是法解釋學(xué)意義上的變遷，即以規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的矛盾為前提，某種成文的憲法規(guī)范失去原來(lái)的意義而出現(xiàn)具有新內(nèi)容的憲法規(guī)范。憲法學(xué)上討論的憲法變遷主要是法解釋學(xué)意義上的變遷。從憲法變遷概念產(chǎn)生與發(fā)展的歷史過(guò)程來(lái)看，在社會(huì)生活急劇變化時(shí)期，憲法變遷存在的可能性相對(duì)來(lái)說(shuō)更大一些。由于憲法修改程序的嚴(yán)格性，故某些規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的沖突便通常采用憲法變遷的形式。在有些國(guó)家，憲法變遷是進(jìn)行憲法修改的必要的準(zhǔn)備工作，憲法修改正是在憲法變遷積累的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上進(jìn)行的，用以豐富憲法規(guī)范適應(yīng)社會(huì)生活的形式。

二、憲法變遷的性質(zhì)

憲法變遷理論中爭(zhēng)議最大的問(wèn)題是對(duì)憲法變遷性質(zhì)的認(rèn)定。實(shí)踐中應(yīng)在多大范圍與程度上認(rèn)可憲法變遷的社會(huì)效果以及憲法變遷對(duì)體制的具體運(yùn)行是否具有直接約束力的問(wèn)題均直接涉及到憲法變遷的性質(zhì)。圍繞憲法變遷的性質(zhì)，主要有三種學(xué)說(shuō)：一是事實(shí)說(shuō)，認(rèn)為同成文憲法規(guī)定相抵觸的憲法狀態(tài)中不能允許新的憲法規(guī)范的產(chǎn)生。實(shí)踐中存在的違背憲法規(guī)范的社會(huì)現(xiàn)實(shí)實(shí)際上是一種對(duì)憲法權(quán)威的侵犯，構(gòu)成違憲的事實(shí)。對(duì)憲法變遷概念的認(rèn)識(shí)實(shí)際上是默認(rèn)違憲事實(shí)的合法存在，故不能提倡；二是習(xí)慣法說(shuō)，認(rèn)為同成文憲法規(guī)范相抵觸的憲法狀態(tài)中所產(chǎn)生的憲法規(guī)范實(shí)際上成為一種憲法上的習(xí)慣法。由于規(guī)范與現(xiàn)實(shí)相互矛盾，成文憲法規(guī)范實(shí)效性的發(fā)揮遇到障礙時(shí)新的憲法規(guī)范以習(xí)慣法的形式出現(xiàn)，進(jìn)一步充實(shí)了憲法規(guī)范本身的內(nèi)容。習(xí)慣法的合理性與社會(huì)規(guī)范意識(shí)的存在可以在一定程度上緩和規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的矛盾，避免實(shí)踐中可能出現(xiàn)的規(guī)范空白；三是習(xí)律說(shuō)，根據(jù)英國(guó)憲法理論中的習(xí)律概念說(shuō)明憲法變遷的法律性質(zhì)。同成文憲法規(guī)范相抵觸的實(shí)效規(guī)范不僅是一種違憲的事實(shí)，而且不宜以習(xí)慣法的角度完全承認(rèn)其法的性質(zhì)。憲法變遷作為一種習(xí)律，其法律性屬于“低層次法”的范疇，有的學(xué)者把它表述為“未完成的變遷”。[2]上述三種學(xué)說(shuō)從不同的側(cè)面反映了學(xué)者們對(duì)憲法變遷理論與實(shí)踐價(jià)值的判斷。這些判斷表現(xiàn)為三種情況：一種判斷是對(duì)憲法變遷價(jià)值的肯定。認(rèn)為當(dāng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中符全一定條件時(shí)應(yīng)肯定憲法變遷在實(shí)踐中的積極意義。比如，同憲法條款相抵觸的國(guó)家行為在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)反復(fù)出現(xiàn)，并得到國(guó)民法律意識(shí)的認(rèn)可時(shí)，這種國(guó)家行為便具有法律性質(zhì)，可以改變某種憲法條款。這一觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了憲法的實(shí)效性，認(rèn)為無(wú)實(shí)效性的憲法規(guī)范是沒(méi)有生命力的。第二種判斷是否定憲法變遷的價(jià)值，認(rèn)為對(duì)違反憲法的國(guó)家行為不應(yīng)在事實(shí)上給予承認(rèn)，不具有任何法律性質(zhì)。其主要理由是：憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相互矛盾時(shí)，基本的解決方法應(yīng)是通過(guò)憲法的修改程序來(lái)完成修憲任務(wù)；如果承認(rèn)憲法變遷的事實(shí)，無(wú)疑會(huì)影響剛性憲法的性質(zhì)；在現(xiàn)代憲法中，通常都要規(guī)定憲法的最高法規(guī)性，憲法變遷的事實(shí)實(shí)際上沖擊了憲法的地位。第三種判斷是一種折衷的觀點(diǎn)，認(rèn)為違反憲法規(guī)范的國(guó)家行為在特定的條件下具有一定的規(guī)范力，但不具有改變憲法條款的效力。筆者認(rèn)為，從憲法規(guī)范的理論與實(shí)際運(yùn)行過(guò)程看，第三種判斷是比較妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)椋绻?jiǎn)單地肯定憲法變遷的價(jià)值便有可能為違憲的國(guó)家行為提供正當(dāng)化的基礎(chǔ)，直接破壞秩序。但對(duì)那些忠于憲法的基本理念且意在補(bǔ)充憲法規(guī)范不確定性的變遷事實(shí)則應(yīng)采取有條件認(rèn)可的原則。對(duì)憲法變遷性質(zhì)的理解，直接關(guān)系到憲法變遷的界限與具體分類問(wèn)題。按照憲法變遷的動(dòng)機(jī)一般可將其分為依憲法解釋的變遷、依憲法慣例的變遷、補(bǔ)充憲法規(guī)范的不足等形式；依變遷的性質(zhì)又可分為根據(jù)形勢(shì)的變化、通過(guò)積極的作為而形成的變遷與國(guó)家權(quán)力的不作為而發(fā)生的變遷。憲法變遷的不同形式都以相應(yīng)的界限為其存在的條件。

三、憲法變遷的界限

多數(shù)憲法學(xué)者在談到憲法變遷的理論價(jià)值時(shí)，通常都要提出憲法變遷得以產(chǎn)生與存在的具體界限。在特定歷史條件下產(chǎn)生的憲法變遷現(xiàn)象具有特定的界限而并不具有任意性。憲法變遷的產(chǎn)生一般需具備物的要件與心理的要件。物的要件指在一定期間內(nèi)存在并反復(fù)出現(xiàn)的憲法事例；心理要件則指對(duì)憲法事例國(guó)民給予的一定認(rèn)可。社會(huì)的變化、憲法與社會(huì)矛盾的加劇、國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的特殊的政治必要性等因素都可能導(dǎo)致憲法變遷事實(shí)的出現(xiàn)。但在確定了憲法的最高法規(guī)性的條件下，社會(huì)變革對(duì)憲法本身價(jià)值的沖擊是極其有限的，因?yàn)樯鐣?huì)變革的合憲性是的基本要求。從這種意義上說(shuō)，嚴(yán)格地限制憲法變遷的意義與適用是實(shí)現(xiàn)理念的重要內(nèi)容。

憲法變遷界限所涉及的理論問(wèn)題之一是規(guī)范與現(xiàn)實(shí)價(jià)值的平衡與選擇。憲法的最高價(jià)值首先表現(xiàn)為規(guī)范的最高性與權(quán)威性。規(guī)范本身意味著“為共存而形成的妥協(xié)的結(jié)果”，這種結(jié)果在一個(gè)社會(huì)中被封為“最高的價(jià)值”(obersterwert).當(dāng)然，規(guī)范與現(xiàn)實(shí)價(jià)值的平衡中所說(shuō)的規(guī)范不同于傳統(tǒng)實(shí)證主義憲法學(xué)所主張的“當(dāng)為的規(guī)范”(SOLLEN)理論。憲法規(guī)范適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)并為合法的政治權(quán)力的運(yùn)行服務(wù)是憲法保持其生命力的重要條件。但現(xiàn)實(shí)的變化與現(xiàn)實(shí)政治關(guān)系的存在應(yīng)以憲法規(guī)范的價(jià)值體系為基礎(chǔ)，故不能以政治的必要性與形勢(shì)的變化簡(jiǎn)單地否定規(guī)范的價(jià)值。在追求法治理想的國(guó)家中，國(guó)家生存的必要性與憲法規(guī)范存在的意義是相同的，兩者的一體性是體制發(fā)展的基礎(chǔ)。憲法變遷的界限在憲法規(guī)范本身內(nèi)部是難以確定的，所以，應(yīng)從規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的相互關(guān)系中去尋找規(guī)范所能容納的現(xiàn)實(shí)要求。過(guò)于現(xiàn)實(shí)化的規(guī)范可能失去對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的調(diào)整能力，某些明顯的違憲行為亦可能得到合法化的基礎(chǔ)。在當(dāng)代的實(shí)踐中，人們更應(yīng)關(guān)注規(guī)范價(jià)值的維護(hù)問(wèn)題，以避免憲法的運(yùn)用陷入實(shí)用主義化的局面。在憲法變遷理論中涉及的另一個(gè)問(wèn)題是憲法實(shí)現(xiàn)(Aerwirklichungderverfassung)概念的使用問(wèn)題。憲法實(shí)現(xiàn)是基于憲法的規(guī)范性形成符合憲法規(guī)范精神的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的過(guò)程。從某種意義上說(shuō)，憲法規(guī)范的具體運(yùn)用過(guò)程構(gòu)成了憲法實(shí)現(xiàn)的具體形態(tài)。憲法規(guī)范的現(xiàn)實(shí)適應(yīng)性與現(xiàn)實(shí)的憲法適應(yīng)性是相互依存的，保持其平衡是憲法學(xué)的重要課題。由于規(guī)范與現(xiàn)實(shí)經(jīng)常處于沖突和矛盾之中，故憲法實(shí)現(xiàn)概念中自然包含著兩者的不協(xié)調(diào)性。有的學(xué)者提出，憲法實(shí)現(xiàn)的概念反映了與憲法規(guī)范相互矛盾的社會(huì)現(xiàn)象。如果在實(shí)踐中不能正確地使用這一概念便可能導(dǎo)致輕視憲法權(quán)威的結(jié)果，使社會(huì)現(xiàn)實(shí)的規(guī)范效力處于憲法規(guī)范的規(guī)范效力之上，違憲現(xiàn)象得不到有效的解決。這時(shí)憲法變遷的意義所產(chǎn)生的影響是非常有限的，一方面違憲行為得不到正當(dāng)化，另一方面通過(guò)憲法政策的功能使違憲的社會(huì)現(xiàn)實(shí)重新回到憲法規(guī)范約束的范圍之內(nèi)。從憲法政策學(xué)的角度講，任何違憲的社會(huì)現(xiàn)實(shí)都不能以任何借口得到正當(dāng)化與合法化。對(duì)違憲現(xiàn)象的默認(rèn)與認(rèn)可，最終將導(dǎo)致社會(huì)生活秩序的破壞與人們意識(shí)的薄弱。

憲法變遷理論的運(yùn)用具有特定的歷史背景與適用范圍。有的學(xué)者認(rèn)為，憲法變遷是在憲法優(yōu)位觀念還沒(méi)有確定的背景下產(chǎn)生的，反映了政治權(quán)力調(diào)整過(guò)程中憲法學(xué)所處的軟弱地位。在實(shí)踐中規(guī)范并不是以消極形式去適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的變化，規(guī)范的調(diào)整是積極而多樣化的，合理行為的基礎(chǔ)是合憲性。由于社會(huì)發(fā)展的特定條件，當(dāng)規(guī)范的內(nèi)容來(lái)不及通過(guò)正規(guī)的修憲程序得到調(diào)整時(shí)雖可采用憲法變遷的方式，但必須加以嚴(yán)格的限制，既不得擴(kuò)大解釋也不得固定化。特別是涉及國(guó)家政策的制定或調(diào)整時(shí)，輕易采用憲法變遷可能導(dǎo)致弊多于利的局面。世界各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)表明，實(shí)證主義憲法學(xué)與實(shí)質(zhì)主義憲法學(xué)都有其不可克服的矛盾，故應(yīng)綜合憲法本身的各種內(nèi)在因素，以維護(hù)其本質(zhì)的價(jià)值。憲治理想的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，要經(jīng)過(guò)大量的實(shí)踐，使社會(huì)主體體驗(yàn)豐富的生活，進(jìn)而形成依憲法辦事的習(xí)慣。

在有關(guān)憲法變遷界限的理論研究中，德國(guó)憲法學(xué)家KonradHesse的研究成果具有一定的代表性。1973年他在《憲法變遷的界限》一文中系統(tǒng)地闡述了憲法變遷的理論與實(shí)踐界限。他認(rèn)為，憲法變遷存在的條件之一是要有明確的標(biāo)準(zhǔn)，從法律和規(guī)范意義上確定憲法變遷的內(nèi)容與具體步驟，超越變遷界限的憲法變動(dòng)不具有正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)，也無(wú)法明確合憲行為與違憲行為。[3]在分析憲法變遷的運(yùn)行機(jī)制時(shí)，他對(duì)從規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的沖突中觀察憲法變遷的理論觀點(diǎn)提出了不同的意見(jiàn)，認(rèn)為不能從憲法狀況與實(shí)定憲法之間的對(duì)立角度認(rèn)識(shí)變遷的意義，因?yàn)樽冞w的內(nèi)容并不是依條文而確定的(mitbestimmt)憲法規(guī)范的內(nèi)容，而是其他的內(nèi)容，即規(guī)范中反映了某種現(xiàn)實(shí)的要求。規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一是憲法價(jià)值的必然要求，表面上的分離并不否認(rèn)本質(zhì)上的相互連貫性。具體論證憲法規(guī)范的規(guī)范領(lǐng)域變更的依據(jù)主要有“事實(shí)的規(guī)范力”(normativeKraftdesFaktischen)與“國(guó)家生存的必要性”(LebensnotwendigkeitendesStaates)。[4]在他看來(lái)，缺乏界限的憲法變遷是一種會(huì)給整體的憲法秩序帶來(lái)全局性損害的現(xiàn)象，構(gòu)成憲法破壞或憲法廢止。[5]

四、憲法變遷事例的分析

各國(guó)在憲法的運(yùn)用過(guò)程中都在不斷地完善憲法得以適應(yīng)社會(huì)生活的運(yùn)行機(jī)制與形式，并積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。有關(guān)憲法變遷的理論與實(shí)踐中形成的一些事例是值得我們認(rèn)真研究的。德國(guó)的在1971年的判決中對(duì)憲法現(xiàn)實(shí)的變遷作了如下說(shuō)明：當(dāng)一定的社會(huì)領(lǐng)域中出現(xiàn)無(wú)法預(yù)料的新的狀況，或因人所共知的事實(shí)進(jìn)入整體發(fā)展進(jìn)程中具有新的意義時(shí)，憲法規(guī)范的意義便已發(fā)生變遷。在這里一方面確定了憲法變遷的理論界限，另一方面肯定了變遷的實(shí)踐意義。在美國(guó)的實(shí)踐中憲法變遷的意義是比較廣泛的，1803年司法審查制的確立、總統(tǒng)選舉制的運(yùn)行過(guò)程以及有關(guān)人權(quán)條款的擴(kuò)大解釋等，基本上均通過(guò)憲法變遷的形式得到實(shí)現(xiàn)。在英國(guó)，通過(guò)大量的憲法習(xí)慣同樣實(shí)現(xiàn)了憲法變遷，如國(guó)王權(quán)限的演變、議院內(nèi)閣制的確立、政黨活動(dòng)的形式等。憲法變遷問(wèn)題在日本則主要表現(xiàn)為對(duì)憲法第九條的解釋與具體運(yùn)用，第九條中規(guī)定的和平條款本身雖然沒(méi)有任何變化，但其條款的內(nèi)容卻已發(fā)生某種變化。這種變化是否意味著發(fā)生了憲法變遷，對(duì)此日本學(xué)者之間意見(jiàn)不同。有的學(xué)者認(rèn)為，第九條的變化并不是憲法變遷，其理由是：有關(guān)和平主義根本問(wèn)題的調(diào)整必須經(jīng)過(guò)國(guó)民的討論，不能以變遷的形式來(lái)決定；憲法上已規(guī)定了嚴(yán)格的修憲程序；多數(shù)憲法學(xué)家認(rèn)為自衛(wèi)隊(duì)的存在是違憲；最高法院對(duì)第九條與自衛(wèi)隊(duì)的問(wèn)題沒(méi)有作出總體判斷。但在實(shí)際的運(yùn)行中根據(jù)政府的憲法解釋，第九條的和平條款已發(fā)生部分變質(zhì)，政府強(qiáng)調(diào)國(guó)家固有的自衛(wèi)權(quán)，并制定了《國(guó)際聯(lián)合國(guó)和平維持協(xié)力法》，從而使自衛(wèi)權(quán)的行使得以合法化。這種憲法變遷是脫離其界限的變遷，對(duì)價(jià)值的維護(hù)是極其有害的。在其他國(guó)家的實(shí)踐中我們也可以發(fā)現(xiàn)不同形式的憲法變遷，有的變遷帶來(lái)了積極的社會(huì)效果，有的則帶來(lái)了消極的效果。由于實(shí)踐的多樣性與社會(huì)變動(dòng)的急劇性，故在憲法規(guī)范的調(diào)整中只采取正規(guī)的形式是不夠的，有必要以非正規(guī)的形式來(lái)加以補(bǔ)充。在實(shí)現(xiàn)理想的過(guò)程中，適當(dāng)?shù)夭捎脩椃ㄗ冞w是必要的，但變遷的時(shí)機(jī)和內(nèi)容必須限定在一定的界限之內(nèi)，并及時(shí)地把非正規(guī)的形式轉(zhuǎn)化為正規(guī)的形式，以保證的價(jià)值性與操作性的統(tǒng)一。

注釋：

[1]葉林納克：憲法修改與憲法變遷，轉(zhuǎn)引自KONRADHESSE：《西德憲法原論》，三英社，1984年版，第76頁(yè)。

[2]參見(jiàn)川添利辛：憲法變遷的意義與性質(zhì)，載《法學(xué)家》，1985年增刊。

篇3

那么，就大陸法系國(guó)家而言，完備的法典法形式是否能一成不變地滿足于人類對(duì)自由、平等、安全、秩序的追求？對(duì)法典內(nèi)容的部分修訂，是否總也無(wú)法消除法律形式相對(duì)持久的完備與法律內(nèi)容對(duì)人類基本需求相對(duì)無(wú)法滿足的不和諧？法典化進(jìn)程中如何在接受來(lái)自于不同的外部法制文化和環(huán)境的浸染時(shí)依然保持有本國(guó)的民族特色、掌握住自身的精神權(quán)威？如何加強(qiáng)社會(huì)適應(yīng)性，應(yīng)對(duì)新的歷史條件下民法典地位和體系以及民事特別法、司法判例、民事習(xí)慣以及法理學(xué)說(shuō)對(duì)民法典的侵蝕和分解等等，這些均是民法法典化進(jìn)程中所已經(jīng)遇到的堪稱經(jīng)驗(yàn)積累的認(rèn)識(shí)或可能遇到的必需面對(duì)的并要予以解答的問(wèn)題。而就普通法系而言，也必然存在著如何面對(duì)和正確認(rèn)識(shí)“遵循先例”原則下的日趨繁多的立法化傾向和法典建構(gòu)問(wèn)題？結(jié)合我國(guó)現(xiàn)狀，針對(duì)我國(guó)民法法典化傳統(tǒng)和趨勢(shì)，尤其針對(duì)當(dāng)前我國(guó)正在制定的民法典，如何進(jìn)行法典形式的選擇，如何在我國(guó)民法法典化的進(jìn)程中借鑒吸收創(chuàng)制法律的先進(jìn)方法――大陸法系的法典法方法、普通法系的判例法方法，以及其他法律淵源，尤其是眾多的單行法、民事習(xí)慣、法律學(xué)說(shuō)等來(lái)補(bǔ)充民法法典的缺失，走出自己的民法法典化特色之路，確是值得思考的問(wèn)題。

民法法典是按照一定體例，系統(tǒng)地將民法各項(xiàng)制度編纂在一起的立法文件。世界上迄今完整保存下來(lái)的最早的法典是公元前18世紀(jì)古巴比倫王國(guó)的漢穆拉比法典，該法典規(guī)定的內(nèi)容雖不限于民法，但屬于民法的條文有237條，占總條文284條的84%.但通論認(rèn)為大陸法系國(guó)家法典化傳統(tǒng)溯源于羅馬法。羅馬法的“十二銅表法”是羅馬最早的成文法，其大部分條文（第三表至第八表）是規(guī)定民事關(guān)系的法律規(guī)范。自公元6世紀(jì)東羅馬帝國(guó)皇帝查士丁尼編篡《查士丁尼國(guó)法大權(quán)》開(kāi)始，到《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》、《瑞士民法典》、《意大利民法典》等，大陸法系各國(guó)無(wú)不通過(guò)法典化（尤指私法法典化）手段，搭建符合本國(guó)民族特色的法律統(tǒng)一的框架，并力圖使本國(guó)法律的外部框架設(shè)計(jì)得更為完備、輝煌。

作為法律傳播有效工具之一的法典，在有據(jù)可查的歷史發(fā)展的最早時(shí)期，就已具有了為某個(gè)民族所固有的特征，深深根植于一個(gè)民族的歷史之中，而且其真正的源泉乃是普遍的信念、習(xí)慣和民族的共同意識(shí)。[3]隨著古羅馬法的發(fā)展和影響，古代社會(huì)越來(lái)越多的新民族以不同的方式傳播和繼受，羅馬私法和兩學(xué)派（注釋法學(xué)派和評(píng)論法學(xué)派）的著作就成了歐洲法律的共同基礎(chǔ)，被稱為歐洲共同法（JusCommune有譯歐洲普通法）。而隨著民族國(guó)家和民族觀念的出現(xiàn)（意味著政治國(guó)家的形成與社會(huì)的分離），歐洲共同法也隨之消失，而代之以民族法。因?yàn)?，法律民族化也就是?guó)家立法參與的法律形成的過(guò)程，使得以前由學(xué)者、律師、教士主宰的領(lǐng)域，變成由國(guó)家立法成為法律的主要淵源。這也就使當(dāng)時(shí)歐洲各國(guó)的法律愈來(lái)愈遠(yuǎn)離共同法。法律民族化的過(guò)程，實(shí)質(zhì)上就是法典化的開(kāi)始。[4]17世紀(jì)末，歐洲產(chǎn)生法典化編篡運(yùn)動(dòng)，北歐的丹麥、芬蘭、挪威等國(guó)相繼制定了民法典，但這些國(guó)家的民法典并沒(méi)有起到舉足輕重的作用。直到1789年法國(guó)大革命開(kāi)始，法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)獲勝后，拿破侖在羅馬法的基礎(chǔ)上，制定了舉世矚目的《法國(guó)民法典》，才開(kāi)創(chuàng)了近代民法典化之先河。

法國(guó)民法典作為第一次把民法從諸法合體中分離出來(lái)的法典，不僅是法國(guó)私法的核心，而且也是整個(gè)羅馬法系私法法典的偉大范例，“它把古代羅馬法巧妙地運(yùn)用于現(xiàn)代的資本主義條件，運(yùn)用得如此，以致于著部法國(guó)的革命法典，直到現(xiàn)在還是包括英國(guó)在內(nèi)的所有其他國(guó)家在財(cái)產(chǎn)法方面進(jìn)行改革時(shí)依據(jù)的范本。”[5]無(wú)論在理性主義價(jià)值的展現(xiàn)上或立法技術(shù)上的成熟上，堪稱顛峰之作。[6]

法國(guó)民法典的制定，導(dǎo)因于法國(guó)大革命所造成的特定的社會(huì)環(huán)境。就政治層面而言，法國(guó)大革命之后，在實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的國(guó)家政權(quán)目標(biāo)過(guò)程中，統(tǒng)一全國(guó)的法律，恢復(fù)國(guó)家在法律形成中核心地位便成為重要步驟。這種動(dòng)機(jī)被概括為民族——國(guó)家主義。《法國(guó)民法典》克服了舊王朝的四分五裂，實(shí)現(xiàn)了政治上統(tǒng)一，消除了地方上分裂之勢(shì)力，使中央可以集權(quán)，有利于法令的推行。[7]其意義與其說(shuō)是滿足民事交易的規(guī)范需要，更重要的毋寧在借此宣示和穩(wěn)定其統(tǒng)一的、無(wú)上的；對(duì)于民族國(guó)家建立，法典以民族語(yǔ)言象征統(tǒng)一而喚起認(rèn)同，加上其內(nèi)容散發(fā)的共同價(jià)值，可以不帶強(qiáng)制地輕易深入民間角落，實(shí)為極佳的統(tǒng)合工具。[8]就內(nèi)容而言，《法國(guó)民法典》是革命時(shí)期《人權(quán)宣言》（法國(guó)憲法的序言）提出的“理想”的社會(huì)目標(biāo)在私法領(lǐng)域的具體化，它貫徹了《人權(quán)宣言》中“人人生而平等”、“個(gè)人所有權(quán)神圣”、“契約自由”、“意思自治”、“個(gè)人責(zé)任”等原則，是私法的憲法，是“解放”人的法典。就編制體例而言，法國(guó)民法典承繼了《法學(xué)階梯》的編制法而稍加調(diào)整，分為人法、物法和債法，今天看來(lái)，無(wú)可厚非。[9]就編制方法而言，法國(guó)民法典堅(jiān)持使用簡(jiǎn)單的綜合性的提法，以達(dá)到簡(jiǎn)明扼要。因?yàn)榱⒎ㄕ咭庾R(shí)到，即使盡其最大想象力，也不能認(rèn)識(shí)到將來(lái)可能發(fā)生的所有案件，因而必須要給司法機(jī)構(gòu)留有余地，即法律在不可預(yù)見(jiàn)的個(gè)別情況下的具體化和它對(duì)變化的社會(huì)需要的適應(yīng)。而就法典使用的語(yǔ)言來(lái)講，其文字表述，力求生動(dòng)明朗，通俗易懂，曾被譽(yù)為是一部出色的法國(guó)文學(xué)著作。這對(duì)法典在法國(guó)民眾中的普及和在域外的傳播做出了實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)。[10]可見(jiàn)，就法國(guó)民法典的制定過(guò)程、立法者價(jià)值取向、立法編制體例、方法和立法內(nèi)容而言，無(wú)不具有濃厚的法蘭西民族特色，對(duì)法國(guó)管轄和控制的國(guó)家也產(chǎn)生直接或間接的影響，奠定了19世紀(jì)形成的以法國(guó)民法典為代表的法國(guó)法派。在幾乎100年的長(zhǎng)時(shí)間里，歐洲竟沒(méi)有出現(xiàn)一部足以與法國(guó)民法典相匹敵的民法典，直到德國(guó)民法典的出現(xiàn)。

德國(guó)早自18世紀(jì)中期開(kāi)始，在古典自然法學(xué)派的影響下，即出現(xiàn)了法典化的傾向。[11]但直至19世紀(jì)，德國(guó)各邦（州）的私法制度的不統(tǒng)一與當(dāng)時(shí)不斷增強(qiáng)的民族意識(shí)相矛盾，導(dǎo)致德國(guó)發(fā)起了一系列的法典編篡運(yùn)動(dòng)。其最初的政治動(dòng)因主要在于維護(hù)統(tǒng)一的國(guó)家需要，因此真正開(kāi)始準(zhǔn)備編篡民法典是在德意志帝國(guó)建立之后憲法的變化使得德意志帝國(guó)有權(quán)對(duì)所有的民事領(lǐng)域進(jìn)行立法。1874年成立了第一個(gè)法典編篡委員會(huì)，并于1888年提出第一草案。1890年又組成弟二個(gè)起草委員會(huì)，于1895年準(zhǔn)備好第二個(gè)草案。與第一草案相比，它并無(wú)多大變化，經(jīng)過(guò)數(shù)次公布和公開(kāi)化之后，該草案于1896年被德國(guó)議會(huì)批準(zhǔn)，并在帝國(guó)法律公報(bào)中被命名為民法典，于1900年1月1日生效。

篇4

關(guān)于環(huán)境刑法的科學(xué)定位

關(guān)于環(huán)境刑法的定位問(wèn)題，中南民族大學(xué)法學(xué)院教授劉之雄從環(huán)境問(wèn)題的五個(gè)特點(diǎn)出發(fā)，歸納出環(huán)境刑法的特質(zhì)：規(guī)范刑法系統(tǒng)自身之外的高度依賴型。具體體現(xiàn)為高度的科技性、高度的政策依賴性、高度的行政從屬性。

關(guān)于環(huán)境刑法學(xué)學(xué)科構(gòu)建的根本性問(wèn)題，中國(guó)人民公安大學(xué)副教授付立忠提出構(gòu)建環(huán)境刑法學(xué)將會(huì)發(fā)揮以下積極作用：滋養(yǎng)和促進(jìn)新學(xué)科的孕育與形成；有利于提升科研開(kāi)拓創(chuàng)新的幾率；有利于有效地解決全球性的環(huán)境問(wèn)題。環(huán)境刑法學(xué)具有以下三項(xiàng)學(xué)科功能：第一，直接引導(dǎo)人們生活健康發(fā)展的功能；第二，間接調(diào)和人與自然和諧有序演進(jìn)的功能；第三，最終遏制人類社會(huì)邁向自毀之路的功能。

關(guān)于刑法在生態(tài)安全保護(hù)方面的拓展空間問(wèn)題，北京政法職業(yè)學(xué)院副教授顏九紅從實(shí)證分析的角度出發(fā)，認(rèn)為刑法在生態(tài)安全保護(hù)方面，有很大的拓展空間。提出應(yīng)當(dāng)從司法解釋入手，降低生態(tài)破壞與環(huán)境污染犯罪的定量數(shù)額，同時(shí)從立法上降低環(huán)境犯罪的入罪門(mén)檻。

關(guān)于環(huán)境犯罪侵害的法益問(wèn)題，云南大學(xué)法學(xué)院副教授高巍從物本法益說(shuō)與人本法益說(shuō)的對(duì)立出發(fā)，認(rèn)為物本法益說(shuō)與人本法益說(shuō)均有缺陷。提出環(huán)境刑法所保護(hù)的法益分為兩類，一類是傳統(tǒng)的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)；另一類是環(huán)境權(quán)，雖然環(huán)境權(quán)的內(nèi)容、界限并不十分確定，但并不能因此而否認(rèn)環(huán)境權(quán)的存在。

關(guān)于環(huán)境刑法的立法與政策

關(guān)于環(huán)境刑法立法，韓國(guó)青州大學(xué)法學(xué)院教授趙炳宣介紹了韓國(guó)環(huán)境立法的內(nèi)容。韓國(guó)環(huán)境立法包括兩個(gè)部分：第一部分是與環(huán)境相關(guān)的法律、法令和其他法律規(guī)范，包括民事法律、行政性法律以及刑事法律；第二部分是附屬性刑法條款。

關(guān)于環(huán)境犯罪刑事政策應(yīng)包括的主要內(nèi)容，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授王良順從環(huán)境犯罪執(zhí)法不嚴(yán)的原因出發(fā)，在此基礎(chǔ)上提出環(huán)境犯罪的刑事政策主要包括：（一）強(qiáng)化環(huán)境保護(hù)的刑事政策，具體而言應(yīng)擴(kuò)大刑法保護(hù)環(huán)境的范圍以及加大刑法保護(hù)環(huán)境的力度；（二）嚴(yán)格執(zhí)法、從重處罰的刑事政策；（三）刑事處罰與行政處罰相結(jié)合的刑事政策。

關(guān)于我國(guó)環(huán)境犯罪的基本刑事政策，國(guó)家檢察官學(xué)院楊建軍從我國(guó)環(huán)境刑法的立法狀況出發(fā)，認(rèn)為我國(guó)立法對(duì)環(huán)境犯罪存在“過(guò)寬”的疏忽。其結(jié)果導(dǎo)致我國(guó)的環(huán)境犯罪行為有越來(lái)越嚴(yán)重的趨勢(shì)。提出應(yīng)在環(huán)境犯罪中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

關(guān)于環(huán)境刑法的基礎(chǔ)理論

關(guān)于環(huán)境犯罪的因果關(guān)系，黑龍江大學(xué)法學(xué)院副教授、日本北海道大學(xué)法學(xué)博士陳建旭介紹了日本的“疫學(xué)的因果關(guān)系”理論，同時(shí)認(rèn)為因果關(guān)系推定的方式同時(shí)也存在著違背罪刑法定原則的疑慮，并以刑法第338條規(guī)定予以說(shuō)明。認(rèn)為如果想要將疫學(xué)因果關(guān)系引進(jìn)國(guó)內(nèi)刑法理論，甚至在司法實(shí)踐上加以適用，比較可行的方式是借鑒日本的立法例，參照日本公害犯罪處罰法第5條的規(guī)定，對(duì)國(guó)內(nèi)現(xiàn)行環(huán)境刑事立法進(jìn)行修改。同時(shí)參考日本與德國(guó)關(guān)于環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯立法例，無(wú)需等到危害環(huán)境的損害結(jié)果實(shí)際發(fā)生或擴(kuò)大，刑法就應(yīng)當(dāng)提前介入。

與陳建旭的理由不同，華東理工大學(xué)法學(xué)院副教授張勇主張將環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中的推定原則運(yùn)用于污染環(huán)境犯罪的認(rèn)定，認(rèn)為在污染環(huán)境犯罪案件中，因果關(guān)系的推定，就是對(duì)污染損害后果和危害行為之間經(jīng)過(guò)醫(yī)學(xué)（病疫學(xué)）證明存在蓋然性的聯(lián)系，在被告人舉不出反證證明危害結(jié)果并非自己所為時(shí)，推定為其行為所致。

關(guān)于環(huán)境犯罪與環(huán)境違法行為的界分，南昌大學(xué)法學(xué)院副教授熊永明指出，區(qū)分兩者主要從主體、主觀要求和客觀危害程度等方面加以甄別和判斷。在界分的路徑上，一是加強(qiáng)刑法解釋工作；二是堅(jiān)持犯罪構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于環(huán)境刑法行政化問(wèn)題，山東大學(xué)法學(xué)院博士生侯艷芳提出我國(guó)環(huán)境刑法行政化在立法技術(shù)方面的具體完善途徑應(yīng)包括：刑法典不能將環(huán)境行政違法性作為環(huán)境犯罪成立的前提；刑法典應(yīng)當(dāng)增加基于規(guī)范本位主義立場(chǎng)的環(huán)境犯罪的規(guī)定；附屬環(huán)境刑法中環(huán)境刑法行政化的立法技術(shù)應(yīng)予完善。

關(guān)于具體環(huán)境犯罪問(wèn)題

關(guān)于具體環(huán)境罪名中是否應(yīng)設(shè)立危險(xiǎn)犯問(wèn)題，湘潭大學(xué)法學(xué)院副教授張永江主張我國(guó)刑法不但應(yīng)設(shè)立環(huán)境犯罪的故意危險(xiǎn)犯，而且應(yīng)當(dāng)設(shè)立過(guò)失危險(xiǎn)犯條款。

篇5

范揚(yáng)曾言:“行政法學(xué)為法學(xué)之一分科,當(dāng)以就法律的現(xiàn)象及以法學(xué)的方法組織而成立者,較為合于理想。著者于方法論一端,不敢謂有深造,但平時(shí)亦頗注意,尤其近時(shí)發(fā)達(dá)之純粹法學(xué)學(xué)說(shuō),覺(jué)其頗有可采之處?！盵1]筆者素來(lái)知道純粹法學(xué)在法理學(xué)尤其是德國(guó)法哲學(xué)中的意義、在憲法裁判權(quán)領(lǐng)域、法與國(guó)家關(guān)系、國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的作用,而對(duì)其于行政法的方法論的作用,略知一二,于是進(jìn)行探究,形成此文。

一、純粹法學(xué)概述

純粹法學(xué)是現(xiàn)代西方法哲學(xué)中分析實(shí)證主義法學(xué)的一個(gè)主要流派,它以“科學(xué)”的方法對(duì)法學(xué)基本概念的界定和分析作為基本任務(wù)。在20世紀(jì)40年代中期以前的西方法學(xué)理論界影響極大,凱爾森是這一理論的首倡者,其代表人物還有奧地利法哲學(xué)家維德羅斯、德國(guó)法學(xué)家孔茲。純粹法學(xué)在方法論原則和研究目的等方面與奧斯丁的分析法學(xué)一致,但是比奧斯丁的著述更嚴(yán)格、更徹底地貫徹了分析法學(xué)的方法。同時(shí)純粹法學(xué)以新康德主義哲學(xué)為思想基礎(chǔ),“把一切‘非法律因素’從法學(xué)理論中排除出去,建立一個(gè)純粹的法學(xué)理論?！盵2]純粹法學(xué)嚴(yán)格區(qū)分實(shí)然與應(yīng)然,純粹法學(xué)只涉及后者,但作為實(shí)證主義的理論,純粹法學(xué)僅能以法律規(guī)范的形式的(邏輯)結(jié)構(gòu)為對(duì)象,而不是其內(nèi)容。

其主要特征有:一是方法論是描述法(說(shuō)明的)觀察方式,與規(guī)章的(規(guī)范的)觀察方法劃分開(kāi)來(lái)。其絕對(duì)目的是認(rèn)識(shí)和描述對(duì)象,試圖回答法是什么和怎么樣的,而不是回答法應(yīng)當(dāng)如何。二是法律規(guī)范的運(yùn)用,即法學(xué)是關(guān)于法律規(guī)范的科學(xué),以具有法律規(guī)范的特征,使某種行為合法或非法的規(guī)范為對(duì)象的科學(xué)。作為法律體系的基本結(jié)構(gòu)單位的法律規(guī)范不再是個(gè)別的、孤立的,而是相互聯(lián)系。什么是法律規(guī)范?純粹法學(xué)認(rèn)為,“法律規(guī)范就是意志的客觀意義?！盵3]法學(xué)必須嚴(yán)格區(qū)別“應(yīng)當(dāng)”和“是”這兩個(gè)不同領(lǐng)域。

規(guī)范是“應(yīng)當(dāng)”這樣的行為,而意志行為是“是”這樣的行為,意志行為的意義總是意在針對(duì)一定的人類行為,可以是命令、授權(quán)或許可他人以一定方式行為,其意義才能成為具有客觀效力的法律規(guī)范。法律的這種“應(yīng)當(dāng)性”是法律的根本特征之一。這不僅使法律區(qū)別于自然界的定律和社會(huì)現(xiàn)實(shí),而且使法學(xué)區(qū)別于具有自然科學(xué)性質(zhì)的社會(huì)學(xué)。三是兩種不同類型的靜態(tài)秩序和動(dòng)態(tài)秩序體系相結(jié)合。靜態(tài)的法律秩序就是指由基本規(guī)范組成的法律體系,動(dòng)態(tài)的規(guī)范體系是由基本規(guī)范權(quán)威的委托授權(quán)而形成的規(guī)范體系。因此,所謂的法律秩序就是法律的等級(jí)體系。四是國(guó)家和法律一元論主張?！皣?guó)家只是作為一個(gè)法律現(xiàn)象,作為一個(gè)法人即一個(gè)社團(tuán)來(lái)加以考慮。”[4]國(guó)家并不是一種現(xiàn)實(shí)實(shí)體,而是法學(xué)上的輔助結(jié)構(gòu)。國(guó)家是由國(guó)內(nèi)的法律之創(chuàng)造的共同體。國(guó)家作為法人是這一共同體或構(gòu)成這一共同體的國(guó)內(nèi)的法律秩序的人格化。傳統(tǒng)法律理論在處理法律與國(guó)家關(guān)系上的基本錯(cuò)誤在于堅(jiān)持法律與國(guó)家的二元論,從而使法律理論變成一種意識(shí)形態(tài)。二元論理論的目的在于讓法律為國(guó)家辯護(hù),使國(guó)家從一種純粹的權(quán)力事實(shí)變成一種受到法律統(tǒng)治的合法制度。二元論的目的不在于理解國(guó)家的本質(zhì),而在于強(qiáng)化國(guó)家的權(quán)威。純粹法學(xué)直接反對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家理論把國(guó)家作為權(quán)力和義務(wù)的主體,并把它從屬于法律是為了防止國(guó)家權(quán)力的專斷導(dǎo)致對(duì)公民權(quán)利的侵害。其理論主張,所謂的國(guó)家的權(quán)力和義務(wù)只不過(guò)是某些特定的個(gè)人的權(quán)力和義務(wù)。國(guó)家的義務(wù)只有在對(duì)某種可歸于國(guó)家的作為或不作為規(guī)定了制裁的條件下才能存在。

二、純粹法學(xué)是行政法學(xué)發(fā)展的方法論淵源

關(guān)于法律的研究方法,有些許種,也有如法學(xué)史家的任務(wù),是為了現(xiàn)存的情況而理解法律的意義。加達(dá)默爾提出歷史理解的真正對(duì)象不是事件,而是事件的意義?！罢l(shuí)想對(duì)某個(gè)法律作正確的意義調(diào)整,他就必須首先知道該法律的原本意義內(nèi)容,所以他必須自身作法學(xué)歷史性的思考”[5]。即布羅代爾言“從事件到結(jié)構(gòu),再?gòu)慕Y(jié)構(gòu)和模式回到事件”。以下,我們具體從幾個(gè)方面考察純粹法學(xué)如何是行政法的方法論淵源。

(一)經(jīng)驗(yàn)的實(shí)質(zhì)的方法

純粹法學(xué)用經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)質(zhì)的方法來(lái)研究法律,而行政法學(xué)亦采用此方法。一些研究不外乎如此,即“欲使理論認(rèn)識(shí)結(jié)果具有‘合理討論之可能’及‘批判可能性’,須用以下二種方法,始能獲致。其一,邏輯的、形式的方法。其二,經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)質(zhì)的方法?！盵6]故凱爾森的理論首先是一種實(shí)證主義的理論,因?yàn)樗哑淅碚摰难芯繉?duì)象嚴(yán)格地控制在實(shí)在法的領(lǐng)域,即所謂的“共同體的法”,比如美國(guó)法、法國(guó)法、墨西哥法。凱爾森把法學(xué)理論的主題限定在法律規(guī)范及其要素和相互關(guān)系,法律秩序及其結(jié)構(gòu),不同法律秩序的相互關(guān)系,法在法律秩序中的統(tǒng)一。體現(xiàn)其精髓的那句話是:“所提出的一般理論旨在從結(jié)構(gòu)上去分析實(shí)在法,而不是從心理上或經(jīng)濟(jì)上去解釋它的條件,或從道德上或政治上對(duì)它的目的[進(jìn)行評(píng)價(jià)?！盵4]他把法理學(xué)的研究范圍限定在一個(gè)共同體的實(shí)在法,嚴(yán)格區(qū)分法律科學(xué)和政治學(xué)及法律社會(huì)學(xué),進(jìn)而明確區(qū)分經(jīng)驗(yàn)的法和先驗(yàn)的正義,拒絕把純粹法的理論變成一種法的形而上學(xué),從對(duì)實(shí)際法律思想的邏輯分析所確立的基本規(guī)范中去尋找法律的基礎(chǔ),即它的效力的理由。

而行政法也是偏向于用經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)質(zhì)的方法去考察,并以此為框架構(gòu)建行政法體系及現(xiàn)行的行政法律制度。行政法的定義規(guī)定,公共當(dāng)局的權(quán)力是從屬于法律的,就像國(guó)王與大臣以及地方政府和其他公共團(tuán)體一樣。所有這些下級(jí)權(quán)力都有兩個(gè)固有的特點(diǎn):第一,它們都受到法律的限制,沒(méi)有絕對(duì)的和不受制約的行政權(quán)力;第二,也是必然的結(jié)果,任何權(quán)力都有可能被濫用。因此,行政法的首要目的就是要保證政府權(quán)力在法律范圍內(nèi)行使,防止政府濫用權(quán)力。簡(jiǎn)言之,行政法致力于行政法律規(guī)范及其各要素和相互關(guān)系,其目的是為了達(dá)到行政法在行政法律秩序中的統(tǒng)一。故“行政法學(xué)與行政學(xué)或政策學(xué),究有分際,彼此不容侵襲;應(yīng)屬行政學(xué)詳細(xì)討論之點(diǎn),則著者不得不認(rèn)為非法學(xué)的問(wèn)題,而勉力避之矣”[1]。其含義也就是:其一,就學(xué)科間分野而言,旨在排除行政學(xué)或政策學(xué)對(duì)行政學(xué)的干擾,確定行政法學(xué)研究的適當(dāng)對(duì)象;其二,側(cè)重于從純粹法學(xué)的立場(chǎng)分析和組建現(xiàn)行的法律制度,而不過(guò)多地以超驗(yàn)的價(jià)值判斷來(lái)評(píng)論法律。

(二)準(zhǔn)立法者

凱爾森的純粹法學(xué)承認(rèn)“準(zhǔn)立法者”所立之法,行政法學(xué)在其構(gòu)建發(fā)展演變過(guò)程中也沿襲這一傳統(tǒng)。純粹法學(xué)承認(rèn)“法官在法律漏洞或法文不明確的范圍內(nèi),可以自由地創(chuàng)造法律,無(wú)異承認(rèn)法官在一定限度內(nèi),具有準(zhǔn)立法者的作用,有權(quán)造法”[6]。

英美行政法的現(xiàn)實(shí)和趨勢(shì)也無(wú)法回避“準(zhǔn)立法者”的行為。古德諾在《比較行政法》和《美國(guó)行政法的原則》這兩部美國(guó)行政法學(xué)的開(kāi)山之作中,他試圖擺脫傳統(tǒng)“平衡憲法”的束縛。他不強(qiáng)調(diào)分權(quán)與制衡,尤其是不強(qiáng)調(diào)議會(huì)和法院對(duì)行政的控制,而是強(qiáng)調(diào)行政法既要注重保障個(gè)人自由權(quán)利,

又要尊重行政自由裁量權(quán)和提高行政效率。于是尊重行政自由裁量權(quán)成了普適的準(zhǔn)則?！懊绹?guó)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)一種對(duì)公共官員的信任理論來(lái)重建政府”這種思潮在羅斯福執(zhí)政時(shí)期達(dá)到高峰,凱恩斯主義也為政府干預(yù)提供了新的理論基礎(chǔ)。即使是上世紀(jì)30年代末,社會(huì)各界對(duì)行政專橫和法治的重新關(guān)注的壓力下成立了“美國(guó)檢察總長(zhǎng)行政程序調(diào)查委員會(huì)”,重新肯定法律尊重政府官員為公共利益和行政效率而運(yùn)用自由裁量權(quán)的必要性。即便到了全球化時(shí)代的行政法,盡管其發(fā)展方向是多元主義或市場(chǎng)導(dǎo)向型行政法模式,世界經(jīng)濟(jì)一體化和國(guó)際市場(chǎng)的壓力要求政府更具效率、靈活性和回應(yīng)性,國(guó)際統(tǒng)一貿(mào)易規(guī)則的推行最先廢止、取代和修正了國(guó)內(nèi)管制性法律,后延及對(duì)行政程序和司法審查的改革。國(guó)際貿(mào)易與全球競(jìng)爭(zhēng)、全球化環(huán)境與發(fā)展問(wèn)題等均已超出一國(guó)行政法的調(diào)整范圍,隨著商貿(mào)、政治與文化等渠道的多邊接觸和互動(dòng)影響,創(chuàng)造一個(gè)新的國(guó)際行政法體制成為可能。

在當(dāng)代行政法的發(fā)展中也有這樣的走勢(shì),即解釋立法。盡管行政法規(guī)大量增加,然而現(xiàn)在行政事務(wù)細(xì)密繁雜,非法律法規(guī)所能列舉,客觀形勢(shì)變化無(wú)常,亦非法律法規(guī)所能適應(yīng),而隨時(shí)發(fā)生的特殊具體事項(xiàng),更非抽象的法律法規(guī)所能規(guī)范無(wú)遺,況且立法者在制定法律法規(guī)時(shí),事實(shí)上也無(wú)法毫無(wú)遺漏地預(yù)測(cè)將來(lái)可能發(fā)生的一切事件,尚須采用解釋的方法予以解決。為此,立法、行政及司法機(jī)關(guān)對(duì)法規(guī)均有解釋權(quán),其中行政機(jī)關(guān)因處于行政法的執(zhí)行機(jī)關(guān)地位。故解釋法規(guī)、法令的機(jī)會(huì)最多,所作的釋例數(shù)量極為可觀,起到“補(bǔ)偏救弊”的作用。雖然行政法的內(nèi)在架構(gòu)對(duì)此發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行限制,但是歷史傳統(tǒng)還是推動(dòng)著行政法一如既往地前行。

(三)法位階說(shuō)

純粹法學(xué)的法位階說(shuō)成為了行政法學(xué)對(duì)法律規(guī)范的層次進(jìn)行劃分的根據(jù)。凱爾森的法位階說(shuō),認(rèn)為首先一個(gè)國(guó)家之法體系,猶若一個(gè)圓錐形,法院之判決以及行政機(jī)關(guān)之處分等,皆構(gòu)成此圓錐之底層,此種底層之法規(guī)范,與實(shí)際的社會(huì)相接觸,而發(fā)生規(guī)范的作用。底層之上的法規(guī)范為法律,法律之上的法規(guī)范為憲法,憲法的規(guī)定具有高度的一般性或概括性,其用語(yǔ)較為抽象。法律的規(guī)定則較具體,其下層之法院判決或行政處分,則已與實(shí)際個(gè)案接觸,不再含有抽象的成分[6]。

其次,從法律的創(chuàng)造以及具體化的過(guò)程言,下位規(guī)范的內(nèi)容當(dāng)然應(yīng)受上位規(guī)范內(nèi)容所拘束,惟此之所謂拘束,并非意味著毫無(wú)裁量余地,僅在依據(jù)上位規(guī)范創(chuàng)造下位規(guī)范時(shí),其創(chuàng)造的范圍,須由上位規(guī)范加以規(guī)律而已。換言之,上位規(guī)范猶若一種“框”,法律的解釋,即在認(rèn)識(shí)這種“框”。在“框”內(nèi)有許多造法的可能性,每一種造法可能性,只要符合上位規(guī)范的“框”,即屬合法。上位規(guī)范只能在指示此“框”內(nèi)可“制定法律”、“作成判決”,并未具體的指示須制定何種法律或須作如何之判決。在“框”內(nèi)造法,仍擁有甚多之自由[6]。

所以其“框”之理論,也可以這樣理解,法律規(guī)范之事項(xiàng),茍?jiān)凇翱颉敝行?最為明確,愈趨四周,則愈為模糊,其色彩由濃而薄,幾至分不出框內(nèi)或框外,此等法律事實(shí),是否為法律之規(guī)范所及,曖昧不明,自須由法官予以利益衡量,始克明朗。蓋立法者于制定法律時(shí),殆就“框”中心之事例而為設(shè)想,此乃一般之原則也[6]。

最后,法位階說(shuō)的突出體現(xiàn)還在于效力(實(shí)效)是法律規(guī)范的基本特征。凱爾森認(rèn)為,效力(實(shí)效)是法律規(guī)范的基本特征。法律規(guī)范的效力從何而來(lái)?來(lái)自于另一個(gè)更高的規(guī)范。凱爾森把法律規(guī)范分為高級(jí)與低級(jí)規(guī)范,“決定另一個(gè)規(guī)范的創(chuàng)造的那個(gè)規(guī)范是高級(jí)規(guī)范,根據(jù)這種調(diào)整而被創(chuàng)造出來(lái)的規(guī)范是低級(jí)規(guī)范?！狈芍刃颉笆且粋€(gè)不同級(jí)的諸規(guī)范的等級(jí)體系”。在這個(gè)體系中,“一個(gè)規(guī)范(較低的那個(gè)規(guī)范)的創(chuàng)造為另一個(gè)規(guī)范(較高的那個(gè)規(guī)范)所決定,后者的創(chuàng)造又為一個(gè)更高的規(guī)范所決定,而這一回歸以一個(gè)最高的規(guī)范即基礎(chǔ)規(guī)范為終點(diǎn),這一規(guī)范,作為整個(gè)法律秩序的效力的最高理由,就構(gòu)成了這一法律秩序的統(tǒng)一體?！盵7]由基礎(chǔ)規(guī)范經(jīng)憲法規(guī)范到一般規(guī)范再到個(gè)別規(guī)范,每上一級(jí)規(guī)范決定并授權(quán)下一級(jí)規(guī)范形成一個(gè)秩序井然的嚴(yán)密體系。如在這一體系中,一個(gè)行政命令如果取得一個(gè)法規(guī)的授權(quán)和認(rèn)可,它就是有效的;法規(guī)如果符合憲法,該法規(guī)即有效;如果一部憲法的制定得到先前一部憲法的認(rèn)可,則該憲法有效;第一部憲法的有效性則來(lái)自基礎(chǔ)規(guī)范,基礎(chǔ)規(guī)范來(lái)自于預(yù)先設(shè)定。這一預(yù)定的作用在于它賦權(quán)給人類第一部憲法的制定者,只有他們有權(quán)制定法律。即基礎(chǔ)規(guī)范的任務(wù)就在于創(chuàng)立法律規(guī)范。

在行政法中,法位階說(shuō)也起著指導(dǎo)范式的作用。憲法在行政法的法規(guī)范體系上,立于最高的位階,優(yōu)越于其他法規(guī)范。而行政法的一般法原則乃屬于整體或部分法律秩序的根本基礎(chǔ)。因此也屬于最高位階。而法律則優(yōu)越于法規(guī)命令與地方自治法規(guī),法規(guī)命令優(yōu)越于職權(quán)命令與自治規(guī)章。一切中央法規(guī)范優(yōu)越于地方法規(guī)范。如各級(jí)地方自治法規(guī)與中央公布之法律或法規(guī)命令相抵觸者,應(yīng)認(rèn)為無(wú)效。根據(jù)法位階理論,僅于相抵觸之規(guī)范本身有效為前提,因此如中央法律抵觸憲法地方自治權(quán)之規(guī)定而無(wú)效時(shí),則該法律并未優(yōu)越于現(xiàn)行地方自治規(guī)章。

倘若相同位階的規(guī)范競(jìng)合時(shí),則一般適用于下述法規(guī)解決:新法規(guī)定優(yōu)越于舊法規(guī)定,特別法規(guī)定優(yōu)越于普通法規(guī)定。倘若依據(jù)上述法則仍無(wú)法解決其矛盾時(shí),則相互矛盾的規(guī)定彼此互相廢棄,均屬無(wú)效,因而產(chǎn)生需要填補(bǔ)的法律漏洞。又在法律的領(lǐng)域,一般抽象的法律,優(yōu)越于執(zhí)行該法律之法律規(guī)定。另上級(jí)機(jī)關(guān)所頒布之法規(guī)命令優(yōu)越于下級(jí)機(jī)關(guān)之法規(guī)命令[8]。

(四)法化

實(shí)在而言,純粹法學(xué)將行政法學(xué)這門(mén)學(xué)科進(jìn)行了“法化”[9]。相對(duì)于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)理論而言,具體的行政法規(guī)定在法律之中,并且通過(guò)行政命令得到進(jìn)一步執(zhí)行。行政法卻通過(guò)行政處分進(jìn)一步將之具體化,通過(guò)適用法律以及遵守法律的行為轉(zhuǎn)換為社會(huì)的文化。換言之,行政法必須由國(guó)家機(jī)關(guān)加以適用,并由人民加以遵守。在從憲法到最后因遵守或強(qiáng)制而實(shí)現(xiàn),有關(guān)行政法生成形成的階層結(jié)構(gòu)中,對(duì)于法律經(jīng)驗(yàn)的傳統(tǒng)行政法學(xué)而言,這是相當(dāng)容易理解的。因此傳統(tǒng)行政法學(xué)的概念首先表現(xiàn)在從“歸納”到“獲得經(jīng)驗(yàn)”的行政法抽象概念上,其次表現(xiàn)在這個(gè)客體之上建構(gòu)的一般法學(xué)上秩序化與體系化概念。故在對(duì)行政法總論的研究方法就表現(xiàn)在企圖建構(gòu)出非常概括的制度來(lái)涵蓋生活中各領(lǐng)域的行政法建制,特征是體系性和客觀性。

如果說(shuō)傳統(tǒng)行政法是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)來(lái)掌握的實(shí)證法形式展現(xiàn)行政法。那么,純粹法學(xué)的思考路徑則迥然相異。它將經(jīng)驗(yàn)可掌握的對(duì)象、行政法的對(duì)象、學(xué)術(shù)上的對(duì)象融合為一體。行政法并不意味著實(shí)證法本身。純粹法學(xué)舍棄具體實(shí)證法律上的經(jīng)驗(yàn)回顧,建構(gòu)行政法的學(xué)術(shù)上基礎(chǔ)概念,當(dāng)作其方法論上遵從應(yīng)然一元理論的法律思想客體。于是,認(rèn)識(shí)的客體與經(jīng)驗(yàn)的客體的結(jié)合成概念上的同一性。故行政法理論是一般法理論中無(wú)法區(qū)分出來(lái)的一部分。在此,我們可以說(shuō)純粹法理論所針對(duì)強(qiáng)調(diào)的只在于“方法”,更甚至于,對(duì)于一個(gè)著眼于形式邏輯的規(guī)范思想而言,純粹法理論強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)應(yīng)然性建構(gòu)的概念結(jié)構(gòu),即方法決定、創(chuàng)造了對(duì)象。

純粹法學(xué)的對(duì)象是對(duì)象的思維而非對(duì)象本身。它雖然提及到傳統(tǒng)學(xué)術(shù)是從實(shí)在法秩序的行政法中建構(gòu)出來(lái)的基本概念,但是它視這些均只是概念

上掌握的意識(shí)形態(tài)而已。對(duì)它而言,行政法僅止于一個(gè)應(yīng)然一元法學(xué)理論思考上而非獨(dú)立的“規(guī)范集合”。純粹法學(xué)藉由法規(guī)范思考模式之助,將這些概念“去意識(shí)形態(tài)化”,并在形式邏輯上進(jìn)行拆解,終于在規(guī)范應(yīng)然層面上使之統(tǒng)一化?；蚓唧w而言,如“法人”(國(guó)家)僅可能是法規(guī)范的集合,它只是整體法秩序的部分秩序,而這個(gè)整體法秩序也只是全球國(guó)際法秩序中的部分秩序。如“機(jī)關(guān)”也僅僅可能是法規(guī)范的集合,它只是整體法秩序的部分秩序,而這個(gè)法規(guī)范的集合也只是整體法秩序的部分秩序。還有如“權(quán)限”,它也只是法規(guī)范的集合,也僅是廣泛部分法秩序中的其中一部分,而這個(gè)廣泛部分法秩序也只是整體法秩序的部分秩序。

相較于其他法律學(xué)科來(lái)說(shuō),行政法學(xué)是一個(gè)極為年輕的學(xué)科,基于這一角度出發(fā),行政法學(xué)總想避免與民法的立法、法制史或自然法方法混用,力求擁有一個(gè)盡可能異于民法學(xué)的獨(dú)立方法。于是行政法中假設(shè)有一個(gè)行為“人”,代表他的利益,遵守特別重要的目的(這個(gè)人在民法領(lǐng)域中頂多扮[演被動(dòng)或者想像的角色)。這個(gè)“人”就是“國(guó)家”。這個(gè)“人”一方面在法律上被視之為如自然人,但是另一方面因?yàn)樗闹匾浴r(jià)值與強(qiáng)度卻又遠(yuǎn)遠(yuǎn)異于屈服在他之下的個(gè)體——公民,所以法秩序下的法律關(guān)系主體,可能是國(guó)家也可能是公民。這一論說(shuō)略顯牽強(qiáng),原因是如行政處分中并未蘊(yùn)含與民法可相比擬的(行政——個(gè)人間)法律關(guān)系。它除了作為一個(gè)源于高位權(quán)力的單方產(chǎn)物外,沒(méi)有其他可能。純粹法學(xué)一方面反對(duì)基于對(duì)規(guī)范考察中納入無(wú)關(guān)的要素或概念,例如權(quán)力或高位權(quán)力,一方面也消彌了至少在本質(zhì)無(wú)異的區(qū)別。這動(dòng)搖了行政法作為公法,而與私法相區(qū)別的傳統(tǒng)公私二元理論。對(duì)于行政法這門(mén)學(xué)科作出貢獻(xiàn)的純粹法學(xué),并非強(qiáng)調(diào)行政法異于民法而作為公法之獨(dú)特體系,而是將行政法此學(xué)科進(jìn)行“法化”。

(五)法律關(guān)系

在行政法學(xué)中“法律關(guān)系”理論的發(fā)展,深受凱爾森純粹法學(xué)的影響[10]。在其純粹法理論中,法律關(guān)系占據(jù)極重要的地位。前期其理論中的法律關(guān)系指的是主體們與法或法秩序的關(guān)系(權(quán)利與法規(guī))的關(guān)系、義務(wù)與法規(guī)的關(guān)系以及主體關(guān)系本身與法規(guī)的關(guān)系。他特別反對(duì)所謂的上下隸屬秩序的關(guān)系,將國(guó)家與其他法律主體等同視之,并與其他法律主體一同面對(duì)秩序。后期其理論將國(guó)家與法等同視之,通過(guò)這一架構(gòu),國(guó)家就是一個(gè)法秩序,法秩序整體就是作為法律主體來(lái)掌握,而國(guó)家也可當(dāng)作一個(gè)法律主體。凱爾森在后期的《純粹法學(xué)》一書(shū)中一再聲稱,他視法律關(guān)系為兩個(gè)主體間的關(guān)系。其中不僅包括有義務(wù)為特定行為之一方以及作為義務(wù)相對(duì)人的他方間的關(guān)系,同時(shí)還包括被授權(quán)適用規(guī)范者與被授權(quán)制訂規(guī)范者之間的關(guān)系,還甚至包括被授權(quán)制訂規(guī)范或適用規(guī)范者以及因?yàn)檫@個(gè)規(guī)范而被授予權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)者之間的關(guān)系。法律關(guān)系由此是指由法規(guī)范所形成的兩個(gè)或多個(gè)主體之間的關(guān)系。純粹法學(xué)這一理論的鋪墊,為現(xiàn)代法律關(guān)系理論的拓展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。根據(jù)這種對(duì)法律關(guān)系的理解,個(gè)人之間的社會(huì)關(guān)系由法規(guī)范加以形成,社會(huì)領(lǐng)域就包含了法的領(lǐng)域,各種法的關(guān)系也同時(shí)反映了社會(huì)的關(guān)系。這樣也不用對(duì)規(guī)范制訂主體與規(guī)范適用主體之間的法律關(guān)系進(jìn)行概念界定,原因是它屬于法律關(guān)系中的一個(gè)下位概念,這種關(guān)系可以用內(nèi)部職務(wù)的內(nèi)部機(jī)關(guān)關(guān)系稱之。只是這種內(nèi)部職務(wù)或功能上的賦予義務(wù),是基于人的行為形式而從法規(guī)范上加以規(guī)定的,也是由法加以決定的。如此以來(lái)法律關(guān)系就成為了以“法”作為手段所作用的社會(huì)關(guān)系。

因此,整體的法秩序便解釋成一個(gè)法律關(guān)系秩序。“一個(gè)法律秩序的類似的等級(jí)結(jié)構(gòu)。”[11]法律關(guān)系可能僅取決于法規(guī)范條文規(guī)定,同時(shí)且還可能取決于事物的特性,如社會(huì)、政治等其他因素。即大部分法律關(guān)系除了法規(guī)范決定外,還受到事物特性的影響。也即行政法學(xué)的概念和體系建構(gòu)應(yīng)從個(gè)別法律關(guān)系中尋找基礎(chǔ)。

純粹法學(xué)對(duì)行政法學(xué)的方法論的形成,其著眼點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止以上幾個(gè)方面,還有其他諸多方面,如“展開(kāi)了實(shí)證行政法學(xué)與規(guī)范行政法學(xué)的研究,前者是關(guān)于事實(shí)判斷的,而后者是關(guān)于價(jià)值判斷的?！盵12]如對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家三要素的否定,建立國(guó)家四要素,再如強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范效力的實(shí)在性和普遍性等等。

三、研究純粹法學(xué)在方法論上對(duì)未來(lái)行政法學(xué)發(fā)展的借鑒意義

上世紀(jì),以法律社會(huì)化的背景,引發(fā)了自由法學(xué)和社會(huì)法學(xué)的勃興,修正了法律理論的學(xué)術(shù)價(jià)值和作用。繼之,純粹法學(xué)、批判法學(xué)、現(xiàn)象法學(xué)、價(jià)值論法學(xué)等問(wèn)世,它們交匯為一種價(jià)值開(kāi)放的重要法學(xué)方法論,行政法學(xué)自此走出誤區(qū)而形成結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、體系完備、理論成熟、具有相當(dāng)規(guī)模的體系。近20年來(lái),西方國(guó)家進(jìn)行了一場(chǎng)以公共選擇理論和管理主義為取向的改革,置換了行政官僚制的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ),對(duì)行政法尤其是政府管制與行政規(guī)章進(jìn)行了結(jié)構(gòu)性的改造。筆者思索:對(duì)于新的理論出現(xiàn),作為傳統(tǒng)的行政法的理論基礎(chǔ)之一的純粹法學(xué)能否為行政法的制度創(chuàng)新繼續(xù)提供規(guī)范性基礎(chǔ)和學(xué)術(shù)支持?面對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)全球化以及各國(guó)經(jīng)貿(mào)行政法律制度的趨同[13]。如何在新的背景下運(yùn)用法學(xué)方法論?“一直存在爭(zhēng)議的是:法學(xué)方法是應(yīng)當(dāng)單獨(dú)應(yīng)用,還是應(yīng)當(dāng)結(jié)合應(yīng)用其他社會(huì)學(xué)科有關(guān)法律作用的認(rèn)識(shí)成果?……我們認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)反對(duì)行政法學(xué)必須唯現(xiàn)實(shí)是從的做法,廣泛應(yīng)用來(lái)源各不相同的方法研究行政法有助于問(wèn)題的解決?！盵14]從純粹法學(xué)對(duì)上世紀(jì)行政法學(xué)發(fā)展的影響,應(yīng)該能得到某種啟示。綜之,一方面通過(guò)反思傳統(tǒng)法理論的學(xué)術(shù)根源和學(xué)術(shù)傳統(tǒng),把握一種對(duì)行政法模式的技術(shù)性調(diào)整和改造。另一方面“通過(guò)新的模式如‘公共選擇理論’、‘利益代表理論’來(lái)超越傳統(tǒng)。”[14]這兩方面的結(jié)合應(yīng)當(dāng)為未來(lái)行政法的發(fā)展提供了某種合理性基礎(chǔ)。

論文關(guān)鍵詞:行政法純粹法學(xué)方法論

論文摘要:在回顧以凱爾森為首創(chuàng)的純粹法學(xué)的基礎(chǔ)上,主要論及其成為行政法的方法論淵源,從五個(gè)方面延伸:一、經(jīng)驗(yàn)的實(shí)質(zhì)的方法;二、準(zhǔn)立法者;三、法位階說(shuō);四、法化;五、法律關(guān)系等,進(jìn)而提出純粹法學(xué)在方法論上對(duì)未來(lái)行政法學(xué)發(fā)展的借鑒意義。

參考文獻(xiàn):

[1]范揚(yáng).行政法總論·序言部分[A].羅豪才,孫琬鍾.與時(shí)俱進(jìn)的中國(guó)法學(xué)[M].中國(guó)法制出版社,2001.95.

[2]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].法律出版社,1996.86.

[3]HansKelsen.PureTheoryofLaw[M].UniversityofCarlifornia,BerkeleyandLosAngoles,1967.5.

[4][奧]凱爾森.法與國(guó)家的一般理論[M].中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1996.203,5.

[5]加達(dá)默爾[.洪漢鼎譯.真理與方法[M].上海譯文出版社,1999.419.

[6]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.26,73-74,73-74,73-74,73-74.

[7]張明新.純粹法學(xué)述評(píng)及其對(duì)中國(guó)當(dāng)代法治的啟示[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào),2001,(1).

篇6

法官作為法律職業(yè)中的特殊群體，其素質(zhì)的高低直接影響到公平、正義的實(shí)現(xiàn)以及社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展。素質(zhì)的提高、尤其是特定的職業(yè)素質(zhì)的提高除了個(gè)體自身的努力外還需要有針對(duì)性的教育、培訓(xùn)。而教育培訓(xùn)不能采取"一刀切"的形式，必須針對(duì)培訓(xùn)對(duì)象的具體情況而具體進(jìn)行。由于案多人少的矛盾突出，法院近年招收了大量的法官后備人才，這些后備人才大多直接從"校門(mén)"進(jìn)"院門(mén)"，雖然法律理論知識(shí)相對(duì)扎實(shí)，但是由于對(duì)基層社會(huì)缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，對(duì)鄉(xiāng)言鄉(xiāng)語(yǔ)、風(fēng)土人情缺乏充分的了解，不擅于在復(fù)雜的基層社會(huì)環(huán)境中處理各種糾紛，以致在辦案實(shí)踐中困惑重重。針對(duì)這樣一個(gè)較為特殊的法官群體，如果繼續(xù)采用原有的以法律知識(shí)為主要內(nèi)容的培訓(xùn)方式，將難以達(dá)到理想的效果。筆者從自身經(jīng)歷和體驗(yàn)出發(fā)，采用實(shí)證分析的模式，分析得出法官適用法律是否能達(dá)到好的社會(huì)效果，很多時(shí)候離不開(kāi)法律之外的理念、知識(shí)、技能等，進(jìn)而提出我國(guó)法官培訓(xùn)的改革和發(fā)展除了強(qiáng)化和改進(jìn)現(xiàn)有的、以法律為中心的培訓(xùn)之外，還應(yīng)該著眼于法律之外。

以下正文：

引 言

"徒善不足以為政，徒法不足以自行"，"制而用之存乎法，推而行之存乎人"。今天，處于和諧社會(huì)語(yǔ)境下集自然人、社會(huì)人、政治人、司法者諸多角色于一體的法官，作為"人"的因素，在"法"的"推行"過(guò)程中無(wú)疑起著不可替代的作用。法官不是"天生"的，其素質(zhì)的形成和提高離不開(kāi)"后天"的教育和培養(yǎng)。不可否認(rèn)，我國(guó)的法學(xué)教育培養(yǎng)了大批法律人才，然而或囿于根深蒂固的教學(xué)理念，抑或囿于"捉襟見(jiàn)肘"的教學(xué)條件 ，現(xiàn)代法學(xué)院"生產(chǎn)"的畢業(yè)生在與基層司法實(shí)踐結(jié)合過(guò)程中，出現(xiàn)了某些知識(shí)的"不對(duì)路"與"短板"現(xiàn)象。同樣，當(dāng)前的法官培訓(xùn)亦存在類似的問(wèn)題，其培訓(xùn)的內(nèi)容很大程度上不能滿足受訓(xùn)者的現(xiàn)實(shí)需求。法學(xué)院教育模式改革路在何方、路有多遠(yuǎn)不是本文探討的重點(diǎn)，筆者意在法學(xué)院教育"濤聲依舊"的情形下，針對(duì)性更強(qiáng)、目標(biāo)更明確、轉(zhuǎn)變更容易的法官培訓(xùn)必須"亡羊補(bǔ)牢"！

筆者作為一名基層一線初任法官 ，在直面紛至沓來(lái)的民事糾紛后，詫異于基層司法的特殊性和復(fù)雜性，深感自身應(yīng)對(duì)基層司法能力的薄弱，在經(jīng)歷一次又一次的打擊后，不得不承認(rèn)自己已經(jīng)陷入了一個(gè)困境--所學(xué)法律理論知識(shí)與基層司法實(shí)踐存在脫節(jié)，而基層司法實(shí)踐所需大量知識(shí)竟在法律之外。作為一名基層司法實(shí)務(wù)者，筆者認(rèn)為有必要從自身的親身經(jīng)歷和體驗(yàn)出發(fā)，以法官培訓(xùn)的內(nèi)容為視角，進(jìn)行力所能及的探索，期望能找到一條更適合我們成長(zhǎng)的培訓(xùn)之路，以解決現(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題，提高人民司法滿意度，促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展。這正是本文寫(xiě)作的初衷。

一、一種獨(dú)特的成長(zhǎng)軌跡：法官培訓(xùn)之對(duì)象分析

"鐵打的法院，流水的法官"，在"你方唱罷我登場(chǎng)"的歷史舞臺(tái)上，隨著一大批經(jīng)驗(yàn)豐富的老法官退休或退居二線，一批畢業(yè)于法學(xué)院的青年法官逐漸登上了審判舞臺(tái)，成為司法審判實(shí)踐中的主力軍。作為或即將作為當(dāng)今審判舞臺(tái)上的主角，我們有著較為獨(dú)特的成長(zhǎng)經(jīng)歷及背景。這樣一種與眾不同的成長(zhǎng)軌跡，是法官培訓(xùn)中不得不加以考慮的一個(gè)重要因素。

（一）"速成"經(jīng)歷

[材料一]：筆者的自身經(jīng)歷--八零后出生，法學(xué)碩士，一次性通過(guò)國(guó)家司法資格考試，畢業(yè)后通過(guò)公務(wù)員考試，成為外省某基層法院中的一員。在進(jìn)入法院工作約七個(gè)月后，參加國(guó)家法官學(xué)院組織的預(yù)備法官培訓(xùn)，培訓(xùn)期為七十天。培訓(xùn)結(jié)束后，即被任命為助理審判員，開(kāi)始在人民法庭獨(dú)立辦案，獨(dú)自摸索各類民事案件的辦案思路，獨(dú)自面對(duì)形形的當(dāng)事人，成為一名實(shí)實(shí)在在的"速成法官" 。無(wú)獨(dú)有偶，近年來(lái)，在筆者所在的基層法院，筆者的上述經(jīng)歷不是特例，而是慣例。

與國(guó)外法官的成長(zhǎng)經(jīng)歷相比 ，你也許對(duì)目前的這種"速成法官"現(xiàn)象會(huì)很驚訝，抑或會(huì)對(duì)這種法官培育模式表示質(zhì)疑，甚至?xí)l責(zé)這種"揠苗助長(zhǎng)"的方式過(guò)于殘忍。然而，在法官培育模式上"吃快餐"實(shí)屬無(wú)奈之舉！

當(dāng)今中國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各種社會(huì)矛盾層出不窮，老百姓的法律意識(shí)日益增強(qiáng)，對(duì)公平正義越來(lái)越渴望。同時(shí)，由于人們觀念的變化，原有的糾紛解決方式不再能夠很好地發(fā)揮作用，人們更多地選擇訴訟的方式來(lái)解決糾紛，于是各種矛盾糾紛如洪水般涌向法院，法院案件急劇上升。然而，法院的法官編制并未因案件的增多而作相應(yīng)比例的增加，加之許多老法官面臨退休，有些法官鑒于案件太多又以工作已滿三十年為由選擇提前退休，有些法官基于各種原因選擇離開(kāi)法院。案多人少的矛盾已然成為困擾法院發(fā)展的一個(gè)尖銳的矛盾。為了緩解案多人少的矛盾，法院只好縮短法官的成長(zhǎng)過(guò)程，將新考入的法官后備人才盡早任命為法官，以解燃眉之急 。

（二）教育背景

目前，法官預(yù)備人才基本上均是通過(guò)公務(wù)員招考的方式，招用的各大院校的法學(xué)生。然而，從我國(guó)法律教育的實(shí)際情況來(lái)看，法學(xué)院教育灌輸給學(xué)生的是一種現(xiàn)代的西方的講規(guī)則重程序的法治理念，是一種如何運(yùn)用邏輯方法分析、適用法律的技巧。在課程設(shè)置上仍然過(guò)于看重書(shū)面知識(shí)，對(duì)于法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)強(qiáng)調(diào)不夠，理論有余，實(shí)踐性不足，存在"重知識(shí)輕技能，重理論輕實(shí)務(wù)"的傾向。因此，法學(xué)生擅長(zhǎng)于處理法律爭(zhēng)議，而不擅長(zhǎng)于解決糾紛，不擅長(zhǎng)于在復(fù)雜的熟人圈子里擺平各種關(guān)系。"在這個(gè)意義上，現(xiàn)代法學(xué)院生產(chǎn)的畢業(yè)生和知識(shí)，在’農(nóng)村’完全可能是揚(yáng)短避長(zhǎng)，大材小用。而從法律需求者和消費(fèi)者來(lái)看，這種法律知識(shí)和人才是一種欺騙他們的’水貨’" 。

（三）培訓(xùn)背景

從目前的初任法官培訓(xùn)來(lái)看，同樣存在"重理論輕實(shí)踐"的問(wèn)題。由于時(shí)間、師資特別是培訓(xùn)理念等各方面的原因，法官培訓(xùn)依然側(cè)重于理論知識(shí)的進(jìn)一步加深，對(duì)于實(shí)務(wù)方面的知識(shí)講授較少，因此也只是在一定程度上提高受訓(xùn)者的法律分析和適用能力，對(duì)于司法實(shí)踐特別是基層司法實(shí)務(wù)亟需的知識(shí)獲得和經(jīng)驗(yàn)方法、司法技能的培養(yǎng)，所起作用不大。從筆者參加的國(guó)家法官學(xué)院組織的預(yù)備法官培訓(xùn)來(lái)看，也是以高等學(xué)府的教授和知名法學(xué)理論家進(jìn)行法學(xué)知識(shí)的傳授及最高法院學(xué)者型法官對(duì)新頒布的法律、法規(guī)等"司法解

釋式"的講述為主，真正涉及到司法實(shí)務(wù)中的司法技能、司法方法的課程較少。

二、來(lái)自實(shí)踐中的困惑：基層司法凸顯法律"內(nèi)""外"之"足"與"不足"

從上一部分的分析可知，我們所接受的教育及法官培訓(xùn)，再加上速成經(jīng)歷，致使我們即使"三證" 齊全，法律知識(shí)充足，法律思維敏捷，然當(dāng)我們真正成為一名初任法官，置身于基層司法實(shí)踐之中，處于化解矛盾糾紛的最前沿時(shí)，在實(shí)踐的檢驗(yàn)中頻現(xiàn)的各種"水土不服"現(xiàn)象，暴露出的最主要的問(wèn)題即是：法律理論知識(shí)相對(duì)充足，而法律之外的知識(shí)、能力、技巧卻相當(dāng)欠缺。

"水土不服"之一：工商、陌生人社會(huì)vs農(nóng)業(yè)、熟人社會(huì)

"現(xiàn)代法律在很大程度上主要適用于城市社會(huì)、工商社會(huì)、陌生人社會(huì)" 。其關(guān)注的主要是商業(yè)社會(huì)和城市生活，即使打著公民權(quán)利普遍性的口號(hào)，傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)都在一定程度上是現(xiàn)代法律的"不入之地" 。同樣，現(xiàn)代法學(xué)是附著于工商經(jīng)濟(jì)和市民生活的；現(xiàn)代法學(xué)教育所傳授的知識(shí)和技能也基本上是這一經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)生活的產(chǎn)物。法學(xué)院內(nèi)開(kāi)設(shè)的所謂最前沿的課程，在很大程度上不是為了中國(guó)基層農(nóng)村社會(huì)的生活秩序準(zhǔn)備的，而更多是為了大都市的生活甚至是為了即將到來(lái)的更為開(kāi)放的中國(guó)發(fā)達(dá)地區(qū)的生活秩序準(zhǔn)備的。

而中國(guó)有60%以上的人口生活在具有文化傳統(tǒng)活化石之稱的鄉(xiāng)村社會(huì)，這是一個(gè)以血緣、地緣為基礎(chǔ)形成的"低頭不見(jiàn)抬頭見(jiàn)的熟人社會(huì)"，村民生于斯，長(zhǎng)于斯，受傳統(tǒng)文化的熏染，鄉(xiāng)村社會(huì)人們的思維方式、行為習(xí)慣與工商社會(huì)、陌生人社會(huì)、契約社會(huì)有著根本性的不同。這就決定了鄉(xiāng)村社會(huì)的司法具有其特殊的運(yùn)作規(guī)律。

從法學(xué)院學(xué)成歸來(lái)的學(xué)生熟悉的是工商社會(huì)、陌生人社會(huì)的游戲規(guī)則和思維方式，對(duì)于農(nóng)業(yè)社會(huì)、熟人社會(huì)的行為習(xí)慣、內(nèi)部規(guī)則知之甚少。當(dāng)其套用主要適用于陌生人社會(huì)的現(xiàn)代法律來(lái)解決與之有著顯著區(qū)別的熟人社會(huì)的糾紛時(shí)，必然出現(xiàn)"水土不服"的癥狀。正如蘇力先生所言："這種知識(shí)（指學(xué)自法學(xué)院的現(xiàn)代法律知識(shí)，筆者注）對(duì)目前中國(guó)的廣大農(nóng)村--或更準(zhǔn)確地說(shuō)對(duì)工商經(jīng)濟(jì)還不發(fā)達(dá)的地區(qū)--并不對(duì)路" 。

"水土不服"之二：格式化的規(guī)則之治vs本土化的糾紛解決機(jī)制

[材料二]：原告與被告的父親是多年的好友。20__年4月，被告父親突患疾病，在得知好友急需救命錢(qián)后，原告毫不猶豫將自己多年的積蓄10萬(wàn)元借給好友治病，然被告父親仍不幸去世。后因被告不愿歸還該10萬(wàn)元，原告將其告上法庭。開(kāi)庭時(shí)，原告認(rèn)為，父?jìng)舆€，天經(jīng)地義，其為朋友慷慨解囊，重情誼，講義氣；被告則表示，該10萬(wàn)元系其父親所借，其父親去世時(shí)未留下任何遺產(chǎn)，其不具償還義務(wù)。經(jīng)查，被告父親去世時(shí)確實(shí)未留下遺產(chǎn)。對(duì)于此案，承辦法官 有些不知所措，如果嚴(yán)格按照法律判決，原告好心借出的10萬(wàn)元將難獲支持，然而此種判決在情理上很難說(shuō)得過(guò)去 。

透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，本案所反映的是基層司法實(shí)踐中一個(gè)不可回避的問(wèn)題，即面對(duì)當(dāng)事人要求合理不合法或是合法不合理時(shí)，法官怎么辦？是嚴(yán)格實(shí)行格式化的規(guī)則之治還是尋求一種本土化的糾紛解決機(jī)制？抑或在兩者之間尋求一種平衡？

若按照我們所學(xué)的現(xiàn)代司法理念，我們應(yīng)該注重法律推理過(guò)程的邏輯整合性，以及對(duì)非理性因素的排他性，把所有的問(wèn)題納入法律規(guī)則的調(diào)整范圍，嚴(yán)格按照制定法規(guī)則處理司法問(wèn)題，保持中立性，做法律的忠實(shí)衛(wèi)士，不能違背或逾越法律的規(guī)定，即實(shí)行嚴(yán)格的格式化的規(guī)則之治。

然而，在中國(guó)廣大的鄉(xiāng)土社會(huì)，這種格式化的規(guī)則之治施展的現(xiàn)實(shí)條件還是匱乏的。由于經(jīng)濟(jì)文化較為落后，廣大鄉(xiāng)民訴訟能力低下，偶爾發(fā)生的沖突把他們帶到了他們所不熟悉的法律面前，現(xiàn)代司法理念所注重的司法權(quán)利、司法義務(wù)、證據(jù)規(guī)則、程序公正甚至法律規(guī)定等，都不是他們所關(guān)注的對(duì)象。他們將糾紛訴諸法律，期待獲得的既不是一紙威嚴(yán)的、冰冷的、嚴(yán)格依據(jù)法律做出的判決書(shū)，也不是法律規(guī)則之治下彰顯現(xiàn)代司法理念的單純的程序正義和效率價(jià)值，而是對(duì)糾紛本身徹底的解決以及糾紛的處理結(jié)果是否符合實(shí)質(zhì)正義，是否符合他們?cè)谏钪姓J(rèn)定的本土化的某種"人情正義"觀。

"水土不服"表現(xiàn)之三：法言法語(yǔ)vs鄉(xiāng)言土語(yǔ)

[材料三]：原告與被告系前后鄰居，十年前在村委會(huì)的組織下簽訂協(xié)議，對(duì)界址及公共通道進(jìn)行約定。然被告一直認(rèn)為村委會(huì)在簽訂協(xié)議中偏袒原告，于是在公共通道上堆放雜物，進(jìn)而引起糾紛。該案是筆者辦的第一個(gè)案件，為此筆者制定了詳細(xì)的庭審提綱，開(kāi)庭時(shí)嚴(yán)格按照正規(guī)的庭審流程，使用標(biāo)準(zhǔn)的法言法語(yǔ)。在涉及到協(xié)議中諸多所謂的"術(shù)語(yǔ)" 時(shí)，筆者為弄清其準(zhǔn)確含義，進(jìn)行了較為詳細(xì)的詢問(wèn)。然而，庭審結(jié)束后，原告即到庭長(zhǎng)處"告狀"，說(shuō)"這個(gè)法官文縐縐的，開(kāi)庭規(guī)矩特別多，不是本地人，不懂本地話，她說(shuō)的話我聽(tīng)不懂，我說(shuō)的話她聽(tīng)不懂，連基本的常識(shí)都要問(wèn)，我要求換人"。

司法離不開(kāi)語(yǔ)言，語(yǔ)言能力或藝術(shù)是做法官的必備素質(zhì)。法律語(yǔ)言具有簡(jiǎn)潔、剛硬、冷靜、確切、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)忍攸c(diǎn)，現(xiàn)代司法要求法官要善于使用法言法語(yǔ)，準(zhǔn)確表達(dá)司法意旨。

但是基層法官所處的社會(huì)環(huán)境，其經(jīng)濟(jì)和文化背景與現(xiàn)代社會(huì)生活存在差距，許多村民聽(tīng)不懂法言法語(yǔ)，那些高度抽象、概括的法言法語(yǔ)對(duì)他們來(lái)說(shuō)無(wú)異于外文，他們所熟悉的是那些流行于鄉(xiāng)間、簡(jiǎn)單、明了、生動(dòng)活潑的鄉(xiāng)言土語(yǔ)。

在這種情況下，如果我們依然按照現(xiàn)代司法的要求，用所學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)的法言法語(yǔ)與之交流，必然難以達(dá)到有效的司法效果，有時(shí)反而會(huì)造成誤解和反感。從筆者在上述案例中"費(fèi)力不討好"的經(jīng)歷即可發(fā)現(xiàn)，法言法語(yǔ)在鄉(xiāng)土社會(huì)受到"排擠"，其空間被鄉(xiāng)言土語(yǔ)"占據(jù)"，"司法者"與"被司法者"之間語(yǔ)言的不暢是阻擋糾紛解決的一道不可忽視的障礙。

"水土不服"表現(xiàn)之四：法律理論知識(shí)的充足vs地方性知識(shí)的缺乏

[材料四]：原、被告系同村村民。清明節(jié)，原告準(zhǔn)備好紙錢(qián)前往祖墳祭祖，為抄近路即從被告房屋滴水坡上穿過(guò)，正好被被告看見(jiàn)，被告上前與之理論，雙方就此發(fā)生口角，進(jìn)而被告毆打原告。打斗中，原告受傷，花費(fèi)不少醫(yī)療費(fèi)。承辦此案后，筆者與書(shū)記員到糾紛現(xiàn)場(chǎng)勘查，并組織雙方調(diào)解。調(diào)解時(shí)，被告一再?gòu)?qiáng)調(diào)原告燒紙錢(qián)不該走其滴水坡，對(duì)此原告似乎亦感理虧，筆者不太理解，詢問(wèn)書(shū)記員才知，在當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣中，燒紙錢(qián)走他人房屋滴水坡會(huì)給他人帶來(lái)晦氣，原告犯此大忌，引起此次糾紛。了解了該案的癥結(jié)后，筆者提出了當(dāng)?shù)厝溯^為認(rèn)可的解決方案：被告賠償原告的醫(yī)藥費(fèi)，原告向被告敬酒，放鞭炮以去除晦氣。原、被告對(duì)此方案均欣然接受。

該案是一起普通的人身?yè)p害賠償案件，相關(guān)的法律規(guī)定及賠償標(biāo)準(zhǔn)，筆者都很熟悉。對(duì)于此類賠償案件，筆者甚至可以當(dāng)場(chǎng)將賠償數(shù)額準(zhǔn)確無(wú)誤地計(jì)算出來(lái)。

然而，在農(nóng)村鄉(xiāng)土社會(huì)中，特定人群在長(zhǎng)期生產(chǎn)、生活中形成的習(xí)慣、習(xí)俗，禮節(jié)、儀式，輿論、禁忌，鄉(xiāng)規(guī)民約，宗教戒律等，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，生生不息，在人們心目中潛移默化 ，深深扎根。這些長(zhǎng)期沉淀下來(lái)的"內(nèi)部規(guī)則"已經(jīng)內(nèi)化為一種地方性知識(shí)，為生活在其中的人們所了解、所認(rèn)可、所遵從。相反，那些通過(guò)普法宣傳，自上而下灌輸給鄉(xiāng)民的制定法，雖然在鄉(xiāng)間起到一定作用，但遠(yuǎn)未內(nèi)化為鄉(xiāng)民的自覺(jué)行動(dòng)。因此，事實(shí)上在鄉(xiāng)民心中起到維系社會(huì)秩序的主要不是制定法，而是"內(nèi)部規(guī)則"。

從實(shí)踐情況來(lái)看，在廣大農(nóng)村，深處鄉(xiāng)土社會(huì)的糾紛當(dāng)事人，提交給法官的糾紛，大多是由于生活或生產(chǎn)上的瑣事形成，看似很簡(jiǎn)單，一般不存在適用法律上的疑難問(wèn)題，但由于它們大多發(fā)生在熟人甚至親人之間，展現(xiàn)給外人看得到的爭(zhēng)議也許只是冰山一角，冰山之下往往是復(fù)雜的、強(qiáng)大的、不為外人所熟知的背景。如果法官在裁判中看不到這個(gè)背景，找不到解決糾紛的關(guān)鍵所在，采取頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的法律形式主義方法，運(yùn)用專業(yè)知識(shí)和專業(yè)技術(shù)將當(dāng)下案件事實(shí)置于一般抽象的法律規(guī)范之下，依邏輯三段論推理推導(dǎo)出法律判斷結(jié)果，是不可能一勞永逸地解決好問(wèn)題的。上述案例，筆者由于不了解當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，不理解被告毆打原告的行為，也意識(shí)不到原告在此次糾紛中亦存在一定過(guò)錯(cuò)，若在此基礎(chǔ)上作出判決，其判決本身都不一定正確，更談不上徹底解決該糾紛了。

因此，在基層司法中，地方性知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)方法在一定意義上比普遍性法律知識(shí)和邏輯方法更為重要，而這些恰恰正是法學(xué)院畢業(yè)的青年法官所欠缺的。

三、著眼法律之外：一種基于"短板原理" 的培訓(xùn)思路

基層司法實(shí)踐中出現(xiàn)的"水土不服"，暴露出我們自身存在的"短板"，這些"短板"的存在限制了我們司法能力的提高，司法水平的提升，因此，必須將"短板"加長(zhǎng)，才能增長(zhǎng)我們?yōu)槊袼痉ǖ?能量"。然而，從目前來(lái)看，加長(zhǎng)"短板"最好、最快的方式是開(kāi)展針對(duì)性的法官培訓(xùn) 。對(duì)于"短板"的具體情況，前文已有詳細(xì)的論述，不在于我們法律知識(shí)的缺乏，探其實(shí)質(zhì)，問(wèn)題更多地表現(xiàn)在法律之外。古詩(shī)曰："汝果欲學(xué)詩(shī)，功夫在詩(shī)外"，面對(duì)農(nóng)村的具體情況，基層法官在處理案件、調(diào)處糾紛時(shí)，很多時(shí)候也應(yīng)是"汝果欲聽(tīng)訟，功夫在法外"。因此，我們要長(zhǎng)"短板"、補(bǔ)"窟窿"，功夫亦應(yīng)在法律之外 。

（一）通過(guò)培訓(xùn)讓其對(duì)所處之司法環(huán)境有所了解

中國(guó)社會(huì)的基層是鄉(xiāng)土性的 。鄉(xiāng)土社會(huì)的生活富于地方性，長(zhǎng)期生活于此的人們之間十分熟悉，有自身特定的思維方式、行為習(xí)慣、處事規(guī)則，是一個(gè)沒(méi)有陌生人的社會(huì)。這是基層法官所處的特殊司法環(huán)境和社會(huì)背景。

作為基層法官預(yù)備人才主要來(lái)源的法學(xué)院校的學(xué)生，在中國(guó)現(xiàn)有的教育體制下，大多在小學(xué)、初中、高中、大學(xué)均處于相對(duì)封閉的環(huán)境中，對(duì)中國(guó)國(guó)情特別是基層社會(huì)的情況，在很大程度上缺乏足夠的了解；其所受的現(xiàn)代法學(xué)教育，亦因其教育和理論研究的特點(diǎn)，所傳授的知識(shí)和技能基本是針對(duì)工商經(jīng)濟(jì)、陌生人社會(huì)的，與現(xiàn)今基層社會(huì)司法環(huán)境存在不契合。

社會(huì)穩(wěn)定需要司法保障，司法權(quán)的行使也需要民眾的理解和支持，置身于現(xiàn)實(shí)社會(huì)進(jìn)行司法的基層法官與社會(huì)的聯(lián)系最為直接、密切，若脫離社會(huì)、脫離客觀的司法環(huán)境、遠(yuǎn)離民眾，會(huì)使基層法官失去安身立命之本。法律不能孤獨(dú)的自我存在，司法不能在自己劃定的圈內(nèi)跑，脫離現(xiàn)實(shí)看法律就會(huì)"不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中"。有時(shí)候需要跳出法律，回歸生活去解決法律問(wèn)題，否則不但傷害了社會(huì)，反過(guò)來(lái)也傷害了法律自己。

因此，法官的培訓(xùn)制度對(duì)這些"后備"法官必須有國(guó)情、社情、民意教育的內(nèi)容，讓其靜下心來(lái)了解其所處的社會(huì)背景，進(jìn)而理解處于此種社會(huì)背景下的人和事；讓其沉下氣來(lái)讀懂其所處的司法環(huán)境，進(jìn)而把握基于此種司法環(huán)境而出現(xiàn)的獨(dú)特的司法規(guī)律。只有掌握了國(guó)情，才會(huì)有開(kāi)放性的視野，樹(shù)立大局意識(shí)，克服辦案的狹隘性、片面性；掌握了社情，才不會(huì)眼中只有法律，一葉障目，不見(jiàn)泰山；掌握了民意，才知道應(yīng)當(dāng)發(fā)揚(yáng)什么，建設(shè)什么，改進(jìn)什么。

（二）通過(guò)培訓(xùn)讓其對(duì)司法理念進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整

法官，作為國(guó)家法律的忠實(shí)執(zhí)行者，必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定辦事，即必須依規(guī)則而審案。同時(shí)，法官也是社會(huì)糾紛的裁判者，他必須依照符合社會(huì)公平正義的理念解決糾紛。

"基層社會(huì)、特別是廣大農(nóng)村社會(huì)是具有豐富個(gè)性的、尚未格式化的并因此難以以規(guī)則化方式處理的現(xiàn)實(shí)世界。面對(duì)這樣一個(gè)世界，法官或法院必須實(shí)際地解決問(wèn)題，否則他/她或它就喪失了作為糾紛解決者或機(jī)構(gòu)而存在的理由。" 作為基層法官我們應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到，在目前，要在深處于鄉(xiāng)土社會(huì)之中的基層社會(huì)，實(shí)行現(xiàn)代嚴(yán)格意義上的規(guī)則之治，顯然是脫離中國(guó)農(nóng)村現(xiàn)實(shí)的美好幻想。如果僅僅熟悉法律，機(jī)械教條地"嚴(yán)格"依法辦事，不僅不能定紛止?fàn)帲疫€會(huì)激化矛盾，甚至出現(xiàn)十分嚴(yán)重的不利后果。在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的語(yǔ)境下，民事糾紛的裁判最重要的在于"案結(jié)事了"，人民法院的主要職能應(yīng)當(dāng)是"化解社會(huì)矛盾和糾紛"。正如卡多佐所言，"法律的最終目的是社會(huì)福利" 。通過(guò)判決來(lái)強(qiáng)化法治的權(quán)威固然重要，但能夠?qū)⒓m紛和沖突的隱患予以消除，使得人與人之間的相處更加和睦、友愛(ài)，社會(huì)秩序穩(wěn)定和諧才是更重要的。

法學(xué)院出身的法官，崇尚現(xiàn)代司法理念，信仰格式化的規(guī)則之治，認(rèn)為"法官是法律世界的國(guó)王，除了法律沒(méi)有別的上司"。要讓其重識(shí)并調(diào)整司法理念，在法官培訓(xùn)中，必須讓其充分了解并理解在基層社會(huì)中，法律不是萬(wàn)能的，一個(gè)看上去嚴(yán)格依法簡(jiǎn)單容易的判決，往往只是起了一種止痛片的作用，一個(gè)依據(jù)規(guī)則推理做出的判決有時(shí)候只是表面上排除了沖突的社會(huì)障礙，卻很難消除當(dāng)事人之間的心理對(duì)抗。只有認(rèn)識(shí)到格式化的規(guī)則之治存在的局限性，其才不至于糾結(jié)于是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持規(guī)則之治還是應(yīng)當(dāng)屈服于糾紛解決機(jī)制這一問(wèn)題本身，而是積極地在各種利益沖突中尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，在司法救濟(jì)的廣度和深度之間尋求一個(gè)和諧點(diǎn)，在發(fā)揮法官主觀性和當(dāng)事人能動(dòng)性之間尋找互動(dòng)點(diǎn)，從而在解決糾紛與嚴(yán)格規(guī)則之治的不協(xié)調(diào)之間艱難的進(jìn)行平衡與突破，尋求表面上的合法與實(shí)質(zhì)上的合情合理，以達(dá)到解紛止?fàn)?，息事寧人的效果?/p>

在法官培訓(xùn)中，除了要讓法官認(rèn)識(shí)到法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的重要性外，亦應(yīng)當(dāng)讓其了解并學(xué)習(xí)如何在規(guī)則之治與糾紛解決間達(dá)成一種平衡。不可否認(rèn)，這種極具智慧的"平衡術(shù)"離不開(kāi)實(shí)踐的摸索與總結(jié)，然而，如果能夠通過(guò)培訓(xùn)這一方式，讓初任法官"站在前人的肩膀上"，學(xué)習(xí)他人來(lái)自實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)，縮短自我摸索的時(shí)間，從而以更清晰的思路、更積極的狀態(tài)投入基層司法實(shí)踐，何樂(lè)而不為？

（三）通過(guò)培訓(xùn)讓其司法語(yǔ)言能力逐步提升

司法語(yǔ)言包括司法口語(yǔ)和司法書(shū)面語(yǔ)。司法語(yǔ)言可能是法官最自信、也是培訓(xùn)中最容易忽視的一個(gè)方面，但是其重要性不言而喻，從現(xiàn)狀來(lái)看也有開(kāi)展的必要。

司法口語(yǔ)貫穿于法官整個(gè)審判活動(dòng)之中。作為基層法官，其所處的司法環(huán)境決定其在司法過(guò)程中語(yǔ)言模式必須遷就當(dāng)事人。因?yàn)槲覀儾荒軓?qiáng)求常年生活在鄉(xiāng)村中的糾紛當(dāng)事人短時(shí)間內(nèi)熟知并適應(yīng)現(xiàn)代司法中的法言法語(yǔ)，唯一能做的是作為基層司法者的我們改變自己的語(yǔ)言模式，用基層民眾最熟悉的鄉(xiāng)言土語(yǔ)來(lái)詮釋法言法語(yǔ)的準(zhǔn)確內(nèi)涵。只有這樣，我們才能開(kāi)始真正的有效交流，進(jìn)而拉近彼此的距離，朝著有利糾紛解決的方向邁進(jìn)。然而，由于各種原因 ，老百姓最熟悉的鄉(xiāng)言土語(yǔ)，我們也許并不熟知，要想盡快掌握，培訓(xùn)是最好的方式。

司法書(shū)面語(yǔ)主要體現(xiàn)在裁判文書(shū)的制作上。法官的很大一部分工作最終都以文書(shū)的形式表現(xiàn)出來(lái)，只有表達(dá)準(zhǔn)確、說(shuō)理透徹的文書(shū)才可能達(dá)到服判息訟的效果。一份精彩的裁判文書(shū)可能只解決一個(gè)案件，但是一份矛盾的或是說(shuō)理不清的裁判文書(shū)則會(huì)極大地?fù)p害司法的權(quán)威和公信力。因此，裁判文書(shū)的書(shū)寫(xiě)能力的培養(yǎng)應(yīng)該引起足夠重視。

（四）通過(guò)培訓(xùn)讓其司法相關(guān)知識(shí)有所充實(shí)

司法所需的知識(shí)是一種綜 合性的知識(shí)，它不僅僅是法條和程序，至少還應(yīng)包括地方性知識(shí)和與案件相關(guān)領(lǐng)域的知識(shí)。

在農(nóng)村基層社會(huì)，由于各地地理、人文環(huán)境的不同，經(jīng)濟(jì)交往的缺乏，"十里不同風(fēng)，百里不同俗"的情況很普遍。大量農(nóng)村村民并不知道國(guó)家制定法的真實(shí)內(nèi)涵，也"懶得去了解"，從而導(dǎo)致在內(nèi)心上仍接受和喜歡用土辦法、老辦法、老習(xí)慣來(lái)解決問(wèn)題。因此，基層法官在案件審理中，除了要具備扎實(shí)的法律知識(shí)功底外，還應(yīng)熟知在當(dāng)?shù)乇秽l(xiāng)民普遍接受的、一定程度上起著規(guī)范社會(huì)秩序作用的"內(nèi)部規(guī)則"、風(fēng)俗習(xí)慣、"生活邏輯"等地方性知識(shí)。法官如果不了解當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)土人情，縱然有"鋒利"的法律武器，也可能四處碰壁，寸步難行。地方性知識(shí)的培訓(xùn)可以讓法官及時(shí)認(rèn)識(shí)到地方特點(diǎn)的客觀存在，并盡快了解當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣、人情世故，進(jìn)而主動(dòng)去思考國(guó)家統(tǒng)一的法律如何與地方特色銜接起來(lái)，達(dá)到徹底化解糾紛的目的。

篇7

以此來(lái)達(dá)到維護(hù)社會(huì)秩序，整合社會(huì)的目的。

二、人們?nèi)粘Ｐ袨榈囊?guī)范和評(píng)判是非的準(zhǔn)繩

禮不僅是嚴(yán)格的政治等級(jí)制度，而且是一種嚴(yán)格的日常行為規(guī)范。先生說(shuō)：“中國(guó)的鄉(xiāng)土社會(huì)就是一個(gè)禮治社會(huì)。在這種社會(huì)中，禮是社會(huì)公認(rèn)合式的行為規(guī)范。合于禮的就是說(shuō)這些行為是做得對(duì)的?！笨鬃訛榱耸谷藗兡軌蜃杂X(jué)遵守禮的規(guī)范，就要求人們?cè)谌粘Ｉ钪校嬲龅健胺嵌Y勿視，非禮勿聽(tīng)，非禮勿言，非禮勿動(dòng)”，孔子還指出了不懂禮的規(guī)范性的危害。

三、確認(rèn)王權(quán)的特殊地位與權(quán)力的合法性

禮對(duì)王權(quán)的維護(hù)，一是通過(guò)郊祭、封禪等祭祀之禮，使當(dāng)位之君的權(quán)力合法性一再得到天地等超社會(huì)權(quán)威的認(rèn)可，從而確立王權(quán)的神圣性；二是強(qiáng)化社會(huì)政治的等級(jí)規(guī)范，確立君主的特權(quán)地位。禮制本身就是政治等級(jí)的產(chǎn)物。君主及其統(tǒng)治集團(tuán)的等級(jí)秩序就是依賴各種禮制來(lái)維系的君主的特殊地位和權(quán)威也是通過(guò)禮制的規(guī)范予以保障的。

在古代中國(guó)，禮被視為“國(guó)家施政的標(biāo)準(zhǔn)，有禮則國(guó)家政治有軌可循，為治可期；無(wú)禮則施政無(wú)準(zhǔn)，勢(shì)將導(dǎo)致昏亂?！倍Y既足以節(jié)制人欲，杜絕爭(zhēng)亂，又能促使貴賤、尊卑、長(zhǎng)幼、親屬有別，建立儒家理想的社會(huì)秩序。因而，中國(guó)古代的思想家和政治家都非常重視禮在治理國(guó)家、維護(hù)社會(huì)秩序方面的功能和作用。

四、納禮入律，禮法融合，法律倫理化

“禮樂(lè)不興，則刑罰不中”，善良的人情，高尚的道德是治理社會(huì)的前提。在家天下的條件下，家是國(guó)的基礎(chǔ)，國(guó)是家的擴(kuò)大。儒家的“在家行孝，出門(mén)盡忠”，“忠孝一體，忠為大義，孝為小義”，以及“尊尊”、“親親”的倫理觀，便是封建統(tǒng)治階級(jí)治理國(guó)家的最好精神武器，儒家的道德觀融入到立法、司法活動(dòng)中，納禮入律，使古代法律倫理化并表現(xiàn)為天人合一，崇尚自然、圓通、和諧的特征。綜上所述，禮由氏族社會(huì)一般的祭祀習(xí)慣，演變?yōu)橹袊?guó)古代法的精髓是古代由具有極強(qiáng)血緣關(guān)系合為一體的家國(guó)相通統(tǒng)治模式的結(jié)果，也是數(shù)千年立法、司法的實(shí)踐、選擇的結(jié)果，“禮”蘊(yùn)涵的天人合一，重教化，崇尚自然，圓通、和諧的特征。

五、以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，維護(hù)“家國(guó)天下”統(tǒng)治秩序

首先，古代中國(guó)國(guó)家的形成，原始的氏族結(jié)構(gòu)沒(méi)有瓦解，親屬血緣關(guān)系沒(méi)有削弱反而以國(guó)家統(tǒng)治的新形式得到加強(qiáng)。所以，古代中國(guó)國(guó)家是以宗法制度為核心的“家天下”。在這樣的歷史條件下，當(dāng)時(shí)社會(huì)的主要規(guī)范——“禮”，自然是反映了宗法制度的精神。所以，為了使宗法制國(guó)家的統(tǒng)治得以鞏固，“禮”就必須尋求維護(hù)其所體現(xiàn)的宗法倫理精神的手段。其次，既然“禮”在未然之時(shí)對(duì)社會(huì)所需要的秩序進(jìn)行了預(yù)設(shè)，那么在已然之后，對(duì)實(shí)然的狀態(tài)進(jìn)行干預(yù)，以回歸其應(yīng)然的秩序，即所謂維護(hù)預(yù)設(shè)的秩序，這也是“禮”的預(yù)設(shè)功能的自然、合理的延伸?；谝陨蟽牲c(diǎn)，“禮”就需要尋求維護(hù)其所預(yù)設(shè)的秩序(在宗法國(guó)家來(lái)說(shuō)，是維護(hù)宗法等級(jí)統(tǒng)治秩序)的方法。這時(shí)，“禮”就需要外在化，從其自身以外的世界尋求強(qiáng)制執(zhí)行力。刑罰，這種曾被原始部族戰(zhàn)爭(zhēng)所利用的暴力手段，就被“禮”所吸收了。

古代中國(guó)國(guó)家的形成，原始的氏族結(jié)構(gòu)沒(méi)有瓦解，親屬血緣關(guān)系沒(méi)有削弱反而以國(guó)家統(tǒng)治的新形式得到加強(qiáng)。所以，古代中國(guó)國(guó)家是以宗法制度為核心的“家天下”。在這樣的歷史條件下，當(dāng)時(shí)社會(huì)的主要規(guī)范——“禮”，自然是反映了宗法制度的精神。以禮為主，禮法結(jié)合是中國(guó)古代剛?cè)嵯酀?jì)的管理模式。在實(shí)踐中，中國(guó)古代管理者發(fā)現(xiàn)禮治并不是完美無(wú)缺.禮治必須得到法治的配合，才能剛?cè)嵯酀?jì)，相得益彰，相輔相成，二者成為中國(guó)古代管理的兩根支柱。同時(shí)強(qiáng)調(diào)禮治居于主要地位，是仁治的基礎(chǔ)，法治位于次要地位，是以彌補(bǔ)禮治不足。所以，禮是一種“序民”的“度量分界”，是一種所謂“不以規(guī)矩不成方圓”的“經(jīng)緯蹊徑”。刑體現(xiàn)禮的基本精神原則，受禮制約，禮指導(dǎo)刑的運(yùn)用，是刑的統(tǒng)率，禮是積極的規(guī)矩，禁惡于未然，刑是消極的處罰，懲惡于已然。凡禮所許，刑之不禁，禮所不容，刑必禁之。禮與法同時(shí)為人的行為規(guī)范，其實(shí)質(zhì)迥然，禮表現(xiàn)為治“內(nèi)”的規(guī)范，法表現(xiàn)為于“外”的規(guī)范。禮法結(jié)合是中國(guó)古代管理社會(huì)的基本模式。社會(huì)安定，政治穩(wěn)定，則偏重于禮治；若社會(huì)動(dòng)亂，政治不穩(wěn)定時(shí)偏重于法治。禮治是基礎(chǔ)，是前提，禮治必須有法治的配合。禮由氏族社會(huì)一般的祭祀習(xí)慣，演變?yōu)橹袊?guó)古代法的精髓是古代由具有極強(qiáng)血緣關(guān)系合為一體的家國(guó)相通統(tǒng)治模式的結(jié)果，也是數(shù)千年立法、司法的實(shí)踐、選擇的結(jié)果，“禮”蘊(yùn)涵的天人合一，重教化，崇尚自然，圓通、和諧的特征，至今閃現(xiàn)理性的光芒。

參考文獻(xiàn)：

[1]張中秋.中西法律文化比較研究.第二版.南京大學(xué)出版社，1999.

[2]張晉藩.中國(guó)法制史.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[3]徐忠明.神話思維與中國(guó)古代法律起源若干問(wèn)題釋證.比較法研究，1994，2.

篇8

學(xué)習(xí)鋼琴需要一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中學(xué)習(xí)者要進(jìn)行大量的練習(xí)，逐漸掌握鋼琴?gòu)椬嗟囊恍┘寄芗记?。如何運(yùn)用科學(xué)的方法練習(xí)，是每位鋼琴學(xué)習(xí)者最應(yīng)該重視的事情之一。這里僅對(duì)鋼琴練習(xí)中存在的一些現(xiàn)象淺談幾點(diǎn)個(gè)人認(rèn)識(shí)。

一、認(rèn)真讀譜

這是很多學(xué)生最容易忽視的一個(gè)問(wèn)題，趙曉生先生曾說(shuō)過(guò)：“樂(lè)譜是作曲家留給人類的公開(kāi)信。樂(lè)譜上記載著作曲家希望傳遞給他人的全部信息。”這里的全部信息包含的要點(diǎn)很多，其中幾個(gè)要點(diǎn)在練習(xí)中必須要做到。

1.音高

音高包括：譜表、調(diào)號(hào)、每個(gè)音符在五線譜上的準(zhǔn)確位置。這三點(diǎn)對(duì)于每位學(xué)習(xí)鋼琴的學(xué)生來(lái)說(shuō)似乎是不需要進(jìn)行著重強(qiáng)調(diào)的，但是一些學(xué)生卻經(jīng)常在上述三點(diǎn)中出現(xiàn)這樣的錯(cuò)誤：

第一，錯(cuò)譜表。通常學(xué)生認(rèn)為，右手彈奏的是高音譜號(hào)，左手彈奏的是低音譜號(hào)。所以當(dāng)曲子中出現(xiàn)臨時(shí)改變譜號(hào)的標(biāo)記時(shí)，容易忽略它，結(jié)果出現(xiàn)錯(cuò)誤。

第二，錯(cuò)或記不清調(diào)號(hào)。調(diào)號(hào)在一首曲子中的作用非常重要。彈奏中調(diào)號(hào)出現(xiàn)錯(cuò)誤，使該升的音沒(méi)有升，該降的音沒(méi)有降，音高出現(xiàn)錯(cuò)誤。

第三，在有大量加線時(shí)，看錯(cuò)音高的位置。

音高是音樂(lè)作品的基礎(chǔ)，保證每個(gè)音符都讀準(zhǔn)確了，是對(duì)每位學(xué)習(xí)鋼琴學(xué)生的最基本要求。想要在彈奏中音高不出現(xiàn)錯(cuò)誤，就要細(xì)心。

2.節(jié)奏、節(jié)拍要正確

在練習(xí)中，節(jié)拍要準(zhǔn)確，速度要統(tǒng)一，這是最基本的要求。而在練習(xí)時(shí)，一定要注意一些影響節(jié)拍準(zhǔn)確的情況。

第一，個(gè)音符的時(shí)值彈奏要正確。避免出現(xiàn)有的音符時(shí)值彈奏不足，有的音符卻彈奏時(shí)值過(guò)長(zhǎng)的現(xiàn)象。如果這樣彈奏會(huì)影響全曲的節(jié)奏統(tǒng)一性和穩(wěn)定性。

第二，注意休止符。休止符是無(wú)聲音樂(lè)，在音樂(lè)作品中起到“此時(shí)無(wú)聲勝有聲”的藝術(shù)效果?？墒且恍W(xué)生在練琴中很容易忽略它的存在，或是忽略了它的停頓時(shí)值。從節(jié)奏、節(jié)拍角度來(lái)說(shuō)，休止符都是占拍子的。因此絕不能忽視它。

如：在莫扎特《幻想曲》（鋼琴基礎(chǔ)教程第四冊(cè)）中，第16小節(jié)最后一拍半的休止；第17小節(jié)附點(diǎn)八分休止和第19小節(jié)最后一拍半的休止，不少學(xué)生在彈奏中沒(méi)有把這些休止符的時(shí)值停頓準(zhǔn)確，破壞了這首樂(lè)曲幻想與浪漫的意境和節(jié)奏的統(tǒng)一性。

第三，遇到較難的節(jié)奏時(shí)，需要根據(jù)曲子的單位拍或拍子計(jì)算一下準(zhǔn)確的時(shí)值。如：《車爾尼740》12條。這首練習(xí)曲的拍號(hào)是2/4拍，每小節(jié)有兩拍，但是在第1、3、5小節(jié)中，右手出現(xiàn)了一個(gè)節(jié)奏難點(diǎn)，即第2拍中的后1/8拍。如果只憑感覺(jué)去練，不少學(xué)生感到很難彈準(zhǔn)這個(gè)節(jié)奏。為了能讓學(xué)生準(zhǔn)確彈奏第2拍中后1/8的節(jié)奏，可以讓學(xué)生按每拍8個(gè)三十二分音符來(lái)計(jì)算時(shí)值，那么這個(gè)節(jié)奏難點(diǎn)就較容易克服。

3.注意指法

正確的指法可以提高練琴質(zhì)量，克服技術(shù)困難，更好地掌握音樂(lè)風(fēng)格。在練習(xí)中要明確的是：練習(xí)曲的指法不容改動(dòng)。練習(xí)曲都是為了訓(xùn)練某一手指技巧，所標(biāo)記的指法是專門(mén)為這一特定課題服務(wù)的。所以必須嚴(yán)格遵照，否則達(dá)不到訓(xùn)練要求。如：《車爾尼299》第23條，這條練習(xí)曲是以強(qiáng)化訓(xùn)練右手的4、5指為目的。有些學(xué)生因?yàn)橛X(jué)得4、5指的靈活性與獨(dú)立性不如其他手指，就隨意地將這些指法改動(dòng)，結(jié)果失去了這首練習(xí)曲訓(xùn)練的目的和意義。

對(duì)各類樂(lè)曲的指法，是以方便表現(xiàn)音樂(lè)和演奏為前提，故可以合理地有所改動(dòng)，但絕不是所有的指法都能改動(dòng)。同時(shí)還要遵循，指法一旦設(shè)定，練習(xí)中就不能隨意改動(dòng)的原則。

對(duì)于樂(lè)譜中沒(méi)有標(biāo)記指法的地方，不能隨心所欲地亂用指法。尤其是在每一樂(lè)句的開(kāi)始處，旋律線的轉(zhuǎn)折處等，千萬(wàn)不能不加思索地使用自己認(rèn)為最易彈奏的指法。因?yàn)?，有時(shí)候自己認(rèn)為最易彈奏的指法，不一定是合理的指法。若使用不合理的指法，必然會(huì)有潛伏在彈奏中的不合理因素，容易造成“隱患”。

總之，讀譜是練習(xí)中的重要環(huán)節(jié)，從一開(kāi)始讀譜時(shí)，就必須非常認(rèn)真仔細(xì)。第一步讀譜做到位，就為以后的練習(xí)打好了基礎(chǔ)。

二、分手練習(xí)

一般情況下，人的注意力不能同時(shí)注意到兩件或兩件以上的事情，而鋼琴的彈奏，恰好是兩只手做兩件事。所以一開(kāi)始練習(xí)我們就雙手合奏（視奏練外），難免會(huì)產(chǎn)生很多錯(cuò)誤，這些錯(cuò)誤產(chǎn)生后學(xué)生一般都不易及時(shí)發(fā)現(xiàn)，結(jié)果成為日后彈奏中的一個(gè)障礙。

分手練習(xí)的好處，是將注意力集中在一只手上。這樣就可以把一只手的音高、節(jié)奏、指法、觸鍵等都做到符合要求，尤其是在較難的段落，就更要運(yùn)用分手練習(xí)的優(yōu)勢(shì)，仔細(xì)分析困難所在，各個(gè)擊破，為雙手練習(xí)準(zhǔn)備必要條件。分手練習(xí)的另一個(gè)好處，是在練習(xí)過(guò)程中會(huì)把音樂(lè)中的各種因素聽(tīng)得更清楚、仔細(xì)。

有不少學(xué)生不愿意分手練習(xí)，覺(jué)得耽誤時(shí)間，實(shí)際分手練習(xí)才是盡快學(xué)會(huì)曲子的捷徑。分手練習(xí)到什么程度可以雙手合練呢？一般分手練習(xí)到已經(jīng)不需要集中全部注意力就可以順暢地彈奏下來(lái)時(shí)，便可進(jìn)行雙手合奏了。如果練習(xí)內(nèi)容是復(fù)調(diào)音樂(lè)，那么分手練習(xí)的熟練程度應(yīng)該比主調(diào)音樂(lè)的熟練程度還要更高，然后再雙手合練，效果會(huì)更好。

三、慢速練習(xí)

進(jìn)行慢速練習(xí)千萬(wàn)不要陷于“為慢而慢”的思維中去，如果抱著這種漫無(wú)目標(biāo)的思想去慢練那是等于浪費(fèi)時(shí)間。慢速練習(xí)就像“放大鏡”一樣，可以看清楚和想清楚在練習(xí)中出現(xiàn)的問(wèn)題，幫助我們能更好地完成一首曲目的演奏。

但是，在慢練中彈奏者一定要保持清醒的頭腦，即思維和注意力要高度集中。只有在這種狀態(tài)下進(jìn)行的慢練，彈奏者才能彈得清楚和準(zhǔn)確。因此，多靜下心來(lái)做一些慢速練習(xí)是非常有益的。

四、動(dòng)腦練琴

在練琴的過(guò)程中，每個(gè)動(dòng)作的完成都是在大腦的監(jiān)控下進(jìn)行的。如果在練習(xí)中，大腦沒(méi)有進(jìn)行監(jiān)控，那么這種練習(xí)是無(wú)用甚至是有害的。因此動(dòng)腦練琴這種方法要始終貫穿在練習(xí)之中。因?yàn)檫@在鋼琴練習(xí)中，是最基本、最不可缺失的一條練習(xí)方法。老師常告誡學(xué)生“一百次不動(dòng)腦子的練習(xí)，不如一次動(dòng)腦子的練習(xí)”?？梢?jiàn)動(dòng)腦練琴非常重要，往往能起到事半功倍的學(xué)習(xí)效果。

總之，在練習(xí)中關(guān)鍵還是要養(yǎng)成一個(gè)正確的習(xí)慣，因?yàn)檎_的練習(xí)習(xí)慣比練習(xí)本身更重要。同時(shí)，作為一個(gè)練習(xí)者在練習(xí)中還必須要有持之以恒的精神。

參考文獻(xiàn)：

篇9

Abstract:Althoughproceduraljusticeistheformofthewaytoachieveunificationoflegaleffectandsocialeffect,andjudicialtechnologyisthephysicalwaytoachieveunificationoflegaleffectandsocialeffect,thereexistinevitablelimitationsforproceduraljusticeandjudicialtechnologytoimplementunificationoflegaleffectandsocialeffect.Therefore,thecombinationofproceduraljusticeandjudicialtechnologyisnecessaryinimplementingunificationoflegaleffectandsocialeffectsoastomutuallypromotethejudicialrealization.

Keywords:legaleffect;socialeffect;proceduraljustice;judicialtechnology



一、程序正義：形式路徑

法律效果體現(xiàn)形式正義，社會(huì)效果表現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，如何協(xié)調(diào)兩者之間的矛盾，增進(jìn)兩者的融合與協(xié)作，就成為實(shí)現(xiàn)司法公正的重要因素。近年來(lái)，在法學(xué)界，程序正義理論的提出，對(duì)于實(shí)現(xiàn)裁判的公正具有重要價(jià)值。那么，程序正義能否成為實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的路徑選擇呢？

（一）程序正義觀念的淵源及相關(guān)理論

程序正義的觀念起源于13世紀(jì)英國(guó)普通法中，并在美國(guó)得到發(fā)展。程序正義觀念的古典表述在英國(guó)是“自然正義”，在美國(guó)是“正當(dāng)法律程序”。自然正義是英國(guó)法治的核心，它包括兩個(gè)基本要求：任何人均不得擔(dān)任自己的訴訟案件的法官；法官在裁判時(shí)應(yīng)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的陳述［1］25。這兩項(xiàng)基本要求，成為程序正義觀念的最早表述。在美國(guó)，程序正義觀念得到很大的發(fā)展，根據(jù)美國(guó)學(xué)者和聯(lián)邦最高法院的解釋，正當(dāng)法律程序可分為“實(shí)體性正當(dāng)程序”和“程序性正當(dāng)程序”兩大理念，程序性正當(dāng)程序所表達(dá)的價(jià)值就是程序正義［1］29-30。

到了1971年，美國(guó)學(xué)者約翰•羅爾斯在《正義論》中，對(duì)程序正義進(jìn)行了深刻分析，認(rèn)為程序正義有三種基本的表現(xiàn)形式，即完善的程序正義、不完善的程序正義和純粹的程序正義。在羅爾斯看來(lái)，如何設(shè)計(jì)一個(gè)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，從而對(duì)基本權(quán)利和義務(wù)作出合理的分配，對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等以及以此為基礎(chǔ)的合法期望進(jìn)行合理的調(diào)節(jié)，這是正義的主要問(wèn)題。要解決這些問(wèn)題，可以按照純粹的程序正義觀念來(lái)設(shè)計(jì)社會(huì)系統(tǒng)，“以便它無(wú)論是什么結(jié)果都是正義的”。羅爾斯對(duì)純粹的程序正義的分析是與其他兩種程序正義形態(tài)相比較而進(jìn)行的。在他看來(lái)，完善的程序正義的特征是，有關(guān)公平的分配問(wèn)題存在著一個(gè)獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)，而且設(shè)計(jì)一種保證達(dá)到這一預(yù)期結(jié)果的程序是有可能的。典型的例證是公平分配蛋糕的情形：為了保證公平——即人人平等地分配蛋糕，最好的程序設(shè)計(jì)是讓一個(gè)人劃分蛋糕并得到最后的一份，其他人都被允許在他之前得到，這樣他就不得不平等地劃分蛋糕，以便自己能夠得到盡可能最大的一份。不完善的程序正義的標(biāo)志是，存在著判斷結(jié)果正確性的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，卻沒(méi)有保證達(dá)到它的程序，典型例證是刑事審判：即便法律被仔細(xì)地遵循，過(guò)程被公正恰當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)，還是有可能達(dá)到錯(cuò)誤的結(jié)果。一個(gè)無(wú)罪的人可能被判有罪，一個(gè)有罪的人卻可能逍遙法外。因?yàn)樵O(shè)計(jì)出一種總是能夠達(dá)成正確結(jié)果的審判程序是不可能的。與上述兩種程序正義均不相同，在純粹的程序正義中，不存在任何有關(guān)結(jié)果正當(dāng)性的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，但是存在著有關(guān)形成結(jié)果的過(guò)程或者程序正當(dāng)性和合理性的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，因此只要這種正當(dāng)?shù)某绦虻玫饺藗兦‘?dāng)?shù)刈袷睾蛯?shí)際執(zhí)行，由它所產(chǎn)生的結(jié)果就應(yīng)被視為是正確和正當(dāng)?shù)?，無(wú)論它們可能會(huì)是什么樣的結(jié)果。純粹的程序正義最典型的例證是賭博：在賭博活動(dòng)中沒(méi)有關(guān)于結(jié)果正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，只要遵循正當(dāng)?shù)馁€博程序，任何一種分配參加賭博者現(xiàn)金的結(jié)果都被視為公正的［2］85-97。

（二）程序正義的價(jià)值

羅爾斯關(guān)于程序正義的分析，使人們認(rèn)識(shí)到程序與實(shí)體、程序正義與實(shí)體正義的關(guān)系的重要性，引發(fā)人們對(duì)于程序正義的價(jià)值的思考。關(guān)于程序正義的價(jià)值，學(xué)界有兩種觀點(diǎn)：一種是程序工具主義，只要法律程序公正，實(shí)體結(jié)果就是公正的，程序是為結(jié)果服務(wù)的；一種是程序本位主義，強(qiáng)調(diào)法律程序具有獨(dú)立于實(shí)體結(jié)果的內(nèi)在價(jià)值，具有保障人的尊嚴(yán)與自主性等價(jià)值［1］36。本文并不想全面評(píng)價(jià)程序正義的價(jià)值，只想借助羅爾斯的程序正義理論來(lái)探討程序正義對(duì)協(xié)調(diào)法律效果與社會(huì)效果的沖突有什么樣的意義。

我們把羅爾斯提出的程序正義理論應(yīng)用于司法領(lǐng)域，可以概括出如下觀點(diǎn)，純粹的程序正義實(shí)際上表明只要程序正義，無(wú)論出現(xiàn)什么樣的結(jié)果，司法都是公正的；而不完善的程序正義則正好與之相反，它所強(qiáng)調(diào)的是只要結(jié)果是正義的，就說(shuō)明程序正義，司法就是公正的，而如果結(jié)果不正義，就說(shuō)明程序出了差錯(cuò)，司法也就是不公正的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這兩種觀點(diǎn)都從某一個(gè)側(cè)面抓住了司法公正的實(shí)質(zhì)，但又都不夠全面。純粹的程序正義的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了程序之于司法正義的重要性，強(qiáng)調(diào)程序正義的觀念是賦予審判正當(dāng)性的重要根據(jù)。公正的程序活動(dòng)是公正的裁判結(jié)果得以產(chǎn)生的基石，但是，公正的程序活動(dòng)并不必然產(chǎn)生一個(gè)公正的判決結(jié)果，而判決結(jié)果不公正的司法絕不能稱之為司法公正。所以，透過(guò)正義的程序活動(dòng)獲得公正的判決結(jié)果，才稱得上實(shí)現(xiàn)了司法公正，即羅爾斯所說(shuō)的完善的程序正義［3］。我們又知道，法律效果是司法裁判的形式標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)效果是司法裁判的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，法律效果好，社會(huì)效果不好或法律效果不好，社會(huì)效果好都不是正當(dāng)?shù)牟门?，可以說(shuō)兩者是司法裁判正當(dāng)性的來(lái)源，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，司法效果與司法公正是同義概念，也就是說(shuō)實(shí)現(xiàn)了司法效果就是實(shí)現(xiàn)司法公正。在這里，我們看到了司法裁判既不能完全依靠普遍性規(guī)則（形式標(biāo)準(zhǔn)），也不能完全拋棄個(gè)別化處理規(guī)則（實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)），可以發(fā)現(xiàn)真正公正的判決既需要尊重規(guī)則，因而必須堅(jiān)持形式正義，也需要臨機(jī)應(yīng)變、考慮情境條件，因而必須容許進(jìn)行裁量。但后者往往導(dǎo)致對(duì)前者的否定，難免存在矛盾。但可以確定的是，裁判首先是依據(jù)規(guī)則來(lái)進(jìn)行的，體現(xiàn)的是裁判的法律效果；當(dāng)依據(jù)規(guī)則作出的裁判顯失公平時(shí)，法官的裁量才得以進(jìn)入判決當(dāng)中，體現(xiàn)裁判的社會(huì)效果。因此，法律效果是社會(huì)效果的基礎(chǔ)，而程序正義的提出，保證了法律效果得以實(shí)現(xiàn)，并為實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果提供了形式保障。

（三）程序正義的局限

程序正義的引入對(duì)于維護(hù)司法裁判的公正性意義重大，但程序正義本身并非完美無(wú)缺，在司法實(shí)踐中，盡管它對(duì)現(xiàn)代法治的形成產(chǎn)生了積極影響，并在一定程度上協(xié)調(diào)了法律效果與社會(huì)效果的矛盾，但同時(shí)也產(chǎn)生了消極和負(fù)面的影響，從而為此付出代價(jià)。程序正義形成的負(fù)面影響體現(xiàn)在以下幾方面：

1.程序正義并不始終代表公平的理想，反而易產(chǎn)生新的形式性?，F(xiàn)代社會(huì)變遷非常之快，產(chǎn)生了大量、新生的利益沖突，依據(jù)既定的司法程序辦事，個(gè)人及集體的權(quán)利就必然不能受到公平對(duì)待，反而會(huì)助長(zhǎng)作風(fēng)。程序越是精巧，官員專制就越有可乘之機(jī)。不僅如此，司法越注重程序正義，導(dǎo)致的結(jié)果就是不關(guān)注司法判決的公正性問(wèn)題，官方法律與老百姓的正義感之間的差距也就愈大。在老百姓眼里，法律只是為某些人或某些集團(tuán)服務(wù)的，而漸漸懷疑法律的權(quán)威性，進(jìn)一步影響到司法權(quán)威，使司法失去公信力。

2.在法治社會(huì)，程序正義是成本很高的正義，需付出代價(jià)，耗費(fèi)巨大的司法資源。在訴訟中，程序越是中立，其形式性越強(qiáng)，也就越能排除人為因素的影響。然而另一方面，高度的中立性要求高度復(fù)雜細(xì)密的程序保障，立法者不得不設(shè)計(jì)出精致的技術(shù)性規(guī)則。如對(duì)貧困者提供法律援助服務(wù)，為保障現(xiàn)實(shí)雙方當(dāng)事人的程序權(quán)利，涉及貧困者得以利用程序規(guī)則。隨著人們權(quán)利意識(shí)的興起，訴訟案件呈現(xiàn)一種快速增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。案件的迅速增長(zhǎng)造成了與有限的司法資源之間的緊張關(guān)系。程序規(guī)則越是復(fù)雜化、技術(shù)化，就越可能導(dǎo)致訴訟的遲延，而不利于當(dāng)事人利用［4］?！斑t來(lái)的正義非正義”，為了程序正義而降低司法效率，甚至出現(xiàn)實(shí)際從事犯罪的人卻被宣告無(wú)罪，從而違背實(shí)質(zhì)正義的情況［5］5?？梢哉f(shuō)，這是法治進(jìn)程中的代價(jià)，并被法治所包容的不可避免的缺陷。

3.在我國(guó)尚缺乏程序正義的理念以及一整套制度來(lái)確保法律程序發(fā)揮。公開(kāi)、透明、平等對(duì)話基礎(chǔ)上的法律程序能得到有效的執(zhí)行，在法治社會(huì)肯定是受到歡迎和接受的，不可能給司法恣意的機(jī)會(huì)。但是，當(dāng)下仍有人利用手中的權(quán)力牟取非法利益，嚴(yán)格按法律程序辦事成了歪曲社會(huì)正義的“正當(dāng)”理由。程序正義理念還沒(méi)來(lái)得及發(fā)揮其正當(dāng)作用，它的流弊就已經(jīng)很明顯了。因此，程序正義的理論能否接受是一方面，制度能否保障法律程序順利運(yùn)行又是另一方面。而缺乏這樣的制度保障與技術(shù)操作，司法效果的實(shí)現(xiàn)又將面臨新的困境。這就好比，假如法官在法庭上審理一起案件，法官希望整個(gè)審判在自己的控制下，當(dāng)事人雙方通過(guò)舉證辯論，法官希望給出雙方滿意的一份判決（好比是實(shí)質(zhì)正義，這應(yīng)是理想，雙方對(duì)判決不可能都滿意），又希望自己的審判行為是公開(kāi)公正的（好比形式正義），那么法官起碼要為審判提供計(jì)量工具吧，起碼要提供審判場(chǎng)所、設(shè)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)（檢察院、人大監(jiān)督、群眾、新聞媒體旁聽(tīng)等），當(dāng)法院缺乏上述制度和技術(shù)支撐的時(shí)候，想實(shí)現(xiàn)法官的理想是不可能的。法官得靠自己的能力、威信，甚至是暴力去維護(hù)法庭的秩序和判決的公平，久而久之，法官會(huì)發(fā)現(xiàn)自己離當(dāng)初的理想越來(lái)越遠(yuǎn)，其裁判越來(lái)越不公開(kāi)和公正。

綜上，程序正義有其不可避免的缺陷，法治社會(huì)僅對(duì)其局限性包容還不足以完成實(shí)現(xiàn)司法效果的任務(wù)?？梢?jiàn)，形式路徑不是唯一的價(jià)值選擇，對(duì)程序正義所衍生的新的形式性如何解決又成為司法面臨的新問(wèn)題。那如何來(lái)補(bǔ)充程序正義的缺陷呢？各國(guó)在司法中普遍采用“合理性”原則來(lái)補(bǔ)充“合法性”原則［5］8。即法官借助于司法技術(shù)來(lái)適應(yīng)社會(huì)和價(jià)值觀的變化、對(duì)付不斷產(chǎn)生的新事物，從而體現(xiàn)社會(huì)效果。這也就是法律適用的“衡平”化——法官司法政策的運(yùn)用。

二、實(shí)質(zhì)路徑：司法技術(shù)

（一）法律技術(shù)的概念與范圍

依法裁判是司法過(guò)程的核心，法治的內(nèi)涵包含著法官作出的判決，必須以法律為最終依據(jù)。但是在一些情況下，法官裁判并不是完全依據(jù)法律規(guī)范，當(dāng)然在這里要分兩種情況，法官故意枉法裁判，這顯然沒(méi)有把法律作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，如果法官并非枉法裁判，在司法實(shí)踐中是不是一定會(huì)把法律規(guī)范作為最終依據(jù)呢？有這樣一個(gè)案例，南方某地導(dǎo)致一對(duì)老人雙雙自殺的“欠條案”。原告以一張欠條證明自己對(duì)被告的債權(quán)，被告承認(rèn)該欠條是自己親筆所寫(xiě)，但主張不是自己的真實(shí)意思表示，因?yàn)槭窃谠婺弥鴥雌魍浦滤鶎?xiě)。法官最終以被告不能就“原告手持兇器威逼”舉證，判決被告敗訴。關(guān)于本案，梁慧星教授認(rèn)為，片面強(qiáng)調(diào)程序規(guī)則、舉證規(guī)則和舉證責(zé)任分配規(guī)則，而忽視“法官”的作用，不僅違背法律的正義性，也違背裁判的本質(zhì)。在這里“法官”的作用，我們認(rèn)為應(yīng)該是法官運(yùn)用法律技術(shù)解決糾紛作出公正判決的能力，而不是僵硬地適用教條式的法律。實(shí)踐中，法官常會(huì)面臨一些復(fù)雜、疑難的案件，沒(méi)有合適的法律規(guī)范可以適用，或依據(jù)一定的法律規(guī)范可能得出錯(cuò)誤的判決，而法官又不能將案件置之不理，為應(yīng)對(duì)這一難題，法官在不斷試錯(cuò)的經(jīng)驗(yàn)下總結(jié)出了作出正當(dāng)判決所遵循的法律技術(shù)，司法過(guò)程的技術(shù)運(yùn)用就成為裁判的正當(dāng)性淵源?！胺杉夹g(shù)”一詞在學(xué)界使用也是比較普遍的。例如，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生就有“法律技術(shù)”的提法，并將其解釋為“為達(dá)成一定政策目的而限制，或擴(kuò)張侵權(quán)責(zé)任時(shí)而采用的手段”，并將“法院如何解釋適用法律，以促進(jìn)侵權(quán)行為法的發(fā)展”作為技術(shù)之一。美國(guó)著名法學(xué)家龐德則認(rèn)為，“發(fā)展和適用法令的技術(shù)、法律工作者的業(yè)務(wù)藝術(shù)”，與法令本身“都是同樣具有權(quán)威性的，也是同樣重要的”。而英美法系與大陸法系的區(qū)別，也可在技術(shù)中得以說(shuō)明。同樣為我國(guó)學(xué)者所廣為引用的美國(guó)法學(xué)家博登海默的《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》一書(shū)中，第3部分即為“法律的淵源與技術(shù)”，第18章的“司法過(guò)程中的技術(shù)”包括“憲法之解釋”、“法規(guī)之解釋”、“遵循先例原則”、“案件之判決理由”與“司法過(guò)程中的發(fā)現(xiàn)與創(chuàng)造”5種技術(shù)的闡述［6］。那么，什么是法律技術(shù)？胡玉鴻教授認(rèn)為，法律技術(shù)指在法律適用過(guò)程中的一種實(shí)踐技能，是法官對(duì)于法律問(wèn)題予以處理時(shí)的手段和方法［6］50。我們認(rèn)為此概念只從一個(gè)層面即司法技術(shù)說(shuō)明了法律技術(shù)問(wèn)題，因?yàn)槲覀冎婪?，它需要?jīng)過(guò)生成、實(shí)施、實(shí)現(xiàn)，即通常所說(shuō)的立法、執(zhí)法、守法、司法活動(dòng)。也就是說(shuō)，法律技術(shù)還應(yīng)包括立法技術(shù)。立法技術(shù)是指立法者運(yùn)用一定的方法制定清晰、簡(jiǎn)明、涵蓋普遍情形的法律條文的能力。即立法者既要考慮法律的可控性及必要性，也要考慮法律條文實(shí)踐中可行性。立足于司法層次而言，法律技術(shù)應(yīng)當(dāng)包括司法主體將法律行之有效地運(yùn)用至案件過(guò)程中所應(yīng)具備的技術(shù)性要求。按照胡玉鴻教授的劃分，就司法層面而言，法官在規(guī)范法運(yùn)作的規(guī)程中所應(yīng)該具備的技術(shù)要求包括文本分析技術(shù)、事實(shí)發(fā)現(xiàn)技術(shù)以及法律適用技術(shù)三個(gè)方面的內(nèi)容［6］50。我們可以認(rèn)為法律技術(shù)與司法技術(shù)是種屬關(guān)系。

（二）司法技術(shù)的價(jià)值

司法技術(shù)是法律技術(shù)的一個(gè)種類，司法又可稱為法的適用，因此司法技術(shù)可表述為法律適用技術(shù)。胡玉鴻教授把法律適用技術(shù)分為7個(gè)方面，其中利益衡量技術(shù)對(duì)協(xié)調(diào)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一有重要價(jià)值。法律效果與社會(huì)效果都是司法的價(jià)值目標(biāo)，當(dāng)兩者沖突時(shí)，如何調(diào)試相互利益之間的關(guān)系，就成為司法面臨的重要任務(wù)。對(duì)沖突的利益確定其輕重而進(jìn)行權(quán)衡與取舍涉及既有利益衡量的依據(jù)和正當(dāng)性問(wèn)題，同時(shí)也有利益衡量的技術(shù)規(guī)則問(wèn)題。我們知道司法活動(dòng)展現(xiàn)的是當(dāng)事人的博弈，不可避免地會(huì)有贏家和輸家，出現(xiàn)零和博弈的結(jié)果。司法裁判的結(jié)果是剛性的、非此即彼的，其決斷的不僅僅是是非，還有當(dāng)事人之間的關(guān)系。而如何促使當(dāng)事人相互溝通和妥協(xié)，最終妥善解決糾紛，雙方對(duì)判決結(jié)果都滿意，達(dá)到非零和博弈的結(jié)局呢？在司法技術(shù)中運(yùn)用調(diào)解不失為一種有益的方式?！罢{(diào)解本質(zhì)上是一種以合意為核心要素的糾紛解決方式?！保?］合意實(shí)質(zhì)上就是雙方利益的妥協(xié)，在一定程度上妥協(xié)即正義?！霸诘谌叩膮⑴c下，雙方當(dāng)事人在協(xié)商對(duì)話的基礎(chǔ)上，可以相對(duì)自由地約定解紛之過(guò)程，[LL][JP+1]并能一下子就進(jìn)入爭(zhēng)議問(wèn)題的核心，謀求糾紛的圓滿解決。由于當(dāng)事人雙方最清楚他們的爭(zhēng)點(diǎn)和利害所在，權(quán)衡得失之后所達(dá)成的合意便能更充分地體現(xiàn)他們的要求?！保?］在刑事領(lǐng)域，刑事和解制度也引起學(xué)界的關(guān)注。為了和諧解決刑事案件，最大限度地增加和諧因素，盡可能減少不和諧因素，刑事司法領(lǐng)域提出了刑事和解的政策，在實(shí)踐領(lǐng)域并得以貫徹。如柯昌霞交通肇事案。2005年8月7日5時(shí)30分，柯昌霞駕駛鄂C33102轎車，在305省道317km+400m處，將行人張志蓮撞死，柯昌霞負(fù)事故的全部責(zé)任。案發(fā)后，柯昌霞主動(dòng)報(bào)警，積極賠償，并主動(dòng)多賠償被害人家屬三千元。經(jīng)竹山縣檢察院到實(shí)地復(fù)核，被害人家屬對(duì)賠償非常滿意，并要求對(duì)柯昌霞從輕處理。這起案件中，犯罪嫌疑人柯昌霞為過(guò)失犯罪，歸案后能夠認(rèn)罪、悔罪、積極賠償損失，情節(jié)輕微，社會(huì)危害性小，法定刑較輕，即使到法院，一般也會(huì)判處緩刑或免處。竹山縣檢察院經(jīng)過(guò)認(rèn)真考慮，并進(jìn)行了復(fù)核，經(jīng)過(guò)了科內(nèi)討論、檢委會(huì)討論，作出不決定，既做到了實(shí)體法上的公正，也做到了程序法上的公正，保證了不權(quán)的合理、正確使用，從而確保了案件質(zhì)量，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果①。刑事和解制度對(duì)于危害行為較輕、后果不嚴(yán)重的輕微刑事案件采取不追究刑事責(zé)任的方式，一方面使得加害人與被害人有機(jī)會(huì)面對(duì)面地協(xié)商，有利于化解兩者之間的矛盾，另一方面能切實(shí)提高輕微刑事案件的處理效率，有利于犯罪人重新融入社會(huì)，并被社會(huì)接受與承認(rèn)。此制度為實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，并最終在刑事領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)司法正義具有重要的意義?？梢?jiàn)，司法中利益衡量技術(shù)的采用對(duì)于化解民事、刑事當(dāng)事人雙方的矛盾，消除不穩(wěn)定因素，尋求社會(huì)和諧具有重要價(jià)值。

（三）司法技術(shù)的局限

司法技術(shù)的運(yùn)用可以在一定程度上協(xié)調(diào)規(guī)則與價(jià)值之間的沖突，起到了實(shí)現(xiàn)司法公正的作用。像任何事物一樣，它也具有兩面性，有利有弊。我們都知道法官嚴(yán)格依法裁判與當(dāng)事人、民眾對(duì)司法的預(yù)期是有一定的差距，造成這種狀況有兩方面的原因。一方面，我國(guó)傳統(tǒng)法律文化強(qiáng)調(diào)“重實(shí)體、輕程序”，當(dāng)事人具有典型的社會(huì)效果的思維傾向。司法運(yùn)行過(guò)程是否合法當(dāng)事人關(guān)注并不是很強(qiáng)烈，普通民眾不能接受的是實(shí)體不公正而不是程序不公正，劉涌案就是一個(gè)很好的證明。大多數(shù)當(dāng)事人看好的是法官裁判的結(jié)果是否對(duì)他有利，而很少顧及糾紛解決的方法。另一方面，民眾對(duì)法官角色期待也很明確。他們對(duì)法律規(guī)范不熟悉，主要看判決效果如何來(lái)對(duì)法官進(jìn)行評(píng)價(jià)［8］。如果法官不注重運(yùn)用自由裁量權(quán)，不考慮裁判本身活動(dòng)的目的，可能很難受到民眾的認(rèn)可，甚至可能會(huì)引起民眾與法院的沖突。因此，這兩種境況造成法官在裁判過(guò)程中運(yùn)用司法技術(shù)來(lái)滿足民眾與當(dāng)事人的愿望，其實(shí)形成了民意左右司法的情形。司法技術(shù)的運(yùn)用偏重了社會(huì)效果，使得司法變得極不確定，個(gè)別化處理問(wèn)題需要的增長(zhǎng)。程序化制度的缺失必然促使司法恣意，發(fā)展到一定程度將嚴(yán)重影響到法律的普遍性，最終成為阻礙法治建設(shè)事業(yè)的難題。

三、法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的路徑：程序正義與司法技術(shù)的互助

如前所述，程序正義的形式性與司法技術(shù)的實(shí)質(zhì)性對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法的法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一都具有不可避免的缺陷，我們認(rèn)為只有將兩者建立協(xié)作關(guān)系，才能達(dá)到實(shí)現(xiàn)司法公正的目的。司法裁判中程序的引入，確保了司法在法律規(guī)則的軌道上運(yùn)行，程序是司法裁判公正的基礎(chǔ)。但裁判并非完全由程序左右，當(dāng)程序可能導(dǎo)致不公正的裁判時(shí)，司法技術(shù)的應(yīng)用就變得不可或缺，可以說(shuō)，司法技術(shù)彌補(bǔ)了程序的不足，是程序的補(bǔ)充。因此，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，需要將程序正義和司法技術(shù)結(jié)合起來(lái)，共同互助促進(jìn)司法公正。

總之，法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，是司法的永恒主題，是和諧司法的需要。法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，是法官在司法活動(dòng)中必須或力爭(zhēng)達(dá)到和實(shí)現(xiàn)的目的，這是法律的本質(zhì)和內(nèi)涵對(duì)我們廣大司法工作者提出的歷史課題和時(shí)代要求。但是對(duì)任何問(wèn)題的追求都應(yīng)有節(jié)制，需要的是把握平衡。正如伯爾曼所說(shuō)：新的時(shí)代將是一個(gè)綜合的時(shí)代。在這個(gè)時(shí)代里，“非此即彼”讓位于“亦此亦彼”。不再是主體反對(duì)客體，而是主體與客體交互作用；不再是意識(shí)反對(duì)存在，而是意識(shí)與存在同在；不再是理智反對(duì)感情，或者理性反對(duì)激情，而是整體的人在思考與感受［9］。

［參考文獻(xiàn)］



［1］陳瑞華.程序正義論綱［M］//訴訟法論叢:第1卷.北京：法律出版社，1998.

［2］羅爾斯.正義論［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003：85-87.

［3］刑事司法正義論［EB/OL］./lw/yzcs/lw_68402_2.html.

［4］張其山.接近程序正義［J］.華東政法學(xué)院學(xué)報(bào),2004,(6):3.

［5］孫笑俠.法的形式正義與實(shí)質(zhì)正義［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào),1999,(5).

［6］胡玉鴻.法律技術(shù)的內(nèi)涵與范圍［J］.現(xiàn)代法學(xué),2006,(5):50.

篇10

學(xué)法指導(dǎo)貴在揭示學(xué)習(xí)全過(guò)程的規(guī)律性（因?yàn)閷W(xué)習(xí)本身是有規(guī)律的），只有體現(xiàn)規(guī)律性，才有指導(dǎo)的高效性。如語(yǔ)文學(xué)習(xí)，其規(guī)律包括兩方面：

一是學(xué)生的認(rèn)識(shí)規(guī)律。一般說(shuō)學(xué)生認(rèn)識(shí)的發(fā)展可分為動(dòng)機(jī)、感知、理解、鞏固、運(yùn)用、反饋六個(gè)階段。在這個(gè)學(xué)習(xí)的過(guò)程中，制約學(xué)生學(xué)習(xí)的規(guī)律有“內(nèi)在動(dòng)力規(guī)律、有序整體規(guī)律、獲取信息規(guī)律、記憶規(guī)律、知識(shí)與智能促進(jìn)規(guī)律、情感制約規(guī)律”等。

二是學(xué)語(yǔ)文的規(guī)律。學(xué)語(yǔ)文規(guī)律很多，無(wú)論字、詞，還是句、篇，都有各自不同的規(guī)律可循，掌握了這些規(guī)律，學(xué)生便可以自能讀書(shū)，自求知識(shí)。

2、學(xué)法指導(dǎo)的藝術(shù)性

（1）導(dǎo)言中指導(dǎo)學(xué)法的藝術(shù)。①引舊成新，遷移學(xué)法。即教師在研究新舊知識(shí)聯(lián)系的基礎(chǔ)上，通過(guò)有目的的復(fù)習(xí)檢查，指導(dǎo)學(xué)生運(yùn)用已掌握的知識(shí)解決新問(wèn)題。②審題激趣，提示學(xué)法。即教師根據(jù)教材特點(diǎn)或教學(xué)需要，審題在前、中、后皆可。教師要根據(jù)學(xué)生的閱讀心理，借助審題（題目是文眼），激發(fā)學(xué)生興趣，提示學(xué)法。（2）提問(wèn)中滲透學(xué)法的藝術(shù)。好的提問(wèn)，可激發(fā)學(xué)生思維，滲透學(xué)法。如以小語(yǔ)《白楊》為例，教師可依次提問(wèn)：①課文中描寫(xiě)白楊樹(shù)外表有什么特點(diǎn)？②白楊內(nèi)在有哪些特點(diǎn)？③作者贊揚(yáng)的是邊疆建設(shè)者的崇高思想境界，可為什么先要描寫(xiě)白楊樹(shù)呢？這三個(gè)層次的提問(wèn)寓含著借物喻人一類閱讀文章的學(xué)習(xí)方法：①初讀，重點(diǎn)找出物的外在特點(diǎn)；②再讀，重點(diǎn)找出物的內(nèi)在特點(diǎn)；③精讀，重點(diǎn)理解物與人的聯(lián)系。（3）引導(dǎo)中提示學(xué)法的藝術(shù)。即教師在教學(xué)中不單純引導(dǎo)學(xué)生領(lǐng)會(huì)知識(shí)、糾正錯(cuò)誤答案，還要指導(dǎo)讀書(shū)方法。（4）示范時(shí)把握時(shí)機(jī)的藝術(shù)。示范的最佳時(shí)機(jī)需視教材、課堂教學(xué)的實(shí)際情況而定，可在指導(dǎo)前，也可在教學(xué)過(guò)程中，還可在教學(xué)結(jié)束時(shí)回顧總結(jié)。

3、學(xué)法指導(dǎo)的示范性