導(dǎo)言：作為寫(xiě)作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇民事訴訟程序的內(nèi)在價(jià)值，它們將為您的寫(xiě)作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

在現(xiàn)代社會(huì)中,糾紛的解決機(jī)制呈多樣化的趨勢(shì)。理性的當(dāng)事人可以根據(jù)不同的偏好選擇不同的糾紛解決機(jī)制,以保障個(gè)人的權(quán)利和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。調(diào)解是指由第三者主持，對(duì)發(fā)生糾紛的當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)服教育，進(jìn)行調(diào)停，排解疏導(dǎo)，促使當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議而解決糾紛的一種活動(dòng)。我國(guó)的調(diào)解制度主要有訴訟內(nèi)調(diào)解和訴訟外調(diào)解兩大類(lèi)。訴訟外調(diào)解主要包括人民調(diào)解，行政調(diào)解，仲裁調(diào)解。訴訟內(nèi)調(diào)解只有法院調(diào)解。法院調(diào)解，是指在法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人通過(guò)自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決民事?tīng)?zhēng)議的活動(dòng)和結(jié)案方式。法院調(diào)解制度表現(xiàn)為公權(quán)力和私權(quán)力的有機(jī)結(jié)合方式:一方面,法官作為中立的第三人介入調(diào)解過(guò)程，使的調(diào)解協(xié)議具有一定的強(qiáng)制力;另一方面,調(diào)解協(xié)議的產(chǎn)生又是雙方當(dāng)事人合意的結(jié)果,使的調(diào)解協(xié)議樂(lè)為雙方當(dāng)事人所接受。因此,同審判相比,調(diào)解具有其獨(dú)特的司法救濟(jì)價(jià)值。

以調(diào)解為主的處理民事訴訟，能及時(shí)化解矛盾，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定有積極的作用。但由于我國(guó)曾經(jīng)長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，以及對(duì)法制的相對(duì)忽視，法院調(diào)解制度不可避免地打上了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的烙印，具有強(qiáng)烈的職權(quán)主義的特點(diǎn)。當(dāng)前，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步完善，法制觀念的深入人心，法院調(diào)解制度在實(shí)踐中日益暴露出它的局限性和諸多弊端，嚴(yán)重地阻礙了其作用的發(fā)揮。

一個(gè)制度的確立，即民事訴訟程序的制定，應(yīng)體現(xiàn)其根本的價(jià)值，調(diào)解制度作為“類(lèi)司法制度”也不例外。所謂價(jià)值在哲學(xué)上是一種關(guān)系的范疇，即客體對(duì)主體需要的滿(mǎn)足。調(diào)解程序價(jià)值既為參與調(diào)解的主體的內(nèi)在需要所給予的滿(mǎn)足與實(shí)現(xiàn)。程序價(jià)值包括兩個(gè)方面：一為內(nèi)在價(jià)值，即程序本身所具有的價(jià)值——公正，效率和自由等。其最主要者為公正與效率。二為外在價(jià)值，通過(guò)程序的運(yùn)作導(dǎo)致的實(shí)體公正,秩序等具體形態(tài)。因此，調(diào)解程序的重構(gòu)首先在根本上體現(xiàn)其內(nèi)在價(jià)值，即公正與效益。只有體現(xiàn)了內(nèi)在價(jià)值的程序，才能在司法運(yùn)作中帶來(lái)實(shí)體的公正，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序穩(wěn)定的外在價(jià)值。

法律從誕生之日起，便與正義建立了密切的聯(lián)系，正義是法律所追求的永恒的目標(biāo)。盡管如博登海默所說(shuō)正義就象“普洛透斯的臉”令人難以捉摸，但是，在司法運(yùn)作中還是有其實(shí)現(xiàn)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。羅爾斯認(rèn)為正義的實(shí)現(xiàn)有如下兩個(gè)原則：

（1）平等原則，既程序?qū)γ恳粋€(gè)人的適用應(yīng)沒(méi)有差別。當(dāng)事人之間的合意在很大程度上是在相互妥協(xié)的基礎(chǔ)上形成的，而對(duì)妥協(xié)協(xié)議的公正性的內(nèi)心確信，主要以當(dāng)事人各方地位平等為前提，當(dāng)事人雙方自由的提出自己的意見(jiàn)，保障其訴訟上的利益。法官在調(diào)解時(shí)對(duì)于雙方的基本權(quán)利是不容侵犯的，法官作為中立人應(yīng)給予雙方當(dāng)事人以平等的機(jī)會(huì)提訟中的權(quán)利。

（2）差別原則，既程序在平等的基礎(chǔ)上，可以使不利的一方獲得最大的利益。這就是說(shuō)允許法官差別對(duì)待當(dāng)事人雙方，但這種差別要對(duì)訴訟中不利的一方。這里不利的一方是指法律知識(shí)的欠缺嚴(yán)重，而導(dǎo)致在訴訟中個(gè)人的合法利益無(wú)法得以保障。因?yàn)?，在現(xiàn)實(shí)中各方勢(shì)均力敵的情形并不多見(jiàn)，所以通過(guò)程序的規(guī)定保障當(dāng)事人的對(duì)等性安排是十分必要的。

調(diào)解程序是由第三人來(lái)主持，通過(guò)斡旋解決糾紛的程序。而由第三者處理案件這一事實(shí)本身就必然包含著判斷契機(jī)，因而學(xué)理上關(guān)注的重點(diǎn)首先應(yīng)(！)當(dāng)是如何適當(dāng)?shù)胤乐鬼б狻Ｒ虼俗鳛檎{(diào)解程序中法官的職權(quán)應(yīng)該受到一定的規(guī)制，使其只能充當(dāng)中立的第三方，以保障當(dāng)事人合意的純度。如果當(dāng)事人或利害關(guān)系人從各自所擁有的手段確認(rèn)調(diào)解法官提出的某個(gè)妥協(xié)點(diǎn)是能夠得到的最佳效果，這樣糾紛的解決即可獲得。法官的中立是這個(gè)妥協(xié)點(diǎn)能夠被當(dāng)事人雙方合理接受的前提，也是保障程序正義的前提。從程序正義的角度，調(diào)解制度中應(yīng)包括以下四個(gè)要素：

（1）平等。一個(gè)公平的調(diào)解程序要求每個(gè)當(dāng)事人都應(yīng)得到平等的對(duì)待。平等決不是程序的一個(gè)簡(jiǎn)單的或直接的屬性，它可以成為一個(gè)嚴(yán)格的要求。

（2）準(zhǔn)確。公正的調(diào)解程序應(yīng)能夠保障當(dāng)事人雙方了解爭(zhēng)議所涉及的實(shí)體法律的信息，在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成的合意.

篇2

    一、程序正義的緣起

    學(xué)界共知，程序正義觀念肇端于英國(guó)，并為美國(guó)所繼承和發(fā)展，其觀念根植于古羅馬年代的自然正義論，后來(lái)經(jīng)過(guò)正當(dāng)法律程序，發(fā)展為近代的程序正義理論。早在古羅馬時(shí)代和中世紀(jì)中期，自然正義作為一項(xiàng)程序正義標(biāo)準(zhǔn)，已成為自然法、萬(wàn)民法和神判法的主要內(nèi)容。[1]自然公正起源于自然法，在18世紀(jì)以前，這個(gè)概念與自然法通用，但近代以后，自然公正通常表示處理紛爭(zhēng)的一般原則和最低限度標(biāo)準(zhǔn)，其具體內(nèi)容包括：“任何人不能自己審理自己或與自己有利害關(guān)系的案件”：“任何一方的訴詞都要被聽(tīng)取”。[2]同時(shí)，根據(jù)英國(guó)普通法，法庭對(duì)任何紛爭(zhēng)作出裁判時(shí)就絕對(duì)遵循“自然正義”。為了實(shí)現(xiàn)自然正義，在審判程序上有兩項(xiàng)基本要求：⑴任何人不得作為自己案件的法官；⑵應(yīng)給予聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)[3]，并給予與案件有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人以充分的陳述機(jī)會(huì)。自然公正觀本來(lái)是英美法程序公正的最低標(biāo)準(zhǔn)，但英國(guó)法學(xué)家完全從形式主義角度解釋公正觀。自然公正是由一般行為規(guī)則構(gòu)成的，其核心要素是“同樣情況同樣對(duì)待”和“不同情況不同對(duì)待”[4].在自然公正原則的基礎(chǔ)上，英國(guó)法律思想發(fā)展出正當(dāng)法律程序的概念。同時(shí)，在美國(guó)法中，自然公正觀已被正當(dāng)程序觀所取代，正當(dāng)程序由麥迪在起草《權(quán)利法案》時(shí)提出，被美國(guó)聯(lián)邦憲法確立為一項(xiàng)基本原則。它具有一種技術(shù)上的精確涵義，只適用于法院的訴訟過(guò)程和程序。[5]正當(dāng)程序具有：⑴有權(quán)向不偏聽(tīng)不偏信的裁判所和正式法院陳述案情；⑵有權(quán)知道被指控的事由（事實(shí)和理由）；⑶有權(quán)對(duì)控告進(jìn)行辯解。[6]經(jīng)過(guò)考察，程序正義理論在英美法學(xué)界有很大的發(fā)展，程序本位理論不過(guò)是程序正義理念強(qiáng)調(diào)的極致而已。盡管程序正義理論在上世紀(jì)60開(kāi)始大規(guī)模地出現(xiàn)，但作為一種理念，早在13世紀(jì)就出現(xiàn)在英美普通法中，并在美國(guó)得到前所未有的發(fā)展。經(jīng)過(guò)30多年的發(fā)展，程序正義理論日益完善，并形成共識(shí)，認(rèn)為評(píng)價(jià)法律程序的好壞優(yōu)劣、判斷法律實(shí)施活動(dòng)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，是程序本身是否具備一些公認(rèn)的內(nèi)在品質(zhì)，而不是它作為實(shí)現(xiàn)某種外在目的手段的有用性。由于這種理論主張公正的實(shí)施過(guò)程必然導(dǎo)致產(chǎn)生公正的裁判結(jié)果，法庭應(yīng)將保證審判過(guò)程的公正、合理作為其中心任務(wù)，因而被稱(chēng)為“過(guò)程中心主義”。

    二、程序正義的內(nèi)容

    程序正義的內(nèi)容即構(gòu)成正義程序的必備內(nèi)容，學(xué)者從不同角度進(jìn)行了概括提出了許多不同的觀點(diǎn)。通過(guò)對(duì)程序正義內(nèi)容的研究，人們?cè)噲D從程序正義的抽象理念中提煉出具體標(biāo)準(zhǔn)，并將其內(nèi)在價(jià)值外化為執(zhí)行命令。程序正義不僅要求糾紛的司法解決必須遵守法律所規(guī)定的程序，而且程序本身的道德也要求程序設(shè)計(jì)是正當(dāng)合理的。程序正義的確切內(nèi)涵在中外學(xué)者中是見(jiàn)仁見(jiàn)智的。戈?duì)柖≌J(rèn)為，程序正義的標(biāo)準(zhǔn)有三個(gè)方面九項(xiàng)原則[7].谷口安平認(rèn)為，程序正義的最基本內(nèi)容或要求是確保與程序結(jié)果有利害關(guān)系或者可能因該結(jié)果而蒙受不利影響的，都有參加該程序并得到得出有利于自己的主張和證據(jù)的機(jī)會(huì)。同時(shí)，審判制度本身應(yīng)具有公正性，判決應(yīng)附理由[8].對(duì)于程序正義的內(nèi)容，我國(guó)學(xué)者也進(jìn)行了許多積極的探索。例如，程序正義的實(shí)現(xiàn)決定于這樣三個(gè)要素：沖突事實(shí)的真實(shí)再現(xiàn)：司法者中立立場(chǎng)：沖突主體的合法愿望的尊重[9].也有學(xué)者認(rèn)為，程序正義的要素包括：程序規(guī)則的科學(xué)性，法官的中立性，當(dāng)事人雙方的平等性，訴訟程序的透明性，制約與監(jiān)督性[10].盡管學(xué)說(shuō)不一，但其內(nèi)容至少上包括：程序的主體地位；審判者中立；以訴訟主體確立的事實(shí)為定案依據(jù)。

    三、程序正義在民事訴訟中確立的依據(jù)

    程序正義，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的道德準(zhǔn)則，同樣也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下解決民事、經(jīng)濟(jì)糾紛程序所奉行的道德準(zhǔn)則。由于我國(guó)傳統(tǒng)觀念和訴訟體制的制約和歷史慣性作用，在我國(guó)民事訴訟中沒(méi)有很好地發(fā)揮程序正義的作用。因此，在現(xiàn)階段，在民事訴訟中把程序正義具體化具有重大必然性。主要表現(xiàn)為：⑴是權(quán)利本位思想對(duì)訴訟價(jià)值觀念的影響。由于法律觀念的轉(zhuǎn)變，立法者需要定一些伸縮性很大因而適應(yīng)性更強(qiáng)的原則條款，使法官有較大的自由裁量的同時(shí)，使審判行為更多地接受程序正義的約束。這樣可以更好地協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件各種日益復(fù)雜的矛盾和調(diào)節(jié)各種社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。⑵我國(guó)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制對(duì)糾紛解決機(jī)制的必然要求。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不但是法治經(jīng)濟(jì)，而且是道德經(jīng)濟(jì)。這就意味著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體間的民事、經(jīng)濟(jì)沖突的解決不但要遵守程序法之規(guī)定，也要體現(xiàn)程序正義的理念內(nèi)容。無(wú)論是當(dāng)事人、其他訴訟參與人，還是裁判者法院，都要遵守程序正義的原則要求。⑶是民事訴訟中力量對(duì)比平衡的要求。為了體現(xiàn)雙方當(dāng)事人的訴訟力量均衡分配，保證雙方不至于因?yàn)樵V訟力量失衡，導(dǎo)致明顯的不平等，此時(shí)，程序正義理論發(fā)揮了衡平作用。⑷是緩和民事訴訟過(guò)度對(duì)抗?fàn)顟B(tài)的要求。當(dāng)事人雙方對(duì)抗是民事訴訟的最為顯著特征，訴訟中形成的利害對(duì)立的緊張狀態(tài)，構(gòu)成訴訟的基本構(gòu)造。但過(guò)度對(duì)抗，會(huì)使當(dāng)事人間原本比較激烈的利益之爭(zhēng)變得更為激烈，反而對(duì)糾紛的解決有害，程序正義卻可以緩和他們間的對(duì)抗。在實(shí)際訴訟中，確有大量的行為需要程序正義理論來(lái)約束。

    四、程序正義在民事訴訟中的體現(xiàn)和程序保障

    程序正義在民事訴訟中的體現(xiàn)：確保利害關(guān)系者參加程序。與程序的結(jié)果有利害關(guān)系的或者可能因該結(jié)果受不利影響的人，都有權(quán)參加該程序并得到有利于自己和主張和證據(jù)以及反駁對(duì)方提出主張和證據(jù)的機(jī)會(huì)。這就是正當(dāng)程序原則的最基本的內(nèi)容或要求，也是滿(mǎn)足程序正義的最重要的條件。利害關(guān)系者的參加在為了達(dá)到具有拘束力的決定而設(shè)計(jì)的種種制度中，是最足以表現(xiàn)司法典型性的特征。[11]不過(guò)這一程序在英美國(guó)家同樣見(jiàn)之于行政程序，在日本也得到了廣泛的承認(rèn)。主要表現(xiàn)為：直接的參加和間接的參與。[12]為了體現(xiàn)程序正義，我國(guó)新民事訴訟法較試行民事訴訟法有很大的進(jìn)步。歸納起來(lái)主要表現(xiàn)在以下方面：⑴強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任；⑵強(qiáng)化庭審程序；⑶強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的辯論；⑷強(qiáng)調(diào)合議制和獨(dú)任制的職能；⑸實(shí)現(xiàn)公開(kāi)審判；⑹實(shí)行審查立案與審判分離的制度。[13]對(duì)于程序正義的程序保障，我國(guó)民事訴訟法除了直接關(guān)系民事訴訟模式的基本點(diǎn)的有關(guān)規(guī)定要加以修改外，還有一些與此整合協(xié)同的制度也要加以修改，例如：管轄制度、當(dāng)事人制度、庭審制度、準(zhǔn)備程序制度、證據(jù)制度、判決制度、各種子程序啟動(dòng)方式、審級(jí)制度、再審制度等等。

    五、程序正義與我國(guó)民事訴訟模式的透視和轉(zhuǎn)換

    我國(guó)傳統(tǒng)的民事訴訟以職權(quán)主義著稱(chēng)，法院在訴訟活動(dòng)中居主導(dǎo)地位，當(dāng)事人的作用被弱化，因而呈現(xiàn)出許多結(jié)構(gòu)性缺陷。特別是新民事訴訟法實(shí)施以來(lái)，職權(quán)主義模式逐漸被弱化，隨之而來(lái)的是當(dāng)事人主義模式的繁榮。因?yàn)樵诋?dāng)事人主義模式中，它的最重要的特征是辯論程序的設(shè)置，主要意義在于：⑴使當(dāng)事人雙方有足夠的時(shí)間和空間提出自己關(guān)于權(quán)利和事實(shí)的全部主張，使當(dāng)事人雙方能針對(duì)對(duì)方的主張進(jìn)行攻擊和防衛(wèi)。 ⑵ 由于雙方利益的對(duì)立性，使當(dāng)事人雙方在為維護(hù)自己利益的意識(shí)驅(qū)動(dòng)下，盡可能地提出有利于自己的事實(shí)，這就使中立的裁判者作出公正的裁判。⑶辯論程序也是為了讓雙方當(dāng)事人消除主觀偏見(jiàn)逐漸接近真實(shí)，最終使當(dāng)事人在心理上形成預(yù)受狀態(tài)，消除對(duì)判決的抗拒心理，自覺(jué)地履行義務(wù)。⑷從一般程序存在的價(jià)值看，通過(guò)程序吸收當(dāng)事人對(duì)實(shí)體結(jié)果的不滿(mǎn)，使其實(shí)體結(jié)果為當(dāng)事人所接受是程序存在的獨(dú)立價(jià)值之一。⑸通過(guò)辯論程序發(fā)現(xiàn)真實(shí)，以實(shí)現(xiàn)實(shí)體上公正。[14]正因?yàn)楫?dāng)事人主義模式具有如此優(yōu)點(diǎn)，故而逐漸被我國(guó)民事訴訟所借鑒，這樣更能體現(xiàn)程序正義的內(nèi)在價(jià)值取向，那么我國(guó)訴訟模式由職權(quán)主義向當(dāng)事人轉(zhuǎn)換是歷史的必然。當(dāng)然，這也正是程序正義理論在民事訴訟領(lǐng)域中的實(shí)際運(yùn)用。

    作者簡(jiǎn)介：胡利明，（1979-），男，華中科技大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

    注釋?zhuān)?/p>

    [1]李祖軍。民事訴訟目的論。 [M].法律出版社2000.56.

    [2]英·戴維沃克。牛津法律大辭典?！白匀徽x”詞條[M].光明日?qǐng)?bào)出版社1998.628.

    [3]陳瑞華。刑事審判原理論[M].北京大學(xué)出版社1997.55.；陳瑞華。程序正義論[J].中外法學(xué)。1997（2），71.

    [4]英·哈特。法律的概念[M].張文顯等譯。中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996.157.

    [5]施瓦茨·美國(guó)法律史[M].王軍等譯。中國(guó)政法大學(xué)出版社1989.49……

    [6]龔祥瑞。西文國(guó)家司法制度[M].北京大學(xué)出版社1997.128.

    [7]戈丁。法律哲學(xué)。 [M].齊海濱譯。讀書(shū)新知三聯(lián)書(shū)店1987.240-243.

    [8] [12]日·谷口安平。程序的正義與訴訟[M].增訂本。中國(guó)政法大學(xué)出版社2002……6、11-16.

    [9]顧培東。社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制[M].四川人民出版社1991.67.

    [10]陳桂明。訴訟公正與程序保障[M].中國(guó)法制出版社1996.12-15.

篇3

一、《證據(jù)規(guī)定》的促進(jìn)意義

第一，《證據(jù)規(guī)定》的頒布實(shí)施，統(tǒng)一了我國(guó)各級(jí)、各地人民法院在處理訴訟證據(jù)方面的混亂做法。在《證據(jù)規(guī)定》頒布實(shí)施以前，許多高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院，甚至一些基層人民法院都在制定自己的證據(jù)規(guī)定，導(dǎo)致了證據(jù)制度或證據(jù)規(guī)則在中國(guó)法院系統(tǒng)內(nèi)部的不統(tǒng)一和混亂?！蹲C據(jù)規(guī)定》的頒布實(shí)施，結(jié)束了這種混亂局面，使得各級(jí)人民法院在民事訴訟中根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》的要求審判民事案件。

第二，《證據(jù)規(guī)定》不僅是多年民事審判經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也是民事審判改革成果和學(xué)術(shù)理論研究成果在證據(jù)制度方面的充分體現(xiàn)?！蹲C據(jù)規(guī)定》不僅僅對(duì)各級(jí)、各地人民法院評(píng)判證據(jù)和認(rèn)定案件事實(shí)起到十分重要的統(tǒng)一規(guī)范作用，也是對(duì)過(guò)去民事審判方式改革實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，集中體現(xiàn)了司法審判中證據(jù)制度改革的成果。與此同時(shí)，《證據(jù)規(guī)定》出臺(tái)經(jīng)過(guò)了學(xué)者們廣泛參與、研討和論證，充分吸收了學(xué)者們?cè)谧C據(jù)制度方面的研究成果，許多規(guī)定具有堅(jiān)實(shí)的理論支撐。更為重要的是，《證據(jù)規(guī)定》的頒布實(shí)施，為將來(lái)我國(guó)的民事證據(jù)立法提供藍(lán)本和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

第三，使法院克服了超職權(quán)主義訴訟模式的弊端，為進(jìn)一步進(jìn)行民事審判方式改革提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。從上個(gè)世紀(jì)末起，法院系統(tǒng)就開(kāi)始了以保障公正裁決為目的，以公開(kāi)審判為重心，強(qiáng)化庭審功能、強(qiáng)化當(dāng)事人舉證、強(qiáng)化合議庭職責(zé)為內(nèi)容的審判方式改革。民事審判方式改革與證據(jù)制度有十分密切的關(guān)系，本身就是圍繞著證據(jù)制度改革展開(kāi)的，從某種意義上來(lái)說(shuō)，民事審判方式改革的實(shí)質(zhì)是證據(jù)制度的改革。強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人對(duì)自己提出的事實(shí)主張、抗辯事實(shí)都應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)予以證明，注重當(dāng)事人舉證，重視法庭質(zhì)證、認(rèn)證既是改革的重要內(nèi)容，又是改革的重點(diǎn)和難點(diǎn)，其結(jié)果必然會(huì)使民事證據(jù)的收集和審查判斷更加科學(xué)規(guī)范。《證據(jù)規(guī)定》充分體現(xiàn)這一要求，強(qiáng)化了當(dāng)事人的作用，從根本上改變了過(guò)去極端職權(quán)主義的證據(jù)程序功能模式?！蹲C據(jù)規(guī)定》還在其他方面為進(jìn)一步推進(jìn)民事審判方式改革指明了方向，提出了具體要求。如，關(guān)于公開(kāi)審判的問(wèn)題，《證據(jù)規(guī)定》第七十九條要求通過(guò)裁判文書(shū)公開(kāi)法官心證，對(duì)于推進(jìn)裁判文書(shū)改革具有重要的指導(dǎo)作用;關(guān)于庭審程序問(wèn)題，該規(guī)定第五十條規(guī)定"當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，針對(duì)證據(jù)證明力有無(wú)以及證明力大小，進(jìn)行質(zhì)疑、說(shuō)明與辯駁"，這意味著傳統(tǒng)的明確劃分法庭調(diào)查和法庭辯論的格局需要進(jìn)行調(diào)整;證據(jù)交換制度的規(guī)定，要求必須建立具有一定獨(dú)立性的審前準(zhǔn)備程序，建立和完善不應(yīng)訴判決或者缺席判決制度。

第四，進(jìn)一步細(xì)化和完善了民事證據(jù)規(guī)則應(yīng)用。《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定了舉證責(zé)任的客觀內(nèi)容和主觀內(nèi)容，明確了不完成舉證責(zé)任的法律后果，完善了舉證責(zé)任制度;設(shè)置舉證時(shí)限制度，初步改變了證據(jù)隨時(shí)提出主義，建立了證據(jù)適時(shí)提出主義制度;確立了法官釋明和心證公開(kāi)制度，要求法官針對(duì)案件的具體情況，適當(dāng)?shù)匦惺贯屆鳈?quán)，公開(kāi)法官的心證，這制約審判權(quán)行使中的過(guò)分隨意性，同時(shí)也就增強(qiáng)了當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的目的性;關(guān)于舉證妨礙推定制度，這是在借鑒其他國(guó)家或者地區(qū)相關(guān)立法的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)的審判實(shí)踐而制定的，完善我國(guó)證據(jù)制度的內(nèi)容，彌補(bǔ)了我國(guó)證據(jù)制度中的缺陷;從觀念上改變了我們過(guò)去對(duì)自由心證制度的誤解和偏見(jiàn)，建立了中國(guó)特色的自由心證制度，有利于準(zhǔn)確地評(píng)判證據(jù)的證明力，從而通過(guò)對(duì)證據(jù)的運(yùn)用最大限度地追求案件的客觀真實(shí)，為正義的裁判提供事實(shí)基礎(chǔ);在自認(rèn)制度、證明標(biāo)準(zhǔn)等許多方面的規(guī)定，不僅是對(duì)證據(jù)制度的完善，而且也促進(jìn)了審判的公正性。

二、《證據(jù)規(guī)定》功能實(shí)現(xiàn)的局限性

民事證據(jù)制度是民事訴訟的重要組成部分。民事證據(jù)制度的具體運(yùn)作環(huán)境是民事訴訟過(guò)程中，其立足點(diǎn)和宗旨直接在于為通過(guò)民事訴訟裁判提供事實(shí)根據(jù)。因此，民事證據(jù)規(guī)定在其宗旨和內(nèi)容方面與民事訴訟法緊密相關(guān)。如果民事訴訟法本身的規(guī)定不完善，或者缺少相應(yīng)的制度規(guī)定，民事訴訟證據(jù)規(guī)定的有效性必定不能夠得到保障。因此，民事訴訟或民事審判在本質(zhì)上就是運(yùn)用民事證據(jù)規(guī)則證明案件事實(shí)的活動(dòng)，而民事訴訟必須按照民事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行運(yùn)作，如果民事訴訟法存在某些欠缺或滯后，不能夠很好地為民事證據(jù)制度的運(yùn)作提供程序基礎(chǔ)和程序保障，民事證據(jù)制度也當(dāng)然就不能夠很好地發(fā)揮其作用和功效。

我們知道，舉證時(shí)限制度與證據(jù)失權(quán)相伴，設(shè)置舉證時(shí)限制度就必然存在證據(jù)失權(quán)問(wèn)題。舉證時(shí)限和證據(jù)失權(quán)都必須以審前準(zhǔn)備程序中的爭(zhēng)點(diǎn)整理和固定為前提，而爭(zhēng)點(diǎn)的整理和固定需要當(dāng)事人雙方在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提出事實(shí)主張和抗辯事由，這樣一來(lái)，就必然要求被告書(shū)面答辯狀。正因?yàn)槿绱?，《證據(jù)規(guī)定》要求被告"應(yīng)當(dāng)"在答辯期間內(nèi)提出書(shū)面答辯狀。然而，民事訴訟法規(guī)定被告在答辯期內(nèi)向法院提交書(shū)面答辯狀屬于被告的訴訟權(quán)利，這就直接導(dǎo)致了舉證時(shí)限制度難以合理、公正運(yùn)作，設(shè)置該項(xiàng)制度的內(nèi)在價(jià)值也就難以體現(xiàn)出來(lái)。又如，審前證據(jù)交換應(yīng)當(dāng)在審前準(zhǔn)備程序中完成，由于我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有規(guī)定完整而獨(dú)立的審前準(zhǔn)備程序，現(xiàn)行的規(guī)定只不過(guò)是為開(kāi)庭做準(zhǔn)備的事務(wù)性的審前準(zhǔn)備工作，如送達(dá)狀、答辯狀副本、傳票等法律文件，這就必然導(dǎo)致證據(jù)交換制度不能夠有效實(shí)施。再如，自由心證制度，采用自由心證的基本前提保障是：法官資格限制，保障法官能夠以其法律素質(zhì)、理性良知及其所熟知的經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則等形成合理心證。同時(shí)，在心證形成過(guò)程中和心證形成以后都有相應(yīng)的保障、制約和救濟(jì)措施，但是，我國(guó)的相關(guān)制度并不完善。

在審判實(shí)踐中，法官機(jī)械地理解適用《證據(jù)規(guī)定》，也導(dǎo)致其預(yù)設(shè)價(jià)值功能不能夠很好的體現(xiàn)。任何一部法律都有其立法精神，任何一項(xiàng)法律制度都有其預(yù)設(shè)的價(jià)值目標(biāo)。在司法審判中適用法律制度必須要理解和掌握立法精神和內(nèi)在價(jià)值，適用法律的結(jié)果必須體現(xiàn)立法的精神和價(jià)值。任何一個(gè)國(guó)家的證據(jù)制度都是以追求客觀真實(shí)作為其根本目標(biāo)，為此，實(shí)施證據(jù)制度就應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人能夠充分的獲取與案件有關(guān)的訴訟資料，給予當(dāng)事人充足的舉證時(shí)間和有效的保障手段。當(dāng)然，我們需要重視提高訴訟效率，但我們要認(rèn)識(shí)到只有在公正裁判的基礎(chǔ)上才有真正的訴訟效率，而真正的公正裁判需要以最大限度地發(fā)現(xiàn)或者接近案件的客觀真實(shí)為基礎(chǔ)。

舉證時(shí)限制度當(dāng)然包含有防止訴訟過(guò)分遲延和當(dāng)事人訴訟突襲的法理價(jià)值，但這不能夠背離證據(jù)制度追求案件客觀真實(shí)的價(jià)值目標(biāo)。當(dāng)事人和社會(huì)公眾期待法院的審判追求案件客觀真實(shí)，而法官則更注重訴訟效率，追求法律真實(shí)。正是由于存在把法律真實(shí)作為審判追求目標(biāo)的觀念，在司法審判中，一些法官卻時(shí)常機(jī)械理解、孤立地理解《證據(jù)規(guī)定》的個(gè)別條款，背離了《證據(jù)規(guī)定》的根本價(jià)值目標(biāo)，從而也就影響了《證據(jù)規(guī)定》的有效實(shí)施。許多法院給予當(dāng)事人的舉證時(shí)限都是比較短的，如果適用簡(jiǎn)易程序，一般規(guī)定舉證時(shí)限為15天，如果適用普通程序，則一般規(guī)定為30天。

法院往往以"當(dāng)事人舉證須知"這種格式的形式告知當(dāng)事人舉證時(shí)限，不論何種類(lèi)型的案件，也不論案件是簡(jiǎn)單還是復(fù)雜，也不論需要調(diào)查收集的證據(jù)多寡和難易，都統(tǒng)一限期15天(簡(jiǎn)易程序)甚至更少和30天(普通程序)。而《證據(jù)規(guī)定》要求的是給予當(dāng)事人舉證的最低時(shí)限，法院卻統(tǒng)一作為當(dāng)事人舉證的最長(zhǎng)時(shí)限，完全有悖于《證據(jù)規(guī)定》的精神。

三、《證據(jù)規(guī)定》中關(guān)于非法證據(jù)排除問(wèn)題

《證據(jù)規(guī)定》提出了新的非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)--以侵犯他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)。與1995年的《批復(fù)》相比，新標(biāo)準(zhǔn)更為合理，非法證據(jù)的范圍也大為縮小。然而，新標(biāo)準(zhǔn)仍然只是一個(gè)相對(duì)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其中仍有或明或暗部分。關(guān)于書(shū)證評(píng)判問(wèn)題，雖然規(guī)定了最佳證據(jù)規(guī)則的要求，但沒(méi)有例外的詳盡規(guī)定;對(duì)書(shū)證證明力的大小評(píng)判的規(guī)定，顯得有些含混不清，甚至存在沖突和不協(xié)調(diào)。關(guān)于鑒定制度，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第二十七條的要求，當(dāng)事人提出證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的;鑒定程序嚴(yán)重違法的;鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的等情形，才能夠申請(qǐng)人民法院重新鑒定。我們知道，有許多由法院委托或者指定的鑒定，其鑒定人員、鑒定規(guī)則和程序等，法官事先也是不知道的，當(dāng)事人根本沒(méi)有辦法提出證據(jù)證明上述情形，這樣一來(lái)往往難以啟動(dòng)重新鑒定程序，這就在一定程度上阻礙了對(duì)鑒定事項(xiàng)真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，有悖于證據(jù)制度的目的。關(guān)于證人制度，《證據(jù)規(guī)定》第五十七條規(guī)定："出庭作證的證人應(yīng)當(dāng)客觀陳述其親身感知的事實(shí)。"這里要求證人出庭作證的內(nèi)容是"親身感知的事實(shí)"，而不是"知道的事實(shí)"，事實(shí)上借鑒了排除傳聞規(guī)則。但是，一概排除轉(zhuǎn)述他人在法庭外的陳述，即排除一切傳聞證據(jù)卻不利于更多、更有效地獲取與案件事實(shí)有關(guān)的訴訟資料，最終導(dǎo)致有悖于對(duì)案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)設(shè)置合理的例外情形。

參考文獻(xiàn):

[1]楊宇冠．非法證據(jù)排除規(guī)則研究[M]. 北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002.103-104.

[2]章永泉．論我國(guó)訴訟中的證據(jù)排除與證據(jù)禁止 [J]. 政法學(xué)刊，2001,06:16-18.

篇4

一、統(tǒng)一刑民訴訟相關(guān)制度規(guī)定

最高人民法院《法釋『199823號(hào)》司法解釋i指出權(quán)利人可以在刑事部分審結(jié)后，就民事賠償問(wèn)題單獨(dú)提起民事訴訟。最高人民法院《法釋『200217號(hào)》司法解釋規(guī)定刑事案件受害人因受到精神損失而提起附帶民事訴訟或單獨(dú)提起民事訴訟，人民法院都不予以支持。這個(gè)規(guī)定難免讓人覺(jué)得是為了支持附帶民事訴訟中不受理精神損害訴請(qǐng)而規(guī)定不能提起附帶民事訴訟以及另行單獨(dú)提起民事訴訟，有點(diǎn)“削足適履”的感覺(jué)，造成附帶民事訴訟與民事訴訟程序在很多地方相形見(jiàn)絀。相關(guān)司法解釋規(guī)定，人民法院審理附帶民事訴訟除了適用刑法、刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定外，也要同時(shí)適用民法、民事訴訟法相關(guān)規(guī)定。對(duì)死亡賠償金定位的模糊和立法上相關(guān)規(guī)定的缺失，造成了死亡賠償金難于引入附帶民事訴訟的困境。

立法者為了更好地使附帶民事訴訟程序與刑事訴訟程序保持一致，讓原本屬于民事訴訟程序性質(zhì)的附帶民事訴訟程序在很多規(guī)定和內(nèi)容上已經(jīng)與民事訴訟有很大的不同。在賠償范圍上，附帶民事訴訟僅支持因加害行為而遭受的直接物質(zhì)損失的訴訟請(qǐng)求。此外，附帶民事訴訟受案范圍并沒(méi)有將精神損害賠償納入，這也讓一些地方人民法院基于避免“空判”現(xiàn)象出現(xiàn)的考慮將死亡賠償金界定為精神損害賠償性質(zhì)尋找了空隙。因此，我們需要在立法上進(jìn)行完善，擴(kuò)大附帶民事訴訟受案范圍，使其與民事訴訟受案范圍一致，明確因犯罪行為遭受的直接物質(zhì)損失與間接物質(zhì)損失都應(yīng)在受案范圍之列。再則，我們應(yīng)當(dāng)將精神損害賠償納入附帶民事訴訟提上立法議程。隨著公民維權(quán)意識(shí)不斷加強(qiáng)，立法技術(shù)和立法條件不斷完善和成熟，我們要以此為契機(jī)，盡快完善此制度。在很大程度上，可以解決司法實(shí)踐附帶民事訴訟中死亡賠償金訴訟請(qǐng)求不予以支持的問(wèn)題。

二、賦予當(dāng)事人訴訟程序選擇權(quán)

在刑事訴訟程序與民事訴訟程序產(chǎn)生交叉時(shí)，司法機(jī)關(guān)會(huì)遵循“先刑后民”理念來(lái)處理程序沖突。多年以來(lái)，我們司法實(shí)務(wù)一直秉承刑事程序優(yōu)先的理念來(lái)破解刑民程序交織所產(chǎn)生的問(wèn)題，但在刑事附帶民事訴訟案件審理實(shí)務(wù)中，我們可以發(fā)現(xiàn)越來(lái)越多的受害人民事權(quán)利與民事救濟(jì)沒(méi)有得到保障，反而在很大程度上出現(xiàn)了“致傷不如致死”的輿論風(fēng)氣。有一些附帶民事訴訟案件審理一拖再拖，主審法官多以民事部分審理導(dǎo)致刑事部分審理受到影響為理由，將附帶民事訴訟程序擱置。還有一些案件，民事部分已經(jīng)啟動(dòng)甚至已經(jīng)進(jìn)入審理階段，突如其來(lái)的刑事程序介入進(jìn)來(lái)，承辦法官多半選擇裁定中止審理，待刑事部分審結(jié)后再繼續(xù)審理民事部分。這對(duì)于受害人及近親屬的民事權(quán)益以及要求得到及時(shí)公正的裁判是一種蔑視。

在確立刑事訴訟程序適用的相對(duì)優(yōu)先的基礎(chǔ)上，要積極探討如何更好地保障受害方的合法權(quán)利得到及時(shí)救濟(jì)和維護(hù)民事訴訟程序的正當(dāng)價(jià)值，我們可以賦予當(dāng)事人在附帶民事訴訟與另行民事訴訟之間的程序選擇權(quán)。程序選擇有一個(gè)前提，就是不管民事程序提前還是往后，不能影響刑事訴訟程序的正常進(jìn)行，如果已經(jīng)做出了程序選擇，一般情況下不能隨意更改。程序選擇的主要目的是為了讓權(quán)利人根據(jù)具體情況選擇對(duì)己方最有利的權(quán)利救濟(jì)途徑，讓附帶民事訴訟體現(xiàn)出民事訴訟程序的價(jià)值，還其民事訴訟的真正本質(zhì)。賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，可以在很大程度上遏制加害人提前轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的行為，適時(shí)采取財(cái)產(chǎn)保全措施，也可以幫助受害方化解因犯罪行為而陷入生活困難的問(wèn)題，適時(shí)采取先予執(zhí)行措施。

三、樹(shù)立“刑民并重”理念

目前造成死亡賠償金和精神損害賠償在附帶民事訴訟中適用問(wèn)題的困境，在很大程度上是由于刑事審判與刑事程序優(yōu)先理念的誤導(dǎo)以及“先刑后民”原則的片面理解。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事訴訟程序進(jìn)入到刑事訴訟程序，其程序與步驟皆要首先服從和符合刑事程序的要求，同時(shí)，受害人及近親屬的權(quán)利救濟(jì)與利益保障皆要在刑事價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的前提下，換言之，刑事價(jià)值目標(biāo)的位階與位序高于民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)。當(dāng)追訴犯罪行為與保障民事權(quán)利同時(shí)存在時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先由國(guó)家進(jìn)行懲罰犯罪。

在公正與效率的問(wèn)題上，特別是在刑事附帶民事訴訟中，立法者以及司法者強(qiáng)調(diào)的是效率優(yōu)先，兼顧公平，因此就出現(xiàn)了民事訴訟程序前面戴了一個(gè)“附帶”的帽子。隨著懲罰犯罪與保障人權(quán)訴訟職能之間不斷找尋平衡，“公正與效率兼顧”、“公權(quán)與私權(quán)并重”等現(xiàn)代司法理念不斷深入人心，刑民程序并重的呼聲也越來(lái)越高漲。我們要以此為契機(jī)，借此東風(fēng)，將“刑民并重”理念推廣開(kāi)來(lái)，為解決死亡賠償金在附帶民事訴訟適用問(wèn)題添磚加瓦。

四、積極構(gòu)建調(diào)解機(jī)制

調(diào)解程序在民事訴訟中發(fā)揮著以最小成本修復(fù)社會(huì)關(guān)系的作用。在附帶民事訴訟中，引入民事調(diào)解并積極地發(fā)揮民事調(diào)解在死亡賠償金賠付問(wèn)題上的作用，可以在很大程度上避免“空判”、執(zhí)行難等棘手問(wèn)題，也可避免因被告人賠付能力有限而導(dǎo)致“不判”現(xiàn)象的出現(xiàn)。雙方基于調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議，被告人與被害人近親屬都會(huì)積極地去履行。但是在被害人因被告人行為而死亡的附帶民事訴訟中，被害人近親屬與被告人之間的對(duì)抗情緒嚴(yán)重，讓雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議是非常困難的，所以必須設(shè)計(jì)出合理的激勵(lì)約束機(jī)制來(lái)促成調(diào)解。

調(diào)解在附帶民事訴訟中不僅僅發(fā)揮著促使雙方協(xié)調(diào)死亡賠償金的相關(guān)事宜，也在很大程度上對(duì)解決目前附帶民事訴訟中民事賠償部分執(zhí)行難問(wèn)題有一定作用。隨著一些國(guó)家公益救助和補(bǔ)償制度的落后和不健全，被告人的經(jīng)濟(jì)狀況不容樂(lè)觀，導(dǎo)致司法實(shí)踐中“法律白條”現(xiàn)象愈來(lái)愈嚴(yán)重，但是我們不能因此在審判程序上“做文章”，不支持死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求，這是一個(gè)很大的認(rèn)識(shí)誤區(qū)和實(shí)踐困境。我們要樹(shù)立“審執(zhí)分離”的理念，審判環(huán)節(jié)只管依照事實(shí)和法律作出公正且令人信服的司法裁判，能不能執(zhí)行，怎么執(zhí)行都是執(zhí)行環(huán)節(jié)所需要考慮的問(wèn)題。在審理環(huán)節(jié)，可以把訴中調(diào)解引入進(jìn)來(lái)，讓被告人與被害人近親屬都愿意進(jìn)行協(xié)商，減少對(duì)立沖突和抵觸情緒，設(shè)計(jì)一些促成被告人和被害人調(diào)解的激勵(lì)措施。比如有的學(xué)者提出的賠償與量刑相關(guān)聯(lián)制度。“賠償與量刑相結(jié)合即屬促成調(diào)解的有效手段之一、所謂賠償與量刑相結(jié)合，是指將被告人履行民事賠償責(zé)任的情況作為確定刑罰的酌定情節(jié)?！眎i，這個(gè)制度和2012年修改后《刑事訴訟法》中新增的刑事和解制度有著類(lèi)似的內(nèi)在價(jià)值考量因素，通過(guò)對(duì)被害方表達(dá)真誠(chéng)的悔意和道歉，盡一切努力賠償被害人近親屬的物質(zhì)損失和精神損害，取得被害人近親屬的諒解，符合相關(guān)條件的就不再追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。在附帶民事訴訟中，可以借鑒此思路，根據(jù)被告人承諾對(duì)被害人近親屬的賠償數(shù)額的履行情況，適度地在量刑情節(jié)對(duì)被告人的刑事責(zé)任予以從輕考慮。但是在進(jìn)行賠償與刑責(zé)事宜的調(diào)解過(guò)程中，我們要避免發(fā)生“花錢(qián)買(mǎi)刑”、“用錢(qián)抵刑”現(xiàn)象的發(fā)生，要堅(jiān)決杜絕此類(lèi)非法交易的滋生。

篇5

    民事檢察監(jiān)督是我國(guó)一項(xiàng)重要的司法制度,它是檢察機(jī)關(guān)依照我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定,對(duì)人民法院已經(jīng)審理終結(jié)的案件或者已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解提出抗訴,法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行再審的司法制度。民事檢察監(jiān)督制度是確保司法公正的一道重要法律屏障,2012年新的民事訴訟法修訂,對(duì)檢察監(jiān)督權(quán)給予了強(qiáng)化,增強(qiáng)了檢察監(jiān)督的力度和范圍。本文擬從新民訴法的角度,試論新民訴法對(duì)檢察監(jiān)督的新規(guī)定及對(duì)司法公正的影響。

    一、檢察監(jiān)督與司法公正的關(guān)系

    檢察監(jiān)督與司法公正本應(yīng)是相輔相成的命題,在一定意義上也是手段與目的的關(guān)系。然而在實(shí)踐中由于缺乏一種正確理念的支持,加之操作上的失誤,兩者往往會(huì)發(fā)生矛盾,不僅使檢察監(jiān)督不能發(fā)揮應(yīng)有的作用,而且還嚴(yán)重影響了司法公正,違背現(xiàn)代司法理念。檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)存在與否,應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)還是削弱,在理論界一直以來(lái)都是爭(zhēng)議比較大的,2012年新的民事法修改中,強(qiáng)化了檢察監(jiān)督的功能,可以看出,我國(guó)目前的國(guó)情下,檢察監(jiān)督的存在還是必然的、重要的,因?yàn)闄?quán)利在失去監(jiān)督的情況下就會(huì)被濫用,法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的專(zhuān)門(mén)監(jiān)督,能減少司法不公的現(xiàn)象,使公民的合法權(quán)益得到有效的保障。目前法律賦予檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力是程序性的決定權(quán)和建議權(quán),盡管只有啟動(dòng)程序的作用,而不能直接對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)的處置權(quán),但是在一定程度上,檢察監(jiān)督已經(jīng)成為啟動(dòng)再審程序的一個(gè)重要途徑,檢察監(jiān)督這種功效是實(shí)現(xiàn)完全司法公正的最可靠保障?！皺z察監(jiān)督是對(duì)不符合實(shí)體公正或程序公正的行為進(jìn)行制約的權(quán)力,作為有效的外部機(jī)制促使司法的全面公正的真正實(shí)現(xiàn)”。 [1]

    有觀點(diǎn)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的法律監(jiān)督破壞了人民法院的獨(dú)立審判,危及司法公正及社會(huì)正義,然而筆者認(rèn)為“司法公正作為檢察監(jiān)督和審判獨(dú)立的共同目標(biāo),表明它們有統(tǒng)一的一面”[2]。且從實(shí)際運(yùn)行情況看,民事檢察監(jiān)督制度對(duì)于保證法律的正確實(shí)施、維護(hù)法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)、實(shí)現(xiàn)司法公正確實(shí)也起到了積極的作用。

    二、新民事訴訟法修改對(duì)檢察監(jiān)督的新突破及對(duì)司法公正的影響

    2012年新民事訴訟法修訂之前,檢察機(jī)關(guān)作為專(zhuān)門(mén)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)在維護(hù)司法公正中存在一些突出問(wèn)題,如法律監(jiān)督范圍小,司法不公監(jiān)督機(jī)制不健全;立法規(guī)定不完善,司法不公監(jiān)督缺乏力度等。新民事訴訟法修訂,強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)力,構(gòu)建了抗訴再審程序的基本框架,實(shí)現(xiàn)了檢察監(jiān)督一些新的突破。

    (一)提出“法院糾錯(cuò)先行、檢察抗訴斷后”的模式

    也就是說(shuō)當(dāng)事人只有在經(jīng)過(guò)法院再審審查被駁回或經(jīng)法院審判維持原判之后才可依法向檢察院申請(qǐng)抗訴。這一模式有利于克服多個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)重復(fù)勞動(dòng)和資源浪費(fèi)的弊端,還有利于提升法院申請(qǐng)?jiān)賹彴讣膶彶橘|(zhì)量和檢察監(jiān)督的質(zhì)量和效果。

    (二)有限再審原則控制再審的次數(shù)

    過(guò)去,我國(guó)法律對(duì)再審次數(shù)沒(méi)有限制,造成當(dāng)事人對(duì)各級(jí)法院作出的生效裁判,包括已經(jīng)再審過(guò)的案子,均可以申請(qǐng)?jiān)賹?加之法院依職權(quán)再審和檢察機(jī)關(guān)抗訴再審的渠道,出現(xiàn)了反復(fù)再審的現(xiàn)象,造成司法資源浪費(fèi),且案件中的法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài),當(dāng)事人訴累嚴(yán)重,以及多次再審的結(jié)果不盡相同甚至截然相反,使當(dāng)事人對(duì)司法公正及司法權(quán)威產(chǎn)生懷疑。為了解決同一法院反復(fù)再審問(wèn)題,最高人民法院于2003年下發(fā)了《關(guān)于正確適用的通知》,明確規(guī)定各級(jí)人民法院對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定,不論以何種方式啟動(dòng)再審監(jiān)督程序的,只能再審一次。但是在實(shí)踐中,仍出現(xiàn)變通執(zhí)行一級(jí)法院再審一次的理念。2012年新的民事訴訟法修改,規(guī)定了人民法院處理一次,檢察院機(jī)關(guān)處理一次,達(dá)到有限再審的目的。

    (三)將再審檢察建議加入到檢察監(jiān)督的方式中

    對(duì)于再審檢察建議的法律定位,檢察機(jī)關(guān)把它理解為民事法律監(jiān)督的一種方式,“是人民檢察院履行法律監(jiān)督職能的一種重要形式” [3];也有觀點(diǎn)認(rèn)為“再審檢察建議是一種事實(shí)上的檢察指導(dǎo)行為,不具有強(qiáng)制性”[4];還有人認(rèn)為,再審檢察建議包含法律監(jiān)督的內(nèi)容,具有法律監(jiān)督的性質(zhì),但其不具有再審的效力;還有人認(rèn)為“再審檢察建議,作為民事檢察監(jiān)督的一種新途徑,是檢察機(jī)關(guān)對(duì)同級(jí)法院?jiǎn)?dòng)案件復(fù)查機(jī)制的建議,是否啟動(dòng)再審,由人民法院依法決定”。[5]筆者同意最后一種觀點(diǎn),再審檢察建議的適用,對(duì)于構(gòu)建更加完善、合理、和諧的民事檢察監(jiān)督制度有積極的作用。

    (四)加入對(duì)調(diào)解書(shū)的檢察監(jiān)督

    新民事訴訟法增加了檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)有損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的調(diào)解書(shū)提出抗訴或再審檢察建議,增加了民事檢察監(jiān)督的范圍。對(duì)于新民事訴訟法中沒(méi)有將違反自愿原則、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法及損害第三人利益的調(diào)解書(shū)納入可抗訴范圍,是考慮到“調(diào)解書(shū)是否違反自愿原則和法律強(qiáng)制性規(guī)定,一般需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查和聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)后才能查明,應(yīng)由法院進(jìn)行審查,以避免輕易抗訴而啟動(dòng)再審,使違背誠(chéng)信原則的當(dāng)事人止步于再審啟動(dòng)之前?！盵6]

    (五)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)

    關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在民事案件中的調(diào)查取證權(quán)也是有多種觀點(diǎn),有人認(rèn)為,檢察院機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查權(quán)將導(dǎo)致當(dāng)事人之間取證手段的不對(duì)等,造成各方當(dāng)事人訴訟地位失衡。但考慮到檢察機(jī)關(guān)依法取得的證據(jù),有利于案件公正處理,有助于提高抗訴的準(zhǔn)確率。新民事訴訟法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)也是作出限制的,如僅限于損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益、人民法院怠于行使調(diào)查權(quán)、違反法定程序三種情形。檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取得證據(jù),必須要經(jīng)各方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證,才能作為定案的依據(jù)。

    (六)將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徸鳛樘崞鹂乖V的前置程序

    也就是說(shuō),當(dāng)事人必須窮盡私權(quán)救濟(jì)途徑,才能向檢察機(jī)關(guān)尋求公權(quán)救濟(jì)。這樣能有效的改變多頭申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徳斐傻脑V訟秩序混亂。

    新民事法取得的上述突破,規(guī)范了民事檢察監(jiān)督的權(quán)限和范圍,使民事監(jiān)督具有更強(qiáng)的操作性,對(duì)實(shí)現(xiàn)我們司法公正起到了極大的促進(jìn)作用。

    三、民事案件中檢察監(jiān)督的局限性

    在我國(guó),人民檢察院對(duì)人民法院生效的裁判認(rèn)為符合法定抗訴條件的,依法提請(qǐng)人民法院對(duì)案件重新審理,也就是檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán),抗訴是啟動(dòng)再審的一種方式。“檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)通過(guò)行使抗訴權(quán)以實(shí)現(xiàn)對(duì)審判權(quán)的制約,與人民法院共同維護(hù)司法公正?！?[7]

    相較2007年民事訴訟法,2012新民事訴訟法強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的抗訴再審權(quán),構(gòu)建了抗訴再審程序的基本框架,但仍存在一些局限性。

    (一)檢察監(jiān)督外部監(jiān)督存在的劣勢(shì)

    抗訴再審程序相對(duì)于法院依職權(quán)再審及當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦驅(qū)儆谕獠勘O(jiān)督程序,對(duì)生效裁判的內(nèi)外監(jiān)督上呈現(xiàn)出一種此消彼長(zhǎng)的關(guān)系,如果法院內(nèi)部監(jiān)督不加強(qiáng),錯(cuò)誤的裁判沒(méi)有得到及時(shí)糾正,外部檢察監(jiān)督就有存在和加強(qiáng)的基礎(chǔ),外部監(jiān)督的優(yōu)勢(shì)在于形式上更加獨(dú)立,更可能增加當(dāng)事人的信任感,但是其劣勢(shì)也是明顯的,那就是外部監(jiān)督在于不了解生效裁判作出的過(guò)程和各種考量因素,容易陷入單方思維模式。

    (二)檢察機(jī)關(guān)“中立”地位的尷尬

    檢察機(jī)關(guān)抗訴應(yīng)當(dāng)平等的對(duì)待當(dāng)事人,不能變相成為某方當(dāng)事人的“人”或“共同訴訟人”,但抗訴意見(jiàn)客觀上會(huì)對(duì)各方當(dāng)事人產(chǎn)生截然不同的影響,檢察機(jī)關(guān)的抗訴程序在程序上表現(xiàn)為在一方當(dāng)事人申訴主張的基礎(chǔ)上發(fā)起再審,出庭支持申訴方,在實(shí)體上表現(xiàn)為努力改變生效裁判,為申訴方爭(zhēng)取實(shí)體利益。而檢察人員在庭審中卻要基于“中立”地位,不能與對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行論辯,造成抗訴程序本身形式和內(nèi)容不一致,使得雙方當(dāng)事人均不滿(mǎn)意。

    (三)管理體制不科學(xué)造成的弊端

    檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制不科學(xué)制約法律監(jiān)督。地方檢察機(jī)關(guān)對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé),也就是說(shuō)“雙重領(lǐng)導(dǎo)”,由于實(shí)際運(yùn)作中地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的人、財(cái)、物均受制于地方,在人事方面,檢察機(jī)關(guān)也受制于地方,造成檢察機(jī)關(guān)地位“附屬化”和“地方化”,檢察機(jī)關(guān)如此“低微”的地位與國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)有的權(quán)威性不相稱(chēng)。

    四、檢察監(jiān)督的重要性和必要性

篇6

在我國(guó)的民事訴訟中，法院調(diào)解制度歷來(lái)占有重要的地位，成為法院民事審判權(quán)的主導(dǎo)性運(yùn)作方式。立法上也將其作為一項(xiàng)基本原則貫穿于審判程序的始終。調(diào)解作為一項(xiàng)重要的糾紛解決機(jī)制，在中華民族幾千年的歷史長(zhǎng)河中不斷的發(fā)展和變遷著。被國(guó)外稱(chēng)之為“東方經(jīng)驗(yàn)”，成為我國(guó)民事訴訟的表征。在近幾年的民事審判制度改革的浪潮中，這一古老的制度再一次成為關(guān)注的熱點(diǎn)。本文通過(guò)調(diào)解程序的價(jià)值探究，為調(diào)解制度的改革提供一斑之見(jiàn)。

一、調(diào)解制度的功能原理

（一）調(diào)解的語(yǔ)義分析

在現(xiàn)代社會(huì)中，糾紛的解決機(jī)制呈多樣化的趨勢(shì)。理性的當(dāng)事人可以根據(jù)不同的偏好選擇不同的糾紛解決機(jī)制，以保障個(gè)人的權(quán)利和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。調(diào)解是指由第三者主持，對(duì)發(fā)生糾紛的當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)服教育，進(jìn)行調(diào)停，排解疏導(dǎo)，促使當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議而解決糾紛的一種活動(dòng)。我國(guó)的調(diào)解制度主要有訴訟內(nèi)調(diào)解和訴訟外調(diào)解兩大類(lèi)。訴訟外調(diào)解主要包括人民調(diào)解，行政調(diào)解，仲裁調(diào)解。訴訟內(nèi)調(diào)解只有法院調(diào)解。法院調(diào)解，是指在法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人通過(guò)自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決民事?tīng)?zhēng)議的活動(dòng)和結(jié)案方式。法院調(diào)解制度表現(xiàn)為公權(quán)力和私權(quán)力的有機(jī)結(jié)合方式：一方面，法官作為中立的第三人介入調(diào)解過(guò)程，使的調(diào)解協(xié)議具有一定的強(qiáng)制力；另一方面，調(diào)解協(xié)議的產(chǎn)生又是雙方當(dāng)事人合意的結(jié)果， 使的調(diào)解協(xié)議樂(lè)為雙方當(dāng)事人所接受。因此，同審判相比，調(diào)解具有其獨(dú)特的司法救濟(jì)價(jià)值。

（二）法院調(diào)解制度存在根源

從現(xiàn)代世界民事訴訟制度的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，為克服訴訟遲延、法律職業(yè)工作者人數(shù)跟不上實(shí)際需要、訴訟費(fèi)昂貴等諸弊端，和解或調(diào)解作為解決民事糾紛的機(jī)制，無(wú)論在大陸法系還是在普通法系；無(wú)論在西方國(guó)家還是東方國(guó)家；無(wú)論在立法層面還是司法層面，都受到前所未有的重視，對(duì)和解或調(diào)解制度的完善也處于不斷成熟之中。有“訴訟王國(guó)”之稱(chēng)的美國(guó)，95％的民事案件經(jīng)過(guò)和解在法院內(nèi)附設(shè)的強(qiáng)制仲裁或調(diào)解等所謂代替訴訟解決糾紛程序得到解決，只有不到5％的案件才進(jìn)入法庭審理階段；日本通過(guò)調(diào)停解決的案件占總數(shù)的53％到54％，訴訟中經(jīng)和解解決的案件達(dá)35％；德國(guó)的和解率最低，其案件總數(shù)的75％是通過(guò)判決解決的。雖然各國(guó)的和解、調(diào)解程序并非完全相同，但通過(guò)協(xié)商解決糾紛、降低當(dāng)事人訴訟成本和減輕法院案件過(guò)多的負(fù)擔(dān)是各國(guó)法律設(shè)立調(diào)解制度的本意所在。同時(shí)，法院調(diào)解制度具有訴訟外和解與審判優(yōu)勢(shì)相結(jié)合的特點(diǎn)，理性的當(dāng)事人可以積極的在司法公正與利益之間尋求平衡點(diǎn)，以最大限度的滿(mǎn)足自己的需求。隨著社會(huì)生活節(jié)奏的加快，單純的訴訟外和解與單純的民事訴訟其價(jià)值都無(wú)法滿(mǎn)足社會(huì)對(duì)司法救濟(jì)制度的多樣化的需求。另由于個(gè)人自由理念的提升，希望通過(guò)在訴訟的過(guò)程中，積極參與糾紛的解決。而法院調(diào)解則是將訴訟外和解與民事訴訟中審判的制度予以調(diào)和的產(chǎn)物，同時(shí)滿(mǎn)足人們對(duì)調(diào)解與審判優(yōu)勢(shì)進(jìn)行融合的需要。在這種模式下，當(dāng)事人可以在程序保障與效益、公正評(píng)價(jià)與利益協(xié)調(diào)之間尋求平衡點(diǎn)，以最大限度的滿(mǎn)足自己的要求?？梢哉f(shuō)，法院人力不足的困境及糾紛雙方對(duì)糾紛解決的多元化需求是法院調(diào)解存在的根源。

二、法院調(diào)解的本質(zhì)-兼評(píng)各解決學(xué)說(shuō)

以調(diào)解為主的處理民事訴訟，能及時(shí)化解矛盾，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定有積極的作用。但由于我國(guó)曾經(jīng)長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，以及對(duì)法制的相對(duì)忽視，法院調(diào)解制度不可避免地打上了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的烙印，具有強(qiáng)烈的職權(quán)主義的特點(diǎn)。當(dāng)前，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步完善，法制觀念的深入人心，法院調(diào)解制度在實(shí)踐中日益暴露出它的局限性和諸多弊端，嚴(yán)重地阻礙了其作用的發(fā)揮。雖然，1991年對(duì)民訴法（試行）進(jìn)行修訂，針對(duì)“著重調(diào)解原則”存在的問(wèn)題，立法機(jī)關(guān)修正了這一原則，但是從現(xiàn)實(shí)情況看，在審判實(shí)務(wù)中倚重調(diào)解的做法仍無(wú)根本的改觀。一方面，調(diào)解制度本身存在著缺陷，另一方面，法院在實(shí)務(wù)中還要以其為主要的調(diào)解糾紛的方式。使調(diào)解在司法中處于進(jìn)退兩難的尷尬境地。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)我們的法院調(diào)解制度及國(guó)外的“替代性糾紛解決辦法”（ADR）進(jìn)行研究之后，相繼提出了一些改革建言?？偨Y(jié)其主張，可以歸結(jié)為三種，即“取消說(shuō)”、“合一說(shuō)”、“分離說(shuō)”。

（一）取消說(shuō)。目前有民訴法學(xué)者主張以訴訟和解代替法院調(diào)解，從法典中抹去法院調(diào)解的字眼，從而凸現(xiàn)出當(dāng)事人的訴訟主題地位，充分保障當(dāng)事人自由行使處分權(quán)。其認(rèn)為，我國(guó)的法院調(diào)解與臺(tái)灣地區(qū)的調(diào)解程序，外國(guó)訴訟和調(diào)解制度相比，其分界嶺就是調(diào)解的職權(quán)性和審理性質(zhì)。審判人員在當(dāng)事人的和解中充當(dāng)著主導(dǎo)的、主動(dòng)的、必不可少的調(diào)解人兼審判人角色，并使調(diào)解成為審判活動(dòng)的一部分；建議民訴法在取消法院調(diào)解后，加強(qiáng)對(duì)訴訟上和解制度的立法。

（二）合一說(shuō)。即調(diào)審合一的主張，是指在人民法院審判組織的主持下，雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，經(jīng)人民法院認(rèn)可后，終結(jié)司法程序的活動(dòng)；如果調(diào)解不成，則由同一審判組織及時(shí)做出判決。其性質(zhì)有三：第一，法院調(diào)解是在法院受理案件后的訴訟中進(jìn)行；第二，審判人員在法院調(diào)解中占主導(dǎo)地位，并在調(diào)解中起指揮、主持、監(jiān)督作用；第三，調(diào)解協(xié)議必須經(jīng)法院審查確認(rèn)，否則，協(xié)議不能發(fā)生法律效力。

（三）分離說(shuō)。目前學(xué)術(shù)界最流行的學(xué)說(shuō)就是“分離說(shuō)”，該學(xué)說(shuō)主張將調(diào)審分離，即仍將調(diào)解規(guī)定在訴訟程序中，但只在進(jìn)入審判程序之前由專(zhuān)門(mén)人員負(fù)責(zé)進(jìn)行，調(diào)解不成的，案件轉(zhuǎn)入審判程序，調(diào)解人不得參加審判。

其實(shí)，法院調(diào)解一方面是在兩種意志（主持調(diào)解人員意志與當(dāng)事人意志）中間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，以便保證當(dāng)事人合意具有相當(dāng)?shù)摹凹兌取?，使調(diào)解協(xié)議具有公正性；另一方面又使糾紛解決主持人員具有一定的影響力，使糾紛解決程序具有一定的效率和利用率。因此法院調(diào)解制度包含以下三個(gè)特征：一是法官作為中立的第三人居中調(diào)解，并富有影響。二是調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人雙方合意的結(jié)果。三是當(dāng)事人具有相當(dāng)?shù)淖杂?。上述學(xué)說(shuō)從不同的角度對(duì)調(diào)解程序進(jìn)行了改革，為調(diào)解程序的最終模式的確定提供很大的指導(dǎo)、借鑒意義。但由于其只是對(duì)現(xiàn)實(shí)中調(diào)解程序表面問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，而不是從程序價(jià)值的角度進(jìn)行審視，使上述的各種學(xué)說(shuō)都有失偏頗?！叭∠f(shuō)”提出訴訟和解制度和“合一說(shuō)”提出的法院調(diào)解制度在本質(zhì)上沒(méi)有什么區(qū)別。（1）此兩種學(xué)說(shuō)下的調(diào)解，著重體現(xiàn)了程序的效益。在司法資源有限的情況下，法官既是裁判者又是調(diào)解人，確實(shí)可以節(jié)省一定的司法資源。（2）審判人員在調(diào)解中占主導(dǎo)地位，可以促使調(diào)解協(xié)議的盡快達(dá)成，達(dá)到了節(jié)省時(shí)間和成本的目的。然效益的提高，不應(yīng)以犧牲程序的公正性為代價(jià)。在法官具有調(diào)解偏好的固疾下，如何避免調(diào)解人的恣意妄為，是為體現(xiàn)程序公正這一根本價(jià)值取向所無(wú)法回避的問(wèn)題?！胺蛛x說(shuō)”在這一點(diǎn)有了一定的進(jìn)步。首先解決了程序公正的前提，即調(diào)解人和裁判者由不同的法官擔(dān)任。但就如何在調(diào)解過(guò)程中體現(xiàn)程序正義，卻沒(méi)有提出明晰的方案。并且，在多消耗了一定司法資源的前提下，如何使這部分資源“內(nèi)化”在調(diào)解程序中，進(jìn)而達(dá)到程序效益的最大化方面，顯得束手無(wú)策。

解決調(diào)解制度面臨的困境，起著眼點(diǎn)是厘清市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下法院調(diào)解制度的本質(zhì)；從程序價(jià)值這一理念審視調(diào)解制度，使其能公正、高效的解決糾紛，使參與訴訟的主體需求真正的予以實(shí)現(xiàn)和滿(mǎn)足。

三、調(diào)解程序價(jià)值的再探究

一個(gè)制度的確立，即民事訴訟程序的制定，應(yīng)體現(xiàn)其根本的價(jià)值，調(diào)解制度作為“類(lèi)司法制度”也不例外。所謂價(jià)值在哲學(xué)上是一種關(guān)系的范疇，即客體對(duì)主體需要的滿(mǎn)足。調(diào)解程序價(jià)值既為參與調(diào)解的主體的內(nèi)在需要所給予的滿(mǎn)足與實(shí)現(xiàn)。程序價(jià)值包括兩個(gè)方面：一為內(nèi)在價(jià)值，即程序本身所具有的價(jià)值-公正，效率和自由等。其最主要者為公正與效率。二為外在價(jià)值，通過(guò)程序的運(yùn)作導(dǎo)致的實(shí)體公正，秩序等具體形態(tài)。因此，調(diào)解程序的重構(gòu)首先在根本上體現(xiàn)其內(nèi)在價(jià)值，即公正與效益。只有體現(xiàn)了內(nèi)在價(jià)值的程序，才能在司法運(yùn)作中帶來(lái)實(shí)體的公正，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序穩(wěn)定的外在價(jià)值。

（一）調(diào)解之程序正義價(jià)值探究

法律從誕生之日起，便與正義建立了密切的聯(lián)系，正義是法律所追求的永恒的目標(biāo)。盡管如博登海默所說(shuō)正義就象“普洛透斯的臉”[1] 令人難以捉摸，但是，在司法運(yùn)作中還是有其實(shí)現(xiàn)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。羅爾斯認(rèn)為正義的實(shí)現(xiàn)有如下兩個(gè)原則：（1）平等原則，既程序?qū)γ恳粋€(gè)人的適用應(yīng)沒(méi)有差別。當(dāng)事人之間的合意在很大程度上是在相互妥協(xié)的基礎(chǔ)上形成的，而對(duì)妥協(xié)協(xié)議的公正性的內(nèi)心確信，主要以當(dāng)事人各方地位平等為前提，當(dāng)事人雙方自由的提出自己的意見(jiàn)，保障其訴訟上的利益。法官在調(diào)解時(shí)對(duì)于雙方的基本權(quán)利是不容侵犯的，法官作為中立人應(yīng)給予雙方當(dāng)事人以平等的機(jī)會(huì)提起訴訟中的權(quán)利。（2）差別原則，既程序在平等的基礎(chǔ)上，可以使不利的一方獲得最大的利益。這就是說(shuō)允許法官差別對(duì)待當(dāng)事人雙方，但這種差別要對(duì)訴訟中不利的一方。這里不利的一方是指法律知識(shí)的欠缺嚴(yán)重，而導(dǎo)致在訴訟中個(gè)人的合法利益無(wú)法得以保障。因?yàn)?，在現(xiàn)實(shí)中各方勢(shì)均力敵的情形并不多見(jiàn)，所以通過(guò)程序的規(guī)定保障當(dāng)事人的對(duì)等性安排是十分必要的。

調(diào)解程序是由第三人來(lái)主持，通過(guò)斡旋解決糾紛的程序。而由第三者處理案件這一事實(shí)本身就必然包含著判斷契機(jī)，因而學(xué)理上關(guān)注的重點(diǎn)首先應(yīng)當(dāng)是如何適當(dāng)?shù)胤乐鬼б狻Ｒ虼俗鳛檎{(diào)解程序中法官的職權(quán)應(yīng)該受到一定的規(guī)制，使其只能充當(dāng)中立的第三方，以保障當(dāng)事人合意的純度。如果當(dāng)事人或利害關(guān)系人從各自所擁有的手段確認(rèn)調(diào)解法官提出的某個(gè)妥協(xié)點(diǎn)是能夠得到的最佳效果，這樣糾紛的解決即可獲得。法官的中立是這個(gè)妥協(xié)點(diǎn)能夠被當(dāng)事人雙方合理接受的前提，也是保障程序正義的前提。從程序正義的角度，調(diào)解制度中應(yīng)包括以下四個(gè)要素：（1）平等。一個(gè)公平的調(diào)解程序要求每個(gè)當(dāng)事人都應(yīng)得到平等的對(duì)待。平等決不是程序的一個(gè)簡(jiǎn)單的或直接的屬性，它可以成為一個(gè)嚴(yán)格的要求。（2）準(zhǔn)確。公正的調(diào)解程序應(yīng)能夠保障當(dāng)事人雙方了解爭(zhēng)議所涉及的實(shí)體法律的信息，在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成的合意，（3）公開(kāi)。調(diào)解程序的運(yùn)行狀態(tài)應(yīng)該是在當(dāng)事人對(duì)席的情況下進(jìn)行，并且其運(yùn)行的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)當(dāng)事人雙方是透明的。（4）尊嚴(yán)。在調(diào)解程序中不應(yīng)使當(dāng)事人的一方或雙方以一種有損尊嚴(yán)的方式進(jìn)行協(xié)商。

（二）調(diào)解之程序效益價(jià)值探究

效益是成本與收益關(guān)系的范疇，是經(jīng)濟(jì)學(xué)的永恒的主題。由于資源具有稀缺性，行為主體必須對(duì)有限的資源做出理性的選擇，選擇的場(chǎng)所在市場(chǎng)。波斯納認(rèn)為，法律權(quán)利（義務(wù)）作為一種資源，是不同利益集團(tuán)在“法律市場(chǎng)”上進(jìn)行交易的結(jié)果；訴訟程序?qū)嶋H上也是一種交易清結(jié)過(guò)程。恰當(dāng)?shù)恼{(diào)解程序不僅應(yīng)當(dāng)通過(guò)糾紛的解決使資源分配達(dá)到效益極大化，而且調(diào)解程序本身必須盡可能的降低訴訟成本，提高程序收益。[2] 程序成本是指程序主體在實(shí)施訴訟行為的過(guò)程中所耗費(fèi)的人力、物力、財(cái)產(chǎn)和時(shí)間等法律資源的總和。程序收益是程序主體預(yù)期利益的實(shí)現(xiàn)和社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

波斯納認(rèn)為提高程序效益的根本方式是使經(jīng)濟(jì)成本最小化，并且其認(rèn)為一個(gè)錯(cuò)誤的裁判結(jié)果也是一種對(duì)司法資源的浪費(fèi)。因此程序效益的最大化可以描述為：錯(cuò)誤成本（EC）和直接成本（DC）的最小化，即SUM （EC+DC）的最小化。在波斯納提出錯(cuò)誤成本（EC）和直接成本（DC）的基礎(chǔ)之上，美國(guó)哲學(xué)家貝勒斯將效益的實(shí)現(xiàn)表述為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和道德錯(cuò)誤成本（MC）及直接成本的最小化，即SUM（EC+MC+DC）[3] 的最小化。在調(diào)解制度中效益的最大化的重要因素是使調(diào)解成本最小化。調(diào)解在本質(zhì)上是一種以“合意”為核心要素的解決糾紛的方式，這種合意是私法上意思自治原則在糾紛解決領(lǐng)域的延伸，與審判相比，貫徹的是當(dāng)事人主義。由于充分體現(xiàn)作為理性的當(dāng)事人的意思自治。在此意義上調(diào)解的道德成本和錯(cuò)誤成本是不存在的，因此決定調(diào)解程序的成本只有直接成本，包括人力、物力、時(shí)間等因素。調(diào)解程序的特點(diǎn)之一是由中立的第三人來(lái)促使當(dāng)事人雙方進(jìn)行協(xié)商、談判，然后達(dá)成“合意”的過(guò)程。托馬斯？霍布斯認(rèn)為即使談判中沒(méi)有嚴(yán)重的障礙，人們也極少有充分的理性，在合作剩余的分割上達(dá)成協(xié)議，所以，應(yīng)有一個(gè)第三者迫使他們同意合作，這就是法律的目標(biāo)之一，即建立法律以使私人協(xié)議失敗造成的損失達(dá)到最小，所以法律設(shè)計(jì)應(yīng)該能防止脅迫和消除意見(jiàn)分歧的損害，這就是所謂規(guī)范的“霍布斯定理”。因此在調(diào)解程序中中立的法官發(fā)揮相宜的作用，參與合意的達(dá)成，以行使釋明權(quán)的方式對(duì)當(dāng)事人雙方的請(qǐng)求進(jìn)行評(píng)價(jià)，彌補(bǔ)雙方的分歧，以此來(lái)消除私人談判的障礙，促進(jìn)合作，減少調(diào)解耗費(fèi)的直接成本。從程序效益的角度，調(diào)解制度中應(yīng)包括的措施有：法官應(yīng)對(duì)雙方當(dāng)事人列舉出案件所適用的法律，因?yàn)榫彤?dāng)事人和法官而言，法官比當(dāng)事人能少時(shí)省力了解法律的適用。當(dāng)事人可根據(jù)法官提出的法律適用問(wèn)題，以免無(wú)理取鬧，減少訴訟中耗費(fèi)的時(shí)間成本。其次，合意達(dá)成的過(guò)程也就是雙方進(jìn)行博弈的過(guò)程，“囚徒困境”的事實(shí)告訴我們，信息的獲得是理性的當(dāng)事人有效達(dá)成合作博弈的前提。調(diào)解程序應(yīng)使就糾紛的所涉及的信息為雙方所共知。以避免一方利用信息的優(yōu)勢(shì)，阻礙合意的達(dá)成。再次，無(wú)故增加他人成本的一方（例如對(duì)調(diào)解協(xié)議的反悔），應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，以免訴訟成本的增加和他人程序收益的減少。通過(guò)上述幾個(gè)方面來(lái)使法院多耗費(fèi)一定司法資源的問(wèn)題“內(nèi)化”在調(diào)解程序里，以達(dá)到效益的最大化。

四、調(diào)解程序的重構(gòu)

對(duì)調(diào)解程序的價(jià)值探究為其重新建構(gòu)指引了方向，筆者認(rèn)為在調(diào)、審適當(dāng)分離的基礎(chǔ)上，把調(diào)解程序規(guī)定在訴訟中，由調(diào)解法官進(jìn)行負(fù)責(zé)，調(diào)解不成的，案件轉(zhuǎn)入審判程序。其具體的設(shè)計(jì)思路如下：

1.調(diào)解程序的啟動(dòng)和終止

在庭審準(zhǔn)備階段，調(diào)解法官，在基本了解案件之后，對(duì)于屬于調(diào)解范圍的案件應(yīng)告知訴訟雙方當(dāng)事人，可轉(zhuǎn)入調(diào)解階段。為避免法官的調(diào)解偏好，維護(hù)程序的公正，應(yīng)由當(dāng)事人提出申請(qǐng)進(jìn)入調(diào)解程序。調(diào)解程序由雙方當(dāng)事人通過(guò)合意，達(dá)成調(diào)解協(xié)議；或經(jīng)過(guò)調(diào)解規(guī)定的時(shí)間期限，或在期限內(nèi)當(dāng)事人申請(qǐng)撤回調(diào)解，轉(zhuǎn)入審判程序。

2.調(diào)解案件的范圍：

對(duì)調(diào)解適用范圍加以嚴(yán)格的限制，以保證糾紛的解決公正和效率。可適用的案件包括：離婚維持或終止收養(yǎng)關(guān)系的人身權(quán)的案件；適用簡(jiǎn)易程序的案件。此類(lèi)案件的事實(shí)清晰，案件簡(jiǎn)單，法律的適用明了。當(dāng)事人的雙方在博弈的過(guò)程中可以減少信息的收集，以利于合意的達(dá)成。不包括調(diào)解的案件：非訴案件；督促程序和公示催告程序；民事法律行為無(wú)效應(yīng)給予民事制裁的案件；受害人未參與的案件。此類(lèi)有些是不符合調(diào)解的特征，如受害人未參加的案件。

3.調(diào)解適用的階段

明確法院調(diào)解應(yīng)適用于一審程序。在適用階段上，筆者主張法院調(diào)解應(yīng)限于一審判決之前，在其它訴訟階段不宜再啟動(dòng)調(diào)解程序，這有利于防止當(dāng)事人訴訟權(quán)利濫用，節(jié)約訴訟成本，也有利于杜絕法官不適當(dāng)行使職權(quán)，維護(hù)公正判決的權(quán)威，使當(dāng)事人認(rèn)真對(duì)待和重視一審程序，發(fā)揮一審法院查明事實(shí)、分清是非的應(yīng)有作用。

4.調(diào)解進(jìn)行的狀態(tài)

調(diào)解應(yīng)該在和諧的狀態(tài)下進(jìn)行。首先，法官應(yīng)保持中立且調(diào)解法官不作為審判法官，以保障程序正義。其次，調(diào)解應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行，不應(yīng)進(jìn)行背對(duì)背調(diào)解，保障當(dāng)事人的合法權(quán)利和利益。再次，法官在調(diào)解開(kāi)始應(yīng)簡(jiǎn)單說(shuō)明一下?tīng)?zhēng)議所涉及的實(shí)體法的適用。對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求進(jìn)行簡(jiǎn)單的評(píng)價(jià)，促使調(diào)解協(xié)議的合理達(dá)成，提高程序效益。另，對(duì)調(diào)解的時(shí)限加以規(guī)定，可以30天為限，以減少時(shí)間成本。

5.對(duì)當(dāng)事人的反悔權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格的限制

調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽字即具有法律效力。任何一方當(dāng)事人不得隨意反悔，但為防止可能發(fā)生的錯(cuò)誤調(diào)解所造成的不公正后果，法院調(diào)解無(wú)效適用標(biāo)準(zhǔn)如下：（1）一方當(dāng)事人欺詐、脅迫影響另一當(dāng)事人意思真實(shí)表達(dá)；（2）調(diào)解程序違法或法官違反審判紀(jì)律；（3）當(dāng)事人惡意串通，非法行使處分權(quán)，直接損害國(guó)家集體或第三人的合法利益；且無(wú)法補(bǔ)救第三人損失的；（4）調(diào)解協(xié)議違反法律原則或禁止性規(guī)定。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的今天，我國(guó)的民事權(quán)益之爭(zhēng)日趨復(fù)雜化、多樣化，以調(diào)解的方式妥善處理各類(lèi)糾紛案件，對(duì)于化解社會(huì)矛盾、快速調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，預(yù)防和減少訴訟，增強(qiáng)人民內(nèi)部團(tuán)結(jié)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定具有判決結(jié)案方式所不可替代的優(yōu)越性。法院調(diào)解雖然在及時(shí)解決糾紛，保障社會(huì)安定，提高法院辦案效率，減輕當(dāng)事人的訴累，提高當(dāng)事人的法制觀點(diǎn)等方面具有特殊的司法救濟(jì)價(jià)值。但是仍然無(wú)法掩蓋在現(xiàn)實(shí)生活中的種種弊端。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]博登海默：《法理學(xué)-法律哲學(xué)與法律方法》[M] 鄧正來(lái)譯 中國(guó)政法大學(xué)出版社 2000年版 第251頁(yè)。

篇7

放眼全球的法律實(shí)踐，不難看出司法改革乃是各國(guó)法制變革運(yùn)動(dòng)中的核心內(nèi)容，司法改革成為21世紀(jì)各國(guó)法制建設(shè)的普遍性話(huà)語(yǔ)，也是表現(xiàn)于上層建筑層面的重中之重。司法改革之所以在世紀(jì)之交成為包括發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在內(nèi)的普適性課題，其緣由是錯(cuò)綜復(fù)雜的，各國(guó)所表現(xiàn)出來(lái)的改革勢(shì)頭和方向以及由此所出現(xiàn)的難易程度也是不盡一致的。但在此過(guò)程中，有一點(diǎn)是各國(guó)所相同的或者是不謀而合的，這就是它們都在不同程度上摒棄了本國(guó)中心主義的思想，甚至不惜與傳統(tǒng)的法律思維發(fā)生根本性的分道揚(yáng)鑣，而謙和地審視表現(xiàn)于異域中的法制建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，以法律移植或法制借鑒為思維的中介，力圖全面地了解他國(guó)法制特質(zhì)和優(yōu)勢(shì)，并由此縷析其可汲取之處，為本國(guó)的立法和司法所用，從而較大幅度地改善本國(guó)的法治環(huán)境和司法實(shí)踐，提升本國(guó)法治的現(xiàn)代化水準(zhǔn)，強(qiáng)化其適用價(jià)值和前瞻意義。在此過(guò)程中，一個(gè)很難避開(kāi)的法制改革內(nèi)容，便是對(duì)本國(guó)民事訴訟法進(jìn)行與時(shí)俱進(jìn)的修訂和完善;民事訴訟法的修改和完善成為各國(guó)司法改革戰(zhàn)役中的主戰(zhàn)場(chǎng)之一，其司法改革的效果如何，主要在包括民事訴訟法在內(nèi)的訴訟法制中映現(xiàn)出來(lái)，民事訴訟法成為各國(guó)司法改革是否獲得預(yù)期效果的晴雨表。

撇開(kāi)清末變法時(shí)期產(chǎn)生而未及生效的民事訴訟法以及民國(guó)時(shí)期的短暫的民事訴訟法不論，我國(guó)法典意義上的民事訴訟法是在改革開(kāi)放后的1982年問(wèn)世的，在此之前，我國(guó)并沒(méi)有真正意義上的民事訴訟法，法院審判所依循的程序乃是司法解釋性質(zhì)的規(guī)則匯編，且“”中司法機(jī)關(guān)不復(fù)存在。1982年出臺(tái)的民事訴訟法深受前蘇聯(lián)立法的影響，其只能存活于高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下;隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷發(fā)育成熟和定型，該部以“試行法”名義出現(xiàn)的民事訴訟法便不得不改弦更張，以當(dāng)事人訴訟權(quán)利的提升和充實(shí)為主旨而進(jìn)行了修訂。1991年修訂后的現(xiàn)行民事訴訟法于是出臺(tái)，盡管該法在弱化法官職權(quán)、提升當(dāng)事人訴權(quán)方面做出了諸多努力，并增加了若干適應(yīng)糾紛解決所需求的程序制度，但總體上說(shuō)，該法的修訂是有局限性的，未能觸動(dòng)固有的立法構(gòu)架，強(qiáng)勢(shì)職權(quán)主義的訴訟體制未能從根本上改觀。然而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是不依人們的意志為轉(zhuǎn)移的，當(dāng)然也不依民事訴訟法的滯后性為轉(zhuǎn)移，民事司法的實(shí)踐邏輯自然為自身的合理運(yùn)行開(kāi)辟道路，從始，最高法院以司法解釋的形式頻頻推出新舉措、新程序和新制度，掀起了民事審判方式改革的層層浪潮。立法依然故我，民事訴訟法的文本沒(méi)有改變，但是作為民事訴訟法作用對(duì)象的實(shí)踐性程序，卻與文本上所設(shè)定的程序產(chǎn)生了距離，這種距離越來(lái)越大，以致人們驚呼，民事訴訟法被抽空了。民事訴訟法確實(shí)成了具文，它所依然有生命力的部分，乃是不具倫理色彩的技術(shù)性規(guī)范，如期日的計(jì)算、送達(dá)的方式等等。

然而，在現(xiàn)代法治的理念普照下，“無(wú)法司法”的狀態(tài)究非長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)，“二元司法”在實(shí)踐中遭遇到的沖突也并非鮮見(jiàn)，司法的公信力和權(quán)威性由此受到極大影響，民事訴訟法的再次修改已經(jīng)到了非盡快進(jìn)行不可的地步了。我國(guó)民事訴訟法的修改已成為一項(xiàng)緊迫的立法任務(wù)，然而這僅僅是問(wèn)題的一方面。問(wèn)題的另一方面乃是，此次修改民事訴訟法絕非一件輕而易舉之事，而是一項(xiàng)極其艱難的系統(tǒng)的法制建設(shè)工程。其緣故在于，此次民事訴訟法的修改面臨著諸多新型的挑戰(zhàn)，如全球化的挑戰(zhàn)、社會(huì)化的挑戰(zhàn)、民主化的挑戰(zhàn)、科技化的挑戰(zhàn)等等;需要解決好諸多矛盾關(guān)系，如民事訴訟法的法律移植和本土化的關(guān)系問(wèn)題、適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要和維護(hù)我國(guó)政治體制的關(guān)系問(wèn)題、民事訴訟法的自身完善和系統(tǒng)化的糾紛解決機(jī)制構(gòu)建的關(guān)系問(wèn)題、不平衡的區(qū)域發(fā)展水平與統(tǒng)一司法之間的關(guān)系、地方保護(hù)利益的排除與司法的地方化需求之間的關(guān)系等等問(wèn)題，都是需從全局平衡、妥善處理的難題。

這些問(wèn)題不處理妥當(dāng)，欲修改制定出一部具有中國(guó)特色的現(xiàn)代化的民事訴訟法是難乎其難的。在這其中，用以指導(dǎo)民事訴訟法修改的理念最為關(guān)鍵。民事訴訟法的理念是民事訴訟法內(nèi)容的最高抽象，民事訴訟法修改若小而言之，則固有的理念未必發(fā)生變化;然而若大而言之，局部的修改累積到一定程度，則必致理念的整體變遷。我們可以說(shuō)，較之1982年試行民事訴訟法而言， 1991年修改而成的民事訴訟法在理念上則基本一致，雖稍有變動(dòng)(如增加當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、限縮法官的職權(quán)領(lǐng)域)，但根本的理念并未發(fā)生變化，尤其是作為塑構(gòu)民事訴訟新體制的理念體系，并未發(fā)生變動(dòng)。正是在此意義上，方有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法依然是傳統(tǒng)民事訴訟法的延伸或沿襲，而沒(méi)有根本性的突破。我們這次討論的民事訴訟法修改，主要的或者說(shuō)是首要的變化，乃是集中在賴(lài)以指導(dǎo)民事訴訟法修改、貫徹于民事訴訟法全部領(lǐng)域的精神層面的變化，也就是民事訴訟法的理念的變化。民事訴訟法的嶄新理念的體系化出現(xiàn)，確證了民事訴訟法修改的急迫性和必要性，同時(shí)也蘊(yùn)含了民事訴訟修改所可能展開(kāi)過(guò)來(lái)的全部新型內(nèi)涵，民事訴訟法修改后所出現(xiàn)的全部新型內(nèi)容，均可以在邏輯上回溯至民事訴訟法的新理念預(yù)設(shè)。筆者認(rèn)為，指導(dǎo)我國(guó)民事訴訟修改的理念范疇主要有這樣幾個(gè):第一，程序的本位主義理念;第二，程序的主體自治理念;第三，程序的契約化理念;第四，程序的協(xié)同主義理念。

一、程序本位主義理念程序本位主義是一個(gè)新型概念，它是在法律本位論的討論中，并受它的啟發(fā)，同時(shí)受西方程序正義論的影響，而逐步形成并廣為使用的。顧名思義，程序本位主義是一種偏重、強(qiáng)調(diào)程序獨(dú)立價(jià)值的程序哲學(xué)觀，認(rèn)為訴訟程序具有不依賴(lài)于實(shí)體法的獨(dú)立價(jià)值，如人格、尊嚴(yán)、公正、效益等等，而將真實(shí)、正確適用法律等價(jià)值視為外在價(jià)值、工具價(jià)值或附隨的價(jià)值。程序本位主義的含義集中表現(xiàn)在程序正義和實(shí)體正義的關(guān)系中。在此項(xiàng)關(guān)系范疇中，程序本位主義認(rèn)為，是程序正義決定著實(shí)體正義，而不是實(shí)體正義決定著程序正義。其原因乃在于，實(shí)體正義不具有可以明確把握的特質(zhì)，具有概括性、模糊性和任意性，很難尋找到一個(gè)絕對(duì)正確的化解沖突的答案，因此所謂的實(shí)體正義乃是不可靠的正義觀，是一種似是而非的正義觀，為此而進(jìn)行的司法，必然陷于權(quán)力之爭(zhēng)的泥潭之中，同時(shí)必然導(dǎo)致程序的虛無(wú)主義現(xiàn)象，其結(jié)果，最終必然影響司法的權(quán)威性和公信力。與之有別，程序正義卻是可以把握的、剛性的、可理解的，因之也可以通過(guò)人們的理性運(yùn)用而加以妥當(dāng)?shù)脑O(shè)計(jì)

和規(guī)制，因此程序正義是眼前的正義、是可靠的正義、是可以依賴(lài)的正義，是優(yōu)先于實(shí)體正義，并說(shuō)明、解釋和決定實(shí)體正義的正義。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法過(guò)于偏重實(shí)體正義的追求，而輕忽程序正義的構(gòu)筑，由此導(dǎo)致了實(shí)體本位主義的泛濫，并同時(shí)導(dǎo)致了程序虛無(wú)主義的橫行。

其結(jié)果，監(jiān)督主體多頭出現(xiàn)，司法的獨(dú)立性難以捍衛(wèi)，司法體制向橫向發(fā)展，而缺乏向縱深發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制和保障機(jī)制，司法的地方化、司法的庸俗化、司法監(jiān)督主體的寬泛化便成為一個(gè)必然的現(xiàn)象。于是產(chǎn)生了極其矛盾的悖論:市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)展，司法的權(quán)威性越低。這個(gè)悖論深刻地提出了一個(gè)重大課題:我們必須要以程序本位主義為切入口，強(qiáng)化糾紛解決過(guò)程的自身正義性，并以此為契機(jī)和內(nèi)在指針，指導(dǎo)和進(jìn)行我們的司法改革?？梢哉f(shuō)，程序本位主義的理念既是指導(dǎo)民事訴訟法修改的哲學(xué)指針，也是指導(dǎo)我國(guó)宏觀司法改革的哲學(xué)指南，我國(guó)宏觀的司法改革，一定要依循程序本位主義的內(nèi)在訴求和發(fā)展規(guī)律，以司法的過(guò)程正義性和正當(dāng)性為核心和中軸，演繹出具體的改革內(nèi)容和舉措。

民事訴訟法修改中高高樹(shù)起程序本位主義的旗幟，具有極為重要的立法指導(dǎo)價(jià)值，該指導(dǎo)價(jià)值表現(xiàn)在程序本位主義的內(nèi)涵構(gòu)成之中:其一，程序本位主義首先要求承認(rèn)訴訟程序自身的獨(dú)立價(jià)值。所謂訴訟程序的獨(dú)立價(jià)值，是指訴訟程序賴(lài)以體現(xiàn)人權(quán)的內(nèi)在價(jià)值和固有價(jià)值，這種價(jià)值不以實(shí)體法的內(nèi)容或精神為轉(zhuǎn)移。無(wú)論實(shí)體法的表現(xiàn)形式和內(nèi)容構(gòu)架如何，這些獨(dú)立的價(jià)值都是要體現(xiàn)出來(lái)的。比如說(shuō)，當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)要受到肯認(rèn)和尊重，當(dāng)事人的訴訟自由權(quán)要受到認(rèn)可，當(dāng)事人的訴訟話(huà)語(yǔ)權(quán)要受到保障，當(dāng)事人的在場(chǎng)見(jiàn)證權(quán)要得到體現(xiàn)，當(dāng)事人的申訴控告權(quán)以及程序救濟(jì)權(quán)要受到重視，當(dāng)事人的憲法性權(quán)利不因訴訟的實(shí)施而受到負(fù)面的實(shí)質(zhì)性影響，當(dāng)事人的隱私權(quán)受到充分保障，等等，這些價(jià)值都要得到充分的落實(shí)和體現(xiàn)?？梢?jiàn)，程序本位主義是訴訟文明的體現(xiàn)，是人類(lèi)訴訟文化的進(jìn)步的表征。

其二，程序本位主義要求所設(shè)定的程序制度必須是科學(xué)的、正當(dāng)?shù)?、合理的，因而是正義的程序。程序正義既然要決定和規(guī)制實(shí)體正義，則必然要有優(yōu)越于實(shí)體正義的內(nèi)在品格。在我國(guó)民事訴訟法的修改中，要充分考慮程序自身的正義性訴求。

其三，程序本位主義要求糾紛的解決者和程序的參與者，都要充分尊重程序法的明文規(guī)定性，包括審判行為在內(nèi)的任何訴訟活動(dòng)，均要體現(xiàn)出嚴(yán)格的法定性。正義的程序必須得到正當(dāng)?shù)膶?shí)現(xiàn)，惟其如此，事先所設(shè)定的正義的程序方能體現(xiàn)其應(yīng)有的價(jià)值，否則程序的正義性?xún)H僅是停留在字面上的文本抽象，而不具有實(shí)定的意義。由此所派生，程序本位主義內(nèi)在地呼喚程序主持者和參與者的獨(dú)立性。

其四，程序本位主義要求極度重視程序所產(chǎn)生的結(jié)果。公正的程序在嚴(yán)格執(zhí)法的保障下必然產(chǎn)生公正的結(jié)果，這個(gè)結(jié)果的公正性是毋庸置疑的，是由程序的正義性和執(zhí)法的嚴(yán)格性所規(guī)定了的;任何人要懷疑這個(gè)結(jié)果的正當(dāng)性或正義性，就必須回溯性地質(zhì)疑程序的正當(dāng)性以及執(zhí)法的嚴(yán)格性。否則，由公正程序所產(chǎn)生的實(shí)體結(jié)果，就具有法律上的正當(dāng)性和合理性，就具有高度的權(quán)威性和不可動(dòng)搖性，就必然要得到完全的實(shí)現(xiàn)。程序本位主義的這層含義，對(duì)反思我國(guó)的審判監(jiān)督程序以及執(zhí)行程序是非常具有啟發(fā)價(jià)值的。

二、程序主體的自治性理念首先需要指出的是，程序主體的自治性理念有別于通常所謂程序自治的概念。所謂程序自治說(shuō)的是一種法律秩序的型構(gòu)和生成方式與途徑，是指通過(guò)包括訴訟程序在內(nèi)的法律程序來(lái)構(gòu)筑正當(dāng)?shù)姆芍刃??？梢?jiàn)，程序自治是一個(gè)范圍較為寬泛的概念，與程序本位主義的概念處在同一個(gè)層面，它映現(xiàn)的是程序與實(shí)體的關(guān)系模式。我們這里所言的程序主體自治性理念或原則，則是一個(gè)含意更加特定的范疇，它是指在程序本位主義的實(shí)定化過(guò)程中，要充分重視程序主體的自治功能。程序主體在程序過(guò)程中要具有高度的自治地位，鮮明的主人翁角色，同時(shí)也要體現(xiàn)出充分的責(zé)任意識(shí)。

總體上說(shuō)，程序主體的自治性理念要求程序法的塑造者牢牢恪守以當(dāng)事人為本的理念，當(dāng)事人是訴訟程序的基本主體、正當(dāng)主體和權(quán)利主體。在所構(gòu)建的訴訟程序中，當(dāng)事人占據(jù)程序的中心位置，其他一切主體，包括法官、訴訟人、訴訟監(jiān)督者等等在內(nèi)，都必須圍繞著當(dāng)事人的主體角色和主體職能而配置、而活動(dòng)。這要求摒棄傳統(tǒng)的職權(quán)主義的程序構(gòu)筑思維，而彰顯當(dāng)事人主義的程序構(gòu)建理念。我們應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人主義為程序基本原理和程序基本體系的最高概括，在程序的各個(gè)領(lǐng)域和角落，充分地體現(xiàn)出當(dāng)事人主義的基本要求和內(nèi)在規(guī)律。凡是與當(dāng)事人主義合拍的程序制度，我們都要保留和堅(jiān)持;凡是與當(dāng)事人主義相沖突或不相和諧的程序制度，我們都要持懷疑態(tài)度，并在實(shí)證的基礎(chǔ)上加以改進(jìn)。當(dāng)事人主義應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)民事訴訟法修改發(fā)展和完善的一根紅線(xiàn)，或者說(shuō)是指南針、方向盤(pán)、導(dǎo)航系統(tǒng)。

當(dāng)事人主義的要旨就在于承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的自治地位，具體而言其含義主要包括:其一，在民事訴訟法的立法視角上，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行程序規(guī)則的構(gòu)建。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)視民事訴訟法為法院處理和解決民事案件的操作規(guī)程，將“民事訴訟法”簡(jiǎn)約為“審判法”。這是過(guò)度職權(quán)主義、國(guó)家干預(yù)主義、國(guó)家本位立法的體現(xiàn)，這種立法視角對(duì)當(dāng)事人訴訟主體地位的確證和樹(shù)立是非常不利的，是一種落后的立法視角，應(yīng)予摒棄。相反，民事訴訟立法應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人作為訴訟舞臺(tái)上的主角加以規(guī)制，應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)出以當(dāng)事人為本位的立法精神和立法傾向性。

對(duì)法院行使審判權(quán)規(guī)則的設(shè)定，應(yīng)當(dāng)是派生的，它是為當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利服務(wù)的。

其二，在立法本位上，民事訴訟法應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的訴訟權(quán)利為本位，而不是以當(dāng)事人的訴訟義務(wù)為本位。民事訴訟立法應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)和保障當(dāng)事人的程序性權(quán)利。法哲學(xué)上一度發(fā)生過(guò)的關(guān)于權(quán)利義務(wù)何者為本位的爭(zhēng)論，在稍晚的時(shí)點(diǎn)上于民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域也發(fā)生了，只是相比較而言，并不那么劇烈而已。

稍經(jīng)爭(zhēng)論，人們便認(rèn)同，民事訴訟法應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的訴訟權(quán)利為本位，而訴訟義務(wù)僅僅是配合和保障訴訟權(quán)利的恰當(dāng)行使加以設(shè)定的，因此它不是本原的，而是派生的;與訴訟權(quán)利的普遍性有別，民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人訴訟義務(wù)的設(shè)置在數(shù)量上僅占少數(shù)，尤其是對(duì)違法訴訟義務(wù)所施加的訴訟責(zé)任或訴訟制裁也始終被控制在一定的必要的限度內(nèi)。在立法方式上，訴訟權(quán)利是本原的，因而可以從基本原則上加以推定;民事訴訟法的基本原則就是當(dāng)事人訴訟權(quán)利的根本淵源，創(chuàng)設(shè)和推定當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)成為民事訴訟法基本原則的主要功能。與之有所不同，民事訴訟的義務(wù)或責(zé)任由于是派生的，而非本位的，因而必須在立法上有明確的規(guī)定性;立法沒(méi)有明定的，通常應(yīng)被解釋為此種訴訟義務(wù)或訴訟責(zé)任的不存在。

其三，當(dāng)事人對(duì)民事訴訟程序的進(jìn)行應(yīng)當(dāng)具有充分的參與權(quán)、控制權(quán)、主導(dǎo)權(quán)、選擇權(quán)和變更權(quán)。民事訴訟是當(dāng)事人之間私人紛爭(zhēng)的化解過(guò)程，其中“私”的色彩極為濃厚。當(dāng)事人可以自由地行使其充分享有的訴訟權(quán)利，根據(jù)訴訟中所出現(xiàn)的各種信息，選擇相應(yīng)的訴訟行為，并使之確定地產(chǎn)生預(yù)期中的訴訟效果。對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的調(diào)控能力的強(qiáng)化以及對(duì)訴訟效果的預(yù)測(cè)能力的提升，應(yīng)當(dāng)成為修改民事訴訟法的一個(gè)重要指針。這就要我們始終明確，民事訴訟程序是當(dāng)事人自己的訴訟程序，或者原則上、主要地是屬于自己的訴訟程序，他們可以對(duì)訴訟程序的全部過(guò)程，以理性人的利益衡量，考慮訴訟中和訴訟外的方方面面的利益，進(jìn)行有效的、具有深度的參與和調(diào)控。為此，民事訴訟立法在技術(shù)上要大量增加彈性條款，使當(dāng)事人可以在條款的框架范圍內(nèi)塑構(gòu)、設(shè)定對(duì)己最為有利的訴訟程序和訴訟方式，從而產(chǎn)生訴訟活動(dòng)正面效果的最大化。

其四，當(dāng)事人的程序自治性理念還包含有一層重要的含義，這就是當(dāng)事人自我負(fù)責(zé)的原則。權(quán)利義務(wù)是相對(duì)應(yīng)的，當(dāng)事人享有了充分的訴訟權(quán)利，由此使得當(dāng)事人在訴訟程序中的自由空間和可選擇余地都獲得了最大化的和最優(yōu)化的安排，當(dāng)事人真正成為了訴訟中的主人或主角，那么，作為其對(duì)應(yīng)的邏輯結(jié)果，當(dāng)事人對(duì)其行為的訴訟后果應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地全部承擔(dān)和消受，即便這種效果對(duì)其可能并非理想，甚或事倍功半，其訴訟付出遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其訴訟收入。這是非常重要的“自己責(zé)任”原則，這個(gè)原則是當(dāng)事人主義訴訟模式中的應(yīng)有之義，

也是我們這里所推論出的當(dāng)事人程序自治理念中的必然含義。這一點(diǎn)其實(shí)也是我們通常所謂正當(dāng)?shù)脑V訟程序具有釋放當(dāng)事人抱怨、吸收當(dāng)事人不滿(mǎn)的機(jī)能表征。

三、程序的契約化理念訴訟契約化理念是一個(gè)新興的理念。這個(gè)理念在傳統(tǒng)民事訴訟法中幾乎沒(méi)有任何生存的空間，比如說(shuō)在我國(guó)最早一部民事訴訟法(82年《民訴法》)中，就找不到任何一個(gè)可以用訴訟契約理論來(lái)解釋和說(shuō)明的條款，訴訟法的公法特性得到了無(wú)以復(fù)加的強(qiáng)調(diào)，訴訟中的強(qiáng)制性條款遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)任意性條款，即便是任意性條款，也無(wú)例外均是指向作為審判者的法院或法官而被適用的。民事訴訟法是如此，刑事訴訟法更加如此。刑事訴訟法將程序法的公法性質(zhì)推到了極致，刑事訴訟程序被認(rèn)為是明確無(wú)誤的工具。

然而隨著經(jīng)濟(jì)條件的發(fā)展變化，訴訟契約化的概念開(kāi)始在理論上出現(xiàn)，并在修改后的1991年現(xiàn)行《民事訴訟法》中率先獲得體現(xiàn)和確證，此即關(guān)于管轄權(quán)的協(xié)議或者說(shuō)是協(xié)議管轄。協(xié)議管轄的出現(xiàn)，無(wú)疑表征著訴訟契約理論開(kāi)始在民事訴訟立法中的運(yùn)用，訴訟契約理論開(kāi)始了實(shí)定化的步伐。理論研究表明，訴訟契約論蘊(yùn)含著巨大的發(fā)展?jié)摿?，以至于以其理念的前瞻性而成為此次民事訴訟法修改的導(dǎo)向原則之一，此次民事訴訟法修改后將以大量的條款和篇幅體現(xiàn)和負(fù)載訴訟契約論的制度性成果。

民事訴訟程序之所以能夠契約化，乃是因?yàn)?其一，這是訴訟程序“公法私法化”的實(shí)際結(jié)果之一?！肮ㄋ椒ɑ焙汀八椒üɑ睒I(yè)已成為現(xiàn)代社會(huì)法制發(fā)展的兩個(gè)交錯(cuò)性命題，也是現(xiàn)代法治國(guó)家進(jìn)行法制建設(shè)必須經(jīng)常注意的重要時(shí)代特征。其中公法私法化命題對(duì)于我國(guó)民事訴訟程序法治的完善無(wú)疑具有極為重要的指導(dǎo)意義。民事訴訟法處在公法領(lǐng)域，國(guó)家權(quán)力在其中發(fā)揮著無(wú)可替代的作用;但是，民事訴訟所針對(duì)的糾紛對(duì)象乃是私權(quán)性質(zhì)的糾紛，這種解決對(duì)象的私權(quán)特性不能不在實(shí)質(zhì)的層面上影響乃至左右其糾紛解決程序的公法化程度。與刑事訴訟乃至行政訴訟程序相比較，民事訴訟的私法性質(zhì)無(wú)疑是最為明顯的，甚至在一定意義上可以認(rèn)為，民事訴訟法的私法特性乃是其區(qū)別于刑事訴訟法和行政訴訟法的根本之處;更何況，在和諧社會(huì)構(gòu)建的哲學(xué)背景下，刑事訴訟法和行政訴訟法也都受民事訴訟法的影響，在一定程度上開(kāi)始了私法化的過(guò)程，或者被打上如目前比較成熟的訴訟契約化理論有:仲裁條款或協(xié)議;管轄協(xié)議;證據(jù)交換協(xié)議;舉證時(shí)限協(xié)議;普通案件簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼膮f(xié)議;證據(jù)契約;放棄上訴權(quán)的契約;陪審員的選擇契約;執(zhí)行契約等等。了私法化的烙印。因此，在公法私法化的法治進(jìn)程中，民事訴訟的契約化理論有了存活的空間，并由此獲得了進(jìn)一步現(xiàn)代化的不竭的動(dòng)力。可以說(shuō)，從立法技術(shù)上來(lái)說(shuō)，用私法的原理來(lái)改造民事訴訟程序，乃是民事訴訟程序現(xiàn)代化的一個(gè)重要方法論，也是收獲理論成果的一條捷徑。

其二，民事訴訟程序的契約化也是程序正當(dāng)性原理所必須借助的哲學(xué)范疇。程序正當(dāng)性原理成為民事訴訟法制完善的重要指針，如何使實(shí)定的程序正當(dāng)化起來(lái)，乃是程序法治建設(shè)者必須要考慮的技術(shù)性問(wèn)題。程序正義論主要解決這個(gè)問(wèn)題。程序正義論解決如何方能使所設(shè)定的訴訟程序變成或被評(píng)價(jià)為正當(dāng)化的訴訟程序，其要訣乃是:將解決個(gè)案的具體程序的設(shè)定權(quán)下放，使之交由當(dāng)事人來(lái)視具體訴訟情景而加以妥適的安排和設(shè)置。在訴訟程序條款中留有空白，大量增設(shè)模糊性條款和選擇性條款，通過(guò)授權(quán)性條款和任意性條款的設(shè)定，授權(quán)和鼓勵(lì)當(dāng)事人(往往通過(guò)其訴訟人)通過(guò)契約化的形式構(gòu)設(shè)具體的最能夠適應(yīng)眼前案件解決需求的訴訟程序。訴訟契約制度就是這種契約型條款的概括性稱(chēng)謂?？梢院侠淼赝普?，訴訟立法中這種技術(shù)運(yùn)用得越是廣泛、其數(shù)量越多，則訴訟契約化理論的實(shí)定化程度就越高，該部法律的契約化色彩就越濃，同時(shí)也表征該部作為公法的程序法便越具有私法的特征，也即公法私法化的步驟就越大。

在民事訴訟領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)公法私法化具有極為重要的程序正當(dāng)化意義。這集中表現(xiàn)在:通過(guò)訴訟契約條款的設(shè)定，使當(dāng)事人獲得了前所未有的充分的構(gòu)筑具體程序的權(quán)力，這種權(quán)力的賦予極大地提升和強(qiáng)化了當(dāng)事人訴訟程序主人翁的地位和角色，原本被動(dòng)使用訴訟程序規(guī)則的角色在訴訟契約條款的授權(quán)和保障下，變成了訴訟程序的雙重角色:當(dāng)事人既是訴訟程序規(guī)則的設(shè)定者，又是訴訟程序規(guī)則的使用者;尤其是這種設(shè)定在不違反強(qiáng)制性條款的前提下還對(duì)行使審判權(quán)的法院或法官具有拘束力。這就使當(dāng)事人與訴訟程序規(guī)則之間的距離大大縮短了，甚至變成了“零距離”。這種與訴訟程序規(guī)則之間的近距離或零距離所造成的一個(gè)自然結(jié)果便是當(dāng)事人被其所適用的訴訟規(guī)則內(nèi)在化了。當(dāng)事人不僅創(chuàng)設(shè)了重要的訴訟規(guī)則，同時(shí)還直接使用這些規(guī)則來(lái)追逐對(duì)己有利的訴訟效果。這既增強(qiáng)了當(dāng)事人的訴訟動(dòng)力，又強(qiáng)化了當(dāng)事人對(duì)訴訟結(jié)果的認(rèn)同感，這種動(dòng)力機(jī)制和認(rèn)同感的同時(shí)增強(qiáng)，便意味著訴訟程序的正當(dāng)性得到了同步的提升。可見(jiàn)，訴訟契約化既是公法私法化的一個(gè)要求和體現(xiàn)，同時(shí)也是訴訟程序獲得正當(dāng)性的重要舉措和中介。

四、程序的協(xié)同化理念程序的協(xié)同化理念是在后現(xiàn)代哲學(xué)背景下提出來(lái)的一種社會(huì)關(guān)系模式，其含義基本的就在于參與程序的各方主體都應(yīng)該被調(diào)動(dòng)出最大化的積極性和能動(dòng)性，并在誠(chéng)信和善意的基礎(chǔ)上竭誠(chéng)合作，取得共贏的程序效果。這個(gè)概念首先在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域企業(yè)管理中被運(yùn)用，后來(lái)發(fā)展到包括程序法治建設(shè)在內(nèi)的其他社會(huì)領(lǐng)域，到如今，程序的協(xié)同主義或協(xié)同原則或協(xié)同理念，業(yè)已毫無(wú)疑義地成為訴訟法治建構(gòu)的重要因素或指針。在訴訟法中，程序的協(xié)同化理念有特定的內(nèi)涵所指，這就是在當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的傳統(tǒng)訴訟模式的兩個(gè)對(duì)極之間，求得一個(gè)適中的或中庸的兼有二者優(yōu)勢(shì)的綜合型訴訟體制，這種訴訟體制被稱(chēng)為“協(xié)同主義的訴訟模式”。利用協(xié)同性理念來(lái)構(gòu)建訴訟模式，其結(jié)果自然會(huì)出現(xiàn)一個(gè)既有別于大陸法國(guó)家的職權(quán)主義訴訟模式、又相異于英美法國(guó)家的當(dāng)事人主義的第三種訴訟模式，即協(xié)同主義的訴訟模式。協(xié)同/！/主義訴訟模式在理論上對(duì)我國(guó)民事訴訟法的此次修改具有極為重要的借鑒意義。

我國(guó)的現(xiàn)行民事訴訟模式在理論研究的范式中被歸類(lèi)于超職權(quán)主義的范疇，其含義是指較之德國(guó)等大陸法國(guó)家的傳統(tǒng)職權(quán)主義而言，我國(guó)的職權(quán)主義色彩要濃之又濃，強(qiáng)之又強(qiáng)，甚至已超出應(yīng)有的法治限度了;正因如此，方有學(xué)者稱(chēng)我國(guó)的民事訴訟模式為強(qiáng)勢(shì)職權(quán)主義的模式或超職權(quán)主義的模式。然而這僅僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)的刻畫(huà)和描述;我們討論的問(wèn)題還不能停留于此，而要進(jìn)一步設(shè)問(wèn):我國(guó)此次修改的民事訴訟法在模式論的概括和標(biāo)簽中，究竟應(yīng)定位于何者?

是恪守傳統(tǒng)還是皈依大陸法模式，抑或依歸于英美模式，還是最終要跟上世界最先進(jìn)的發(fā)展潮流，跨越卡夫丁大峽谷，而徑直構(gòu)建一個(gè)協(xié)同性的訴訟體制?這個(gè)問(wèn)題擺在面前，無(wú)法跳躍。這個(gè)問(wèn)題的回答直接關(guān)系到我國(guó)學(xué)理界的另一個(gè)類(lèi)似的話(huà)語(yǔ)體系:這就是，我國(guó)民事訴訟法的此次修改究竟是大改、小改還是中改?小改的觀點(diǎn)基本上是恪守現(xiàn)行的民事訴訟法制框架，在超職權(quán)主義的道路上修修補(bǔ)補(bǔ);這種修修補(bǔ)補(bǔ)，其結(jié)果充其量只是軟化一些職權(quán)主義的要素，而究竟未能從根本上使新制度與舊制度脫鉤，也就是難以型構(gòu)一個(gè)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)縱深發(fā)展需求的具有中國(guó)特色的新型民事訴訟體制。中改的觀點(diǎn)大體上同于如現(xiàn)在廣為討論的刑事和解、行政訴訟中的調(diào)解原則等等，就是公法私法化的結(jié)果。小改，意思是說(shuō)，職權(quán)主義的

訴訟體制不必要變更，所需要變更的部分乃是增加一些新的程序制度，加大民事訴訟法的篇幅。筆者認(rèn)為，此次民事訴訟法的修改首先要達(dá)成的一個(gè)目標(biāo)，也是一個(gè)基本的目標(biāo)，乃是訴訟體制或訴訟模式的轉(zhuǎn)變。筆者提出的一個(gè)總體思路乃是:我們要摒棄超職權(quán)主義，越過(guò)職權(quán)主義，邁向當(dāng)事人主義，兼顧協(xié)同主義。最沒(méi)有爭(zhēng)議的可能是摒棄超職權(quán)主義和邁向當(dāng)事人主義，需要解釋的是協(xié)同主義的兼顧，會(huì)引發(fā)爭(zhēng)論的恐怕要數(shù)“越過(guò)職權(quán)主義”的提法。超職權(quán)主義必須要被拋棄，其原因簡(jiǎn)單地在于這種高度職權(quán)化的訴訟模式是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的產(chǎn)物，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，法院或法官對(duì)民事訴訟程序進(jìn)行大規(guī)模的職權(quán)干預(yù)乃至權(quán)力干涉，不僅會(huì)遭遇到包括當(dāng)事人在內(nèi)的各種有關(guān)主體的抵制，甚至對(duì)法院或法官本身而論也失卻了往日實(shí)施干預(yù)的必要性和熱情。超職權(quán)主義看來(lái)已經(jīng)到了必須被拋入歷史垃圾堆的時(shí)候了;這次我國(guó)民事訴訟法的修改，一個(gè)基本的歷史使命乃是與這種長(zhǎng)期盤(pán)踞于我國(guó)民事司法舞臺(tái)的超職權(quán)主義徹底脫鉤。

摒棄超職權(quán)主義的當(dāng)然底蘊(yùn)和天然憑籍，便是邁向當(dāng)事人主義;當(dāng)事人主義的基本原理應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)此次修改民事訴訟法的體系化的指導(dǎo)思想。通?？梢詳嘌?，利用當(dāng)事人主義的要素和精神來(lái)改造我國(guó)的民事訴訟制度，從宏觀到微觀，基本上不會(huì)發(fā)生方向性的錯(cuò)誤或偏差。當(dāng)然，在此過(guò)程中要防止對(duì)西方民事訴訟法制尤其是英美式的法制的全盤(pán)照抄，在這里提一下法理學(xué)中討論的“法治建設(shè)與本土資源”，還是有必要的。對(duì)國(guó)情的尊重是我們學(xué)習(xí)借鑒西方法制的底線(xiàn)，也是一根紅線(xiàn)。

但這并不意味著我們會(huì)贊同另一種觀點(diǎn):這就是，我國(guó)的民事訴訟法應(yīng)當(dāng)向大陸法系國(guó)家學(xué)習(xí)，采用其“職權(quán)主義”的訴訟模式。因?yàn)榇箨懛▏?guó)家的職權(quán)主義原本也是在當(dāng)事人主義的訴訟體制下逐步演化而來(lái)的，當(dāng)事人主義的訴訟模式是大陸法系國(guó)家民事訴訟制度構(gòu)建的原點(diǎn)或出發(fā)點(diǎn)，此后由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原因以及訴訟效率的目標(biāo)追求，其中不斷增加職權(quán)主義的因素，以至演變至今，形成了與同出一源的英美體制大異其趣的獨(dú)特訴訟體制，也就是我們通常所言的職權(quán)主義訴訟模式。在大陸法國(guó)家，在一定意義上說(shuō)，這種職權(quán)主義模式還處在不斷的強(qiáng)化之中。我國(guó)的超職權(quán)主義訴訟模式顯然不能受此影響而以一種逆向的思維，實(shí)施所謂的變革:在大陸法系國(guó)家，當(dāng)事人主義的因素在相當(dāng)大的程度上已被掩蓋在職權(quán)主義的陰影之中了，作為以當(dāng)事人主義為導(dǎo)向而實(shí)施程序變革的我國(guó)來(lái)說(shuō)，在蔥蘢的職權(quán)主義因素之堆中尋求當(dāng)事人主義的因素?zé)o疑是困難重重，乃至誤解重重的。英美的當(dāng)事人主義是非常純粹的，其后來(lái)雖然增加了若干職權(quán)主義的因素，但依然是少數(shù)，并且是可以辨認(rèn)的，因此我們以英美的當(dāng)事人主義為鵠的，用以作為我們實(shí)施程序改革的重要借鑒，是一個(gè)事半功倍的較佳選擇。

這是問(wèn)題的一個(gè)方面。另一方面也要看到，我國(guó)民事訴訟法制的發(fā)展目前處在現(xiàn)代化、全球化的背景之中，而究非可以孤立封閉式地進(jìn)行，相反，其改革步驟必然經(jīng)常地觀照世界范圍內(nèi)民事訴訟法發(fā)展的主流傾向，這個(gè)主流傾向就是強(qiáng)調(diào)訴訟中的多方主體的合作主義或協(xié)同主義，注意多種訴訟模式或訴訟體制的相融相合。這就是我們所說(shuō)的“兼顧協(xié)同主義”。

綜合起來(lái)說(shuō)，便是:我們的民事訴訟法改革，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人主義為主，兼顧協(xié)同主義的某些因素或精神。具體而論，協(xié)同主義在民事訴訟法的修改中主要體現(xiàn)應(yīng)在以下方面:其一，在立法中明確規(guī)定誠(chéng)信原則和當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)以及合作義務(wù)?，F(xiàn)代社會(huì)的民事訴訟活動(dòng)乃是奠立在真實(shí)基礎(chǔ)上的公平競(jìng)爭(zhēng)型的特殊社會(huì)活動(dòng)，惟其如此，民事訴訟的過(guò)程方能體現(xiàn)出公平正義的價(jià)值和訴訟效率的價(jià)值，并同時(shí)兼顧社會(huì)利益的合理需求。協(xié)同主義的此一要求乃是對(duì)古典當(dāng)事人主義的辯證揚(yáng)棄:當(dāng)事人之間既要競(jìng)爭(zhēng)，也要合作，合作的基礎(chǔ)便是誠(chéng)信和真實(shí)。

其二，民事訴訟立法要大量增加訴訟制裁的條款，以確保當(dāng)事人及其訴訟人能夠在誠(chéng)信與真實(shí)的基礎(chǔ)上展開(kāi)公平競(jìng)爭(zhēng)。訴訟是當(dāng)事人追逐有利結(jié)果的角力場(chǎng)，雖然規(guī)定誠(chéng)信原則和真實(shí)義務(wù)，也不能確保當(dāng)事人以及其他訴訟參與者能夠始終恪守此項(xiàng)原則，相反，其行為背離此項(xiàng)原則要求的可能性是客觀存在的。為此就需要立法加大訴訟制裁的力度，懲罰和制裁違反訴訟誠(chéng)信原則和真實(shí)義務(wù)的行為，并由此產(chǎn)生良好的導(dǎo)向作用，為構(gòu)建誠(chéng)信社會(huì)提供制度保障。

其三，重視和解、調(diào)解以及其訴訟代替性的糾紛解決機(jī)制的運(yùn)用。協(xié)同主義為訴訟當(dāng)事人由訴訟對(duì)抗主義轉(zhuǎn)向訴訟合作主義奠定了基礎(chǔ)，并提供了確保訴訟合作性的訴訟文化氛圍和訴訟條件。當(dāng)事人之間依然存在著對(duì)抗，但對(duì)抗主要是面向事實(shí)的，而更多的則是合作，合作是對(duì)相互間法律關(guān)系的重新安排。無(wú)論在當(dāng)事人主義抑或職權(quán)主義訴訟模式中，和解、調(diào)解等裁判外的糾紛解決機(jī)制受到程序結(jié)構(gòu)的巨大制約，而難以發(fā)揮大的作用。與之形成對(duì)照，在以當(dāng)事人平等對(duì)話(huà)和理性溝通為基礎(chǔ)的訴訟環(huán)境中，論民事訴訟法修改的指導(dǎo)理念

和解與調(diào)解等裁判外的解紛機(jī)制，得到了最大限度的運(yùn)用。與此同時(shí)，訴訟外的糾紛解決機(jī)制與訴訟機(jī)制之間的傳統(tǒng)壁壘或制度鴻溝也由此得到極大彌合，使二者間得到了高度契合、兼容乃至交錯(cuò)。

其四，轉(zhuǎn)化法官的職能作用，弱化法官的職權(quán)干預(yù)作用，同時(shí)強(qiáng)化法官的職權(quán)指導(dǎo)作用。簡(jiǎn)單地主張我國(guó)的民事訴訟法應(yīng)當(dāng)弱化法官的職能作用并不妥當(dāng)，同時(shí)也不符合國(guó)際性的訴訟發(fā)展趨勢(shì)和規(guī)律;法官的職能普遍受到強(qiáng)調(diào)，但所強(qiáng)調(diào)的這種法官職能并非我國(guó)傳統(tǒng)的以私權(quán)干預(yù)為己任的職能，而是以訴訟管理為常規(guī)目標(biāo)的嶄新職能，比如法官的協(xié)助證據(jù)調(diào)查權(quán)、闡明權(quán)等等制度，均與此種司法職能的調(diào)整密切相關(guān)。

綜上所述，我國(guó)民事訴訟法的修改應(yīng)當(dāng)以理念的整體變遷為先導(dǎo);正是理念的預(yù)設(shè)決定了民事訴訟法修改的基本走勢(shì)和支柱性?xún)?nèi)容。前面的論述多少已涉及了具體內(nèi)容的構(gòu)建，這些具體內(nèi)容的構(gòu)建又是落實(shí)上述諸理念的必要環(huán)節(jié)或步驟。就關(guān)系而論，這些理念是關(guān)聯(lián)在一起的，它們之間既有相對(duì)的獨(dú)立性，又具有相互的依賴(lài)性。程序本位主義理念最為重要，也是一個(gè)定性的理念;沒(méi)有程序本位主義對(duì)程序正義重要性的哲學(xué)肯定，便談不上程序主體自治理念;沒(méi)有程序主體的自治性理念，便失去了談?wù)摮绦蚱跫s化的前提條件;程序本位主義得不到落實(shí)，空談程序的協(xié)同主義便毫無(wú)價(jià)值，而程序協(xié)同主義是對(duì)程序本位主義的必要的反向制約。

參　考　文　獻(xiàn)

〔1〕公丕祥.法制現(xiàn)代化的理論邏輯〔M〕.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1999.

〔2〕吳澤勇.從程序本位到程序自治———以盧曼的法律自治理論為基礎(chǔ)〔J〕.法律科學(xué)， 2004， (4).

〔3〕唐力.當(dāng)事人程序主體性原則──兼論“以當(dāng)事人為本”之訴訟構(gòu)造法理〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)， 2003， (5).

篇8

【關(guān)  鍵  詞】再審程序啟動(dòng)主體……

設(shè)立再審程序的目的在于使錯(cuò)誤的確定裁判得到糾正，以實(shí)現(xiàn)司法公正。我國(guó)《民事訴訟法》關(guān)于再審程序的規(guī)定，一定程度上雖起到了糾錯(cuò)與保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的作用，但是，由于再審程序的立法規(guī)定不完善，缺乏可操作性，同時(shí)也因?yàn)闅v史的原因而致使已有規(guī)范所體現(xiàn)的理念與司法獨(dú)立和程序正義的觀念相沖突，故再審程序的實(shí)際運(yùn)作結(jié)果遠(yuǎn)未達(dá)到令人滿(mǎn)意的程度，對(duì)再審程序的改造已成為我國(guó)司法改革研討中的一個(gè)熱門(mén)話(huà)題。筆者認(rèn)為，在當(dāng)事人主義訴訟觀念下，再審程序必須著重進(jìn)行三項(xiàng)制度改革：提起再審主體的單一化改革和建立再審之訴制度的改革以及再審事由的確定化改革。這三個(gè)問(wèn)題，對(duì)改造我國(guó)的民事再審制度有著決定性的意義。

一、提起再審程序的主體多元化之缺陷與主體單一化之改革

（一）提起再審程序的主體多元化之缺陷

根據(jù)提起的主體不同，我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定了三種情形下的再審發(fā)動(dòng)程序，即：(1)各級(jí)人民法院院長(zhǎng)和審判委員會(huì)對(duì)本院已生效的裁判，最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已生效的裁判，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已生效的裁判所提起之再審。(2)當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，向原審人民法院或者上一級(jí)人民法院申請(qǐng)而引起再審。(3)最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，按照審判監(jiān)督程序提出抗訴而引起的再審。當(dāng)然，法院、檢察院和當(dāng)事人雖然都具有再審程序的發(fā)動(dòng)權(quán)，都是再審程序的提起主體，但是，這三者的主體地位并不是平等的：法院可以主動(dòng)地發(fā)動(dòng)再審程序，對(duì)其認(rèn)為確有錯(cuò)誤的生效裁判加以撤銷(xiāo)、變更，而且這種權(quán)力不僅上級(jí)法院享有，原審法院自己也享有；檢察院提出抗訴的案件，法院均應(yīng)當(dāng)再審。所以，法院和檢察院的再審提起權(quán)是實(shí)在的，不打折扣的，只要自己認(rèn)為有必要，客觀的法權(quán)在執(zhí)法者那里就可以轉(zhuǎn)換成主觀的法權(quán)，他們提起再審既不用征得當(dāng)事人的同意，又不受時(shí)限的規(guī)制和次數(shù)的限制，可以來(lái)回反復(fù)數(shù)次。然考慮到中國(guó)的國(guó)情，當(dāng)事人打官司以“打關(guān)系”為突破口的“本土意識(shí)”，以及檢察院介入再審程序給法院帶來(lái)的心理壓力，再加上人大監(jiān)督等外在權(quán)力的存在，再審提起權(quán)便成為不同形式的權(quán)力共同作用的一個(gè)“場(chǎng)”，這樣不僅不能保證司法公正，而且影響了司法的正常運(yùn)作；在一定意義上，再審程序中的各種權(quán)力或利益（正當(dāng)?shù)鼗虿徽?dāng)?shù)兀┫嗷ポ^量，因而很難用獨(dú)立程序來(lái)規(guī)范；司法者雖然名為中立的裁判者，但實(shí)際上成為權(quán)衡社會(huì)各種力量大小的檢測(cè)器，從而致使正義的天平常常傾斜。

另一方面，從當(dāng)事人的角度看，其再審申請(qǐng)權(quán)只不過(guò)是表達(dá)不服判決的一種“投訴”，并不能直接變成主觀的法權(quán)。雖然規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彿戏ǘl件的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審，但卻沒(méi)有為其配套相應(yīng)的運(yùn)行程序。實(shí)踐中，當(dāng)事人向原審法院申請(qǐng)?jiān)賹?，一些原審法院要么長(zhǎng)時(shí)間不作答復(fù)，要么簡(jiǎn)單通知駁回，很少能得到再審；向上級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?，上?jí)法院往往將案件批轉(zhuǎn)到原審法院，轉(zhuǎn)到原審法院后，便石沉大海。（注：李浩：《民事再審程序改造論》，載《法學(xué)研究》2000年第5期。）當(dāng)事人的再審申請(qǐng)變得與申訴一樣，沒(méi)有程序上的切實(shí)保障，僅成了為法院發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案提供線(xiàn)索，而并非發(fā)動(dòng)再審程序的方式，所以，在司法實(shí)踐中，申請(qǐng)?jiān)賹徍苌倌苤苯右鹪賹彸绦?。大多?shù)再審案件均是因?yàn)榉ㄔ簝?nèi)部監(jiān)督和檢察院抗訴而引起的，而且這兩條途徑，僅憑當(dāng)事人申訴也難以走得通，而是人大、黨政機(jī)關(guān)、政協(xié)等在其中起了很大的作用，因此，啟動(dòng)再審程序或者影響再審程序啟動(dòng)的，往往是當(dāng)事人以外的主體，而且途徑眾多。所有這些，使再審程序的運(yùn)行實(shí)踐出現(xiàn)了很多問(wèn)題，集中表現(xiàn)在兩方面：一方面，老百姓普遍感到申請(qǐng)?jiān)賹忞y，權(quán)利得不到實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而對(duì)司法公正失去了信心；另一方面，法院生效裁判的穩(wěn)定性與權(quán)威性卻被肆意地踐踏，大量的訴訟資源被浪費(fèi)，而且，由于法院內(nèi)部監(jiān)督和檢察院抗訴這兩條途徑與人大、政協(xié)、黨政機(jī)關(guān)等的“過(guò)問(wèn)”存在著密切的聯(lián)系，這就促使當(dāng)事人更愿意用非法律途徑來(lái)啟動(dòng)再審程序，故而容易導(dǎo)致司法腐敗的發(fā)生，影響司法獨(dú)立與公正。因此，改造再審制度，首先應(yīng)當(dāng)改造再審的提起方式，其中主體制度的改造應(yīng)當(dāng)先行。

（二）提起再審程序的主體單一化之改革

筆者建議提起再審的主體只保留當(dāng)事人（申請(qǐng)?jiān)賹徶贫龋?，并加以完善，同時(shí)應(yīng)取消法院的再審監(jiān)督和檢察院的抗訴監(jiān)督。

1.法院不能提起再審程序

法院作為再審程序的啟動(dòng)主體是十分不合理的。

首先，法院?jiǎn)?dòng)再審程序有違處分權(quán)原則。處分權(quán)原則的基本含義有兩個(gè)層面：一是當(dāng)事人有權(quán)自主處分其程序性權(quán)利與實(shí)體權(quán)利，在一定范圍內(nèi)選擇解決糾紛的途徑和方式，避免因解決糾紛的途徑、方式的不同而導(dǎo)致不必要的成本支出，減少系爭(zhēng)實(shí)體利益的不必要減損與消耗。為此，當(dāng)事人有權(quán)發(fā)動(dòng)訴訟、確定訴訟對(duì)象和選擇訴訟行為。當(dāng)事人處分權(quán)的另一層含義就是，只要當(dāng)事人的處分行為符合法定條件，法院就不應(yīng)干涉，而應(yīng)當(dāng)悉聽(tīng)當(dāng)事人自便。處分權(quán)的享有和自主行使，是當(dāng)事人在民事訴訟中的程序主體地位的體現(xiàn)。

其次，法院主動(dòng)提起再審，與其自身作為裁判者的角色形成沖突。裁判者的形像必須是公正的，公正的基礎(chǔ)在于中立，中立不僅應(yīng)表現(xiàn)為在裁判過(guò)程中的超脫，也體現(xiàn)在裁判權(quán)的被動(dòng)性，這也是“不告不理”原則、“訴審分離”原則所要求的。這些原則是訴訟制度最基本的特點(diǎn)所決定的?！胺ㄔ喝绻月殭?quán)主動(dòng)啟動(dòng)再審程序，勢(shì)必將自己推到再審結(jié)果有利的一方，而無(wú)法保持與雙方當(dāng)事人之間的等距，也難以吸收不利一方當(dāng)事人的不滿(mǎn)，有損法院的中立形象?！保ㄗⅲ簭埿l(wèi)平：《民事再審事由研究》，載《法學(xué)研究》2000年第5期。）所以，賦予法院再審程序啟動(dòng)權(quán)與法院自身作為裁判者的形像是相悖的。

法院主動(dòng)提起再審有損生效判決的既判力。對(duì)于法院來(lái)講，生效民事判決的既判力體現(xiàn)在，“民事判決一經(jīng)發(fā)生效力，便不得任意變更或者撤銷(xiāo)?！保ㄗⅲ航瓊ブ骶帲骸睹袷略V訟法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，276頁(yè)。）其效力不僅對(duì)作出原判決的法院發(fā)生，而且對(duì)同一法域內(nèi)的其它法院也發(fā)生效力。從我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定看，生效判決的既判力顯然并未受到保護(hù)，因?yàn)椴粌H上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的生效判決有幾乎不受限制的監(jiān)督否定權(quán)，而且原審法院也幾乎可以不受限制地對(duì)自己做出的判決加以撤銷(xiāo)與變更。這樣不僅使生效判決的既判力無(wú)從體現(xiàn)，而且為上下級(jí)法院關(guān)系的行政化提供了制度性依據(jù)。

基于以上理由，筆者認(rèn)為，應(yīng)取消法院主動(dòng)提起再審的權(quán)力，避免使法院承擔(dān)太多的社會(huì)干預(yù)職能。

2.限制檢察院提起再審程序的范圍

筆者認(rèn)為，應(yīng)保留檢察院作為再審程序發(fā)動(dòng)者的主體地位，但應(yīng)從范圍上加以限制，即取消檢察院對(duì)一般民事案件通過(guò)抗訴提起再審的權(quán)力，加強(qiáng)其對(duì)侵害國(guó)家利益、公共利益的案件抗訴監(jiān)督的權(quán)力；同時(shí)，從整體上對(duì)檢察院的法律監(jiān)督權(quán)介入民事訴訟領(lǐng)域的方式和程度作出調(diào)整。

上述主張的理由是：首先，檢察院針對(duì)一般民事案件提起再審違背了民事訴訟中的處分權(quán)原則，這個(gè)道理和法院提起再審將侵害當(dāng)事人的處分權(quán)一樣。有學(xué)者認(rèn)為，檢察院提起再審并不與（當(dāng)事人）處分原則相沖突，因?yàn)閹缀醢俜种俚臋z察院抗訴案件都是因當(dāng)事人的申請(qǐng)而引起的。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是不正確的。當(dāng)事人之所以紛紛申請(qǐng)抗訴，一方面是因?yàn)楝F(xiàn)有的再審制度不合理，當(dāng)事人直接申請(qǐng)?jiān)賹彽耐緩胶茈y走通，當(dāng)事人積極行使自己的處分權(quán)而得不到實(shí)現(xiàn)；而檢察院代表國(guó)家行使監(jiān)督權(quán)，與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徬啾?，其抗訴監(jiān)督居于一種強(qiáng)勢(shì)地位，所以當(dāng)事人更愿意通過(guò)檢察院“曲徑通幽”。如果當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽闹贫鹊靡酝晟疲?dāng)事人的處分權(quán)得以順利行使，那么再保留檢察院對(duì)一般民事案件的提起再審權(quán)，也就沒(méi)什么意義了。

其次，檢察院對(duì)一般民事案件發(fā)動(dòng)再審容易打破雙方當(dāng)事人平等對(duì)抗的格局。從民事訴訟的結(jié)構(gòu)看，原、被告之間是完全平等的，法院居中裁判，法院與原、被告之間形成一個(gè)等腰三角形的結(jié)構(gòu)模式；在法院和原、被告之間的等腰三角形構(gòu)架中，如果再加入一個(gè)檢察院，雖然希望檢察院也扮演一個(gè)中立的監(jiān)督者角色，但在檢察院主動(dòng)提起再審的情況下，這樣的要求是不可能實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)闄z察院既然抗訴，也就是對(duì)既定裁判提出否定，希望原定裁判的“錯(cuò)誤”能在再審程序中被“糾正”，故其必然利用監(jiān)督權(quán)，甚至擴(kuò)大監(jiān)督權(quán)的范圍，對(duì)裁判結(jié)果施加影響，如取證和質(zhì)問(wèn)等權(quán)力。（注：在審判實(shí)務(wù)中，一些抗訴案件審理時(shí)出庭的檢察人員，除當(dāng)庭宣讀抗訴書(shū)外，還要參與庭審質(zhì)證和法庭辯論，并發(fā)表自己的意見(jiàn)。）再審的另一方當(dāng)事人面對(duì)的將不是普通的當(dāng)事人，而是強(qiáng)大的檢察機(jī)關(guān)，這樣一來(lái)，訴訟主體的地位失衡，也就打破了平等對(duì)抗的格局。所以，從某種意義上說(shuō)，程序的啟動(dòng)者和程序?qū)嵤┑谋O(jiān)督者的角色是有沖突的——程序的啟動(dòng)者本身已暗含對(duì)某種訴訟結(jié)果的追求。我們完全有理由相信，為了這種訴訟結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，監(jiān)督者對(duì)監(jiān)督權(quán)的行使當(dāng)然會(huì)帶有傾向性，如對(duì)某種違法程序，可能會(huì)積極地或怠于提出抗訴。

基于以上理由，筆者認(rèn)為應(yīng)取消檢察院對(duì)一般民事案件通過(guò)抗訴提起再審的權(quán)力。當(dāng)然，在取消法院主動(dòng)再審和檢察院抗訴再審的職權(quán)后，某些需要公權(quán)力介入的情況，如錯(cuò)誤裁判損害國(guó)家利益、公共利益，便可由檢察機(jī)關(guān)代表公益來(lái)提出抗訴。

3.加強(qiáng)檢察院對(duì)涉及國(guó)家利益、公共利益的民事案件的抗訴監(jiān)督權(quán)

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)承認(rèn)不同社會(huì)團(tuán)體、單位和個(gè)人存在各自的利益。如果民事訴訟中平等主體間的民事糾紛涉及到國(guó)家利益、公共利益（如涉及國(guó)有資產(chǎn)處置、與環(huán)境污染有關(guān)的公害問(wèn)題、假借維護(hù)私權(quán)之名肆意侵吞國(guó)家利益或公共利益的糾紛），就需要國(guó)家權(quán)力的干預(yù)。所以筆者認(rèn)為應(yīng)保留檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類(lèi)民事案件提出抗訴以發(fā)動(dòng)再審的權(quán)力。

其實(shí)，就維護(hù)國(guó)家利益、公共利益的需要來(lái)講，對(duì)此類(lèi)案件僅賦予檢察機(jī)關(guān)抗訴監(jiān)督的權(quán)力是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，根本的解決途徑應(yīng)該是完善我國(guó)的當(dāng)事人制度，賦予檢察機(jī)關(guān)作為代表國(guó)家利益、公共利益提起訴訟參加訴訟的當(dāng)事人的主體地位，使其享有完整的訴權(quán)——起訴權(quán)、上訴階段的抗訴權(quán)、再審階段的提起抗訴權(quán)。這些權(quán)力產(chǎn)生的基礎(chǔ)是檢察機(jī)關(guān)的當(dāng)事人訴權(quán)，而并非狹義的訴訟監(jiān)督權(quán)（即對(duì)法院的民事審判活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力）派生的權(quán)力，這也從宏觀上擴(kuò)充了檢察機(jī)關(guān)民事檢察監(jiān)督權(quán)的內(nèi)涵。

對(duì)狹義的訴訟監(jiān)督權(quán)，在《民事訴訟法》中應(yīng)加以明確和細(xì)化，但應(yīng)以尊重當(dāng)事人的私權(quán)為前提，限于本文的篇幅和主題的限制，這一問(wèn)題在此不作探討。

二、再審程序中強(qiáng)職權(quán)主義因素帶來(lái)的失范與規(guī)范重建

（一）再審程序中強(qiáng)職權(quán)主義因素帶來(lái)的失范

“現(xiàn)代民事訴訟的基本法理要求，服務(wù)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律體系應(yīng)以權(quán)利為本位，使權(quán)利成為構(gòu)筑一切法律關(guān)系的起點(diǎn)、核心和主導(dǎo)，只有權(quán)利到位，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才能到位?！保ㄗⅲ赫挛渖骸段覈?guó)民事再審程序之檢討與重構(gòu)》，載《湘江法律評(píng)論》2001年第四卷。）在權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系中，權(quán)利是基礎(chǔ)和前提，權(quán)力的行使應(yīng)服務(wù)于權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)《民事訴訟法》雖然確認(rèn)了再審程序中當(dāng)事人的再審申請(qǐng)權(quán)，但是，由于再審程序不是必經(jīng)程序，加上再審申請(qǐng)權(quán)行使的次數(shù)之頻繁和數(shù)量之龐大，法院根本無(wú)法應(yīng)付應(yīng)接不暇的申請(qǐng)?jiān)賹彛z察機(jī)關(guān)提起抗訴必定引起再審程序，也說(shuō)明當(dāng)事人再審申請(qǐng)權(quán)的虛置），所以，再審申請(qǐng)權(quán)在相當(dāng)程度上是無(wú)法落實(shí)的。

當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利被淡化了的同時(shí)，法院對(duì)再審申請(qǐng)進(jìn)行審查的權(quán)力卻強(qiáng)化了。再審程序中無(wú)可避免的“權(quán)力——權(quán)利”的邏輯結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為：權(quán)力的擴(kuò)張與權(quán)利的萎縮。再審程序中，當(dāng)事人的再審申請(qǐng)權(quán)沒(méi)有得到尊重，作為一種訴權(quán)的形式，當(dāng)事人的處分權(quán)和平等抗辯權(quán)得不到審判權(quán)或監(jiān)督權(quán)的尊重，其深層次的原因仍然是強(qiáng)勢(shì)職權(quán)主義的立法觀念所致?！霸V權(quán)以及作為其具體表現(xiàn)形態(tài)的各種訴訟權(quán)利所涉及的事項(xiàng)，均屬當(dāng)事人自身意志自主支配的自治領(lǐng)域，審判權(quán)不僅不能侵犯這一領(lǐng)域，而且應(yīng)當(dāng)充分保護(hù)這一領(lǐng)域的獨(dú)立性和完整性”，（注：江偉主編：《民事訴訟法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，第38頁(yè)。）我國(guó)民事訴訟機(jī)制應(yīng)當(dāng)充分保障當(dāng)事人再審申請(qǐng)權(quán)的有效性和實(shí)益性，并通過(guò)立法予以明確，改變當(dāng)前這種模糊不清的狀態(tài)。

職權(quán)主義的主體結(jié)構(gòu)會(huì)導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力過(guò)多地和不恰當(dāng)?shù)馗深A(yù)民事訴訟，造成國(guó)家權(quán)力對(duì)公民私人利益的侵害。同時(shí)，由于公益訴訟制度沒(méi)有建立（如賦予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟），司法上并沒(méi)有真正建立公共利益保護(hù)制度，國(guó)家利益和公共利益并沒(méi)有因?yàn)闄z察院有權(quán)進(jìn)行抗訴監(jiān)督和法院有權(quán)提起民事再審而得到保障，因?yàn)閾p害國(guó)家利益和公共利益的大量訴訟根本無(wú)人可以提起。

（二）再審程序的規(guī)范重建：確立再審之訴制度

為適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)民事訴訟應(yīng)適時(shí)完成從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變的根本手段是在我國(guó)民事訴訟中引進(jìn)“再審之訴”制度，加強(qiáng)當(dāng)事人在再審程序中的主體地位。

訴訟活動(dòng)的主體是當(dāng)事人，在程序的設(shè)置上，就應(yīng)充分體現(xiàn)當(dāng)事人的主體地位，積極發(fā)揮當(dāng)事人在程序運(yùn)行中的主導(dǎo)作用，這不僅應(yīng)反映在第一審和第二審程序中，再審程序中亦應(yīng)如此，況且再審程序的啟動(dòng)直接關(guān)系到當(dāng)事人之間既定權(quán)利義務(wù)的變更，自然當(dāng)事人最有資格發(fā)動(dòng)再審程序。

現(xiàn)行《民事訴訟法》已明確賦予了當(dāng)事人對(duì)生效的錯(cuò)誤裁判申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，但當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利在司法實(shí)踐中卻難以得到實(shí)現(xiàn)，這一點(diǎn)前文已有提及。這里面既有法律規(guī)定上的直接原因，又有觀念上的原因。

申請(qǐng)?jiān)賹忞y的直接原因有兩個(gè)，其一是法律對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽囊?guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，使申請(qǐng)?jiān)賹彌](méi)有形成規(guī)范意義上的訴；其二是法定再審事由的模糊不清與不合理，具體表現(xiàn)為法律既未明確當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽姆绞郊吧暾?qǐng)?jiān)賹彆r(shí)應(yīng)寫(xiě)明哪些內(nèi)容，又未規(guī)定法院在收到再審申請(qǐng)后的處理方式，未說(shuō)明法院應(yīng)以何種方式、在什么時(shí)間內(nèi)給當(dāng)事人以答復(fù)，使得“當(dāng)事人在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，猶如進(jìn)入了一個(gè)沒(méi)有法定程序的‘霧區(qū)’，完全感覺(jué)不到自己訴權(quán)的存在”。（注：章武生：《我國(guó)民事再審程序之檢討與重構(gòu)》，載《湘江法律評(píng)論》2001年第四卷。）

申請(qǐng)?jiān)賹忞y的深層次原因是我國(guó)再審程序的性質(zhì)決定的。各國(guó)對(duì)再審程序的規(guī)定各不相同，相比于其他的大陸法系國(guó)家，我國(guó)的再審程序還不是一種獨(dú)立的訴訟程序，而是承接在一、二審程序之后的一種非獨(dú)立的糾錯(cuò)程序。這種非獨(dú)立的糾錯(cuò)程序的性質(zhì)，不但決定了再審程序的發(fā)起主體可以是享有“糾錯(cuò)權(quán)”（審判監(jiān)督權(quán)和檢察監(jiān)督權(quán)）的法院、檢察院（它們發(fā)起再審程序也不需以當(dāng)事人的申請(qǐng)或申訴為前提條件，因?yàn)楸O(jiān)督權(quán)是一種可以主動(dòng)行使的權(quán)力），更決定了作為再審程序發(fā)起途徑之一的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶豢赡馨l(fā)展成為一種獨(dú)立的訴訟程序，立法上也并不將當(dāng)事人的再審申請(qǐng)權(quán)作為訴訟權(quán)利來(lái)對(duì)待，申請(qǐng)?jiān)賹徔雌饋?lái)更像是對(duì)申訴從時(shí)間、理由方面的具體化，而且從最高法院的司法解釋來(lái)看，對(duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)用通知書(shū)而非裁定駁回，亦表明法院系統(tǒng)內(nèi)部顯然并未將申請(qǐng)?jiān)賹徸鳛橐环N訴訟程序來(lái)對(duì)待，所以，因我國(guó)再審程序的性質(zhì)所限，當(dāng)事人向法院所提出的只是“申請(qǐng)”而不會(huì)是“訴”。由于僅僅是申請(qǐng)，不能像訴那樣適用類(lèi)似起訴與受理的程序，故當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利就不能像起訴權(quán)那樣得到充分的保障，申請(qǐng)?jiān)賹忞y的狀況普遍存在并得不到解決也就不難理解了。

在大陸法系的其他國(guó)家，如德國(guó)、日本等，再審程序的啟動(dòng)都是由當(dāng)事人的再審之訴而引起的，既然是再審之“訴”，就決定了再審程序發(fā)動(dòng)者只能是享有訴權(quán)的當(dāng)事人，而不會(huì)是法院或檢察院（在檢察院代表國(guó)家利益、公共利益發(fā)動(dòng)再審的時(shí)候，也是基于當(dāng)事人的地位而享有訴權(quán)）；另外，相對(duì)于原來(lái)的訴訟程序而言，再審之訴是一級(jí)新的獨(dú)立的訴訟程序，其有自己的獨(dú)立的訴訟標(biāo)的，原來(lái)的訴訟程序已因裁判發(fā)生效力而終結(jié)。當(dāng)事人啟動(dòng)再審程序，也是以訴訟而非“申請(qǐng)”的方式進(jìn)行的，法院在收到訴訟狀后，對(duì)訴是否合法予以審查（主要是訴的理由、提出訴的期限、方式等），并依法受理或者駁回，從而將再審作為一種訴訟程序來(lái)設(shè)置。

在我國(guó)確立再審之訴制度，加強(qiáng)當(dāng)事人在再審程序中的主體地位，這不僅可以規(guī)范再審程序的運(yùn)行，改變現(xiàn)在發(fā)起再審的主體過(guò)多且不合理的混亂狀態(tài)，而且也有利于當(dāng)事人訴權(quán)的行使，從程序上更有效地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

三、再審事由的確定化改革

“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”，是我國(guó)《民事訴訟法》設(shè)立再審制度的指導(dǎo)思想。其宗旨是：保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，充分體現(xiàn)實(shí)體公正，尤其強(qiáng)調(diào)個(gè)案的實(shí)體公正，意在使每一個(gè)案件都得到正確處理，使每一個(gè)錯(cuò)案都得到糾正。這一觀點(diǎn)有其積極的意義，它反映了我國(guó)民事訴訟對(duì)客觀真實(shí)的追求及對(duì)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的重視。但是，長(zhǎng)期以來(lái)，為了糾錯(cuò)，立法者不惜犧牲程序的正當(dāng)性要求，犧牲程序正義的某些基本要素，將“有錯(cuò)必糾”中的“錯(cuò)”主要界定為實(shí)體上的錯(cuò)誤（包括事實(shí)認(rèn)定與適用法律的錯(cuò)誤），（注：我國(guó)《民事訴訟法》第179條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院?yīng)當(dāng)再審的事由有五種：1、有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；2、原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；3、原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；4、人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；5、審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊，枉法裁判行為的。我國(guó)《民事訴訟法》第179條關(guān)于再審事由的規(guī)定大多是涉及實(shí)體方面的，就是關(guān)于程序違法的第四項(xiàng)中“可能影響案件正確判決、裁定的……”，也表現(xiàn)出對(duì)程序規(guī)則的漠視。）這是偏頗的?！坝绣e(cuò)必糾”把嚴(yán)格的程序過(guò)程拋開(kāi)，允許一個(gè)案件經(jīng)過(guò)反復(fù)再審，使糾正錯(cuò)誤裁判與維護(hù)生效裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性之間產(chǎn)生矛盾，裁判的既判力也因此落空。因?yàn)橐胪ㄟ^(guò)個(gè)案的指示作用使社會(huì)大眾對(duì)自己的行為作出預(yù)期，將顯得特別困難，且必然會(huì)減弱民眾對(duì)法律的信心。過(guò)分追求“有錯(cuò)必糾”，就如同追求絕對(duì)的客觀真實(shí)一樣，是不切合實(shí)際的。

篇9

關(guān)鍵詞：ADR；源流；機(jī)理；價(jià)值

中圖分類(lèi)號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1605（2007）02-0075-03

ADR(Alternative Dispute Resolution)，即我國(guó)學(xué)者所稱(chēng)的替代性糾紛解決方式發(fā)端于美國(guó)。它是對(duì)應(yīng)糾紛的司法（訴訟）解決方法而言存在于法學(xué)語(yǔ)境中的。對(duì)ADR的界定，學(xué)界是仁智互見(jiàn)，但被普遍接受的說(shuō)法是指并非由法官主持裁判而是由一個(gè)中立的第三人參與協(xié)助解決糾紛的任何步驟、程序或機(jī)制的總稱(chēng)。ADR的興起有其社會(huì)背景、司法環(huán)境、自身價(jià)值和實(shí)踐鼓勵(lì)的。這種糾紛解決方式因其具有靈活、自主、高效等作用而被廣泛地運(yùn)用于各國(guó)及國(guó)際民事、商事?tīng)?zhēng)議的解決之中。因此，我們很有必要回視源流，發(fā)掘內(nèi)在機(jī)理，認(rèn)真審視其價(jià)值，以期為ADR的本土化尋找出理論支撐。

一、ADR的源流回視

美國(guó)是ADR概念的起源國(guó)，也被公認(rèn)為是ADR制度最發(fā)達(dá)的國(guó)家。從ADR的歷史起源角度來(lái)考察，把“對(duì)抗―判定”模式作為民事訴訟基本結(jié)構(gòu)的英美法系國(guó)家之美國(guó)，面對(duì)20世紀(jì)初民事訴訟的爆炸，逐漸產(chǎn)生了一項(xiàng)致力于發(fā)展其他糾紛解決方法并將其與正式的訴訟一起運(yùn)用的運(yùn)動(dòng)。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)關(guān)注的焦點(diǎn)就是民事訴訟的成本和低效率問(wèn)題。1925年，美國(guó)《聯(lián)邦仲裁法案》開(kāi)始接受ADR。1983年，聯(lián)邦最高法院決定：若當(dāng)事人對(duì)是否由仲裁解決存在爭(zhēng)議，則法院應(yīng)判決由仲裁解決爭(zhēng)議。到了1990年，美國(guó)通過(guò)了《民事司法改革法》（CJRA），要求擴(kuò)展并增加ADR的使用成為CJRA的一項(xiàng)基本原則，使得ADR在聯(lián)邦地區(qū)法院獲得認(rèn)可，并獲得了蓬勃發(fā)展。1998年，《替代性糾紛解決法》的通過(guò)成為目前為止有關(guān)ADR立法最重要的成果。由此，美國(guó)成為ADR的起源國(guó)和發(fā)展國(guó)，其影響已經(jīng)波及世界各國(guó)。美國(guó)ADR制度的基本類(lèi)型主要有：一是采取向訴訟人提供由專(zhuān)家而非陪審團(tuán)或法官作出的早期案件評(píng)估的方法，比如小型審判等；二是向訴訟人提供一系列幫助，通過(guò)協(xié)調(diào)以便解決糾紛，典型的便是調(diào)解；三是訴訟中的當(dāng)事人同意將案件提交給替代決策人，并遵從這個(gè)替代的決策人所作出的決定，比如有約束力的仲裁等。

英國(guó)在20世紀(jì)90年代以前，一直都以ADR違反法治原則為由固守司法權(quán)的統(tǒng)治地位，而忽視甚至排斥ADR的生存和發(fā)展。但隨著法制的全球化浪潮的推進(jìn)以及對(duì)司法困境的思考，尤其是在民事訴訟改革中，英國(guó)也逐漸開(kāi)始關(guān)注并接受ADR。在中期報(bào)告中英國(guó)肯定了ADR的價(jià)值但并不愿意把ADR納入司法過(guò)程中，僅僅建議在案件管理會(huì)議及審前評(píng)估中可以考慮ADR的使用。但最終報(bào)告當(dāng)中，卻開(kāi)始建議法院使用ADR，并鼓勵(lì)法院在當(dāng)事人不合理拒絕使用ADR而對(duì)其采取具體的懲罰措施。

世界上ADR發(fā)展的先進(jìn)國(guó)也應(yīng)該包括日本在內(nèi)。其傳統(tǒng)型的調(diào)停和現(xiàn)代型ADR同時(shí)并存，互相融合，相得益彰。眾所周知，日本是仿照歐洲大陸法建立起自己的民法典的，但是卻帶來(lái)了民法基本制度并不適合當(dāng)時(shí)日本社會(huì)的實(shí)際需要。根據(jù)民法典通過(guò)訴訟程序解決特定的糾紛結(jié)果往往不盡如人意。因此，日本就適時(shí)地建立起有自己特色的調(diào)停制度，如1922年的《借地借家調(diào)停法》、1926年的《商事調(diào)停法》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)停法》、1939年的《人事調(diào)停法》等。戰(zhàn)后，日本于1951年制定了《民事調(diào)停法》，將家事和勞動(dòng)爭(zhēng)議以外的各種調(diào)停制度統(tǒng)一，形成較為完整和成熟的調(diào)停制度?？梢哉f(shuō)，日本調(diào)停制度的建立和發(fā)展過(guò)程，實(shí)是一個(gè)ADR本土化的過(guò)程。

二、ADR存續(xù)原因及內(nèi)在機(jī)理的法哲學(xué)分析

ADR作為一項(xiàng)糾紛解決機(jī)制，其產(chǎn)生和發(fā)展一定是有其社會(huì)背景和現(xiàn)實(shí)動(dòng)力的。一個(gè)無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)就是，現(xiàn)代性社會(huì)中社會(huì)矛盾糾紛發(fā)生率和激化率在急劇上升，范圍擴(kuò)大帶有了明顯的多元和發(fā)散性。因此，糾紛解決的方式需要多元以相適應(yīng)。另外，很重要的一方面是，在上世紀(jì)，隨著社會(huì)的變革和科技的進(jìn)步，全球范圍內(nèi)人們之間的交流廣泛開(kāi)展，交易數(shù)量急增，矛盾和糾紛也迅速增多且變得更加復(fù)雜。糾紛產(chǎn)生后，當(dāng)事人第一步驟就是訴至法院，這樣單一的手段使得法院受理案件數(shù)量不斷攀升，而法院本身數(shù)量有限，并且審理案件的法官數(shù)量也是非常缺乏，工作不堪重負(fù)，難以應(yīng)對(duì)訴訟的“爆炸”。而且訴訟本身也讓當(dāng)事人感覺(jué)到了有成本高昂、程序復(fù)雜、訴訟遲延和并不適合所有糾紛的弊病。面對(duì)訴訟積壓近乎爆炸，法官秉持訴訟過(guò)程的精細(xì)，帶來(lái)的只能是“遲到的正義”，法官追求訴訟的迅速卻又只好提供“粗糙的正義”。矛盾的爆發(fā)，使得當(dāng)事人意識(shí)到訴訟解決手段對(duì)自己來(lái)說(shuō)是不利的，因此糾紛解決方式自然地就發(fā)生了轉(zhuǎn)向。ADR便應(yīng)運(yùn)而生。

ADR的生存和發(fā)展并不僅僅是宏觀環(huán)境的原因，也應(yīng)當(dāng)有其突出的內(nèi)在適合性機(jī)理以滿(mǎn)足解決宏觀環(huán)境帶來(lái)的困境。我們不妨從法哲學(xué)角度認(rèn)真厘清一下該項(xiàng)制度運(yùn)行中的制度原理和實(shí)踐功能。從對(duì)域外和國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)理論成果和實(shí)踐探索中考察看來(lái)，ADR的內(nèi)涵和外延尚無(wú)定論。但細(xì)究之下，我們不難發(fā)現(xiàn)，主要存在形式有調(diào)解、仲裁、談判、小型審判等。而且該項(xiàng)機(jī)制一般都具有以下幾個(gè)顯著特征：一是非司法（訴訟）性。因?yàn)槭窃谒痉ㄎC(jī)背景下起源并發(fā)展起來(lái)的，所以ADR是在一定程度上與訴訟是相對(duì)的。訴訟是有公共權(quán)力參與并以權(quán)力影響的。但ADR程序的組織是避開(kāi)法院而由當(dāng)事人自由選擇的。同時(shí)在糾紛解決過(guò)程中，當(dāng)事人可以自己在法定范圍內(nèi)簡(jiǎn)便靈活地自由選擇，所產(chǎn)生的結(jié)果也不一定像訴訟那樣具有很高的拘束力。二是具有高效性。由于費(fèi)用低廉、適用簡(jiǎn)便，而且最終解決方案以雙方當(dāng)事人的合意為前提達(dá)成，當(dāng)事人易于接受和履行，所以從整體上看,ADR較之訴訟更能快捷有效地解決糾紛。三是自由靈活性。當(dāng)事人享有以ADR解決爭(zhēng)議的自由，選擇解決過(guò)程任何事項(xiàng)的自由，包括自由選擇自己各項(xiàng)的權(quán)利的自由。這樣就給了當(dāng)事人以充分的靈活，不但保證糾紛的解決而且為以后更好地合作奠定了基礎(chǔ)。

很顯然，ADR最突出的是關(guān)注了社會(huì)主體的自主自治精神，賦予了其一定的自主處分權(quán)。作為私法基礎(chǔ)的意志自治在糾紛解決中被ADR很到位地實(shí)現(xiàn)了。作為私力救濟(jì)的手段，ADR在糾紛解決中更為尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。畢竟民事糾紛中的權(quán)是可以由當(dāng)事人自由處分的，當(dāng)然當(dāng)事人也就可以放棄對(duì)方的權(quán)利，即便沒(méi)有任何理由并且使自己的損失無(wú)法獲得補(bǔ)償。從權(quán)的權(quán)利行使主體來(lái)說(shuō)，民事糾紛中的當(dāng)事人青睞ADR進(jìn)而放棄權(quán)的行使是完全正當(dāng)?shù)?。同時(shí)，在ADR之下糾紛解決過(guò)程中，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利任意由當(dāng)事人自由協(xié)商，在權(quán)衡好以后，當(dāng)事人可以選擇部分放棄甚至全部放棄自己的權(quán)利而沒(méi)有內(nèi)心意志的悖反。ADR的內(nèi)在法理基礎(chǔ)還表現(xiàn)在是法律面前人人平等精神的彰顯。平等要求在主體遇到爭(zhēng)議時(shí)有平等的救濟(jì)的權(quán)利。但在實(shí)際的實(shí)體和形式權(quán)利的保障上，訴訟并不能真正做到這一點(diǎn)。現(xiàn)實(shí)的差異往往導(dǎo)致了當(dāng)事人法律地位的傾斜，從而使法律無(wú)法在實(shí)踐中得以真正實(shí)現(xiàn)。ADR卻減少了人們之間由于現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生的精力、金錢(qián)等困難和障礙，使得所有人都有平等接近的機(jī)會(huì)和放棄較少利益獲得更多權(quán)利保障的空間。ADR又似乎與契約有部分的一致性，都關(guān)注到了當(dāng)事人之間的價(jià)值是否相當(dāng)，只要對(duì)于當(dāng)事人之間可以接受的行為，都予以承認(rèn)和保護(hù)。通過(guò)當(dāng)事人自由選擇適當(dāng)?shù)刈杂煞峙淞死妫沟卯?dāng)事人之間在主觀上是具有等值性的。而判決往往更多地是法官的等值選擇而并不真正能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人主觀的等值性。

三、法哲學(xué)視閾ADR的價(jià)值鼓勵(lì)

一項(xiàng)機(jī)制理論和實(shí)踐的進(jìn)步都是需要其內(nèi)在絕對(duì)超越指向的價(jià)值作為指引和動(dòng)力源泉的。尤其在各國(guó)充分利用ADR效用的過(guò)程中，中國(guó)的本土化的要求也很緊迫，而ADR的價(jià)值鼓勵(lì)顯然是不可以被忽視的。

1.秩序和效率――ADR的形式價(jià)值。與法律相伴的基本價(jià)值便是秩序。從柏拉圖的國(guó)家組織形式、亞里士多德法治論中“法律獲得普遍的服從”到羅爾斯作為社會(huì)體系基礎(chǔ)的“公平的正義”，人類(lèi)一直都在追求著法治與自然秩序的暗合。法律建立良好社會(huì)秩序的目的歸根到底是要?jiǎng)?chuàng)造一種安居樂(lè)業(yè)的環(huán)境。在“對(duì)抗-判定”結(jié)構(gòu)下正常的訴訟能夠?qū)崿F(xiàn)秩序，但訴訟發(fā)生偏差后會(huì)有負(fù)效應(yīng)。ADR似乎就是為訴訟的負(fù)效應(yīng)而生存。ADR把社會(huì)糾紛的解決放在當(dāng)事人之間，而不通過(guò)國(guó)家的權(quán)力參與和決定，讓爭(zhēng)議的范圍限制在合適的范圍內(nèi)，并讓當(dāng)事人自由作出爭(zhēng)議解決的內(nèi)心表達(dá)和合意，完成了對(duì)法治框架內(nèi)的秩序合理和有序。這樣的合理秩序，是爭(zhēng)議主體內(nèi)心意識(shí)的外化，一般不易再次出現(xiàn)，因此使得秩序更加穩(wěn)定、和諧。當(dāng)然，在積極穩(wěn)定秩序的同時(shí)，ADR絕對(duì)沒(méi)有忽略作為糾紛解決法則的效率價(jià)值。ADR效益的價(jià)值邏輯是ADR相信糾紛主體作為理性的“經(jīng)濟(jì)人”，使其能作出最有效益的價(jià)值判斷和選擇是符合自身和社會(huì)的利益訴求的。ADR充分尊重了當(dāng)事人要求迅速、簡(jiǎn)潔處理完?duì)幾h的需求，讓主體用最少的解決成本獲取爭(zhēng)議利益的最大化。當(dāng)然，從社會(huì)意義來(lái)說(shuō)，ADR使得糾紛解決的社會(huì)資源也得到了很合理的配置，有利于社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，尤其是法治的可持續(xù)發(fā)展。

2.平等和正義――ADR的核心價(jià)值。平等和正義作為法的價(jià)值，是法治的重要價(jià)值期盼和目標(biāo)。ADR也始終把這個(gè)當(dāng)作自己核心的價(jià)值，并貫徹到理論和實(shí)踐中。ADR體現(xiàn)了對(duì)糾紛當(dāng)事人的平等對(duì)待。各方當(dāng)事人得到了平等的機(jī)會(huì)，他們的主張和請(qǐng)求受到平等的尊重和關(guān)注，爭(zhēng)議主體受到公正對(duì)待的感覺(jué)便會(huì)油然而生。ADR通過(guò)賦予和保障當(dāng)事人各方的平等地位，確保主體的人格尊嚴(yán)。ADR具有的中介功能，以妥協(xié)而不是對(duì)抗的方式解決糾紛，有利于維護(hù)需要長(zhǎng)期維系的商業(yè)關(guān)系和人際關(guān)系，乃至維護(hù)共同體的凝聚力和社會(huì)的穩(wěn)定，能夠讓當(dāng)事人有更多的機(jī)會(huì)和可能參加糾紛的解決，允許當(dāng)事人根據(jù)自主和自律原則選擇適用的規(guī)范，當(dāng)事人的地位和意思得到充分的尊重，體現(xiàn)了平等協(xié)商的精神，具有正當(dāng)性。民事糾紛得以徹底解決，還不僅取決于解決的結(jié)果，也取決于糾紛各方主體從心理上接受并實(shí)施該解決結(jié)果。這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，公平就是指一種內(nèi)心滿(mǎn)足程度。ADR恰就能讓當(dāng)事人內(nèi)心感受到解決結(jié)果是公平的。正如前美國(guó)大法官沃倫•伯格所說(shuō)：我們能提供一種機(jī)制，使?fàn)幾h雙方在爭(zhēng)議少，精神壓力小，比較短的時(shí)間內(nèi)獲得一個(gè)可以接受的解決結(jié)果，這就是正義。ADR制度通常是建立在雙方自愿合意的基礎(chǔ)上，其結(jié)果往往與社會(huì)通行的正義的觀念相符合，容易被當(dāng)事人接受，其履行率往往比判決高。

西方各國(guó)ADR理論的發(fā)展和實(shí)踐的成功表明，具有現(xiàn)代性的ADR有助于我們向法治目標(biāo)的邁進(jìn)，是保證法治可持續(xù)發(fā)展的重要手段之一。我們并非沒(méi)有ADR內(nèi)容的制度存在，比如人民調(diào)解制度這樣的爭(zhēng)議解決機(jī)制還是深深扎根于我們法律文化之中的。但我們的非訴訟糾紛解決機(jī)制還不全面和完善，遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法治現(xiàn)代化的要求。在從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的過(guò)程中，我們必須合理審視ADR，讓其為社會(huì)創(chuàng)造一般而長(zhǎng)期的福祉。

參考文獻(xiàn)：

［1］范愉.非訴訟程序(ADR)教程［M］.中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2002.

篇10

一、正當(dāng)程序概述

1、正當(dāng)程序與公正審判的關(guān)系

英美法系有一句眾人皆知的法諺，“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見(jiàn)的方式加以實(shí)現(xiàn)”。這句話(huà)道出了程序公正對(duì)于公正審判的重要性，不僅在英美法系國(guó)家成為一種自然權(quán)利，而且被其他法系廣泛引用。我國(guó)在建國(guó)初實(shí)行國(guó)家主導(dǎo)的強(qiáng)權(quán)主義訴訟模式，強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正優(yōu)先，即所謂的“程序工具價(jià)值主義”，這樣的理念其實(shí)是與當(dāng)時(shí)的基本國(guó)情相適應(yīng)的，能夠保障糾紛的快速解決，維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定，與剛建國(guó)時(shí)期需要一個(gè)強(qiáng)有力的政府是相呼應(yīng)的。而到了今天，法學(xué)界對(duì)于程序公正的重要性已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)，基本將程序公正與實(shí)體公正置于同等的地位。

2、程序公正與實(shí)體公正

程序公正即指過(guò)程的公正，實(shí)體即指結(jié)果的公正。司法公正是審判工作的靈魂和生命，司法公正要求做到實(shí)體公正和程序公正，缺一不可。司法過(guò)程本身是在一定的沖突和矛盾存在的情況下，將各種矛盾和糾紛轉(zhuǎn)化為一定的技術(shù)問(wèn)題，通過(guò)一定的程序加以解決。這樣的裁判結(jié)果，要得到當(dāng)事人的遵守，國(guó)家的強(qiáng)制力不可或缺，但更重要的在于審判本身所具有的權(quán)威性，這種權(quán)威性來(lái)源于當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果的“內(nèi)心確信”，同時(shí)包含了結(jié)果公正和程序公正兩方面的內(nèi)容。結(jié)果的公正與否在于裁判結(jié)果是否符合法律的相關(guān)規(guī)定，而如果某個(gè)裁判結(jié)果即使當(dāng)事人不服，但是以正當(dāng)、合法、透明的方式做出的，當(dāng)事人也有理由去服從，因?yàn)楣癫豢赡苤浪蟹?。基于此，傳統(tǒng)理論認(rèn)為程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的重要手段和保障，實(shí)體公正是程序公正的結(jié)果和最終目的。而本文提出了程序公正理念的新定義，將在下面予以闡述。

二、民事程序公正的新定位

1、民事程序公正的價(jià)值觀綜述

對(duì)于當(dāng)前的程序價(jià)值觀，在此做一簡(jiǎn)略總結(jié)。一是“工具主義程序價(jià)值觀”，即對(duì)于實(shí)體法而言，程序只是作為其達(dá)到目的的工具，程序法只是附屬法，它本身不具有任何獨(dú)立的內(nèi)在價(jià)值。二是“經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值觀”，即程序公正的存在，更大程度上在于保障快速地解決糾紛，化解社會(huì)矛盾，進(jìn)而節(jié)省司法資源，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)。三是“程序保障主義價(jià)值觀”，即程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的重要手段和保障，實(shí)體公正是程序公正的結(jié)果和最終目的。與“工具主義程序價(jià)值觀”相比，承認(rèn)程序公正的相對(duì)獨(dú)立性，但仍視程序公正為實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的工具或保障，這種理論現(xiàn)已成為大陸法系國(guó)家的主流。[1]

2、新程序主義價(jià)值觀

針對(duì)種種程序價(jià)值觀的缺陷和不足，在此我們提出了“新程序主義價(jià)值觀”，這種觀點(diǎn)與傳統(tǒng)理論的不同，在于置程序公正于首要位置，其次考慮實(shí)體公正，認(rèn)為程序公正決定實(shí)體公正。這樣的說(shuō)法，對(duì)于傳統(tǒng)的各種理論認(rèn)識(shí)是一個(gè)顛覆性的否定，不僅強(qiáng)調(diào)程序公正的獨(dú)立價(jià)值，而且將實(shí)體公正置于公正體系的末端。對(duì)于當(dāng)前我國(guó)的民事訴訟模式而言，暫時(shí)難以被接受，但這種提法應(yīng)認(rèn)為是我國(guó)民事訴訟改革的方向之一。

（1）新程序主義價(jià)值觀的確立有利于審判原則的實(shí)現(xiàn)。審判原則是在審判活動(dòng)中具有主導(dǎo)性的基本準(zhǔn)則，一旦違反，即可認(rèn)為裁判結(jié)果是違法的。新程序主義價(jià)值觀的確立，對(duì)于實(shí)現(xiàn)參與原則、公開(kāi)原則、中立原則和平等原則具有重要意義。

所謂參與性原則，有時(shí)被稱(chēng)為“獲得法庭審判機(jī)會(huì)的原則”，它要求訴訟雙方當(dāng)事人都有機(jī)會(huì)獲得法庭的審判，都實(shí)際參與法庭的審判過(guò)程，而法官應(yīng)當(dāng)保證他們獲得這樣的機(jī)會(huì)。依照傳統(tǒng)的理論分析，程序公正只是作為實(shí)體公正的工具或保障，因此如果法院違反了參與性原則，比如未經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取本不需要法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，很難認(rèn)為結(jié)果是錯(cuò)誤的，因此會(huì)導(dǎo)致法院權(quán)利過(guò)大，同時(shí)也侵犯了當(dāng)事人的處分權(quán)。同樣，對(duì)于公開(kāi)原則、中立原則和平等原則而言，將程序作為審判公正的首要判斷標(biāo)準(zhǔn)，方能確保法院堅(jiān)持公開(kāi)審判，法官裁判應(yīng)是中立的，不偏袒任何一方，否則結(jié)果的公正將成為法院及其他司法機(jī)關(guān)違反程序公正的正當(dāng)借口。

（2）新程序主義價(jià)值觀的確立有助于遏制司法人員。法官的自由裁量權(quán)是不可少的，但自由裁量權(quán)過(guò)大又容易導(dǎo)致裁判權(quán)的濫用，因此為保障裁判公正，就必須通過(guò)程序制度對(duì)法官的自由裁量權(quán)做出適當(dāng)?shù)南拗?。程序制度的設(shè)計(jì)，如關(guān)于審級(jí)、審限、回避、公正審判、審判監(jiān)督等都有旨在對(duì)法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?，而?duì)法官的自由裁量權(quán)的限制越適當(dāng)，則程序?qū)⒈憩F(xiàn)出其更大的合理性。所以，嚴(yán)格地遵循法定的程序，是防止濫用裁量權(quán)和自由裁量權(quán)、公正司法的重要條件。相反，在審判活動(dòng)中如果允許法官不依循程序，完全自由裁量，極易導(dǎo)致司法腐敗和不公。就當(dāng)前中國(guó)的司法實(shí)踐而言，拋開(kāi)刑事訴訟中的刑訊逼供不談，僅民事訴訟中法官的現(xiàn)象也比比皆是。如法官隨意縮短或延遲舉證期限、不聽(tīng)取當(dāng)事人的辯論、介入一些經(jīng)濟(jì)糾紛中獲利等等，不僅沒(méi)有嚴(yán)格的程序來(lái)加以約束，而且如此以來(lái)，司法腐敗成了惡性循環(huán)，司法公正得不到有效保障。新程序主義價(jià)值觀首先對(duì)于立法提出了要求，即應(yīng)有嚴(yán)格的程序規(guī)定，法官的自由裁量權(quán)的范圍應(yīng)嚴(yán)格限制在一定范圍之內(nèi)，首先要做到有法可依，其次對(duì)于司法人員違反程序的后果應(yīng)做出明確規(guī)定，包括裁判的效力及司法人員的相應(yīng)責(zé)任。

（3）新程序主義價(jià)值觀的確立有助于保障裁判的權(quán)威性。裁判的權(quán)威性一方面在于國(guó)家強(qiáng)制力的保障，另一方面，也是最重要的方面，在于當(dāng)事人及社會(huì)公眾、媒體等對(duì)裁判的自覺(jué)遵守。本文著重分析后者。

西方國(guó)家在判決做出后，不會(huì)顧及各方反映，能夠如此自信，除了法官們言出法隨的穩(wěn)固地位外，也因?yàn)榕袥Q書(shū)說(shuō)理充分，以致許多判決書(shū)本身就是優(yōu)秀的法學(xué)著作或論文，從而長(zhǎng)久地作為法學(xué)院的經(jīng)典教義。他們所以能夠遠(yuǎn)離媒體的關(guān)注，是因?yàn)樗麄円呀?jīng)將自己的法律理念和判決理由完整而清晰地表達(dá)在判決書(shū)中了。人們有什么不明白，就去看判決書(shū)吧！ 因?yàn)槿嗣翊_信這樣的判決是絕對(duì)符合實(shí)體公正的，因?yàn)槌绦虻慕^對(duì)公正本身即蘊(yùn)含于判決的結(jié)果當(dāng)中。相比之下，我國(guó)的法院判決往往在做出后受到各方的質(zhì)疑，以至于法官或法院不得不面對(duì)媒體做出說(shuō)明，我們不僅要問(wèn)，為什么有如此大的反差？答案是，我國(guó)的判決所決定的實(shí)體公正沒(méi)有建立在程序公正之上，根本原因在于司法實(shí)踐僅僅將程序視為實(shí)體公正的一種工具而已！

當(dāng)事人確信判決是公正的，自然會(huì)自覺(jué)遵守，那么執(zhí)行難的問(wèn)題便會(huì)迎刃而解。然而，實(shí)體公正對(duì)于司法或訴訟這一功能有限的社會(huì)糾紛解決機(jī)制來(lái)講，顯得有些虛無(wú)飄渺、無(wú)法追尋，這正是實(shí)體公正內(nèi)涵不確定的弊端之所在。而相比之下，程序公正與否是看得見(jiàn)的，法官是否有意偏袒一方？是否給與當(dāng)事人充分的辯論機(jī)會(huì)？等等問(wèn)題的答案都是確定的，這也是我們一直要堅(jiān)持的公開(kāi)審判原則所要求做到的。因此，在民事實(shí)體公正與民事程序公正發(fā)生沖突而難以兼顧的情形下，堅(jiān)持民事程序優(yōu)先，是惟一現(xiàn)實(shí)、可行的價(jià)值選擇方案。