導(dǎo)言：作為寫作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇法律監(jiān)督的概念，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

一、法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系的概念

“法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系”一詞，可以從兩個(gè)層面來(lái)理解。一是指法律監(jiān)督各項(xiàng)權(quán)能之間的關(guān)系。法律監(jiān)督各項(xiàng)權(quán)能共同構(gòu)成法律監(jiān)督職能，是法律監(jiān)督職能的具體內(nèi)容，它們之間的關(guān)系自然屬于法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系的范疇。二是指法律監(jiān)督主體之間的關(guān)系，是檢察系統(tǒng)內(nèi)部各功能主體在履行法律監(jiān)督職能中或者為了保障和促進(jìn)法律監(jiān)督職能而形成的關(guān)系。這兩層涵義是有聯(lián)系的。法律監(jiān)督各項(xiàng)權(quán)能之間的聯(lián)系直接決定和影響了法律監(jiān)督各主體之間的關(guān)系，或者說(shuō)，法律監(jiān)督各主體之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由法律監(jiān)督各項(xiàng)權(quán)能之間的客觀聯(lián)系所決定，理應(yīng)是對(duì)它的全面反映。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，兩層涵義本質(zhì)上具有一定的同一性。不過(guò)從本文寫作的目的來(lái)說(shuō)，從第二個(gè)層面來(lái)界定法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系更為恰當(dāng)。因?yàn)榉杀O(jiān)督各項(xiàng)權(quán)能之間的聯(lián)系最終仍然要通過(guò)構(gòu)建合乎其要求的主體關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)。此外，主體關(guān)系的構(gòu)建不僅僅要考慮權(quán)能之間的客觀聯(lián)系，而且要考慮更多的要素，這些要素雖然與權(quán)能之間的聯(lián)系無(wú)關(guān)，但是對(duì)權(quán)能的有效發(fā)揮有著不容忽視的作用。據(jù)此，本文中的法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系一詞采用第二個(gè)層面的涵義。

這一涵義包括了以下兩層內(nèi)容：

1.法律監(jiān)督關(guān)系是指檢察系統(tǒng)內(nèi)部各個(gè)功能主體之間的關(guān)系。主體是一個(gè)含義十分復(fù)雜的詞語(yǔ)，在不同的學(xué)術(shù)領(lǐng)域有著不同的內(nèi)涵。如在哲學(xué)領(lǐng)域，主體是相對(duì)于客體的一個(gè)概念，是指在事物之間發(fā)生聯(lián)系的過(guò)程中，起主動(dòng)作用的事物。法學(xué)中的主體是與法律關(guān)系一詞緊密聯(lián)系的，確指法律關(guān)系中的人。如在行政法關(guān)系中，行政行為的發(fā)出者和接受者都是行政法律關(guān)系的主體。本文中的主體并不考慮上述兩個(gè)層面的意義，而是特指所有的檢察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)部門（機(jī)構(gòu)）和監(jiān)督管理部門以及這些部門內(nèi)的職能人員。

2.法律監(jiān)督關(guān)系是指各個(gè)功能主體之間在履行法律監(jiān)督職能過(guò)程中或者為了保障、實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督職能而產(chǎn)生的關(guān)系。每一個(gè)功能主體在對(duì)外履行法律監(jiān)督職能時(shí)，難免要與其他的主體發(fā)生關(guān)系，比如下級(jí)與上級(jí)、偵查與批捕，等等。為了確保法律監(jiān)督職能的有效實(shí)施，在檢察系統(tǒng)內(nèi)部還存在對(duì)職能部門進(jìn)行監(jiān)督和管理的部門，它們之間也會(huì)發(fā)生一定的關(guān)系。這兩類關(guān)系是法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系的實(shí)際內(nèi)容。

學(xué)術(shù)領(lǐng)域?qū)γ恳粋€(gè)概念的界定都與界定者的研究目的與研究范圍直接關(guān)聯(lián)，本文的這種界定也是由本文的寫作任務(wù)和目的決定的。本文的出發(fā)點(diǎn)不是要從一個(gè)超然的角度來(lái)闡述、介紹或者評(píng)價(jià)檢察系統(tǒng)的內(nèi)部關(guān)系，而是要研究如何使法律監(jiān)督主體與法律監(jiān)督職能更為完美地結(jié)合到一起，換言之，就是要研究解決如何更好地促進(jìn)檢察系統(tǒng)提升整個(gè)系統(tǒng)的法律監(jiān)督能力，更好地履行法律監(jiān)督的職能。而一個(gè)系統(tǒng)能力的提升不僅僅取決于單個(gè)個(gè)體的能力，同時(shí)取決于多種內(nèi)部結(jié)構(gòu)與關(guān)系的協(xié)調(diào)和處理。正是這些對(duì)于更好地履行法律監(jiān)督職能來(lái)說(shuō)是必須解決和協(xié)調(diào)的關(guān)系組成了法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系的外延，這也是筆者對(duì)法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系進(jìn)行上述定義和界定的理由和根據(jù)。這同時(shí)也體現(xiàn)了研究法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系的重要意義。

二、法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系的分類

由于主體的多樣性和復(fù)雜性，內(nèi)部關(guān)系成為一個(gè)龐大而復(fù)雜的系統(tǒng)，不同主體之間的關(guān)系往往既有相同性或者相似性，又有差異性。據(jù)此，對(duì)主體進(jìn)行分類，以此作為進(jìn)一步分析和歸納的前提和基礎(chǔ)，是十分必要的。為此筆者進(jìn)行了四個(gè)向度的分類：

（一）第一個(gè)向度的分類依據(jù)是內(nèi)部關(guān)系的現(xiàn)實(shí)性程度。據(jù)此內(nèi)部關(guān)系可以分為兩大類：1.應(yīng)然關(guān)系。本文中的應(yīng)然關(guān)系又包括兩種類別，第一種是從社會(huì)發(fā)展和有效履行法律監(jiān)督職能的客觀要求出發(fā)得出的應(yīng)然關(guān)系，不妨稱其為理想型關(guān)系；第二種是綜合上述客觀要求、當(dāng)前的客觀實(shí)際狀況即實(shí)現(xiàn)要求的客觀條件得出的應(yīng)然關(guān)系，不妨稱其為現(xiàn)實(shí)型關(guān)系。2.實(shí)然關(guān)系，即當(dāng)前內(nèi)部關(guān)系的實(shí)際狀況。

（二）第二個(gè)向度的分類依據(jù)是發(fā)生關(guān)系的主體之大小，此時(shí)內(nèi)部關(guān)系可以分為四大類：1.個(gè)體與部門、機(jī)關(guān)之間的關(guān)系；2.部門之間的關(guān)系；3.部門和機(jī)關(guān)之間的關(guān)系；4.機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。

（三）第三個(gè)向度的分類依據(jù)是發(fā)生關(guān)系的主體之級(jí)別，此時(shí)內(nèi)部關(guān)系可以分為兩大類：1.級(jí)別相同的主體之間的關(guān)系；2.級(jí)別不同的主體之間的關(guān)系。

（四）第四個(gè)向度的分類依據(jù)是主體之間發(fā)生關(guān)系的時(shí)點(diǎn)。此時(shí)內(nèi)部關(guān)系可以分為三大類：1.履行法律監(jiān)督職能之前發(fā)生的關(guān)系；2.履行法律監(jiān)督職能之中發(fā)生的關(guān)系；3.履行法律監(jiān)督職能之后發(fā)生的關(guān)系。

上述四種不同分類下產(chǎn)生的類別關(guān)系之間又存在著復(fù)雜的聯(lián)系。一是彼此在外延上往往存在交叉。如機(jī)關(guān)之間的關(guān)系既可能是履行職能之前發(fā)生的關(guān)系，也可能是之中、之后發(fā)生的關(guān)系；既可能是同級(jí)之間的關(guān)系，也可能是不同級(jí)別之間的關(guān)系。二是不同的類別關(guān)系可能存在相同或相似的處理原則和方式，比如上下級(jí)機(jī)關(guān)之間的關(guān)系與同職能的上下級(jí)部門之間的關(guān)系處理原則是相同或相似的。三是同一類別關(guān)系中不同主體之間關(guān)系的處理原則也可能存在差異。比如同是上下級(jí)部門關(guān)系，偵查職能部門與其他職能部門的上下級(jí)關(guān)系在處理原則上就存在差異。

總之，內(nèi)部關(guān)系是一個(gè)十分復(fù)雜的系統(tǒng)，一方面需要我們條分縷析，具體問(wèn)題具體分析，另一方面又需要我們歸納、整理和概括，對(duì)共性的東西進(jìn)行歸類和抽象。為此，根據(jù)上述分類，筆者擬定了如下的行文思路：以對(duì)理想型應(yīng)然關(guān)系的研究為起點(diǎn)，通過(guò)對(duì)實(shí)然關(guān)系的調(diào)查和分析，最終

探討和構(gòu)建現(xiàn)實(shí)型應(yīng)然關(guān)系。以第二種分類產(chǎn)生的四種關(guān)系作為分析各種內(nèi)部關(guān)系的基本框架，在對(duì)每一種關(guān)系的分析中，再根據(jù)第三、第四種分類對(duì)各種具體關(guān)系進(jìn)行探討。

三、衡量法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系優(yōu)劣的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)

要探討法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系的應(yīng)然模式，首先面臨著一個(gè)問(wèn)題：我們依據(jù)什么能夠斷定我們得出的這種模式就是法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系的應(yīng)然模式？這就如同我們判定一個(gè)黨員應(yīng)該做什么，不應(yīng)該做什么，必然在先的要有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。筆者認(rèn)為，判定某種模式是應(yīng)然模式的依據(jù)在于：它能夠使法律監(jiān)督各項(xiàng)權(quán)能和諧且更好地得到履行，充分發(fā)揮其作用。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)和檢察權(quán)的使命和設(shè)置的意義就在于強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義。這個(gè)依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)又可以具體分化為四個(gè)內(nèi)涵：

（一）各項(xiàng)權(quán)能在運(yùn)行中能夠更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)和立法設(shè)置該項(xiàng)權(quán)能的目的

從人類歷史來(lái)看，任何一項(xiàng)權(quán)力最初都是基于管理某種社會(huì)公共事務(wù)的需要而產(chǎn)生的。即是在奴隸社會(huì)和封建社會(huì)等集權(quán)時(shí)代，權(quán)力為私人所有，其管理和服務(wù)社會(huì)的性質(zhì)也并沒(méi)有被抹煞。相反，任何忽視了權(quán)力服務(wù)社會(huì)之客觀任務(wù)和性質(zhì)或者用權(quán)不慎的王朝，終會(huì)被社會(huì)和人民所拋棄。自資本主義社會(huì)以來(lái)，個(gè)人作為一級(jí)主體，通過(guò)古典個(gè)人主義的繁榮獲得了與社會(huì)這一主體同等的地位與價(jià)值，權(quán)力的公益性和服務(wù)性在此基礎(chǔ)上日益得到重視。每一項(xiàng)權(quán)力的設(shè)置都應(yīng)該是為了管理或者解決某種公共事務(wù)，這是社會(huì)和立法設(shè)置該項(xiàng)權(quán)能的基本目的和出發(fā)點(diǎn)。權(quán)能得以更好履行的基本標(biāo)志也就在于它能更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)設(shè)置它的目的和賦予它的任務(wù)。

（二）各項(xiàng)權(quán)能在實(shí)際運(yùn)行中能夠更好地提高工作效率

在現(xiàn)代社會(huì)，任何一項(xiàng)活動(dòng)都需要具有效率觀和效益觀，司法活動(dòng)也不例外。這作為法律監(jiān)督權(quán)能履行得更好的標(biāo)志，無(wú)需多言。

（三）各項(xiàng)權(quán)能之間能夠?qū)崿F(xiàn)一種有效的配合，形成一種高效的整體合力

與其他刑事機(jī)關(guān)不同的是，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)能具有多樣性，從偵查、批捕到起訴，還有訴訟監(jiān)督和職務(wù)犯罪預(yù)防。這些權(quán)能之間會(huì)存在某些聯(lián)系，比如某種對(duì)立、制約或者互長(zhǎng)關(guān)系等。如果能夠認(rèn)識(shí)到這些客觀聯(lián)系，在此基礎(chǔ)上對(duì)各項(xiàng)權(quán)能進(jìn)行組合和優(yōu)化配置，即有可能形成一種高效的整體合力。通過(guò)這樣的組合與配置，每一種權(quán)能將更好地發(fā)揮其作用。

篇2

中圖分類號(hào)：DF84 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2013.01.11

一、公權(quán)力誠(chéng)信體系中的法律監(jiān)督作用及相關(guān)機(jī)理 一個(gè)完整的公權(quán)力誠(chéng)信體系主要包括兩方面內(nèi)容：一方面是規(guī)范公權(quán)力運(yùn)行；另一方面是控制公權(quán)力行為。規(guī)范公權(quán)力運(yùn)行需以法律監(jiān)督制約公權(quán)力，而控制公權(quán)力行為則需遵循公權(quán)力的產(chǎn)生、賦予、行使、監(jiān)督運(yùn)行規(guī)律[1]。

（一）法律監(jiān)督是公權(quán)力誠(chéng)信體系不可或缺的組成部分

要尋找對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信體系中的法律監(jiān)督作用的合理闡釋，就必須從法律監(jiān)督的立場(chǎng)出發(fā)，通過(guò)對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信規(guī)范和公權(quán)力誠(chéng)信制度的規(guī)范分析，深掘出公權(quán)力誠(chéng)信體系中法律監(jiān)督作用的內(nèi)在根源[2]。法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中“無(wú)疑是相對(duì)獨(dú)立的一個(gè)紐結(jié)，它也是一個(gè)具備自身結(jié)構(gòu)、自身規(guī)律、自身功能、自身理想的系統(tǒng)”[3]。

法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中作用分析之要義，在于首先要把握住法律監(jiān)督作用的概念：這一概念存在于公權(quán)力誠(chéng)信體系構(gòu)成要素與法律監(jiān)督屬性之間的共時(shí)性存在的關(guān)系。傳統(tǒng)的法律監(jiān)督理論皆以狹義的檢察實(shí)踐運(yùn)行邏輯為依憑，這樣就會(huì)深陷監(jiān)督對(duì)象相關(guān)的因果聯(lián)系的決定論，從而遠(yuǎn)離了公權(quán)力誠(chéng)信體系分析的基本要求，這樣的理論顯然是缺乏合理性和說(shuō)服力。所以，對(duì)法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中作用進(jìn)行客觀分析，須從其法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的作用的共時(shí)性存在入手，結(jié)合公權(quán)力所追求的公信力這一根本目的，將法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的作用解析為由條件性語(yǔ)句加以連結(jié)而形成“二元雙層結(jié)構(gòu)”：法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的作用的第一層次是規(guī)范公權(quán)力行使主體行為模式的“規(guī)范性規(guī)則”，第二個(gè)層次則是規(guī)范公權(quán)力對(duì)權(quán)力行使主體的法律后果做出法律監(jiān)督的所謂“監(jiān)督性規(guī)則”。構(gòu)成這兩種規(guī)則共享著法律監(jiān)督的互溶性特征，它們相互結(jié)合，共同指向提升司法公信力這一根本目的。然而，由條件語(yǔ)句中介的這種結(jié)構(gòu)，無(wú)論在形式還是在實(shí)際意義上都需要區(qū)分兩者關(guān)系。前者，完全在于規(guī)范公權(quán)力行為模式的“監(jiān)督性規(guī)則”，其終極指向在于公權(quán)力運(yùn)行的公正性，而非公權(quán)力自身，它調(diào)整公權(quán)力的目的在于通過(guò)法律監(jiān)督來(lái)規(guī)范公權(quán)力的行使對(duì)公正行為做出第二次調(diào)整，只要在行使公權(quán)力中存在違法行為，就都會(huì)引致監(jiān)督性規(guī)則功能。后者，“監(jiān)督性規(guī)則”是“規(guī)范性規(guī)則”的補(bǔ)充，且以實(shí)現(xiàn)規(guī)范性規(guī)則為根本旨向。其監(jiān)督性作用為通過(guò)法律規(guī)范的設(shè)定，使行使公權(quán)力的主體遵守或履行公權(quán)力。結(jié)合公權(quán)力運(yùn)行目的性看，公權(quán)力運(yùn)行主體在運(yùn)行過(guò)程中呈自滿特性，在公權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中很難將“規(guī)范性規(guī)則”和“監(jiān)督性規(guī)則”有機(jī)統(tǒng)一，要“使得規(guī)則在任何時(shí)候都能看作是一個(gè)普遍的原則”[4]，就要克服現(xiàn)實(shí)中不利于規(guī)范目的“成分”。公權(quán)力運(yùn)行使主體對(duì)誠(chéng)信體系秩序產(chǎn)生追求，為確保規(guī)范目的在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的實(shí)現(xiàn)，將“規(guī)范性規(guī)則”引入，使得“法律監(jiān)督規(guī)范”被賦予工具性價(jià)值。這樣，法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的作用就有了目的和手段的區(qū)分。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)張 曦：法律監(jiān)督：公權(quán)力誠(chéng)信體系中一個(gè)亟待研究的領(lǐng)域“只要是權(quán)力，都包含迫使相對(duì)人聽(tīng)從有權(quán)者旨意的可能性?？刂七@種強(qiáng)制力的濫用，希望于政府權(quán)力的自我控制，這種理性制度并不一定能帶來(lái)朝夕之間的巨變。在現(xiàn)有社會(huì)權(quán)利缺位時(shí)人們把目光投向?qū)α斯矙?quán)力的約束路徑。法律監(jiān)督是以監(jiān)督制約國(guó)家權(quán)力為核心而展開，它是以權(quán)力或權(quán)力的運(yùn)用為對(duì)象”[5]。法律監(jiān)督產(chǎn)生很大程度上與公權(quán)力理性行使結(jié)伴而行。法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的規(guī)范性正是根據(jù)其監(jiān)督規(guī)范作為對(duì)公權(quán)力制約，達(dá)到保障公權(quán)力公正實(shí)施[6]，使公權(quán)力不至于被濫用，成為侵蝕社會(huì)共同資源和踐踏公民權(quán)利的手段。對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督制約法律化，才能使監(jiān)督制約發(fā)揮應(yīng)有的作用[7]。

（二）法律監(jiān)督是公權(quán)力誠(chéng)信體系法治化的組成部分

公權(quán)力包括國(guó)家公權(quán)力、社會(huì)公權(quán)力和國(guó)際公權(quán)力[8]。而本文所言的公權(quán)力則是側(cè)重于對(duì)國(guó)家公權(quán)力的誠(chéng)信體系研究。

國(guó)家公權(quán)力誠(chéng)信體系對(duì)于促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定，法律、法規(guī)、政令的貫徹等發(fā)揮著應(yīng)有的作用?！缎姓V訟法》的頒布，極大地保障行政行為的公正合理性。《行政監(jiān)察法》、《公務(wù)員法》又在法律監(jiān)督層面規(guī)范了濫用權(quán)力的行為?！段餀?quán)法》雖屬私法范疇，因其有公法因素較為明顯的特征，如國(guó)家對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)及公共財(cái)產(chǎn)的一些相關(guān)的保護(hù)職責(zé)，在征收征用方面做出了條件限制及補(bǔ)償安置的法律規(guī)定，表明了公權(quán)力在保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)方面所負(fù)有的法律責(zé)任。同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)看到有些地方因?yàn)槿笔Х杀O(jiān)督而造成公權(quán)力誠(chéng)信的危機(jī)現(xiàn)象。譬如，約束公權(quán)力的監(jiān)督規(guī)范還不健全；公權(quán)力監(jiān)督規(guī)范結(jié)構(gòu)不夠科學(xué)；對(duì)在公權(quán)力實(shí)施過(guò)程中的自由裁量權(quán)所進(jìn)行的監(jiān)督控制程度還偏低；在社會(huì)秩序需要公權(quán)力來(lái)維護(hù)時(shí)，還存在損害公民權(quán)益的現(xiàn)象。面對(duì)此情形，國(guó)家機(jī)關(guān)在行使公權(quán)力時(shí)會(huì)因?yàn)閺?qiáng)調(diào)對(duì)公民權(quán)益的救濟(jì)而猶豫，最終選擇了責(zé)任追究而并非權(quán)利救濟(jì)的行為取向。種種有失公權(quán)力公允的現(xiàn)象，均需對(duì)監(jiān)督規(guī)范進(jìn)行必要的調(diào)整，不然公民享有的合法權(quán)益必然要遭到公權(quán)力濫用的侵蝕。一個(gè)公權(quán)力無(wú)法受到有效制約的社會(huì)，決不是法治社會(huì)，而要實(shí)現(xiàn)公權(quán)力法治化，需要將公權(quán)力建立在法律監(jiān)督制約下，這對(duì)于公權(quán)力誠(chéng)信體系法治化建設(shè)具有重要意義[9]。

（三）法律監(jiān)督是公權(quán)力誠(chéng)信體系規(guī)范化的組成部分

法律監(jiān)督對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信體系的規(guī)范化建設(shè)無(wú)疑應(yīng)當(dāng)是全方位的，在法律監(jiān)督對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信體系作用中，公權(quán)力在調(diào)控其權(quán)力的過(guò)程中表現(xiàn)出某種不全面性。如在具體的監(jiān)督規(guī)則與抽象的監(jiān)督規(guī)制之間，更側(cè)重于后者而疏于前者；在具體的規(guī)范環(huán)節(jié)與系統(tǒng)的規(guī)范過(guò)程之間， 卻更側(cè)重于后者疏于前者。事實(shí)上，公權(quán)力誠(chéng)信體系中最具實(shí)質(zhì)意義在于其公信力，而法律監(jiān)督對(duì)于公權(quán)力誠(chéng)信體系的規(guī)范作用認(rèn)識(shí)則十分欠缺。

所謂公權(quán)力誠(chéng)信體系規(guī)范化就是指公權(quán)力行為主體在行使公權(quán)力活動(dòng)過(guò)程中，遵循其所制訂行為規(guī)范，并對(duì)具體行為人的行為產(chǎn)生影響和其他達(dá)到公正廉明行使公權(quán)力目的的制度性規(guī)范。

1.法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系規(guī)范化建設(shè)中具有強(qiáng)制性實(shí)力

法律監(jiān)督是代表國(guó)家所為的一種法律行為，其在運(yùn)行中以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，并以國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)向公權(quán)力行為主體施加影響。法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的作用須有相應(yīng)的強(qiáng)制性實(shí)力，行使其監(jiān)督屬性時(shí)就表現(xiàn)為國(guó)家意志的體現(xiàn)。作為這種強(qiáng)制力的屬性而論，它是一種對(duì)相對(duì)在公權(quán)力誠(chéng)信體系建設(shè)中施加“監(jiān)督性規(guī)則”成分，以強(qiáng)化公權(quán)力誠(chéng)信體系的意志為根本。同時(shí)，在具體環(huán)節(jié)中發(fā)揮作用，這些作用又對(duì)公權(quán)力實(shí)施過(guò)程具有實(shí)質(zhì)性意義。

2.法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系規(guī)范化建設(shè)中具有非人格性要素

“監(jiān)督性規(guī)則”是公權(quán)力行為主體與公權(quán)力行為對(duì)象的一種合致， 即公權(quán)力行為主體意志和相對(duì)一方當(dāng)事人意志融合以后產(chǎn)生一種新的合致的意志，“監(jiān)督性規(guī)則”才算最終完成。在這種合致過(guò)程存在公權(quán)力實(shí)施的行為及其模式、相對(duì)一方當(dāng)事人行為及其模式， 而這些情形均為人格性要素， 即加進(jìn)了意志因素和身份化因素，公權(quán)力行為主體意志因素與相對(duì)方意志化因素的反差，是加大公權(quán)力行使難度的重要原因。在規(guī)范公權(quán)力行為時(shí)，人們對(duì)其人格性要素也給予一定關(guān)注。然而，人格性要素只是公權(quán)力行使過(guò)程中的要素之一，還有非人格化要素，法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信中的作用具有的非人格要素，因?yàn)?，“法律監(jiān)督具有‘必為性’，即法律監(jiān)督的主體必須對(duì)違法行為進(jìn)行監(jiān)督；‘必止性’，即監(jiān)督對(duì)象必須接受監(jiān)督，糾正違法。法律監(jiān)督以權(quán)力為基礎(chǔ)，權(quán)力賦予一定的主體總是作為職責(zé)出現(xiàn)的，權(quán)力的享有者在應(yīng)當(dāng)行使權(quán)力的時(shí)候不行使權(quán)力就是失職。只有以權(quán)力為基礎(chǔ)，法律監(jiān)督才具有‘必為性’”[10]。法律監(jiān)督這種非人格要素是人格要素的決定因素和基礎(chǔ)。公權(quán)力行使主體在執(zhí)法中，具體行為與行為相對(duì)人之間，在法律監(jiān)督的公正性和中立性作用下，不易出現(xiàn)與雙方主體意志和行為的對(duì)立。

二、公權(quán)力誠(chéng)信體系中的法律監(jiān)督機(jī)理專門化探索 （一）公權(quán)力誠(chéng)信體系中的法律監(jiān)督機(jī)理研究的興起

公權(quán)力誠(chéng)信理念旨在探索在公權(quán)力行使行為贏得社會(huì)公眾信任的能力，這種能力直接取決于公權(quán)力在監(jiān)督規(guī)則、規(guī)范規(guī)則下，在行使公權(quán)力上判斷力、自制力和排除力等方面能否取得公眾的信賴，使公權(quán)力獲得公眾的服從。而公權(quán)力誠(chéng)信體系所體現(xiàn)的是公平而有效地解決問(wèn)題，使公權(quán)力在認(rèn)定事實(shí)并做出終局結(jié)論的權(quán)力，則體現(xiàn)其極大的權(quán)威性?？梢?jiàn)，公權(quán)力的權(quán)威性的確立一是靠公權(quán)力誠(chéng)信體系中的監(jiān)督規(guī)則，二是靠公權(quán)力的公信力來(lái)予以支撐。

法律監(jiān)督，在公權(quán)力誠(chéng)信體系中表現(xiàn)為不以公權(quán)力行為主體的意志為轉(zhuǎn)移而對(duì)其行為予以控制，并引起公權(quán)力行為主體服從，又能引起尊重的強(qiáng)制力。在公權(quán)力誠(chéng)信體系中，原則和規(guī)則都須借助法律監(jiān)督來(lái)保證公權(quán)力的實(shí)施；通過(guò)法律監(jiān)督的強(qiáng)制力也使公權(quán)力實(shí)施對(duì)象服從這些原則和規(guī)則[11]。

法律監(jiān)督與公權(quán)力誠(chéng)信體系的關(guān)系，是通過(guò)法律監(jiān)督使誠(chéng)信在公權(quán)力領(lǐng)域中的具體體現(xiàn)，是一個(gè)雙向互動(dòng)的過(guò)程。一方面，從法律監(jiān)督運(yùn)行的角度來(lái)分析，在監(jiān)督作用下要求公權(quán)力行為的過(guò)程與結(jié)果的產(chǎn)生等都需要體現(xiàn)誠(chéng)信，使民眾對(duì)公權(quán)力行為產(chǎn)生信任；另一方面，從民眾的心理角度來(lái)分析，當(dāng)民眾體會(huì)到法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的存在，感受到法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的作用，認(rèn)可其在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的地位，促進(jìn)民眾積極履行公權(quán)力行為所做出的決定。所以，法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中所起的作用，促進(jìn)“司法與公眾之間的動(dòng)態(tài)、均衡的信任與相互評(píng)價(jià)”[12]。

公平和正義是人類永恒的追求，“正義被認(rèn)為是人類精神上的某種態(tài)度、一種公平的意愿和一種承認(rèn)他人的要求和想法的意向” [4]264。法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的價(jià)值，是其不斷追求公正和正義。在公權(quán)力行使過(guò)程中體現(xiàn)公正，在履行公權(quán)力中將實(shí)體公正與程序公正有機(jī)統(tǒng)一，這是法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的具體表現(xiàn)。在現(xiàn)代社會(huì)中，裁判的效力和它是否被當(dāng)事人遵守并不僅僅取決于國(guó)家的裁判，只有當(dāng)裁判結(jié)果在一定程度上反映當(dāng)事人的意志、愿望和利益，得到主體各方的認(rèn)同時(shí)，方有充分的實(shí)效性可言。而愿望的實(shí)現(xiàn)和利益的保護(hù)，除了實(shí)體上的要求外，證明過(guò)程、說(shuō)服效力等也是必然要求。要增強(qiáng)公權(quán)力的最后裁判的權(quán)威性、提升國(guó)家公權(quán)力的誠(chéng)信度，則需要強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正和程序公正的有機(jī)統(tǒng)一，通過(guò)公正合理的程序過(guò)程最大限度地實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。然而，實(shí)體公正存在有一定的局限性，當(dāng)“程序公正只能保障實(shí)體公正具有實(shí)現(xiàn)的最大權(quán)遇”[13]，國(guó)家公權(quán)力處于無(wú)能為力時(shí)，民眾自然對(duì)公權(quán)力的公正性表示懷疑，并將這種懷疑所帶來(lái)的不滿歸結(jié)為司法腐敗，從而遷怒于整個(gè)公權(quán)力誠(chéng)信體系，進(jìn)而向公權(quán)力所做出的裁定和判決提出挑戰(zhàn)，導(dǎo)致申訴和投訴數(shù)量上升，公權(quán)力的誠(chéng)信度在社會(huì)中嚴(yán)重缺失。對(duì)于公權(quán)力行為而言，充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能作用，克服在履行權(quán)力時(shí)的局限性，從行使公權(quán)力過(guò)程和行為本身，提高公權(quán)力誠(chéng)信度，強(qiáng)化公權(quán)力的權(quán)威性，以獲得公眾對(duì)行使公權(quán)力行為的信任和其判決的遵從。

（二）公權(quán)力誠(chéng)信體系中的法律監(jiān)督機(jī)理研究的主要分支

當(dāng)前，對(duì)法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系作用的研究還未吸引眾多學(xué)界和實(shí)務(wù)界的有關(guān)人士參與其中，在相對(duì)缺少研究成果的情形中，試圖通過(guò)系統(tǒng)的梳理使之條理化已不太可能，只能從法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系的作用中粗略地對(duì)相關(guān)研究進(jìn)行劃分。

1概念特征

概念與特征是較早出現(xiàn)的關(guān)于公權(quán)力的研究分支。這通常被提為狹義的公權(quán)力的解釋。具體分析公權(quán)力的概念，其本身蘊(yùn)涵著公權(quán)力（國(guó)家、社團(tuán)、國(guó)際組織等）為生產(chǎn)、分配和提供“公共物品”（安全、秩序、公交、通訊等）而對(duì)共同體成員進(jìn)行組織、指揮、管理，對(duì)共同體事務(wù)進(jìn)行決策、立法和執(zhí)行、實(shí)施決策、立法的權(quán)力。而公權(quán)力誠(chéng)信體系則蘊(yùn)涵著信用和信任兩個(gè)維度的同時(shí)，還具有公權(quán)力的屬性。在此基礎(chǔ)上，我們理解的公權(quán)力誠(chéng)信體系是一個(gè)具有雙重維度的概念。從權(quán)力運(yùn)行角度分析，公權(quán)力誠(chéng)信體系是理順公權(quán)力在運(yùn)行的過(guò)程中以其主體、制度、組織、結(jié)構(gòu)、功能、程序、公正結(jié)果承載公眾信任一系列關(guān)系。從受眾心理角度分析，公權(quán)力誠(chéng)信體系是社會(huì)組織、民眾對(duì)公權(quán)力行為的一種主觀評(píng)價(jià)或價(jià)值判斷，包括民眾對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信體系的認(rèn)識(shí)、態(tài)度、期望和信念等，也體現(xiàn)民眾配合公權(quán)力行為，減少公權(quán)力行為的運(yùn)行成本，提高履行公權(quán)力效率。從公權(quán)力誠(chéng)信體系的運(yùn)行機(jī)制看，在不同階段的公權(quán)力運(yùn)行職能可分為公權(quán)力的權(quán)力、公權(quán)力的權(quán)威和公權(quán)力的誠(chéng)信，如果將其與Boon 和Holmes 關(guān)于信任的三種類型與公權(quán)力誠(chéng)信體系加以對(duì)應(yīng)，得到公權(quán)力公信力的三種類型：權(quán)力威懾、理性認(rèn)識(shí)和心理認(rèn)同型[14]。此時(shí)，公權(quán)力誠(chéng)信體系在法律監(jiān)督作用下，其特征則具有互交性、開放性、制度性、資源性和合法性。此外，也有學(xué)者將公權(quán)力誠(chéng)信體系與司法公證系統(tǒng)工程相結(jié)合，以系統(tǒng)工程詮釋公權(quán)力的誠(chéng)信體系。強(qiáng)調(diào)行為當(dāng)事人秉持追求公正之心；依賴檢察官、律師、鑒定人、證人等其他訴訟參與人的公正參與；實(shí)現(xiàn)有賴于公正的司法環(huán)境[15]。

2邏輯淵源

國(guó)家公權(quán)力作為國(guó)家權(quán)力的一部分， 屬于公共權(quán)力。關(guān)于公權(quán)力的認(rèn)識(shí)來(lái)自古典自由主義的社會(huì)契約思想。社會(huì)契約論認(rèn)為人是生而自由平等的，每個(gè)人除了在生理上的差別，不存任何的不平等[16]。在保障每個(gè)人的天賦權(quán)利的同時(shí)，人們開始轉(zhuǎn)讓自己的一部分權(quán)利，組成一個(gè)道德與集體的共同體，形成了社會(huì)契約。此共同體需要通過(guò)各成員的行動(dòng)和意志來(lái)信守承諾，制定法律、運(yùn)用法律處理糾紛就由此而產(chǎn)生。法律作為一種人民自己意志的體現(xiàn)，每個(gè)人都應(yīng)對(duì)每條法律是信服的。公權(quán)力作為運(yùn)用法律來(lái)處理糾紛的一種權(quán)力，在嚴(yán)格遵守法律的前提下應(yīng)當(dāng)完全信任和服從。由此，公權(quán)力誠(chéng)信體系失去信用，就沒(méi)有了存在的意義，公權(quán)力誠(chéng)信的喪失就意味著公權(quán)力的喪失。再者，公權(quán)力應(yīng)具有誠(chéng)信是保障人的尊嚴(yán)所需，在維護(hù)人的生活秩序過(guò)程中，公權(quán)力發(fā)揮著重要的作用， 是公權(quán)力“有效地保證人們的生活走向這些目標(biāo)”[17]。其誠(chéng)信體系符合人性的需求。為此，在各國(guó)的公權(quán)力誠(chéng)信體系中均以人為出發(fā)點(diǎn)，公權(quán)力誠(chéng)信體系中關(guān)于為人服務(wù)，以維護(hù)人的尊嚴(yán)作為其最根本的目的。

3監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)

任何事物都有其本質(zhì)的規(guī)定性和自身的規(guī)律性，公權(quán)力誠(chéng)信體系亦不例外。作為國(guó)家公權(quán)力也有其權(quán)力運(yùn)行邏輯及行為規(guī)范。只有尊重這些邏輯和規(guī)范，公權(quán)力才能充分展現(xiàn)其應(yīng)有的作用。法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中運(yùn)行必須遵循其運(yùn)行的制度邏輯，否則會(huì)使客體異化，從而難以發(fā)揮其正常的法律監(jiān)督功能。立足于公權(quán)力誠(chéng)信體系這一監(jiān)督客體的制度邏輯的研究，提出相關(guān)法律監(jiān)督的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。工具主義理論認(rèn)為公權(quán)力是控制社會(huì)的工具和實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)的過(guò)程。它強(qiáng)調(diào)公權(quán)力的懲罰功能而忽視民權(quán)的保護(hù)和法律職業(yè)構(gòu)建，片面強(qiáng)調(diào)公權(quán)力功能而忽視公權(quán)力的正當(dāng)性。這不能成為構(gòu)建公權(quán)力誠(chéng)信體系及探討公權(quán)力相關(guān)問(wèn)題（也包括法律監(jiān)督對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信體系作用）的理論依據(jù)。理性主義觀認(rèn)為，公權(quán)力的理性化即公權(quán)力的現(xiàn)代化。公權(quán)力理性化應(yīng)符合若干方面的衡量尺度和標(biāo)準(zhǔn)：獨(dú)立性（法律監(jiān)督在和法律規(guī)范中獨(dú)立行使權(quán)力形態(tài)）、自治性（以專業(yè)化、以職業(yè)的封閉性來(lái)實(shí)現(xiàn)公權(quán)力與社會(huì)的必要隔離）、程序性（公權(quán)力運(yùn)行規(guī)范需遵循程序，以防止公權(quán)力運(yùn)作的專橫）、中立性（使公權(quán)力在各種利益沖突間保持中立態(tài)度）、公開性（行使公權(quán)力過(guò)程公開、透明）、專業(yè)性（從業(yè)者須具備法律專業(yè)技能和高尚的人格）、有限性（公權(quán)力的權(quán)力范圍、運(yùn)用方式以及功能目標(biāo)等方面都有其法律限度，超出限度公權(quán)力就失去自身的合法性）和公理性（通過(guò)公正而充分的法律理由讓人們接受公權(quán)力的裁斷結(jié)果，其力量源泉不是來(lái)自于強(qiáng)制，而是來(lái)自于司法的正當(dāng)性）[18]。標(biāo)準(zhǔn)是判斷公權(quán)力是否達(dá)到理性化的衡量尺度，這也是探討公權(quán)力誠(chéng)信體系相關(guān)問(wèn)題（包括法律監(jiān)督對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信體系作用）的理論依據(jù)。

三、公權(quán)力誠(chéng)信體系中的法律監(jiān)督機(jī)理的基本思路 （一）公權(quán)力誠(chéng)信體系中的法律監(jiān)督理念的確立

從現(xiàn)代社會(huì)生活方式和社會(huì)體制的內(nèi)容特征看，以人為本的現(xiàn)代法治文明取代了傳統(tǒng)的封建專制，平等、秩序、自由成為社會(huì)政治的主要價(jià)值。公權(quán)力誠(chéng)信體系的確立應(yīng)當(dāng)具有現(xiàn)代性。而現(xiàn)代社會(huì)的公權(quán)力誠(chéng)信理念與現(xiàn)代社會(huì)的國(guó)家發(fā)展的理念屬同質(zhì)同源，它們相繼構(gòu)筑在理性主義、社會(huì)契約、人民、權(quán)力分立制衡等原理之上?，F(xiàn)代公權(quán)力誠(chéng)信理念應(yīng)當(dāng)具有民主性、文明性，應(yīng)以公正為其核心價(jià)值，還應(yīng)具有普適性。普適性使公權(quán)力誠(chéng)信理念順應(yīng)了公權(quán)力誠(chéng)信體系構(gòu)造與運(yùn)作的規(guī)律，能更好地發(fā)揮其解決社會(huì)糾紛的功能。并將法律監(jiān)督機(jī)理融入公權(quán)力誠(chéng)信理念，實(shí)現(xiàn)公權(quán)力運(yùn)行與保障公民合法權(quán)益是公權(quán)力誠(chéng)信理念的終極價(jià)值與現(xiàn)實(shí)追求，公正是其核心價(jià)值；公權(quán)力運(yùn)行的中立性則是實(shí)現(xiàn)人權(quán)與公正的必要條件，法律監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)公權(quán)力正常運(yùn)行的法律保障。公權(quán)力運(yùn)行機(jī)制乃至整個(gè)公權(quán)力誠(chéng)信體系都必須建立在現(xiàn)代司法理念的基礎(chǔ)上。

（二）公權(quán)力誠(chéng)信體系中的權(quán)力資源重新配置

首先，明確公權(quán)力在國(guó)家權(quán)力格局中的地位。正確處理好公權(quán)力與黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系、與人大的關(guān)系、與政府的關(guān)系；其次，明確運(yùn)行公權(quán)力與非行政化的關(guān)系；再次，明確行使公權(quán)力與非地方化的關(guān)系。同時(shí)，堅(jiān)持獨(dú)立行使公權(quán)力與構(gòu)建公權(quán)力相結(jié)合；堅(jiān)持獨(dú)立行使公權(quán)力與平等保護(hù)公民和法人權(quán)利相結(jié)合；堅(jiān)持獨(dú)立行使公權(quán)力與程序公正相結(jié)合。

（三）不斷提升公權(quán)力誠(chéng)信度的公民意識(shí)

誠(chéng)信是公權(quán)力公信力的具體體現(xiàn)，也是民眾對(duì)公權(quán)力的心理態(tài)度。雖然公權(quán)力的行為環(huán)境對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信的形成會(huì)產(chǎn)生一定的影響，但民眾對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信還是有內(nèi)心的肯定，并且認(rèn)為與自己的生活相關(guān)聯(lián)。只有在公權(quán)力行為做出保護(hù)公民的合法利益或?qū)崿F(xiàn)正義時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生公權(quán)力的誠(chéng)信度[19]。法律監(jiān)督作為公權(quán)力誠(chéng)信體系中的直接適用環(huán)節(jié)，這種特征愈加明顯。公眾往往從公權(quán)力能否保護(hù)其利益來(lái)感受或連接對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信的認(rèn)同。當(dāng)公眾的內(nèi)心形成對(duì)公權(quán)力的信任，就會(huì)使其認(rèn)同感內(nèi)化為對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信體系的強(qiáng)烈信任，也感受到在我們這個(gè)法治社會(huì)中，公權(quán)力的權(quán)威性與對(duì)公權(quán)力的遵從得到有機(jī)的統(tǒng)一。所以，要提升公權(quán)力誠(chéng)信度，僅有公權(quán)力的權(quán)威性還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還必須從公眾的內(nèi)心對(duì)法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的作用及對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信體系產(chǎn)生認(rèn)可。 JS

________________________________________

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊貴敏.公權(quán)力運(yùn)行法則及其相關(guān)啟示[J].天津市工會(huì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（3）：54.

[2] 黃娟.在應(yīng)然與實(shí)然之間：司法的公信力及司法權(quán)運(yùn)行過(guò)程中的信息失真[J]. 湘潭大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（3）：27.

[3] 齊延平.人權(quán)與法治[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2003：170.

[4] 康德.實(shí)踐理性批判[M].鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2003：39.

[5] 田凱.論行政權(quán)的法律監(jiān)督[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2004，（3）：79.

[6] 哈貝馬斯.合法化危機(jī)[M]. 劉北成，曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2000：65.

[7] 博登海默.法理學(xué)-法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：358.

[8] 姜明安.行政法與行政訴訟法[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2005：4.

[9] 王希江.我國(guó)公權(quán)力法治化思考[J].理論探索，2010，（4）：128.

[10] 張智輝.法律監(jiān)督三辨析[J].中國(guó)法學(xué)，2003，（5）：18.

[11] 鄭成良.論司法公信力[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2005，（5）：6.

[12] 關(guān)攻.司法公信力初論[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2005，（4）：6.

[13] 鄭成良.美國(guó)的法治經(jīng)驗(yàn)及其啟示[N].人民法院報(bào)，2001-09-09（03）.

[14] 羅德里克﹒M﹒克雷默，湯姆﹒R﹒泰勒.組織中的信任[M].管兵，譯. 北京：中國(guó)城市出版社，2003：153.

[15] 高遙生.司法公正是系統(tǒng)工程[J]. 法制資訊，2008，（12）：1.

[16]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，1996：8.

[17]麥金太爾. 誰(shuí)之正義？何種合理性？[ M]. 萬(wàn)俊人，等北京：當(dāng)代中國(guó)出版，1996：177-178.

[18] 黃竹勝.司法權(quán)新探[M].南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2003：267.

[19] 謝暉.法律信仰的理念與基礎(chǔ)[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2004：14.

法律監(jiān)督：公權(quán)力誠(chéng)信體系中一個(gè)亟待研究的領(lǐng)域

張 曦

（杭州市江干區(qū)人民檢察院，浙江 杭州 310020）

摘 要：公權(quán)力誠(chéng)信體系出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，往往出現(xiàn)道德滑坡、誠(chéng)信缺失，政府計(jì)劃履行的各項(xiàng)任務(wù)受到懷疑，使民主受到質(zhì)疑。不斷完善公權(quán)力誠(chéng)信體系，制定社會(huì)信用管理法律法規(guī)的要求被提到前所未有的高度。公權(quán)力誠(chéng)信與民眾認(rèn)同有著直接的關(guān)聯(lián)，當(dāng)公權(quán)力在政務(wù)誠(chéng)信與民眾對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信的期待值之間引發(fā)尖銳矛盾時(shí)，需要法律監(jiān)督在公權(quán)力運(yùn)行機(jī)制上伸張公平正義。

關(guān)鍵詞：法律監(jiān)督；公權(quán)力；誠(chéng)信體系；研究

中圖分類號(hào)：DF84 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2013.01.11

一、公權(quán)力誠(chéng)信體系中的法律監(jiān)督作用及相關(guān)機(jī)理 一個(gè)完整的公權(quán)力誠(chéng)信體系主要包括兩方面內(nèi)容：一方面是規(guī)范公權(quán)力運(yùn)行；另一方面是控制公權(quán)力行為。規(guī)范公權(quán)力運(yùn)行需以法律監(jiān)督制約公權(quán)力，而控制公權(quán)力行為則需遵循公權(quán)力的產(chǎn)生、賦予、行使、監(jiān)督運(yùn)行規(guī)律[1]。

（一）法律監(jiān)督是公權(quán)力誠(chéng)信體系不可或缺的組成部分

要尋找對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信體系中的法律監(jiān)督作用的合理闡釋，就必須從法律監(jiān)督的立場(chǎng)出發(fā)，通過(guò)對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信規(guī)范和公權(quán)力誠(chéng)信制度的規(guī)范分析，深掘出公權(quán)力誠(chéng)信體系中法律監(jiān)督作用的內(nèi)在根源[2]。法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中“無(wú)疑是相對(duì)獨(dú)立的一個(gè)紐結(jié)，它也是一個(gè)具備自身結(jié)構(gòu)、自身規(guī)律、自身功能、自身理想的系統(tǒng)”[3]。

法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中作用分析之要義，在于首先要把握住法律監(jiān)督作用的概念：這一概念存在于公權(quán)力誠(chéng)信體系構(gòu)成要素與法律監(jiān)督屬性之間的共時(shí)性存在的關(guān)系。傳統(tǒng)的法律監(jiān)督理論皆以狹義的檢察實(shí)踐運(yùn)行邏輯為依憑，這樣就會(huì)深陷監(jiān)督對(duì)象相關(guān)的因果聯(lián)系的決定論，從而遠(yuǎn)離了公權(quán)力誠(chéng)信體系分析的基本要求，這樣的理論顯然是缺乏合理性和說(shuō)服力。所以，對(duì)法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中作用進(jìn)行客觀分析，須從其法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的作用的共時(shí)性存在入手，結(jié)合公權(quán)力所追求的公信力這一根本目的，將法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的作用解析為由條件性語(yǔ)句加以連結(jié)而形成“二元雙層結(jié)構(gòu)”：法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的作用的第一層次是規(guī)范公權(quán)力行使主體行為模式的“規(guī)范性規(guī)則”，第二個(gè)層次則是規(guī)范公權(quán)力對(duì)權(quán)力行使主體的法律后果做出法律監(jiān)督的所謂“監(jiān)督性規(guī)則”。構(gòu)成這兩種規(guī)則共享著法律監(jiān)督的互溶性特征，它們相互結(jié)合，共同指向提升司法公信力這一根本目的。然而，由條件語(yǔ)句中介的這種結(jié)構(gòu)，無(wú)論在形式還是在實(shí)際意義上都需要區(qū)分兩者關(guān)系。前者，完全在于規(guī)范公權(quán)力行為模式的“監(jiān)督性規(guī)則”，其終極指向在于公權(quán)力運(yùn)行的公正性，而非公權(quán)力自身，它調(diào)整公權(quán)力的目的在于通過(guò)法律監(jiān)督來(lái)規(guī)范公權(quán)力的行使對(duì)公正行為做出第二次調(diào)整，只要在行使公權(quán)力中存在違法行為，就都會(huì)引致監(jiān)督性規(guī)則功能。后者，“監(jiān)督性規(guī)則”是“規(guī)范性規(guī)則”的補(bǔ)充，且以實(shí)現(xiàn)規(guī)范性規(guī)則為根本旨向。其監(jiān)督性作用為通過(guò)法律規(guī)范的設(shè)定，使行使公權(quán)力的主體遵守或履行公權(quán)力。結(jié)合公權(quán)力運(yùn)行目的性看，公權(quán)力運(yùn)行主體在運(yùn)行過(guò)程中呈自滿特性，在公權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中很難將“規(guī)范性規(guī)則”和“監(jiān)督性規(guī)則”有機(jī)統(tǒng)一，要“使得規(guī)則在任何時(shí)候都能看作是一個(gè)普遍的原則”[4]，就要克服現(xiàn)實(shí)中不利于規(guī)范目的“成分”。公權(quán)力運(yùn)行使主體對(duì)誠(chéng)信體系秩序產(chǎn)生追求，為確保規(guī)范目的在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的實(shí)現(xiàn)，將“規(guī)范性規(guī)則”引入，使得“法律監(jiān)督規(guī)范”被賦予工具性價(jià)值。這樣，法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的作用就有了目的和手段的區(qū)分。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)張 曦：法律監(jiān)督：公權(quán)力誠(chéng)信體系中一個(gè)亟待研究的領(lǐng)域“只要是權(quán)力，都包含迫使相對(duì)人聽(tīng)從有權(quán)者旨意的可能性?？刂七@種強(qiáng)制力的濫用，希望于政府權(quán)力的自我控制，這種理性制度并不一定能帶來(lái)朝夕之間的巨變。在現(xiàn)有社會(huì)權(quán)利缺位時(shí)人們把目光投向?qū)α斯矙?quán)力的約束路徑。法律監(jiān)督是以監(jiān)督制約國(guó)家權(quán)力為核心而展開，它是以權(quán)力或權(quán)力的運(yùn)用為對(duì)象”[5]。法律監(jiān)督產(chǎn)生很大程度上與公權(quán)力理性行使結(jié)伴而行。法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的規(guī)范性正是根據(jù)其監(jiān)督規(guī)范作為對(duì)公權(quán)力制約，達(dá)到保障公權(quán)力公正實(shí)施[6]，使公權(quán)力不至于被濫用，成為侵蝕社會(huì)共同資源和踐踏公民權(quán)利的手段。對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督制約法律化，才能使監(jiān)督制約發(fā)揮應(yīng)有的作用[7]。

（二）法律監(jiān)督是公權(quán)力誠(chéng)信體系法治化的組成部分

公權(quán)力包括國(guó)家公權(quán)力、社會(huì)公權(quán)力和國(guó)際公權(quán)力[8]。而本文所言的公權(quán)力則是側(cè)重于對(duì)國(guó)家公權(quán)力的誠(chéng)信體系研究。

國(guó)家公權(quán)力誠(chéng)信體系對(duì)于促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定，法律、法規(guī)、政令的貫徹等發(fā)揮著應(yīng)有的作用?！缎姓V訟法》的頒布，極大地保障行政行為的公正合理性?！缎姓O(jiān)察法》、《公務(wù)員法》又在法律監(jiān)督層面規(guī)范了濫用權(quán)力的行為。《物權(quán)法》雖屬私法范疇，因其有公法因素較為明顯的特征，如國(guó)家對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)及公共財(cái)產(chǎn)的一些相關(guān)的保護(hù)職責(zé)，在征收征用方面做出了條件限制及補(bǔ)償安置的法律規(guī)定，表明了公權(quán)力在保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)方面所負(fù)有的法律責(zé)任。同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)看到有些地方因?yàn)槿笔Х杀O(jiān)督而造成公權(quán)力誠(chéng)信的危機(jī)現(xiàn)象。譬如，約束公權(quán)力的監(jiān)督規(guī)范還不健全；公權(quán)力監(jiān)督規(guī)范結(jié)構(gòu)不夠科學(xué)；對(duì)在公權(quán)力實(shí)施過(guò)程中的自由裁量權(quán)所進(jìn)行的監(jiān)督控制程度還偏低；在社會(huì)秩序需要公權(quán)力來(lái)維護(hù)時(shí)，還存在損害公民權(quán)益的現(xiàn)象。面對(duì)此情形，國(guó)家機(jī)關(guān)在行使公權(quán)力時(shí)會(huì)因?yàn)閺?qiáng)調(diào)對(duì)公民權(quán)益的救濟(jì)而猶豫，最終選擇了責(zé)任追究而并非權(quán)利救濟(jì)的行為取向。種種有失公權(quán)力公允的現(xiàn)象，均需對(duì)監(jiān)督規(guī)范進(jìn)行必要的調(diào)整，不然公民享有的合法權(quán)益必然要遭到公權(quán)力濫用的侵蝕。一個(gè)公權(quán)力無(wú)法受到有效制約的社會(huì)，決不是法治社會(huì)，而要實(shí)現(xiàn)公權(quán)力法治化，需要將公權(quán)力建立在法律監(jiān)督制約下，這對(duì)于公權(quán)力誠(chéng)信體系法治化建設(shè)具有重要意義[9]。

（三）法律監(jiān)督是公權(quán)力誠(chéng)信體系規(guī)范化的組成部分

法律監(jiān)督對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信體系的規(guī)范化建設(shè)無(wú)疑應(yīng)當(dāng)是全方位的，在法律監(jiān)督對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信體系作用中，公權(quán)力在調(diào)控其權(quán)力的過(guò)程中表現(xiàn)出某種不全面性。如在具體的監(jiān)督規(guī)則與抽象的監(jiān)督規(guī)制之間，更側(cè)重于后者而疏于前者；在具體的規(guī)范環(huán)節(jié)與系統(tǒng)的規(guī)范過(guò)程之間， 卻更側(cè)重于后者疏于前者。事實(shí)上，公權(quán)力誠(chéng)信體系中最具實(shí)質(zhì)意義在于其公信力，而法律監(jiān)督對(duì)于公權(quán)力誠(chéng)信體系的規(guī)范作用認(rèn)識(shí)則十分欠缺。

所謂公權(quán)力誠(chéng)信體系規(guī)范化就是指公權(quán)力行為主體在行使公權(quán)力活動(dòng)過(guò)程中，遵循其所制訂行為規(guī)范，并對(duì)具體行為人的行為產(chǎn)生影響和其他達(dá)到公正廉明行使公權(quán)力目的的制度性規(guī)范。

1.法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系規(guī)范化建設(shè)中具有強(qiáng)制性實(shí)力

法律監(jiān)督是代表國(guó)家所為的一種法律行為，其在運(yùn)行中以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，并以國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)向公權(quán)力行為主體施加影響。法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的作用須有相應(yīng)的強(qiáng)制性實(shí)力，行使其監(jiān)督屬性時(shí)就表現(xiàn)為國(guó)家意志的體現(xiàn)。作為這種強(qiáng)制力的屬性而論，它是一種對(duì)相對(duì)在公權(quán)力誠(chéng)信體系建設(shè)中施加“監(jiān)督性規(guī)則”成分，以強(qiáng)化公權(quán)力誠(chéng)信體系的意志為根本。同時(shí)，在具體環(huán)節(jié)中發(fā)揮作用，這些作用又對(duì)公權(quán)力實(shí)施過(guò)程具有實(shí)質(zhì)性意義。

2.法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系規(guī)范化建設(shè)中具有非人格性要素

“監(jiān)督性規(guī)則”是公權(quán)力行為主體與公權(quán)力行為對(duì)象的一種合致， 即公權(quán)力行為主體意志和相對(duì)一方當(dāng)事人意志融合以后產(chǎn)生一種新的合致的意志，“監(jiān)督性規(guī)則”才算最終完成。在這種合致過(guò)程存在公權(quán)力實(shí)施的行為及其模式、相對(duì)一方當(dāng)事人行為及其模式， 而這些情形均為人格性要素， 即加進(jìn)了意志因素和身份化因素，公權(quán)力行為主體意志因素與相對(duì)方意志化因素的反差，是加大公權(quán)力行使難度的重要原因。在規(guī)范公權(quán)力行為時(shí)，人們對(duì)其人格性要素也給予一定關(guān)注。然而，人格性要素只是公權(quán)力行使過(guò)程中的要素之一，還有非人格化要素，法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信中的作用具有的非人格要素，因?yàn)?，“法律監(jiān)督具有‘必為性’，即法律監(jiān)督的主體必須對(duì)違法行為進(jìn)行監(jiān)督；‘必止性’，即監(jiān)督對(duì)象必須接受監(jiān)督，糾正違法。法律監(jiān)督以權(quán)力為基礎(chǔ)，權(quán)力賦予一定的主體總是作為職責(zé)出現(xiàn)的，權(quán)力的享有者在應(yīng)當(dāng)行使權(quán)力的時(shí)候不行使權(quán)力就是失職。只有以權(quán)力為基礎(chǔ)，法律監(jiān)督才具有‘必為性’”[10]。法律監(jiān)督這種非人格要素是人格要素的決定因素和基礎(chǔ)。公權(quán)力行使主體在執(zhí)法中，具體行為與行為相對(duì)人之間，在法律監(jiān)督的公正性和中立性作用下，不易出現(xiàn)與雙方主體意志和行為的對(duì)立。

二、公權(quán)力誠(chéng)信體系中的法律監(jiān)督機(jī)理專門化探索 （一）公權(quán)力誠(chéng)信體系中的法律監(jiān)督機(jī)理研究的興起

公權(quán)力誠(chéng)信理念旨在探索在公權(quán)力行使行為贏得社會(huì)公眾信任的能力，這種能力直接取決于公權(quán)力在監(jiān)督規(guī)則、規(guī)范規(guī)則下，在行使公權(quán)力上判斷力、自制力和排除力等方面能否取得公眾的信賴，使公權(quán)力獲得公眾的服從。而公權(quán)力誠(chéng)信體系所體現(xiàn)的是公平而有效地解決問(wèn)題，使公權(quán)力在認(rèn)定事實(shí)并做出終局結(jié)論的權(quán)力，則體現(xiàn)其極大的權(quán)威性?？梢?jiàn)，公權(quán)力的權(quán)威性的確立一是靠公權(quán)力誠(chéng)信體系中的監(jiān)督規(guī)則，二是靠公權(quán)力的公信力來(lái)予以支撐。

法律監(jiān)督，在公權(quán)力誠(chéng)信體系中表現(xiàn)為不以公權(quán)力行為主體的意志為轉(zhuǎn)移而對(duì)其行為予以控制，并引起公權(quán)力行為主體服從，又能引起尊重的強(qiáng)制力。在公權(quán)力誠(chéng)信體系中，原則和規(guī)則都須借助法律監(jiān)督來(lái)保證公權(quán)力的實(shí)施；通過(guò)法律監(jiān)督的強(qiáng)制力也使公權(quán)力實(shí)施對(duì)象服從這些原則和規(guī)則[11]。

法律監(jiān)督與公權(quán)力誠(chéng)信體系的關(guān)系，是通過(guò)法律監(jiān)督使誠(chéng)信在公權(quán)力領(lǐng)域中的具體體現(xiàn)，是一個(gè)雙向互動(dòng)的過(guò)程。一方面，從法律監(jiān)督運(yùn)行的角度來(lái)分析，在監(jiān)督作用下要求公權(quán)力行為的過(guò)程與結(jié)果的產(chǎn)生等都需要體現(xiàn)誠(chéng)信，使民眾對(duì)公權(quán)力行為產(chǎn)生信任；另一方面，從民眾的心理角度來(lái)分析，當(dāng)民眾體會(huì)到法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的存在，感受到法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的作用，認(rèn)可其在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的地位，促進(jìn)民眾積極履行公權(quán)力行為所做出的決定。所以，法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中所起的作用，促進(jìn)“司法與公眾之間的動(dòng)態(tài)、均衡的信任與相互評(píng)價(jià)”[12]。

公平和正義是人類永恒的追求，“正義被認(rèn)為是人類精神上的某種態(tài)度、一種公平的意愿和一種承認(rèn)他人的要求和想法的意向” [4]264。法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的價(jià)值，是其不斷追求公正和正義。在公權(quán)力行使過(guò)程中體現(xiàn)公正，在履行公權(quán)力中將實(shí)體公正與程序公正有機(jī)統(tǒng)一，這是法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的具體表現(xiàn)。在現(xiàn)代社會(huì)中，裁判的效力和它是否被當(dāng)事人遵守并不僅僅取決于國(guó)家的裁判，只有當(dāng)裁判結(jié)果在一定程度上反映當(dāng)事人的意志、愿望和利益，得到主體各方的認(rèn)同時(shí)，方有充分的實(shí)效性可言。而愿望的實(shí)現(xiàn)和利益的保護(hù)，除了實(shí)體上的要求外，證明過(guò)程、說(shuō)服效力等也是必然要求。要增強(qiáng)公權(quán)力的最后裁判的權(quán)威性、提升國(guó)家公權(quán)力的誠(chéng)信度，則需要強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正和程序公正的有機(jī)統(tǒng)一，通過(guò)公正合理的程序過(guò)程最大限度地實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。然而，實(shí)體公正存在有一定的局限性，當(dāng)“程序公正只能保障實(shí)體公正具有實(shí)現(xiàn)的最大權(quán)遇”[13]，國(guó)家公權(quán)力處于無(wú)能為力時(shí)，民眾自然對(duì)公權(quán)力的公正性表示懷疑，并將這種懷疑所帶來(lái)的不滿歸結(jié)為司法腐敗，從而遷怒于整個(gè)公權(quán)力誠(chéng)信體系，進(jìn)而向公權(quán)力所做出的裁定和判決提出挑戰(zhàn)，導(dǎo)致申訴和投訴數(shù)量上升，公權(quán)力的誠(chéng)信度在社會(huì)中嚴(yán)重缺失。對(duì)于公權(quán)力行為而言，充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能作用，克服在履行權(quán)力時(shí)的局限性，從行使公權(quán)力過(guò)程和行為本身，提高公權(quán)力誠(chéng)信度，強(qiáng)化公權(quán)力的權(quán)威性，以獲得公眾對(duì)行使公權(quán)力行為的信任和其判決的遵從。

（二）公權(quán)力誠(chéng)信體系中的法律監(jiān)督機(jī)理研究的主要分支

當(dāng)前，對(duì)法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系作用的研究還未吸引眾多學(xué)界和實(shí)務(wù)界的有關(guān)人士參與其中，在相對(duì)缺少研究成果的情形中，試圖通過(guò)系統(tǒng)的梳理使之條理化已不太可能，只能從法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系的作用中粗略地對(duì)相關(guān)研究進(jìn)行劃分。

1概念特征

概念與特征是較早出現(xiàn)的關(guān)于公權(quán)力的研究分支。這通常被提為狹義的公權(quán)力的解釋。具體分析公權(quán)力的概念，其本身蘊(yùn)涵著公權(quán)力（國(guó)家、社團(tuán)、國(guó)際組織等）為生產(chǎn)、分配和提供“公共物品”（安全、秩序、公交、通訊等）而對(duì)共同體成員進(jìn)行組織、指揮、管理，對(duì)共同體事務(wù)進(jìn)行決策、立法和執(zhí)行、實(shí)施決策、立法的權(quán)力。而公權(quán)力誠(chéng)信體系則蘊(yùn)涵著信用和信任兩個(gè)維度的同時(shí)，還具有公權(quán)力的屬性。在此基礎(chǔ)上，我們理解的公權(quán)力誠(chéng)信體系是一個(gè)具有雙重維度的概念。從權(quán)力運(yùn)行角度分析，公權(quán)力誠(chéng)信體系是理順公權(quán)力在運(yùn)行的過(guò)程中以其主體、制度、組織、結(jié)構(gòu)、功能、程序、公正結(jié)果承載公眾信任一系列關(guān)系。從受眾心理角度分析，公權(quán)力誠(chéng)信體系是社會(huì)組織、民眾對(duì)公權(quán)力行為的一種主觀評(píng)價(jià)或價(jià)值判斷，包括民眾對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信體系的認(rèn)識(shí)、態(tài)度、期望和信念等，也體現(xiàn)民眾配合公權(quán)力行為，減少公權(quán)力行為的運(yùn)行成本，提高履行公權(quán)力效率。從公權(quán)力誠(chéng)信體系的運(yùn)行機(jī)制看，在不同階段的公權(quán)力運(yùn)行職能可分為公權(quán)力的權(quán)力、公權(quán)力的權(quán)威和公權(quán)力的誠(chéng)信，如果將其與Boon 和Holmes 關(guān)于信任的三種類型與公權(quán)力誠(chéng)信體系加以對(duì)應(yīng)，得到公權(quán)力公信力的三種類型：權(quán)力威懾、理性認(rèn)識(shí)和心理認(rèn)同型[14]。此時(shí)，公權(quán)力誠(chéng)信體系在法律監(jiān)督作用下，其特征則具有互交性、開放性、制度性、資源性和合法性。此外，也有學(xué)者將公權(quán)力誠(chéng)信體系與司法公證系統(tǒng)工程相結(jié)合，以系統(tǒng)工程詮釋公權(quán)力的誠(chéng)信體系。強(qiáng)調(diào)行為當(dāng)事人秉持追求公正之心；依賴檢察官、律師、鑒定人、證人等其他訴訟參與人的公正參與；實(shí)現(xiàn)有賴于公正的司法環(huán)境[15]。

2邏輯淵源

國(guó)家公權(quán)力作為國(guó)家權(quán)力的一部分， 屬于公共權(quán)力。關(guān)于公權(quán)力的認(rèn)識(shí)來(lái)自古典自由主義的社會(huì)契約思想。社會(huì)契約論認(rèn)為人是生而自由平等的，每個(gè)人除了在生理上的差別，不存任何的不平等[16]。在保障每個(gè)人的天賦權(quán)利的同時(shí)，人們開始轉(zhuǎn)讓自己的一部分權(quán)利，組成一個(gè)道德與集體的共同體，形成了社會(huì)契約。此共同體需要通過(guò)各成員的行動(dòng)和意志來(lái)信守承諾，制定法律、運(yùn)用法律處理糾紛就由此而產(chǎn)生。法律作為一種人民自己意志的體現(xiàn)，每個(gè)人都應(yīng)對(duì)每條法律是信服的。公權(quán)力作為運(yùn)用法律來(lái)處理糾紛的一種權(quán)力，在嚴(yán)格遵守法律的前提下應(yīng)當(dāng)完全信任和服從。由此，公權(quán)力誠(chéng)信體系失去信用，就沒(méi)有了存在的意義，公權(quán)力誠(chéng)信的喪失就意味著公權(quán)力的喪失。再者，公權(quán)力應(yīng)具有誠(chéng)信是保障人的尊嚴(yán)所需，在維護(hù)人的生活秩序過(guò)程中，公權(quán)力發(fā)揮著重要的作用， 是公權(quán)力“有效地保證人們的生活走向這些目標(biāo)”[17]。其誠(chéng)信體系符合人性的需求。為此，在各國(guó)的公權(quán)力誠(chéng)信體系中均以人為出發(fā)點(diǎn)，公權(quán)力誠(chéng)信體系中關(guān)于為人服務(wù)，以維護(hù)人的尊嚴(yán)作為其最根本的目的。

3監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)

任何事物都有其本質(zhì)的規(guī)定性和自身的規(guī)律性，公權(quán)力誠(chéng)信體系亦不例外。作為國(guó)家公權(quán)力也有其權(quán)力運(yùn)行邏輯及行為規(guī)范。只有尊重這些邏輯和規(guī)范，公權(quán)力才能充分展現(xiàn)其應(yīng)有的作用。法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中運(yùn)行必須遵循其運(yùn)行的制度邏輯，否則會(huì)使客體異化，從而難以發(fā)揮其正常的法律監(jiān)督功能。立足于公權(quán)力誠(chéng)信體系這一監(jiān)督客體的制度邏輯的研究，提出相關(guān)法律監(jiān)督的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。工具主義理論認(rèn)為公權(quán)力是控制社會(huì)的工具和實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)的過(guò)程。它強(qiáng)調(diào)公權(quán)力的懲罰功能而忽視民權(quán)的保護(hù)和法律職業(yè)構(gòu)建，片面強(qiáng)調(diào)公權(quán)力功能而忽視公權(quán)力的正當(dāng)性。這不能成為構(gòu)建公權(quán)力誠(chéng)信體系及探討公權(quán)力相關(guān)問(wèn)題（也包括法律監(jiān)督對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信體系作用）的理論依據(jù)。理性主義觀認(rèn)為，公權(quán)力的理性化即公權(quán)力的現(xiàn)代化。公權(quán)力理性化應(yīng)符合若干方面的衡量尺度和標(biāo)準(zhǔn)：獨(dú)立性（法律監(jiān)督在和法律規(guī)范中獨(dú)立行使權(quán)力形態(tài)）、自治性（以專業(yè)化、以職業(yè)的封閉性來(lái)實(shí)現(xiàn)公權(quán)力與社會(huì)的必要隔離）、程序性（公權(quán)力運(yùn)行規(guī)范需遵循程序，以防止公權(quán)力運(yùn)作的專橫）、中立性（使公權(quán)力在各種利益沖突間保持中立態(tài)度）、公開性（行使公權(quán)力過(guò)程公開、透明）、專業(yè)性（從業(yè)者須具備法律專業(yè)技能和高尚的人格）、有限性（公權(quán)力的權(quán)力范圍、運(yùn)用方式以及功能目標(biāo)等方面都有其法律限度，超出限度公權(quán)力就失去自身的合法性）和公理性（通過(guò)公正而充分的法律理由讓人們接受公權(quán)力的裁斷結(jié)果，其力量源泉不是來(lái)自于強(qiáng)制，而是來(lái)自于司法的正當(dāng)性）[18]。標(biāo)準(zhǔn)是判斷公權(quán)力是否達(dá)到理性化的衡量尺度，這也是探討公權(quán)力誠(chéng)信體系相關(guān)問(wèn)題（包括法律監(jiān)督對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信體系作用）的理論依據(jù)。

三、公權(quán)力誠(chéng)信體系中的法律監(jiān)督機(jī)理的基本思路 （一）公權(quán)力誠(chéng)信體系中的法律監(jiān)督理念的確立

從現(xiàn)代社會(huì)生活方式和社會(huì)體制的內(nèi)容特征看，以人為本的現(xiàn)代法治文明取代了傳統(tǒng)的封建專制，平等、秩序、自由成為社會(huì)政治的主要價(jià)值。公權(quán)力誠(chéng)信體系的確立應(yīng)當(dāng)具有現(xiàn)代性。而現(xiàn)代社會(huì)的公權(quán)力誠(chéng)信理念與現(xiàn)代社會(huì)的國(guó)家發(fā)展的理念屬同質(zhì)同源，它們相繼構(gòu)筑在理性主義、社會(huì)契約、人民、權(quán)力分立制衡等原理之上?，F(xiàn)代公權(quán)力誠(chéng)信理念應(yīng)當(dāng)具有民主性、文明性，應(yīng)以公正為其核心價(jià)值，還應(yīng)具有普適性。普適性使公權(quán)力誠(chéng)信理念順應(yīng)了公權(quán)力誠(chéng)信體系構(gòu)造與運(yùn)作的規(guī)律，能更好地發(fā)揮其解決社會(huì)糾紛的功能。并將法律監(jiān)督機(jī)理融入公權(quán)力誠(chéng)信理念，實(shí)現(xiàn)公權(quán)力運(yùn)行與保障公民合法權(quán)益是公權(quán)力誠(chéng)信理念的終極價(jià)值與現(xiàn)實(shí)追求，公正是其核心價(jià)值；公權(quán)力運(yùn)行的中立性則是實(shí)現(xiàn)人權(quán)與公正的必要條件，法律監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)公權(quán)力正常運(yùn)行的法律保障。公權(quán)力運(yùn)行機(jī)制乃至整個(gè)公權(quán)力誠(chéng)信體系都必須建立在現(xiàn)代司法理念的基礎(chǔ)上。

（二）公權(quán)力誠(chéng)信體系中的權(quán)力資源重新配置

首先，明確公權(quán)力在國(guó)家權(quán)力格局中的地位。正確處理好公權(quán)力與黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系、與人大的關(guān)系、與政府的關(guān)系；其次，明確運(yùn)行公權(quán)力與非行政化的關(guān)系；再次，明確行使公權(quán)力與非地方化的關(guān)系。同時(shí)，堅(jiān)持獨(dú)立行使公權(quán)力與構(gòu)建公權(quán)力相結(jié)合；堅(jiān)持獨(dú)立行使公權(quán)力與平等保護(hù)公民和法人權(quán)利相結(jié)合；堅(jiān)持獨(dú)立行使公權(quán)力與程序公正相結(jié)合。

（三）不斷提升公權(quán)力誠(chéng)信度的公民意識(shí)

誠(chéng)信是公權(quán)力公信力的具體體現(xiàn)，也是民眾對(duì)公權(quán)力的心理態(tài)度。雖然公權(quán)力的行為環(huán)境對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信的形成會(huì)產(chǎn)生一定的影響，但民眾對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信還是有內(nèi)心的肯定，并且認(rèn)為與自己的生活相關(guān)聯(lián)。只有在公權(quán)力行為做出保護(hù)公民的合法利益或?qū)崿F(xiàn)正義時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生公權(quán)力的誠(chéng)信度[19]。法律監(jiān)督作為公權(quán)力誠(chéng)信體系中的直接適用環(huán)節(jié)，這種特征愈加明顯。公眾往往從公權(quán)力能否保護(hù)其利益來(lái)感受或連接對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信的認(rèn)同。當(dāng)公眾的內(nèi)心形成對(duì)公權(quán)力的信任，就會(huì)使其認(rèn)同感內(nèi)化為對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信體系的強(qiáng)烈信任，也感受到在我們這個(gè)法治社會(huì)中，公權(quán)力的權(quán)威性與對(duì)公權(quán)力的遵從得到有機(jī)的統(tǒng)一。所以，要提升公權(quán)力誠(chéng)信度，僅有公權(quán)力的權(quán)威性還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還必須從公眾的內(nèi)心對(duì)法律監(jiān)督在公權(quán)力誠(chéng)信體系中的作用及對(duì)公權(quán)力誠(chéng)信體系產(chǎn)生認(rèn)可。 JS

________________________________________

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊貴敏.公權(quán)力運(yùn)行法則及其相關(guān)啟示[J].天津市工會(huì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（3）：54.

[2] 黃娟.在應(yīng)然與實(shí)然之間：司法的公信力及司法權(quán)運(yùn)行過(guò)程中的信息失真[J]. 湘潭大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（3）：27.

[3] 齊延平.人權(quán)與法治[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2003：170.

[4] 康德.實(shí)踐理性批判[M].鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2003：39.

[5] 田凱.論行政權(quán)的法律監(jiān)督[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2004，（3）：79.

[6] 哈貝馬斯.合法化危機(jī)[M]. 劉北成，曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2000：65.

[7] 博登海默.法理學(xué)-法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：358.

[8] 姜明安.行政法與行政訴訟法[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2005：4.

[9] 王希江.我國(guó)公權(quán)力法治化思考[J].理論探索，2010，（4）：128.

[10] 張智輝.法律監(jiān)督三辨析[J].中國(guó)法學(xué)，2003，（5）：18.

[11] 鄭成良.論司法公信力[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2005，（5）：6.

[12] 關(guān)攻.司法公信力初論[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2005，（4）：6.

[13] 鄭成良.美國(guó)的法治經(jīng)驗(yàn)及其啟示[N].人民法院報(bào)，2001-09-09（03）.

[14] 羅德里克﹒M﹒克雷默，湯姆﹒R﹒泰勒.組織中的信任[M].管兵，譯. 北京：中國(guó)城市出版社，2003：153.

[15] 高遙生.司法公正是系統(tǒng)工程[J]. 法制資訊，2008，（12）：1.

[16]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，1996：8.

篇3

一般而言，法律監(jiān)督是對(duì)法律活動(dòng)的監(jiān)察、督促和控制。法律監(jiān)督的目的在于預(yù)防和糾正立法、執(zhí)法、司法、守法活動(dòng)中可能發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生的各種偏差和錯(cuò)誤，督促各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)及公職人員依法辦事，制約國(guó)家權(quán)力，維護(hù)法律的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。然而，法律監(jiān)督的“監(jiān)察、督促和控制”的三大職能，從理論上予以概括和闡釋并不困難，難的是職能的履行。檢察機(jī)關(guān)要想在各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)之中撒開一張監(jiān)督之網(wǎng)，已經(jīng)不大可能；要監(jiān)督國(guó)家工作人員的八小時(shí)以外有無(wú)違紀(jì)行為，更是力不從心。

這種客觀困難，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)早有認(rèn)識(shí)。要強(qiáng)化法律監(jiān)督，主動(dòng)尋找和腐敗有關(guān)的新聞線索，勢(shì)在必行。1991年7月4日，以“天天傳播反腐新聞”為己任的《檢察日?qǐng)?bào)》創(chuàng)刊。自此，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)創(chuàng)辦新聞媒體，蔚然成風(fēng)。

檢察類媒體存在的前提在于，法律監(jiān)督中包含著新聞監(jiān)督的因素。檢察機(jī)關(guān)的宣傳部門，肩負(fù)著尋找、搜集、挖掘與法律監(jiān)督相關(guān)新聞線索的重任。法律監(jiān)督機(jī)關(guān)所辦的媒體，一方面具有特殊的政治功能，另一方面，又發(fā)揮著新聞監(jiān)督的特殊功能，以最快捷的方式為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的其他部門提供情報(bào)信息。從這個(gè)角度說(shuō)，我國(guó)的法律監(jiān)督中，包含著新聞監(jiān)督的因素。但我們需要清醒地認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)階段，除《檢察日?qǐng)?bào)》稱得上是一份全國(guó)性大報(bào)外，絕大多數(shù)檢察類媒體，在規(guī)模、質(zhì)量上，和全國(guó)性媒體尚有一定差距，但是，這些特殊的媒介，利用其自身優(yōu)勢(shì)，發(fā)現(xiàn)新聞線索，及時(shí)反饋給主管部門，對(duì)查處、瀆職等職務(wù)犯罪，功不可沒(méi)。

自2004年起，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)抓住互聯(lián)網(wǎng)跨越式大發(fā)展的機(jī)遇，在各級(jí)檢察機(jī)關(guān)中開展了“科技強(qiáng)檢”活動(dòng)?？萍紡?qiáng)檢的一項(xiàng)重要內(nèi)容，就是建設(shè)局域網(wǎng)。嚴(yán)格地說(shuō)，局域網(wǎng)屬于封閉的內(nèi)部網(wǎng)，它無(wú)法融入互聯(lián)網(wǎng)，這是出于安全保密考慮的。為彌補(bǔ)這個(gè)不足，檢察機(jī)關(guān)開始創(chuàng)辦自己的外網(wǎng)，使之能夠和互聯(lián)網(wǎng)連接。上至最高人民檢察院，下到一些地市檢察院，相繼建立了各自的網(wǎng)站?！稒z察日?qǐng)?bào)》、《檢察風(fēng)云》、《清風(fēng)苑》等檢察類媒體，也有自己的網(wǎng)站。法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的這些網(wǎng)絡(luò)媒體，為網(wǎng)上舉報(bào)犯罪線索提供了極大的方便。新聞監(jiān)督的因素，在法律監(jiān)督中的作用越來(lái)越大。

新聞監(jiān)督對(duì)法律監(jiān)督的輔助作用

相對(duì)于法律監(jiān)督而言，新聞?shì)浾摫O(jiān)督的概念外延上要寬泛得多。新聞監(jiān)督，是指報(bào)紙、通訊社、廣播、電視、新聞期刊、互聯(lián)網(wǎng)等大眾傳播媒介，依法對(duì)社會(huì)公共權(quán)力機(jī)關(guān)及公職人員進(jìn)行的監(jiān)督。新聞監(jiān)督一般具有正義、獨(dú)立(在法定范圍內(nèi)不受約束)、客觀、全方位監(jiān)督社會(huì)各個(gè)方面、典型、及時(shí)等六個(gè)特性。①

新聞監(jiān)督之所以對(duì)法律監(jiān)督具有獨(dú)特的輔助作用，原因在于，新聞媒體通過(guò)披露信息，對(duì)社會(huì)環(huán)境進(jìn)行監(jiān)視。凡是社會(huì)上的不良現(xiàn)象，均在媒體的監(jiān)控之下。媒體曝光，雖然不具有法律監(jiān)督的效能，卻具有一種天然的震懾力。有時(shí)，這種震懾力甚至不亞于其他形式的監(jiān)督。我國(guó)民間有句順口溜：“不怕通報(bào)，就怕登報(bào)?！蓖▓?bào)是單位內(nèi)部的行為，公眾并不知曉。因此，對(duì)被通報(bào)者的震懾力，不如媒體的批評(píng)更直接，影響更深遠(yuǎn)。

然而，需要認(rèn)識(shí)到，新聞監(jiān)督的這種輔助作用，乃自發(fā)行為，有待上升到自覺(jué)的層面。如何從自發(fā)變成有意識(shí)的自覺(jué)行為，顯然離不開黨和政府的政策引導(dǎo)?！拔覀凕h歷來(lái)重視新聞?shì)浾摫O(jiān)督工作，把其作為維護(hù)黨的純潔性、發(fā)揚(yáng)民主、維護(hù)社會(huì)公平與正義的重要手段。加大新聞?shì)浾摫O(jiān)督的力度是完善我國(guó)法律監(jiān)督體系的重點(diǎn)?！雹谛侣劚O(jiān)督的種類很多。黨報(bào)的內(nèi)參、讀者來(lái)信版、社會(huì)新聞版；電視媒體，以中央電視臺(tái)為例，“社會(huì)與法”頻道開設(shè)了《中國(guó)法治報(bào)道》，新聞?lì)l道開設(shè)有《法治在線》欄目；中央人民廣播電臺(tái)第一套節(jié)目中，設(shè)有《法治中國(guó)》欄目。這些版面、欄目，均以法治新聞報(bào)道為主，其中披露的信息，往往包含著腐敗線索，堪稱“反腐資源寶庫(kù)”。

法律監(jiān)督和新聞監(jiān)督聯(lián)動(dòng)乃大勢(shì)所趨

不論是法律監(jiān)督中包含著新聞監(jiān)督的因素，還是新聞監(jiān)督對(duì)法律監(jiān)督具有輔助作用，歸根結(jié)底，這些因素和輔助作用，并非以顯性的形式存在，而是隱性的。兩種監(jiān)督形式之間如何真正實(shí)現(xiàn)互動(dòng)，聯(lián)手履行監(jiān)督職能，還有待進(jìn)一步的探索。

由于體制的原因，我國(guó)的黨內(nèi)監(jiān)督、法律監(jiān)督、人大監(jiān)督、行政監(jiān)察監(jiān)督、派監(jiān)督、新聞監(jiān)督(亦即輿論監(jiān)督)、群眾監(jiān)督之間，截止到目前，尚未真正融為一個(gè)有機(jī)的整體。監(jiān)督部門各管一塊，各自為政，雖未達(dá)到“老死不相往來(lái)”的地步，但是，在“地球村”時(shí)代已經(jīng)來(lái)臨的今天，顯然無(wú)法適應(yīng)新形勢(shì)的要求。監(jiān)督不力的尷尬，時(shí)有發(fā)生?！把芯刻剿髑袑?shí)加強(qiáng)法律監(jiān)督與新聞?shì)浾摫O(jiān)督攜手合作的新途徑、新方法、新形式、新機(jī)制，發(fā)揮法律監(jiān)督與輿論監(jiān)督的整體合力，共同維護(hù)國(guó)家法治的尊嚴(yán)?！雹?/p>

黨內(nèi)監(jiān)督、法律監(jiān)督、人大監(jiān)督、行政監(jiān)察監(jiān)督、新聞監(jiān)督之中，以新聞?shì)浾摫O(jiān)督最為活躍、最為快捷。其他幾種監(jiān)督，若離開新聞?shì)浾摫O(jiān)督的積極配合，其各自的監(jiān)督職能，難免呈現(xiàn)弱化的趨勢(shì)。五大監(jiān)督同時(shí)聯(lián)動(dòng)，牽涉的頭緒多，不同監(jiān)督的職能、權(quán)限、特點(diǎn)不盡相同，很難一步到位。相比之下，五大監(jiān)督之間采取自結(jié)“互助組”的方式，開展跨監(jiān)督體制的局部合作，也許更合適，更穩(wěn)妥。綜觀法律監(jiān)督、人大監(jiān)督、行政監(jiān)察監(jiān)督的三大實(shí)權(quán)部門的監(jiān)督，法律監(jiān)督最為關(guān)鍵。法律監(jiān)督率先尋找突破點(diǎn)，顯得尤為迫切。前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，法律監(jiān)督最短缺的是案源和立案的線索，而新聞監(jiān)督恰好發(fā)現(xiàn)了反腐線索，因?yàn)闄?quán)限原因，沒(méi)法將監(jiān)督進(jìn)行得更徹底。法律監(jiān)督和新聞監(jiān)督的聯(lián)動(dòng)，也就有了某種必然性。“對(duì)比新聞監(jiān)督與司法活動(dòng)的特性，便會(huì)發(fā)現(xiàn)很多共同點(diǎn)，如追求公正、獨(dú)立、真實(shí)等，尤其是根本的目標(biāo)是一致的。這是新聞監(jiān)督促進(jìn)司法公正的基礎(chǔ)?！雹芊杀O(jiān)督的國(guó)家性、專門性、規(guī)范性、程序性和強(qiáng)制性的特點(diǎn)，注定了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的作用不能被其他監(jiān)督所替代，同樣也不能替代其他監(jiān)督的作用。只有綜合運(yùn)用各種監(jiān)督，才能有效地保證法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。⑤

法律監(jiān)督和新聞監(jiān)督率先聯(lián)動(dòng)，乃大勢(shì)所趨。輿論的社會(huì)預(yù)警作用，是新聞傳播機(jī)構(gòu)的一個(gè)重要任務(wù)或功能，是指“輿論根據(jù)已有的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)對(duì)即將發(fā)生的社會(huì)變動(dòng)的預(yù)先警示功能”。⑥然而，新聞監(jiān)督屬于政治概念，而非法律概念。“是一種軟監(jiān)督，沒(méi)有任何強(qiáng)制性的力量”。⑦對(duì)“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”作為工作重要目標(biāo)的檢察機(jī)關(guān)而言，這種監(jiān)督雖然有國(guó)家性和強(qiáng)制性，但其監(jiān)督范圍的有限性，嚴(yán)重制約了法律監(jiān)督功能的實(shí)現(xiàn)。法律監(jiān)督和新聞監(jiān)督攜手，具有了某種必然性。

近年來(lái)，我國(guó)一些檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)從新聞媒體披露的新聞報(bào)道中尋覓可供立案?jìng)刹榈挠杏镁€索。2005年1月，四川省成都市人民檢察院出臺(tái)《受理新聞單位移送案件線索實(shí)施辦法》，明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)接受新聞媒體移送的五大類線索，開啟了我國(guó)法律監(jiān)督和新聞監(jiān)督直接聯(lián)動(dòng)的先河，影響甚大。

需要指出的是，法律監(jiān)督和新聞監(jiān)督之間的聯(lián)動(dòng)，是平等、自由的合作關(guān)系，其聯(lián)動(dòng)的前提是社會(huì)責(zé)任使之，不存在誰(shuí)領(lǐng)導(dǎo)誰(shuí)、指導(dǎo)誰(shuí)的問(wèn)題?？陀^地說(shuō)，成都市檢察院的這個(gè)規(guī)定，命令的口吻躍然紙上，新聞界的從業(yè)人員有所微詞，在所難免?！靶侣勛杂膳c司法獨(dú)立間的關(guān)系是對(duì)立統(tǒng)一的，和諧與沖突共存”。⑧孔子曰：“君子和而不同?！北舜俗鹬?，，應(yīng)該是法律監(jiān)督和新聞監(jiān)督聯(lián)動(dòng)的基本出發(fā)點(diǎn)。

監(jiān)督聯(lián)動(dòng)對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)的意義

法律作為社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器，社會(huì)是否和諧，很大程度上需要依靠法律來(lái)調(diào)整，需要法制來(lái)保障。這是因?yàn)?，民主法制是和諧社會(huì)最顯著的特征。就是要實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、依法治國(guó)和人民當(dāng)家作主的有機(jī)結(jié)合，要依法治理國(guó)家，保障人民當(dāng)家作主。而檢察機(jī)關(guān)是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，本身就是民主法制建設(shè)的重要力量。所以，和諧社會(huì)必須建立在法制的基礎(chǔ)之上。

再看新聞?shì)浾摫O(jiān)督在構(gòu)建和諧社會(huì)中的作用。通過(guò)輿論監(jiān)督政府及社會(huì)行為，維護(hù)社會(huì)系統(tǒng)的正常運(yùn)行，是新聞媒介政治功能的重要體現(xiàn)，也是傳媒理應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。就我國(guó)的新聞監(jiān)督而言，它是黨和人民賦予新聞媒介的光榮使命，在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中，新聞媒體要充分發(fā)揮新聞?shì)浾摫O(jiān)督作用，以科學(xué)的方式方法推動(dòng)社會(huì)的和諧發(fā)展?！懊襟w在進(jìn)行輿論監(jiān)督時(shí)要深刻認(rèn)識(shí)協(xié)調(diào)社會(huì)利益關(guān)系的規(guī)律，準(zhǔn)確把握新形勢(shì)下人民內(nèi)部矛盾的新變化新趨勢(shì)……為構(gòu)建和諧社會(huì)負(fù)起傳媒應(yīng)盡的責(zé)任?！雹嵛ㄓ忻襟w履行新聞監(jiān)督職能，檢察機(jī)關(guān)盡好法律監(jiān)督職責(zé)，不同形式之間的監(jiān)督，才能實(shí)現(xiàn)良好互動(dòng)。

當(dāng)然，不單法律監(jiān)督和新聞監(jiān)督聯(lián)動(dòng)，在條件成熟的情況下，各種不同形式的監(jiān)督之間彼此都能實(shí)現(xiàn)聯(lián)動(dòng)，才能實(shí)現(xiàn)監(jiān)督功效的最大化。也只有這樣，才能為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供有力的保障。

總之，不同職能的監(jiān)督形式，由孤軍奮戰(zhàn)，轉(zhuǎn)向縱橫聯(lián)合，以聯(lián)動(dòng)的形式，攜手共擔(dān)監(jiān)督大業(yè)，值得期許。

注釋：

①④劉建華、鄭春筍：《新聞監(jiān)督對(duì)司法活動(dòng)影響之探討》，中國(guó)法院網(wǎng)，2003年12月19日。

②郭向軍、熊賢培：《完善我國(guó)法律監(jiān)督體系的思考》，《陜西省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2005(4)。

③韓杼濱：2003年1月25日在最高人民檢察院檢察宣傳顧問(wèn)座談會(huì)上的講話。

⑤謝鵬程：《中國(guó)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的特征》，《檢察日?qǐng)?bào)》，2004年2月17日。

⑥高永亮：《試論輿論社會(huì)預(yù)警機(jī)制的建構(gòu)》，中國(guó)新聞研究中心網(wǎng)，2005年3月3日。

⑦陳博、劉杰明：《論對(duì)司法的新聞監(jiān)督》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2000(3)。

⑧楊曉娟：《探析新聞自由與司法獨(dú)立間的辯證關(guān)系》，《理論與改革》，2004(4)。

篇4

在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)進(jìn)程中,檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)法律監(jiān)督說(shuō)理工作的重要性日益凸顯。法律監(jiān)督說(shuō)理的實(shí)質(zhì)就是要求檢察機(jī)關(guān)自行揭開執(zhí)法辦案的神秘面紗,不僅要將執(zhí)法的“果”公諸于眾,更要將執(zhí)法的“因”闡釋清楚,將檢察機(jī)關(guān)的具體執(zhí)法活動(dòng)主動(dòng)置于公眾的視野監(jiān)督之下,從而減少公眾對(duì)司法公正的猜疑,達(dá)到執(zhí)法和諧、司法和諧、社會(huì)和諧的良好效果。近年來(lái),檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督說(shuō)理工作方面進(jìn)行了一些有益的嘗試,取得了一定的成效,對(duì)維護(hù)和諧司法、保障弱者合法權(quán)益起到了積極的推進(jìn)作用,但也出現(xiàn)了諸如口頭說(shuō)理不夠規(guī)范、書面說(shuō)理流于形式等問(wèn)題,筆者結(jié)合工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),就檢察機(jī)關(guān)如何提高法律監(jiān)督說(shuō)理能力、促進(jìn)社會(huì)和諧方面談?wù)剛€(gè)人的一些粗淺看法。

一、法律監(jiān)督說(shuō)理機(jī)制的概念及推行法律監(jiān)督說(shuō)理機(jī)制對(duì)促進(jìn)社會(huì)和諧的現(xiàn)實(shí)意義

目前,雖然司法界對(duì)大力推行法律監(jiān)督說(shuō)理機(jī)制已達(dá)成共識(shí),但并為給出一個(gè)整體劃一的概念性規(guī)定,筆者認(rèn)為,法律監(jiān)督說(shuō)理機(jī)制可概括為檢察機(jī)關(guān)在開展業(yè)務(wù)工作中,以書面或口頭的形式對(duì)具體案件、法律監(jiān)督過(guò)程的處理結(jié)果所依據(jù)的理由進(jìn)行分析、闡述及說(shuō)明,讓當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)能夠明白處理決定的原因和依據(jù),從而為當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)提供了一個(gè)與檢察機(jī)關(guān)對(duì)話交流的平臺(tái),通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的釋法論理和透徹闡述,使當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)心悅誠(chéng)服,有效減少因執(zhí)法不公開、不透明,而造成的執(zhí)法誤解,引發(fā)的社會(huì)矛盾,最終達(dá)到促進(jìn)社會(huì)和諧的一個(gè)良性執(zhí)法運(yùn)作機(jī)制。實(shí)踐中的主要做法有不捕說(shuō)理、不訴說(shuō)理、民行抗訴說(shuō)理、申訴和解說(shuō)理等,并逐步被推廣靈活運(yùn)用到執(zhí)法辦案的各個(gè)環(huán)節(jié),成為檢察機(jī)關(guān)落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,服務(wù)社會(huì)主義建設(shè)大局的一個(gè)重要抓手,對(duì)促進(jìn)社會(huì)和諧有著重大的現(xiàn)實(shí)意義,筆者認(rèn)為,主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:

(一)法律監(jiān)督說(shuō)理是訴訟和諧的關(guān)鍵

訴訟和諧主要體現(xiàn)在當(dāng)事人之間關(guān)系的和諧、當(dāng)事人與辦案機(jī)關(guān)之間關(guān)系的和諧、辦案機(jī)關(guān)之間關(guān)系的和諧三個(gè)方面。過(guò)去,檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督活動(dòng)時(shí),對(duì)監(jiān)督事項(xiàng)往往只是簡(jiǎn)單地說(shuō)明審查的結(jié)果,對(duì)于是如何審查、分析和作出判斷卻很少有充分的闡述,這種只重結(jié)果不重過(guò)程的執(zhí)法方式既容易造成司法擅斷,也容易引起當(dāng)事人及其他辦案機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公正性的質(zhì)疑,從而導(dǎo)致執(zhí)法不和諧因素的產(chǎn)生。而法律監(jiān)督說(shuō)理機(jī)制的核心就在于通過(guò)檢察機(jī)關(guān)以透明、公開的方式,向當(dāng)事人、其他辦案機(jī)關(guān)有理有據(jù)地解釋法律監(jiān)督過(guò)程中涉及的事實(shí)問(wèn)題、法律問(wèn)題和政策問(wèn)題,從而促使當(dāng)事人、其他辦案機(jī)關(guān)理解支持檢察機(jī)關(guān)的決定,達(dá)到訴訟和諧的良好效果。

(二)法律監(jiān)督說(shuō)理是定紛止?fàn)幍牧疾?/p>

眾所周知,社會(huì)的不和諧因素就在于矛盾和紛爭(zhēng),而自古化解矛盾、解決紛爭(zhēng)的治本之策就是“說(shuō)理——心服”的糾紛解決機(jī)理,檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督說(shuō)理正是從“理”的角度出發(fā)論證觀點(diǎn),針對(duì)如不捕、不訴等易引發(fā)被害人誤解、社會(huì)矛盾的問(wèn)題,以曉之以情、動(dòng)之以理的方式,設(shè)身處地的向被害人一方把道理講清、講透、說(shuō)明,徹底解開被害人一方的心結(jié),使其心悅誠(chéng)服,從而達(dá)到從源頭上化解矛盾、解決紛爭(zhēng)的良好效果。

(三)法律監(jiān)督說(shuō)理是強(qiáng)化法律監(jiān)督的保障

“強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義”是檢察機(jī)關(guān)的永恒工作主題,而要想開展好法律監(jiān)督說(shuō)理工作,就要有道理可講,要有能力讓人信服,這就要求檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)法辦案中作出的每一個(gè)決定,都要建立在充分論證和縝密思考的基礎(chǔ)上,僅憑經(jīng)驗(yàn)、僅憑感覺(jué)的草率決定是堅(jiān)決行不通的。因此,只有辦案過(guò)程嚴(yán)格遵守法律程序,認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)格依據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn),適用實(shí)體法律正確無(wú)誤,才能有理、有據(jù)地解釋所作決定,讓當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)口服心更服?？梢?jiàn),法律監(jiān)督說(shuō)理無(wú)形中對(duì)檢察機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量提出了更高的要求,對(duì)強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義的檢察工作主題起到了積極的推進(jìn)作用。

二、當(dāng)前法律監(jiān)督說(shuō)理工作中存在的一些問(wèn)題

篇5

人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，刑罰執(zhí)行監(jiān)督是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要法律監(jiān)督職能，是刑事訴訟監(jiān)督的一個(gè)重要組成部分。但就目前而言，刑罰執(zhí)行監(jiān)督存在明顯的制度空白，其應(yīng)有功能尚未得到充分發(fā)揮，仍然是檢察工作的薄弱環(huán)節(jié)。為此，筆者就刑罰執(zhí)行監(jiān)督問(wèn)題略陳管見(jiàn)。

刑罰執(zhí)行監(jiān)督概述

（一）刑罰執(zhí)行監(jiān)督的概念與特征

1．刑罰執(zhí)行監(jiān)督的概念

(1)刑罰，指刑法規(guī)定的由國(guó)家審判機(jī)關(guān)依法對(duì)犯罪人適用的限制或剝奪其某種權(quán)益的強(qiáng)制性制裁方法{1}。根據(jù)我國(guó)刑法第32條的規(guī)定，刑罰分為主刑和附加刑。主刑包括管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑；附加刑包括罰金、剝奪政治權(quán)利、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、驅(qū)逐出境（僅適用于犯罪的外國(guó)人）。

(2）刑罰執(zhí)行，指有行刑權(quán)的司法機(jī)關(guān)依法將人民法院生效的刑事裁判對(duì)犯罪分子確定的刑罰付諸實(shí)施的刑事司法活動(dòng)。目前，我國(guó)的刑罰執(zhí)行主體包括公安機(jī)關(guān)、人民法院、監(jiān)獄和社區(qū)矯正組織[1]。刑事執(zhí)行是指國(guó)家刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)將人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決或裁定付諸實(shí)施的刑事司法活動(dòng){2}。刑事執(zhí)行包括無(wú)罪判決、免除刑事處分和非刑罰處理方法的執(zhí)行，而刑罰執(zhí)行不包括上述內(nèi)容。因此，刑事執(zhí)行的外延大于刑罰執(zhí)行，刑罰執(zhí)行是刑事執(zhí)行的核心和主體[2]。

(3)刑罰執(zhí)行監(jiān)督，指人民檢察院對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定的活動(dòng)是否合法實(shí)行的法律監(jiān)督。

2.刑罰執(zhí)行監(jiān)督的特征

(1)監(jiān)督職能的廣泛性。1)對(duì)監(jiān)獄（包括未成年犯管教所，下同）、看守所、拘役所執(zhí)行刑罰活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。2）對(duì)監(jiān)獄、看守所、拘役所管理教育罪犯的活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督，對(duì)公安機(jī)關(guān)管理教育監(jiān)外罪犯的活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督。3)對(duì)刑罰執(zhí)行和監(jiān)管改造中發(fā)生的“四種案件”[3]進(jìn)行立案?jìng)刹椤?）對(duì)刑罰執(zhí)行和監(jiān)管改造過(guò)程中發(fā)生的司法人員貪污賄賂、瀆職侵權(quán)案件進(jìn)行立案?jìng)刹椤?)配合有關(guān)部門搞好職務(wù)犯罪預(yù)防，受理被監(jiān)管人員及其親屬提出的控告和舉報(bào)等。由此可知，刑罰執(zhí)行監(jiān)督的范圍包括執(zhí)行主體對(duì)罪犯行刑改造的全部活動(dòng)。

(2）監(jiān)督方式的多樣性。刑罰執(zhí)行監(jiān)督的方法包括一般執(zhí)行監(jiān)督方法與特殊執(zhí)行監(jiān)督方法{3}。前者主要有兩種形式：一是對(duì)輕微違法行為提出口頭糾正意見(jiàn)；二是對(duì)嚴(yán)重違法行為發(fā)出糾正違法通知書。后者包括：1死刑臨場(chǎng)監(jiān)督方法（刑事訴訟法第212條第1款）。2)對(duì)罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督（刑事訴訟法第215條）。3)對(duì)罪犯減刑、假釋活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督（刑事訴訟法第222條）。4)對(duì)刑罰執(zhí)行活動(dòng)中的違法犯罪案件進(jìn)行辦理。對(duì)司法工作人員的貪污賄賂、瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪案件進(jìn)行立案?jìng)刹?；?duì)被監(jiān)管人員的犯罪案件，通過(guò)辦案手段協(xié)同有關(guān)部門予以打擊，維護(hù)正常的監(jiān)管秩序。此外，檢察機(jī)關(guān)還可以根據(jù)法律監(jiān)督的情況和被監(jiān)督對(duì)象的現(xiàn)狀，提出完善、改進(jìn)監(jiān)管工作的檢察建議。

特殊性。刑罰執(zhí)行監(jiān)督的組織形式主要為派駐檢察。派駐檢察指人民檢察院為履行刑罰執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)，依法在監(jiān)管改造場(chǎng)所設(shè)置專門的檢察機(jī)構(gòu)，保障國(guó)家法律在監(jiān)管改造場(chǎng)所的統(tǒng)一、正確實(shí)施。其具體形式有：一是派出檢察院，即在大型監(jiān)獄，或在監(jiān)獄比較集中的地區(qū)設(shè)置派出檢察院，其具有批準(zhǔn)逮捕、提起公訴、接受控告申訴、職務(wù)犯罪偵查等多項(xiàng)職能；二是派駐檢察室，即在不需要設(shè)立派出檢察院的監(jiān)管改造場(chǎng)所設(shè)置派駐檢察室，承擔(dān)刑罰執(zhí)行監(jiān)督的各項(xiàng)任務(wù)；三是派員檢察，即由人民檢察院的監(jiān)所檢察部門派員到監(jiān)管改造場(chǎng)所進(jìn)行監(jiān)督檢查。

(4)監(jiān)督效能的程序性。刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作中，檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)是對(duì)刑罰執(zhí)行活動(dòng)是否合法進(jìn)行審查，其本身不參與具體的管教活動(dòng)。即刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)對(duì)于執(zhí)行主體來(lái)講，只是一種程序性的權(quán)力，而不是實(shí)體處分和懲戒的權(quán)力。刑罰執(zhí)行監(jiān)督不是具有管理功能的監(jiān)督，而是一種具有制約功能的監(jiān)督，是不同主體之間作為一種制約方式，體現(xiàn)權(quán)力制衡的監(jiān)督{4}。檢察機(jī)關(guān)不能直接改變刑罰執(zhí)行的現(xiàn)狀，監(jiān)督效能的實(shí)現(xiàn)主要依賴于執(zhí)行機(jī)關(guān)的重新作為。即使是查處執(zhí)行人員職務(wù)犯罪案件，其本身仍不能代替執(zhí)行行為，糾正錯(cuò)誤行為仍需要執(zhí)行機(jī)關(guān)依職權(quán)作出。

（二）刑罰執(zhí)行監(jiān)督的任務(wù)與分類

1刑罰執(zhí)行監(jiān)督的任務(wù)

(1)檢察監(jiān)督人民法院、監(jiān)獄、公安機(jī)關(guān)等刑罰執(zhí)行主體執(zhí)行刑罰的情況，保障刑罰的交付執(zhí)行、變更執(zhí)行和終止執(zhí)行的依法進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)懲罰和改造犯罪分子的任務(wù)。

(2)檢察監(jiān)督監(jiān)獄、看守所、未成年管教所、拘役所等監(jiān)管機(jī)關(guān)的監(jiān)管改造活動(dòng)是否合法，糾正管理和教育改造活動(dòng)中的違法行為，促進(jìn)文明管理，提高改造質(zhì)量。

(3）檢察監(jiān)管場(chǎng)所安全措施是否落實(shí)，打擊被監(jiān)管人員在監(jiān)管場(chǎng)所的違法犯罪活動(dòng)，維護(hù)監(jiān)管場(chǎng)所安全穩(wěn)定，保護(hù)被監(jiān)管人員的合法權(quán)益，保障國(guó)家法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施。

(4)對(duì)刑罰執(zhí)行和監(jiān)管改造活動(dòng)中發(fā)生的司法工作人員貪污賄賂、瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪予以立案?jìng)刹椤?/p>

(5)通過(guò)檢察監(jiān)督活動(dòng)，搞好職務(wù)犯罪預(yù)防工作。

2．刑罰執(zhí)行監(jiān)督的分類

(1)根據(jù)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的不同，刑罰執(zhí)行監(jiān)督可分為三方面：一是對(duì)人民法院執(zhí)行刑罰的監(jiān)督，包括死刑、減刑、假釋、罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行監(jiān)督；二是對(duì)監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的監(jiān)督，包括死緩、無(wú)期徒刑、有期徒刑的執(zhí)行監(jiān)督；三是對(duì)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的監(jiān)督，包括管制、拘役、緩刑、暫予監(jiān)外執(zhí)行和剝奪政治權(quán)利的執(zhí)行監(jiān)督等。

(2）根據(jù)刑罰執(zhí)行活動(dòng)的不同[4]，可以將刑罰執(zhí)行監(jiān)督可分為兩方面：一是刑罰內(nèi)容實(shí)施的法律監(jiān)督—本體性刑罰執(zhí)行監(jiān)督。即對(duì)生效刑事裁判所確定的刑種、刑期，通過(guò)法定方式使其得以執(zhí)行的活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。包括對(duì)生命刑執(zhí)行的監(jiān)督、自由刑執(zhí)行的監(jiān)督、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督、資格刑執(zhí)行的監(jiān)督。二是落實(shí)刑罰執(zhí)行制度的法律監(jiān)督—制度性刑罰執(zhí)行監(jiān)督。主要包括收監(jiān)與釋放環(huán)節(jié)的監(jiān)督、對(duì)罪犯控告、申訴、檢舉的監(jiān)督，對(duì)減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督等。

(3）根據(jù)刑罰的種類及刑罰執(zhí)行的特點(diǎn)，刑罰執(zhí)行監(jiān)督可分為三方面：1)對(duì)執(zhí)行死刑和財(cái)產(chǎn)刑判決的監(jiān)督;2)對(duì)監(jiān)管改造場(chǎng)所執(zhí)行刑罰的監(jiān)督。包括刑罰交付執(zhí)行監(jiān)督、變更執(zhí)行監(jiān)督、刑罰終止執(zhí)行的監(jiān)督、監(jiān)督對(duì)服刑罪犯提出的申訴、控告、檢舉的處理、對(duì)監(jiān)獄獄政管理和教育改造罪犯等活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督；3）對(duì)在社會(huì)上執(zhí)行刑罰的監(jiān)督。指對(duì)執(zhí)行已發(fā)生法律效力的管制、剝奪政治權(quán)利、宣告緩刑、假釋的判決、裁定和暫予監(jiān)外執(zhí)行的活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。

（三）刑罰執(zhí)行監(jiān)督的法律根據(jù)與理論基礎(chǔ)

1．刑罰執(zhí)行監(jiān)督的法律根據(jù)

(1)《憲法》和《刑事訴訟法》?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第129條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！薄吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第8條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”；第224條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督，如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)糾正?！钡?15條、第222條還分別規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對(duì)不當(dāng)?shù)臅河璞O(jiān)外執(zhí)行，減刑、假釋依法提出書面糾正意見(jiàn)。

(2)《人民檢察院組織法》和《監(jiān)獄法》?！度嗣駲z察院組織法》第5條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督。”第19條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)刑事判決、裁定的執(zhí)行有違法情況的，應(yīng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)予以糾正。人民檢察院發(fā)現(xiàn)監(jiān)獄、看守所、勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的活動(dòng)有違法情況時(shí)，應(yīng)通知主管機(jī)關(guān)予以糾正?！蔽覈?guó)《監(jiān)獄法》第6條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的活動(dòng)是否合法，依法實(shí)行監(jiān)督?！?/p>

(3)《看守所條例》等法規(guī)、規(guī)章與司法解釋。1990年，國(guó)務(wù)院頒布的《看守所條例》第8條規(guī)定：“看守所的監(jiān)管活動(dòng)受人民檢察院的法律監(jiān)督?！贝送?，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（高檢法釋字[1999]1號(hào)）、《人民檢察院看守所檢察工作細(xì)則》、《人民檢察院勞改檢察工作細(xì)則》以及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》（注釋[1998323號(hào)）等司法解釋，對(duì)刑罰執(zhí)行監(jiān)督作了相應(yīng)的規(guī)定。

篇6

在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)進(jìn)程中，檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)法律監(jiān)督說(shuō)理工作的重要性日益凸顯。法律監(jiān)督說(shuō)理的實(shí)質(zhì)就是要求檢察機(jī)關(guān)自行揭開執(zhí)法辦案的神秘面紗，不僅要將執(zhí)法的“果”公諸于眾，更要將執(zhí)法的“因”闡釋清楚，將檢察機(jī)關(guān)的具體執(zhí)法活動(dòng)主動(dòng)置于公眾的視野監(jiān)督之下，從而減少公眾對(duì)司法公正的猜疑，達(dá)到執(zhí)法和諧、司法和諧、社會(huì)和諧的良好效果。近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督說(shuō)理工作方面進(jìn)行了一些有益的嘗試，取得了一定的成效，對(duì)維護(hù)和諧司法、保障弱者合法權(quán)益起到了積極的推進(jìn)作用，但也出現(xiàn)了諸如口頭說(shuō)理不夠規(guī)范、書面說(shuō)理流于形式等問(wèn)題，筆者結(jié)合工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，就檢察機(jī)關(guān)如何提高法律監(jiān)督說(shuō)理能力、促進(jìn)社會(huì)和諧方面談?wù)剛€(gè)人的一些粗淺看法。

一、法律監(jiān)督說(shuō)理機(jī)制的概念及推行法律監(jiān)督說(shuō)理機(jī)制對(duì)促進(jìn)社會(huì)和諧的現(xiàn)實(shí)意義

目前，雖然司法界對(duì)大力推行法律監(jiān)督說(shuō)理機(jī)制已達(dá)成共識(shí)，但并為給出一個(gè)整體劃一的概念性規(guī)定，筆者認(rèn)為，法律監(jiān)督說(shuō)理機(jī)制可概括為檢察機(jī)關(guān)在開展業(yè)務(wù)工作中，以書面或口頭的形式對(duì)具體案件、法律監(jiān)督過(guò)程的處理結(jié)果所依據(jù)的理由進(jìn)行分析、闡述及說(shuō)明，讓當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)能夠明白處理決定的原因和依據(jù)，從而為當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)提供了一個(gè)與檢察機(jī)關(guān)對(duì)話交流的平臺(tái)，通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的釋法論理和透徹闡述，使當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)心悅誠(chéng)服，有效減少因執(zhí)法不公開、不透明，而造成的執(zhí)法誤解，引發(fā)的社會(huì)矛盾，最終達(dá)到促進(jìn)社會(huì)和諧的一個(gè)良性執(zhí)法運(yùn)作機(jī)制。實(shí)踐中的主要做法有不捕說(shuō)理、不訴說(shuō)理、民行抗訴說(shuō)理、申訴和解說(shuō)理等，并逐步被推廣靈活運(yùn)用到執(zhí)法辦案的各個(gè)環(huán)節(jié)，成為檢察機(jī)關(guān)落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，服務(wù)社會(huì)主義建設(shè)大局的一個(gè)重要抓手，對(duì)促進(jìn)社會(huì)和諧有著重大的現(xiàn)實(shí)意義，筆者認(rèn)為，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:

(一)法律監(jiān)督說(shuō)理是訴訟和諧的關(guān)鍵

訴訟和諧主要體現(xiàn)在當(dāng)事人之間關(guān)系的和諧、當(dāng)事人與辦案機(jī)關(guān)之間關(guān)系的和諧、辦案機(jī)關(guān)之間關(guān)系的和諧三個(gè)方面。過(guò)去，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督活動(dòng)時(shí)，對(duì)監(jiān)督事項(xiàng)往往只是簡(jiǎn)單地說(shuō)明審查的結(jié)果，對(duì)于是如何審查、分析和作出判斷卻很少有充分的闡述，這種只重結(jié)果不重過(guò)程的執(zhí)法方式既容易造成司法擅斷，也容易引起當(dāng)事人及其他辦案機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公正性的質(zhì)疑，從而導(dǎo)致執(zhí)法不和諧因素的產(chǎn)生。而法律監(jiān)督說(shuō)理機(jī)制的核心就在于通過(guò)檢察機(jī)關(guān)以透明、公開的方式，向當(dāng)事人、其他辦案機(jī)關(guān)有理有據(jù)地解釋法律監(jiān)督過(guò)程中涉及的事實(shí)問(wèn)題、法律問(wèn)題和政策問(wèn)題，從而促使當(dāng)事人、其他辦案機(jī)關(guān)理解支持檢察機(jī)關(guān)的決定，達(dá)到訴訟和諧的良好效果。

(二)法律監(jiān)督說(shuō)理是定紛止?fàn)幍牧疾?/p>

眾所周知，社會(huì)的不和諧因素就在于矛盾和紛爭(zhēng)，而自古化解矛盾、解決紛爭(zhēng)的治本之策就是“說(shuō)理——心服”的糾紛解決機(jī)理，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督說(shuō)理正是從“理”的角度出發(fā)論證觀點(diǎn)，針對(duì)如不捕、不訴等易引發(fā)被害人誤解、社會(huì)矛盾的問(wèn)題，以曉之以情、動(dòng)之以理的方式，設(shè)身處地的向被害人一方把道理講清、講透、說(shuō)明，徹底解開被害人一方的心結(jié)，使其心悅誠(chéng)服，從而達(dá)到從源頭上化解矛盾、解決紛爭(zhēng)的良好效果。

(三)法律監(jiān)督說(shuō)理是強(qiáng)化法律監(jiān)督的保障

“強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義”是檢察機(jī)關(guān)的永恒工作主題，而要想開展好法律監(jiān)督說(shuō)理工作，就要有道理可講，要有能力讓人信服，這就要求檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)法辦案中作出的每一個(gè)決定，都要建立在充分論證和縝密思考的基礎(chǔ)上，僅憑經(jīng)驗(yàn)、僅憑感覺(jué)的草率決定是堅(jiān)決行不通的。因此，只有辦案過(guò)程嚴(yán)格遵守法律程序，認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)格依據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，適用實(shí)體法律正確無(wú)誤，才能有理、有據(jù)地解釋所作決定，讓當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)口服心更服?？梢?jiàn)，法律監(jiān)督說(shuō)理無(wú)形中對(duì)檢察機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量提出了更高的要求，對(duì)強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義的檢察工作主題起到了積極的推進(jìn)作用。

二、當(dāng)前法律監(jiān)督說(shuō)理工作中存在的一些問(wèn)題

筆者以寧德市檢察機(jī)關(guān)推行法律監(jiān)督說(shuō)理機(jī)制過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的一些問(wèn)題為例，管中窺豹，談?wù)劗?dāng)前法律監(jiān)督說(shuō)理工作中應(yīng)引起重視、需要完善的幾個(gè)問(wèn)題:

(一)法律監(jiān)督說(shuō)理的適用范圍不夠明確，易引發(fā)泄密問(wèn)題

目前，法律監(jiān)督說(shuō)理機(jī)制總體來(lái)說(shuō)還屬于試行探索階段，還沒(méi)有形成具體的制度規(guī)范，因此辦案人員在適用法律監(jiān)督說(shuō)理機(jī)制的尺度、范圍不是很好把握，因適用界限不清，而引發(fā)泄露辦案機(jī)密的問(wèn)題應(yīng)引起重視。筆者認(rèn)為，法律監(jiān)督說(shuō)理機(jī)制應(yīng)該積極推行，但不是“萬(wàn)能鑰匙”，如在職務(wù)犯罪偵查，追捕、追訴等工作中，由于涉及較多內(nèi)部信息和辦案機(jī)密就不宜適用法律監(jiān)督說(shuō)理機(jī)制。因此，筆者建議應(yīng)當(dāng)根據(jù)檢察工作實(shí)際，明確界定法律監(jiān)督說(shuō)理的適用范圍，防止辦案人員在實(shí)踐中出現(xiàn)適用混亂，引發(fā)泄密問(wèn)題。

(二)書面說(shuō)理不夠透徹，存在應(yīng)付了事思想

說(shuō)理透徹明了是對(duì)法律監(jiān)督書面說(shuō)理工作的最基本要求，但實(shí)踐中一些檢察人員存在應(yīng)付了事思想，主要體現(xiàn)在書面說(shuō)理中由“因”到“果”依據(jù)不足、讓當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)“為什么這樣做”產(chǎn)生困惑;說(shuō)理內(nèi)容空洞，甚至“千案一理”，缺乏針對(duì)性和說(shuō)服力等。因此筆者建議，應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范書面說(shuō)理工作，可通過(guò)加強(qiáng)專門培訓(xùn)、推行“首辦責(zé)任制”、評(píng)選“最佳說(shuō)理獎(jiǎng)”等監(jiān)督激勵(lì)措施，促使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督說(shuō)理書面材料達(dá)到語(yǔ)言規(guī)范、論證有力、邏輯嚴(yán)密的事理、法理、情理的最佳詮釋。

(三)口頭說(shuō)理、與當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)當(dāng)面溝通相對(duì)較少

實(shí)踐中一些檢察人員在法律監(jiān)督說(shuō)理工作中存在怕麻煩思想，認(rèn)為與當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)當(dāng)面溝通費(fèi)時(shí)費(fèi)力，往往僅“一紙說(shuō)理書”就完事大吉，這在一定程度上實(shí)際剝奪了一些當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)當(dāng)面交鋒，論法說(shuō)理的機(jī)會(huì)。筆者認(rèn)為，法不說(shuō)不明、理不辯不清，檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)真正的面對(duì)面交流，才更有利于當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案的理解和認(rèn)可。因此，筆者建議，檢察機(jī)關(guān)在條件允許的情況下，應(yīng)盡量為當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)提供口頭面對(duì)面說(shuō)理的機(jī)會(huì)，比如:對(duì)故意傷害輕刑案件不捕說(shuō)理中，可推行“圓桌親情式對(duì)話”的方式，將當(dāng)事人雙方、偵查機(jī)關(guān)召集到一起面對(duì)面交流，通過(guò)心平氣和、于法于理于情的親情式對(duì)話，快速消除誤會(huì)、緩和沖突，使當(dāng)事人和偵查機(jī)關(guān)充分理解和支持不捕說(shuō)理的政策法律依據(jù)和對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)的現(xiàn)實(shí)意義，同時(shí)這種親情式面對(duì)面交流方式，亦是有效減少涉檢上訪的良策。

(四)僅對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行書面說(shuō)理，忽略對(duì)當(dāng)事人的說(shuō)理工作

筆者在走訪調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，一些檢察機(jī)關(guān)在開展不捕說(shuō)理過(guò)程中，僅對(duì)偵查機(jī)關(guān)發(fā)出不捕說(shuō)理書面材料，而由于偵查機(jī)關(guān)辦案人員客觀和主觀的某些原因，并未向當(dāng)事人，尤其是被害人一方說(shuō)明理由，往往造成對(duì)當(dāng)事人的不捕說(shuō)理工作實(shí)際被駕空，并未真正開展，這就極易引發(fā)被害人一方主動(dòng)上門要求說(shuō)理或感到投訴無(wú)門引發(fā)涉檢上訪等嚴(yán)重問(wèn)題，目前，在一些檢察機(jī)關(guān)中，已經(jīng)發(fā)生了因未對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行不捕說(shuō)理而引發(fā)被害人涉檢上訪的事件，所以應(yīng)高度引起重視。對(duì)此，筆者建議，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化硬化對(duì)當(dāng)事人，尤其是被害人一方的法律監(jiān)督說(shuō)理機(jī)制的操作流程，促使辦案人員在執(zhí)行過(guò)程中更有理可說(shuō)、有據(jù)可循、有責(zé)可追，真正起到化解矛盾、定紛止?fàn)幍姆杀O(jiān)督說(shuō)理機(jī)制的應(yīng)有之義。

(五)檢察人員的法律素養(yǎng)和論辯水平有待提高

法律監(jiān)督說(shuō)理機(jī)制對(duì)檢察人員的法律素養(yǎng)和論辯水平都提出了較高的要求，但現(xiàn)狀是一些檢察人員學(xué)習(xí)意識(shí)不夠強(qiáng)，對(duì)如何將事理、法理、情理有機(jī)融合，內(nèi)化于心、外踐于形，寫得出、講得明，讓當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)心悅誠(chéng)服的能力還有待提高。

三、如何提高檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督說(shuō)理能力

筆者認(rèn)為，提高檢察機(jī)關(guān)的法律說(shuō)理能力，要注重抓好強(qiáng)化說(shuō)理意識(shí)、講究說(shuō)理方法、加強(qiáng)說(shuō)理監(jiān)督三個(gè)方面工作。

(一)強(qiáng)化說(shuō)理意識(shí)、營(yíng)造“善說(shuō)會(huì)寫”的工作氛圍

要將法律監(jiān)督說(shuō)理工作放在與檢察機(jī)關(guān)隊(duì)伍建設(shè)、執(zhí)法辦案工作的同等位置來(lái)常抓不懈，不斷強(qiáng)化全體檢察人員的說(shuō)理意識(shí)，要求全體檢察人員充分認(rèn)識(shí)到加強(qiáng)法律監(jiān)督說(shuō)理對(duì)辦案質(zhì)量和業(yè)務(wù)素質(zhì)的促進(jìn)作用，以及對(duì)構(gòu)建與當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)和諧關(guān)系的積極作用，要求全體檢察人員特別是領(lǐng)導(dǎo)班子成員和一線辦案人員，切實(shí)加強(qiáng)與法律監(jiān)督說(shuō)理要求相一致的“善說(shuō)會(huì)寫”的能力和水平，為履行好法律監(jiān)督說(shuō)理職能、促進(jìn)社會(huì)和諧作出積極的貢獻(xiàn)。

(二)講究說(shuō)理方法、構(gòu)建“以理服人”的辦案機(jī)制

篇7

一、引言

法律監(jiān)督，是我國(guó)法律體系中一個(gè)特殊的概念，也是中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度中最具有代表性的特征之一。在諸如檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)被定位為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)、監(jiān)察權(quán)是否具有法律監(jiān)督的性質(zhì)、檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)按照法律監(jiān)督機(jī)關(guān)來(lái)建設(shè)一系列關(guān)系到中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度根本問(wèn)題的爭(zhēng)論中，法律監(jiān)督總是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

二、法律監(jiān)督能力的提高

能力建設(shè)是發(fā)展領(lǐng)域高頻使用且時(shí)髦的詞匯，因?yàn)槟芰ㄔO(shè)是引導(dǎo)發(fā)展的方法，其本身是可持續(xù)發(fā)展的推動(dòng)力量。法律監(jiān)督能力的高低，關(guān)系到法律監(jiān)督職能的有效發(fā)揮力度，直接關(guān)系到社會(huì)各界對(duì)檢察機(jī)關(guān)的評(píng)價(jià)高低，關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)體系的自我完善和檢察機(jī)關(guān)的自我建設(shè)健全與長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

（一）法律監(jiān)督能力建設(shè)的內(nèi)涵特征。法律監(jiān)督建設(shè)是一個(gè)系統(tǒng)工程，能力建設(shè)是由組織要素強(qiáng)化、制度建設(shè)和監(jiān)督活動(dòng)發(fā)展來(lái)實(shí)現(xiàn)的，是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)。制約檢察監(jiān)督能力的提高和影響檢察監(jiān)督能力發(fā)揮，既包括檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的工作運(yùn)行機(jī)制、人才隊(duì)伍素質(zhì)、技術(shù)裝備以及管理手段，也包括人民大眾對(duì)法律的理解、對(duì)法治的信仰，還有對(duì)檢察制度、法律監(jiān)督制度等制度因素和社會(huì)環(huán)境因素。

（二）法律監(jiān)督能力建設(shè)應(yīng)遵循的原則。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)和正確的政治方向，法律的執(zhí)行需要監(jiān)督以防止在實(shí)踐中扭曲，而沒(méi)有執(zhí)政黨的參與領(lǐng)導(dǎo)，這種監(jiān)督是難以實(shí)現(xiàn)的。新形勢(shì)下，黨和國(guó)家對(duì)法法治的重視，為檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)法律監(jiān)督能力提供了正確的政治方向和強(qiáng)大的政治支持。

堅(jiān)持遵循法治精神和法律原則，實(shí)行依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，這一戰(zhàn)略目標(biāo)要求一切行為都應(yīng)該遵循法治精神和法律原則。法治精神和法律原則是一個(gè)動(dòng)態(tài)的和能動(dòng)的社會(huì)范疇，其基本意義就是依法辦事。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是為了維護(hù)法律法規(guī)的統(tǒng)一、正確實(shí)施。而實(shí)行的具有規(guī)范性的專門監(jiān)督。這就要求，檢察機(jī)關(guān)要在憲法和法律的規(guī)定范圍內(nèi)進(jìn)行監(jiān)督的法律活動(dòng)。

堅(jiān)持適應(yīng)法律監(jiān)督發(fā)展的需要，法律監(jiān)督發(fā)展的需要是法律監(jiān)督能力提高的指明燈，有針對(duì)性的提高法律監(jiān)督能力是一種快捷的方式，同時(shí)也防止監(jiān)督能力的提高偏離軌道，也有利于監(jiān)督方式的創(chuàng)新。

（三）加大和改善法律監(jiān)督能力建設(shè)的實(shí)施途徑。強(qiáng)基固本，盡最大限度的提高法律監(jiān)督的內(nèi)部監(jiān)督能力。首先，加強(qiáng)法律監(jiān)督的思想理論建設(shè)。思想理論建設(shè)是法律監(jiān)督能力建設(shè)的前提，是提高法律監(jiān)督能力的先導(dǎo)。其次，加強(qiáng)和注重法律監(jiān)督知識(shí)的建設(shè)。知識(shí)建設(shè)是法律監(jiān)督能力建設(shè)至關(guān)重要的因素，是提高法律監(jiān)督能力的重要的途徑。檢察官在法律監(jiān)督的過(guò)程中發(fā)揮及其重要的作用，所以提高檢察官的能力和素質(zhì)是提高法律監(jiān)督能力最重要的途徑之一。

創(chuàng)造良好的外部條件，尋求積極的外部保障。首先，建立和完善檢察保障機(jī)制，法律監(jiān)督的后勤保障和技術(shù)支持是發(fā)揮法律監(jiān)督效力不可缺少的重要輔助因素。其次，注重加強(qiáng)突出信息技術(shù)的應(yīng)用。法律監(jiān)督能力重要的環(huán)節(jié)就是要向信息化要效率，向技術(shù)要效率。必須著眼于科技發(fā)展的新趨勢(shì)，全面重點(diǎn)的實(shí)施科技強(qiáng)化檢察監(jiān)督的新戰(zhàn)略，逐步實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的信息化、技術(shù)化和現(xiàn)代化，促進(jìn)法律監(jiān)督水平的提高。

三、法律監(jiān)督保障機(jī)制的完善

要確保法律監(jiān)督實(shí)現(xiàn)其自身的價(jià)值目標(biāo)，除了按照法律監(jiān)督職權(quán)運(yùn)行的基本規(guī)律，完善法律監(jiān)督的職權(quán)配置，理順?lè)杀O(jiān)督的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制外，還必須對(duì)現(xiàn)行的法律監(jiān)督保障機(jī)制進(jìn)行改革。

（一）建立健全與法律監(jiān)督職權(quán)運(yùn)行要求相適應(yīng)的經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)開展法律監(jiān)督所需要的經(jīng)費(fèi)能否得到保障以及如何得到保障，是確保法律監(jiān)督職權(quán)得以順暢運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督目標(biāo)的物質(zhì)基礎(chǔ)，直接關(guān)系到檢查職權(quán)能否做到清正廉潔[6]。為此就必須建立符合法律監(jiān)督職權(quán)運(yùn)行規(guī)律的經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制。

（二）建立健全國(guó)家統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的檢察技術(shù)裝備保障機(jī)制。首先，要建立國(guó)家公共財(cái)政均等化統(tǒng)一保障的技術(shù)裝備保障機(jī)制，即將檢察機(jī)關(guān)裝備建設(shè)的經(jīng)費(fèi)要納入國(guó)家公共財(cái)政保障系統(tǒng)，由中央財(cái)政為檢察察執(zhí)法辦案提供統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)保障，從源頭上治理保障不平衡的問(wèn)題。其次，要建立統(tǒng)一的檢察技術(shù)裝備保障標(biāo)準(zhǔn)，要按照需求主體、合理布局，實(shí)用節(jié)約、適度前瞻，立足當(dāng)前、兼顧未來(lái)，通俗簡(jiǎn)便、易于操作的原則，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)各內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的工作職能，分檢察業(yè)務(wù)裝備、檢察鑒定裝備、綜合辦公裝備、基礎(chǔ)信息網(wǎng)絡(luò)裝備等，建立相對(duì)統(tǒng)一的設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)。

（三）建立與檢察工作規(guī)律相適應(yīng)的檢察人員任職保障機(jī)制。首先，提高檢察人員的工資待遇，在提高檢察人員的物質(zhì)待遇上，普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)實(shí)行高薪或者優(yōu)薪，以達(dá)到養(yǎng)廉的目的。其次，延長(zhǎng)檢察人員的退休年齡，檢察工作法律監(jiān)督的本質(zhì)屬性以及目標(biāo)決定了檢察人員的管理模式應(yīng)當(dāng)有別于行政官員，但我國(guó)目前是沿用行政管理模式對(duì)檢察人員實(shí)行管理的。我們認(rèn)為，檢察工作的性質(zhì)和職業(yè)特點(diǎn)決定了檢察官必須擁有豐富的司法經(jīng)驗(yàn)、良好的法律政策水平、充滿睿智和理性、表現(xiàn)沉穩(wěn)的職業(yè)者群體，而這些必須經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐鍛造方能形成。

四、中國(guó)法律監(jiān)督模式的構(gòu)建與完善

中國(guó)特色的社會(huì)主義法律監(jiān)督制度是由我國(guó)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的最高法律監(jiān)督和檢察機(jī)關(guān)的專門法律監(jiān)督構(gòu)成的。但是隨著社會(huì)制度的不斷發(fā)展變化，以及檢察監(jiān)督進(jìn)行中存在的問(wèn)題，中國(guó)的法律監(jiān)督模式有其不足性，需要進(jìn)一步指出與完善。

（一）中國(guó)法律監(jiān)督模式的不足。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督制度有其充分的合理性和極大的優(yōu)越性。但是由于現(xiàn)行的法律監(jiān)督制度在運(yùn)行過(guò)程中存在機(jī)制不完善等問(wèn)題，直接影響法律監(jiān)督能力的發(fā)揮。第一，偵查監(jiān)督方面的措施欠缺，缺乏有效的制約機(jī)制；第二，審判監(jiān)督的方式比較難單一，監(jiān)督的效能不足。監(jiān)督方式的單一性導(dǎo)致法律監(jiān)督的不全面性，無(wú)法實(shí)行全方位的法律監(jiān)督；第三，法律監(jiān)督的空白區(qū)比較大，存在不能有效保護(hù)的公共利益。如對(duì)抽象行政行為的法律監(jiān)督、對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和公共開支的濫用等涉及公共利益的民事、行政違法行為，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督仍處于缺位狀態(tài)。

（二）中國(guó)法律監(jiān)督模式的完善。在偵查監(jiān)督方面，完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的偵查法律規(guī)定。我國(guó)的檢偵制度分離的模式與西方國(guó)家檢察機(jī)關(guān)指揮偵查機(jī)關(guān)的制度模式不同，檢察機(jī)關(guān)要對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案、偵查活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。我國(guó)的政治體制決定我國(guó)現(xiàn)行的檢警關(guān)系，不適合檢警一體化的模式，檢察機(jī)關(guān)不能對(duì)警察機(jī)關(guān)偵查實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的目的和實(shí)現(xiàn)指控犯罪的訴訟目的。但是為了實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督作用，應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的介入，實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的目的。

在審判監(jiān)督方面，檢察院應(yīng)該具有量刑建議權(quán)。我國(guó)除了有審判機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制外，同時(shí)對(duì)審判機(jī)關(guān)還存在外部監(jiān)督。檢察院行使量刑建議權(quán)，對(duì)法官的量刑有一定的制約和監(jiān)督作用。同時(shí)行使監(jiān)督權(quán)也是進(jìn)行抗訴的依據(jù)，公訴部門向法院提出量刑的建議后，比如法院的判決與量刑建議差別較大時(shí)，可以用量刑的建議作為提出抗訴的理由。

在對(duì)違反公共利益方面，檢察院應(yīng)該具有公益訴訟權(quán)。為了維護(hù)國(guó)家的利益和社會(huì)公共利益，大陸法系和英美法系的國(guó)家都相應(yīng)的建立公益訴訟制度，并將公益訴訟權(quán)不同程度的賦予檢察機(jī)關(guān)，這一模式已經(jīng)成為各國(guó)的公益立法趨勢(shì)。中國(guó)也應(yīng)該重視公益訴訟的立法，順應(yīng)法律發(fā)展的時(shí)代潮流，對(duì)涉及危害國(guó)家、公共利益的重大民事、行政違法行為進(jìn)行監(jiān)督，主要包括公害案件、壟斷案件、損害消費(fèi)者權(quán)益案件等。

篇8

[中圖分類號(hào)]DF73 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1007-4309(2010)08-0133-2.5

一、刑事立案監(jiān)督概述

(一)刑事立案監(jiān)督的概念

目前關(guān)于刑事立案監(jiān)督的概念，主要有以下三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“刑事立案監(jiān)督是指人民檢察院在刑事訴訟活動(dòng)中，依法對(duì)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案的案件以及刑事立案活動(dòng)是否合法進(jìn)行的專門性監(jiān)督?！钡诙N觀點(diǎn)認(rèn)為，“刑事立案監(jiān)督是指享有法律監(jiān)督職權(quán)的機(jī)關(guān)或人員和其他有關(guān)機(jī)關(guān)、公民對(duì)公安司法機(jī)關(guān)的立案是否依法進(jìn)行實(shí)行的監(jiān)督。刑事立案監(jiān)督有廣義和狹義之分。狹義的刑事立案監(jiān)督是指享有法律監(jiān)督權(quán)的人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督：廣義的刑事立案監(jiān)督，既包括人民檢察院的監(jiān)督，又包括公、檢、法三機(jī)關(guān)相互間通過(guò)‘互相制約’實(shí)行的立案監(jiān)督，以及黨的監(jiān)督、人大的監(jiān)督和人民群眾的監(jiān)督等?！钡谌N觀點(diǎn)認(rèn)為，“刑事立案監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事立案主體的立案行為是否合法實(shí)施的法律監(jiān)督?！?/p>

以上三種不同的概念反映出人們對(duì)事物本質(zhì)及其屬性的不同認(rèn)識(shí)。第一種概念過(guò)于狹窄，將刑事立案對(duì)象范圍縮小，公安機(jī)關(guān)雖然是我國(guó)的刑事訴訟制度中刑事立案的主要主體，但并不是唯一主體。但第一種概念僅把公安機(jī)關(guān)界定為立案監(jiān)督的對(duì)象，這樣的界定使其他機(jī)關(guān)的立案行為成了不受監(jiān)督的“真空地帶”，根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定，人民法院、檢察機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門和監(jiān)獄管理等機(jī)關(guān)都享有對(duì)特定刑事案件的立案?jìng)刹闄?quán)，所以把立案監(jiān)督的對(duì)象僅界定為公安機(jī)關(guān)是不準(zhǔn)確的。而第二種概念也有缺陷，它相比第一種的狹窄又過(guò)于寬泛，錯(cuò)誤地將不同種類的監(jiān)督混為一談，從而混淆了權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系。人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，享受刑事訴訟監(jiān)督權(quán)。與其他法律機(jī)關(guān)不同的是，它享有獨(dú)立的檢察權(quán)，刑事監(jiān)督權(quán)是人民檢察院檢察權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，同時(shí)刑事立案監(jiān)督權(quán)又是刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的一個(gè)重要組成部分。所以按他們之間的關(guān)系，只有人民檢察院可以行使刑事立案監(jiān)督權(quán)，其他單位和個(gè)人無(wú)權(quán)進(jìn)行刑事立案監(jiān)督，而只能以線索來(lái)源的身份進(jìn)行對(duì)立案的監(jiān)督。相對(duì)來(lái)說(shuō)，第三種觀念更加合理。因?yàn)閺睦碚摲▽W(xué)角度上來(lái)看，刑事立案監(jiān)督是指檢察機(jī)關(guān)依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定對(duì)刑事立案主體的刑事立案活動(dòng)是否合法進(jìn)行的法律監(jiān)督。它既是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職能，又是刑事訴訟法規(guī)定的一種特別程序。

(二)刑事立案監(jiān)督的特征

檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)監(jiān)督的體系由刑事立案監(jiān)督與刑事偵查監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督、刑罰判決裁定監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督共同構(gòu)成，但刑事立案與刑事偵查、刑事審判和刑罰執(zhí)行在一些方面存在著差異，如內(nèi)容、階段、程序等。它的特征主要有以下四個(gè)方面：

第一，刑事立案是刑事訴訟活動(dòng)的源頭。刑事立案主體不立案，一切刑事訴訟活動(dòng)就不能啟動(dòng)，偵查活動(dòng)、審判活動(dòng)乃至刑罰執(zhí)行的監(jiān)督當(dāng)然也就無(wú)法進(jìn)行。所以，立案是刑事訴訟中獨(dú)立的訴訟階段，是刑事訴訟的起始環(huán)節(jié)。

第二。刑事立案監(jiān)督具有雙重性，立案監(jiān)督既保護(hù)公民的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益，又監(jiān)督和制約偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力行使。它既可由被害人提出，也可由檢察院發(fā)現(xiàn)，因此刑事立案監(jiān)督對(duì)公權(quán)和私權(quán)具有雙重保護(hù)制約作用。

第三，刑事立案監(jiān)督具有全面性，刑事立案監(jiān)督既有程序監(jiān)督又有實(shí)體監(jiān)督。程序監(jiān)督是對(duì)刑事立案程序是否規(guī)范以及管轄等的法律監(jiān)督；實(shí)體監(jiān)督是對(duì)刑事立案條件等的法律監(jiān)督。

第四，刑事立案監(jiān)督具有權(quán)威性。《刑訴法》第87條規(guī)定：“……人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案?！边@說(shuō)明了只要人民檢察院向公安機(jī)關(guān)發(fā)出《通知立案書》，公安機(jī)關(guān)必須執(zhí)行立案?jìng)刹榛顒?dòng)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)下達(dá)的立案通知具有權(quán)威性。

二、刑事立案監(jiān)督的現(xiàn)狀分析

人民檢察院行使立案監(jiān)督權(quán)的最根本的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)憲法》第129條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！蓖瑫r(shí)，《憲法》第135條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律，”憲法的這兩個(gè)規(guī)定構(gòu)成了我國(guó)刑事立案監(jiān)督制度的基石，由此可見(jiàn)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)履行其作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職責(zé)，監(jiān)督公安機(jī)關(guān)和人民法院準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！缎淘V法》以《憲法》為依據(jù)，其中的五個(gè)條文具體規(guī)定了我國(guó)的刑事立案監(jiān)督制度。其中，第7條和第8條是關(guān)于刑事立案監(jiān)督的原則性規(guī)定，第86條、第87條和第17。條第3款是對(duì)刑事立案監(jiān)督制度的具體化規(guī)定，而《刑訴法》第87條極為重要也最為具體?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》在第10章“刑事訴訟法律監(jiān)督”中以一節(jié)的篇幅共計(jì)9個(gè)條文專門對(duì)立案監(jiān)督作了規(guī)定，對(duì)《刑訴法》第87條進(jìn)行了細(xì)化。尤其值得注意的是最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)于2010年10月1日起在全國(guó)試行。該《規(guī)定凈進(jìn)一步完善了檢察機(jī)關(guān)對(duì)違反規(guī)定不應(yīng)當(dāng)立案和應(yīng)當(dāng)立案而不立案的監(jiān)督機(jī)制，確保偵查權(quán)的正確行使，具體而言主要存在以下幾個(gè)亮點(diǎn)：

第一，擴(kuò)大刑事立案監(jiān)督的范圍，明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案而不立案進(jìn)行監(jiān)督的條件、范圍和程序。刑事立案監(jiān)督的范圍是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)涉及刑事立案可以進(jìn)行監(jiān)督的活動(dòng)的范圍。現(xiàn)行《刑事訴訟法》第87條規(guī)定，立案監(jiān)督的范圍只能是“應(yīng)當(dāng)立案而不立案?jìng)刹椤钡男袨?違法消極立案行為)，“不應(yīng)當(dāng)立案而立案?jìng)刹椤钡那樾?違法積極立案行為)，不屬于立案監(jiān)督范圍之列。雖然《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》在第10章以一節(jié)的篇幅共計(jì)9個(gè)條文細(xì)化了立案監(jiān)督，同時(shí)也拓展了立案監(jiān)督的范圍，公安機(jī)關(guān)不應(yīng)該立案而立案，被置于立案監(jiān)督的范圍內(nèi)，但因該規(guī)則與《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》不協(xié)調(diào)且效力相對(duì)較低，在實(shí)踐中很難被公安機(jī)關(guān)認(rèn)可。而《規(guī)定》系最高人民檢察院與公安部聯(lián)合，這樣就解決了長(zhǎng)期存在的違法消極立案問(wèn)題，

第二，建立公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)刑事案件信息通報(bào)制度，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)立案活動(dòng)的知情權(quán)。檢查機(jī)關(guān)在行使刑事立案監(jiān)督的時(shí)候，往往會(huì)由于立法上的疏漏和缺陷而造成信息渠道不夠暢通，致使相當(dāng)一部分立案活動(dòng)因?yàn)檫@些漏洞未能進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督的視線。針對(duì)這種現(xiàn)象，《規(guī)定》明

確了公安機(jī)關(guān)與人民檢察院應(yīng)當(dāng)建立刑事案件信息通報(bào)制度，定期相互通報(bào)刑事發(fā)案、報(bào)案、立案、破案和刑事立案監(jiān)督與偵查活動(dòng)監(jiān)督、批捕、等情況，規(guī)定重大案件隨時(shí)通報(bào)，有條件的地方應(yīng)當(dāng)建立刑事案件信息共享平臺(tái)。

第三，增加立案監(jiān)督程序的剛性規(guī)定，保障檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位。公安在我國(guó)的權(quán)力結(jié)構(gòu)中被視為維護(hù)社會(huì)治安的重要力量，在實(shí)踐中的地位高于檢察機(jī)關(guān)。作為相對(duì)弱勢(shì)的主體，檢察機(jī)關(guān)怎么能對(duì)相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的公安機(jī)關(guān)進(jìn)行有效地監(jiān)督呢?對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，《規(guī)定》第7條明確了公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案或者立案理由的時(shí)限、內(nèi)容和形式，以保證立案監(jiān)督落到實(shí)處；喀規(guī)定》第8條則明確了檢察機(jī)關(guān)開展立案監(jiān)督的調(diào)查職責(zé)，并對(duì)調(diào)查的方式和公安機(jī)關(guān)配合調(diào)查的義務(wù)提出要求；同時(shí)該條和第9條明確了檢察機(jī)關(guān)糾正違法和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行糾正的具體程序和期限。第10條則新增了公安機(jī)關(guān)對(duì)通知撤案決定不服的，可以提請(qǐng)檢察院復(fù)議、復(fù)核的程序，這樣規(guī)定，既有利于增強(qiáng)立案監(jiān)督的剛性，又體現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)與檢察院之間的相互制約，有利于保證立案監(jiān)督的準(zhǔn)確性。

三、刑事立案監(jiān)督存在的問(wèn)題及其完善

以我國(guó)現(xiàn)有的刑事立案監(jiān)督立法的規(guī)定為依據(jù)，結(jié)合當(dāng)前的司法實(shí)踐，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)有關(guān)刑事立案監(jiān)督的一些立法，還存在一些瑕疵。這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(一)刑事立案監(jiān)督范圍狹窄

刑事立案監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事立案主體的立案活動(dòng)是否合法實(shí)施的法律監(jiān)督，而具有一定的刑事立案權(quán)的機(jī)構(gòu)根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定有：“人民檢察院、人民法院、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門及監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)是我國(guó)的刑事立案的主體但不是唯一主體?！备鶕?jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第87條的規(guī)定，刑事立案監(jiān)督僅限于對(duì)公安機(jī)關(guān)立案的監(jiān)督，但沒(méi)有明確規(guī)定其他機(jī)關(guān)的監(jiān)督。此外，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第397條雖然一定程度上規(guī)定了監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)自偵部門的立案活動(dòng)，但按照規(guī)定，人民檢察院內(nèi)部自偵部門的立案活動(dòng)是由檢察機(jī)關(guān)自身進(jìn)行監(jiān)督的。這樣一宋，檢察機(jī)關(guān)既扮演著運(yùn)動(dòng)員角色，又扮演裁判員角色：既做監(jiān)督者本身，又是被監(jiān)督者。這種監(jiān)督主體的同一性難免令人懷疑這種監(jiān)督的公正性和力度。

(二)刑事立案與刑事立案監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)不一

《刑事訴訟法》第86條規(guī)定“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”，這是偵查機(jī)關(guān)刑事立案的條件。而《人民檢察院立案監(jiān)督工作問(wèn)題解答》規(guī)定：“人民檢察院通知公安機(jī)關(guān)立案的案件，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握，一般應(yīng)是能夠逮捕、、判刑的案件”，是指檢察機(jī)關(guān)刑事立案監(jiān)督的條件“能捕、能訴、能判”的“三能”標(biāo)準(zhǔn)是檢察機(jī)關(guān)刑事立案監(jiān)督的條件。刑事立案標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)刑事立案監(jiān)督工作的有效開展便十分艱難。

(三)難以落實(shí)行政執(zhí)法與刑事司法制度的銜接

國(guó)務(wù)院、高檢院、公安部等部門曾先后出臺(tái)過(guò)有關(guān)行政執(zhí)法與刑事司法銜接的規(guī)定和意見(jiàn)，以便推進(jìn)行政執(zhí)法領(lǐng)域刑事立案監(jiān)督的順利開展。但這些規(guī)定和意見(jiàn)的不統(tǒng)一造成其操作性相對(duì)較弱，尚未涉及對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)案件移送的監(jiān)督，尤其是對(duì)該移送而沒(méi)有移送的監(jiān)督更為薄弱。檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不具有強(qiáng)制性，實(shí)踐中難以落實(shí)情況通報(bào)制度和信息共享機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)難以監(jiān)督行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)向偵查機(jī)關(guān)移送的涉嫌犯罪案件的不移送現(xiàn)象和“以罰代刑”現(xiàn)象，境地尷尬。

針對(duì)以上問(wèn)題，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從理念轉(zhuǎn)型和制度建設(shè)兩個(gè)方面對(duì)刑事立案監(jiān)督進(jìn)行改造和完善。理念轉(zhuǎn)型側(cè)重于從人的思想觀念上進(jìn)行提升和更新，培養(yǎng)監(jiān)督者自覺(jué)行使監(jiān)督權(quán)的意識(shí)和被監(jiān)督者自覺(jué)接受監(jiān)督的心態(tài)，形成良好的社會(huì)監(jiān)督氛圍，制度建設(shè)側(cè)重于法制環(huán)境的完善和相關(guān)配套機(jī)制的健全。理念轉(zhuǎn)型涉及文化培育，其過(guò)程雖然漫長(zhǎng)，但效果卻很持久。制度建設(shè)雖然能收到立竿見(jiàn)影之功效，但其作用的充分發(fā)揮依賴于理念的成功轉(zhuǎn)型。下面分述之：

篇9

（一）程序立法不夠完善

1、審判人員違法行為缺乏認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

民訴法和修改后行訴法規(guī)定對(duì)審判人員違法行為予以檢察監(jiān)督，但是既沒(méi)有明確違法行為的內(nèi)涵，也沒(méi)有列舉具體形式，之前的司法解釋中規(guī)定的瀆職行為要求是嚴(yán)重違反法律規(guī)定，與民訴法、行訴法法條中審判人員違法行為并非同一概念，導(dǎo)致民行檢察部門無(wú)法在監(jiān)督實(shí)踐中準(zhǔn)確認(rèn)定審判人員違法行為。同時(shí)概念的模糊，也使得檢法兩家對(duì)于審判人員違法行為監(jiān)督各持己見(jiàn)，阻礙監(jiān)督工作的正常開展。法律規(guī)定的較為原則，可操作性不強(qiáng)，導(dǎo)致實(shí)踐中監(jiān)督線索發(fā)現(xiàn)難，檢察機(jī)關(guān)介入難，違法情形查證難等問(wèn)題。

2、法律關(guān)于執(zhí)行檢察監(jiān)督的規(guī)定較為原則。民訴法及高檢院的監(jiān)督規(guī)則都明確賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行法律監(jiān)督的權(quán)力，但通過(guò)兩年的實(shí)踐表明，檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)行監(jiān)督方面仍然存在執(zhí)行監(jiān)督的范圍不清的問(wèn)題。民訴法只有第235條一句話原則性規(guī)定，兩高的執(zhí)行監(jiān)督試點(diǎn)辦法規(guī)定的范圍狹窄，不具有監(jiān)督性，高檢的監(jiān)督規(guī)則關(guān)于“執(zhí)行監(jiān)督”只有3條，只字未提監(jiān)督范圍，究竟哪些執(zhí)行活動(dòng)可以納入檢察監(jiān)督范圍，實(shí)踐中非常困惑，難以有效開展監(jiān)督。

3、法律未明確調(diào)查核實(shí)權(quán)行使的程序保障措施

程序性是法律監(jiān)督權(quán)的基本屬性，法律監(jiān)督的權(quán)威性應(yīng)體現(xiàn)在它必然引起一定程序，以及被監(jiān)督者必須做出法律規(guī)定的反應(yīng)，否則就改變了法律監(jiān)督權(quán)的本質(zhì)。雖然修改后的民訴法賦予了檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)，但是由于法條規(guī)定的較為原則，并未對(duì)調(diào)查核實(shí)權(quán)行使的范圍和方式等具體程序方面作出必要的細(xì)化，沒(méi)有給予調(diào)查核實(shí)權(quán)規(guī)范行使的規(guī)則保障，造成實(shí)踐中操作隨意性較大和權(quán)力行使不暢的問(wèn)題。民訴法及相關(guān)司法解釋并沒(méi)有明確調(diào)查核實(shí)權(quán)的程序保障措施，更沒(méi)有賦予民行檢察部門對(duì)于不配合調(diào)查核實(shí)的公民和單位的相應(yīng)的處罰措施，不利于民行檢察監(jiān)督職能的順利實(shí)現(xiàn)。

4、缺乏行使監(jiān)督權(quán)所必需的剛性手段。

現(xiàn)行民事訴訟法和行政訴訟法雖然明確規(guī)定了民行檢察監(jiān)督有抗訴和檢察建議兩種方式，但沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)行使民事行政訴訟監(jiān)督權(quán)的法定手段。監(jiān)督手段是監(jiān)督方式實(shí)現(xiàn)的必要保障和支撐。法律監(jiān)督權(quán)不應(yīng)是抽象的，而應(yīng)是具體的、現(xiàn)實(shí)的、可操作的，必須有配套的具體手段，否則，監(jiān)督權(quán)就會(huì)成為空中樓閣，就無(wú)從操作、無(wú)從實(shí)現(xiàn)。

5、審判機(jī)關(guān)接受檢察監(jiān)督義務(wù)的虛化

監(jiān)督與被監(jiān)督是相伴而生的。對(duì)于監(jiān)督者而言，監(jiān)督是一種權(quán)力，而對(duì)于被監(jiān)督者而言，接受監(jiān)督就成了一項(xiàng)義務(wù)。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)力與被監(jiān)督者的義務(wù)是一種對(duì)應(yīng)關(guān)系。權(quán)力的實(shí)現(xiàn)以被監(jiān)督者的義務(wù)明確和主動(dòng)履行義務(wù)為條件。被監(jiān)督者義務(wù)不明，是現(xiàn)行民事行政法律監(jiān)督制度立法的結(jié)構(gòu)性缺陷。民訴法和行訴法都明確了檢察機(jī)關(guān)的民事行政檢察監(jiān)督權(quán)，但是關(guān)于審判機(jī)關(guān)接受監(jiān)督的義務(wù)沒(méi)有明確化、法定化和程序化，沒(méi)有規(guī)定人民檢察院進(jìn)行法律監(jiān)督時(shí)，審判機(jī)關(guān)接受檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的義務(wù)和不接受監(jiān)督產(chǎn)生的法律后果。現(xiàn)行民訴法和行訴法對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的規(guī)定都是授權(quán)性的，只是規(guī)定檢察機(jī)關(guān)“可以”“有權(quán)”如何，而沒(méi)有規(guī)定人民法院作為接受監(jiān)督的對(duì)象“應(yīng)當(dāng)”如何以及不接受法律監(jiān)督將要面臨的制裁。這在很大程度上使法律監(jiān)督權(quán)的行使流于形式，缺乏權(quán)威性和有效性。

（二）監(jiān)督能力亟需提升

1、基層民行檢察隊(duì)伍的整體素質(zhì)有待提高。任何工作都要靠有能力、想干事的人來(lái)完成。檢察人員承擔(dān)著法律監(jiān)督的重任，自身執(zhí)法，又要監(jiān)督他人執(zhí)法，沒(méi)有過(guò)硬的本領(lǐng)是難以做好本職工作的。就當(dāng)前基層民行檢察民行隊(duì)伍狀況來(lái)看，有的民事法律知識(shí)基礎(chǔ)薄弱，理論水平較低，業(yè)務(wù)知識(shí)面狹窄，工作能力有限，平時(shí)又不注重學(xué)習(xí)，有時(shí)疲于應(yīng)付日常工作，工作要?jiǎng)?chuàng)新發(fā)展難度很大。

2、事多人少矛盾較為突出。民行檢察監(jiān)督范圍廣、法律法規(guī)多，基層民行檢察人員整體偏少，工作任務(wù)重，工作壓力大，監(jiān)督力量不適應(yīng)監(jiān)督任務(wù)的需要。

3、履行新增職能的水平需要提高。民事訴訟法修改實(shí)施后，民事執(zhí)行、審判程序監(jiān)督案件不斷上升，但熟悉了解新增職能的專業(yè)人才缺乏，部分基層民行檢察人員存在畏難情緒和等靠思想，不敢監(jiān)督、不愿監(jiān)督、不會(huì)監(jiān)督現(xiàn)象一定程度存在。

4、少數(shù)民行檢察人員規(guī)范執(zhí)法意識(shí)不強(qiáng)。少數(shù)基層民行檢察人員規(guī)范執(zhí)法意識(shí)不強(qiáng)，對(duì)辦案流程和辦案要求不熟悉，有些監(jiān)督案件辦理不規(guī)范，影響了監(jiān)督效果。

（三）基層基礎(chǔ)不夠扎實(shí)

少數(shù)基層檢察院領(lǐng)導(dǎo)受傳統(tǒng)重刑輕民思想影響，沒(méi)有將民行檢察工作擺在重要位置，重視不夠，支持不足?；鶎訖z察院民行檢察隊(duì)伍中，年齡結(jié)構(gòu)不合理、業(yè)務(wù)骨干流動(dòng)過(guò)快等問(wèn)題仍較突出，監(jiān)督職能難以有效履行。民行檢察宣傳等基礎(chǔ)工作仍顯不足，多數(shù)地方對(duì)民行檢察職能和修改后民事訴訟法的宣傳力度不夠，民事檢察監(jiān)督職責(zé)特別是審判程序監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)的社會(huì)認(rèn)知度較低，申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的案件數(shù)量相對(duì)偏少，許多基層檢察院存在案源不足問(wèn)題。

（四）執(zhí)行監(jiān)督存在重?cái)?shù)量輕質(zhì)量的問(wèn)題

突出表現(xiàn)為“三多三少”現(xiàn)象，即查文書送達(dá)、不依法受理等一般程序性違法事項(xiàng)多，查實(shí)質(zhì)性違法事項(xiàng)少；對(duì)事監(jiān)督多，對(duì)執(zhí)行人員違法行為監(jiān)督少；對(duì)材料審查多，深入調(diào)查核實(shí)違法行為少。

（五）息訴工作難度較大

不少當(dāng)事人對(duì)檢察監(jiān)督期望過(guò)高，一旦檢察機(jī)關(guān)不支持監(jiān)督申請(qǐng)，或者檢察機(jī)關(guān)提出監(jiān)督意見(jiàn)但法院未采納，容易纏訪鬧訪，或向其他機(jī)關(guān)。有些申請(qǐng)人堅(jiān)持要求上級(jí)檢察院辦理其監(jiān)督申請(qǐng)案件，對(duì)檢察機(jī)關(guān)同級(jí)受理規(guī)定及交辦、轉(zhuǎn)辦等案件流轉(zhuǎn)機(jī)制不理解、不配合，部分申請(qǐng)人反映激烈，息訴壓力大。在這種情勢(shì)下，如何疏導(dǎo)當(dāng)事人的情緒，化解當(dāng)事人之間的矛盾，是當(dāng)前基層民行檢察工作必須探討的課題。

二、加強(qiáng)和改進(jìn)基層民行檢察工作的對(duì)策

（一）強(qiáng)化學(xué)習(xí)，更新觀念，提高監(jiān)督能力

1、加強(qiáng)業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，提高隊(duì)伍素質(zhì)。加大對(duì)基層民行檢察人員的教育培訓(xùn)力度，切實(shí)學(xué)習(xí)法律業(yè)務(wù)知識(shí)；大力倡導(dǎo)學(xué)習(xí)風(fēng)氣，營(yíng)造良好的學(xué)習(xí)氛圍，讓民行干警把學(xué)習(xí)化作長(zhǎng)期堅(jiān)持的自覺(jué)行動(dòng)，做到理論聯(lián)系實(shí)際，學(xué)以致用，提高檢察監(jiān)督的實(shí)戰(zhàn)能力。要積極開展調(diào)查研究，對(duì)監(jiān)督工作中遇到的新情況、新問(wèn)題認(rèn)真研究，不斷總結(jié)提高。

2、順應(yīng)改革形勢(shì)，更新監(jiān)督理念。堅(jiān)持加強(qiáng)法律監(jiān)督、維護(hù)司法公正的要求，全面強(qiáng)化對(duì)民事行政訴訟活動(dòng)的監(jiān)督。認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹修改后民事訴訟法和行政訴訟法，繼續(xù)抓好最高人民檢察院《關(guān)于深入推進(jìn)民事行政檢察工作科學(xué)發(fā)展的意見(jiàn)》的落實(shí)工作，切實(shí)轉(zhuǎn)變“重刑輕民”思想，牢固樹立服務(wù)大局和多元化監(jiān)督理念，做到敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督、依法監(jiān)督、規(guī)范監(jiān)督，充分發(fā)揮基層民行檢察監(jiān)督在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的積極作用。

3、采取多種方式，提高監(jiān)督能力。通過(guò)充實(shí)、調(diào)整、引進(jìn)等方式把熟悉民商法并具有司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人員安排到基層民行檢察部門工作，保持基層民行檢察隊(duì)伍特別是業(yè)務(wù)骨干的相對(duì)穩(wěn)定，探索遴選熟悉民事執(zhí)行和民事審判工作的人員充實(shí)民行檢察隊(duì)伍。積極開展多種形式的崗位練兵和業(yè)務(wù)競(jìng)賽活動(dòng)，推動(dòng)隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)。更加重視對(duì)基層民行檢察人員的教育培訓(xùn)和調(diào)研指導(dǎo)，不斷提高基層監(jiān)督能力，充分發(fā)揮基層職能作用。

（二）完善立法，建立民行檢察工作機(jī)制

1、完善民行檢察監(jiān)督立法，增強(qiáng)可操作性。建議從法律上明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事行政訴訟的具體范圍、監(jiān)督手段和具體措施；應(yīng)明確規(guī)定人民法院接受檢察監(jiān)督的法定義務(wù)和消極接受監(jiān)督的法律后果，以增強(qiáng)檢察監(jiān)督的可操作性。

2、完善調(diào)查核實(shí)權(quán)行使的保障機(jī)制。進(jìn)一步完善檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)的相關(guān)立法。一是明確規(guī)定被調(diào)查單位和個(gè)人的配合義務(wù)。檢察機(jī)關(guān)因履行法律監(jiān)督職責(zé)的需要向相關(guān)單位或個(gè)人借閱、調(diào)取相關(guān)材料或者詢問(wèn)有關(guān)事項(xiàng)的，被調(diào)查對(duì)象應(yīng)及時(shí)提供有關(guān)材料和信息，不得推諉拒絕。二是應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)妨礙調(diào)查核實(shí)行為的責(zé)任追究權(quán)。為了確保民行法律監(jiān)督調(diào)查核實(shí)權(quán)落到實(shí)處，使違法行為人受到懲戒，應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)違法責(zé)任追究權(quán)，可以規(guī)定被監(jiān)督對(duì)象無(wú)正當(dāng)理由拒絕配合調(diào)查核實(shí)的法律責(zé)任。三是應(yīng)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)違法行使調(diào)查核實(shí)權(quán)所取得證據(jù)不具有證明效力，防止檢察權(quán)的濫用。

3、應(yīng)明確檢察建議的法律效力。為保障檢察建議監(jiān)督實(shí)效，建議推進(jìn)立法完善，從法律上規(guī)范檢察建議，賦予其較為剛性的保障措施，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查核實(shí)確認(rèn)的審判人員違法行為而發(fā)出的檢察建議，同級(jí)法院必須在法定的時(shí)限內(nèi)予以落實(shí)和回復(fù)，否則就承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同時(shí)，應(yīng)積極推動(dòng)檢察建議立法，設(shè)立專門的《檢察建議法》，明確檢察建議的形式，細(xì)化種類，確定效力，促進(jìn)檢察建議的完善。

4、建立統(tǒng)一的內(nèi)外多重聯(lián)動(dòng)的化解矛盾機(jī)制。一是在基層檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部建立民行、控申、預(yù)防、案管等部門一體化的化解矛盾糾紛機(jī)制，全力化解社會(huì)矛盾。二是加強(qiáng)與法院的溝通協(xié)調(diào)，就民行案件中的相關(guān)問(wèn)題互通情況，會(huì)簽共同化解糾紛的有關(guān)文件，建立化解矛盾的長(zhǎng)效機(jī)制。三是針對(duì)辦理民行監(jiān)督案件中發(fā)現(xiàn)的可能引發(fā)矛盾的不穩(wěn)定因素，引導(dǎo)有關(guān)單位提前防控，堵漏建制，及時(shí)處置，防患于未然。

篇10

我國(guó)的法律監(jiān)督理論來(lái)源于列寧的社會(huì)主義檢察制度理論。列寧在許多涉及法律問(wèn)題的著作中，特別是在他的《論"雙重領(lǐng)導(dǎo)"與法制》、《怎樣改組工農(nóng)檢查院》、《寧肯少些，但要好些》等文章中闡明了社會(huì)主義檢察制度的基本理論。其中，檢察機(jī)關(guān)必須成為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是列寧著重強(qiáng)調(diào)的一條。列寧認(rèn)為，只有強(qiáng)有力的由國(guó)家直接領(lǐng)導(dǎo)的檢察機(jī)關(guān)才能真正保障"全共和國(guó)內(nèi)對(duì)法制有絕對(duì)一致的理解，既不顧任何地方上的差別，也不受任何地方上的影響"。 [2] "檢察長(zhǎng)的責(zé)任是要使任何地方當(dāng)局的任何決定都不與法律相抵觸。" [3]所以，"檢察機(jī)關(guān)以法律監(jiān)督為專職專責(zé)，不執(zhí)行任何行政職能，受中央垂直領(lǐng)導(dǎo)，行使中央檢察權(quán)。" [4]

列寧的這一理論是在一定歷史條件和環(huán)境下提出的，主要基于以下考慮：十月革命后，蘇聯(lián)建立聯(lián)邦制，各加盟共和國(guó)和自治共和國(guó)都可以制定自己的法律和各種行政命令，地方立法有很大自主權(quán)。這種情形使聯(lián)邦蘇維埃法律的權(quán)威性、統(tǒng)一性和有效性受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。列寧感到，必須保證中央法律的權(quán)威性和統(tǒng)一性才能鞏固蘇維埃政權(quán)的統(tǒng)治。有必要設(shè)立專門的監(jiān)督機(jī)關(guān)來(lái)維護(hù)國(guó)家法律的權(quán)威性和統(tǒng)一性。 [5]因此，列寧特別強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。他提出法律監(jiān)督理論的根本目的是為了維護(hù)蘇維埃法制的統(tǒng)一，鞏固剛剛建立不久的蘇維埃政權(quán)。與之相配套的"中央垂直領(lǐng)導(dǎo)"體制也是為了服務(wù)于"加強(qiáng)中央對(duì)地方的法律控制"這一根本目的。

我國(guó)在建國(guó)之后借鑒了蘇聯(lián)的立法經(jīng)驗(yàn)，又根據(jù)自己的情況作了適當(dāng)變通，建立了我國(guó)的檢察制度，在一些規(guī)定上與蘇聯(lián)不同，如雙重領(lǐng)導(dǎo)原則等。但我國(guó)同樣賦予了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能。這段歷史淵源表明，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能是先于對(duì)訴訟結(jié)構(gòu)的考慮而產(chǎn)生的。它的最初確立是出于維護(hù)和鞏固政權(quán)的政治需要，不僅上位于審判權(quán)，甚至還可以干預(yù)"地方當(dāng)局"的決定，是一種直接派生于國(guó)家政權(quán)而又高于審判權(quán)和行政權(quán)的權(quán)力，有些類似于我國(guó)古代的"代天巡守"或"欽差大臣"，只不過(guò)它的權(quán)限范圍更加固定而已。

歷史發(fā)展到今天，我國(guó)已經(jīng)有了完備的法律體系，法律監(jiān)督理論也因時(shí)代的演進(jìn)而不斷發(fā)展。法律監(jiān)督的作用在現(xiàn)代主要表現(xiàn)為對(duì)權(quán)力的制約平衡和對(duì)錯(cuò)誤的及時(shí)糾正。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在刑事訴訟的偵查階段和執(zhí)行階段，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能發(fā)揮著重要作用。然而在審判階段，由于歷史慣性的作用，天然帶有政治色彩的監(jiān)督職能與審判階段的特殊性產(chǎn)生了明顯的沖突和不協(xié)調(diào)。不從制度建構(gòu)上加以反思和矯正將難以適應(yīng)現(xiàn)代訴訟規(guī)律的要求。

二. 現(xiàn)行規(guī)定和司法實(shí)踐中的矛盾

對(duì)于審判階段的法律監(jiān)督，我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定并不詳細(xì)，而且矛盾重重。我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事審判階段進(jìn)行法律監(jiān)督的規(guī)定是第169條："人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見(jiàn)。"最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》第185條對(duì)刑事訴訟法第169條作了解釋："人民檢察院認(rèn)為人民法院審理案件過(guò)程中有違反法律規(guī)定的情況，在庭審后提出書面糾正意見(jiàn)的，人民法院認(rèn)為正確的，應(yīng)當(dāng)采納。"六部委規(guī)定第43條也規(guī)定："人民檢察院對(duì)違反法定程序的庭審活動(dòng)提出糾正意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院在庭審后提出。"這一關(guān)于檢察院審判監(jiān)督的規(guī)定較之修改以前的刑事訴訟法有了明顯不同。原刑事訴訟法第112條第2款規(guī)定："出庭檢察人員發(fā)現(xiàn)審判活動(dòng)有違法情況，有權(quán)向法庭提出糾正意見(jiàn)。"新規(guī)定有兩點(diǎn)明顯變化:

1.監(jiān)督主體是人民檢察院而不再是公訴人。

2.監(jiān)督是在庭審之后而不再是庭審之前。

然而新規(guī)定在操作性上存在著許多沒(méi)有解決的問(wèn)題:

1.雖然監(jiān)督主體是人民檢察院而不是公訴人，但實(shí)際操作中仍然是由公訴人代表檢察院具體執(zhí)行法律監(jiān)督職能。因?yàn)橹挥兴私馔徢闆r和裁判是否確有錯(cuò)誤。對(duì)主體的規(guī)定的變化在實(shí)質(zhì)上并無(wú)意義。

2.監(jiān)督時(shí)間由當(dāng)庭改為庭審之后，立法者原意是想緩和監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系，避免庭審中檢審矛盾尖銳化，維護(hù)法官的權(quán)威，然而卻矯枉過(guò)正，忽略了控方作為一方當(dāng)事人的基本權(quán)利保護(hù)。對(duì)法官在庭審過(guò)程中有明顯的違反程序行為，檢察院仍然只能在庭審之后以書面形式提出，這既不利于公正審判的訴訟目的，也不符合訴訟效率原則，根本沒(méi)有達(dá)到監(jiān)督的效果。

耐人尋味的是，雖然刑事訴訟法及司法解釋的規(guī)定似乎削弱了檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)，但在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)我國(guó)憲法第129條和刑事訴訟法第8條的規(guī)定，理所當(dāng)然地享有抽象的法律監(jiān)督權(quán)力。這種抽象的"法律監(jiān)督"權(quán)力使公訴人頭上籠罩了一圈令任何人都不敢不仰視的光環(huán)。既然檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)審判機(jī)關(guān)實(shí)行法律監(jiān)督，在地位上顯然高于審判權(quán)，而法律監(jiān)督權(quán)又實(shí)際由公訴人行使，所以公訴人的地位舉足輕重。這種特殊的地位就產(chǎn)生了上文所談到的與審判階段訴訟結(jié)構(gòu)的沖突。概括起來(lái)有以下幾點(diǎn)：

1.公訴人公訴與審判監(jiān)督的雙重角色無(wú)異于在賽場(chǎng)上既當(dāng)球員又當(dāng)裁判。西方有句諺語(yǔ)："控告人如果成為法官，就需要上帝作為律師。" [6]從某種意義上說(shuō)，專職的監(jiān)督職能使檢察官成為了法官之上的"法官"，無(wú)論在氣勢(shì)上還是在權(quán)力上，原本處于弱勢(shì)的辯方都無(wú)法望其項(xiàng)背，控辯雙方實(shí)力嚴(yán)重失衡，違反了訴訟理論中的"平等武裝"原則。按照現(xiàn)代司法公正的理念，控辯平等是訴訟程序的一個(gè)基本要求。盡管實(shí)踐中由于公權(quán)力與個(gè)人權(quán)利在力量上的天然懸殊，并不能實(shí)現(xiàn)完全的平等，但再給天然占優(yōu)勢(shì)的控方委以監(jiān)督整個(gè)刑事訴訟的專門職責(zé)，就如同在本已傾斜的天平上又加了導(dǎo)致失衡的分量，無(wú)疑人為加重了控辯雙方的不平衡。

2.審判階段是刑事訴訟程序中的特殊階段，它不同于其他階段之處在于，這一階段是集中體現(xiàn)法律的莊嚴(yán)和權(quán)威的關(guān)鍵階段。審判權(quán)應(yīng)當(dāng)是這一階段進(jìn)行終局裁判的唯一權(quán)力。控方擁有高于審判權(quán)的審判監(jiān)督權(quán)，就會(huì)破壞訴訟結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，對(duì)審判權(quán)的權(quán)威性和終局性構(gòu)成威脅，不利于審判獨(dú)立和法官權(quán)威形象的樹立。

上述分析使我們發(fā)現(xiàn)了法律規(guī)定與現(xiàn)實(shí)操作中的一個(gè)悖論。一方面，審判監(jiān)督權(quán)受到了限制，公訴人甚至無(wú)權(quán)當(dāng)庭指出程序的不當(dāng)之處，而另一方面，公訴人所負(fù)有的抽象的法律監(jiān)督職能又給法官和辯方造成了極大的壓力，在無(wú)形之中破壞了訴訟結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。筆者認(rèn)為，上述矛盾的根本癥結(jié)在于，現(xiàn)行理論過(guò)分側(cè)重了檢察機(jī)關(guān)作為訴訟程序外力量對(duì)審判的監(jiān)督，而忽視了訴訟程序內(nèi)部因素的制約效能。稍作分析即可發(fā)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)公訴與審判監(jiān)督的雙重角色無(wú)異于個(gè)人的人格分裂，一半置身于訴訟結(jié)構(gòu)之內(nèi)，作為一方當(dāng)事人參與訴訟，另一半?yún)s在訴訟結(jié)構(gòu)之外以高高在上的姿態(tài)監(jiān)督訴訟。這種人格分裂的狀態(tài)難以達(dá)到原本設(shè)想的監(jiān)督效果。筆者認(rèn)為，解決問(wèn)題的思路應(yīng)當(dāng)是以程序內(nèi)監(jiān)督取代程序外監(jiān)督，作為審判監(jiān)督的發(fā)展趨勢(shì)。

三. 程序內(nèi)監(jiān)督 [7]--對(duì)審判監(jiān)督的重新認(rèn)識(shí)

（一）什么是程序內(nèi)監(jiān)督

從一般意義上看，程序是指 "按時(shí)間先后或依次安排的工作步驟"。 [8]在法學(xué)領(lǐng)域，"程序"一詞有專門的含義，是指"按照一定順序、程式和步驟做出法律決定的過(guò)程"。 [9]學(xué)者季衛(wèi)東指出，在訴訟法學(xué)中，程序還可以被看作是一種"角色分派體系"。"……程序參加者在角色就位（role-taking）之后，各司其職，互相之間既配合又牽制，恣意的余地受到壓縮。因此，程序功能自治又是通過(guò)各種角色擔(dān)當(dāng)者的功能自治而實(shí)現(xiàn)的。程序規(guī)定的內(nèi)容在很大程度上是一種角色規(guī)范，是消除角色緊張（role strain），保證分工執(zhí)行順利實(shí)現(xiàn)的條件設(shè)定"。 [10]程序內(nèi)監(jiān)督正是指利用程序內(nèi)角色所承擔(dān)的職能的相異性和對(duì)抗性，按照訴訟規(guī)律的要求，遏制裁判權(quán)的恣意性，保證程序公正進(jìn)行的監(jiān)督機(jī)制。具體地說(shuō)，在審判程序中，當(dāng)事人、律師、公訴人和其他訴訟參與人可以通過(guò)法律規(guī)定的方式，從自己擔(dān)任的訴訟角色的角度對(duì)法官的裁判行為進(jìn)行監(jiān)督。

程序內(nèi)監(jiān)督的前提是賦予訴訟結(jié)構(gòu)中地位平等的訴訟角色，特別是控辯雙方以平等的監(jiān)督權(quán)，但任何一方都不能擁有高于其他各方甚至裁判權(quán)的特權(quán)。程序內(nèi)監(jiān)督的性質(zhì)是一種從己方利益出發(fā)對(duì)權(quán)利的主張，對(duì)裁判者不利于己方的違法行為的抗議和要求救濟(jì)的聲請(qǐng)。它是建議權(quán)、請(qǐng)求權(quán)而不是決定權(quán)，對(duì)裁判者的影響是間接的，沒(méi)有即時(shí)強(qiáng)制力。裁判者可以做出解釋說(shuō)明，糾正自己的做法，也可以不予理會(huì)。但擁有監(jiān)督權(quán)的訴訟角色可以向上一級(jí)審判機(jī)構(gòu)提出專門的程序性上訴，爭(zhēng)取通過(guò)審級(jí)利益來(lái)獲得救濟(jì)，這對(duì)于其聲請(qǐng)的主張是一種程序性保障。

（二）程序內(nèi)監(jiān)督的合理性

1.審判階段的特殊性質(zhì)的需要

監(jiān)督的字面含義是指"從旁察看，監(jiān)督。" [11]設(shè)置監(jiān)督的目的是為了防止權(quán)力的濫用，保證正義的實(shí)現(xiàn)。正象杰斐遜指出的那樣，一切權(quán)力本來(lái)就具有侵犯屬性，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行制約。 [12]制約方法是對(duì)權(quán)力的行使設(shè)置障礙，即設(shè)置另外的權(quán)力來(lái)同它相對(duì)抗。這也就是政治理論中著名的分權(quán)制衡學(xué)說(shuō)。刑事審判同樣會(huì)發(fā)生權(quán)力濫用的現(xiàn)象，所以也需要監(jiān)督和制約。但刑事訴訟程序，尤其是審判階段不同于政治體制之處在于，它恰恰需要一種權(quán)威性裁判權(quán)對(duì)爭(zhēng)端做出了斷。這種權(quán)威性的形成是基于信任，良好的傳統(tǒng)，裁判者的優(yōu)秀素質(zhì)等諸多因素的綜合，而其一旦形成就具有不可動(dòng)搖性和終局性。這也是人們將爭(zhēng)端求諸訴訟解決的現(xiàn)實(shí)需要。對(duì)裁判權(quán)的監(jiān)督和制約最適于采用的方式應(yīng)當(dāng)是程序內(nèi)監(jiān)督。因?yàn)橄碛斜O(jiān)督權(quán)的訴訟角色是從自身利益出發(fā)行使權(quán)力，因而不會(huì)動(dòng)搖裁判權(quán)的中立性和權(quán)威性。而必要的程序性上訴又給監(jiān)督者提供了救濟(jì)途徑，使裁判者不至于因?yàn)楸O(jiān)督者的聲請(qǐng)沒(méi)有強(qiáng)制力而不予重視。

2.訴訟結(jié)構(gòu)合理化的需要

刑事訴訟結(jié)構(gòu)合理化的最低要求是訴訟角色職能的合理分擔(dān)。理論界關(guān)于刑事訴訟結(jié)構(gòu)的設(shè)想有多種觀點(diǎn)，通常被認(rèn)為是理想的訴訟結(jié)構(gòu)是"正三角結(jié)構(gòu)"。這種結(jié)構(gòu)的特征是"法官居于其中，踞于其上，公正裁判，控辯雙方平等，積極地展開對(duì)抗"。 [13]控審分離、審判本位主義、控辯平等是這種理想結(jié)構(gòu)的三大特點(diǎn)。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)公訴和監(jiān)督的雙重職能破壞了控辯平等的均衡性，顯然不符合訴訟結(jié)構(gòu)合理化的要求。設(shè)置審判監(jiān)督的主要目的是為了防止法官在庭審過(guò)程中違反程序規(guī)定審判案件，損害審判公正，那么訴訟角色特別是控辯雙方應(yīng)當(dāng)是進(jìn)行監(jiān)督的最佳人選。因?yàn)樗麄儚募悍嚼娉霭l(fā)最能發(fā)現(xiàn)庭審中的問(wèn)題。如果將審判監(jiān)督權(quán)作為當(dāng)事人權(quán)利中的一項(xiàng)賦予控辯雙方，那么立法其實(shí)就大可不必將檢察院的監(jiān)督權(quán)限制在庭后。雙方應(yīng)當(dāng)都有權(quán)當(dāng)庭對(duì)法官不利于己方的違法行為提出異議。這既不會(huì)損害法官的權(quán)威，又維護(hù)了雙方當(dāng)事人的利益，因而是解決我國(guó)現(xiàn)實(shí)中的困境，改善訴訟結(jié)構(gòu)的建設(shè)性思路。

3.走出"監(jiān)督監(jiān)督者"循環(huán)，增強(qiáng)監(jiān)督效果的需要

對(duì)于權(quán)力的侵犯性立法者大都有了清醒地認(rèn)識(shí)，而對(duì)于怎樣監(jiān)督權(quán)力卻存在著思路上的誤區(qū)。人們習(xí)慣性地認(rèn)為，既然權(quán)力會(huì)被濫用，那么在權(quán)力機(jī)構(gòu)之外再設(shè)立一個(gè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)不就萬(wàn)事大吉了。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)被賦予法律監(jiān)督職能顯然就是出于此種認(rèn)識(shí)。然而，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)并不是一個(gè)單純的中立的法律監(jiān)督部門，它本身還擔(dān)負(fù)著其他重要的法律職能，例如公訴等。一個(gè)并不中立甚至參與所監(jiān)督事務(wù)的監(jiān)督者行使監(jiān)督權(quán)的效果令人懷疑，因而有學(xué)者提出了"誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者"的質(zhì)疑。 [14]這種依靠在體制之外設(shè)立單向的監(jiān)督機(jī)構(gòu)以實(shí)現(xiàn)制約權(quán)利目的的制度設(shè)置，其最終結(jié)果只能是監(jiān)督機(jī)構(gòu)的數(shù)目和權(quán)力的惡性膨脹。相比之下，轉(zhuǎn)而依靠體制內(nèi)部因素的相互制約與監(jiān)督也許更能收到良好的效果。在審判階段，由于訴訟內(nèi)部各方利益的對(duì)抗性，控辯雙方從各自的立場(chǎng)觀察庭審過(guò)程，平等享有的監(jiān)督權(quán)可以互相制約，又與對(duì)法官的監(jiān)督權(quán)，法官對(duì)庭審秩序的維護(hù)權(quán)共同構(gòu)成一種穩(wěn)固的雙向監(jiān)督結(jié)構(gòu)。這種雙向監(jiān)督結(jié)構(gòu)不但可以調(diào)動(dòng)訴訟角色參與訴訟的積極性，也完全可以在程序內(nèi)起到對(duì)法官不正當(dāng)行使權(quán)力行為的遏制作用。

綜上所述，對(duì)審判過(guò)程的監(jiān)督是必要的，但人為地設(shè)置體制之外的監(jiān)督職能不如求諸于體制內(nèi)部的規(guī)律性運(yùn)作--程序內(nèi)監(jiān)督。

四. 程序內(nèi)監(jiān)督下的檢察機(jī)關(guān)角色定位

用程序內(nèi)監(jiān)督的視角審視我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定與實(shí)踐的矛盾就會(huì)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行制度過(guò)分抬高了檢察機(jī)關(guān)作為抽象的程序外監(jiān)督者的身份，而忽視了其作為刑事訴訟一方當(dāng)事人--公訴人在審判監(jiān)督方面的作用。筆者認(rèn)為，在審判程序中，檢察機(jī)關(guān)的主要職能是代表國(guó)家支持公訴，公訴人的地位是刑事審判程序中的一方當(dāng)事人，其法律監(jiān)督權(quán)應(yīng)由公訴人以當(dāng)事人的身份而不是以程序外的法律監(jiān)督者的身份行使。程序內(nèi)監(jiān)督將檢察機(jī)關(guān)的程序外審判監(jiān)督權(quán)還原為了程序內(nèi)一方當(dāng)事人維護(hù)自身權(quán)利的聲請(qǐng)，檢察院因此成為完整意義上的訴訟角色。

無(wú)可否認(rèn)，程序內(nèi)監(jiān)督對(duì)檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)有一定程度的削弱，因?yàn)檫@種制度設(shè)置使辯方也擁有了一部分審判監(jiān)督權(quán)。但這是符合訴訟規(guī)律的選擇，也符合檢察機(jī)關(guān)自身利益的需要。一方面，檢察機(jī)關(guān)雖然代表國(guó)家行使追訴權(quán)，但將案件提交法院審判本身就意味著國(guó)家行為不具有天然的正確性，需要代表法律的法官最后裁決。在法官面前，代表國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)仍然是一方當(dāng)事人，沒(méi)有理由因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)代表國(guó)家就應(yīng)當(dāng)賦予它某些特權(quán)。如果將審判監(jiān)督權(quán)作為訴訟角色的一項(xiàng)權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)平等地賦予雙方，不應(yīng)將辯方排除在外，否則就違背了訴訟規(guī)律的要求，導(dǎo)致訴訟結(jié)構(gòu)的失衡和混亂。另一方面，辯方分享審判監(jiān)督權(quán)可以減輕公訴人的角色壓力。修改后的刑事訴訟法加重了公訴人的舉證責(zé)任。公訴人要在法庭上以控方身份舉證、辯論，注意對(duì)方的反駁和對(duì)方所舉證據(jù)是否真實(shí)。這使得公訴人必須對(duì)公訴事務(wù)備加關(guān)注。要求他兼顧對(duì)整個(gè)訴訟程序的監(jiān)督，甚至還要隨時(shí)從監(jiān)督者的角度考慮對(duì)方的利益，是不現(xiàn)實(shí)的，也是不公平的，只能造成公訴人在職能角色上的人格分裂。如果辯方分享了審判監(jiān)督權(quán)，矛盾就解決了。公訴人只需從己方利益的角度進(jìn)行監(jiān)督，避免了其角色上和心理上的分裂，對(duì)于其集中精力實(shí)現(xiàn)公訴利益顯然更為有利。

對(duì)審判監(jiān)督的探討所涉及的檢察機(jī)關(guān)角色定位問(wèn)題實(shí)際上也是一個(gè)價(jià)值取向問(wèn)題。時(shí)代的演進(jìn)會(huì)影響價(jià)值取向的變化，價(jià)值取向的變化又會(huì)影響現(xiàn)有的制度設(shè)置。英美法系國(guó)家比較重視保護(hù)辯方權(quán)利，主張控辯平等，所以其檢察機(jī)構(gòu)的主要職能是公訴，不是專門的法律監(jiān)督者。檢察官在法庭上一般只是與辯護(hù)律師地位平等的公訴律師。 [15]而大陸法系國(guó)家由于在傳統(tǒng)上更為重視懲罰犯罪，檢察機(jī)構(gòu)的地位較高，比如，法國(guó)檢察官一詞直譯為"站著的法官"，審判官一詞直譯為"坐著的法官"。 [16]大陸法系的檢察官除公訴職能外，一般都擁有審判監(jiān)督權(quán)。但從近幾十年的發(fā)展情況看，隨著"司法至上"觀念被普遍接受，許多國(guó)家開始逐步削弱檢察機(jī)構(gòu)的審判監(jiān)督權(quán)。據(jù)歐洲理事會(huì)犯罪問(wèn)題委員會(huì)2000年6月26日--30日第49次全會(huì)修改通過(guò)的關(guān)于"歐洲各國(guó)檢察官在刑事司法制度中的作用"文件規(guī)定，歐洲一些國(guó)家除了將出庭支持公訴作為檢察官的主要職能外，還規(guī)定檢察官擁有"監(jiān)督偵查"權(quán)和"監(jiān)督法院裁判的執(zhí)行"權(quán)。但這份最新的關(guān)于歐洲檢察官職能的權(quán)威性文件卻沒(méi)有關(guān)于審判監(jiān)督權(quán)的規(guī)定，顯現(xiàn)出歐洲檢察機(jī)構(gòu)的審判監(jiān)督權(quán)的明顯弱化趨勢(shì)。 [17]

目前我國(guó)正在進(jìn)行司法改革，其重要目標(biāo)是確保司法公正，樹立法律權(quán)威。"中立性原則是程序的基礎(chǔ)"， [18]法院的中立性和超脫性正是司法公正的基礎(chǔ)，也是獲得權(quán)威和尊敬的前提。這一要求使檢察機(jī)關(guān)的程序外監(jiān)督權(quán)顯得異常突兀，無(wú)論是從訴訟結(jié)構(gòu)、程序公正還是從心理學(xué)角度，檢察機(jī)關(guān)以程序外監(jiān)督者的身份監(jiān)督審判都難以自圓其說(shuō)。程序內(nèi)監(jiān)督是解決現(xiàn)存矛盾的一個(gè)建設(shè)性思路，應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)審判監(jiān)督制度的發(fā)展趨勢(shì)。

實(shí)現(xiàn)程序內(nèi)監(jiān)督的必經(jīng)之路是以審判為中心的訴訟格局的確立和檢察官在庭審中的當(dāng)事人化。這些都是涉及變更憲法原則、改變國(guó)家機(jī)關(guān)職能的重大舉措，論證和改革必然是一個(gè)艱難的、慎重的、漸進(jìn)的過(guò)程。"在歷史的某個(gè)特定時(shí)刻，任何法律制度都必須對(duì)有效地維護(hù)秩序與實(shí)現(xiàn)正義之間可能沖突的目標(biāo)加以權(quán)衡"。 [19]我們?cè)跈?quán)衡一項(xiàng)制度得失的時(shí)候應(yīng)當(dāng)注意它與未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)的契合程度。誠(chéng)然，檢察機(jī)關(guān)的程序外監(jiān)督也能在制約法官濫用權(quán)力方面起到作用，然而，我們未來(lái)所需要的并不是迫于各種程序外壓力而唯唯諾諾，毫無(wú)建樹，沒(méi)有多少權(quán)威可言的法官，也不是一種毫無(wú)內(nèi)在張力，處處阻塞不順的訴訟機(jī)制。

注釋:

[1]雖然我國(guó)憲法和刑事訴訟法都明確規(guī)定了檢察院的法律監(jiān)督地位，但審判監(jiān)督權(quán)的范圍包括哪些內(nèi)容法律并無(wú)明確規(guī)定。理論界通說(shuō)認(rèn)為，廣義的審判監(jiān)督權(quán)范圍主要包括刑事庭審監(jiān)督和對(duì)確有錯(cuò)誤的判決、裁定提出抗訴兩方面。(陳衛(wèi)東，張韜：《檢察監(jiān)督職能論》，群眾出版社1989年版，第228頁(yè)。)狹義的審判監(jiān)督僅包括庭審監(jiān)督。為細(xì)致研究起見(jiàn)，本文采用狹義的審判監(jiān)督范圍，即刑事庭審監(jiān)督。

[2]《列寧全集》第33卷，人民出版社1956年版，第326頁(yè)。

[3]《列寧全集》第33卷，人民出版社1956年版，第455頁(yè)。

[4]《列寧全集》第43卷，人民出版社1956年版，第455頁(yè)。

[5]參見(jiàn)蔡定劍：《關(guān)于我國(guó)的檢察制度及其改革》，載《中外法學(xué)》1989年第2期。

[6][德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健、朱林譯，中國(guó)大百科全書出版社1997年版，第121頁(yè)。

[7]"程序內(nèi)監(jiān)督"的提法最先是由學(xué)者賀日開在其《論對(duì)權(quán)威司法的監(jiān)督》中提出的。他認(rèn)為對(duì)法官裁判行為的監(jiān)督即程序內(nèi)監(jiān)督；對(duì)法官非裁判行為的監(jiān)督為程序外監(jiān)督。此概念比較寬泛，與本文的概念有別。本文概念中的"程序"專指具有內(nèi)在規(guī)律性的訴訟程序，不同于一般意義上的人為規(guī)定程序。但筆者從賀文受到了啟發(fā)。參見(jiàn)賀日開：《論對(duì)權(quán)威司法的監(jiān)督》，載《法學(xué)》1999年第11期。

[8]《辭?！?程序"條。

[9] 陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第17頁(yè)。

[10] 季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第25頁(yè)。

[11] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書館1980年版，第539頁(yè)。

[12] 劉富起：《分權(quán)制衡評(píng)論》，吉林大學(xué)出版社1990年版，第29頁(yè)。

[13] 陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》，人民大學(xué)出版社2000年版，第122-123頁(yè)。

[14] 參見(jiàn)王敏遠(yuǎn)：《論我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事司法的監(jiān)督》，載《中外法學(xué)》2000年第6期。

[15] 何家弘：《執(zhí)法長(zhǎng)官與公訴律師--美國(guó)檢察官職能評(píng)述》，載《人民檢察》1999年第5期。

[16] 陳光中：《外國(guó)刑事訴訟法比較研究》，法律出版社1988年版，第61頁(yè)。