導言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇社會規(guī)則的含義，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內容能為您提供靈感和參考。

篇1

兒童的社會規(guī)則來源于三個方面，‘一是父母、老師的影響（如父母與老師經常對兒童說：“不要打人”，“要用筷子夾菜吃飯，不能用手拿”等）；二是法律規(guī)定（如法律規(guī)定：不準破壞他人財產）；三是兒童的社會互動（如一個兒童違背了性別角色期望，其它兒童可能會嘲笑他）。社會規(guī)則在社會生活中起著非常重要的作用，他要求人們的行為舉止要有規(guī)章，并阻止有不良后果的行為發(fā)生。

二、3-6歲兒童的規(guī)則掌握

（一）需要掌握的規(guī)則

由于幼兒靈活的思維，幼兒教師常常會面臨各種各樣突發(fā)的情況，此時教師會制定相應的規(guī)則以維護教學秩序，促進幼兒人格健康發(fā)展。在幼兒園中實習和聽課的時候，或許會感覺到老師對兒童要求很多，且指定的規(guī)則是各種各樣的。那幼兒園該制定哪些規(guī)則呢？我認為主要有以下三個方面：

首先，謹慎規(guī)則是最主要的。生命安全是最重要的，且幼兒園也是將安全放在第一位。有研究表明：14歲以下兒童死亡原因，排在第一位的是意外死亡。為此，幼兒園在日常生活中需要制定一定的謹慎規(guī)則，如不要觸摸電插座，不在園內亂跑打鬧，不做危險和不安全的游戲，等等。

其次，是道德規(guī)則的教育。學前兒童有了各種道德感的明顯表現(xiàn)。有研究發(fā)現(xiàn)：3歲前只有某些道德感的萌芽，但3歲后，隨著學前兒童交往的發(fā)展，成人可以對兒童的道德行為提出教育要求，即給幼兒灌輸道德規(guī)則。由于學前初期兒童的道德感主要指向個別行為，且往往由成人的評價而起。中期兒童不但比較明顯地掌握了一些概括化的標準，可以因為自己在行動中遵守了老師的要求而產生，而且開始關注別人的行為是否符合道德標準并由此產生相應的情感。中班幼兒常常告狀，即是由道德感而激發(fā)的。他們看見小朋友違反規(guī)則，產生了極大的不滿，晚期的道德感則進一步發(fā)展和復雜化。

最后，是習俗規(guī)則的教育，也就是國內學者所說的適應性規(guī)則。這些規(guī)則的功能應該體現(xiàn)為：既能夠培養(yǎng)兒童的良好習慣和性格，又能夠充分地指導他們探索世界。這類規(guī)則通常以“家規(guī)”和幼兒園中的“常規(guī)”這兩種形式體現(xiàn)出來。

（二）掌握和執(zhí)行規(guī)則的方法

1，在日常生活和教學活動中形成并強化幼兒的規(guī)則意識。首先，規(guī)則在幼兒同的一日生活中處處都可以體現(xiàn)。由于小班幼兒自我控制能力差，要讓他們按照一定的要求，約束自己的不良行為，限制自己不擾亂一定的生活習慣、社會秩序是十分困難的。對此，教師就要給幼兒定“規(guī)矩”，從日常行為、衛(wèi)生等方面培養(yǎng)幼兒的規(guī)則意識。當然教師在培養(yǎng)規(guī)則時，應該讓幼兒理解規(guī)則的含義，知道遵守規(guī)則的重要性。同時，我們還可以將日常生活中的各種規(guī)則繪制成一幅形象有趣、色彩鮮艷的標記圖，放置在相應的環(huán)境中，以此來提示幼兒做出相應的行為反應，促進幼兒良好行為的養(yǎng)成和發(fā)展。其次，教學活動是幼兒獲得知識、情感、技能的重要途徑。教學活動中幼兒規(guī)則意識的強弱、遵守規(guī)則的情況將直接影響活動的有序進行和活動的質量。

2.家園合作，促進幼兒規(guī)則意識的發(fā)展。常言道“國有國法，家有家規(guī)”，孩子不僅要在幼兒園中遵守班級中的“班規(guī)”，還要在家遵守家中的“家規(guī)”。班級的班規(guī)取決于教師的觀念，而“家規(guī)”的制定則取決于家長的觀念，雙方的觀念、要求一致了，幼兒的規(guī)則意識才會不斷地得到鞏固和發(fā)展。因此我們要注重家園合作，爭取家長的配合和幫助。通過家長同地、宣傳欄、家長會等多種渠道與家長溝通。互通幼兒成長中的點滴，爭取在教育方法、要求上取得一致。通過實現(xiàn)家園共育，形成家園合力，對于幼兒良好行為習慣的形成起到了促進的作用。

篇2

一、引　言

規(guī)范性問題是法哲學的基本問題和核心問題，也是哈特法律理論的核心問題，正如Kramer所指出的，規(guī)范性這一概念遍及哈特理論的每一方面。[1] (P428)筆者曾在《哈特法律規(guī)范性理論研究》[2] (P39-61)一文中對哈特的法律規(guī)范性理論進行了初步探討。在本文中，筆者將在本人先前研究的基礎上，對哈特的法律規(guī)范性理論做以進一步的探討。本文的研究內容和結論，部分可以被視為筆者對自己先前研究的修正和推進，部分可以被視為對目前學界相關研究[3] (P20-31)的回應。筆者力圖通過研究哈特的法律規(guī)范性理論進而展示法哲學界研究法律規(guī)范性問題的不同進路和觀點。

二、哈特的法律規(guī)范性概念及其與法律權利、法律義務的關系

正如筆者曾指出的，不同學者對于法律規(guī)范性概念的界定是不同的。[2] (P39-41)這直接導致了下述結果，即對于法律規(guī)范性問題的分析，學者們的研究對象及結論之間存在的明顯差異在一定程度上源于他們采取的分析框架不同。

部分學者將法律的規(guī)范性界定為法律具有的引導人們行為的功能，如拉茲指出：“由于法律的功能是引導人們的行為，所以法律是規(guī)范性的。”[4] (P201)在這種界定下，法律的規(guī)范性體現(xiàn)在兩方面：“通過規(guī)定避免如此行為的某種標準理由，影響人們某種行為過程的后果；通過規(guī)定追求某種行為或避免某種行為的理由(至于究竟如何則視立法者的選擇)，影響人們的某種行為過程的后果?！盵4] (P201-202)就前者而言，法律通過設定義務的方式來引導人們的行為，其提供的是確定的指引；就后者而言，法律通過授予權利的方式引導人們的行為，其提供的是不確定的指引。根據拉茲式的法律規(guī)范性概念，不僅法律義務是規(guī)范性的，法律權利也是規(guī)范性的，（類似的觀點參見Torben Spaak，LegalPositivism， Law’sNormativity， and theNormative Force ofLegalJustification，Ratio Juris.， Vol·16，No·4， 2003.付子堂教授主編的《法理學初階》(第三版)也持相似的觀點，該教材指出：“所謂法律的規(guī)范性，是指法律作為一種調整人們行為的社會規(guī)范而具有的，規(guī)定人們可以做什么，應該做什么或不應該做什么，從而，為人們的行為提供一個模式標準或方向的屬性。”付子堂主編：《法理學初階》(第三版)，法律出版社2009年版，第92頁。）二者的區(qū)別不在于是否具有規(guī)范性，而在于規(guī)范性體現(xiàn)的方式不同。

另有一些學者認為，規(guī)范性作為一個概念指涉的不是現(xiàn)實世界中的部分，它意指“是”與“應當”區(qū)分之中的“應當”部分。[5] (P1)在這一邏輯下，法律的規(guī)范性指涉的是“法律的應當性”，（在“法律的應當性”之外，理論研究中還存在“法律的應然”這樣的概念。對于何謂“法律的應然”，學者們也存在不同的理解。李步云先生認為：“法的應然是指法應當是什么”。參見李步云：《法的應然與實然》，《法學研究》1997年第5期，第67頁。張文顯先生認為法的應然意味著法律：“告訴人們當某一預設(假定)的條件存在時，某種行為就可以做出(許可)、必須做出(命令)或者不得做出(禁止)”。參見張文顯：《法哲學通論》，遼寧人民出版社2009年版，第176頁。）即人們應當按照法律的規(guī)定行為。如凱爾森認為：“我們以規(guī)范意指事物應當存在或應當發(fā)生，尤指一個人應當以一種特定的方式行為。”[6] (P4)在這種解釋之下，法律的規(guī)范性是一個與法律義務相關聯(lián)的概念。在此必須著重強調的是，法律的規(guī)范性是一個與法律義務相關聯(lián)的概念這一命題，其含義并不是指，對任何認同這一命題的學者而言，所有法律義務均必然是規(guī)范性的，而是指，對于法律權利與法律義務這對范疇而言，如果法律本身存在規(guī)范性的話，那么它只與法律義務相關。此種相關在不同論者的研究中呈現(xiàn)出兩種觀點：一種觀點認為，法律的規(guī)范性體現(xiàn)為違反法律義務的行為應當被制裁； [7]另一種觀點認為，法律義務本身具有規(guī)范性。

如前所述，由于不同學者對法律規(guī)范性概念的界定存在差異，因此，研究哈特的法律規(guī)范性理論，首先必須確定哈特是在哪種意義上討論法律規(guī)范性的。筆者的基本判斷是，哈特以“法律的應當性”界定法律的規(guī)范性。（在《哈特法律規(guī)范性理論研究》一文中，針對學界對于法律規(guī)范性概念存在不同理解和界定這一情況，筆者曾在分析哈特的法律規(guī)范性理論之前首先確定了文章所使用的作為分析工具的法律規(guī)范性概念，但在該文中，筆者并未就為何采用該種類型的法律規(guī)范性概念分析哈特的法律規(guī)范性理論進行明確說明，本文相關部分的分析可以被視為對此問題的補充論證。相關參見苗炎：《哈特法律規(guī)范性理論研究》，載鄧正來主編：《西方法律哲學家研究年刊》(2007年總第2卷)，北京大學出版社2008年版，第39-61頁。）在他的理論中，法律的規(guī)范性是與法律義務而非法律權利相關的，但并非所有的法律義務均必然具有規(guī)范性。

哈特并沒有對何謂規(guī)范性以及何謂法律的規(guī)范性進行定義式的解釋，這與他一貫反對在定義的脊背上建立法學理論的立場有關。他贊同奧斯丁的看法“我們正在以對語詞的深刻認識來加深我們對現(xiàn)象的感知”。[8] (P14)因此，他堅持通過語義分析方法即弄清概念在不同語境背景下的含義去理解它們。

哈特對于法律規(guī)范性問題的分析建立在其對一般層面的規(guī)范性概念的分析基礎上。在一般層面，筆者將他的規(guī)范性理論稱為“規(guī)范性的實踐理論”(the practice of theory ofnormativity)。該理論認為，團體的社會規(guī)則是規(guī)范性的，其規(guī)范性體現(xiàn)在團體中的多數人對于規(guī)則持有內在觀點：他們在實踐層面接受并使用這些規(guī)則作為其行為的指引，這同時是規(guī)則成立的必要條件。對于“接受”這一關鍵性概念的涵義，哈特反復以語義分析的方式解釋說，接受體現(xiàn)在：人們視特定的行為模式為共同的標準，對其持有批判反思的態(tài)度，“此態(tài)度應在批評(包括自我批評)以及對于遵守的要求中體現(xiàn)出來，并且承認這些批評和要求是正當的；所有這些可以從‘應當’、‘必須’、以及‘應該’、‘對的’和‘錯的’這些規(guī)范性術語中發(fā)現(xiàn)其獨特表達?！盵8] (P56)接受作為一種對規(guī)則的態(tài)度“表現(xiàn)于團體成員長期的一種心態(tài)，此種心態(tài)將該種行為模式作為他們自己未來之行為的導引，并且也將該行為模式作為批判標準，以正當化成員對其他人須加以遵守的要求和各種促使人們遵守的壓力形式。”[9] (P236)

筆者曾經指出，在哈特的理論中，社會規(guī)則與法律規(guī)則是兩個不同的概念，換言之，它們成立的要件和特征存在差別。[2] (P41-52)不過，哈特并未因此對法律的規(guī)范性進行另外的闡釋。與對社會規(guī)則規(guī)范性的解釋相同，哈特依然以“接受”解釋法律的規(guī)范性：法律由規(guī)則組成，其規(guī)范性體現(xiàn)在人們對于法律規(guī)則的接受。當人們接受法律規(guī)則時，他們視其為自己應當遵從的行為標準，對于偏離法律規(guī)則的行為，人們持有批評的態(tài)度，并認為“這是不應當的、錯誤的”。由此觀之，與在一般層面以“應當性”界定規(guī)范性相應，在法律層面，哈特依然以“應當性”界定法律的規(guī)范性。

在此邏輯下，對于哈特的法律理論而言，規(guī)范性顯然是一個與法律義務而非法律權利相關的概念，此種相關體現(xiàn)在，只有法律義務具有規(guī)范性。與邊沁、奧斯丁、凱爾森這些實證主義者認為法律最終都是賦予義務或規(guī)定制裁的明顯不同，（See G.L. F.，TheDistinction between theNormative andFormalFunctions ofLaw inH.L.A.Hart’sTheConceptofLaw，VirginiaLawReview 65(1979)， pp·1366-1367.如奧斯丁即認為，法律就其本質而言就是施與義務的，承受義務就是受到某種強制，履行義務是為了避免制裁，不存在僅僅授予權利的法律。他指出：“所有事實上授予權利的法，要么明確地，要么暗含地，設定了一個相對的義務，或者一個與權利有關的義務?！惺聦嵣鲜谟铏嗬姆?，都是具有強制性質的?！眳⒁奫英]約翰·奧斯?。骸斗ɡ韺W的范圍》，劉星譯，中國法制出版社2002年版，第36頁。依靠上述分析，奧斯丁使每一個法律規(guī)范都與強制和制裁相聯(lián)，由此使強制成為法律的內在屬性。凱爾森則認為：“一個法律秩序的所有法律規(guī)范都是強制規(guī)范，即：都是規(guī)定制裁的規(guī)范”。參見[奧]凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版，第30頁。）哈特區(qū)分了課予義務的規(guī)則與授予權力的規(guī)則，（哈特雖然區(qū)分了授予權力的規(guī)則與課予義務的規(guī)則，但實際上，他的社會規(guī)則理論并不能對授權性規(guī)則進行解釋，因為該理論明顯是以課予義務的規(guī)則為核心分析對象的。換言之，社會規(guī)則概念并不適用于授權規(guī)則。拉茲則對強制性規(guī)則和授權性規(guī)則進行了詳細的區(qū)分，參見Joseph Raz，PracticalReason andNorms， OxfordUniversity Press， 2002.）在他看來：“也存在著某些重要類別的法律，是以威脅為后盾之命令所完全無法類比的，因為它們發(fā)揮著十分不同的社會功能。規(guī)定使契約、遺囑或婚姻有效成立的方式的法律規(guī)則不會不顧人們的意愿而要求人們以某種方式來行動。這種法律并不賦予義務。相反，這些法律借由授予個人以法律權力，通過特定的程序和滿足某些條件，在法律的強制性架構中創(chuàng)設權利和義務的結構，從而為人們實現(xiàn)自己的愿望提供了便利?！盵8] (P27)哈特承認存在單獨授予權力的法律，（在哈特的分析中，授予權力包括授予公權力和私權利兩種類型。）但他的法律規(guī)范性概念顯然不適用于法律權利。在哈特看來，“‘應當’這一語詞僅僅反映了某種批評標準的存在”。[10] (P613)在這一邏輯下，法律具有規(guī)范性，不但意指它是人們應當遵守的，人們遵守法律是有正當理由的，更為重要的是，當人們違反它時，他們的行為會被視為是錯誤的、不應當的，換言之，他們違反法律的行為被認為是缺乏正當理由的。對于違反法律義務的行為，人們可以用“這是不應當的、錯誤的”等規(guī)范性語言來評價。與之相對，“應當”作為一種批判標準并不適用于對有關法律權利的行為的評價。法律權利顯然并不具有應當被遵守的性質，人們行使法律權利當然具有正當性基礎，但對于是否行使權利，主體具有選擇的自由。正如張文顯先生指出的：“法律權利給了權利主體在法定范圍內為實現(xiàn)利益要求而表現(xiàn)意志、做出選擇、從事一定活動的自由，包括在一定條件下轉讓權利或交換權利的自由?！保◤埼娘@：《法哲學通論》，遼寧人民出版社2009年版，第272頁。）法律權利是主體可為而非當為的。對于不行使權利，人們并不能以“不應當的”、“錯誤的”之類的規(guī)范性語言來評價。

同時需要強調的是，雖然在哈特的法律理論中，規(guī)范性是一個與法律義務而非法律權利相關的概念，只有法律義務具有規(guī)范性，但這并不意味著所有的法律義務均必然是規(guī)范性的。對于社會規(guī)則，哈特強調，義務的存在雖然的確隱含著規(guī)則的存在，但規(guī)則的存在并不必然意味著義務的存在，規(guī)則所要求的行為標準并非總被視為義務性的?！啊麘斢?He ought to have)’與‘他有一項義務(He had an obligation to)’并非總是可以互換的表達?！盵8] (P83)在這一邏輯下，社會規(guī)則雖然必然是規(guī)范性的，但此種規(guī)范性并不必然體現(xiàn)為義務，而課予義務的社會規(guī)則必然是規(guī)范性的。（這是因為賦予義務的社會規(guī)則從邏輯上來說是社會規(guī)則的一部分，二者之間是種屬關系，由于社會規(guī)則必然是規(guī)范性的，所以賦予義務的規(guī)則必然是規(guī)范性的。在這一層面，哈特認為：“在規(guī)范性語詞的類型中，‘義務’、‘責任’這些語詞構成了一種重要的次類型，它們蘊含著其他語詞通常并不包含的意義?！盚.L.A.Hart，The Concept ofLaw， OxfordUniversity Press， 1961， p. 83.）與接受是課予義務的社會規(guī)則成立的必要條件從而使得這類規(guī)則必然是規(guī)范性的不同，除了承認規(guī)則本身之外，課予義務的規(guī)則成為法律規(guī)則，其必要條件不是它被人們實在地接受從而具有規(guī)范性，而是得到承認規(guī)則的確認。用哈特的話說就是“它已通過了由承認規(guī)則提供的所有判準的檢驗，并成為法體系規(guī)則中的一員”。[8] (P100)一個課予義務的規(guī)則只要通過了承認規(guī)則的檢驗，它就是法律規(guī)則，至于它是否被人們實在地接受，是否具有規(guī)范性，對其法律規(guī)則身份的獲取并不存在影響。用哈特自己的話說就是：“被制定出來的法律規(guī)則能夠被承認規(guī)則所提供的判準鑒別為有效的法律規(guī)則，它們可以從被制定出來的那一刻起，而在真正被人們實踐出來之前，就以法律規(guī)則的姿態(tài)存在著，從而實踐理論不能適用于它們。”[9] (P237)由上述分析可知，造成此種差異（即所有課予義務的社會規(guī)則必然是規(guī)范性的，而并非課予義務的法律規(guī)則均必然是規(guī)范性的。）的原因，在于哈特對社會規(guī)則與法律規(guī)則設定了不同的成立條件：前者以被人們實踐性地接受為成立條件，而后者以通過承認規(guī)則的確認為成立條件。（關于此問題的詳細分析參見苗炎：《哈特法律規(guī)范性理論研究》，載鄧正來主編：《西方法律哲學家研究年刊》(2007年總第2卷)，北京大學出版社2008年版，第46-52頁。）通過上述分析也可以發(fā)現(xiàn)，由于在哈特的法律理論中，法律規(guī)則既包括課予義務的規(guī)則，也包括授權規(guī)則，規(guī)范性只與法律義務相關，同時，并非所有的法律義務均必然是規(guī)范性的，這實際上也意味著，在哈特的法律理論中，并非所有的法律規(guī)則均必然是規(guī)范性的。

對于哈特的法律理論，筆者曾經認為：“法律規(guī)則與社會規(guī)則的核心區(qū)別在于：從邏輯上講，說一個社會規(guī)則不具有內在面向是矛盾的，但是，說一個法律規(guī)則不具有內在面向卻不存在任何問題。由此可以發(fā)現(xiàn)，在規(guī)范性問題上，社會規(guī)則與法律規(guī)則之間存在差異：從邏輯上講，社會規(guī)則必然具有規(guī)范性，而法律規(guī)則并不必然具有規(guī)范性?！盵2] (P52-53)經過進一步的思考，在此，筆者必須對此觀點進行修正，即不能從一般層面認為所有的法律規(guī)則均不具有內在面向，并不必然具有規(guī)范性。進一步而言，并非所有的法律規(guī)則均必然是規(guī)范性的這一命題具體包括三層含義：授予權力的次級規(guī)則(變更規(guī)則和裁判規(guī)則)必然不具有規(guī)范性；課予義務的初級規(guī)則不必然具有規(guī)范性；承認規(guī)則作為課予義務的次級規(guī)則，必然是規(guī)范性的。關于授予權力的次級規(guī)則必然不具有規(guī)范性，以及課予義務的初級規(guī)則不必然具有規(guī)范性之理由，筆者在前面的論述中已經進行了分析，以下將對承認規(guī)則是課予義務的次級規(guī)則，必然是規(guī)范性的這一論點進行分析。

哈特將法律規(guī)則分為兩類，即初級規(guī)則和次級規(guī)則。初級規(guī)則課予義務，其規(guī)范的對象是人們具體的行為或變動。不論人們接不接受這種規(guī)則，他們都被要求去為或不為某些行為；次級規(guī)則授予權力(power)，包括公共的或私人的權力。這類規(guī)則規(guī)定，人們可以通過行為或者言論而引入新的、取消或者修改舊的初級規(guī)則，或以各種方式確定初級規(guī)則的作用范圍，或控制它們的運作。次級規(guī)則具體包括承認規(guī)則(a rule of recognition/rules of recognition)、（關于承認規(guī)則，哈特先后使用了兩種表述，一種是單數形式(a rule of recognition)，一種是復數形式(rules of recognition)。）變更規(guī)則(rules of change)以及裁判規(guī)則(rules of adjudication)。正如不少論者所認為的，承認規(guī)則并不如哈特所認為的那樣是授權規(guī)則，而是課予義務的規(guī)則。（參見苗炎：《哈特法律規(guī)范性理論研究》，載鄧正來主編：《西方法律哲學家研究年刊》(2007年總第2卷)，北京大學出版社2008年版，第46頁，注釋28。）承認規(guī)則的作用是設定一個規(guī)則如要成為某特定法律體系的組成部分必須符合的條件。官員們應當按照承認規(guī)則設定的條件檢定一個規(guī)則是否是法律，他們有義務遵守承認規(guī)則。與其他法律規(guī)則相比，承認規(guī)則的性質很特殊：它是唯一不存在法律效力的法律規(guī)則，但其他所有法律規(guī)則的效力均由其賦予；與授予權力的次級規(guī)則(變更規(guī)則和裁判規(guī)則)和課予義務的初級規(guī)則均不以被接受（雖然哈特認為，一個法體系之成立需要一般人民服從初級規(guī)則以及政府官員接受次級規(guī)則，但是，筆者認為，如果像裁判規(guī)則這類授權規(guī)則的確如哈特所認為的，其本身沒有課予任何義務，而僅僅是授予權力的話，那么，哈特以“接受”來形容官員對此類規(guī)則需要具有的態(tài)度顯然是不合理的。SeeH.L.A.Hart，The Concept ofLaw， OxfordUniversity Press， 1961， p·94.）為其成立的必要條件不同，承認規(guī)則必須是一個以被接受為其成立必要條件的法律規(guī)則，“承認規(guī)則事實上就是一種司法上的慣習規(guī)則，只有在法院加以接受并加以實踐，用以鑒別法律和適用法律時，它才能夠存在”。[9] (P237)這意味著，承認規(guī)則這一課予義務的法律規(guī)則對于官員而言必然是規(guī)范性。（由此可以發(fā)現(xiàn)，承認規(guī)則之規(guī)范性獲得的基礎有別于一般的法律義務規(guī)則。這體現(xiàn)在，一般的法律義務規(guī)則獲得規(guī)范性需要社會成員對其廣泛的接受，而承認規(guī)則獲得規(guī)范性并不需要社會成員廣泛接受它，只需要官員階層廣泛接受它。）

哈特對于法律規(guī)范性的分析使其在該問題上在法律實證主義內部有別于凱爾森和拉茲。凱爾森認為規(guī)范性是法律的邏輯屬性，即所有的法律必然是規(guī)范性的。[11]哈特雖然承認法律具有規(guī)范性，但同時認為并非所有的法律均必然是規(guī)范性的。對于凱爾森而言，規(guī)范性體現(xiàn)在違反法律義務的行為應當被制裁，“法律義務并不是規(guī)范所‘要求的’、‘應當’被遵守的行為。法律義務是由于遵守而得以避免不法行為的行為，從而也就是與成為制裁條件的行為相反的行為，只有制裁才‘應當’被執(zhí)行。”[7] (P67)對于哈特而言，只有法律義務而非法律權利才可能是規(guī)范性的，同時，并非所有的法律義務均必然是規(guī)范性的，只有課予義務的承認規(guī)則必然是規(guī)范性的。而在拉茲看來，不但法律義務是規(guī)范性的，法律權利也是規(guī)范性的。他指出，一個法律體系內部的所有法律并非都是規(guī)范，因此，并非所有的法律都具有規(guī)范性。在這一邏輯下，拉茲認為：“關于法律規(guī)范性的解釋建立在法律體系而不是法律的概念之上?！盵4] (P202)拉茲的判斷似乎根據這樣一種現(xiàn)象，如我國《民法通則》第十一條規(guī)定：“十八周歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨立進行民事活動，是完全民事行為能力人。”該條法律規(guī)定顯然只是對某種情況予以確認，即公民年滿十八周歲即具有完全民事行為能力。而年滿十八周歲這一條件顯然不是法律本身所能控制和導引的。在這一意義上，法律只是對公民年滿十八周歲這一自然事實賦予法律意義。人的年齡的增長完全是一種自然現(xiàn)象，其本身不是法律導引的結果。因此，對于普通公民而言，該法律并不具有規(guī)范性。（需要指出的是，筆者本人并不認同拉茲的論斷。在筆者看來，該法律雖然對于普通公民不具有規(guī)范性，但是對于法官而言仍然具有規(guī)范性。它對于法官的行為具有導引作用。當一個公民年滿十八周歲時，法官會據此確認該公民具有完全的民事行為能力。）

三、哈特的法律規(guī)范性概念與法律效力概念之間的關系

有論者認為，哈特將法律規(guī)范性問題轉化為法律的效力來源問題，是對法律規(guī)范性的誤解。（參見范立波：《論法律規(guī)范性的概念和來源》，《法律科學》2010年第4期，第20頁。作者將其認為存在的將法律規(guī)范性問題轉化為法律的效力來源問題的理論路線稱為“法律人視角”的理論路線?！捌涞湫瓦\思方式是：當我們問一個法律為何有規(guī)范約束力時，法律人通常會回答說：因為它是一個有效的法律。一旦我們追問這個法律為何有效，答案為它是由某個權威的這一事實。如果我們繼續(xù)追問某個人或機構為何擁有制定和法律的權威，就必須訴諸于另一個有效規(guī)范，它授予該機構制定和法律的權力。換言之，法律的規(guī)范性必須通過權威來說明，而權威概念通常又只能訴諸規(guī)范?！眳⒁姺读⒉ǎ骸墩摲梢?guī)范性的概念和來源》，《法律科學》2010年第4期，第22頁。）筆者認為，這一判斷本身實際上是對哈特法律規(guī)范性理論的誤解。將法律規(guī)范性問題轉化為法律的效力來源問題這一判斷可以被適用于自然法學派以及以純粹法學著稱于世的法律實證主義者凱爾森，但哈特并未將法律規(guī)范性問題轉化為法律的效力來源問題。

前已述及，與社會規(guī)則必然具有規(guī)范性不同，在哈特的理論中，并非所有的法律規(guī)則均必然具有規(guī)范性。換言之，不存在不具有規(guī)范性的社會規(guī)則，但存在不具有規(guī)范性的法律規(guī)則。由此可以發(fā)現(xiàn)，哈特對法律規(guī)范性之解釋有別于自然法學派和凱爾森：在后兩者看來，能夠成為法律規(guī)范的行為標準必然是規(guī)范性的。這實際上反映了哈特與自然法學派和凱爾森在法的效力標準與規(guī)范性標準問題上所存在的立場差別：自然法學派和凱爾森將法的效力標準與規(guī)范性標準合并了。如此一來，法律只要具有效力就具有規(guī)范性。一個行為標準具有法律效力是其具有法律上的規(guī)范性的充分必要條件，而法是否具有效力取決于它是否具有應當被人們遵守和適用的性質。如凱爾森認為，說一個規(guī)范是有效力的，就意味著“它應當被遵守和適用”。[6] (P11)與之不同的是，哈特將法的效力標準與規(guī)范性標準分開討論：法律規(guī)則是否具有效力取決于它是否符合承認規(guī)則的要求；而其是否具有規(guī)范性則取決于它是否被人們在實踐中廣泛接受。這就是說，對哈特而言，除了承認規(guī)則本身外，一個行為標準具有法律效力只是其具有法律上的規(guī)范性的必要非充分條件；而承認規(guī)則作為必然具有規(guī)范性的法律規(guī)則不存在效力問題。換言之，雖然哈特并沒有像法律現(xiàn)實主義者那樣以實效界定法律的效力，（即在現(xiàn)實主義者看來，只有實際上被遵守和實行的法律才是具有效力的，紙面上的“法律”如果不被遵守就是沒有效力的?，F(xiàn)實主義者實際上是將法的效力與實效等同了。哈特雖然承認：“沒有任何規(guī)則能夠保證從不被違反或拒絕；因為對人類來講，違反或拒絕這些規(guī)則，就精神或行為而言從來就不是不可能的；而且，如果在足夠長的時間中有足夠的人如此做，規(guī)則就會不再存在”，但他同時強調：“對于規(guī)則在任何時候的存在而言，保證規(guī)則不被違反不僅不可能而且不必要?！盚. L.A.Hart，The Concept ofLaw，OxfordUniversity Press， 1961， p·142.）而是如凱爾森一樣將法的效力與實效區(qū)分開，他指出：“如果‘實效’意味著一項規(guī)范某種行為的法律規(guī)則大部分時候都會被遵守，那么顯然，任何特定規(guī)則的‘效力’與其‘實效’之間實在沒有必然的聯(lián)系”， [8] (P100)但是，哈特與凱爾森在法具有規(guī)范性是否以其具有實效為前提這一問題上持有明顯不同的觀點：對于凱爾森來說，具有效力而不是實效決定了法具有規(guī)范性。這意味著，只具有效力而不具有實效的法就是有規(guī)范性的；與之不同的是，哈特則認為，只有具有實效的法律才可能具有規(guī)范性。僅僅具有效力的法是不具有規(guī)范性的。而且，一項具有實效的法律之具有規(guī)范性最終還需要具備下述條件，即人們是在廣泛接受而不是僅僅服從它，單純的服從不能賦予法律以規(guī)范性。在凱爾森的純粹法理論中，基礎規(guī)范同時承擔了法的效力來源和規(guī)范性來源的角色，與之相對，在哈特的理論中，承認規(guī)則的作用只是確認除它之外的其他法律規(guī)則的效力，除它之外的課予義務的法律規(guī)則的規(guī)范性并不來自于它，而是來自于人們在實踐中對其的廣泛接受。

綜上所述，自然法學派以及凱爾森在判定法的效力與規(guī)范性時使用了一個標準：對于判定法的效力與規(guī)范性，自然法學家均使用了道德標準，而凱爾森均使用了基礎規(guī)范。哈特則對判定法的效力與規(guī)范性設定了不同的標準。對他而言，決定法律規(guī)則效力的標準在于其是否通過承認規(guī)則的檢驗，而判定其是否具有規(guī)范性的標準在于它是否在實踐中被廣泛接受。哈特并沒有將法律規(guī)范性問題轉化為法律的效力來源問題。

注釋:

[1] Matthew Kramer. The Rule ofMisrecognition in theHart of Jurisprudence [J]. Oxford Journal ofLegal Studies， 1988，(3).

[2]苗炎.哈特法律規(guī)范性理論研究[A].鄧正來.西方法律哲學家研究年刊： 2007年總第2卷[C].北京：北京大學出版社， 2008.

[3]范立波.論法律規(guī)范性的概念和來源[J].法律科學， 2010， (4).

[4] [英]拉茲.法律體系的概念[M].吳玉章譯.北京：中國法制出版社， 2003.

[5] Jonathan， Dancy. Editor’s Introduction [A]. J. Dancy. Normativity [C]. Oxford： Blackwel，l 2000.

[6] HansKelsen. Pure Theory ofLaw [M]. translated byMaxKnight. Berkeley： University ofCalifornia Press， 1967.

[7] [奧]凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈譯.北京：中國大百科全書出版社， 1996.

[8] H.L.A.Hart. The Concept ofLaw [M]. Oxford： OxfordUniversity Press， 1961.

篇3

一、引言

規(guī)范性問題是法哲學的基本問題和核心問題，也是哈特法律理論的核心問題，正如Kramer所指出的，規(guī)范性這一概念遍及哈特理論的每一方面。筆者曾在《哈特法律規(guī)范性理論研究》一文中對哈特的法律規(guī)范性理論進行了初步探討。在本文中，筆者將在本人先前研究的基礎上，對哈特的法律規(guī)范性理論做以進一步的探討。本文的研究內容和結論，部分可以被視為筆者對自己先前研究的修正和推進，部分可以被視為對目前學界相關研究的回應。筆者力圖通過研究哈特的法律規(guī)范性理論進而展示法哲學界研究法律規(guī)范性問題的不同進路和觀點。

二、哈特的法律規(guī)范性概念及其與法律權利、法律義務的關系

正如筆者曾指出的，不同學者對于法律規(guī)范性概念的界定是不同的。這直接導致了下述結果，即對于法律規(guī)范性問題的分析，學者們的研究對象及結論之間存在的明顯差異在一定程度上源于他們采取的分析框架不同。

部分學者將法律的規(guī)范性界定為法律具有的引導人們行為的功能，如拉茲指出：“由于法律的功能是引導人們的行為，所以法律是規(guī)范性的。”在這種界定下，法律的規(guī)范性體現(xiàn)在兩方面：“通過規(guī)定避免如此行為的某種標準理由，影響人們某種行為過程的后果；通過規(guī)定追求某種行為或避免某種行為的理由(至于究竟如何則視立法者的選擇)，影響人們的某種行為過程的后果?！本颓罢叨裕赏ㄟ^設定義務的方式來引導人們的行為，其提供的是確定的指引；就后者而言，法律通過授予權利的方式引導人們的行為，其提供的是不確定的指引。根據拉茲式的法律規(guī)范性概念，不僅法律義務是規(guī)范性的，法律權利也是規(guī)范性的，（類似的觀點參見TorbenSpaak，LegalPositivism，Law’sNormativity，andtheNormativeForceofLegalJustification，RatioJuris.，Vol·16，No·4，2003.付子堂教授主編的《法理學初階》(第三版)也持相似的觀點，該教材指出：“所謂法律的規(guī)范性，是指法律作為一種調整人們行為的社會規(guī)范而具有的，規(guī)定人們可以做什么，應該做什么或不應該做什么，從而，為人們的行為提供一個模式標準或方向的屬性?！备蹲犹弥骶帲骸斗ɡ韺W初階》(第三版)，法律出版社2009年版，第92頁。）二者的區(qū)別不在于是否具有規(guī)范性，而在于規(guī)范性體現(xiàn)的方式不同。

另有一些學者認為，規(guī)范性作為一個概念指涉的不是現(xiàn)實世界中的部分，它意指“是”與“應當”區(qū)分之中的“應當”部分。在這一邏輯下，法律的規(guī)范性指涉的是“法律的應當性”，（在“法律的應當性”之外，理論研究中還存在“法律的應然”這樣的概念。對于何謂“法律的應然”，學者們也存在不同的理解。李步云先生認為：“法的應然是指法應當是什么”。參見李步云：《法的應然與實然》，《法學研究》1997年第5期，第67頁。張文顯先生認為法的應然意味著法律：“告訴人們當某一預設(假定)的條件存在時，某種行為就可以做出(許可)、必須做出(命令)或者不得做出(禁止)”。參見張文顯：《法哲學通論》，遼寧人民出版社2009年版，第176頁。）即人們應當按照法律的規(guī)定行為。如凱爾森認為：“我們以規(guī)范意指事物應當存在或應當發(fā)生，尤指一個人應當以一種特定的方式行為?！痹谶@種解釋之下，法律的規(guī)范性是一個與法律義務相關聯(lián)的概念。在此必須著重強調的是，法律的規(guī)范性是一個與法律義務相關聯(lián)的概念這一命題，其含義并不是指，對任何認同這一命題的學者而言，所有法律義務均必然是規(guī)范性的，而是指，對于法律權利與法律義務這對范疇而言，如果法律本身存在規(guī)范性的話，那么它只與法律義務相關。此種相關在不同論者的研究中呈現(xiàn)出兩種觀點：一種觀點認為，法律的規(guī)范性體現(xiàn)為違反法律義務的行為應當被制裁；另一種觀點認為，法律義務本身具有規(guī)范性。

如前所述，由于不同學者對法律規(guī)范性概念的界定存在差異，因此，研究哈特的法律規(guī)范性理論，首先必須確定哈特是在哪種意義上討論法律規(guī)范性的。筆者的基本判斷是，哈特以“法律的應當性”界定法律的規(guī)范性。（在《哈特法律規(guī)范性理論研究》一文中，針對學界對于法律規(guī)范性概念存在不同理解和界定這一情況，筆者曾在分析哈特的法律規(guī)范性理論之前首先確定了文章所使用的作為分析工具的法律規(guī)范性概念，但在該文中，筆者并未就為何采用該種類型的法律規(guī)范性概念分析哈特的法律規(guī)范性理論進行明確說明，本文相關部分的分析可以被視為對此問題的補充論證。相關參見苗炎：《哈特法律規(guī)范性理論研究》，載鄧正來主編：《西方法律哲學家研究年刊》(2007年總第2卷)，北京大學出版社2008年版，第39-61頁。）在他的理論中，法律的規(guī)范性是與法律義務而非法律權利相關的，但并非所有的法律義務均必然具有規(guī)范性。

哈特并沒有對何謂規(guī)范性以及何謂法律的規(guī)范性進行定義式的解釋，這與他一貫反對在定義的脊背上建立法學理論的立場有關。他贊同奧斯丁的看法“我們正在以對語詞的深刻認識來加深我們對現(xiàn)象的感知”。因此，他堅持通過語義分析方法即弄清概念在不同語境背景下的含義去理解它們。

哈特對于法律規(guī)范性問題的分析建立在其對一般層面的規(guī)范性概念的分析基礎上。在一般層面，筆者將他的規(guī)范性理論稱為“規(guī)范性的實踐理論”(thepracticeoftheoryofnormativity)。該理論認為，團體的社會規(guī)則是規(guī)范性的，其規(guī)范性體現(xiàn)在團體中的多數人對于規(guī)則持有內在觀點：他們在實踐層面接受并使用這些規(guī)則作為其行為的指引，這同時是規(guī)則成立的必要條

件。對于“接受”這一關鍵性概念的涵義，哈特反復以語義分析的方式解釋說，接受體現(xiàn)在：人們視特定的行為模式為共同的標準，對其持有批判反思的態(tài)度，“此態(tài)度應在批評(包括自我批評)以及對于遵守的要求中體現(xiàn)出來，并且承認這些批評和要求是正當的；所有這些可以從‘應當’、‘必須’、以及‘應該’、‘對的’和‘錯的’這些規(guī)范性術語中發(fā)現(xiàn)其獨特表達。”接受作為一種對規(guī)則的態(tài)度“表現(xiàn)于團體成員長期的一種心態(tài)，此種心態(tài)將該種行為模式作為他們自己未來之行為的導引，并且也將該行為模式作為批判標準，以正當化成員對其他人須加以遵守的要求和各種促使人們遵守的壓力形式。”

筆者曾經指出，在哈特的理論中，社會規(guī)則與法律規(guī)則是兩個不同的概念，換言之，它們成立的要件和特征存在差別。不過，哈特并未因此對法律的規(guī)范性進行另外的闡釋。與對社會規(guī)則規(guī)范性的解釋相同，哈特依然以“接受”解釋法律的規(guī)范性：法律由規(guī)則組成，其規(guī)范性體現(xiàn)在人們對于法律規(guī)則的接受。當人們接受法律規(guī)則時，他們視其為自己應當遵從的行為標準，對于偏離法律規(guī)則的行為，人們持有批評的態(tài)度，并認為“這是不應當的、錯誤的”。由此觀之，與在一般層面以“應當性”界定規(guī)范性相應，在法律層面，哈特依然以“應當性”界定法律的規(guī)范性。

在此邏輯下，對于哈特的法律理論而言，規(guī)范性顯然是一個與法律義務而非法律權利相關的概念，此種相關體現(xiàn)在，只有法律義務具有規(guī)范性。與邊沁、奧斯丁、凱爾森這些實證主義者認為法律最終都是賦予義務或規(guī)定制裁的明顯不同，（SeeG.L.F.，TheDistinctionbetweentheNormativeandFormalFunctionsofLawinH.L.A.Hart’sTheConceptofLaw，VirginiaLawReview65(1979)，pp·1366-1367.如奧斯丁即認為，法律就其本質而言就是施與義務的，承受義務就是受到某種強制，履行義務是為了避免制裁，不存在僅僅授予權利的法律。他指出：“所有事實上授予權利的法，要么明確地，要么暗含地，設定了一個相對的義務，或者一個與權利有關的義務?！惺聦嵣鲜谟铏嗬姆ǎ际蔷哂袕娭菩再|的?！眳⒁奫英]約翰·奧斯丁：《法理學的范圍》，劉星譯，中國法制出版社2002年版，第36頁。依靠上述分析，奧斯丁使每一個法律規(guī)范都與強制和制裁相聯(lián)，由此使強制成為法律的內在屬性。凱爾森則認為：“一個法律秩序的所有法律規(guī)范都是強制規(guī)范，即：都是規(guī)定制裁的規(guī)范”。參見[奧]凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版，第30頁。）哈特區(qū)分了課予義務的規(guī)則與授予權力的規(guī)則，（哈特雖然區(qū)分了授予權力的規(guī)則與課予義務的規(guī)則，但實際上，他的社會規(guī)則理論并不能對授權性規(guī)則進行解釋，因為該理論明顯是以課予義務的規(guī)則為核心分析對象的。換言之，社會規(guī)則概念并不適用于授權規(guī)則。拉茲則對強制性規(guī)則和授權性規(guī)則進行了詳細的區(qū)分，參見JosephRaz，PracticalReasonandNorms，OxfordUniversityPress，2002.）在他看來：“也存在著某些重要類別的法律，是以威脅為后盾之命令所完全無法類比的，因為它們發(fā)揮著十分不同的社會功能。規(guī)定使契約、遺囑或婚姻有效成立的方式的法律規(guī)則不會不顧人們的意愿而要求人們以某種方式來行動。這種法律并不賦予義務。相反，這些法律借由授予個人以法律權力，通過特定的程序和滿足某些條件，在法律的強制性架構中創(chuàng)設權利和義務的結構，從而為人們實現(xiàn)自己的愿望提供了便利?！惫爻姓J存在單獨授予權力的法律，（在哈特的分析中，授予權力包括授予公權力和私權利兩種類型。）但他的法律規(guī)范性概念顯然不適用于法律權利。在哈特看來，“‘應當’這一語詞僅僅反映了某種批評標準的存在”。在這一邏輯下，法律具有規(guī)范性，不但意指它是人們應當遵守的，人們遵守法律是有正當理由的，更為重要的是，當人們違反它時，他們的行為會被視為是錯誤的、不應當的，換言之，他們違反法律的行為被認為是缺乏正當理由的。對于違反法律義務的行為，人們可以用“這是不應當的、錯誤的”等規(guī)范性語言來評價。與之相對，“應當”作為一種批判標準并不適用于對有關法律權利的行為的評價。法律權利顯然并不具有應當被遵守的性質，人們行使法律權利當然具有正當性基礎，但對于是否行使權利，主體具有選擇的自由。正如張文顯先生指出的：“法律權利給了權利主體在法定范圍內為實現(xiàn)利益要求而表現(xiàn)意志、做出選擇、從事一定活動的自由，包括在一定條件下轉讓權利或交換權利的自由?！保◤埼娘@：《法哲學通論》，遼寧人民出版社2009年版，第272頁。）法律權利是主體可為而非當為的。對于不行使權利，人們并不能以“不應當的”、“錯誤的”之類的規(guī)范性語言來評價。

同時需要強調的是，雖然在哈特的法律理論中，規(guī)范性是一個與法律義務而非法律權利相關的概念，只有法律義務具有規(guī)范性，但這并不意味著所有的法律義務均必然是規(guī)范性的。對于社會規(guī)則，哈特強調，義務的存在雖然的確隱含著規(guī)則的存在，但規(guī)則的存在并不必然意味著義務的存在，規(guī)則所要求的行為標準并非總被視為義務性的?！啊麘斢?Heoughttohave)’與‘他有一項義務(Hehadanobligationto)’并非總是可以互換的表達?！盵8](P83)在這一邏輯下，社會規(guī)則雖然必然是規(guī)范性的，但此種規(guī)范性并不必然體現(xiàn)為義務，而課予義務的社會規(guī)則必然是規(guī)范性的。（這是因為賦予義務的社會規(guī)則從邏輯上來說是社會規(guī)則的一部分，二者之間是種屬關系，由于社會規(guī)則必然是規(guī)范性的，所以賦予義務的規(guī)則必然是規(guī)范性的。在這一層面，哈特認為：“在規(guī)范性語詞的類型中，‘義務’、‘責任’這些語詞構成了一種重要的次類型，它們蘊含著其他語詞通常并不包含的意義?！盚.L.A.Hart，TheConceptofLaw，OxfordUniversityPress，1961，p.83.）與接受是課予義務的社會規(guī)則成立的必要條件從而使得這類規(guī)則必然是規(guī)范性的不同，除了承認規(guī)則本身之外，課予義務的規(guī)則成為法律規(guī)則，其必要條件不是它被人們實在地接受從而具有規(guī)范性，而是得到承認規(guī)則的確認。用哈特的話說就是“它已通過了由承認規(guī)則提供的所有判準的檢驗，并成為法體系規(guī)則中的一員”。[8](P100)一個課予義務的規(guī)則只要通過了承認規(guī)則的檢驗，它就是法律規(guī)則，至于它是否被人們實在地接受，是否具有規(guī)范性，對其法律規(guī)則身份的獲取并不存在影響。用哈特自己的話說就是：“被制定出來的法律規(guī)則能夠被承認規(guī)則所提供的判準鑒別為有效的法律規(guī)則，它們可以從被制定出來的那一刻起，而在真正被人們實踐出來之前，就以法律規(guī)則的姿態(tài)存在著，從而實踐理論不能適用于它們。”由上述分析可知，造成此種差異（即所有課予義務的社會規(guī)則必然是規(guī)范性的，而并非課予義務的法律規(guī)則均必然是規(guī)范性的。）的原因，在于哈特對社會規(guī)則與法律規(guī)則設定了不同的成立條件：前者以被人們實踐性地接受為成立條件，而后者以通過承認規(guī)則的確認為成立條件。（關于此問題的詳細分析參見苗炎：《哈特法律規(guī)范性理論研究》，載鄧正來主編：《西方法律哲學家研究年刊》(2007年總第2卷)，北京大學出版社2008年版，第46-52頁。）通過上述分析也可以發(fā)現(xiàn)，由于在哈特的法律理論中，法律規(guī)則既包括課予義務的規(guī)則，也包括授權規(guī)則，規(guī)范性只與法律義務相關，同時，并非所有的法律義務均必然是規(guī)范性的，這實際上也意味著，在哈特的法律理論中，并非所有的法律規(guī)則均必然是規(guī)范性的。

對于哈特的法律理論，筆者曾經認為：“法律規(guī)則與社會規(guī)則的核心區(qū)別在于：從邏輯上講，說一個社會規(guī)則不具有內在面向是矛盾的，但是，說一個法律規(guī)則不具有內在面向卻不存在任何問題。由此可以發(fā)現(xiàn)，在規(guī)范性問題上，社會規(guī)則與法律規(guī)則之間存在差異：從邏輯上講，社會規(guī)則必然具有規(guī)范性，而法律規(guī)則并不必然具有規(guī)范性?！苯涍^進一步的思考，在此，筆者必須對此觀點進行修正，即不能從一般層面認為所有的法律規(guī)則均不具有內在面向，并不必然具有規(guī)范性。進一步而言，并非所有的法律規(guī)則均必然是規(guī)范性的這一命題具體包括三層含義：授予權力的次級規(guī)則(變更規(guī)則和裁判規(guī)則)必然不具有規(guī)范性；課予義務的初級規(guī)則不必然具有規(guī)范性；承認規(guī)則作為課予義務的次級規(guī)則，必然是規(guī)范性的。關于授予權力的次級規(guī)則必然不具有規(guī)范性，以及課予義務的初級規(guī)則不必然具有規(guī)范性之理由，筆者在前面的論述中已經進行了分析，以下將對承認規(guī)則是課予義務的次級規(guī)則，必然是規(guī)范性的這一論點進行分析。

哈特將法律規(guī)則分為兩類，即初級規(guī)則和次級規(guī)則。初級規(guī)則課予義務，其規(guī)范的對象是人們具體的行為或變動。不論人們接不接受這種規(guī)則，他們都被要求去為或不為某些行為；次級規(guī)則授予權力(power)，包括公共的或私人的權力。這類規(guī)則規(guī)定，人們可以通過行為或者言論而引入新的、取消或者修改舊的初級規(guī)則，或以各種方式確定初級規(guī)則的作用范圍，或控制它們的運作。次級規(guī)則具體包括承認規(guī)則(aruleofrecognition/rulesofrecognition)、（關于承認規(guī)則，哈特先后使用了兩種表述，一種是單數形式(aruleofrecognition)，一種是復數形式(rulesofrecognition)。）變更規(guī)則(rulesofchange)以及裁判規(guī)則(rulesofadjudication)。正如不少論者所認為的，承認規(guī)則并不如哈特所認為的那樣是授權規(guī)則，而是課予義務的規(guī)則。（參見苗炎：《哈特法律規(guī)范性理論研究》，載鄧正來主編：《西方法律哲學家研究年刊》(2007年總第2卷)，北京大學出版社2008年版，第46頁，注釋28。）承認規(guī)則的作用是設定一個規(guī)則如要成為某特定法律體系的組成部分必須符合的條件。官員們應當按照承認規(guī)則設定的條件檢定一個規(guī)則是否是法律，他們有義務遵守承認規(guī)則。與其他法律規(guī)則相比，承認規(guī)則的性質很特殊：它是唯一不存在法律效力的法律規(guī)則，但其他所有法律規(guī)則的效力均由其賦予；與授予權力的次級規(guī)則(變更規(guī)則和裁判規(guī)則)和課予義務的初級規(guī)則均不以被接受（雖然哈特認為，一個法體系之成立需要一般人民服從初級規(guī)則以及政府官員接受次級規(guī)則，但是，筆者認為，如果像裁判規(guī)則這類授權規(guī)則的確如哈特所認為的，其本身沒有課予任何義務，而僅僅是授予權力的話，那么，哈特以“接受”來形容官員對此類規(guī)則需要具有的態(tài)度顯然是不合理的。SeeH.L.A.Hart，TheConceptofLaw，OxfordUniversityPress，1961，p·94.）為其成立的必要條件不同，承認規(guī)則必須是一個以被接受為其成立必要條件的法律規(guī)則，“承認規(guī)則事實上就是一種司法上的慣習規(guī)則，只有在法院加以接受并加以實踐，用以鑒別法律和適用法律時，它才能夠存在”。這意味著，承認規(guī)則這一課予義務的法律規(guī)則對于官員而言必然是規(guī)范性。（由此可以發(fā)現(xiàn)，承認規(guī)則之規(guī)范性獲得的基礎有別于一般的法律義務規(guī)則。這體現(xiàn)在，一般的法律義務規(guī)則獲得規(guī)范性需要社會成員對其廣泛的接受，而承認規(guī)則獲得規(guī)范性并不需要社會成員廣泛接受它，只需要官員階層廣泛接受它。）

哈特對于法律規(guī)范性的分析使其在該問題上在法律實證主義內部有別于凱爾森和拉茲。凱爾森認為規(guī)范性是法律的邏輯屬性，即所有的法律必然是規(guī)范性的。哈特雖然承認法律具有規(guī)范性，但同時認為并非所有的法律均必然是規(guī)范性的。對于凱爾森而言，規(guī)范性體現(xiàn)在違反法律義務的行為應當被制裁，“法律義務并不是規(guī)范所‘要求的’、‘應當’被遵守的行為。法律義務是由于遵守而得以避免不法行為的行為，從而也就是與成為制裁條件的行為相反的行為，只有制裁才‘應當’被執(zhí)行?！睂τ诠囟?，只有法律義務而非法律權利才可能是規(guī)范性的，同時，并非所有的法律義務均必然是規(guī)范性的，只有課予義務的承認規(guī)則必然是規(guī)范性的。而在拉茲看來，不但法律義務是規(guī)范性的，法律權利也是規(guī)范性的。他指出，一個法律體系內部的所有法律并非都是規(guī)范，因此，并非所有的法律都具有規(guī)范性。在這一邏輯下，拉茲認為：“關于法律規(guī)范性的解釋建立在法律體系而不是法律的概念之上。”拉茲的判斷似乎根據這樣一種現(xiàn)象，如我國《民法通則》第十一條規(guī)定：“十八周歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨立進行民事活動，是完全民事行為能力人?！痹摋l法律規(guī)定顯然只是對某種情況予以確認，即公民年滿十八周歲即具有完全民事行為能力。而年滿十八周歲這一條件顯然不是法律本身所能控制和導引的。在這一意義上，法律只是對公民年滿十八周歲這一自然事實賦予法律意義。人的年齡的增長完全是一種自然現(xiàn)象，其本身不是法律導引的結果。因此，對于普通公民而言，該法律并不具有規(guī)范性。（需要指出的是，筆者本人并不認同拉茲的論斷。在筆者看來，該法律雖然對于普通公民不具有規(guī)范性，但是對于法官而言仍然具有規(guī)范性。它對于法官的行為具有導引作用。當一個公民年滿十八周歲時，法官會據此確認該公民具有完全的民事行為能力。）

三、哈特的法律規(guī)范性概念與法律效力概念之間的關系

篇4

1.讀題

2.問：什么是規(guī)則？

3.引導質疑：

讀了這個題目，你想提什么問題呢？

（1）課文主要寫了一件什么事？

（2）文中的“規(guī)則”指的是什么規(guī)則？

（3）為什么說這規(guī)則是美麗的？

……

二、自主探究，讀懂課文

（一）初讀課文，了解“美麗的規(guī)則”

1.（出示）按下面的問題快速瀏覽課文：

（1）讀讀、記記文中的生字詞語。

（2）課文主要寫了一件什么事？

（3）文中的“規(guī)則”指的是什么規(guī)則？

2.檢查自學情況。

師：作者從哪里出發(fā)？乘車去哪里看企鵝歸巢的美景，這兩個地方各在什么方向，請同學們畫出“我們”行車的線路圖。

3.學生板畫“我們”行車的線路圖。（指生畫）

師：有哪位同學查了有關菲利浦島的資料？請說一說。

師：作者乘車從澳大利亞的墨爾本出發(fā)，是趕往南端的菲律普島看企鵝歸巢的美景的。照理說應該寫看到的企鵝歸巢的美景，為什么作者卻寫在路途中看到的景觀呢？這個規(guī)則怎么會比企鵝歸巢的美景印象還深刻，它美在哪里呢？

（二）再讀課文，尋找“美麗的規(guī)則”

1.四人小組合作學習

出示：為什么說這規(guī)則是美麗的？找出文中體現(xiàn)出 “美麗的規(guī)則”的句子，交流感悟。

2.學生匯報，教師相機點撥

“從北往南開的車只有我們一輛，可是由南向北的卻何止千輛！……我們雙方的車子卻依然行駛得非常順暢?！?/p>

“……對面駛來的所有車輛，沒有一輛越過中線！”

“這是一條左右極不平衡的車道，一邊是光光的道路，一邊是密密麻麻的車子?！?/p>

①教師指導朗讀所畫出的體現(xiàn)“美麗的規(guī)則”的句子，感悟自覺遵守交通規(guī)則的美。

師：這一條路是失衡的，這失衡的景象表面看美嗎？（絲毫沒有美感可言）但這路上井然有序、行駛順暢，“對面駛來的所有車輛，沒有一輛越過中線！”有什么感受？

②人們都這么遵守交通規(guī)則，路上有交警嗎？（展示圖片）

“白線”象征著什么？（“規(guī)則”）

③文中的“聰明人”為什么加雙引號？

如果有一些“聰明人”不遵守交通規(guī)則，會發(fā)生什么樣的后果？

④是什么創(chuàng)造了這么美麗的景觀呢？（是規(guī)則創(chuàng)造了美麗的景觀）

3.“雖然眼前這種‘失衡’的圖景絲毫沒有美感可言，可是我卻漸漸地受到了一種美的感動?！笔潜皇裁础懊馈彼袆?？（人們自覺遵守交通規(guī)則的道德美）

4.學生讀第7自然段

（三）深入品讀，感悟“美麗的規(guī)則”

1.讀最后一自然段，體會句中的含義。

“那條流淌的車燈之河”指的是什么？

（指摩托車賽散場后，從對面開來的成千上萬的車輛。這里作者運用了比喻的修辭手法，再次說明了對面駛來的車輛之多，并且正緩緩有序地前進。）

2.同桌交流。

出示：“規(guī)則之美、人性之美”到底指的是什么呢？這樣的結尾有什么作用？（板書：規(guī)則之美、人性之美）

3.結合課文體會 “美麗的規(guī)則” 這個題目的含義？（板書：品質美、行為美、道德美）

三、暢談收獲，嚴于律已

出示：通過今天的學習，你有什么感想？

生X：如果我是一名司機，我一定會遵守交通規(guī)則。

提示：小學生在遵守規(guī)則方面要怎樣做？

師：“沒有規(guī)矩，不成方圓”，遵守規(guī)則也是一種美德！如果人人都自覺遵守規(guī)則，那么我們的社會會更加和諧，更加美麗。希望同學們能養(yǎng)成自覺遵守交通規(guī)則的好習慣。

四、聯(lián)系實際，拓展延伸

篇5

一、幼兒自我控制的階段性發(fā)展

初生嬰兒是完全沒有自我控制和自我調節(jié)能力的，這時幼兒幾乎完全受沖動和欲望的影響，因此很難長時間進行同一種活動，也不能控制自己的欲望和情感，更不能抑制自己去等待那些令人高興的事情。大約3～4歲以后，兒童從逐漸發(fā)展起自我控制和自我調節(jié)能力，但還不明顯。從缺乏自我控制到有自我控制的轉折年齡在4～5歲，5～6歲兒童絕大多數都有一定的控制能力?？偟膩碚f，由于幼兒的皮質興奮機制相對抑制機制仍占有很大優(yōu)勢，幼兒的自控能力還是較弱的，所以幼兒更多地表現(xiàn)為沖動性。

兒童自我控制能力的出現(xiàn)與兒童早期身心各系統(tǒng)的發(fā)展變化有著直接的關系，它要經歷五個重要的發(fā)展階段。第一階段為神經生理調節(jié)階段，第二階段屬于知覺運動調節(jié)階段，第三階段屬于外部控制階段，第四階段屬于自我控制階段，第五階段屬于自我調節(jié)階段。

二、幼兒自我控制的形成與機制

幼兒自我控制的形成必須具備兩個條件：對價值的內化和技能的獲得。價值的內化，是指個體贊同和認可社會規(guī)范或道德準則的要求而控制自己的某些行為是有價值的。如幼兒根據社會規(guī)范和道德準則的要求，認識到控制沖動行為、對所遇到的挫折不進行攻擊性反應是正確的。成人對兒童的價值文化起著重要作用，成人對兒童行為的處罰和獎勵是否依據社會規(guī)范的要求、成人是否給兒童樹立了對行為進行推理的榜樣，以及在兒童社會化過程中是否與重要他人建立了親密的關系等都是促進兒童對社會價值觀內化的重要因素。技能的獲得是指個體按照已經內化的行為標準，掌握控制自己行為的技能的過程。

1、有關教育學和心理學實驗

馬努依連柯曾對3.7歲幼兒進行了一系列的堅持性實驗，要求兒童在空手的情況下保持哨兵持槍的姿勢。五個實驗的要求相同，但實驗的條件不同。實驗結果表明，無論在哪一種條件下，幼兒有意識保持特定姿勢的時間都是隨著年齡增長而增長。

各種研究表明，兒童雖然從2.3歲開始出現(xiàn)了堅持性，但是3歲幼兒的堅持性發(fā)展的水平是很低的。他們在某些條件下雖然能夠可是有意控制自己的行為，其行動過程仍然不完全受行動目的所制約，他們時常違背成人的語言指示，或者難以使自己的行動服從成人的指示。他們堅持的時間極短。

2、幼兒自我控制的機制

兒童自我控制自己行為的機制有以下幾種：利用言語自我調節(jié)，制定計劃，采用有效的注意策略，延遲對兒童需要的滿足及抵制欲望等。目前研究較多的是言語調節(jié)對兒童自我控制和自我調節(jié)能力發(fā)展的影響。研究發(fā)現(xiàn)，個體的自言自語及言語的內容對兒童自我控制能力的發(fā)展具有重要的作用，出聲言語在技能學習的早期有促進作用，而在熟練掌握技能時卻有干擾作用。通過言語進行自我調節(jié)訓練之所以有利于提高個體的自我控制能力。

言語調節(jié)對兒童自我控制能力發(fā)展的作用隨兒童年齡的增長而有所變化。學前兒童在抵制誘惑和需要延遲得到滿足時，除非言語的內容直接涉及誘惑物的優(yōu)點，言語調節(jié)產生的作用和言語的內容大多無關。

三、幼兒自我控制的培養(yǎng)與教育

孩子的自控能力整體較差，這與孩子的生理發(fā)育有關。孩子的神經纖維髓鞘化還沒有完善，情緒的興奮多于控制。從社會心理因素看，孩子的年齡還小，經驗不足，所受的教育不夠，這些又都影響到控制能力的形成和完善。如何進行這方面的教育呢？

篇6

一、引言

黃老學說是先秦顯學之一，其內涵豐富，法學思想猶與當時其他學派迥然有異，據《史記》記載先秦法家諸子，學術往往“歸本于黃老”，而道與法又是黃老理論的基本概念，那黃老“法”概念又是在怎樣的歷史背景下產生的，又是如何產生的，以及黃老道家法思想的具體內容又是什么呢。本文擬對該問題進行研究，期望能簡略而清晰地勾勒出黃老道家法思想的概貌。

二、黃老道家法思想產生的背景――對儒墨學說的批判

用現(xiàn)在的眼光考察，我們所謂的西周時期的“法”即是各種法律淵源，主要有三類：君主的命令、因襲的習俗和盟誓的約束。自西周后期開始，禮崩樂壞；禮樂征伐不再出自天子，王令不行；會盟頻繁，背盟難止。以致上述三種“法”都不再具有神圣性。整個社會動蕩不安，社會思潮極度混亂，人們不得不重新思考社會、文化、人生問題，懷疑與反思成為這個時代的主題。直到戰(zhàn)國百家爭鳴，“道術將為天下裂”，學者紛紛為“圣人”代言，希望能找到社會規(guī)則存在的合理依據。黃老道家法思想就是在這樣“天下大亂，圣賢不明”的大時代背景下，鑒于當時顯學“儒墨”的理論缺陷而悄然興起的。

《禮記?中庸》說孔子之術“祖述堯舜，文武”，文武固然是出于對西周禮樂文明的締造者文王、武王的尊崇，但其之所以要抬高堯舜的地位，實際上是要為西周的文武之道追溯一個理論來源。在“天道”普遍受到質疑的時候，儒家為了替西周的立法行為找到形上性依據，只好將他們創(chuàng)立的制度合理性上溯到久遠的“圣王”處?！拔∥『跗溆谐晒σ?，煥乎其有文章！”孔子在對虛擬的圣王大加贊賞的時候，仍舊感到困惑，他并不知道堯舜當時都說過什么，即使是堯舜真有“文章”，那該文章的合理性又在哪里呢？孔子說不清，只好將之歸之于人性自覺，且其真正淵源在于血緣關系中。如孔子云：“君子務本，本立而道生，孝悌者也，其為人之本與”但是當血緣宗法全面崩潰的時候，“親親”、“尊尊”規(guī)則被打破后，家國一體秩序就不復存在。在傳統(tǒng)的人性觀的網罟中儒家并不能揭示出制度的合理性。

在這個禮崩樂壞的社會中，墨子也設計了一套自認為合理的制度。墨子認為“交相愛，兼相利”是天下大義，這樣才能“善人賞而暴人罰?！边@樣做首先要統(tǒng)一天下人的思想，因為這是“天志”，即天的意志。這個天就是人格化的上帝。墨子從而結束了自西周以將人格化的“天”通過君主間接統(tǒng)治人間的歷史，從而使君王成為上帝治理天下的工具。這就是墨子比孔子的高明之處，與其將法律的合理性歸結于大哉無所言的堯舜，不如直接說是上帝的命令，法律由此取得了形而上的依據。

但在黃老學家看來，儒墨觀點雖異，而謬誤則一。如仁義禮樂等傳統(tǒng)倫理準則，只不過是維護秩序的工具，企圖論證他們多么的神圣莊嚴，未免可笑。對此，《莊子》特舉田成子之故事說明，仁義道德只是強者手中的利劍，弱者只能服從，這把劍乃是“圣人”鑄成，奪取它，便能以真理的擁有者而自居。持劍的強者，才是真正的大盜，鑄劍的圣人，方為真正的罪人。倫理準則并非天經地義，統(tǒng)治者可以隨意破壞，但卻用暴力強迫人們遵守所謂的“禮儀”，社會秩序的維護就只能依靠暴力了，而儒墨孜孜于論證的現(xiàn)有規(guī)則的神圣淵源豈非大盜之幫兇也哉，而并不是社會秩序得以建立的真正依據！

三、黃老道家法思想的核心概念――道和法

黃老道家認為儒墨等學者為社會規(guī)則尋求的形上性依據無法成立，繼而選擇了無形無名，亙古長存，“萬物所以然者”的道作為一切社會制度的形上性依據，并且認為“道生法”，從而衍生出整個規(guī)則體系。

道一直是道家最高的哲學范疇，黃老道家的“道”究竟指的是什么？老子這樣描述“道”：“有物混成，先天地生。寂兮寥兮，獨立而不改，周行而不殆，可以為天下母。吾不知其名，字之曰道?！薄饵S帝四經》也認為“道”是一個抽象的、絕對的整體，《道原》中有：“鳥得而蜚，魚得而流，獸得而走，萬物得之以生，百事得之以成。人皆以之，莫知其刑?！痹谡撌觥暗馈笔翘煜轮负?，《黃帝四經》接著寫道：“日月星辰之期，四時之度，動靜之立，外內之處，天之稽也。高下不蔽其形，美惡不匿其情，地之稽也。”這里的“稽”即法式、準則之意，也就是規(guī)律。所以，熊鐵基先生在《中國老學史》中總結道：

老子的道究竟是什么意義？比較一致的看法是，有幾個方面的意義。是首先作為天地萬物的根源，其次是講事物發(fā)展的規(guī)律……道是天地萬物的本源，這一點是確定無疑的。

在黃老道家看來，宇宙萬物的運行規(guī)律是統(tǒng)一的，這種萬古長存的規(guī)律就是“道”?！暗馈北旧硖N含著人類社會行為模式的準則，合理的社會秩序必須效法“道”，各種社會規(guī)則的建立不是人的任意所致，而必須來自對“道”的效仿，即所謂的“推天理以明人事”。

黃老道家又為什么會選擇“法”作為其表述社會秩序的核心詞匯呢？只有必要從“法”字的歷史講起。

“法”字在戰(zhàn)國之前的文獻中并不常見，且非政治層面之意。在西周時期的《大盂鼎》銘文中“法”字凡二出，分別是“法保先王有四方”和“勿法朕令”，《說文》云“法，刑也，平之如水，從水；所以觸不直者去之，從去”，又字下云：“解，獸也，似山牛，一角，古者決訟令觸不直。”是否能觸不直姑且不論，然古“法”字從，當取其抵觸義。所謂“法保”，就是排斥（拒絕保佑）無德之人而專一保佑有德之人。這與西周“皇天無親，惟是輔”的觀念相一致?！拔鸱蘖睢敝蟹ǖ牡钟|義就更明顯了，意即“不得違抗我的命令”

在今文《尚書》中，“法”均出現(xiàn)在《呂刑》篇中?！秴涡獭吩疲骸拔┳魑迮爸?，曰法?！笨梢?，此處的“法”字已有律令之意，但西周至春秋時制定的法律都稱之為“某刑”，而不稱“某法”，可見“刑”“法”不同，法之地位當在刑之上，殆至《左轉》、《國語》書中，“法”字出現(xiàn)日益頻繁。如“君舉必書，書而不法，后嗣何觀?！币馑际?，君主的行為都要被記錄，若記錄下來君主的行為是不合乎規(guī)范的事情，繼任者將無法參照。與之相似，《論語》中有“法語之言”，即指“合乎法則的話語”這里的“法”字已經有規(guī)則、規(guī)范之意了。除“規(guī)則”意外，戰(zhàn)國中期文獻中的“法”字尚有“效法”意。由于法乃先王所傳，有其神圣性，那么此種規(guī)則理所當然應被后人所遵循，這種遵循的過程便是“法”。《左傳?襄公三十一年》：“文王之行，至今為法，可謂象之?！敝械姆从行Хㄒ?。在帛書《九主》中，伊尹也將理想的君臣稱為“法君法臣”。所謂“法君”，就是能“法天地之則者”。

由上可知“法”具有“規(guī)則”和“仿效”之意，與道家“推天道以明人事”的基本觀點相一致。此時，黃老道家以天道推演社會規(guī)則的基本思路已經顯現(xiàn)。這和之前的其他學派妄言有意志的天、遙不可及的堯舜以及天經地義的禮儀迥然有異，黃老道家為社會秩序和社會制度的成立找到了全新的理論支撐――道和法。

四、法的產生――道生法

黃老道家以“道”和“法”作為自身思想體系的核心概念，兩者互為表里，從而為現(xiàn)實的社會規(guī)則提供了形上性的理論依據?！饵S帝四經?經法?道法》篇首開宗明義：“道生法。法者，引得失以繩，而明曲直者也”。法是作為“道”的衍生物出現(xiàn)的。那么?！暗馈庇质侨绾紊胺ā钡哪?？

第一、在黃老道家看來，道生萬物， 道為萬物根本的思想是其政治哲學思想的超越根據。帛書認為道是“鳥得而飛，魚得而游，獸得而走。萬物得之以生，百事得之以成”，是天地萬物生成的根據和根源。同時，《黃帝四經》認為：“法者，引得失以繩，而明曲直者也?！蓖瑫r，《黃帝四經》常常將法與度量衡相提并論，“稱以權衡，參以天當，天下有事，必有巧（考）驗。事如直（植）木，多如倉粟。斗石已具，尺寸已陳，則無所逃其神。故曰：度量已具，則治而制之矣?！睂o形之“法”比作有形的度量衡，可見，黃老思想中作為社會規(guī)則的“法”較之作為萬物所從由的“道”要具體得多。如此，在帛書中，作為萬物本體之道創(chuàng)生出法，是有其內在思想根據的。由此可知，道具有作為本根而生法的可能性。

第二、道家認為“類類相生，用一不窮，明者為法，微道是行”《黃帝四經?經?觀》中亦寫到：“[剛柔相成，萬物乃生，德虐之行]，因以為常。其明者以為法，而微道是行?！鼻叭藢Υ私忉寴O盡詳細，然諸多分歧，此處不多贅墨。我認為明，顯示，顯露之意；微，隱形之意；行，運行意；是，助詞，將運行的對象提前。所以這句話的意思當是：顯露出來的是“法”，隱藏于其后的是“大道”。意即現(xiàn)實可見的社會規(guī)則背后都有不可見的宇宙法則的控制，“法”是對“道”的衍生。

第三，既然“法”是對“道”的衍生，那么兩者的連接點在哪呢？《黃帝四經》寫到：

故執(zhí)道者之觀于天下也，必審觀事之所始起，審其形名。形名已定，逆順有位，死生有分，存亡興壞有處，然后參之于天地之恒道，乃定禍福死生存亡興壞之所在。是故萬舉不失理，論天下無遺策。故能立天子，置三公，而天下化之。之謂有道。”

是故天下有事，無不自為形聲號矣。形名已立，聲號已建，則無所逃跡匿正矣?！彩聼o小大，物自為舍。逆順死生，物自為名。名形已定，物自為正。

名實相應則定，名實不相應則靜（爭）。

從這些話我們會發(fā)現(xiàn)，道家“推天道以明人事”時無論是以天地還是四時為對象，必經的階段是“審核刑名”。在黃老道家思想體系中，“名”的涵義豐富。首先，“名”可以做名稱、名聲意。如“功不及天，退而無名。功合于天，名乃大成?！逼浯?，還指生成論意義上的“名”。這種名并非具體的物名，只是從生成論的角度強調名（也包括形） 本源于道，道是“無名”、“無形”的，由名形構成的世界萬物均由道那里產生出來。顯然這種思想來源于《老子》中關于“有名”、“無名”的論述。再次，“名”還指人所擁有的名分、地位。此“名”基本上代表既定的、規(guī)定的位置與形態(tài)。如“見知之道，唯虛無有。虛無有，秋稿（毫） 成之，必有刑（形） 名。刑（形） 名立，則黑白之分已。”此處的“刑名立”，不僅僅指事物的名稱于事物相符，還包括人所擁有的名分、地位與既有的社會等級制度的規(guī)定相符。其中，第三種定義應該是黃老學說運用的最多的“名”的定義。

審核刑名的目的是發(fā)現(xiàn)大道并將其準確地表達出來，所以“名”實質上是“道”和“法”的媒介，若缺失了“名”，“道”將無法生出“法”，所以《黃思四經》明確地宣稱：“秋毫成之，必有刑名?！?“循名復一，民無亂紀?！庇纱?，由于“名”的介入，至高無上的“道”順理成章的生出了調整社會秩序的規(guī)則――“法”。

五、黃老道家法學思想的內容

《管子》言：“是以圣人之治也，靜身以待之，物至而名自治之。正名自治之，奇身名廢。名正法備，則圣人無事?！庇纱丝芍鋵崱靶蚊弊钪匾氖且懦接?，完全虛靜公正依照天道而為。這種態(tài)度，被黃老學派名為“無為”，藉此“無為”，上體“大道”，下制“大法”，就可建立符合“道”的“法”體系了。略言之，黃老道家“法”可分為以下兩類。

（一）永恒法――無為

1、無為的含義

無為而無不為，是道家的基本原則?！妒酚洝费裕骸暗兰覠o為，又曰無不為”《道德經》言：“是以圣人處無為之事，行不言之教……”“為無為，則無不治。”“無為”的涵義自古以來莫衷一是。無為，從字面看，“為”作“做”解，；“無”可作“毋”解，亦可作“沒有”解。所以“無為”之意有二：①不要做什么，表征的是一種行為禁忌；②沒有做什么，表征的是一種狀態(tài)。這兩者是相互聯(lián)系的。“不應當做什么”包含著先哲對人類自身行為的深刻反思和反省，是人類思維高度理性化的結果，構成對人類在各個領域的行為的一系列的批判?！皼]有做什么”是這種反思的升華和結果。除卻字面解釋，道家在解釋“無為”時，最為經典的當屬《文子?自然》所論了：“所謂無為者，非謂其引之不來，推之不去，迫而不應，感而不動，堅滯而不流，卷握而不散，謂其私志不入公道，嗜欲不掛正術，循理而舉事，因資而立功，推自然之勢，曲故不得容，事成而身不伐，功立而名不有?！边@一解釋包括兩個方面：第一，無為的本質是“私志不入公道”，避免主觀偏頗；第二，“無為”要求“推自然之勢”即《老子》所謂“人法地，地法天，天法道，道法自然?！笨梢姡盁o為”的形上性依據仍是“道”。

2、無為的落實

在為“無為”找到形而上的依據后，關鍵問題是如何將其落實。無為的運行依賴一系列的條件。首先是尋到體察大道的方法，這與把握“名”的要求是一致的，即“見知之道，惟虛無有”。即保持“虛無有”的狀態(tài)，不要讓私欲占據心靈的任何地方，只有這樣才能保證自己所觀察的大道是超拔于萬事萬物的準則。保持虛無有的狀態(tài)是異常辛苦的，《黃帝四經》記載，黃帝為了自省，“辭其國大夫，上于博望之山，談臥三年以自求?！?/p>

其次，要實施“無為”，還必須要將尋到的“道”落實到社會生活之中。即“天用四時，地用五行，天子執(zhí)一以居中央”。簡而言之，就是需效仿天地日月四時?！饵S帝四經》在論述人類的社會規(guī)則要效仿天地之道時寫到：

始于文而卒于武，天地之道也。四時有度，天地之理也。日月星辰有數，天地之紀也。三時成功，一時刑殺，天地之道也。四時而定，不爽不忒，常有法式，天地之理也。一立一廢，一生一殺，四時代正，終而復始，人事之理也。

天地四時為設立人類社會規(guī)則確立了恢恢法網，依此，黃老設想了一整套的社會政治制度。如《冠子?王》仿照日月星辰各序其位確立了這樣一種社會：

五家為伍，伍為之長，十伍為里，里置有司，四里為扁，扁為之長，十扁為鄉(xiāng)，鄉(xiāng)置師，五鄉(xiāng)為縣，縣有嗇夫治焉，十縣為郡，有大夫守焉，命曰官屬?？ご蠓蛲诵奁鋵倏h，嗇夫退修其鄉(xiāng)，鄉(xiāng)師退修其扁，扁長退修其里，里有司退修其伍，伍長退修其家

再如《黃帝四經》則效仿四季陰陽變化，認為“是故為人主者，時適三樂，毋亂民功，毋逆天時”

但是效仿僅僅保持不受私慮干擾，效仿天地日月就能“無為而治”嗎？在《黃帝四經?十六經?五正》篇中黃帝憂心忡忡問閹冉曰：“吾欲布施五正（政），焉止焉始？”閹冉對曰：“始在于身，中有正度，后及外人。外內交接，乃止于事之所成?！秉S帝問的是治國之終始，他的大臣閹冉說：應該始于完善自身，秉執(zhí)中正公平的法度，然后以法度準量他人，外內交相融洽，就可終于事情的成功。按照閹冉的說法只要君主“正”且“靜”，無為而治，自然會成功?？牲S帝接著問曰：“吾既正既靜，吾國家愈不定。若何？”對曰：“后中實而外正，何患不定？左執(zhí)規(guī)，右執(zhí)矩，何患天下？男女畢同，何患于國？五正（政）布，以司五明（名）。左右執(zhí)規(guī)，以待逆兵?！碑旤S帝問到：我自身端正而且寧靜寡欲不專行妄為，而我的國家仍然愈發(fā)不安定，怎么辦呢？閹冉的回答就極有意思了。他答道要“左執(zhí)規(guī)，右執(zhí)矩，何患天下？”，君主本身要無為而治，為了達到這一目的需要秉執(zhí)法度、以待逆兵，也就是說君主的無為之治只有在排除私欲，得到大道、排除“異己”且制定規(guī)則之后才能施行。那么我們可以認為實行“無為”之法尚需“有為”之法支撐。

（二）機動法――刑德

人類社會不同于自然界，他并不完全依照自然規(guī)律而展開的無意識的運動。人以其獨立思考的能力，使社會發(fā)展充滿了若干不可知的變數，這種變數還是一種常態(tài)，而要將變數控制在天道內，就需依靠刑德了。正如《黃帝四經》所言：“變恒過度，以奇相御”。

1、刑德的含義

何謂刑德，“刑”字最初寫作“井”，西周金文兮甲盤銘云：“敢不用命，即井撲伐?！薄靶獭奔戎笇δ硞€集團的征討，如：“大刑用甲兵”；也指對個人肉體的殘害，如“五刑”之屬。然值得一提的是《冠子?夜行》云：“月，刑也”顯然此處刑非指刑罰，而是圓缺減損意。但其與刑罰之意相通，刑罰不正是對身體的減損嗎？由此可知，“刑”當做減損、刑罰解?！夺屆分性疲骸暗?，得也”王弼注《道德經》亦云：“德，得也，常得而無喪”甲古文中的“德”字，并無“心”旁，意為“神使自己有所得”；金文中的“德”出現(xiàn)了心旁，表明人們所注目之處已從神意而轉至自身，即君主若想有所得，必修己身德操，這種德操就包括讓民眾也要有所得。周人所謂“以德配天”，顯示出對自身品行的理性思考。“德”演變道后來變成了“使之得”，如《左傳?成公十六年》中說“德以施惠，刑以正邪?！庇纱丝芍?，刑德乃是刑罰與增益之意。

2、刑德的落實

在刑德的落實過程中，往往用陰陽比擬刑德?！饵S帝四經?稱》中說：

凡論必以陰陽之大義。天陽地陰，春陽秋陰，夏陽冬陰，晝陽夜陰。大國陽，小國陰，重國陽，輕國陰。有事陽而無事陰，伸者陽而屈者陰。主陽臣陰，上陽下陰，男陽女陰，父陽子陰，兄陽弟陰，長陽少陰，貴陽賤陰，達陽窮陰。

在《黃帝四經》看來，陽的屬性是德，陰的屬性是刑。“刑”代表收斂、衰亡、抑止、凝聚、固定、靜止，“德”代表進展、運動、興奮、擴散、生長、萌發(fā)。并且認為，正是依賴陰陽這兩種屬性的矛盾，才促成春夏秋冬四季的更替，萬物的生長榮枯，及世間一切事物的運動、發(fā)展。因此，陰陽刑德既是支配宇宙萬物發(fā)展變化的基本原理，又是調節(jié)各種政治問題的基本手段。

他說：

“凡戡之極，在刑與德。刑德皇皇，日月相望，以明其當，而盈（絀）屈無匡。”

“穆穆天刑，非德必傾。刑德相養(yǎng)，逆順若成。刑晦而德明，刑陰而德陽，刑微而德彰。其明者以為法，而微道是行?！?/p>

《黃帝四經》雖然將“刑德”并稱，但卻不平等對待，主張“德”在“刑”先?！妒?觀》中說：“春夏為德，秋冬為刑。先得后刑以養(yǎng)生。”“君臣上下，交得其志。天因而成之。夫秉時以養(yǎng)民功，先德后刑，順于天。”即德在先刑在后，德為主刑為輔。君主必須以“德”保民、愛民、養(yǎng)民?！妒?立命》解黃帝之口說：“吾畏天愛地親民，立無有命，執(zhí)虛信。吾愛民而民不亡”。

所以，黃老道家的刑德是順應大道，調理陰陽而使社會秩序符合天道的措施的總稱，其中，應該是德主刑輔，通過先德后刑從而達到社會的平衡狀態(tài)。

六、小結

黃老道家在動亂不堪、思想混亂的時代，通過積極探求，最終將“道”作為現(xiàn)實世界秩序的形上性依據。并且通過“道”“法”關系的探索，將社會規(guī)則的合理性論證納入哲學領域。執(zhí)道者保持自身的清靜無為，體察大道，通過“名”的門檻以天道演人事，將“道”與“法”銜接起來，建立起一套完整的法體系。其中“無為”是恒定的，靜態(tài)的“法”，“刑德”則是輔助的、動態(tài)的“法”，兩者相輔相成，從而達到垂拱而治！

【參考文獻】

[1]《帛書道德經》，書海出版社.

[2]（魏）王弼注.樓宇烈校釋.老子道德經注校釋[M].中華書局，2008.

[3]蔣禮鴻.商君書錐指[M].中華書局，1986.

[4]谷斌，張慧姝，鄭開注譯.黃帝四經注譯[M].中國社會科學出版社，2004.

[5]丁四新.楚地簡帛思想研究（二）[M].湖北教育出版社，2005.

[6]張以楷，陳廣忠.道教文化尋根[M].安徽人民出版社，2001.

[7]丁原明.黃老學論綱[M].山東大學出版社，1997.

[8]張松輝.老子研究[M].人民出版社，2006.

[9]李生龍.無為論[M].湖南師范大學出版社，2009.

[10]（比）戴卡琳.解讀《冠子》――從辯論學的角度[M].揚民，譯.遼寧教育出版社，2000.

篇7

 

    隨著我國2001年加入WTO，世界經濟的全球化，國際間的文化交流和外貿合作日益頻繁。英語作為參與國際交際的工具，在中國社會越來越顯示其重要性。然而從目前情況看，由于我國大學英語教學受應試教學的影響，忽視聽說能力的培養(yǎng)，結果養(yǎng)成學生打勾畫線、猜答案的思維習慣，極不利于培養(yǎng)真實環(huán)境下的口頭交際能力。大學英語被社會上貶稱為“啞巴英語”、“聾子英語”。根據大學外語指導委員會的一項調查，發(fā)現(xiàn)“用人單位對近幾年來畢業(yè)的大學生的英語綜合能力普遍感到不滿意，對口語能力及寫作能力則更為不滿。例如，他們認為口語能力強或非常強的僅為5%，差的或極差的為37 %，能勝任或基本勝任參加國際會議討論的僅為7%;能勝任或基本勝任參加對外業(yè)務談判的僅為14%。大學英語口語教學由于受應試、高校擴招、課時有限、師資不足、班級規(guī)模大等諸多因素的影響，一直未受到足夠的重視，而有關大學英語口語教學的研究更是教學改革的弱項。筆者試圖從語用學的角度出發(fā)，借鑒言語行為理論，就大學英語口語交際、功能意念與語用能力的關系進行一些探討，以期培養(yǎng)學生在真實交際情景和語境中的語言應用能力。

    一、《大學英語教學大綱》、功能意念與語用能力

篇8

【中圖分類號】 G80-65 【文獻標識碼】 A 【文章編號】1671-1270(2011)06-0004-02

體育游戲是以體育動作為基本內容，以游戲為形式，以增強體質、娛樂身心為主要目的的特殊的體育活動。它有其自身的特點：健身性、趣味性、規(guī)則性；它有很多可取的素材（幾乎所有的體育運動項目都可以拿來當作體育游戲的素材）；采用假設與虛構的方法（游戲中角色的承擔和故事情節(jié)的虛構）；它具有教導社會規(guī)范（人的社會適應）的特點。其中體育游戲的趣味性特點是體育游戲最吸引人的地方，也是體育游戲的魅力所在，體育游戲的教導社會規(guī)范特點是體育游戲的最大價值所在。

人與社會是一種相互依存的關系，沒有人社會便不成其為社會；離開社會，人也不成其為人。人的社會化是人由生物人轉變?yōu)樯鐣说倪^程，青少年兒童正處在這個社會化過程的初始階段。青少年兒童是祖國的未來，是民族的希望，是實現(xiàn)國家興旺發(fā)達的后繼力量。青少年時期是人生世界觀、價值觀形成的最重要時期，青少年的社會適應對社會穩(wěn)定有著重要的作用。主要表現(xiàn)為社會生活中的角色適應，包括家庭角色以及家庭、學校、學習、娛樂中的角色轉換與人際關系等的適應。生理健康、心理健康和道德健康是青少年社會適應良好的基礎，較強的社會交往能力、應變能力和廣博的科學文化知識是青少年社會適應良好的保證。體育游戲因其具有的特殊色彩的運動形式，決定了它對處在自身社會化關鍵時期的青少年一代社會適應的發(fā)展有著積極的作用，特別是在自我意識、社會交往、社會認知、社會應變能力、意志、生理健康、心理健康和道德健康等社會適應方面具有重要的價值與功效。

一、體育游戲中的規(guī)則對青少年的社會適應作用

體育游戲是一種規(guī)則游戲。所謂‘規(guī)則’既是法則、法規(guī)、規(guī)矩，它是我們做一件事必須遵循的準則，俗話說‘不依規(guī)矩不成方

圓’。有了規(guī)則，人的活動才能夠有條不紊地開展。孩子要成長為一個社會人，必須具備一定的適應社會的能力，必須遵守一定的社會規(guī)范、習俗和文化，因為按規(guī)則辦事是人與人之間和諧共處的基本準則。在體育游戲中規(guī)則不僅構成了游戲的節(jié)奏，創(chuàng)造著游戲井然有序的形式，同時，也調節(jié)和約束著游戲者的行為及彼此關系，從而使游戲得以公正、安全、順利進行。由此可以看出體育游戲的規(guī)則既是游戲順利進行的保證，同時也是評定游戲勝負的依據。

游戲規(guī)則往往是建立在公正和道德判斷的基礎上的，它融合了不同群體和個體，甚至是不同民族的倫理標準和共性。游戲規(guī)則的建立是全體成員內心的需求和共同的心聲，參與游戲，游戲者都會自覺遵守游戲規(guī)則，心甘情愿地接受來自這個游戲群體的約束，在游戲中也會注意克制自己爆發(fā)的一些有悖游戲規(guī)則的各種情感沖動。青少年兒童在游戲中表現(xiàn)出來的這種對規(guī)則的服從和理解，在一定程度上會遷移到他們的現(xiàn)實生活中去，直接或潛移默化的影響著他們，從而規(guī)范了他們的社會道德行為意識和社會行為方式。游戲正是運用它的規(guī)則來培養(yǎng)人們在公平競爭的基礎上來進行合作的意識，從而讓他們更好的適應社會。

二、體育游戲的群體性因素對青少年的社會適應作用

分層教學，工學結合實習教學是指在工學結合實習工廠進行的實習教學。大力發(fā)展中職教育已成當務之急，體育游戲是一種群體性活動。所謂群體是指一個能達到一定共識、有一致認同感的集體，它往往是由人的年齡和知識結構所構成。群體具有較強的行為一致性和凝聚力。體育游戲中的群體往往是一群具有共同話題、興趣愛好，在體育運動技能上有一定水準或要求在體育上有較高突破的學生的集合體。斯坦福大學的騰飛是高教史上一道獨特的風景，他們集合在一起一般是出于尋找親密朋友、提高運動技能、滿足自我價值得到認可等目的。確保其真正落到實處，因而這種情感的維系心理具有很強大的凝聚力。其他農業(yè)、科技等相關部門共同參與的外部管理機制。在這種凝聚力之下，根據勞動力市場對人才層次、類型、規(guī)格、規(guī)模的實際需求確定專業(yè)設置、課程結構、教學內容以及每個專業(yè)的招生規(guī)模，成員之間自覺相互交流學習，容易被忽視或被物化的東西所掩蓋，共同探索創(chuàng)新為這個群體爭奪榮譽、創(chuàng)造成就，還有獨到的求職信息的求職經驗,實現(xiàn)共同目標，尤其是游戲終末取得的勝利按照CIS的要求，使他們得到了精神上的愉悅、滿足，重新確定農村職業(yè)教育的目標。從而在內心更加以加入這個群體為榮，久而久之共同推動學校CIS目標的最終實現(xiàn)。就形成了一個良性循環(huán)，促進了他們對社會的更好適應。

當今獨生子女家庭中的孩子，和成人一樣有著較為強烈的合群需求。游戲群體是青少年兒童在家庭之外所接觸到的一個十分重要的初級群體。游戲群體對其成員的社會化極少帶有強制性，加之固有的娛樂性和開放性等特點，而成為青少年兒童最感興趣、最容易產生較高心理認同感的群體。青少年兒童在參與游戲這種群體性的活動中，除了滿足他們的人際交往需求以外，他們的各種情感得到了釋放，他們的個性也得到不斷的完善。我們說一個人對社會的適應從本質上來說就是自身對他人的適應，能夠成功的與人交往，與人溝通是人與社會適應最直接、最客觀的體現(xiàn)。

三、體育游戲中的角色體驗對青少年的社會適應作用

角色是一個比較特殊的概念，它是連接個人與社會的一個中介，每個人成為一個社會人，很重要的就是學習了各種各樣的角色。像今天我們作為學者，有的人可能覺得有使命感，要扮演“知識分子”、“社會良知”這一類角色，也有的可能只是做一個“研究者”的角色。社會角色是社會對某個群體――角色的擔當者――的期待的復合體。這其中包括了義務、使命或者規(guī)范，有一整套的意義在里面。這些東西會被逐步建構起來、形成相對穩(wěn)定的結構，與社會的期待相適應。

（一）在游戲中通過扮演不同的角色，有助于去除兒童的中心化意識

篇9

初二政治下學期知識點公平是社會穩(wěn)定的“天平”

1、是我們社會生活追求的一個重要主題。

體現(xiàn)著人們對自由的追求、對權利的尊重、對自身力量的肯定。公平是在 中產生的。以為基礎的合作才是良好的合作。

公平的合作，必然是 的合作。樹立公平合作的意識，有助于我們順利地，為社會作出貢獻。不同時代，不同社會，不同的個體，面對不同的問題，對公平的理解都是不同的。

公平是相對的，其判定跟選擇的標準有關，其實現(xiàn)跟當時的歷史條件有關，任何社會都會存在一些不公平的現(xiàn)象。

2、你認為什么是公平?(你是如何理解公平的?)

答：公平，意味著處理事情要合情合理，不偏袒哪一方，不偏袒某個人，即參與社會合作的每一個人承擔它應分擔的責任、得到他應得的利益。

3、為什么社會穩(wěn)定和發(fā)展需要公平?(公平對于社會穩(wěn)定和發(fā)展有哪些作用?)

答：社會的發(fā)展離不開人的發(fā)展。有了公平，社會才能為人的發(fā)展提供平等的權利和機會，每個社會成員的生存和發(fā)展才有保障;有了公平，我們才可能通過誠實勞動，得到自己應得的東西，滿足自己合理的期望，從而充分調動自身的積極性。這樣，整個社會才能人人各司其職、各盡其能、各得其所，共同推動社會持續(xù)發(fā)展。

4、社會公平主要表現(xiàn)是什么?

答：社會公平主要表現(xiàn)是：社會為每個人的全面發(fā)展提供平等的權利和機會，并使每個人都能按照自己的勞動和貢獻得到應得的利益。

5、如何維護社會公平：

(1)不僅要靠政府和各種社會組織的力量，而且要靠每位社會成員的努力。(2)樹立社會公平意識，積極承擔社會責任，學會維護自己的合法權益而又不侵害他人、集體和國家的利益等，是對每個社會成員的基本要求。

6、公平總受到一定社會條件的制約，任何社會都存在一些不公平的現(xiàn)象。

公平總是相對的，無論我們如何努力，都不可能達到絕對公平。我們只能為創(chuàng)造一個更加公平的社會做出不懈的努力。

7、面對現(xiàn)實生活中的不公平現(xiàn)象，我們應該怎么辦?

答：應增強維權意識，善于尋找解決途徑，采用合法手段去解決問題，以謀求最大限度的公平;當我們遇到不公平的事情覺得委曲困惑時，我們不妨調整自己的思維方式，理性地反思自己的價值觀念;當我們見到不公平行為時，應崇尚公平，主持公道，同破壞公平的行為作斗爭。

8、為什么合作需要公平?

答：①公平合作，能使合作者各司其職，各得其所，有利于個人的進步與發(fā)展。②公平合作有利于創(chuàng)造良好的條件，促進社會主義市場經濟健康發(fā)展。③公平合作能夠滿足人們的合理期望，協(xié)調社會各方面的利益，形成良好的人際關系，有利于社會的和諧穩(wěn)定。

9、中學生應該怎樣樹立公平合作意識?

答：①在學校生活和社會公共生活中，積極培養(yǎng)公平合作意識;②要正視社會生活中的不公平現(xiàn)象，積極創(chuàng)造條件，促進社會公平更好地實現(xiàn)。

政治八年級上冊知識歸納友好交往禮為先

一、禮貌顯魅力

1、禮貌的含義：是處理人與人之間關系的一種規(guī)范，是人們在日常交往中應當共同遵守的道德準則。

2、禮貌的重要性

(1)禮貌是尊重的具體表現(xiàn)，是友好交往的道德基礎。禮貌反映我們自身的素質，展示我們的風采。如果對人不禮貌，就會對人造成傷害，妨礙我們與人交往。

(2)禮貌是文明的體現(xiàn)，是自尊的需要。是否文明禮貌，表明一個人是否具有道德修養(yǎng)，影響到人際關系的質量和社會風氣的好壞，關系到國家和民族的尊嚴。我們有了禮貌，就有了與人交往的親和力。

3、我們對人有禮貌的主要表現(xiàn)

我們對人有禮貌主要表現(xiàn)在語言、態(tài)度和行為等方面。語言文明、態(tài)度親和、舉止端莊是與人友好交往必備的素養(yǎng)。

二、禮儀展風采

1.禮儀是一個人必備的素養(yǎng)

禮儀不僅僅是一種形式，而且是一個人、一個集體乃至一個國家精神文明的象征。我們必須具備良好的禮貌素養(yǎng)，使自己的言行舉止符合禮儀的要求。

2.講禮儀的意義(或講禮儀的重要性)

⑴如果我們不講禮儀，就可能傷害別人，使自己難堪，甚至無法適應現(xiàn)代社會。

⑵自覺做到講禮儀，不僅僅關系到我們自身的形象，而且直接關系到周圍的人，關系到我們的集體，甚至關系到我們民族和國家的形象。

⑶按禮儀要求去做，有助于我們進一步提升道德水平和精神境界，會使我們變得優(yōu)雅可親，更容易被人接納。

3.社交禮儀：包括握手、接電話等。

靠學習、觀察和思考養(yǎng)成。

4正確.對待傳統(tǒng)禮儀：我們也不能拘泥于傳統(tǒng)的繁瑣禮儀，而應以科學的態(tài)度對待傳統(tǒng)禮儀習俗，繼承其精華，剔除其糟粕，把傳統(tǒng)禮儀與現(xiàn)代社會的要求結合起來，做到與時俱進。

初二下冊政治知識點總結一、正義是人類良知的“聲音”

1.走進正義

(1)我們都愿意生活在正義中。期盼正義、維護正義，是所有善良人的共同心聲。實施正義行為，不做非正義的事，是做人的基本要求。

(2)在社會進程中，凡是促進人類社會進步與發(fā)展、維護公共利益和他人正當權益的行為，都是正義的行為;凡是阻礙人類社會進步與發(fā)展、損害公共利益和

他人正當

權益的行為，都是非正義的行為。正義要求我們尊重人的基本權利，尤其要尊重人的生命權，公正地對待他人和自己。

(3)公正的對待，必須有正義的制度來保證。如果沒有正義制度規(guī)則的支持，就難以實現(xiàn)社會公平。

2.社會發(fā)展需要正義

(1)我國相關制度的規(guī)定體現(xiàn)了正義，正義因制度而有保證。正義保障人民的生命和財產安全，使人民得以生存和發(fā)展，推動社會的進步。

(2)沒有正義的制度就沒有真正的公平。正義通過制度的調節(jié)來避免嚴重的社會分化，使得我們的社會健康、持續(xù)地發(fā)展，最終造福每一個社會成員。正義使得人與人之間的關系更為和諧。

二、自覺維護正義

1.遵守社會規(guī)則和程序

(1)正義和正義制度是面向全體社會成員的，我們都必須遵守制度、規(guī)則和程序。作為社會成員，我們遵守社會規(guī)則和程序，就是在維護正義。我們要從小樹立以自覺遵守各項社會制度和規(guī)則為榮的意識，養(yǎng)成自覺遵守各項社會制度和規(guī)則的良好習慣，以實際行動維護正義。

(2)非正義行為，會損害別人的權利和機會，進而危害整個社會。面對非正義行為，如果選擇消極的態(tài)度，就會助長非正義行為的擴散，最終損害的不僅僅是個人的利益。

2.做有正義感的人

篇10

沖突法是國際私法的特有研究范疇，是國際私法的核心和靈魂。國際私法是調整含有涉外因素的民商事法律關系的，而沖突法就是一種主要的調整方法，通過適用沖突法規(guī)范找到該民商事法律關系應受何國實體法調整，從而確定當事人具體的權利義務關系。之所以稱之為沖突法，是因為它的適用在于解決各國之間（包括各區(qū)域之間）的民商事法律沖突問題。在國際私法發(fā)展的歷史進程中，沖突法理論的重要地位和深厚基礎都是毋庸置疑的，然而若將沖突法納入整個法學體系中，它的法理學基礎似乎就不那么清晰明確了，以至于法學界各學者觀點莫衷一是。本文通過對現(xiàn)有的關于沖突法性質的理論觀點進行再認識，旨在探尋沖突法真正的法理學基礎，明確其法理地位，以求拋磚引玉，求教于專家。

一、問題的提出與現(xiàn)有觀點

傳統(tǒng)沖突法理論認為，沖突法是一種特殊的法律規(guī)范，是指明某一國際民商事法律關系應適用何國法律的規(guī)范，因此又被稱為法律適用規(guī)范或法律選擇規(guī)范。它具有特殊的邏輯結構，由“范圍”和“系屬”兩部分要素構成。

而傳統(tǒng)的法理學理論認為，法律規(guī)范是一種社會規(guī)范，是由國家制定或認可，具有特定內在結構并以法律條文或其他形式表現(xiàn)出來的一般行為規(guī)則。法律規(guī)范包括實體規(guī)范和程序規(guī)范兩大類，規(guī)范本身通常由三個部分組成，即假定、處理、制裁，它們構成法律規(guī)范的邏輯結構。

可見，傳統(tǒng)的沖突法理論雖然把沖突法界定為法律規(guī)范，但是沖突法本身的特征卻沒有一樣是符合法律規(guī)范的，甚至是相左的。試問如此認定沖突法性質的法理學基礎何在？一個沒有法理基礎的沖突法理論又如何能在博大的法學體系里站住腳跟，在理論乃至實踐中發(fā)揮它應有的作用呢？有鑒于此，筆者也查閱了許多相關資料，越來越多的學者開始關注這一問題，并形成了如下幾種主要的觀點：

一種觀點認為，傳統(tǒng)意義上的法律規(guī)范所包含的范圍已經不全面。在法理學中，應該把法律規(guī)范分為法律規(guī)則和特殊的法律規(guī)范。法律規(guī)則就是那些包括規(guī)定權利、義務、責任標準和準則的規(guī)范，而特殊的法律規(guī)范則包括法律選擇規(guī)范、法律適用規(guī)范，還有一些定義性、解釋性的法律規(guī)范，沖突規(guī)范就是其中的法律選擇規(guī)范。

另一種觀點雖然也否認現(xiàn)有法理學理論的不足和相對滯后，但是卻認為沖突法并不是什么特殊的法律規(guī)范，而就是一般法律規(guī)范中的法律規(guī)則。作為邏輯上周延的沖突規(guī)范，仍然具備法律規(guī)范邏輯結構的三要素：“假定”體現(xiàn)在“范圍”部分，同時還包括隱含的“涉外因素”；“處理”體現(xiàn)在“系屬”部分；“后果”則體現(xiàn)在其他法律條文之中。

最近幾年，似乎又有一種新的認識日趨成為主流觀點。這種觀點認為沖突法的性質不是法律規(guī)則，而是法的技術性規(guī)范。法的技術性規(guī)范是指那些不能單獨調整某一社會關系，即本身并不規(guī)定權利和義務，但為調整社會關系的法律規(guī)則適用所需的那些法律規(guī)范的總稱。也就是說，這種觀點并不否認沖突法是法律規(guī)范，只是不是法律規(guī)則或者什么特殊的法律規(guī)范，而明確其為法的技術性規(guī)范。

二、質疑與再認識

綜合以上幾種主要的關于沖突法性質的理論論述，我們不難發(fā)現(xiàn)這種理論上的糾纏不清是源于學界并未深入研究有關沖突法的一些法理學基礎問題，比如究竟沖突法到底是一種什么法？是法律規(guī)范？法律規(guī)則？法的技術性規(guī)范？抑或是其他性質？只有搞明白了這些基本問題，才能為沖突法找到其法理學基礎，從而更加完善我國的國際私法乃至整個法學體系。而若只一味關注部門法內部關系，卻忽略整個法律體系框架內法律之間關系，則自然阻礙了我們對沖突法性質的法理思考。因此，我們有必要先從法理學的角度來認識這些基本的法律概念，然后再更好地重新認識沖突法的性質問題。

（一）法律概念的再認識

在現(xiàn)代漢語詞典中，規(guī)范一詞的含義是明文規(guī)定或約定俗成的標準，如技術規(guī)范、行為規(guī)范。以法律的形式明文規(guī)定的標準，即為法律規(guī)范。由于法律對于一般人的行為的規(guī)范性、普遍性以及強制性等特征，人們往往把法律稱之為法律規(guī)范，并用法律規(guī)范來代指整個法律。正是在這個意義上，沖突法與沖突規(guī)范往往被人們等同視之。然而從法的構成要素角度來說，簡單地把沖突法視為沖突規(guī)范的表述是不盡嚴謹合理的。筆者認為，學者們習慣將沖突法表述為沖突規(guī)范，僅僅是在肯定沖突法的社會規(guī)范作用，但這并不代表沖突法在性質上就是法律規(guī)范。因為法律規(guī)范是一個法理學概念，它有自己的法理意義和邏輯構成。

規(guī)則的含義則是規(guī)定出來供大家共同遵守的條例和章程，如行為規(guī)則，游戲規(guī)則。以法律的形式規(guī)定出來的規(guī)則就是法律規(guī)則。從漢語本意上，法律規(guī)則和法律規(guī)范表達的基本是同一個意思，甚至在我國的相關法學著作中，這兩個詞語也往往是相互通用的。而在西方法理學中，法律規(guī)范則是法律規(guī)則的上位概念，西方法學界不僅將這兩個概念加以區(qū)分，而且認為法律規(guī)則僅僅是法律規(guī)范中的一個要素。凱爾森就提出：最好不要把法的規(guī)范與法的規(guī)則混淆起來，因為法的創(chuàng)制權威所制定的法的規(guī)范是規(guī)定性的；法學所陳述的法的規(guī)則卻是敘述性的。近年來，受現(xiàn)代西方法理學的影響，我國學者也多主張法律規(guī)范是由法律概念、法律原則和法律規(guī)則三要素構成。

（二）法律性質的再認識

在法理學上，沖突法并不符合法律規(guī)范的定義和構成，因為它既不是一個單純的法律概念，也不是抽象的法律原則，更不屬于法律規(guī)則，它應該是法的技術性規(guī)定。

首先，沖突法一定不是一個單純的法律概念或一個僅具有指導性意義的法律原則。法律概念只是對法律用語所進行的立法解釋，法律原則是調整某一領域或全部社會關系的概括性的，穩(wěn)定性的法律原理和準則，而沖突法則是源于不可避免的法律沖突，一般來說，只要兩個法律對同一問題做了不同規(guī)定，而當某種事實又將這些不同的法律規(guī)定聯(lián)系在一起時，法律沖突便會發(fā)生。經濟和科技的飛速發(fā)展，加劇了人們在法律上的交往和聯(lián)系，同時也加劇了這種法律沖突的凸顯。為了解決法律沖突帶來的法律適用上的難題，法學家們早在13世紀的時候就創(chuàng)造出了這種特殊的解決方式——沖突法，即規(guī)定當出現(xiàn)法律沖突時應如何選擇適用法律的法。因此，沖突法遠不是一個法律概念或法律原則所能涵蓋的，它是法學家們創(chuàng)造性地應用法律的具體體現(xiàn)，反映著法學本身的發(fā)展變遷。

其次，沖突法也不是法律規(guī)范中的法律規(guī)則。法律規(guī)則是對某種事實狀態(tài)的法律意義或法律效果作出的明確規(guī)定，是具體規(guī)定當事人的某種權利、義務或責任的產生、變更或消滅的法律規(guī)范，具有極強的明確性和普適性。法律規(guī)則還有一套嚴密的邏輯結構，盡管國內外學者有“三要素說”（假定條件、行為模式和法律后果）、“兩要素說”（行為模式和法律后果）、“新三要素說”（假定、處理、法律后果）等不同見解，但都不外乎承認法律規(guī)則有其特定嚴謹的邏輯結構。比如《合同法》第107條：當事人一方不履行合同義務或履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。這就是一條包含完整的三要素邏輯結構的法律規(guī)則，其中當事人雙方存在合同關系是假定條件），一方不履行合同或履行不合約定是行為模式，應當承擔違約責任是法律后果。而在沖突法理論里，沖突法是知名某一國際民商事關系應適用何種法律的法，是選擇適用法律的法。以我國為例，2011年新出臺的《涉外民事關系法律適用法》就是我國的沖突法，它用以指導我國在涉外民事關系存在法律沖突時，如何選擇適用法律的問題。如該法第23條規(guī)定：夫妻人身關系，適用共同經常居所地法律；沒有共同經常居所地的，適用共同國籍國法律。也就是說，當法官處理涉外夫妻人身關系案件時，在法律適用方面，首選的應該是夫妻的共同經常居所地法律，其次才是共同國籍國法律。至于法律如何規(guī)定夫妻雙方的具體權利義務則不在本法的調整范圍之內。沖突法里類似這樣的法條占絕大多數，從性質上說，它更像是為法官設立的裁判準則，缺少法律規(guī)則具有的普遍性，同時多了一些專業(yè)性，這也是《涉外民事關系法律適用法》的普及性遠不及《民法》、《刑法》等法律規(guī)范的原因所在。從結構上說，它是由“范圍”和“系屬”兩部分構成，前者是該法條所要調整的國際民商事法律關系或所要解決的法律問題，如上例中的“夫妻人身關系”；后者是該法律關系或法律問題所應適用的法律，如上例中的“共同經常居所地法律”和“共同國籍國法律”。這和法律規(guī)則的“兩要素”或“三要素”的邏輯結構也不是完全一致的。如果說“假定”體現(xiàn)在“范圍”部分，同時還包括隱含的“涉外因素”還勉強說的過去的話，那么在沖突法的法條里實在找不到所謂的“行為模式”或者“法律后果”部分。